Elecciones 2018Reglas anacrónicas para resultados
demasiado inciertos07 de junio 2018
1.¿Qué son los escrutinios y por qué son un problema?
2. La auditoría, dentro de lo posible
3.Elecciones con reglas e instituciones débiles
4.Resultados presidenciales – 1ra vuelta
1. ¿Qué es el escrutinio?
El escrutinio es el proceso de conteo y registro de los votos desde que son extraídos de la urna en la mesa de votación al cierre de las elecciones (día D, 4:00 pm) hasta la declaración oficial del resultado de la elección popular.
Es el “reflejo exacto de los resultados de la voluntad del elector expresada en las urnas”
Artículo 1, Decreto-Ley 2241 de 1986 (Código Electoral colombiano)
Problemas generales del procedimiento
electoral
• Tenemos un sistema de conteo y procesamiento de votos (escrutinio) innecesariamente complicado.
• La seguridad y precisión del escrutinio depende de demasiados pasos, formularios y personas, lo que se presta fácilmente para el error humano y para el fraude.
Algunos datos de los Escrutinios 2018:
• Entre la apertura de las urnas con los votos de la ciudadanía y la declaración del resultado se deben diligenciar 104.149 actas y formularios legales (E-14, E-24, E-26 y Actas Generales de Escrutinios), sin contar con otros 193.448 formularios E-14 netamente informativos.
• La seguridad del escrutinio depende de la actuación de los 585.978 jurados que escrutan las 97.663 mesas de votación del país, así como de los 17.296 miembros de las 2.162 comisiones escrutadoras (jueces, notarios o registradores de instrumentos públicos; funcionarios de Registraduría, digitadores, soporte técnico, claveros).
• Es decir, el escrutinio está sujeto al riesgo de errores y faltas de más de 600.000 jurados y escrutadores responsables del correcto procesamiento de los más de 100.000 formularios que hay que diligenciar para poder declarar legalmente el resultado de las elecciones.
¿Cómo funciona el escrutinio?
https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio
La ‘cadena’ del escrutinio
97.663 mesas de votación(11.233 puestos de votación)
97.663 formularios
E-14 (x3)[292.989 E14s]
930 comisiones escrutadoras municipales
(NO ZONIFICADOS)
1.006 comisiones escrutadoras
auxiliares (ZONIFICADOS)
1.936 Comisiones escrutadoras “iniciales”
I Etapa(Día D)
II Etapa(Día D – D+1/2)
III Etapa(D+1/2/3…)
Votos/Tarjetones
1.936
192 Comisiones escrutadoras municipales (Zonificados) 192
33 Comisiones escrutadoras departamentales (Generales)
V Etapa(D+…)
• formularios E-24• formularios E-26• AGE (Acta general de Escrutinios)
• formularios E-24• formularios E-26• AGE (Acta general de Escrutinios)
1 Comisión escrutadora nacional (CNE)
33• formularios E-24• formularios E-26• AGE (Acta general de Escrutinios)
1• formulario E-24• formulario E-26• AGE (Acta general de Escrutinios)
Declaración de la elección
Sistema de Gestión WebRNEC
Resultados
Cambios a mano
Cambios a mano
Cambios a mano
Digitados a mano
IV Etapa(D+3/4…)
https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio
La ‘cadena’ del escrutinio
97.663 mesas de votación(11.233 puestos de votación)
97.663 formularios
E-14 (x3)[292.989 E14s]
I Etapa(Día D)
Votos/Tarjetones
Formulario E-14 [Claveros + Delegados + Transmisión]
https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio
La ‘cadena’ del escrutinio
97.663 mesas de votación(11.233 puestos de votación)
97.663 formularios
E-14 (x3)[292.989 E14s]
I Etapa(Día D)
Votos/Tarjetones
PreconteoSe transmite telefónicamente
Fuente de los ‘boletines informativos’ de la Registraduría
Registraduría NacionalSe digitaliza y se cuelga en la página web
Se cuelga en los puestos de votación (plan puntilla)EscrutinioVa a las 1.936 comisiones
escrutadoras
Formulario E-14 [Claveros + Delegados + Transmisión]
https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio
Digitación del formulario E-14 Claveros en el software de escrutinios → Elaboración del formulario E-24
https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio
Formulario E-24
¿Qué resulta del escrutinio?
Votación Senado 2018 [Preconteo vs Escrutinio]
Fuente: Cálculos MOE con datos de Preconteo y Escrutinio (a 12 de abril) de Registraduría Nacional
Variación de votos en valor absoluto:
131.555 votos
Fuente: Cálculos MOE con datos de Preconteo y Escrutinio (a 12 de abril) de Registraduría Nacional
Variación de votos válidos en valor absoluto:
146.020 votos
Votación Cámara 2018 [Preconteo vs Escrutinio]
Elecciones presidenciales
Revisión de escrutinios – Fase 1 [E14 – Delegados]
1. La MOE observó una muestra de 13.135 formularios E-14 de Delegados (13% de las
97.663 mesas de votación del país) [160 municipios de 24 departamentos]
2. En la muestra se encontraron 363 formularios E-14 con anomalías injustificables (2,8%
de la muestra).
3. Las anomalías encontradas en la muestra podrían implicar una variación de 12.522 votos,
796 eliminaciones de votos y 11.726 aumentos.
4. Si se considera que la muestra contempla 3.618.772 votos, las 12.522 variaciones
impactarían el 0,35% de la votación. Si la muestra se considera representativa, en la
votación de 19,6 millones de la primera vuelta podría haber alteraciones cercanas a los
70.000 votos.
Elecciones presidenciales
Revisión de escrutinios – Fase 2 [E14 – Claveros]
1. La MOE observó una muestra de 13.251 formularios E-14 de Delegados (13,6% de las
97.663 mesas de votación del país) [771 puestos en 172 municipios de 27 departamentos]
2. En la muestra se encontraron 420 formularios E-14 con anomalías injustificables (3,2%
de la muestra).
• 69 E-14 no registraban el total de sufragantes (formulario E-11) ni el total de votos en la
urna.
• 351 E-15 tenían tachaduras y enmendaduras que podrían cambiar la cantidad de votos.
3. Las anomalías encontradas en la muestra podrían implicar una variación de 12.224 votos,
510 eliminaciones de votos y 11.714 aumentos.
4. Si se considera que la muestra contempla 3.502.714 votos, las 12.224 variaciones
impactarían el 0,35% de la votación. Si la muestra se considera representativa, en la
votación de 19,6 millones de la primera vuelta podría haber alteraciones cercanas a los
70.000 votos.
El “margen de error” de
los resultados electorales
“Margen de error” – Preconteo vs Escrutinio. Elecciones 2018
68.728
131.552
146.020
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
1ra vuelta Presidencial Senado Cámara
6 candidatos 944 candidatos 1.793 candidatos
¿Elecciones locales?
~130.000 candidatos
¿2019?
Fuente: cálculos MOE con datos de Preconteo y Escrutinio – Registraduría Nacional
Más de 70 disturbios
o asonadas tanto en
2011 como en 2015
2. ¿Cómo auditar el escrutinio?
Auditoría al escrutinio
Posibilidades de auditoría al software
• Fallo del Consejo de Estado – MIRA
(8 de febrero 2018)
• Protocolo de auditoría al software MOE-Karisma
(febrero 2018)
• Contratación de software RNEC (2017)
• Dos contratistas de software de escrutinios
Auditoría al escrutinioLa MOE y los partidos políticos exigieron a la Registraduría la entrega de la siguiente información:
A nivel de comisiones escrutadoras
• Digitalización de los E-14 Claveros
• Comprobación del código QR de los E-14 Claveros
• Proyección de los E-14 Claveros durante el escrutinio
• Mejoramiento de la calidad de la digitalización de E-14 Claveros
• Congelamiento del software
• Validación del número de sufragantes (E-11)
• Entrega de CD con E-24. E-26, Actas Generales de Escrutinios, resultados de votación mesa a
mesa y logs de auditoría.
A nivel nacional
• Entrega de imágenes de E-14 Delegados en disco duro USB
• Entrega de imágenes E-14 Delegados por servidor a través de canal dedicado
• Entrega de archivos planos (votación mesa a mesa) de E-14 Delegados generada por lectura
OCR/ICR
• Entrega de archivos planos (votación mesa a mesa) parcial de escrutinios (E-14 Claveros)
generado por el Sistema de Gestión Web.
• Entrega de usuarios y contraseñas del Seguimiento Web de Escrutinios.
El E-14 de Claveros
no se publica
Auditoría al escrutinio
Posibilidades para 2018-2019
• Un solo E-14
• 20 de julio: reforma al procedimiento de escrutinios
(Código electoral 2241 de 1986)
• Agosto: auditoría a los pliegos contractuales de los software de
escrutinios de 2019
• Octubre: inicio del proceso electoral 2019 / inicio de la auditoría al
software
• Inscripción de cédulas
• Inscripción y sorteo de jurados de mesa
• Escrutinios
3. Elecciones presidencialesEl impacto de reglas e instituciones débiles
Candidaturas ciudadanas e incertidumbre
partidista: los partidos políticos
Para 2017 había 16 partidos políticos con personería jurídica (con el derecho de avalar candidatos).
Tras las elecciones quedan 12 partidos políticos, 2 CCA, y 2 partidos en el limbo (ASI y UP).
Tipo de partido Nombre del partido Comentarios
2 grandes partidostradicionales
1- Partido Liberal2- Partido Conservador
Alineados con Iván Duque.
3 grandes partidos de líderes presidenciables
1- Centro Democrático (Álvaro Uribe)2- Cambio Radical (Germán Vargas Lleras)3- Partido de la U (Juan Manuel Santos)
-Alineados con Iván Duque -CR y PSUN alejados de sus líderes fundadores, han contemplado fusión.
4 partidos minoritarios de izquierda
1- Alianza Verde2- Polo Democrático Alternativo3- Unión Patriótica4- FARC
-UP: personería jurídica en duda (estatus incierto de la coalición de la Decencia)-FARC: 2/10 curules en duda.
2 partidos minoritariosde derecha
1- Opción Ciudadana2- Somos (Alas)
Aunque OC tendrá dos Representantes a la Cámara, ambos partidos desaparecen por no alcanzar la personería jurídica.
2 partidos religiosos 1- MIRA2- Colombia Justa Libres
Alineados con Iván Duque.
3 partidos indígenas 1- MAIS (Movimiento Alternativo Indígena y Social)2- AICO (Autoridades Indígenas de Colombia)3- ASI (Alianza Social Independiente)
-MAIS y AICO alineados con Petro.-ASI: personería jurídica en duda (estatus incierto de la coalición de la Decencia)
2 ‘partidos’ afrodescendientes
0- Todos Somos Colombia (Antiguo FUNECO)0- CCA corregimientos San Antonio y el Castillo
1- CCA Playa Renaciente2- CCA La Mamuncia
-Todos Somos Colombia (FUNECO) desaparece.-CCA San Ant. y Cast. ganaron curul por demanda en 2017. Perdió elección 2018.
A pesar de ello, vienen proliferando las candidaturas no partidistas, inscritas por Grupos
Significativos de Ciudadanos - GSC
• GSC: comités ciudadanos que se inscriben para avalar a un candidato a través de la recolección
de firmas, por no sentirse identificados por ninguno de los partidos políticos existentes.
2 1 3
14
1
28
4955
117
0
20
40
60
80
100
120
140
Presidencia Senado de la República Cámara de Representantes
2010 2014 2018
Número de comités de GSC inscritos para recoger firmas por año electoral
Candidaturas ciudadanas e incertidumbre
partidista: los ‘movimientos ciudadanos’
GSC Senado
2018
GSC Inscritos 55 100%
GSC Aprobados 3 5,5%
GSC No Aprobados 52 94,5%
GSC APROBADOS - SENADO
Colombia Justa Libres
Si se Puede
Unión con fortaleza
Según el Preconteo ninguno obtuvo curul, sin
embargo los 33.498 votos aparentemente
recuperados durante el Escrutinio por
Colombia Justa Libres le permitiróa obtener 3
curules en el Senado y personería jurídica.
GSC Cámara
2018
GSC inscritos 117 100%
GSC Aprobados 3 2,6%
GSC No Aprobados 114 97,4%
GSC APROBADOS – CÁMARA DE REPRESENTANTES
Movimiento de Integración Regional – San Andrés
Colombia Justa Libres – Valle del Cauca
Colombia Justa Libres – Bogotá D.C.
Solo Colombia Justa Libres logró alcanzar una curul, en la Cámara
de Bogotá.
3
Candidaturas ciudadanas e incertidumbre
partidista: los ‘movimientos ciudadanos’
Para el Congreso, solo 3 comités en Senado (el 5,5%) y otros 3 en Cámara (el 2,6%)lograron aprobar
las firmas recolectadas y avalar a sus candidatos.
Candidaturas ciudadanas e incertidumbre
partidista: los ‘movimientos ciudadanos’
A los tres candidatos que más recolectaron les anularon más del 50% de las firmas.
Movimiento CandidatoFirmas
Presentadas
Firmas
avaladas
Proporción
Firmas
Inválidas
1 Mejor Vargas Lleras Germán Vargas Lleras 5.522.088 2.752.287 50,2%
2 Fuerza Ciudadana Carlos Caicedo 2.058.720 885.599 57,0%
3 La Patria de Pie Alejandro Ordoñez 2.208.543 841.460 61,9%
4 Poder Ciudadano Piedad Córdoba 1.316.386 836.790 36,4%
5Compromiso
CiudadanoSergio Fajardo 1.019.341 674.471 33,8%
6 Ante Todo Colombia Juan Carlos Pinzón 869.250 569.042 34,5%
7 Colombia Humana Gustavo Petro 852.345 550.337 35,4%
8Por una Colombia
Honesta y FuerteMartha Lucía Ramírez 821.880 440.502 46,4%
9 Creemos País Frank Pearl 522.045256.113
(130.035)*50,9%
10
Grupo Significativo
Movimiento Promover
Colombia
Jairo Clopatofsky 480.885211.615
(174.533)*56,0%
11 Patria Nueva Luis Herlindo Mendieta 482.805174.619
(211.529)*63,8%
TOTAL FIRMAS 16.154.288 8.192.835 49,3%
FIRMAS REQUERIDAS 386.148
En Presidencia, de los 49 comités
inscritos solo 11 presentaron firmas
para avalar candidatos a la
presidencia; entre todos recogieron
más de 16 millones de firmas (más
firmas que la votación total de la
primera vuelta -13 millones de votos- y
la segunda vuelta 15 millones de votos-
en las elecciones de 2014)
La Registraduría Nacional rechazó
más de 8 millones de las firmas
recolectadas (casi el 50%), por no ser
firmas verdaderas o por
inconsistencias en la información.
En el caso de la Presidencia de la República, figuras visibles de los partidos políticos
decidieron candidatizarse mediante la recolección de firmas:
Alejandro Ordóñez
Ex Procurador General de la
Nación (afiliado al partido).
Recogió firmas por el GSC
“Alejandro Ordoñez por la
familia”
Germán Vargas Lleras Senador
y candidato presidencial 2010
por el partido.
Recogió firmas y
posteriormente hizo ‘coalición’
con el partido en 2018
Martha Lucía Ramírez
Candidata presidencial 2014
por el partido.
Recogió firmas por el GSC
“Por una Colombia honesta
y fuerte”
Clara López Candidata presidencial 2010,
candidata alcaldía Bogotá 2015 por el
partido.
Hizo parte de la coalición de la Decencia
con Gustavo Petro para las legislativas
2018, luego fue fórmula vicepresidencial
de Humberto de la Calle (Partido Liberal)
Juan Carlos Pinzón
Ex ministro de
defensa (afiliado al
partido). Pasó la
revisión de firmas
pero renunció y fue
fórmula
vicepresidencial de
Vargas Lleras
Jairo Clopatofsky
Senador 2002-2010
por el partido
No pasó la revisión de
firmas.
Frank Pearl
Ex negociador de paz con las
FARC y el ELN (afiliado al
partido). No pasó la revisión de
firmas
Sergio Fajardo
Candidato vicepresidencial 2010 y
gobernador de Antioquia 2011-2015
por el partido.
Se inscribió por firmas y
posteriormente hizo coalición con la
Alianza Verde y el Polo Democrático.
“Movimientos ciudadanos”, ‘trasfuguismo’ e
incertidumbre y debilidad partidista
Viviane Morales
Ex Fiscal General 2011-2012
Senadora 1998-2002 y 2014-2018 por el
partido
Tuvo desacuerdos con su partido para
postularse a la presidencia y renunció. Se
pensó que entonces recogería firmas, pero
resultó siendo avalada por el partido político
SOMOS, y al final se retiró para apoyar a
Iván Duque.
Por primera vez en la historia del país se permiten coaliciones para corporaciones públicas
(Senado y Cámara), que junto con las coaliciones presidenciales crean confusión:
En los tarjetones, un mismo partido
apareció en coaliciones con
distintos partidos o con lista
independiente en distintas
circunscripciones para un mismo
Congreso de la República
Candidaturas ciudadanas e incertidumbre
partidista: Las coaliciones
Es incierto el estatus jurídico de 3 senadores y 3 representantes a la Cámara electos por estas
coaliciones
Por primera vez en la historia del país se permiten coaliciones para corporaciones públicas
(Senado y Cámara), que junto con las coaliciones presidenciales crean confusión:
Candidaturas ciudadanas e incertidumbre
partidista: Las coaliciones
La candidata vicepresidencial de esta
coalición, hasta pocos días antes de su
inscripción, fue congresista de la
Alianza Verde, que está en la Coalición
Colombia.
La candidata vicepresidencial de esta
coalición perteneció hasta hace dos
años al Polo Democrático, que está en
la Coalición Colombia.
4. Resultados electorales
1ra vuelta presidencial
Gustavo Petro Sergio Fajardo Humberto de la Calle Germán Vargas Lleras Iván Duque
19 Senadores (18%)
32 Representantes (19%)
51 Congresistas (18%)
14 Senadores (13%)
21 Representantes
(12%)
35 Congresistas (13%)
16 Senadores (15%)
30 Representantes
(18%)
46 Congresistas (16%)
14 Senadores (13%)
25 Representantes (15%)
39 Congresistas (14%)
14 Senadores (13%)
35 Representantes (20%)
49 Congresistas (18%)
9 Senadores (8%)
9 Representantes
(5%)
18 Congresistas (6%)
5 Senadores (5%)
2 Representantes (1%)
7 Congresistas (3%)
1 Senador (1%)
2 Representantes (1%)
3 Congresistas (1%)
3 Senadores (3%)
2 Representantes (1%)
5 Congresistas (2%)
3 Senadores (3%)
1 Representante (1%)
4 Congresistas (1%)
1 Senador (1%)
0 Representantes
1 Congresista (0,4%)
0 Senadores
2 Representantes (1%)
2 Congresistas (1%)
Verde-Polo-ASI
1 Representante
3 Senadores (3%)
1 Representante (1%)
4 Congresistas (1%)
Pesos y contrapesos del futuro Congreso frente al futuro Gobierno
5 Senadores (5%)
5 Representantes (3%)
10 Congresistas (4%)
“Bancada de la
Izquierda”
23 Senadores (21%)
21 Representantes (12%)
44 Congresistas (16%)
1 Representante (1%)
1 Congresista (0,4%)
1 Representante (1%)
1 Congresista (0,4%)
4.851.254 votos (25,1%) 4.589.696 votos (23,7%) 7.569.693 votos (39,1%)399.180 votos (2,06%) 1.407.840 votos (7,3%)
43%34%
43%52%
59%46% 45% 49% 44% 40%
48% 53%
57%66%
57%48%
41%54% 55% 51% 56% 60%
52% 47%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1990 1994-1 1994-2 1998-1 1998-2 2002 2006 2010-1 2010-2 2014-1 2014-2 2018-1
Histórico Paricipación /Abstención
Participación Abstención
6.047.566
5.821.331
7.397.884
10.683.897
12.310.107
11.249.734
12.041.737
14.781.020
13.337.658
13.222.354
15.818.214
19.601.072
-
2.000.000
4.000.000
6.000.000
8.000.000
10.000.000
12.000.000
14.000.000
16.000.000
18.000.000
20.000.000
1990 1994-1 1994-2 1998-1 1998-2 2002 2006 2010-1 2010-2 2014-1 2014-2 2018-1
Total votos
La primera vuelta del
pasado 27 de mayo
Colombia asistió a la
segunda elección
presidencial más
participativa de su
historia (54%)
El 11 de marzo se
votaron las elecciones
legislativas más
participativas desde la
Constitución de 1991
(48,9%).
El país vota diferente según el tipo de elección
Aunque la elección presidencial del 27
de mayo tuvo 2,2 millones de votos
más que la legislativa del 11 de marzo,
el país sigue regionalizado según el tipo
de elección.
Como la MOE ha observado a lo largo de
las últimas décadas, la participación
electoral en Presidencia es mayor en el
centro andino del país, mientras que la
participación al Congreso es mayor en
regiones “periféricas”.
Como se ve en el mapa, se evidencian
importantes descensos de la
participación del 11 de marzo al 27 de
mayo en el Caribe (Magdalena-Atlántico-
Bolívar), Chocó y la Amazonía profunda.
Bogotá y la Sabana, así como el centro
sur de Antioquia, jalonaron el aumento de
la participación del 27 de mayo.
Además del aumento en
la participación, la
primera vuelta de 2018
mostró el interés de la
ciudadanía, reflejado en
el bajo nivel de votos en
blanco y anulados, en
comparación con las
presidenciales de 2014
Iván Duque ganó en 806 municipios (el 72%
del país). Dominó ampliamente la Región
Andina y la Orinoquía del país, y disputó
fuertemente regiones con alta votación como el
Caribe y el Valle del Cauca.
Gustavo Petro ganó en 256 municipios (el
23% del país). Dominó regiones periféricas
como la Costa Pacífica, la Amazonía, y disputó
fuertemente con Duque la región Caribe.
Sergio Fajardo solo ganó en 33 municipios del
país (e 3% del país), pero alcanzó una
votación muy similar a la de Petro gracias a
que ganó en grandes ciudades como Bogotá,
Cali, Tunja, Manizales, Pereira y Armenia.
Germán Vargas Lleras ganó en 27 municipios
del país (el 2% del país), más que todo en la
zona rural de Atlántico, parte de Magdalena, el
centro de Chocó y zonas rurales de Vaupés.
Ganador por municipio
Solo en 7 de los 32 departamentos del país el
candidato ganador en la ciudad capital fue
distinto del ganador en el total del
departamento:
• Magdalena: ganó Duque mientras que
Petro ganó en Santa Marta
• Bolívar: ganó Duque mientras que
Petro ganó en Cartagena
• Córdoba: ganó Petro mientras que
Duque ganó en Montería
• En los tres departamentos del Eje Cafetero
(Caldas, Risaralda y Quindío) ganó Duque,
mientras que en sus respectivas capitales
(Manizales, Pereira y Armenia) ganó Fajardo
• Valle del Cauca: ganó Duque, mientras que
Fajardo ganó en Cali.
Ganador por departamento
Iván Duque vs Gustavo Petro
Iván Duque
• 7.569.693 votos – 1ra vuelta 2018
• 4.044.509 votos – Consulta interpartidista
• 2.508.532 votos – Centro Democrático en Senado
• 2.380.398 votos – Centro Democrático en Cámara
Duque dominó ampliamente las siguientes regiones:
• Cordillera oriental “profunda” (Cundinamarca, Boyacá,
Santander, Norte de Santander).
• Cúcuta.
• Todo el centro y sur de Antioquia, pueblos del Eje
Cafetero y norte del Valle.
• Magdalena bajo, medio y alto (Magdalena, Cesar, Bolívar,
Santander, Boyacá, Cundinamarca, Tolima, Huila).
• Sur de Tolima
• Llanos Orientales, Caquetá, Mapiripán/Guaviare
• Montes de María - Bolívar
• Sur de Bolívar
Iván Duque
Crecimiento de la votación
Aumentos de Duque
frente a su votación en
Consulta 11 de marzo
Aumentos de Duque frente
a la votación total de la
Consulta 11 de marzo
Aumentos de Duque frente
a la votación en Senado del
Centro Democrático
Gustavo Petro
• 4.851.254 votos – 1ra vuelta 2018
• 2.853.731 votos – Consulta interpartidista
• 520.462 votos – Lista Decencia en Senado
• 266.282 votos – Lista Decencia en Cámara
Petro dominó ampliamente las siguientes regiones:
• ABC (Arauca-Boyacá, Casanare)
• Catatumbo
• Caribe oriental (Sierra Nevada – Perijá)
• Bajo Magdalena (Bolívar, Magdalena, Atlántico)
• Montes de María – Sucre
• Caribe occidental (Cartagena-Canal del Dique-Sucre-
Córdoba).
• Costa Pacífica
• Norte del Cauca
• Bota Caucana – Bajo Putumayo
• Bogotá-Sumapaz-Yarí-Macarena
Gustavo Petro
Crecimiento de la votación
Aumentos de Petro
frente a su votación en
Consulta 11 de marzo
Aumentos de Petro frente a
la votación total de la
Consulta 11 de marzo
Aumentos de Petro frente a
la votación en Senado de la
Lista de la Decencia
Sergio Fajardo
• 4.589.696 votos – 1ra vuelta 2018
• ------------- votos – Consulta interpartidista
• 2.037.535 votos – A.Verde y Polo en Senado
• 1.601.536 votos – A.Verde y Polo en Cámara
Fajardo dominó ampliamente las siguientes regiones:
• Bogotá- sabana cundi-boyacense-Bucaramanga
• Sectores de Antioquia (Segovia y Remedios; Ituango;
Urrao; Valle de Aburrá; ‘área metropolitana de Oriente’).
• Eje Cafetero (ciudades)
• Ibagué
• Oriente de Valle
• Cali (área metropolitana)
Germán
Vargas Lleras
• 1.407.840 votos – 1ra vuelta 2018
• 2.141.213 votos – Cambio Radical en Cámara
• 2.152.793 votos – Cambio Radical en Senado
Vargas Lleras dominó ampliamente las siguientes regiones:
• Uribia
• Centro y sur de Magdalena
• Atlántico centro y occidente (No el área metropolitana)
• Chocó centro – Baudó.
• Pacífico caucano
Germán
Vargas Lleras
• 1.407.840 votos – 1ra vuelta 2018
• 2.141.213 votos – Cambio Radical en Cámara
• 2.152.793 votos – Cambio Radical en Senado
En comparación con la votación parlamentaria de
Cambio Radical, Vargas Lleras perdió ostensiblemente
las siguientes regiones electorales:
• Corredor Nordeste Antioqueño-Sur de Bolívar-
Mojana-Golfo de Morrosquillo
• Cartagena
• Montes de María
• Cesar
• Catatumbo-Ocaña
• ABC (Arauca-Boyacá-Casanare)
• Guaviare
• Quindío
• Huila
• Región del Patía
Humberto
de la Calle
• 399.180 votos – 1ra vuelta 2018
• 365.658 votos – Consulta liberal (noviembre 2017)
• 1.896.614 votos – Partido Liberal en Senado
• 2.467.378 votos – Partido Liberal en Cámara
De la Calle no dominó electoralmente ninguna región.
# Departamento De la Calle Consulta
Total Válidos Consulta
De la Calle 1raVuelta
De la Calle vs De la Calle
De la Calle vs Consulta
Partido Liberal Senado
Partido Liberal Cámara
1 Amazonas 381 1.239 739 358 - 500 3.744 5.300 2 Antioquia 38.818 70.451 59.974 21.156 - 10.477 228.480 270.672 3 Arauca 1.059 2.847 1.588 529 - 1.259 8.400 23.869 4 Atlantico 29.084 68.081 16.728 - 12.356 - 51.353 91.155 99.694 5 Bogotá D.C. 75.144 91.165 93.830 18.686 2.665 150.510 170.320 6 Bolívar 5.876 33.515 10.304 4.428 - 23.211 143.601 97.937 7 Boyacá 6.028 12.860 10.647 4.619 - 2.213 27.899 61.810 8 Caldas 10.712 16.452 14.322 3.610 - 2.130 70.702 67.485 9 Caquetá 1.689 4.014 2.675 986 - 1.339 16.894 32.130
10 Casanare 1.140 4.703 1.473 333 - 3.230 7.735 25.245 11 Cauca 5.390 15.791 13.128 7.738 - 2.663 68.447 96.506 12 Cesar 5.154 10.610 3.112 - 2.042 - 7.498 20.653 37.738 13 Chocó 3.627 4.504 3.843 216 - 661 25.129 46.688 14 Córdoba 11.061 28.290 10.448 - 613 - 17.842 108.482 129.017 15 Cundinamarca 16.611 29.257 20.567 3.956 - 8.690 61.874 76.229 16 Guanía 63 118 185 122 67 1.620 -17 Guaviare 880 1.533 927 47 - 606 3.855 11.296 18 Huila 11.481 12.709 7.155 - 4.326 - 5.554 52.265 49.049 19 La Guajira 2.138 5.675 3.492 1.354 - 2.183 20.247 52.284 20 Magdalena 17.538 29.932 6.811 - 10.727 - 23.121 41.464 82.643 21 Meta 12.005 15.345 4.737 - 7.268 - 10.608 43.292 60.469 22 Nariño 8.255 23.056 10.455 2.200 - 12.601 92.761 76.647 23 Norte de Santander 3.798 42.800 6.108 2.310 - 36.692 68.915 114.690 24 Putumayo 2.862 5.992 2.973 111 - 3.019 22.029 30.892 25 Quindío 6.099 11.594 4.335 - 1.764 - 7.259 58.581 62.809 26 Risaralda 6.341 11.072 7.645 1.304 - 3.427 54.814 64.820 27 San Andrés 323 371 655 332 284 3.659 9.447 28 Santander 14.633 22.863 17.250 2.617 - 5.613 164.317 221.613 29 Sucre 8.582 23.923 4.805 - 3.777 - 19.118 20.372 61.010 30 Tolima 10.292 19.516 11.775 1.483 - 7.741 49.158 42.343 31 Valle 47.458 68.660 40.923 - 6.535 - 27.737 160.529 276.716 32 Vaupés 680 872 1.141 461 269 2.139 5.060 33 Vichada 456 625 207 - 249 - 418 2.892 4.950
Total 317.064 620.278 394.957 77.893 - 225.321 1.896.614 2.467.378 % sobre total nacional 51% 2,06% 12,4% 16,6%
Las
incon-
gruencias
del
Partido
Liberal
Top Related