Valoración de la calidad de una Valoración de la calidad de una investigación y de los resultados investigación y de los resultados
obtenidosobtenidos
Fernando Navarro MateuUnidad Docente de Salud Mental
Subdirección General de Salud MentalServicio Murciano de Salud
Objetivos del TallerObjetivos del Taller Sensibilizar sobre la importancia de la valoración
de la calidad de las investigaciones Introducción general a la Atención Sanitaria
Basada en Evidencias (ASBE) Lectura crítica de un Ensayo clínicoRevisión sistemática.
EsquemaEsquema
1. Introducción2. Valoración de la calidad
a) Análisis de diferentes componentes de la calidad metodológica
b) Escalas de calidad metodológicac) Aproximación propuesta por la MBE
ECAs Revisiones Sistemáticas
3. Conclusiones
1.1.-- IntroducciónIntroducción
Revisión bibliográfica en investigación, ¿para qué?
¿Por qué es importante valorar la calidad de los estudios científicos?
Preguntas clavePreguntas clave
¿Cómo diferenciar las investigaciones buenas de las
malas?
¿Qué es una buena investigación?
Una investigación de calidad suficiente como para apoyar los
resultados (independientemente de si son + ó -)
Fraudes científicos históricosFraudes científicos históricoswww.museumofhoaxes.com
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Validez del estudio:Analizar ...
Resumen estructurado
Apartado “Metodología”
Formato IMRAD:• Introducción• Métodos• Resultados And• Discusión
Level Therapy/Prevention, Aetiology/Harm
Prognosis Diagnosis Differential diagnosis/symptom prevalence study
Economic and decision analyses
1a SR (with homogeneity*) of RCTs SR (with homogeneity*) of inception cohort studies; CDR† validated in different populations
SR (with homogeneity*) of Level 1 diagnostic studies; CDR† with 1b studies from different clinical centres
SR (with homogeneity*) of prospective cohort studies
SR (with homogeneity*) of Level 1 economic studies
1b Individual RCT (with narrow Confidence Interval‡)
Individual inception cohort study with > 80% follow-up; CDR† validated in a single population
Validating** cohort study with good††† reference standards; or CDR† tested within one clinical centre
Prospective cohort study with good follow-up****
Analysis based on cl inically sensible costs or alternatives; systematic review(s) of the evidence; and including multi-way sensitivity analyses
1c All or none§ All or none case-series Absolute SpPins and SnNouts†† All or none case-series Absolute better-value or worse-value analyses ††††
2a SR (with homogeneity*) of cohort studies
SR (with homogeneity*) of either retrospective cohort studies or untreated control groups in RCTs
SR (with homogeneity*) of Level >2 diagnostic studies
SR (with homogeneity*) of 2b and better studies
SR (with homogeneity*) of Level >2 economic studies
2b Individual cohort study (including low qual ity RCT; e.g., <80% follow-up)
Retrospective cohort study or follow-up of untreated control patients in an RCT; Derivation of CDR† or validated on split-sample§§§ only
Exploratory** cohort study with good†††reference standards; CDR† after derivation, or validated only on split-sample§§§ or databases
Retrospective cohort study, or poor follow-up
Analysis based on cl inically sensible costs or alternatives; limited review(s) of the evidence, or single studies; and including multi-way sensitivity analyses
2c "Outcomes" Research; Ecological studies
"Outcomes" Research Ecological studies Audit or outcomes research
3a SR (with homogeneity*) of case-control studies
SR (with homogeneity*) of 3b and better studies
SR (with homogeneity*) of 3b and better studies
SR (with homogeneity*) of 3b and better studies
3b Individual Case-Control Study Non-consecutive study; or without consistently applied reference standards
Non-consecutive cohort study, or very limited population
Analysis based on limited alternatives or costs, poor quality estimates of data, but including sensitivity analyses incorporating clinically sensible variations.
4 Case-series (and poor qual ity cohort and case-control studies§§)
Case-series (and poor quality prognostic cohort studies***)
Case-control study, poor or non-independent reference standard
Case-series or superseded reference standards
Analysis with no sensitivity analysis
5 Expert opinion without explicit cr itical appraisal, or based on physiology, bench research or "fi rst principles"
Expert opinion without expl icit critical appraisal, or based on physiology, bench research or "first principles"
Expert opinion without explicit critical appraisal, or based on physiology, bench research or "first principles"
Expert opinion without explicit critical appraisal, or based on physiology, bench research or "first principles"
Expert opinion without explicit critical appraisal, or based on economic theory or "first principles"
Produced by Bob Phillips, Chris Ball, Dave Sackett, Doug Badenoch, Sharon Straus, Brian Haynes, Martin Dawes since November 1998.
Oxford Centre for EvidenceOxford Centre for Evidence--based Medicine based Medicine Levels of Evidence (May 2001)Levels of Evidence (May 2001)
Jerarquía de las evidencias Escalas jerárquicas en función del rigor científico del
diseño y en su vulnerabilidad hacia los sesgos.
Son guías aproximadas
Jerarquía de las evidencias Limitaciones (Jiménez, 2000):
– no suelen discriminar entre las diferencias de calidad y rigor científico en el mismo nivel de evidencia científica.
– un estudio de categoría inferior puede ser de mayor calidad que otro superior.
El efecto de la intervención en ECAs pequeños pero con una secuencia de asignación correcta y oculta, con doble ciego no difieren de los hallados en ECAs más grandes. (Kjaergard y cols, Ann
Intern Med 2001; 135: 982-989)
Factores de calidad en Factores de calidad en ECAsECAs que tienden que tienden a sobrestimar el efecto terapéuticoa sobrestimar el efecto terapéutico Valoración crítica de un artículo
Requiere:
Detección del objetivo de la publicación
Comprensión básica de los puntos débiles y fuertes del estudio para valorar:• la validez y
• la importancia (¿utilidad en la práctica clínica?)
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Concepto de Validez de un Concepto de Validez de un artículo científicoartículo científico
¿Cuánto se aproxima a la verdad?
Validez interna (VI): control de sesgos
Validez externa (VE): generalización de
los resultados en otras circunstancias
La VI es imprescindiblepara la VE
Método EpidemiológicoMétodo Epidemiológico
Errores:
•Aleatorios
•Sistemáticos
Tipos de errores: Tipos de errores: Error aleatorio o de muestreo (Error aleatorio o de muestreo (E.AE.A.).)
Por variabilidad inherente al proceso de muestreo.
T.M. E.A. Consecuencias:
Falta de precisión que puede evaluarse con pruebas de significación estadística
A precisión papel del azar
Cálculo previo del TM adecuado
Tipos de errores:Tipos de errores:Error Sistemático (Error Sistemático (E.SE.S.).)
No relacionados con las muestras (no con TM).
Relacionados con el diseño del estudio
La ausencia de sesgos garantiza la validez de una estimación.
Validez del estudio
La evaluación final de la validez no es nunca una decisión dicotómica de “sí o no” y ha de ser subjetivaen cierta medida.
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Valoración de la calidadValoración de la calidad
La calidad es un concepto complejo Existe un gran número de herramientas para
valorar la calidad de los estudios científicos– Preferentemente ECAs– Menor nº para estudios observacionales
La única forma de valorar la calidad de un estudio depende de la información escrita en la publicación
2. Valoración crítica de un artículo2. Valoración crítica de un artículo
1. Análisis de diferentes componentes de la calidad metodológica
2. Escalas de calidad metodológica
3. Aproximación propuesta por la MBE
Análisis de diferentes componentes Análisis de diferentes componentes de la calidad metodológicade la calidad metodológica
Elaboración de cuestionarios “ad hoc” con diferentes componentes de la calidad
Preguntas esencialesPreguntas esenciales
¿Es original el estudio?
¿Sobre quién/qué va el estudio?
¿Está bien diseñado?
¿Se minimizó o se evitaron los sesgos sistemáticos?
¿Se realizó a ciegas?
¿Se tuvieron en consideración algunas disquisiciones estadísticas preliminares?
¿Sobre quién va el estudio? (I)¿Sobre quién va el estudio? (I)
¿Puedo aplicar estos resultados a mi paciente? Diferencias entre los pacientes del ECA y los
míos:– más o menos enfermos– diferentes grupos étnicos o estilos de vida– reciben diferentes atención durante el estudio de lo que le puede
ofertar– a diferencia de mis pacientes, no tienen otras enfermedades– ninguno de ellos fuma, bebe o está tomando anticonceptivos
¿Sobre quién va el estudio? (II) ¿Sobre quién va el estudio? (II) Preguntas básicasPreguntas básicas
¿Cómo fueron reclutados los participantes?
¿Quién fue incluído?
¿Quién fue excluído?
¿Fueron estudiados en circunstancias de la vida real?
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
¿Está bien diseñado?¿Está bien diseñado?
¿Qué se está estudiando y con qué se compara?. ¿Es relevante?, ¿aporta algo?
¿Cómo se evalúa el resultado?– Subrrogate end points (“variables de valoración
indirectas”)– Medición del resultado previamente validados
¿Se minimizaron o evitaron los ¿Se minimizaron o evitaron los sesgos sistemáticos?sesgos sistemáticos?
Cada tipo de estudio utilizan diferentes estrategias para reducir los sesgos:– ECA.......... Aleatorización– Estudios no aleatorizados: .....el sentido común para
decidir si las diferencias basales entre ambos grupos son lo suficientemente grandes como para invalidar los efectos encontrados.
Efectos de la aleatorización en la estimulación eléctrica nerviosa
transcutánea
Características de un buen Características de un buen esquema de esquema de aleatorizaciónaleatorización
La asignación a los grupos de tratamiento debe ser desconocida e impredecible
El proceso de asignación debe ser reproducible y estar documentado
Debe basarse en propiedades matemáticas conocidas No debe permitir que se prevenga la secuencia de los
tratamientos
(Galende y cols, Med Clin (Barc) 1994; 102: 465-470.)
Fuentes de sesgos en los Fuentes de sesgos en los ECAsECAs
Resultado
Seguimiento
Intervención
Experimental
Resultado
Seguimiento
No intervención
Control
Aleatorización
Población diana
Sesgo de selección
Sesgo de actuación
Sesgo de exclusión
Sesgo de detección
¿Se realizó a ciegas?¿Se realizó a ciegas?
Tipos de enmascaramiento
Simple ciego
Doble ciego
Triple ciego
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Cegamiento y acupuntura en el dolor Cegamiento y acupuntura en el dolor de espaldade espalda
¿Disquisiciones estadísticas ¿Disquisiciones estadísticas preliminares?preliminares?
Cálculo previo del tamaño muestral
Duración del seguimiento suficiente para obtener
el efecto esperado
Abandonos ..... Análisis por intención de tratar
¿Consideraciones estadísticas a ¿Consideraciones estadísticas a posteriori?posteriori?
1. No dejarse fascinar por la p: describir los resultados con independencia de su significación estadística (tablas, figuras).
2. Calcular la magnitud de la asociación, diferencia o riesgo.3. Calcular su grado de significación y los intervalos de
confianza.4. Si la diferencia no es estadísticamente significativa, calcular
el poder estadístico.5. Juzgar la relevancia clínica de los resultados, tanto si son
estadísticamente significativos como si no.
1) ¿Por qué se hizo el estudio y qué hipótesis se están testando?
2) ¿Qué tipo de estudio se ha realizado?
3) ¿El diseño utilizado es el más apropiado para el tipo de investigación realizado?.
Preguntas preliminares básicasPreguntas preliminares básicas
2. Valoración de la calidad2. Valoración de la calidad
1. Análisis de diferentes componentes de la calidad metodológica
2. Escalas de calidad metodológica3. Aproximación propuesta por la MBE
Escalas de Calidad MetodológicaEscalas de Calidad Metodológica nº escalas (>25 para ECAs)
– Incluyen entre 3 y 57 elementos y requieren entre 10 y 45 minutos (o más…)
– Basados en criterios aceptados Problemas.
– Se tiende a confundir la calidad de los informes con la validez del diseño y su realización
– La calificación se basa en si algo se informó y no en si se hizo apropiadamente
– Contienen elementos no directamente relacionados con la validez (cálculo de la potencia estadística, …)
– No se ha demostrado que las escalas más complejas proporcionen puntuaciones de validez más fiables
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Escalas de evaluaciEscalas de evaluacióón de la calidad n de la calidad en investigacien investigacióónn
No hay un “patrón oro” para determinar la validez real de un estudio
Para evaluar la validez es preferible usar métodos sencillos que puedan informarse cláramente
Las más conocidas:– CONSORT (CONsolidated Standards for Reporting of Trials)– QUORUM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses)– AGREE (Appraisal of Guidelines REsearch & Evaluation)– Escala de Jadad o de Oxford de 5 puntos– The Oxford Pain Validity Scale (OPVS)
Mejor descripción de la metodología
(Plint y cols, MJA 2006; 185: 263-267)
Escala de calidad en estudios Escala de calidad en estudios observacionalesobservacionales
Escala de valoración de la calidad de Escala de valoración de la calidad de JadadJadad
1. ¿Tiene el estudio una asignación aleatorizada?2. ¿Cumple los criterio de doble ciego?3. ¿Están descritas las retiradas y abandonos)
1 punto por cada “sí” o 0 puntos por cada “no”
Sumar un punto adicional Restar un punto adicional
Si aleatorización/ cegamiento apropiado
Si aleatorización/ cegamiento inaapropiado
Rango puntuación: 0-5Calidad pobre < 3
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
1) ¿Por qué se hizo el estudio y qué hipótesis se están testando?
2) ¿Qué tipo de estudio se ha realizado?
3) ¿El diseño utilizado es el más apropiado para el tipo de investigación realizado?.
Preguntas preliminares básicasPreguntas preliminares básicas 2. Valoración de la calidad2. Valoración de la calidad
1. Análisis de diferentes componentes de la calidad metodológica
2. Escalas de calidad metodológica3. Aproximación propuesta por la MBE
Medicina ...Basada en ...Evidencias
... utilización consciente, explícita y juiciosa de la mejor evidencia
científica clínica disponible para tomar decisiones sobre el cuidado de
pacientes individuales
M.B.E.: ¿Sólo lectura de artículos?
...es la lectura crítica del artículo correcto en el momento adecuado y, en consecuencia, tomar
la mejor decisión posible.
(Greenhalgh, T. How to read a paper. BMJ, 1997)
... mucho más ...
¿¿MedicinaMedicina BasadaBasada en en EvidenciasEvidencias??
Experiencia Experiencia clínicaclínica
Las mejores Las mejores evidenciasevidencias
Preferencias del Preferencias del pacientepaciente
(Adaptado de (Adaptado de HaynesHaynes y y colscols. . MedMed ClinClin ((BarcBarc) 2000; 115; 7: 258) 2000; 115; 7: 258--260)260)
El circuito de la MBEEl circuito de la MBE
(1) Formulación del Problema
(3) Evaluacióncrítica
(2) Búsqueda
El Paciente(4) Decisión compartida
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
El circuito de la MBEEl circuito de la MBE
(1) Formulación del Problema
(3) Evaluacióncrítica
(2) Búsqueda
El Paciente(4) Decisión compartida
Estilos de práctica de la MBEEstilos de práctica de la MBE
Estilo completoEstilo completo
Estilo Estilo replicativoreplicativo
Estilo de Estilo de búsqueda búsqueda selectivaselectiva
(Sackett y cols. Evidence-Based Medicine.How to Practice and Teach EBM. 2º Ed. 1999)
El circuito de la MBE:El circuito de la MBE:Estilo evaluativo o completoEstilo evaluativo o completo
(3) Evaluacióncrítica
(2) Búsqueda
(1) Formulación del Problema
El Paciente(4) Decisión compartida
El circuito de la MBE:El circuito de la MBE:Estilo de búsqueda selectivaEstilo de búsqueda selectiva
(2) Búsquedaselectiva
(1) Formulación del Problema
El Paciente(4) Decisión compartida
El circuito de la MBE:El circuito de la MBE:Estilo replicativoEstilo replicativo
(1) Formulación del Problema
El Paciente(4) Decisión compartida
ExpertoExperto
““Con autoridad” vs “autoritario”Con autoridad” vs “autoritario”
¿Son válidas estas evidencias ¿Son válidas estas evidencias sobre ....?sobre ....? Diagnóstico Tratamiento o prevención Efectos nocivos Pronóstico Revisión de conjunto Análisis de decisión clínica Guías de práctica clínica Recomendaciones de asistencia sanitaria Variaciones de los resultados de los servicios sanitarios Utilización clínica .....
Guías para usuarios de la literatura médica (JAMA)
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Aproximación crítica a la evidencia: Preguntas básicas
A) ¿Son válidos los resultados del estudio?
B) ¿Cuales son los resultados?
C) ¿Me ayudarán los resultados en el cuidado de mi paciente?
MBE:MBE:Lectura crítica de artículos Lectura crítica de artículos científicos sobre Tratamiento (ECA)científicos sobre Tratamiento (ECA)
¿Son válidas estas evidencias ¿Son válidas estas evidencias sobre ....?sobre ....? Diagnóstico Tratamiento o prevención Efectos nocivos Pronóstico Revisión de conjunto Análisis de decisión clínica Guías de práctica clínica Recomendaciones de asistencia sanitaria Variaciones de los resultados de los servicios sanitarios Utilización clínica .....
Guías para usuarios de la literatura médica (JAMA)
................................
Aproximación crítica a la evidencia Aproximación crítica a la evidencia (MBE): (MBE): Preguntas básicasPreguntas básicas
A) ¿Son válidos los resultados del estudio?
B) ¿Cuales son los resultados?
C) ¿Me ayudarán los resultados en el cuidado de mi paciente?
Validez Interna
Significación y precisión
Validez Externa
A) ¿Son válidas estas evidencias sobre A) ¿Son válidas estas evidencias sobre un tratamiento? (I)un tratamiento? (I)Criterios PrimariosA.C.1a) ¿Se ha realizado de forma aleatoria y enmascarada la
asignación de los tratamientos a los pacientes?
A.C.1b) ¿Se han tenido en cuenta adecuadamente todos los pacientes incluidos en el ensayo y se ha realizado un seguimiento completo?
A.C.1c) ¿Se han analizado los pacientes en los grupos a los que fueron asignados aleatoriamente?
• Asignación aleatoria y en secreto
• Seguimiento completo de todos los pacientes
• Análisis por intención de tratar
A) ¿Son válidas estas evidencias sobre A) ¿Son válidas estas evidencias sobre un tratamiento? (II)un tratamiento? (II)
Criterios secundariosA.C.2a) ¿Se ha mantenido un diseño “ciego” respecto al
tratamiento aplicado?
A.C.2b) ¿Eran similares los grupos al inicio del ensayo?
A.C.2c) Aparte de la intervención experimental, ¿se ha tratado a los grupos de la misma forma?
•• Simple, doble,...Simple, doble,...
•• En todos los factores o análisis ajustadoEn todos los factores o análisis ajustado
•• Similar Similar TtoTto basalbasal
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
B) ¿Cuales son los resultados del estudio? (I)
1.- ¿Cual ha sido la magnitud del efecto?
2.- ¿Con qué precisión se ha estimado el efecto?•• IC95%IC95%
•• RRR, RRA y NNTRRR, RRA y NNT
C.1) C.1) ¿¿Puedo aplicar estos resultados a Puedo aplicar estos resultados a mi pacientemi paciente? (I)? (I)
Integración evidencia + experiencia clínica para :
Evaluar el impacto del Tto en pacientes con características idénticas ¿Tan importante es la diferencia entre mi paciente y los del ECA para que sus
resultados no puedan aplicarse?
C.1) C.1) ¿¿Puedo aplicar estos resultados a Puedo aplicar estos resultados a mi pacientemi paciente? (II)? (II)
Recoger valores y preferencias del paciente– ¿Tiene una valoración clara de sus preferencias y valores?
– ¿Se ajustan el Tto y sus consecuencias a esta valoración?
MBE:MBE:Lectura crítica de artículos Lectura crítica de artículos científicos sobre Revisiones científicos sobre Revisiones Sistemáticas o Sistemáticas o MetaanálisisMetaanálisis
Escenario ClínicoEscenario ClínicoEscenario Clínico A: Recientemente se han organizado unas sesiones
bibliográficas en su centro de trabajo y le toca presentar una sesión el próximo mes. Ha pensado revisar la eficacia de las sales de litio en la prevención de recaídas en el trastorno bipolar, dado que recuerda haber leído u oído algo sobre las dudas que determinados profesionales se plantean sobre el tema.
Ejemplos de revisiones Ejemplos de revisiones tradicionales (I)tradicionales (I)
Moncrieff J: Lithium: evidencereconsidered. 171: 113-119
Cookson J: Lithium: balancingrisks and benefits. 171: 120-124
Evidencias sobre la efectividad del litio
• Escasas
• Suficientes
Evidence Based Medicine (British Journal of Psychiatry, 1997):
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Ejemplos de revisiones Ejemplos de revisiones tradicionales (II)tradicionales (II) Diferente número de referencias (93 en Moncrieff
y 72 en Cookson), de las que sólo comparten 14. No se menciona:
– el método de selección de artículos.– Cómo se valoró la calidad de los mismos.
Difícilmente se puede valorar cual se acerca más a la realidad
Revisiones tradicionales:Revisiones tradicionales:limitacioneslimitaciones
No exhaustividad en la selección de artículos. Carecen de método sistemático de evaluación de
la evidencia Incorporación frecuente de opiniones subjetivas Frecuentes sesgos (ej: publicación, ...)
Revisiones sistemáticasRevisiones sistemáticas
Metodología científica reproducible y explícita para:
selección de artículos, evaluación de su calidad agrupación de los datos y análisis cuantitativo de
los mismos (meta-análisis)
Tipo de investigación Estudio
Cualitativo Transversal Casos y
controles Cohortes EAC Revisión
Sistemática Diagnóstico X XXX Cribaje X XXX Tratamiento X X XX XXX Pronóstico X X XX XXX Etiología X XX X(¿) XXX Calidad X X X X XXX
Diseño y objetivos del estudioDiseño y objetivos del estudio
Preguntas clínicas: Preguntas clínicas: Escenario AEscenario A ¿Es eficaz el tratamiento con sales de litio en el
tratamiento de mantenimiento de los trastornos bipolares?
Tipo de pregunta: Tratamiento
Estudio: Meta-análisis
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Estrategia de búsquedaEstrategia de búsqueda
Determinar
Fuentes de evidencias
Estrategia de búsqueda
Descriptores a utilizar
¿Operadores boreanos?
LithiumLithium
MedMed--lineline ((PubPub ––Med)Med)
CochraneCochrane
MBE:MBE:Lectura crítica de artículos Lectura crítica de artículos científicos sobre Revisiones científicos sobre Revisiones Sistemáticas o Sistemáticas o MetaanálisisMetaanálisis
Fichas sobre los criterios para la Fichas sobre los criterios para la evaluación de un artículo sobre ....?evaluación de un artículo sobre ....? Diagnóstico Tratamiento o prevención Efectos nocivos Pronóstico Revisión de conjunto Análisis de decisión clínica Guías de práctica clínica Recomendaciones de asistencia sanitaria Variaciones de los resultados de los servicios sanitarios Utilización clínica .....
Guías para usuarios de la literatura médica (JAMA)
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Aproximación crítica a la Aproximación crítica a la evidencia: Preguntas básicasevidencia: Preguntas básicas
A) ¿Son válidos los resultados del estudio?
B) ¿Cuales son los resultados?
C) ¿Me ayudarán los resultados en el cuidado de mi paciente?
Validez Interna
Significación y precisión
Validez Externa
A) ¿Son válidas estas evidencias sobre A) ¿Son válidas estas evidencias sobre una Revisión Sistemática o un Metauna Revisión Sistemática o un Meta--análisis? (I)análisis? (I)Criterios Primarios
1) ¿Se aborda un tema específico?
2) ¿Fueron apropiados los criterios utilizados para
la inclusión de los artículos a seleccionar?
A) ¿Son válidas estas evidencias sobre A) ¿Son válidas estas evidencias sobre una Revisión Sistemática o un Metauna Revisión Sistemática o un Meta--análisis? (II)análisis? (II)Criterios secundarios3) ¿Es poco probable que se pasaran por alto estudios
relevantes importantes?
4) ¿Se evaluó la validez y calidad de los estudios incluidos?
5) ¿Fueron reproducibles las evaluaciones de los estudios?
6) ¿Fueron similares los resultados de estudio a estudio?. ¿Se hizo una prueba de homogeneidad?
B) ¿Cuales son los resultados del estudio? (I)
1.- ¿Cuáles han sido los resultados globales de la revisión de conjunto?
2.- ¿Con qué precisión se han estimado los
resultados?
C) C) ¿¿Me resultarán útiles los resultados Me resultarán útiles los resultados para la asistencia a mis pacientespara la asistencia a mis pacientes??
1.- ¿Se consideraron todos los resultados clínicamente importantes?
2.- ¿Los beneficios compensan los inconvenientes o los costes?
Resolución del escenarioResolución del escenario
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
3.3.-- ConclusionesConclusiones
En la actualidad, es imprescindible, independientemente de nuestra orientación (clínica y/o investigadora):– Valorar la calidad de los artículos científicos– Entrenarse en habilidades de lectura crítica de la literatura
científica La formación en MBE mejora las habilidades de los
clínicos y de los investigadores de una forma estructurada:– elaboración de preguntas, estrategias de búsqueda, lectura
crítica, aplicación de resultados, …
La práctica de la M.B.E. es...La práctica de la M.B.E. es...
un proceso de aprendizaje de por vida,
autodirigido, y basado en problemas
Preguntas, comentarios y ...Preguntas, comentarios y ...
Muchas Muchas gracias ...gracias ...
Created with novaPDF Printer (www.novaPDF.com). Please register to remove this message.
Top Related