Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural
COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL 2013
Abril, 2014
Directorio GOBIERNO DEL ESTADO DE
SAN LUIS POTOSÍ
Dr. Fernando Toranzo Fernández
Gobernador Constitucional del
Estado
Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro
Secretario de Desarrollo
Agropecuario y Recursos
Hidráulicos
Ing. Hugo Mendoza Noriega
Subsecretario de Desarrollo
Agropecuario y Recursos
Hidráulicos
Ing. José Apolinar Llanes López
Director General de Recursos
Hidráulicos de la SEDARH
Ing. Francisco Ramírez y Ramírez
Director General de Agricultura y
Ganadería de la SEDARH
Ing. Juan José Casas Acosta
Director General de Desarrollo Rural
de la SEDARH
SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN
Lic. Enrique Martínez y Martínez
Secretario
Lic. Jesús Aguilar Padilla
Subsecretario de Agricultura
Prof. Arturo Osornio Sánchez
Subsecretario de Desarrollo Rural
M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño
Coordinador General de Ganadería
Lic. Mario Aguilar Sánchez
Comisionado Nacional de
Acuacultura y Pesca
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes
Director General de
Planeación y Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza
Director General Adjunto de Planeación
y Evaluación de Programas
Lic. Alejandro Manuel Cambeses Ballina
Delegado de la SAGARPA en el Estado
Ing. Alejandro García Aguirre
Subdelegado Agropecuario de la
SAGARPA
Lic. Rubén Darío González Martínez
Subdelegado de Planeación y
Desarrollo Rural de la SAGARPA
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
Lic. Alejandro Manuel Cambeses Ballina. Presidente
Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro. Secretario Técnico
Lic. Guillermo Torres Sandoval. Representante de los productores
M.C. José Luis Barrón Contreras. Representante del sector académico e investigación
Lic. Fernando Mercado Nordhausen. Coordinador del CTEE
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA ANTONIO NARRO
Dra. María Elena Murillo Soto
Dr. Jesús M. Fuentes Rodríguez
i
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Tabla de contenido
Siglas ______________________________________________________________________ iv
Presentación ________________________________________________________________ v
Resumen ejecutivo __________________________________________________________ 1
Introducción _________________________________________________________________ 6
Capítulo 1 ___________________________________________________________________ 8
Contexto del Programa ___________________________________________________________ 8 1.1 Caracterización del sector Agropecuario _________________________________________________ 9 1.2 Intervención pública __________________________________________________________________ 11
Capítulo 2 __________________________________________________________________ 14
Diseño del Programa ____________________________________________________________ 14 2.1 Problema que atiende el Programa ____________________________________________________ 14 2.2 Objetivos ___________________________________________________________________________ 15 2.3 Población potencial __________________________________________________________________ 15 2.4 Población objetivo ___________________________________________________________________ 16 2.5 Estructura Programática ______________________________________________________________ 16
Capítulo 3 __________________________________________________________________ 20
Gestión del Programa ___________________________________________________________ 20 3.1. Instrumentalización del diseño del Programa ___________________________________________ 20 3.2. Arreglo institucional __________________________________________________________________ 21 3.3. Asignación de recursos y orientación de los apoyos _____________________________________ 22 3.4. Procesos operativos del Programa ____________________________________________________ 24
Capítulo 4 __________________________________________________________________ 27
Resultados del Programa _______________________________________________________ 27 4.1. Resultados de primer nivel ___________________________________________________________ 27 4.2. Resultados de segundo nivel _________________________________________________________ 30 4.3. Resultados de tercer nivel ____________________________________________________________ 33
Capítulo 5 __________________________________________________________________ 43
Conclusiones y Recomendaciones _______________________________________________ 43 5.1. Conclusiones _______________________________________________________________________ 43 5.2 Recomendaciones ___________________________________________________________________ 46
Anexo 1 ____________________________________________________________________ 50 Nota metodológica ______________________________________________________________________ 50
Anexo 2 ____________________________________________________________________ 51
Cuadro 1. Recursos concurrentes para los Componentes DCER y AIP durante el
ejercicio 2011. __________________________________________________________________ 51
Anexo 3 ____________________________________________________________________ 52
Figura 1. Tendencia de la inversión en el sector rural en SLP 2010-2013. ____________ 52
Fig. 2. Tendencia de la asignación diferenciada de recursos federales y estatales de los Programas en concurrencia 2009-2013. __________________________________________ 52
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Anexo 4 ____________________________________________________________________ 53
Cuadro 1. Indicadores de Resultados de las acciones del Componente DCER _______ 53
Cuadro 2. Cambios observados por los productores en Resultados de Asistencia
Técnica y Habilidades Administrativas. ___________________________________________ 54
Cuadro 3. Actividades administrativas desarrolladas en 2010/2013 (frecuencias) por actividades productivas. ________________________________________________________ 54
Cuadro 4. Cambio en el Nivel Tecnológico de la actividad agrícola apoyada. ________ 54
Cuadro 5. Cambios en el Nivel tecnológico por cultivo. ____________________________ 55
Cuadro 6. Cambios en el Nivel Tecnológico por productor agrícola. ________________ 55
Cuadro 7. Cambios en el Nivel Tecnológico de la actividad pecuaria. _______________ 55
Cuadro 8. Cambios en el nivel tecnológico por especie. ___________________________ 56
Cuadro 9. Tendencia de cambios en rendimientos agrícolas. _______________________ 56
Cuadro 10. Rendimiento por cultivo. _____________________________________________ 57
Cuadro 11. Volumen de la producción en San Luis Potosí. _________________________ 57
Cuadro 12. Rendimiento pecuario de la UP. _______________________________________ 57
Cuadro 13. Tasa de variación porcentual _________________________________________ 58
de rendimiento por especie. _____________________________________________________ 58
Cuadro 14. Cambios en rendimiento por sistema productivo pecuario. _____________ 58
Cuadro 15. Tendencias de cambio en rendimientos pecuarios. _____________________ 58
Cuadro 16. Desagregación de costos por concepto de cultivos cíclicos. ____________ 59
Cuadro 17. Desagregación de costos por concepto, de cultivos perennes. __________ 60
Cuadro 18. Costo real total por hectárea general y de los cultivos apoyados. _______ 60
Cuadro 19. Costos por actividades pecuarias. ____________________________________ 61
Fig. 1. Distribución de costos pecuarios 2010 _____________________________________ 61
Fig. 2. Distribución de costos pecuarios 2013 ____________________________________ 62
Cuadro 20. Costos de la actividad pecuaria por UA. _______________________________ 62
Cuadro 21. Productores por tendencia de cambio en el indicador de Ingreso Bruto Real _______________________________________________________________________________ 63
Cuadro 22. Ingreso de las actividades productivas. _______________________________ 63
Cuadro 23. Productores agrícolas por tendencia de cambio en el indicador de Ingreso
Neto Real. ______________________________________________________________________ 63
Cuadro 24. Productores pecuarios por tendencia de cambio en el indicador de Ingreso Neto Real. ______________________________________________________________________ 64
Fig. 3. Modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad agrícola ________________________________________________________________________ 64
Fig. 4. Modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad
pecuaria _______________________________________________________________________ 65
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Fig. 5. Modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad
pecuaria de los proyectos territoriales ___________________________________________ 65
Cuadro 25. Indicadores de resultados de los CSP _________________________________ 66
Cuadro 26. Productos de trabajo elaborados por el CSP en 2010/2013, según los representantes del CSP. _________________________________________________________ 67
Cuadro 27. Recepción del apoyo de AIP en tiempo y forma. ________________________ 67
Cuadro 28. Problemas y sugerencias realizadas por los CSP _______________________ 68
Bibliografía _________________________________________________________________ 69
iv
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Siglas AGI Agencias para la Gestión de la Innovación
AIP Componente Apoyos para la Integración de Proyectos
CECS Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento a la Calidad de los Servicios
Profesionales
CONAZA Comisión Nacional de Zonas Áridas
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
COUSSA Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua
CSP Comité Sistema Producto
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DCER Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
DPAI Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales
ECE Entidades Consultoras Estatales
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
FOFAES Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de San Luis Potosí
GAVATT Grupos Ganaderos de Validación y Transferencia de Tecnología
INCA Rural Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía
INIFAP Instituto Nacional de Investigación Forestal, Agrícola y Pecuaria
MIR Matriz de Indicadores de Resultados
PDCITyER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural
PESA Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria
PSP Prestador de Servicios Profesionales
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SEDARH Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidraúlicos
SURI Sistema Único de Registro de Información
UAAAN Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro
UP Unidad de Producción
v
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Presentación
El Informe de Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en sus componentes Desarrollo de Capacidades
y Apoyos para la Integración de Proyectos, es el producto generado a través de la valoración
sistemática de la información disponible en fuentes de datos, documentos de la política pública,
instrumentos de colecta de información aplicados, a beneficiarios y actores principales de los
procesos de gestión del DCER y AIP en el estado.
La Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro fue invitada a fungir como entidad consultora
estatal (ECE) para coordinar la Evaluación de Resultados de los Programas en concurrencia de
“la SAGARPA” en el Estado de San Luis Potosí, a través de un convenio de colaboración que
se signó entre el Fideicomiso del Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de San Luis
Potosí (FOFAES) y la UAAAN
La UAAAN se hace responsable de la información contenida en este documento, que sea
consecuencia del proceso de análisis y valoración de la información obtenida y se precisa que
la información consultada para dar soporte al estudio, es responsabilidad atribuible solamente a
las fuentes referidas en las citas.
El presente informe tiene el propósito de contribuir al mejoramiento y desarrollo humano de los
habitantes del sector rural y es producto del aprendizaje y aportaciones de todos los que
participaron de manera directa e indirecta. A todos ellos se les agradece su colaboración y se
dan por bienvenidas las aportaciones que pudieran enriquecer este documento.
Equipo de consultores UAAAN
1
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Resumen ejecutivo
Esta evaluación se realizó con el propósito de emitir una valoración sobre los cambios en la
condición productiva y económica de los beneficiarios del DCER y AIP, como resultado del
impacto de las acciones de estos Componentes. Se contempla como escenario el contexto
económico, social, político y tecnológico como variables que intervienen en la efectividad de las
actividades productivas incluidas en la evaluación.
El enfoque de análisis de la información que se obtuvo para esta evaluación, tiene como Marco
Conceptual, para el Componente DCER: fomentar el desarrollo de capacidades y prácticas
técnicas, organizacionales y gerenciales de los productores, sus organizaciones y familias; este
objetivo parte del supuesto de que la mejora de capacidades de los beneficiarios puede incidir
en incrementos en los rendimientos, productividad, nivel tecnológico, así como lograr una
reducción en los costos de producción, que de manera conjunta contribuyan a incrementar los
ingresos en la actividad productiva de la UP.
Para el Componente AIP, se tiene como objetivo, mejorar el desempeño de las organizaciones
sociales y de los CSP como instancias de planeación, comunicación y concertación permanente
entre los actores de la cadena y las instancias económicas y políticas estatales. El supuesto
postula que los apoyos a los CSP propician un mejor acceso a mercados, coordinación entre
eslabones productivos y con las instancias oficiales.
Contexto
El Estado cuenta con una gran diversidad ambiental y cultural, que además de darle ventajas
competitivas para colocar sus productos en los mercados, le proporcionan a la población
oportunidades de trabajo para poder abatir los altos índices de rezago social (8% en el contexto
nacional). La intervención pública del 2009 a la fecha ha estado orientada para atender a la
población en áreas de alta marginación, acciones para disminuir la pobreza alimentaria,
multiplicar y diversificar las actividades productivas con proyectos de visión integral con una
dimensión territorial. Sin embargo, estas intenciones contradictoriamente van acompañadas de
reducciones drásticas del presupuesto de 60 a 20 millones de pesos en el periodo 2009 a 2014,
en que se ha visto disminuida en 50%, la contratación de PSP para el mismo ciclo. Cabe
mencionar que la mayoría de estos técnicos carecen del perfil profesional idóneo para atender
los 24 diferentes SP predominantes en el estado. Desde 2008 se contaba ya con una Estrategia
estatal de fortalecimiento para los CSP, pero las acciones y sus resultados han ido decreciendo
a partir del 2010.
Diseño del Programa
El problema que pretende atender el Programa, se encuentra identificado para los sistemas
agrícola y pecuario y está relacionado con la insuficiencia de capacidades para realizar los
procesos tecnológicos de la producción primaria y preparación ante los factores ambientales
que tienen efecto en el rendimiento y calidad del producto. Adicionalmente, se carece de
competencias organizacionales para lograr integrar todos los eslabones de la cadena
productiva con efectos en la comercialización y el ingreso. Sin embargo, en 2011 no se tenían
2
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
definidas y dimensionadas de manera específica, las capacidades a desarrollar para focalizar
los recursos hacia regiones y beneficiarios prioritarios. Ya en 2014 se presentan evidencias de
una focalización específica con parámetros para la medición de las capacidades logradas.
Gestión del Programa
En el periodo 2011 se dio una planeación concertada entre federación y estado, además de una
articulación con el COUSSA que tuvo resultados positivos. Sin embargo, hubo una reducción
presupuestal que ocasionó que las metas planeadas no se lograran ni en tiempo, ni en
cantidad. En la MIR de este periodo, no se determinaba con qué instrumentos de evaluación se
pretendía evidenciar el logro de los objetivos de las acciones de DCER y AIP, solamente se
incluían indicadores que reflejaban la aplicación de los recursos.
Resultados
Se utilizaron datos recabados de una muestra de 91 beneficiarios del DCER 2011, para calcular
los indicadores de los resultados logrados por el Componente a través de los cambios
observados en 2013 con respecto al 2010. Cada indicador es el resultado del cálculo de
factores que lo componen y con los que se determina la tasa porcentual de variación (TPV) de
cambio promedio que presenta el conjunto de la muestra
A nivel de UP
Los resultados de asistencia técnica y habilidades administrativas resultaron con un indicador
positivo, sin embargo, la mayoría de los productores no muestran avances en las capacidades
adquiridas. El ingreso en las UP resulta incrementado pero, hay una influencia significativa de
este aumento por “otras fuentes”. Solamente los productores con actividades agrícolas resultan
con un mejoramiento real de su ingreso neto promedio. Los productores pecuarios reportan
reducidos sus ingresos provenientes de la actividad productiva.
Agrícola
Los resultados de la asistencia técnica arrojan un indicador con una tendencia positiva, sin
embargo, se observa una reducción en el cambio tecnológico, que por las limitaciones de los
instrumentos de medición, es difícil determinar si esta variable tiene relación con la asistencia
técnica y además, carece de capacidad predictiva para establecer efectos sobre las otras
variables productivas. La reducción en costos y mayor productividad laboral pudieron ser los
factores que incidieron en un mejor ingreso, relacionado este con el incremento en los precios
que se dio en 2012 y 2013 en el maíz y frijol, aunque el productor de San Luis Potosí, siguió
vendiendo a los precios mínimos de venta. Este hecho, revela que hay un área de oportunidad
para capacitación y asistencia técnica, dirigida a fortalecer las habilidades para los procesos de
acopio, transformación y comercialización, para incrementar las ganancias de los productores
dedicados a estos sistemas producto.
Pecuario
Los resultados de la asistencia técnica y habilidades administrativas fueron positivos, además
de observarse incrementos en el cambio tecnológico y una reducción en los costos de
producción. Sin embargo, las variables productivas de, rendimientos, productividad laboral e
ingresos, salieron negativas, determinadas por la reducción considerable que se dio en los
3
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
inventarios ganaderos, a causa posiblemente, de los prolongados periodos de sequía que
caracterizaron al 2011 y 2012.
Apoyo a la Integración de Proyectos- Comités Sistemas Producto
Los resultados observados a través de los apoyos del Componente en los CSP de la muestra
del 2010 al 2013, carecen de logros positivos, tales como: los productos de trabajo generados
por el Comité; la profesionalización; los recursos materiales adquiridos y; la integración e
instrumentación de proyectos, resultan con decrementos en este indicador. Además, no hubo
cambios en las variables relacionadas directamente con la gestión, como la frecuencia de
reuniones de directivos; calidad de la participación del representante, capacidades
administrativas; encadenamientos hacia adelante o hacia atrás dentro de la UP; equipamiento
de oficinas; equipamiento productivo y; acciones de difusión.
Estos resultados se relacionan con la “falta de claridad, a nivel federal y estatal, de lo que se
pretende lograr con los CSP” según opinión de uno de los operadores estatales. La selección
de beneficiarios, parte de la propuesta institucional y no de una propuesta social, que se dé a
partir de las organizaciones de productores. Tanto las inversiones como las intenciones se han
visto disminuidas, en relación al interés de este Componente como estrategia de política
pública.
Conclusiones
A nivel de UP
Los resultados de la asistencia técnica y habilidades administrativas, así como el ingreso bruto
total de la UP, tuvieron un cambio positivo; se podría concluir que el fin del Programa se logró.
Sin embargo, el ingreso neto real logrado por “otras fuentes” es el que tuvo mayor incremento
que cualquiera de las actividades productivas agropecuarias.
Agrícola
Se concluye que si bien, hubo cambios positivos en todos los parámetros productivos de,
rendimientos, reducción de costos, productividad laboral, e ingresos, lo cual muestra desarrollo
de los productores en esta actividad, es difícil de comprobar que fueron efecto de la asistencia
técnica medida en esta evaluación.
Pecuaria
Los resultados de la asistencia técnica y cambio tecnológico resultaron positivos, pero no se
encuentra relación de efecto, con los parámetros productivos de la actividad pecuaria, en que
los costos, productividad, laboral e ingreso, se vieron afectados principalmente por la reducción
en el inventario ganadero, finalmente afectó las ganancias de los productores dedicados a esta
actividad. Estos resultados conducen a concluir que hay una carencia evidente de capacidades
y habilidades por incrementar en este subsector, relacionadas con el desarrollo de
competencias tecnológicas, productivas y organizacionales.
Diseño y Gestión del Programa
La reducción de los recursos y temporalidad con que se dio la gestión en el ejercicio 2011,
influyeron en los resultados logrados por los beneficiarios del Programa. El diseño del
4
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Programa, carece de acciones de tutoría y seguimiento, además de limitar la continuidad de las
acciones de asistencia técnica, hasta que haya evidencias de cambio en las prácticas culturales
de los sistemas productivos.
No se ha logrado dimensionar el potencial del Programa en el desarrollo del capital humano
para lograr la transformación del sector productivo rural en el estado. Su falta de
posicionamiento, se refleja en la disminución progresiva de la asignación presupuestal anual.
Componente Apoyos para la Integración de Proyectos AIP
Se concluye que las acciones del Componente, no han contribuido a resolver el problema de
carencia de organizaciones consolidadas, con habilidades para integrar todos los eslabones de
la cadena, para conformar sistemas producto que sean competitivos, a pesar de todas las
inversiones y acciones realizadas, ya que la mayoría de las organizaciones ni siquiera han
instrumentado las acciones y estrategias de su plan rector.
Recomendaciones
A nivel de UP
Implementar un programa de asistencia técnica por sistema producto para el desarrollo de
capacidades tecnológicas, productivas y organizativas, con mayor presencia y permanencia,
con el diseño de contenidos y actividades congruentes con la población objetivo, que incluya la
práctica intensiva y distribuida con tutoría, en complementariedad con otros apoyos y con un
cuerpo de técnicos comprometidos que posean habilidades centradas en el saber hacer y para
el trabajo colaborativo.
Agrícola
Fortalecer las capacidades técnicas y productivas que contribuyan a convertir la agricultura en
una actividad redituable.
Pecuaria
Establecer acciones para el desarrollo de capacidades y habilidades para mejorar el
rendimiento y calidad del producto, para luego atender el aprendizaje de habilidades
organizativas para mejorar su participación en el mercado.
Diseño y Gestión del Programa
Establecer proyectos plurianuales con tutoría y seguimiento hacia los beneficiarios, hasta
confirmar cambios evidentes de las UP, con parámetros productivos y evidencias de su
consolidación.
Promover la multiplicación de acciones de articulación para asegurar que el desarrollo de
capacidades, acompañe cada uno de los apoyos que se otorgan con recursos públicos.
Dar seguimiento a casos exitosos para posicionar al Programa como detonador del desarrollo
del sector productivo rural.
5
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Establecer estrategias de seguimiento y evaluación del Plan Estratégico de Desarrollo de
Capacidades para mejorarlo en el camino y que cristalice en un instrumento guía de las
acciones de desarrollo rural estatal.
Apoyos para la Integración de Proyectos AIP
Se recomienda definir un plan estratégico anual para el “fortalecimiento del proceso de acopio,
transformación y comercialización y, promover redes de producción y comercialización”1, tal
como lo establece el Plan de Desarrollo Estatal
Se recomienda que cada CSP, presente su padrón de asociados, caracterizados por actividad en la cadena productiva, cuantificaciones productivas, prácticas sanitarias, de acopio, ámbitos de mercado, etc.; con la finalidad de dimensionar a la población objetivo y focalizar mejor, los recursos del Componente.
1 Plan de Desarrollo Estatal 2009-2015. Op. Cit.
6
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Introducción
Los programas de política pública cuyas acciones estratégicas incluyen la inversión de
recursos, hoy en día, tienen el compromiso de responderle a la sociedad, sobre el uso de las
inversiones, que además de ser pertinentes, demuestren que tuvo los efectos esperados en las
condiciones de los habitantes que fueron objeto del apoyo. La SAGARPA se cuenta entre las
pocas Secretarías que manifiestan interés en valorar el cumplimiento de sus objetivos
programáticos en base a los resultados esperados, en la ejecución de los recursos de inversión.
La evaluación de resultados, es un estudio que se realiza de manera sistemática con
instrumentos econométricos para registrar los cambios observables en las UP o en las
organizaciones y que sean efecto de las estrategias de intervención de los componentes de
DCER y AIP, servicios o apoyos dirigidos a impactar en, capacidades tecnológicas, productivas,
administrativas, organizativas y que como resultado de ese mejoramiento, se evidencien efectos
en la competitividad e ingreso de los productores y sus organizaciones.
De forma tal que, esta evaluación externa obedece a lo establecido en la Reglas de Operación
2013 que especifican en el TITULO IV, Capítulo I, Artículo 65 que para dar “cumplimiento a lo
establecido en los artículos 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
24, 25, 27, 75, 78, 85, 110 y 111 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, y 180 del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria; los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas de la
Administración Pública y el Programa Anual de Evaluación, se deberá realizar una evaluación
de resultados de los programas.” Esta evaluación tiene como marco, la normativa aplicable y los
requisitos establecidos, que se establecen en los términos de las disposiciones generales
emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de la Función Pública y
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).
Esta evaluación se realizó con el propósito de emitir una valoración sobre los cambios en la
condición productiva y económica de los beneficiarios del DCER y AIP, como resultado del
impacto de las acciones de estos Componentes. Se contempla como escenario el contexto
económico, social, político y tecnológico como variables que intervienen en la efectividad de las
actividades productivas incluidas en la evaluación. A partir del análisis de los resultados
obtenidos, se emiten recomendaciones para incrementar la eficacia de las intervenciones del
Programa en el estado.
El enfoque de análisis de la información que se obtuvo para esta evaluación, tiene como Marco
Conceptual, para el Componente DCER: fomentar el desarrollo de capacidades y prácticas
técnicas, organizacionales y gerenciales de los productores, sus organizaciones y familias; este
objetivo parte del supuesto de que la mejora de capacidades de los beneficiarios puede incidir
en incrementos en los rendimientos, productividad, nivel tecnológico, así como lograr una
reducción en los costos de producción, que de manera conjunta contribuyan a incrementar los
ingresos en la actividad productiva de la UP. Para el Componente AIP, se tiene como objetivo,
mejorar el desempeño de las organizaciones sociales y de los CSP como instancias de
planeación, comunicación y concertación permanente entre los actores de la cadena y las
7
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
instancias económicas y políticas estatales. El supuesto postula que los apoyos a los CSP
propician un mejor acceso a mercados, coordinación entre eslabones productivos y con las
instancias oficiales.
La propuesta metodológica tuvo un enfoque de pre y post facto, tomando como referencia el
2010; antes del apoyo y 2013; dos años posteriores a la recepción de los servicios o productos,
para determinar los efectos logrados. Se calculó una muestra completamente al azar para
ambos componentes, tomando como marco para la muestra, la base de los folios del SURI de
beneficiarios 2011 que, arrojó una muestra de 89 beneficiarios del DCER y cinco CSP para el
AIP (Ver Anexo 1; Nota metodológica). Los instrumentos de colecta de información, consistieron
en cuestionarios y guías de entrevista, diseñados por el equipo consultor de la FAO. Para la
aplicación de las entrevistas a funcionarios y operadores se programaron seis grupos focales,
para enriquecer la información al propiciar ideas divergentes entre los participantes. El análisis
de la información se realizó con los procedimientos dirigidos por los consultores FAO, siguiendo
las fórmulas de cálculo diseñadas por ellos mismos. Los indicadores se evaluaron, según el
nivel de efecto que podrían haber tenido en las condiciones de los beneficiarios. En el primer
nivel, se consideran los entregables, que registra los cambios que se generan de inmediato, al
recibir el apoyo. El segundo nivel, registra los cambios intermedios, que se relacionan con el
cumplimiento de los objetivos de propósito del Programa. En el tercer nivel, se establecen los
cambios a nivel de resultado obtenido, a mediano y largo plazo.
El informe de evaluación de resultados, inicia con el análisis del contexto estatal, que sirvió
como el escenario en que interactuaron variables del medio ambiente natural, social y
económico, con las actividades productivas de los beneficiarios en el periodo 2010-2013.
Incluyendo datos de las condiciones y eventos socioeconómicos, ambientales y tecnológicos,
que los instrumentos de difusión estadística oficiales tuvieron disponibles, además de las
acciones de intervención pública que contribuyeron a la atención del problema que enfrenta el
estado en relación al problema del desarrollo de capacidades. En el segundo capítulo se
expone un análisis del diseño que tuvo el Programa, la definición del problema, su población
potencial y objetivo y, los conceptos de apoyo, seleccionados de acuerdo a las prioridades del
estado. El tercer capítulo contiene una descripción de los procesos de gestión que se realizaron
en el Estado y que de alguna manera pudieran haber influido en los resultados logrados a
través del Programa. El capítulo cuarto, se integra por el análisis de los indicadores de
resultados, a nivel de conceptos entregados; indicadores que miden los efectos en las
actividades productivas de los beneficiarios atendidos e; indicadores de efectos indirectos en
las condiciones de los beneficiarios, como incrementos en ingreso. En el quinto capítulo, se
plantean las conclusiones, a partir del análisis de la información obtenida, a través de los
diversos instrumentos, contrastada con factores del contexto y los procesos de gestión de los
Componentes y, se proponen recomendaciones para mejorar la efectividad del Programa en el
Estado.
8
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Capítulo 1
Contexto del Programa
El Estado tiene una población total de 2.5 millones de habitantes en 2010, con una
densidad de población de 54 habitantes por km2, concentrados en el área urbana
(69.08%) y el 37.35% se dispersa en localidades de menos de 50 habitantes. El 51.2%
de la población son mujeres. El 61.5% se encuentra en un rango de 15-64 años de edad.
El 6.9% de la población de más de 15 años es analfabeta y el grado promedio de
escolaridad es de 8.6 años. Al segundo trimestre de 2011 se registra una Tasa de
desocupación de 4.0 por ciento, inferior a la media nacional de 5.2 por ciento.
Las disparidades territoriales, sociales y económicas ubican al Estado en el 80 lugar a
nivel nacional por el grado de rezago social y en el 6º lugar2, por el porcentaje de
población en extrema pobreza con altas tasas de marginación, a nivel nacional; ocupando
el 70 lugar (Índice de Marginación por Entidad Federativa y Municipio 2010. CONAPO.
Octubre 2011). De 2008 a 2010 el Coeficiente de Gini3 para el Estado, se incrementó de
0.500 a 0.508. Esto significa que a nivel nacional, San Luis Potosí se encontraba dentro
de los 10 estados con más desigualdad4. Ante este escenario caracterizado por la
desigualdad, en que las variables pobreza, rezago, marginación, educación, interactúan
como causa y efecto, se presenta la educación, como la única alternativa para impulsar el
desarrollo a través de programas para incrementar las capacidades de los habitantes del
sector rural, sin embargo, según datos del Censo Agropecuario 2007, se capacitaron
7,791 productores en temas sobre técnicas productivas (2,959) u organizacionales
(4,832). Si bien, el número de productores parece importante, la cobertura es de tan sólo
7.88% y las políticas presupuestales hacia estrategias para el desarrollo de capacidades
se redujeron drásticamente en el período 2009 a 2014, pasando de 60 a 20 millones de
pesos, con una consecuente disminución de 50% en la contratación de PSP, que en
2009 se contaba con un padrón de 500 y en 2014 se dispone de 220 técnicos, quienes en
su mayoría carecen del perfil profesional idóneo5 para atender a los más de 24 diferentes
sistemas de producción que se manejan en el estado.
2 SAGARPA-SEDARH (2007). San Luis Potosí. Informe de evaluación estatal; Programa Fomento Ganadero,
2006, Anexo estadístico. 3El Coeficiente de Gini mide la desigualdad en la distribución del ingreso de la población
4 Informe de pobreza y evaluación en el estado de San Luis Potosí CONEVAL, 2012
5 El perfil profesional idóneo, caracteriza a un técnico con habilidades para el trabajo multidisciplinario,
habilidades colaborativas, didácticas y dominio de la tecnología agropecuaria.
9
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
1.1 Caracterización del sector Agropecuario
El Estado cuenta con una superficie total de 2,754,442.9 ha, en que se localizan 198,911
unidades de producción de las cuales 155,024 tienen actividad agropecuaria o forestal en
una superficie de 1,852,101.54 ha6.
El subsector agrícola
La distribución territorial de la producción agropecuaria es concentrada y desigual, del
42% de las tierras bajo producción, el 34% de las tierras de riego y el 99% de los
pastizales cultivados se ubican en la Huasteca potosina7. De manera opuesta, en el
Altiplano se concentra el 53% de las tierras dedicadas a la ganadería, que se caracteriza
por poseer tierras de baja productividad natural, principalmente de temporal y cubiertas de
matorral. Es importante destacar que la agricultura de riego, juega un papel relevante en
el desempeño del subsector, ya que aporta un 60% en promedio al valor de la producción,
principalmente en el ciclo primavera-verano, con índices de siniestralidad no mayores al
2%.
En el año 2010 se realizó el Diagnóstico del Sector Rural del Estado de San Luis Potosí,
para identificar la problemática de los doce principales sistema producto agrícolas,
sobresaliendo al nivel de UP, los relacionados con el nivel de producción y calidad del
producto, específicamente los procesos tecnológicos de la producción primaria, y la
variable competencias organizacionales cuya representatividad fue de 15.08% para cada
uno. En el nivel de la organización del Sistema Producto (cadena o red de valor), el primer
sitio se registró para los problemas relacionados con la comercialización (27.52%),
seguido por los problemas relativos a la organización e integración de los eslabones de la
cadena y; la organización e integración del SP con 24.83% respectivamente.
Los problemas con mayor presencia territorial en las UP están relacionados con los
niveles de producción y calidad, principalmente los asociados con el nivel tecnológico y
los factores ambientales (38.46% cada uno), seguidos por los problemas asociados a las
competencias organizacionales (7.69%). La carencia de una visión empresarial, de esta
variable competencias organizacionales, tuvo una frecuencia de 58.33% en los cultivos
bajo diagnóstico. Además, se presentan los problemas asociados a la insuficiencia de
capacidades y que afectan la rentabilidad de las organizaciones son, el intermediarismo y
el alto costo de insumos, que en este diagnóstico, registraron una importancia territorial de
67 y 33% respectivamente.
La efectividad de los servicios de asistencia técnica y capacitación, así como la
transferencia de tecnología, guarda una relación directa con el nivel socioeconómico de
los receptores de los servicios, de manera tal que, para hacer una valoración del nivel de
adopción de innovaciones en el sector agrícola, se estratifican para calificarlos, de tal
forma que, en el primer estrato se encuentran las UP tecnificadas, cuyo nivel de adopción
6 Censo Agropecuario 2007. INEGI 2009
7 Ver Anexo 2, Cuadro 4
10
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
sería del 50%; segundo, las UP de temporal tecnificado con 40% y; las UP de temporal
marginales pueden alcanzar un 20%, considerando que los insumos para los paquetes
tecnológicos se les proporciona por medio de apoyos gubernamentales8.
El subsector pecuario
La distribución de las explotaciones pecuarias, por el índice de desarrollo tecnológico,
responde a las condiciones estructurales de desarrollo agropecuario desigual del Estado,
se caracteriza por la producción de traspatio, que funciona como caja de ahorro de los
productores y/o complemento de la alimentación, que agrupa el mayor número de
explotaciones ganaderas (64%), con una tendencia a incrementarse; en contraposición,
las explotaciones tecnificadas son las menos (6%) y tienden a disminuir drásticamente (-
13% anual). En el centro se encuentra un 30% de las explotaciones en condiciones de
semi tecnificación y que, se hallan en un proceso de deterioro (-6.72%)9.
El crecimiento del subsector pecuario está sostenido más en los precios que en un
incremento importante en la producción global estatal (6%). A pesar de que el Estado
ocupe el 6º lugar en la producción de carne caprina y el 13º en bovina en el contexto
nacional, es la producción de ganado en pie (10% anual) -que es vendida como animales
vivos a introductores y comercializadores-, quienes se apropian de los márgenes de
ganancia y no los productores y; la carne de canal (7.5% anual) que son las que
dinamizan el subsector. Vale la pena enfatizar, que el aumento significativo de los precios
subsectoriales, es lo que provoca que el valor de la producción llegue a crecimientos del
14% anual, donde destacan el ganado en pié (17%), la carne en canal (12%) y la leche
(6.86%).
Los problemas identificados en el Diagnóstico del sector rural SLP, 2010, resaltan los
relacionados con el nivel de producción y la calidad del producto que representaron el
73.54%, asociados al nivel tecnológico de la UP (29.41%), seguidos por los asociados con
el capital (17.65%) y con las competencias organizacionales (14.71%). En el nivel SP
inciden los problemas relacionados con la organización e integración de los eslabones de
la cadena (33.3%), con la eficacia en las acciones de comercialización a través de la red
de valor (22.22%). En las UP destaca la importancia territorial de los problemas asociados
al nivel tecnológico y las competencias organizacionales (40 y 20%, respectivamente),
mientras que en los SP, los problemas de importancia territorial, están distribuidos en las
variables de Producción y calidad, Comercialización, y Organización e integración del SP,
con 28.57% cada una. En la variable nivel tecnológico, los problemas territorialmente más
importantes fueron asistencia técnica, capacitación, e insuficiencia en el mejoramiento
genético de colmenas y hatos (Bovino y caprino), y en la categoría rentabilidad: el
intermediarismo (todos con un valor de importancia territorial de 75%). En las UP
pecuarias, destaca la problemática registrada en la variable competencias
organizacionales, acerca de la costumbre de comercializar a puerta de corral; se
evidencia la falta de conciencia para realizar las prácticas zoosanitarias y el
8 Entrevista a funcionarios y operadores del INIFAP.
9 Ver Anexo 2, Figura 6.
11
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
desconocimiento del nivel de rentabilidad de la producción primaria, al no llevar registros
financieros, administrativos y productivos.
El nivel de adopción de la tecnología por parte de los productores pecuarios, se distribuye
por sistema producto de la unidad de producción, alcanzando un 40% los SP Bovino; el
Ovino, 30% llegan a adoptar las innovaciones y; los SP Caprino, logran sólo el 20% de
adopción de tecnología10. Esta relación entre efectividad de la transferencia de tecnología
con el SP de la unidad de producción, se explica por las características socioeconómicas
y culturales de los productores que se dedican a cada uno de los sistemas producto, ya
que los cambios en las prácticas culturales de producción, siempre llevan implicados,
gastos adicionales que los productores no necesariamente pueden costear.
El Subsector Acuícola y Pesquero
Los sistemas producto bagre y tilapia, en el año 2010, integraron en sus organizaciones a
234 productores dedicados a esta actividad, con quienes se invirtieron 28 mdp, para la
ejecución de 46 proyectos productivos, aumentando la producción, de 380 a 699
toneladas de productos acuícolas en el Estado, con respecto al año anterior, lo que
representa un incremento del 183%. Esta inversión estuvo acompañada de seis servicios
de asistencia técnica y capacitación a organizaciones, en beneficio de 121 productores de
las regiones Huasteca, Media y Centro. En el año 2012, se dio impulso al desarrollo
acuícola en los que se obtuvieron ingresos por 36 mdp, por la venta de 1 mil 285
toneladas producidas. Además, se estableció la plataforma educativa para insertar a los
jóvenes y mujeres directamente a la actividad productiva y el ingreso, con la creación del
Centro de Educación y Producción Acuícola El Peaje; 56 estudiantes, inician su formación
en acuacultura y, la primera etapa de la planta de empaque de tilapia y bagre en Ciudad
Valles y el Centro de Investigación Acuícola de Tamasopo. (Informe de Gobierno del
Estado de San Luis Potosí 2012).
Los problemas identificados en el Diagnóstico del Sector Rural 2010, a nivel de UP
principalmente, fueron los asociados con, el rendimiento y calidad del producto, bajo nivel
tecnológico (50%) y a la carencia de asistencia técnica, sobre todo en temas de sanidad
acuícola. Los problemas que enfrentan los productores de este subsector recaen en el
Bajo nivel de organización del SP (66%), originados en que, se carece de visión para
considerar esta actividad económica desde la perspectiva de cadena agroalimentaria.
1.2 Intervención pública
Examinar el espacio infraestructural del agro potosino, es visualizarlo desde el
mejoramiento de la condiciones de producción, la obra física que facilita las acciones de
comercialización, los flujos de inversión privada y pública así como, el progreso del capital
humano. Los esfuerzos que se han realizado, en el adiestramiento y mejoramiento de las
10
Entrevistas a funcionarios y operadores del INIFAP.
12
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
capacidades del capital humano en el sector rural, se adelantan con la participación de
diferentes organizaciones gubernamentales federales y estatales: SEDARH, SAGARPA,
CONAZA, INIFAP, STPS, SEDESOL, SEDESORE –por señalar algunas-; se dirigen
fundamentalmente a la actividad primaria de la producción.
Los resultados de la intervención de todas las organizaciones gubernamentales entre
2010 y 2012 (Informe de Gobierno del Estado de San Luis Potosí 2011 y 2012) que
participaron con sus acciones para desarrollar la capacidad de los productores del campo
potosino, estuvieron orientadas a las zonas de alta y muy alta marginación, con una
política de Estado de disminuir la pobreza alimentaria, para multiplicar y diversificar las
actividades productivas. Se apoyaron acciones de asistencia técnica para dar soporte a
los proyectos de inversión y desarrollar la capacidad de autogestión, mediante procesos
de planificación territorial, con dimensiones de desarrollo económico, social, humano y
ambiental. Se apoyaron servicios y eventos de capacitación para promover la
transformación y diversificación, principalmente la elaboración de productos lácteos,
conservación de alimentos, manejo de ganado, promoción de prácticas de innovación,
que impulsen mayor productividad del sector rural. Se presentan logros, en el trabajo
realizado a través de asistencia técnica y capacitación, en agricultura protegida con
resultados que incluyen, mayor productividad, reducción de costos y el desarrollo de
habilidades gerenciales. Los programas sectoriales de soporte de desarrollo del capital
humano, se propusieron fomentar las capacidades para el fortalecimiento de las
organizaciones, apoyando en 2011, la organización y operación de los 17 Comités
Sistema Producto, establecidos hasta ese año; para el ejercicio 2013 se atendieron 12 de
los 23 CSP que se encontraban conformados. Además se apoyaron agronegocios y
nuevas microempresas rurales.
El INIFAP participa con acciones para impulsar el desarrollo y aplicación de tecnología,
poniendo a disposición de los PSP en el Estado, el Catálogo de Tecnología 2014 contiene
60 fichas tecnológicas y además, participa con investigadores asignados en proyectos
agrícolas y pecuarios, cuando se solicita su contribución.
Discusión
El contexto en que se realizan las actividades productivas del sector rural en el Estado de
San Luis Potosí, es sumamente complejo con variables que interactúan entre sí para
conformar un escenario que si bien posee limitantes, como el rezago social, la pobreza de
capacidades, presiones de grupos políticos que condicionan la orientación de los recursos
públicos; también se caracteriza por contar con oportunidades como la gran diversidad
ambiental y cultural, su ubicación estratégica cercana a los más grandes centros de
abastecimiento del país, que con las acciones estratégicas de desarrollo y la priorización
pertinente de los recursos, pueden transformar la prospectiva de la entidad, para
aprovechar esa ruralidad distintiva que tiene, pudiendo convertir al Estado de San Luis
Potosí, en proveedor de productos agropecuarios, proporcionando oportunidades para la
subsistencia y empleo, para evitar el abandono del campo.
13
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Una de las políticas públicas pendientes en el Estado es el fortalecimiento y el desarrollo
del capital humano -el intangible más importante para impulsar el desarrollo-, condición no
cubierta por la proporción de inversión que se destina que es de sólo el 16% en 2011 y,
en el año 2014, se ha reducido el componente de Innovación y Extensión a tan sólo
4.66%, de los programas en concurrencia, prevaleciendo la misma cultura de repartir
tangibles, sin acompañarlos de procesos educativos, que contribuyan a provocar cambios
sustanciales en los productores rurales; colocando a los productores potosinos en una
situación de gran desventaja productiva, con deficiencias en la transferencia y adopción
de tecnología, con carencia de habilidades para la negociación en el mercado y/o en la
construcción social de mercados específicos y con serias limitantes para constituir
pequeñas o medianas empresas.
Por otro lado, la estrategia para el fortalecimiento de los CSP se presenta en etapas:
Integración, Diagnóstico, Instrumentación, Seguimiento y Evaluación. En el año
2008, se dedicaron recursos de manera importante y dirigida para realizar los
diagnósticos y elaboración de planes rectores de 20 SP que eran viables para
consolidarse en comités. Se financiaron facilitadores estatales, gerentes para cada SP y
se les impartieron 80 talleres o cursos. En 2010 se encontraban legalmente constituidos
17 CSP, pero a pesar de que se ha incrementado el número de CSP -en 2013 se
registran 23- el proceso de consolidación se encuentra alejado de sus propósitos, ya que
si se definieran indicadores para medir los logros a partir de cada uno de los planes
rectores diseñados por ellos mismos, sería desalentador observar que solo unos cuantos
de los CSP, se han constituido en organizaciones de coordinación permanente entre los
agentes de la cadena y con los diferentes niveles de gobierno; en facilitadores para
generar productos de calidad y que sean competitivos; así como buscar el mejoramiento
de sus asociados y resto de actores; lograr dar valor agregado a sus productos, que
redunde en beneficio del productor primario; por mencionar solamente sus objetivos
esenciales. Se podría decir que, se inició con un gran impulso pero, la tendencia, tanto de
las inversiones, como de las intenciones, va a la baja y la estrategia propuesta por el
Estado para impulsar el fortalecimiento de los CSP, se ha quedado en la etapa del
diagnóstico, a pesar de todo el dinero y esfuerzo invertido.
14
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Capítulo 2
Diseño del Programa
En esta sección se presentan los aspectos básicos que tuvo el diseño del Programa de
Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural durante el
ejercicio 2011. Se describe la problemática que el Estado pretendía resolver, los objetivos
planteados, así como la población potencial y objetivo a quienes estuvieron dirigidos los
apoyos. Se trata de dar explicación sobre qué aspectos del diseño del PDCITyER con los
alcances de sus Componentes, podrían estar incidiendo en los resultados del mismo.
2.1 Problema que atiende el Programa
El estado de San Luis Potosí, tiene una composición poblacional muy asimétrica que por
un lado, lo hace contar con empresas y organizaciones muy competitivas con presencia
nacional e internacional y en el otro extremo, representado por la mayoría de los
productores del sector rural, se encuentran los habitantes de regiones con muy altos
índices de marginación y con una consecuente pobreza de capacidades.
En el diagnóstico del sector rural en el estado de San Luis Potosí, realizado en 2010, se
identificaron los problemas que enfrentan los productores para la competitividad por
subsectores, que a continuación se presentan, incluyendo solamente aquellos
relacionados con el desarrollo de capacidades.
El subsector agrícola en el Estado, presenta problemas que están directa o
indirectamente relacionados con la carencia de capacidades tecnológicas y
organizacionales. Por ejemplo, se identifican niveles de producción o factores ambientales
como problemas aislados, pero es definitivo que, con conocimientos y tecnología, se
pueden mejorar los rendimientos y aminorar los efectos adversos del ambiente en la
producción. A nivel de los SP, los principales problemas se encuentran en la
comercialización y la integración de los eslabones de la cadena, así como la integración
como organizaciones de productores.
El subsector pecuario de San Luis Potosí, presenta una problemática que se distingue por
la falta de capacidades tecnológicas y organizacionales, que afectan la producción y
calidad de las UP, para que esta actividad, se reconozca como competitiva. Asimismo, en
el nivel de organizaciones de productores, presentan problemas para, la integración en los
diferentes eslabones de la cadena y la comercialización a través de una red de valor.
La problemática que caracteriza al subsector acuícola en el Estado, es además del bajo
nivel tecnológico con que se realiza la actividad productiva, la carencia de asistencia
técnica e investigación. Los problemas a nivel de SP, se caracterizan por un bajo nivel de
organización, porque se carece de la visión de esta actividad productiva, desde la
perspectiva de cadena agroalimentaria.
15
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
El sector agropecuario del Estado, enfrenta una problemática relacionada principalmente,
con la carencia o insuficiencia de capacidades tecnológicas y organizacionales; que
requieren acciones de capacitación, asistencia técnica y el desarrollo de tecnología con
trabajo colaborativo, de parte de las instituciones educativas y de investigación; para estar
en condiciones de integrar un sector rural competitivo. En el año 2013, todos los
problemas descritos mantienen el mismo nivel de importancia y los avances logrados en
su solución, han sido limitados por una inversión gubernamental cada vez más escuálida,
pero que ha generado una mayor creatividad por parte de los tomadores de decisiones, al
establecer estrategias de atención, con una mayor focalización de la atención hacia
proyectos territoriales y con servicios de proyección a mediano plazo, para 2013 y 2014.
2.2 Objetivos
Los objetivos que se propusieron en el Estado, se derivan de los establecidos en las ROP
del Programa PDCITER, que en 2011, fueron: “Contribuir al incremento de los ingresos de
los productores rurales y pesqueros, provenientes de sus actividades económicas,
mediante el aumento de sus capacidades, generadas por estudios y acciones de
investigación, asistencia técnica, capacitación y extensionismo en forma individual u
organizada.” Para el año 2013, los objetivos del Programa, permanecen exactamente
iguales.
2.3 Población potencial
La población potencial para el PDCITER del ejercicio 2011 en el Estado, no se encuentra
definida en ninguno de los documentos normativos o de gestión. Sin embargo, Se puede
deducir, a partir de la descripción de los problemas enunciados en este mismo capítulo,
que la carencia o insuficiencia de capacidades tecnológicas y organizacionales
caracteriza a los productores rurales de la entidad. De forma cuantitativa en el documento
de la Línea Base 2008, se reporta que de 27,051 UP, solamente 3.8% de los productores
usan herramientas para mejorar la inserción en los mercados y que sólo 8.49% reciben
Capacitación y Asistencia Técnica. Estos datos permiten inferir que la población potencial
del Programa, que requiere desarrollar o impulsar las competencias organizativas, sería
de 26,013 UP y, que se tienen 24,754 potenciales de recibir Capacitación y Asistencia
Técnica. Es importante considerar, que el desarrollo de capacidades es un proceso, que
requiere de atención con mayor continuidad y permanencia, por lo que esa población
potencial podría ser susceptible de participar de las diversas acciones del Programa en
diferentes periodos. En términos de beneficiarios potenciales, el censo agropecuario de
2007, identifica a 155,024 unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal,
que por las características del Programa, podría considerarse como la población
potencial, ya que el desarrollo de capacidades, es una necesidad, que toda UP debe
atender para ser competitiva
16
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
2.4 Población objetivo
La población objetivo para el Estado de San Luis Potosí en 2011, es la que definen las
Reglas de Operación del Programa, considerando así, para el componente Desarrollo de
Capacidades y Extensionismo Rural, se integra por las personas físicas, morales y grupos
con actividad en el medio rural, por un lado, productores con potencial productivo. Para el
componente Apoyos para la Integración de Proyectos, la población objetivo contempla a
las organizaciones sociales del sector rural, legalmente constituidas, que en la entidad se
cuentan con estas características a 23 CSP. Para el componente Desarrollo de
Capacidades y Extensionismo Rural la población objetivo, establecida en las ROP, son las
las organizaciones sociales del sector rural, legalmente constituidas, que en la entidad se
cuentan con estas características a 23 CSP.
En el Plan de Desarrollo Estatal de San Luis Potosí, 2009-2015, en el apartado relativo al
desarrollo agropecuario, contempla incluir estrategias con enfoque territorial y sustentable
en áreas de pobreza extrema, microrregiones, del semidesierto y aquellas con
desequilibrios para mejorar el desempeño sectorial, así como el fomento a la organización
de productores; la capacitación, visión empresarial y de mercados , además de la
vinculación de los agentes económicos que integran las cadenas agroalimentarias. Las
estrategias definidas para promover un sector agropecuario competitivo, incluyen: el
impulso y fortalecimiento del proceso de acopio, transformación y comercialización;
promover redes de producción y comercialización; fortalecer e impulsar los programas de
asistencia técnica y capacitación y, la transferencia de tecnología en las cadenas
productivas
A pesar de no documentarlo, para el caso 2011, la SEDARH a través del Consejo Estatal
de Desarrollo Rural Sustentable, definió y priorizó la población objetivo, con metas por
sistema producto y región, según información proporcionada por funcionarios estatales.
Sin embargo, se reconoce que ha faltado definir el perfil de la población objetivo, para
continuar con la oferta institucional, en función de la problemática en los cuatro eslabones
de la cadena. Por un lado considerar productores con mayor superficie, mayor posibilidad
de incrementar su productividad y con atributos para ser competitivos; por otro lado,
considerar a los CSP que funcionen como empresa, con centro de acopio y que cuenten
con abasto de materia prima.
2.5 Estructura Programática
Tipos de apoyo y Presupuesto asignado
El presupuesto se estableció en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado (Convenio de Coordinación del 03 de marzo,
2011), cuyas aportaciones fueron de 75% a cargo de la parte federal y 25% por la
contraparte estatal.
17
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
La asignación consignada para el PDCITER el 3 de marzo del 2011, en su componente,
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural con recursos totales de $59,533,333
(Cincuenta y nueve millones, quinientos treinta y tres mil, trescientos treinta y tres pesos)
con apoyos para, la contratación de prestadores de servicios profesionales, de redes
acreditadas para proporcionar servicios de, asistencia técnica, capacitación o
extensionismo rural, que brindarían servicios a 6,005 beneficiarios, como se estableció en
la MIR 2011.
La programación para el componente, Apoyos para la Integración de Proyectos
(Sistemas Producto) se definió con un total de $ 5,800,000 (Cinco millones, ochocientos
mil pesos). El establecimiento de metas observado en la MIR del ejercicio 2011, programa
apoyos para atender las acciones de 16 comités para el Fortalecimiento de las
Organizaciones Sociales; apoyos para la elaboración de planes (plan rector o plan anual)
para 17 comités sistema producto y; apoyos económicos a 6 comités sistema producto
para mejorar la difusión, equipamiento y operación de sus organizaciones. (MIR
PDCITER, 31 de mayo de 2012).
Como consecuencia de la aplicación de la Quinta Cláusula del Convenio de
Coordinación11, la SAGARPA suspendió las ministraciones pendientes. El 15 de
septiembre del 2011, se acordó una reprogramación que resultó en una redistribución del
presupuesto que afectó solamente al componente DCER, con una reducción del 11.3%. y
el componente AIP conservó el 100% del presupuesto original. Finalmente, en el Acta de
cierre del 22 de octubre, se registra que, el DCER ejerció 59.15% y el AIP 59.40%, de los
recursos concurrentes reprogramados, lo que resultó en un subejercicio, debido a que la
radicación de los recursos se realizó solamente por el 59.40% de lo que se había
programado (Ver Anexo 2; Cuadro 1).
En este capítulo se expone que, la carencia o insuficiencia de capacidades tecnológicas y
organizativas, es el problema que debe atender el PDCITER. Es necesario puntualizar
que ese problema no se ha dimensionado, ya que no se ha estudiado el nivel de
capacidades de todos los productores, para luego definir un programa de extensionismo
con las competencias específicas que pretende desarrollar, como se menciona en la
Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 de este Programa12; que permitiría
conceptualizar a la población objetivo de manera cuantitativa y cualitativa para focalizar
la atención del Programa. Estas mismas recomendaciones se aplican para el
Componente Apoyos para la Integración de proyectos (AIP), ya que según los
funcionarios y operadores entrevistados, no se sabe con claridad a nivel federal y estatal,
qué se pretende lograr con los CSP.
11
Administración de Recursos Conjuntos del Convenio de Coordinación, en que se compromete el “Gobierno del Estado a
que, una vez depositada la primera aportación, para que la SAGARPA, pueda depositar la segunda y subsecuentes, el FOFAES, deberá haber ejercido y pagado al menos el 70% de las aportaciones en función de cada programa y componente” 12
SAGARPA-CONEVAL. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012. PDCITER. 26 de abril 2012
18
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Las inversiones en capital humano, son las que tienen mayor tasa de retorno, y el
PDCITER, a través de los apoyos que otorga, pudiera de forma aparente, ser un
mecanismo impulsor del desarrollo de capacidades de los productores rurales, que los
encaminen hacia la competitividad del sector. Sin embargo, no se han identificado las
razones, por las que los programas de desarrollo de capacidades, no logran provocar
cambios, ni en los productores ni en los PSP; razón que ya se ha discutido en previas
evaluaciones: Los montos que se asignan, obligan a que los procesos se lleven a cabo en
una o dos sesiones, para cumplir con el servicio contratado, cuyos resultados a largo
plazo muestran poco impacto de las inversiones. El paradigma de enseñanza-aprendizaje
dominante promovido, tanto por el INCA Rural, como por los Centros Estatales de
Capacitación y Seguimiento de la Calidad de Servicios Profesionales y, luego repetido por
los PSP, consiste en un suministro intensivo de contenidos, que no permite que los
sujetos de la capacitación, digieran y asimilen los conocimientos, de tal manera que
posteriormente los puedan aplicar. En consecuencia, los objetivos que pretende el
Programa, se cumplen en términos de cobertura, pero su impacto es limitado, en el
desarrollo de capacidades que, conduzcan a contar con un sector agropecuario, más
competitivo.
La explicación sobre el limitado impacto de las acciones del PDCITER puede encontrarse
en la literatura sobre Psicología Cognitiva que, ha demostrado que el aprendizaje con
práctica “distribuida” versus la práctica “intensiva” conduce a una mayor asimilación,
cuando se programan sesiones en que, los participantes tienen la oportunidad de una
mayor práctica de las competencias a desarrollar. Por sólo citar algunas referencias,
Donovan y Radosevich's encontraron que las personas promedio que obtienen la práctica
distribuida, asimilan mejor que el 67% que las personas que son expuestas a una
capacitación intensiva. Asimismo, Harry Bahrick and Elizabeth Phelps (1987), le atribuyen
el efecto de mayor asimilación, al incremento en el número de eventos de práctica13.
Los procesos educativos; que implican cambios de comportamiento o generación de
conocimientos, requieren por lo tanto, de estrategias de aprendizaje con etapas de
demostración, ejercicios dirigidos, práctica continua, hasta que se demuestra dominio por
parte del aprendiz, y que la asimilación de la competencia ha sido lograda14.
Si bien, el análisis descrito se realiza en base al diseño del Programa en el Estado, para
los años previos, para el 2014, se observan evidencias de un proceso de focalización,
basada en el establecimiento de áreas de desarrollo prioritarias, en función de regiones,
grupos con desventajas competitivas y la definición de parámetros para la medición de
competencias adquiridas, como resultado de las acciones del Programa, con referencia a
una línea base de capacidades que poseen los beneficiarios antes de recibir los servicios.
13
en: How We Learn: Ask the Cognitive Scientist Allocating Student Study Time "Massed" versus "Distributed" Practice By Daniel T. Willingham. American Educator, v26 n2 p37-39,47 Sum 2002. 14
Este modelo de capacitación es propuesto por Robert Gagné. Gagné, R.1976. Número especial de la Revista de Tecnología Educativa, dedicado exclusivamente a artículos de Gagné, Vol. 5, No 1.)
19
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Estos mismos ajustes serían deseables de incorporarse, para medir resultados en los
apoyos que se otorgan a los CSP.
20
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Capítulo 3
Gestión del Programa
La ejecución de las políticas públicas en el sector rural, está regulada por la normatividad
vigente que emite la SAGARPA, a través de las Reglas de Operación que anualmente se
emiten y difunden y en ellas especifican las condiciones de operación y uso de los
recursos asignados a los Programas establecidos para impulsar el desarrollo del sector.
Si bien, se encuentran definidas las formas en que se habrá de operar, las condiciones
particulares de cada estado y cada instancia participante, juegan un papel decisivo en los
resultados que se logran para cada Programa. Este capítulo se dedica al análisis de las
condiciones y factores que intervinieron en el funcionamiento y operación de los
componentes DCER y AIP del PDCITER.
3.1. Instrumentalización del diseño del Programa
El escenario en que se llevó a cabo la ejecución del Programa, estuvo determinado
primero, por cambios en la estructura programática, que en el año 2011, vino a sustituir a
los Programas: Soporte y Organízate, por el Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, que se integró por tres componentes:
Apoyos para la Integración de Proyectos (incluye apoyos a Organizaciones Sociales,
Elaboración e Integración de Proyectos y Sistemas Producto); Desarrollo de Capacidades
y Extensionismo Rural, e Innovación y Transferencia de Tecnología. Esos cambios
simplifican la operación de los recursos del Programa, pero involucran también que los
planificadores y operadores, modifiquen de manera muy rápida las formas y
procedimientos de ejecución, que ya manejaban de forma sistemática. Generalmente
estos procesos, no se acompañan de la debida capacitación para los planificadores y
operadores del Programa, además de limitar los intentos de planificación, que los estados
hubieran realizado el año previo a la emisión de las nuevas ROP.
El surgimiento del pari passu, en los años previos al ejercicio 2011, involucran el
compromiso por la parte estatal de realizar sus aportaciones en periodos establecidos en
el Convenio de Coordinación y que determinan también la ejecución de los recursos
comprometidos. Sin embargo, este compromiso, se daba sólo en el documento signado
por las partes, más no se concretaba. En este año, el Estado optó por la entrega de los
recursos en 5 ministraciones iguales cada una, en los meses de abril, mayo, junio, julio y
agosto y se acordó, que una vez depositada la primera ministración, para que la
SAGARPA, depositara la segunda y subsecuentes, el FOFAES debería haber ejercido y
pagado al menos el 70% de las aportaciones, en función de cada Programa y
componente. La falta de cumplimiento, por la parte estatal, originó que la Federación no
depositara los recursos subsecuentes, ocasionando que el presupuesto asignado y las
metas planeadas, no se lograran, ya que la reducción para el AIP fue de 41% y para el
21
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
componente DCER de 48%, del presupuesto establecido en el Anexo de ejecución. Si
bien, hubo programas, proyectos y personas que se vieron afectados, esta medida tuvo
efecto en los años siguientes, mejorando la eficiencia en el ejercicio operativo del
Programa.
3.2. Arreglo institucional
El arreglo institucional para la planeación y operación del Programa se asentó hacia la
búsqueda de convergencia de recursos y acciones, entre SAGARPA, SEDARH,
instituciones de educación e investigación y otras dependencias gubernamentales como
CONAZA, INCA Rural que, como se ha aseverado por los funcionarios, trabajan de
manera conjunta en reuniones de planeación. A pesar de que el INIFAP participa como
vocal del Comité técnico del FOFAES, no ha participado en los procesos de planeación
del PDCITyER, cuyo ámbito de acción está totalmente relacionado con las funciones de
esta dependencia. Por otra parte, el CECS reconoce que en los últimos años, ha tenido
poca participación, en los procesos para definir la visión y orientación del Programa.
Previo al 2013, no se mostraron evidencias de los esfuerzos de esos grupos de trabajo,
como se reportó en anteriores evaluaciones, en que DONDE se observó la necesidad de
generar un programa estatal de desarrollo de capacidades y, como respuesta de atención
a las recomendaciones, se hizo entrega recientemente al equipo consultor, de una copia
del documento: Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente de Desarrollo
de Capacidades y Extensionismo Rural del Estado de San Luis Potosí, elaborado en 2013
por la Comisión Estatal del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural 2013, integrado por representantes de los diversos sectores que se relacionan con
los objetivos de este Programa. En este documento se definen los objetivos que pretende
el componente, además establecen los criterios de priorización para determinar los
sistema producto, regiones y población por atender y específicamente las capacidades a
desarrollar para cada SP, haciendo una planeación a mediano plazo en que determinan
los recursos necesarios, los servicios que se ofrecerán y específicamente, cuáles serán
los resultados esperados.
Los mecanismos para definir y medir los resultados del Programa, se establecen en la
MIR 2011, que para el componente DCER, define sus objetivos como “Productores
rurales que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica,
capacitación o extensionismo rural”, y para medirlos, propone calcular el porcentaje de
ellos que lo logran, sin embargo no se determina, con qué instrumentos de evaluación,
pretenden evidenciar esos logros. Como actividades de ese componente, establece la
“Entrega de apoyos para la contratación de prestadores de servicios profesionales de
redes acreditadas para proporcionar servicios de asistencia técnica, capacitación o
extensionismo rural ”, planteando como medio de verificación, los montos asignados
registrados en el avance de metas, tal parámetro sólo permite comprobar que se aplicaron
los recursos financieros pero no mide los resultados de los servicios que ofrecen los
22
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
profesionales contratados; si hubo desarrollo de capacidades en los beneficiarios y,
entonces cabría la pregunta, ¿los prestadores de servicios son los beneficiarios de los
apoyos?. Si bien, algunas de las evaluaciones estatales consideran la percepción de los
beneficiarios, respecto del impacto de los apoyos recibidos en un periodo definido, su
aportación es valiosa, pero tendría mayor pertinencia que los procesos de evaluación de
los servicios, ya incorporaran parámetros para medir el logro de resultados para cada uno
de los servicios otorgados en capacidades desarrolladas por los beneficiarios.
En la MIR se definen objetivos y acciones para el componente AIP, que integra en una de
las actividades, apoyos económicos a los CSP para la difusión, equipamiento y operación.
Para medir los resultados, se considera como método de cálculo, a los CSP que
recibieron el apoyo y como medio de verificación, los Convenios de concertación y
finiquitos, e informe de actividades de cada Comité. Tanto los elementos de la fórmula
como los parámetros de medición, impiden valorar si los recursos aplicados a este
componente, realmente tienen efecto en el fortalecimiento de las organizaciones de
productores o CSP, si esos apoyos realmente facilitaron su participación en los eslabones
de las cadenas en que participan, así como los impactos reales en el ingreso de la
mayoría de sus afiliados. Si la función de un CSP es la gestión, sus resultados como
organización, se verían reflejados en acciones de gestión que deberían demostrar: A
manera de ejemplo, número de contratos de venta concertados; toneladas de insumos
comprados a precio de mayoreo para los integrantes del SP.
El Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente DCER, contiene buenos
ejemplos de parámetros para medir resultados, ya que los especifica como efectos en la
productividad de los beneficiarios de los apoyos o servicios, que daría una mejor
valoración de los servicios de asistencia técnica.
A pesar de los cambios periódicos de nombre y estructura que ha tenido el Programa, su
importancia como detonador del desarrollo rural, no ha sido ponderado por las diversas
instancias del sector y se continua con la inercia de considerarlo como un Programa
aislado, cuando debiera ser concebido como el sine qua non del resto de los Programas,
cada apoyo que se otorga debiera ir acompañado de una estrategia para el desarrollo de
capacidades. Las acciones de articulación durante este ejercicio fueron escasas y
aisladas, es decir, no hubo una política institucional para promover estrategias que
provocaran sinergia y mejores resultados a partir de la inversión pública. Por el contrario,
hubo acciones de duplicidad por programas de otros sectores, como ejemplo: la
capacitación de jornaleros agrícolas por parte de la Secretaría del Trabajo.
3.3. Asignación de recursos y orientación de los apoyos
La inversión en el sector rural en el Estado, entre 2010 y 2012, presenta un incremento de
cinco puntos porcentuales y en 2013 de sólo 3 puntos en la participación federal; la
inversión de “otros recursos” que se integra principalmente de las aportaciones de los
23
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
beneficiarios, a pesar de observar una tendencia a la baja, en los cuatro años, es de
solamente siete puntos porcentuales. Por otra parte, la contribución estatal a estos
Programas, ha acumulado en los cuatro años, cinco puntos porcentuales, que tan sólo en
2011, registró una caída de tres puntos, ocasionada por el subejercicio que ya se ha
expuesto anteriormente en este documento. La lectura de las tendencias en la inversión,
más que un desinterés por parte del estado o municipios, se puede interpretar como una
excelente estrategia de gestión de recuperar los recursos fiscales con los que la entidad
participa a través de los impuestos federales. (Ver Anexo 3; Fig. 1).
La asignación de los recursos de los Programas en concurrencia, tiene una clara
direccionalidad hacia los apoyos tangibles, como el PAIEI y el COUSSA que en los
últimos ejercicios presupuestales, acumulaban anualmente entre el 70 y 80% del total
presupuestado (Ver Anexo 3; Figura 2). La predilección hacia apoyos que sean
mayormente apreciados y solicitados por los productores, obedece a la política de dar
satisfacción al cliente, con lo que pida; no con lo que necesita, a sabiendas de que en la
entidad existe un rezago importante de capital humano y social.
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Las metas establecidas en la MIR, consideraron que se daría atención a 5,296
productores a través de servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo
rural que permiten mejorar la seguridad alimentaria y la ejecución de, $ 52,834,984 para la
contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas para
proporcionar servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural. (MIR
PDCITER, 31 de mayo de 2012).
La caracterización de las áreas en que se ubican los productores sujetos de apoyo,
registra una marcada orientación, hacia localidades con Alta y Muy Alta Marginación
(60.9%) y hacia las que se califican como Baja y Muy Baja Marginación, son
representados por un 16.3%. De todas la solicitudes atendidas, el 73.6% de los
beneficiarios son del sexo masculino.
Al analizar el detallado los folios, se observa que los productores apoyados por acciones
del componente, el 93.6% de ellos se distinguen con un Nivel de Activos Bajo o Nulo.
Este análisis, se basó en la información que contiene el detallado de los folios del SURI
2011, de fecha 15 de noviembre de 2012 y conduce a deducir que los apoyos del
componente tuvieron una clara orientación hacia la Región Centro, específicamente
localidades con Alta Marginación y prioritariamente a productores con un Nivel de Activos
Bajo o Nulo y; que corresponden al sexo masculino.
Apoyos para la Integración de Proyectos
Las metas establecidas en la MIR, definen como objetivo, la atención a 17 CSP, a través
de Apoyos para Acciones de fortalecimiento de las Organizaciones Sociales y de los
Comités Sistemas Producto que operan con Plan de Trabajo y un Plan Rector,
respectivamente y la ejecución de $ 5,800,000 con apoyos para la elaboración de planes
24
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
(plan rector o plan anual) para cada comité sistema producto y; apoyos económicos para
la difusión, equipamiento y operación (MIR PDCITER, 31 de mayo de 2012).
La orientación que se dio de acuerdo a la cantidad de solicitudes apoyadas, muestra que
de la distribución total de 16 de los 23 CSP registrados en el estado, 11 fueron del
subsector agrícola, (vainilla, amaranto, cebada, frijol, café, jitomate, nopal, trigo, chile,
agave mezcalero, oleaginosas) 5 pecuarios (apícola, bovino carne, caprino, ovino,
porcino).
La caracterización de las áreas en que se ubican los CSP sujetos de apoyo, corresponde
a localidades con Alta y Muy Alta Marginación (64.7%) De todos los CSP atendidos, el
92% de los beneficiarios son del sexo masculino.
Los CSP apoyados por acciones del componente, se ubican en los extremos de la
clasificación, ya que 47% de ellos tienen un Nivel de Activos Bajo o Nulo y el otro
47% califica con un Nivel Alto de Activos.
La selección de CSP apoyados y la cantidad asignada a cada uno, permite inferir que
para el ejercicio 2011, no se contaba con una priorización de SP, basada en los factores
de impacto económico y social, que posteriormente han utilizado para determinar hacia
qué CSP se dirigen los recursos 2012 y 2013. Se apoyaron a aquellos CSP que contaran
con información suficiente para diseñar su plan rector o plan de trabajo según sea el caso.
3.4. Procesos operativos del Programa
El diseño del PDCITER, lo concibe como un programa promotor del cambio en los
pobladores rurales a través de la generación de capital social y humano, cuyo desarrollo
se verá reflejado en la generación de capital económico. Se pudiera considerar que tanto
el componente DCER como el AIP, son los mecanismos para impulsar cambios en la
cultura de producción y comercialización del sector rural pero solamente, si en el camino
de su implementación, funcionan de manera eficiente para conducir a resultados que
permitan concretar sus propósitos.
Las metas programadas inicialmente no se lograron, se realizó una reprogramación el 11
de septiembre de 2011, para ajustar las metas a la nueva redistribución del presupuesto,
por la reducción que ocasionó el incumplimiento de la radicación de recursos por parte del
Estado en la primera ministración. El cierre programado para el 31 de diciembre de 2011,
no pudo lograrse, siendo dado hasta el 22 de octubre de 2012, con una reducción de las
metas a cubrir, a pesar de esto, se reportan logros de 100 y hasta 182%, lo que
demuestra falta de capacitación para dar el seguimiento al instrumento MIR.
Los aprendizajes adquiridos durante el ejercicio 2011 pudieron haber sido, valorar la
necesidad de cumplir con los compromisos signados en el Convenio de coordinación por
25
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
parte del Estado y que según opinan los funcionarios entrevistados, se vio afectado
positivamente el ejercicio 2012, ya que el proceso de selección se facilitó porque gran
parte de las solicitudes 2011 que fueron autorizadas y no atendidas por falta de
presupuesto, se asignaron con el presupuesto 2012; situación que agilizó el proceso
operativo y en consecuencia el cumplimiento de metas, logrando cumplir esta fase del
proceso en 19 días solamente, cuando se habían programado 30 días para esta fase. Sin
embargo, al revisar el avance financiero del ejercicio 2012 con fecha 31 de octubre de ese
mismo año, el Estado solamente había radicado el 50% de los recursos, a pesar de
haberse comprometido a realizar dos ministraciones en los meses de marzo y julio.
Las instancias que participan en el funcionamiento y operación del programa, con la
participación del INCA Rural, así como facilitadores de los SP: definieron los criterios
técnicos para la priorización y selección de solicitudes, que impulsaran el desarrollo
territorial y las cadenas definidas como prioritarias, sin embargo este proceso no se hizo
formalmente -según confirma uno de los funcionarios entrevistados-, lo que afecta los
resultados porque “no se sabe con claridad a nivel estatal y federal, lo que se pretende
lograr con estos componentes”. Los tiempos para dar cumplimiento al proceso operativo
se vieron afectados por factores fuera de su control, como la radicación de los recursos
estatales en el tiempo convenido, resultando en un ejercicio atípico que requirió de
procesos de reprogramación de metas, que ya no permitieron proporcionar apoyo a
beneficiarios que cumplían con los requisitos y que eran parte del programa anual del
DCER y del AIP.
El sistema informático SURI, durante el ejercicio 2011, sigue utilizándose únicamente para
darle seguimiento a los apoyos y no para la selección y priorización de solicitudes, tal
como lo expresan los funcionarios y operadores en las entrevistas, por considerar que la
selección y priorización de los beneficiarios de este Programa, incluye elementos de
carácter cualitativo que el sistema SURI, no podría contemplar.
Los resultados del PDCITER, incluyendo los componentes, sujetos de esta evaluación, se
ven afectados por varios factores. Primero, el diseño del Programa establece la entrega
de recursos y servicios de forma anual, sin considerar que los procesos educativos con
potencial para modificar el comportamiento, deben caracterizarse por una mayor
permanencia y presencia para que surtan los efectos deseados, ya que los procesos
intensivos, si bien, sirven para dar cumplimiento a las metas del Programa, no es posible
que generen aprendizajes reales, es decir, que modifiquen los comportamientos o la
cultura de los beneficiarios, de tal manera que se vayan mejorando los procesos
productivos y los modelos mentales para organizar los patrones de comercialización.
Además, el diseño del Programa carece de actividades para la tutoría y para dar
seguimiento a los beneficiarios atendidos, con lo que se pierde la continuidad de las
acciones que pudieran producir resultados y el Programa, se ha convertido en una
estrategia de apoyos eventuales a diferentes beneficiarios cada año, sin que se
evidencien cambios en la cultura productiva del sector rural. Segundo, el proceso pre-
26
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
operativo empieza hasta que se emiten las ROP y se autoriza el presupuesto y es
entonces que da inicio el ciclo operativo, en que se vienen entregando los apoyos, mucho
tiempo después que inició el ciclo productivo, por lo tanto, la oportunidad de los apoyos y
servicios, es raro que lleguen para aprovecharse durante el ciclo. En entrevistas con
funcionarios estatales exponen que se ha establecido un plan a mediano plazo para
implementar proyectos plurianuales, que logren resultados de impacto productivo. La
metodología consiste en determinar la problemática de sistemas producto estratégicos
para el Estado, se establece un compromiso moral con PSP, para que fijen las
características del servicio de asesoría técnica y capacitación establecidos en su
estrategia de intervención, durante tres ciclos productivos, definiendo una línea base para
marcar metas e indicadores de productividad y desarrollo de capacidades que serán
medidos cada año, con la permanencia de los mismos productores y preferentemente, el
mismo PSP.
Otro de los factores que afectan los resultados, expresado por los operadores, es la falta
de un plan estratégico aplicable, basado en un diagnóstico específico, tanto de las
necesidades de capacitación y asistencia técnica, los apoyos para el mejoramiento
organizacional de los CSP, así como la cuantificación y costo de las mismas, para que tal
plan estratégico determine los recursos que necesita el Programa y no que las metas se
establezcan en función de los recursos asignados. Agregan que, este proceso de análisis
y planificación, se dificulta porque la información que se encuentra disponible carece de
actualización y consistencia.
El presupuesto asignado para los componentes es el principal factor limitativo para lograr
los objetivos del Programa, no sólo para apoyar las actividades anuales de cada
componente, sino porque no permite tener un programa de trabajo de supervisión por
regiones, tipos de apoyo, evaluación de resultados y contar con suficientes PSP para
conformar grupos multidisciplinarios que atiendan las necesidades de los beneficiarios
con un enfoque integral (Fuente: Entrevistas a funcionarios).
Si bien, el AIP, es un componente para promover la consolidación de las organizaciones
para que logren la integración de las cadenas productivas, es decir, que lleguen a facilitar
los procesos de transformación y comercialización de tal manera que pasen de, ser una
masa de productores primarios sujetos a la usura de los intermediarios, a evolucionar a un
sistema productivo integrado, que asimile y capitalice el valor agregado de sus productos;
de tal manera que incida en el mejoramiento de las condiciones económicas de las UP
afiliadas a los CSP.
27
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Capítulo 4
Resultados del Programa
En este capítulo se incluyen los resultados encontrados a través de instrumentos de
recolección de información, consistentes en encuestas a beneficiarios de los
componentes DCER y AIP del ejercicio 2011, para cuyo análisis estadístico, se
determinaron indicadores que fueron metodológicamente dirigidos por el equipo consultor
de FAO. Se realiza una valoración explicativa de esos índices, estableciendo la relación
causal que pudieran tener con las condiciones que prevalecieron durante el periodo 2010-
2013 del contexto estatal, así como aspectos del diseño y gestión del Programa.
La guía metodológica propuesta por el equipo consultor FAO-SAGARPA15, define tres
niveles para determinar el impacto de los resultados obtenidos. El nivel 1, conjunta las
evidencias de las capacidades desarrolladas por los beneficiarios del Programa; en el
nivel 2, se integran aquellos elementos que demuestren que hubo cambios en la forma de
realizar las actividades productivas o gerenciales (productividad, cambio tecnológico y
costos) y por último en el nivel 3, se establece una medición de los cambios que ha
tenido la UP u organización que evidencien impactos que tuvieron los apoyos en otras
actividades relacionadas de manera indirecta, como el ingreso de la UP.
La muestra determinada para esta evaluación fue de 89 UP, con 91 cuestionarios
registrados en el sistema, y 26 de los cuestionarios, presentan carencias en la
información, por alguna de las siguientes razones: no recibieron el apoyo, no son
productores o ni tienen tierras. Es importante señalar también que al determinar la
muestra, se realizó aleatoriamente, de la lista de beneficiarios 2011 del componente
DCER; no se consideró como criterio de selección que hubiera continuidad en el apoyo de
asistencia técnica, es decir seleccionar aquellos que tuvieran servicios de asistencia
técnica del 2011 al 2013, por lo que los resultados que se obtuvieron pueden no ser
generalizables.
Sin embargo, se hicieron análisis adicionales sobre las características de los apoyos,
como el caso de los proyectos territoriales para enriquecer la explicación de los datos que
aporta esta metodología. Al final del Anexo 4, se incluyen los cuadros de análisis de cada
uno de los indicadores que sirvieron para explicar el comportamiento los resultados
obtenidos.
4.1. Resultados de primer nivel
15
FAO-SAGARPA. Guía Metodológica para el cálculo de indicadores PDCITER. 1 de mayo de 2014
28
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Los resultados de primer nivel, son aquellos que se espera observar como evidencia de
las acciones del Componente, ya que ocurren al momento que el productor recibe el
apoyo solicitado, y su efecto no depende de factores externos.
4.1.1. Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas
El propósito del análisis realizado fue determinar las capacidades desarrolladas por
beneficiarios, a nivel de las UP, a través de la obtención de la tasa porcentual de variación
(TPV) de los servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas.
Al aplicar las fórmulas definidas en el Modelo propuesto por FAO, se obtuvo una TPV del
Nivel de resultados de la Asistencia técnica de 8.29 (Ver Anexo 4; Cuadro 1). Cabe
mencionar que el cálculo de este indicador se realizó, sin considerar la continuidad del
servicio -antes y después- es decir, se estima la variación entre los promedios de 2010 y
2013. El 1.1% de los productores tiene cambios positivos de 250% (Ver Anexo 4; Cuadro
2), lo que revela el origen de la tendencia positiva del indicador; el 48.9% tienen cambios
negativos de -90.15 y, sin cambios el 29.50% que, al sumar estos dos porcentajes
(78.4%), se observa que la mayoría de los encuestados no presentan cambios positivos
en los resultados de asistencia técnica. Para intentar explicar el comportamiento global
del indicador se analiza el comportamiento individual de cada factor y se realizaron
cuadros de salida con las respuestas. Es de llamar la atención que las actividades
administrativas básicas como llevar registros contables, calcular los márgenes de utilidad
o identificar a los clientes, presentan frecuencias muy bajas, aunque con incrementos
(Ver Anexo 4; Cuadro 3), que es donde puede encontrarse el origen positivo del indicador
y no hay evidencia de un incremento significativo, ni en capacidades desarrolladas, ni en
la proporción de beneficiarios encuestados con un mejoramiento en sus habilidades.
4.1.2. Cambio Tecnológico
Cambio Tecnológico Agrícola
Con la finalidad de determinar los cambios observados en la adopción de tecnología, se
utilizó el indicador, TPV del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP que se
describe como, el cambio en la tasa porcentual de variación del nivel tecnológico de la
actividad agrícola promedio de las UP utilizando como base el año agrícola 2013 con
respecto al 2010 y tomando como factores los elementos tecnológicos agrícolas de las
UP. Para el cálculo de la media del nivel tecnológico se toman en cuenta: calidad genética
del material vegetativo, fertilización, mecanización de labores y sistema de riego de los
años 2013 y 2010, de los cultivos perennes, cíclicos y de agricultura protegida.
Los cálculos realizados, siguiendo la guía metodológica, arrojan un índice de TPV de
Nivel Tecnológico agrícola de -0.48 (Ver Anexo 4; Cuadro 1), considerando únicamente
a los productores con actividad productiva continua, muy por debajo de lo que se tiene
calculado para la adopción de tecnología en el estado, que es de 50% para la UP
29
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
tecnificadas y 40% para las de temporal16. En el análisis de los factores que componen la
fórmula de cálculo (Ver Anexo 4; Cuadro 4), el nivel de calidad genética del material
vegetativo presenta un índice de 0.93; el nivel de fertilización presenta cambios negativos
de -0.65; la mecanización disminuye en -1.55 y por último en riego no se presenta cambio.
Al realizar el cálculo del indicador de TPV del Nivel tecnológico agrícola por cultivo (Ver
Anexo 4; Cuadro 5), se observa que los que presentaron cambios positivos fueron: Maíz
blanco (grano) con 12.76 y Frijol con 2.82 y con cambio negativo se reporta el Chile con -
8.5. Se pudieran justificar los cambios positivos de los sistemas, maíz y frijol por los
programas de asistencia técnica y paquetes tecnológicos que se han apoyado en los
últimos años, dirigidos principalmente hacia estos cultivos17.
Cambio tecnológico pecuario
Los cambios observados en la adopción de tecnología de los sistemas pecuarios, se
determinaron, considerando el nivel tecnológico de cada especie producto en sus
componentes: calidad genética, sistema de reproducción, sistema de alimentación y
control sanitario; incorporando un ponderador del sistema pecuario, definido como la
proporción de Unidades Animales (UA) equivalentes.
El cálculo del indicador de la TPV del Nivel Tecnológico pecuario promedio de las UP
fue de 1.71 (Ver Anexo 4; Cuadro 1), que pudiera explicarse porque hay un 14.7% de la
muestra con actividad pecuaria, que presentan una reducción de nivel tecnológico de -
75.64; sin cambios de nivel tecnológico en el 52.9% de los casos y hay un incremento de
37.46 en el 32.4% de las observaciones (Ver Anexo 4; Cuadro 6). La TPV del Nivel
tecnológico por factores del indicador presenta cambios en tipo de alimentación y
suplementación con 1.47, sin cambios en el sistema de reproducción y se observa un
incremento de 3.33 (Ver Anexo 4; Cuadro 7) en el sistema de medidas de control
sanitario. Estos resultados muestran que la mayoría de los productores pecuarios,
presentan cambios positivos o sin cambios, lo que lleva a deducir que se están generando
modificaciones en los patrones tecnológicos de los productores.
Se realizó el análisis del indicador TPV del Nivel Tecnológico Pecuario, por especie y se
observa que el mayor índice de cambio, fue para el sistema producto Bovino con 14.30,
seguido por el Caprino con 4.13. Con resultados negativos resultan los Ovinos, con un
índice de -13.74 y el de porcinos no puede ser calculado porque no tienen actividad en el
2010, aunque se presenta un índice de nivel tecnológico de 0.43 para 2013. Al analizar
los datos de los productores de ovinos, se observó que todos se registran sin cambios en
este indicador, excepto uno que no tiene actividad en 2013 y que es lo que provoca la
tendencia negativa en los resultados (Ver Anexo 4; Cuadro 8).
16
Fuente: Entrevista a funcionarios del INIFAP. 17
Entrevistas a funcionarios y operadores de SEDARH e INIFAP.
30
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
4.2. Resultados de segundo nivel
Los resultados de segundo nivel consideran aquellas observaciones que representan
mejoras en la actividad productiva, como los rendimientos y reducción de costos, que si
bien pueden ser atribuibles a las acciones del Componente, pueden también depender de
factores externos, como las condiciones ambientales o la adquisición de algún insumo o
activo o la intervención de algún otro Programa.
4.2.1. Rendimiento en la producción de las UP
Rendimiento agrícola de la UP
La determinación del cambio rendimiento obtenido en las actividades agrícolas de la UP
se mide con el indicador, Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio
de las UP, que se define como el cambio porcentual que las UP tuvieron en el año
agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010. Este indicador aplica para los cultivos
cíclicos, perennes y/o de invernadero para los cuales se cuenta con información, tomando
la superficie cosechada y el volumen de la producción de los ciclos considerados como
base de análisis.
Las UP de los beneficiarios de la muestra del Componente DCER con actividad agrícola
durante el ejercicio 2011 presentan una TPV de Rendimiento Agrícola de 22.98 (Ver
Anexo 4; Cuadro 1) en que, el 84% se registran sin cambios en los rendimientos y el 15%
presentan un incremento de 55.30, lo que explica el resultado global (Ver Anexo 4;
Cuadro 9). El rendimiento por cultivo (Ver Anexo 4; Cuadro 10) que se obtuvo fue de, una
TPV en Chile (32.35); Maíz blanco grano (15.38); Frijol (10.75); Avena forrajera (33.33) y
Café (-18.18). Al cotejar estos resultados por cultivo, con las estadísticas del SIAP para el
Estado de San Luis Potosí (Ver Anexo 4; Cuadro 11), se observa que el único cultivo que
tuvo una tasa de crecimiento positiva entre el año 2010 y 2012 fue la avena con 65.90; el
resto de los cultivos, presentan tendencias de crecimiento negativas, en el rendimiento
entre los dos periodos, por lo que se deduce que los rendimientos logrados, por los
productores participantes de la muestra, presentaron un mejor comportamiento que el
contexto estatal, excepto por la avena cuyo índice es menor casi en 50% que el obtenido
durante el periodo en el estado.
Rendimiento Pecuario de las UP
El cálculo del rendimiento pecuario de las UP se determina por medio del indicador de la
Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP, que es
definido como el cambio porcentual que se obtiene al establecer la relación entre el
rendimiento promedio de la actividad en el año 2013 con respecto al 2010.
Para el cálculo de este indicador se utiliza el ponderador del sistema pecuario que es
definido como la proporción de Unidades Animales (UA) equivalentes 2013 que
representa dicha especie respecto al total de UA de la UP 2010.
La aplicación del Modelo de cálculo del indicador con los datos de la muestra de
beneficiarios del DCER, arrojó un índice de TPV promedio del rendimiento pecuario de
31
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
la UP de -13.24 (Ver Anexo 4; Cuadro 1), que al desglosarse por sistemas, se observa
que, la TPV del sistema crías (destete) fue de -1.35; en el sistema producción de leche no
hay cambios y; en el sistema de engorda la TPV fue de -20.00 (Ver Anexo 4; Cuadro 12).
Este comportamiento negativo del indicador podría ser atribuible a que 12.5% de los
productores tienen un cambio negativo de -50.08 (Ver Anexo 4; Cuadro 15).
El resultado de la TPV por especie fue de, 0.75 para bovino; 0.00 para ovino y de -15.07
para caprino (Ver Anexo 4; Cuadro 13). Para determinar cuál sistema pudiera tener mayor
efecto en el rendimiento, se analizó la TPV en rendimiento por sistema productivo y se
observó que, en lo que respecta al sistema productor de cría, en bovinos hubo un
mejoramiento de 80.4; en caprinos decrece en -42.3 y; en ovinos se registra un
incremento de 40.7. Respecto al sistema productor de leche, en el caprino se observa una
reducción de rendimientos de -31.2. Las reducciones en rendimiento de ambos sistemas
de producción caprinos pueden ser explicadas por las condiciones del agostadero y los
periodos de sequía que se presentaron en 2011 y 2012, que no puede atribuirse a la
reducción del inventario en las UP, ya que se vio incrementado (Ver Anexo 4; Cuadro 14).
4.2.2. Costos
El concepto de costos es uno de los rubros más importantes para determinar si una
actividad productiva es económicamente viable y por lo tanto se considera importante que
las UP aprendan a llevar registro y control del costo de todos los materiales y actividades
involucradas en el sistema de producción.
Costos de producción de la UP Agrícola
El procesamiento de la información de los beneficiarios con actividad agrícola para
estimar los costos promedios en que incurren sus UP, se realizó con el Modelo propuesto
por la metodología FAO-SAGARPA en que se define como el cambio porcentual del costo
total agrícola promedio en el año agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010 para
determinar la TPV tasa porcentual de variación. Para el cálculo, se consideran los tres
principales cultivos de cada tipo de cultivo (cíclico, perenne, agricultura protegida) de la
UP.
El análisis de los datos, muestra que la TPV del costo total agrícola promedio de las
UP fue de -6.54 (Ver Anexo 4; Cuadro 1), al realizar el cálculo por tipo de cultivo, se
encontró que la TPV del costo agrícola de los cultivos cíclicos fue de -7.2 en que los
costos por los conceptos de derechos de agua y de post-cosecha tuvieron incrementos de
83.8 y 34.2 respectivamente (Ver Anexo 4; Cuadro 16). El resto de conceptos presentan
decrementos. La TPV del costo de los cultivos perennes fue de -9.9 cuyos costos por
maquila observan una reducción de -13.4 y otros costos presentan una reducción de -8.7
(Ver Anexo 4; Cuadro 17). Los costos de la actividad de agricultura protegida tienen una
TPV de -4.7 con una disminución de $5,925.50 del 2010 al 2013.
El costo por hectárea de todos los cultivos reportados, arroja una TPV de -6.92 con un
costo global en 2010 de $5,060.60 y de $4,710.10 en 2013 (Ver Anexo 4; Cuadro 18).
32
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Costos de producción de la UP Pecuaria
Los cambios observados en el costo de las actividades productivas pecuarias se
determinaron a través del indicador Tasa porcentual de variación del costo total pecuario
de las UP que por definición es el cambio porcentual en el costo total pecuario promedio
en el 2013 con respecto a 2010.
El análisis de los datos de los beneficiarios de la muestra con actividad pecuaria, presenta
una TPV del costo total pecuario de las UP de -24.38 (Ver Anexo 4; Cuadro 1), en que
se consideran los insumos para el mantenimiento de los animales, pero no se consideran
los costos de adquisición de los mismos. Los costos en los años 2010 y 2013 (Ver Anexo
4; Cuadro 19), se puede observar una reducción en los costos de alimentación (-10.48),
mano de obra (-11.92) y campañas sanitarias (-51.75). Se presentan incrementos en, los
costos de medicamentos (51.82) por lo que estos datos permiten explicar el resultado del
indicador. Es importante observar que los costos de alimentación, se redujeron de 59% en
2010 a 54% en 2013 y que los costos de mano de obra, se incrementaron al pasar de 39
a 54% en el mismo periodo. (Ver Anexo 4; Fig. 1 y Fig. 2).
A pesar de la tendencia que presenta el indicador, al analizar el costo por UA, la TPV es
de 50.12 y todos los costos presentan incrementos, excepto las campañas sanitarias que
pudieran ser los que provocan el resultado global negativo. Por lo tanto, se puede concluir
que si hubo incremento en los costos de esta actividad productiva de casi $2,000 (Ver
Anexo 4; Cuadro 20) a pesar de que hay una reducción en el inventario promedio de UA
de 52.4 a 28.1 en el periodo comprendido en la evaluación, con base en los datos que
sobre sus UP, proporcionaron los beneficiarios encuestados.
4.2.3. Productividad Laboral
Las unidades de producción para ser competitivas deben incorporar acciones de
eficiencia en sus actividades productivas en el manejo y control de los recursos humanos
que utilizan para que los sistemas de producción sean costeables.
Productividad laboral de la UP Agrícola
Con la finalidad de calcular la productividad laboral promedio de los cultivos principales de
la actividad agrícola de las UP, se determina el indicador de la tasa porcentual de
variación (TPV) de la productividad laboral agrícola promedio de los cultivos de la UP del
año agrícola 2013 con respecto al año 2010. El cálculo de la productividad considera los
factores, producción en el cultivo principal y los jornales empleados en el mismo para
cada uno de los años en medición.
El análisis de los datos obtenidos de la muestra de beneficiarios con actividad agrícola, se
calculó en base al modelo econométrico propuesto en la metodología, obteniendo una
TPV de la productividad laboral agrícola promedio de las UP de 28.62 (Ver Anexo 4;
Cuadro 1). que muestra un incremento en la productividad general de las UP en los
33
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
referente a la cantidad de jornales utilizados en proporción de producción del cultivo.
Estos resultados podrían explicarse porque la vasta mayoría de los sujetos de la muestra,
utilizan principalmente la mano de obra familiar y la realizada por ellos mismos, condición
que reduce significativamente los costos en materia laboral y además cumple con uno de
los objetivos del Programa que es el funcionar como un factor detonador para el empleo
en el sector rural.
Productividad laboral de la UP Pecuaria
El propósito de observar los cambios registrados en la relación entre la producción
pecuaria y la cantidad y costo de los recursos humanos involucrados en la actividad, es
determinar la productividad de las UP.
El cálculo de los cambios en la productividad laboral de la actividad pecuaria, se realiza
por medio de un indicador de la tasa porcentual de variación (TPV) en que se determina el
cambio porcentual en la productividad laboral promedio de las especies principales del
año 2013 con respecto al año 2010.
Se consideran para el cálculo del indicador, la producción de la especie pecuaria principal
y todos los jornales que se utilizaron para el desempeño de la actividad.
La determinación del indicador, se realizó mediante el cálculo propuesto en la
metodología y se obtuvo una TPV de la productividad laboral pecuaria de -3.88 (Ver
Anexo 4; Cuadro 1) que puede explicarse porque la actividad pecuaria es un trabajo en
que las especies requieren de atención los 365 días del año y que la producción en los
años en observación, como ya se reportó en el apartado de rendimientos, tuvo tendencias
negativas, principalmente para los caprinos, debido a la falta de habilidades tecnológicas
y recursos económicos para enfrentar la prolongada sequía de los años 2011 y 2012.
4.3. Resultados de tercer nivel
Los resultados de tercer nivel se consideran aquellos que son efectos deseables
indirectas de las acciones del Componente, como el incremento en el ingreso, pero que
además pueden estar condicionados a factores externos al Programa, como las
condiciones del mercado.
4.3.1 Ingreso de la UP
Con el propósito de comprobar los cambios que tuvieron los beneficiarios en el ingreso se
calcula el indicador de la tasa porcentual de variación (TPV) del ingreso bruto promedio
de las UP, correspondiente al año agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010.
Para realizar este cálculo, se consideran todas las actividades que generaron ingresos en
los años 2010 y 2013, sean estas realizadas dentro o fuera de la unidad Productiva.
34
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
El análisis de los datos registrados de los beneficiarios considerados en la muestra,
arrojan una TPV de variación del ingreso bruto total de las UP de 15.87% (Ver Anexo
4; Cuadro 1), lo que podría interpretarse como incremento en los ingresos en el período
de análisis.
Con la finalidad de encontrar el origen del resultado que arroja el indicador, es necesario
observar en el Anexo 4; Cuadro 21, que el 55.7% de los productores presenta una
reducción en la TPV del ingreso bruto de -17.6; que 10% de ellos, resultan sin cambios y
que el 34.3% de los sujetos considerados en la muestra, tienen un incremento de 98.7 en
la TPV del ingreso bruto. La suma de los sujetos con reducción o sin cambios, permite
deducir que la mayoría de los productores no presentan mejoras en sus ingresos en el
periodo 2010 al 2013 a pesar de que el indicador haya resultado positivo. El promedio de
los ingresos netos del 2010 (-$9,325) y del 2013 (-$7,350) son negativos (Ver Anexo 4;
Cuadro 22), es decir, las pérdidas en el ingreso fueron menores, lo que implica que el
déficit anual, se vio reducido. Además, la TPV de los ingresos netos provenientes de
“Otras fuentes” fue de 28.5, con ingresos en 2010 de $29,959.10 y en 2013 de $38,510.8
que revela que si hubo un incremento real del ingreso y que no se debe totalmente a las
actividades apoyadas por el Programa. Estos datos podrían explicar parcialmente la
procedencia del ingreso bruto de los participantes en la muestra, ya que otra parte
proviene de las actividades agrícolas, como se analiza a continuación.
4.3.2. Ingreso neto agrícola de las UP
Al realizar el mismo procedimiento de cálculo con los productores que tuvieron
actividades agrícolas, la TPV del ingreso neto agrícola de las UP fue de 18.72 (Ver
Anexo 4; Cuadro 1), que encuentra explicación en la proporción de la muestra que
presenta cambios. El 43.5% reportan una TPV de -46.7; se observan sin cambios el
30.4% y con incrementos en el ingreso, el 26.1% alcanzando una TPV de 218.7 (Ver
Anexo 4; Cuadro 23), lo que permite deducir que la mayoría de los productores con
actividad agrícola, no vieron afectado negativamente su ingreso.
4.3.3. Ingreso neto pecuario de las UP
Los productores dedicados a las actividades pecuarias obtienen una TPV del ingreso
neto pecuario de las UP fue de -24.59 (Ver Anexo 4; Cuadro 1), que podría explicarse
porque el 34.3% de los productores presentan una reducción en la TPV del ingreso de -
139.2; sin cambios el 5.7% y se observan incrementos en el 60% de los sujetos de la
muestra con una TPV de 32.2 (Ver Anexo 4; Cuadro 24) lo que conduce a deducir que a
pesar de la tendencia negativa del indicador, la mayoría de los productores muestran
cambios positivos o sin cambios en el ingreso.
Los proyectos territoriales resultan con una TPV del ingreso bruto de 6.8 y los cambios
observados en la TPV del ingreso neto por las actividades agrícolas fue de 40.5 y la TPV
del ingreso neto por las actividades pecuarias resultó en 10.6, por lo que se puede deducir
que el ingreso de los productores con proyectos territoriales proviene principalmente de
las actividades agropecuarias.
35
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Discusión
Los objetivos del Componente DCER son “Contribuir al incremento de los ingresos de los
productores rurales y pesqueros, provenientes de sus actividades económicas, mediante
un aumento de sus capacidades generadas por, asistencia técnica, capacitación y
extensionismo en forma individual u organizada”, que al contrastarse con los resultados
obtenidos con el cálculo de indicadores en que, si se relacionan las dos variables: por un
lado los servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas con una TPV de 8.29
y por otro el ingreso bruto total de las UP con una TPV de 15.87, podrían estar
confirmando que los objetivos del Componente, han logrado los resultados que se
esperaba. Sin embargo, las UP pecuarias, tuvieron una disminución atribuible a la
reducción en el inventario animal.
Con la finalidad de revisar las tendencias de las variables, que juegan un papel relevante
en las relaciones causales entre los indicadores considerados en esta evaluación se
diseñó un modelo explicativo. En este diagrama se establece la acción de la Asistencia
técnica, cuyos efectos esperados serán un Cambio Tecnológico en la actividad productiva
a través del desarrollo de capacidades; como efecto también se dará una mayor
Productividad Laboral, que generará empleo y con las habilidades adquiridas, habrá una
consecuente reducción en los costos, que harán más competitiva a la UP. Todos estos
factores unidos causan, mayores rendimientos en la producción y como corolario, se
incrementan los ingresos por la actividad productiva en la UP (Ver anexo 4; Figura 3), en
ésta, se observa que:
Unidades de producción UP
La premisa de valoración es, los servicios de asistencia técnica y habilidades
administrativas fueron positivas; el ingreso se incrementó, por lo tanto, se ha cumplido con
los objetivos del Programa. Si bien, es gratificante observar incrementos en el ingreso de
los pobladores rurales aunque sean la minoría, es inminente considerar que la carrera que
enfrentan, ingresos versus el poder adquisitivo en México, es siempre injusta. La
evolución de los costos de la canasta básica, alimentaria y no alimentaria de enero de
2010 a octubre de 2013, muestra que, mientras el valor mensual de la canasta en 2010,
en el medio rural, estaba en $1,337.01 para 2013 se incrementó a $1,561.1718 con una
TPV de 16.7719, un punto porcentual por arriba de la TPV del ingreso bruto logrado por la
muestra incluida en esta evaluación. Sin embargo, según este mismo documento del
CONEVAL refiere que los habitantes del medio rural, tan sólo para colocarse en la línea
de bienestar mínimo, es decir de sobrevivencia, requieren de $18,734.04 anuales per
cápita y en los resultados obtenidos de la muestra, solamente algunos productores con
actividad agrícola logran un promedio de ingresos superiores a ese mínimo referido.
La problemática que presenta el Estado de San Luis Potosí está relacionada
principalmente con la carencia o insuficiencia de capacidades tecnológicas y
18
CONEVAL. 2013 Tendencias Económicas y Sociales de Corto Plazo. Resultados Nacionales. Nov. 19
Elaboración propia con datos del CONEVAL. Op.Cit.
36
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
organizacionales; que requieren acciones de capacitación, asistencia técnica y; el
desarrollo de tecnología, que al confrontarla con los resultados encontrados es difícil
atreverse a afirmar que las acciones en 2011 del Componente DCER no lograron los
resultados esperados, ya que se presentan limitaciones atribuibles, tanto a los
instrumentos como a cuestiones metodológicas que arrojan resultados que no son
generalizables y gran parte de la información que se presenta, son estimaciones ya que,
precisamente debido a la carencia de habilidades tecnológicas y organizacionales, los
productores no llevan registro, ni control de sus actividades productivas y la información
que proporcionaron fue bastante limitada y en algunos casos, se tuvieron que hacer
estimaciones para complementarla. Otro elemento es que los reactivos del cuestionario
no contenían capacidades o habilidades técnicas de la actividad productiva, por eso es
difícil establecer si los avances o retrocesos en cambios tecnológicos, son atribuibles a las
acciones del DCER. El análisis que se hizo con los proyectos territoriales en que se
utilizaron los reactivos del COUSSA para sacar inferencias con otra muestra similar,
permitió determinar relaciones causales con mayor acercamiento y verificar que al menos
en este tipo de servicios, si recibieron los beneficiarios, los servicios para el desarrollo de
capacidades que propone el Programa.
Los resultados que se obtuvieron, estuvieron influidos por las condiciones en que se dio la
gestión, debido al mencionado incumplimiento de la aportación de la parte estatal, se
vieron afectados los beneficiarios, al recibir el apoyo fuera de tiempo. Por ejemplo, hay
varios casos en que el apoyo era para asistencia a un evento de intercambio y cuando
salieron los recursos, los productores ya no pudieron asistir, ya fuera porque el evento
había pasado o porque ya no tenían productos para llevar a exponer. En otros casos
como, algunos proyectos de cultivos con malla sombra, la asistencia técnica se les
proporcionó cuando ya se había pasado el ciclo agrícola. Se presentan también otros
casos, en que el beneficiario reporta que no recibió el apoyo y ya se han documentado
para verificar con las instancias correspondientes.
Si bien el diseño del Componente es teóricamente incuestionable, en el Estado de San
Luis Potosí se reconoce el problema de la carencia e insuficiencia de capacidades
tecnológicas y organizativas, pero este problema no se ha dimensionado, es decir no se
determina antes de ofrecer los servicios, cuántos productores y qué habilidades
específicas requieren cada uno de ellos, para avanzar en logros concretos sobre
capacidades y habilidades y no limitarse a cuantificar números de beneficiarios y servicios
otorgados.
Agrícola
Los resultados obtenidos a través del análisis de indicadores, sobre los beneficiarios de la
muestra, reflejan un comportamiento poco común que requiere del análisis lógico de las
relaciones causales y posteriormente se presenta un análisis de los factores que pudieran
explicar las tendencias de los indicadores calculados. Se expresa de manera gráfica un
modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad agrícola (Ver
anexo 4; Figura 3). Los índices de variación porcentual que se lograron indican que hubo
37
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
un incremento en los resultados de la asistencia técnica del 2010 al 2013, sin embargo, se
observa una reducción en el cambio tecnológico y en contraposición mayor productividad
laboral y reducción de costos y un incremento en los rendimientos; lógicamente un
incremento en los ingresos. Ante estos resultados, la premisa que sostiene al Programa,
sobre el papel trascendental que tiene el “desarrollo de capacidades” en el desarrollo del
sector rural, se ve cuestionada, ya que estos productores sin implementar tecnología en
sus UP, logran reducir sus costos mayores rendimientos y productividad laboral, además
de una mejoría en el ingreso.
El decremento en la implementación de cambios tecnológicos puede ser atribuido a las
características socioeconómicas de los beneficiarios al carecer de los medios para
financiar la infraestructura e insumos para mejorar la tecnología, aunado a las
reducciones de los programas en concurrencia que satisfacen estos rubros.
Por otra parte la reducción en costos y el incremento en productividad laboral pueden
haber influido en mejores rendimientos, que se reflejó en mejores ingresos, por causas
que pueden ser atribuidas al mercado, ya que la mayoría de los productores son de maíz
y frijol que tuvieron incrementos marcados en el precio al consumidor ( Frijol: $36.00 a
$42.0020 y Maíz21: $8.50 a $13.0022), aunque el productor primario en San Luis Potosí
siguió recibiendo $6,500 por tonelada de frijol y $2,500 por la de Maíz, que fue el precio
mínimo de venta. Estas diferencias demuestran que hay un área de oportunidad para
definir los objetivos de capacitación y asistencia técnica, acompañados de estrategias
para lograr la consolidación de mecanismos de organización y transformación de los
sistemas producto en la entidad y que son congruentes con el Plan de Desarrollo Estatal
en, “las estrategias definidas para promover un sector agropecuario competitivo, incluyen:
el impulso y fortalecimiento del proceso de acopio, transformación y comercialización;
promover redes de producción y comercialización”23.
Pecuario
Los resultados obtenidos a partir de la información de los beneficiarios del DCER 2011
que se dedican a las actividades pecuarias, muestran un cambio positivo en los
resultados de asistencia técnica y habilidades administrativas y, cambio tecnológico, sin
embargo hay una reducción en la TPV de rendimientos y de productividad laboral, pero
sus costos disminuyen, pero no suficiente para tener efecto en el ingreso (Ver Anexo 4;
Figura 4). El panorama que se presenta de esta actividad , puede explicarse por el tipo de
productores de que se trata, que en su mayoría pertenecen a poblaciones de baja o muy
baja marginación con bajo nivel de activos y sobre todo las condiciones en que llevan a
cabo sus actividades productivas son totalmente adversas en términos ambientales.
20
El Debate, noticias. 2013. http://www.debate.com.mx/eldebate/noticias/default.asp?IdArt=12827554&IdCat=6102 21 La producción nacional del ciclo Primavera-Verano 2012, que se comercializó en los primeros meses del 2013, presentó un incremento de 25.6% respecto del volumen comercializado un año antes, mientras que la producción del ciclo otoño-invierno 2012-2013 se incrementó 23.8%, lo que permitió contar con una mayor disponibilidad de grano nacional durante todo el primer semestre del 2013. http://eleconomista.com.mx/columnas/agro-negocios/2013/07/17/disminuyen-las-importaciones-maiz-mexico 22 Según la Confederación Nacional de Productores Agrícolas de Maíz de México (CNPAMM). http://imagenagropecuaria.com/2013/baja-precio-de-maiz-blanco-al-agricultor-no-disminuye-el-de-la-tortilla/ 23 Plan de Desarrollo Estatal 2009-2015. Op. Cit.
38
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Apoyo a la Integración de Proyectos-Comités Sistemas Producto
A continuación se presentan los resultados obtenidos con el análisis de la información
obtenida a través de encuestas a una muestra de cinco CSP que fueron beneficiarios en
el ejercicio 2011, así como de entrevistas a funcionarios y operadores de este
Componente. Los CSP participantes fueron: Vainilla, Cebada, Agave mezcalero, Frijol y
Porcinos.
Índice de Resultados del Componente Apoyo a la Integración de Proyectos Comités
Sistema Producto
El indicador se denomina como la tasa porcentual de variación del índice de resultados
del componente AIP de los CSP (IR del PAIP-CSP) y consiste en la determinación del
cambio promedio porcentual en el índice de resultados de 2013 con respecto al 2010 que
tuvieron los CSP beneficiados durante el ejercicio 2011.
Con la finalidad de facilitar el análisis de los resultados que se obtuvieron con el cálculo
de los indicadores, se hace de lo general a lo particular, para intentar explicar el resultado
global, relacionándolo con los arrojados por cada uno de los factores.
El resultado del análisis realizado, revela una TPV del índice de resultados del
Componente de -6.7 como cambio promedio porcentual que tuvieron los CSP del
2010 al 2013, que de manera general significa que los apoyos otorgados por el
Componente no solamente carecen de impacto, sino que ha habido un retroceso en el
comportamiento esperado de los CSP. Estos resultados requieren de una revisión de los
resultados de cada uno de los comités que participaron en la muestra. El 40% de ellos,
tienen índices negativos y el resto (60%) no presentan cambios. Al desagregar los
factores que integran el indicador, se determinaron las siguientes TPV: Productos de
trabajo del CSP (-21.74); Profesionalización del CSP (-25.00); Recursos materiales
del CSP (-12.50); Apoyo para la integración e instrumentación de proyectos del CSP,
por parte del Programa o Componente (-20.00); y resultaron sin cambios, los
indicadores: Frecuencia de reuniones; Calidad de la participación del Representante
no gubernamental del CSP; Capacidad administrativa del CSP; Encadenamientos
productivos hacia atrás, dentro de la UP miembro del CSP; Encadenamientos hacia
delante de la UP miembro del CSP . Sin embargo, lo importante es que ninguno de los
CSP considerados, muestra algún cambio positivo en el índice determinado como se
puede comprobar en el Cuadro 25 del Anexo 4.
Es importante mencionar, que al analizar y buscar relaciones entre los diversos reactivos del cuestionario, se encuentran acciones del CSP, que muestran mejor explicación, a lo que refleja el indicador calculado, tales como, la Frecuencia de reuniones de directivos de un CSP, en que no se observa ningún cambio, pero tal resultado lo que puede mostrar únicamente es que las organizaciones tienen establecido un calendario de reuniones mensuales (80%) y trimestrales (20%), cuyas modificaciones, no tendrían implicaciones en los resultados logrados, a menos que hubiera cada vez menos reuniones. Cabe
39
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
mencionar que no se verificó si las reuniones se realizaron de acuerdo a la programación establecida.
Uno de los factores incluidos en el cálculo del Indicador de resultados, es el que valora los Productos de trabajo generados por un CSP en que se observó que hay un decremento en la productividad de los CSP, y al verificar evidencias tanto del trabajo como de la difusión que se realiza, se encontró que en la página electrónica de campo potosino, el CSP Porcinos, tiene el plan rector de 2010 (precisamente es una de la organizaciones que recibió apoyo en 2011 para actualización de su plan rector), Agave mezcalero y Vainilla publican el de 2012 y solamente Frijol y Cebada, tienen la versión actualizada de 2013, a pesar de que todos recibieron apoyos para actualización de su plan rector. Cuatro de los cinco CSP fueron apoyados con un facilitador para dar seguimiento y acompañamiento a la instrumentación del plan rector del sistema producto y solamente Porcinos y Vainilla mencionan que tienen Informes anuales aprobados del facilitador o gerente y sólo Porcinos, Cebada y Agave mezcalero, reportan que elaboraron su plan de trabajo anual (Ver Anexo 4; Cuadro 26). Entonces, queda la interrogante sobre el tipo de compromisos signados para comprobar el trabajo realizado con el apoyo otorgado, tanto por parte del CSP como del facilitador, ya que al solicitárselas, sólo algunos mostraron las evidencias de tales actividades.
Discusión
En el primer capítulo de este informe se mencionan los problemas identificados con la
competitividad del sector rural, que afectan la productividad de los SP, en que se
puntualiza que, la organización e integración de los eslabones de la cadena, así como la
organización e integración de los SP, son determinantes para lograr resultados. En ese
mismo capítulo, se refieren las estrategias de intervención pública que se han
implementado desde el ejercicio 2008, en que se apoyaron 20 SP para la elaboración de
diagnósticos y planes rectores, con apoyos importantes como el financiamiento de
facilitadores estatales y la impartición de 80 talleres y cursos, gerentes para cada SP.
Asimismo, se exponen los resultados logrados para el 2010, en que había 17 CSP
legalmente constituidos y para 2013, se incrementa a 23 CSP registrados en la página
Campo Potosino. Al cotejar los resultados de los indicadores obtenidos en esta
evaluación, con la estrategia de fortalecimiento de los CSP24 establecida por el Estado,
cuyas etapas propuestas son:
1. Integración.- Lograr que los diferentes eslabones de las cadenas concurran en un
esquema de trabajo, para lograr mejores niveles de competitividad.
2. Diagnóstico.- Compilación y análisis de estadísticas básicas e información sobre
producción, el mercado, situación actual de la cadena y sus perspectivas.
3. Instrumentación.- Es el proceso y el conjunto de herramientas que permitan llevar
a cabo todas las acciones y estrategias que contiene el plan rector.
4. Seguimiento.- Esquema de control de cada una de las acciones contenidas en el
plan rector.
5. Evaluación.- Medición y análisis de indicadores de resultado de las acciones
implementadas y su impacto en la competitividad de la cadena. ( Productividad,
24
Publicada en Campo Potosino; http://www.sistemaproductoslp.gob.mx/SP/
40
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Rentabilidad, Retorno al productor, Participación en el mercado nacional,
participación en el mercado meta, competitividad en precio, sanidad e inocuidad).
Se deduce que, a pesar de las inversiones y esfuerzos realizados por la intervención
pública, la situación de los CSP en este momento, ha llegado solamente a la etapa de
diagnóstico, ya que por los resultados obtenidos, no han llegado siquiera a instrumentar
(etapa 3) las acciones y estrategias de su plan rector. Por lo tanto, ni los beneficiarios
muestran un mejoramiento de su condición-problema inicial, ni el Componente ha
contribuido a resolver el problema de, contar con organizaciones de productores
consolidadas que de manera organizada, integren todos los eslabones de la cadena para
estar en condiciones de competir en el mercado para incidir en el mejoramiento de las
condiciones socioeconómicas de sus agremiados.
Cabe mencionar que solamente uno de los CSP encuestados, cita con precisión los
eslabones y actores participantes en la cadena de su organización, a pesar de que ese
mismo caso, en las preguntas relacionadas con el encadenamiento hacia atrás y hacia
adelante no reporta cambios.
Los beneficios que genera el Componente, por los índices obtenidos, no muestran
avances y si una tendencia negativa (en productos de trabajo, profesionalización y
recursos materiales) que va acorde a la inversión pública del 2011 al 2013 para el
Componente. Si bien, la inversión pública en el fortalecimiento de los CSP ha disminuido,
es importante mencionar el comentario de uno de los operadores estatales, en el sentido
de que “no se sabe con claridad, tanto a nivel federal como estatal, qué se pretende lograr
con los CSP”, que pudiera explicar mejor, la falta de resultados, ya que no es la cantidad
de recursos invertidos lo que determina la efectividad de una estrategia de política
pública, sino el establecimiento de un plan con objetivos muy específicos y las acciones
adecuadas para cumplirlos.
A pesar de que están definidas en las etapas de la estrategia de fortalecimiento de los
CSP: procesos de seguimiento y evaluación en que se establece que deben medirse
indicadores de resultados y el impacto de las acciones del plan rector de cada CSP, los
procesos de gestión no lo han especificado de esta manera, ya que se establecen
criterios de selección que son requisitos para participar de los beneficios del Componente,
pero se carece de indicadores que midan específicamente el desempeño que logran los
CSP participantes, para cumplir con su programa de trabajo anual y cómo contribuyen los
apoyos para avanzar en las etapas de consolidación de la organización.
Los CSP beneficiarios del Componente encuestados reportan que, solo 20% de ellos,
recibieron los apoyos con oportunidad -en tiempo y de acuerdo a las necesidades del
CSP- para cumplir con las metas del plan rector o del plan de actividades anual, sin
embargo, la mayoría (60%), menciona que el apoyo se aplicó conforme a lo asignado por
el Componente y, del 40% que no lo aplicó conforme a lo establecido, refieren que se
debió a incumplimiento del Componente (Ver Anexo 4; Cuadro 27). Como ya se ha
41
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
señalado en el capítulo 3, el retraso en la ejecución de las acciones del Programa, se
debió a los recortes presupuestales por el incumplimiento de la parte estatal en la
radicación de los recursos que le correspondían, situación que además de desfasar todo
el proceso operativo, provocó recortes en el presupuesto planeado e incumplimiento de
todas las metas definidas para el ejercicio. Esta justificación se avala con la opinión
expresada por uno de los operadores entrevistados, “la realidad es que en la evaluación
los productores deberían contestar que no aprovecharon nada y que se debió al retraso
de la ejecución del programa”.
Se discute en el primer capítulo, que a nivel nacional, San Luis Potosí se encontraba
dentro de los 10 estados con más desigualdad. Ante este escenario caracterizado por la
desigualdad, donde, factores como, pobreza, rezago, marginación, educación, guardan
una cercana interacción, como causa y efecto, se establece que las estrategias para el
desarrollo de capacidades, son la única alternativa para impulsar el desarrollo de los
habitantes del sector rural. Cabe mencionar que solamente 2 de los CSP encuestados
sugiere como alternativa para solucionar el problema de falta de empoderamiento de sus
organizaciones, el desarrollo de capacidades y habilidades. Además, de las 13
sugerencias que proponen, 11 están centradas en la gestión de mayores recursos de los
programas públicos (Ver Cuadro 28 del Anexo 4). Lo que conduce a deducir que la
relación con el Estado es percibida con un enfoque paternalista y surge entonces el
cuestionamiento sobre la dirección que han tomado los CSP como opción para
transformar al sector productivo rural, en un gran sector industrial agroalimentario
nacional.
De acuerdo a la revisión de documentos sobre la intervención pública, sobresale el año
2008, por la inversión y la estrategia de impulso a la conformación de los CSP prioritarios
en la entidad, que en su fase de inicio, consideró la realización de diagnósticos y
elaboración de planes rectores de 20 SP que eran viables para consolidarse en comités,
acompañando la estrategia con acciones como el financiamiento de facilitadores
estatales, gerentes para cada SP y la impartición de 80 talleres o cursos. En 2010 se
encontraban legalmente constituidos 17 CSP, pero a pesar de que se ha incrementado el
número de CSP -en 2013 se registran 23-; pero es desalentador observar que solo unos
cuantos de los CSP se han constituido en organizaciones de coordinación permanente
entre los agentes de la cadena y con los diferentes niveles de gobierno. La política pública
inició con un gran impulso, pero se observa una tendencia a la baja, tanto en las
inversiones, como en las intenciones, dando como resultado que la estrategia definida por
el Estado para impulsar el fortalecimiento de los CSP, se ha quedado en la etapa del
diagnóstico a pesar de todo el dinero y esfuerzo invertido.
Respecto al diseño, se puede mencionar, lo relacionado con los criterios de selección,
que se basan en criterios generales y con la coordinación de los facilitadores estatales,
pero no se establecen indicadores específicos de resultados para cada CSP en que se
mida tanto la eficiencia en la aplicación de las acciones, como su efectividad en acciones
de concertación con actores de la cadena, respecto a sus propios planes rectores y
42
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
programas de trabajo anual. Estas observaciones vertidas por funcionarios y operadores
del Componente, son congruentes con la sugerencia que hace uno de los beneficiarios
encuestados, de “asignar los recursos acorde a las metas y alcances de los proyectos”,
porque la realidad es que se establece a partir de los recursos disponibles y no de las
necesidades de cada CSP que se va a beneficiar. Además, la selección se da a partir de
una propuesta institucional y no una propuesta social (cadenas), como lo expresan
funcionarios y operadores del Componente.
Los resultados logrados por los CSP en relación a la adquisición o desarrollo de
capacidades, son difíciles de medir con los instrumentos utilizados en esta evaluación, ya
que estas acciones pudieron haber sido apoyadas por el componente DCER y no por AIP.
La explicación de esto, se puede encontrar en lo expresado por un operador del
componente quien mencionó que, las reglas de operación desde 2003, presentan
cambios en nomenclatura, requisitos de acceso o reacomodos de los componentes o
programas y no se supieron incorporar los objetivos estatales para el componente y por lo
tanto las acciones no se reflejaron en los resultados.
El indicador, Apoyos para innovaciones técnico-productivas, de mercado u organización
interna, no presenta cambios en los resultados arrojados en el análisis estadístico, pero al
hacer una revisión más profunda, se encuentra que el 40% de los encuestados refiere que
han operado innovaciones en tecnologías de producción, tanto en 2010 como en 2013, y
esta poca disposición para innovar del resto de los CSP encuestados, se pudiera explicar
porque la vasta mayoría de los productores tienen un bajo nivel de activos y se requiere
de invertir recursos económicos para comprar los insumos para la tecnología que se
pretende aplicar y cuando lo hacen los resultados no son tan efectivos por la falta de una
asistencia técnica con la presencia suficiente para que se asimile la tecnología. A partir
de esto, lo que se puede deducir es que falta articulación entre los actores como,
instituciones educativas y de investigación, Programas públicos y los CSP y el
establecimiento de proyectos a mediano plazo para lograr la consolidación de las
organizaciones.
43
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Capítulo 5
Conclusiones y Recomendaciones
Este capítulo sirve para exponer las conclusiones más relevantes que se encontraron en
la evaluación realizada a los Componentes DCER y AIP. Como consecuencia de este
análisis, se proponen recomendaciones que llevan el único propósito de incidir en el
mejoramiento de las acciones de planeación y ejecución de los Componentes que puedan
servir para lograr mayores resultados de impacto que redunde en beneficio del sector
rural estatal.
5.1. Conclusiones
La exposición de las conclusiones se presenta para contrastar el análisis de los
indicadores y posteriormente se analizan las observaciones más relevantes sobre el
funcionamiento y operación del Componente. Posteriormente se presenta el análisis de
los principales resultados del AIP, a partir de los objetivos que tiene el componente y de
los que el Estado ha definido para fortalecer los CSP y las recomendaciones que resultan
de este ejercicio.
5.1.1. Conclusiones del Componente DCER
1.- Los indicadores determinados para las actividades agrícolas presentan, cambios
positivos en la asistencia técnica, productividad laboral, así como en la reducción de
costos, que se traducen teóricamente en un cambio positivo en los rendimientos y el
ingreso obtenidos. Sin embargo, el indicador de cambio tecnológico es negativo.
A pesar de obtener como resultados de la asistencia técnica y habilidades
administrativas, un indicador positivo, el examen interno de los factores y las
proporciones de encuestados que lograron incorporar capacidades, reveló que no
hubo incremento de capacidades por la mayoría de los sujetos de la muestra.
Además, la tendencia negativa en el cambio tecnológico, pudo deberse a que, el
instrumento para recolección de información, carece de reactivos que midan esta
clase de habilidades, sólo se inducen, a través de la utilización de tecnología en
las UP de la muestra.
No se puede concluir que la variable cambio tecnológico esté relacionada con la
asistencia técnica proporcionada, ni con los efectos en el uso de tecnología en las
actividades productivas agrícolas.
2.- Los beneficiarios con actividad pecuaria, muestran resultados positivos en los
indicadores de asistencia técnica, cambio tecnológico y reducción en los costos. Sin
embargo, la productividad laboral, rendimientos e ingreso son negativos.
44
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Las condiciones socioeconómicas y ambientales en que se realiza esta actividad
son muy desfavorables y la asistencia técnica y el cambio tecnológico, a pesar de
haber registrado resultados positivos, no lograron incidir en mejorar los resultados
productivos de la actividad pecuaria. Los indicadores de costo, productividad
laboral, rendimientos e ingreso, están directamente relacionados con la cantidad
de UA que se tenían en el inventario y que se redujeron notablemente, por lo que
se puede concluir que, si hubo incrementos en los costos reales y que
definitivamente tuvieron efecto en los ingresos de los productores dedicados a
esta actividad.
Los resultados permiten concluir que faltan capacidades y habilidades por
desarrollar en este subsector, empezando por los aspectos productivos, que
incidan en la calidad y el rendimiento, para luego atender las habilidades
organizativas, que permitan posicionarlo en el mercado.
5.1.2. Conclusiones sobre la gestión del Componente DCER
3.- Los resultados de los servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas e
ingreso bruto total de las UP tuvieron un cambio positivo, lo que podría conducir a la
conclusión de que los objetivos del Programa se lograron, al contribuir al incremento de
los ingresos de los productores, mediante un aumento de sus capacidades.
El mejoramiento del ingreso bruto de las UP, puede ser atribuible a otro tipo de
percepciones económicas como, programas públicos, empleos temporales, etc.,
así como a las actividades agrícolas que son las que muestran incrementos.
La variable cambio tecnológico fue positivo para las actividades pecuarias, y por
otro lado, los productores agrícolas que mostraron un mejor comportamiento en el
resto de los indicadores, resultan con cambios negativos en la incorporación de
tecnología.
No se puede concluir que la asistencia técnica, ni el cambio tecnológico, hayan
contribuido a un mejoramiento del ingreso bruto en las UP.
4.- El Programa establece la entrega de los recursos y servicios en forma anual, sin tomar
en cuenta que los procesos para el desarrollo de capacidades deben considerar una
mayor permanencia y presencia del facilitador, para que sean efectivos. Por último, el
diseño del Programa, no considera una aportación del beneficiario y está comprobado
que lo que no cuesta no se aprecia. Este principio es generalizable a los procesos de
capacitación para los PSP, para asegurar la permanencia y efectividad de estos procesos.
Los instrumentos que utiliza el diseño del Programa para: identificar y definir a la
población objetivo; planear proyectos de mediano y largo plazo y; medir el
cumplimiento de objetivos requieren de una planeación estratégica de las
45
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
necesidades y prioridades estatales con indicadores de resultados en función de
competencias adquiridas.
El Programa carece de actividades para la tutoría y para dar seguimiento a los
beneficiarios, haciendo que se pierda la continuidad hasta que haya evidencias de
un cambio en las prácticas culturales de los sistemas productivos.
5.- Las acciones de articulación que se dieron entre el DCER y COUSSA, a través de las
acciones conjuntas en los proyectos territoriales, definitivamente muestran evidencia de
los resultados que provoca la sinergia con proyectos conjuntos.
Las reducciones presupuestales pudieron ser un factor decisivo en los
resultados logrados, en el mejoramiento de las UP, al tener influencia en la
realización de los servicios, con la temporalidad que precisan los ciclos
productivos.
El ciclo operativo para ejecutar las acciones del Componente, se ve afectado
negativamente, por los tiempos de asignación y trámites de autorización, que
retrasan la ejecución. Para evitar este tipo de problemas, se han realizado
ejercicios de planeación, para definir proyectos con enfoque de desarrollo
territorial, considerando los SP, prioritarios y la atención a poblaciones con mayor
nivel de marginación, de tal manera que al aprobarse el presupuesto, se tengan ya
seleccionados los proyectos a ejecutar.
El presupuesto asignado, además de ser insuficiente para dar cobertura a la
población objetivo, no permite tener un programa de trabajo de supervisión por
regiones, tipos de apoyo, evaluación de resultados y contar con un cuerpo
multidisciplinario de técnicos que atiendan las necesidades de los beneficiarios.
El Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente DCER, contiene
buenos ejemplos de parámetros para medir resultados, ya que los especifica
como resultados en la productividad de los beneficiarios de los apoyos o servicios.
De tal forma, que el Estado debería, establecer indicadores adicionales y
específicos en las MIR, que sirvan para retroalimentar a cada área operativa.
No se ha logrado dimensionar el potencial del Programa en el desarrollo del capital
humano para lograr la transformación del sector productivo rural en el estado. Su
falta de posicionamiento, se refleja en la disminución progresiva de la asignación
presupuestal anual.
46
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
5.1.3. Conclusiones del Componente Apoyos para la Integración de
Proyectos
6.- Los resultados obtenidos, muestran que no hay avances en el aprovechamiento de los
apoyos. Además al contrastar los resultados de los indicadores de esta evaluación con la
estrategia de fortalecimiento de los CSP25, se ha logrado llegar hasta la etapa de
diagnóstico, ya que la mayoría de las organizaciones ni siquiera han instrumentado las
acciones y estrategias de su plan rector.
Los criterios de selección y asignación de los apoyos, no establecen parámetros
específicos de resultados para cada CSP, así como indicadores sobre la
efectividad en acciones de concertación de la cadena, utilizando como referente su
propio plan rector y programa de trabajo anual. Este proceso de análisis que debe
guiar la planificación, se dificulta porque la información que se encuentra
disponible carece de actualización y consistencia. Además la selección se realiza
a partir de una propuesta institucional y no se origina en las propias cadenas.
Según funcionarios y operadores entrevistados, se está trabajando en un plan
estatal de desarrollo de capacidades para los CSP, que permitirá definir a la
población objetivo y focalizar de manera más eficiente los recursos.
Esto permite concluir que el Componente, no ha contribuido a resolver el problema
de carencia de organizaciones consolidadas, con habilidades para integrar todos
los eslabones de la cadena, para conformar sistemas producto que sean
competitivos, a pesar de todas las inversiones y acciones realizadas.
5.2 Recomendaciones
5.2.1. Recomendaciones para el Componente DCER
1.- Las deficiencias en capacidades tecnológicas, productivas y organizativas que
presentan los subsectores agrícola y pecuario, pueden ser atendidas con un programa
de asistencia técnica por sistema producto, cuyo diseño será validado por la
Comisión26, que contemple: 1) Proyectos plurianuales con mayor presencia y
permanencia, 2) Diseño de contenidos y actividades acordes a la población meta (nivel de
lenguaje, edad, sexo, recursos); 3) Práctica intensiva y, distribuida con tutoría, hasta el
logro de las competencias a desarrollar; 4) En complementariedad con otros apoyos
(infraestructura, paquetes tecnológicos con insumos) para darle significancia y estimular la
motivación hacia el aprendizaje.
Diseño: La implementación de esta estrategia requiere del trabajo colaborativo de
los responsables de los Programas (en concurrencia, mínimo) para planificar,
25
Publicada en Campo Potosino; http://www.sistemaproductoslp.gob.mx/SP/ 26
Comisión Estatal del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
47
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
seleccionar y asignar: 1) Los equipos técnicos que desarrollarán y aplicarán las
acciones; 2) Los sistema producto y territorios a ser apoyados;
Gestión: 3) Definir un plan estratégico para supervisar y dar seguimiento a las
acciones hasta que, haya evidencias de los logros obtenido a través del diseño de
una cédula para evaluar: el impacto productivo, concertación de compras o
ventas, adquisición o desarrollo de capacidades específicas por cada uno de los
servicios ofrecidos.
2. Además de lo anterior, para el caso de los servicios para el subsector pecuario, se
recomienda redimensionar la importancia del cuidado de los recursos naturales y de las
condiciones socioeconómicas de los beneficiarios para evitar la migración de los
pobladores rurales.
Diseño: Se recomienda que el Director General de Desarrollo Rural de la
SEDARH, involucre la participación de instancias y Programas, tales como
COUSSA, PAIEI, SEMARNAT, CONAFOR, etc., para que las acciones del
Componente, garanticen que las actividades productivas pecuarias se realicen
bajo los principios de sustentabilidad ambiental y alimentaria.
Gestión: El diseño de la cédula de evaluación de los servicios deberá incluir, tanto
aspectos de la actividad productiva, como de sustentabilidad ambiental y humana.
Las recomendaciones dirigidas hacia el sector agrícola, se proponen principalmente
hacia el fortalecimiento de las capacidades técnicas y productivas que les permitan
desarrollar su actividad productiva con mejor tecnología, ya que eso se reflejará en
mejores rendimientos, e ingresos para impactar en el bienestar de sus UP.
El subsector pecuario, para convertirse en una actividad productiva redituable, requiere
del desarrollo de capacidades y habilidades para mejorar la calidad y el rendimiento, para
una vez que se logren productos competitivos, se desarrollen las habilidades
organizativas para posicionar a este subsector -con gran potencial- en el mercado.
5.2.1.1. Recomendaciones sobre la gestión del Componente DCER
3.- La condición indispensable para un programa de desarrollo de capacidades exitoso, es
contar con un cuerpo de técnicos, comprometidos con el bienestar de los productores.
Para dar certeza a un proyecto político, cuya finalidad sea el cambio cultural para
constituir un sector rural competitivo, se precisa de un perfil de PSP con competencias
técnicas y habilidades para el trabajo colaborativo y multidisciplinario y con una visión del
desarrollo territorial, con estrategias que han probado su eficacia.
De acuerdo al perfil de PSP deseado, se recomienda que la Dirección General de
Desarrollo Rural, coordine los servicios de capacitación para los técnicos, cuyo
costo deberá ser cubierto por los mismos PSP, quienes se asegurarían de su
calidad y pertinencia, por ser ellos los responsables de financiar su propia
48
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
capacitación. Para subsecuentes contrataciones, debe el PSP constatar haber
aprobado estos procesos de capacitación.
Una alternativa para ofrecer los servicios de capacitación para PSP en el Estado,
es a través de concursos con despachos, profesionales e instituciones educativas
quienes se encarguen de los procesos de diseño, promoción, ejecución,
administración y evaluación, con carácter autofinanciable. La oficina de la
Dirección, solamente se asegurará de que los contenidos, procesos de aprendizaje
y evaluación, cubran los perfiles de capacitación que se demandan.
4.- Los procesos operativos y la focalización de los recursos, se proponen resolver con el
Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente DCER elaborado en 2013, en
que definen mecanismos y criterios de priorización para atender sistemas producto,
regiones, población y específicamente las capacidades a desarrollar que, se espera que
facilite y agilice el proceso operativo para la asignación de los recursos y apoyos.
Se recomienda que el grupo técnico de la Comisión, establezca el acompañamiento de
las acciones del mencionado plan, con tutoría y seguimiento a los beneficiarios, hasta
que haya evidencias de un cambio en las prácticas culturales de los sistemas productivos.
Las ROP 2014 ya incluyen la posibilidad de contratación de PSP con pagos mensuales, lo
que se constituye en una oportunidad para que se comprometan a tener mayor
presencia y permanencia en sus proyectos.
5.- Promover la multiplicación de acciones, como la de proyectos territoriales, que se llevó
de manera coordinada con el COUSSA en 2011, para implementar con otros Programas.
Se recomienda que la Dirección General de Desarrollo Rural establezca a través de la
gestión, acciones concertadas de colaboración, para que el desarrollo de capacidades,
acompañe a todos los apoyos que se proporcionen a través de los recursos públicos. Esto
no implica que todas estas acciones sean financiadas con el PDCITER, sino que la
Dirección, asuma el liderazgo para orientar el desarrollo de capital humano en el sector
rural del Estado y aproveche la oferta institucional disponible para hacer sinergia en
búsqueda de un productor rural mejor preparado y más competitivo.
5.2.2. Recomendaciones sobre el Componente Apoyos para la Integración de
Proyectos
6.- Se recomienda definir un plan estratégico anual para el “fortalecimiento del proceso de
acopio, transformación y comercialización y, promover redes de producción y
comercialización”27, tal como lo establece el Plan de Desarrollo Estatal, que esté basado
en el diagnóstico específico de las necesidades de capacitación, asistencia técnica,
apoyos para el mejoramiento organizacional, que incluya costos y cuantificación de esas
necesidades; de tal manera que el Componente precise los recursos que requiere y no
27
Plan de Desarrollo Estatal 2009-2015. Op. Cit.
49
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
que las metas sean delimitadas por el presupuesto asignado. Los CSP apoyados deben
presentar resultados concretos sobre el impacto de las acciones y aplicación de los
recursos en el cumplimiento de sus programas de trabajo anuales.
Con la finalidad de dimensionar a la población objetivo y focalizar mejor los
recursos del Componente, es necesario que cada CSP presente su padrón de
asociados, caracterizados por actividad en la cadena productiva, cuantificaciones
productivas, prácticas sanitarias, de acopio, ámbitos de mercado, etc.
Lo anterior permitiría a los facilitadores estatales, formular los criterios específicos
para la realización de cada actividad productiva y entonces, definir las necesidades
de cada CSP de manera precisa y así, fortalecer las acciones de encadenamiento
para una revaloración de la asociatividad productiva.
50
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Anexo 1
Nota metodológica
La determinación de la muestra para los componentes DCER y AIP del PDCITyER se
estimó a partir del número de beneficiarios con folio único de solicitud de apoyo pagada.
Se consideró el apoyo de mayor monto pagado, para aquellos beneficiarios que
aparecieron con más de un apoyo, en cualquiera de los componentes del Programa. Las
unidades de observación fueron la UP y el CSP para los componentes DCER y AIP
respectivamente.
El cálculo de la muestra se realizó de forma aleatoria simple con estratos para lograr la
representación proporcional de los subsectores, agrícola, ganadero y acuacultura y/o
pesca.
En el cálculo de la muestra para DCER, se consideró que para aquellas solicitudes que
fueran grupales, se seleccionara a los beneficiarios para participar, de acuerdo a la
cantidad de integrantes del grupo: dos a 10; dos participantes, para los grupos de 11 a 20;
4 integrantes y, para los grupos de 20 ó más; se seleccionaron 6 beneficiarios. Se
recomendó incluir al menos una mujer en cada grupo participante. La muestra por sector,
se integró por sector de la siguiente forma: 70 de desarrollo rural; 8 agrícola; 1 ganadero
y, 1 acuícola.
El cálculo de la muestra para el componente AIP se estimó, tomando como base los 19
CSP apoyados, resultando en una muestra de cinco comités. Del subsector agrícola,
fueron: Vainilla, Cebada, Agave mezcalero, Frijol y; del pecuario, se seleccionó al CSP de
Porcinos.
51
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Anexo 2
Cuadro 1. Recursos concurrentes para los Componentes DCER y AIP durante el ejercicio 2011.
Componente SAGARPA GOBIERNO
DEL ESTADO TOTAL Porcentaje
(%) Recursos concurrentes convenidos 3/03/2011
AIP (CSP) 4,350,000 1,450,000 5,800,000
DCER 44,650,000 14,833,333 59,533,333
Recursos concurrentes reprogramados 15/09/2011
AIP (CSP) 4,350,000 1,450,000 5,800,000 100
DCER 39,626,238 13,208,746 52,834,984 88.7
Recursos concurrentes radicados
AIP (CSP) 2,583,900 861,300 3,445,200 59.40
DCER 23,537,988 7,845,996 31,383,984 59.40
Recursos pagados
AIP (CSP) 2,583,900 861,300 3,445,200 59.40
DCER 23,448,496 7,802,418 31,250,914 59.15
Fuente: Acta explicativa y de cierre finiquito de los Programas en SAGARPA en concurrencia 2011. 22 de octubre de
2012.
52
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Anexo 3
Figura 1. Tendencia de la inversión en el sector rural en SLP 2010-2013.
Fuente: Elaboración propia con información de los Informes de Gobierno del Estado de SLP 2010 a 2013.
Fig. 2. Tendencia de la asignación diferenciada de recursos federales y estatales de los Programas en concurrencia 2009-2013.
Fuente: Elaboración propia con información de los Convenios de coordinación 2010 a 2013.
53
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Anexo 4
Cuadro 1. Indicadores de Resultados de las acciones del Componente DCER
DCYER TPV en %
3.1 Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas 8.29
3.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción
Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP 22.98
Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP -13.24
3.3 Costos de producción de la Unidad de Producción
Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP -6.54
Tasa porcentual de variación del costo total pecuario de las UP -24.38
3.4 Productividad laboral de la actividad apoyada
Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio
de las UP 28.62
Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria de las UP -3.88
3.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada
Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las
UP -0.48
Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario de las UP 1.71
3.6. Ingreso de la Unidad de Producción
Tasa porcentual de variación del ingreso bruto total de las UP 15.87
Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las UP 18.72
Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario de las UP -24.59
Fuente: Elaboración propia con fundamento en la Guía Metodológica de FAO.
54
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 2. Cambios observados por los productores en Resultados de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas.
BASE GENERAL DE DATOS
Concepto Productores Por ciento
Promedio
2010
Promedio
2013
Cambio
Promedio
Cambios negativos 44 48.9 0.286 0.028 -90.16
Sin cambios 14 15.6 0.174 0.226 29.51
Cambios positivos 1 1.1 0.08 0.28 250.00
No calculables/1 32 35.6 N/A N/A N/A
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 3. Actividades administrativas desarrolladas en 2010/2013 (frecuencias) por actividades productivas.
Actividades administrativas
Principal
actividad
Segunda
actividad
2010 2013 2010 2013
a. Llevar registros contables de la UP 1 3 0 3
b. Calcular márgenes de utilidad 0 1 0 1
c. Identificar los tipos de clientes en la región 0 2 0 2
d. Acceder a información sobre la oferta de programas
y apoyos públicos 15 7 0 3
e. Otro. Importancia del trabajo en equipo (5) 12
5 0
Total 28 13 5 9
Fuente: Elaboración propia con datos de los beneficiarios del DCER 2011 (únicamente los que registran actividad continua)
Cuadro 4. Cambio en el Nivel Tecnológico de la actividad agrícola apoyada.
Concepto
BASE GENERAL DE DATOS
Niv. Tec.
2010
Niv. Tec.
2013 TPV
Nivel de calidad genética del material vegetativo 0.4757 0.4801 0.93
Nivel tecnológico de fertilización 0.1355 0.1346 -0.65
Nivel de mecanización 0.7357 0.7243 -1.55
Nivel tecnológico de sistema de riego 0.1013 0.1013 0
Nivel tecnológico de la estructura predominante 0.03683 0 -100
Nivel de control de clima interno predominante 0 0
Nivel tecnológico del sistema de riego
predominante 0 0
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
55
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 5. Cambios en el Nivel tecnológico por cultivo.
Cultivo
NIVEL TECNOLÓGICO AGRÍCOLA
Productores
2010
Promedio
N. T. 2010
Productores
2013
Promedio
N. T. 2013 TVP
Chile 3 0.7637 3 0.6983 -8.559
Maíz blanco (grano) 8 0.0849 8 0.0957 12.766
Frijol 17 0.3481 16 0.3579 2.82
Jitomate/tomate 0 3 0.0367
Cebolla 0 3 0.0367
Avena forrajera 1 0 1 0.2492 N/A
Acelga 0 1 0.0275
Café 2 0 2 0.0825 N/A
Alfalfa 0 1 0.6233
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 6. Cambios en el Nivel Tecnológico por productor agrícola.
Concepto
BASE GENERAL DE DATOS
Productores
Por
ciento 2010 2013 TVP
Reducción de nivel tecnológico 5 14.7 0.2 0.0 -75.6
Sin cambios de nivel tecnológico 18 52.9 0.3 0.3 0.0
Incremento de nivel tecnológico 11 32.4 0.2 0.2 37.5
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 7. Cambios en el Nivel Tecnológico de la actividad pecuaria.
Concepto
NIVEL TECNOLÓGICO
PECUARIO
2010 2013 TVP
Nivel tecnológico del sistema de reproducción y detección
de estros 0 0
Nivel tecnológico del tipo de alimentación y
suplemementación 0.3236 0.3283 1.47
Nivel tecnológico del sistema de medidas de control
sanitario 0.3571 0.369 3.33
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
56
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 8. Cambios en el nivel tecnológico por especie.
Concepto
NIVEL TECNOLÓGICO PECUARIO
Productores
2010
Promedio
N. T. 2010
Productores
2013
Promedio
N. T. 2013 TVP
Bovino 21 0.1443 17 0.1649 14.305
Caprino 7 0.224 7 0.2333 4.131
Ovino 5 0.2993 4 0.2581 -13.743
Porcino 0 6 0.4342
Ave 0 0
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 9. Tendencia de cambios en rendimientos agrícolas.
Distribución de la tendencia de cambio en actividades agrícolas
Concepto Productores Porciento 2010 2013 TVP
Reducción de rendimientos 1 1 0.22 0.18
-
18.18
Sin cambios en los
rendimientos 76 84 1.98 1.98 0
Con incremento de
rendimientos 14 15 0.98 1.52 55.3
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
57
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 10. Rendimiento por cultivo.
Cultivo
2010 2013
Produ
ctore
s
Super
ficie
Cosec
hada
Total
Volum
en de
prod.
Rendi
mient
o
Produ
ctores
Superfici
e
Cosecha
da Total
Volume
n de
prod.
Rendi
mient
o
TVP
Chile 3 18 25.5 1.4 3 16 30 1.9 32.35
Maíz blanco
(grano) 8 23 6.5 0.3 8 23 7.5 0.3 15.38
Frijol 17 108 18.4 0.2 16 106 20 0.2 10.75
Jitomate/tomat
e 0 0 0 3 0 0 1.7
Cebolla 0 0 0 3 0.013 0.021 1.6
Avena
forrajera 1 5 30 6 1 2.5 20 8 33.33
Acelga 0 0 0 1 0 0 6.7
Café 2 9 2 0.2 2 11 2 0.2 -18.18
Alfalfa 0 0 0 1 2 30 15
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 11. Volumen de la producción en San Luis Potosí.
Cultivo 2010 2012 TCMA
Avena Forrajera 198,340 329,051 65.90
Café Cereza 15,492 11,830 -23.64
Chile 184,853 174,882 -5.39
Frijol 39,378 32,281 -18.02
Maíz Grano 165,768 105,381 -36.43
Fuente: Elaboración propia con datos del SIAP.
Cuadro 12. Rendimiento pecuario de la UP.
Concepto
GENERAL DE LA BASE DE
DATOS
Productores Índice Porcentual
TPV. Destete (Cría) -0.01 -1.35
TPV. Producción de leche
TPV. Sistema de engorda -0.2 -20
TPV. Sistema de huevo
TPV. Sistema de miel
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
58
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 13. Tasa de variación porcentual de rendimiento por especie.
Concepto TVP
rendimiento
Bovino 0.758
Ovino 0
Caprino -15.076
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios 2011
Cuadro 14. Cambios en rendimiento por sistema productivo pecuario.
Concepto
GENERAL DE LA BASE DE DATOS QUE RECIBIERON APOYO
2010
2013 TVP Destete
Vientres
productivos
Crías
destetadas
Índice
de
destete
Vientres
productivos
Crías
destetadas
Índice de
destete
Destete de
bovinos 296 31 10.47 217 41 18.89 80.4
Destete de
caprinos 387 61 15.76 396 36 9.09 -42.3
Destete de
ovinos 106 12 11.32 113 18 15.93 40.7
Leche
caprinos 115 6480 5634.78 65 2520 3876.92 -31.2
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 15. Tendencias de cambio en rendimientos pecuarios.
Concepto
Total
produc
tores TVP
Con
cambios
positivos
Con
cambios
negativos
Sin
cambi
os
Productor
es
Porcie
nto TVP
Productore
s
Porcient
o TVP
Produc
tores
Porci
ento TVP
Destete(Cría) 8 0.84 4 50 14.20 1 12.5 -50.08 3 37.5 0
Producción
de leche 1 0 0 0 1 0
Sistema de
engorda 1 -20 0 100 1 -20 0
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
59
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 16. Desagregación de costos por concepto de cultivos cíclicos.
GENERAL DE LA BASE DE DATOS QUE RECIBIERON APOYO
Concepto
Desagregación de costos por concepto
Productores
Costo
promedio
2010
Costo
promedio
2013 Índice
TV
Porcentual
TPV. Costo agrícola
cíclicos 26 34,499.40 32,019.90 -0.072 -7.2
Costo de semillas/1 4,422.50 3,937.80 -0.11 -11
Costo de agroquímicos 4,628.50 4,185.90 -0.096 -9.6
Costos de derechos de
agua 1.8 3.3 0.838 83.8
Electricidad 1,091.00 1,039.80 -0.047 -4.7
Gasolina/Diesel 4,154.80 3,847.30 -0.074 -7.4
Renta de tierra 113.6 92.8 -0.183 -18.3
Maquila 1,431.50 1,232.50 -0.139 -13.9
Asistencia técnica 0 0 base 0 Base 0
Seguro agrícola 0 0 base 0 Base 0
Costo financiero 0 0 base 0 Base 0
Costo post-cosecha 636.4 854.1 0.342 34.2
Otros costos 3,391.10 2,881.70 -0.15 -15
Costos de Mano de
Obra 0 0 base 0 Base 0
Costo en agricultura
protegida 14,628.20 13,944.50 -0.047 Base 0
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
60
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 17. Desagregación de costos por concepto, de cultivos perennes.
Concepto
GENERAL DE LA BASE DE DATOS QUE RECIBIERON APOYO
Productores Costo promedio
2010
Costo promedio
2013 Índice TPV
TPV. Costo agrícola cultivos perennes 2 36,816.00 33,166.00 -0.099 -9.9
Costo de agroquímicos 0 0 base 0 Base 0
Costos de derechos de agua 0 0 base 0 Base 0
Electricidad 0 0 base 0 Base 0
Gasolina/Diesel 0 0 base 0 Base 0
Renta de tierra 0 0 base 0 Base 0
Maquila 9,750.60 8,448.40 -0.134 -13.4
Asistencia técnica 0 0 base 0 Base 0
Seguro agrícola 0 0 base 0 Base 0
Costo financiero 0 0 base 0 Base 0
Costo post-cosecha 0 0 base 0 Base 0
Otros costos 27,065.40 24,717.60 -0.087 -8.7
TPV. Costo agrícola Agricultura
protegida 3 126,777.80 120,852.20 -0.047 -4.7
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 18. Costo real total por hectárea general y de los cultivos apoyados.
Concepto
2010 2013 Cambio
Costo
Total
Sup.
Cultiva
da
Costo/h
a.
Costo
Total
Sup.
Cultiv
ada
Costo/h
a.
TVP
Cost
o
total
TVP
Superfic
ie
TVP
Cost
o/
ha.
Costo agrícola de las UP
con esta actividad 896,985 177.3 5,060.60 832,518 176.8 4,710.10 -7.19 -0.28 -6.92
Proyectos territoriales 122,743 122 1,006.10 109,658 121.5 902.5
-
10.66 -0.41 -10.29
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
61
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 19. Costos por actividades pecuarias.
Concepto
GENERAL DE LA BASE DE DATOS
Costo
promedio
2010
Costo
promedio
2013 Índice TPV
Costos de alimentación 128,329.20 114,882.50 -0.1048 -10.48
MO:Mano de obra 60,926.60 53,663.10 -0.1192 -11.92
MO Esp: Mano de obra
especializada
Medicamentos y
suministros veterinarios 49.1 74.6 0.5182 51.82
Agua en actividad
pecuaria 32.7 26.7 -0.1831 -18.31
Electricidad 0 0 base 0 base 0
Campañas sanitarias 72.7 35.1 -0.5175 -51.75
Seguro ganadero 13.6 11.1 -0.1831 -18.31
Gastos de embarque 0 0 base 0 base 0
Reproducción 0 0 base 0 base 0
Otros gastos 0 0 base 0 base 0
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Fig. 1. Distribución de costos pecuarios 2010
Costos de a l imentación
59%
MO:Mano de obra
39%
MOEsp: Mano de
obra especializada
0%
Medicamentos y
suministros
veterinarios1%
Agua en actividad
pecuaria
0%
Electricidad0%
Campañas sanitarias1%
Fuente: Elaboración propia con datos de los beneficiarios del DCER 2011
62
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Fig. 2. Distribución de costos pecuarios 2013
Fuente: Elaboración propia con datos de los beneficiarios del DCER 2011
Cuadro 20. Costos de la actividad pecuaria por UA.
Concepto
GENERAL DE LA BASE DE DATOS QUE RECIBIERON
APOYO
Promedio
UA 2010
Promedio
UA 2013
Costo
por UA
2010
Costo
por UA
2013
TPV
Costo
por UA
TPV. Del costo pecuario de la
UP 52.4 28.1 3,985.00 5,982.50 50.12
Costos de alimentación 52.4 28.1 2,948.10 4,264.80 44.7
MO: Mano de obra 52.4 28.1 1,020.40 1,691.30 65.7
MO Esp: Mano de obra
especializada 52.4 28.1 0.3 0.8 135.9
Medicamentos y suministros
veterinarios 52.4 28.1 8 15.1 88.6
Agua en actividad pecuaria 52.4 28.1 0.6 1 52.2
Electricidad 52.4 28.1 0 0
N/A (Base
0)
Campañas sanitarias 52.4 28.1 7.2 9.1 27
Seguro ganadero 52.4 28.1 0.3 0.4 52.2
Gastos de embarque 52.4 28.1 0 0
N/A (Base
0)
Reproducción 52.4 28.1 0 0
N/A (Base
0)
Otros gastos 52.4 28.1 0 0
N/A (Base
0)
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
63
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 21. Productores por tendencia de cambio en el indicador de Ingreso Bruto Real
Concepto Productores Por ciento YBr 2010 YBr 2013 TVP YBr
Reducción en el Ingreso bruto
real 39 55.7 103,692.50 86,197.00 -16.9
Sin cambios en el Ingreso bruto
real 7 10 0 0 N/A
Incremento en el Ingreso bruto
real 24 34.3 68,040.60 132,549.20 94.8
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 22. Ingreso de las actividades productivas.
Concepto 2010 2013
Ingreso Bruto Real de la UPR -9,325.40 -7,350.60
Ingreso Neto Real en actividades agrícolas 27,708.00 33,935.60
Ingreso Neto Real en actividades pecuarias -66,992.60 -53,891.10
Ingreso Neto Real Otras fuentes 29,959.10 38,510.80
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
Cuadro 23. Productores agrícolas por tendencia de cambio en el indicador de Ingreso Neto Real.
Concepto
Productore
s
Por
ciento YNr 2010 YNr 2013 TVP YNr
Reducción en el Ingreso
Neto real 20 43.5 91,726.00 48,850.20 -46.7
Sin cambios en el Ingreso
Neto real 14 30.4 16,284.30 16,284.30 0
Incremento en el Ingreso
Neto real 12 26.1 23,969.30 76,398.00 218.7
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011
64
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 24. Productores pecuarios por tendencia de cambio en el indicador de Ingreso Neto Real.
Concepto Productores Por ciento YNr 2010 YNr 2013 TVP YNr
Reducción en el Ingreso Neto
real 12 34.3 46,792.80 -18,325.00 -139.2
Sin cambios en el Ingreso Neto
real 2 5.7 37,850.00 37,850.00 0
Incremento en el Ingreso Neto
real 21 60
-
140,731.10 -95,447.20 32.2
Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los datos de beneficiarios DCER 2011.
Fig. 3. Modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad
agrícola
Fuente: Elaboración propia
65
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Fig. 4. Modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad
pecuaria
Fuente: Elaboración propia
Fig. 5. Modelo explicativo de las relaciones causa efecto del DCER en la actividad
pecuaria de los proyectos territoriales
Fuente: Elaboración propia
66
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 25. Indicadores de resultados de los CSP
Resultados del Programa Apoyo a la Integración de Proyectos-Comités Sistema Producto
Tasa porcentual de variación del Índice de Resultados del Programa Apoyo a la
Integración de Proyectos-Comités Sistema Producto -6.7
1. Frecuencia de reuniones de directivos de un CSP (FRC); 0
2. Productos de trabajo (PT); -21.74
3. Calidad de la participación del Representante no gubernamental del CSP (CPA); 0
4. Nivel de profesionalización del CSP (Prof); -25
5. Capacidades administrativas del CSP (CapAd); 0
6. Encadenamientos hacia atrás dentro de la Unidad de Producción (EnAtrás); 0
7. Encadenamientos hacia adelante dentro de la Unidad de Producción (EnAdel), 0
8. Equipamiento de oficina del CSP (EqOfna); 0
9. Equipamiento productivo del CSP (EqProd); 0
10. Recursos materiales del CSP (RecMat); -12.5
11. Difusión del CSP (Dif); 0
12. Gastos operativos del CSP pagado por el Componente o Programa (Gop); 0
13. Apoyo para la integración e instrumentación de proyectos del CSP por parte
del Componente (Iap); -20
14. Apoyo para innovaciones técnico-productivas, de mercado y organización
interna del CSP (Innov) 0
Fuente: Cálculo de indicadores con metodología FAO
67
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 26. Productos de trabajo elaborados por el CSP en 2010/2013, según los representantes del CSP.
Productos de trabajo
Año Frijol Porcinos Vainilla Cebada Agave
mezcalero Total
Ninguno
2010 0
2013 1 1
Diagnóstico
2010 1 1 1 1 1 5
2013 1 1 1 1 4
Plan de trabajo anual
2010 1 1 1 1 4
2013 1 1 1 3
Reglamento interno
2010 1 1 2
2013 1 1
Capacitación y eventos
2010 1 1 2
2013 1 1 2
Informes anuales del facilitador
2010 1 1 1 3
2013 1 1 2
Plan rector 1a. Versión
2010 1 1 1 1 1 5
2013 1 1 1 1 4
Plan rector 2a. Versión
2010 1 1 2
2013 1 1 2
Fuente: Elaboración propia con datos de los beneficiarios del AIP 2011
Cuadro 27. Recepción del apoyo de AIP en tiempo y forma.
Sí No
14. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad respecto a los tiempos establecidos
en la normatividad del Programa?3 1 4
15. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad de acuerdo a las necesidades del
CSP, para cumplir metas del Plan Rector y/o del Plan de Actividades Anual? 1 4
16. ¿El apoyo se aplicó conforme a lo asignado por el Programa? 3 2
d. Incumplimiento del Componente
Fuente: Elaboración propia con datos de los beneficiarios del AIP 2011
68
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Cuadro 28. Problemas y sugerencias realizadas por los CSP
Problemas Sugerencias
Poco empoderamiento de los actores 2
Más capacitación para el desarrollo
de capacidades y habilidades
Apoyos limitados para su operación 2 Mayor presupuesto
Limitada política gubernamental hacia las cadenas 2
Generación de políticas dirigidas a
atender la LDRS
Contratación de un gerente 2
Gestionar recursos para contratar
gerente o asignación por parte del
operador del Componente
Carecen de recursos para hacer difusión del producto
para mejorar su comercialización 1 Gestionar recursos para difusión
Apatía y falta de interés por algunos de los eslabones
(productores) 1
Simplificar la gestión de los apoyos
para que no se "desmotiven" los
productores
La gestión para los proyectos es muy burocrática 1
Simplificar la gestión entre CSP y
organismos gubernamentales
No se cuenta con el apoyo de una secretaria 1
Aprobar un servicio para la
contratación de una secretaria
Los recursos para los proyectos son muy limitados 1
Asignar los recursos acorde a las
metas y alcances de los proyectos
Fuente: Elaboración propia con datos de los beneficiarios del AIP 2011
69
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Bibliografía
CONAPO. 2011. Índice de Marginación por Entidad Federativa y Municipio 2010.
CONEVAL, 2012. Informe de pobreza y evaluación en el estado de San Luis Potosí
Secretaría de Gobierno de SLP: 2013. Cuarto Informe de Gobierno del Estado de San
Luis Potosí. 2013
Gagné, R. 1976. Número especial de la Revista de Tecnología Educativa, dedicado
exclusivamente a artículos de Gagné, Vol. 5, No 1.
INEGI 2009. Censo Agropecuario 2007.
SAGARPA-SEDARH. 2013. Plan Estratégico para la Operación Anual del Componente de
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del Estado de San Luis Potosí.
Comisión Estatal del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural. Abril 2013
Secretaría de Gobierno de SLP: 2010. Primer Informe de Gobierno del Estado de San
Luis Potosí. 2010
SAGARPA. 2010. Diario Oficial de la Federación. ROP 2010. 31 de diciembre de 2009.
SAGARPA. 2011. Diario Oficial de la Federación. ROP 2011. 31 de diciembre de 2010.
SAGARPA-SEDARH. 2011. Evaluación Específica de Desempeño de Programas en
Coejercicio 2009 del Estado de San Luis Potosí.
SAGARPA-CONEVAL. 2012. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012.
PDCITER. 26 de abril 2012
SAGARPA-SEDARH. 2007. San Luis Potosí. Informe de evaluación estatal; Programa
Fomento Ganadero, 2006, Anexo estadístico.
SAGARPA-SEDARH. 2010. Diagnóstico del sector rural SLP, 2010
SAGARPA-SEDARH. 2011. Anexo de ejecución para el ejercicio 2011 derivado del
Convenio de Coordinación para el desarrollo rural sustentable.
SAGARPA-SEDARH. 2011. Convenio de Coordinación 2011. 03 de marzo de 2011.
70
Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en San Luis Potosí.
Secretaría de Gobierno SLP. 2010. Plan de desarrollo estatal 2009-2015. Comité de
planeación del desarrollo estatal. Marzo 2010. Organización editorial Tangamanga;
en el apartado, Sector Desarrollo Agropecuario, Hidroagrícola y Forestal pag 93
SEDARH. 2011. MIR PDCITER, 31 de mayo de 2012
Secretaría de Gobierno de SLP. 2011. Segundo Informe de Gobierno del Estado de San
Luis Potosí. 2011
Secretaría de Gobierno de SLP. 2012. Tercer Informe de Gobierno del Estado de San
Luis Potosí. 2012
Willingham, Daniel T. 2002. en: How We Learn: Ask the Cognitive Scientist Allocating
Student Study Time "Massed" versus "Distributed" Practice By. American Educator,
v26 n2 p37-39,47 Sum 2002.
Top Related