Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
1
INFORME ESPECIAL PASE
DE LISTA DEL FONE 2017
2017
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
2
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
3
ÍNDICE
Glosario de Términos y Abreviaturas 5 Presentación 7 CAPÍTULO 1. ANTECEDENTES Y GENERALIDADES
Introducción 11
Radiografía del FONE 11 Marco Histórico 11 Marco Normativo 13 Esquema de Distribución del FONE 16
Beneficios de la transición FAEB-FONE 20
CAPITULO 2. PLATAFORMA INFORMÁTICA PARA LA VERIFICACIÓN DEL FONDO DE APORTACIONES
PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y GASTO OPERATIVO (FONE)
Objetivo de la Plataforma Informática Pase de Lista FONE 25
Operatividad 25
CAPITULO 3. RESULTADOS DE LA ESTRATEGIA INFORMÁTICA FONE
Generalidades del Pase de Lista FONE 2017 31
En síntesis 36
Particularidades del Pase de Lista FONE 2017 38
Análisis del Personal 38 En síntesis 46
CAPITULO 4. RESULTADOS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA DEL FONE, CUENTA PÚBLICA 2017
Auditoría FONE 2017 51
Conclusiones y Recomendaciones 62
CAPITULO 5. INFOGRÁFICOS Y ANEXOS
Anexos 69
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
4
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
5
GLOSARIO DE TÉRMINOS Y ABREVIATURAS
AEL Autoridad Educativa Local, es el ejecutivo de cada entidad federativa, que se establece para el ejercicio de la función social educativa conforme se define en la Ley General de Educación. ANMEB Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica. ASF Auditoría Superior de la Federación. AEFCM Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México.
CARRERA MAGISTERIAL Es un sistema de estímulos de promoción horizontal, de participación individual y voluntaria, cuya finalidad es coadyuvar a elevar la calidad de la educación, fortalecer la profesionalización de los maestros de educación básica pública y estimular el mejor desempeño docente en función del aprendizaje de los alumnos. CEPS Consejo Escolar de Participación Social. CPEUM Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. CT Centros de Trabajo.
CUENTA PÚBLICA La Cuenta Pública es el informe que integra la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y presenta a la Cámara de Diputados para su revisión y fiscalización, contiene la información contable, presupuestaria, programática y complementaria de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, de los Órganos Autónomos y de cada ente público del Sector Paraestatal, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 74, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los artículos 46 y 53 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. CNCH Cruzada Nacional contra el Hambre.
DOF Diario Oficial de la Federación.
EDUCACIÓN BÁSICA Es el primer nivel del Sistema Educativo en México, que abarca la educación Inicial, Preescolar, Primaria y Secundaria, incluyendo la educación Indígena y Especial.
FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal.
A
C
D
E
F
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
6
FONE Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, establecido en el artículo 25, fracción I, de la Ley de Coordinación Fiscal.
LCF Ley de Coordinación Fiscal. LGCG Ley General de Contabilidad Gubernamental. LGE Ley General de Educación.
OIC Órgano Interno de Control.
PEF Presupuesto de Egresos de la Federación. PETC Programa Escuelas de Tiempo Completo. PNPSVD Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia.
RAMO GENERAL 33 Aportaciones federales para Entidades Federativas y Municipios es el mecanismo
presupuestario diseñado para transferir a los Estados y municipios recursos complementarios que les permitan fortalecer su capacidad de respuesta y atender demandas de gobierno en los rubros de Educación, Salud, Infraestructura básica, fortalecimiento financiero y seguridad pública, programas alimentarios y de asistencia social e Infraestructura educativa.
SANE Sistema de Administración de Nómina establecido por la Secretaría de Educación Pública, a través del cual se realizarán los pagos de servicios personales de los trabajadores educativos, en términos de lo dispuesto en el Artículo 26-A, fracción I, de la Ley de Coordinación Fiscal. SEN Sistema Educativo Nacional. SEP Secretaría de Educación Pública. SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público de la Administración Pública Nacional. SIGED Sistema de Información y Gestión Educativa, a que se refiere el Artículo 12, fracción X de la Ley General de Educación. SNCF Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. SNTE Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación.
L
O
P
R
S
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
7
PRESENTACIÓN De acuerdo con la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL), la
instrumentación de políticas de inclusión
universal en materia de educación es
sustancialmente necesaria para incentivar
cualquier esfuerzo de cambio estructural
progresivo, debido a que el servicio educativo
es crucial para la construcción de capacidades
humanas y para el desarrollo del aprendizaje
y las habilidades1. Asimismo, la Organización
Mundial de la Salud (OMS) expone que el
desarrollo adecuado de una sociedad se
fundamenta en aquellos derechos humanos
que incentivan su correcto funcionamiento;
dentro de éstos se hallan los que priorizan la
calidad de la vivienda, alimentación, salud y
educación. De este último derecho se espera
que la provisión del servicio por parte del
Estado, sea eficiente, de calidad, oportuna,
aceptable y asequible2.
Para efecto de lo anterior, y con la finalidad
de que el servicio educativo en nuestro país
sea otorgado conforme a los criterios
comentados, los recursos humanos y
materiales deberán estar sujetos a
disposiciones que resguarden su buen
funcionamiento.
Por ello, y con base en la fiscalización de la
Cuenta de la Hacienda Pública Federal, la
Auditoría Superior de la Federación (ASF)
tiene el compromiso de dar puntual
seguimiento a los recursos ejercidos con el
Fondo de Aportaciones para la Nómina
Educativa y Gasto Operativo (FONE)3, que
1 Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL). Chile: Desarrollo e igualdad: el pensamiento de la CEPAL en su séptimo decenio, 2018. p. 139. 2 Organización Mundial de la Salud (OMS). Salud y derechos
humanos (en línea). http://www.who.int/es/news-room/fact-
fueron erogados en Servicios Personales del
personal docente y administrativo durante el
ejercicio fiscal 2017.
A fin de llevar a cabo su actividad
fiscalizadora, la ASF continuó con la
implementación de una plataforma
informática con el objetivo de monitorear al
personal vinculado al FONE durante el
ejercicio fiscal comentado; en este sentido, el
presente informe se centra en los resultados
obtenidos de la revisión del subfondo
Servicios Personales. El documento está
compuesto por cuatro capítulos.
En el capítulo I se definen los aspectos
generales del fondo en cuestión, exponiendo,
en primera instancia, un breve marco
histórico en donde se hallan los motivos por
los que fue implementado el FONE; se
exploran las acciones gubernamentales que
permiten su vigencia, el marco legal que
justifica el origen, distribución y ejercicio de
sus recursos; y se aclara brevemente su
mecanismo de distribución.
El capítulo II focaliza la operatividad de la
plataforma informática elaborada por la ASF,
así como el propósito de su implementación.
En el capítulo III se profundiza en los
resultados obtenidos en la plataforma por
medio de diversos análisis que predominan
en las generalidades y particularidades
obtenidas a raíz de la validación de la
información, tales como la cantidad de
sheets/detail/human-rights-and-health (citado en 22 de noviembre de 2018). 3 El Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto
Operativo, es uno de ocho fondos pertenecientes al Ramo General 33.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
8
Centros de Trabajo (CT) validados, su
distribución geográfica, incidencia en el
Programa Escuelas de Tiempo Completo
(PETC); asimismo, se examinan los
pormenores del personal considerado en la
plataforma informática (total del personal,
distribución de plazas, actividad
desempeñada y las causas de ausencia); debe
señalarse que los resultados arrojados en
2017 se comparan con los registrados en 2016
a fin de tener un elemento de contraste.
Por último, en el capítulo IV se lleva a cabo un
listado de observaciones derivadas de la
auditoría realizada a este Fondo para el
ejercicio 2017.
Con los elementos de análisis anteriores se
presentan las conclusiones pertinentes y sus
respectivas recomendaciones a efecto de
robustecer el propósito para el que fue
implementado el objeto analizado.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
9
1 ANTECEDENTES Y GENERALIDADES
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
10
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
11
INTRODUCCIÓN
Por su trascendencia y alcance social, el
servicio educativo se ha convertido en un
tema de vital importancia para el desarrollo y
bienestar de la población mexicana; en este
tenor, la revisión de sucesos históricos,
normativos y de operatividad, relacionados
con el FONE (en su calidad de recursos
complementarios destinados al pago de
servicios personales de los trabajadores que
forman parte del servicio educativo), se
vuelve fundamental para comprender la
importancia y tendencias de este fondo
perteneciente al Ramo General 33.
Radiografía del FONE
Para entender el objeto de estudio del
presente informe debe comprenderse en
primera instancia que el FONE, es el fondo de
aportaciones mediante el cual la Federación
cubre el pago de nóminas correspondientes al
personal que ocupa las plazas transferidas a
las entidades federativas, y que realizan
funciones destinadas a educación básica y
normal, en el marco del Acuerdo Nacional
para la Modernización de la Educación Básica.
El ejercicio de los recursos en materia de
servicios personales se sujetará en un sistema
de administración de nómina establecido por
la Secretaría de Educación Pública (SEP), por
medio del cual se realizarán los pagos al
personal federal de educación básica y
normal.
Adicionalmente, el fondo incluye recursos
para apoyar a las entidades federativas a
cubrir gastos de operación relacionados
exclusivamente con la educación básica y
normal. Asimismo, las secretarías de
Hacienda y Crédito Público y de Educación
4 Trujillo, J. México: El FONE inequidades 2015-2017, 2017.
Pública emiten las disposiciones que deberán
observar las entidades federativas para el
registro de cada nómina.
El sistema de administración de nómina
deberá identificar el nivel, tipo y modalidad
educativa y la clave del Centro de Trabajo a la
que corresponda cada plaza.
Es importante señalar que las nóminas serán
pagadas por cuenta y orden de las entidades
federativas en su calidad de patrones, a sus
empleados del servicio educativo, por medio
de transferencias electrónicas a las
respectivas cuentas bancarias, salvo que los
mismos se encuentren en localidades en
donde no haya disponibilidad de servicios
bancarios; en este último caso la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público determinará la
forma y los medios de pago.
En el caso de los servicios educativos de la
Ciudad de México, los recursos
correspondientes a las plazas federales que
sean transferidas a ésta entidad federativa,
mediante el convenio de descentralización
correspondiente; serán transferidos por
medio del Ramo General 25 y serán
administrados por la Autoridad Educativa
Federal en la Ciudad de México.
MARCO HISTÓRICO
En el marco del federalismo, el Gobierno
federal y los Estados de la República han
mantenido un constante dinamismo en torno
a la redistribución de las responsabilidades
incluyendo dentro de su agenda, la oferta del
servicio educativo.
De acuerdo con el documento El FONE,
inequidades 2015-2017, de José Raúl Trujillo4,
se señala que desde 1978 la Secretaría de
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
12
Educación Pública (SEP) decidió ejercer
acciones de desconcentración administrativa
cuya principal motivación se encontraba en la
cobertura del servicio educativo
regionalizado, mediante la creación de
delegaciones estatales. Con esta acción se
buscaba fortalecer a los Estados y municipios
para que fueran ellos quienes decidieran y
adoptaran el tipo de educación más adecuada
a sus necesidades.
Para mayo de 1992, el gobierno federal,
mediante la firma del Acuerdo para la
Modernización de la Educación Básica
(ANMEB), cedió a las entidades federativas el
control de más de setecientos mil
trabajadores de la educación básica
federalizada, cuyo financiamiento lo
efectuaría la Federación. En este punto la SEP
y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la
Educación (SNTE) llegaron a un acuerdo en el
que se estableció una doble negociación
laboral que, a la postre, terminó presionando
las finanzas estatales.
Para 1998, y como resultado de la
reestructuración de los Ramos 12, 25 y 26, se
creó el Ramo General 33 (Aportaciones
federales para Entidades Federativas y
Municipios), el cual tuvo su cauce legal en la
modificación de la Ley de Coordinación Fiscal
al reformar y añadir el Capítulo V, así como su
posterior incorporación al Presupuesto de
Egresos de la Federación. Cabe señalar que la
conformación original del Ramo 33 estaba
constituido por cinco fondos:
1. Fondo de Aportaciones para la Educación
Básica y Normal (FAEB),
2. Fondo de Aportaciones para los Servicios
de Salud (FASSA),
5 Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. México: Ramo
General 33 Aportaciones federales para Entidades Federativas y Municipios, 2006.
3. Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social (FAIS), que se divide
en dos:
• Fondo para la Infraestructura Social
Estatal, y
• Fondo para la Infraestructura Social
Municipal,
4. Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal (FORTAMUNDF), y
5. Fondo de Aportaciones Múltiples. 5
En 2003, el Sistema Nacional de Coordinación
Fiscal (SNCF) detectó problemas de
programación y de presupuesto del FAEB en
las entidades federativas; dentro de los más
representativos se encontraban los
incrementos salariales acordados entre el
Gobierno federal y el SNTE, los cuales
causaban presiones a las finanzas estatales;
aunado a lo anterior y como se comentó con
antelación, otro factor que afectaba a las
arcas de cada entidad federativa se hallaba en
las dobles negociaciones de cada entidad con
el SNTE.
De 2007 a 2013 un nuevo conflicto acentuó la
mecánica de distribución de recursos del
FAEB al aplicar la fórmula de distribución de
forma igualitaria para todas las entidades
federativas sin considerar las particularidades
socioeconómicas de cada región. Por lo
anterior, en 2013, los gobiernos estatales a
través de la Conferencia Nacional de
Gobernadores (CONAGO) impulsaron la
reforma del FAEB.
De esta reforma promovida en el marco del
llamado Pacto por México6, surgió el FONE,
cuya repercusión en el Sistema Educativo
6 El Pacto por México consideraba tres ejes de acción sobre el
tema educativo: 1) aumentar la calidad de la educación básica con repercusión positiva en las evaluaciones internacionales, 2) aumentar la matrícula y mejorar la calidad de los sistemas de
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
13
Nacional (SEN) buscaba impactar
positivamente en los erarios estatales. Con
esta reforma el Gobierno federal recuperó a
partir de 2015 el control de los pagos
efectuados al personal federalizado de
educación básica.
En la construcción de la estructura jurídica
que necesitaba la transición de FAEB a FONE,
destacan las modificaciones efectuadas a los
artículos 25, 26 y 27 de la Ley de Coordinación
Fiscal (LCF). Con esta recuperación del control
de la nómina de los servicios de educación
básica, la Federación, a través de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público (SHCP) en
coordinación con la Secretaría de Educación
Pública (SEP) y las Autoridades Educativas
Estatales, definió y consolidó un tabulador
único a nivel nacional que conglomera al
personal educativo. Cabe señalar que para
ejercer pleno control de la nómina, la SEP
instrumentó un registro mediante el Sistema
de Información y Gestión Educativa (SIGED)
vinculado al Censo de Escuelas, Maestros y
Alumnos de Educación Básica y Especial
(CEMABE).
En esencia, esta reestructuración del FAEB a
FONE obedeció a la necesidad de impulsar la
eficiencia y transparencia de las finanzas
involucradas en el pago de la nómina
educativa federal que anteriormente
ejecutaban los gobiernos estatales y que la
reforma realizada desde 2013 y concretada
en 2015 permitió recentralizar.
Desde 2015 a la fecha, el FONE ha ido
afinando sus estrategias de entrega de
recursos por medio de cuatro subfondos;
cabe mencionar que durante esta
educación media superior y superior, y 3) recuperar la rectoría del sistema educativo nacional fortaleciendo la laicidad. 7 Con la creación del subfondo compensatorio dentro de la
estructura del FONE se buscó resarcir los impactos
redefinición se ha observado que algunas
entidades federativas lo han resentido7 o
bien, se han visto recompensadas.
En síntesis, la implementación y maduración
del FONE, se ha dado en medio de una intensa
relación entre el Gobierno federal y los
subniveles de gobierno, lo que ha redefinido
la estructura de la educación misma.
MARCO NORMATIVO
Los diversos mecanismos legales y la
normativa por los que transitan las acciones
encaminadas a proveer el servicio educativo
por parte del Estado cuentan con una
importante cantidad de disposiciones
jurídicas; paralelamente a la provisión de este
bien, es preciso revisar los esquemas legales
que respaldan al FONE, entre los que
destacan las siguientes:
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Como punto de partida regulatorio sobre la
educación y que influye invariablemente en el
FONE, el artículo Tercero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
el marco de la Reforma Educativa sucedida en
2013, tuvo la adición siguiente:
“El Estado garantizará la calidad en la
educación obligatoria de manera que
los materiales y métodos educativos,
la organización escolar, la
infraestructura educativa y la
idoneidad de los docentes y los
presupuestales al Estado de México, Chiapas, Guanajuato, Puebla, Baja California y Sonora.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
14
directivos garanticen el máximo logro
de aprendizaje de los educandos”.
Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018
Orientado a reajustar la estructura educativa
y siguiendo el nuevo esquema de
centralización de la nómina del personal
educativo federal, el Plan Nacional de
Desarrollo (PND) 2013-2018 menciona en su
segunda estrategia perteneciente al apartado
Enfoque Transversal (México con Educación
de Calidad) lo siguiente:
“Operar un Sistema de Información y
Gestión Educativa (SIGED) que
permita a la autoridad tener en una
sola plataforma datos para la
planeación, administración y
evaluación del Sistema Educativo, y
facilite la transparencia y rendición de
cuentas”8.
Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal
La relevancia de la LOAPF radica en que
especifica los ejes de acción gubernamentales
y qué instancias los ejercerán. En torno al
manejo de los recursos federales el artículo
31, en sus fracciones XVII y XXIV, especifica
que la SHCP debe dar puntual seguimiento al
gasto público federal. Por otra parte, el
artículo 38 expone que la SEP debe resguardar
las acciones educativas de mayor interés
nacional. De la coordinación de ambas
instancias dependerá la ejecución en tiempo y
forma del Sistema Educativo Nacional.
Ley de Coordinación Fiscal
Distribuidos en los artículos 25, 26, 26-A, 27 y
49, párrafo primero, se establecen los
8 Cabe mencionar que este sistema comenzó a operar en
2014 articulado y coordinado por la SEP y la SHCP, en esta
mecanismos de transferencia de las
Aportaciones federales concentradas en el
Ramo General 33 mediante ocho fondos. En
este sentido el artículo 26 señala lo siguiente
para el FONE, antes FAEB:
“Con cargo a las aportaciones del
Fondo de Aportaciones para la
Nómina Educativa y Gasto Operativo
que les correspondan, los Estados y el
Distrito Federal serán apoyados con
recursos económicos
complementarios para ejercer las
atribuciones, en materia de educación
básica y normal, que de manera
exclusiva se les asignan,
respectivamente, en los artículos 13 y
16 de la Ley General de Educación. La
Federación apoyará a los Estados con
los recursos necesarios para cubrir el
pago de servicios personales
correspondiente al personal que
ocupa las plazas transferidas a los
Estados, en el marco del Acuerdo
Nacional para la Modernización de la
Educación Básica”.
Respecto al ejercicio de los recursos en
materia de servicios personales, el artículo
26-A destaca en los numerales I, IV y VII lo
siguiente:
“I. La Secretaría de Educación Pública
establecerá un sistema de
administración de nómina, a través del
cual se realizarán los pagos de
servicios personales a que se refiere el
artículo anterior. Para tal efecto, las
secretarías de Hacienda y Crédito
Público y de Educación Pública,
emitirán las disposiciones que deberán
plataforma la Federación y las entidades federativas conciliaron los procesos de validación de plazas y sus respectivas remuneraciones.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
15
observar las entidades federativas
para registrar cada nómina. El sistema
de administración de nómina deberá
identificar al menos el nivel, tipo y
modalidad educativa y la clave del
Centro de Trabajo a la que
corresponda la plaza. Las autoridades
educativas de las entidades
federativas deberán proporcionar a la
Secretaría de Educación Pública toda
la información que ésta les requiera en
términos de este artículo”.
“IV. Los recursos correspondientes a la
nómina a que se refiere el artículo
anterior serán pagados, por cuenta y
orden de las entidades federativas en
su calidad de patrones, a sus
empleados del servicio educativo, a
través de transferencias electrónicas a
respectivas cuentas bancarias, salvo
que los mismos se encuentren en
localidades en donde no haya
disponibilidad de servicios bancarios;
en este último caso la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público
determinará la forma y los medios a
través de los cuales se entregarán los
recursos correspondientes.
La Secretaría de Educación Pública se
coordinará con las entidades
federativas para que los pagos de
nómina se realicen solamente al
personal que cuente con Registro
Federal de Contribuyentes con
Homoclave, de acuerdo con las
disposiciones aplicables”.
“VII. Para efectos de la comprobación
de las erogaciones, los registros en
medios electrónicos correspondientes
a los abonos en las cuentas del
personal, fungirán como
comprobantes de la entrega de los
recursos. Tratándose de los pagos que,
por no existir servicios bancarios en la
localidad correspondiente, se realicen
a través de otros mecanismos, la
comprobación de las erogaciones se
realizará en términos de la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria y demás disposiciones
aplicables.
Sin perjuicio de lo anterior, las
autoridades educativas de las
entidades federativas entregarán a
cada uno de sus trabajadores el recibo
de nómina respectivo, desglosando los
conceptos de pago y descuentos
correspondientes”.
Por su parte, en el artículo 27 se puntualiza en
la determinación de los montos asignados del
FONE de acuerdo con diversos criterios como
el número de plazas y las ampliaciones
presupuestarias, por mencionar dos casos.
Finalmente, el artículo 49 señala en su primer
párrafo que las aportaciones, incluyendo las
consideradas a través del FONE, no podrán
usarse con otros fines que no sean aquellos
que expresamente señala el artículo 26.
Ley General de Contabilidad
Gubernamental
Otro ordenamiento jurídico que fortalece el
rango de acción del FONE se encuentra en el
artículo 73 de esta ley, el cual específica los
tiempos y formas en que las entidades
federativas deben entregar información
relativa al personal comisionado y con licencia
trimestralmente, así como los pagos
efectuados al personal que efectivamente
haya acreditado su asistencia.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
16
Ley General de Educación
En el párrafo segundo del artículo 25
perteneciente a la sección tercera, titulada
“Del financiamiento a la educación”, se
refiere lo siguiente respecto a las
responsabilidades de las entidades
federativas en torno al uso de recursos
federales destinados al financiamiento de la
educación:
“Los recursos federales recibidos para
ese fin por cada entidad federativa no
serán transferibles y deberán aplicarse
exclusivamente en la prestación de
servicios y demás actividades
educativas en la propia entidad…”
Asimismo, se especifica lo siguiente en
términos de verificación:
“El gobierno local prestará todas las
facilidades y colaboración para que,
en su caso, el Ejecutivo Federal
verifique la correcta aplicación de
dichos recursos”.
Otros instrumentos jurídicos que regulan el
marco normativo de las corresponsabilidades
de los diferentes niveles de gobierno en
relación con la distribución de FONE están
contenidas en las disposiciones siguientes:
Artículo 7 del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Artículo 7 del Reglamento Interior de la
Secretaría de Educación Pública.
Acuerdo Nacional para la Modernización
de la Educación Básica.
Presupuesto de Egresos de la Federación,
Ejercicio Fiscal 2017.
Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.
ESQUEMA DE DISTRIBUCIÓN DEL FONE
Debe recalcarse que la naturaleza de los
recursos vinculados al FONE poseen los
mismos atributos que el resto de fondos
incluidos en el Ramo General 33
(Aportaciones federales para Entidades
Federativas y Municipios); es decir, la
finalidad e importancia de éstos se basan en
que cuentan con un carácter compensatorio
el cual busca subsanar rezagos educativos, de
salud, infraestructura y desarrollo social, en
caso de que los recursos primordiales no sean
suficientes para cubrir las mencionadas
necesidades sociales de cada entidad
federativa.
Debe subrayarse que una de las
características más importantes de las
aportaciones federales es que son
transferencias de recursos etiquetados con
un objetivo delimitado, el cual debe tener un
seguimiento oportuno por parte de la ASF.
Para dimensionar el peso que tiene el FONE
dentro de las aportaciones federales, se
observa en la gráfica 1 la totalidad de los
fondos que concentra el Ramo 33, así como su
promedio de distribución de 2013 a 2017;
cabe señalar que para el ejercicio 2017, a este
ramo se le otorgaron 661,656.3 mdp.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
17
GRÁFICA 1. Promedio de distribución del Ramo 33, 2013-2017
(Porcentaje)
FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal.
De acuerdo con la gráfica anterior, el FAEB-
FONE absorbió, en promedio, más del 50.0%
de los recursos del Ramo General 33 y se
posicionó como el fondo con mayor peso de
este ramo; bajo este contexto, la evolución
presupuestal que tuvo el FAEB-FONE de 2013
a 2017 se observa en la gráfica siguiente:
GRÁFICA 2. Asignación de recursos al FAEB-FONE de 2013-
2017 (Mdp)
FUENTE: Acuerdos de distribución publicados por la SHCP en el
D.O.F., para cada ejercicio fiscal.
En la gráfica anterior se observa un
importante aumento en la asignación
presupuestal para el año 2015 (año en que
entra en operación el FONE), al variar casi el
13.0% respecto al año anterior. A partir de la
transición del FAEB al FONE, (y que sirvió
como punto de partida para consolidar el
9 Capítulo de Gasto 2000 (Materiales y Suministros) y 3000.
(Servicios Generales). 10 Trujillo, J. México: El FONE inequidades 2015-2017, 2017.
p.40-41
mecanismo de financiamiento actual de los
servicios educativos a nivel federal) se
efectuó la reconfiguración para la distribución
de estos recursos, de tal forma que el nuevo
andamiaje para el pago de servicios
personales correspondiente al personal que
ocupa las plazas transferidas a los estados
considera cuatro subfondos:
- Servicios Personales (pago de nómina).
- Otros de Gasto Corriente (pago de las
plazas estatales de subsidio federal).
- Gastos de Operación (pago de
servicios para la operación
administrativa9).
- Fondo de Compensación (recursos
adicionales sólo a siete entidades
afectadas por la distribución del
FONE).10
De 201511 a 2017 los cuatro subfondos
tuvieron la distribución siguiente:
TABLA 1. Distribución del FONE por subfondo de 2015 a 2017
(Mdp)
CONCEPTO FONE 2015
FONE 2016 FONE 2017
Servicios Personales 298,886.3 311,624.4 323,069.3
Otros de Gasto Corriente 10,749.6 10,749.6 10,749.6
Gastos de Operación 12,013.0 12,013.0 12,843.7
Fondo de Compensación 8,676.9 8,676.9 9,241.1
TOTAL DE RECURSOS 330,325.8 343,063.9 355,903.7 FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal.
De acuerdo con la tabla 1, los cuatro
subfondos presentan una distribución
constante desde el año 2015; en ésta se
observa que en los tres años que lleva activo
el FONE, el subfondo Servicios Personales
11 Se considera este año por ser punto de partida del FONE a
raíz de la transición que tuvo de FAEB desde 2013.
FAETA
FASP
FAM
FAFEF
FAIS
FORTAMUNDF
FASSA
FAEB-FONE
1.0%
1.3%
3.3%
5.6%
10.2%
10.3%
13.3%
54.9%
278,503.1 292,583.5 330,325.8 343,067.8 355,903.7
2013 2014 2015 2016 2017
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
18
promedia el 90.7% de los recursos totales,
Otros de Gasto Corriente el 3.1%, Gastos de
Operación el 3.6% y Fondo de Compensación
el 2.6%12. Como puede observarse, el pago de
nómina educativa federal absorbe la mayor
cantidad de recursos del FONE.
1. Determinación de los recursos
En el marco del pago de los Servicios
Personales, el Gobierno federal será el
encargado de transferir a las entidades
federativas los recursos necesarios;
asimismo, el monto del FONE se determinará
anualmente en el Presupuesto de Egresos de
la Federación a partir de cuatro criterios:
I. Las plazas registradas en el sistema de
administración de nómina de educación
básica y normal de la Secretaría de
Educación Pública, con las erogaciones
que correspondan por concepto de
remuneraciones, incluyendo sueldos y
prestaciones autorizados, impuestos
federales y aportaciones de seguridad
social;
II. Las ampliaciones presupuestarias que se
hubieren autorizado al Fondo durante el
ejercicio fiscal inmediato anterior a aquél
que se presupueste, como resultado del
incremento salarial que, en su caso se
pacte;
III. La creación de plazas que, en su caso se
autorice, y
IV. Los gastos de operación y la actualización
que se determine para el ejercicio que se
presupueste (Artículo 27, Ley de
Coordinación Fiscal).
12 El rubro Servicios Personales es administrado por la SHCP
con apoyo de la SEP, los rubros restantes son manejados por la Autoridad Educativa Local (AEL) de cada entidad federativa.
2. Distribución de los recursos
Aprobados los montos en el PEF, la SEP, mediante el SIGED, validará la información de las nóminas estatales a fin de realizar el pago correspondiente. Debe hacerse hincapié en que este pago se efectuará por cuenta y orden de las entidades federativas (en su calidad de patrones) al personal educativo federal, básicamente por transferencias electrónicas a las cuentas bancarias del mencionado personal. Como se mencionó con antelación, la finalidad de los recursos del FONE tiene como principal objetivo saldar a las entidades federativas con recursos complementarios dirigidos al sector educativo, específicamente al pago de la nómina educativa.
• FONE, Cuentas Públicas 2016-2017
De acuerdo con las Cuentas Públicas, la
transferencia de recursos (ejercidos) a
entidades federativas y municipios durante el
ejercicio fiscal 2017 alcanzó un monto de
1,867,671.4 mdp, de este total 661,656.3 mdp
(35.4%) correspondieron al Ramo General 33;
de los fondos que componen a este ramo, el
FONE obtuvo 355,903.70 mdp (53.8%).
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
19
GRAFICA 3. Comparativa en la asignación del presupuesto FONE a las entidades federativas 2016-2017 (Mdp).
De acuerdo con la gráfica 3, a nivel estatal, la
distribución de recursos del FONE para 2016 y
2017 es similar, se aprecia que el Estado de
México se mantiene como la entidad
federativa que más recursos recibió de este
Fondo para ambos años, seguido por Veracruz
y Oaxaca; en el otro extremo se encuentran,
Colima, Baja California y Campeche13.
En relación con el subfondo Servicios
Personales, su comparación durante 2016 y
2017 es idéntica a la observada en la gráfica 3
donde el Estado de México, Veracruz y
Oaxaca encabezan la lista. Cabe mencionar
que 8 de las 32 entidades agrupan poco más
del 50.0% de este subfondo (ver tabla 2).
13 La Ciudad de México queda excluida de Ramo 33 ya que
recibe recursos para el mismo fin a través del Ramo 25
TABLA 2. Distribución del subfondo Servicios Personales en
2016 y 2017 (Mdp)
Entidad 2016 2017 2016 (%)
2017 (%)
Estado de México
25,552.5 26,257.0 10.5% 8.8%
Veracruz de Ignacio de la Llave
23,433.3 25,083.3 9.7% 8.5%
Oaxaca 19,586.5 21,142.6 8.1% 7.1%
Jalisco 16,275.0 17,099.0 6.7% 5.8%
Michoacán de Ocampo
14,736.1 16,216.8 6.1% 5.5%
Guerrero 15,575.5 15,011.9 6.4% 5.1%
Puebla 13,922.8 14,019.2 5.7% 4.7%
Chiapas 12,784.5 13,933.9 5.3% 4.7%
TOTAL 141,866.20 148,763.70 58.5% 50.1%
FUENTE: Diario Oficial de la Federación publicado el 21 de diciembre 2016.
(Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos.
0.0
5,000.0
10,000.0
15,000.0
20,000.0
25,000.0
30,000.0
35,000.0
40,000.0
Esta
do
de
Mé
xico
Ver
acru
z d
e Ig
nac
io d
e la
Lla
ve
Oax
aca
Jalis
co
Mic
ho
acán
de
Oca
mp
o
Ch
iap
as
Gu
erre
ro
Pu
ebla
Gu
anaj
uat
o
Nu
evo
Leó
n
Hid
algo
Tam
aulip
as
Ch
ihu
ahu
a
San
Lu
is P
oto
sí
Baj
a C
alif
orn
ia
Sin
alo
a
Co
ahu
ila d
e Z
arag
oza
Son
ora
Du
ran
go
Tab
asco
Mo
relo
s
Zaca
teca
s
Qu
eré
taro
Yuca
tán
Agu
asca
lien
tes
Qu
inta
na
Ro
o
Tlax
cala
Nay
arit
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Cam
pec
he
Co
lima
FONE 2017 FONE 2016
FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
20
Cabe señalar que 6 de las 8 entidades
federativas (Veracruz, Oaxaca, Michoacán,
Guerrero, Puebla y Chiapas), señaladas en la
tabla 2, están categorizadas con índices de
rezago social alto y muy alto; en tanto que
Jalisco y Estado de México cuentan con un
rezago social bajo. En cuanto a los Centros de
Trabajo, personal y plazas, se promedian para
ambos años a nivel nacional las cifras
siguientes:
FIGURA 1. Promedio de centros de trabajo, personal y plazas 2016-2017 (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE 2016 y 2017 realizados por la Auditoría Superior de la Federación.
Beneficios de la transición FAEB-FONE
A partir de la transición del FAEB al FONE, se
observaron importantes cambios derivados
de la recentralización de la nómina educativa
federal, entre los cuales destacan los
siguientes:
Reducción del número de personal
comisionado.
Disminución del riesgo por concepto de
transferencias de recursos federales a
otras cuentas bancarias de las entidades
federativas. Esta recurrencia fue
observada en la fiscalización del FAEB.
Con base en la conciliación de conceptos
de pago, fueron regularizados y
reconocidas las prestaciones al personal
federal transferido; asimismo, el control
de las actualizaciones o adecuaciones de
los mismos.
Cumplimiento en tiempo y forma de pago
a terceros institucionales (obligaciones
fiscales; así como cuotas y aportaciones de
seguridad social).
Mayor control con base en la conciliación
de plazas federales transferidas, así como
el seguimiento de las actualizaciones de las
mismas con base en la rotación del
personal.
Se detuvo la creación de plazas de manera
indiscriminada y exceso de personal por
parte de las entidades federativas; y se
ordenó el crecimiento en el número de
plazas de docentes federalizadas de
acuerdo con las necesidades que se
derivan de la planeación estratégica.
La doble negociación salarial dejó de ser
una carga presupuestal para las entidades
federativas, y al mismo tiempo para la
Federación quien, finalmente, aportaba
recursos adicionales para el cierre de los
ejercicios fiscales.
Se generaron las condiciones para
incrementar la cobertura del pago por
medio del depósito en las cuentas
bancarias del personal docente.
Sin embargo, la observación más
sobresaliente respecto a esta transformación
es la que gira en torno a los montos
observados por la ASF, de 2013 a 2016 (ver
gráfica 4):
CENTROS DE TRABAJO
139,918
PERSONAL
1,292,393
PLAZAS
1,933,846
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
21
GRÁFICA 4. Montos observados en el FAEB-FONE de 2013 a
2016 (Mdp)
FUENTE: Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de
las Cuentas Públicas 2013-2016.
De acuerdo con la gráfica 4, la tendencia a la
baja respecto a los montos observados por
parte de la ASF durante este periodo revela
que la evolución del sistema de pagos
inmerso en el FAEB en un primer momento, y
luego en el FONE, se ha visto beneficiada con
la mencionada transición.
Con los resultados de la validación del
personal mediante el Pase de Lista, así como
la auditoría realizada a este fondo y las visitas
físicas realizadas por la ASF a los Centros de
Trabajo a nivel nacional, se determinará si los
montos observados mantienen la tendencia a
la baja, o bien, revelan un nuevo
comportamiento.
13,907.813,149.4
10,061.8
6,009.7
CuentaPública 2013
CuentaPública 2014
CuentaPública 2015
CuentaPública 2016
Monto Observado
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
22
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
23
2 PLATAFORMA INFORMÁTICA PARA LA VERIFICACIÓN DEL
FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y GASTO OPERATIVO
FONE
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
24
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
25
OBJETIVO DE LA PLATAFORMA
INFORMÁTICA PASE DE LISTA FONE
En el marco del Sistema Nacional de Fiscalización, la ASF estructuró una plataforma informática ubicada en la dirección electrónica http://fone.asf.gob.mx/, a partir del ejercicio fiscal 2015, con el objetivo de contar con una fuente de información adicional a la obtenida durante las auditorías tradicionales. (Ver figura 2) En esta plataforma, el personal pagado con recursos del FONE de cada entidad federativa llena un cuestionario en el cual el encargado del Centro de Trabajo detalla los diversos estatus del personal que laboró durante 2017; en este sentido, la plataforma permite conocer básicamente la mecánica de movimientos que los trabajadores tuvieron durante ese año; por ejemplo, permite conocer, por cada entidad federativa, el número de trabajadores administrativos, docentes frente a grupo o las principales causas de ausencia, entre otros conceptos14. FIGURA 2. Interfaz de acceso a la plataforma informática FONE
El objetivo de implementar esta (y otras plataformas informáticas), se ajusta a la necesidad por parte de la ASF, de alcanzar una mayor cantidad de información procedente del
14 Para mayor información sobre los conceptos y criterios del
personal involucrado en el Pase de Lista FONE 2017, ver Capitulo III del presente informe.
personal vinculado en este caso al FONE, además la plataforma considera también el papel que desempeñan los Consejos Escolares de Participación Social, como último eslabón y contrapeso de la fiscalización. Es preciso señalar que toda la recopilación de datos se obtiene en tiempo real. OPERATIVIDAD
El funcionamiento de la plataforma está
compuesto por cuatro etapas, que la Auditoría
Superior de la Federación mantiene bajo
constante observación con la finalidad de que el
personal involucrado pueda concluir
satisfactoriamente la captura de la información.
FIGURA 3. Etapas de operatividad de la plataforma informática
Fuente: Datos de la ASF.
Implementación de la plataforma informática por la ASF
Capacitación por parte de la ASF a las partes involucradas
Desarrollo y Seguimiento
Conclusión
1
2
3
4
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
26
Etapa 1. Implementación de la plataforma
por la ASF La construcción de la plataforma informática fue la primera fase para llevar a cabo el cuestionario informático; para esto, se ocupó la nómina pagada con FONE, la cual fue otorgada por la SEP. Etapa 2. Capacitación de la ASF a las partes
involucradas
Una vez constituida la plataforma, el personal de la ASF da a conocer a las partes involucradas la dirección web y asigna niveles de acceso con usuario y claves; asimismo, capacita al personal de los Centros de Trabajo, Autoridades Educativas Locales, así como Órganos Internos
de Control por medio de tutoriales y videoconferencias para que puedan hacer uso de la plataforma.
Etapa 3. Desarrollo y Seguimiento
Una vez comprendido el uso de la plataforma los usuarios llevan a cabo la captura de la información, así como el seguimiento y desarrollo de todo el proceso. A cada parte involucrada, se le asigna una tarea específica respecto al seguimiento y llenado del cuestionario (ver figura 4), los cuales deben capturar la información solicitada en la plataforma, este proceso será supervisado por las Autoridades Educativas Locales. Por su parte, los Órganos Internos de Control
FIGURA 4. Actividades del personal de los AEL, CT y OIC durante el manejo de la plataforma informática FONE 2017
FUENTE: Esquemas de trabajo propuestos por la ASF.
1.- Recepción de claves para acceder a
la plataforma
2.- Llenado y validación de la
encuesta
3.- Impresión de la encuesta
debidamente llenada
4.-Entrega de la encuesta firmada y
sellada a la AEL
1.- Distribución de claves a los Centros de
Trabajo
2.- Supervisión y monitoreo a los
avances en la captura de la encuesta
3.- Impresión del resumen generado en
la plataforma
4.-Entrega del resumen al enlace del
Organo Interno de Control
Autoridad Educativa Local
Centros de Trabajo
1.- Supervisión a los avances en la
encuesta
2.- Recepción de todas las encuestas
realizadas
3.- Escaneo de los formatos para la
entrega de información a la ASF
4.-Resguardo de toda la documentación
Órganos Internos de Control
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
27
llevarán a cabo el monitoreo de todos los avances en el sistema. Durante la captura de la información, los usuarios cuentan con una mesa de ayuda, la cual funge como vínculo entre los usuarios y el personal de la ASF; su principal objetivo es ser el punto de contacto para que los usuarios puedan reportar incidencias, mediante alertas automatizadas que son enviadas vía correo electrónico para mejor supervisión en la plataforma. Cuando la ASF recibe una solicitud de apoyo, el objetivo principal es resolverlo de manera rápida; cuando esto no es posible debido a los tiempos del usuario, se le da la opción de agendar un horario y día para atender el problema. La herramienta de mesa de ayuda cuenta con un sistema que actúa como base central y concentra todos los correos recibidos a través de los distintos canales (asuntos), por lo que el usuario cuenta con distintas opciones para solicitar ayuda con forme a sus incidencias. Etapa 4. Conclusión
Una vez que el personal de los Centros de Trabajo y Autoridades Educativas Locales han entregado al Órgano Interno de Control los formatos de validación de acuerdo con los tiempos estipulados y correctamente llenados, (así como con las firmas y sellos correspondientes), éste procederá a entregar de manera digital a la ASF toda la información recopilada para su posterior análisis.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
28
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
29
3 RESULTADOS DE LA ESTRATEGIA INFORMÁTICA
FONE
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
30
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
31
GENERALIDADES DEL PASE DE LISTA FONE
2017
Con objeto de comprender los resultados
obtenidos de la plataforma informática Pase
de Lista FONE, relacionados con el personal
pagado con recursos del FONE, es preciso
explorar (como punto de partida), los datos
más generales que involucran el ejercicio Pase
de Lista FONE 2017 (cantidad de centros de
trabajo, distribución geográfica, etc.). De
acuerdo con la validación de la plataforma
informática Pase de Lista FONE para el
ejercicio 2017, y haciendo un comparativo
con el año 2016, se tienen los siguientes
resultados:
Distribución de Centros de Trabajo Respecto a 2016, en 2017 se observó un aumento del 0.7% a nivel nacional en la cantidad de Centros de Trabajo cuyo personal es pagado con recursos del FONE, (ver gráfica 5). GRÁFICA 5. Comparativo de los Centros de Trabajo
considerados en la plataforma informática para 2016 y 2017
(Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Una perspectiva que resulta interesante en
torno a la distribución de los Centros de
15 En el anexo 1 se detalla la distribución por cada entidad
federativa.
Trabajo, es aquella que expone a las
entidades federativas que más Centros de
Trabajo concentran; en este sentido la tabla 3
revela lo siguiente:
TABLA 3. Entidades Federativas que concentran el 50% de
Centros de Trabajo vinculados al FONE (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Como se observa en la tabla anterior, ocho
entidades federativas concentran el 50.0% del
total de los Centros de Trabajo; de éstas,
Veracruz y Oaxaca encabezan la lista con más
de 10 mil cada uno; por otra parte, de las 24
entidades federativas restantes, Colima, Baja
California Sur, Aguascalientes, son las que
menos Centros de Trabajo registran15.
Tipo educativo y Nivel educativo
Para el tipo y nivel educativo debe señalarse
que ambos forman parte de la estructura
educativa nacional; en este sentido el tipo
educativo encierra los grupos más generales:
educación básica, media superior y superior;
para el caso del nivel educativo son aquellos
que componen los tipos educativos, de tal
manera que, para el tipo educativo básico,
por ejemplo, los niveles que lo componen
serán preescolar, primaria y secundaria.
145,315
146,376
2016 2017
Nacional
Entidad Federativa 2016 2017
Veracruz de Ignacio de la l lave 12,678 12,652
Oaxaca 11,856 11,803
Chiapas 9,364 9,340
Guerrero 8,708 8,723
Michoacán de Ocampo 7,478 7,633
Jalisco 7,461 7,449
Puebla 7,243 7,223
Estado de México 6,964 6,965
Total 71,752 71,788
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
32
En cuanto a la distribución de los Centros de
Trabajo por tipo y nivel educativo se encontró
que de los 146,376, el 80.9% (118,378 Centros
de Trabajo), pertenecen al tipo educativo
básico; en contraparte, los Centros de Trabajo
Capacitación para el Trabajo y licenciatura
(escuelas normales), fueron los menos
frecuentes con menos del 1.0% entre ambos.
En promedio, la distribución de Centros de
Trabajo de tipo básico por entidad federativa
señala un 78.2%, de acuerdo con la tabla 4,
Veracruz es la entidad que
proporcionalmente tiene más Centros de
Trabajo de tipo básico con 88.1%, en tanto
Durango lo hace con 62.6%.
Es importante señalar que, los Centros de
Trabajo de tipo administrativo concentran un
total de personal pagado con recursos de
FONE de 22,88916. TABLA 4. Entidades federativas con mayor y menor cantidad
de Centros de Trabajo de tipo básico (Número y porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE. NOTA: La columna” otros” incluye los tipos educativos medio superior y superior.
En cuanto al nivel educativo, las primarias y
preescolares fueron los Centros de Trabajo
con mayor presencia promediando un 41.5%
y un 26.5%, respectivamente; el 32.0%
restante lo conforman Centros de Trabajo de
tipo administrativo, secundarias, USAER,
(Unidad de Servicios de Apoyo a la Educación
Regular), Centros de Atención Múltiple
(CAM), etc.
16 En el anexo 2 se detalla la distribución de cada entidad
federativa.
GRÁFICA 6. Distribución de Centros de Trabajo considerados
en la plataforma informática, de acuerdo con el nivel
educativo (Porcentaje)
FUENTE: Datos del SNIE y plataforma informática Pase de Lista
FONE.
Validación por Centros de Trabajo
La validación es el ejercicio en el que los
usuarios de la plataforma informática,
complementan el cuestionario virtual y
mediante el cual la ASF obtiene la información
del personal de cada Centro de Trabajo
vinculado al FONE.
En retrospectiva, durante 2016 la plataforma
informática consideró un total de 145,315
Centros de Trabajo de los cuales se validaron
121,262 (83.4%), para 2017 se consideraron
146,376 Centros de Trabajo con una
validación de 123,115 (84.1%). En este
sentido debe mencionarse que, en general, la
participación del personal de los Centros de
Trabajo para 2017 tuvo una leve alza de 0.7%
respecto a 2016; en la gráfica 7 se observa
esta evolución.
Entidad
federativa Básica % Otros Total
Veracruz 11,151 88.1% 1,501 11.9% 12,652
Durango 2,085 62.6% 1,246 37.4% 3,331
0.01%
0.2%
1.0%
3.3%
10.1%
17.3%
26.5%
41.5%
0% 20% 40% 60%
Capacitación para elTrabajo
Licenciatura
CAM
USAER
Secundaria
Administrativo
Preescolar
Primaria
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
33
GRÁFICA 7. Validación de la encuesta informática, comparativa 2016-2017 (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
En perspectiva, la participación de los
usuarios de la gran mayoría de las entidades
federativas ha sido sumamente positiva
excepto en Chiapas, Michoacán y Oaxaca. En
el mapa 1 se detalla la validación a nivel
nacional en términos generales.
MAPA 1. Participación a nivel estatal de los Centros de
Trabajo en la plataforma informática Pase de Lista FONE 2017
(Porcentaje)
0 – 25 26 – 50 51 – 75 76 - 100
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
17 En el anexo 3 se puede consultar la validación realizada por
cada entidad federativa
De acuerdo con el Pase de Lista, 17 entidades
federativas realizaron al 100% la validación de
la encuesta, 5 lo hicieron por arriba del 99.0%
7 entre el 89.0% y 98.9%; así mismo 3
estuvieron por debajo del 40.0%.
Como se mencionó con anterioridad, una de
las principales características observadas
durante la validación y complementación de
la información vertida en la plataforma
informática Pase de Lista FONE 2016 fue la
nula o muy baja participación de los Centros
de Trabajo de Chiapas, Michoacán y Oaxaca,
cuyo promedio de participación alcanzó
22.9%; en 2017 el promedio de participación
de estos tres estados subió a 25.3%. En ese
orden de ideas, Chiapas y Michoacán
mantuvieron una tendencia similar a la
detectada en 2016 reflejando una baja
participación con 25.0% y 39.7%,
respectivamente; el caso de Oaxaca ha sido
parcialmente positivo dado que durante 2016
no tuvo participación alguna, mientras que
para 2017 alcanzó un 11.1%17.
Ubicación por ámbito urbano y rural
Según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), el número de habitantes que tiene una población determina si ésta es rural o urbana. En este sentido, una población se considera rural cuando tiene menos de 2,500 habitantes, mientras que la urbana es aquella donde esta cifra poblacional es mayor18.
En cuanto a los Centros de Trabajo considerados dentro de la encuesta informática se halló la distribución siguiente por ámbito social:
18 Es preciso señalar que, en el año 2010, el INEGI estimó que
el 78.0% de la población habita en zonas urbanas, mientras que el 22.0% lo hacía en zonas rurales.
145,315 146,376
121,262 123,115
2016 2017
Total CT CT Validados
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
34
GRÁFICA 8. Distribución de los Centros de Trabajo considerados en la plataforma informática Pase de Lista FONE 2017, por ámbito urbano y rural (Porcentaje)
FUENTE: Datos del SNIE y plataforma informática Pase de Lista FONE.
A nivel nacional se observa (por un margen muy estrecho) una mayor existencia de Centros de Trabajo en zonas urbanas que en rurales (ver gráfica 8).
Las entidades federativas más representativas por cada ámbito fueron la Ciudad de México con más Centros de Trabajo en zonas urbanas, en tanto que Chiapas lo hace con las zonas rurales, (ver gráfica 9)19.
GRÁFICA 9. Entidades federativas que encabezan los dos tipos
de ámbito social (Porcentaje)
FUENTE: Datos del SNIE y plataforma informática Pase de Lista FONE.
19 En el anexo 4 se puede consultar los ámbitos por cada
entidad federativa
Matrícula
En torno a la matricula o cantidad de alumnos que se contabilizaron en los 146,376 Centros de Trabajo incluidos en la plataforma informática se tiene para 2017 una cifra a nivel nacional de 16.5 millones de alumnos, los cuales presentaron una mayor concentración en la Ciudad de México, Estado de México y Veracruz con cerca de 3.5 millones de alumnos, lo que representó una quinta parte a nivel nacional (21.0%); por su parte, las entidades que menos matricula concentraron fueron Colima, Baja California y Campeche20.
En la gráfica 10 se observan las entidades federativas que concentraron más de la mitad de toda la matrícula con 8.5 millones de alumnos (52.1% del total). GRÁFICA 10. Entidades federativas con más cantidad de
matrícula (Número)
FUENTE: Datos del SNIE y plataforma informática Pase de Lista FONE.
20 Cifras extraídas de SNIE, en el anexo 5 se puede consultar la
matricula por cada entidad federativa
Urbano 50.7%
Rural49.3%
Urbano Rural
1.0
0.2
0.0
0.8
Ciudad de México Chiapas
Urbano Rural
-
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000C
iud
ad d
e M
éxic
o
Esta
do
de
Mé
xico
Ver
acru
z d
e Ig
nac
io d
e la
Lla
ve
Oax
aca
Pu
ebla
Ch
iap
as
Jalis
co
Gu
erre
ro
Mic
ho
acán
de
Oca
mp
o
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
35
Constitución de Consejos Escolares de
Participación Social (CEPS)
Otro dato relevante que ofrece la plataforma informática es aquel que engloba la representatividad de los Consejos Escolares de Participación Social (CEPS), constituidos y en operación para cada Centro de Trabajo de tipo básico y que tuvieron un peso específico en la encuesta informática.
Es preciso señalar que los CEPS (como último eslabón de la fiscalización) son instancias integradas por los directivos, docentes, padres de familia, así como organizaciones civiles, cuya labor radica en la gestión y seguimiento de recursos con el objetivo de tener una mejor calidad educativa en cada Centro de Trabajo; por esta razón, se involucró al personal representante de los CEPS en los trabajos realizados en la plataforma informática y se avaló con su firma en los formatos emitidos por la plataforma.
En razón de lo anterior y de acuerdo con los 118,378 Centros de Trabajo de educación básica contabilizados a nivel nacional para 2017, se tiene la gráfica siguiente:
GRÁFICA 11. Constitución de CEPS durante 2016 y 2017
(Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
21 En el Informe del Pase de Lista 2016, no se consideró a
Oaxaca por no participar en la plataforma.
Las cifras arrojadas en la gráfica 11 revelan que en 2017 hubo una disminución en cuanto a la constitución o conformación de CEPS, así como en aquellos que lograron operar, ya que en 2016 los CEPS constituidos alcanzaron 97.2%, en tanto que en 2017 registraron sólo 82.9%, esta misma tendencia se observa en los CEPS que sí lograron llevar a cabo sus labores con 96.3% para 2016 contra 81.9% en 201721 22.
En términos generales, puede decirse que la participación de los CEPS en los Centros de Trabajo considerados en el Pase de Lista FONE durante 2016 y 2017 ha tenido un promedio cercano al 90.0%, lo que supone un contrapeso de alta relevancia para la obtención de información por parte de la ASF a través de este medio virtual.
Programa Escuelas de Tiempo Completo (PETC)
Uno de los cuestionamientos que incluye la plataforma informática busca vincular los Centros de Trabajo validados en la plataforma informática FONE, con aquellos que cuentan con el Programa Escuelas de Tiempo Completo.
Debe recalcarse que este programa tiene como objetivo ampliar paulatinamente la jornada escolar, con la finalidad de fortalecer el desarrollo académico, deportivo, cultural y de alimentación de los alumnos de educación básica primordialmente en poblaciones vulnerables y en donde coincida con el Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia (PNPSVD) y, en su caso, con la estrategia Cruzada Nacional Contra el Hambre.
En torno a la Ciudad de México, la Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México (AEFCM) contribuye a la meta nacional relativa al número de escuelas de tiempo completo
22 En el anexo 6 se puede consultar la constitución de CEPS por
entidad federativa.
2016 2017
100,880
118,377
98,097 98,163 97,102 96,899
CT educación básica CEPS constituidos CEPS operando
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
36
mediante la estrategia denominada Escuelas de Jornada Ampliada en la Ciudad de México, que tiene la finalidad de extender la duración de la jornada escolar de cuatro horas y media, a seis horas y media, y así incrementar el tiempo destinado a la enseñanza e instrucción de los alumnos.
En la plataforma informática FONE, los usuarios señalaron para 2017, un total de 18,171 de los 123,115 Centros de Trabajo validados, que tuvieron participación del Programa Escuelas de Tiempo Completo, respecto a 2016, la proporción es muy similar (ver gráfica 12).
GRÁFICA 12. Comparativa de Centros de Trabajo vinculados al PETC y que forman parte del Pase de Lista FONE 2016 y 2017 (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Para ambos años la proporción de Centros de Trabajo validados y que cuentan con el PETC mantiene un promedio de 14.7%.
A nivel nacional, el promedio de Centros de Trabajo que recibieron beneficios del PETC y que tuvieron personal pagado con FONE durante 2017 marcó 568 Centros de Trabajo por entidad federativa, en cuanto a las entidades federativas que estuvieron por encima de este promedio suman un total de 13, encabezadas por la Ciudad de México, Guerrero y Sinaloa, en el otro extremo se encuentran Chiapas, Baja California Sur y Colima23.
23 En el anexo 7 se puede consultar el resto de Centros de
Trabajo que cuentan con el PETC, por entidad federativa.
GRÁFICA 13. Entidades federativas con más Centros de
Trabajo vinculados al PETC de acuerdo al promedio nacional
(Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
EN SÍNTESIS
La radiografía que supone la obtención de los
resultados anteriormente analizados a raíz
del ejercicio Pase de Lista FONE 2017, y que
fueron a su vez, contrastados con el año 2016,
ofrece una visión general de los Centros de
Trabajo conectados con el FONE, mediante el
personal cuyo pago proviene de este fondo;
por ello, en la figura 5 se consolida, a manera
de resumen, lo más relevante de los puntos
anteriores, lo cual sirve de preámbulo para
entender el contexto que envuelve a los
trabajadores que reciben pago mediante el
FONE y que fueron incluidos en el Pase de
Lista 2017.
121,262
123,115
17,668
18,171
2016
2017
CT con PETC CT validados
0 500 1,000 1,500 2,000
Zacatecas
Morelos
Estado de México
Tamaulipas
Jalisco
Veracruz de Ignacio de la Llave
Hidalgo
Oaxaca
Durango
Sinaloa
Chiapas
Guerrero
Ciudad de México
579
585
598
608
656
661
664
778
790
836
912
1,039
1,600
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
37
FIGURA 5. Síntesis informativa de los Centros de Trabajo con personal pagado con recursos del FONE, comparativa 2016-2017.
2016 2017
Entidad federativa con más CT para ambos años
Tipo educativo más frecuente
145,315
12,678 8.7% 12,652 8.6%
Centros de Trabajo
considerados
Básico
84.1% 83.4% CT Validados
100%
82.9%
80.9%
98,163
118,378
97,102 CEPS en operación
69.4%
96.3%
100,880
A nivel nacional, el promedio de validación de CT en la plataforma fue de más del 80.0%
Veracruz
Entidad federativa con menos CT
validados para ambos años
Oaxaca 5.5%
promedio
17,668 CT con PETC 14.6%
121,262 123,115
18,171 14.7%
FUENTE: Datos del SNIE y plataforma informática Pase de Lista FONE.
146,376 100%
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
38
PARTICULARIDADES DEL PASE DE LISTA
FONE 2017
Si bien la información anterior obtenida de la
plataforma informática es importante para
dar sentido y contexto sobre los Centros de
Trabajo cuyo personal recibe pagos del FONE
vía nómina, la principal información es
aquella que involucra a los trabajadores en sí
mismo; la obtención de estos datos se vuelve
vital, ya que permite, a partir de éstos,
considerar la viabilidad de las acciones que
emanan de la actividad del FONE en todo el
país; asimismo, la ASF, en su calidad de ente
fiscalizador, puede aportar recomendaciones
que respalden y orienten líneas de acción a fin
de que el objeto para el que fue generado
este fondo, se cumpla bajo sus estatutos y
normativa particulares.
Análisis del Personal
Para el Pase de Lista 2017, se consideró una muestra de 1,228,402 trabajadores y 1,266,917 plazas; respecto al Pase de Lista 2016, se observa la gráfica siguiente24:
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
24 Para consultar los datos de todas las entidades federativas
durante 2016 y 2017, consultar Anexo 8.
Como se comentó anteriormente ambos
ejercicios (Pase de Lista 2016 y 2017) han
servido a la ASF como un recurso adicional
para obtener información sobre el FONE y el
personal que involucra; sin embargo, y como
era de esperarse, la participación de los
usuarios de la plataforma no ha sido llevada a
cabo en su totalidad; para 2016 el ejercicio se
completó en el 94.0%, (1,471,216 de
1,565,251 trabajadores); en tanto la muestra
de 2017 lo hizo con el 88.5%. (1,087,137 de
1,228,402 trabajadores).
Plazas validadas
Es importante señalar que un trabajador
puede tener más de una plaza, de tal manera
que el Pase de Lista basa la recopilación tanto
en el número de personal como en las plazas
asignadas por entidad federativa; bajo este
esquema se tiene que del total de
trabajadores recopilados en la plataforma,
para 2017 (1,228,402), correspondieron
1,266,917 plazas.
La entidad federativa que más plazas
concentró fue la Ciudad de México con
135,045 (de las cuales se validaron 135,044),
para un total de 119,653 trabajadores;
asimismo, la más escasa fue Colima con
10,113 plazas para 10,366 trabajadores (la
validación para esta entidad federativa fue
del 100%).
En cuanto al promedio de plazas validadas por
entidad federativa para 2017
corresponderían 35,100; cabe mencionar que
8 entidades federativas concentran cerca del
50.0% de todas las plazas validadas, como se
observa a continuación:
-
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2016 2017
1,565,251 1,228,402
Trabajadores
GRÁFICA 14. Comparativa del personal considerado en la plataforma informática para 2016 y 2017 (Número)
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
39
GRÁFICA 15. Entidades federativas que concentran más del
50.0% de las plazas consideradas en el Pase de Lista 2017
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Las entidades federativas que validaron la
totalidad (100.0%) de sus registros fueron 7:
Aguascalientes, Baja California, Campeche,
Colima, Guanajuato, Puebla y Querétaro (ver
mapa 2), el resto validó entre el 11.1% y el
84.0%25 26.
MAPA 2. Entidades federativas que validaron al 100% de su
personal en el Pase de Lista 2017
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
25 Cabe mencionar que 22 entidades federativas fluctuaron
entre 0.001% y 4.5% de personal no validado; asimismo, 3 entidades federativas no validaron por encima del 60.0%
Distribución de puestos
Una de las características que reúne la
plataforma es poder dividir a los trabajadores
por puesto o actividad desempeñada, de tal
manera que las plazas presentan cuatro
criterios: docentes (808,483), administrativos
(226,428), directivos (73,628) y supervisores
(14,650). De los cuatro grupos, el personal
docente fue el más representativo con 72.0%;
esta cifra es similar a la observada en 2016 la
cual marcó el 78.7%; en la gráfica 16 se
observa la distribución de los cuatro grupos27.
GRÁFICA 16. Distribución de plazas validadas a nivel nacional
de acuerdo con los 4 tipos de puesto. (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
A nivel estatal, la Ciudad de México concentra
la mayor cantidad de registros vinculados a la
actividad docente con 95,863; Baja California
Sur en el otro extremo, cuenta con 7,165. Con
relación a las plazas dirigidas a supervisar (y
cuyo grupo es el menos numeroso de los
cuatro comentados), se detectó que el Estado
de México lo encabeza con 1,129 registros;
26 En el anexo 9 se puede consultar la validación por entidad
federativa de acuerdo con el personal de cada una. 27 En anexo 10 se observa la distribución de los 4 tipos de plaza
por entidad federativa.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Supervisor 14,650
Directivo 73,628
Administrativo 226,428
Docente 808,483
Tamaulipas 4.0%
Guanajuato 4.2% Puebla
4.6%
Guerrero 5.2%
Jalisco 5.6%
Estado de México
6.9%
Veracruz de Ignacio de
la Llave6.9%
Ciudad de México 12.0%
Entidades fed.
Restantes50.6%
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
40
por su parte, Oaxaca señaló 49 plazas
dirigidas a este tipo de actividad.
Carrera magisterial
Otro de los aspectos que se extrajo de la
plataforma informática tiene que ver con la
carrera magisterial que cada trabajador
presentó a nivel nacional; de las 1,087,137
personas validadas, se observó que sólo el
21.9% cuenta con carrera magisterial, el
78.1% restante carece de este criterio. (ver
tabla 5).
TABLA 5. Estatus del personal respecto a la carrera magisterial
para el Pase de Lista 2017 (Número y porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
La entidad federativa con mayor cantidad de
personas con carrera magisterial de acuerdo
con la totalidad de sus trabajadores fue
Aguascalientes con 29.2%, el otro extremo lo
ocupa Nayarit con 14.5%28 29.
Cabe señalar que, comparativamente, el
personal que señaló tener carrera magisterial
durante 2016 y 2017 fue muy similar con
21.6% y 22.1%, respectivamente.
Nivel de Carrera magisterial
De las 238,180 personas que señalaron contar
con carrera magisterial, se les pidió detallar el
nivel con el que contaban; en suma, en la
plataforma se incluyeron 13 niveles, los cuales
28 En anexo 11 se observa la distribución de la carrera
magisterial por entidad federativa.
se distribuyeron entre el personal a nivel
nacional, de la forma siguiente:
GRÁFICA 17. Distribución de los niveles de carrera magisterial
entre el personal que contó con este criterio (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
De acuerdo con la gráfica 17, los niveles A, B,
C, D y E (en ese orden) fueron los más
frecuentes entre quienes expusieron contar
con carrera magisterial, con 54.4%, 20.0%,
11.5%, 5.9% y 4.9%, respectivamente; los
niveles restantes (1 al 6) representan entre
todos sólo 3.3%.
A nivel estatal el Estado de México, Veracruz
y la Ciudad de México, encabezan las
entidades federativas que más personal Nivel
A tiene el país; Chiapas, Baja California Sur y
Nayarit se encuentran al final de este
listado30.
Es preciso acotar que cada uno de los niveles
anteriormente comentados, se fundamentan
en el estímulo económico, de tal manera que
el Nivel A es la base de quienes pretendan
acceder a un mejor ingreso a través de los
Niveles restantes (promoción horizontal).
29 No se consideran los datos de Oaxaca debido a su escasa
participación en el Pase de Lista. 30 En anexo 12 se detallan los niveles por entidad federativa.
No Si Total
848,957 238,180 1,087,137
78.1% 21.9% 100%
Personal con Carrera Magisterial
37 47
146
183
581
1,286
1,288 4,333
11,610
14,156
27,340 47,705
129,468
- 50,000 100,000 150,000
6
5
4
7
3
NIVEL BC
2
1NIVEL E
NIVEL D
NIVEL C
NIVEL B
NIVEL A
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
41
En este orden de ideas, puede apreciarse que
el grueso del personal se concentra
mayoritariamente en los niveles iniciales, lo
que señala que, a pesar del estímulo
económico, más del 50.0% permanece en los
niveles iniciales.
Personal frente a grupo De todo el personal validado para el Pase de Lista 2017, y de acuerdo a las plazas registradas, se encontró que 64.0% de éstas desempeñaron actividades frente a grupo; respecto a 2016 la cifra marcó 54.8%, es decir que se registró un incremento en el personal frente a grupo. (ver gráfica 18). GRÁFICA 18. Distribución del personal de acuerdo con actividades frente a grupo (Porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
31 Ver anexo 13 para consultar los docentes frente a grupo por
entidad federativa.
Considerando el promedio que cada entidad federativa marcó para la cantidad de personal que tuvo actividades frente a grupo (63.6%), Guanajuato se colocó como la entidad federativa puntera con un 76.6%, en tanto que Oaxaca mantiene el último lugar con sólo 40.5%31.
Personal que laboró en Centro de
Trabajo
Uno de los factores informativos que cobra más relevancia en el ejercicio Pase de Lista propuesto por la ASF es precisamente conocer cuántos trabajadores estuvieron presentes en los Centros de Trabajo durante un periodo de tiempo específico (2016 y 2017, por ejemplo); este punto es, esencialmente, el que sirve de base para consolidar la actividad del FONE.
Como se comentó en el capítulo I, la intención del FONE es proveer pagos a personal vinculado al servicio educativo federal; por ello es imperativo verificar que los trabajadores hayan estado presentes en su lugar de trabajo. Bajo este criterio se cuenta que, en 2017, 8 de cada 10 trabajadores marcaron asistencia en su Centro de Trabajo; esta cifra se ajusta a la asistencia detectada en 2016 que marcó la misma proporción de asistencia de trabajadores.
En 2017, 949,413 trabajadores sí estuvieron en su lugar de trabajo, en tanto que 173,776 no lo hicieron; en la gráfica 19 se observa esta proporción.
64.1%
35.9%
SI
NO
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
42
GRÁFICA 19. Distribución de los registros validados en el Pase de Lista 2017 de acuerdo con la asistencia del personal en los Centros de Trabajo (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Respecto a este criterio de asistencia del personal, cabe mencionar que las entidades que señalaron haber tenido personal laborando en su Centro de Trabajo para 2017 por encima del 90.0% fueron: GRÁFICA 20. Entidades federativas con más del 90.0% de su personal identificado con actividades en su Centro de Trabajo (Porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Por entidad federativa se encontró que Puebla tuvo para ambos años (2016-2017), la menor cantidad de inasistencias con un promedio de 0.6%, esta cifra coloca a esta entidad como la que menos problemas de localización del personal tuvo; Oaxaca por otro lado, es la entidad que marca el porcentaje más elevado de personal que no
32 Ver anexo 14 para consultar el estatus laboral del personal
por entidad federativa
laboró en el Centro de Trabajo, con un 54.0%32.
Causas de ausencia del personal
Una vez determinada la dinámica de asistencia o inasistencia en el Pase de Lista 2017, (misma que marca a Puebla como la entidad federativa que menos inasistencias presentó, así como a Oaxaca como la que más tiene); se debe indagar en las causas que motivaron las ausencias, y de éstas, cuáles tienen una justificación válida (movimiento regularizado). En la plataforma informática se incluyó un catálogo conformado por 18 criterios que, en casos particulares, justificaría la ausencia de algún trabajador; esta lista la conforman los puntos siguientes:
1. No identificado por el responsable del Centro de Trabajo
2. Cambio de adscripción 3. Por renuncia 4. Por pasar a otro empleo 5. Por término de nombramiento 6. Por defunción 7. Por comisión sindical 8. Por asuntos particulares 9. Por incapacidad médica con goce de
sueldo 10. Por jubilación 11. Por abandono de empleo 12. Interinato 13. Pre-pensionaria (jubilación, pensión, retiro
por edad avanzada, cesantía) 14. Por incapacidad médica 15. Por gravidez 16. Por beca para cursar estudios en
instituciones nacionales o en el extranjero 17. Médica 18. Por elección popular De los 173,776 casos en los que se marcó al personal con inasistencia, la principal justificación estuvo ligada al cambio de adscripción con 85,782 casos (49.4%); es decir,
Si laboró No laboró
949,413
173,776
90.3%
90.8%
92.4%
92.8%
92.9%
93.2%
94.3%
96.7%
99.4%
9.7%
9.2%
7.6%
7.2%
7.1%
6.8%
5.7%
3.3%
0.6%
85% 90% 95% 100%
San Luis Potosí
Nuevo León
Sonora
Coahuila
Chihuahua
Estado de México
Campeche
Guanajuato
Puebla
Si laboró No laboró
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
43
aquellas situaciones en las que los trabajadores cambiaron de Centro de Trabajo durante 2017; si se compara con 2016 se tiene un alza del 10.0% ya que, para ese año, esta causa de ausencia tuvo un 39.6%. En contraparte, la causa de ausencia de personal menos frecuente en 2017, fue la elección popular con 68 casos
(0.04%), estas situaciones fueron aquellas donde el trabajador tuvo que suspender sus actividades en el servicio docente para tomar un cargo público. Las entidades federativas que encabezan las 18 causas de ausencia se observan en la tabla siguiente33:
TABLA 6. Entidades federativas y principales causas de ausencia, Pase de Lista 2017
Causas de ausencia Entidad federativa
que la encabeza Cantidad
Valor %
Cambio de adscripción Guerrero 11,563 13.4%
No identificado por el responsable del Centro de Trabajo
Jalisco 6,456 14.1%
Por jubilación Ciudad de México 3,016 16.7%
Interinato Baja California 801 17.1%
Por término de nombramiento Veracruz de
Ignacio de la Llave 771 10.4%
Por pasar a otro empleo Ciudad de México 182 9.5%
Por renuncia Ciudad de México 442 23.0%
Por abandono de empleo Guerrero 245 19.1%
Por asuntos particulares Baja California 225 12.3%
Por comisión sindical Ciudad de México 225 17.1%
Por defunción Guerrero 195 15.1%
Por beca para cursar estudios en instituciones nacionales o en el extranjero
Hidalgo 167 24.0%
Pre-pensionaria (jubilación, pensión, retiro por edad avanzada, cesantía)
Ciudad de México 108 17.9%
Por incapacidad médica con goce de sueldo
Veracruz de Ignacio de la Llave
85 13.4%
Por incapacidad médica Ciudad de México 62 13.1%
Médica Veracruz de
Ignacio de la Llave 35 14.6%
Por gravidez Chihuahua 15 10.3%
Por elección popular Zacatecas 12 17.6%
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Principales causas de ausencia del personal
33 Nota: En la Cuenta Pública 2017 de las 32 entidades
federativas, los estados de Chiapas, Michoacán de Ocampo y
Oaxaca contó con una mínima participación para llevar a cabo el trabajo del Pase de Lista.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
44
Si bien las causas de ausencia a nivel nacional engloban 18 criterios, son 3 los que concentran el 86.1%: cambio de adscripción, personal no identificado y jubilación.
• Cambio de adscripción
Como se comentó con anterioridad, la principal causa de ausencia fue el cambio de adscripción, el cual ocupó el 39.6% en las causas de ausencia de 2016 y el 49.4% en las de 2017, respecto al promedio detectado por entidad federativa; para esta causa (2,681), se tienen las siguientes entidades federativas:
MAPA 3. Entidades federativas con más casos de ausencia vinculados al cambio de adscripción, incluido en el Pase de Lista 2017
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Por segundo año consecutivo, Guerrero vuelve a encabezar a las entidades federativas con personal que justifica su ausencia por cambio de adscripción; cabe señalar que durante 2016 tuvo el 16.6% y el 13.4% para 2017.
• Personal no identificado por el responsable del Centro de Trabajo
La segunda causa de ausencia fue aquella donde no se identificó al personal que se encontraba en el Pase de Lista 2017; para 2016 este criterio tuvo el 19.3% a nivel nacional, en tanto 2017 escaló al 26.3%. En el mapa siguiente se observa las entidades que presentaron más casos de ausencia por este criterio de acuerdo con el promedio (1,423 casos por entidad federativa):
MAPA 4. Entidades federativas con más casos de ausencia vinculados a la no identificación del personal, incluido en el Pase de Lista 2017
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Entre 2016 y 2017, Tabasco y Jalisco encabezaron las entidades federativas con más casos de personal no identificado en los Centros de Trabajo, con el 15.4% y el 14.0%, respectivamente.
• Personal jubilado
La tercera causa de ausencia en orden de representatividad porcentual es la ausencia por jubilación con 10.7% del total de ausencias; la proporción respecto a 2016 es similar, en virtud de que para ese año fue de 12.9%. De acuerdo con el promedio por entidad federativa, el cual
Guerrero 11,563 Tamaulipas 3,825
Sinaloa 9,391 Oaxaca 3,691
Veracruz de Ignacio de la Llave 7,981 Estado de México 3,557
Ciudad de México 7,753 Zacatecas 3,096
Nayarit 4,106 Hidalgo 2,862
Michoacán de Ocampo 4,052
Jalisco 6,456 Sinaloa 3,294
Ciudad de México 4,799 Nayarit 3,166
Querétaro 4,579 Tabasco 2,653
Guerrero 3,652 Tamaulipas 2,232
Oaxaca 3,314 Chiapas 1,520
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
45
marca 562 casos para cada una, los casos que se encuentran por arriba de este promedio se observan en el mapa 5.
MAPA 5. Entidades federativas con más casos de ausencia vinculados a la jubilación del personal, incluido en el Pase de Lista 2017
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Para 2017, la Ciudad de México fue la entidad federativa que más ausencias tuvo con 16.2%, en cuanto a 2016, este lugar también lo ocupa esta entidad federativa con 13.3%.
Como se comentó con antelación, las tres causas anteriores suman un 86.1%, el resto de criterios concentran el 13.9% restante con una distribución promedio de 0.9% lo que en términos generales supone una representatividad muy baja; de estas causas el término de nombramiento y el interinato son las más significativas con 4.2% y 2.7%, respectivamente, el resto de causas mantiene un promedio de 0.5%34.
Movimiento regularizado
El movimiento regularizado es un concepto que es aplicable para aquellos trabajadores que cambiaron de lugar de trabajo de manera justificada, es decir, que este cambio de
34 En anexo 15 se puede consultar todas las causas de
ausencia por entidad federativa.
actividades de un Centro de Trabajo a otro cuenta con la documentación adecuada. En la plataforma informática, se pidió a la autoridad de cada Centro de Trabajo que respondiera si contaba con los documentos para cada trabajador que hubiera cambiado de Centro de Trabajo durante 2017, en caso de no contar con la documentación se catalogaba como un movimiento no regularizado; de acuerdo con lo anterior, el Pase de Lista 2017 arrojó la información siguiente: GRÁFICA 21. Distribución a nivel nacional de aquellos trabajadores que cambiaron de lugar de trabajo, bajo el criterio movimiento regularizado (Porcentaje y número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
De acuerdo con la gráfica 21, el 89.4% declaró que tiene la documentación que comprueba el cambio de Centro de Trabajo, lo cual es un dato positivo en torno al control que se tiene de los movimientos del personal. Guanajuato, Estado de México, Aguascalientes, Sonora, Coahuila, Ciudad de México y Baja California, tuvieron un promedio por encima del 95.0% respecto a la justificación de cambio de lugar de trabajo por parte del personal; en contraste, Yucatán, Nayarit, Guerrero, Tabasco, Tamaulipas y Sinaloa promedian 79.1% de movimientos regularizados, (ver mapa 6). Si bien Michoacán, Chiapas y Oaxaca se encuentran al fondo de la tabla, debe recordarse que se debe a la muy baja participación en el Pase de Lista 2017, por ello, no se consideraron para este criterio35.
35 Para revisar el estatus del movimiento regularizado por
entidad federativa, revisar el anexo 16.
Ciudad de México 3,016 Estado de México 961
Guerrero 2,174 Sinaloa 695
Veracruz de Ignacio de la Llave 1,738 Tamaulipas 624
Michoacán de Ocampo 1,437 San Luis Potosí 562
Jalisco 1,176 118,627
1,004,562
No
Si
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
46
MAPA 6. Entidades federativas con más personal con movimiento regularizado (verde) y entidades federativas con menos justificación de cambio de personal (rojo)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
EN SÍNTESIS
De acuerdo con lo reportado por los usuarios
del Pase de Lista 2017, se encontraron
diversos parámetros que sirven para
contextualizar al personal que recibe recursos
del FONE vía nómina; en la figura siguiente se
resumen los datos más relevantes extraídos
de la plataforma informática y cuyo valor
radica en la posibilidad de mejorar o afinar las
metas y objetivos del fondo en cuestión.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
47
Figura 5. Síntesis informativa de personal pagado con recursos del FONE, comparativa 2016-2017.
<<
2016 2017
FUENTE: l Pase de Lista 2016 y Pase de Lista 2017.
TRABAJADORES INCLUIDOS EN EL
PASE DE LISTA
TRABAJADORES
VALIDADOS
1,087,137 88.5% 94.0% 1,471,216
1,228,402 100% 1,565,251 100%
21.3%
78.7%
28.0%
72.0%
DISTRIBUCIÓN DE PUESTOS
DOCENTES
808,483
ADMINISTRATIVOS
314,706
238,180
22.1%
ADMINISTRATIVOS
314,017
DOCENTES
1,157,199
317,205
PERSONAL
CON
CARRERA
MAGISTERIAL
21.6%
84.5%
PASE DE LISTA SI LABORÓ NO LABORÓ
La principal causa de ausencia
fue el Cambio de adscripción.
15.5%
SI LABORÓ NO LABORÓ
78.7%
La principal causa de ausencia
fue el Cambio de adscripción.
21.3%
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
48
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
49
4 RESULTADOS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA DEL FONE, CUENTA
PÚBLICA 2017
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
50
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
51
Auditoría FONE 2017
El objeto de la fiscalización del subfondo
Servicios Personales perteneciente al FONE, se
funda en evitar que sus recursos se destinen a
áreas, actividades y/o personal que no se
relacionen con su propósito; en este orden de
ideas, se presentan a continuación las
observaciones más relevantes que la ASF
detectó durante la fiscalización efectuada a este
subfondo del FONE mediante la auditoría
número 160-DS para el ejercicio fiscal 201736 37.
Centros de Trabajo no financiables
Las observaciones realizadas en este rubro, se refieren a todos aquellos Centros de Trabajo que no acreditaron haber realizado funciones destinadas a educación básica y normal, tales como Centros de Trabajo con clave AGS, FGS o AGD, por ejemplo. En este contexto, se halló a nivel nacional la información siguiente:
TABLA 7. Generalidades de los Centros de Trabajo no financiables con FONE y que recibieron recursos de este Fondo, comparativa 2016-2017 (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
De acuerdo con la tabla 7, se observa una disminución importante en cada concepto; los Centros de Trabajo (CT) observados, por ejemplo, disminuyeron 49.2% de 2016 a
36 Cabe señalar que el manejo del FONE es efectuado por la
SEP. 37 A diferencia del Pase de Lista 2017, el cual se basó en una
muestra de la totalidad del personal pagado con FONE, la Auditoría 160-DS, contempló el 100% del personal pagado con
2017; los trabajadores y sus plazas lo hicieron en 46.6%, la cantidad de pagos realizada en 60.2% y el monto observado 58.5%. La entidad federativa con mayor monto observado, por otorgar recursos a Centros de Trabajo no financiables con FONE, fue Michoacán con 31.0 mdp, lo que representa 24.1% de los 128.5 registrados para 201738. De los conceptos anteriores, el que mayor relevancia tiene es el monto observado, al compararse con lo visto desde 2015 se tiene una disminución constante, (ver gráfica 22). GRÁFICA 22. Comparativo de importes pagados en nómina por Centros de Trabajo no financiables con el FONE, Cuenta Pública 2015 a 2017 (Mdp)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Es posible observar en la gráfica 22 que, a partir de 2015 (año de activación de FONE), los montos observados por la ASF, en torno a los Centros de Trabajo no financiables con el FONE han disminuido sustancialmente. Para los casos donde la ASF detectó aún la existencia de anomalías, esta entidad fiscalizadora promueve diversas acciones; para este caso se promovió la acción siguiente:
Tipo de acción: Pliego de Observación.
recursos del FONE, mismo que suma un total de 1,553,052 trabajadores con 1,983,080 plazas a nivel nacional. 38 Para mayor detalle por entidad federativa, respecto a los
Centros de Trabajo no financiables, consultar Anexo 17.
Unidad 2016 2017
CT 124 63
Trabajadores 1,322 707
Plazas 2,045 1,091
Pagos 53,761 21,397
Monto (Mdp) 310.0 128.5
377.4
310.0
128.5
2015 2016 2017
Monto Observado
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
52
Pagos a Comisionados al Sindicato
Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).
Una vez que un trabajador es comisionado al SNTE, éste no debe percibir pago alguno con recursos del FONE. Para 2017, se detectó a nivel nacional, y sólo en tres entidades federativas, 257 pagos a 39 trabajadores comisionados al sindicato, los cuales ocupaban 137 plazas; esto es una importante disminución respecto a 2016 donde se hallaron 130 trabajadores que recibieron este beneficio, (ver gráfica 23). GRÁFICA 23. Personal comisionado a SNTE, comparativa 2016-2017
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Además de la disminución del personal al que la
SEP autorizó pagos a pesar de estar
comisionados al SNTE en los años comentados,
debe contextualizarse el monto observado; de
tal manera que para 2017 éste sumó 0.8 mdp,
en tanto que 2016 marcó casi 2 mdp, al igual
que el personal comisionado, éste también
disminuyó considerablemente.
Con una retrospectiva más amplia que abarca
de 2010 a 2017, se puede verificar que, desde
2011, se tiene un marcado descenso en las
observaciones a los trabajadores
comisionados al SNTE. El histórico de
trabajadores comisionados a este sindicato,
en la etapa comentada, se observa en la
gráfica siguiente:
GRÁFICA 24. Cantidad de trabajadores comisionados al SNTE, 2010-2017 (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Asimismo, la evolución de los pagos que no
debieron proceder de 2010 a 2017, se observa
en la gráfica 25:
GRÁFICA 25. Montos observados a nivel nacional por trabajadores comisionados al SNTE, 2010-2017 (Mdp)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Es importante mencionar que los montos y
personal comisionado señalados en el análisis,
se identificaron al momento de la
presentación del Informe de Resultados de la
Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas
2010-2017.
En tal sentido, debe subrayarse que una parte
de los montos económicos señalados se
Son
ora
Ver
acru
z d
e Ig
nac
io d
e la
Lla
ve
Mo
relo
s
Nay
arit
Cam
pec
he
Tab
asco
2016 2017
71
51
8
27
93
12,183
5,863 5,2724,003
1,830 1,428130 39
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Personal Comisionado
1,974.0 1,500.5
1,510.4 1,319.8
680.5
31.7 2.0 0.8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Monto (Mdp)
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
53
aclararon, una vez promovidas las acciones
respectivas por la ASF, de acuerdo con la
presentación de la documentación
justificativa correspondiente por las entidades
fiscalizadas; en este tenor, es necesario que la
lectura del informe especial se realice con la
consideración de este señalamiento.
Tipo de acción: Pliego de Observación.
Pagos a trabajadores durante el periodo licencia sin goce de sueldo
Para el personal que en 2017 recibió pagos
durante periodos de licencia sin goce de
sueldo, se tiene a nivel nacional un importe
total de 70.4 mdp, monto menor que el de
2016 que alcanzó 128.0 mdp, (ver gráfica 26):
GRÁFICA 26. Comparativa 2016-2017 de pagos efectuados durante el periodo de licencia sin goce de sueldo (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Si bien, la tendencia generalizada de la gráfica
26 muestra un aumento en la mayoría de los
conceptos de 2016 a 2017, el dato importante
es el importe, el cual tuvo un descenso de
45.0%. A nivel estatal, Durango fue la entidad
federativa que, durante 2017, tuvo más
observaciones por un monto de 10.5 mdp, lo
que representa el 15.0% de los
39 En el anexo 20 se puede consultar las cifras de las entidades
federativas en torno a pagos efectuados durante el periodo de licencia sin goce de sueldo para 2017.
70.4 mdp observados a nivel nacional; cabe
mencionar que 7 entidades federativas no
tuvieron ninguna observación sobre pagos
durante el periodo de licencia sin goce de
sueldo39.
Tipo de acción: Pliego de Observación.
Pagos a trabajadores con
Incompatibilidad geográfica
Una de las observaciones que la ASF ha hecho sobre pagos indebidos a trabajadores versa sobre recursos que éstos recibieron a pesar de estar adscritos al mismo tiempo en dos entidades federativas no colindantes. Si bien las cifras que involucran a estos trabajadores y sus respectivos pagos parecen poco significativas, siempre resultarán de interés para su fiscalización. En la gráfica 27 se observa, a nivel nacional, un aumento en el importe observado, el cual pasó de 5.8 mdp a 7.0 mdp entre 2016 y 2017, a pesar de que la cantidad de pagos disminuyó. GRÁFICA 27. Comparativa 2016-2017 de pagos efectuados a
personal con incompatibilidad geográfica (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Para esta observación, el estado de
Michoacán fue la entidad federativa con más
29
2627
1,583
5.8
53 53
55
1,004
7.0
2016 2017CTTrabajadores
Plazas PagosMonto(Mdp)
2017 1,977 2,083 3,510 13,782 70.4
2016 1,506 1,427 3,551 22,419 128.0
- 5,000
10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
54
montos observados por un total de 2.7 mdp,
mismos que fueron otorgados a 11
trabajadores distribuidos en 9 Centros de
Trabajo, este monto representa un 39.1% del
total del importe observado40.
Tipo de acción: Pliego de Observación.
Pagos a personal que ocupó algún
cargo por elección popular
En 9 entidades federativas se detectaron
pagos a trabajadores que ocuparon un cargo
de elección popular, por un monto de 19.4
mdp; en torno a 2016 esta cifra disminuyó
considerablemente, ya que en ese año sumó,
a nivel nacional, 32.6 mdp.
Durante 2017, Jalisco fue la entidad
federativa que encabezó esta observación
con 1,825 pagos por un monto de 12.8 mdp a
32 trabajadores, en la gráfica siguiente se
compara el comportamiento de esta
observación para 2016 y 2017 a nivel
nacional41.
GRÁFICA 28. Comparativa 2016-2017 de pagos efectuados a
personal que ocupó cargo de elección popular (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
40 En el anexo 21 se puede consultar por entidad federativa
las observaciones realizadas a trabajadores que recibieron pagos a pesar de estar adscritos en entidades federativas no colindantes.
Es importante señalar que, durante 2016, el
estado de Jalisco fue el más observado por
este concepto por un monto de 12.4 mdp,
para 2017 aumento a 12.8 mdp.
Tipo de acción: Pliego de Observación.
Pagos a personal posterior a la baja
Para 2017, se contabilizaron casi 10 mil Centros de Trabajo con cerca de 13 mil trabajadores y 20 mil plazas, por un monto de poco más de 214.3 mdp, por pagos realizados a personal que ya se encontraba dado de baja del servicio educativo, (ver tabla 7).
TABLA 7. Comparativa 2016-2017 de pagos a personal después de haber sido dados de baja (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
En relación con 2016, se observa un
importante aumento en todos los conceptos
que envuelven el pago de este personal, que
comparándolo con la inercia de las demás
observaciones que van a la baja, aumentó
considerablemente para 2017.
Por entidad federativa Oaxaca y Guanajuato
absorbieron poco más del 40.0% de los 214.3
mdp observados con 21.4% y 20.2%,
respectivamente. Cabe mencionar que, en
2016, Veracruz fue la entidad federativa con
el mayor monto observado por 32.3 mdp,
para 2017 descendió al tercer puesto después
41 Para revisar los pagos efectuados al personal con cargo de
elección popular por entidad federativa, revisar anexo 22.
AñoCentros de
TrabajoTrabajadores Plazas Pagos
Monto
(Mdp)
2017 9,617 13,206 20,047 75,153 214.3
2016 1,506 1,427 3,551 22,419 128.0
Centrosde
Trabajo
Trabajadores
Plazas PagosMonto(Mdp)
2017 98 88 176 2,658 19.4
2016 140 138 234 5,108 32.6
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
55
de Oaxaca y Guanajuato, por un monto que
ronda los 21 mdp42.
Tipo de acción: Pliego de Observación.
Pagos a personal comisionado a otras dependencias
Una de las características que rige a los trabajadores que son pagados con recursos del FONE es la nula posibilidad de trabajar en otras dependencias en tanto ofrezcan sus servicios en el servicio educativo. Bajo esta condición es que para 2017 la ASF detectó 0.5 mdp distribuidos entre Aguascalientes y Michoacán, (ver mapa 7). MAPA 7. Entidades que realizaron pagos a personal comisionado
a otras dependencias durante 2016 (rosa) y 2017 (rojo)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
42 Para revisar los pagos efectuados al personal dado de baja
por entidad federativa, revisar anexo 23.
En contraste con 2016, los montos
observados en 2017 disminuyeron
drásticamente al pasar de 48.1 mdp en 2016,
a sólo 0.5 en 2017; la única entidad que
aparece en ambos años es Michoacán, con un
monto promedio de 0.23 mdp.
Tipo de acción: Pliego de Observación.
Pagos a personal adscritos a Centros de Trabajo bolsa o personal por reubicar
El desarrollo de pagos a personal por reubicar o que está en Centros de Trabajo Bolsa presenta una disminución de 55.2 mdp de 2016 a 2017, al pasar de 862.8 a 807.6 mdp. En la tabla 8 se observan los pormenores a nivel nacional de estos pagos.
TABLA 8 . Comparativa 2016-2017 de pagos a personal por reubicar o que se encuentra en Centros de Trabajo bolsa (Número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
A grandes rasgos se observa una disminución en todas las vertientes que involucran a estos pagos, sin embargo, a nivel estatal se debe señalar el caso particular del estado de Guerrero, el cual sumó de 2016 a 2017, casi 270 mdp de montos observados, al pasar de 180.7 a 450.4 mdp. En el gráfico siguiente se observa el comportamiento de las entidades que mantuvieron estas observaciones para
ambos años43.
43 Ver anexo 24 para mayor referencia a nivel estatal.
Año 2016 2017
Centros de Trabajo 66 49
Trabajadores 6,640 4,303
Plazas 10,871 7,151
Pagos 186,041 159,411
Monto (Mdp) 862.8 807.6
2016 (rosa)
Monto
Observado
(Mdp)
2017 (rojo)
Monto
Observado
(Mdp)
Hidalgo 19.9 Michoacán 0.3
Oaxaca 16.8 Aguascalientes 0.2
Tlaxcala 5.2
Zacatecas 4.9
Nuevo León 1.2
Michoacán 0.2
Total 48.1 0.5
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
56
GRÁFICA 29. Comparativa 2016-2017 de entidades
federativas con pagos a personal por reubicar o ubicados en
Centros de Trabajo bolsa. (Mdp)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Tipo de acción: Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
FUENTE: Nóminas de la SEP.
44 Ver anexo 25 para mayor referencia a nivel estatal.
Pagos a personal ubicado en Centros
de Trabajo administrativos consolidados que restan transparencia
Para esta observación se tiene a nivel nacional que, de 2016 a 2017, hubo una disminución de 503.2 mdp al pasar de 2,046.4 a 1,543.2 mdp. A nivel estatal, todas las entidades federativas involucradas en este tipo de pagos disminuyeron los montos observados de 2016 a 2017; el caso más representativo fue Zacatecas que no tuvo observaciones en 2017, en tanto que en 2016 le fueron señalados 177.8 mdp, es decir, tuvo una reducción del 100.0% en el monto de sus observaciones entre 2016 y 2017; otra entidad federativa que tuvo resultados notorios fue Baja California, la cual redujo en 46.2% su monto observado al pasar de 274.2 mdp a 147.6. En contraparte, Tlaxcala apenas disminuyó los montos de esta observación al marcar sólo un 6.0%, toda vez que en 2016 le fueron observados 164.7 mdp y en 2017, 154.2 mdp44, (ver gráfica 30).
9.3
5.4
62.8
48.7
55.0
84.0
91.2
450.4
19.1
34.1
74.7
86.6
134.0
156.8
160.4
180.7
Hidalgo
Nuevo León
Tabasco
Tlaxcala
Tamaulipas
Michoacán de Ocampo
Oaxaca
Guerrero
2016 2017
471.1
291.0274.2
227.0
177.9 164.7135.8 121.5 110.0
73.3
394.5
257.1
147.5
206.7
0.0
154.7116.0 100.5 100.4
65.7
Nuevo León Nayarit BajaCalifornia
Sonora Zacatecas Tlaxcala Campeche San LuisPotosí
Tabasco Colima
2016 2017
GRÁFICA 30. Comparativa 2016-2017 de entidades federativas con montos observados por pagos a personal ubicado en Centros de
Trabajo administrativos consolidados que restan transparencia
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
57
Tipo de acción: Promoción de
Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
Pagos a mandos medios y superiores
• Generalidades
A nivel nacional, la ASF detectó el pago a 2,154 trabajadores pertenecientes a mandos medios y superiores, por un importe de 743.9 mdp; las entidades federativas con la mayor proporción de pagos de acuerdo con el promedio nacional (23.2 mdp) fueron, según la gráfica 31, las siguientes:
GRÁFICA 31. Entidades federativas con más montos observados por pagos a mandos medios y superiores, Cuenta Pública 2017. (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Comparando las cifras generales de 2016 con 2017, se tiene una disminución de 39.4% en los montos observados al bajar de 1,227.7 mdp en 2016 a 743.9 mdp en 2017.
45 Ver anexo 26 para mayor referencia a nivel estatal.
La tendencia generalizada a la baja por
entidad federativa excluye a 5: Guanajuato,
Estado de México, Nayarit, Michoacán y
Durango, las cuales promediaron 54.2% de
aumento en el monto observado. En la gráfica
32 se contrastan los datos de estas 5
entidades durante 2016 y 2017.
GRÁFICA 32. Entidades federativas que aumentaron los montos observados de 2016 a 2017 por pagos a mandos medios y superiores, (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
De estas 5 entidades federativas, Michoacán es la que más elevó los montos observados en un 253.3% al ampliar de 9.3 mdp en 2016 a 23.6 mdp durante 2017.
Las entidades federativas que más redujeron los montos observados (por encima del 90.0%) fueron Veracruz con 94.8%, Guerrero con 93.5% y Puebla con 90.3%. Cabe mencionar que el estado de Jalisco no aportó información alguna referente a los pagos a mandos medios y superiores con recursos del FONE45.
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
Gu
anaj
uat
o
Esta
do
de
Mé
xico
Nay
arit
Mic
ho
acán
de
Oca
mp
o
Du
ran
go
64.9
35.6
17.2 9.3 6.8
71.5
42.9
22.8 23.68.9
2016 2017
Coahuila de Zaragoza,
108.2
Guanajuato, 71.5
Quintana Roo, 64.4
Oaxaca, 60.9
Campeche, 55.3
Estado de México, 42.9
Chihuahua, 30.6
San Luis Potosí, 29.8
Sinaloa, 29.0
Baja California,
24.6
Michoacán de Ocampo, 23.6
Resto de Entidades
Fed., 203.0
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
58
• Particularidades
Con base en el análisis realizado a las nóminas ordinarias y complementarias, así como la información proporcionada por las Autoridades Educativas Locales de las entidades federativas, correspondientes a la Cuenta Pública 2017, la ASF realizó un comparativo a nivel nacional, respecto a los mandos medios y superiores a quienes se les hicieron pagos con recursos del FONE, cuando esto no debe ocurrir; los resultados se muestran a continuación.
• Pagos a Secretarios de Educación
En el cargo de Secretario de Educación se identificó que las entidades de mayor impacto fueron Durango, Michoacán y Zacatecas, las cuales en conjunto suman 0.8 mdp, en la gráfica siguiente se observa la distribución de las tres entidades federativas mencionadas.
GRÁFICA 33. Entidades federativas con montos observados por pagos a Secretario de Educación con recursos del FONE 2017, (Porcentaje).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
De acuerdo con lo anterior, Durango concentra el 63.3% de los pagos con 0.51 mdp, seguido por Michoacán con 0.26 mdp (32.3%) y Zacatecas con 0.03 mdp (4.4%).
En relación con lo observado durante 2016
para este rubro, se tiene una importante
disminución al bajar de 10.4 mdp a 0.8 mdp.
(Ver gráfica 34).
GRÁFICA 34. Comparativa de pagos a secretarios de
educación, 2016-2017 (Mdp)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
• Pagos a Subsecretarios de Educación
En el cargo de Subsecretario de Educación se detectó que la única entidad federativa que realizó este tipo de pagos fue Coahuila por un monto cercano a 0.9 mdp, respecto a 2016 (6.0 mdp), se tuvo una disminución de 85.4% a nivel nacional.
GRÁFICA 35. Comparativa de pagos a subsecretarios de
educación, 2016-2017 (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
63.3%
32.3%
4.4%
Durango Michoacán Zacatecas
0
2
4
6
8
10
12
2016 2017
Monto
0
1
2
3
4
5
6
7
2016 2017
Monto
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
59
• Pagos a Directores Generales
En el cargo de director general se verificó que 11 entidades federativas hicieron pagos a Directores Generales, los cuales suman 17.4 mdp, en la gráfica 36 se detalla la distribución de pagos por entidad federativa:
GRÁFICA 36. Distribución de pagos realizados a directores generales con recursos del FONE durante 2017 (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
De acuerdo con lo detectado en 2016, se tiene un importante aumento para 2017, en los montos pagados a directores generales, al aumentar de 5.1 mdp a 17.4 mdp; en la gráfica siguiente puede verse el crecimiento entre un año y otro.
GRÁFICA 37. Distribución de pagos realizados a directores generales con recursos del FONE, (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
• Pagos a Directores
En el análisis realizado al cargo de director a
nivel nacional se identificaron 9 entidades con
pagos a este cargo por un total de 24.1 mdp,
de acuerdo con la tabla 8, Yucatán es la
principal entidad federativa que realizó estos
pagos.
TABLA 8. Entidades federativas que realizaron pagos a
directores con recursos del FONE 2017. (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Respecto a 2016 y a nivel nacional, este tipo de
pagos tuvo un aumento, ya que pasaron de 17.6
mdp a 24.1 mdp.
• Pagos a Coordinadores Generales
A nivel nacional los coordinadores generales
tuvieron un acumulado en pagos para 2017
por 12.4 mdp, los cuales tuvieron mayor
repercusión en Quintana Roo con el 50.3%
(6.2 mdp), Coahuila con 25.7% (3.2 mdp) y San
Luis Potosí con 23.9% (2.9 mdp), en la gráfica
38 se observa esta distribución.
GRÁFICA 38. Entidades federativas que realizaron pagos a
coordinadores generales durante 2017, (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
0
100
200
2016 2017
Monto
Entidad federativa Monto
Yucatán 7.5
Chihuahua 5.9
Tlaxcala 2.7
Nayarit 3.0
Colima 1.7
San Luis Potosí 1.3
Sinaloa 1.2
Aguascalientes 0.7
Coahuila 0.0
Total 24.1
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
Coahuila Quintana Roo San Luis Potosí
4.0 4.0
3.0
1.91.5
1.21.0
0.4 0.40.1 0.1
Monto
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
60
Contrastando esta información con 2016, se
tiene un aumento al subir de 7.1 mdp en 2016 a
12.4 mdp.
• Pagos a Jefes de Departamento
En 2017 se registraron pagos a jefes de
departamento a nivel nacional por un total de
415.8 mdp. Por entidad federativa el Estado de
México fue el que más montos observados
registró por un total de 190.7 mdp, en tanto que
Aguascalientes registró 2.5 mdp.
GRÁFICA 40. Entidades federativas que realizaron pagos a
coordinadores generales (Mdp).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Comparando con 2016, se tiene un importante
aumento al subir de 3.2 mdp en 2016 a 415.8
mdp.
Verificación física de Centros de Trabajo por la ASF, Cuenta Pública 2017
• Centros de Trabajo
46 Por lo que respecta a las visitas físicas en el estado de
Oaxaca, no fue posible realizarlas por instrucciones del personal de la sección sindical.
Debido a la imposibilidad de realizar al 100% las
visitas físicas a los Centros de Trabajo a nivel
nacional, la ASF procedió a generar una muestra
aleatoria para que el personal auditor pudiera ir
directamente al Centro de Trabajo. Cabe
mencionar que no todos los Centros de Trabajo
incluidos en la muestra, fueron localizados46
(ver gráfica 41).
GRAFICA 41. Proporción porcentual por entidad federativa de acuerdo con los Centros de Trabajo localizados y no localizados, Cuenta Pública 2017. (Porcentaje)
FUENTE: Visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0
AguascalientesTlaxcala
CoahuilaSonora
San Luis PotosíSinaloa
TabascoNuevo León
Baja CaliforniaQuintana Roo
MorelosGuanajuato
NayaritChihuahuaCampeche
YucatánEstado de México
0% 20% 40% 60% 80% 100%
OaxacaTamaulipas
SinaloaColima
Baja California SurMichoacán
NayaritTabasco
CampecheJalisco
Baja CaliforniaPuebla
YucatánSan Luis Potosí
Estado de MéxicoMorelos
ZacatecasAguascalientes
TlaxcalaNuevo León
GuerreroSonora
QuerétaroQuintana Roo
DurangoChiapas
ChihuahuaCiudad de México
CoahuilaGuanajuato
HidalgoVeracruz
Centros de Trabajo localizados
Centros de Trabajo no localizados
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
61
En este contexto, la muestra para la cantidad
de Centros de Trabajo por visitar sumó un
total de 7,989 de los 146,376 (4.9%); de éstos,
7,989 se localizaron 6,026 (75.4%).
Comparando los datos de 2017 con aquellos
registrados en 2016, se tiene lo siguiente:
GRAFICA 42. Comparativa 2016-2017 de acuerdo con la
muestra de Centros de Trabajo y cuantos fueron localizados a
nivel nacional (Número).
Fuente: Visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
De acuerdo con la gráfica anterior, y a pesar
de que el tamaño de la muestra es diferente
para ambos años, la tendencia de Centros de
Trabajo no localizados es similar con 21.7% en
2016 y 24.6% en 2017.
A nivel estatal, en 2017 Morelos concentró la
mayor cantidad de Centros de Trabajo por
visitar con 956, y Tamaulipas, la menor con
25. Debe destacarse que en Chiapas,
Chihuahua, Ciudad De México, Coahuila,
Guanajuato, Hidalgo y Veracruz, los Centros
de Trabajo fueron localizados en su totalidad.
En contraparte las visitas físicas en Oaxaca,
Tamaulipas, Sinaloa, Colima, Baja California
Sur, Michoacán, Nayarit y Tabasco, se llevaron
a cabo en menos de la mitad de sus Centros
47 Para mayor información sobre la muestra de Centros de
Trabajo por entidad federativa y que fueron incluidos en la muestra de la ASF, revisar anexo 27.
de Trabajo; resalta que en Oaxaca no
pudieron llevarse a cabo. Respecto a 2016,
Guerrero fue la entidad que más Centros de
Trabajo tuvo en la muestra con 407, en tanto
que Tabasco, tuvo la cifra más baja con 21247.
• Personal
En relación con la cantidad de trabajadores, la muestra contempló 121,354 de los 1,553,052; en términos porcentuales esto representa un 7.8%. El personal localizado ascendió a 112,558 trabajadores (92.8%), en tanto que los no localizados fueron 8,796 (7.2%). En comparación con 2016 se observa lo siguiente: Grafica 43. Comparativo 2016-2017 de trabajadores
localizados y no localizados de la muestra. (Porcentaje).
Fuente: Visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
En términos generales, y respecto del personal, puede decirse que durante 2017 se localizó el 92.8%, en comparación con lo ocurrido en 2016 que llegó a 89.7%
Por entidad federativa y durante 2017, el personal que se localizó al 100%, se encontró en Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Guanajuato, Hidalgo, y Veracruz; Sinaloa (41.0%) y Oaxaca (0.0%) fueron las entidades federativas donde menos personal localizado hubo48.
48 En anexo 28 se detalla a nivel estatal las cifras del personal
localizado y no localizado.
Centros deTrabajo por
visitar
Centros deTrabajo
localizados
2017 7,989 6,026
2016 10,060 7,876
- 2,000 4,000 6,000 8,000
10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000
0% 50% 100%
2017
2016
Personal localizado Personal no localizado
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
62
• Montos observados
En las visitas realizadas, la ASF observó y notificó en Cédulas de Resultados Finales en primera instancia a nivel nacional, irregularidades durante la Cuenta Pública 2017 por 1,398.6 millones de pesos; cabe mencionar que de este monto, en comparación con 2016 que marcó 815.1 millones de pesos, aumentaron 583.5 millones de pesos (ver gráfica 44).
Grafica 44. Montos observados en 2016 y 2017 derivados de
las visitas físicas a Centros de Trabajo a nivel nacional. (Mdp).
Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de las visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
En conclusión, las visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF para el ejercicio fiscal 2017 muestran que, más allá de las cifras obtenidas por Centros de Trabajo y personal localizado, los montos observados han aumentado de manera importante, lo que supone un traspié en el uso de los recursos del subfondo Servicios Personales, perteneciente al FONE49.
49 En anexo 29 se detalla a nivel estatal los montos observados
notificados en Cédulas de Resultados Finales a raíz de las visitas físicas.
Conclusiones y Recomendaciones
La revisión efectuada por la ASF al subfondo Servicios Personales, perteneciente al FONE durante el ejercicio fiscal 2017, mediante el Pase de Lista, visitas físicas y la auditoría 160-DS, arrojó una abundante cantidad de resultados, lo que revela una tendencia generalizada de montos observados menores que los detectados en años anteriores; sin embargo, existen áreas de oportunidad que esta institución detecta a efecto de que la ejecución de recursos del mencionado fondo sea más certera; por lo anterior, la ASF expone lo siguiente:
Conclusiones • Por Centros de Trabajo
El universo del FONE estuvo compuesto
por 146,376 Centros de Trabajo para 2017.
Veracruz fue la entidad con más Centros de Trabajo con 12,678 (8.6%); asimismo, Colima fue la que menos concentró con 894 (0.6%).
El tipo educativo básico (preescolar, primaria y secundaria) fue el más presente con 118,378 Centros de Trabajo (80.9%).
Los Consejos Escolares de Participación Social (CEPS), se constituyeron en 8 de cada 10 Centros de Trabajo de educación básica, lo que resulta benéfico para el seguimiento de los recursos del fondo.
La participación en el Pase de Lista por Centro de Trabajo marcó, en promedio, que 8 de cada 10 llevaron a cabo el ejercicio propuesto por la ASF.
815.1
1,398.6
2016 2017
Monto observado
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
63
Para el llenado del Pase de Lista, se detectó que los Centros de Trabajo de Michoacán, Chiapas y Oaxaca mantuvieron todavía una participación inferior al resto de las entidades federativas que marcaron en promedio 95.0%, en tanto que las tres entidades federativas mencionadas lo hicieron en 25.2% de sus Centros de Trabajo.
Si bien, Oaxaca tuvo una participación de sólo el 11.1% de sus Centros de Trabajo, debe indicarse que es un resultado que mejora lo visto en años anteriores donde su participación fue nula.
De acuerdo con los Centros de Trabajo validados, se tiene que 15 de cada 100 cuentan con el Programa Escuelas de Tiempo Completo (PETC).
• Por personal
En términos de personal, se contabilizaron 1,553,052 personas con 1,983,080 plazas vinculadas al FONE.
La Ciudad de México concentró la mayor cantidad de personal con un total de 119,653 (7.7%) trabajadores; Campeche por otro lado, concentró la menor con 13,691 (0.8%).
De acuerdo con la validación realizada por el personal educativo mediante el Pase de Lista, se observó que el 84.5% sí trabajó en su Centro de Trabajo; Puebla fue la entidad federativa que señaló tener más asistencia de sus trabajadores con 99.4%, en tanto Sinaloa marca lo contrario con sólo 56.6%.50
50 Si bien Oaxaca está al final de la lista, no se consideró
debido a su baja participación en el Pase de Lista 2017.
El argumento más frecuente para el 15.5%
del personal que no laboró en su Centro de Trabajo explica que la ausencia se debió a que cambiaron de adscripción; esta justificación se detectó en prácticamente la mitad de los trabajadores ausentes con 49.4%. La entidad federativa con más ausencias por cambio de adscripción fue Guerrero con 11,563.
El 26.3% de las ausencias del personal, señala que este no fue identificado en el Centro de Trabajo, Jalisco es la entidad federativa con más casos con 6,456; asimismo, el 10.7% expone que no trabajó debido a proceso de jubilación, siendo la Ciudad de México la entidad federativa con más casos con 3,016
Respecto al personal que no laboró en el Centro de Trabajo, el 89.4% señaló tener la documentación que acredita su ausencia, el resto no cuenta con documentos que respalden su ausencia. En este caso, Sinaloa fue la entidad que señalo tener menos movimientos regularizados con 75.6%.
Para el personal que, si laboró en su Centro de Trabajo, se observó que 7 de cada 10 trabajadores son docentes, los 3 restantes realizan labores administrativas; en este sentido, Aguascalientes fue la entidad federativa con menos proporción de docentes con 66.1%, en tanto Guanajuato encabeza este rubro con 78.1%.
En relación con los trabajadores que cuentan con carrera magisterial, se observó una tendencia en la que sólo 2 de cada 10 poseen este requisito; en este
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
64
tenor, se detectó que el nivel A es el más frecuente al conglomerar al 54.4% de los trabajadores con algún grado de carrera magisterial. Tlaxcala fue la entidad federativa con más docentes nivel A con 59.9% de su personal con carrera magisterial.
Si bien durante la auditoría efectuada al FONE, se detectó el uso de recursos en rubros donde no aplica su gasto, debe indicarse que respecto a 2016, disminuyó el monto observado al pasar de 4,791.4 mdp a 3,535.7 mdp. Aquellos rubros donde aumentó el monto observado fue por pagos a trabajadores con incompatibilidad geográfica (de 5.81 mdp a 7.0 mdp), siendo Michoacán la entidad federativa con el mayor monto por 2.7 mdp. Otro de los rubros que aumentó la cantidad de montos pagos fue el personal dado de baja (de 128.0 mdp a 214.0 mdp). En este sentido, Oaxaca fue la entidad federativa con el mayor monto por 45.8 mdp.
En relación con los pagos efectuados a trabajadores comisionados al SNTE, se encontró una disminución respecto a 2016, la cual señaló a 130 trabajadores con pagos por 2.0 mdp, en tanto que en 2017 únicamente se hallaron 39 trabajadores por un monto de 0.8 mdp. Para esta observación se tiene a Nayarit como la entidad federativa con más trabajadores y montos observados (27 trabajadores y 0.6 mdp).
Para el caso de pagos realizados a mandos medios y superiores se observó un monto de 743.9 mdp, siendo Coahuila la entidad federativa con el mayor monto con 108.2 mdp. A nivel nacional y respecto a 2016, se tiene una disminución para este tipo de pagos de 39.4% al pasar de 1,277.7 mdp en 2016 a 743.9 mdp.
Respecto a las visitas físicas se contempló llevarlas a cabo en 7,989 Centros de Trabajo con 121,354 trabajadores, sin embargo, las visitas se llevaron a cabo en 6,026 Centros de Trabajo en donde se localizaron a 112,558, esto es el 92.8% del personal considerado inicialmente. Respecto a 2016, se logró cubrir más personal ya que en ese año se llegó a 89.7%. Por entidad federativa y durante 2017, el personal que se localizó al 100%, se encontró en Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Guanajuato, Hidalgo, y Veracruz; en tanto que Sinaloa (41.0%) y Oaxaca (0.0%) fueron las entidades federativas donde menos personal localizado hubo.
De las visitas físicas, se tiene un total de montos observados de 1,398.6 mdp, esto es un ascenso importante respecto a lo detectado en 2016, el cual marcó 815.1 mdp.
Recomendaciones
Si bien la tendencia de los montos y el personal observados va en declive respecto a lo detectado en años anteriores, es conveniente, para la ejecución del recurso vinculado al FONE que la ASF, como ente fiscalizador, aporte una serie de recomendaciones que mejoren y afinen la entrega y uso de los recursos destinados a pagar la nómina del sistema educativo federal.
En primera instancia y con la finalidad de
evitar pagos indebidos a personal no vinculado al FONE, se sugiere a la SEP y a las entidades federativas, coordinarse a fin de concretar e impulsar mecanismos que actualicen las bases de datos del personal de cada Centro de Trabajo con el objetivo de que la información utilizada sea la más cercana a la realidad.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
65
Al respecto, se recomienda que tanto la SEP como las entidades federativas, mantengan el seguimiento del personal no identificado con la finalidad de disminuir aún más los casos que involucran pagos a trabajadores no asociados con el FONE.
De acuerdo con lo observado respecto a la constitución de los CEPS, la proporción debe ser lo más cercana posible a la totalidad de Centros de Trabajo de tipo básico, por lo que se recomienda a la SEP y a las entidades federativas sumar esfuerzos para impulsar la participación ciudadana en la verificación del personal de los Centros de Trabajo educativos por medio del “Pase de Lista FONE”.
En el caso específico de Chiapas, Oaxaca y Michoacán, se recomienda a la SEP generar las condiciones necesarias para que estas entidades federativas tengan una mayor transparencia y un mejor uso de los recursos del FONE, a efecto de que la ASF pueda construir un panorama completo y más certero sobre la distribución de montos y personal en estas entidades federativas.
Se sugiere a la SEP y a las entidades federativas poner especial atención a los pagos a personal con incompatibilidad geográfica y al personal dado de baja, ya que durante la auditoría se detectó un aumento en los montos observados respecto con lo visto en 2016.
En torno a los Centros de Trabajo no financiables, si bien se observa una disminución en los montos de 2016 a 2017, es preciso mantener las dinámicas actuales de verificación por parte de la SEP y las entidades federativas, por lo que se recomienda a ambas partes, seguir con las acciones que han permitido la reducción de montos observados para este rubro.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
66
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
67
5 INFOGRÁFICOS Y ANEXOS
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
68
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
69
Es importante mencionar que los montos y personal comisionado fueron identificados al momento de la presentación del Informe de
Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas 2010-2017. En tal sentido, debe subrayarse que una parte de los
impactos económicos señalados se aclararon, una vez promovidas las acciones respectivas por la ASF, de acuerdo con la presentación
de la documentación justificativa correspondiente por las entidades fiscalizadas; en este tenor, es necesario que la lectura del informe
especial se realice con la consideración de este señalamiento.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
70
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
71
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
72
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
73
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
74
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
75
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
76
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
77
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
78
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
79
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
80
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
81
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
82
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
83
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
84
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
85
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
86
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
87
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
88
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
89
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
90
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
91
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
92
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
93
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
94
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
95
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
96
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
97
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
98
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
99
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
100
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
101
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
102
ANEXO 1. Distribución y comparativa de Centros de Trabajo ligados a la plataforma informática FONE (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Entidad Federativa 2016 2017
Veracruz de Ignacio de la Llave 12,678 12,652
Oaxaca 11,856 11,803
Chiapas 9,364 9,340
Guerrero 8,708 8,723
Michoacán de Ocampo 7,478 7,633
Jalisco 7,461 7,449
Puebla 7,243 7,223
Estado de México 6,964 6,965
Hidalgo 5,963 5,983
Guanajuato 5,853 5,860
Ciudad de México 5,788 5,832
San Luis Potosí 5,215 5,465
Tamaulipas 4,320 4,348
Chihuahua 4,156 4,154
Sinaloa 3,600 4,044
Nuevo León 3,739 3,754
Tabasco 3,313 3,429
Durango 3,297 3,331
Coahuila de Zaragoza 3,300 3,315
Sonora 2,847 2,864
Zacatecas 2,669 2,746
Querétaro 2,423 2,491
Yucatán 2,142 2,189
Morelos 2,113 2,113
Baja California 2,005 2,032
Nayarit 2,037 1,951
Quintana Roo 2,042 1,902
Campeche 1,675 1,688
Tlaxcala 1,628 1,638
Aguascalientes 1,512 1,526
Baja California Sur 1,035 1,039
Colima 891 894
Total 145,315 146,376
Nota: La disposición de la información de las gráficas prioriza los datos a partir de las cifras
más elevadas.
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
103
ANEXO 2. Distribución a nivel nacional de Centros de Trabajo por tipo educativo (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE
Entidad Federativa Básica Administrativo Especial SuperiorCap. para
el Trabajo
Media
SuperiorCT 2017
Veracruz de Ignacio de la Llave 11,151 1,296 197 8 12,652
Oaxaca 10,041 1,573 149 16 24 11,803
Chiapas 8,164 1,071 99 6 9,340
Guerrero 7,605 881 224 13 8,723
Jalisco 6,380 858 202 9 7,449
Michoacán de Ocampo 6,329 1,139 142 12 11 - 7,633
Puebla 6,173 904 138 8 7,223
Estado de México 5,566 1,180 212 7 6,965
Guanajuato 5,070 638 149 3 5,860
Hidalgo 4,911 983 81 8 5,983
San Luis Potosí 4,478 879 101 7 5,465
Ciudad de México 3,888 1,341 596 7 5,832
Tamaulipas 3,237 901 196 11 3 4,348
Chihuahua 3,173 802 164 15 4,154
Nuevo León 2,930 607 212 5 3,754
Sinaloa 2,862 931 249 2 4,044
Tabasco 2,678 579 170 2 3,429
Coahuila de Zaragoza 2,441 652 217 5 3,315
Zacatecas 2,179 409 151 7 2,746
Sonora 2,151 495 212 6 2,864
Durango 2,085 1,232 14 3,331
Querétaro 1,998 425 66 2 2,491
Yucatán 1,641 448 96 4 2,189
Morelos 1,624 390 94 5 2,113
Baja California 1,599 289 134 10 2,032
Nayarit 1,571 278 99 2 1 1,951
Quintana Roo 1,416 413 66 7 1,902
Campeche 1,288 328 68 4 1,688
Tlaxcala 1,233 290 109 6 1,638
Aguascalientes 1,183 262 72 7 2 1,526
Baja California Sur 667 272 97 3 1,039
Colima 666 143 84 1 894
Total 118,378 22,889 4,860 208 39 2 146,376
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
104
ANEXO 3. Validación de Centros de Trabajo durante 2017 por
entidad federativa (Porcentaje y número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
ANEXO 4. Distribución de Centros de Trabajo durante 2017
por entidad federativa en torno al ámbito social (Porcentaje)
FUENTE: Datos del SNIE y Plataforma informática Pase de
Lista FONE.
Entidad Federativa
Urbano Rural
Ciudad de México 100.0% 0.0%
Baja California 77.9% 22.1%
Colima 73.8% 26.2%
Nuevo León 72.7% 27.3%
Morelos 70.3% 29.7%
Coahuila de Zaragoza 69.8% 30.2%
Tlaxcala 69.3% 30.7%
Baja California Sur 66.6% 33.4%
Yucatán 63.8% 36.2%
Tamaulipas 62.4% 37.6%
Estado de México 62.4% 37.6%
Sonora 61.8% 38.2%
Quintana Roo 58.2% 41.8%
Chihuahua 56.2% 43.8%
Aguascalientes 54.7% 45.3%
Jalisco 48.5% 51.5%
Michoacán de Ocampo 43.9% 56.1%
Nayarit 43.5% 56.5%
Campeche 41.4% 58.6%
Sinaloa 40.3% 59.7%
Querétaro 40.3% 59.7%
Puebla 40.1% 59.9%
Guanajuato 37.6% 62.4%
Oaxaca 35.5% 64.5%
Zacatecas 34.4% 65.6%
Tabasco 32.7% 67.3%
Guerrero 32.2% 67.8%
Veracruz de Ignacio de la Llave 32.1% 67.9%
Durango 31.8% 68.2%
San Luis Potosí 28.1% 71.9%
Hidalgo 27.1% 72.9%
Chiapas 22.0% 78.0%
PROMEDIO 51.0% 49.0%
ÁmbitoEntidad Federativa %Validación
Centros de
Trabajo
que si
validaron
Centros de
Trabajo que
no
validaron
Puebla 100.0% 7,223 -
Estado de México 100.0% 6,965 -
Ciudad de México 100.0% 5,832 -
Tabasco 100.0% 3,429 -
Sonora 100.0% 2,864 -
Querétaro 100.0% 2,491 -
Morelos 100.0% 2,113 -
Baja California 100.0% 2,032 -
Campeche 100.0% 1,688 -
Tlaxcala 100.0% 1,638 -
Aguascalientes 100.0% 1,526 -
Colima 100.0% 894 -
Hidalgo 100.0% 5,983 -
Guanajuato 100.0% 5,860 -
Veracruz de Ignacio de la Llave 100.0% 12,649 3
Durango 100.0% 3,330 1
Chihuahua 100.0% 4,152 2
San Luis Potosí 99.9% 5,462 3
Zacatecas 99.9% 2,744 2
Jalisco 99.5% 7,414 35
Coahuila de Zaragoza 99.2% 3,287 28
Quintana Roo 99.1% 1,885 17
Nayarit 98.9% 1,929 22
Nuevo León 98.7% 3,705 49
Baja California Sur 96.7% 1,005 34
Guerrero 96.7% 8,433 290
Tamaulipas 96.6% 4,201 147
Yucatán 94.7% 2,074 115
Sinaloa 89.9% 3,636 408
Michoacán de Ocampo 39.7% 3,032 4,601
Chiapas 25.0% 2,333 7,007
Oaxaca 11.1% 1,306 10,497
Total 123,115 23,261
Promedio 92.0%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
105
ANEXO 5. Matrícula por entidad federativa en los Centros de
Trabajo incluidos en la plataforma informática (Número)
FUENTE: Datos del SNIE y Plataforma informática Pase de
Lista FONE.
ANEXO 6. CEPS constituidos y en operación por entidad
federativa (Número y porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad Federativa Matrícula
Ciudad de México 1,295,594
Estado de México 1,163,083
Veracruz de Ignacio de la Llave 995,879
Oaxaca 900,127
Puebla 880,281
Chiapas 871,572
Jalisco 859,168
Guerrero 806,168
Michoacán de Ocampo 796,686
Guanajuato 755,630
Tamaulipas 568,167
Nuevo León 551,842
Hidalgo 550,279
Chihuahua 474,853
San Luis Potosí 438,819
Coahuila de Zaragoza 411,124
Tabasco 403,528
Sinaloa 361,480
Querétaro 353,888
Baja California 351,324
Sonora 332,881
Morelos 310,488
Yucatán 281,549
Zacatecas 253,051
Quintana Roo 245,201
Tlaxcala 241,609
Aguascalientes 238,561
Nayarit 190,907
Durango 171,701
Campeche 165,325
Baja California Sur 124,363
Colima 116,146
Total 16,461,274
Entidad Federativa CT tipo básicoCEPS
constituidos
CEPS
operando
% CEPS
operando
Puebla 6,173 6,230 6,220 99.8%
Estado De México 5,566 5,694 5,684 99.8%
Veracruz de
Ignacio de la Llave 11,151
11,168 11,133 99.7%
Tlaxcala 1,233 1,268 1,263 99.6%
Tabasco 2,678 2,796 2,784 99.6%
Durango 2,085 2,660 2,646 99.5%
Coahuila 2,441 2,465 2,452 99.5%
Zacatecas 2,179 2,180 2,168 99.4%
Campeche 1,288 1,418 1,409 99.4%
Chihuahua 3,173 3,209 3,188 99.3%
San Luis Potosí 4,478 4,737 4,700 99.2%
Guanajuato 5,070 5,068 5,026 99.2%
Ciudad De México 3,888 3,931 3,898 99.2%
Guerrero 7,605 7,202 7,123 98.9%
Quintana Roo 1,416 1,477 1,459 98.8%
Aguascalientes 1,182 1,181 1,166 98.7%
Hidalgo 4,911 4,895 4,824 98.5%
Morelos 1,624 1,646 1,621 98.5%
Nayarit 1,571 1,546 1,521 98.4%
Tamaulipas 3,237 3,175 3,123 98.4%
Sinaloa 2,862 2,864 2,815 98.3%
Yucatán 1,641 1,727 1,697 98.3%
Sonora 2,151 2,225 2,182 98.1%
Colima 666 666 652 97.9%
Baja California 1,599 1,598 1,563 97.8%
Jalisco 6,380 6,159 6,013 97.6%
Nuevo León 2,930 2,951 2,881 97.6%
Querétaro 1,998 2,017 1,968 97.6%
Oaxaca 10,041 943 899 95.3%
Baja California
Sur 667
644 613 95.2%
Michoacán 6,329 1,334 1,240 93.0%
Chiapas 8,164 1,089 968 88.9%
Total 118,377 98,163 96,899
Representativad 100.0% 82.9% 81.9%
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
106
ANEXO 7. Centros de Trabajo considerados en el Pase de Lista
FONE 2017 y que recibieron beneficios del PETC (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
ANEXO 8. Comparativa del personal validado por entidad
federativa para 2016 y 2017 (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad FederativaCT con
PETC
CT
validados
Totalidad de CT
en plataforma
informática
Ciudad de México 1,600 5,832 5,832
Guerrero 1,039 8,433 8,723
Chiapas 912 2,333 9,340
Sinaloa 836 3,636 4,044
Durango 790 3,330 3,331
Oaxaca 778 1,306 11,803
Hidalgo 664 5,983 5,983
Veracruz de
Ignacio de la Llave 661 12,649 12,652
Jalisco 656 7,414 7,449
Tamaulipas 608 4,201 4,348
Estado de México 598 6,965 6,965
Morelos 585 2,113 2,113
Zacatecas 579 2,744 2,746
Aguascalientes 566 1,526 1,526
San Luis Potosí 559 5,462 5,465
Puebla 535 7,223 7,223
Guanajuato 501 5,860 5,860
Tabasco 482 3,429 3,429
Sonora 479 2,864 2,864
Quintana Roo 466 1,885 1,902
Chihuahua 449 4,152 4,154
Campeche 437 1,688 1,688
Yucatán 425 2,074 2,189
Nuevo León 408 3,705 3,754
Michoacán de
Ocampo 394 3,032 7,633
Coahuila de
Zaragoza 378 3,287 3,315
Querétaro 363 2,491 2,491
Nayarit 346 1,929 1,951
Tlaxcala 310 1,638 1,638
Baja California 289 2,032 2,032
Baja California
Sur 248 1,005 1,039
Colima 230 894 894
Total 18,171 123,115 146,376
Entidad FederativaConsiderados
2016
Validados
2016
Considerados
2017
Validados
2017
Ciudad de México 158,176 158,176 119,653 119,653
Veracruz de Ignacio de la Llave 99,455 99,455 77,162 77,146
Estado de México 93,074 93,074 73,220 73,220
Guerrero 67,042 67,042 61,540 59,248
Puebla 67,860 67,860 56,326 56,326
Jalisco 79,744 79,744 55,279 55,198
Hidalgo 61,899 61,899 44,931 44,928
Nuevo León 50,517 50,517 43,956 43,717
Guanajuato 61,875 61,875 43,370 43,370
Tamaulipas 47,799 47,799 40,307 39,732
Chihuahua 44,228 44,228 34,955 34,937
San Luis Potosí 44,827 44,827 36,640 34,634
Coahuila 44,537 44,537 31,983 31,960
Sinaloa 38,609 38,609 31,100 30,099
Michoacán de Ocampo 57,837 57,837 51,873 28,867
Baja California 36,598 36,598 25,196 25,196
Durango 30,437 30,437 24,654 24,653
Sonora 34,618 34,618 24,434 24,433
Morelos 30,790 30,790 22,638 22,637
Tabasco 29,054 29,054 22,037 22,036
Zacatecas 26,962 26,962 21,529 21,515
Yucatán 26,459 26,459 21,161 20,135
Querétaro 28,022 28,022 19,782 19,782
Tlaxcala 24,049 24,049 18,743 18,741
Quintana Roo 23,912 23,912 17,294 17,225
Nayarit 29,188 29,188 17,122 17,081
Aguascalientes 23,031 23,031 16,783 16,782
Chiapas 65,231 65,231 54,230 15,948
Oaxaca 94,035 - 86,428 14,307
Campeche 16,352 16,352 12,959 12,959
Colima 14,602 14,602 10,366 10,366
Baja California Sur 14,432 14,432 10,751 10,306
Total 1,565,251 1,228,402
Validado 100% 1,471,216 100% 1,087,137
Valor % 94.0% 88.5%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
107
ANEXO 9. Validación de plazas para el Pase de Lista 2017, nivel
estatal (Número y porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
ANEXO 10. Distribución de puestos validados por entidad
federativa de acuerdo con el Pase de Lista 2017 (Número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad federativa Total
registros
Registros
validados Validación
Aguascalientes 17,574 17,574 100.000%
Baja California 27,809 27,809 100.000%
Campeche 13,348 13,348 100.000%
Colima 10,113 10,113 100.000%
Guanajuato 47,051 47,051 100.000%
Puebla 52,102 52,102 100.000%
Querétaro 20,271 20,271 100.000%
Ciudad de México 135,045 135,044 99.999%
Estado de México 77,042 77,041 99.999%
Zacatecas 22,052 22,051 99.995%
Tabasco 21,430 21,429 99.995%
San Luis Potosí 34,264 34,262 99.994%
Sonora 24,727 24,725 99.992%
Hidalgo 43,410 43,405 99.988%
Morelos 22,884 22,881 99.987%
Tlaxcala 18,776 18,773 99.984%
Durango 24,488 24,483 99.980%
Chihuahua 34,793 34,773 99.943%
Coahuila 32,237 32,203 99.895%
Jalisco 63,404 63,267 99.784%
Nayarit 19,690 19,643 99.761%
Quintana Roo 18,214 18,144 99.616%
Nuevo León 40,779 40,548 99.434%
Tamaulipas 45,088 44,417 98.512%
Sinaloa 34,139 32,933 96.467%
Baja California
Sur 11,016 10,579 96.033%
Guerrero 60,780 58,224 95.795%
Veracruz de
Ignacio de la Llave 80,860 77,150 95.412%
Yucatán 22,169 20,140 90.848%
Michoacán de
Ocampo 54,774
29,744 54.303%
Chiapas 50,514 15,126 29.944%
Oaxaca 86,074 13,936 16.191%
Total y promedio 1,266,917 1,123,189 92.9%
Entidad
federativa Docente Administrativo Directivo Supervisión
Total
estatal
Ciudad de
México 95,863
32,190 6,177 814
135,044
Estado de
México 56,280
13,549 6,083 1,129
77,041
Veracruz de
Ignacio de la 56,134
14,085 5,903 1,028
77,150
Jalisco 48,265 10,558 3,688 756 63,267
Guerrero 45,018 8,132 4,131 943 58,224
Puebla 39,147 8,085 3,955 915 52,102
Guanajuato 36,736 6,862 2,998 455 47,051
Tamaulipas 30,923 10,132 2,500 862 44,417
Hidalgo 29,398 9,896 3,372 739 43,405
Nuevo León 27,383 9,894 2,741 530 40,548
San Luis Potosí 25,546 6,085 2,079 552 34,262
Chihuahua 24,019 7,236 2,936 582 34,773
Sinaloa 23,290 7,171 2,072 400 32,933
Coahuila 23,081 6,211 2,516 395 32,203
Baja California 20,472 5,451 1,615 271 27,809
Michoacán de
Ocampo 18,889
8,292 1,955 608
29,744
Durango 17,422 5,017 1,665 379 24,483
Sonora 17,051 5,632 1,715 327 24,725
Tabasco 16,358 3,729 1,069 273 21,429
Morelos 16,326 4,522 1,686 347 22,881
Zacatecas 15,918 4,671 1,189 273 22,051
Querétaro 15,320 3,414 1,284 253 20,271
Nayarit 14,734 3,516 1,114 279 19,643
Yucatán 14,167 4,362 1,423 188 20,140
Tlaxcala 13,581 3,889 1,126 177 18,773
Quintana Roo 13,081 3,731 1,148 184 18,144
Aguascalientes 11,608 4,619 1,214 133 17,574
Chiapas 10,245 3,482 1,028 371 15,126
Campeche 9,720 2,595 903 130 13,348
Oaxaca 8,015 4,889 983 49 13,936
Colima 7,328 2,001 628 156 10,113
Baja California
Sur 7,165 2,530 732 152 10,579
Total 808,483 226,428 73,628 14,650 1,123,189
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
108
ANEXO 11. Distribución por entidad federativa del personal validado en el Pase de Lista 2017 de acuerdo con carrera magisterial
(Número y porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad federativa SI SI % NO NO % TOTAL
Aguascalientes 4,908 29.2% 11,874 70.8% 16,782
Chihuahua 10,143 29.0% 24,794 71.0% 34,937
Colima 3,009 29.0% 7,357 71.0% 10,366
Campeche 3,710 28.6% 9,249 71.4% 12,959
Hidalgo 12,638 28.1% 32,290 71.9% 44,928
Tabasco 6,155 27.9% 15,881 72.1% 22,036
Baja California Sur 2,857 27.7% 7,449 72.3% 10,306
Jalisco 14,676 26.6% 40,522 73.4% 55,198
Estado de México 19,431 26.5% 53,789 73.5% 73,220
Veracruz de Ignacio de la Llave 20,188 26.2% 56,958 73.8% 77,146
Zacatecas 5,593 26.0% 15,922 74.0% 21,515
Morelos 5,807 25.7% 16,830 74.3% 22,637
Quintana Roo 4,297 24.9% 12,928 75.1% 17,225
Sonora 6,091 24.9% 18,342 75.1% 24,433
Durango 6,066 24.6% 18,587 75.4% 24,653
San Luis Potosí 8,437 24.4% 26,197 75.6% 34,634
Puebla 13,605 24.2% 42,721 75.8% 56,326
Guanajuato 10,094 23.3% 33,276 76.7% 43,370
Querétaro 4,267 21.6% 15,515 78.4% 19,782
Coahuila 6,728 21.1% 25,232 78.9% 31,960
Nuevo León 8,641 19.8% 35,076 80.2% 43,717
Yucatán 3,845 19.1% 16,290 80.9% 20,135
Tamaulipas 7,331 18.5% 32,401 81.5% 39,732
Chiapas 2,846 17.8% 13,102 82.2% 15,948
Baja California 4,379 17.4% 20,817 82.6% 25,196
Guerrero 9,787 16.5% 49,461 83.5% 59,248
Sinaloa 4,664 15.5% 25,435 84.5% 30,099
Michoacán de Ocampo 4,376 15.2% 24,491 84.8% 28,867
Tlaxcala 2,828 15.1% 15,913 84.9% 18,741
Ciudad de México 17,735 14.8% 101,918 85.2% 119,653
Nayarit 2,481 14.5% 14,600 85.5% 17,081
Oaxaca 567 4.0% 13,740 96.0% 14,307
Total 238,180 848,957 1,087,137
Promedio 22.1% 77.9% 100.0%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
109
ANEXO 12. Distribución por entidad federativa de los niveles incluidos en la carrera magisterial, Pase de Lista 2017 (Número y porcentaje)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad Federativa NIVEL A NIVEL B NIVEL C NIVEL D NIVEL E 1 2 NIVEL BC 3 4 7 5 6 Total
Estado de México 11,346 4,277 2,072 893 477 216 60 9 14 11 53 2 1 19,431
Veracruz de Ignacio de la Llave 10,540 4,477 2,604 1,362 953 219 3 21 1 - 6 1 1 20,188
Ciudad de México 9,235 3,511 1,846 1,015 532 776 519 15 272 5 8 0 1 17,735
Jalisco 8,443 2,882 1,568 859 754 122 1 45 1 - 1 0 - 14,676
Puebla 7,882 2,892 1,368 671 580 196 1 10 - 3 2 13,605
Hidalgo 6,520 2,567 1,561 760 512 405 231 13 48 - 20 0 1 12,638
Guanajuato 5,933 1,921 1,107 590 419 101 3 13 1 3 2 0 1 10,094
Guerrero 5,764 1,884 1,149 476 349 117 9 27 2 1 7 1 1 9,787
Chihuahua 5,133 1,797 1,013 591 485 537 273 33 173 78 3 19 8 10,143
Nuevo León 4,854 1,354 891 533 630 95 3 273 1 1 1 1 4 8,641
San Luis Potosí 4,343 1,704 1,007 538 544 141 37 53 34 10 13 7 6 8,437
Coahuila 3,891 1,015 678 378 368 122 - 263 - 7 4 1 1 6,728
Tamaulipas 3,792 1,291 923 525 589 88 16 55 18 14 5 7 8 7,331
Sonora 3,224 1,324 747 375 306 55 1 58 1 - - 6,091
Morelos 3,153 1,129 685 382 244 168 34 3 2 - 7 5,807
Tabasco 3,056 1,392 848 418 357 39 3 37 - - 5 6,155
Zacatecas 2,992 1,262 655 283 302 45 - 53 - - 1 5,593
Durango 2,817 1,133 853 453 376 318 39 63 9 3 - 1 1 6,066
Quintana Roo 2,707 801 384 184 146 67 - 3 1 - 3 1 4,297
Aguascalientes 2,627 964 657 333 306 2 - 19 - - - 0 - 4,908
Baja California 2,450 822 467 293 254 55 1 35 - - 2 0 - 4,379
Sinaloa 2,433 940 533 347 335 25 1 38 - - 12 4,664
Michoacán de Ocampo 2,289 976 524 281 252 13 5 21 - - 13 2 - 4,376
Campeche 2,179 671 376 167 151 71 43 48 - 1 2 1 - 3,710
Querétaro 2,118 987 575 297 239 31 - 13 1 4 - 2 4,267
Yucatán 1,803 770 515 302 317 107 - 26 - - 5 0 - 3,845
Tlaxcala 1,693 527 273 136 145 30 2 15 - 3 2 1 1 2,828
Colima 1,627 564 386 186 182 59 1 4 - - - 0 - 3,009
Chiapas 1,530 687 348 164 113 2 1 1 - - - 0 - 2,846
Baja California Sur 1,419 597 411 211 173 41 - 3 - 1 - 0 1 2,857
Nayarit 1,271 490 289 139 212 58 1 14 - 1 5 1 2,481 Oaxaca 404 97 27 14 8 12 - 2 2 - 1 567
Total 129,468 47,705 27,340 14,156 11,610 4,333 1,288 1,286 581 146 183 47 37 238,180
% 54.4% 20.0% 11.5% 5.9% 4.9% 1.8% 0.5% 0.5% 0.2% 0.1% 0.1% 0.0% 0.0% 100.0%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
110
ANEXO 13. Distribución por entidad federativa del personal docente que desempeñó actividades frente a grupo (Porcentaje y
número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad federativa Si % Si No Total
Guanajuato 76.6% 35,922 10,983 46,905
Puebla 76.5% 39,727 12,228 51,955
Campeche 72.2% 9,532 3,670 13,202
San Luis Potosí 71.2% 24,286 9,830 34,116
Querétaro 70.9% 14,272 5,853 20,125
Veracruz de
Ignacio de la Llave 68.9% 55,644 25,059 80,703
Coahuila 68.5% 21,944 10,114 32,058
Zacatecas 67.8% 14,843 7,062 21,905
Estado de México 67.3% 51,742 25,154 76,896
Sonora 67.2% 16,506 8,072 24,578
Aguascalientes 66.8% 11,635 5,793 17,428
Chihuahua 66.3% 22,963 11,670 34,633
Jalisco 65.1% 41,090 22,065 63,155
Quintana Roo 65.1% 11,711 6,287 17,998
Tabasco 64.8% 13,788 7,495 21,283
Baja California 64.7% 17,896 9,767 27,663
Morelos 64.5% 14,655 8,081 22,736
Tlaxcala 63.8% 11,885 6,743 18,628
Yucatán 66.5% 13,739 6,906 20,645
Hidalgo 61.2% 26,479 16,782 43,261
Nuevo León 61.3% 24,782 15,625 40,407
Colima 61.1% 6,087 3,880 9,967
Durango 60.5% 14,731 9,610 24,341
Baja California Sur 62.3% 6,500 3,931 10,431
Guerrero 60.8% 35,337 22,750 58,087
Ciudad de México 58.1% 78,329 56,570 134,899
Tamaulipas 58.0% 25,711 18,581 44,292
Nayarit 54.5% 10,630 8,873 19,503
Sinaloa 54.1% 17,758 15,049 32,807
Michoacán de
Ocampo 51.6% 15,294 14,360 29,654
Chiapas 56.8% 8,597 6,534 15,131
Oaxaca 40.5% 5,594 8,203 13,797
Promedio Nal. 63.6%
Total 719,609 403,580 1,123,189
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
111
ANEXO 14. Distribución por entidad federativa del estatus del personal que laboró en los Centros de Trabajo durante 2017
(Porcentaje y número)
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad federativa Si % No % Si No Total
Puebla 99.4% 0.6% 51,630 311 51,941
Guanajuato 96.7% 3.3% 45,350 1,545 46,895
Campeche 94.3% 5.7% 12,444 748 13,192
Estado de México 93.2% 6.8% 71,687 5,199 76,886
Chihuahua 92.9% 7.1% 32,160 2,457 34,617
Coahuila 92.8% 7.2% 29,737 2,312 32,049
Sonora 92.4% 7.6% 22,705 1,865 24,570
Nuevo León 90.8% 9.2% 36,687 3,720 40,407
San Luis Potosí 90.3% 9.7% 30,787 3,320 34,107
Aguascalientes 89.9% 10.1% 15,662 1,756 17,418
Morelos 89.9% 10.1% 20,422 2,305 22,727
Hidalgo 89.4% 10.6% 38,651 4,603 43,254
Tlaxcala 89.2% 10.8% 16,607 2,012 18,619
Colima 88.0% 12.0% 8,756 1,199 9,955
Quintana Roo 87.4% 12.6% 15,721 2,263 17,984
Ciudad de México 86.9% 13.1% 117,212 17,677 134,889
Baja California 86.6% 13.4% 23,940 3,713 27,653
Yucatán 86.3% 13.7% 17,792 2,825 20,617
Baja California Sur 85.5% 14.5% 8,917 1,511 10,428
Veracruz de Ignacio de la
Llave 84.2% 15.8% 67,923 12,776 80,699
Tamaulipas 83.2% 16.8% 36,845 7,452 44,297
Jalisco 83.2% 16.8% 52,527 10,632 63,159
Durango 82.8% 17.2% 20,138 4,193 24,331
Zacatecas 77.7% 22.3% 17,004 4,891 21,895
Michoacán de Ocampo 75.2% 24.8% 22,329 7,352 29,681
Tabasco 73.8% 26.2% 15,695 5,577 21,272
Chiapas 71.3% 28.7% 10,911 4,397 15,308
Guerrero 68.2% 31.8% 39,633 18,464 58,097
Querétaro 64.0% 36.0% 12,878 7,237 20,115
Nayarit 59.6% 40.4% 11,622 7,874 19,496
Sinaloa 56.9% 43.1% 18,689 14,130 32,819
Oaxaca 46.0% 54.0% 6,352 7,460 13,812
Total 949,413 173,776 1,123,189
Promedio 82.7% 17.3% 100.0%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
112
ANEXO 15. Distribución por entidad federativa de acuerdo con las causas de ausencia reportadas en el Pase de Lista 2017 (Porcentaje y número).
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad federativa Total Cambio de
adscripción
No identificado
por el
responsable del
centro de trabajo
Por
jubilación
Por término de
nombramiento Interinato
Por
renuncia
Por pasar a
otro empleo
Por asuntos
particulares
Por comisión
sindical
Por
defunción
Por abandono
de empleo
Por beca para
cursar estudios
en instituciones
nacionales o en
el extranjero
Por incapacidad
médica con goce
de sueldo
Prepensionaria
(jubilación,
pensión, retiro
por edad
avanzada,
cesantía)
Por
incapacidad
médica
Médica Por
gravidez
Por elección
popular
Guerrero 18,462 11,563 3,652 2,174 160 53 108 60 131 39 195 245 4 26 8 20 15 4 5
Ciudad de México 17,675 7,753 4,799 3,016 519 121 442 182 172 225 108 81 31 45 108 62 4 7 -
Sinaloa 14,128 9,391 3,294 695 188 165 39 46 97 15 64 49 12 19 30 10 9 3 2
Veracruz de Ignacio de
la Llave 12,774 7,981 1,238 1,738 771 294 101 125 62 26 113 69 23 85 51 44 35 14 4
Jalisco 10,632 1,191 6,456 1,176 717 352 86 166 92 179 46 29 6 30 50 26 17 12 1
Nayarit 7,874 4,106 3,166 336 60 75 6 25 41 12 12 5 2 4 15 7 1 - 1
Oaxaca 7,465 3,691 3,314 58 75 15 134 3 25 6 12 127 1 - 3 1 - - -
Tamaulipas 7,452 3,825 2,232 624 182 66 72 65 55 15 63 106 22 43 35 17 9 15 6
Michoacán de Ocampo 7,352 4,052 1,239 1,437 124 12 44 30 51 105 134 79 22 - 9 5 3 - 6
Querétaro 7,237 2,057 4,579 97 73 319 8 36 6 32 7 2 1 9 4 2 5 - -
Tabasco 5,578 2,227 2,653 327 136 32 18 19 20 14 23 19 - 45 20 10 9 6 -
Estado de México 5,199 3,557 - 26 961 233 152 77 54 25 30 47 17 17 11 14 18 6 6 -
Zacatecas 4,891 3,096 537 332 528 193 46 53 40 8 18 14 3 1 6 3 - 1 12
Hidalgo 4,603 2,862 438 347 222 195 43 29 84 14 71 36 167 47 7 22 - 10 9
Chiapas 4,397 2,037 1,520 201 36 230 26 17 131 31 42 97 10 2 8 4 4 - 1
Durango 4,193 2,630 487 349 143 178 17 83 35 113 33 11 64 13 12 16 8 1 -
Nuevo León 3,720 1,807 357 517 319 93 172 45 49 56 60 76 50 30 21 28 31 8 1
Baja California 3,713 1,036 684 299 312 801 47 134 225 26 25 21 6 29 8 31 24 3 2
San Luis Potosí 3,320 1,151 830 562 342 104 31 56 54 22 28 35 31 16 24 15 11 7 1
Yucatán 2,825 1,188 640 292 264 50 38 127 36 69 17 10 2 26 25 15 16 8 2
Chihuahua 2,457 737 155 469 383 350 128 54 27 2 33 20 7 23 24 18 10 15 2
Coahuila 2,312 740 520 244 129 195 46 131 48 3 17 21 110 42 31 28 4 3 -
Morelos 2,305 883 537 348 204 135 20 29 26 40 24 11 1 15 20 6 2 4 -
Quintana Roo 2,263 1,040 536 191 236 41 29 15 87 3 23 23 1 2 11 9 3 9 4
Tlaxcala 2,012 1,061 523 120 108 101 19 12 23 4 12 7 2 1 2 6 3 2 6
Sonora 1,865 315 77 374 440 184 37 117 84 79 16 37 23 29 32 19 - 1 1
Aguascalientes 1,756 1,525 - 24 84 31 63 15 16 17 - 11 3 3 3 3 4 1 1 -
Guanajuato 1,545 434 40 338 245 56 48 141 39 68 16 4 59 30 10 13 1 3 -
Baja California Sur 1,511 820 455 68 59 9 5 22 10 21 5 8 15 - 2 6 6 - -
Colima 1,199 455 497 51 66 19 4 8 27 47 6 6 1 - 7 3 - - 2
Campeche 748 415 87 93 65 20 14 10 6 6 9 10 - 6 2 2 1 2 -
Puebla 313 156 36 53 21 19 4 3 2 5 4 2 1 2 2 2 1 - -
Total 173,776 85,782 45,528 17,971 7,391 4,692 1,924 1,913 1,827 1,315 1,294 1,280 697 634 604 472 239 145 68
Total % 100.0% 49.1% 26.3% 10.7% 4.2% 2.7% 1.1% 1.1% 1.0% 0.7% 0.7% 0.7% 0.4% 0.4% 0.3% 0.3% 0.1% 0.1% 0.0%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
113
ANEXO 16. Movimiento regularizado por entidad federativa de acuerdo con el Pase de Lista 2017. (Porcentaje y número).
FUENTE: Plataforma informática Pase de Lista FONE.
Entidad federativa Si % No % Total % Si No Total
Guanajuato 99.5% 0.5% 100.0% 46,783 231 47,014
Estado de México 99.4% 0.6% 100.0% 76,530 475 77,005
Aguascalientes 99.2% 0.8% 100.0% 17,403 134 17,537
Sonora 96.3% 3.7% 100.0% 23,784 906 24,690
Coahuila 96.0% 4.0% 100.0% 30,882 1,285 32,167
Ciudad de México 95.3% 4.7% 100.0% 128,632 6,375 135,007
Baja California 95.1% 4.9% 100.0% 26,402 1,369 27,771
Querétaro 94.0% 6.0% 100.0% 19,014 1,219 20,233
Puebla 98.7% 1.3% 100.0% 48,654 628 49,282
Zacatecas 92.3% 7.7% 100.0% 20,321 1,690 22,011
Campeche 91.5% 8.5% 100.0% 12,185 1,125 13,310
Quintana Roo 91.6% 8.4% 100.0% 16,587 1,513 18,100
Veracruz de Ignacio de la Llave 91.0% 9.0% 100.0% 73,551 7,262 80,813
Durango 90.3% 9.7% 100.0% 22,068 2,379 24,447
Hidalgo 89.3% 10.7% 100.0% 38,729 4,638 43,367
Chihuahua 89.2% 10.8% 100.0% 30,982 3,753 34,735
Morelos 88.7% 11.3% 100.0% 20,260 2,583 22,843
Baja California Sur 91.8% 8.2% 100.0% 9,668 867 10,535
Colima 88.0% 12.0% 100.0% 8,869 1,206 10,075
Tlaxcala 87.3% 12.7% 100.0% 16,358 2,369 18,727
San Luis Potosí 87.1% 12.9% 100.0% 29,812 4,404 34,216
Jalisco 85.0% 15.0% 100.0% 53,809 9,462 63,271
Nuevo León 82.5% 17.5% 100.0% 33,406 7,092 40,498
Yucatán 85.3% 14.7% 100.0% 17,611 3,023 20,634
Nayarit 77.5% 22.5% 100.0% 15,196 4,416 19,612
Guerrero 80.6% 19.4% 100.0% 46,923 11,275 58,198
Tabasco 77.2% 22.8% 100.0% 16,522 4,869 21,391
Tamaulipas 78.2% 21.8% 100.0% 34,679 9,687 44,366
Sinaloa 75.6% 24.4% 100.0% 24,875 8,020 32,895
Michoacán de Ocampo 88.7% 11.3% 100.0% 26,335 3,360 29,695
Chiapas 72.0% 28.0% 100.0% 10,702 4,169 14,871
Oaxaca 50.7% 49.3% 100.0% 7,030 6,843 13,873
Promedio 87.7% 12.3% 100.0%
Total 1,004,562 118,627 1,123,189
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
114
ANEXO 17. Particularidades de los Centros de Trabajo no financiables por entidad federativa, Cuenta Pública 2017. (Mdp y número).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Michoacán de Ocampo 31.04 7 99 199 4,736
Oaxaca 23.89 2 146 185 2,758
México 14.39 3 47 142 4,127
Yucatán 13.46 4 49 52 1,314
Chihuahua 12.80 10 107 137 1,660
Jalisco 6.68 4 38 49 1,265
Tamaulipas 6.32 3 39 47 1,043
Veracruz de Ignacio de la Llave 5.90 5 32 56 1,987
Sinaloa 3.94 2 44 81 942
Coahuila de Zaragoza 3.01 2 19 48 569
Quintana Roo 1.67 2 20 20 175
Guanajuato 1.56 2 14 14 311
Aguascalientes 1.19 5 10 11 156
Morelos 0.83 3 6 5 121
Puebla 0.55 3 11 9 70
Baja California Sur 0.54 2 10 14 70
Zacatecas 0.51 2 6 6 65
Hidalgo 0.25 2 10 16 28
Baja California 0.00 0 0 0 0
Campeche 0.00 0 0 0 0
Colima 0.00 0 0 0 0
Chiapas 0.00 0 0 0 0
Ciudad de México 0.00 0 0 0 0
Durango 0.00 0 0 0 0
Guerrero 0.00 0 0 0 0
Nayarit 0.00 0 0 0 0
Nuevo León 0.00 0 0 0 0
Querétaro 0.00 0 0 0 0
San Luis Potosí 0.00 0 0 0 0
Sonora 0.00 0 0 0 0
Tabasco 0.00 0 0 0 0
Tlaxcala 0.00 0 0 0 0
TOTALES 128.5 63 707 1,091 21,397
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
115
ANEXO 18. Evolución de trabajadores que recibieron recursos del FONE estando comisionados al SNTE (Número)
FUENTE: Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2010-2017.
Entidad Federativa 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Total por entidad federativa
México 5,795 1 598 403 114 6,911
CDMX 645 1,202 528 453 2,828
Veracruz de Ignacio de la Llave 302 298 359 245 408 315 51 1,978
Chihuahua 346 389 355 39 334 1,463
Chiapas 431 220 248 193 213 17 1,322
Nuevo León 342 470 228 187 37 9 1,273
Coahuila de Zaragoza 236 271 238 249 152 121 1,267
Morelos 239 220 326 138 75 8 1,006
Hidalgo 485 498 12 995
Sonora 199 154 165 296 19 71 904
Guanajuato 211 25 205 126 283 850
Baja California 200 230 198 191 1 820
San Luis Potosí 274 215 109 134 59 791
Tamaulipas 192 229 109 184 67 781
Tabasco 182 239 238 74 5 11 3 752
Puebla 501 60 107 43 711
Jalisco 172 161 31 104 119 587
Colima 103 100 101 98 171 573
Michoacán de Ocampo 141 132 140 129 542
Durango 177 164 120 59 520
Sinaloa 147 117 131 57 25 477
Quintana Roo 118 133 74 126 451
Querétaro 138 159 115 33 445
Oaxaca 47 193 190 1 431
Zacatecas 101 159 64 58 382
Nayarit 43 59 62 61 49 41 27 342
Tlaxcala 120 141 2 40 5 308
Baja California Sur 16 64 118 53 42 293
Yucatán 75 77 66 66 2 286
Guerrero 76 97 28 31 10 242
Campeche 90 4 10 6 9 119
Aguascalientes 86 12 98
Total 12,183 5,863 5,272 4,003 1,830 1,428 130 39 30,748
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
116
ANEXO 19. Evolución de montos observados por trabajadores que recibieron recursos del FONE estando comisionados al SNTE
(Número)
FUENTE: Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2010-2017.
Entidad Federativa 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Total por entidad federativa
México 243 0 178 179 - 2 - - 601
Veracruz de Ignacio de la Llave 92 87 118 81 140 8 0.5 - 526
Chihuahua 116 206 87 116 - - - - 525
Nuevo León 130 140 55 76 17 0 - - 418
Colima 97 103 100 15 100 - - - 416
Coahuila de Zaragoza 93 63 74 63 69 1 - - 362
CDMX 77 33 95 100 17 1 - - 324
Sonora 59 - 70 81 84 0 1.4 - 296
Morelos 71 76 90 51 - 3 0.0 - 291
Baja California 59 67 80 76 - 0 - - 281
Hidalgo 119 131 - - - 0 - - 250
San Luis Potosí 82 71 46 33 11 2 - - 244
Tamaulipas 60 64 28 40 24 - - - 216
Chiapas 32 31 45 43 61 - - - 211
Puebla 126 14 45 - - 1 - - 187
Oaxaca - 12 49 55 66 0 - - 183
Tabasco 49 52 28 34 2 0 - 0.1 166
Quintana Roo 40 47 21 39 18 - - - 165
Zacatecas 38 - 52 29 34 - - - 152
Durango 47 45 21 25 - 2 - - 140
Michoacán de Ocampo 33 31 37 38 - - - - 139
Querétaro 45 - 45 39 - 0 - - 131
Sinaloa 56 46 22 5 - 0 - - 128
Jalisco 39 41 18 16 - 1 - - 115
Nayarit 15 27 30 21 14 0 - 0.6 107
Yucatán 19 20 21 25 12 0 - - 98
Baja California Sur 5 27 35 22 - 2 - - 90
Tlaxcala 35 31 - 0 11 0 - - 78
Guerrero 21 34 3 11 - 1 - - 71
Aguascalientes 43 - - - - 1 - - 43
Guanajuato 8 1 17 9 - 5 - - 39
Campeche 26 0 0 0 - - - 0.1 27
Total 1,974 1,501 1,510 1,320 680 32 2.0 0.8 7,020
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
117
ANEXO 20. Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a trabajadores en periodos de licencia sin goce de
sueldo, Cuenta Pública 2017. (Mdp y número).
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad Federativa Monto (Mdp) Centro de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Durango 10.53 159 169 285 2,147
Morelos 7.63 192 214 341 1,509
Nuevo León 5.80 156 163 334 1,134
Jalisco 4.88 118 134 205 1,045
Baja California 4.59 188 221 330 1,076
Puebla 4.58 121 116 166 934
Baja California Sur 3.47 34 31 39 402
Sonora 3.40 77 97 185 701
Querétaro 3.39 38 32 61 430
Coahuila de Zaragoza 2.92 118 118 163 480
Aguascalientes 2.83 46 41 100 453
México 2.35 105 105 163 577
Chihuahua 2.11 122 126 289 619
Veracruz de Ignacio de la Llave 1.76 51 56 80 276
Guanajuato 1.74 113 132 238 471
Quintana Roo 1.55 26 20 31 186
Colima 1.24 50 42 71 250
Yucatán 1.00 27 24 57 351
Campeche 1.00 49 54 79 148
Sinaloa 0.97 50 51 62 151
Tlaxcala 0.93 70 73 142 159
Tabasco 0.87 23 22 40 146
Nayarit 0.51 16 14 18 92
Zacatecas 0.18 12 12 14 27
Oaxaca 0.13 16 16 17 18
Chiapas 0.00 0 0 0 0
Ciudad de México 0.00 0 0 0 0
Guerrero 0.00 0 0 0 0
Hidalgo 0.00 0 0 0 0
Michoacán de Ocampo 0.00 0 0 0 0
San Luis Potosí 0.00 0 0 0 0
Tamaulipas 0.00 0 0 0 0
Total 70.4 1,977.0 2,083.0 3,510.0 13,782.0
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
118
ANEXO 21. Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a trabajadores adscritos en entidades federativas no
colindantes durante el mismo periodo, Cuenta Pública 2017 (Mdp y número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Michoacán de Ocampo 2.74 9 11 16 424
Veracruz de Ignacio de la Llave 1.33 13 13 10 221
Sinaloa 0.95 8 7 6 123
Oaxaca 0.59 7 8 7 82
Jalisco 0.48 10 9 10 70
Tlaxcala 0.42 2 1 2 52
Puebla 0.37 2 2 2 19
Chihuahua 0.14 2 2 2 13
Ciudad de México 0.00 0 0 0 0
Durango 0.00 0 0 0 0
Guanajuato 0.00 0 0 0 0
Guerrero 0.00 0 0 0 0
Hidalgo 0.00 0 0 0 0
México 0.00 0 0 0 0
Morelos 0.00 0 0 0 0
Nayarit 0.00 0 0 0 0
Nuevo León 0.00 0 0 0 0
Querétaro 0.00 0 0 0 0
Quintana Roo 0.00 0 0 0 0
San Luis Potosí 0.00 0 0 0 0
Sonora 0.00 0 0 0 0
Tabasco 0.00 0 0 0 0
Tamaulipas 0.00 0 0 0 0
Aguascalientes 0.00 0 0 0 0
Baja California 0.00 0 0 0 0
Baja California Sur 0.00 0 0 0 0
Campeche 0.00 0 0 0 0
Coahuila de Zaragoza 0.00 0 0 0 0
Colima 0.00 0 0 0 0
Chiapas 0.00 0 0 0 0
Yucatán 0.00 0 0 0 0
Zacatecas 0.00 0 0 0 0
Total 7.01 53 53 55 1,004
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
119
ANEXO 22. Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a trabajadores que ocuparon un cargo de elección
popular, Cuenta Pública 2017 (Mdp y número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Jalisco 12.77 40 32 77 1,825
Nayarit 4.05 15 13 15 314
Nuevo León 0.71 14 15 33 124
San Luis Potosí 0.55 2 2 8 218
Tlaxcala 0.34 12 11 19 69
Zacatecas 0.31 8 8 16 23
Michoacán de Ocampo 0.29 3 3 3 35
Durango 0.18 1 1 2 28
Oaxaca 0.17 3 3 3 22
Aguascalientes 0.00 0 0 0 0
Baja California 0.00 0 0 0 0
Baja California Sur 0.00 0 0 0 0
Campeche 0.00 0 0 0 0
Coahuila de Zaragoza 0.00 0 0 0 0
Colima 0.00 0 0 0 0
Chiapas 0.00 0 0 0 0
Chihuahua 0.00 0 0 0 0
Ciudad de México 0.00 0 0 0 0
Guanajuato 0.00 0 0 0 0
Guerrero 0.00 0 0 0 0
Hidalgo 0.00 0 0 0 0
Estado de México 0.00 0 0 0 0
Morelos 0.00 0 0 0 0
Puebla 0.00 0 0 0 0
Querétaro 0.00 0 0 0 0
Quintana Roo 0.00 0 0 0 0
Sinaloa 0.00 0 0 0 0
Sonora 0.00 0 0 0 0
Tabasco 0.00 0 0 0 0
Tamaulipas 0.00 0 0 0 0
Veracruz de Ignacio de la Llave 0.00 0 0 0 0
Yucatán 0.00 0 0 0 0
Total 19.4 98 88 176 2,658
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
120
ANEXO 23. Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a trabajadores dados de baja del servicio educativo,
Cuenta Pública 2017 (Mdp y número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Oaxaca 45.81 868 1360 1552 13,272
Guanajuato 43.30 1545 2713 4334 20,744
Veracruz de Ignacio de la Llave 21.30 1069 1140 1824 5,374
Baja California Sur 16.52 218 409 665 5,067
México 14.79 796 923 1256 5,351
Baja California 7.19 241 327 491 1,502
Campeche 6.73 163 225 378 2,318
Puebla 5.37 711 899 1307 2,108
Chiapas 5.34 324 405 575 1,208
Guerrero 5.31 603 679 986 1,863
Nuevo León 4.97 478 617 1209 2,691
Chihuahua 4.73 189 256 332 1,173
Quintana Roo 4.51 228 461 806 3,007
Durango 4.38 317 485 717 1,280
Morelos 3.69 362 469 759 1,478
Jalisco 3.42 320 370 595 1,193
Tlaxcala 3.42 151 184 360 1,008
Sinaloa 3.26 301 345 609 1,198
Nayarit 2.53 64 98 121 655
Sonora 2.05 257 344 531 917
Colima 1.43 100 130 173 553
Yucatán 1.36 56 51 87 261
Tabasco 1.23 104 123 161 356
Zacatecas 1.01 91 112 130 383
Aguascalientes 0.68 61 81 89 193
Coahuila de Zaragoza 0.00 0 0 0 0
Ciudad de México 0.00 0 0 0 0
Hidalgo 0.00 0 0 0 0
Michoacán de Ocampo 0.00 0 0 0 0
Querétaro 0.00 0 0 0 0
San Luis Potosí 0.00 0 0 0 0
Tamaulipas 0.00 0 0 0 0
Total 214.3 9,617.0 13,206.0 20,047.0 75,153.0
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
121
ANEXO 24 Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a trabajadores por reubicar o ubicados en Centros de
Trabajo Bolsa, Cuenta Pública 2017 (Mdp y número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Guerrero 450.40 13 1549 3297 86,746
Oaxaca 91.21 2 832 873 13,904
Michoacán de Ocampo 83.98 12 450 827 16,403
Tabasco 62.76 6 364 485 9,125
Tamaulipas 55.04 6 650 783 18,223
Tlaxcala 48.70 6 351 696 12,272
Hidalgo 9.30 1 30 56 1,372
Nuevo León 5.36 1 73 130 1,277
Campeche 0.88 2 4 4 89
Coahuila de Zaragoza 0.00 0 0 0 0
Colima 0.00 0 0 0 0
Chiapas 0.00 0 0 0 0
Chihuahua 0.00 0 0 0 0
Ciudad de México 0.00 0 0 0 0
Durango 0.00 0 0 0 0
Guanajuato 0.00 0 0 0 0
Jalisco 0.00 0 0 0 0
México 0.00 0 0 0 0
Morelos 0.00 0 0 0 0
Nayarit 0.00 0 0 0 0
Puebla 0.00 0 0 0 0
Querétaro 0.00 0 0 0 0
Quintana Roo 0.00 0 0 0 0
San Luis Potosí 0.00 0 0 0 0
Sinaloa 0.00 0 0 0 0
Sonora 0.00 0 0 0 0
Veracruz de Ignacio de la Llave 0.00 0 0 0 0
Yucatán 0.00 0 0 0 0
Zacatecas 0.00 0 0 0 0
Aguascalientes 0.00 0 0 0 0
Baja California 0.00 0 0 0 0
Baja California Sur 0.00 0 0 0 0
TOTAL 807.62 49 4303 7151 159,411
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
122
ANEXO 25. Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a personal ubicado en Centros de Trabajo
administrativos consolidados que restan transparencia, Cuenta Pública 2017 (Mdp y número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Nuevo León 394.5 1 1,886 2,498 61,613
Nayarit 257.1 2 1,996 2,774 53,745
Sonora 206.7 1 964 881 23,578
Tlaxcala 154.7 1 1,302 1,392 18,824
Baja California 147.5 1 707 644 24,028
Campeche 116.0 1 605 582 18,745
San Luis Potosí 100.5 1 529 507 14,079
Tabasco 100.4 1 652 656 22,054
Colima 65.7 1 416 373 12,429
Aguascalientes 0 0 0 0 0
Baja California Sur 0 0 0 0 0
Coahuila de Zaragoza 0 0 0 0 0
Chiapas 0 0 0 0 0
Chihuahua 0 0 0 0 0
Ciudad de México 0 0 0 0 0
Durango 0 0 0 0 0
Guanajuato 0 0 0 0 0
Guerrero 0 0 0 0 0
Hidalgo 0 0 0 0 0
Jalisco 0 0 0 0 0
Estado de México 0 0 0 0 0
Michoacán de Ocampo 0 0 0 0 0
Morelos 0 0 0 0 0
Oaxaca 0 0 0 0 0
Puebla 0 0 0 0 0
Querétaro 0 0 0 0 0
Quintana Roo 0 0 0 0 0
Sinaloa 0 0 0 0 0
Tamaulipas 0 0 0 0 0
Veracruz de Ignacio de la Llave 0 0 0 0 0
Yucatán 0 0 0 0 0
Zacatecas 0 0 0 0 0
Total 1,543.2 10 9,057 10,307 249,095
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
123
ANEXO 26. Particularidades de las entidades federativas con pagos efectuados a mandos medios y superiores, Cuenta Pública 2017
(Mdp y número)
FUENTE: Nóminas de la SEP.
Entidad federativa Monto (Mdp) Centros de Trabajo Trabajadores Plazas Pagos
Coahuila de Zaragoza 108.2 99 297 368 8,569
Guanajuato 71.5 53 190 184 4,699
Quintana Roo 64.4 134 132 181 3,580
Oaxaca 60.9 14 191 194 4,422
Campeche 55.3 10 130 135 6,549
México 42.9 73 103 101 2,259
Chihuahua 30.6 52 58 90 1,839
San Luis Potosí 29.8 13 56 75 1,902
Sinaloa 29.0 54 56 107 2,782
Baja California 24.6 14 107 118 3,861
Michoacán de Ocampo 23.6 49 109 165 3,554
Morelos 23.3 22 47 64 1,350
Nayarit 22.8 43 65 161 3,486
Yucatán 19.4 25 35 68 1,817
Tlaxcala 16.7 13 28 32 1,088
Sonora 16.4 3 49 51 1,279
Chiapas 14.6 59 81 89 2,758
Querétaro 14.0 54 67 59 1,482
Zacatecas 13.5 34 33 41 878
Aguascalientes 10.6 59 71 118 1,354
Tamaulipas 10.3 31 35 34 574
Durango 8.9 19 29 45 1,078
Baja California Sur 8.8 24 37 39 1,004
Nuevo León 4.6 2 24 26 652
Hidalgo 4.5 19 33 28 625
Tabasco 3.4 1 23 21 555
Veracruz de Ignacio de la Llave 3.4 21 29 34 975
Guerrero 3.0 9 29 29 724
Puebla 3.0 7 6 6 104
Colima 2.0 4 4 8 263
Ciudad de México - - - - -
Jalisco
Total 744.0 1,014 2,154 2,671 66,062
LA ENTIDAD NO MANDO INFORMACIÓN
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
124
Anexo 27. Proporción por entidad federativa de acuerdo con los Centros de Trabajo localizados y no localizados, Cuenta Pública 2017
(Porcentaje y número)
Fuente: Visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
Entidad FederativaCentros de Trabajo
localizados %
Centros de Trabajo
localizados
Centros de Trabajo
no localizados %
Centros de Trabajo
no localizados
Total Centros de Trabajo
por entidad federativa
Chiapas 100.0% 281 0.0% 0 281
Chihuahua 100.0% 88 0.0% 0 88
Ciudad De México 100.0% 337 0.0% 0 337
Coahuila 100.0% 281 0.0% 0 281
Guanajuato 100.0% 311 0.0% 0 311
Hidalgo 100.0% 237 0.0% 0 237
Veracruz 100.0% 132 0.0% 0 132
Durango 99.3% 296 0.7% 2 298
Quintana Roo 95.6% 262 4.4% 12 274
Querétaro 93.2% 275 6.8% 20 295
Sonora 92.3% 192 7.7% 16 208
Guerrero 90.2% 296 9.8% 32 328
Nuevo León 88.9% 289 11.1% 36 325
Tlaxcala 85.5% 177 14.5% 30 207
Aguascalientes 85.2% 224 14.8% 39 263
Zacatecas 77.1% 118 22.9% 35 153
Morelos 75.6% 723 24.4% 233 956
Estado De México 70.2% 217 29.8% 92 309
San Luis Potosí 68.9% 199 31.1% 90 289
Yucatán 65.2% 167 34.8% 89 256
Puebla 55.4% 170 44.6% 137 307
Baja California 53.0% 123 47.0% 109 232
Jalisco 52.8% 163 47.2% 146 309
Campeche 52.2% 96 47.8% 88 184
Tabasco 49.7% 149 50.3% 151 300
Nayarit 42.7% 90 57.3% 121 211
Michoacán 35.6% 26 64.4% 47 73
Baja California Sur 31.9% 82 68.1% 175 257
Colima 16.7% 7 83.3% 35 42
Sinaloa 8.4% 16 91.6% 175 191
Tamaulipas 8.0% 2 92.0% 23 25
Oaxaca 0.0% 0 100.0% 30 30
Total 6,026 1,963 7,989
Promedio 68.5% 31.5%
Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo 2017 -FONE-
125
Anexo 28. Proporción por entidad federativa de acuerdo con el personal localizado y no localizado, Cuenta Pública 2017 (Porcentaje
y número)
Fuente: Visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
Entidad federativaPersonal
localizado %
Personal
localizado
Personal no
localizado %
Personal no
localizadoPersonal
Ciudad de México 100.0% 8,587 0.0% - 8,587
Chiapas 100.0% 4,560 0.0% - 4,560
Coahuila 100.0% 4,496 0.0% - 4,496
Hidalgo 100.0% 4,322 0.0% - 4,322
Guanajuato 100.0% 4,078 0.0% - 4,078
Veracruz 100.0% 2,588 0.0% - 2,588
Chihuahua 100.0% 2,476 0.0% - 2,476
Durango 99.8% 2,162 0.2% 4 2,166
Querétaro 99.8% 9,940 0.2% 21 9,961
Quintana Roo 99.6% 3,779 0.4% 15 3,794
Sonora 99.1% 3,972 0.9% 37 4,009
Nuevo León 99.0% 4,783 1.0% 48 4,831
Guerrero 97.0% 5,173 3.0% 162 5,335
Aguascalientes 96.9% 4,094 3.1% 131 4,225
Zacatecas 96.6% 2,219 3.4% 79 2,298
Tlaxcala 93.5% 2,442 6.5% 169 2,611
San Luis Potosí 93.3% 3,818 6.7% 275 4,093
Yucatán 92.8% 3,819 7.2% 297 4,116
Baja California 92.8% 4,278 7.2% 334 4,612
Estado de México 92.1% 2,343 7.9% 202 2,545
Campeche 91.8% 3,165 8.2% 284 3,449
Puebla 90.6% 4,654 9.4% 484 5,138
Nayarit 89.9% 3,833 10.1% 430 4,263
Morelos 89.3% 1,084 10.7% 130 1,214
Colima 87.5% 1,504 12.5% 214 1,718
Jalisco 86.0% 5,288 14.0% 864 6,152
Tabasco 82.5% 2,565 17.5% 544 3,109
Tamaulipas 82.3% 1,217 17.7% 262 1,479
Baja California Sur 81.3% 3,070 18.7% 707 3,777
Michoacán 72.3% 1,346 27.7% 515 1,861
Sinaloa 41.0% 903 59.0% 1,301 2,204
Oaxaca 0.0% - 100.0% 1,287 1,287
Total 112,558 8,796 121,354
Promedio 89.0% 11.0% 100.0%
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
126
Anexo 29. Montos observados en 2016 y 2017 derivados de las visitas físicas a Centros de Trabajo a nivel nacional (Mdp)
Fuente: Visitas físicas realizadas por el personal auditor de la ASF.
Entidad Federativa 2016 Diferencia 2017
Sinaloa 107.2 303.3 410.5
Oaxaca 84.6 181.3 265.8
Baja California Sur 14.6 91.9 106.5
Puebla - 96.1 96.1
Michoacán - 79.7 79.7
Tamaulipas 122.4 -58.4 64.1
Baja California 1.1 39.7 40.8
Tabasco - 40.3 40.3
Tlaxcala 5.7 30.2 35.9
Campeche - 35.7 35.7
Nayarit 23.4 11.7 35.0
Guerrero 148.4 -115.9 32.5
Morelos 47.4 -21.4 26.0
Jalisco 6.7 16.3 23.0
Colima 20.6 -1.7 18.9
San Luis Potosí 12.3 6.4 18.8
Estado de México 2.1 14.8 16.9
Yucatán 12.1 2.9 15.1
Nuevo León 24.4 -9.8 14.6
Aguascalientes 11.8 -4.1 7.8
Zacatecas 8.6 -3.6 5.0
Quintana Roo 0.7 2.8 3.5
Sonora 4.3 -1.3 3.1
Querétaro 3.0 -1.0 2.0
Durango 8.8 -7.8 1.0
Coahuila 1.3 -1.3 -
Chiapas 41.1 -41.1 -
Chihuahua 51.0 -51.0 -
Ciudad de México 21.9 -21.9 -
Guanajuato - 0.0 -
Hidalgo - 0.0 -
Veracruz 29.4 -29.4 -
Total 815 583.5 1,398.6
Top Related