Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
1
Comercialización de soja y sus derivados:
Concentración de las exportaciones e integración vertical
Programa de formación 2000
Autor
Marcelo Casanova Integrante staff Investigación & Desarrollo - Bolsa de Comercio de Rosario (2002)
"Los conceptos, datos y opiniones vertidas en los artículos, son de exclusiva responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente
la opinión de la Bolsa de Comercio de Rosario, deslindando la institución toda responsabilidad derivada de la exactitud de la información
allí contenida. Queda prohibida la reproducción total o parcial de los artículos sin autorización de sus autores”.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
2
1. Introducción:
En la década del noventa se produjeron grandes cambios en la estructura de nuestra economía.
Estabilización, desregulación, privatizaciones de empresas públicas y mayor apertura comercial
fueron algunas de las políticas llevadas a cabo.
Las condiciones dentro de las cuales se desenvolvieron los agentes económicos cambiaron
sustancialmente. Fue necesario adaptarse con rapidez a esas transformaciones.
Es difícil creer que un mercado no haya tenido cambios, que exista uno en el cual la escala de
producción no se haya modificado o los niveles de concentración se hayan mantenidos invariables.
El sector agroindustrial no estuvo fuera de esos cambios. Los cuales se presentaron de diversas
formas.
No obstante, en una investigación deben acotarse los contenidos para poder profundizar sobre ellos.
La presente se dedica exclusivamente del estudio de la comercialización de soja y sus derivados.
Tratando de responder dos preguntas centrales, ellas son:
¿Existió concentración de las compras de soja en el mercado FAS en la década del noventa?
Si existió:¿Cómo evolucionó dicha concentración?
¿Existió en las firmas exportadoras de soja y sus derivados mayor integración vertical al
final de la década del noventa que al final de la década del ochenta?
Para ello se dividió en tres secciones. En la primera se estudió el grado de concentración de las
exportaciones de poroto, aceite y pellets de soja.
Una vez realizado dicho análisis se llevó a cabo el del grado de concentración de las compras de
soja en el mercado FAS de nuestra región.
En la segunda sección se trata de dar respuesta a la segunda de las preguntas. En primer lugar, se
menciona el tradicional esquema de comercialización de granos y los distintos tipos de
integraciones que podrían presentarse. Luego se estudia la estructura institucional de las firmas que
predominaron en los rankings de exportaciones de soja y sus derivados en el final de los años
ochenta y en el final de los noventa. Para poder con ello comparar entre la situación al inicio y final
del período.
En la tercer sección se enuncian algunas de las posibles consecuencias que los hechos analizados
podrían provocar en el esquema tradicional de comercialización de soja en el país.
Para finalizar se detallan las conclusiones a las que se arribó por medio del ejercicio realizado.
2. Grado de concentración:
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
3
El grado de concentración de una organización industrial es determinado por el tamaño relativo de
las empresas que forman parte de ella. A partir de este puede definirse en gran medida el tipo de
mercado en el cual se encuentran, a saber, monopólico, oligopólico o competitivo; mencionando
solo los dos casos extremos y uno de los intermedios.
La participación de las ventas de una empresa sobre el total de las ventas de la industria es una
buena aproximación del tamaño de esta con respecto al de sus competidores e información que
comúnmente se utiliza para elaborar indicadores que reflejen el grado de concentración.
Como esa información no se encuentra disponible se utilizarán datos de las exportaciones
argentinas de soja y derivados por firma, para realizar dos análisis. En el primero de ellos se
investigará el grado de concentración de las exportaciones de poroto, aceite y pellets de soja y su
evolución en los últimos años. En el segundo se tratará de hallar el grado de concentración de las
compras que esas firmas exportadoras realizan dentro del país.
La teoría de la organización industrial brinda varios instrumentos para analizar el grado de
concentración. En este caso, fueron dos los indicadores elegidos, el Índice Hirschman-Herfindahl
(IHH) y el Índice estándar (IE)
El IHH se calcula sumando los cuadrados de las participaciones de todas las firmas del mercado. De
esa manera se le da mayor importancia a las firmas que poseen participaciones mas grandes. Se
considera que un valor del IHH cercano a 1000 representa un poder de mercado insignificante y uno
superior a 1800 significa un poder de mercado importante. El mayor valor que puede tomar el
índice es 10000 (si existe una sola empresa con el 100 % de la producción), y el menor puede ser
inferior a 100 (caso en el que existan mas de 100 empresas con menos del 1 % de participación cada
una). Es uno de los indicadores mas utilizados por su relativa facilidad de construcción y su claridad
explicativa.
El Índice estándar se halla sumando las participaciones de las empresas mas grandes. Generalmente
se toman las cuatro firmas de mayor tamaño. A diferencia de ello, lo que se realizará será tomar el
número de empresas que se considere ideal para cada caso en particular; atendiendo un objetivo
específico, estudiar la evolución de la participación del grupo de firmas de mayores exportaciones.
La importancia de averiguar el grado de concentración radica en conocer si existen o no
posibilidades de colusión o cartelización entre las firmas.
La conducta de las empresas y la relación entre ellas son cruciales en el análisis de cualquier
mercado. En caso extremo, podría encontrarse una situación en la cual las empresas actúen de
forma cooperativa de tal manera que el mercado sea un monopolio o un monopsonio de hecho
(dependiendo de si las empresas actúan como vendedoras o compradoras). Uno de los medios para
inferir si se dan o no posibilidades de que las firmas lleven adelante conductas de ese tipo son los
indicadores, de allí la importancia de éstos.
Aunque son importantes, no son infalibles. Comúnmente se los critica por no revelar la identidad de
las empresas sobre las cuales se han elaborado. Para aclarar esto pensemos en la siguiente situación,
se presenta un valor del índice muy elevado e idéntico para dos años diferentes. Por ejemplo: IHH =
3000 puntos o IE = 80 % para las primeras cuatro firmas; tanto para el año ’98, como el ´99. Al
observar el resultado se puede decir que existe un oligopolio fuerte y que las firmas poseen poder de
mercado. Pero resulta que las firmas sobre sobre las cuales se tomaron las participaciones para
construir los índices no son las mismas (un caso extremo) Ahora al observar que el resultado es el
mismo con firmas diferentes, la interpretación varía sustancialmente, ninguna de las empresas posee
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
4
poder de mercado debido a la gran variación de sus participaciones; conclusión opuesta a la
anterior.
La simple observación del resultado del índice no permite saber si la posibilidad de comportamiento
cooperativo podría o no darse.
2.1 Grado de concentración de las exportaciones:
2.1.1. Poroto de soja:
Se verá la evolución del grado de concentración de las exportaciones de poroto de soja. Para ello en
el Gráfico Nº 1 se presentan los valores del IHH para diferentes años a partir de 1993.
Completando esa información con la evolución del índice estándar (Gráf. Nº 2) y con los Cuadros
Nº 1 del Anexo Estadístico se podrá obtener una observación un tanto mas completa de lo ocurrido
en los años analizados.
Gráfico Nº 1: Evolución del IHH de las exportaciones de poroto de soja.
737.91
976.2
1895.79
2161.03
1753.6
0
500
1000
1500
2000
2500
1993 1995 1997 1999 2000
Fuente: Elaboración propia en base a SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
Los indicadores utilizados presentan información similar; la tendencia del grado de concentración
de las exportaciones fue ascendente desde 1993 (donde se parte de valores muy reducidos) hasta
2000 (donde los guarismos son importantes)
Gráfico Nº 2: Evolución del índice estándar de las exportaciones de poroto de soja.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
5
65.31
51.96
26.09
72.28
60.68
33.58
84.76
77.52
56.97
90.78
82.36
59.77
87.59
79.19
53.77
0
20
40
60
80
100
1993 1995 1997 1999 2000
Primeras 7 firmas Primeras 5 firmas Primeras 2 firmas
Fuente: Elaboración propia en base a SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
En los últimos años analizados el grado de concentración se mantuvo estable en relación a los
anteriores. Las primeras observaciones de la serie arrojaron valores insignificantes.
Últimamente se dan altos valores en el IHH. Todos cercanos a 1800 puntos, con un pico en 1999 de
mas de 2100 puntos. Indicando que las exportaciones de poroto de soja se encuentran
concentradas.
En los Cuadros Nº 1 del Anexo I se detallan los rankings anuales de las firmas exportadoras de
poroto. Allí puede observarse que en los últimos tres años las dos primeras firmas se repiten. En
1993 entre ambas exportaron el 14.7% del total, ubicándose en tercer y séptimo lugar. En cambio,
en los últimos años exportaron un poco mas del 50% del total nacional. Dato ilustrativo de sus
desempeños en la comercialización internacional de poroto de soja en los últimos siete años.
Cabe agregar una observación más, en 1999 y 2000 las cinco primeras firmas se repiten. Entre ellas
totalizan alrededor del 80% del total exportado.
Existen desde fines de 1994 incentivos fiscales para la incorporación de valor agregado a los
productos del agro, quienes exportan pellets o aceite poseen menor presión tributaria que aquellos
que comercializan poroto. Esto genera esfuerzos para la industrialización de las exportaciones. Dos
empresas de las cinco principales no poseen capacidad para procesar el grano, es decir no tienen
aceitera.1 Por lo tanto, no podrán optar por incorporarle valor a sus exportaciones.
Son posiblemente esos incentivos los que generan que las firmas comercien en mayor medida con
aceite y pellets que con poroto de soja. En definitiva, las firmas que pueden industrializar el grano
comercian en menor proporción con éste. De allí la preponderancia de un número reducido de
firmas. Pero: ¿Cómo se explica la presencia de firmas que poseen capacidad de procesamiento de
aceite en la comercialización de poroto? Los factores pueden ser muy diversos, atención a clientes
internacionales que año tras año negocian con una firma específica un producto particular (poroto
en este caso), estrategias de posicionamiento dentro del comercio de granos a nivel nacional o
internacional, instalación de aceiteras en países que compraban aceite y actualmente adquieren
poroto, pueden ser algunas de las explicaciones. Los factores son muy diversos, pueden ser
cuestiones internas o externas a las empresas. En ellos se incluyen los mas variados tipos, van desde
1 La información se presenta en el Cuadro Nº 5 del Anexo Estadístico.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
6
regímenes cambiarios hasta vaivenes del mercado internacional. Esto le resta importancia a la
influencia de los incentivos fiscales. Ahora: ¿En qué medida influye cada uno de los factores en la
decisión final de comerciar un producto u otro? La respuesta depende de cada firma en particular.
No es objetivo del presente indagar en ese sentido. Sí lo es dejar sentado las diferentes realidades
que afrontan cada una de las empresas.
2.1.2. Aceite de soja:
En los Gráficos Nº 3 y Nº 4 se presentan los resultados obtenidos para los índices de las
exportaciones de aceite de soja.
Puede observarse que hubo una leve tendencia al alza en el grado de concentración de las
exportaciones de aceite a lo largo del período. Los últimos valores de la serie reflejan que, si bien la
concentración creció, aún no llegó a valores altos. Es decir, las exportaciones de aceite de soja no
se encuentran concentradas.
Si a esta información se la completa con la de los Cuadros Nº 2 del Anexo I se puede observar que
desde 1995 hasta 2000, en los años seleccionados para realizar el cálculo, las siete primeras firmas
se repitieron en los distintos años. En general, la posición de cada una de éstas en el ranking fue
alternándose. Otro dato interensante es que esas siete firmas en conjuntjo aumentaron su presencia a
lo largo del período, pasando de exportar el 67.62% del total en 1995, al 83.65% en 2000.
Gráfico Nº 3: Evolución del IHH de las exportaciones de aceite de soja.
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994; y SAGPyA,
Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
Gráfico Nº 4: Evolución del índice estándar de las exportaciones de aceite de soja. Calculado para
las primeras siete firmas.
562.32
1036.53
792.61
1111.79953.04 996.39
1072.161124.15
0
200
400
600
800
1000
1200
1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
7
Fuente:
Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994; y SAGPyA, Secretaría de
Mercados Agroalimentarios.
2.1.3. Pellets de soja:
A lo largo de la serie, el IHH se mantuvo en valores cercanos a 1000, lo cual indica que las
exportaciones de pellets de soja no están concentradas.
Al igual que antes, en los últimos años analizados las firmas que aparecen alternando sus
ubicaciones en los rankings de las exportaciones se repiten.2 Desde 1995 a 2000 las primeras seis
firmas aumentaron su participación conjunta de 65.45 % a 77.64 %. Y desde 1997 a 2000, a esas
seis se le agrega una séptima, con la cual la participación del grupo en el último año supera el 85 %.
Gráfico Nº 5: Evolución del IHH de las exportaciones de pellets de soja.
1084.71
749.59
957.661050.45
1019.981000.01
1154.46 1156.6
0
200
400
600
800
1000
1200
1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994; y SAGPyA,
Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
Gráfico Nº 6: Evolución del índice estándar de las exportaciones de pellets de soja.
2 ver Cuadros Nº 3 del Anexo I.
47.44
74.32
63.35
74.17 67.62 74.71
81.96 83.65
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
8
54.9
44.28
61.19
55.63
71.07
64.61
72.86
66.88
71.85
65.45
75.72
69.25
84.84
77.31
85.54
77.64
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000
Primeras 7 firmas Primeras 6 firmas
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994; y SAGPyA,
Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
2.1.4. Sintetizando:
Se encontraron dos realidades diferentes. La primera de ellas, en las exportaciones de poroto de
soja, donde el grado de concentración es importante y en los últimos años se destaca la hegemonía
de dos empresas; con la presencia secundaria de una tercera que participó con un poco mas de 10 %
del total exportado. La otra realidad se dio en las exportaciones de aceite y pellets de soja, donde no
existe concentración, y en los últimos años se destacaron siete firmas con una participación
conjunta en ascenso.
La calidad que poseen el poroto, por un lado, y el aceite y pellets, por otro, de ser productos
sustitutos en la oferta justifica las diferentes realidades halladas. Es decir, se exporta poroto o se
procesa y se exporta aceite y pellets; son alternativas excluyentes. Al mismo tiempo, cabe agregar
que el aceite y el pellets son productos complementarios en la oferta, lo que explica la congruencia
en sus realidades.
Existieron firmas que tuvieron una performance superior a las del resto y provocaron un incremento
en el grado de concentración de las distintas exportaciones. Mérito que toma mayor preponderancia
teniendo en cuenta el aumento de la producción de soja en el período bajo estudio. En la campaña
89/90 la producción fue de 10.7 mill. de toneladas mientras que en la campaña 99/00 ascendió a
20.2 mill de ton. La mayor producción dio lugar al origen de nuevas plantas extractoras de aceite,
las cuales fueron instaladas por las firmas que luego se ubicaron como las sobresalientes. El
esfuerzo que éstas realizaron por ampliar la escala de producción y aumentar la eficiencia les
permitió destacarse del resto. Se puede decir que realizaron las inversiones en el momento
oportuno.
Las exportaciones de las firmas analizadas forman parte del comercio internacional de granos, de
aquí que para inferir en base al grado de concentración de éstas el poder que las empresas podrían
tener en el mercado, habría que conocer las participaciones mundiales de las mismas para los
diferentes productos y no la participación de ellas en el total de las exportaciones argentinas.
Argentina participó en la campaña 98/99 con un 8.35% del total mundial exportado de poroto de
soja, un 38.25% del total de las exportaciones de aceite de soja y un 34.31% de las de harina de soja
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
9
(pellets).3 Si bien, son porcentajes muy significativos, no permiten arrivar a conclusiones del poder
que las firmas poseen en el mercado mundial.
El grado de concentración hallado en las exportaciones argentinas representa solo una parte del
comercio mundial. La presencia que las empresas poseen en las exportaciones domésticas de soja y
sus derivados puede fortalecerse o debilitarse al considerar el mercado en términos mundiales,
dependiendo de su presencia en los demás países intervinientes del comercio internacional.
2.2. Grado de concentración de las compras en el mercado FAS:
En el mercado FAS en nuestro país se encuentran negociando exportadores y aceiteras como
compradores; y acopios, cooperativas y grandes productores como vendedores. Es aquí donde el
grado de concentración de las compras puede tener influencias importantes en el esquema de
comercialización de soja en nuestro país. La teoría microeconómica presenta como los principales
efectos de un monopsonio (existencia de un único comprador, caso extremo de concentración) a la
reducción del precio pagado y de la cantidad transada en comparación con un mercado
perfectamente competitivo. En este caso, la mayor influencia del poder de negociación que otorga la
concentración en las compras podría afectar en mayor medida al precio; ya que la cantidad
demandada depende de las ventas que los compradores del mercado FAS realicen en el exterior.4
Se estima que el consumo interno de soja en el país se encuentra cercano al 3 % de la producción.
Esto permite utilizar a la cantidad de toneladas exportadas de soja y sus derivados como variable
proxy de la cantidad de poroto de soja comprada en el mercado FAS.
En este caso, el indicador utilizado es una aproximación del IHH de las compras, el cual se hallaría
sumando los cuadrados de las participaciones sobre las compras totales de cada uno de los
demandantes. Información que no se encuentra disponible, esto obligó a realizar el cálculo de otra
manera. La que se indica en la siguiente fórmula:
IHH Cpras FAS = (Xpor / Xtotal) IHHpor + (Xac / Xtotal) IHHac + (Xpel / Xtotal) IHHpel
Donde:
Xpor : Representa las exportaciones de poroto de soja para cada año en particular.
Xac : Exportaciones de aceite de soja.
Xpel: Exportaciones de pellets de soja.
Xtotal = Xpor + Xac + Xpel
En definitiva, es la suma ponderada de los IHH calculados anteriormente para las exportaciones de
poroto, aceite y pellets de soja, para cada uno de los años presentados. Las ponderaciones no son
fijas, varían año tras año.5
A partir del Gráfico Nº 7 puede afirmarse que en el período comprendido entre los años 1993 y
2000 el nivel de concentración de las compras en el mercado FAS fue incrementándose
paulatinamente. Comenzando por valores del IHH inferiores a 1000 puntos, para llegar a otros
superiores a 1250 en los últimos dos años.
3 Según información de USDA.. 4 A la demanda de un bien, que surge como consecuencia de las ventas de otro, se la denomina demanda derivada.
5 En el Anexo II se detallan las ponderaciones utilizadas para cada uno de los años, los valores de los IHH hallados para
las exportaciones de los productos y el cálculo del IHH Cpras FAS para el año 2000.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
10
Cabe aquí hacer dos tipos de análisis, uno cuantitativo y otro cualitativo. El primero de ellos se basa
en la interpretación que comúnmente se realiza del valor del indicador. Se dice que un valor de
1000 puntos representa un poder de mercado insignificante y uno de 1800 puntos un poder
importante. Para los últimos dos años analizados el valor hallado se ubica entre ambos valores
límites.6 Reflejando que el poder de las firmas compradoras es débil. Indicio de que el mercado se
encuentra oligopsonizado débilmente.
Gráfico Nº 7: Evolución del IHH compras en el mercado FAS.
983.41 998.43 1053.1
1313.22 1271.13
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1993 1995 1997 1999 2000
Fuente: Elaboración propia en base a SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
En un caso como este, el punto crucial es saber si los compradores utilizan o no el poder que poseen
para negociar en el mercado. Lo que obligaría a estudiar la conducta de los mismos, hecho que
merece un análisis diferente al aquí realizado. La intención del presente trabajo es averiguar si se
dan o no algunas condiciones que podrían reflejar un comportamiento cooperativo de los
compradores de soja. Para llegar a ello se requiere del segundo tipo de análisis comentado, el
cualitativo. En éste se tendrán presente las siguientes variables:
Tiempo: Cuanto mayor es el período de tiempo en el cual los compradores están
concentrandos, mayor es la probabilidad de que existan comportamientos cooperativos
entre ellos. El paso del tiempo le brinda a cada una de ellos mayor conocimiento del
lugar que ocupan dentro del grupo y de la importancia del grupo en sí. Es decir, les
permite reconocer su poder dentro del grupo de compradores y el poder del grupo en el
mercado.
Cantidad de compradores: A mayor cantidad, mayores son las dificultades de llegar a
un acuerdo, y menor la probabilidad de que ese acuerdo se sostenga a lo largo del
tiempo. Es de esperar que, cuanto menor es la cantidad de participantes, mas fácil se
llegará a un punto donde los negociadores queden conformes. Y que al aumentar el
número de compradores, se profundicen las posibilidades de que algunos de ellos
incurran en acciones que no estén permitidas en el acuerdo original; esto último tambien
6 La teoría presenta esos valores como los límites (superior e inferior) del indicador. Pero, no se debe obviar que dichos
valores de corte son arbitrarios y han surgido en base a estudios empíricos de industrias estadounidenses. Por lo tanto, no
deben ser aplicados indiscriminadamente en todos los casos donde se utilice el IHH. No obstante poseen una virtud, sirven
de guía para investigaciones del grado de concentración.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
11
refleja los mayores problemas de gestión que pueden presentar este tipo de acuerdos
cuando se intentan entre varios participantes.
Participación de cada comprador: Entendiéndose por ésta a la proporción de las
compras totales que pertenece a una empresa en particular. Es una medida que está muy
relacionada con el lugar que cada uno ocupa dentro del grupo hegemónico de
compradores. Ese lugar es el que le concede uno de los ejes principales de la estrategia
que debe llevar a cabo dentro del grupo. A mayor participación, mayor la probabilidad
de influencia en el grupo, es decir, es mas probable que los intereses particulares se
impongan sobre los intereses grupales.
En el mercado analizado se encontró un grupo de 10 compradores entre los cuales adquieren gran
parte de la soja negociada, los que en los últimos dos años analizados alcanzaron niveles de
concentración que representan un débil poder de mercado y poseyeron participaciones que variaron
año tras año.7 En definitiva, un número elevado de compradores, un período relativamente corto de
tiempo y participaciones variables reflejan que actualmente no existen posibilidades de que se
presente un comportamiento de tipo cooperativo entre los compradores de soja en el mercado FAS.
3. Integración Vertical: Por integración vertical se entiende al hecho por el cual una empresa deja de adquirir un
determinado producto o servicio en el mercado para producirlo internamente.8
A través de la integración, la empresa incorpora una actividad que anteriormente no llevaba a cabo.
Este hecho puede ser originado por distintos motivos. El mas relevante de todos ellos, en teoría, son
los costos de transacción. A su vez, en la práctica se encuentran: disminución de costos financieros,
de producción u obtención de materias primas, mayor poder de negociación a lo largo de toda la
cadena de producción, mayor disponibilidad de información; o como respuesta a la integración de
una firma competidora.9
7 Aunque esas variaciones no son muy significativas y en general no generan grandes cambios en las ubicaciones de cada
firma dentro del ranking de exportaciones.
8 Es lo opuesto a tercerización, por ésta se define a la situación en la que se deja de producir un bien o servicio para
adquirirlo de un tercero a través del mercado. 9 El último motivo mencionado está relacionado con el comportamiento estratégico de las firmas.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
12
Al mismo tiempo, incorporar nuevas actividades acarrea costos adicionales. Los cuales son
generalmente administrativos y de gestión. Si la empresa no se adapta eficientemente a su nueva
estructura dichos costos se intensifican.
La integración puede darse tanto corriente arriba (hacia el lado del productor) como corriente abajo
(hacia el lado de la demanda) en la cadena de producción. Los eslabones de la cadena son todos
aquellos intervinientes del negocio por donde la mercadería fluye desde su estado de materia prima
hasta convertirse en producto final. El primer eslabón es el productor y el último la industria o el
exportador.
El transcurso del tiempo modeló la actual estructura del comercio de granos. Cada uno de los
agentes que hoy forman parte de este surgieron en respuesta a necesidades o circunstancias de un
momento específico. Los principales participantes del negocio en la actualidad son presentados
gráficamente en la Figura Nº 1.
Figura Nº 1: Esquema Tradicional de comercialización de granos:
Fuente: Elaboración propia.
El productor le entrega su mercadería al acopio o cooperativa.10
Esta relación entre ambas partes es
comúnmente denominada etapa primaria de la comercialización de granos. Luego las cooperativas
de primer o segundo grado y los acopios ofrecen la mercadería a los exportadores e industriales,
este nuevo paso de la mercadería es la llamada etapa secundaria. En ésta aparece la figura del
corredor como nexo de unión entre la oferta y la demanda. Por último, son los industriales y
exportadores los encargados de colocar el grano o sus derivados en el mercado internacional, es ésta
la etapa terciaria, aquí las transacciones que se realizan son mayoritariamente en divisas y
colocadas libre a bordo de un buque. En esta etapa es esencial el desenvolvimiento del broker y del
trader, pues está a cargo de ellos la comercialización internacional de la mercadería.11
El esquema de la comercialización de granos no es rígido, cada una de las partes que lo integran
pueden participar en alguna actividad adicional además de la de su origen, siempre que su
capacidad financiera, institucional y administrativa se lo permita.
Los casos de integración que podrían haberse dado en dicho esquema son los siguientes:
Integración corriente arriba de una empresa aceitera: Es el caso en el cual una aceitera
adquiere instalaciones para el almacenaje y acondicionamiento de granos, lo que le permite
negociar directamente con el productor, evitando la intermediación del corredor y eliminando la
participación del acopio.
10 La relación contractual entre ellos dependerá de quien sea el recibidor del grano. En caso que fuera el acopio, el
productor puede vendérsela o depositarla en el mismo, en cambio, si fuera la cooperativa él sólo puede depositarla o
entregarla en consignación. 11
Cualquiera que esté comprando o vendiendo puede llamarse trader, pero en el comercio internacional el trader es comúnmente el vendedor de la empresa, el que puede vender a través del broker o no. El broker, a su vez, es una figura similar al corredor, pero a nivel internacional, su función es unir la oferta y la demanda.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
13
Si las firmas aceiteras adquieren su principal materia prima (granos) en el mercado, generalmente
negocian con el corredor el que representa a los vendedores de la etapa secundaria. En esta
situación está adquiriendo los servicios de acondicionamiento y almacenamiento de granos
(brindados por el acopio o cooperativa); y los servicios de corretaje. Al integrarse corriente arriba
deja de adquirir esos servicios para pasar a producirlos internamente; así es como llega a negociar
directamente con el productor. En definitiva, realiza el trabajo que anteriormente llevaban a cabo
acopios y corredores.
En la Figura Nº 2 se representa un caso extremo, un escenario en el cual todas las empresas
aceiteras se integraron corrriente arriba.
Figura Nº 2: Escenario I del esquema de comercialización de granos.
Fuente: Elaboración propia.
Integración corriente abajo de una cooperativa de segundo grado: Situación en que la
cooperativa instala una fábrica que le permita realizar el proceso de obtención de aceite,
incorporándole de esta manera mayor valor agregado a la materia prima. En la Figura Nº 3 se
muestra el escenario que generaría este accionar.
La función del acopio y de la cooperativa en la cadena es la misma, ambos concentran la oferta de
granos en la etapa secundaria, la diferencia entre ellos es su forma asociativa. Por lo tanto, podría
darse el caso de que un acopio fuera quien se integre hacia abajo; aunque esta posibilidad parece
ser un tanto mas difícil por el menor tamaño que poseen los acopios con relación a las
cooperativas de segundo grado. Estas últimas se encuentran, a priori, en una mejor posición para
formar parte del negocio del aceite.
En ambos escenarios son dos las etapas de la comercialización, la primera dada por la negociación
del productor con el acopio-aceitera, y la segunda por la de la industria y/o exportador y el
demandante final. Existe gran similitud entre ellos, la diferencia radica en que el primero de los
escenarios es generado por la participación de las aceiteras en el negocio del acopio; en cambio, en
el segundo de los casos se genera por la participación del acopio o cooperativa en el negocio del
aceite.
Figura Nº 3: Escenario II del esquema de comercialización de granos.
Fuente: Elaboración propia.
Integración corriente abajo de un exportador: El exportador adquiere el puerto, el cual es
utilizado para el embarque de sus operaciones. Este incremento en los medios para negociar le
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
14
brinda mayor independencia en el circuito de comercialización. El caso se esquematiza en la
Figura Nº 4.
Es un escenario muy parecido al esquema tradicional con la diferencia de que el puerto es
propiedad de una firma aceitera. En él pueden distinguirse tres etapas.
Figura Nº 4: Escenario III del esquema de comercialización de granos.
Fuente: Elaboración propia.
En cada una de las figuras lo que en realidad se muestra son algunas de las diferentes estructuras de
los derechos de propiedad que pueden darse a lo largo de la cadena.
Si se piensa a cada uno de los recuadros como una propiedad diferente podrá verse como las
diferentes formas influyen sobre el poder relativo de negociación de cada uno de los intervinientes
de la cadena.
Para saber si en la última década se produjo este fenómeno de integración en el comercio de soja, se
pensó en estudiar caso por caso la evolución de la estructura institucional de las firmas que
formaron parte de dicho negocio. El análisis ideal comprendería: en primer lugar, identificar cuáles
son las firmas; luego investigar si poseen o no capacidad de almacenaje, aceitera y puerto, es decir,
conocer sus estructuras institucionales. Para, por último, ver la evolución de dicha estructura desde
fines de los años ochenta hasta fines de los noventa; observando de esa manera si se produjo o no
integración vertical.
Sin embargo, se encontró una realidad que no permitió realizar dicho análisis. La cantidad de firmas
es numerosa, principalmente sobre finales de la década del ochenta, esto dificulta un análisis caso
por caso. De aquí que se seleccionaron solo las firmas mas importantes al principio y final del
período. Encontrándose que las que predominan en la actualidad no hacían lo mismo sobre fines de
la década del ochenta. Por lo tanto, se trata de responder al siguiente interrogante: ¿Las firmas que
predominaron a fines de la década del noventa están mas integradas que las que lo hicieron sobre
finales de la década del ochenta?
En los Cuadros Nº 4 y Nº 5 del Anexo Estadístico12
se presenta la información de las estructuras
institucionales de las firmas destacadas en el inicio del período analizado (fines de los ’80) y el final
del mismo (fines de los ’90) respectivamente. En ambos casos las firmas fueron seleccionadas en
función de su ubicación en los rankings anuales de las exportaciones de poroto, aceite y pellets de
soja. Se trató de incluir a todas aquellas que se diferenciaron de sus competidores, apareciendo al
menos una vez en los siete primeros puestos.
Cuadro Nº 3-1: Comparación general de las firmas seleccionadas.
Año 1989 Año 1999
Cantidad de firmas 15 11
Cant. de plantas aceiteras 20 11
12 En el Cuadro Nº 3-1 se encuentran los datos mas salientes.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
15
Cap. de crushing prom. por planta (1) 1701 4684
Cap. de alm. de aceite prom. por planta (2) 14183 30750
Cap. de alm. prom. por planta (2) 134920 390454
Cant. de puertos propios 8 8
(1) En toneladas métricas cada 24 hs.
(2) En toneladas métricas.
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen (Cuadros Nº 4 y Nº 5 del Anexo Estadístico)
Las realidades al principio y al final del período son distintas.13
En los últimos años se destacan
claramente tres firmas exportadoras de poroto, con la compañía de un gran acopio y una importante
cooperativa; y siete firmas exportadoras de aceite y pellets, de las cuales una también se destaca en
poroto. Hecho que no se presentó en los inicios del período; allí los nombres que aparecen en los
rankings son mas cambiantes y la diferencia entre la participación de una y otra firma sobre el total
exportado no es significativa.
Es decir, la cantidad de firmas que predominan en la comercialización internacional de soja se
redujo en la década del noventa y, como se vio en la sección anterior, la participación del conjunto
de ellas sobre el total de poroto y sus derivados exportado por el país se incrementó.
Para la misma cantidad de puertos14
al principio y final del período, la cantidad de firmas
disminuyó. Esto indica que antes existían mas firmas que se destacaban como exportadoras y no
poseían puertos. Es decir, las firmas que predominaron sobre fines de la década del noventa
estuvieron mas cerca del puerto que las que lo hicieron a fines de la del ochenta. Esto es un indicio
de que sobre fines del período las firmas se encontraron mas integradas corriente abajo que en los
inicios del mismo.
Hasta aquí se sabe que las firmas que predominan actualmente poseen, en su mayoría, aceitera y
puerto,15
falta conocer la integración de éstas corriente arriba.
La evolución de la capacidad de almacenamiento para semillas y subproductos da una aproximación
del acercamiento que las firmas podrían haber llevado a cabo hacia el lado del productor. El Cuadro
Nº 6 del Anexo refleja que la mayoría de ellas incrementó dicha capacidad en planta a lo largo de la
década del noventa.16
Si bien, paralelamente con ese aumento se produjo el de la capacidad de
crushing, el cual es posiblemente causa del mismo; y el de la capacidad de almacenamiento de
aceite. Esto en un indicio de que las firmas se encuentran mas cerca del productor, es decir mas
integradas corriente arriba.
En algunas firmas, la escala de producción de las plantas aceiteras se incrementó notablemente. La
capacidad de crushing promedio por planta del grupo seleccionado pasó de 1700 ton. a mas de 4600
ton. del ’89 al ’99. La mayor escala de las empresas las obliga a tener una mayor capacidad de
13 En la cadena de comercialización ocurrieron distintos tipos de adquisiciones y asociaciones entre firmas, ampliaciones
de algunas plantas aceiteras y desmantelamiento o simplemente actual inactividad de otras; construcción de puertos
nuevos y compra-venta de algunos de ellos; cierre de acopios o cooperativas y adquisiciones de estos entre distintos
propietarios. No se pretende profundizar en esas operaciones, solo reflejar en términos generales las consecuencias mas
importantes que ellas tuvieron sobre la estructura actual de las firmas mas importantes. 14 No necesariamente son los mismos los puertos seleccionados en 1989 y 1999, aunque algunos sí se repitan con una
firma propietaria diferente. 15 Consultar los Cuadros Nº 4 y Nº 5 del Anexo I. 16 No hicieron lo propio las firmas A.C.A. y A.F.A., y no se tienen datos de almacenamiento de Productos Sudamericanos
y Toepfer, firmas que no poseen aceiteras.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
16
abastecimiento propio, el cual pueden lograrlo acercándose al productor. Reflejo de la posible
relación existente entre mayor escala de producción e integración vertical.
Debe tenerse en cuenta que no es lo mismo almacenar que acopiar. La primera acción es guardar,
poner en almacén; en cambio, la segunda es juntar, reunir. La diferencia entre la cantidad
almacenada o acopiada es básicamente una cuestión de gestión. Que las firmas posean mayor
capacidad para almacenar no significa que vayan a acopiar en mayor medida, pero sí que poseen los
medios mas importantes para hacerlo.
En síntesis, las firmas que predominaron sobre fines del período se encuentran mas cerca de los
puertos que las que se destacaron en los comienzos del mismo y con mayor capacidad de
almacenamiento propio que el que poseían a principios de los noventa. Ambos son indicios de la
mayor presencia de las firmas a lo largo de toda la cadena de comercialización.
4. Perspectivas:
La mayor influencia de los fenómenos estudiados podría darse en las etapas primaria y secundaria
de la comercialización de granos.
Una firma al realizar sus compras puede elegir entre las siguientes opciones:
Compra directa al productor: Se refiere a la transacción que se realiza entre la firma y el
productor sin la intervención de intermediarios. Dependiendo de quienes la realicen, de sus
necesidades y del poder de negociación de cada uno de ellos la misma puede adoptar diversas
formas contractuales. Para que la compra directa al productor pueda llevarse a cabo la firma debe
contar con capacidad administrativa y de almacenaje propio.
Esta modalidad comenzó a tomar relevancia a partir del proceso de integración vertical de algunas
firmas durante los últimos años.
Compra a través del mercado disponible (o físico): Entendiéndose por esta a la negociación
realizada entre alguna de las firmas y generalmente el corredor; aunque también pueden actuar
como oferentes acopiadores o cooperativas (algunas de ellas con corredores propios), e inclusive
algunas de las firmas, que por diferentes motivos pueden encontrarse vendiendo mercadería en
este mercado.
A diferencia de la alternativa anterior brinda la posibilidad de adquirir grandes volúmenes.
Es un mercado informal, sin estándares de cantidad, calidad, pago; lugar, tiempo y forma de
entrega. Además no posee garantías institucionalizadas. Todas las condiciones son negociadas al
igual que el precio al que la operación se cerrará.
Las operaciones pueden llevarse a cabo con fecha actual o futura.
En ambas posibilidades es un contrato privado, donde se realiza la entrega física de la
mercadería.17
17 En Rosario se concentra el mayor volumen negociado de disponible del país. Esto se debe principalmente a dos
motivos. En primer lugar, en su zona de influencia se concentra la mayor actividad portuaria de granos de Sudamérica; y
en segundo lugar, gran parte de la producción granaria de nuestro país se exporta. La conjunción de ambos factores hacen
necesario la negociación previa de esa mercadería en algún ámbito institucional-geográfico común. Tal es el caso de la
Bolsa de Comercio de Rosario, como institución que reúne físicamente a compradores y vendedores; y de la ciudad de
Rosario y sus alrededores, como ámbito geográfico donde los cuales desarrollan gran parte de sus actividades.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
17
Toma de una posición en el mercado a término: A diferencia del anterior, es un mercado
formal, la transacción se realiza a través de un marco institucional (el Mercado a Término de
Rosario S.A.) El cual garantiza el cumplimiento de las obligaciones y estandariza los contratos en
términos de cantidad, calidad, lugar y tiempo de entrega.
En este mercado lo único que se negocia es el precio. En él se comercian los contratos de futuros
con o sin entrega física y las opciones sobre contratos de futuro.
El hecho que en la práctica marca mayor diferencia entre el mercado a término y el disponible es
que en el primero de estos puede salirse fácilmente de la posición.
Cada una de las posibilidades mencionadas le brinda al comprador distintos tipos de costos y
beneficios. Los cuales junto con sus requisitos de calidad, cantidad y tiempo en el cual necesitan el
grano serán tenidos en cuenta al momento de decidir cómo compraran su materia prima.
Las consecuencias mas visibles sobre la comercialización de soja se presentarían en caso de que los
compradores opten por la compra directa al productor o en el mercado disponible. En el mercado a
término el accionar de los especuladores y de hedgers que pueden encontrarse en una posición
especulativa impide inferir fácilmente las consecuencias que algunos de los fenómenos analizados
podrían ocasionar en las negociaciones que allí se realizan.
La adquisición directa al productor es un caso de eficientización en la cadena de comercialización.
Tanto el productor como el comprador son racionales, realizan la operación entre ambos sólo si
consiguen mejores precios que en sus posibilidades alternativas. Eso es factible por medio de la
eliminación de algunos costos de transacción, en este caso evitando la intermediación de algunos de
los integrantes de la cadena.
Aquí radica el desafío para todos los integrantes de la cadena. Las firmas estudiadas parecen ser las
primeras que priorizaron como objetivo el logro de mayor eficiencia. Y su creciente participación
en la cadena de comercialización le impone a los demás integrantes de ella mayor competencia en
sus negocios. Quienes se adapten a esta circunstancia podrán continuar con sus negocios.
Aumentar la eficiencia debe ser el objetivo de cada uno de los participantes, para beneficio de toda
la cadena de comercialización.
Como perspectiva, una profundización de dicho proceso de integración podría aumentar aún mas la
obligación de acopios, cooperativas y corredores de priorizar la eficiencia.
Si las firmas eligen adquirir el grano de soja en el mercado disponible habrá que preguntarse por el
grado de concentración de oferentes y demandantes de ese mercado; y por las características del
producto allí transado. Una vez que se conozca la estructura del mismo se podrán analizar las
posibles consecuencias que podrían darse en la etapa secundaria.
Por el lado de la oferta, se identificaron alrededor de sesenta corredores radicados en la ciudad de
Rosario, los cuales se espera que realicen la mayoría de sus operaciones en el disponible de la zona
Rosafé.
Aunque la cantidad de oferentes no es buen reflejo del tamaño relativo de cada firma, dado que no
dice nada acerca de sus participaciones, en este caso puede ser tenida en cuenta porque se presenta
una situación bien definida.
Técnicamente se dice que cuando el número de oferentes es superior a cincuenta se está en
presencia de una competencia pura.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
18
Además de ser un número muy importante de oferentes, es de esperar que el corredor que no
consiga en el presente año buenos precios de venta para sus clientes es muy probable que al
siguiente vea reducir su clientela; lo que ratifica la idea de que la competencia entre ellos es fuerte.
Por supuesto que existen casos en los que la confianza y reputación entre el productor o acopio y el
corredor no dejan que esto ocurra de un año a otro, sino que llevará un poco mas de tiempo.
Por el lado de la demanda, se vio en la primera sección que su grado se concentración aumentó
levemente en los años noventa, llegando a conformar un oligopsonio débil en la actualidad.
Al grado de concentración de la oferta y la demanda debe sumársele el grado de heterogeneidad que
puede hallarse entre los productos transados en el mercado para tener una idea un tanto mas
completa de la estructura del mismo. Afortunadamente en el mercado analizado se halla
homogeneidad en los productos transados (soja, maíz, trigo, otros). En teoría esto implica que los
compradores toman como sustitutos perfectos los granos ofrecidos por los diferentes corredores; no
se prefiere a un vendedor en vez de otro.18
En síntesis, se halló un mercado en el que el bien transado es homogéneo, la oferta se encuentra
relativamente atomizada y la demanda oligopsonizada débilmente.
La mayor consecuencia de la concentración y la integración vertical en un mercado como el
descripto, estará sujeta a la conducta que lleven adelante las firmas. Es decir, si las mismas
cooperarán o no entre sí.
Como perspectiva, en la medida que aumente la integración se utilizará con mayor intensidad la
adquisición directa al productor, con la consecuente reducción de las negociaciones en el mercado
disponible. Efecto que se verá contrarrestado si los intermediarios logran aumentar su eficiencia.
El futuro del comercio de granos depende en gran medida de la actitud que tomen los acopios. El
gran desafío está en sus manos. Si logran niveles de eficiencia superiores al de sus nuevos
competidores se mantendrá el esquema tradicional de comercialización, en cambio, si no lo hacen
se darían las condiciones para que el Escenario I se haga realidad.
Como corolario, el mantenimiento del esquema tradicional refleja la actual eficiencia de los
acopios.
5. Conclusión:
Las exportaciones argentinas de poroto de soja estuvieron concentradas en los años 1999 y 2000. La
evolución del grado de concentración de éstas desde 1993 a 1999 fue ascendente.
18 Esa sustitución que parece perfecta debido a la homogeneidad de la mercadería no se da claramente en la práctica. El
comprador puede tener en cuenta la cartera de clientes del corredor y su capacidad de gestión, entre otros; y el corredor
puede hacer lo propio con las firmas que realicen una descarga rápida y ordenada, con la predisposición de éstas para
controlar la calidad y la forma de pago. Entonces, ante igual precio, una operación puede realizarse entre las partes por
algunos de estos motivos, es decir, la sustitución es imperfecta.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
19
Las exportaciones de aceite de soja no estuvieron concentradas en el 2000. Los valores del IHH de
1992 a 2000 evolucionaron en forma lenta y ascendente.
Las exportaciones de pellets de soja no estuvieron concentradas en los años 1999 y 2000. La
evolución del grado de concentración fue paulatinamente ascendente.
Esa constante evolución ascendente del grado de concentración de las exportaciones tiene su
contracara en las compras que los exportadores de dichos productos realizan en el interior del país.
En el mercado FAS el grado de concentración de las compras de semilla de soja aumentó desde
1993 a 2000, alcanzando actualmente niveles débilmente oligopsónicos.
Teniendo en cuenta las variables cantidad de compradores, participación de cada uno y tiempo; se
halla que no existen posibilidades de que se presente un comportamiento de tipo cooperativo entre
los compradores de soja en el mercado FAS.
Sobre fines de la década del noventa las firmas destacadas estuvieron mas cerca del productor y del
puerto que sobre fines de la década del ochenta. Es decir, las firmas que predominaron al final de
dicho período poseen mayor integración vertical que las que lo hicieron al principio de este.
A fines de la década del noventa, del total de exportaciones, mayor parte de los embarques se
realizaron en puertos que son propiedad de las firmas exportadoras. Esto se debe básicamente a la
reducción de firmas que se destacaron en la exportación. Lo cual refleja una estrecha relación entre
concentración e integración vertical.
El crecimiento, en algunos casos exponenciales, de la capacidad de crushing, de almacenaje de
aceite y de almacenamiento para semillas y subproductos refleja, a su vez, la relación entre mayor
escala de producción y abastecimiento propio.
Las firmas mas importantes en la comercialización de soja y sus derivados a partir de mediados de
la década del noventa son precisamente aquellas que comenzaron a priorizar como objetivo la
eficiencia. Invirtieron para ampliar la escala de producción, se acercaron al productor y al puerto; y
actualmente concentran alrededor del 80% de las exportaciones. Esto obliga a los demás
integrantes de la cadena a tomar el objetivo de aquellas como propio; para beneficio de ellos y del
conjunto de los intervinientes del comercio de soja.
6. Bibliografía:
Besanko, David; Dranove, David; Shanley, Mark; “Economics of Estrategy”; New York;
John Willey & Sons, 1996.
Shefherd, William; “The Economics of Industrial Organization” (Third Edition);
Englewood Cliffs; Prentice Hall Internacional, 1990.
Departamento de Capacitación de la Bolsa de Comercio de Rosario; “Lecturas sobre
comercializacion de granos”; Rosario; Ed Amalevi, 1998.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
20
6.1. Links:
www.sagpya.mecon.gov.ar/agricu/agricultura.htm
www.usda.gov/oce/waob/wasde/latest.pdf
7. Agradecimientos:
Sin la colaboración de Cristian Gardel y Pablo Torti no hubiera sido posible realizar este trabajo.
8. Anexo I: Estadísticas.
Cuadros Nº 1: Ranking anual de las firmas exportadoras de poroto de soja (por participación
sobre el total exportado)
(a) 1993 (b) 1995
Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)
Glencore 13.34 Cargill 19.33
Molinos Río de La Plata 12.75 Glencore 14.25
Cargill 9.15 Productos Sudamericanos 11.03
A.F.A. 8.49 A.F.A. 9.01
Nidera 8.23 Continental 7.06
A.C.A. 7.8 A.C.A. 7
Productos Sudamericanos 5.55 Toepfer 4.6
Total 65.31 Total 72.28
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
21
(c) 1997 (d)1999
Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)
Cargill 33.27 Productos Sudamericanos 38.02
Productos Sudamericanos 23.7 Cargill 21.75
Continental 10.83 Toepfer 10.55
Agrocereales 4.89 La Plata Cereal 7.46
A.C.A. 4.83 Dreyfus 4.58
A.F.A. 3.62 Glencore 4.43
Gear 3.62 A.C.A. 3.99
Total 84.76 Total 90.78
(e) 2000 (acumulado a noviembre)
Compañía Participación (%)
Productos Sudamericanos 29.08
Cargill 24.69
Toepfer 11.57
La Plata Cereal 8.83
Dreyfus 5.02
Tradigrain 4.41
A.C.A. 3.99
Total 87.59
Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
Cuadros Nº 2: Ranking anual de las firmas exportadoras de aceite de soja (por participación
sobre el total exportado)
(a) 1988
Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)
Cargill 16.83 14.84
INDO 6.14 5.42
Nidera 5.95 5.25
F.A.C.A. 5.53 4.88
Aceitera Chabás 5.44 4.8
A.C.A. 5.29 4.66
Dreyfus 5.24 4.62
Total 50.42 44.47
(b) 1990
Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
22
Cargill 15.36 19.08
Aceitera Chabás 12.7 15.78
A.C.A. 9.24 11.48
Vicentín 8.01 9.95
Richco Cereales 7.56 9.39
INDO 7.49 9.31
I.M.S.A. 5.93 7.37
Total 66.29 82.36
(c) 1992
Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)
Cargill 21.76 15.6
Aceitera Gral. Deheza 12.64 9.06
Vicentín 8.26 5.92
Bunge y Born 8.23 5.9
Guipeba 8.14 5.83
Nidera / Ind. Moltur. 7.88 5.65
Buyatti 6.89 4.94
Total 73.8 52.9
Fuente: Elaboración propia en base a información de Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994.
(d) 1993 (e) 1995
Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)
Cargill 22.99 Cargill 20.39
Vicentín 12.24 Aceitera Gral. Deheza 8.84
Aceitera Gral. Deheza 10.78 Vicentín 8.23
Nidera 8.97 Dreyfus 7.9
Buyatti 7.45 Guipeba 7.59
Pecom-Agra 6.04 Pecom-Agra 7.46
Guipeba 5.7 La Plata Cereal 7.21
Total 74.17 Total 67.62
(f) 1997 (g) 1999
Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)
Cargill 18.7 Dreyfus 15.96
Aceitera Gral. Deheza 12.3 Cargill 15.77
Vicentín 11.69 Vicentín 13.28
Dreyfus 9.33 Aceitera Gral. Deheza 12.53
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
23
Guipeba 9 La Plata Cereal 9.04
La Plata Cereal 7.07 Guipeba (Bunge-Ceval) 7.79
Pecom-Agra 6.62 Pecom-Agra 7.59
Total 74.71 Total 81.96
(h) 2000 (acumulado a noviembre)
Compañía Participación (%)
Cargill 18.68
Dreyfus 14.42
Aceitera Gral. Deheza 12.8
Vicentín 11.92
Bunge-Ceval 10.19
Pecom-Agra 7.85
La Plata Cereal 7.79
Total 83.65
Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
Cuadros Nº 3: Ranking anual de las firmas exportadoras de pellets de soja (por participación
sobre el total exportado)
(a) 1988
Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)
Cargill 13.92 12.89
Aceitera Chabás 7.45 6.9
I.M.S.A. 6.7 6.21
INDO 6.52 6.04
Santa Clara 5.78 5.35
Richco Cereales 5.61 5.2
F.A.C.A. 5.51 5.11
Total 51.49 47.7
(b) 1990
Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
24
Cargill 15.75 15.63
Aceitera Chabás 9.59 9.51
INDO 9.22 9.14
Vicentín 8.92 8.85
Aceitera Gral. Deheza 6.29 6.24
I.M.S.A. 6.09 6.04
Tankay 5.58 5.54
Total 61.44 60.95
(c) 1992
Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)
Cargill 19.31 19.04
Vicentín 12.63 12.46
Aceitera Gral. Deheza 8.54 8.42
Guipeba 8.4 8.28
Bunge y Born 8.36 8.24
Buyatti 7.83 7.72
Nidera 6.5 6.41
Total 71.57 70.57
Fuente: Elaboración propia en base a información de Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994.
(d) 1993 (e) 1995
Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)
Cargill 21.84 Cargill 19.94
Vicentín 12.84 Aceitera Gral. Deheza 15.07
Aceitera Gral. Deheza 11.45 Dreyfus 8.46
Buyatti 7.28 Vicentín 7.42
Guipeba 7.07 La Plata Cereal 7.37
Nidera 6.4 Guipeba 7.19
Dreyfus 5.98 Nidera 6.4
Total 72.86 Total 71.85
(f) 1997 (g) 1999
Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)
Cargill 17.22 Dreyfus 16.62
Aceitera Gral. Deheza 14 Cargill 15.24
Vicentín 12.19 Aceitera Gral. Deheza 15.09
Dreyfus 10.45 Vicentín 12.38
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
25
Guipeba 8.69 Guipeba (Bunge-Ceval) 9.42
La Plata Cereal 6.7 La Plata Cereal 8.56
Pecom-Agra 6.47 Pecom-Agra 7.53
Total 75.72 Total 84.84
(h) 2000 (acumulado a noviembre)
Compañía Participación (%)
Aceitera Gral. Deheza 16.13
Cargill 15.62
Dreyfus 15.45
Bunge-Ceval 11.27
Vicentín 11.08
La Plata Cereal 8.09
Pecom-Agra 7.9
Total 85.54
Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
26
Cuadro Nº 4: Estructura Institucional de las Firmas predominantes sobre fines de la década del ochenta.
Aceitera ¿Posee
Firma Ubicación (1) Cap. de crushing (4) Cap de alm. Cap. de alm. Puerto?(7) Ubicación
para aceite(2) Para secos(3)(2)
A.C.A. Río Tercero (84%) 255 3300 33070 SI San Lzo.
Hernando (91%) 145 1500 15330
Aceitera Chabás Chabás (100%) 1500 3450 190000
Aceitera Gral. Deheza Gral. Deheza (60%) 1700 10000 220000 SI
Aceitera Tankay San Gerónimo Sur (100%) 1300 1870 74000
Buyatti Pto. San Martín (88%) 1800 10000 80000
Reconquista (37%) 1100 20000 90000
Cargill Pto. San Martín (100%) 3100 17000 140000 SI P. S. Martín
F.A.C.A. Dalm. V. Sarfield (100%) 400 2200 15000
Villa Madero (37%) 813 12000 80000
Guipeba Tancacha (82%) 1000 2150 120000
I.M.S.A. Pto. San Martín (100%) 2000 37000 266000 SI (5) P. S. Martín
Indo Pto. San Martín (75%) 2200 35000 150000 SI P. S. Martín
Molinos Río de La Plata Puerto Vilelas (57%) 736 6000 70000 SI (6) P. S. Martín
Avellaneda (29%) 2380 13000 120000
Nidera (8) Pto. San Martín (99%) 2000 37000 280000 SI (5) P. S. Martín
Oleaginosa Oeste Daireaux (61%) 1800 10000 180000
Santa Clara Rosario (78%) 4200 21200 262000
Vicentín Avellaneda (31%) 1500 16000 163000 SI San Lzo.
San Lorenzo (83%) 4100 25000 150000
(1) Los porcentajes entre paréntesis son las participaciones de la extracción de aceite de soja sobre el total de aceite extraída por la
planta durante el año 1988.
(2) En toneladas métricas. (6) El Pto. era de Molinos y Bunge y Born S.A.
(3) Semillas y subproductos. (7) No se incluyen los Ptos. de A.C.A., Cargill y F.A.C.A. ubicados en Quequén.
(4) En 24 horas, base mixta instalada. (8) Información de Anuario J.J. Hinrichsen, Edición 1993.
(5) I.M.S.A. Y Nidera eran copropietarios del Pto. I.M.S.A.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
27
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Edición 1990, págs: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 62 y 63.
Cuadro Nº 5: Estructura Institucional de las Firmas predominantes desde mediados a fines de la década del noventa.
Aceitera ¿Posee
Firma Ubicación (1) Cap. de crushing (4) Cap de alm. Cap. de alm. Puerto?(5) Ubicación
para aceite(2) para secos(3)(2)
Aceitera Gral. Deheza Gral. Deheza (51%) 5800 50000 760000 SI (6)
Bunge-Ceval San Gerónimo Sur (100%) 1500 6450 160000
Tancacha (94.5%) 3250 7200 360000
Cargill Pto. San Martín (100%) 7500 30000 400000 SI P. S. Martín
Dreyfus Gral. Lagos (99.5%) 12000 91000 1050000 SI Gral. Lagos
La Plata Cereal Pto. San Martín (90%) 6100 35000 450000 SI P. S. Martín
Pecom-Agra San Lorenzo (99%) 4500 21000 370000
Vicentín, Planta-Puerto San Lorenzo (100%) 5500 27000 210000 SI San Lzo.
Planta Ruta AO12 San Lorenzo (68%) 4500 60000 340000
Ptos. Sudamericanos --- --- --- --- SI Alvear
Toepfer --- --- --- --- SI P. S. Martín
A.C.A. Río Tercero (parada trans.) 377 5600 45000 SI San Lzo.
A.F.A. Los Cardos (100%) 500 5000 150000
(1) Los porcentajes entre paréntesis son las participaciones de la extracción de aceite de soja sobre el total de aceite extraída por la
planta durante el año 1999.
(2) En toneladas métricas. (5) No se incluyen los Ptos. de A.C.A. y Cargill en Quequén, ni los de UTE-Glen-
(3) Semillas y subproductos. core--Toepfer y Cargill en Ing. White.
(4) En 24 horas, base mixta instalada. (6) AGD y Bunge Ceval poseen el Pto. Rosario-Guide.
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Edición 2001, págs: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 98 y 99.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
28
Cuadro Nº 6: Evolución de la capacidad de almacenamiento para semillas y subproductos de las firmas predominantes desde
mediados a fines de la década del noventa. En miles de toneladas métricas.
Firma 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Aceitera Gral.Deheza 220 320 320 320 320 320 320 600 750 760 760 760
Bunge-Ceval (ex-Ac. Tankay) 160 160 160
(ex-Guipeba, Tancacha) 225 225 360
Cargill 140 140 140 220 400 400 400 400 400 400 400 400
Dreyfus -- -- -- -- 230 300 250 550 700 750 823 1050
Guipeba, Tancacha 120 120 240 240 240 240 240 240 220 -- -- --
San Gerónimo Sur -- -- -- -- 120 100 100 100 160 -- -- --
La Plata Cereal (ex-Indo) -- -- -- -- 150 150 150 150 450 450 450 450
Pecom-Agra -- -- 150 160 160 225 225 225 300 300 370 370
Vicentín, Avellaneda 163 163 163 163 163 163 163 163 -- -- -- --
Ruta AO12 150 150 150 150 150 150 150 150 150 340 340 340
Planta-Puerto -- -- -- -- -- -- -- -- 100 210 210 210
A.C.A., Río Tercero 33 43 39 45 45 45 45 45 45 45 45 45
Hernando 15 20 16 22 -- -- -- -- -- -- -- --
A.F.A. -- -- -- -- 140 155 175 150 150 150 150 150
Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones: desde 1990 hasta 2001.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
29
Cuadro Nº 7: Evolución de la capacidad de crushing de las firmas predominantes desde mediados a fines de la década del noventa.
Capacidad teórica de procesamiento en 24 hs., base mixta instalada. En miles de toneladas métricas.
Firma 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Aceitera Gral.Deheza 1.7 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 4 5 5.8 5.8 5.8
Bunge-Ceval (ex-Ac. Tankay) 1.5 1.5 1.5
(ex-Guipeba, Tancacha) 2.96 2.96 3.25
Cargill 3.1 3.1 3.1 4.5 4.8 4.8 4.8 6.5 6.9 6.9 6.9 7.5
Dreyfus -- -- -- -- 1.8 2.1 2.9 3 8.5 12 12 12
Guipeba, Tancacha 1 0.85 0.9 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 3.16 -- -- --
San Gerónimo Sur -- -- -- -- 1.3 1.3 1.4 1.3 1.5 -- -- --
La Plata Cereal (ex-Indo) -- -- -- -- 2.8 2.8 2.8 2.8 6.5 6.1 6.1 6.1
Pecom-Agra -- -- 1.5 1.6 1.6 1.8 1.8 1.8 4 4 4.5 4.5
Vicentín, Avellaneda 1.5 1.5 1.5 0.75 0.75 0.75 0.75 1.5 -- -- -- --
Ruta AO12 4.1 4.1 4.1 4.05 4.05 4.05 4.05 4.05 4.5 4.5 4.5 4.5
Planta-Puerto -- -- -- -- -- -- -- -- 5.5 5.5 5.5 5.5
A.C.A., Río Tercero(1) 0.25 0.23 0.38 0.38 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37
Hernando 0.14 0.14 0.16 0.16 -- -- -- -- -- -- -- --
A.F.A. -- -- -- -- 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
(1) Planta parada desde 1998.
Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario
http://www.bcr.com.ar – [email protected]
30
Anexo II: Cálculos.
Cálculo del IHH Cpras FAS para el año 2000:
Se parte de la siguiente fórmula:
IHH Cpras FAS = (Xpor / Xtotal) IHHpor + (Xac / Xtotal) IHHac + (Xpel / Xtotal) IHHpel
Reemplazando por sus valores, los cuales se presentan en los Cuadros Nº 4 y Nº 5.
IHH Cpras FAS = 0.20 1753.6 + 0.15 1124.15 + 0.65 1156.6 = 1271.13
Cuadro Nº 8: Ponderaciones utilizadas para el cálculo del IHH Cpras FAS :
Año Xpor / Xtotal Xac / Xtotal Xpel / Xtotal
1993 0.24 0.13 0.63
1995 0.24 0.13 0.63
1997 0.06 0.18 0.76
1999 0.17 0.15 0.68
2000 0.2 0.15 0.65
Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA y Anuario J.J. Hinrichsen.
Cuadro Nº 9: Valores del IHH de las exportaciones por producto:
Año IHHpor IHHac IHHac
1988 562.32 1084.71
1990 1036.53 749.59
1992 792.61 957.66
1993 737.91 1111.79 1050.45
1995 976.2 953.04 1019.98
1997 1895.79 996.39 1000.01
1999 2161.03 1072.16 1154.46
2000 1753.6 1124.15 1156.6
Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA y Anuario J.J. Hinrichsen.
Top Related