II Seminario Internacional de Seguimiento y Evaluación
“Construyendo una cultura de Seguimiento y Evaluación de la Gestión Estratégica”
“Las herramientas de la evaluación en los proyectos de inversión a nivel regional y nacional”
Jesús Ruitón Cabanillas Director de Proyectos de Inversión Pública - MEF
Jesús Ruitón CabanillasDirector de Proyectos de Inversión Pública
11 de Noviembre 2014
Las Herramientas de Evaluación en los Proyectos de Inversión Püblica del
Perú
Contenido
I. Concepto e importancia de la evaluación Ex Post II. Criterios de análisis de a Evaluación Ex PostIII. Herramientas metodológicas y nueva estructura
organizativaIV. Algunos Programas evaluadosV. Incremento de la ejecución de la inversión
pública.VI. Nuestros Retos
Evaluación Social de Proyectos
12/11/2014 4
Bienestar de la Comunidad
(BC)
Se desea saber si el país estará mejor o peor como consecuencia de un proyecto
RECURSOS
BC = f(Disponib. de Bs y Ss de calidad, Distribución del Y, otros)
Eval
uaci
ónSo
cial
Proyecto
Definición de desarrollo
PROYECTO
DESARROLLO
PBI P
ER C
API
TA
TIEMPO
A partir de determinados enfoques de desarrollo se busca cambiar un problema en virtud del cual se intenta beneficiar a determinados sectores sociales
1. Conceptos fundamentales y Ciclo de proyectos
COSTOS (Uso de recursos)
Tiempo
ACTIVIDADESBENEFICIOS
(Generación de productos)
La Evaluación Expost de proyectos
En general es la recolección y análisis sistemático con evidencias que nos permite realizar un escrutinio y un entendimiento del objetivo planteado
La evaluación implica la aplicación de métodos rigurosos para determinar el desempeño de un proyecto para alcanzar sus objetivos durante su ejecución y
el impacto del mismo, así como también obtener lecciones aprendidas.
El proceso de evaluación combina diferentes tipos de técnicas, información, criterios y puntos de vista de los participantes o involucrados
¿ Que es la Evaluación?
Tipo de Evaluación en el Ciclo de Proyectos
Tiempo 0
La Evaluación Ex-Post en el Marco del SNIP
Fase de la Pre Inversión
(Formulación de Estudios)
Evaluación Ex Ante
Fase de la Inversión
(Estudios Definitivos y Ejecución)
Seguimiento, Monitoreo y Control de
la EjecuciónCiclo de
Evaluación
Línea base
0
(Evaluación de impactos parcial)
Evaluación de Cierre Ejecución (ITP)
Evaluación Intermedia o de Resultados
Ciclo del PIP
Evaluación Ex-Post o de Impactos
1 2 3 . . . "n" años
Fase de la Post Inversión
(operación, mantenimiento y evaluación ex post)
F in de Inversión e Inic io de Opera c ión
Horiz onte de l proyec to
O b j e t iv o
V a r ia b le
I n d ic a d o r e s
L í n e a B a s e : S i t u a c i ó n a n t e s d e
e je c u t a r la in ic ia t iv a
M e t a : S i t u a c i ó n e s p e r a d a c o n la
in ic ia t i v a e j e c u t a d a
L o g r o s : S i t u a c ió n lo g r a d a
d e s p u é s d e la e j e c u c ió n d e l a in ic ia t iv a
Se operacionaliza los Objetivos de la Evaluación
En el marco del SNIP es el proceso deverificación sistemática y objetiva dellogro del propósito del PIP, cuya fasede inversión ha concluido o esta en lafase de post inversión.
El objetivo es determinar lapertinencia, eficiencia, efectividad,impacto y la sostenibilidad de losobjetivos específicos que seplantearon en la preinversión.
Evaluación Expost
UE a través de una Agencia independiente, Con TdR aprobados por la OPI/DGIP.
Concepto de evaluaciónComparación del Proyecto de …
Lo planificado Lo realizado
Objetivos
Costos
Tiempo
Objetivos
Costos
Tiempo
El “logro” de lo planificado es la medida de la perfomance del proyecto.
Evaluación: preguntas fundamentalesPRIMERA: ¿Cómo está funcionando sustantivamente la
Institución/programa/proyecto? SEGUNDA: ¿Se logró o no el cambio deseado?TERCERO: ¿Si se logro el cambio, en que medida puede ser atribuido a la
institución/programa/proyecto?
Evaluación Ex PostDirectiva General del SNIP
Artículo 31:31.1. La evaluación Ex Post será de aplicación gradual a los PIP y Programas de Inversión y comprende los siguientes momentos: la Evaluación de Culminación, el Seguimiento Ex Post, la Evaluación de Resultados y el Estudio de impactos. La Dirección General de Política de Inversiones (DGPI) emitirá las disposiciones y/o instrumentos metodológicos correspondientes para el desarrollo y la aplicación de la Evaluación Ex post y sus momentos.
31.8. La Evaluación de Resultados y el Estudio de Impactos no se considera terminado hasta la conformidad, por parte de la DGPI, del Informe de Evaluación.
Normatividad para la Evaluación Ex Post§ Ley Nº 27293§ Decreto Supremo N° 102-2007-EF§ Directiva General del SNIP - Resolución Directoral Nº 001-2011-EF/68.01 y sus modificatorias
(09 abril 2011) – Artículo 31.§ Pautas Generales para la Evaluación Ex Post de Proyectos de Inversión Pública§ Pautas de Orientación Sectorial para la Evaluación Ex Post de los Sectores Energía Salud,
Saneamiento y Transportes§ Anexo SNIP 27A, 27B, ….27F (CM de Informe, TdR y Indicadores sectoriales para la
evaluación ex post: Opción Anexos y Formatos Pág. web MEF).
Importancia de la evaluación Ex Post• Con la información útil y verosímil, la evaluación es un instrumento de
gestión que trata de valorar de manera sistemática criterios de éxito, delos programas y proyectos de inversión concluidos y en curso.
• Debe dar respuesta a determinadas preguntas y orientación a lostomadores de decisión de programas y proyectos. Se cumplieron lashipótesis o teorías propuestas, surtió efectos o no y porque.
• Es el proceso de verificación sistemática y objetiva del logro delpropósito o resultado y los fines o impactos esperados y derivados del PIPya implementado, operando y brindando los bienes y servicios públicos algrupo social objetivo.
• Antes de evaluar un programa o proyecto de inversión, se deben definirclaramente las razones de la evaluación.
• Si el propósito no resulta claro, se corre el riesgo de que la evaluación nose centre en las cuestiones fundamentales y conduzca a conclusioneserróneas y las recomendaciones carezcan de utilidad.
Importancia de la Evaluación Ex Post
• Evaluar lo realizado: Verificar el grado de logro de los objetivos eimpactos propuestos, analizar los desvíos entre los previsto y loalcanzado a cada nivel de objetivo.
• Retroalimentar: Derivar acciones correctivas para mejorar elproceso del Ciclo del PIP como tal y los procesos de formulación,planificación, ejecución y evaluación ex ante principalmente.
• Obtener lecciones: Generar información sistemática paraaprender de la experiencia hacia futuros y nuevos PIP, en el marcode un proceso y estrategia de desarrollo.
En síntesis es una una herramienta de aprendizaje y de gerencia para mejorar los procesos del ciclo de proyectos y la toma de decisiones en:
Cultura de proyectos: “Pensar bien las cosas antes de hacer” y “Evaluar lo que hemos hecho”
Tipos de Evaluación Ex - Post
SOSTENIBILIDAD
IMPACTO
EFICACIA
EFICIENCIA
PERTINENCIA
SUPUESTO A NIVEL DE
FIN
ACTIVIDADES PRODUCTOS PROPOSITO FIN INSUMOS
2. Criterios de análisis de evaluación Ex post
Los Cinco Criterios de la Evaluación Expost:
Eficiencia Medida en que los recursos/insumos (fondos, tiempo, etc.) se han convertido económicamente en productos (output) del proyecto. Se asocia con los componentes de un PIP. Es la obtención del máximo producto con el mínimo costo y en el tiempo previsto o programado
Eficacia Medida en que se lograron o se espera lograr los objetivos del PIP. Se asocia al propósito del PIP y los fines directos. Es el logro de los resultados en el tiempo previsto y en consecuencia se logra el objetivo central. Relación entre lo planeado y lo realizado
Pertinencia Medida en que los objetivos y servicios de un PIP son coherentescon las necesidades y prioridades de los beneficiarios, los contextos regional y local, y las políticas públicas del país.
Impacto Cambios de largo plazo, positivos y negativos, primarios o secundarios, previstos y no previstos, deseados y no deseados producidos directa o indirectamente por un PIP sobre las condiciones socioeconómicas de la población objetivo y el medio ambiente del ámbito de influencia de la intervención. Es la atribución.
Sostenibilidad Continuidad en la generación de los beneficios de un PIP a lo largo de su periodo de vida útil. Se asocia con el mantenimiento de las capacidades para proveer y operar los servicios y el uso de éstos por parte de los beneficiarios. Esta vinculado a la Operación y Mantenimiento, Capacidad Gerencial y Técnica del Operador. Sostenibilidad Financiera y Riesgos externos.
El enfoque de cada criterio variará entre los cuatro momentos de evaluación ex post del SNIP.
La intervencion causo los resultados?
Comparar la situacion observada con lo que hubiera sucedido en ausencia de la intervención
Tiempo
Resultado
Resultado observadocon la intervención
Que hubiese pasado sin la intervención
Impacto}
Determina el impacto neto del programa o proyecto sobre los resultados esperadosn Los participantes mejoraron su performance y cambiaron su comportamiento , mas allá
de lo que hubiese sucedido en la ausencia del programa o proyecto ?n El proyecto tiene impactos negativos no tomados en cuenta?n El proyecto o programa de inversión conlleva a los efectos esperados sobre empleo,
productividad y crecimiento económico en la región o localidad? n Vale la pena asignar recursos públicos al programa o proyecto? (comparación de los
resultados del proyecto vs los costos del mismo)n Lo que nos interesa es el cambios en la población objetivo que pueden atribuirse única
y exclusivamente al proyecto (que es el impacto).
Evaluación de Impacto
RB = RN + EE
RN = RB - EE
Evaluación de ResultadosASPECTOS GENERALES
Propósito � Retroalimentación para mejorar la administración y performance de
la inversión pública� Transparencia del proceso y los resultados de la inversión públicaCompetencia� La Unidad Formuladora a través de EEI� Principales involucrados: OPI, UE, Operador
Ámbito de aplicación� Todos / por muestras Línea de corte sectorialMetodología� 5 criterios de evaluación� Marco lógico y indicadores� Comparaciones
Los Momentos de la Evaluación Ex Post y loscriterios utilizados:
Criterios/Principales involucrados
Evaluación de Culminación
Seguimiento Ex Post
Evaluación de Resultados
Estudio de Impactos
Pertinencia xEficiencia x x Eficacia x xImpacto (x) impactos
directosx
Sostenibilidad (x) Evaluación Actualizada
(x) Operación y Mantenimiento
x x
Principales Involucrados
UF-OPI (de ser el caso el Órgano
que haya declarado la viabilidad -
Operador del servicio,
contratistas o proveedores
UE - Operador del servicio –Entidades u
Organizaciones con
compromisos para la
operación y mantenimiento
OPI que declaró la viabilidad (u otro Órgano de ser el caso)– UE –Operador del servicio
Operador del servicio
Criterios de Evaluación Ex Post y Modelo Lógico de un PIP
Indicadores PIP RiegoImpactos indirectos positivos previstos
Incremento en los ingresos promedio de los agricultores por campaña
Impactos directos previstos Incremento en el % de productos que se comercializan al año
Impactos indirectos negativos no previstos
Salinización de suelos Nº ha
LA EVALUACIÓN EX POST – MARCO LÓGICO E INDICADORESFin último
Beneficios directos (efectos directos intencionales)
Incremento en el volumen de producción o productividad agrícola TM por campaña
Utilización de bienes y servicios Demanda anual de agua para riego X m3
Disponibilidad de los productos Nº de ha que se pueden regar
Estructura de captación con capacidad de X l/s
Canal principal de X ml
Reservorio de X m3
Propósito
Componentes
Acciones
Insumos
Productos (capacidad instalada para producir bienes y servicios)
Tiempos, recursos humanos, fondos, etc.Ejecución del PIP
Operación y Mantenimiento
ü Pautas generales de Evaluación Ex post. ü Pautas de Evaluación en los sectores (Energía,
Salud, Saneamiento y Transportesü Pautas de Saneamiento Básico en el Ámbito
Ruralü Educación Básica Regularü Primer Nivel de Atención de Saludü Mejoramiento y rehabilitación de Caminos
vecinalesü Riego Menor y Electrificación ruralü Turismo (con MINCETUR)ü Prevención de desastres.ü Lineamientos y Pautas de inversión para PIP
productivos, seguridad ciudadana, disminucióncronica infantil, PIP con enfoque territorial, PIP de emergencia, PIP de Equipamiento mecanico, limpieza pública y ordenamiento territorial.
v Pautas Generales para la Evaluación Ex Post de PIP. Orientaciones sencillas pararealizar los estudios de evaluación.
v Guías simplificadas para la elaboración de estudios de proyectos:Orientaciones prácticas, amigables y específicas, considerando las particularidades decada tipo de PIP. Incluyen parámetros que facilitan las estimaciones de demanda, decostos, de beneficios.
3. Herramientas Metodológicas
En aprobación Nuevas Pautas Generales con enfoque de gestión de riesgos y ACC. Forestación, Seguridad Ciudadana e Innovación Tecnológica
Instrumentos para la Evaluación Ex Posthttp://www.mef.gob.pe/contenidos/inv_publica/docs/Evaluacion_ExPost/InstrumentosMetodologicos/PAUTAS_GENERALES_EVAL_EX_POST.pdf
4. Nueva organización Dirección General de
Política de Inversiones (DGPI)
Dirección Ejecutiva
Política y Programación de Inversiones
Inversión Pública
InversiónPrivada
Normatividad, Metodologías
y Capacitación
Especialistas de Asistencia Técnica
“A 14 años se relanza y fortalece su organización”Con 1032 OPIs y 2419 UF y UE en los 3 niveles de gobierno
Dirección General de Inversión Pública (DGIP)
Política y Estrategia
Proyectos de
Inversión Pública
Seguimiento y
Evaluación Expost
Normatividad,
Especialistas de Asistencia Técnica
Abril 2011 Mayo 2014
1. Fortalecimiento de los Servicios Permanentes· Defensa Agrosanitaria · Vigilancia Agrosanitaria · Laboratorios de Diagnóstico· Reforzamiento Institucional
2. Ejecución de Proyectos Específicos· Mosca de la Fruta · Control Biológico · Fiebre Aftosa· Brucelosis y Tuberculosis Bovina · Brucelosis Caprina · Sarna en Camélidos Sudamericanos.
5. Programa de Desarrollo de la Sanidad Agropecuaria SENASA, BID (1998-2005)
Tenía como finalidad contribuir al Desarrollo Agropecuario del País y en especial sus esfuerzos pordesarrollar las actividades de Agroexportación. Este objetivo será logrado con la realización deproyectos específicos de control y erradicación de plagas y enfermedades; así como el fortalecimiento delos servicios permanentes de sanidad agropecuaria del SENASA o la participación del sector privado.
• El monto del financiamiento fue de 73 millones de US$, de los cuales 45 del BID y 28 millones de RO.• Se beneficiaron alrededor de 1, 120,000 familias agropecuarias.
2.1 Control y erradicación de las moscas de la frutaPropósito• Establecimiento y mantenimiento de "Areas Libres" de mosca mediterránea de la fruta Ceratitis
capitata y reducción de daños causados por las moscas de la fruta.
Algunos Resultados:
• Erradicación de la mosca del mediterráneo en Tacna y Moquegua ( 37 mil ha agrícolas).
• El nivel de infestación de las frutas y hortalizas hospedantes por moscas de la fruta fue reducido de26% al inicio del proyecto a 2.1% en 427,000 hectáreas agrícolas bajo monitoreo.
• El beneficio bajo la forma de costos privados evitados se estima en US$ 1.6 millones por añocomo consecuencia de la erradicación de las moscas de la fruta en Tacna y Moquegua.
2.2 Control biológico de plagas agrícolas
Resultados
• Como resultado de las acciones de promoción de la producción yuso del control biológico más de 40 mil productores utilizan estatécnica de control de plagas en 253,486 has agrícolas al 2005.
• En promedio los agricultores perciben 54.8% de ahorros en elcontrol de plagas por sustitución del control químico por el controlbiológico de plagas agrícolas. Así en el año 2004, los ahorrosagregados de divisas para el país fueron US$ 19.2 millones.
PropósitoIntensificación de la utilización del control biológico en cultivos de importancia económica, reduciendo la aplicación de agroquímicos
85
84
71
70
72
6869
60
59
5856
5755
54
53
18
8
15
919
1216 36
7
13
64
101
217
11 5
3933
34
35 88
82
7478
7675
77
7380
79
86
87
50
29
47
3732
31
3814
64
63
61
62
41
3
455246
48
5149
44
40
42
43
23
22
24
21
2625
65
67
66
83
46
30
28 27
81
N
EW
S
CHILE
BOLIVIA
BRASIL
COLOMBIA
ECUADOR
OCEANO PACIFICO
Hectareas %
194,305 76.7
39,603 15.6
19,578 7.7
253,486 100.0
CostaSierraSelva
DPTO Provincia Reg. COD ha
SANTA 1 18 6,677YUNGAY 2 20 2,390CARHUAZ 2 6 2,138PALLASCA 2 15 1,960HUARAZ 2 1 1,517CORONGO 2 9 1,273HUAYLAS 2 12 1,235AIJA 2 2 1,109CASMA 1 8 765RECUAY 2 17 702C.F.FITZCARRALD 2 7 700HUARMEY 1 11 665HUARI 2 10 555M. LUZURIAGA 2 13 534POMABAMBA 2 16 402A.RAYMONDI 2 3 293SIHUAS 2 19 268ASUNCION 2 4 265OCROS 2 14 190BOLOGNESI 2 5 48CARAVELI 1 23 5,397AREQUIPA 2 21 4,381ISLAY 1 24 3,439CASTILLA 2 25 1,902CAMANA 1 22 1,631CAYLLOMA 2 26 1,534CUSCO 2 27 5,523LA CONVENCION 3 29 509URUBAMBA 2 30 93ANTA 2 28 41YAROWILCA 2 39 3,314LEONCIO PRADO 3 35 2,940PACHITEA 2 37 266HUAMALIES 2 34 208LAURICOCHA 2 38 196AMBO 2 32 140HUANUCO 2 31 112MARAÑON 2 36 85DOS DE MAYO 2 33 45PISCO 1 44 10,657ICA 1 40 8,939CHINCHA 1 41 8,507NAZCA 1 42 1,535PALPA 1 43 1,412JUNIN 2 49 4,644CHANCHAMAYO 3 47 1,138SATIPO 3 50 1,034HUANCAYO 2 45 594CONCEPCION 2 46 340JAUJA 2 48 266TARMA 2 51 221CHUPACA 2 52 40ASCOPE 1 55 26,789TRUJILLO 1 54 6,890VIRU 1 53 4,360CHEPEN 1 56 1,951PACASMAYO 1 57 1,420CHICLAYO 1 58 16,410LAMBAYEQUE 1 60 10,265FERREÐAFE 1 59 1,127HUAURA 1 64 15,056HUARAL 1 63 8,158LIMA 1 61 7,067CAÑETE 1 62 6,770ILO 1 67 2,731MARISCAL NIETO 1 65 1,113GRAL S. CERRO 2 66 79PIURA 1 68 15,666SULLANA 1 71 4,539MORROPON 1 69 2,761SECHURA 1 72 2,740PAITA 1 70 2,283TOCACHE 3 82 5,272LAMAS 3 77 1,930SAN MARTIN 3 81 1,141MOYOBAMBA 3 73 982RIOJA 3 80 654EL DORADO 3 75 436MSCAL CACERES 3 78 127PICOTA 3 79 113HUALLAGA 3 76 52BELLAVISTA 3 74 10
TAC TACNA 1 83 5,551TUMBES 1 84 1,029ZARUMILLA 1 85 5CRNEL PORTILLO 3 86 1,542PADRE ABAD 3 88 1,482ATALAYA 3 87 216
253,486
Fuente: Sistema Integrado de Planificación - SIP
TUM
UCA
LIM
AM
OQ
PIU
RA
S.M
ARTI
N
Total
ANCAS
HAR
EQU
IPA
CU
SCO
HU
ANU
CO
ICA
JUN
INL.
LIBE
RTA
DLA
M
AREAS ATENDIDAS CON CONTROL BIOLOGICO POR PROVINCIA Y REGION NATURAL: 2004
85
84
71
70
72
6869
60
59
5856
5755
54
53
18
8
15
919
1216 36
7
13
64
101
217
11 5
3933
34
35 88
82
7478
7675
77
7380
79
86
87
50
29
47
3732
31
3814
64
63
61
62
41
3
455246
48
5149
44
40
42
43
23
22
24
21
2625
65
67
66
83
46
30
28 27
81
N
EW
S
CHILE
BOLIVIA
BRASIL
COLOMBIA
ECUADOR
OCEANO PACIFICO
Hectareas %
194,305 76.7
39,603 15.6
19,578 7.7
253,486 100.0
CostaSierraSelva
DPTO Provincia Reg. COD ha
SANTA 1 18 6,677YUNGAY 2 20 2,390CARHUAZ 2 6 2,138PALLASCA 2 15 1,960HUARAZ 2 1 1,517CORONGO 2 9 1,273HUAYLAS 2 12 1,235AIJA 2 2 1,109CASMA 1 8 765RECUAY 2 17 702C.F.FITZCARRALD 2 7 700HUARMEY 1 11 665HUARI 2 10 555M. LUZURIAGA 2 13 534POMABAMBA 2 16 402A.RAYMONDI 2 3 293SIHUAS 2 19 268ASUNCION 2 4 265OCROS 2 14 190BOLOGNESI 2 5 48CARAVELI 1 23 5,397AREQUIPA 2 21 4,381ISLAY 1 24 3,439CASTILLA 2 25 1,902CAMANA 1 22 1,631CAYLLOMA 2 26 1,534CUSCO 2 27 5,523LA CONVENCION 3 29 509URUBAMBA 2 30 93ANTA 2 28 41YAROWILCA 2 39 3,314LEONCIO PRADO 3 35 2,940PACHITEA 2 37 266HUAMALIES 2 34 208LAURICOCHA 2 38 196AMBO 2 32 140HUANUCO 2 31 112MARAÑON 2 36 85DOS DE MAYO 2 33 45PISCO 1 44 10,657ICA 1 40 8,939CHINCHA 1 41 8,507NAZCA 1 42 1,535PALPA 1 43 1,412JUNIN 2 49 4,644CHANCHAMAYO 3 47 1,138SATIPO 3 50 1,034HUANCAYO 2 45 594CONCEPCION 2 46 340JAUJA 2 48 266TARMA 2 51 221CHUPACA 2 52 40ASCOPE 1 55 26,789TRUJILLO 1 54 6,890VIRU 1 53 4,360CHEPEN 1 56 1,951PACASMAYO 1 57 1,420CHICLAYO 1 58 16,410LAMBAYEQUE 1 60 10,265FERREÐAFE 1 59 1,127HUAURA 1 64 15,056HUARAL 1 63 8,158LIMA 1 61 7,067CAÑETE 1 62 6,770ILO 1 67 2,731MARISCAL NIETO 1 65 1,113GRAL S. CERRO 2 66 79PIURA 1 68 15,666SULLANA 1 71 4,539MORROPON 1 69 2,761SECHURA 1 72 2,740PAITA 1 70 2,283TOCACHE 3 82 5,272LAMAS 3 77 1,930SAN MARTIN 3 81 1,141MOYOBAMBA 3 73 982RIOJA 3 80 654EL DORADO 3 75 436MSCAL CACERES 3 78 127PICOTA 3 79 113HUALLAGA 3 76 52BELLAVISTA 3 74 10
TAC TACNA 1 83 5,551TUMBES 1 84 1,029ZARUMILLA 1 85 5CRNEL PORTILLO 3 86 1,542PADRE ABAD 3 88 1,482ATALAYA 3 87 216
253,486
Fuente: Sistema Integrado de Planificación - SIP
TUM
UCA
LIM
AM
OQ
PIU
RA
S.M
ARTI
N
Total
ANCAS
HAR
EQU
IPA
CU
SCO
HU
ANU
CO
ICA
JUN
INL.
LIBE
RTA
DLA
M
85
84
71
70
72
6869
60
59
5856
5755
54
53
18
8
15
919
1216 36
7
13
64
101
217
11 5
3933
34
35 88
82
7478
7675
77
7380
79
86
87
50
29
47
3732
31
3814
64
63
61
62
41
3
455246
48
5149
44
40
42
43
23
22
24
21
2625
65
67
66
83
46
30
28 27
81
N
EW
S
CHILE
BOLIVIA
BRASIL
COLOMBIA
ECUADOR
OCEANO PACIFICO
Hectareas %
194,305 76.7
39,603 15.6
19,578 7.7
253,486 100.0
CostaSierraSelva
DPTO Provincia Reg. COD ha
SANTA 1 18 6,677YUNGAY 2 20 2,390CARHUAZ 2 6 2,138PALLASCA 2 15 1,960HUARAZ 2 1 1,517CORONGO 2 9 1,273HUAYLAS 2 12 1,235AIJA 2 2 1,109CASMA 1 8 765RECUAY 2 17 702C.F.FITZCARRALD 2 7 700HUARMEY 1 11 665HUARI 2 10 555M. LUZURIAGA 2 13 534POMABAMBA 2 16 402A.RAYMONDI 2 3 293SIHUAS 2 19 268ASUNCION 2 4 265OCROS 2 14 190BOLOGNESI 2 5 48CARAVELI 1 23 5,397AREQUIPA 2 21 4,381ISLAY 1 24 3,439CASTILLA 2 25 1,902CAMANA 1 22 1,631CAYLLOMA 2 26 1,534CUSCO 2 27 5,523LA CONVENCION 3 29 509URUBAMBA 2 30 93ANTA 2 28 41YAROWILCA 2 39 3,314LEONCIO PRADO 3 35 2,940PACHITEA 2 37 266HUAMALIES 2 34 208LAURICOCHA 2 38 196AMBO 2 32 140HUANUCO 2 31 112MARAÑON 2 36 85DOS DE MAYO 2 33 45PISCO 1 44 10,657ICA 1 40 8,939CHINCHA 1 41 8,507NAZCA 1 42 1,535PALPA 1 43 1,412JUNIN 2 49 4,644CHANCHAMAYO 3 47 1,138SATIPO 3 50 1,034HUANCAYO 2 45 594CONCEPCION 2 46 340JAUJA 2 48 266TARMA 2 51 221CHUPACA 2 52 40ASCOPE 1 55 26,789TRUJILLO 1 54 6,890VIRU 1 53 4,360CHEPEN 1 56 1,951PACASMAYO 1 57 1,420CHICLAYO 1 58 16,410LAMBAYEQUE 1 60 10,265FERREÐAFE 1 59 1,127HUAURA 1 64 15,056HUARAL 1 63 8,158LIMA 1 61 7,067CAÑETE 1 62 6,770ILO 1 67 2,731MARISCAL NIETO 1 65 1,113GRAL S. CERRO 2 66 79PIURA 1 68 15,666SULLANA 1 71 4,539MORROPON 1 69 2,761SECHURA 1 72 2,740PAITA 1 70 2,283TOCACHE 3 82 5,272LAMAS 3 77 1,930SAN MARTIN 3 81 1,141MOYOBAMBA 3 73 982RIOJA 3 80 654EL DORADO 3 75 436MSCAL CACERES 3 78 127PICOTA 3 79 113HUALLAGA 3 76 52BELLAVISTA 3 74 10
TAC TACNA 1 83 5,551TUMBES 1 84 1,029ZARUMILLA 1 85 5CRNEL PORTILLO 3 86 1,542PADRE ABAD 3 88 1,482ATALAYA 3 87 216
253,486
Fuente: Sistema Integrado de Planificación - SIP
TUM
UCA
LIM
AM
OQ
PIU
RA
S.M
ARTI
N
Total
ANCAS
HAR
EQU
IPA
CU
SCO
HU
ANU
CO
ICA
JUN
INL.
LIBE
RTA
DLA
M
AREAS ATENDIDAS CON CONTROL BIOLOGICO POR PROVINCIA Y REGION NATURAL: 2004
BOLIVIA
2.3 Control y erradicación de la fiebre aftosa
Resultados• Erradicación de la fiebre aftosa de todo el territorio nacional
incluyendo la zona sur con reconocimiento internacional de laOrganización Mundial de Sanidad Animal (OIE).
• Considerando una población de 4.926.769 de bovinos en todoel territorio nacional, se tiene un costo evitado de US$5’148.513 como resultado de la erradicación de la fiebreaftosa.
PropósitoErradicación de la fiebre aftosa en el país a través del establecimiento y mantenimiento de áreas libres de la enfermedad. LORETOAMAZONAS
TUMBES
PIURA
CAJAMARCA
SAN MARTINLAMBAYEQUE
LA LIBERTAD
UCAYALIANCASH HUANUCO
PASCO
MADRE DE DIOSLIMA
JUNIN
CALLAO
AYACUCHO
ICA APURIMAC
AREQUIPA
MOQUEGUA
TACNA
PUNO
CUSCOHUANCAVELICA
Reconocimiento de Zona Sur Libre de Fiebre Aftosa Sin Vacunación
ante la OIE
2005
Zona reconocida
Zona con vacunaciónN
EW
S
OCEANO PACIFICO
ECUADOR
COLOMBIA
BOLIVIA
BRASIL
CHILE
LORETOAMAZONAS
TUMBES
PIURA
CAJAMARCA
SAN MARTINLAMBAYEQUE
LA LIBERTAD
UCAYALIANCASH HUANUCO
PASCO
MADRE DE DIOSLIMA
JUNIN
CALLAO
AYACUCHO
ICA APURIMAC
AREQUIPA
MOQUEGUA
TACNA
PUNO
CUSCOHUANCAVELICA
Reconocimiento de Zona Sur Libre de Fiebre Aftosa Sin Vacunación
ante la OIE
2005
Zona reconocida
Zona con vacunaciónN
EW
S
OCEANO PACIFICO
ECUADOR
COLOMBIA
BOLIVIA
BRASIL
CHILE
33.7% ZONA RECONOCIDA (10 DPTOS.)97.6% SIN VACUNACION2.4% CON VACUNACION
Suma de CANTIDAD SERVICIOSEtiquetas de fila 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013ADDEMDUM AL CERTIFICADO DE EXPORTACION FITOSANITARIO 10 22 125 117 35 24 59 77 76 103CERTIFICACION DE PLANTAS DE TRATAMIENTO Y/O EMPAQUE 20 110 114 157 149 196 210 267 306 199CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACION 181 413 743 1,377 1,670 2,035 2,767 3,820 5,078 6,335CERTIFICACION FITOSANITARIA DE LUGARES PRODUCCION 103 122 172 495 1,402 3,193 3,642 4,005 4,747 4,632CERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACION 8,666 19,337 23,310 26,127 32,871 42,313 49,649 65,539 59,215 58,560 66,220CERTIFICADO FITOSANITARIO PARA PRODUCTOS VEGETALES 30 811 1,659 1,847 2,142 1,931INSPECCION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 2 1,383 2,467 3,483INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 8,665 19,313 23,091 25,740 32,817 41,959 49,372 64,146 57,152 56,685 64,542INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 1 37 2,267 4,920 4,480 3,925 3,711SUPERVISION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 532 1,545 1,046 1,572 2,262 1,641 2,431Total general 17,330 38,964 47,068 53,021 68,366 89,140 108,593 144,516 134,508 135,627 153,587
Etiquetas de columna
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACIONCERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACIONINSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION
Servicios que brinda SENASA con los PIP financiados por el BID
Los servicios de sanidad agraria vinculados a las
productos de agro exportación se han
incrementado sostenidamente en los últimos 10 años
Incremento de la agroexportación y mayores oportunidades con los TLC
25
PERU: Evoluciones de Exportaciones Totales, Mineras y Agrarias (Miles de Millones de US$)
-
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
AñosExportaciones Mineras Agrarias
Perú: Exportaciones agricolas tradicionales y No Tradicioanles (Miles de Millones de US$)
-500
1,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
AñosExport . Agrícolas Tradic. Export . Agrícolas No Tradic. Total
Principales Exportaciones de Hortalizas y Frutas (Miles de US$)
-
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
AñosESPARRAGOS CAFÉ PALTAS UVAS FRESCAS
Otros productos agropecuarios de exportación (Miles e US$/.)
-
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
AñosM ANGOS ALPACA COCHINILLA QUINUA CACA O
Programa ALIADOS: Objetivo
Ámbito
Objetivo Central (Propósito) Indicadores (impacto)
Mejorar los activos y las condiciones económicas de las familias campesinas en el área de
intervención del Programa
Se ha incrementado y mejorado en 20% el valor neto de la producción por familia
Los hogares rurales han incrementado en 30% el valor de sus activos familiares.
Se ha incrementado en 25% el ingreso familiar
255 distritos rurales de la sierra
de 6 departamentos
Banco Mundial
Gobierno Nacional Benefic. TOTAL
(US$ Millones)
20,0 7,6 7,1 34,9
Presupuesto y Financiamiento(Contrato de Préstamo Nº 7443-PE BIRF)
Metas Programadas:
- 620 negocios rurales y - 875 proyectos de desarrollo comunal
Beneficiarios:- 53,600 productores rurales y familias campesinas
Elementos Centrales ALIADOS
• Estrategia diferenciada: o Fondo de “Negocios Rurales”:
• Participan: Productores Organizados (asociaciones), de 10 a 30 socios.
• Orientación: negocios rurales agropecuarios y no agropecuarios
• Cofinanciamiento efectivo 70% ALIADOS; 30 % Beneficiarios.
• Monto máximo ALIADOS: S/. 99,000 (US$ 30,000 aprox)
o Fondo “Desarrollo Comunal”• Participan: Familias de
Comunidades Campesinas, 40 familias/proyecto.
• Orientación: Diversificación Productiva y manejo de recursos naturales
• Cofinanciamiento: 80% ALIADOS; 20 % Beneficiarios.
• Monto máximo ALIADOS: S/. 39,600 (US$ 12,000 aprox)
• Enfoque de Demanda: “Concurso de Proyectos”
• Financia capacitación, asistencia técnica y activos. • Los beneficiarios ejecutan el proyecto
620
875
876
864
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Negocios Rurales
Desarrollo Comunal
Metas al Cierre Proyectos Cofinanciados
Ejecutado Programado
102030405060708090
100
Recursos BM RR.OO Aportebeneficiarios
99.16 97.8 85.3
Ejecución Presupuestal Total (%)
Ejecutado
Evaluación Final
Eficiencia•Muestra elevados niveles de eficiencia en la administración de los recursosasignados, pese a los problemas que se debieron enfrentar•El BM, califica como “Altamente Satisfactoria” la ejecución de ALIADOS
Sostenibilidad• Una mejora sustantiva en los niveles productivos, no obstante haber finalizado
su participación en el Programa,• Hay evidencias de la continuidad y mejora permanente del Plan de negocios
emprendido con ALIADOS. Varios emprendimientos participan en Mistura
Pertinencia• No solamente atiende el problema de bajos ingresos, sino especialmente el
desarrollo de las capacidades para poner en marcha emprendimientosproductivos y el desarrollo de oportunidades económicas
Efectos e impactoIndicadores (impacto) Evaluación Final*
Se ha incrementado y mejorado en 20% el valor neto de la producción por familia 26%
Los hogares rurales han incrementado en 30% el valor de sus activos familiares. 24%
Se ha incrementado en 25% el ingreso familiar 31%
Lecciones Aprendidas• Lección 1: Estrategia orientada a la demanda1• Lección 2: Metodología orientada hacia la facilitación de procesos
2• Lección 3: Financiación de la adquisición de activos para transformación y VA
3 • Lección 4: Adaptación de los enfoques a las particularidades socioeconómicas, culturales e institucionales del territorio a intervenir
4 • Lección 5: Selección de organizaciones contraparte solidas para mejorar las perspectivas de sostenibilidad económica
5• Lección 6: Incorporación del sistema de monitoreo y evaluación sencilla en el diseño
del programa6Buenas prácticas
- Capitaliza experiencias de programas anteriores- Comité Local de Asignación de Recursos –CLAR, transparencia en los concursos.- Trabajo articulado y concertado con gobiernos regionales y locales.- Riesgo compartido con los productores (cofinanciamiento)- Marco Ambiental y Social con Enfoque de Genero- Inclusión de hombres y mujeres con equidad (38% mujeres)- Cumple ciclo de Proyectos SNIP; cierre, liquidación; retroalimentación- Acceso a la Información (Banco de Proyectos y SIAF amigable)
6. SNIP en Cifras: Ejecución de PIPsPresupuesto y Ejecución de la inversión
2001-2013 (mies de soles)
El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y Asistencia Técnica (metas física y financiera)
Distribución de la ejecución de la inversión de los tres niveles de Gobiernos
2005 – 2013 (Millones de S/.)
3,961 3,509 3,351 3,708 4,1694,573
8,100
13,232
18,937
23,01521,837
26,240
30,682
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 20130
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
Gobierno Local Gobierno Nacional Gobierno Regional Total
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 201375% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 74%
3,168 3,146 3,363 3,5676,065
8,288 8,985 8,077 9,7580 0
2,643
7,096
9,022
9,832 8,325 11,918
14,159
2,569
3,851
4,895 4,527
2,094
1,4271,000
6,246
6,766
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
GN GL GR
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013GN 76% 69% 42% 27% 32% 36% 41% 31% 32%GL 0% 0% 33% 54% 48% 43% 38% 45% 46%GR 24% 31% 26% 19% 20% 21% 21% 24% 22%
538742
1 081
1 5581 733
1 8921 676
2 239 2 320
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
AGROPECUARIA
1 150 1 2722 557
4 466
7 247
9 987 9 59210 330
11 444
02 0004 0006 0008 000
10 00012 00014 000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
TRANSPORTE
Perú: Ejecución de PIPs de las funciones mas representativas 2005-2013 (millones S/.)
639 630966
2 021 2 092 2 284 2 440
3 285
3 881
0500
1 0001 5002 0002 5003 0003 5004 0004 500
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
EDUCACION
231 240
765
1 581
2 107
2 5682 962
3 341 3 423
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
4 000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
SANEAMIENTO
En lo últimos años se ha incrementado la inversión pública y privada. Asimismo, el Perú es
uno de los países de la región que ha tenido la más alta tasa de reducción de pobreza.
Tasa de pobreza nacional (% de la población)
Incremento de la Inversión Pública y Privada
Inversión (Miles de Soles de S/:)
En el 2005 la inversión total representaba el 18% del PBI y en 2012 el 26.5%, de los cuales el 5.5 % corresponde a la inversión pública y 22% a la inversión privada.
Inversión Pública (como porcentaje del PBI)
54.8 54.352.3
48.6 48.744.5
42.4
37.333.5
30.827.8
25.8
20
25
30
35
40
45
50
55
60
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
2.9 3.1 3.4
4.3
5.26.0
5.05.5
5.96.4
0
1
2
3
4
5
6
7
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013* 2014*
REGIONES Variaciòn 2007 (%) 2013 (%) (%)
AMAZONAS 55.0 47.3 -7.7ANCASH 42.6 23.5 -19.1APURIMAC 69.5 42.8 -26.7AREQUIPA 23.8 9.1 -14.7AYACUCHO 68.3 51.9 -16.4CAJAMARCA 64.5 52.9 -11.6CALLAO 0.0 0.0 0.0CUSCO 57.4 18.8 -38.6HUANCAVELICA 85.7 46.6 -39.1HUANUCO 64.9 42.8 -22.1ICA 15.1 4.7 -10.4JUNIN 43.0 19.5 -23.5LA LIBERTAD 37.3 29.5 -7.8LAMBAYEQUE 40.6 24.7 -15.9LIMA 19.4 13.1 -6.3LORETO 54.6 37.4 -17.2MADRE DE DIOS 15.6 3.8 -11.8MOQUEGUA 25.8 8.7 -17.1PASCO 63.4 46.6 -16.8PIURA 45.0 35.1 -9.9PUNO 67.2 32.4 -34.8SAN MARTIN 44.5 30.0 -14.5TACNA 20.4 11.8 -8.6TUMBES 18.1 12.7 -5.4UCAYALI 45.0 13.4 -31.6TOTAL 42.4 23.9 -18.5
POBREZA REGIONES Variaciòn 2007 (%) 2013 (%) (%)
AMAZONAS 55.0 47.3 -7.7ANCASH 42.6 23.5 -19.1APURIMAC 69.5 42.8 -26.7AREQUIPA 23.8 9.1 -14.7AYACUCHO 68.3 51.9 -16.4CAJAMARCA 64.5 52.9 -11.6CALLAO 0.0 0.0 0.0CUSCO 57.4 18.8 -38.6HUANCAVELICA 85.7 46.6 -39.1HUANUCO 64.9 42.8 -22.1ICA 15.1 4.7 -10.4JUNIN 43.0 19.5 -23.5LA LIBERTAD 37.3 29.5 -7.8LAMBAYEQUE 40.6 24.7 -15.9LIMA 19.4 13.1 -6.3LORETO 54.6 37.4 -17.2MADRE DE DIOS 15.6 3.8 -11.8MOQUEGUA 25.8 8.7 -17.1PASCO 63.4 46.6 -16.8PIURA 45.0 35.1 -9.9PUNO 67.2 32.4 -34.8SAN MARTIN 44.5 30.0 -14.5TACNA 20.4 11.8 -8.6TUMBES 18.1 12.7 -5.4UCAYALI 45.0 13.4 -31.6TOTAL 42.4 23.9 -18.5
POBREZA 2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09
Lima 1º 1º 1º 1º 1ºMoquegua 2º 2º 3º 3º 3ºArequipa 3º 3º 2º 2º 2ºIca 4º 4º 4º 4º 4ºTacna 5º 5º 5º 5º 5ºTumbes 7º 6º 6º 7º 7ºLa Libertad 8º 7º 8º 8º 8ºLambayeque 9º 8º 7º 6º 6ºPiura 13º 9º 10º 10º 10ºJunin 12º 10º 9º 9º 9ºAncash 10º 11º 11º 12º 11ºMadre de Dios 6º 12º 12º 11º 12ºCusco 11º 13º 13º 13º 13ºPasco 15º 14º 14º 14º 14ºSan Martin 14º 15º 15º 15º 15ºUcayali 16º 16º 16º 17º 16ºAyacucho 17º 17º 17º 16º 17ºPuno 23º 18º 18º 18º 18ºCajamarca 20º 19º 19º 20º 21ºApurimac 18º 20º 21º 21º 23ºHuanuco 19º 21º 23º 23º 22ºAmazonas 21º 22º 20º 19º 20ºLoreto 24º 23º 22º 22º 19ºHuancavelica 22º 24º 24º 24º 24º
RegiònOrden de puestos en Indice de Competitividad
2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09Lima 1º 1º 1º 1º 1º
Moquegua 2º 2º 3º 3º 3ºArequipa 3º 3º 2º 2º 2ºIca 4º 4º 4º 4º 4ºTacna 5º 5º 5º 5º 5ºTumbes 7º 6º 6º 7º 7ºLa Libertad 8º 7º 8º 8º 8ºLambayeque 9º 8º 7º 6º 6ºPiura 13º 9º 10º 10º 10ºJunin 12º 10º 9º 9º 9ºAncash 10º 11º 11º 12º 11ºMadre de Dios 6º 12º 12º 11º 12ºCusco 11º 13º 13º 13º 13ºPasco 15º 14º 14º 14º 14ºSan Martin 14º 15º 15º 15º 15ºUcayali 16º 16º 16º 17º 16ºAyacucho 17º 17º 17º 16º 17ºPuno 23º 18º 18º 18º 18ºCajamarca 20º 19º 19º 20º 21ºApurimac 18º 20º 21º 21º 23ºHuanuco 19º 21º 23º 23º 22ºAmazonas 21º 22º 20º 19º 20ºLoreto 24º 23º 22º 22º 19ºHuancavelica 22º 24º 24º 24º 24º
RegiònOrden de puestos en Indice de Competitividad
7. Nuestros Retos: Disminuir la pobreza y mejorar la competitividad
Ambitos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 T.C 2004-2013Total 48.6 48.7 44.5 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9 -7.5Urbana 37.1 36.8 31.2 30.1 25.4 21.3 20 18 16.6 16.1 -8.7Rural 69.8 70.9 69.3 74 68.8 66.7 61 56.1 53.0 48.0 -3.9Dominios geograficosCosta Urbana 37.1 32.2 29.9 31.7 27.4 23.7 23 18.2 17.5 18.4 -7.1Costa Rural 51.2 50.0 49.0 53.8 46.6 46.5 38.3 37.1 31.6 29.0 -5.8Sierra Urbana 44.8 44.4 40.2 31.8 26.7 23.2 21 18.7 17.0 16.2 -10.5Sierra Rural 75.8 77.3 76.5 79.2 74.9 71 66.7 62.3 58.8 52.9 -3.8Selva Urbana 50.4 53.9 49.9 44 32.7 32.7 27.2 26 22.4 22.9 -7.9Selva Rural 63.8 65.6 62.3 69.2 62.5 64.4 55.5 47 46.1 42.6 -4.0Lima Metropolitana 30.9 32.6 24.2 25.1 21.7 16.1 15.8 15.6 14.5 12.8 -8.6
PERU: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN AMBITOS GEOGRAFICOS
2.4
1.9 2.0 2.01.8
0.8 0.71.0
1.1 1.2
0.7 0.60.8
1.0 1.0
0.2 0.3 0.2 0.3 0.3
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
2009 2010 2011 2012 2013
Evolución de Visitas por Destino Turístico(En millones)
CIRCUITO MÁGICO DEL AGUADEL PARQUE DE LA RESERVA
SANTUARIO HISTORICO DEMACHU PICCHU
CIUDAD INKA DE MACHUPICCHU
MUSEO DE LA INQUISICIÓN YDEL CONGRESO
0.1
0.2
0.20.2 0.2
0.20.2
0.20.2
0.3
0.10.2 0.2
0.2 0.20.1 0.2 0.1 0.1 0.1
0.0
0.1
0.1
0.2
0.2
0.3
0.3
2009 2010 2011 2012 2013
Evolución de Visitas por Destino Turístico(En millones)
RESERVA NACIONAL DELTITICACA
COMPLEJO TURÍSTICO DEQUISTOCOCHA
MUSEO DE TUMBAS REALESDEL SEÑOR DE SIPÁN
MUSEO NACIONAL DEARQUEOLOGÍA,ANTROPOLOGÍA E HISTORIADEL PERÚ
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
Mil
lon
es
Evolución de Visitas por Departamento
2009
2010
2011
2012
2013
DEPARTAMENTO %AMAZONAS 0.4%ANCASH 2.6%AREQUIPA 4.2%AYACUCHO 0.5%CAJAMARCA 1.7%CUSCO 28.1%HUÁNUCO 0.9%ICA 6.9%LA LIBERTAD 4.0%LAMBAYEQUE 4.5%LIMA 32.7%LORETO 2.5%MADRE DE DIOS 0.4%PUNO 6.3%SAN MARTIN 3.1%TUMBES 0.0%UCAYALI 1.1%TOTAL 100.0%
7. Nuestros Retos: El Turismo una gran oportunidad para ……
Reducir las brechas de los servicios e infraestructura básica con mayor impacto en la disminución de la pobreza.Objetivo
Ejemplo Antes Después
Cofinanciamiento de Proyecto de
Inversión Pública: I.E. N° 14321,
Tambogrande, Piura
FONIPREL: resultados de 9 convocatorias
Ámbito de acción: A nivel nacional SNIP NO SNIP
ü Participantes:Gobiernos Regionales* Asociaciones -Juntas de Coord. InterregionalGobiernos Locales* - Mancomunidades
¿Qué se financia?: Fluctua entre S/. 400 y S/. 500 millones porconvocatoria
Estudios de Preinversión (1 propuesta): 3%Proyectos de Inversión Pública (3 propuestas): 97%
*Pueden postular independientemente o asociadamente.
CONVOCATORIA Nº DE PROYECTOS COFINANCIAMIENTO ( en millones)
2008 – I 372 376.782008 - II 265 294.692009 181 268.902010 206 273.112011 – I 266 462.052011 - II 96 141.572012 161 193.69TOTAL 1547 2,010.78
ACUMULADO
MONTO COF. ( millones de nuevos soles)
AYACUCHO 371.20HUANUCO 249.85PIURA 199.56APURIMAC 171.70PUNO 180.68JUNIN 142.54HUANCAVELICA 129.28CAJAMARCA 122.20SAN MARTIN 74.11CUSCO 83.86LIMA 62.01AMAZONAS 35.30PASCO 31.91LA LIBERTAD 42.08LAMBAYEQUE 28.64ANCASH 21.72ICA 15.74LORETO 11.22UCAYALI 14.03AREQUIPA 10.16MADRE DE DIOS 7.24TUMBES 3.15MOQUEGUA 1.92LIMA METROPOLITANA 0.64TACNA 0.03CALLAO 0.00TotaL 2,010.78
REGIÓN
Los PIP de Educ. básica, saneamiento, infraestructura agrícola y vial representan
el 86% del monto total
Con AT en 2013 y 2014: 728 y 780 Millones de Soles de PIP aprobado. ¡FONDO! Territorial
Sistema Nacional de Inversión Pública
Muchas graciasBuena Practicas en la gestión publica. Las metodologías, protocolos y aplicativos informáticos para el seguimiento de inversión han generado el
reconocimiento de la sociedad peruana
Top Related