Hidrología, Hidráulica
e impactos asociados
al proyecto Chepete - El Bala
Jorge Molina Carpio
Daniel Espinoza Romero
Instituto de
Hidráulica e
Hidrología
Presentación en la Academia de Ciencias de Bolivia
La Paz, 6 Diciembre 2016 1
Fuente: Ribera, 2015 La construcción de la 2ª fase de Rositas sobre el río Grande, primera megarepresa del país, fue adjudicada a un consorcio chino-boliviano en septiembre 2016. Su inicio está sujeto a que se haga efectivo el crédito chino y a que se cumplan las “clausulas suspensivas”….
ALGUNOS ANTECEDENTES
2
La Cuenca del río Madera
•Altísima diversidad
geográfica, biológica,
climática.
•Gran potencial
hidroenergético en los 3
países (22000 MW sólo
en la cuenca andina del
río Beni. En Perú está en
fase de diseño la central
de Inambari, de 1500
MW, en la cuenca del
Madre de Dios)
•Lleva el 95% del caudal
de los ríos bolivianos:
Q=17000 m3/s en Villa
Bella
Casi 1 millón de km2 de superficie en Porto Velho
#Y
#Y#Y
#Y
#Y
#Y
#Y
#Y
Madre de Dios
Beni
Guapore
Mam
ore
Mad
era
Sucre
Cochabamba
Santa_Cruz
Guayaramerin
La_Paz
Cachuela Esperanza
Porto Velho
500 0 500 1000 Kilometers
N
EW
S
Cuenca
Frontera
19° 1
9°
14° 14°
9° 9
°
69°
69°
64°
64°
59°
59°
Mapa: Jorge Molina C.
LA CUENCA ANDINA DEL RÍO BENI
EN EL BALA
La cuenca andina del río Beni (6.3% de la superficie de Bolivia) es la de
mayor potencial hidroeléctrico del país: >22000 MW (55%) según ENDE
(1989). Se aprovecha actualmente <300 MW (La Paz)
Rio
Beni
Rio
Mam
ore
Mad
era
Ichilo -M am oré
Be ni-And es
0 400 Kilometers
N
EW
S
20° 2
0°
16° 1
6°
12° 1
2°
72°
72°
68°
68°
64°
64°
60°
60°
Potencial hidroenergético del país
4
EL PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA
El Proyecto Hidroeléctrico El Bala preveía la construcción de una gran represa (y sus obras asociadas) en el angosto o cañón que forma el río Beni al atravesar la serranía del Bala, un sitio que por sus características topográficas parecía ideal para instalar una represa.
El proyecto más antiguo
(1958) de Press preveía una
represa de 205 m de altura.
Es inviable técnica y
ambientalmente.
Cubriría una superficie de
3800 km2 y ocuparía un
volumen de más de 300 km3
(el mayor del mundo por
volumen)
200 msnm.
Foto: ENDE
350 msnm.
5
La alternativa Press NO
debía ser usada como
referencia de comparación !
Bala
El proyecto de Press era inviable por sus impactos ambientales (EI, Geodata, 2016) y porque parte de la serranía que separa al embalse del valle del río Colorado está por debajo de 400 msnm y otra parte está apenas por encima de esa cota
Valle río
Colorado
Y sin embargo, así lo hace ENDE…
6
Fuente: Geodata (2016)
ESTADO ACTUAL
A mediados del 2015 se firmó el convenio de integración energética con Brasil.
En 2015, ENDE adjudicó a la empresa italiana GEODATA una consultoría, cuyo “objetivo principal es realizar el Estudio de Identificación para el Proyecto Hidroeléctrico denominado Angosto de El Bala” (EI, 1 año de plazo, 25 millones Bs).
El 27 de julio de 2016 el Gobierno firmó con GEODATA (invitación directa) el contrato para el estudio de DISEÑO FINAL del Proyecto El Bala (3676 MW), con un plazo de 15 meses. En ejecución con TR no públicos.
7
Es una represa principal en la serranía de CHEPETE (nivel operación 390 msnm) situada 50 km río arriba de la serranía del Bala, y una represa en EL BALA (nivel operación 220 msnm), que se construiría 10 o 15 años después de la de Chepete. El nivel máximo en el embalse Chepete sería de 400 msnm.
Esta alternativa reduce el área inundada en los valles de los ríos Tuichi y Quiquibey con respecto a la alternativa Bala.
Sin embargo, se reduce el caudal disponible para generar energía:
Qmedio = 1600 m3/s en Chepete (Geodata, 2016) frente a 2000 m3/s en El Bala (Molina et al, 2016. The hydroclimatology of the upper Madeira River basin: spatio-temporal variability and trends, Hydrological
Sciences Journal) )
LA ALTERNATIVA ELEGIDA
(EI)
9
10
DETALLE ANGOSTO SERRANÍA CHEPETE
IMAGEN 3D ALTERNATIVA ELEGIDA
400 m.s.n.m.
400 m.s.n.m.
Rio Beni
400 m.s.n.m.
11
ESQUEMA PROYECTO CHEPETE 400
Potencial
hidroenergético
3251 MW
Producción eléctrica
total 15.400 GWH/año
Energía Firme
12.634 GWH/año EMBALSE CHEPETE
TORRE BOCATOMA 1
TORRE BOCATOMA 2
ESQUEMA PROYECTO BALA 220
Central hidroeléctrica
Presa de baja altura (40 m), central de pasada,
2,3 km aguas abajo del angosto El Bala: El Bala 220
12 Rio Beni
11 COMPUERTAS
CASA DE MAQUINAS
L = 194 m
ESCLUSAS
EMBALSE EL BALA 92 Km2
12 TURBINAS TIPO BULBO
Potencial hidroenergético 425 MW
Nivel de operación 218.5 msnm
ATAGUIAS
ATAGUIAS
L = 215 m
Objetivos Específicos y Descripción de la Operación de la Planta
GENERACION DE ENERGIA
CASA DE MAQUINAS CHEPETE 1 (EI) CHEPETE 2 (EI) CHEPETE
Potencia Instalada (MW) 1650 1650 1350
Turbinas tipo Francis 8 8 16
Caudal unitario/turbina (m3/s) 162.5 162.5
Potencia unitaria /equipo (MW) 206.25 206.25 168.75
Caudal equipamiento (m3/s) 1300
regulado 1300
excedencia
Energía (GWh/año) 13.352 2.118
Factor de planta (Eu/Ed) 92.4 % 14.7%
Tiempo de aprovechamiento Continuo 2 meses (aprox.)
Costo Equipos generación (USD$) 512. 891.855,18 1.679.614.473,46
Costo unitario por equipo (USD$/kW) 310,84 1.017,95
TOTAL Potencia Instalada 3300 MW 2700 MW
TOTAL Producción Energía 15.470 GWH/año
Descripción de las Casas de
Máquinas
13
14
PRESUPUESTO (FA)
FINANCIAMIENTO será cubierto con financiamiento externo del 70% y financiamiento local del 30%.
Ficha Ambiental: Costo estimado de inversión : 6.912.088.879,87 USD$
El costo indicado en la tabla de presupuesto del Resumen Ejecutivo tiene un error de suma, por lo que la cifra de 6.337.088.879,85 USD$. no es real
Considerando el costo total de 6.912.088.879,87 USD$ indicado en la Ficha Ambiental y una potencia instalada de 3.300 MW, el costo unitario de proyecto será de aproximadamente: 2095 USD$/kW.
CENTRAL HIDROELECTRICA EL BALA 220
CENTRAL HIDROELECTRICA EL CHEPETE 440
CUENCA ALTA DEL RIO BENI
La alternativa CHEPETE afectaría: 4 TCOs
59 Comunicades
15
PN ANMI Madidi
RB TCO Pilón Lajas
ANMI Apolobamba
PN Carrasco
PN TCO Isiboro Secure
Tipnis
PN Tunari
CURVAS CARACTERISTICAS DEL VASO DEL RESERVORIO –
EMBALSE PARA LA ALTERNATIVA REPRESA
ANGOSTO SERRANIA CHEPITE
Cota
(msnm)
Area
(km2)
Volumen
almacenado (Km3)Observaciones
250.00 0 0.00
298.85 100 2.16 Nivel muerto
321.00 195 5.53 Nivel minimo operación
350.00 338 13.00 Nivel operación estiaje
390.00 595 31.43 Nivel normal de operación
400.00 680 37.78 Nivel maximo extraordinario
250
300
350
400
450
0 200 400 600 800
CO
TA (
m.s
.n.m
)
ÁREA INUNDADA (km2)
CURVA ALTURA - AREA
250
300
350
400
450
0 10 20 30 40
CO
TA (
m.s
.n.m
)
VOLUMEN ALMACENADO (km3)
CURVA ALTURA - VOLUMEN
AREA INUNDADA
677 km2 VOLUMEN ALMACENADO
37.78 km3
Fuente: “ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA (INFORME PROYECTO HIDROELÉCTRICO CHEPETE 400)” 2016 16
SUPERFICIE INUNDADA POR EL EMBALSE
• Al nivel 400 msnm, Geodata estimó una superficie inundada de: 680 km2 (68000 ha) para Embalse Chepete
• Además de inundar parte de los PN ANMI Madidi y RB TCO Pilón Lajas, se inundaría una extensa porción de los valles de los ríos Alto Beni, Inicua y Kaka.
• El nivel 400 msnm evitaría inundar Santa Rosa (404 msnm) y Sapecho (417 msnm), sin considerar el efecto de remanso hidráulico.
• Más de 2000 personas, en su mayor parte colonos que ocupaban sobre todo el valle del Alto Beni, habitaban el área inundada el 2012. “Esta alternativa (A5a), afectará territorialmente, aguas arriba del Estrecho Chepete, a los centros poblados con tendencia a la urbanización (Inicua, Mayaya, Puerto Linares, Santa Ana de Mosetenes, entre otros), que son considerados Sindicatos Agrarios (colonizadores prioritariamente de tierras altas), si bien son demográficamente más concentrados, presentan menos escenarios de conflictividad, puesto que la reposición de tierras y fondos de apoyo, son herramientas prácticas de negociación para estos sectores, con fáciles condiciones de aceptación. Su grado de apropiación con la tierra tiene una relación socioeconómica mercantil, si una relocalización implica una mejora de condiciones económicas, difícilmente presentaran
escenarios de conflicto.” (Geodata, 2016). 17
AREA DE INUNDACIÓN EMBALSE CHEPETE
LAS AREAS NO CONSIDERAN
EL EFECTO DE CURVA DE
REMANSO AGUAS ARRIBA
GENERADA POR EL
EMBALSE
EL ANALISIS SE BASA EN DELIMITAR
LAS AREAS DE INUNDACION A
DIFERENTES COTAS GENERADAS POR
EL MODELO DIGITAL DE TERRENO 30 m
18
COTA 400 msnm
RIO
ALTO
BENI
Río Kaka
Río Q
uiq
uib
ey
Río Inicua
Río Quendeque
Río C
oroicoRío
Tipuani
Río
Cha
llana
RIO
BE
NI
RIO
ALTO
BENI
AREA DE INUNDACION HASTA EL NIVEL 420 msnm
CURVAS DE AREAS INUNDABLES
260
261 - 280
281 - 300
301 - 320
321 - 340
341 - 360
361 - 380
381 - 400
401 - 420
LEYENDA
S
N
EW
19
AREA DE
INUNDACIÓN
EMBALSE CHEPETE
Impactos ambientales El área de influencia directa (AID) e indirecta (AII)según los EI (Geodata, 2016).
• La AID está limitada a la superficie inundada por los embalses. No considera el derecho de vía de los caminos de acceso ni de la línea de trasmisión
• La AII no considera el tramo aguas abajo de las represas, que será fuertemente impactado por el proyecto ¡Ni siquiera a San Buenaventura o Rurrenabaque!
• Consecuencia: Un área muy
grande queda excluida de los EEIA por definición
IMPACTOS: HIDRÁULICA E HIDROLOGÍA
Se llama remanso hidráulico a la sobre-elevación del nivel de agua debido una represa u otra obra.
Considerando el remanso, el nivel del agua cerca a Santa Rosa o Sapecho podría elevarse varios metros más
Fuente: Molina et al. 2008
21
Impactos: Hidráulica e Hidrología
Según el análisis preliminar de los propios EI (Geodata, 2016), el nivel del agua se eleva hasta 408. 13 junto a Sapecho (km 188) y 403.57 junto a Santa Ana (km 177) para la crecida de diseño. La sobreelevación con respecto a las condiciones naturales en ambos casos es de 3 y 12 m, respectivamente
170000 175000 180000 185000 190000 195000
360
370
380
390
400
410
remanso 20052016 Plan: 1) Plan 01 23/05/2016 2) 02 05/12/2016
Main Channel Distance (m)
Ele
vatio
n (
m)
Legend
WS PF 1 - Plan 01
WS PF 1 - 02
Crit PF 1 - Plan 01
Crit PF 1 - 02
Ground
Left Levee
Right Levee
1...
1...
169
3...
170
3...
171
301
.5
172
152
.7
173
027
.2
174
091
.3
175
676
.3
177
608
.1
179
033
.3
179
956
181
077
.7
182
304
.9
183
494
.9
184
220
.9
184
812
.4
185
377
.9
185
888
.7
186
432
.1
187
014
.4...
187
374
.5
187
774
.4
188
296
.5
188
707
189
022
189
404
.21
897
54.9
190
121
.8
190
532
.8
191
113
191
467
.3
192
135
.7
192
800
.71
931
35.8
193
540
.6
193
937
.1
194
713
.5
195
220
.4
Rio Beni Bala-Chepete
DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE
• En el Angosto del Bala, el río Beni transporta en promedio entre 192 y 212 millones de toneladas por año de sedimentos en suspensión (Vauchel et al. 2016). A eso hay que añadir el transporte de fondo, estimado por Barragán en 7% del sedimento en suspensión.
• Por las características geomorfológicas de su cuenca, el río Quiquibey aportaría poco sedimento y el río Tuichi un valor que no debe exceder el promedio de la cuenca hasta el Angosto del Bala.
• En base a ello se realizó un cálculo inicial considerando un transporte total anual del orden de 200 millones de toneladas/año en el sitio de la represa (CHEPETE).
• La pregunta es ¿Cuánto de ese sedimento se depositará en el embalse y en cuanto tiempo estará lleno?
23
DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE
24
Un problema adicional es que la deposición empezará en la cola (extremo superior) del embalse, es decir en las cercanías de Sapecho, lo que aumentará los niveles y riesgos de inundación en esta zona.
Fuente: Sediment Control
Mesures in Reservoirs,
Solanki, Gohil, GTU
Datos:
• Caudal medio del río en Angosto del Bala 1967-2013: Q med = 2000 m3/s Rio Beni Bala (Molina et al. 2016). Q med = 1600 m3/s Río Beni en el angosto de Chepete.
• Volumen del embalse 31400 hm3 (tabla anterior, nivel Normal de Operaciòn)
Usando la curva media de Brune y las características del sedimento descritas por Barragán (1990), se estima que el embalse se colmatará de sedimentos en un T=200 años y su capacidad quedará reducida a la mitad en 95-100 años
Como referencia, la eficiencia de atrape del sedimento es de al menos 97% en los primeros años, debido al gran volumen del embalse.
25
DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE
Deposición de sedimentos en el embalse El informe final de los EI (Geodata 2016) llega a resultados muy diferentes: “Se establece que el transporte total de sedimentos en el
angosto del Chepete es del orden de 94 - 110 millones de
toneladas/año, por lo que durante la vida útil de 50 años y
considerando la densidad media de los sedimentos entre 1.4 y
1.6 g/cm3, el volumen acumulado de sedimentos estará en el
rango entre 3 y 4 km3”
Esto contradice los resultados publicados del programa
HYBAM, citados por Geodata. Se asumen coeficientes basados
en muy pocos muestreos, ignorando la larga serie de
muestreos del programa HYBAM, sin contrastar ni explicar
sus propios resultados.
Con los datos disponibles, el agua quedaría retenida en el embalse 7.5 meses en promedio, lo que provocaría un gran deterioro de su calidad y grandes riesgos de eutrofización, con los consiguientes impactos asociados.
27
TIEMPO DE RETENCIÓN DEL AGUA EN
EL EMBALSE Y CALIDAD DE AGUAS
“El ecosistema acuático pasaría de lótico a léntico (lacustre) con todo el efecto que esto implica para el plancton, los macroinvertebrados, y por ende en la cadena trófica del sistema” (Ficha ambiental, Geodata, 2016).
Fuente: DESCRIPCIÓN LINEA BASE AMBIENTAL DEL ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA “COMPONENTE 1 ANGOSTO
CHEPETE 400”
BENEFICIOS PARA EL
TURISMO, SEGÚN LA
FICHA AMBIENTAL
28
Cambia por completo el régimen hidrológico del río: se elimina el pulso anual estacional o al menos se lo modifica mucho. Eso significa modificar el sistema fluvio-morfológico (relacionado al transporte y deposición de sedimentos en la llanura aluvial) y todos los ecosistemas dependientes o asociados..
Hidrogramas diarios 1970-2014 y medio anual (línea negra) en Rurrenabaque Fuente: Espinoza et al. 2014 29
¿Y AGUAS ABAJO QUE OCURRE?
Además el flujo aguas abajo estaría casi libre de sedimentos, lo que tendría muchos efectos negativos, entre ellos:
30
IMPACTOS NEGATIVOS AGUAS ABAJO
• La degradación del cauce (erosión) en un tramo largo aguas abajo de Chepete y probablemente, de Rurrenabaque.
• El descenso de los niveles fréaticos (aguas subterráneas) y la desestabilización de orillas y cauce del río.
• Ya no llegaría el sedimento ni nutrientes a la llanura de inundación del río Beni aguas abajo de Rurrenabaque, que es vital para el ciclo natural del ecosistema asociado.
• El cambio fluviomorfologico de un río meandrico a un río ….
• El río Beni es el principal aportante de sedimentos de toda la cuenca del río Madera, por lo que el efecto de retenerlos se sentiría cientos (tal vez miles) de km aguas abajo.
31
https://sites.google.com/a/maine.edu/constraints-on-river-restoration-potential/anadromous-fish/barriers-to-fish-passage
IMPACTOS
NEGATIVOS EN EL
MEDIO ACUATICO
CAMINO DE ACCESO
Angosto Chepite
Tramo I
Rio Beni
RESERVA NACIONAL PILON LAJAS
RE
SE
RV
A N
AC
ION
AL
MA
DID
I
Tramo I Tramo II Tramo III Tramo IV
0+000 – 30+000 Km 30+000 – 70+000 Km 70+000 – 122+000 Km 122+000 – 156+000 Km
580 m.s.n.m. 600 - 700 m.s.n.m 700 - 1100 m.s.n.m 1100 – 400 m.s.n.m
Terreno ondulado montañoso Terreno Montañoso Terreno Montañoso Terreno Muy Montañoso
Tramo II Tramo III Tramo IV
Tramo I
Tramo II Tramo III
Tramo IV
K30 K70
K122
K156
K0
EL CAMINO DE ACCESO Y PUENTE
PLANTA GENERAL
PERFIL LONGITUDINAL (EJE DEL CAMINO)
Fuente: elaboración propia
Fuente: Ficha ambiental “ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA (COMPONENTE 1 ANGOSTO CHEPETE 400)” (30/03/2016) 32
EL CAMINO DE ACCESO Y SUS
POTENCIALES IMPACTOS
Longitud: 156 km Construcción: 20 meses Costo: 187 millones USD
(Fuente: Geodata, 2016)
Los potenciales impactos ambientales del camino de acceso son de la misma magnitud que la presa y embalse. Por ser la obra inicial del proyecto, determinará en gran medida el cronograma y los costos finales.
33
Tramo Beu-Chepite (Sobre RB TCO PILON LAJAS )
34
IMAGEN 3D - ALTERNATIVA ELEGIDA
400 m.s.n.m.
400 m.s.n.m.
SERRANÍA BEU
SERRANÍA CHEPETE
PRESA
35
Tramo Chepete (Sobre RB TCO PILON LAJAS )
IMAGEN 3D - ALTERNATIVA ELEGIDA
400 m.s.n.m.
SERRANÍA BEU
SERRANÍA CHEPETE
PRESA
¿Viabilidad económica? El megaproyecto El Bala, en ninguna de sus alternativas, está destinado a
satisfacer las necesidades de energía del país, que son mucho menores. La
única posibilidad es la exportación de energía, siempre y cuando el proyecto
fuese viable y los precios de generación fuesen competitivos. El análisis de
Lara (1999) mostraba que el único mercado factible es el Brasil.
• Según Geodata “para que el proyecto sea rentable, desde el punto de vista
de la institucionalidad (gobierno boliviano) y que por otra parte sea
atractivo para posibles inversionistas, la tarifa base que se modificaría
únicamente por ajustes periódicos en la inflación, es de US$ 70
USD/MWh”, lo que generaría ingresos de 1250 millones USD/año según
el presidente Morales.
• “El costo de la energía (generación) de Chepete es de 55 US$/MWh y de
80 US$/MWh para el componente El Bala 220”. Estos costos no
consideran costos de trasmisión, ni impuestos o regalías. • “Se recomienda aplazar el desarrollo de la central hidroeléctrica El Bala 220, hasta cuando
las condiciones del mercado energético de Bolivia y del exterior indiquen la conveniencia
de su puesta en marcha” (Geodata, 2016)
¿Viabilidad económica? Sin embargo… • La realidad: El precio de venta de energía de las represas del
Madera (Jirau y S.Antonio) al mercado brasileño fue adjudicado
en 40 USD/MWh el año 2016.
• Según el Ministro de Energía e Hidrocarburos, el precio de venta
promedio de las generadoras en Brasil fue de 52 USD/MWh entre
2005 y 2016. El precio ajustado por la extrema sobrevaluación
del real (The Economist) es 40 USD/Mwh, aun sin considerar el
ajuste por el relativamente bajo PIB per capita del Brasil.
• El precio de la energía para proyectos energéticos a futuro (2022)
en el mercado brasileño es de 54 USD/MW.
• La pregunta: ¿Qué razones tiene el Ministro (o ENDE) para
suponer que Brasil comprará la energía del Bala a un precio
mayor que el de su propio mercado? Cachuela Esperanza (1000 MW), otro proyecto del actual Gobierno,
mostró ser inviable económicamente porque sus costos de generación
superaban a los proyectos que Brasil construyó sobre el río Madera.
¿Viabilidad económica?
A Corumbá: 1200 km
Un aspecto
importante es la
línea de trasmisión
(1000 km, 700
millones USD). La
línea es considerada
un proyecto
separado (no tiene ni
ficha ambiental), no
considera el tramo ni
costo en Brasil
"De acuerdo a los resultados obtenidos en el Estudio de Identificación (ENDE 2016), el proyecto es altamente competitivo a nivel nacional e internacional; es decir, que dadas sus características tendría un mercado asegurado, ya que puede disputar con cualquier emprendimiento de las mismas características en la región”, señala el documento de Preguntas y respuestas de ENDE.
El jefe de la Unidad de Estudios de Preinversión de ENDE, David Rocha, añadió que el estudio de identificación contempló un cálculo para la construcción de accesos y líneas de trasmisión para trasladar la energía que genere la hidroeléctrica; sin embargo, no precisó mayores datos “por responsabilidad”.
Fuente: Los Tiempos 8/10/16 39
VIABILIDAD ECONÓMICA E INFORMACIÓN
SEGÚN ENDE
LAS INTERROGANTES..
• ¿Por qué invertir tanto dinero público en los estudios de un
megaproyecto cuya viabilidad es al menos tan dudosa como
Cachuela Esperanza, que tardaría mucho en hacerse realidad y
que no responde a las necesidades de energía del país?
• ¿Cuál es el marco de planificación que permite a ENDE y al
Ministerio priorizar unos proyectos energéticos sobre otros?
¿Cómo se define la prioridad de los megaproyectos? ¿Hay un
análisis de alternativas? ¿Por qué priorizar El Bala sobre otros
proyectos hidroeléctricos en la misma cuenca del río Beni, que
es la de mayor potencial del país?
La mayor parte de la energía consumida por La Paz proviene de la
hidroelectricidad generada en esa cuenca, mediante sistemas
(Zongo, Taquesi, Miguillas) que han sido reconocidos
internacionalmente por su eficiencia, bajo impacto ambiental y
tamaño adecuado a las necesidades del país. 40
• ¿Por qué no transparentar
el proceso de toma de
decisiones: abrirse al
debate, basarse en un
sólido soporte técnico? En
último término, cumplir con
la Constitución y las leyes
Y la pregunta final … ¿Podrán el país y la actual gestión de Gobierno asumir el enorme costo económico, ambiental, social y político que supondrá un megaproyecto como el Bala, pobremente concebido y planificado? Gracias 41
LAS
INTERROGANTES..
View publication statsView publication stats