INFORME FINAL
DE LA EVALUACIÓN DE CONSISTENCIA Y RESULTADO DE LOS
PROGRAMAS FINANCIADOS CON EL
FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES
(FAM INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA)
2016
INSTITUTO TAMAULIPECO DE
INFRAESTRUCTURA FÍSICA
EDUCATIVA
Instancia Evaluadora : NAWI S.A DE C.V.
Junio 2017
Cd. Victoria, Tamaulipas
1
RESUMEN EJECUTIVO
El presente documento es un informe de Evaluación de Consistencia y
Resultados del Fondo de Aportaciones Múltiple (FAM) del Instituto Tamaulipeco de
Infraestructura Física Educativa (ITIFE).
La finalidad del FAM es la construcción, equipamiento y rehabilitación de
infraestructura física de los planteles educativos de los niveles básico, medio superior y
superior. La evaluación constituye un análisis de desempeño del FAM con base en siete
indicadores correspondientes al Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH),
además de 26 indicadores que el FAM del Instituto Tamaulipeco de Infraestructura
Física Educativa (ITIFE) adiciona bajo su consideración; a grosso modo, estos
indicadores se refieren al presupuesto autorizado total y por nivel educativo, su ejercicio
y su subejercicio; además refieren los espacios educativos y los estudiantes. En este
análisis se valoran los resultados en grado de cumplimiento de sus metas y objetivos
apegado al marco normativo vigente.
Para el diseño, planificación y cobertura de las obras a realizar, el FAM del ITIFE
se basa en lo que reporta la Secretaría de Educación en Tamaulipas (SET), respecto a
las necesidades de infraestructura de los espacios educativos, con un presupuesto
asignado. A partir de esto, el FAM opera bajo un procedimiento expresado en tres
“Diagramas de flujo de los componentes y procesos claves” que va indicando cada paso
2
para llegar a las metas trazadas; esta operación viene a ser una variable dependiente
de lo expresado por la SET.
Respecto a la medición de resultados, de acuerdo a las fichas técnicas y la MIR
proporcionados por el FAM del ITIFE, del presupuesto total aprobado del 2016,
considerando el descuento por convenio escuelas al cien de $97, 801,237.50, se tuvo
un ejercicio del 43.89% considerando lo ejercido al corte de abril 2017 por
$43,921,355.00 de obra contratada en 2016, quedando un subejercicio de 56.11%.
Observando las cifras por nivel educativo, en educación básica se ejerció el 56.83%,
teniendo un subejercicio de 43.17%; en educación media superior, se ejerció el 16.86%,
quedando un subejercicio del 83.14%; y en educación superior no se tuvo ejercicio,
siendo el 100% de subejercicio. En una situación comparativa de estas cifras con las
del año anterior, en valores relativos, pasó de un 33.06% de ejercicio del 2015, a un
43.89% en el 2016; se ejerció un 10.83% más. Sin embargo todavía sigue siendo un
valor muy bajo pues no llega ni a la mitad de ejercicio del presupuesto total autorizado.
Con esta realidad, se recomienda que el FAM considere la elaboración de un
formato estandarizado propio para solicitar la información específica y entregarlo a la
SET con anticipación al inicio del ejercicio, para comprometer a las instancias
involucradas a responder en tiempo y forma y evitar que los indicadores se alejen de las
metas trazadas al obtener altas cifras de subejercicio año tras año. Sobre todo,
consolidar la coordinación que se establece con la SET, pues los proyectos de esta
secretaría, para ejercer el recurso fueron recibidos por el ITIFE, en enero el de
3
educación básica, el de educación medio superior en mayo, y el de educación superior
en julio, todas del año 2016. La presentación de los proyectos en el mismo año a
ejercer ocasiona que los indicadores en general no lleguen a la meta.
Con relación a los espacios educativos atendidos, se refleja el valor relativo bajo
de los ejercicios del 2016, pues solamente se cubrieron 67 de 879 que presentaban
necesidades, lo que representa el 7.62% de atención. A su vez, con las obras
realizadas en esos espacios, se tuvo un valor relativo del 4.02% de estudiantes
beneficiados respecto al total de alumnos inscritos en educación básica, media superior
y superior en el 2016.
Importante es que se suministre información en tiempo y forma a los indicadores
del PASH trimestralmente con relación a las metas y los avances, sustentándolos con
los documentos correspondientes, independientemente de adicionar indicadores que
expliciten las actividades. En esos indicadores adicionales, respecto al presupuesto
ejercido, es necesario precisar el monto contratado, dado que en términos de
contabilidad gubernamental es un recurso comprometido.
4
ÍNDICE RESUMEN EJECUTIVO INDICE
Página 1 4
INTRODUCCIÓN
7
Características del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
9
TEMA I. Diseño del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
11
TEMA II. Planeación y orientación a resultados del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
20
TEMA III. Cobertura y focalización del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
25
TEMA IV. Operación del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
27
TEMA V. Percepción de la población atendida del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
38
TEMA VI. Resultados del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
40
Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas y Recomendaciones
47
Comparación con los resultados de la Evaluación de Consistencia y Resultados
54
Conclusiones
58
Referencias
60
Datos generales de la instancia evaluadora Evaluación
62
63
5
Anexos Anexo 1 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones Potencial y
Objetivo”………………………………………………………………………………………..65
Anexo 2 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de
beneficiarios”………………………………………………………………………………….66
Anexo 3 “Matriz de Indicadores para
Resultados”………………………………….………………………………………………...67
Anexo 4
“Indicadores”………………………………………………………………………………….74
Anexo 5 “Metas del
programa”……………………………………………………………..……………………….77
Anexo 6 “Complementariedad y coincidencias entre programas federales y/o
acciones de desarrollo social en otros niveles de
gobierno”……………………………………………………………………………………....79
Anexo 7 “Avance de las acciones para atender los aspectos susceptibles de
mejora”………………………………………………………………………………………....80
Anexo 8 “Resultados de las acciones para atender los aspectos susceptibles de
mejora”………………………………………………………………………………………....85
Anexo 9 “Análisis de recomendaciones no atendidas derivadas de evaluaciones
externas”……………………………………………………………………………………….87
Anexo 10 “Evolución de la
cobertura”…………………………...…………………………………………………………89
6
Anexo 11 “Información de la población
Atendida”…………………………………………………………..…………………………..90
Anexo 12 “Diagrama de flujo de los Componentes y procesos
claves”………………………………………………………………………..………………...91
Anexo 13 “Gastos desglosados del programa y criterios de
clasificación”………………………………………………………………………….……….94
Anexo 14 “Avance de los Indicadores respecto de sus
metas”……………………………………………………………………..……………………95
Anexo 15 “Instrumentos de Medición del Grado de Satisfacción de la Población
Atendida”……………………………………………………………………………………..100
Anexo 16 “Comparación con los resultados de la evaluación de Consistencia y
Resultados…………………………………………………………………………………....103
Anexo 17.- “Anuario estadístico de la Secretaría de Educación de Tamaulipas
SET…………………………………………………………………………………………..…105
Anexo 18. “Características Generales del Fondo”……………………………………106
Anexo 19. Indicadores del Portal Aplicativo de la Secretaria de Hacienda (PASH)……………...112
7
INTRODUCCIÓN
De acuerdo a los Términos de Referencia de la Evaluación de Consistencia y
Resultados del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL), y en congruencia con la Ley General de Desarrollo Social, en sus artículos
72 al 80, donde se expresa la periodicidad de la evaluación de los programas sociales,
metas y acciones. La metodología para llevar a cabo la evaluación consistió en un
análisis de gabinete y entrevistas con los encargados del fondo, en el que se hizo una
valoración de la información proporcionada por los responsables de la operación del Fondo.
Esta evaluación tiene como objetivo detectar la consistencia y orientación a resultados
del Programa de Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del Instituto Tamaulipeco de
Infraestructura Física Educativa (ITIFE) en el ejercicio fiscal 2016, para proveer
información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.
Se presenta un análisis de los diferentes instrumentos de diseño, planeación,
seguimiento, cobertura, operación y los avances presentados en la ejecución en materia
de infraestructura en los planteles educativos de los niveles básico, media superior y
superior en el ejercicio del 2016. Lo anterior traducido en presupuestos, espacios
educativos y población estudiantil, de acuerdo a las metas establecidas con base en la
estadística y propuestas de construcción, equipamiento y rehabilitación por parte de la
Secretaría de Educación en Tamaulipas (SET).
8
Se hace un comparativo de los resultados que se obtuvieron en el 2016 con los
resultados del 2015, de acuerdo a la evaluación que hiciera la Universidad Autónoma
de Tamaulipas (UAT), enfatizando los ejercicios y subejercicios del presupuesto total
autorizado, así como lo presupuestado en los niveles educativos básico, medio superior
y superior. En esta comparación, se observa un comportamiento similar en los dos años
respecto a los rubros señalados.
Con base en este análisis, se dan algunas recomendaciones que pretenden
coadyuvar con las acciones que le corresponden al FAM del ITIFE en materia de
infraestructura. En específico, se trata de que en lo sucesivo, el FAM evite los
subejercicios altos que se presentan de acuerdo a los presupuestos autorizados, en la
idea de crear mecanismos de procedimientos ágiles, estableciendo tiempos y formas
interinstitucionales más puntuales.
9
Características del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
El programa Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), es la Entidad ejecutora del
Instituto Tamaulipeco de Infraestructura Física Educativa (ITIFE). Atiende a los niveles
educativos básica, media superior y superior, respecto a la construcción, rehabilitación y
equipamiento de los edificios donde se labora.
La principal finalidad de este programa es la construcción, rehabilitación y el
equipamiento de la infraestructura física educativa, con la aplicación de recursos
financieros, satisfaciendo las necesidades del sector educativo. En este sentido, se trata
de mejorar la infraestructura de los planteles de los tres niveles educativos señalados
asegurando que dispongan de instalaciones eléctricas e hidrosanitarias adecuadas
modernas. Así mismo se pretende que este programa equipe los talleres, laboratorios y
sus instalaciones para que la educación de los estudiantes se desarrolle de acuerdo a
los programas del sistema educativo vigente. Lo anterior debe estar acorde a las
implicaciones de tendencias demográficas, en una planeación previa de intervención.
Los propósitos señalados en el apartado anterior, el programa lo sustenta, a nivel
nacional, con en el Plan nacional de Desarrollo 2013 – 2018 donde se específica la
necesidad de la infraestructura y equipamiento moderno de los planteles educativos, en
su estrategia 3.1.2. del objetivo 3.1. del apartado VI.3. México con Educación de
Calidad; a nivel estatal, con el Plan Estatal de Desarrollo de Tamaulipas 2011 – 2016,
10
donde se expresa la gestión de la infraestructura y equipamiento de los diferentes
planteles educativos en el punto 6.3.4 correspondiente al objetivo seis.
De acuerdo al Plan Nacional de Desarrollo 2013 – 2018, el FAM crea ciertas
condiciones de infraestructura para que se lleve a cabo una educación de calidad, en
tanto que se invierte en el desarrollo tecnológico para la atención de los estudiantes del
sistema educativo mexicano. Así, en Tamaulipas se tiene una cobertura de los 43
municipios con este programa, con un presupuesto aprobado para 2016 de
$195,602,475.00, que fue reducido al 50% debido al “Convenio de Coordinación y
Colaboración para la Potenciación de Recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples”
(Programa Escuelas al CIEN) firmado entre el Gobierno del Estado y la Federación el
19 octubre 2015 para la construcción, rehabilitación y equipamiento de los tres niveles
educativos, quedando, la cantidad de $97,801,237.50. De esta cantidad autorizada,
solamente se ejerció del recurso 2016 al corte al mes de abril 2017 la cantidad de $42
921 355.47 (Ver anexo 18), quedando un subejercicio de $54 879 882.03. Cabe
mencionar que se logró disminuir este subejercicio en 4 meses posterior al cierre del
año 2016. Considerando la obra contratada al mes de abril 2017 el recurso subejercido
es de 16.19%.
El ITIFE no tiene un padrón de beneficiarios que le permita conocer quiénes en
específico reciben los apoyos del FAM, debido a que dicha información es recabada por
la SET, la cual es reflejada por su anuario estadístico.
11
TEMA I. Diseño del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
Este tema toma como base 13 preguntas de las 51 que corresponden a la
metodología del documento Términos de Referencia de la Evaluación de Consistencia y
Resultados del CONEVAL, las cuales se presentan con sus respectivas respuestas por
parte del FAM del ITIFE.
1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el fondo está identificado en un documento que cuenta con la siguiente información:
a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación que puede ser revertida.
b) Se define la población que tiene el problema o necesidad. c) Se define el plazo para su revisión y su actualización.
SI X
Nivel Criterio
4
El fondo tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver,
El problema cumple con todas las características establecidas en la pregunta, y
El fondo actualiza periódicamente la información para conocer la evolución del problema.
2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el fondo que describa de manera específica: a) Causas, efectos y características del problema. b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema. c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema. d) El plazo para su revisión y su actualización.
SI X
4
El fondo cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la situación del problema que pretende atender, y
El diagnóstico cumple con todas las características establecidas en la pregunta, y
El fondo señala un plazo para la revisión y actualización de su diagnóstico en algún documento.
12
3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el fondo lleva a cabo?
SI x
4
El fondo cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el fondo lleva a cabo en la población objetivo, y
La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico del problema, y
Existe(n) evidencia(s) (nacional o internacional) de los efectos positivos atribuibles a los beneficios o apoyos otorgados a la población objetivo, y
Existe(n) evidencia(s) (nacional o internacional) de que la intervención es más eficaz para atender la problemática que otras alternativas.
4. El Propósito del fondo está vinculado con los objetivos del programa sectorial, especial,
institucional o nacional considerando que: a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del programa sectorial,
especial o institucional, por ejemplo: población objetivo. b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de
los objetivos del programa sectorial, especial o institucional.
SI x
4
El fondo cuenta con un documento en el que se establece la relación del Propósito con los objetivo(s) del programa sectorial, especial, institucional o nacional, y
Es posible determinar vinculación con todos los aspectos establecidos en la pregunta, y
El logro del Propósito es suficiente para el cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial, institucional o nacional.
5. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del Plan Nacional de
Desarrollo vigente y el Plan Estatal de Desarrollo está vinculado el objetivo sectorial, especial, institucional o nacional relacionado con el fondo?
El Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 Objetivo 3.1. Desarrollar el potencial humano de los mexicanos con educación de calidad. Estrategia 3.1.2. Modernizar la infraestructura y el equipamiento de los centros educativos El Plan Estatal de Desarrollo de Tamaulipas 2011-2016 6. Desarrollo de capacidades y competencias para una vida armónica 6.3.4. Gestionar infraestructura educativa y equipamiento…
6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del fondo con los Objetivos del Desarrollo del Milenio, los
Objetivos de Desarrollo Sostenible o la Agenda de Desarrollo Post 2015?
Declaración del Milenio • Velar por que, para ese mismo año, los niños y niñas de todo el mundo puedan Terminar un ciclo completo de enseñanza primaria y por qué tanto las niñas Como los niños tengan igual acceso a todos los niveles de la enseñanza
13
7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales y/o en el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información y características: a) Unidad de medida. b) Están cuantificadas. c) Metodología para su cuantificación y fuentes de información. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
SI X
4
El fondo tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y
Las definiciones cumplen todas las características establecidas, y
Existe evidencia de que el fondo actualiza (según su metodología) y utiliza las definiciones para su planeación.
8. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del fondo (padrón de beneficiarios) que: a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento normativo. b) Incluya el tipo de apoyo otorgado. c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario que no
cambie en el tiempo. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
NO X
Esta información la Recaba la secretaria de educación en el estado, y la refleja a través del anuario estadístico
9. Si el fondo recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios, explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la periodicidad de las mediciones.
Esta información la Recaba la secretaria de educación en el estado, y la refleja a través del anuario estadístico
10. ¿En el documento normativo del fondo es posible identificar el resumen narrativo de la MIR
(Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?
SI X
1 Algunas de las Actividades de la MIR se identifican en las ROP o documento normativo del
fondo.
14
11. Las Fichas Técnicas de los indicadores del fondo cuentan con la siguiente información: a) Nombre. b) Definición. c) Método de cálculo. d) Unidad de Medida. e) Frecuencia de Medición. f) Línea base. g) Metas. h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente).
SI x
4 Del 85% al 100% de las Fichas Técnicas de los indicadores del fondo tienen las
características establecidas.
12. Las metas de los indicadores de la MIR del fondo tienen las siguientes características:
a) Cuentan con unidad de medida.
b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.
c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y financieros con los que cuenta el fondo.
SI x
4 Del 85% al 100% de las metas de los indicadores del fondo tienen las características
establecidas.
13. ¿Con cuáles programas federales y/o acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno y
en qué aspectos el fondo evaluado podría tener complementariedad y/o coincidencias? Escuelas al cien Programa nacional de bebederos Escuela digna Fondo concursable de nivel media superior
15
JUSTIFICACIÓN GENERAL DE LAS PRINCIPALES PREGUNTAS. TEMA I. DISEÑO
Inicialmente, el FAM considera el diagnóstico del problema que se refleja en el
anuario estadístico (Ver anexo 17) y las propuestas para la construcción, rehabilitación
y equipamiento de los niveles básico, media superior y superior de la Secretaría de
Educación en Tamaulipas (SET) a través de las subsecretarías de Planeación y de
Educación Media y Superior. En estos documentos se plasman las necesidades de
manera cuantificable respecto a los planteles educativos de cada nivel. Con base en
esto, el ITIFE procede a dictaminar la viabilidad de cada propuesta. Respecto a lo
anterior, la cantidad de planteles que se programaron para ser atendidos en
construcción, equipamiento y rehabilitación para el ejercicio del año 2016 fueron de
879.
Este programa toma en cuenta otros programas que son complementarios, como
son: Escuelas al Cien, Programa Nacional de Bebederos, Escuela Digna y Fondo
Concursable de Nivel Media Superior, que se encargan también del aspecto de
infraestructura de los planteles educativos (Ver anexo 6)
En general, este programa se centra en la construcción, rehabilitación y
equipamiento de la infraestructura física educativa, para que los estudiantes de
educación básica, media superior y superior, hombres y mujeres reciban una educación
de calidad en las mejores condiciones de infraestructura. El ITIFE no tiene un padrón de
beneficiarios que le permita conocer quiénes en específico reciben los apoyos del FAM,
16
debido a que dicha información es recabada por la SET, la cual es reflejada por su
anuario estadístico.
Los propósitos señalados en el apartado anterior, el programa lo sustenta, a nivel
nacional, con en el Plan nacional de Desarrollo 2013 – 2018 donde se específica la
necesidad de la infraestructura y equipamiento moderno de los planteles educativos, en
su estrategia 3.1.2. del objetivo 3.1. del apartado VI.3. México con Educación de
Calidad; a nivel estatal, con el Plan Estatal de Desarrollo de Tamaulipas 2011 – 2016,
donde se expresa la gestión de la infraestructura y equipamiento de los diferentes
planteles educativos en el punto 6.3.4 correspondiente al objetivo seis; y en lo
específico, en la distribución y calendarización de la Secretaría de Educación Pública
(SEP) que da a conocer, para la ministración del ejercicio 2016 a las entidades, de los
recursos correspondientes al FAM de infraestructura básica, media superior y superior.
Además, las políticas educativas en este rubro que corresponde al FAM, el ITIFE
los vincula con el marco internacional con la Declaración del Milenio, donde se
especifica que se decide velar para que los niños de todo el mundo terminen un ciclo
completo de enseñanza primaria, así como que tengan una igualdad de acceso a todos
los niveles de enseñanza.
La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) detalla los objetivos, los
indicadores, y sobre todo, los métodos de cálculo considerando lo que se programó con
lo que se llevó a cabo, con relación a los fines, propósitos, componentes y actividades
17
(Ver anexo 3). En algunas actividades de lo que se encuentra programado, están
identificados con la reglas de Operación del Programa (ROP) o documento normativo
del fondo, como las inversiones y los espacios por cada nivel educativo.
Con referencia específica de las metas establecidas de los indicadores de la
MIR, en la tabla uno se ven claras las cantidades autorizadas en pesos para ser
ejercidas en el sector educativo de los tres niveles: básico, media superior y superior
Tabla 1 Presupuesto autorizado por nivel educativo
Nivel educativo Presupuesto autorizado %
Básico $74 529 731.00 76.20
Media superior $3 342 951.00 3.42
Superior $19 928 555.50 20.38
TOTALES $97 801 237.50 100.00
En la tabla 1 se puede observar que se tiene un presupuesto autorizado de
$74,529,731.00 para el nivel de educación básica, que representa el 76.20% del
presupuesto total aprobado; para el nivel educativo de media superior la cantidad de
$3,342,951.00, que representa el 3.41%; y $19,928,555.50 para el nivel superior que
representa el 20.37%, información proporcionada por el organismo. Esto da un total de
$97,801,237.50 para ser ejercido en el 2016. Cabe destacar que, la mayor cantidad del
presupuesto autorizado, se encuentra en el nivel de educación básica (76.20%),
situación que se puede comparar con la cantidad de estudiantes en el 2016, que es la
mayor del total de la población, datos que se observan en la tabla 2.
18
En educación básica se encuentran 733 961 estudiantes, lo que representa el
74.27% del total de la población de alumnos, en educación media superior 138 792
estudiantes, representando el 14.04% y en educación superior 115 445 estudiantes,
que representa el 11.68%.
Tabla 2 Estudiantes en el 2016 de los niveles básico, medio superior y superior1
Indicador Cantidad de estudiantes %
Población estudiantil nivel básico 733 961 74.28
Población estudiantil nivel medio superior 138 792 14.04
Población estudiantil nivel superior 115 445 11.68
TOTAL 988 198 100.00
Respecto a las fichas técnicas de indicador, los 26 indicadores que fueron
adicionados por el FAM, contienen los datos específicos que contiene la MIR, lo cual se
puede observar que cumplen con características estables, lo recomendable es
establecer meta en porcentaje para poder comparar con el resultado del indicador; los
datos de las fichas técnicas se encuentran concentrados analíticamente en un formato
de “Indicadores” (Ver anexo 4). Sin embargo, las fichas técnicas de indicador
correspondientes al PASH, no se encuentran elaboradas, situación que fue justificada
por el FAM con el argumento de que se presentó la transición de cambio administrativo
gubernamental sexenal, lo cual causó cambios en el personal a cargo de esta área y no
fue posible cumplir en tiempo y forma con esta documentación. Cabe señalar que si se
1 Datos correspondientes al Anuario Estadístico de la Secretaría de Educación en Tamaulipas (SET) ciclo
escolar 2015-2016
19
registraron datos de los indicadores en el PASH, sin establecer las metas en cinco de
ellos.
El programa ofrece sus servicios en los 43 municipios del estado de Tamaulipas
en los niveles de educación básica, media superior y superior, tanto en el área rural
como en el área urbana. En el ejercicio fiscal 2016, el FAM otorgó sus apoyos en 26
municipios: Aldama, Altamira, Camargo, Ciudad Madero, González, Güémez, Gustavo
Díaz Ordaz, Hidalgo, Jaumave, Llera, El Mante, Matamoros, Miguel Alemán,
Miquihuana, Nuevo Laredo, Nuevo Morelos, Ocampo, Padilla, Reynosa, San Fernando,
Soto la Marina, Tampico, Tula, Valle Hermoso, Victoria y Xicoténcatl, datos que se
encuentran en el documento “Características generales del FAM” (Ver anexo 18)
20
TEMA II. Planeación y orientación a resultados del Fondo de Aportaciones
Múltiples (FAM) del ITIFE
En este tema se pueden identificar nueve de las 51 preguntas ya señaladas, las
cuales se presentan con sus respectivas respuestas.
14. La Unidad Responsable del fondo cuenta con un plan estratégico con las siguientes características:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, es decir, sigue un procedimiento establecido en un documento.
b) Contempla el mediano y/o largo plazo. c) Establece los resultados que quieren alcanzar, es decir, el Fin y Propósito del fondo. d) Cuenta con indicadores para medir los avances en el logro de sus resultados.
NO X
Esta información la Recaba la secretaria de educación en el estado, y la refleja a través del anuario estadístico
15. El fondo cuenta con planes de trabajo anuales para alcanzar sus objetivos que:
a) Son resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, es decir, siguen un procedimiento establecido en un documento.
b) Son conocidos por los responsables de los principales procesos del fondo.
c) Tienen establecidas sus metas.
d) Se revisan y actualizan.
NO X
16. El fondo utiliza informes de evaluaciones externas:
a) De manera regular, es decir, uno de los elementos para la toma de decisiones sobre cambios al fondo son los resultados de evaluaciones externas.
b) De manera institucionalizada, es decir, sigue un procedimiento establecido en un documento.
c) Para definir acciones y actividades que contribuyan a mejorar su gestión y/o sus resultados.
d) De manera consensada, participan operadores, gerentes y personal de la unidad de planeación y/o evaluación.
SI X
Nivel Criterio
2 El fondo utiliza informes de evaluación externa y tiene dos de las características
establecidas.
21
17. Del total de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) clasificados como específicos y/o
institucionales de los últimos tres años, ¿qué porcentaje han sido solventados de acuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo y/o institucionales?
SI X
1 Más del 0 y hasta el 49% del total de los ASM se han solventado y/o las acciones de mejora
están siendo implementadas de acuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo e institucionales.
18. ¿Con las acciones definidas en los documentos de trabajo e institucionales, que a la fecha se han
implementado, provenientes de los Mecanismos para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y evaluaciones a los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal de los últimos tres años, se han logrado los resultados establecidos?
Programa de trabajo de objetivos del ramo 33, fondo de aportaciones múltiples FAM, niveles básico media superior y superior
Reunión celebrada con personal de las Sub Secretarias de Planeación y de Educación Media Superior de la SET, Comisaria del Instituto de Infraestructura Educativa y jefes de Planeación y Supervisión del ITIFE con fecha 12 de agosto de 2016. Reunión celebrada con personal de las Sub Secretarias de Planeación y de Educación Media Superior de la SET, Comisaria del Instituto de Infraestructura Educativa y jefes de Planeación y Supervisión del ITIFE con fecha 9 de septiembre de 2016.
19. ¿Qué recomendaciones de la(s) evaluación(es) externa(s) de los últimos tres años no han sido
atendidas y por qué?
No. Aspectos susceptibles de mejora
2
Efectuar la planeación de manera oportuna, utilizando las herramientas adecuadas y la metodología del marco lógico, cumpliendo con cada una de sus faces (diagnostico, análisis de involucrados, árbol del problema, árbol objetivo, etc.): las actividades de planeación es necesario las lleven a cabo conjunto a la secretaria de educación y el instituto tamaulipeco de infraestructura física educativa, esto con el objetivo de que se programa en solo aquellas acciones que tengan la viabilidad técnica y financiera y se empiecen a ejecutar estas acciones desde el momento en que se pueda hacer uso de los recursos.
Se implementó a partir de mayo de 2017
3 Respetar el procedimiento establecido los tiempos y las formas para mayor control de los proyectos propuestos aprobados o autorizados y por ejecutar.
Se implementó a partir de mayo de 2017
22
4 Mayor coordinación entre las áreas que administran y ejecutan el fondo, tanto para la planeación, programación y ejecución de las obras, así como para el manejo y retroalimentación de la información generada.
Se implementó a partir de mayo de 2017
20. A partir del análisis de las evaluaciones externas realizadas al fondo y de su experiencia en la
temática ¿qué temas del fondo considera importante evaluar mediante instancias externas?
Sin información
21. El fondo recolecta información acerca de: a) La contribución del fondo a los objetivos del programa sectorial, especial, institucional o
nacional. b) Los tipos y montos de apoyo otorgados a los beneficiarios en el tiempo. c) Las características socioeconómicas de sus beneficiarios. d) Las características socioeconómicas de las personas que no son beneficiarias, con fines
de comparación con la población beneficiaria.
NO X
22. El fondo recolecta información para monitorear su desempeño con las siguientes características:
a) Es oportuna. b) Es confiable, es decir, se cuenta con un mecanismo de validación. c) Está sistematizada. d) Es pertinente respecto de su gestión, es decir, permite medir los indicadores de Actividades
y Componentes. e) Está actualizada y disponible para dar seguimiento de manera permanente
SI X
2 La información que recolecta el fondo cuenta con tres de las características establecidas.
El instituto ha establecido encuesta de satisfacción al beneficiario se anexa formato
23
JUSTIFICACIÓN GENERAL DE LAS PRINCIPALES PREGUNTAS. TEMA II.
PLANEACION Y ORIENTACION
De acuerdo con la información recibida del ITIFE en las respuestas de estas
nueve preguntas, éste no cuenta con una planificación propia respecto a sus acciones
de infraestructura; la SET es quien se encarga de este rubro, y se ve reflejada en el
Anuario estadístico. Este programa se limita a la ejecución de lo que se encuentra
programado, previa validación y al final observar la entrega-recepción de la obra. Los
indicadores que se encuentran en la MIR, da cuenta de los resultados obtenidos del
programa, así como los datos expresados en la Ficha Técnica de Indicador.
En el ejercicio fiscal 2016, se procedió a considerar dos evaluaciones externas
realizadas por la Universidad Autónoma de Tamaulipas (UAT) correspondientes a los
ejercicios de los años 2014 y 2015. Algunas actividades se desarrollaron de manera
continua como la reingeniería del sistema integral; otras actividades se desarrollaron en
períodos de cuatro meses como los procedimientos de cada una de las áreas. En estos
aspectos susceptibles de mejora, de acuerdo a las recomendaciones de las dos
evaluaciones mencionadas, se considera haber alcanzado un 49% de implementación
de acciones de manera institucional, es importante se deje constancia de los avances
de forma Institucional, destacando las reuniones con el personal de las Subsecretarías
de Planeación y de Educación Media Superior y Superior de la SET, para una mayor
coordinación interinstitucional SET – ITIFE. (Ver anexo 7 y 8)
24
Todavía quedan puntos que están pendientes de atender en el camino de
mejorar el servicio que se pretende prestar a la población educativa. En este sentido, se
tiene la planeación oportuna y el desarrollo de los procedimientos establecidos en
tiempo y forma para hacer efectivo los recursos destinados al FAM desde que son
autorizados y evitar subejercicios altos; además, si bien se han efectuado varias
reuniones entre instituciones, queda pendiente una coordinación consolidada que
redunde en la ejecución oportuna del presupuesto asignado. Por otra parte, se requiere
un fortalecimiento en la coordinación de las diferentes áreas el ITIFE. (Ver anexo 9)
De acuerdo al ITIFE, el FAM no se encarga directamente de recolectar
información sobre los montos otorgados a los beneficiarios y las características
socioeconómicas de éstos, pero si recolecta información a través de una encuesta para
monitorear su desempeño en lo que le corresponde a la infraestructura.
25
TEMA III. Cobertura y focalización del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del
ITIFE
Este tema comprende tres preguntas del total ya señalado anteriormente, las
cuales se presentan enseguida con sus respuestas.
23. El fondo cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las siguientes características:
a) Incluye la definición de la población objetivo.
b) Especifica metas de cobertura anual.
c) Abarca un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño y el diagnóstico del fondo
SI x
No se marcó ningún nivel, sin embargo mencionaron algunos datos del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, así como el Anuario de la SET 2016
24. ¿El fondo cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo? En caso de contar con estos, especifique cuáles y qué información utiliza para hacerlo.
Para atender el rezago de infraestructura educativa la Secretaria de Educación en Tamaulipas por medio de las Subsecretarías de Planeación y Subsecretaria de Educación Media Superior y Superior, pública anualmente el anuario estadístico y envía al Instituto las diferentes propuestas para la construcción, rehabilitación y equipamiento de los tres niveles educativos prioritarios a atender por el instituto
25. A partir de las definiciones de la población potencial, la población objetivo y la población atendida, ¿cuál ha sido la cobertura del fondo?
Para atender el rezago de infraestructura educativa la Secretaria de Educación en Tamaulipas por medio de las Subsecretarías de Planeación y Subsecretaria de Educación Media Superior y Superior, pública anualmente el anuario estadístico y envía al Instituto las diferentes propuestas para la construcción, rehabilitación y equipamiento de los tres niveles educativos prioritarios a atender por el instituto.
26
JUSTIFICACIÓN GENERAL DE LAS PRINCIPALES PREGUNTAS. TEMA III.
COBERTURA Y FOCALIZACION DEL PROGRAMA
En este apartado se rescata lo señalado en el Tema 1, en el sentido de que el
documento que sustenta la cobertura de atención a la población objetivo, es el Plan
Nacional de Desarrollo 2013 – 2018, en el punto VI, parte VI.3, objetivo 3.1, estrategia
3.1.2. Además de hacer referencia del subtítulo “2. Diagnóstico general: México
enfrenta barreras que limitan su desarrollo” en el punto “Capital humano para un México
con Educación de Calidad”, en su párrafo cuatro, en el cual se menciona que la nación
debe invertir en ciencia y tecnología que generen valor agregado de una forma
sostenible y se fortalezca la sociedad del conocimiento.
Respecto a la población potencial, población objetivo y población atendida, es la
SET, a través de la Subsecretaría de Planeación y la Subsecretaría de Educación
Media Superior y Superior quien hace la detección de las necesidades de construcción,
rehabilitación y equipamiento, como se había señalado en el Tema I Diseño del
programa. El ITIFE procede a la validación de lo que se propone de parte de la SET,
verificando la viabilidad de la obra.
27
TEMA IV. Operación del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
El tema IV comprende 17 preguntas que aquí se presentan con sus respectivas
respuestas.
26. Describa mediante Diagramas de Flujo el proceso general del fondo para cumplir con los bienes y los servicios (es decir los Componentes del fondo), así como los procesos clave en la operación del fondo.
Se anexa el diagrama de flujo completo
27. ¿El fondo cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda total de apoyos
y las características de los solicitantes? (socioeconómicas en el caso de personas físicas y específicas en el caso de personas morales)
NO X
28. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo. b) Existen formatos definidos. c) Están disponibles para la población objetivo. d) Están apegados al documento normativo del fondo.
NO X
Todas solicitudes de construcción rehabilitación y equipamiento es turnada a la Secretaria de Educación en Tamaulipas
29. El fondo cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento para recibir,
registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo con las siguientes características:
a) Son consistentes con las características de la población objetivo.
b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras
c) Están sistematizados.
d) Están difundidos públicamente
NO X
Todas solicitudes de construcción, rehabilitación y equipamiento son turnadas a la Secretaria de Educación en Tamaulipas
28
30. Los procedimientos del fondo para la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen las
siguientes características:
a) Incluyen criterios de elegibilidad claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.
b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.
c) Están sistematizados.
d) Están difundidos públicamente.
Todas solicitudes de construcción rehabilitación y equipamiento son turnadas a la Secretaria de Educación en Tamaulipas
31. El fondo cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento de selección de beneficiarios y/o proyectos y tienen las siguientes características:
a) Permiten identificar si la selección se realiza con base en los criterios de elegibilidad y requisitos establecidos en los documentos normativos.
b) Están estandarizados, es decir son utilizados por todas las instancias ejecutoras. c) Están sistematizados. d) Son conocidos por operadores del fondo responsables del proceso de selección de
proyectos y/o beneficiarios
SI x
Nivel Criterio
2 Los mecanismos para verificar la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen dos de las
características establecidas.
El departamento de Planeación dictamina la validación técnica levantada por el departamento de Supervisión de cada una de las escuelas dictaminado su viabilidad física, que tenga su documentación en regla (acta de donación), la población mínima a beneficiar, factibilidad de construcción en el terreno, etc. De acuerdo a la normatividad de INIFED
32. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las siguientes características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.
b) Están sistematizados.
c) Están difundidos públicamente.
d) Están apegados al documento normativo del fondo.
SI X
3 Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen tres de las
características establecidas.
29
Se presentan diversos informes a diferentes instancias como a la Secretaria de Fianzas, Obras Públicas, Secretaria de Educación en Tamaulipas, INIFED, PASH, etc. La información se encuentra publicada en portal informativo del Instituto para la población abierta, marcando si esta licitación, proceso, terminada Todo el proceso constructivo esta normado a través de las guías operativas de los diferentes subsistemas, así como las diferentes normas constructivas de INIFED
33. El fondo cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento de entrega de apoyos a beneficiarios y tienen las siguientes características:
a) Permiten identificar si los apoyos a entregar son acordes a lo establecido en los documentos normativos del fondo.
b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.
c) Están sistematizados.
d) Son conocidos por operadores del fondo.
SI x
1 Los mecanismos para verificar el procedimiento de entrega de apoyos a beneficiarios tienen una
de las características establecidas.
Al finalizar la obra se recaba el acta de recepción (al contratista) de la obra y se levanta el acta de entrega con la participación de las autoridades educativa correspondiente (directores, rectores según sea el caso)
34. Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen las siguientes características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras. b) Están sistematizados. c) Están difundidos públicamente. d) Están apegados al documento normativo del fondo.
SI x
3 Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen tres de las características
establecidas.
Se presentan diversos informes a diferentes instancias como a la Secretaria de Fianzas, Obras Públicas, Secretaria de Educación en Tamaulipas, INIFED, PASH, etc. La información se encuentra publicada en portal informativo del Instituto para la población abierta, marcando si esta licitación, proceso, terminada Todo el proceso constructivo esta normado a través de las guías operativas de los diferentes subsistemas, así como las diferentes normas constructivas de INIFED
35. El fondo cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento a la ejecución de obras y
acciones y tienen las siguientes características: a) Permiten identificar si las obras y/o acciones se realizan acorde a lo establecido en los
documentos normativos del fondo.
30
b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras. c) Están sistematizados. d) Son conocidos por operadores del fondo.
SI X
4 Los mecanismos para dar seguimiento a la ejecución de obras y/o acciones tienen todas las
características establecidas.
Es a través de bitácora escrita por el supervisor y contratista, resguardada en archivo del instituto
36. ¿Cuáles cambios sustantivos en el documento normativo se han hecho en los últimos tres años
que han permitido agilizar el proceso de apoyo a los solicitantes?
Sin información
37. ¿Cuáles son los problemas que enfrenta la unidad administrativa que opera el fondo para la transferencia de recursos a las instancias ejecutoras y/o a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias ha implementado?
Los recursos son solicitados a la Secretaria de Finanzas la cual administra el fondo directamente. Las licitaciones de obra son llevadas a cabo directamente por la Secretaria de Obra Publicas Las Licitaciones de suministro de mobiliario y equipo son ejecutadas directamente por la Secretaria de Administración por medio del Comité de Compras y Operaciones Patrimoniales
38. El fondo identifica y cuantifica los gastos en los que incurre para generar los bienes y los
servicios (Componentes) que ofrece y los desglosa en los siguientes conceptos: a) Gastos en operación: Se deben incluir los directos (gastos derivados de los subsidios
monetarios y/o no monetarios entregados a la población atendida, considere los capítulos 2000 y/o 3000 y gastos en personal para la realización del fondo, considere el capítulo 1000) y los indirectos (permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo. Gastos en supervisión, capacitación y/o evaluación, considere los capítulos 2000, 3000 y/o 4000).
b) Gastos en mantenimiento: Requeridos para mantener el estándar de calidad de los activos necesarios para entregar los bienes o servicios a la población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.). Considere recursos de los capítulos 2000, 3000 y/o 4000.
c) Gastos en capital: Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya duración en el fondo es superior a un año. Considere recursos de los capítulos 5000 y/o 6000 (Ej: terrenos, construcción, equipamiento, inversiones complementarias).
d) Gasto unitario: Gastos Totales/población atendida (Gastos totales=Gastos en operación + gastos en mantenimiento). Para fondo en sus primeros dos años de operación se deben de considerar adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.
SI X
1 El fondo identifica y cuantifica los gastos en operación y desglosa uno los conceptos
establecidos.
31
39. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento para la operación del fondo y qué proporción del presupuesto total del fondo representa cada una de las fuentes?
Sin información
40. Las aplicaciones informáticas o sistemas institucionales con que cuenta el fondo tienen las siguientes características:
a) Cuentan con fuentes de información confiables y permiten verificar o validar la información capturada.
b) Tienen establecida la periodicidad y las fechas límites para la actualización de los valores de las variables.
c) Proporcionan información al personal involucrado en el proceso correspondiente. d) Están integradas, es decir, no existe discrepancia entre la información de las
aplicaciones o sistemas.
SI x
4 Los sistemas o aplicaciones informáticas del fondo tienen todas las características establecidas.
El instituto cuenta con sistema integral de información el cual es operado por personal del instituto en sus diferentes áreas desde la captura de la sobras de cada programa y se da seguimiento a través, de todas las instancias involucradas (planeación, proyectos, costos, licitación jurídico, contabilidad) hasta el finiquito de obra
41. ¿Cuál es el avance de los indicadores de servicios y de gestión (Actividades y Componentes) y de
resultados (Fin y Propósito) de la MIR del fondo respecto de sus metas?
Esta pregunta fue contestada con la información que se presenta en la Tabla 4 Avances de los 26 indicadores adicionales que se encuentra en una página posterior de este informe.
42. El fondo cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes
características: a) Las ROP o documento normativo están actualizados y son públicos, esto es, disponibles
en la página electrónica. b) Los resultados principales del fondo, así como la información para monitorear su
desempeño, están actualizados y son públicos, son difundidos en la página. c) Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la
información acorde a lo establecido en la normatividad aplicable. d) La dependencia o entidad que opera el fondo propicia la participación ciudadana en la
toma de decisiones públicas y a su vez genera las condiciones que permitan que ésta permee en los términos que señala la normatividad aplicable.
SI x
32
2 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen dos de las características
establecidas.
Se presentan diversos informes a diferentes instancias como a la Secretaria de Fianzas, Obras Públicas, Secretaria de Educación en Tamaulipas, INIFED, PACH, etc. La información se encuentra publicada en portal informativo del Instituto para la población abierta, marcando si esta licitación, proceso, terminada
JUSTIFICACIÓN GENERAL DE LAS PRINCIPALES PREGUNTAS. TEMA
IV.OPERACION DEL FONDO
El FAM cuenta con un proceso general para cumplir con los bienes y servicios y los
procesos claves en la operación, expresándolo en tres “Diagramas de flujo de los
componentes y procesos claves” (Ver anexo 12). Los pasos generales a que se refieren
los diagramas de flujo se presentan en la tabla 3.
Tabla 3 Tabla de Valoración General del Proceso
N Nombre del proceso Actividades Áreas Responsables
1 RECIBE ITIFE POA SE RECIBE PROPUESTA Y SE REMITE A PLANEACION DIRECCIÓN GENERAL
2 CAPTURA EN SISTEMA INTEGRAL CAPTURA EN EL SISTEMA INTEGRAL DEPARTAMENTO DE PLANEACIÓN
3 INTEGRACIÓN DE CEDULA DE VALIDACIÓN TÉCNICA EN CADA PLANTEL
VISITA EN CAMPO PARA LEVANTAR VALIDACIÓN TÉCNICA DEPARTAMENTO DE SUPERVISIÓN
4 DICTAMEN DE VALIDACIÓN TÉCNICA
DICTAMINA VALIDACIÓN TÉCNICA DEPARTAMENTO DE PLANEACIÓN
5 ELABORA PROYECTO Y VOLUMETRÍA
ELABORA PROYECTO Y VOLUMETRÍA DEPARTAMENTO DE PROYECTOS
6 PRESUPUESTO BASE ELABORA COSTO BASE PARA CONCURSO DEPARTAMENTO DE COSTOS
7
SOLICITUD DE FONDOS PARA CONCURSAR
CAPTURA EN SAP (Plataforma del Gobierno Del Estado)
SE SOLICITA OFICIO DE APROBACIÓN DE OBRA A LA SECRETARIA DE FINANZAS DEL ESTADO (se anexa presupuesto base)
SE CAPTURA EN EL SAP EL ELEMENTO PEP
DEPARTAMENTO DE PLANEACIÓN
8 CAPTURA EN SAP (Plataforma del Gobierno Del Estado)
SE CAPTURA EN EL SAP CONCEPTOS DE OBRA DEPARTAMENTO DE PROYECTOS
9 ITIFE RECIBE OFICIO DE APROBACIÓN SECRETARIA DE FINANZAS.
SE RECIBE OFICIO DE APROBACIÓN Y SE REMITE A DIRECCIÓN TÉCNICA,
DIRECCIÓN GENERAL
10 APROBACION SE CAPTURA EN SISTEMA INTEGRAL
CAPTURA APROBACIÓN EN EL SISTEMA INTEGRAL DEPARTAMENTO DE PLANEACIÓN
33
11 CAPTURA EN EL PASH CAPTURA EN EL PACH DIRECCIÓN GENERAL
12 SE ENVÍA A LA SECRETARIA DE OBRAS PÚBLICAS PARA LICITAR
SE TRAMITA ANTE LA SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS PARA CONCURSO
DIRECCIÓN TÉCNICA
13 CONCURSO
SE EJECUTA CONCURSO SEGÚN LA LEY APLICABLE (FEDERAL O ESTATAL)
SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS
14 ITIFE RECIBE FALLO SE ELABORA CARATULA DE CONTRATO DIRECCIÓN TÉCNICA
15 CAPTURA EN SAP (Plataforma del Gobierno Del Estado)
SE CAPTURA EN EL SAP COSTOS DE OBRA DEPARTAMENTO DE PROYECTOS
16 CONTRATACIÓN FIRMA DE CONTRATO Y SE RECABAN DOCUMENTACIÓN REQUERIDA
DIRECCIÓN JURÍDICO
17 SOLICITUD A SECRETARIA DE FINANZAS OFICIO DE LIBERACIÓN DE FONDOS.
SE SOLICITA OFICIO DE LIBERACIÓN DE FONDOS A LA SECRETARIA DE FINANZAS DEL ESTADO
DEPARTAMENTO DE PLANEACIÓN
18 ITIFE RECIBE OFICIO DE LIBERACIÓN DE FONDOS SECRETARIA DE FINANZAS
SE RECIBE OFICIO DE LIVERACION Y SE REMITE A DIRECCIÓN TÉCNICA
DIRECCIÓN GENERAL
19 CAPTURA EN SAP (Plataforma del Gobierno Del Estado)
CAPTURA LA SOLICITUD DE PEDIDO
SE ELABORA PEDIDO Y SE LIBERA
LIBERACIÓN DE PEDIDO
SE CLASIFICA SI ES ACTIVO O GASTO
TRAMITA ANTICIPO
DEPARTAMENTO S
PLANEACIÓN
JURÍDICO
DIRECCIÓN TÉCNICA
PLANEACIÓN
DIRECCION ADMINISTRATIVA
20 SEGUIMIENTO DE OBRA
SE SUPERVISA LA EJECUCIÓN DE OBRA
CARGA EN SAP LOS CONCEPTOS DE OBRA POR ESTIMACIÓN A PAGAR
CAPTURA DE BITÁCORA ELECTRÓNICA
DEPARTAMENTO DE SUPERVISIÓN
21 PAGO DE ANTICIPOS Y ESTIMACIONES
TRAMITA PAGO DE ANTICIPOS Y ESTIMACIONES
REGISTRA PAGO DE ANTICIPOS EN EL SAP
DIRECCION ADMINISTRATIVA
22 FINIQUITO DE OBRA SUPERVISIÓN FINIQUITO, ENTREGA RECEPCIÓN DE OBRA DEPARTAMENTO DE SUPERVISIÓN
Este proceso se lleva a cabo de acuerdo a la información que se reciba de la
SET, con los documentos correspondientes, como lo indica el primer paso de este
proceso. Enseguida, el FAM, con base en esa información, pasa a proceder con todos
los pasos señalados en la tabla anterior para, a su vez, proceder con las acciones
directas de construcción, rehabilitación y equipamiento según los casos que requieran,
es decir, de la ejecución de la obra. Lo anterior se encuentra regulado de acuerdo con
el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) y se presentan
informes a diferentes instancias como la Secretaría de Finanzas, Obras Públicas, SET,
etc., así como la información se publica en el portal informativo del ITIFE para la
34
población abierta, atendiendo a los mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas que así lo exige la sociedad.
Durante el proceso de ejecución de la obra, el FAM lleva a cabo una bitácora,
donde da cuenta de todas las acciones de manera específica que se deben realizar
para llegar a la meta que se trace, de acuerdo a la información obtenida y a lo
establecido en la normatividad.
Al finalizar la obra, el FAM procede a recabar el acta de recepción al contratista
de la obra y se levanta el acta entrega con la participación de las autoridades educativa
correspondiente (directores o rectores según sea el caso), identificando plenamente que
los apoyos son acordes a lo establecido en los documentos normativos.
Este proceso se observa un tanto extenso, debido a que se trata de ser lo más
preciso y legal en el ejercicio del presupuesto autorizado. Por tal motivo resulta
importantísimo que lo proyectos se reciban con anticipación suficiente. A manera de
ejemplo, para el ejercicio del 2016, debió de haberse recibido para septiembre del 2015
aproximadamente, para estar en condiciones de iniciar todo este proceso y acercarse lo
más posible a las metas establecidas 2016.
Respecto a la transferencia de recursos a las instancias ejecutoras y/o a los
beneficiarios, los recursos son solicitados a la Secretaria de Finanzas la cual administra
el fondo directamente. Las licitaciones de obra son llevadas a cabo directamente por la
Secretaria de Obra Públicas. Las Licitaciones de suministro de mobiliario y equipo son
35
ejecutadas directamente por la Secretaria de Administración por medio del Comité de
Compras y Operaciones Patrimoniales. El presupuesto autorizado que se presenta
durante la operación del programa, se encuentran registrados en el cuadro uno
presentado en el primer tema.
El ITIFE cuenta con sistema integral de información el cual es operado por
personal del instituto en sus diferentes áreas, de la captura de las obras de cada
programa y el seguimiento que se da a través de todas las instancias involucradas
(planeación, proyectos, costos, licitación jurídica, contabilidad) hasta el finiquito de obra.
En esta línea, se identifica y cuantifica el gasto general en los que incurre para generar
los bienes y los servicios (Ver anexo 13)
Respecto a los avances de los indicadores de servicios y de gestión y de
resultados, se presentan en la tabla 4.
Tabla 4 Avances de los 26 indicadores adicionales
Nombre del Indicador Metas Avance %
1. Inversión asignada del FAM en infraestructura educativa en el estado (Instituto y Universidades) 195,602,475.00
50.00
2. Espacios Educativos (planteles) atendidos con recursos del FAM 879
7.62
3. A. Población estudiantil nivel básico beneficiada con recursos del FAM 733,961
4.16
3. B. Población estudiantil nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM 138,792
3.20
3. C. Población estudiantil nivel superior beneficiada con recursos del FAM 115,445
4.12
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa básica 74,529,731.00
41.71
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa básica 74,529,731.00
56.83
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa básica (subejercicio) 74,529,731.00
58.29
36
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa básica (subejercicio) 74,529,731.00
43.17
2. Espacios educativos construidos en nivel básico 104
57.69
3. Cumplimiento del programa anual de obras 74,529,731.00
56.83
1A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa media superior 3,342,951.00
16.86
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa media superior 3,342,951.00
16.86
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
3,342,951.00 83.14
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa media superior (subejercicio) 3,342,951.00
83.14
2. Espacios educativos construidos en nivel media superior 2
100
3. Cumplimiento del programa anual de obras 3,342,951.00
16.86
1.A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa superior 19,928,555.50
0.00
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa superior 19,928,555.50
0.00
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa superior (subejercicio) 19,928,555.50
100.00
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa superior (subejercicio) 19,928,555.50
100.00
2. Espacios educativos construidos en nivel superior 65
0.00
3. Cumplimiento del programa anual de obras 19,928,555.50
0.00
1.A. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa básica 42,357,855.31
0.00
1.B. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa media superior 563,500.16
0.00
1.C. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa superior 0.00
0.00
Esta tabla se realizó con base a la información proporcionada por el organismo
en las fichas técnicas para la evaluación. En general, la tabla 4 muestra que el
presupuesto autorizado solo es del 50% debido al “Convenio de Coordinación y
Colaboración para la Potenciación de Recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples”
(Programa Escuelas al CIEN), que destina el 25% del presupuesto total cada año, pero
por este año 2016, se agregan otro 25% a este programa, quedando para el FAM la
37
mitad. En las metas de los indicadores se sugiere proporcionar en las fichas técnicas el
dato como porcentaje, para que se realice una mejor comparación con el resultado del
indicador, ya que en la mayoría de los indicadores la meta representa el 100%, pero es
conveniente evaluar al desarrollo que se tiene en cada indicador cada año que permita
establecer una meta próxima a alcanzar.
38
TEMA V. Percepción de la población atendida del Fondo de Aportaciones
Múltiples (FAM) del ITIFE
El tema V contiene solamente el análisis de una pregunta, la cual se presenta
con su respuesta.
43. El fondo cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.
c) Los resultados que arrojan son representativos.
SI x
Nivel Criterio
4
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida tienen todas las características establecidas.
El instituto aplica encuesta de satisfacción del beneficiario que se aplica aleatoria mente en
campo y en oficina
39
JUSTIFICACIÓN GENERAL DE LAS PRINCIPALES PREGUNTAS.
TEMA V.- PERCEPCION DE LA POBLACION ATENDIDA DEL PROGRAMA.
De acuerdo a este tema, el FAM del ITIFE cuenta con un instrumento para medir
el grado de satisfacción de su población atendida. Este instrumento es una encuesta de
satisfacción del beneficiario que es aplicada a los directivos de los espacios educativos
donde se realizan las obras. Además de los datos generales y la fecha de la encuesta,
ésta comprende cuatro cuestionamientos: 1º De los servicios recibidos, en una escala
de valores de muy bueno, bueno, regular y malo. 2º De la obtención de respuestas y
resultados, con opciones de si o no. 3º De la calificación del valor de los servicios para
su escuela, en una escala de valores de excelente, bueno, regular y malo. 4º De la
orientación por parte del personal para el trámite y/o gestión, con opciones de si o no.
Se encuestaron 11 directivos elegidos al azar en un período de tiempo del 11 de
marzo al 4 de mayo de 2017. En el 1º se obtuvieron resultados del 99% de muy bueno.
En el 2º todas las respuestas fueron afirmativas. En el 3º se obtuvo el 91% de excelente
con un 9% de regular. Y en el 4º todas las respuestas fueron afirmativas. Lo anterior
muestra una panorama de usuarios satisfechos con los servicios otorgados por el FAM
(Ver anexo 15)
.
40
TEMA VI. Resultados del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) del ITIFE
Finalmente, se tienen ocho preguntas correspondientes a este tema, las cuales
se presentan en el siguiente bloque.
44. ¿Cómo documenta el fondo sus resultados a nivel de Fin y de Propósito? a) Con indicadores de la MIR. b) Con hallazgos de estudios o evaluaciones que no son de impacto. c) Con información de estudios o evaluaciones rigurosas nacionales o internacionales que
muestran el impacto de fondo similares. d) Con hallazgos de evaluaciones de impacto.
Se anexa el MIR correspondiente de fecha 28 03 2017
45. En caso de que el fondo cuente con indicadores para medir su Fin y Propósito, inciso a) de la
pregunta anterior, ¿cuáles han sido sus resultados?
SI x
Nivel Criterio
4 Hay resultados positivos del fondo a nivel de Fin y de Propósito.
Los resultados son suficientes para señalar que el fondo cumple con el Propósito y contribuye al Fin.
46. En caso de que el fondo cuente con evaluaciones externas que no sean de impacto y que permiten identificar hallazgos relacionados con el Fin y el Propósito del fondo, inciso b) de la pregunta 45, dichas evaluaciones cuentan con las siguientes características:
a) Se compara la situación de los beneficiarios en al menos dos puntos en el tiempo, antes y después de otorgado el apoyo.
b) La metodología utilizada permite identificar algún tipo de relación entre la situación actual de los beneficiarios y la intervención del fondo.
c) Dados los objetivos del fondo, la elección de los indicadores utilizados para medir los resultados se refieren al Fin y Propósito y/o características directamente relacionadas con ellos.
d) La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados entre los beneficiarios del fondo.
SI X
4 El fondo cuenta con evaluación(es) externa(s), que no son de impacto, que permite(n) identificar
uno o varios hallazgos relacionados con el Fin y/o el Propósito del fondo, y tiene(n) todas las características establecidas.
41
47. En caso de que el fondo cuente con evaluaciones externas, diferentes a evaluaciones de impacto, que permiten identificar uno o varios hallazgos relacionados con el Fin y/o el Propósito del fondo, ¿cuáles son los resultados reportados en esas evaluaciones?
Sin información
48. En caso de que el fondo cuente con información de estudios o evaluaciones nacionales e internacionales que muestran impacto de programas similares, inciso c) de la pregunta 45, dichas evaluaciones cuentan con las siguientes características: I. Se compara un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de características
similares. II. Las metodologías aplicadas son acordes a las características del fondo y la información
disponible, es decir, permite generar una estimación lo más libre posible de sesgos en la comparación del grupo de beneficiarios y no beneficiarios.
III. Se utiliza información de al menos dos momentos en el tiempo. IV. La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados
NO x
49. En caso de que el fondo cuente con información de estudios o evaluaciones nacionales e
internacionales que muestran impacto de programas similares ¿qué resultados se han demostrado?
Sin información
50. En caso de que el fondo cuente con evaluaciones de impacto, con qué características de las siguientes cuentan dichas evaluaciones:
a) Se compara un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de características similares.
b) La(s) metodología(s) aplicadas son acordes a las características del fondo y la información disponible, es decir, permite generar una estimación lo más libre posible de sesgos en la comparación del grupo de beneficiarios y no beneficiarios.
c) Se utiliza información de al menos dos momentos en el tiempo. d) La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados.
NO x
51. En caso de que se hayan realizado evaluaciones de impacto que cumplan con al menos las características señaladas en los incisos a) y b) de la pregunta anterior, ¿cuáles son los resultados reportados en esas evaluaciones?
NO x
42
JUSTIFICACIÓN GENERAL DE LAS PRINCIPALES PREGUNTAS. TEMA VI.-
RESULTADOS DEL PROGRAMA.
Con base en las respuestas anteriores, a los siete indicadores del PASH y de los
26 indicadores adicionales del FAM, donde se clarificaban los diferentes rubros de
atención en infraestructura educativa, se pueden explicar algunos resultados. Se
requirió ala unidad responsable del fondo , el resumen narrativo de los indicadores
adicionales, los medios de verificación y supuestos como lo requiere la Metodología del
marco Lógico para establecer la MIR y no fue proporcionada.
Respecto a los indicadores del PASH se observan actividades, componentes y
propósito solamente en la educación básica. En el propósito se registra un avance con
un valor de 3.25 teniendo como meta 10.00 anual. En los componentes, primeramente
se tiene el de construcción con un avance de valor 8.82 sin especificar la meta; en el de
rehabilitación y mantenimiento se tiene un valor de 1.83 registrando una meta de 0,00; y
en el de equipamiento no se tiene avance sin especificar la meta. En las actividades, en
lo que corresponde a construcción se registra un avance con valor 24.26 sin especificar
la meta; en rehabilitación y mantenimiento se tiene un valor de 21.32 sin especificar la
meta; y en el de equipamiento no se tiene avance sin especificar la meta. De estos
indicadores no proporcionan ficha técnica, situación que se explica en el tema uno.
43
En lo que corresponde a los indicadores adicionales, se exponen los resultados
conforme a tres elementos: el presupuesto con unidad de medida en pesos, los
estudiantes y los espacios educativos.
Los resultados del ejercicio fiscal 2016 del FAM se encuentran detallados en las
tabla 5. De acuerdo a las cifras de la tabla, se nota que el presupuesto mayor ejercido
se encuentra en el nivel de educación básica con $42 357 855.31, que es un 56.83%,
seguido por el nivel medio superior con $563 500.16, que es el 16.86%, llegando a no
tener ejercicio en el nivel superior, lo cual es de 0%. Los porcentajes están en razón del
presupuesto total aprobado de cada nivel, con la fórmula:
Presupuesto ejercido por nivel X 100
Presupuesto aprobado por nivel
Tabla 5 Recursos autorizados, ejercidos y no ejercidos Nivel
educativo
Recursos autorizados
FAM en
infraestructura
educativa para el
ejercicio fiscal 2016
Recursos ejercidos FAM en
infraestructura educativa al 31 de
diciembre de 2016 al cierre 30
abril de 2017.
Recursos no ejercidos del FAM al
31 de diciembre de 2016 en
infraestructura educativa
(Subejercicio) al cierre de abril 2017
$ $ % $ %
Nivel Básico 74 529 731.00 42 357 855.31 56.83 32 171 875.69 43.17
Nivel medio
Superior
3 342 951.00 563 500.16 16.86 2 779 450.84 83.14
Nivel Superior 19 928 555.50 0 0 19 928 555.50 100
TOTAL 97 801 237.50
42 921 355.47 43.89 54 879 882.03
56.11
44
Por otra parte, en una visión general, el ejercicio del 2016 con relación al
presupuesto total aprobado modificado, es del 43.89%, mientras que el subejercicio se
encuentra en 56.11%. Este último equivale a más de la mitad, tomando como referencia
el total del presupuesto autorizado. En este caso la fórmula es:
Presupuesto ejercido total de los tres niveles X 100
Presupuesto aprobado total
Respecto a los estudiantes, en la tabla 6 se puede observar que en el nivel
básico se beneficiaron a 30 558 alumnos, representando el 4.16%; en el nivel medio
superior se beneficiaron a 4 443 estudiantes, que significa el 3.20%; y del nivel superior
se beneficiaron a 4 762 alumnos, que representa el 4.12%. Los porcentajes están en
razón de la población total de cada nivel, teniendo la fórmula:
Cantidad de estudiantes beneficiados por nivel X 100
Total de estudiantes por nivel
Tabla 6 Población estudiantil atendida por nivel educativo Nivel educativo Total población estudiantil en
el estado durante el 2016
Población estudiantil beneficiada con recursos del
FAM 2016
Cantidad %
Nivel Básico 733 961 30 558 4.16
Nivel medio Superior 138 792 4 443 3.20
Nivel Superior 115 445 4 762 4.12
TOTAL 988 198 39 763 4.02
45
También se puede observar en la tabla 6, que de la población general de
estudiantes de los tres niveles, se beneficiaron a 39 763, lo que significa el 4.02%,
teniendo la fórmula:
Cantidad total de estudiantes de los tres niveles X 100
Total de estudiantes en los tres niveles
Comparando las tablas 5 y 6, se puede ver que, mientras que en unidades de
medida de pesos en el nivel superior fue nula la cantidad ejercida, en unidades de
medida de estudiantes fue un 4.12%.
Con relación a los espacios de educación, en la tabla 7 se puede observar que
se diagnosticaron 879 planteles educativos con necesidades de construcción,
equipamiento y rehabilitación, de los cuales se atendieron 67, lo que representa el
7.62%
Tabla 7 Espacios educativos atendidos Necesidades de atención en espacios
educativos (construcción, equipamiento y
rehabilitación) en el estado
Espacios educativos atendidos
(construcción, equipamiento y rehabilitación)
con recursos del FAM 2016
Cantidad %
Espacios educativos 879 67 7.62
Si se observa detenidamente el Anexo 3 “Matriz de Indicadores para Resultados”
de donde se rescatan los datos expresados en las tablas 5, 6 y 7, se puede observar
que los avances tienen la tendencia a no llegar a la meta establecida. Si comparamos
46
los datos del subejercicio resultante, que representa más de la mitad del presupuesto
autorizado, se relaciona con la baja cantidad de espacios atendidos y estudiantes
beneficiados. Esta situación también se podría comparar con el proceso extenso que se
lleva a cabo en la operación de FAM expresado en los pasos generales para llevar a
cabo la asignación de obras a que se refieren los diagramas de flujo.
47
Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas (FODA) y
Recomendaciones.
En este apartado se destacan algunos puntos nodales que el FAM del ITIFE
expresa con relación a sus fortalezas, área de oportunidades, debilidades y amenazas
para la ejecución de las obras correspondientes al ramo educativo básico, medio
superior y superior. Además se dan algunas recomendaciones generales con base en el
análisis realizado de todos los indicadores.
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Tema I.
Diseño
Se cuenta con la directriz de
acción en el Plan Nacional de
Desarrollo 2013–2018 y del
Plan Estatal 2011-2016 para la
intervención del FAM en
concordancia de los
Objetivos del Desarrollo del
Milenio a nivel internacional
2, 3, 4, 5, 6,
7
Continuar considerando estos
documentos nodales en el diseño
Debilidad o Amenaza
Tema I.
Diseño
Respecto al padrón de
beneficiarios, el ITIFE está a
expensas de la información
otorgada por la SET
1, 8, 9
Establecer una conexión más
estrecha con la SET para que el
ITIFE tenga con oportunidad la
información de beneficiarios en
tiempo y forma
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Tema II.
Planeación
Recolección de información
de los beneficiarios a través 22
Continuar utilizando este
instrumento que da información
48
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
y
Orientación
a Resultados
de una encuesta para evaluar
el desempeño del FAM
directa del desempeño
Debilidad o Amenaza
Tema II.
Planeación
y
Orientación
a Resultados
Se carece de un plan
estratégico con un
procedimiento establecido
documentado donde se
definan los propósitos a
mediano y largo plazo
14, 15
Elaborar un plan estratégico
donde se consideren los tiempos y
formas para los proyectos de
infraestructura de manera
anticipada al año del ejercicio
para comprometer a las
instituciones involucradas para
acercarse más a las metas
trazadas.
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Tema III.
Cobertura y
Focalización
Se basa en el Plan Nacional
de Desarrollo 2013-2018 para
la estrategia de cobertura
23
Seguir basándose en el Plan
Nacional de Desarrollo ya que es el
documento rector de actividades
Debilidad o Amenaza
Tema III.
Cobertura y
Focalización
Se carece un mecanismo
para identificar la población
potencial, población objetivo
y población atendida, pues
depende de la información
de la SET
24, 25
Se podría tener un registro en el
ITIFE que dé cuenta de estas
poblaciones, dado que se tienen
los registros de población atendida
cada año fiscal.
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
49
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Tema IV.
Operación
Se cuenta con un diagrama
de flujo por el cual el personal
capacitado se guía en la
coordinación de las áreas del
ITIFE contando con un sistema
computarizado
El FAM cuenta con
mecanismos documentados
para la entrega recepción de
las obras y transparentar la
información
Fortalecer el proceso de
capacitación del personal
Fortalecer el sistema de
cómputo con relación a la
actualización del equipo
26, 33, 34,
35, 40, 42
Valorar en su dimensión lo que
están utilizando bien para
continuar en el proceso de mejora
continua
Debilidad o Amenaza
Tema IV.
Operación
Existe una presentación
inoportuna de los Programas
Operativos Anuales de los
diferentes programas
Existen convenios urgentes
que no se ministra el recurso
por la federación llegando a
la presupuestación de las
obras. Es decir, se
presupuestan pero no llega el
dinero.
Rezago en la licitaciones y
fallos por la Secretaría de
Obras Públicas, encargada
del proceso de concursos en
27, 28, 29,
30
Elaborar formatos estandarizados
propios del ITIFE para la solicitud de
la información con relación a la
infraestructura, y que se haga del
conocimiento a la SET, con la
intención de que se puntualicen los
datos específicos que se requieren
y observar claramente de inicio la
viabilidad de los proyectos
evitando pérdidas de tiempos al
regresar los proyectos que falta
información para evaluar
Establecer metas precisas y
alcanzables, con base en los
resultados alcanzados en ejercicios
anteriores, considerando atender
50
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
sus modalidades de
adjudicación, invitación
cuando menos a 3 y licitación
pública y por la Secretaria de
Administración en la compra y
adquisición de equipo y
mobiliario.
La cantidad de personal es
limitado con relación a las
acciones que se deben llevar
a cabo en el ITIFE
los aspectos susceptibles de
mejora y que sean alimentados
oportunamente en los formatos
declarados en el PASH y las fichas
técnicas de los demás indicadores
que desarrollaron de manera
interna.
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Tema V.
Percepción
de la
población
atendida
Se cuenta con un instrumento
para medir el grado de
satisfacción de su población
atendida
43 Continuar con la aplicación de
este instrumento de evaluación
Debilidad o Amenaza
TemaV.
Percepción
de la
población
atendida
----------- -------- --------
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
Tema VI.
Mdición de
Resultados
Se documentan los resultados
a nivel Fin y Propósito, 44
Continuar con la integración de
indicadores propuestos por el FAM
además del PASH
Debilidad o Amenaza
51
Apartado de
la
evaluación:
Fortaleza y
oportunidad/debilidad
o amenaza
Referencia
(pregunta) Recomendación
Tema VI.
Mdición de
Resultados
Se presentan programas con
acciones urgentes que si no se
ejerce el recurso al 31 de
diciembre, se debe reintegrar
a la federación.
El ejercicio fiscal, si no se tiene
considerado el periodo de
inicio y término, se seguirá
repitiendo el subejercicio que
cada año son significativos.
Con el “Convenio de
coordinación y colaboración
para la potenciación de
recursos del fondo de
aportaciones múltiples”
(programa escuelas al cien) se descontará el 25% del
monto asignado a cada
entidad para el FAM del ITIFE
los años 2016 (ya descontado
además de otro 25% por esta
ocasión), 2017, y 2018
Los proyectos/acciones del
nivel superior son gestionados
por los rectores y directores
ante la SEP sin verificación
ante el Instituto Nacional de
Infraestructura Física
Educativa (INIFED),
presentándose un grave
problema porque se tiene que
integrar el proyecto por el
estado y obtener la
aprobación del INIFED y para
entonces ya no se cumple
con la fecha límite para
aplicar los recursos
45
Considerar los tiempos para que los
proyectos de infraestructura
escolar a requerir, se proporcionen
de manera anticipada al inicio del
año, para comprometer a la SEP,
la SHCP y la SET y demás
instituciones involucradas, a que
atiendan a los tiempos y las formas,
previendo situaciones que retrasen
las acciones del FAM, en el sentido
de acercarse más a las metas
establecidas, dado los
subejercicios altos presentados año
tras año.
52
Recomendaciones
Elaborar formatos estandarizados propios del ITIFE para la solicitud de la
información con relación a la infraestructura, y que se haga del conocimiento a la
SET, con la intención de que se puntualicen los datos específicos que se
requieren y observar claramente de inicio la viabilidad de los proyectos evitando
pérdidas de tiempos al regresar los proyectos que falta información para evaluar .
Lograr una mayor coordinación entre la SET y las áreas internas de ITIFE, con el
fin de coadyuvar a que se cumplan las metas.
Considerar los tiempos para que los proyectos de infraestructura escolar a
requerir, se proporcionen de manera anticipada al inicio del año, para
comprometer a la SEP, la SHCP y la SET y demás instituciones involucradas, a
que atiendan a los tiempos y las formas, previendo situaciones que retrasen las
acciones del FAM, en el sentido de acercarse más a las metas establecidas, dado
los subejercicios altos presentados año tras año.
Designar un coordinador responsable que alimente trimestralmente las fichas de
indicadores del PASH, registrando la meta y el grado de avance de cada uno de
ellos, así como su debido soporte documental, evitando datos contradictorios
entre la MIR, o datos incompletos en las fichas técnicas y los anexos de la
presente evaluación.
Es importante solicitar oportunamente al área que tenga información, para que les
proporcionen datos respecto al padrón de beneficiarios, como algunos de ellos
53
pueden ser los que se requieren en el anexo 10 y 11 del Modelo de Referencia de
Evaluación de Consistencia y Resultados 2017 emitido por CONEVAL.
Considerar la información sobre los presupuestos comprometidos o contratados
en los indicadores adicionales, para tener datos más certeros en cuanto al
presupuesto subejercido cada año.
Obtener la estructura de la MIR de los indicadores adicionales desarrollados por
el propio organismo responsable del fondo, como lo marca la metodología del
Marco lógico, determinando el resumen narrativo, los niveles con su indicador,
medios de verificación, y supuesto
Establecer metas precisas y alcanzables, con base en los resultados en ejercicios
anteriores, considerando atender los aspectos susceptibles de mejora y que sean
alimentados oportunamente en los formatos declarados en el PASH y las fichas
técnicas de los demás indicadores que desarrollaron de manera interna.
Elaborar en un plazo no mayor a 15 días hábiles a partir de haber recibido el
presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se haga
mención de los Aspectos Susceptibles de Mejora recomendados en esta
evaluación, con la finalidad de que se proyecte las fechas de cumplimiento de las
mismas actividades a realizar y los responsables a ejecutar, posterior de esto se
recomienda dar seguimiento de los avances dejando documento Institucional,
podrán considerar utilizar el formato anexo 7 de esta evaluación para dar
continuidad al calendario de trabajo.
54
Comparación con los resultados de la Evaluación de Consistencia y Resultados
El equipo de evaluadores del presente documento, se dio a la tarea de hacer una
comparación de la Evaluación de Consistencia y Resultados del FAM 2016, con la
Evaluación de Consistencia y Resultados del FAM del año 2015 que realizó la
Universidad Autónoma de Tamaulipas (UAT). Entre los puntos a comparar se pueden
destacar los siguientes:
1. Observando la tabla 8, en el año 2015 existió un mayor presupuesto total autorizado
con la cantidad de $244 018 336.00 en comparación con el año 2016 que fue de
$97 801 237.50, existiendo una diferencia de $146 217 098.50. Si se comparan los
porcentajes de cada nivel, se nota que en los dos años, el porcentaje mayor del
presupuesto total autorizado, es el de nivel de educación básica, seguido del nivel
superior y al final el nivel medio superior.
Tabla 8 Comparación de presupuestos autorizados 2015 vs 2016
Nivel
educativo
Presupuesto
autorizado 2015
Presupuesto
autorizado 2016
%
2015
%
2016
Básico $ 143 301 371.00 $ 74 529 731.00 58.73 76.20
Media superior $ 6 279 422.00 $ 3 342 951.00 2.57 3.42
Superior $ 94 437 543.00 $ 19 928 555.50 38.70 20.38
TOTALES $ 244 018 336.00 $ 97 801 237.50 100.00 100.00
55
2. Con base en los presupuestos autorizados en cada año, en la tabla 9 se observan
las cantidades ejercidas del año 2015 en comparación con el año 2016 con valores
absolutos y valores relativos. Es importante resaltar el valor relativo (%), pues esto
nos refleja cuál es el nivel de ejercicio en cada año con relación al total autorizado
de cada nivel y del total de los tres niveles. Así, se tiene que en el nivel básico, para
el 2016 subió el porcentaje de ejercicio de un 52.54% a un 56.83% siendo la
diferencia de 4.29%. En el nivel medio superior, para el 2016 el porcentaje bajó
considerablemente, de un ejercicio de 67.80% a un 16.86%, siendo una diferencia
de 50.94%. Y para el nivel superior, para el 2016 el porcentaje también bajó, de un
1.18% a un 0.0%, cuya diferencia es obvia. Si se considera el total de los tres
niveles para el año 2016, el porcentaje de ejercicio subió de un 33.06% a un
43.89%, siendo una diferencia de 10.83%. Si bien se puede observar un aumento
en la cantidad de los valores relativos de ejercicio en el 2016, se tiene un valor
todavía de menos de la mitad ejercido.
Tabla 9 Comparación de presupuestos ejercidos 2015 vs 2016 Nivel educativo Presupuesto ejercido para el
ejercicio fiscal 2015
Presupuesto ejercido para el
ejercicio fiscal 2016
$ % $ %
Nivel Básico 75 288 689.29 52.54 42 357 855.31 56.83
Nivel medio Superior 4 257 300.80 67.80 563 500.16 16.86
Nivel Superior 1 116 906.00 1.18 0.00 0.00
TOTAL 80 662 896.09 33.06 42 921 355.47 43.89
56
3. En la tabla 10 se observan las cantidades de subejercicio del año 2015 en
comparación con el año 2016 con valores absolutos y valores relativos. Se tiene
que en el nivel básico, para el 2016 bajó el porcentaje de subejercicio de un 47.46%
a un 43.17% siendo la diferencia de 4.29%. En el nivel medio superior, para el 2016
el porcentaje subió considerablemente, de un subejercicio de 32.20% a un 83.14%,
siendo una diferencia de 50.94%. Y para el nivel superior, para el 2016 el
porcentaje de subejercicio también subió, de un 98.82% a un 100.0%, teniendo una
diferencia de 1.18%. Tomando el total de los tres niveles, para el año 2016, el
porcentaje de subejercicio bajó de un 66.94% a un 56.11%, teniendo una diferencia
de 10.83%. En congruencia con lo ejercido, la cantidad en porcentaje del
subejercicio en el 2016, sigue superando la mitad.
Tabla 10 Comparación de subejercicios de 2015 vs 2016 Nivel educativo Subejercicio 2015 Subejercicio 2016
$ % $ %
Nivel Básico 68 012 681.71 47.46 32 171 875.69 43.17
Nivel medio Superior 2 022 121.20 32.20 2 779 450.84 83.14
Nivel Superior 93 320 637.00 98.82 19 928 555.50 100
TOTAL 163 355 439.91 66.94 54 879 882.03 56.11
4. En la tabla 11 se puede observar la cantidad estudiantes que fueron beneficiados
en los dos años de comparación. Si nos centramos en los valores relativos, se tiene
que en el año 2016 disminuyó la cifra en los niveles de educación básica y en el de
57
medio superior en comparación con el año anterior, mientras que en el nivel
superior aumentó el porcentaje. Observando el total, se tiene un porcentaje menor
en el 2016 (4.02%), en comparación del 2015 (6.21%), siendo una diferencia de
2.19%. Si bien puede parecer incongruente el haber atendido menos porcentaje de
alumnos en el 2016, cuando se ejerció un porcentaje mayor del presupuesto
autorizado, pero en este caso se tienen que observar las cantidades en pesos, pues
en el 2016 el presupuesto fue de $97 801 237.50 mientras que en el 2015 fue de
$244 018 336.00, siendo la cantidad de $146 217 098.50 menos en el 2016.
Tabla 11 Comparación de estudiantes beneficiados de 2015 vs 2016 Nivel educativo Total población estudiantil
en el estado
Población estudiantil
beneficiada con recursos del
FAM
%
2015 2016 2015 2016 2015 2016
Nivel Básico 625 722 733 961 46 737 30 558 7.47 4.16
Nivel medio Superior 98 980 138 792 4 315 4 443 4.36 3.20
Nivel Superior 112 122 115 445 950 4 762 0.85 4.12
TOTAL 836 824 988 198 52 002 39 763 6.21 4.02
5. Se destaca el hecho de que, tanto en el año 2015 como en el año 2016, el FAM del ITIFE
expresa como fortalezas el contar con un equipo de personal capacitado, con experiencia y
dinámica significativa, existiendo una coordinación entre las diferentes áreas, y a su vez se
observa como debilidad el tener subejercicios significativos cada año. Situación interesante
para analizar la relación que existe entre el personal capacitado y experimentado y el poco
ejercicio que se presenta anualmente.
58
Conclusiones
El FAM del ITIFE, se basó en la Declaración del Milenio, en el Plan Nacional de
Desarrollo 2013-2018, en el Plan Estatal de Desarrollo de Tamaulipas 2011 – 2016 y en
el Aviso mediante el cual da a conocer la distribución y calendarización para la
ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos FAM de la Secretaría de
Educación Pública de la Secretaría de Educación Pública (SEP).
El nivel de atención que se tiene a los planteles de los niveles de educación
básica, media superior y superior en materia de infraestructura por parte del FAM, es
una variable dependiente del grado de coordinación que tenga esta institución con la
Secretaría de Educación en Tamaulipas (SET) en tanto a la detección, diseño e
implementación de los proyectos de construcción, equipamiento y rehabilitación de los
espacios educativos. Se observa que ese grado de coordinación se encuentra inclinado
hacia la SET que define todas las necesidades de los planteles y el ITIFE se supedita a
ello en tiempo y forma.
Existe un ejercicio muy bajo en el 2016 con relación al presupuesto autorizado,
pues en valores relativos se tuvo solamente el 43.89% de ejercicio. Además de los 879
espacios educativos con necesidades de infraestructura, solamente se atendieron a 67,
lo que equivale al 7.62%. Situación que ocupa elevar estos indicadores, pues se está
dejando de atender las necesidades de infraestructura de los planteles educativos que
pueden lastimar el proceso educativo de los tamaulipecos, obteniéndose más de la
mitad de subejercicio. Este mismo hecho se presentó en 2015, con una cifra similar en
59
tener el subejercicio de más de la mitad del presupuesto autorizado (66.94%), lo cual da
lectura de que esto sucede año tras año.
La baja cantidad de espacios atendidos y estudiantes beneficiados, es un reflejo
del subejercicio que se presenta, principalmente por el hecho de no recibir con
anticipación los proyectos para ejercer al año siguiente y que el proceso que se vive
desde que la SET los solicita al ITIFE, posterior se evalúan, se realizan y se entrega la
obra, es sumamente extenso.
60
Referencias
DOF. (2016). Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades
federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio
fiscal 2016, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples en
sus componentes de Infraestructura Educación Básica, Media Superior y Superior.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Ciudad de México.
DOF. (2016). Aviso mediante el cual da a conocer a los gobiernos de las entidades
federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio
fiscal 2016, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples en
sus componentes de Infraestructura Educación Básica, Media Superior y Superior.
Secretaría de Educación Pública. Ciudad de México.
DOF. (2016). Ley de Coordinación Fiscal. Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos. Ciudad de México
DOF. (2016). Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios.
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Ciudad de México
DOF. (2016). Ley de Ingresos para la Federación para el ejercicio Fiscal de 2016. Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos. Ciudad de México
DOF. (2017). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Cámara de Diputados
del H. Congreso de la Unión. Ciudad de Querétaro.
Naciones Unidas. (2000). Declaración del Milenio. Quincuagésimo quinto período de
sesiones. Nueva York.
61
Plan Nacional de Desarrollo 2013 - 2018. (2013). México, D.F.
Plan Estatal de Desarrollo Tamaulipas 2011 – 2016. (2013). Cd. Victoria, Tamaulipas
SEP. (2014). Lineamientos de operación del fondo concursable de inversión en
infraestructura para educación media superior. México, D.F.
SEP-INIFED. (2016). Fondo de Aportaciones Múltiples para Universidades Públicas
Estatales. Guía de operación del programa de construcción, equipamiento,
mantenimiento y rehabilitación de infraestructura física de educación superior 2016.
Ciudad de México
SEP-INIFED. (2016). Guía de operación del programa de construcción, equipamiento,
mantenimiento y rehabilitación de infraestructura física de educación básica 2016.
Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) en su componente de infraestructura
educativa básica (FAM no potenciado. Ciudad de México.
UAT. (2015). Informe final de la evaluación de consistencia y resultados de los programas
financiados con el fondo de aportaciones múltiples (FAM infraestructura educativa).
Cd. Victoria, Tam.
62
Ficha técnica con los datos generales de la Instancia Evaluadora.
Nombre de la instancia evaluadora NAWI S.A de C.V.
Nombre del coordinador de la evaluación
C.P.y Mtra Nely Karina Narváez Wong
Nombres de los principales colaboradores
Mtro. Saúl Castillo Hernández Dra. Erika García Torres
Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación
Subcontraloría de Evaluación y Mejora de la gestión
Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación
LCPF. Raúl Rodrigo Pérez Luevano Subcontralor de evaluación y mejora de la gestión
Forma de contratación Adjudicación directa
Fuente de financiamiento y costo Recurso estatal $400,000.00
63
EVALUACIÓN
Nombre del Programa: Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM INFRAESTRUCTURA
EDUCATIVA)
Dependencia/Entidad: Instituto Tamaulipeco de Infraestructura Física
Educativa
Unidad Responsable: Director General de Instituto Tamaulipeco de Infraestructura Física
Educativa
Tipo de Evaluación: De consistencia y resultados.
Año de Evaluación: 2016.
Tema Nivel
(Máximo 4)
Justificación
Diseño 2.76 No se obtiene suficiente información.
Planeación y Orientación a Resultados
1.44 No se obtiene suficiente información
Cobertura y Focalización
2.66 No se obtiene suficiente información
Operación 1.88 No se obtiene suficiente información
Percepción de la Población Atendida
4 No se obtiene suficiente información
Resultados 1.5 No se obtiene suficiente información
Valoración Final 2.37
64
Anexos
65
Anexo 1 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones Potencial y
Objetivo”
El FAM del ITIFE considera que este rubro se cubre con el Anuario Estadístico
de la SET (Anexo 17). No se pudo obtener mayor información debido a que la SET es
quien determina ese dato. Se sugirió soliciten esta información que sea de utilidad para
medir sus resultados.
66
Anexo 2 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de
beneficiarios”
El FAM del ITIFE considera que este rubro se cubre con el Anuario Estadístico
de la SET (Anexo 17). No se pudo obtener mayor información debido a que la SET es
quien determina ese dato. Se sugirió soliciten esta información que sea de utilidad para
medir sus resultados.
67
Anexo 3 “Matriz de Indicadores para Resultados”
DENOMINACION CLAVE
Nombre del Programa Fondo de Aportaciones Múltiples ( FAM ) 2016.
Dependencia o Entidad: Instituto Tamaulipeco de Infraestructura Física Educativa.
Centro Gestor: Secretaria de Educación en Tamaulipas e Instituto Tamaulipeco de Infraestructura Física Educativa.
Finalidad: Atender el sector educativo
Función: Prever y dotar de espacios educativos
Subfunción: Construcción, rehabilitación, y equipamiento de espacios educativos
Grupo Aportaciones Federales
Modalidad de Programa-No
Presupuesto 2016 $195,602,475.00 Anexar presupuesto
mensual calendarizado y desglosado por cuenta
MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS
Eje de política pública VI.3. MÉXICO CON EDUCACION DE CALIDAD
Objetivo Estratégico:
VI.3.1. Desarrollar el potencial humano de los mexicanos con educación de calidad. Estrategia 3.1.2. Modernizar la infraestructura y el equipamiento de los centros educativos.
Línea de Acción:
. Promover la mejora de la infraestructura de los planteles educativos más rezagados.
. Asegurar que los planteles educativos dispongan de instalaciones eléctricas e hidrosanitarias adecuadas.
. Modernizar el equipamiento de talleres, laboratorios e instalaciones para realizar actividades físicas que permitan cumplir adecuadamente con los planes y programas de estudios. . Incentivar la planeación de las adecuaciones a la infraestructura educativa, considerando las implicaciones de las tendencias demográficas.
Líder del Programa: I.M.N GERMAN PACHECO DIAZ DIRECTOR GENERAL DEL ITIFE Número de empleado
206
Nivel Resumen narrativo
(objetivos) Tipo
Dimensión
Indicadores Línea base
(punto de
partida)
Metas 2016
Fuentes de información
Medios de verificación Nombre del
Indicador Método de
cálculo Frecuenc
ia Programadas Avance
Fin
Evaluar el impacto de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones del bienestar de la población objetivo
Estratégico
Estatal
1. Inversión asignada del FAM en infraestructura educativa en el estado (Instituto y Universidades)
Inversión total asignada del FAM para infraestructura educativa para el ejercicio fiscal 2016
Anual Pesos
97,801,237.50
50.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Se anexa copia y departamento de
planeación Inversión total asignada del FAM para infraestructura educativa para el ejercicio fiscal 2016 mas otras fuentes de financiamiento.
195,602,475.00 Anexo diario oficial de la federación
Estratégico
Estatal
2. Espacios Educativos (planteles) atendidos con recursos del FAM
Espacios educativos atendidos (construcción, equipamiento y rehabilitación) con recursos del FAM 2016
Anual Espacios Educativ
os 67 7.62
Cierre de ejercicio al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de
planeación
68
Necesidades de atención en espacios educativos (construcción, equipamiento y rehabilitación) en el estado
879 Información SET 2016
Propósito
Evaluar el impacto de los recursos obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil
Estratégico
Estatal
3.A. Población estudiantil nivel básico beneficiada con recursos del FAM
Población estudiantil de nivel básico beneficiada con recursos del FAM 2016 Anual
Alumnos
30,558
4.16
Cierre de ejercicio al 31 12 16
Se anexa copia y departamento de planeación Total población
estudiantil nivel básico en el estado durante el 2016
733,961
Anuario Estadístico 2015 2016 de la SET
Estratégico
Estatal
3.B. Población estudiantil nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM
Población estudiantil de nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM 2016
Anual Alumn
os
4,443
3.20
Cierre de ejercicio al 31 12 16
Se anexa copia y departamento de planeación
Total población estudiantil nivel medio superior en el estado durante el 2016
138,792
Anuario Estadístico 2015 2016 de la SET
Estratégico
Estatal
3.C. Población estudiantil nivel superior beneficiada con recursos del FAM
Población estudiantil de nivel superior beneficiada con recursos del FAM 2016 Anual
Alumnos
4,762
4.12
Cierre de ejercicio al 31 12 16
Se anexa copia y departamento de planeación Total población
estudiantil nivel superior en el estado durante 2016
115,445
Anuario Estadístico 2015 2016 de la SET
Component
es
Evaluar el impacto de los recursos obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil
Estratégico
Estatal
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa básica
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa básica al 31 de diciembre de 2016 Anual Pesos
31,088,956.97
41.71
Cierre de ejercicio al 31 12 16
Se anexa copia y departamento de planeación Recursos
autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
74,529,731.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa básica a la fecha de la auditoría
Anual Pesos 42,357,855.31 56.83 Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
69
básica Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
74,529,731.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa básica
Anual Pesos
43,440,774.03
58.29
Cantidad que arroja autorizado - ejercido
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
74,529,731.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM a la fecha de la auditoría en infraestructura educativa basica
Anual Pesos
32,171,875.69
43.17
Corte a la fecha de la Cierre de la auditoria al 31 04 2017 Cantidad que arroja autorizado - ejercido
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
74,529,731.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
2. Espacios educativos construidos en nivel básico
Número de espacios educativos construidos en nivel basica FAM 2016
Anual
Espacios
Educativos
60
57.69
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
número de espacios educativos de nivel básico programados con recursos FAM 2016
104 Propuesta SET 2016 nivel básico
Estratégico
Estatal
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Total ejercido en obras de nivel basica de los recursos del FAM 2016 Anual Pesos
42,357,855.31
56.83
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Programa anual de obras 2016
74,529,731.00 Propuesta SET 2016 nivel básico
Evaluar el impacto de los recursos obras y acciones del fondo en la atención en la población
Estratégico
Estatal
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa media superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa media superior al 31 de diciembre de 2016
Anual Pesos 563,500.16 16.86 Cierre de ejercicio al 31 12 16
Se anexa copia y departamento de planeación
70
estudiantil Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
3,342,951.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa media superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa media superior a la fecha de la auditoría
Anual Pesos
563,500.16
16.86
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
3,342,951.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa media superior
Anual Pesos
2,779,450.84
83.14
Cantidad que arroja autorizado - ejercido
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
3,342,951.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM a la fecha de la auditoría en infraestructura educativa media superior
Anual Pesos
2,779,450.84
83.14
Corte a la fecha de la Cierre de la auditoria al 31 04 2017 Cantidad que arroja autorizado - ejercido
Se anexa copia y departamento de planeación Recursos
autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
3,342,951.00
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
2. Espacios educativos construidos en nivel media superior
Número de espacios educativos construidos en media superior con recursos FAM 2016
Anual
Espacios
Educativos
2
100.00
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Número de espacios educativos de nivel media
2 Propuesta SET 2016 nivel medio superior
71
superior programados con recursos FAM 2016
Estratégico
Estatal
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Total ejercido en obras de media superior de los recursos del FAM 2016 Anual Pesos
563,500.16
16.86
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Programa anual de obras 2016
3,342,951.00 Propuesta SET 2016 nivel medio superior
Evaluar el impacto de los recursos obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil
Estratégico
Estatal
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa superior al 31 de diciembre de 2016
Anual Pesos
0.00
0.00
Cierre de ejercicio al 31 12 16
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
19,928,555.50
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa superior a la fecha de la auditoría
Anual Pesos
0.00
0.00
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
19,928,555.50
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa superior
Anual Pesos
19,928,555.50
100.00
Cantidad que arroja autorizado - ejercido
Se anexa copia y departamento de planeación
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
19,928,555.50
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
72
Estratégico
Estatal
1. D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM a la fecha de la auditoría en infraestructura educativa superior
Anual Pesos
19,928,555.50
100.00
Corte a la fecha de la Cierre de la auditoria al 31 04 2017 Cantidad que arroja autorizado - ejercido
Se anexa copia y departamento de planeación Recursos
autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
19,928,555.50
Anexo diario oficial de la federación y convenio escuelas al cien
Estratégico
Estatal
2. Espacios educativos construidos en nivel superior
Número de espacios educativos construidos en superior con recursos FAM 2016
Anual
Espacios
Educativos
0
0.00
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Número de espacios educativos de superior programados con recursos FAM 2016
65 Propuesta SET 2016nivel superior
Estratégico
Estatal
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Total ejercido en obras de superior de los recursos del FAM 2016 Anual Pesos
0.00
0.00
Cierre al 31 04 2017
Se anexa copia y departamento de planeación
Programa anual de obras 2016
19,928,555.50 Propuesta SET 2016nivel superior
Actividades
Evaluar el impacto de los recursos obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil
Estratégico
Estatal
1. A. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa básica
Recursos ejercidos que no cumplen con los objetivos del FAM 2016 en infraestructura educativa básica
Anual Pesos
0.00
0.00
Todos los recursos fueron aplicados de acuerdo a normatividad Se anexa copia y
departamento de planeación
Recursos ejercidos FAM 2016 en infraestructura educativa básica a la fecha de la auditorïa
42,357,855.31 Cierre al 31 04 2017
Estratégico
Estatal
1. B. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa media
Recursos ejercidos que no cumplen con los objetivos del FAM 2016 en infraestructura educativa media superior
Anual Pesos 0.00 0.00
Todos los recursos fueron aplicados de acuerdo a normatividad
Se anexa copia y departamento de planeación
73
superior Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa media superior a la fecha de la auditorïa
563,500.16 Cierre al 31 04 2017
Estratégico
Estatal
1. C. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa superior
Recursos ejercidos que no cumplen con los objetivos del FAM 2016 en infraestructura educativa superior Anual Pesos
0.00
0.00
Todos los recursos fueron aplicados de acuerdo a normatividad Se anexa copia y
departamento de planeación Recursos
ejercidos FAM en infraestructura educativa superior a la fecha de la auditorïa
0.00 Cierre al 31 04 2017
74
Anexo 4 “Indicadores”
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
Nivel de objetivo
Nombre del indicador
Método de cálculo Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado Definición Unidad
de medida
Frecuencia de
medición
Línea base
Metas Comportamiento
del indicador
Fin
1. Inversión asignada del FAM en infraestructura educativa en el estado (Instituto y Universidades)
Inversión total asignada del FAM para infraestructura educativa para el ejercicio fiscal 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente Inversión total asignada del FAM para infraestructura educativa para el ejercicio fiscal 2016 mas otras fuentes de financiamiento.
2. Espacios Educativos (planteles) atendidos con recursos del FAM
Espacios educativos atendidos (construcción, equipamiento y rehabilitación) con recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente Necesidades de atención en espacios educativos (construcción, equipamiento y rehabilitación) en el estado
Propósito
3.A. Población estudiantil nivel básico beneficiada con recursos del FAM
Población estudiantil de nivel básico beneficiada con recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Total población estudiantil nivel básico en el estado durante el 2016
3.B. Población estudiantil nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM
Población estudiantil de nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Total población estudiantil nivel medio superior en el estado durante el 2016
3.C. Población estudiantil nivel superior beneficiada con recursos del FAM
Población estudiantil de nivel superior beneficiada con recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Total población estudiantil nivel superior en el estado durante 2016
75
Componentes
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa básica
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa básica al 31 de diciembre de 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa básica
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa básica a la fecha de la auditoría
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa básica
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM a la fecha de la auditoría en infraestructura educativa basica
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa básica para el ejercicio fiscal 2016
2. Espacios educativos construidos en nivel básico
Número de espacios educativos construidos en nivel basica FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
número de espacios educativos de nivel básico programados con recursos FAM 2016
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Total ejercido en obras de nivel basica de los recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Programa anual de obras 2016
1. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa media superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa media superior al 31 de diciembre de 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa media superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa media superior a la fecha de la auditoría
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa media superior
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM a la fecha de la auditoría en infraestructura educativa media superior
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
2. Espacios educativos construidos en nivel media superior
Número de espacios educativos construidos en media superior con recursos FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
76
Número de espacios educativos de nivel básico programados con recursos FAM 2016
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Total ejercido en obras de media superior de los recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Programa anual de obras 2016
1.A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa superior al 31 de diciembre de 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa superior
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa superior a la fecha de la auditoría
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM al 31 de diciembre de 2016 en infraestructura educativa superior
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa media superior para el ejercicio fiscal 2016
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Recursos no ejercidos del FAM a la fecha de la auditoría en infraestructura educativa superior
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos autorizados FAM en infraestructura educativa superior para el ejercicio fiscal 2016
2. Espacios educativos construidos en nivel superior
Número de espacios educativos construidos en superior con recursos FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Número de espacios educativos de superior programados con recursos FAM 2016
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Total ejercido en obras de superior de los recursos del FAM 2016
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Programa anual de obras 2016
Actividades
1.A. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa básica
Recursos ejercidos que no cumplen con los objetivos del FAM 2016 en infraestructura educativa básica
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos ejercidos FAM 2016 en infraestructura educativa básica a la fecha de la auditorïa
1.B. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa media superior
Recursos ejercidos que no cumplen con los objetivos del FAM 2016 en infraestructura educativa media superior
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa media superior a la fecha de la auditorïa
1.C. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa superior
Recursos ejercidos que no cumplen con los objetivos del FAM 2016 en infraestructura educativa superior
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Ascendente
Recursos ejercidos FAM en infraestructura educativa superior a la fecha de la auditorïa
77
Anexo 5 “Metas del FAM”
Nota del equipo evaluador:
En este anexo, se observa una fórmula de cálculo en la columna “Meta”, quedando en la libre
interpretación de que todos los indicadores se pactaron al 100%. Además todas las metas están
expresadas con el signo de $, cuando en algunos casos son estudiantes o espacios educativos.
Es recomendable poner más atención a las metas que se establecen para que queden
claramente establecidas, en razón de considerar los factores que justifiquen las metas reales
que se tracen por parte del FAM del ITIFE.
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
Nivel de objetivo Nombre del indicador Meta Unidad
de medida
Justificación Orientada a impulsar el desempeño
Justificación Factible Justificación Propuesta de mejora de la meta
Fin
1. Inversión asignada del FAM en infraestructura educativa en el estado (Instituto y Universidades)
$ 97,801,237.50
Sí Sí SI
$ 195,602,475.00
2. Espacios Educativos (planteles) atendidos con recursos del FAM
$ 129.00
Sí Sí Sí
$ 879.00
Propósito
3.A. Población estudiantil nivel básico beneficiada con recursos del FAM
$ 30,558.00
Sí Sí Sí
$ 733,961.00
3.B. Población estudiantil nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM
$ 4,443.00
Sí Sí Sí
$ 138,792.00
3.C. Población estudiantil nivel superior beneficiada con recursos del FAM
$ 4,762.00
Sí Sí Sí
$ 115,445.00
Componentes
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa básica
$ 32,868,469.90
Sí Sí Sí
$ 72,529,731.00
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa básica
Sí Sí Sí
$ 72,529,731.00
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa básica (subejercicio)
$ 39,661,261.10
Sí Sí Sí
$ 72,529,731.00
78
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Sí Sí Sí
$ 3,342,951.00
2. Espacios educativos construidos en nivel básico
$ 62.00
Sí Sí Sí
$ 104.00
3. Cumplimiento del programa anual de obras
$ 40,377,756.16
Sí Sí Sí
$ 73,246,226.06
1. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa media superior
$ 73,539.36
Sí Sí Sí
$ 3,342,951.00
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa media superior
Sí Sí Sí
$ 3,342,951.00
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
$ 3,269,411.64
Sí Sí Sí
$ 3,342,951.00
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Sí Sí Sí
$ 3,342,951.00
2. Espacios educativos construidos en nivel media superior
Sí Sí Sí
$ 2.00
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Sí Sí Sí
$ 3,175,471.81
1.A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa superior
$ -
Sí Sí Sí
$ 19,928,555.50
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa superior
Sí Sí Sí
$ 19,928,555.50
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa superior (subejercicio)
$ 19,928,555.50
Sí Sí Sí
$ 19,928,555.50
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Sí Sí Sí
$ 19,928,555.50
2. Espacios educativos construidos en nivel superior
Sí Sí Sí
$ 65.00
3. Cumplimiento del programa anual de obras
$ -
Sí Sí Sí
$ 3,342,951.00
Actividades
1.A. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa básica
Sí Sí Sí
1.B. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa media superior
Sí Sí Sí
1.C. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa superior
Sí Sí Sí
79
Anexo 6 “Complementariedad y coincidencias entre programas federales y/o
acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno”
Formato del Anexo 6 “Complementariedad y coincidencias entre programas federales y/o acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno”
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
Nombre del programa
Modalidad y clave Dependencia/ Entidad Propósito Población objetivo
Tipo de apoyo Cobertura geográfica
Fuentes de información
¿Coincide con el fondo
evaluado?
¿Se complementa con el fondo
evaluado?
Justificación
Escuelas al cien
atención prioritaria en los tres niveles educativos básica media superior y superior en necesidades de rehabilitación, construcción de espacios educativos prioritarios y dotación de equipo
TITFE
CONSTRUCCION, REHABILITACION, EQUIPAMIENTO DE ESPACIOS EDUCATIVOS
3 NIVELES EDUCATIVOS
DOTACION DE ESPACIOS EDUCATIVOS
ESTATAL TITFE SI SI
Programa nacional de bebederos
dotación del servicio a las escuelas rurales y semi urbano de nivel básico
INIFED SUMINISTRO Y COLOCACION DE BEBEDEROS
NIVEL BASICO
DOTAR DEL SERVICIO
ESTATAL INIFED SI SI
Escuela digna atención a escuelas de nivel básico con necesidades prioritarias de rehabilitación e infraestructura con participación del consejo escolar
SECRETARIA DE EDUCACION EN TAMAULIPAS
REHABILITACION DE ESPACIOS EDUCATIVOS
NIVEL BASICO
REABILITACION ESTATAL
SECRETARIA DE EDUCACION EN TAMAULIPAS
SI SI
Fondo concursable de nivel media superior
media superior atención a escuelas de nivel medio superior con necesidades prioritarias de rehabilitación e infraestructura y equipamiento
INIFED
CONSTRUCCION, REHABILITACION, EQUIPAMIENTO DE ESPACIOS EDUCATIVOS
NIVEL MEDIO SUPERIOR
DOTACION DE ESPACIOS EDUCATIVOS
ESTATAL INIFED SI SI
80
Anexo 7 “Avance de las acciones para atender los aspectos susceptibles de
mejora”
Avance del documento de trabajo
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
No. Aspectos
susceptibles de mejora
Actividades Área
responsable
Fecha de
término
Resultados esperados
Productos y/o
evidencia
Avance (%)
Identificación del
documento probatorio
Observaciones
1
Efectuar una reingeniería de procesos y definir un procedimiento efectivo que nos permita cumplir con los tiempos y lograr la ejecución de las obras, es necesario involucrar a todas las partes en su diseño, así como en su conocimiento y aplicación para su mayor efectividad.
Reingeniería del sistema integral
Informática N/D N/D Procedimiento Continuo
Evaluar los procedimientos de cada uno de las áreas
Dirección Técnica
N/D N/D
Esta actividad se ejecutara cada 4 meses reuniones de jefes de departamento
2
Efectuar la planeación de manera oportuna, utilizando las herramientas adecuadas y la metodología del marco lógico, cumpliendo con cada una de sus faces (diagnostico, análisis de involucrados, árbol del problema, árbol objetivo, etc.): las actividades de planeación es necesario las lleven a cabo conjunto a la secretaria de educación y el instituto tamaulipeco de infraestructura física educativa, esto con el objetivo de que se programa en solo aquellas acciones que tengan
Reuniones periódicas con las áreas responsables (Secretaria de Educación en Tamaulipas) de la integración del POA
Planeación 12/09/20
16
presentación de la propuesta a tiempo
100 100
Propuesta de nivel básico, media superior y superior
En 2106 se hubo dos reuniones y para 2107 se atenderá en los meses de agosto y septiembre para que se presente propuesta a mas tardar en noviembre
81
la viabilidad técnica y financiera y se empiecen a ejecutar estas acciones desde el momento en que se pueda hacer uso de los recursos.
3
Respetar el procedimiento establecido los tiempos y las formas para mayor control de los proyectos propuestos aprobados o autorizados y por ejecutar.
Seguimiento de los procedimientos entre las diferentes áreas del instituto para análisis y control
Dirección Técnica
Esta actividad se ejecutara cada 4 meses
4
Mayor coordinación entre las áreas que
administran y ejecutan el fondo, tanto para la planeación, programación y ejecución de las obras, así como para el manejo y retroalimentación de la información generada.
Reuniones periódicas entre direcctores del instituto para cumplimiento de de metas y acciones
Dirección General
continuo continuo de qcuerdo a nesecidades
5
Complementar el análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas, con el propósito de detectar aquellas áreas de oportunidad y aprovechar las fortalezas con las que se cuentan para determinar estrategias o líneas de acción que nos permitan alcanzar los objetivos y / o metas programadas
Para la auditoria del FAM 2016 se complementó el FODA
Planeación 24/05/20
17 complementar información
100 Atendido
82
6
Elaborar en un plazo de 10 días hábiles a partir de haber recibido el presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se proyecte las fechas de cumplimiento de las presentes recomendaciones y los responsables de las mismas
Elaborar calendario de trabajo de objetivos del ramo 33 Resepcion de Propuestas Validación Proyectos Volumetría Presupuesto Base Trámite de Aprobación Concurso Tramite Liberación Contratación Ejecución de Obra Acta de Recepción/Entrega Finiquito
Planeación
Se presentara cada 4 meses avances
Avance del Documento Institucional
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
No. Aspectos
susceptibles de mejora
Área coordinadora Acciones a emprender
Área respons
able
Fecha de término
Resultados
esperados
Productos y/o
evidencias
Avance (%)
Identificación del
documento probatorio
1
Efectuar una reingeniería de procesos y definir un procedimiento efectivo que nos permita cumplir con los tiempos y lograr la ejecución de las obras, es necesario involucrar a todas las partes en su diseño, así como en su conocimiento y aplicación para su mayor efectividad.
Informatica Reingeniería del sistema integral
Informática
N/D N/D
Secretaria Particular Dirección Técnica
Evaluar los procedimientos de cada uno de las áreas
Dirección Técnica
N/D N/D
83
2
Efectuar la planeación de manera oportuna, utilizando las herramientas adecuadas y la metodología del marco lógico, cumpliendo con cada una de sus faces (diagnostico, análisis de involucrados, árbol del problema, árbol objetivo, etc.): las actividades de planeación es necesario las lleven a cabo conjunto a la secretaria de educación y el instituto tamaulipeco de infraestructura física educativa, esto con el objetivo de que se programa en solo aquellas acciones que tengan la viabilidad técnica y financiera y se empiecen a ejecutar estas acciones desde el momento en que se pueda hacer uso de los recursos.
Planeación
Reuniones periódicas con las áreas responsables (Secretaria de Educación en Tamaulipas) de la integración del POA
Planeación
12/09/2016
presentación de la propuesta a tiempo
100 100
Propuesta de nivel básico, media superior y superior
3
Respetar el procedimiento establecido los tiempos y las formas para mayor control de los proyectos propuestos aprobados o autorizados y por ejecutar.
Secretaria Particular Dirección Técnica
Seguimiento de los procedimientos entre las diferentes áreas del instituto para análisis y control
Dirección Técnica
4
Mayor coordinación entre las áreas que administran y ejecutan el fondo, tanto para la planeación, programación y ejecución de las obras, así como para el manejo y retroalimentación de la información generada.
Secretaria Particular Dirección General
Reuniones periódicas entre direcctores del instituto para cumplimiento de de metas y acciones
Dirección General
continuo
5
Complementar el análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas, con el propósito de detectar aquellas áreas de oportunidad y aprovechar las fortalezas con las que se cuentan para determinar estrategias o líneas de acción que nos
Planeación
Para la auditoria del FAM 2016 se complementó el FODA
Planeación
24/05/2017
complementar información
100
84
permitan alcanzar los objetivos y / o metas programadas
6
Elaborar en un plazo de 10 días hábiles a partir de haber recibido el presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se proyecte las fechas de cumplimiento de las presentes recomendaciones y los responsables de las mismas
Planeación
Elaborar calendario de trabajo de objetivos del ramo 33 Resepcion de Propuestas Validación Proyectos Volumetría Presupuesto Base Trámite de Aprobación Concurso Tramite Liberación Contratación Ejecución de Obra Acta de Recepción/Entrega Finiquito
Planeación
85
Anexo 8 “Resultado de las acciones para atender los aspectos susceptibles de
mejora” (Formato libre)
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
No. Aspectos
susceptibles de mejora
Actividades
Área responsable
Fecha de término
Resultados esperados
Productos y/o
evidencia
Avance (%)
Identificación del documento
probatorio Observaciones
1
Efectuar una reingeniería de procesos y definir un procedimiento efectivo que nos permita cumplir con los tiempos y lograr la ejecución de las obras, es necesario involucrar a todas las partes en su diseño, así como en su conocimiento y aplicación para su mayor efectividad.
Reingeniería del sistema integral
Informática N/D N/D Procedimiento Continuo
2
Efectuar la planeación de manera oportuna, utilizando las herramientas adecuadas y la metodología del marco
lógico, cumpliendo con cada una de sus faces (diagnostico, análisis de involucrados, árbol del problema, árbol objetivo, etc.): las actividades de planeación es necesario las lleven a cabo conjunto a la secretaria de educación y el instituto tamaulipeco de infraestructura física educativa, esto con el objetivo de que se programa en solo aquellas acciones que tengan la viabilidad técnica y financiera y se empiecen a ejecutar estas acciones desde el momento en que se pueda hacer uso de los
Reuniones periódicas con las áreas responsables (Secretaria de Educación en Tamaulipas) de la integración del POA
Planeación 12/09/2016 presentación de la propuesta a tiempo
100 100
Propuesta de nivel básico, media superior y superior
En 2106 se hubo dos reuniones y para 2107 se atenderá en los meses de agosto y septiembre para que se presente propuesta a mas tardar en noviembre
86
recursos.
4
Mayor coordinación entre las áreas que administran y ejecutan el fondo, tanto para la planeación, programación y ejecución de las obras, así como para el manejo y retroalimentación de la información generada.
Reuniones periódicas entre direcctores del instituto para cumplimiento de de metas y acciones
Dirección General
continuo continuo de qcuerdo a nesecidades
5
Complementar el análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas, con el propósito de detectar aquellas áreas de oportunidad y aprovechar las fortalezas con las que se cuentan para determinar estrategias o líneas de acción que nos permitan alcanzar los objetivos y / o metas programadas
Para la auditoria del FAM 2016 se complementó el FODA
Planeación 24/05/2017 complementar información
100 Atendido
87
Anexo 9 “Análisis de recomendaciones no atendidas derivadas de evaluaciones
externas”.
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
No. Aspectos
susceptibles de mejora
Actividades Área
responsable Fecha de término
Resultados esperados
Productos y/o
evidencia
Avance (%)
Identificación del documento
probatorio Observaciones
2
Efectuar la planeación de
manera oportuna, utilizando las herramientas adecuadas y la metodología del marco lógico, cumpliendo con cada una de sus faces (diagnostico, análisis de involucrados, árbol del problema, árbol objetivo, etc.): las actividades de planeación es necesario las lleven a cabo conjunto a la secretaria de educación y el instituto tamaulipeco de infraestructura física educativa, esto con el objetivo de que se programa en solo aquellas acciones que tengan la viabilidad técnica y financiera y se empiecen a ejecutar estas acciones desde el momento en que se pueda hacer uso de los recursos.
Reuniones periódicas con las áreas responsables (Secretaria de Educación en Tamaulipas) de la integración del POA
Planeación 12/09/2016
presentación de la propuesta a tiempo
Propuesta de nivel básico, media superior y superior
para 2107 se atenderá en los meses de agosto y septiembre para que se presente propuesta a mas tardar en noviembre respecto a recurso a ejercer 2018
88
3
Respetar el procedimiento establecido los tiempos y las formas para mayor control de los proyectos propuestos aprobados o autorizados y por ejecutar.
Seguimiento de los procedimientos entre las diferentes áreas del instituto para análisis y control
Dirección Técnica
Esta actividad se ejecutara cada 4 meses
4
Mayor coordinación entre las áreas que administran y ejecutan el fondo, tanto para la planeación, programación y ejecución de las obras, así como para el manejo y retroalimentación de la información generada.
Reuniones periódicas entre direcctores del instituto para cumplimiento de de metas y acciones
Dirección General
continuo continuo de qcuerdo a nesecidades
6
Elaborar en un plazo de 10 días hábiles a partir de haber recibido el presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se presente informe, un programa de trabajo calendarizado, en el que se proyecte las fechas de cumplimiento de las presentes recomendaciones y los responsables de las mismas
Elaborar calendario de trabajo de objetivos del ramo 33 Resepcion de Propuestas Validación Proyectos Volumetría Presupuesto Base Trámite de Aprobación Concurso Tramite Liberación Contratación Ejecución de Obra Acta de Recepción/Entrega Finiquito
Planeación
Se presentara cada 4 meses avances
89
Anexo 10 “Evolución de la Cobertura”
Sin información. debido a que la SET tiene dicha información, y el ITIFE , debe
requerir para ser utilizada en los informes de evaluación.
90
Anexo 11 “Información de la Población Atendida”
Sin información, debido a que la SET tiene dicha información, y el ITIFE , debe
requerir para ser utilizada en los informes de evaluación.
91
Anexo 12 “Diagramas de flujo de los Componentes y procesos claves”
INICIO DE PROCESO
COMUNICA
CAUSA SET
SET.
SUSTITUYE Y
ENVIA.
NIVEL MEDIO
SUPERIOR Y
SUPERIOR.
ITIFE
DIFUNDE A LA
SET.
NIVEL BASICO
ITIFE COMUNICA A
SET PARA CAMBIO DE
META.
RECIBE ITIFE E INICIA
ACCIONES
ESTUDIO MECANICA
DE SUELOS
ESTUDIO ELECTRICO
RECIBE ITIFE POA
DIRECCIÓN GENERAL
CAPTURA EN SISTEMA
INTEGRAL
DEPTO. DE PLANEACIÓN
VALIDACIÓN TÉCNICA
DEPTO. DE SUPERVISIÓN
PRESUPUESTO BASE
DEPTO. DE COSTOS
ACORDAR AJUSTS DE METAS
E INFORMAR A SET
NO
SI
NO
SI
CONTINUA PROCESO
NO
SI
EL PRESUPUESTO ES
IGUAL O MENOR AL
IMPORTE ASIGNADO
ELABORA PROYECTO Y
VOLUMETRÍA
DEPTO. DE PROYECTOS
NIVEL MEDIO SUPERIOR Y
SUPERIOR.
TIENE PROYECTO INIFED
DICTAMEN DE VALIDACIÓN
TÉCNICA
DEPTO. DE PLANEACIÓN
92
SE CAPTURA EN EL SAP
CONCEPTOS DE OBRA
DEPTO. DE PROYECTOS
SE EJECUTA CONCURSO
SEGÚN LA LEY APLICABLE
(FEDERAL O ESTATAL)
SECRETARIA DE OBRAS
PÚBLICAS
CAPTURA PASH
DIRECCIÓN GENERAL
SE CAPTURA EN EL SAP
COSTOS DE OBRA
DEPTO. DE PROYECTOS
FIRMA DE CONTRATO Y SE
RECABAN DOCUMENTACIÓN
REQUERIDA
DIRECCION JURIDICA
SE SOLICITA OFICIO DE
LIBERACIÓN DE FONDOS A LA
SECRETARIA DE FINANZAS
DEPTO. PLANEACIÓN
CONTINUA PROCESO
CONTINUA PROCESO
SOLICITUD DE FONDOS PARA CONCURSAR
CAPTURA EN SAP DEPTO. DE PLANEACIÓN
ITIFE RECIBE FALLO SE
ELABORA CARATULA DE
CONTRATO
DIRECCIÓN TÉCNICA
CAPTURA APROBACIÓN EN
EL SISTEMA INTEGRAL
DEPTO. DE PLANEACIÓN
ITIFE RECIBE OFICIO DE
APROBACIÓN Y SE REMITE A
DIRECCIÓN TÉCNICA,
93
CONTINUA PROCESO
AMPLIACION DE RECURSO
DEPTO DE PLANEACION
SECRETARIA DE FINAZAS
PARA RECEPCIONAR
RECIBOS Y EMITIR PAGOS
FIN DEL PROCESO
FINIQUITO, ENTREGA
RECEPCIÓN DE OBRA
DEPTO. DE SUPERVISIÓN
PORCESO DE CAPTURA EN SAP
AL RECIBIR LIBERACIÓN
CAPTURA LA SOLICITUD DE
PEDIDO
DEPTO. DE PLANEACIÓN
SE ELABORA PEDIDO Y SE LIBERA
DIRECCIÓN JURÍDICA
LIBERACIÓN DE PEDIDO
DIRECCIÓN TÉCNICA
SE CLASIFICA SI ES ACTIVO O GASTO
DEPTO. DE PLANEACIÓN
TRAMITA ANTICIPO DIRECCIÓN
ADMINISTRATIVA
TRAMITE DE PAGO DE ANTICIPOS
REGISTRA PAGO DE ANTICIPOS EN EL SAP
DIRECCION ADMINISTRATIVA
ITIFE RECIBE OFICIO DE
LIBERACIÓN DE FONDOS
PASA A DIRECCIÓN
TÉCNICA
SEGUIMIENTO DE OBRA
SE SUPERVISA LA EJECUCIÓN
DE OBRA
CARGA EN SAP LOS CONCEPTOS DE OBRA POR ESTIMACIÓN A PAGAR
CAPTURA DE BITÁCORA ELECTRÓNICA (R FEDERALES)
DEPTO SE SUPERVICION
PAGO DE ESTIMACIONES
REGISTRA PAGO DE
ESTIMACIONES EN EL SAP DIRECCION ADMINISTRATIVA
94
Anexo 13 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación”
Total
1100 REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER PERMANENTE
1200 REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER TRANSITORIO
1300 REMUNERACIONES ADICIONALES Y ESPECIALES
1400 SEGURIDAD SOCIAL
1500 OTRAS PRESTACIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS
1600 PREVISIONES
1700 PAGO DE ESTÍMULOS A SERVIDORES PÚBLICOS
$ -
2100 MATERIALES DE ADMINISTRACION, EMISION DE DOCUMENTOS Y ARTICULOS OFICIALES
2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS
2300 MATERIAS PRIMAS Y MATERIALES DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN
2400 MATERIALES Y ARTÍCULOS DE CONSTRUCCIÓN Y DE REPARACIÓN
2500 PRODUCTOS QUÍMICOS, FARMACÉUTICOS Y DE LABORATORIO
2600 COMBUSTIBLES, LUBRICANTES Y ADITIVOS
2700 VESTUARIO, BLANCOS, PRENDAS DE PROTECCIÓN Y ARTÍCULOS DEPORTIVOS
2800 MATERIALES Y SUMINISTROS PARA SEGURIDAD
2900 HERRAMIENTAS, REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES
$ -
3100 SERVICIOS BÁSICOS
3200 SERVICIOS DE ARRENDAMIENTO
3300 SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y OTROS SERVICIOS
3400 SERVICIOS FINANCIEROS, BANCARIOS Y COMERCIALES
3500 SERVICIOS DE INSTALACIÓN, REPARACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN
3600 SERVICIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y PUBLICIDAD
3700 Servicios de traslado y viáticos
3800 SERVICIOS OFICIALES
3900 OTROS SERVICIOS GENERALES
$ -
4100 TRANSFERENCIAS INTERNAS Y ASIGNACIONES AL SECTOR PÚBLICO
4200 TRANSFERENCIAS AL RESTO DEL SECTOR PÚBLICO
4300 SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES
4400 AYUDAS SOCIALES
4500 PENSIONES Y JUBILACIONES
4600 TRANSFERENCIAS A FIDEICOMISOS, MANDATOS Y OTROS ANÁLOGOS
4700 TRANSFERENCIAS A LA SEGURIDAD SOCIAL
4800 DONATIVOS
4900 TRANSFERENCIAS AL EXTERIOR
5100 MOBILIARIO Y EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN
5200 MOBILIARIO Y EQUIPO EDUCACIONAL Y RECREATIVO
5300 EQUIPO E INSTRUMENTAL MEDICO Y DE LABORATORIO
5400 VEHÍCULOS Y EQUIPO DE TRANSPORTE
5500 EQUIPO DE DEFENSA Y SEGURIDAD
5600 MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y HERRAMIENTAS
5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS
5800 BIENES INMUEBLES
5900 ACTIVOS INTANGIBLES
$ -
6100 OBRA PÚBLICA EN BIENES DE DOMINIO PÚBLICO
6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS
6300 PROYECTOS PRODUCTIVOS Y ACCIONES DE FOMENTO
$ -
1000: Servicios
personales
Capítulos de gasto Partida
2000: Materiales y
suministros
Subtotal de Capítulo 1000
Subtotal de Capítulo 2000
Subtotal Capítulo 3000
Subtotal Capítulo 6000
3000: Servicios
generales
Concepto de Gasto
4000:
Transferencias,
asignaciones,
subsidios y otras
ayudas
Subtotal Capítulo 5000
5000: Bienes
Muebles e
Inmuebles
6000: Obras
Públicas
Elija por renglón el concepto de gasto del catálogo que despliega en la columna con el mismo nombre. En caso de que una partida no aplique
elegir la opción 'No Aplica'.
Gastos en
Operación Directos
Gastos en
Operación
Indirectos
Gastos en
Mantenimiento
Gastos en capital
Metodología y criterios para clasificar cada concepto de gasto
Gastos Unitarios
Nota del equipo evaluador:
Respecto a este anexo, se hace la sugerencia que se desglose el gasto del programa, pues solamente se
observa el total del presupuesto autorizado.
$ 9 7, 8 0 1, 2 3 7
$ 9 7, 8 0 1, 2 3 7
95
Anexo 14 “Avance de los Indicadores respecto de sus metas”
Parte I
Nota del equipo evaluador:
Las metas que se presentan en este anexo Parte I para calcular el porcentaje de avance, están
expresadas como unidades, sin registrar una cantidad como meta en sí, lo cual se puede tener
la interpretación de que las metas se tienen pactadas a un 100%. Es recomendable, al igual que
en el anexo 5, poner más atención a las metas que se establecen, pues resulta un tanto difícil
tener avances significativos cuando la exigencia es obtener una meta muy alta y no se ha
atendido los aspectos susceptibles de mejora para , la cual, en este caso, es lograr el 100%
Nombre del fondo: FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES
Modalidad: EDUCACION
Dependencia/Entidad: INSTITUTO TAUMAULIPECO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
Unidad Responsable: PLANEACION
Tipo de Evaluación: MIR
Año de la Evaluación: 2016
Nivel de objetivo
Nombre del indicador Frecuencia de
Medicion Meta (Año evaluado) Avance (%) justificacion
Fin
1. Inversión asignada del FAM en infraestructura educativa en el estado (Instituto y Universidades)
Anual No definida 50.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad , y la falta de anticipar los proyectos de construcción, rehabilitación , equipamiento antes de que inicie el año, por los procesos largos de evaluación del proyecto y licitación
2. Espacios Educativos (planteles) atendidos con recursos del FAM
Anual No definida 7.62
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad , y la falta de anticipar los proyectos de construcción, rehabilitación , equipamiento antes de que inicie el año, por los procesos largos de evaluación del proyecto y licitación
96
Propósito
3.A. Población estudiantil nivel básico beneficiada con recursos del FAM
Anual No definida 4.16
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
3.B. Población estudiantil nivel medio superior beneficiada con recursos del FAM
Anual No definida 3.20
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
3.C. Población estudiantil nivel superior beneficiada con recursos del FAM
Anual No definida 4.12
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
Componentes
1. A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa básica
Anual No definida 41.71
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa básica
Anual No definida 56.83
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Anual No definida 58.29
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa básica (subejercicio)
Anual No definida 43.17
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
2. Espacios educativos construidos en nivel básico
Anual No definida 57.69
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Anual No definida 56.83
97
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa media superior
Anual No definida 16.86
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa media superior
Anual No definida 16.86
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Anual No definida 83.14
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa media superior (subejercicio)
Anual No definida 83.14
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
2. Espacios educativos construidos en nivel media superior
Anual No definida 100.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Anual No definida 16.86
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.A. Ejercicio del gasto al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa superior
Anual No definida 0.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.B. Ejercicio del gasto a la fecha de la revisión en infraestructura educativa
Anual No definida 0.00
98
superior Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1. C. Recurso no ejercido del FAM al 31 de diciembre de 2015 en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Anual No definida 100.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.D. Recurso no ejercido del FAM a la fecha de revisión en infraestructura educativa superior (subejercicio)
Anual No definida 100.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
2. Espacios educativos construidos en nivel superior
Anual No definida 0.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
3. Cumplimiento del programa anual de obras
Anual No definida 0.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
Actividades
1.A. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa básica
Anual No definida 0.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.B. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa media superior
Anual No definida 0.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
1.C. Cumplimiento de objetivos de los recursos del fondo en infraestructura educativa superior
Anual No definida 0.00
Al no tener meta definida no se puede determinar el alcance , a pesar de que en entrevistas mencionan es el 100% , no se logra el avance principalmente por no ejercer el recurso en su totalidad
Parte II
Nota del equipo evaluador:
Estos indicadores se anexan por parte del evaluador y fueron tomados del PASH. No se tenía
registrado la meta en cinco de ellos.
99
Indicadores registrados en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH)
Nivel Nombre del indicador Frecuencia de
Medicion Meta Anual Avance (%)
Propósito
Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico mejoradas a través de los Organismos Responsables de la Infraestructura Física Educativa (INFE)
Anual 10,00 3,25
Justificacion : no se logra la meta por no ejercer el recurso en su totalidad.
Nivel Nombre del indicador Frecuencia de
Medicion Meta Anual Avance (%)
Componentes
Proyectos concluidos de construcción, rehabilitación y/o mantenimiento y equipamiento en escuelas públicas de tipo básico
Anual Sin dato 8,82
Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento
Anual 0,00 1,83
Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de equipamiento
Anual Sin dato 0.00
Actividades
Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción de escuelas públicas de tipo básico
Anual Sin dato 24,26
Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento de escuelas públicas de tipo básico
Anual Sin dato 21,32
Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución de la categoría de equipamiento de escuelas públicas de tipo básico
Anual Sin dato 0,00
Justificación: No se proporciona la meta, por lo que no se puede medir el logro de la meta de los indicadores del pash
100
Anexo 15 “Instrumentos de Medición del Grado de Satisfacción de la Población
Atendida”
ENCUESTA DE SERVICIO AL CLIENTE
FECHA: ___________
NOMBRE Y PUESTO DEL ENTREVISTADO:
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
MUNICIPIO: __________________________ LOCALIDAD: __________________________
ESCUELA: ____________________________________________________________________
EL SERVICIO RECIBIDO FUE:
MUY BUENO BUENO REGULAR MALO
OBTUVO RESULTADOS Y/O RESPUESTAS:
SI NO
SI CONTESTA NO POR QUE:
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
CALIFIQUE EL VALOR DE LOS SERVICIOS PARA SU ESCUELA:
EXCELENTE BUENO REGULAR MALO
LE ORIENTO PARA REALIZAR SU TRAMITE Y/O GESTION.
SI NO
SI CONTESTA NO POR QUE:
____________________________________________________________________________________
101
100%
100%
100%
____________________________________________________________________________________
COMENTARIOS
____________________________________________________________________________________
ENCUESTADOS: 11 DIRECTIVOS DE ESCUELAS. PERIODO DEL 11 DE MARZO AL 4 DE MAYO DE 2017, DE UN TOTAL DE 4 PREGUNTAS, DONDE EL PROPIO ENCUESTADO DIO LAS RESPUESTAS QUE CONSIDERO
DE ACUERDO AL SERVICIO:
1.- Pregunta EL SERVICIO RECIBIDO POR EL PERSONAL INIFED FUE:
Respuestas:
Comentarios a la pregunta: NO HAY
2.- Pregunta OBTUVO RESULTADOS Y/O RESPUESTAS
Respuestas:
Comentarios a la pregunta: NO HAY
3.- Pregunta CALIFIQUE EL VALOR DE LOS SERVICIOS DEL INIFED PARA SU ESCUELA:
Respuestas:
10 Muy Bueno 99%
1 Bueno 0%
0 Regular 0%
0 Malo 0%
11 Si 100%
0 No 0%
102
100%
Comentarios a la pregunta: NO HAY
4.- Pregunta EL PERSONAL DEL INIFED LE ORIENTO PARA REALIZAR SU TRAMITE Y/O GESTION.
Respuestas:
Comentarios a la pregunta:
Comentarios Generales:
ATENCION PRONTA A LASOLICITUD POR PARTE DEL ITIFE
EXELENTE COMUNICACIÓN Y ATENCION POR PARTE DEL UPERVISOR DANDO UN SEGUIMIENTO PUNTUAL A LA OBRA REALIZADA
10 Excelente 91 %
0 Bueno 0%
1 Regular 9%
0 Malo 0%
11 Si 100%
0 No 0%
103
Anexo 16. “Comparación con los resultados de la Evaluación de Consistencia y
Resultados anterior”
Tabla 8 Comparación de presupuestos autorizados 2015 vs 2016
Nivel
educativo
Presupuesto
autorizado 2015
Presupuesto
autorizado 2016
%
2015
%
2016
Básico $ 143 301 371.00 $ 74 529 731.00 58.73 76.20
Media superior $ 6 279 422.00 $ 3 342 951.00 2.57 3.42
Superior $ 94 437 543.00 $ 19 928 555.50 38.70 20.38
TOTALES $ 244 018 336.00 $ 97 801 237.50 100.00 100.00
Tabla 9 Comparación de presupuestos ejercidos 2015 vs 2016 Nivel educativo Presupuesto ejercido para el
ejercicio fiscal 2015
Presupuesto ejercido para el
ejercicio fiscal 2016
$ % $ %
Nivel Básico 75 288 689.29 52.54 42 357 855.31 56.83
Nivel medio Superior 4 257 300.80 67.80 563 500.16 16.86
Nivel Superior 1 116 906.00 1.18 0.00 0.00
TOTAL 80 662 896.09 33.06 42 921 355.47 43.89
Tabla 10 Comparación de subejercicios de 2015 vs 2016 Nivel educativo Subejercicio 2015 Subejercicio 2016
$ % $ %
Nivel Básico 68 012 681.71 47.46 32 171 875.69 43.17
Nivel medio Superior 2 022 121.20 32.20 2 779 450.84 83.14
Nivel Superior 93 320 637.00 98.82 19 928 555.50 100
TOTAL 163 355 439.91 66.94 54 879 882.03 56.11
104
Tabla 11 Comparación de estudiantes beneficiados de 2015 vs 2016 Nivel educativo Total población estudiantil
en el estado
Población estudiantil
beneficiada con recursos del
FAM
%
2015 2016 2015 2016 2015 2016
Nivel Básico 625 722 733 961 46 737 30 558 7.47 4.16
Nivel medio Superior 98 980 138 792 4 315 4 443 4.36 3.20
Nivel Superior 112 122 115 445 950 4 762 0.85 4.12
TOTAL 836 824 988 198 52 002 39 763 6.21 4.02
105
Anexo 17. Anuario Estadístico de la Secretaría de Educación en Tamaulipas (SET)
Estadística por Sistema Educativo
Modalidad Alumnos Docentes Escuelas Grupos
total básica 733,961 34,494 5,852 26,908
Servicios de Apoyo * 44,622 2,107 373 1,081
Pública 36,077 2,018 270 599
Privada 8,545 89 103 482
Básica ** 689,339 32,387 5,479 25,827
Pública 619,520 27,290 4,518 21,764
Privada 69,819 5,097 961 4,063
Media Superior 138,792 7,861 483 4,206
Pública 103,569 4,845 244 2,703
Privada 35,223 3,016 239 1,503
Superior 115,445 10,414 193 -
Pública 77,122 5,276 62 -
Privada 38,323 5,138 131 -
Total 988,198.00 52,769.00 6,528.00 31,114.00
*Incluye los Servicios de Inicial, Inicial No Escolarizado, CAM y USAER.
**Incluye los Servicios de Preescolar, Primaria y Secundaria.
106
Fuente: Cuestionario Estadístico 911, Inicio de Cursos 2015-2016
(IP 187.161.81.119) 09/02/2016 11:57:35 Página 4/56
Anexo 18. Características generales del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)
I. DATOS DEL RESPONSABLE DEL LLENADO
1.1 Nombre Evandro Noyola Isgleas
1.2 Puesto Evaluador
1.3 Adscripción Direccion Tecnica, Departamentop de Planeacion
1.4
Correo
electronico [email protected]
1.5 Telefono 834 31 6 20 30 extencion 46819
1.6
Fecha de
llenado
30/03/2017
II. IDENTIFICACIÓN DEL FONDO
2.1
Nombre del
fondo FONDO DE APORTACIONES MULTIPLES 2016
2.2 Siglas FAM 2016
2.3
Dependencia
coordinadora Secretaria de Educacio. en Tamaulipas
2.4
Nombre del
Titular
Responsable
de Fondo
Dr. Héctor Escobar Salazar
2.5
Correo
electronico
http://www.tamaulipas.gob.mx/educacion, [email protected]
2.6 Teléfono (834) 318 66 47 y (834) 318 66 58
III. NORMATIVIDAD
3.1 Normatividad aplicable vigente que regula el fondo, medio y fecha de publicación (adjuntar la publicación o link).
Normatividad Nombre Medio de publicación:
Fecha de publicación
dd / mm/ aaaa
1. Leyes Ley de Coordinación Fiscal, DFO
11 08 2014
Diario Oficial de la Federación. 11 8 2014
Ley de ingresos de la federacion
para el ejercicio fiscal 2016 DOF:
18/11/2015
Diario Oficial de la Federación. 18 11 2015
Ley de Diciplina Financiera de las
Entidades Federativas y los
Municipios DOF 27/02/2016
Diario Oficial de la Federación. 27 4 2016
107
Aviso de ministración y
calendarización de recursos
FAM publicado en Diario Oficial
de la Federación, DOF 28 01
2016
Diario Oficial de la Federación. 28 1 2016
Acuerdo de ministración y
calendarización de recursos
FAM publicado en Diario Oficial
de la Federación, DOF 28 01
2016 complemento
Diario Oficial de la Federación. 12 10 2016
2. Reglamento /
norma
Convenio de Coordinación y
Colaboración para la Potenciación
de Recursos del Fondo de
Aportaciones Múltiples (Programa
escuelas al CIEN) Gobierno del
Estasdo - Federacion
19 10 2015
3. Decreto Plan Nacional de Desarrollo 20 5 2013
4. Lineamientos Guía Operativa de FAM Básica
2016 http://www.gob.mx/inifed/archivo/documentos
25 7 2016
Lineamientos de Operación del
Fondo Concursable de Invercion
en infraestructura para Educcion
Media Superior
http://sems.gob.mx/es_mx/sems/documentos_consulta
2 2014
Guía Operática de Universidades
Tecnológicas y Politécnicas 2015 http://www.gob.mx/inifed/archivo/documentos
11 4 2015
Guia Operativa Universidades
Publicas Estatales 2016 http://www.gob.mx/inifed/archivo/documentos
25 7 2016
5. Manual de
operación
6. Memorias o
informes
Anuario Estadístico 2015 2016
Secretaria de Educación en
Tamaulipas
http://www.tamaulipas.gob.mx/educacion
108
7. OFICIOS OFICIO DE LA SECRETARIA DE
FINANZAS DONDE SE EMITEN LAS DISPOCICIONES RELATIVAS
PARA NORMAR EL CIERRE
PRESUPUESTAL INTERMEDIO DEL EJERCICO FISCAL 2016
OFICIO SF/00391/2016 20 4 2016
OFICIO DE LA SECRETARIA DE FINANZAS DONDE SE EMITEN
LAS DISPOCICIONES RELATIVAS
AL CIERRE PRESUPUESTAL DEL EJERCICO FISCAL 2016
OFICIO SF/00023/2016 18 10 2016
Descripciones en
página de
internet
Otra
(especifique):
Ninguna
IMPORTANTE: Adjuntar impreso: * Acuerdo o Convenio para la asiganción de recursos, fondos, subsidios, programas, etc., entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de
Tamaulipas para el ejercicio fiscal 2016 y,
* Reglas de Operación del fondo.
IV. PRESUPUESTO DEL FONDO
4.1 Presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal
2016
$ 1 9 5 6 0 2 4 7 5 0 0
4.2 Presupuesto modificado del ejercicio fiscal
2016
$ 9 7 8 0 1 2 3 7 0 0
4.3 Presupuesto ejercido del ejercicio fiscal 2016 $ 4 2 9 2 1 3 5 5 4 7
4.3 Ministraciones
Enero $ 16,300,207.00
Julio
$ 16,300,207.00
Febrero
$ 16,300,207.00
Agosto
$ 16,300,207.00
Marzo
$ 16,300,207.00
Septiembre
$ 16,300,207.00
Abril
$ 16,300,207.00
Octubre
$ 16,300,207.00
Mayo
$ 16,300,207.00
Noviembre
$ 16,300,207.00
Junio $ 16,300,207.00 Diciembre $ 16,300,198.00
V. FIN Y PROPÓSITO DEL FONDO
109
5.2
Describa el
Propósito del
fondo
Evaluar el impacto de los recursos obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil
VI. AREA DE ATENCIÓN DEL FONDO
6.1 Señale con una ( x ) las áreas de atención del fondo. Agricultura,
ganadería y pesca.
Desarrollo empresarial,
industrial y comercial
Comunicaciones y transportes Provisión / equipamiento de vivienda
Alimentación Equipamiento urbano: drenaje,
alcantarillado, alumbrado,
pavimentación, etc.
Ciencia y
tecnología
Sociedad Civil organizada Salud
Cultura y
recreación
Desastres naturales Medio ambiente y recursos
naturales
Seguridad Social
Deporte X Educación Otros: (especifique)
Derechos y
justicia
Empleo Migración
VII. PROGRAMAS DEL FONDO
7.1 Enliste los programas que se ejecutan con los recursos del fondo
N° Nombre del programa Área ejecutora del programa y
nombre del Titular del área
Presupuesto aprobado para el
ejercicio fiscal (2016)
Presupuesto modificado
del ejercicio fiscal (2016)
Presupuesto ejercido para el
ejercicio fiscal (2016)
1 FONDO DE
APORTACIONES
MULTIPLES 2016
INSTITUTO
TAMAULIPECO DE LA
INFRAESTRUCTURA
EDUCATIA ( ITIFE)
$ 195,602,475.00 $ 97,801,237.50 $ 42,921,355.47
Total $ 195,602,475.00 $ 97,801,237.50 $ 42,921,355.47
VIII. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN
8.1 ¿En que municipios del estado el fondo ofrece sus apoyos, productos o servicios? (marque una opción)
110
X En los 43 municipios del estado (Cobertura Estatal).
Solo en algunos municipios del estado. Seleccione los municipios.
González
Mendez
San Carlos
Aldama
Gúemez
Mier
San Fernando
Altamira
Guerrero
Miguel Alemán
San Nicolas
Antiguo Morelos
Gustavo Díaz Ordaz
Miquihuana
Soto la Marina
Burgos
Hidalgo
Nuevo Laredo
Tampico
Bustamante
Jaumave
Nuevo Morelos
Tula
Camargo
Jiménez
Ocampo
Valle Hermoso
Casas
Llera
Padilla
Victoria
Ciudad Madero
Mainero
Palmillas
Villagran
Cruillas
El Mante
Reynosa
Xicoténcatl
Gómez Farías Matamoros Rio Bravo
8.2 ¿En que municipios del estado el fondo entregó sus apoyos apoyos, productos o servicios en el ejercicio fiscal 2016? (marque una
opción).
En los 43 municipios del estado (Cobertura Estatal).
X Solo en algunos municipios del estado. Seleccione los municipios.
Abasolo X González
Mendez
San Carlos
X Aldama
X Gúemez
Mier
X San Fernando
X Altamira
Guerrero
X Miguel Alemán
San Nicolas
Antiguo Morelos
X Gustavo Díaz Ordaz
X Miquihuana
X Soto la Marina
Burgos
X Hidalgo
X Nuevo Laredo
X Tampico
Bustamante
X Jaumave
X Nuevo Morelos
X Tula
C Camargo
Jiménez
X Ocampo
X Valle Hermoso
Casas
X Llera
X Padilla
X Victoria
X Ciudad Madero
Mainero
Palmillas
Villagran
Cruillas
X El Mante
X Reynosa
X Xicoténcatl
Gómez Farías X Matamoros Rio Bravo
Si No No
especifica Especifique
8.3 ¿El fondo focaliza a nivel municipial? X
8.4 ¿El fondo focaliza a nivel localidad? X
8.5 ¿El fondo focaliza con algún otro criterio espacial? X Educacion
Rural Urbana Ambas No especificada
8.6 El fondo tiene focalización: (marque una opción) X
Muy alta Alta Media Baja Muy baja No especificada
111
8.7 El fondo focaliza sus apoyos en zonas de marginación:
(puede seleccionar varios) X X X X
8.8 ¿Existen otros criterios de focalización?
8.9
Especifique las características adicionales para focalizar
IX. POBLACIÓN OBJETIVO
9.1 Describe la población objetivo del fondo: Atender el sector educativo
9.2 Características específicas de la
población objetivo del fondo:
Atender la Infraestructura Física con la dotación de espacios educativos a toda la
población hombres y mujeres en edad escolar de los niveles básico medio superior y
superior.
X. BENEFICIARIOS DIRECTOS
10.1 El fondo beneficia a: (marque una opción)
Adultos y
adultos
mayores
Discapacitados
Migrantes
Jóvenes
Indígenas
X Población en general
Niños Mujeres Otros (especifique):
112
Anexo 19. Indicadores del Portal Aplicativo de la Secretaria de Hacienda (PASH)
Cuarto Trimestre 2016
DATOS DEL PROGRAMA
Programa
presupuestarioI-007 Ramo 33 Dependencia
Coordinadora
del Fondo
Enfoques
transversales
Finalidad Función Subfunción Actividad
Institucional
RESULTADOS
Anual al periodo
Propósito Porcentaje Estratégico-
Eficacia-Anual
10.00 10.00 3.25 32.50 Estatal
10.00 10.00 3.25 32.50 0 - Cobertura estatal
Componente Porcentaje Gestión-
Eficacia-
Trimestral
N/A N/A 8.82 N/A Estatal
8.82 N/A 0 - Cobertura estatal
Componente Porcentaje Gestión-
Eficacia-
Trimestral
0.00 0.00 1.83 N/A Estatal
0.00 0.00 1.83 N/A 0 - Cobertura estatal
28-TAMAULIPAS
Porcentaje de escuelas públicas de
tipo básico con proyectos
concluidos en la categoría de
rehabilitación y/o mantenimiento.
(Número de proyectos en la categoría de
rehabilitación y/o mantenimiento concluidos de
escuelas públicas de tipo básico en el periodo t /Total
de escuelas públicas de tipo básico a atender por el
programa en el periodo t) X 100
28-TAMAULIPAS
Las escuelas públicas de tipo básico mejoran
su infraestructura física al ser atendidas por
los Organismos Responsables de la
Infraestructura Física Educativa (INFE)
Porcentaje de escuelas públicas de
tipo básico mejoradas a través de
los Organismos Responsables de la
Infraestructura Física Educativa
(INFE)
(Número de escuelas públicas de tipo básico
atendidas a través de los Organismos Responsables
de la Infraestructura Física Educativa (INFE) en el
periodo t/Total de escuelas públicas de tipo básico en
el periodo t) X 100
28-TAMAULIPAS
Proyectos concluidos de construcción,
rehabilitación y/o mantenimiento y
equipamiento en escuelas públicas de tipo
básico
Proyectos concluidos de
construcción, rehabilitación y/o
mantenimiento, y equipamiento en
escuelas públicas de tipo básico.
(Número de proyectos concluidos en la categoría de
construcción, de escuelas públicas de tipo básico en
el periodo t/Total de escuelas públicas de tipo básico
a atender por el programa en el periodo t) X 100
NIVEL OBJETIVOS
INDICADORES AVANCE
Responsable del Registro del
AvanceDenominación
Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas
Públicas y la Deuda Pública
FAM Infraestructura Educativa
Básica
Aportaciones Federales para Entidades
Federativas y Municipios416 - Dirección General de
Programación y
Presupuesto A
Ninguno
Clasificación Funcional
Método de cálculoUnidad de
medida
Tipo-
Dimensión-
Frecuencia
Meta ProgramadaRealizado al
periodo
Avance % al
periodo
2 - Desarrollo Social 5 - Educación 1 - Educación 7 - Fondo de Aportaciones Múltiples
Componente Porcentaje Gestión-
Eficacia-
Trimestral
N/A N/A 0.00 N/A Estatal
0.00 N/A 0 - Cobertura estatal
Actividad Porcentaje Gestión-
Eficacia-
Trimestral
N/A N/A 24.26 N/A Estatal
24.26 N/A 0 - Cobertura estatal
Actividad Porcentaje Gestión-
Eficacia-
Trimestral
N/A N/A 21.32 N/A Estatal
21.32 N/A 0 - Cobertura estatal
Actividad Porcentaje Gestión-
Eficacia-
Trimestral
N/A N/A 0.00 N/A Estatal
0.00 N/A 0 - Cobertura estatal
28-TAMAULIPAS
Porcentaje de proyectos en proceso
de ejecución en la categoría de
equipamiento de escuelas públicas
de tipo básico
(Número de proyectos en proceso de ejecución en la
categoría de equipamiento en escuelas públicas de
tipo básico en el periodo t/ Total de escuelas públicas
de tipo básico a atender por el programa en el periodo
t) X 100
28-TAMAULIPAS
28-TAMAULIPAS
Ejecución de proyectos de construcción,
rehabilitación y/o mantenimiento y
equipamiento de escuelas de tipo básico
Porcentaje de proyectos en proceso
de ejecución en la categoría de
construcción de escuelas públicas
de tipo básico.
(Número de proyectos en proceso de ejecución en la
categoría de construcción en escuelas públicas de
tipo básico en el periodo t/ Total de escuelas públicas
de tipo básico a atender por el programa en el periodo
t) X 100
28-TAMAULIPAS
Porcentaje de proyectos en proceso
de ejecución en la categoría de
rehabilitación y/o mantenimiento de
escuelas públicas de tipo básico
(Número de proyectos en proceso de ejecución en la
categoría de rehabilitación y/o mantenimiento en
escuelas públicas de tipo básico en el periodo t/ Total
de escuelas públicas de tipo básico a atender por el
programa en el periodo t) X 100
Porcentaje de escuelas públicas de
tipo básico con proyectos
concluidos en la categoría de
equipamiento.
(Número de proyectos concluidos en la categoría de
equipamiento de escuelas públicas de tipo básico en
el periodo t / Total de escuelas públicas de tipo básico
a atender por el programa en el periodo t) X 100
113
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Bianual
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Bianual
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Bianual
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Bianual
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Primaria, 2010. Mujeres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
6° Primaria, 2009. Total. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Primaria, 2010. Total.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Primaria, 2010. Hombres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Primaria, 2010. Hombres. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Primaria, 2010. Mujeres. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
mayor al nivel I en las áreas de
competencia de Matemáticas,
evaluados por PLANEA en
educación Básica nivel secundaria
(Número estimado de estudiantes en tercero de
secundaria cuyo puntaje los ubicó en el nivel de logro
por encima del nivel I en el área de competencia de
Matemáticas / Número estimado de estudiantes en
tercero de secundaria, evaluados en el área de
competencia de Matemáticas)*100
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Primaria, 2010. Total. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
mayor al nivel I en las áreas de
competencia de Matemáticas,
evaluados por PLANEA en
educación Básica nivel primaria
(Número estimado de estudiantes en sexto de primaria
cuyo puntaje los ubicó en el nivel de logro por encima
del nivel I en el área de competencia de Matemáticas /
Número estimado de estudiantes en sexto de primaria,
evaluados en el área de competencia de
Matemáticas)*100
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
mayor al nivel I en las áreas de
competencia de Lenguaje y
comunicación (comprensión
lectora), evaluados por PLANEA
(Número estimado de estudiantes en tercero de
secundaria cuyo puntaje los ubicó en el nivel de logro
por encima del nivel I en el área de competencia de
Lenguaje y comunicación / Número estimado de
estudiantes en tercero de secundaria, evaluados en el
área de competencia de Lenguaje y
Contribuir a asegurar la calidad de los
aprendizajes en la educación básica y la
formación integral de todos los grupos de la
población mediante el fortalecimiento de la
infraestructura educativa.
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
mayor al nivel I en las áreas de
competencia de Lenguaje y
comunicación (comprensión
lectora), evaluados por PLANEA
(Número estimado de estudiantes en sexto de primaria
cuyo puntaje los ubicó en el nivel de logro por encima
del nivel I en el área de competencia de Lenguaje y
comunicación / Número estimado de estudiantes en
sexto de primaria, evaluados en el área de competencia
de Lenguaje y comunicación)X100
114
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Secundaria, 2008. Hombres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Secundaria, 2008. Mujeres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
6° Primaria, 2009. Mujeres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Secundaria, 2008. Total. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
6° Primaria, 2009. Total.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
6° Primaria, 2009. Hombres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
6° Primaria, 2009. Hombres. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
6° Primaria, 2009. Mujeres. Español
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Fin Porcentaje Estratégico-
Eficacia-
Cuatrienal
N/A N/A N/A N/A Administración Pública Federal
Justificación de diferencia de avances con respecto a las metas programadas
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Matemáticas, evaluados por PLANEA en educación Básica nivel primaria
Sin información
Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento.
0 - Cobertura estatal
Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico con proyectos concluidos en la categoría de equipamiento.
0 - Cobertura estatal
Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de construcción de escuelas públicas de tipo básico.
0 - Cobertura estatal
Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de rehabilitación y/o mantenimiento de escuelas públicas de tipo básico
0 - Cobertura estatal
Porcentaje de proyectos en proceso de ejecución en la categoría de equipamiento de escuelas públicas de tipo básico
0 - Cobertura estatal
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Lenguaje y comunicación (comprensión lectora), evaluados por PLANEA en educación Básica nivel primaria
Sin información
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Secundaria, 2008. Mujeres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Indicadores con frecuencia de medición cuatrimestral, semestral, anual o con un periodo mayor de tiempo.
Estos indicadores no registraron información ni justificación, debido a que lo harán de conformidad con la frecuencia de medición con la que programaron sus metas.
Porcentaje de escuelas públicas de tipo básico mejoradas a través de los Organismos Responsables de la Infraestructura Física Educativa (INFE)
0 - Cobertura estatal
Proyectos concluidos de construcción, rehabilitación y/o mantenimiento, y equipamiento en escuelas públicas de tipo básico.
0 - Cobertura estatal RESULTADO OBTENIDO CON DATOS PROVENIENTES DEL PROGRAMA DE OBRAS SET-ITIFE (TAMAULIPAS)
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Secundaria, 2008. Total.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
Porcentaje de estudiantes que
obtienen el nivel de logro educativo
insuficiente en los dominios de
español y matemáticas evaluados
por EXCALE en educación básica.
3° Secundaria, 2008. Hombres.
Número estimado de estudiantes en el grado g cuyo
puntaje los ubicó en el nivel de logro por debajo del
básico en el dominio D entre número estimado de
estudiantes en el grado g, evaluados evaluados en el
dominio D, por cien. Siendo g: grado escolar 3o de
primaria, 6o de primaria o 3o de secundaria; D:
115
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Secundaria, 2008. Total. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Secundaria, 2008. Hombres. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Secundaria, 2008. Mujeres. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 6° Primaria, 2009. Total. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 6° Primaria, 2009. Hombres. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 6° Primaria, 2009. Mujeres. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Secundaria, 2008. Total. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Secundaria, 2008. Hombres. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Secundaria, 2008. Mujeres. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Primaria, 2010. Total. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Primaria, 2010. Hombres. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Primaria, 2010. Mujeres. Matemáticas
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 6° Primaria, 2009. Total. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 6° Primaria, 2009. Hombres. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 6° Primaria, 2009. Mujeres. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Lenguaje y comunicación (comprensión lectora), evaluados por PLANEA en educación Básica nivel secundaria
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo mayor al nivel I en las áreas de competencia de Matemáticas, evaluados por PLANEA en educación Básica nivel secundaria
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Primaria, 2010. Total. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Primaria, 2010. Hombres. Español
Sin información
Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica. 3° Primaria, 2010. Mujeres. Español
Sin información
Top Related