8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
1/59
KANT, EL GUARDIN
(TEXTOS DE TEXTOS III, DIALCTICAS Y ANALOGAS V)
Juan Antonio Negrete Alcudia
www.dialecticayanalogia.blogspot.com
Julio 2013
1
http://www.dialecticayanalogia.blogspot.com/http://www.dialecticayanalogia.blogspot.com/8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
2/59
NDICE
Prlogo, 3
La dialctica de Kant y Platn, 4
La Filosofa y la Dialctica, 7
La dialctica de Platn, 12
Lo mismo en Platn y en Kant, 18
La crtica kantiana de la dialctica, 22
La dialctica de la crtica kantiana, 24
Kant, el guardin, 30
Fracaso de la Crtica; inevitabilidad de la Crtica, 32
Puntos crticos, 34
Cmo ser un juicio sinttico a priori, 35
Por qu todo el mundo le tiene mana a los juicios analticos?, 38
Puntos crticos, 43
Normatividad y libertad. Kant segn Brandom, 47
Razn, sociedad e historia. Hegel segn Brandom, 53
2
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
3/59
PRLOGO
En este volumen de artculos publicados originalmente en el blog
www.dialecticayanalogia.blogspot.com, reno, ligeramente corregidos, los que tienen
que ver con lecturas de Kant (y lecturas de lecturas de Kant, por ejemplo, la de Robert
Brandom), adems de un trabajo independiente y ms antiguo, el que figura en primer
lugar, y que no he publicado antes.
Como adverta en los otros volmenes, no se trata de publicaciones con ninguna
pretensin de exhaustividad, sino de breves notas ocasionales, con diferentes grados de
profundidad o superficialidad, pensadas ms para promover el dilogo con los visitantes
del blog que con un fin cientfico.
3
http://www.dialecticayanalogia.blogspot.com/http://www.dialecticayanalogia.blogspot.com/8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
4/59
LA DIALCTICA DE KANT Y PLATN
Al situarse en las altas cumbres, como creo recordar que dijo Heidegger, Kant, el
pensador de la Crtica Trascendental, slo puede tener como compaeros de viaje e
interlocutores a los ms grandes. En esas alturas entra en dilogo, esencialmente, con
dos o tres grandes pensamientos.
Uno de ellos es el materialismo, naturalismo, inmanentismo, representado
en la antigedad por el materialismo atomista y el sentimentalismo o hedonismo de
Epicuro, por ejemplo, y en la modernidad por el contigentismo y sentimentalismo de
Hume. De estos dos autores habla Kant siempre encomiosamente. Los dos habran sido
pobremente comprendidos por sus mediocres crticos. Los dos habran hecho a la
Filosofa el gran favor de, como mnimo, exigir de la Razn un esfuerzo siempre
renovado para reconocer y trazar sus propios lmites. Habran sido ambos honestos
destructores de ilusiones que nada bueno pueden aportar a los verdaderos intereses de la
Razn.
El otro pensamiento con el que Kant entra en dialctica es, sin duda, la
metafsica racionalista, pero, principalmente (y ste es mi punto de partida), Platn.
Platn es para Kant el verdadero referente crtico, y ello porque es de su pensamiento,Trascendente, del que laFilosofa Trascendentalms necesita demarcarse (ms an que
de la filosofaInmanentista de Hume). Si necesita demarcarse ms de Platn, es porque
es lo ms cercano y tentador: solo lo ms prximo es lo ms diferente.
Platn representa el pensamiento ms optimista acerca de las posibilidades
especulativas de la Razn. Aunque, segn Kant, haya que reconocer que su exceso de
confianza le hizo caer en una ilusin (en la Ilusin), no puede dejarse de elogiar subuena intencin. Si hay que oponerse a Platn es slo bajo el ms humilde respeto y
4
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
5/59
lamentando que un pensamiento tan bondadoso y positivo no sea, ay!, correcto. Incluso
hay un uso de la Razn, el uso Prctico, en que la autonoma de la Razn es
incuestionable.
Precisamente por eso la diferencia con Platn es ms importante. La diferencia
con el materialismo y el inmanentismo es ms gruesa, ms bsica; la diferencia con la
Metafsica, es ms fina pero esencial, ms decisiva. En este sentido Kant ocupa una
posicin similar a Aristteles1. ste rechaz tanto el materialismo presocrtico y el
relativismo sofista (las dos formas del inmanentismo antiguo, en una palabra) como el
idealismo o trascendentismo de Platn (o, ms en general, de lo que podramos llamar la
triple Pi: Parmnides, Pitgoras y Platn). Es cierto que no basta, como pretendan los
fsicos presocrticos, con la materia, que el cambio no se entiende por s, que la forma
no puede cambiar ni ser contingente. Pero eso no debe llevarnos a aceptar la
sustancialidad de la forma, de lo universal, de la idea, salvo acaso en el individuo motor
primero. Tanto en Kant como en Aristteles las preferencias afectivas (aunque es un
afecto totalmente racional) estn con Platn, pero la disciplina crtica les obliga a
rebajar las pretensiones de los altos vuelos de la razn incondicionada. Amigos de
Platn, pero ms amigos de la Verdad.
Que es Platn el verdaderamente ltimo referente crtico de Kant queda claro ya
desde la terminologa empleada por ste. Una y otra vez Kant, quien, consciente de la
grandeza y singularidad de su obra, se siente obligado a buscar palabras propias y
precisas, se remonta, por encima de los usos modernos (de Descartes, Locke, etc.), e
incluso de los medievales, hasta las fuentes griegas, es decir, platnicas (y slo
secundariamente aristotlicas) de las grandes palabras. Por ejemplo, el trmino Idea,
pese a ser frecuente en la poca moderna, tiene en Kant el significado no-moderno,platnico (o al menos pretendidamente platnico). Paradjicamente, pues, la
terminologa de Kant resulta a menudo novedosa por atenerse a la terminologa clsica
antigua. Resulta original por volver a los orgenes.
1 A lo largo de este trabajo voy a fijarme, a menudo, en las semejanzas entre Aristteles y Kant. Esto noquiere decir que no haya entre ellos fundamentales diferencias. Pero hay algo que tienen estructuralmente
en comn, y es algo esencial para su confrontacin tanto con Platn como con aquellos a los que, encomn con Platn, se oponen. No buscar ahora, pues, las diferencias entre Aristteles y Kant, como las
buscara si el trabajo tratase de ellos, y no de Kant frente a Platn.
5
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
6/59
Pero no es cuestin slo de las palabras empleadas. Tambin las tesis a las que la
Crtica tiene que enfrentarse son realmente tesis platnicas. Por ejemplo, y
especialmente, a la Dialctica. Este ser mi tema.
Kant desentierra el problema de la Dialctica. No es el racionalismo moderno,
representado por la corriente que va de Descartes a Wolff, el objeto fundamental de la
Crtica, si bien es ese racionalismo moderno el caso histricamente ms cercano de la
ilusin de la razn incondicionada y es tambin al que ms directamente se refieren los
escritos kantianos (sobre todo cuando la crtica debe comportar mayor dureza). Este
racionalismo moderno no es explcita y conscientemente dialctico, por lo que la Crtica
tiene que encontrar en l, en estado de inconsciencia, lo que de una forma ms clara y
consciente est en la dialctica antigua. Podra decirse que Kant se dirige hacia su
referente ltimo, Platn, mediante la crtica de los intermedios, y de estos a travs de los
menos grandiosos de los intermedios. La crtica de Platn a travs de la crtica de
Descartes y Leibniz a travs de la crtica a Wolff2. Mi propsito es confrontar las tesis
de Platn y Kant respecto de la Dialctica, sin mediaciones.
Platn llam Dialctica al Pensamiento superior, un Pensamiento Racional puro,
que no necesita de ninguna referencia fenomnica. La capacidad de pensamiento
dialctico es la nica que sita al hombre trascendentemente. La tesis teortica de Kant,
en cambio, puede resumirse diciendo que la Dialctica no es conocimiento, sino ilusin,
aunque ilusin trascendental, intrnseca a la Razn Finita Humana. Podemos entender,
pues, la diferencia fundamental entre Kant y Platn como la confrontacin de dos tesis
acerca de la Dialctica, una positiva y otra negativa. Qu puede resultar de este dilogo
a travs de ms de veinte siglos, y que es, tal vez, el dilogo de la Filosofa? Intentar
mostrar por qu creo que la crtica kantiana de la dialctica positiva de Platn es
asimilable y a su vez criticable y superable desde la dialctica platnica. La
Filosofa, como Metafsica, existe, y es y no puede no ser, pensamiento dialctico, en el
sentido fuerte o platnico. Y una prueba ulterior de que la Filosofa es dialctica es que
2 Respecto de Leibniz puede decirse que Kant no sabe muy bien si dirigir su crtica contra l (como hace
de hecho en la Crtica de la razn Pura, pero siempre con las ms exquisitas maneras) o intentarganrselo para la causa (como en textos posteriores, como por ejemplo en Por qu no es intil una nuevacritica...).
6
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
7/59
incluso los ms profundos pensadores antidialcticos caen en dialctica: Kant, por
ejemplo. Esto es lo que tratar de poner de manifiesto3.
El ttulo de este ensayo es pretendidamente ambiguo: como ocurre siempre en
filosofa, el de debe entenderse a la vez como genitivo subjetivo y como genitivo
objetivo. No slo se trata de las tesis de Platn y Kant acerca de la Dialctica, sino
tambin, y sobre todo, de la dialctica Platn Kant. Esta es (una forma de) la
dialctica de las dialcticas, del arquetipo de las dialcticas.
La Filosofa y la Dialctica
La Filosofa comenz siendo, era para Platn y segua siendo para Kant, la
pretensin de un saber total. Pero total en qu sentido? porque hay diferentes tipos
de totalidad, desde el simple cmulo desorganizado, pasando por el sistema frreamente
jerarquizado, hasta la totalidad unitaria, en que las partes quedan absorbidas por el todo.
La Filosofa pretende, desde su origen, un saber total en el sentido ms absoluto de la
palabra. Y este conocimiento debe ser total no slo en el contenido u objeto sino
tambin en el modo en que ese objeto es conocido. La Filosofa pretende un
conocimiento absolutamente absoluto.
Pero la Idea de Todo, en su sentido absoluto, es dialctica. El conocimiento
absoluto es dialctico. En esto estn de acuerdo Platn y Kant (con muchos otros, por
supuesto). Hay un conocimiento que tiene por objeto el Todo sin ser dialctico: laCiencia, o Conocimiento propio de la dinoia. Pero la forma en que la Ciencia aborda la
totalidad, no es un modo total o absoluto de conocimiento, sino un modo articulado
3 Al escribir este texto, dej a un lado (creo que todava no era muy consciente de su importancia) el otroaspecto que, segn creo, define al pensamiento propio de la Filosofa: la Analoga. Curiosamente, algocasi completamente paralelo a lo que digo aqu acerca de la Dialctica en Platn y en Kant, se puede deciracerca de la Analoga en ellos. Platn, como he desarrollado en otros lugares, es un filsofo consciente deque no hay univocidad posible en el lenguaje ni en la realidad (de ah su escritura), mientras que Kant no
presta atencin a este asunto. Como con la Dialctica, puede demostrarse que la Analoga pasa, de todosmodos, su factura, y que los filsofos que se pretenden univocistas, como Kant, usan inevitablemente la
Analoga, aunque sin plena consciencia de ello. En Kant, hay un uso analgico evidente de conceptoscomo hecho (hecho emprico y hecho de la Razn), por no decir de todas las categoras, que sonutilizadas traslaticiamente y contra la propia crtica, para referirse al Nomero.
7
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
8/59
categorialmente, e hipottico, que no salva la completa uni(ci)dad que la Razn anhela.
Tambin el conocimiento comn (la opinin, la doxa) tiene a todo por objeto, pero en
este caso ni siquiera a modo de sistema, como la Ciencia, sino de forma puramente
acumulativa, al albur de las contingencias. La Filosofa no se diferencia (o, al menos, no
slo se diferencia) de los conocimientos cientfico y natural por su objeto, sino ms bien
por su modo, que es un modo pretendidamente absoluto. Y es esto, como deca, lo que
la hace dialctica.
Pero qu es Dialctica? Y por qu el pensamiento de totalidad es dialctico? Si
reducimos la Dialctica a su elemento ms fundamental y comprometido, podemos
definirla como Pensamiento de la Identidad de los Contrarios. Pensar dialcticamente es
hacerse cargo de cmo lo Otro est implicado en, e incluso es lo mismo que, lo Uno4. A
ello se ve conducido el pensamiento cuando pretende pensar de manera absoluta e
incondicionada la totalidad-unidad de lo real. Por qu el pensamiento de Totalidad es
dialctico? Dicho brevemente: la Idea de Totalidad, en sentido absoluto, implica la
sntesis absoluta de los mayores contrarios, a saber, Identidad y Diferencia, Unidad y
Multiplicidad. La Razn busca la unidad pura, pues slo en ella hay identidad. Pero el
fenmeno se presenta como multiplicidad, y la propia unidad de lo real se manifiesta
como mltiple. El pensamiento se ve obligado a conjugar ambas cosas y cualquiera de
las alternativas que adopte (ya pretenda prescindir de uno de los aspectos de lo real, ya
intente mezclarlos sin reducirlos) comporta aporas o contradicciones. Esta es la
autntica condicin humana.
4 Seguramente ese no es su significado original. La dialctica empez siendo la tcnica de
argumentar a partir de hiptesis. As al menos la entiende Aristteles, y la encuentra en la escuela eleticay en ciertas escuelas socrticas y sofistas. Pero pronto este sentido referido a una tcnica argumentativapas a contaminarse de un sentido ms fuerte, relativo al contenido. Dado que era posible intentar elejercicio de desarrollar tesis contradictorias con el mismo mtodo y, lo que es peor, se llegaba aresultados igualmente convincentes, pudo caerse en la idea de que la razn es capaz de demostrar unacosa y su contraria. Desde esta perspectiva, retrospectivamente poda verse como dialctico el
pensamiento de Herclito o el de la escuela de Elea, por ejemplo. Desde luego la tesis fuerte de que elLogos o el Ser es dialctico es anterior (en dignidad filosfica y tambin, seguramente, en el tiempo) aldesarrollo de una cierta tcnica argumentativa. Por eso podemos referirnos con el trmino dialctico atodo pensamiento que acepte que un conocimiento con pretensiones de absoluto debe, de alguna forma,hacerse cargo de la contradiccin que hay en su seno. Para Platn, Dialctica es ambas cosas, tcnicaargumentativa y pensamiento filosfico (y muchas otras que se siguen de ah: tambin arte del dilogo...)Pero el sentido fundamental que la Dialctica tiene en Platn es el de un modo de conocimiento racional
absoluto. La forma argumentativa en que este conocimiento se expresa es a lo sumo el cuerpo que toma elpensamiento filosfico.
8
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
9/59
La historia de la Filosofa se puede dividir, al respecto, en dos bandos: quienes
defienden y quienes rechazan (que) el pensamiento (es) dialctico. Si la Filosofa es
intrnseca y necesariamente dialctica, es lgico que no todos los filsofos estn de
acuerdo en que lo es, porque esa misma cuestin metafilosfica ha de ser dialctica.
Pero a la vez, si la Filosofa es dialctica, hay que mostrar que incluso quienes reniegan
de la dialctica son dialcticos, dialcticos a su pesar, si bien la propia dialctica no
podr ser una posicin cmoda, establecida unilateralmente, sino que tendr que aceptar
la razonabilidad de su otro, de la adialctica. Hagamos un breve repaso histrico.
Ha habido unos cuantos grandes pensadores que, ms o menos explcita y
conscientemente, han sido defensores de un pensamiento dialctico. En el origen de la
filosofa preplatnica encontramos a dos escuelas a las que el relato ha querido poner
una frente a la otra, como si fueran realmente las dos caras separadas de la dialctica
quietud cambio, identidad diferencia, aunque en realidad cada una de ellas contiene
toda la dialctica completa. Por un lado est el oscuro Herclito. El tpico que le hace
adalid de la diferencia y el cambio perpetuo es, ciertamente, demasiado burdo. Si tiene
algn recorrido es porque el pensamiento convencional, no dialctico, se niega a aceptar
lo que Herclito el oscuro dice realmente: que los contrarios son lo Mismo, que son el
Logos nico. La dialctica es oscura, o, ms bien, tiene una luminosidad inaccesible
para las actitudes natural y cientfica. Por otro lado, enfrente justo, estaran Parmnides
y su hueste. En este caso el tpico que le hace defensor de la identidad unvoca absoluta,
y por tanto totalmente antidialctico, tiene ms apoyo en algunas de las palabras que
conservamos del venerable padre de los racionalismos. Aun as, es, como todo tpico,
parcial y, en ltimo extremo, falso. Primero, porque, como he explicado con
detenimiento en otros lugares, lo que realmente dice Parmnides es que es la diosa
quien enuncia la verdad autntica, que es, y no es que no sea, pero la diosa tambindice que los mortales (entre los que seguramente habra que incluir al propio
Parmnides) no pueden acceder a esa verdad absoluta y divina, salvo acaso en
transportes msticos, y lo dividen todo en luz y oscuridad, etc. Y, segundo, porque la
defensa de la tesis parmenidea, llevada a cabo no slo por el sagaz Zenn de Elea sino
por el propio Parmnides, es intrnsecamente dialctica, ya que se tiene que hacer cargo
de precisamente aquello que segn la diosa es impensable, el no-ser. La argumentacin
dialctica muestra que, si de la tesis de la unicidad de todo se siguen aporas, ms an sesiguen de la tesis contraria, de la pluralidad.
9
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
10/59
Inmediatamente antes de Platn hay pensadores dialcticos entre los sofistas,
aunque la tesis final no suela ser tan optimista como en el caso de los filsofos que
acabo de recordar. Precisamente una de las grandes preocupaciones de Platn ser
distinguir el lenguaje dialctico deconstructivo, propio del Sofista, del lenguaje
catrtico y dialctico del Filsofo. Es como distinguir la realidad de la apariencia, tan
necesario como, quizs, imposible.
En la filosofa postplatnica hay tambin grandes dialcticos. Especialmente
entre autores platnicos (neo-platnicos), pero tambin, paradjica pero sensatamente,
en la filosofa escptica. No en vano hubo una etapa de la Academia platnica, la
Academia Media de Arcesilao de Pitane (contra la que polemiza Agustn de Hipona) en
que, si no los propios acadmicos en su fuero esotrico, s los externos a la escuela
confundan ese platonismo con el escepticismo ms radical5. Durante la Edad Media la
actitud dialctica se dio sobre todo entre filsofos platnicos (como Scoto Ergena). Un
gran practicante de la dialctica, a fines de la Edad Media, o tal vez ya en la Edad
Moderna, es Nicols de Cusa, con su coincidencia de los opuestos y su docta
ignorancia. Especialmente recurre a la dialctica de lo Infinito y lo Finito, mediante el
uso de las matemticas como ilustracin o modelo.
El mayor defensor de la Dialctica en la modernidad es, desde luego, Hegel. Lo
real es absoluto, y lo absoluto no es ni lo Universal Abstracto ni lo Particular Concreto,
sino lo Individual Absoluto, la Idea, que sintetiza universalidad y particularidad. La
Razn puede y debe pensar eso, pero para ello tiene que abandonar al pobre
Entendimiento. La Realidad es Idea, y su saber es la Filosofa. Todo esto es muy
platnico, aunque Platn y Hegel divergen en qu tipo de dialctica es el correcto.Platn usa un sistema didico (o tetrdico), Hegel recurre a la trada. Despus de Hegel,
la dialctica sigue teniendo vida en Marx y sus secuelas, hasta la dialctica negativa de
los filsofos de Frankfurt. De una forma menos explcita pero tal vez ms viva, tambin
en Kierkegaard y sus descendientes.
5 En alguna fuente se dice que ese escepticismo era cultivado por los Acadmicos slo con finespurificativos o catrticos, para dejar al alma del discpulo lo suficientemente limpia como para acceder a
las verdaderas enseanzas ocultas del platonismo, a las que slo tenan acceso unos pocos. Esto meparece bastante coherente con algo que hay en Platn y que tiende a ser ignorado o minimizado por labuena conciencia escolar.
10
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
11/59
No es fcil, sin embargo, aceptar que el Pensamiento es dialctico, porque
cmo puede haber pensamiento donde se da contradiccin? No es precisamente el
principio de no-contradiccin el axioma fundamental de todo pensamiento racional?
Sensatamente, muchos filsofos (los ms, pero no necesariamente -o quizs
necesariamente no- los mayores) han renegado de la Dialctica. Los ejemplos
principales de pensamiento antidialctico son el Aristotelismo (al menos el ms
exotrico), la Filosofa Crtica y el Positivismo. Se puede mostrar, sin embargo (esto
debe intentar mostrar un pensador dialctico) que esos filsofos no han podido evitar la
Dialctica, es decir, que no slo han tenido que tener en cuenta la anttesis de sus
propias tesis sino que ellos mismos han incurrido en ellas, ms o menos
inconscientemente. Despus me centrar en el caso de la Filosofa Crtica. Su ms
seguro antecesor es Aristteles.
A diferencia de Platn, Aristteles no cree que la Filosofa sea un conocimiento
ms all de la ciencia sino slo la ciencia primera o fundamental. La razn es que l
considera vlido slo al Pensamiento que evita la contradiccin mediante la distincin
de sentidos en las ideas filosficas: forma / materia, acto / potencia, etc. La Dialctica
es, para l, erstica, o un ejercicio que lleva, a lo ms, a un conocimiento meramente
probable. (Precisamente para Platn era vital, como hemos dicho, distinguir al
verdadero filsofo de esa sombra suya, el sofista erstico, que utilizaba aparentemente el
mismo mtodo de indagar las contradicciones, pero con la tesis negativa como meta).
Sin embargo Aristteles no logra evadirse de la dialctica. Toda su Filosofa Primera (a
la que siempre considera una ciencia que buscamos pero que nunca parece llegar a
encontrar, al menos de modo suficientemente claro como para exponerla
deductivamente, como si fuese realmente una ciencia primera), est repleta de aporas
que no alcanzan una solucin definitiva. Las dialcticas de Uno y Mltiple, Forma yMateria, Sustancia y Esencia, Universal y Fenmeno, vuelven una y otra vez, como una
obsesin.
Despus de Kant ha habido pensamiento antidialctico en muchas corrientes
filosficas, especialmente en los diversos positivismos. Bajo la veneracin a la Ciencia
moderna era casi imposible pretender un conocimiento racional esencialmente distinto
al cientfico. Sin embargo, la pretensin positivista de hacer de la Filosofa una cienciao nada, no ha dado resultado: no hay tal vez ninguna cuestin de la filosofa tradicional
11
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
12/59
que no se siga discutiendo, incluso en el mbito ms analtico-positivista, con
defensores de todas las posturas, ni ha desaparecido la enfermedad filosfica, como
pretendan los que pensaban que la Filosofa no tiene remedio, que de ninguna forma
puede hacerse de ella una ciencia. Esto es una prueba ms del carcter irreductiblemente
dialctico de la Filosofa. En todo caso no me detendr ms en esta interesante cuestin.
La dialctica de Platn
El gran dialctico de la antigedad, y de toda la historia, es Platn, sobre todo el
Platn ms profundo. Pero qu es la Dialctica para Platn?
Pese a que Platn identifica al Filsofo con el Dialctico, no parece demasiado
explcito y abundante hablando de la Dialctica. Algunos de los pasajes ms
significativos al respecto se encuentran en elFedro, donde dice que dialctico es quien
es capaz de encontrar la unidad adecuada y dividirla correctamente; en el Poltico,
donde el Extranjero eleata dice, igualmente, que el dialctico debe saber encontrar la
unidad y despus dividirla por sus articulaciones dicotmicas naturales (no como un
mal trinchador), advirtiendo de paso que hay que distinguir (aunque no dice
exactamente como, sino que difiere la cuestin) entre un conjunto de cosas y un gnero
autntico; y especialmente en el libro VII de La Repblica, donde la Dialctica es
definida como aquel conocimiento plenamente racional que, sin apoyarse en ningn
momento en los fenmenos de la sensibilidad, y utilizando las hiptesis como meros
escalones, se encamina a la contemplacin de las Ideas, representaciones racionalespuras que se corresponden con la verdadera esencia-sustancia de las cosas, tal como son
en s mismas, y busca, por ltimo la Idea de las Ideas, lo absolutamente anhipottico,
esto es, la Idea de lo Bueno en s. Pero en ninguno de estos textos Platn es preciso
acerca del mecanismo del pensamiento dialctico. Ahora bien, creo que esto lo hace
plenamente en su dilogo Parmnides (y de forma menos precisa pero sustancialmente
equivalente, en El Sofista). Como he sostenido en otros lugares (por ejemplo, en el
tercero de mis Dilogos de Filosofa, Editorial Manuscritos, 2011), puede considerarse
12
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
13/59
al Parmnides como el arquetipo de la Dialctica. Me limitar a resumir lo ms
brevemente posible aqu este resultado:
Como se sabe, la seccin ms extensa de ese dilogo, puesta en boca de
Parmnides, y en presencia de un joven Scrates que cree en la existencia de las Ideas o
esencias puras separadas de sus remedos fenomnicos, est dedicada a desarrollar todas
las consecuencias que se siguen de las hiptesis de si lo Uno es (o si es Uno, o si existe
lo Uno) y si lo Uno no es. Se plantea, pues, la relacin entre dos Ideas fundamentales,
Unidad y Ser, entendidos en su sentido ms pleno, o sea, como absoluta indivisibilidad
que excluye cualquier multiplicidad, el primero, y como absoluta realidad, el segundo.
El dilogo desarrolla todas las posibles alternativas, construyendo as el arquetipo de la
dialctica:
El ejercicio dialctico empieza (1) por el supuesto de que Es Uno o lo Uno
es: Si Es lo Uno (es decir, si es o existe unidad):
(1.1.) qu consecuencias se siguen respecto de lo Uno mismo?: Se sigue por un
lado, que para ser absolutamente uno debe carecer de partes (pues Todo no es idntico a
Uno). Y, si carece de partes, no puede contener el Ser, ni, por tanto, ser Cognoscible,
etc. Pero, simultneamente, lo Uno es, y entonces es Todo y es Parte, contiene todos los
contrarios y es Cognoscible. Por tanto, si lo Uno es, lo Uno es y no es, es cognoscible y
no lo es, etc.
(1.2) Si lo Uno es, qu se sigue para los Otros? Si es lo Uno, entonces lo Otro,
lo Mltiple, lo Diferente, es Uno y no es Uno, es Cognoscible y no lo es, etc.
Luego se considera la otra posibilidad: (2) Si no es Uno o si lo Uno no es:
(2.1) Si lo Uno no es, aun as lo Uno-que-no-es debe ser Uno, pues sin unidad no
hay nada, no hay ni la idea a la que negar. Pero, simultneamente, puesto que es Uno-
que-no-es, lo Uno no es, ni es cognoscible, etc. Luego si lo Uno no es, lo Uno es y no
es.
13
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
14/59
(2.2) Y si lo Uno no es, entonces lo Otro, es o, al menos, parece Uno (pues debe
participar de cierta identidad) y no tiene unidad ni lo parece, etc.
Conclusin general: tanto si lo Uno es como si lo Uno no es, tanto lo Uno como
lo Otro, son y no son, son cognoscibles y no son cognoscibles, parecen y no parecen.
Para nuestro propsito presente no necesitamos decidir cul es la interpretacin
sustantiva del Parmnides6. Nos basta con entender la estructura dialctica del texto y
aceptar que, de alguna forma, en ella Platn est reflejando lo que el dialctico debe
hacer en su pensamiento.
Si eso es as, entonces podemos decir que en el Parmnides se encuentran todas
las posibles alternativas o posiciones filosficas, con sus argumentos y sus aporas:
Estn (1) las filosofas de la Identidad (Racionalistas, trascendentalistas) tanto en su
forma absoluta (el monismo racionalista: Parmnides) como en su forma moderada o
dualista, que otorgan cierta realidad a lo Otro o Diferente (Platn segn el tpico -,
Aristteles, Leibniz...); y estn tambin (2) las filosofas de la Diferencia (filosofas que
niegan el ser de la identidad, de la unidad), tanto en su forma absoluta (Irracionalismo,
inmanentismo absoluto, contingentismo: Hume, Nietzsche, etc) como en su forma
moderada o dualista, que admite cierta realidad de la identidad (naturalismos y
positivismos moderados). Slo Platn habra sido plenamente consciente de la aportica
que afecta a todas las alternativas.
Aplicando este esquema al problema del Ser y el Conocimiento, y exponindolo
de forma que se acerque a la preocupacin y la formulacin kantiana, podemos decir lo
siguiente. El pensamiento tiene que atender a dos requerimientos: por un lado debesalvar el fenmeno, ese cmulo de cosas cambiantes, aunque tambin relativamente
estables (pues no hay conocimiento de lo que cambia en todos los sentidos). El otro
requerimiento es la Lgica o exigencia de identidad. La medida en que cada uno de
estos elementos juegue su papel, da lugar a las diferentes alternativas, cuatro en esencia,
segn estn sistematizadas en elParmnides:
6 He tratado esto en otros lugares, por ejemplo enDilogos de Filosofa, Manuscritos 2011
14
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
15/59
1. Racionalismo o Trascendentalismo en general7. Podemos atender
principalmente al requerimiento lgico, el de la Razn (Logos), que exige la mayor
unidad. En ese caso an tenemos dos alternativas, segn el lugar que reservemos a lo
Otro, a la diferencia o alteridad, es decir, en nuestro asunto, al Fenmeno:
1.1. Trascendentalismo (o Idealismo) puro o Monista. El Pensamiento,
buscando la unidad absoluta, se ve llevado a negar la existencia de lo Otro, del
fenmeno, del devenir. Todo es Uno. El fenmeno es pura apariencia. Obviamente
podemos situar en esta tesis a Parmnides (el gran Parmnides), o al pensamiento
advaita de la filosofa hind, etc. Esta alternativa se enfrenta a una aportica que
podemos resumir en dos problemas. Por un lado, no salva el fenmeno: negar la
existencia del Mundo, del Devenir, no es explicarlo. Si el fenmeno no es nada por qu
se obstina en manifestarse? Pero, adems, no se salva a s mismo, porque si el Ser es
Uno, esta propia tesis es inefable, ya que la propia expresin, Es Uno o Es que Es
implica la multiplicidad o alteridad entre sujeto y predicado, noma y rhema... Todos
los predicados que cabe atribuir al Uno absoluto son, en el mejor de los casos,
puramente negativos: no es ni todo ni parte, ni tiene principio ni fin, ni es cognoscible.
(Claro que esta negatividad es vista precisamente como positiva por parte de toda la
teologa apoftica).
1.2. Trascendentalismo Dualista o Relativo. Queriendo salvar tanto al fenmeno
como a la propia tesis de la unidad, y bajo la hiptesis de que la Unidad, el Concepto, es
anterior, lgica y ontolgicamente, a la pluralidad, al Fenmeno, puede sostenerse un
dualismo en que la Forma es anterior a la Materia, pero esta no carece de toda realidad.
Lo mltiple es menos que lo uno y es por participacin, es privacin, de lo Uno.
Quines podemos situar aqu? Desde luego a Aristteles. La historia de los tpicossituara tambin aqu a Platn, aunque hubiera luego que matizar acerca de la
separabilidad sustancial o aspectual de Forma y Materia. Esta alternativa no carece de
su aportica: No salva la unidad del ser, porque al fin y al cabo ha de postular diferentes
tipos o categoras irreducibles de ser. Si quiere evitar la equivocidad para evitar el
pluralismo absoluto y el irracionalismo que conlleva, tiene que defender alguna relacin
7 Hay que tomar estos nombres en el sentido ms amplio y menos local posible. Si siempre los nombres
estn cargados de connotaciones, esto es ms necesario pero difcil de cuidar cuando estamosproponiendo un uso ligeramente original, y ms amplio, que el habitual. Hemos de confiar en la intuiciny caridad del lector.
15
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
16/59
no unvoca ni equvoca entre los diferentes tipos de ser, entre forma y materia
principalmente. Puede ser la Analoga o la Participacin. Pero entonces se ve necesitada
de pero imposibilitada para explicar la comunicacin de dos sustancias o aspectos o
modos totalmente heterogneos. Si en el monismo todos los predicados haban de ser
excluidos aqu todos, aun los contrarios, deben ser incluidos: el ser es Uno y Mltiple,
Inalterable y Cambiante, Cognoscible e incognoscible. Si el Monismo era contradictorio
el Dualismo es tautolgico.
2. La otra alternativa general, consiste en priorizar lo Otro, la diferencia, lo
mltiple, el fenmeno. Nuevamente podemos hacer eso de dos formas:
21.Inmanentismo moderado o dualista. Podemos defender que la sustancia real
es lo inmanente (la materia o algo equivalente, es decir, algo mltiple y sujeto a devenir,
algo espacio-temporal) pero que esta comporta, inherente, una forma o ley que la hace
cognoscible. La Unidad no ha sido eliminada del todo. Se la intenta sacar de lo mltiple
y cambiante de la naturaleza, como epifenmeno, emergencia Podemos situar aqu a
autores como Locke y los positivistas moderados. Es la opcin que menos simpata
despierta a un platnico: ni siquiera alcanza la radicalidad del inmanentismo absoluto,
que vamos a ver a continuacin. Parece guiada por la mera pretensin de quedarse con
todo (como hacen los nios dice el Extranjero de Elea en el Sofista). Las aporas
principales de esta opcin son estas. Por un lado, en cuanto inmanentismo que es, no
puede evitar reducir a contingente la forma. Sea en la versin del fisicismo, biologismo,
psicologismo, sociologismo, historicismo, etc., lo universal y necesario viene reducido a
epifenmeno, a fenmeno emergente. Pero esto no salva la unidad. Tampoco, segunda
apora general, explica la relacin entre la materia y la forma, lo mltiple y lo uno, el
concepto y el fenmeno: decir que lo formal emerge de lo material no es decir sinoque ocurre el milagro de la sustanciacin. De lo mltiple no se puede extraer lo uno, del
cambio y la contingencia no se puede extraer eternidad y universalidad. Como en la
opcin 12, con la que a menudo es confundida, se trata del problema de la
comunicacin de las sustancias. Si en el dualismo racionalista es imposible extraer la
materia, el fenmeno, a partir de la forma o razn, aqu la imposibilidad es la inversa,
extraer lo universal de lo contingente. Como en 1.2, adems, el pensamiento se ve
obligado a predicar simultneamente los contrarios: la realidad es y no es mltiples, es yno es una, es y no es cognoscible. Pero en este caso la cognoscibilidad es menor que en
16
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
17/59
el caso racionalista, porque aqu estamos bajo el supuesto de que lo Uno, la Forma, no
existe. Por eso en 2.1 y 2.2 Platn no habla de conocimiento (episteme), sino de opinin
(doxa).
2.2. Inmanentismo absoluto. Para la ltima de las opciones (ltima en cuanto
ms alejada de la unidad), la realidad es el fenmeno, es decir, la alteridad, el
movimiento, el devenir puros. La forma, lo universal, el concepto, no tiene ninguna
realidad. Aqu debemos situar, adems de al nihilismo budista, a pensadores como
Protgoras (segn el tpico al menos), Nietzsche (no hay unidad, ni sustancia, ni fin) y
seguramente al ms sincero Hume, el del contingentismo absoluto. Las aporas de esta
alternativa son tambin conocidas: inversamente al monismo idealista, no salva la
forma, la Idea, la cognoscibilidad. Y, por eso mismo, segunda apora, se autodestruye: si
no hay lo universal, la Verdad, tampoco esta tesis es verdadera, universal (contra lo que
implcitamente pretende, o pretende pretender).
Aqu estn recogidas todas las posiciones principales de la Filosofa. Que Platn,
a diferencia de los dems filsofos, haya sido plenamente consciente de todas ellas, de
su sistemtica y de sus aporticas, le sita, a mi parecer, a una distancia infinita de todos
los dems, distancia que justifica considerar a la historia de la Filosofa como una serie
de notas a Platn, aunque esa historia sea tambin, simultneamente, una serie de
intentos de refutar a Platn (algo as como un matar al padre).
Pero cul era concretamente la posicin platnica? Se reducir su
pensamiento al mero descubrimiento de todas las vas posibles de la dialctica, o bien
hay alguna va superior a las otras? Creo, como he tratado de justificar en otros
lugares, que Platn es, en efecto, un Racionalista, y, en el fondo de su corazn,partidario del monismo parmenideo, pero es consciente de que este es inefable y
dialctico. Esto implica reconocer una asimetra en la dialctica: no todas las vas son
equipolentes. Todas las posiciones son aporticas, pero el monismo idealista lo es
solo al ser pensado o dicho, mientras que las dems posiciones son aporticas
intrnsecamente, porque el objeto al que ponen como sustancia (o un dualismo, o un
monismo de la alteridad) son aporticas. No es Platn, a mi parecer, el dualista que el
tpico ha consagrado, y al que el propio Platn, no obstante, en su obra exotrica damotivos para atribuirle.
17
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
18/59
De todas formas no se trata ahora tanto de saber cul es la posicin de Platn
como de saber cul es la de Kant, y ver concretamente cmo ste desarrolla su crtica a
la dialctica, para ver despus cmo l mismo es dialctico.
Pero antes debemos ver en qu estn de acuerdo Kant y Platn.
Lo mismo en Platn y en Kant
Slo hay divergencia profunda, decamos, donde hay estrecha coincidencia.
Kant (como Aristteles) coincide en mucho, en casi todo, con Platn. Por eso su
divergencia es importante, fundamental: es ese casi el que lo contiene todo en cada
pensador. Antes de ver ese punto en que divergen radicalmente, recordemos las
coincidencias (entendiendo este trmino en su sentido etimolgico). Para ponerlas
ms de relieve, lo har acercando las terminologas de ambos pensadores:
El Conocimiento es Saber (episteme), no Creencia (doxa).- En su analoga entre
los tipos (o grados) de conocimiento y la lnea dividida proporcionalmente en dos y
subdividida en cuatro (en el libro VI de La Repblica), Platn distingue principalmente
dos tipos de conocimiento: la creencia (doxa), y el saber (episteme). El nico autntico
conocimiento es el saber, no la creencia, la cual est sujeta a contingencia. Es el Sofista
el que reduce el saber a opinin. Aristteles est plenamente de acuerdo con esta tesisplatnica. La divergencia con Platn estribar acerca del tipo de episteme que se
considere vlida.
Algo equivalente a lo que el desafo sofista significaba para el racionalismo
platnico, significa para el racionalismo de la filosofa moderna la filosofa de Hume.
Aunque el Hume empirista, en un primer momento distingue los conocimientos acerca
de hechos de los conocimientos acerca de relaciones de ideas (lgica y aritmtica), lo
cual interpretan algunos como una salvacin de una cierta analiticidad y verdad
18
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
19/59
universal y necesaria, lo cierto es que, posteriormente (dentro del propio Tratado,
cuando aborda la naturaleza de la creencia) el disolvente y escptico Hume sostiene
(2.2.) que todo conocimiento tiene tanta certeza como sentimiento de conviccin tiene el
sujeto. Todo conocimiento es, pues, creencia. La creencia, como estado afectivo o
sentimiento que es, es contingente.
Acerca de qu es el Conocimiento hay, pues, dos grandes tesis. Segn el
Racionalismo, el conocimiento es saber o razn, es decir, representacin universal y
necesaria, no sometida a la contingencia de la sensibilidad de los sentimientos. Segn
el Sensualismo, el conocimiento es creencia, es decir, representacin particular y
contingente, no absolutamente universalizable. El Racionalismo implica que el sujeto
cognoscente es activo, no meramente receptivo. El Sensualismo implica que el sujeto
cognoscente es pasivo, tabla rasa. El Racionalismo objeta al Sensualismo que hace
imposible el conocimiento, incluida la propia tesis sensualista, y lleva al escepticismo.
El Sensualismo objeta al Racionalismo que toda creencia en verdades situadas ms all
del sentimiento de conviccin son slo eso, creencias.
En esta gran alternativa, Kant, con Platn (y Aristteles) es un pensador
Racionalista, es decir, antisensualista. Kant se opone al empirismo y contingentismo de
Hume tal como Platn (o Aristteles) se opusieron al relativismo sofista. Y los
argumentos son equivalentes: el sensualismo no salva la racionalidad, luego no se salva
a s mismo.
Por tanto, Conocimiento es Pensamiento racional, universal y necesario, no
sentimiento, contingente y particular. Conocimiento es episteme, no doxa. Esta es una
coincidencia entre Kant y Platn. En ella habr que localizar la diferencia.
Razn pura y razn condicionada.- La Razn (Logos) es la facultad de lo
Universal, regida por la Ley de Identidad. Es la facultad de Principio(s). En esto estn
fundamentalmente de acuerdo Platn y Kant. La Razn puede entenderse de dos modos:
absoluto o puro, por un lado; condicionado, por otro. Una vez superada la divisin
principal de la lnea, estando ya en el segmento superior, el de la episteme, podemosdividir ste a su vez en dos, noesis y dinoia. La dinoia es el Conocimiento racional
19
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
20/59
que extrae su contenido del mbito de la sensibilidad y tiene una estructura hipottica.
Es el conocimiento propio de las Matemticas. Es un conocimiento racional, pero no
absoluto, sino relativo o mediato. Es slo un paso, segn Platn, hacia el verdadero
conocimiento racional, la Dialctica (que no entre aqu quien no sepa Geometra).
Veamos ahora eso mismo en Kant. La razn humana puede usarse de dos
formas: de forma condicionada, y es el Entendimiento (Verstand), o de forma
incondicionada o absoluta, y es la Razn con maysculas (Vernunft). El uso
condicionado consiste en la aplicacin de unas formas racionales a priori a los
fenmenos de la sensibilidad. Esta sntesis se produce en el juicio. No hay uso del
Entendimiento sin que preceda la experiencia, aunque tampoco hay experiencia sin la
aprioricidad de los conceptos puros.
Por tanto, Platn y Kant estn de acuerdo en que la Razn puede ser pensada
como pura o como condicionada, como noesis o como dinoia, como Razn o como
Entendimiento. Tambin estn de acuerdo en cmo funciona el Entendimiento: el
conocimiento propio de la dinoia es racional, pero es tambin condicionado e
hipottico. Incluso estn de acuerdo en qu conocimiento es el dianotico: la
Matemtica. Y, lo que es ms sorprendente, coinciden plenamente en qu consiste
realmente la Matemtica. A este respecto, Platn no se engaa como Descartes
posiblemente se enga sobre el carcter plenamente analtico de las matemticas8. El
conocimiento matemtico (y toda ciencia es tanta ciencia cuanto matemtica posee) es
un conocimiento universal y necesario, pero parte de algo extrado de la sensibilidad y
de hiptesis que ella misma no se puede cuestionar. Para Platn (como luego para Kant)
la Matemtica comienza con (aunque no proceda de) la intuicin del fenmeno.
8 No obstante todo esto es difcil de decidir, porque el sentido en que Kant entiende lo analtico y losinttico no coincide totalmente con el que le dan autores como Descartes o Leibniz. Vase al respecto ellibro de Martnez Marzoa, Clculo y Ser, Visor.
20
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
21/59
El conocimiento dialctico.- Platn y Kant coinciden, por ltimo, en que es
pensable la posibilidad de un pensamiento racional puro, no condicionado, inmediato y
anhipottico. Este conocimiento debe estar libre de las restricciones de la dinoia o
Entendimiento: debe ser un conocimiento supraconceptual y supraproposicional. Y esto
significa que su objeto no sern ya los Conceptos (que son funciones o formas) ni los
Juicios (que son sntesis de Concepto e Intuicin sensible, que es la nica que hay segn
Kant). Al objeto del conocimiento racional puro, si lo hay, debe llamrsele, segn Kant
siguiendo a Platn, Idea. Y al modo de conocimiento, supraproposicional y
supraconceptual, que exige ese conocimiento racional puro, debe considerrsele una
Intuicin Intelectual o racional, ya que debe representarse inmediatamente lo universal
real, la Cosa en s mismo (to auto to__). La ciencia que pretende tener tal conocimiento
es la Metafsica, pero en trminos platnicos, es la Dialctica.
Cmo se llega al pensamiento dialctico? Partiendo del conocimiento racional
condicionado o dianotico, y considerando las hiptesis, no como verdades definitivas,
sino como problemas, como escalones, la Razn se remonta hacia lo ms universal e
incondicionado, buscando la Unidad absoluta de la representacin: la Idea. En el
lenguaje kantiano eso se dice as: la Razn se remonta9, de silogismo en silogismo
(prosilogismos), por el camino de la mayor universalidad, hasta la verdad
incondicionada, que d unidad a todo el edificio del conocimiento. Con ello se aleja
cada vez ms del fenmeno. Pero esto no tiene nada de malo sino todo lo contrario,
siempre y cuando todos sus contenidos se remitan, en ltimo extremo, al fenmeno.
Por tanto, resumiendo las coincidencias entre Platn y Kant, ambos creen que
hay conocimiento racional, universal y necesario, no reducible a doxa o creencia, y que
la Razn puede tener, al menos en principio, dos usos tericos, un uso incondicionado y
un uso condicionado o dependiente del fenmeno (aunque formalmente a priori respecto
de l). Coinciden adems en que el conocimiento dianotico o Ciencia (Matemtica) es
un uso condicionado e hipottico de la Razn. Coinciden, por ltimo, en que, de haber
un conocimiento racional puro, este tiene por objeto la totalidad absoluta y su modo de
conocimiento debe ser absoluto o incondicionado y anhipottico
9 Tanto en Platn como en Kant hay la imagen del ascenso dialctico como una escalera hacia la Unidad.Tambin en el Tractatus aparece el tema de la escalera, pero en un sentido ligeramente diferente, comocomento ms adelante.
21
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
22/59
La nica y, por ello, fundamental divergencia, est en la posibilidad de un
conocimiento racional puro o incondicionado, es decir, en el carcter positivo o
negativo e ilusorio de la dialctica.
La crtica kantiana de la dialctica
Se trata, pues, de la legitimidad de la pretensin de un Conocimiento Racional
Puro, es decir, libre del condicionamiento sensible o fenomnico. A esto Kant lo llama,
de acuerdo con la tradicin posthelenstica, Metafsica.
Como es bien conocida la crtica que Kant dirige a la Metafsica, voy a
recordarla solo brevemente. Hay indicios que nos hacen pensar que algo anda mal en la
Metafsica. Por un lado est la falta de progreso. Mientras que las ciencias (a excepcin
de la Lgica, que Kant considera ya completa) avanzan, la Metafsica permanece dando
vueltas sobre los mismos problemas y las mismas (presuntas) soluciones sin haber
avanzado un solo paso. Por otro lado, est el desacuerdo. Mientras en ciencias hay unacuerdo mayor cuanto ms precisa es esa ciencia (es decir cuanto ms matemtica, es
decir, cuanto ms ciencia es), en Metafsica no hay un tema que no est disputado. Pero
estos son meros indicios. Un juez no puede condenar con meros indicios. Hacen falta
pruebas. Y las hay. Las dificultades de la Metafsica no se deben a una simple cuestin
de hecho, sino a una quaestio iuris. La razn, en su bsqueda de una unidad absoluta del
conocimiento, se remonta en busca de lo anhipottico. Esto es una actividad con gran
poder heurstico, guiada por un principio regulativo. Pero tambin es una gran y terribletentacin. La Razn, queriendo reposar en su bsqueda de fundamentos, produce,
ilusoriamente, pseudoconocimientos de cosas para las que la Sensibilidad no puede
proporcionar ningn apoyo. Puesto que los juicios de relacin son de tres tipos,
categricos, hipotticos y disyuntivos, son tres las ilusiones trascendentales en las que la
razn cae.
Los paralogismos suceden cuando la razn pretende el conocimiento de una
Sustancia, soporte de todos los predicados posibles. Esa sustancia, que es el Alma, es
22
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
23/59
una confusin de dos cosas heterogneas: el sujeto psicolgico fenomnico y la
subjetividad trascendental meramente formal. La primera es, efectivamente, un objeto,
pero slo accesible a la introspeccin, la cual va indefectiblemente unida al tiempo. La
segunda es, efectivamente, universal, pero no es un objeto, sino simplemente la forma
de la subjetividad. El paralogismo (racionalista) cree conseguir el conocimiento de una
sustancia atemporal, indivisible, etc., el Alma. Su error es que en las premisas de su
inferencia se utiliza de forma ambigua el concepto de sujeto, una vez como fenmeno y
otra como forma. Por tanto toda la Psicologa Racional es puramente ilusoria. Su
concepto bsico, Sustancia, slo puede ser aplicado a los fenmenos: es una categora,
una mera forma o funcin de los juicios. El Yo Trascendental slo es una forma, si bien
la Forma que unifica todas las formas o categoras. No es una sustancia.
Las antinomias ocurren cuando la Razn pretende un conocimiento de todas las
condiciones del Objeto. Entonces se produce la Idea de Mundo, que no es un concepto
cientfico, sino una Idea regulativa, sin contenido objetivo. En este caso la ilusin se
manifiesta en que tesis y anttesis de cada pretendida inferencia de la Cosmologa
Racional son igual de defendibles: tiene el Mundo un lmite espacial y temporal, o es
infinito en uno y otro sentido? Hay una causalidad libre o todo est determinado? La
causa del error, nuevamente, estriba en confundir lo que son meras formas a priori,
como espacio, tiempo o causalidad, con cosas. La Cosmologa Racional es imposible.
Por ltimo, se incurre enIdealcuando la Razn busca un ser que contenga todas
las perfecciones en unidad. Toda argumentacin a favor de la existencia de Dios
encierra, en el fondo, el famoso argumento ontolgico. Este se apoya en el error de
confundir la existencia, que es una categora y por tanto slo tiene aplicacin en
relacin con la sensibilidad, con una propiedad real de las cosas. Por tanto la TeologaRacional es imposible10.
Cmo podra formularse esta crtica a la Metafsica en trminos del
Parmnides de Platn? Desde luego no hay nada equivalente al barroco sistema ternario
kantiano en el clsico sistema binario de Platn. Lo ms parecido, en el esquema de
10 Es evidente que aqu no hay acuerdo entre Aristteles y Kant. Seguramente Aristteles habra
rechazado el argumento ontolgico, porque confunde existencia con esencia (as lo hizo Toms deAquino, por ejemplo), pero, a diferencia de Kant, el aristotelismo concede estatus cientfico a lacausalidad final. Sera interesante (pero muy largo) desarrollar este asunto.
23
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
24/59
Kant, al esquema dialctico platnico, es el conjunto de las antinomias. Tendremos que
conformarnos con que haya en uno y otro sistema una argumentacin que muestre la
aportica del Racionalismo absoluto. Es decir, en trminos del esquema del
Parmnides, se trata de pensar lo Uno en s, la Idea (como la llama tambin Kant) sin
mezcla de alteridad o diferencia o fenmeno. Como ya vimos, esta alternativa est
expuesta a las siguientes dificultades. Si el Ser es pura Idea o Unidad, no se explica por
qu se da el fenmeno, no se salva el fenmeno. Y, adems, la propia tesis se
contradice, pues para expresarse requiere de lo Otro, del fenmeno.
Pues bien, la aportica delParmnides, mostrando que si es Uno no es ni uno ni
mltiple, etc., es una aportica ms antigua, a saber, la de la Extensin. Esta aportica
fue desarrollada por Zenn de Elea. La extensin pura implica cosas contradictorias.
Las partes han de ser idnticas y diferentes, infinitas y finitas, etc. Los mismos
problemas afectan al movimiento, es decir, al tiempo. Y esta aportica es equivalente a
la que se presenta en algunas de las Antinomias de la Crtica.
Aqu al menos es donde las equivalencias son ms claras. Sera ms difcil
mostrar equivalentes de los paralogismos y el ideal en Platn, pero no sera imposible.
Habra que reparar, para ello, en el problema de la comunicacin o separacin de los
elementos heterogneos, es decir, de la Idea y el Fenmeno, de lo Uno y lo Otro, etc. En
todo caso hay en Platn una consciencia de las dificultades que aquejan al proyecto del
Racionalismo extremo. Esta consciencia platnica ha llevado a los intrpretes a ver en
textos como elParmnides oEl Sofista una autocrtica del Platn maduro. Creo que es
una interpretacin equivocada y dbil.
La dialctica de la crtica kantiana
Hasta aqu la crtica kantiana a la Dialctica. Pero qu dira Platn de todo esto?
Desde luego, algo debera poder contestar Platn. A priori puede decirse que, si la
Filosofa es dialctica, incluso un filsofo antidialctico tiene que caer en dialctica, sibien inconscientemente. El platonismo, entendido como lo estamos haciendo, tiene que
24
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
25/59
mostrar que el pensamiento de Kant cae precisamente en algo del tipo de lo que l
critica en los otros.
Imaginmoslo partiendo una vez ms del esquema dialctico delParmnides, tal
como lo hemos expuesto ms arriba. Comencemos por preguntarnos: en qu lugar de
ese esquema podra colocarse, sin mucha violencia, a Kant? Dado que Kant es un autor
sumamente coherente, si el esquema dialctico del Parmnides es til o correcto, debe
serlo en este caso ms que en otros.
Desde luego, la posicin kantiana es dualista. La Filosofa Crtica se articula
sobre una serie de dicotomas irreducibles y conectadas entre s: Fenmeno / Nomeno;
Razn / Sensibilidad; Razn en su uso terico / Razn en su uso prctico, etc. En la
Crtica de la Razn Pura es fundamental la dualidad Razn / Sensibilidad, las dos
fuentes de nuestro conocimiento, que acaso procedan de una fuente nica, dice Kant
en la introduccin de la Crtica de la Razn Pura, fuente nica que nos es inaccesible,
al menos por ahora. Por tanto Kant podra ocupar los lugares 1.2 o 2.1 del esquema
dialctico.
Cul de ellos? Esto equivale a preguntarse: a cul de estos dos lados del
conocimiento da Kant la prioridad, a la Forma o a la Materia, a lo a priori o a lo a
posteriori? Es innegable que Kant (como Aristteles) antepone la Forma a la Materia.
La Razn es forma, unidad. La sensibilidad es el aspecto material. Es cierto que en el
conocimiento humano no hay lo uno sin lo otro (conceptos sin intuiciones estn vacos,
intuiciones sin conceptos son ciegas), pero esto ocurre porque el pensamiento humano
es finito. Ahora bien, mientras es no slo posible sino incluso moralmente postulable
que exista un entendimiento infinito que intuya conceptos (Dios), no es posible queexista una materialidad pura. Espacio y Tiempo son slo la forma del fenmeno, no
propiedades de la Cosa en s. Por tanto, para Kant la forma es anterior a la materia.
Kant, pues, ocupa (creo que sin mucha violencia) el lugar 1.2 del esquema platnico: un
racionalismo moderado o dualista, que exige la sntesis de la sensibilidad con el
concepto para que este pase de ser mera funcin vaca a tener importe ontolgico (u
ntico, si nos atenemos a la terminologa hedieggeriana). Por tanto debe rechazar, y lo
hace explcitamente, cada una de las otras alternativas. Veamos:
25
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
26/59
La alternativa 2.2, es decir, el inmanentismo o contingentismo absoluto (que
algunos atribuyen a Hume, pero que Kant se niega a endosarle) equivale al
escepticismo. Se refuta solo. Kant no cree necesitar dedicarle mucha atencin. La
alternativa 2.1, es decir, un dualismo inmanentista, en el que la forma, lo universal,
debe extraerse a partir de lo sensible contingente es, sin duda, el sistema Empirista,
asociacionista, de Hume (segn Kant) y de Locke, (al menos en la medida en que ste
ltimo es coherente). Kant hace notar que es imposible extraer universalidad a partir de
contingencia, ciencia estricta a partir de creencia subjetiva o hbito. Esta alternativa, no
obstante, tiene una virtud despertativa, digamos, para el racionalismo dogmtico. Sus
crticas deben ser atendidas y convenientemente resueltas.
Una vez descartados los dos contingentismos, el absoluto y el relativo, slo
quedan los racionalismos. Pero Kant se ve precisado a rechazar el racionalismo
absoluto, (1.1), es decir, aquel que considera a la sensibilidad como pura nada, como
apariencia o ilusin. As que, aun por eliminacin, llegamos a la conclusin de que Kant
responde a la alternativa racionalista-dualista, 1.2 del esquema.
* * *
Para contestar, ahora, a la pregunta que nos hemos hecho en este epgrafe (qu
podra objetar Platn a la Filosofa Crtica?) slo tenemos que recordar cuales eran las
aporas propias de la posicin 1.2, siempre segn (nuestra interpretacin de) el
Parmnides de Platn. Enuncimoslas primero y apliqumoslas, luego, a la filosofa
kantiana.
En primer lugar el sistema que distingue Forma de Materia (Razn de
Sensibilidad, Universal-Necesario de Particular-Contingente) no salva la unidad del
Todo, la unidad del ser. Debe aceptar sentidos irreducibles de ser ( to on legetai
polakhos), Forma y Materia, Sujeto y Cosa en s, Fenmeno y Nomeno, Razn y
Sensibilidad...
En segundo lugar no puede explicar cmo se comunican ambos aspectos omodos del Ser, Forma y Materia. En el caso del dualismo que prioriza la forma o
26
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
27/59
concepto, esta dificultad estriba en explicar cmo se independiza el fenmeno, lo
mltiple, a partir del concepto. No en vano esta ser la cruz con que cargar Kant en sus
ltimos aos. En sus escritos pstumos se le ve afanado en deducir la naturaleza a partir
de las condiciones formales del Sujeto.
Veamos ahora, ms concretamente, como afectan estas aporas a la Filosofa
Trascendental.
Comenzamos por el problema de la Unidad. Kant, como filsofo, se hace cargo
del Todo. Pero su respuesta final (o casi final) es que el Todo no es totalmente Uno. El
Todo, si atendemos al Conocimiento, se divide en Forma y Materia, en Entendimiento y
Sensibilidad. Entendimiento y Sensibilidad no son sustancias o cosas separables (como
no lo eran tampoco para Aristteles Forma y Materia, Esencia y Sustancia), ni son
grados de una misma cosa, como pretenden los racionalistas modernos. El
Entendimiento es Forma, es decir, una serie de Categoras, irreducibles entre s e
irreducibles a fenmeno. Pero qu son las Categoras? Son funciones, formas,
estructura del Sujeto Trascendental. S, pero cul es su estatuto ontolgico? Porque ni
son objetos como lo seran si fueran meros elementos psicolgicos (ese sera el error del
psicologismo) ni son sustancias separadas y autnomas como las Ideas innatas del
racionalismo (absoluto). Qu son, pues? Kant no lo dice. Evita, desde luego, llamarlas
Esencias. En su lugar las llama condiciones de Posibilidad. Pero qu son esas
condiciones de posibilidad sino las viejas esencias anteriores a la existencia? Y, sobre
todo, qu tipo de ser o realidad tienen? No basta con decir que no son cosas. Son y no
son cosas.
Adems, para explicar el dualismo Sujeto Objeto (Entendimiento Fenmeno)Kant debe postular? la Cosa en s. Slo as tiempo y espacio, y su estructura categorial,
dejan de ser propiedades de las cosas. La dualidad Cosa en s / Sujeto no equivale a la
dualidad Objeto Sujeto. El Objeto es Fenmeno. La Cosa en s es Nomeno. Ahora
bien, puesto que las categoras, segn Kant intentando evitar la dialctica, slo pueden
aplicarse a Fenmenos, qu puede decirse de la Cosa en s? Decir, como dice Kant, que
es la causa de la representacin, es obviamente un uso inadecuado, trascendente, de la
categora de causalidad. Igual ocurre si se dice que es Cosa. No es esto decir que esSustancia, usando incorrectamente otra categora? Y si la Cosa en s es necesaria,
27
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
28/59
tambin las categoras de la modalidad se vern extrapoladas. Todo esto ya lo vieron los
idealistas inmediatamente siguientes a Kant, y sospecho que lo vio el propio Kant,
segn se puede entrever en algunos lugares del Opus Postumum.11
Cambiar los trminos, hablar de condiciones de posibilidad en lugar de esencias
o formas, hablar de Sujeto Trascendental en lugar de Entendimiento Agente, hablar de
Cosa en s en lugar de Sustancia inmaterial, no elimina el problema. Slo lo disimula.
* * *
Si no hay conocimiento sin ambas cosas, Entendimiento y Sensibilidad, qu
conexin hay entre ellas? La sensibilidad debe proporcionar lo absolutamente mltiple y
concreto. Las categoras proporcionan lo sumamente universal. Cmo se comunica, o
se pasa de, lo uno a lo otro? Es la Imaginacin, que esquematiza, la que comunica
ambas cosas, dice Kant. S, pero cmo? En qu medida es activa la aportacin de la
sensibilidad? Este asunto lo abord Kant a lo largo de toda su ltima poca. Si
observamos su evolucin vemos que se produce un progresivo desplazamiento hacia un
deductivismo completo. El principal proyecto que aparece una y otra vez incoado en el
Opus Postumum es el de deducir todas las caractersticas de la materia a partir de la
Razn. Esto para disgusto de los kantianos mismos (como, por ejemplo, Heidegger). Tal
vez Kant al final de su vida no era kantiano. O tal vez chocheaba, dir un kantiano
ortodoxo.
Y qu conexin hay entre Cosa en s y Representacin? Si nuestro
conocimiento slo accede a lo que l pone, qu contacto tiene esto con toda cosaexterior al propio sujeto? Consecuentemente, el Idealismo introducir la cosa en s
dentro del sujeto.
11 Este problema amenaza a todo pensador trascendental, es decir, que pretenda mantenerseequidistante tanto de la metafsica como del naturalismo (o sea, de las dos metafsicas). Por ejemplo,Heidegger, aunque pretende que sus anlisis no son metafsicos, no deja ni puede dejar los viejostrminos de la metafsica, esencia, fundamento Aunque pretenden tener otro sentido, quin puede
garantizar esto? Cmo puede Heidegger mantenerse ajeno al problema del compromiso existencial decada concepto o representacin? El deseo de escapar a una metafsica ingenua (platonismo onaturalismo) lleva a una metafsica inconsciente.
28
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
29/59
* * *
Es interesante comparar, aunque slo sea brevemente, el intento kantiano con
otro que, creo que justamente, se ha dicho muchas veces que le es muy similar: el del
Tractatus de Wittgenstein.
Lo que en Kant es el Sujeto Trascendental es en el Tractatus la Sintaxis del
lenguaje, o Lgica. Tambin esta es a priori y condicin de posibilidad del fenmeno,
objeto de la ciencia. Lo que en Kant es nuestra naturaleza noumnica, de carcter moral,
es en el joven Wittgenstein lo tico o mstico, de lo que no puede hablarse.
Ahora bien, en cierto modo Wittgenstein es ms consciente que Kant, al menos
en los siguientes detalles, pertinentes para lo que estamos tratando12:
El Tractatus distingue ms claramente que la Crtica aquello de lo que se puede
hablar (el conjunto de los hechos o mundo, objeto de la ciencia), aquello que slo puede
mostrarse (la Lgica misma, el equivalente del Sujeto Trascendental) y lo que no se
puede indicar (lo tico o Mstico).
Y, sobre todo, Wittgenstein es, finalmente, sensible a la aportica de su propio
proyecto: si sus tesis son ciertas, la propia obra que es el Tractatus no puede ser un uso
correcto del lenguaje, pues no es ni ciencia de hechos ni anlisis lgico. Es entonces
cuando Wittgenstein compara su obra con una escalera que sirve para salir de ella
misma. No creo que esto resulte ser una solucin.
Por ltimo, respecto de la cuestin de lo tico, es dudoso (al menos para m)hasta qu punto fue consciente Wittgenstein de la dificultad que destapa el siguiente
comentario de Ramsey: si uno dice que de lo que no se puede hablar es mejor callar,
uno debe callarse, y no aadir que el lenguaje tico-religioso, aunque es sin-sentido, es
un sinsentido interesante.
12 Seguramente Wittgenstein fue tan poco o aun menos consciente de otros problemas, pero no tandirectamente relacionados con lo que tratamos. Quien s fue consciente de sus propios problemas fueHume, como se ve en el Tratado de la Naturaleza Humana.
29
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
30/59
Kant, el guardin
Qu consecuencias tiene todo esto para la tica? Aunque a lo largo de este
artculo me he centrado en el uso terico de la Razn, no querra dejar de decir algoacerca de las consecuencias que todo lo anterior tiene para la Razn Prctica, dada la
importancia intrnseca del asunto y dada, adems, la importancia que tanto Kant como
Platn conceden a lo tico-poltico.
De nuevo aqu, y como caba esperar, las congruencias entre Platn y Kant son
muy grandes. Nuevamente la diferencia est en el ltimo y fundamental punto.
Ambos se oponen al Sensualismo tico, lo que muchas veces se llama
Hedonismo. Kant, como Platn, afirma clara y contundentemente que la moral no puede
fundarse en la contingencia de los sentimientos (Placer y Dolor). La Ley Moral debe
tener un valor incondicional. Por tanto, otra vez, podemos calificar a ambos de
Racionalistas, en el sentido amplio contemplado ms arriba, es decir, como opuesto a
Emotivista o Sentimentalista.
Pero, y aqu est el comienzo de la diferencia, dado que Kant rechaza la
posibilidad de intuicin racional o conocimiento de Ideas, la moral para l no puede
fundarse tampoco en el Conocimiento, en el conocimiento supraemprico de lo Bueno
en s, pues el Conocimiento est siempre condicionado por la Sensibilidad. En qu
puede fundarse entonces la moral? nicamente en el hecho de la Razn que es el
imperativo categrico. Las ideas de Bien (Objeto de la Voluntad) y Libertad se postulan
a partir de ese hecho.
Dado que un conocimiento Racional Puro (la Dialctica) no es posible (como
conocimiento sustantivo autntico) la Razn slo es incondicionada como Voluntad o
Querer. Aqu est la gran diferencia entre Platn y Kant, es decir, entre el
Intelectualismo moral y el Voluntarismo13.
13 Y, una vez ms, Kant est aqu muy cerca de Aristteles: Dios mueve como lo amado, como causa finalms que como causa formal o esencia. No hay una Idea del Bien.
30
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
31/59
Otra vez sera posible encontrar aqu las aporas del sistema kantiano. (Por
ejemplo: no es la expresin un hecho de la Razn algo similar a una contradiccin
salvo porque se trata de un uso analgico, que sin embargo el kantismo no puede
justificar-?). Pero, en lugar de adentrarme en este difcil tema voy a hacer algo ms
sencillo (y seguramente ms gratuito): voy a figurar qu podra decirse desde el
intelectualismo platnico, tal como est expresado especialmente en la Repblica, del
voluntarismo kantiano.
Creo que podra decirse que la posicin kantiana es sumamente similar a la que
sostendra el Guardin (Phylax) de la Polis, si este guardin se erigiese en sustituto del
Filsofo o Dialctico. Las similitudes son las siguientes:
El Guardin no accede an a la Dialctica. Su conocimiento es, ciertamente,
racional, pero condicionado o hipottico, es conocimiento dianotico. El Guardin es,
por eso, slo experto en Matemticas. No conoce una sabidura superior ni reconoce
como conocimiento autntico algo inferior, como es la mera opinin basada en la
sensibilidad.
El Guardin es el que cuida de la Ley de la Polis, de su cumplimiento estricto. El
Guardin es insobornable, no se mueve por sentimientos, por el placer o dolor. Pero al
Guardin la Ley le viene de arriba, le es dada, sin que l pueda evaluarla. Se le da como
un imperativo.
Estos son rasgos que caracterizan al hombre kantiano. Incluso, curiosamente, el
lenguaje filosfico kantiano usa muy a menudo terminologa de origen jurdico. Se trata
de hacer un juicio a la Razn (aunque, paradjicamente, ella misma es juez y parte).
Claro que, para Kant, creer que se tiene acceso a la contemplacin del Bien en
s, que se sabe indudablemente que el Alma es sustancia inmortal y que todo es obra de
un Dios perfecto que juzgar y dar a cada uno segn sus mritos, no es sino una ilusin
teosfica que, ms que fundar la moral, la destruye al darle como fundamento un objeto.
No debemos querer la felicidad sino ser dignos de ella.
31
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
32/59
Fracaso de la Crtica; inevitabilidad de la Crtica
Ha fracasado la Crtica? En este, como en todos los asuntos filosficos, haydivisin de opiniones. La filosofa es dialctica.
Muchos creen (especialmente entre los que se dedican profesionalmente a la
enseanza de la Filosofa) que hay una filosofa precrtica y una filosofa poscrtica. As
lo crea Kant. Ahora bien, puede plantearse aqu dos cuestiones:
Primera: Qu es lo que ya no puede hacerse despus de la Crtica? Sobre esto
ya no hay acuerdo ni siquiera entre los que creen que la Crtica divide la historia de la
Filosofa. Segn Hegel lo que simplemente no puede hacerse es Metafsica dogmtica
(cuyo exponente es, desde luego, el desdichado Wolff). Segn los neokantianos lo que
no puede hacerse es ningn tipo de Metafsica.
Segunda cuestin: Qu ocurre con aquellos autores que, sordos a la crtica,
siguen haciendo Metafsica? Son unos simples ignaros? O son una prueba de que la
Crtica no ha acabado, como pretenda, con la eterna guerra de la Filosofa? (No
obstante hay que recordar que el propio Kant crea que la Metafsica seguir tentando a
la Filosofa, porque es una ilusin inherente a la Razn humana. Si bien la Crtica
debera servir de freno a los ms avisados).
Si seguimos con la perspectiva platnica, evidentemente la Crtica ha fracasado.
Porque tena que fracasar. Pero tambin tena que darse, no poda no darse. Porque,
como hemos visto, es una de las posibilidades que la dialctica tiene que recorrer. Es el
intento de salvar el fenmeno sin caer en el contingentismo que niega lo Universal, el
Logos. Remedando a Kant podramos platnicamente decir que la Crtica no
desaparecer, porque es una necesidad del pensamiento dialctico. Por ms que se
muestre que si no se acepta la existencia y el conocimiento directo de la Idea no hay
conocimiento alguno sino simple ensoacin, el pensamiento humano siempre tendr
que ensayar esta alternativa. Lo hizo ya con Aristteles, lo hizo nuevamente con los
aristotlicos medievales, lo volvi a hacer en Kant. Tal vez lo ha hecho alguna vez msdesde entonces. Y lo volver a hacer, en ese eterno retorno de la Dialctica.
32
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
33/59
Esa y las dems alternativas del pensamiento estaban ya previstas por Platn,
especialmente en el Parmnides. Por eso Platn es irrebasable. Pero tambin, en su
lugar, lo es Kant. En Filosofa, por ser esta un pensamiento dialctico, no hay
refutacin, no hay la nica tesis vlida, todas son vlidas, aunque unas ms vlidas que
otras. El Pensamiento debe recorrer todas las alternativas. Y estas alternativas toman a
veces el cuerpo de un hombre, o de un gran hombre, como ocurri en el caso de Kant,
pero tambin, y sobre todo, en el de Platn.
33
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
34/59
PUNTOS CRTICOS
Impartir a Kant, ese enorme y soberbio templo nrdico, significa cada ao, para
m,sentir renovadamente tanto disfrute por volver a acercarme a su inmensa grandeza,
como desazn por las oscuridades y -no puedo evitar creer- confusiones en que cae este
gran pensador, al menos si lo tomamos tal cual parece presentarse (a otra luz, esotrica,
quizs sea otra cosa). Kant nos da una muy honda visin de nuestra situacin en el
mundo, nosotros, seres finitos en entendimiento pero infinitos en dignidad y (hemos de
creer y esperar) destino. Nos advierte de que rehuyamos tanto la desesperanza del
naturalismo escptico y su hedonismo, que ve todo como una mquina ciega en la que
somos una mera casualidad, como el ensueo y la soberbia fantica del racionalismo
o gnosticismo, que nos cree aptos para ver la Mente de Dios ya ahora.
Pero por qu piensa Kant que nuestro conocimiento est limitado a los
fenmenos naturales? Resumiendo su tesis completa acerca del Conocimiento,
podramos decir que, segn Kant:
a) Nuestro conocimiento autntico, el que funciona y avanza, o sea, la Ciencia, est
constituido porjuicios sintticos a priori, es decir, que nos informan de
propiedades que no estaban en el mero concepto, pero lo hacen de manera
universal y necesaria: trasmiten una necesidad no reducible a necesidad lgica.
b) Si es as, no basta con los conceptos, sino que hay que acudir a la experiencia o
intuicin.
c) Toda intuicin es, para nosotros, sensible, es decir, de eventos en el tiempo y
(para los fenmenos externos) en el espacio. No hay intuicin intelectual.
d) Por tanto, todo presunto conocimiento de cosas que no se apoye en la intuicin
sensible (la Metafsica racionalista) es ilusorio.
e) La necesidad y universalidad de la Ciencia (empezando por la universalidad delos rasgos generales de la experiencia emprica, como el espacio y el tiempo) no
34
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
35/59
puede proceder de las cosas mismas, pues en ese caso sera a posteriori. Por
tanto solo queda que proceda del Sujeto.
f) Pero este Sujeto no puede ser una sustancia inmaterial (eso sera metafsica) ni
una entidad natural o psicolgica (pues solo podra soportar cosas contingentes),
sino que tiene que ser (ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario)
trascendental.
Todos y cada uno de esos puntos me parecen como mnimo insuficientemente
claros. No me parece extrao que a algunos les resulte incmoda la idea de que cuanto
el conocimiento produce o descubre de universal (las leyes de la naturaleza) es algo
subjetivo, eso s, subjetivo-trascendental. Me extraa, ms bien, cun poca gente, de
entre quienes conocen a Kant, se extraa de esto.
Cmo ser un juicio sinttico a priori
voy a fijarme en un elemento clave o crtico de su construccin: la tesis de
que, exceptuando a la Lgica pura o formal, la Ciencia (y cualquier empresa que quiera
aspirar a la legitimidad teortica, incluida la Metafsica) consiste y debe consistir,
sustancialmente, enjuicios sintticos a priori. Pero, qu son los juicios sintticos y a
priori? Son una extraa idea de Kant. Quizs un descubrimiento profundo, quizs una
quimera.
Los racionalistas (por ejemplo y claramente Leibniz) haban distinguido entre
conocimientos o verdades de razn, por un lado, y conocimientos o verdades de hecho,
por otro. Los primeros eran analticos en el sentido de que, como deca Leibniz, todo
predicado atribuible a algo tiene que estar contenido (inherente) en la nocin completa
de ese algo, de manera que el predicado analiza (separa, explicita) lo que estaba,
aunque no lo visemos, en la nocin del sujeto; y eran a priori en el sentido de que
toda verdad es eterna, y qu predicados y relaciones estn contenidos en la nocin decada sujeto es algo que es as desde siempre. Por tanto, un Entendimiento con una
35
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
36/59
capacidad infinita podra encontrar todas las cosas mirando solo en el interior de cada
cosa. Pero las verdades de razn de los racionalistas no eran analticas en el sentido de
que fueran triviales, ni eran a priori en el sentido de que nosotros, atados a la
contingencia y al tiempo, las conocisemos ya todas (solo algunas muy generales y
principales, como los principios lgicos o el principio de razn suficiente, las sabe
todo el mundo): un entendimiento finito, como es el nuestro, no posee actualmente una
capacidad analtica total. Por eso, para nosotros muchas verdades son de hecho y a
posteriori, es decir, conocidas de manera contingente. Lo que s postulaba el
racionalismo era que las cosas, en s mismas, tienen necesariamente las propiedades que
tienen, y que todas ellas dependen de dos constreimientos (segn la versin
leibniziana): de la pura lgica (el principio de no-contradiccin) y del principio de razn
suficiente (que, aplicado al universo, implicaba que la razn para que exista un universo
ms bien que otro es que sea el mejor de los posibles, es decir, el que ms entidades
compatibles comprende). De manera que un entendimiento absoluto podra, con solo
esos principios, deducir totalmente qu es lo que existe.
El empirismo (sobre todo en su versin ms ntida, Hume) asuma la distincin
entre verdades analticas y, por tanto, a priori (relaciones de ideas) y verdades
sintticas y por tanto a posteriori (impresiones o ideas derivadas de las
impresiones). Solo las segundas hablan sobre la realidad, pero proceden siempre de la
asociacin o induccin, o sea, de un hbito psicolgico contingente, por lo que, en
verdad, no tienen ninguna fuerza lgica que permita inferir, en ningn grado de certeza,
lo que va a suceder. Las primeras, las proposiciones analticas y a priori, no hablan de
nada, son vacas, resultado inevitable de las relaciones entre ideas, o de la convencin
del lenguaje.
Pero la sistemtica kantiana de los juicios es ms compleja que esa distincin
entre verdades de razn (necesarias, a priori) y verdades de hecho (contingentes, a
posteriori): Kant separa el do analtico/sinttico del do a priori/a posteriori,
permitiendo el entrecruzamiento en un caso: el de lo sinttico a priori. Y esto, que es la
base de toda la Filosofa Trascendental, es tambin lo ms difcil de entender y digerir.
Qu es un juicio analtico y qu uno sinttico? Un juicio analtico es, segnKant, uno en que el concepto predicado est contenido, aunque sea de manera
36
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
37/59
implcita, en el concepto que sirve de sujeto, mientras que en un juicio sinttico el
predicado aade algo que de ninguna manera estaba en el concepto sujeto. Esto no
parece mucho decir para el bien de la claridad (sea implcita o explcita), porque, si, por
un lado, un juicio analtico puede hacernos ver algo que estaba en el sujeto de manera
implcita, oscura para nosotros, no nos aporta, entonces, un conocimiento nuevo?, no
ampla en algo nuestro conocimiento? (al fin y al cabo, los propios racionalistas
aceptaban que el anlisis muestra cosas a veces muy profundas e inesperadas para
nuestro contingente conocimiento actual); y si, por otro, un juicio sinttico nos dice algo
que, por informativo que sea, tiene que pertenecer a ese sujeto y no a cualquier otro,
alguna relacin de intrinsecidad tiene que haber entre el predicado y el sujeto del
juicio sinttico.
As que, hasta aqu, la distincin no es el colmo de la nitidez. Pero Kant lo
explica mejor: un juicio analtico es verdadero en virtud de la mera lgica, es decir, de
la simple aplicacin del principio de identidad y de no-contradiccin, en tanto que para
un juicio sinttico se necesita algo ms que simple lgica, a saber, un recurso a la
sensibilidad, a la intuicin.
A un racionalista o a un empirista pre-kantiano esto le habra llevado a pensar
que un juicio sinttico es, ni ms ni menos, una verdad de hecho o contingente, es decir,
una de esas verdades cuya negacin no es contradictoria, sino que expresa algo posible.
Pero la tesis de Kant es esencialmente ms compleja, porque lo sinttico puede (y debe,
en la Ciencia) ir unido a lo a priori, y esto quiere decir que no todo lo que es posible
lgicamente, es posible realmente, y que no todo lo que es necesariamente as, lo es por
necesidad lgica. Hay una necesidad extralgica, cuando hablamos del mundo, de la
realidad. Los juicios sintticos a priori, es ms, el autntico conocimiento interesante,segn Kant, tienen una necesidad que no es lgica, pero que tampoco es psicolgica. Es
una necesidad lgico-trascendental.
Uno hubiera dicho que, si la verdad de una proposicin no se puede probar con
la Lgica, entonces esa proposicin es contingente, y no necesaria. Si, por ejemplo, el
principio de causalidad (ex nihilo, nihil, nihil sine ratione, etc.) no se puede, de
alguna manera, deducir de la pura lgica, o sea, de la mera exigencia de nocontradiccin, entonces, tanto un racionalista como, sobre todo, un empirista, hubieran
37
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
38/59
tendido a decir que ese principio no tiene verdadera necesidad, ms que de una manera
psicolgica (creemos muy fuertemente en su aplicabilidad). Sin embargo, Kant cree que
el principio de causalidad (por ejemplo) es, por un lado, no deducible de la mera
lgica, pero, a la vez, necesario. Cmo puede argumentarse tal necesidad de lo
sinttico? Es inteligible, y aceptable, una necesitariedad y universalidad
irreduciblemente extralgica?
Por qu todo el mundo le tiene mana a los juicios analticos?
Kant, que fue el primero en poner en curso estos trminos en la filosofa
moderna, sostuvo que los juicios analticos (a los que defina, segn hemos visto, como
aquellos que son verdaderos en virtud de la simple lgica, del principio de no
contradiccin) no aadan conocimiento alguno acerca de las cosas, eran prcticamente
triviales, porque nos repetan lo que ya sabamos, lo que estaba contenido en el sujeto,
aunque fuese de manera implcita y oscura. Qu est contenido en la nocin del
sujeto? Segn Kant, muy poca cosa. Nada que pueda constituir un autntico
descubrimiento de la Matemtica, ni de la Ciencia en general. Solo lo ms vaco, como
que los cuerpos son extensos (frente al juicio sinttico los cuerpos pesan) Con esto,
Kant vena a estar ms cerca de los empiristas, que creen que los juicios analticos no
tratan de nada real o material sino de algo meramente formal y vaco (quizs incluso
puramente convencional aqu ya no les seguira Kant, desde luego-), y lejos de los
racionalistas, que quieren sacarlo todo de su cabeza como la araa saca el hilo de su
cuerpo.
Sin embargo, qu es eso a lo que se dedica Kant? No pensaba l que toda su
labor filosfica, lgico-trascendental, es mero anlisis (y no poda pensar que estaba
haciendo otra cosa, puesto que nada de su libro remite a una experiencia emprica ni
siquiera posible)? Pero, no es muy raro que el anlisis, es decir, la explicitacin de lo
que ya sabamos porque estaba contenido en el sujeto (en este caso, en el sujeto Sujeto),
d tanto de s como para permitir a uno dar un giro copernicano a la Filosofa y
38
8/22/2019 Kant, el guardin (Textos de textos III, Dialcticas y Analogas V)
39/59
convertirse en el ser ms original de la historia del pensamiento? Puede todo eso ser
meramente conceptual?
* * *
Los filsofos analticos, al menos en sus primeros tiempos, crean estarse
dedicando, como Kant, al mero anlisis de conceptos, ayudando as a desenredar
malentendidos, y dejando el terreno libre a la ciencia natural, que es sinttica o
emprica. Un ejemplo paradigmtico de filosofa analtica era el anlisis de Russell de la
calvicie del rey de Francia (era posible prescindir de conceptos de no-existentes si
analizbamos, toda proposicin que contenga una descripcin, como compuesta de dos
proposiciones, una de ellas existencial). En otro popular ejemplo, Carnap demostraba
que Heidegger no saba hablar, porque no distingua un operador de un predicado.
No obstante, estos manazas (o sutiles) analticos, en su mayora, han olvidado (o
despreciado) la sutileza (o germana) kantiana de los juicios sintticos a priori. Para
ellos, todo lo que no es analtico, es a posteriori. As que se han dado de bruces, una y
otra vez, con el problema del empirismo: cmo construir algo estable a partir de
acumulacin de meros fenmenos empricos; es ms, cmo describir un fenmeno
emprico puro, sin
Top Related