Mario Bunge

Mario Augusto Bunge (Florida Oeste, partido deVicente López, 21 de septiembre de 1919) es unfísico, filósofo, epistemólogo y humanista argentino;Bunge por encima de todo es un filósofo realista,cientificista, materialista[1][2] y sistemista; defensordel realismo científico y de la filosofía exacta.[3] Esconocido por expresar públicamente su postura con-traria a las pseudociencias,[4][5] entre las que incluyeal psicoanálisis, la praxeología, la homeopatía, lamicroeconomía neoclásica (u ortodoxa) entre otras,además de sus críticas contra corrientes filosóficas comoel existencialismo[6][7][8] (y, especialmente, la obra deMartin Heidegger),[9][10][11][12][13] la fenomenología,[13]el posmodernismo,[14][13] la hermenéutica,[15] y elfeminismo filosófico.[16][17]

1 Biografía

Bunge comenzó sus estudios en la Universidad Nacionalde La Plata, donde se graduó con un Ph. D. en cienciasfísicomatemáticas en 1952. Fue profesor de física teóricay filosofía, 1956-1966, primero en la Universidad de LaPlata y luego en la Universidad de Buenos Aires. En laactualidad es profesor Frothingham de lógica ymetafísicaen la Universidad McGill (en Montreal), donde imparteclase desde 1966.[18][19][20]

Mario Bunge ha sido distinguido con veinte doctoradoshonoris causa y cuatro profesorados honorarios por uni-versidades de las Américas y Europa. Bunge es miem-bro de la Asociación Estadounidense para el Avance dela Ciencia (1984-) y del Royal Society of Canada (1992a). En 1982 fue galardonado con el premio Príncipe deAsturias; en 2009 el Guggenheim Fellowship,[19][21] y en2014 fue galardonado con el premio Ludwig von Berta-lanffy en Complexity Thinking.[22]

2 Intereses

Sus intereses abarcan la filosofía general (semántica, on-tología, gnoseología, metodología de la investigación,praxiología y ética) así como aplicada (física, biología,[23]psicología[24] y ciencias sociales),[8] sin eludir considera-ciones sobre la filosofía de la lógica y la matemática comofundamento no solo del quehacer científico sino tambiénfilosófico. Considera a la matemática solo como cienciadeductiva, sin destacar la fase de la producción [investi-gación] matemática, que usa la experimentación, la intui-

ción, casos finitos y analogía, tal como lo considera el ma-temático húngaro George Polya (1887-1985). Tambiéndeclararon al respecto setenta matemáticos que trabaja-ban en Estados Unidos, entre ellos el matemático finlan-dés Lars Ahlfors (1907-1996). En relación con ello, esfundador de la Sociedad para la Filosofía Exacta,[25] queprocura emplear solamente conceptos exactos, definidosmediante la lógica o la matemática a fin de evitar la am-bigüedad y la imprecisión características de otros estilosfilosóficos, entre ellos el fenomenológico, el postmoderno(especialmente el hermenéutico) y provoca (a la vez queestimula) el tratamiento de problemas no triviales comocontraste con la gigantesca producción filosófica librescaque interpreta recursivamente las opiniones de otros filó-sofos o que juega con objetos ideales o mundos posibles.Su posición crítica está balanceada por sus aportes origi-nales y por el planteamiento de caminos de reconstruc-ción filosófica.[26]

Es verdad que en la ciencia no hay caminosreales (royal roads: ‘caminos del rey’); que lainvestigación se abre camino en la selva delos hechos, y que los científicos sobresalienteselaboran su propio estilo de pesquisas.Mario Bunge

3 Sobre sus libros

La ciencia, su método y su filosofía (1960), obra en la queintroduce de manera sintética las bases del método cien-tífico, ha llegado a ser un clásico en su género. Pero si sedesea obtener una perspectiva profunda de su concepciónfilosófica sin pasar por el extenso Treatise, posiblementela opción más recomendable sea su manual La investi-gación científica, publicado por primera vez en inglés en1967, cuya traducción ha sido reimpresa con correccio-nes por Siglo XXI Editores (México, 2000).Sin duda, la obra por la cual Bunge se ha distinguido es-pecialmente en el ámbito de la filosofía profesional es elextenso Treatise on Basic Philosophy (Tratado de filoso-fía básica). Se trata de un esfuerzo por construir un siste-ma que abarque todos los campos de la filosofía contem-poránea, enfocados especialmente en los problemas quesuscita el conocimiento científico.La semántica (de la ciencia) está tratada en los primerosdos tomos (Semantics 1. Sense and Reference y Semantics

1

2 4 ENFOQUE FILOSÓFICO

2. Interpretation and Truth) y la ontología en los siguientesdos (Ontology 1. The Furniture of the World y Ontology2. A World of Systems).La gnoseología ocupa los tres volúmenes posteriores(Epistemology and Methodology 1. Exploring the World,Epistemology and Methodology 2. Explaining the Worldy Epistemology andMethodology 3. Philosophy of Scien-ce and Technology).Finalmente, el volumen 8 del Tratado se ocupa de la ética(Ethics. The Good and the Right).Su hincapié en el rigor metodológico ―buscado con eluso de herramientas formales (lógico-matemáticas) y deconocimiento fundado científicamente―, su amplitud te-mática, su originalidad y su mencionado carácter sistémi-co hacen del Treatise uno de los emprendimientos filosó-ficos más ambiciosos de los últimos siglos.[cita requerida]

4 Enfoque filosófico

4.1 Generalidades

La concepción filosófica de Bunge puede describirse, talcomo él mismo lo ha hecho en varias ocasiones, recu-rriendo a una conjunción de varios «ismos», de los cua-les los principales son el realismo, el cientificismo, elmaterialismo y el sistemismo.[27][28][20]

El realismo científico de Bunge abarca los aspectos onto-lógicos (las cosas tienen existencia independientementede que un sujeto las conozca), gnoseológicos (la realidades inteligible) y éticos (hay hechos morales y verdadesmorales objetivas) de su pensamiento. El cientificismoes la concepción que afirma que el mejor conocimien-to sobre la realidad es el que se obtiene a través dela aplicación del método de investigación científica. Elmaterialismo, que sostiene que todo lo que existe es mate-rial (por ejemplo, para Bunge la energía es una propiedadde la materia).[29] El sistemismo, finalmente, es la pers-pectiva de que todo lo que existe es un sistema o parte deun sistema.A este cuarteto hay que añadir dos ismos más. Elemergentismo, que está asociado al sistemismo, y se ca-racteriza por la tesis de que los sistemas poseen propie-dades globales, sistémicas o emergentes que sus partescomponentes no poseen y son, por tanto, irreducibles apropiedades de niveles de organización inferiores. Y elagatonismo, la concepción bungeana de la ética, que seguía por la máxima «Disfruta de la vida y ayuda a otrosa vivir una digna de ser disfrutada» y supone que a cadaderecho le corresponde una obligación y viceversa.[30]

4.2 El realismo científico de Mario Bunge

Como otros autores, Bunge distingue tres matices de rea-lismo, uno ingenuo, otro crítico y uno científico. El rea-

lismo bungeano es de este último tipo y se caracterizapor ser una conjunción de siete tesis realistas que abar-can prácticamente todo su pensamiento filosófico, de allíque también le valga el nombre de realismo integral. Másimportante aún es que estos diferentes aspectos del realis-mo bungeano se encuentran enlazados entre sí por diver-sas relaciones, de tal modo que constituyen un sistema.De allí que Bunge llame también hilorrealismo (o hyle-rrealismo, del griego hyle, ‘material’, ‘materia’) a su es-pecial versión del realismo científico, porque siempre vade la mano de la tesis ontológica materialista. Además, ycomo veremos más adelante, el hilorrealismo bungeanotambién es sistemista (tanto en lo ontológico como en lognoseológico) y emergentista.Hay, sin embargo, algunos ámbitos en los que Bungedefiende posiciones diferentes al realismo. En filosofíade la matemática, por ejemplo, opta por un ficcionismomoderado,[31] en la estética lo considera solo una corrien-te más o, incluso, una perspectiva conservadora, y en po-lítica («realpolitik») lo rechaza de plano por considerarlootro nombre para el cinismo político.[32]

Los aspectos en que Bunge profesa el hilorrealismocientífico, uno de los ejes principales de su vasta obra,son: (i) ontológico (ii) gnoseológico (iii) semántico(iv) metodológico (v) axiológico (vi) moral y (vii)praxiológico.[33]

4.3 El sistemismo

La concepción sistemista de Mario Bunge tiene dos as-pectos principales, uno ontológico y otro gnoseológico.El sistemismo ontológico que Bunge defiende postula queel mundo es un sistema de sistemas, es decir que todacosa concreta es un sistema o un componente de algúnsistema. Un sistema es, en efecto, un objeto complejo es-tructurado, cuyas partes están relacionadas entre sí pormedio de vínculos (estructura) pertenecientes a un niveldeterminado.[34] Además, puesto que un sistema se ca-racteriza por poseer propiedades que sus componentes noposeen (vale decir, propiedades globales o emergentes),el sistemismo de Bunge es también emergentista. En otraspalabras, la ontología bungeana es monista con respectoa la sustancia y pluralista respecto de las propiedades.

4.4 Caracterización de la ciencia

La caracterización bungeana de la ciencia concibe a lamisma como «un objeto demasiado complejo como pa-ra poder ser caracterizado mediante un único rasgo» yla identifica como un campo cognitivo, el cual ―a suvez― es caracterizado como un «sector de la actividadhumana cuyo objetivo es obtener, difundir y utilizar al-guna clase de conocimiento, sea verdadero o falso».[35]Una ciencia, por su parte, satisfaría además condicionesespecíficas como contar con un dominio compuesto úni-camente por entidades reales, un trasfondo filosófico con

4.7 Filosofía aplicada 3

una ontología según la cual el mundo está compuesto porcosas concretas mudables que cambian según leyes, untrasfondo formal con una colección de teoría lógicas omatemáticas actualizadas o un trasfondo específico conuna colección de datos, hipótesis y teorías actualizados yrazonablemente confirmados.

4.5 Ética

Bunge considera al discurso ético como sujeto digno delanálisis lingüístico (sintáctico, semántico y pragmático) ydel metodológico. Presenta como precursores del panora-ma actual de la ética a las reflexiones sobre la pluralidadde sistemas éticos reflejado en el carácter no universal delcódigo moral de las antiguas tribus semíticas y en el ca-rácter histórico social de lo moral mostrados en la adop-ción de nuevos códigos morales (como el puritanismo oel utilitarismo).[36]

En particular, Bunge expresa que un acto puede ser moralo amoral, pero nunca inmoral en un sentido absoluto, se-rá inmoral relativamente a determinada clase de códigosmorales.[37][36]

Lutero y Calvino decían que nuestrodestino es sufrir, no gozar. Einstein sostuvoque la felicidad es para los cerdos. Yo creoque el hedonista, o sea, quien sólo busca supropia felicidad, no es más que un chancho.Pero se puede disfrutar de la vida en buenaconciencia si también se hace algo por losdemás. Y siempre se puede hacer algo, sobretodo cuando se lo hace junto con otros enorganizaciones voluntarias de bien público.Dime qué porcentaje de la población de tupaís actúa en el voluntariado y te diré cuánavanzado moralmente es.Mario Bunge[38]

4.6 Política

Bunge identifica cinco tipos básicos de nacionalismo de-fensivo y otros cinco de nacionalismo agresivo (territo-rial, biológico o étnico, económico, político y cultural)que pueden combinarse y formar diez pares, diez triple-tes, cinco cuartetos y un quinteto; dando una totalidad de62 nacionalismos.[8]

Ningún partido, una vez que está en elpoder, puede darse el lujo de guiarse estricta-mente por su propia ideología, porque prontodescubre que el mundo real es demasiadocomplejo y cambiante para ser descrito conprecisión por una ortodoxia ―y porque elejercicio del poder exige la negociación y elcompromiso―.

Mario Bunge[8]

4.7 Filosofía aplicada

4.7.1 Ciencias naturales

Física Para cuestiones como la naturaleza del espacioy el tiempo, Bunge indica que estos son una propiedadde los objetos materiales ―solo hay objetos simultá-neos (espacio) y sucesivos (tiempo)―;[39][40][41][42][43] encuanto a su implicación en la expansión del universo, ex-presa que tal movimiento del universo podría darse si estefuese finito y si el espacio y el tiempo fuesen el escenarioinmutable en que se desarrolla, pero si espacio y tiempoexisten como relaciones entre cosas y sucesos, el universono tendría adonde ir. Por lo que se debe hablar de «rece-sión mutua de las galaxias» antes que de expansión deluniverso.[26]

La teoría más sencilla del tiempo refinala intuición de Aristóteles y Leibniz, de queel tiempo es el orden de los sucesos. Adopta,pues, el concepto de suceso o acontecimientocomo concepto básico, y define implícita-mente (por postulados) la noción de distanciatemporal entre dos sucesos. Esta teoría deltiempo se puede generalizar al espacio-tiempo,para cumplir con la exigencia relativista.Mario Bunge[6]

Con respecto a la naturaleza de la energía, Bunge con-sidera importante enfatizar ―ya que «algunas personassostienen que la energía es una sustancia de la misma ca-tegoría que la materia»― que esta es una «propiedad delas cosas» y señala como una correcta interpretación dela fórmula E=mc2: «la cantidad de energía de una cosaes igual a la cantidad de su masa multiplicada por el cua-drado de la velocidad de la luz».[23][44]

Mecánica cuántica Bunge indica que la doctrina deCopenhague es científica y filosóficamente insostenible,al ser incoherente y no ser estrictamente física.[45]

Plantéese el problema de calcular los posi-bles niveles de energía de un átomo aislado deuna especie dada, y conclúyase interpretandoel resultado del cálculo como los valoresque puede obtener un experimentador queperturba enérgicamente al átomo, aun cuandoel átomo puede estar tan lejos que ningúnexperimentador pueda actuar sobre él. Esto esir por átomos y volver con experimentadores.Mario Bunge

4 4 ENFOQUE FILOSÓFICO

Es por esto que afirma que no se puede obtener una teoríaplenamente física si ha de satisfacer «requisitos no físicostales como el postulado de que no hay entes autónomos,es decir, independientes del sujeto». Afirma además quela escuela de Copenhague confunde la comprobación deuna teoría con su referente (identifica un problema meto-dológico con un asunto semántico).

La receta para construir versiones estric-tamente físicas de la MC es esta: «Tómese lafomulación estándar y púrguesela de sus ele-mentos subjetivistas y finalmente organíceselógicamente lo que queda».Mario Bunge

Biología De acuerdo a Bunge los entes vivos, aun-que compuestos por elementos físicos y químicos, poseenpropiedades emergentes propias; por lo que la biología noes completamente reducible a la física y la química[24]

Medicina Bunge expone que la medicina científica essistémica, en tanto que admite que las partes del organis-mo humano, aunque distintas, están conectadas entre sí;y que es analítica, en cuanto distingue órganos con fun-ciones específicas. Postula además que el «buen médico»pone en práctica un sistema filosófico constituido por unaontología materialista y sistémica; una gnoseología realis-ta, escéptica y cientificista; y una praxiología científica yuna ética humanista. Asimismo expresa que la medicinamoderna se ha «desarrollado junto con la ciencia básica»,pero que ha tenido que luchar contra la religión y contralas filosofías dominantes (como en los conflictos sobre eluso de células madre provenientes de abortos, o sobre laprohibición de la contracepción y del aborto).[4]

4.7.2 Ciencias sociales

Para Bunge los estudios sociales siempre corrieron el ries-go de la contaminación ideológica pero si un estudio deciencia neutral básica es auténticamente científico, se-rá ideológicamente neutral aun cuando se lo pueda uti-lizar para justificar o enjuiciar políticas sociales.[8] Porotro lado, indica, que los hechos sociales son multidi-mensionales con aspectos ambientales (A), biopsicológi-cos (B), económicos (E), políticos (P) y culturales (C);[46]sugiriendo que «la mejor manera de estudiar los hechossociales no es intentar reducirlos a un hecho de un so-lo tipo, sino integrar las diferentes disciplinas sociales ybiosociales».[47]

Historia Bunge advierte que la historia siempre ha si-do sospechosa de inclinación patriótica, debido a que ca-da comunidad nacional de historiadores «parecía prepon-derantemente consagrada a cantar las glorias de su res-pectiva nación y a echar tierra sobre sus iniquidades».[8]

Psicología Para Bunge la escuela humanista ha obs-taculizado el estudio de los seres humanos, debido a labarrera (importada de la teología cristiana) erigida entreestos y la naturaleza,[48] por su parte, opina que la psico-logía filosófica (y su continuación, la llamada «psicolo-gía humanista») trata de problemas de la conducta y dela mente en el contexto del conocimiento común con elauxilio de herramientas exclusivamente filosóficas por loque es ajena a la psicología experimental.[49] Particular-mente, critica el dualismo psicofísico (la tesis de que haymentes además de cuerpos) por su imprecisión al no ofre-cer ni una teoría ni una definición del concepto de mente,por separar estados y sucesos mentales de cualquier cosaque pueda hallarse en tales estados o sufrir tales cambios,por ser compatible con el creacionismo, pero no con labiología evolutiva; y, en especial, por obstaculizar la in-vestigación. Y se decanta por el materialismo emergen-tista, el cual «mantiene a la psicología dentro del campode la ciencia en vez de alentarla a regresar a la filosofía oa la teología» y admite la especificidad de lo mental juntoa la necesidad de investigarlo mediante el uso de métodosde psicología agregados a los de la neurofisiología.[24][26]

Educación Bunge considera al pedagogo que asegu-ra que el modo de enseñar es más importante que lo quese enseña como uno de los peores enemigos de la educa-ción, argumentando que «quien desconoce algo no puedeenseñarlo, y quien lo sabe a medias solo puede enseñarlomal». Además clasifica a los estudiantes en cinco espe-cies, según el método de estudio que emplean:[6]

• Loros: los que aprenden de memoria sin preocupar-se de comprender, analizar, profundizar ni vincularel tema a sus experiencias anteriores.

• Papirógrafos: los que «tragan páginas vertiginosa-mente» quedando de esto muy poco o nada.

• Impacientes: quienes abandonan la lectura al nocomprender un párrafo.

• Crónicos: quienes se «eternizan en un tema»

• Conscientes: quienes en lugar de estudiar mucho,estudian bien.[50]

4.7.3 Tecnología

Bunge indica que pueden presentarse una serie de «can-didatos» plausibles al estatus de generalización sobre eldesarrollo tecnológico:[8]

1. Toda cosa o proceso artificial puede ser mejorado,pero solo hasta cierto punto: hay límites naturales ysociales.

2. Toda innovación tecnológica tiene efectos colatera-les impredecibles e indeseables.

5.2 Crítica al positivismo lógico 5

3. En principio, cada uno de estos defectos puede re-parase con la ayuda de más conocimiento o bien deuna reforma social.

4. Todo adelanto importante en la alta tecnología ex-plota algún descubrimiento científico.

5. Solo una pequeña fracción de la ciencia básica llegaa aplicarse, y solo una pequeña fracción de la cienciaaplicada encuentra uso en la tecnología.

6. Habitualmente hay un retraso de varios años entrelos hallazgos científicos y su uso tecnológico.

7. La mayoría de las invenciones nunca se llevan a lapráctica.

8. La tecnología militar redunda únicamente en míni-mos productos secundarios de uso civil y hace máslento el progreso de la tecnología civil porque desvíacerebros, recursos naturales y fondos.

9. En las naciones en desarrollo la tecnología comienzasiendo imitativa.

10. La innovación tecnológica como función del tama-ño de una empresa es una “u invertida"(∩): en unprincipio crece y luego declina.

5 Crítica a corrientes filosóficasLa filosofía es la más sublime pero también

la más ridícula de las disciplinas.Mario Bunge[6]

El típico profesor de filosofía es un comen-tarista o escoliasta que trabaja miniproblemaso pseudoproblemas antes que un investigadorde problemas gordos, como los de la natura-leza del espacio y el tiempo, la materia y lamente, la causalidad y el azar, el significado yla verdad, el valor y la acción, la ciencia y latécnica, la justicia social y el progreso. Sueleplantearse problemitas o pseudoproblemas delas formas «¿Qué opinó Fulano acerca de lacrítica de Mengano a Zutano?», «¿En quiénesse inspiró Perengano?».Mario Bunge[51]

5.1 Crítica a paradigmas cosmológicos

Bunge considera que una cosmología puede ser «tosca orefinada, esquemática o detallada, confusa o clara», asícomo «mágica o naturalista, religiosa o secular, espiri-tualista, materialista o dualista» además de «ordinaria uorientada científicamente, estéril o fértil».[26]

Con respecto al holismo, critica la adopción de la tesisde que «el todo determina la parte» a pesar de que sonlas interacciones entre las partes las que determinan eltodo el cual a su vez condiciona el comportamiento dela parte. Considera además que a pesar de tener pocosdefensores contemporáneos puede hallárselo entre cien-tíficos sociales.[52] De esta cosmología rescata las tesis dela interconexión universal de las cosas, la emergencia denuevas propiedades a medida que los sistemas correspon-dientes se van constituyendo y la sumersión de algunaspropiedades a medida que son analizadas. En cuanto aljerarquismo critica su postura del dominio de los seres«superiores» sobre los «inferiores» en lugar de reconocerque los primeros evolucionaron a partir de los segundos.Sobre el tychismo expone que «no es verdad que puedaasignársele una probabilidad a todo suceso posible», afir-mando que la única manera de saber si un proceso es alea-torio es «construir un modelo probabilista de él y ponerloa prueba». Del dinamismo sugiere que «alabar el cambio»está bien pero que es importante percatarse de que hay«algo constante» como en el caso de una propiedad per-manente o un patrón invariable. En el caso específico dela dialéctica manifiesta que no se salva de contraejemploscomo el que para que algo sea internamente «contradicto-rio» debe ser un ente complejo, por lo que no contendríapartículas elementales como quarks, gluones, electronesy fotones; o que, «aunque el conflicto es bastante real entodos los niveles, también lo es la cooperación».[53] Conrespecto al atomismo expresa que es limitado y que ca-da entidad individual es un componente de algún sistemapor lo que considera como «idealizaciones» o «ficciones»al electrón o fotón libres o la célula, la persona o la na-ción aisladas. En cuanto al mecanicismo afirma que «tuvosu día de gloria», reconociendo que «estimuló una prodi-giosa creatividad científica y tecnológica desde su iniciohasta mediados del siglo XIX», pero que declinó con elnacimiento de la física de campos y la termodinámica.Sobre el sacralismo expresa que es una cosmología «in-genua y anacrónica» que «nos ciega y a la vez ata nuestrasmanos». Mientras que define al textualismo como «pro-bablemente, la más absurda, dogmática, estéril y engaño-sa de todas las versiones del idealismo».[4][26]

5.2 Crítica al positivismo lógico

Bunge sostiene que el positivismo lógico no posee unasemántica defendible ni una ontología que trascienda elfenomenalismo, además de no poseer una ética más alládel emotivismo de Hume.[5]

5.3 Crítica al popperianismo

En cuanto al popperianismo considera que rechaza la ideade hacer semántica y su ontología no trasciende el indivi-dualismo, además de no poseer ninguna ética más allá delas premisas de Buda, Epicuro e Hipócrates de no produ-cir ningún daño.[5]

6 6 CRÍTICA A LAS PSEUDOCIENCIAS

5.4 Crítica al internalismo, al externalis-mo, y a corrientes derivadas

Sobre el internalismo indica que si bien destaca correcta-mente la creatividad individual, subestima los estímulosy coacciones sociales; por su parte, el externalismo, debi-do a la vaguedad de sus expresiones, puede interpretarsede varias maneras:a) externalismo moderado o débil yb) externalismo radical o fuerte, que a su vez pueden serde carácter «local» y «global».[8]

la creatividad intelectual es un rasgo delcerebro, no de los grupos sociales. Estos solopueden estimularla o inhibirla.Mario Bunge[8]

Es así que para Bunge, el relativismo y el pragmatismo,consecuencias lógicas del constructivismo social, impli-cado a su vez por el externalismo radical, forman unacadena «lógicamente impecable», pero cuyos eslabones«son falsos»; siendo estos gruesas equivocaciones teóri-cas (al no concordar con la práctica de la investigacióncientífica) y prácticas (porque «alientan la superstición yel charlatanismo», y socavan «cualquier esfuerzo por ele-var el nivel cultural y aumentar el bienestar social»).[8]

5.4.1 Crítica al marxismo

Mientras que acerca del marxismo resalta su carácter es-trechamente economicista que infravalora el papel de lapolítica y la cultura, el hecho de confundir lógica con on-tología y la adopción del utilitarismo como ética.[5]

Antes de que el marxismo pudiera teneralguna utilidad, había que moderarlo y acti-varlo. Lo primero significa despojarlo de sutesis externalista radical de que el contextodetermina el contenido, y lo segundo transfor-marlo de dogma en proyecto de investigación.Mario Bunge[8]

5.4.2 Crítica al existencialismo

Sobre el existencialismo afirma que es una «doctrina som-bría» que «no sirve para pensar ni para hacer otra cosaque no sea deprimirse, destruir o destruirse», consideran-do a ciertos escritos de Heidegger como «disparates»;[54]criticando sus opiniones que lo hicieron utilizable por elnazismo: su concepción del hombre como un ser angus-tiado y por tanto paralizado ante la nada y su afirmaciónde que la razón y la ciencia son despreciables y que lo úni-co que importa es «la existencia desnuda»; argumentando

que su metafísica fue una mezcla de «afirmaciones caren-tes de sentido [...], de perogrulladas y de falsedades»; yque no propuso una filosofía propiamente dicha.[6]

6 Crítica a las pseudociencias

6.1 Conceptualización bungeana de pseu-dociencia

De acuerdo a Bunge, la pseudociencia es todo campo deconocimiento que no es científico pero se publicita comotal. Además expresa que las pseudociencias son más po-pulares que las ciencias porque «la credulidad está másdifundida que el espíritu crítico, el que no se adquiere re-copilando y memorizando informaciones, sino repensan-do lo aprendido y sometiéndolo a prueba» y que inclusi-ve no debe sorprender que, ocasionalmente, «incluso loscientíficos, tecnólogos y eruditos consuman y hasta pro-duzcan ideas y prácticas pseudocientíficas».[4][5]

La pseudociencia y la pseudotecnologíason versiones modernas del pensamiento má-gico. Se las debe someter a examen crítico nosolo para limpiar la cultura, sino también paraimpedir que los curanderos limpien nuestrosbolsillos. Para criticarlas no basta mostrar quecarecen de apoyo empírico, ya que, después detodo, se podría creer que tal respaldo llegaráen algún momento. También tenemos quemostrar que esas creencias en lo misterioso olo paranormal son contradictorias con teoríascientíficas sólidamente establecidas o conprincipios filosóficos fértiles.Mario Bunge[5]

6.2 Crítica a la cosmología creacionista

Bunge expone que el creacionismo (tanto laico como re-ligioso) no tiene asidero empírico y contradice todas lasleyes de conservación conocidas al afirmar que el univer-so se creó a sí mismo o por la divinidad.[5][55]

6.3 Crítica a la hipótesis del gen egoísta

Respecto a la hipótesis formulada por Richard Dawkins,Bunge critica su tendencia a inferir que el genoma es loúnico que importa en el desarrollo y la evolución, argu-mentando que los animales con mayores posibilidadesson aquellos que «además de estar bien dotados gené-ticamente, poseen cerebros maleables que les permitenaprender pautas de conducta adaptativas».[5]

Toda la biología que quiere hacer pasarDawkins por biología moderna no es tal cosa

6.7 Crítica a la parapsicología 7

[...] la idea del gen egoísta es una idea contrala bioquímica, contra la genética, que nos diceque el ADN no se reproduce por sí mismo,que es dividido por enzimas, que hay que teneren cuenta no solo el genoma, hay que tenertambién el propio oma, es todo un sistemaen cual se pueden distinguir pero no separarlos distintos elementos. Toda la biología deDawkins es imaginaria. Por eso es que hatenido tanto éxito, las obras de ficción sevenden mucho mejor que trabajos científicos.Mario Bunge[56]

6.4 Crítica a aplicaciones de la teoría dejuegos

Bunge considera a aplicaciones de la teoría de juegos (co-mo a la estrategia de la disuasión nuclear, a los conflictossociales, a la aparición de las normas sociales y morales oa la historia militar) pseudocientíficas porque simplificalas situaciones reales de manera excesiva, reduciéndolas ala confrontación de dos agentes aislados, como si no hu-biera terceros y como si los dos agentes no tuvieran unfuturo en común; porque los beneficios o utilidades queaparecen en la teoría general, así como en sus aplicacio-nes, no son objetivos ni mensurables, sino subjetivos ydifíciles o imposibles de comprobar; y porque siempre esposible manipular esos números de modo tal que la solu-ción óptima a un problema del tipo del DP sea la coope-ración o la confrontación, como se prefiera.[5]

6.5 Crítica a la economía neoclásica

Bunge considera que al estar formulada en términos ma-temáticos y rigurosos la teoría de enfoque neoclásico po-see una «brillante apariencia científica». Sin embargo noestudia sistemas económicos reales, ignora la historia ytodas las restricciones macrosociales y no se preocupa porel medio ambiente o las generaciones por venir. Asimis-mo no da cuenta de la formación de los precios o el di-nero, no explica la inflación o la estanflación, no predicede manera exacta las expansiones y contracciones econó-micas e ignora fuerzas como sindicatos, monopolios, em-presas multinacionales, el Estado omnipresente y la clasedirigente militar.[5]

6.6 Crítica a la sociobiología

Bunge critica el intento de la socio-biología de reducir lasociología a la biología (y en particular a la genética) ar-gumentando que los sistemas sociales tienen componen-tes (como las redes de transporte) y propiedades (comola organización política) que no son biológicos.[5] Expo-ne además que «si toda porción de comportamiento social

fuese solo un mecanismo de supervivencia, todas las ins-tituciones deberían estar presentes en todas las culturas yno habría prácticas sociales que constituyesen una ame-naza para la vida, tales como la contaminación del am-biente, la reproducción sin límites y el militarismo».[26]

6.7 Crítica a la parapsicología

La crítica a la parapsicología se centra en la carenciade pruebas empíricas genuinas sobre la existencia de in-dividuos dotados de habilidades como la telepatía, laprecognición, la clarividencia o la telequinesis. Bunge ar-gumenta además que los parapsicólogos no buscan leyesni explicaciones físicas de lo paranormal (exponiendo unaactitud semejante en los creyentes religiosos); que los fe-nómenos paranormales son incongruentes con algunos delos principios básicos de la ciencia o con algunos de losprincipios filosóficos generales que subyacen en la inves-tigación científica; que, a diferencia de toda disciplinacientífica, la parapsicología no es un componente del sis-tema de las ciencias; y que, en el caso específico de lasondas psi, no se conoce qué ecuaciones satisfacen o no sepodrían diseñar dispositivos con el fin de detectarlas.[5]

6.8 Crítica al psicoanálisis

Bunge ha atacado vigorosamente al psicoanálisis en nu-merosas oportunidades. Las razones que ha ofrecido pue-den agruparse en dos tipos: razones metodológicas ypruebas empíricas. Las primeras constituyen una críti-ca al modo de proceder de los investigadores que handesarrollado el psicoanálisis, desde Freud hasta nuestrosdías. Ese modo de proceder, afirma Bunge, está reñi-do con los requisitos mínimos aceptados por la comuni-dad científica internacional para considerar que una in-vestigación es científica. En otras palabras, los psicoa-nalistas no utilizan la estrategia general de indagaciónconocida como método científico. Las razones del se-gundo tipo muestran que los datos no apoyan las ideaspsicoanalíticas.[57][57][58][24][59]

6.9 Crítica a la medicina tradicional

De acuerdo a Bunge, las medicinas tradicionales no dis-tinguían el síntoma subjetivo del signo o indicador ob-jetivo, no medían ninguna variable y no hacían ensayosclínicos ni disponían de estadística; además que, con ex-cepción de ciertos consejos profilácticos y dietéticos, lamedicina contemporánea no usa casi ninguno de los co-nocimientos de las medicinas tradicionales. En el caso dela acupuntura, centro de la terapia china tradicional, ex-presa que «es inútil excepto como placebo analgésico»;de la medicina hinduista, que a pesar de inventar algu-nos procedimientos quirúrgicos notables, los aplicó sinasepsia ni anestesia, y que la farmacopea aiurvédica fuemasivamente fantasiosa.[4]

8 8 BIBLIOGRAFÍA

6.10 Crítica a la medicina complementariay alternativa

Para Bunge las medicinas alternativas manejan productosde naturaleza desconocida, aplicadas a personas no estu-diadas y con efectos de tipo e intensidad desconocidos,asimismo considera que la terapias son eficaces en algu-na medida debido a dos factores: el retorno espontáneo ala salud (vis medicatrix naturae) y el conjunto de efectosplacebo y que las terapias alternativas son tan infundadase ineficaces como las tradicionales.[4]

6.10.1 Medicina holística

A diferencia de la medicina contemporánea que es sisté-mica y analítica, para Bunge, al pretender tratar la totali-dad, al holista «se le escapan las peculiaridades de todaslas partes».[4]

6.10.2 Homeopatía

La crítica a la homeopatía se centra en la carencia de es-tudios farmacológicos que muestren la efectividad de losremedios homeopáticos y de ensayos clínicos que prue-ben la mejoría de los pacientes que los toman.[4]

6.10.3 Naturopatía

Entendida como componente del naturismo, que es con-siderado por Bunge como esencialmente un juicio de va-lor («Lo natural es mejor que lo artificial»), la crítica secentra en la desregulación de la venta de productos natu-rales por considerarse inofensivos, teniendo como conse-cuencia el desconocimiento en detalle de la composiciónde cada producto y de los mecanismos bioquímicos quedesata, acelera o retarda al ingerirse.[4]

7 Impacto en la cultura popular

Bunge además de ser influyente en muchas corrientes defilosofía y ser citado por científicos también tuvo un im-pacto en la cultura más que nada en el arte. El día de hoyexisten bandas que le rinden tributo [60] [61] [62]

8 Bibliografía• 2013: ¿Tiene porvenir el socialismo? Buenos Aires:Eudeba. Compilado junto con Carlos Gabetta. Con-tiene ensayos de ambos compiladores y de JosepFontana, Antoni Domenech, Antonio Gutiérrez yMariano Schuster.

• 2012: Filosofía para médicos. Barcelona-BuenosAires: Gedisa.

• 2012: Filosofía de la tecnología y otros ensayos. Li-ma: Universidad Garcilaso de la Vega.

• 2012: Diálogos urticantes. Lima Universidad Garci-laso de la Vega.

• 2012: Tratado de filosofía. Vol. IV, Ontología 2: UnMundo de Sistemas. Barcelona: Gedisa.

• 2011: Tratado de filosofía. Vol. III, Ontología 1: Elmoblaje del mundo. Barcelona: Gedisa.

• 2011: Provocaciones. Buenos Aires: EDHASA.

• 2010: Las pseudociencias ¡vaya timo! Pamplona:Laetoli.

• 2009: Filosofía política. Solidaridad, cooperación ydemocracia integral. Barcelona: Gedisa.

• 2009: Tratado de filosofía. Vol. II, Semántica 2: In-terpretación y verdad. Barcelona: Gedisa.

• 2008: Tratado de filosofía. Vol. I, Semántica 1: Sen-tido y referencia. Barcelona: Gedisa.

• 2007: A la caza de la realidad. La controversia sobreel realismo. Barcelona: Gedisa.

• 2006: 100 ideas. El libro para pensar y discutir en elcafé. Buenos Aires: Sudamericana. (Compendio deartículos periodísticos).

• 2005: Intuición y razón. Buenos Aires: DeBolsillo-Sudamericana. (Existe primera edición en 1996 deotra editorial).

• 2004: Emergencia y convergencia. Novedad cualita-tiva y unidad del conocimiento. Barcelona: Gedisa.

• 2004: Mitos, hechos y razones. Buenos Aires: Sud-americana.

• 2003: Cápsulas. Barcelona: Gedisa. (Compendio deartículos para la agencia de noticias EFE y la prensaargentina).

• 2002: Ser, saber, hacer. México: Paidós.

• 2002: Filosofía de la psicología (en colaboracióncon el doctor Rubén Ardila). México: Siglo XXIEditores, 2.ª ed.

• 2002: Epistemología. Curso de actualización. Barce-lona: Ariel, 3.ª edición, 2002.

• 2002: Crisis y reconstrucción de la filosofía. Barce-lona: Gedisa.

• 2001: Diccionario de filosofía. México: Siglo XXIEditores.

• 2000: Fundamentos de biofilosofia. México-BuenosAires: Siglo XXI Editores.

9

• 1999: Las ciencias sociales en discusión. Buenos Ai-res: Sudamericana.

• 1999: Buscar la filosofía en las ciencias sociales.Madrid: Siglo XXI Editores. ISBN 950-07-1566-X.

• 1997: Vistas y entrevistas. Buenos Aires: Sudameri-cana, 2.ª edición.

• 1997: La ciencia, su método y su filosofía. BuenosAires: Sudamericana.

• 1996: Sociología de la ciencia. Buenos Aires: SigloVeinte, ISBN 950-516-522-6

• 1995: Sistemas sociales y filosofía. Buenos Aires:Sudamericana.

• 1995: Ética, ciencia y técnica. Buenos Aires: Sud-americana, ISBN 950-07-1131-1

• 1989: Mente y sociedad. Madrid: Alianza Universi-dad.

• 1985: Seudociencia e ideología. Madrid: AlianzaUniversidad.

• 1985: El problema mente-cerebro: un enfoque psico-biológico. Madrid: Tecnos. ISBN 84-3091-174-X

• 1985: Racionalidad y realismo. Madrid: AlianzaUniversidad.

• 1983: Lingüística y filosofía. Barcelona: Ariel.

• 1982: Economía y filosofía. Madrid: Tecnos.

• 1981: Materialismo y ciencia. Barcelona: Ariel.

• 1978: La causalidad: el principio de causalidad enla ciencia moderna. Buenos Aires: Eudeba, 4.ª edi-ción. Reeditado por Sudamericana (Buenos Aires),en 1997.

• 1978: Filosofía de la física. Barcelona: Ariel. ISBN84-344-8001-8

• 1978: Las teorías de la causalidad. Salamanca: Si-gueme. ISBN 84-301-0446-1

• 1972: Teoría y realidad. Barcelona: Ariel. ISBN 84-344-1050-8

• 1969: La investigación científica. Su estrategia y sufilosofía. Barcelona: Ariel. OCLC 5394770, últimareedición en 2000 por México: Siglo XXI Editores.ISBN 968-23-2225-1

• 1965: Intuición y ciencia. Buenos Aires: Eudeba,OCLC 14491147

• 1963: Tecnología, ciencia y filosofía. Santiago: Edi-torial Universitaria. OCLC 55352859

• 1960: La ciencia, su método y su filosofía. BuenosAires: Siglo Veinte.

• 1961: Causalidad: el principio de causalidad en laciencia moderna. Buenos Aires: Eudeba. OCLC253068907

• 1960: Ética y ciencia. Buenos Aires: Ediciones SigloVeinte. OCLC 8682959

• 1955: La edad del universo. La Paz: UMSA, OCLC29879242

• 1943: Temas de educación popular. Buenos Aires:El Ateneo. OCLC 2206647

9 Referencias

[1] Bunge sostiene que el materialismo posee axiomas apoya-dos de manera general por la ciencia y la tecnología con-temporáneas, ya que estas mismas investigan y modificansolo objetos materiales (o concretos) y no reconocen obje-tosateriales, excepto en el caso de conceptos, propiedadesy relaciones, de ninguno de los cuales es preciso suponerque existen por sí mismos.

[2] En opinión de Bunge son muy pocos los científicos que sepercatan del compromiso tácito de las ciencias fácticas conel materialismo, o que se toman el trabajo de reconocerlo.Esto debido al poco interés de poner al descubierto lospresupuestos propios, por el poco avance del materialismoal estar casi siempre en «manos de aficionados» o porquelos materialistas convictos son «muy pronto aislados» o«se los pone en compañía indeseable».

[3] La exactificación, en palabras de Bunge, «consiste en re-emplazar la vaguedad por la precisión» lo cual se lograempleando en lugar del lenguaje común, el de la mate-mática y la lógica. Para Bunge cualquier filosofía (que nosea «completamente irracionalista» o «irremediablemen-te absurda») puede ser precisada y clarificada, es decirreformulada con el auxilio de conceptos lógicos y mate-máticos.

[4] Bunge, Mario (2012) Filosofía para médicos. Barcelona-Buenos Aires: Gedisa, 2012.

[5] Bunge, Mario (2010) Las pseudociencias, ¡vaya timo!Pamplona: Laetoli.

[6] Bunge, Mario (2011): 100 ideas. Buenos Aires: PenguinRandom House, 2011.

[7] Bunge, Mario (2010): Las pseudociencias, ¡vaya timo!(pág. 47). Pamplona: Laetoli, 2010:

El existencialismo rechaza la lógica y, engeneral, la racionalidad; adopta una ontolo-gía extremadamente superficial, casi ininteli-gible e incluso ridícula; y no necesita semán-tica, epistemología o ética. No sorprende quehaya carecido de impacto alguno en la cien-cia (excepto, de maneras indirecta y negativa,por su degradación de la razón y su apoyo alnazismo).

10 9 REFERENCIAS

[8] Bunge, Mario (2011). Ciencias sociales en discusión. Pen-guin Random House Grupo Editorial Argentina. ISBN978-950-07-3966-5.

[9] Bunge, Mario: Crisis y reconstrucción de la filosofía (pág.284). Gedisa: Barcelona, 2002:

Comete una impostura filosófica quienescribe textos herméticos como Sein und Zeitde Heidegger.

Véase también pág. 278.

[10] Bunge, Mario (2002). Diccionario de filosofía (2° edi-ción). México: Siglo XXI. p. 75. ISBN 9682322766.

[11] Bunge, Mario (2000). La relación entre la sociología y lafilosofía. Madrid: Edaf. p. 313. ISBN 8441407673. «Nocontento con escribir sinsentidos y violentar el idioma ale-mán, Heidegger (1976 [1953], 20, 37) acumuló despreciopor la «simple ciencia» por ser supuestamente incapaz de«despertar el espíritu».»

[12] Bunge, Mario (2013). Intuición y razón. Penguin RandomHouse Grupo Editorial Argentina. ISBN 978-987-566-939-0.

[13] Fernández, Marta (2009). Pensadores sociales contempo-ráneos (1° edición). Buenos Aires: Ediciones del Signo.ISBN 9871074603.

[14] Bunge, Mario (2002): Crisis y reconstrucción de la filo-sofía (pág. 50). Barcelona: Gedisa, 2002: «Los llamados“posmodernos” se limitan a hacer afirmaciones mientrasmás herméticas y menos fundamentadas mejor». Véansetambién págs. 189-190.

[15] Bunge, Mario: Crisis y reconstrucción de la filosofía. Bar-celona: Gedisa, 2002, págs. 154 y ss.

[16] Bunge, Mario (2011). Ciencias sociales en discusión. Pen-guin Random House Grupo Editorial Argentina. ISBN9500739666. «Las «teóricas feministas» nos piden quecreamos que la filosofía, la matemática, la ciencia y latecnología han estado hasta ahora «cargadas de género»y que, además son herramientas de la dominación mas-culina. Desde luego, no ofrecen prueba alguna a favor desu tesis, presumiblemente porque la preocupación por laverdad objetiva es androcéntrica.»

[17] Bunge, Mario (2011). Ciencias sociales en discusión. Pen-guin Random House Grupo Editorial Argentina. ISBN9500739666. «la ciencia femenina es tan inexistente co-mo la ciencia aria; lo que pasa por tal es solo una superche-ría académica. Lo mismo la filosofía feminista: la genuinafilosofía es tan asexuada como la matemática y la cienciaauténticas.»

[18] Spitzberg, Daniel. «Mario Bunge: Philosophy in flux».McGill Reporter. Consultado el 29 de enero de 2010.

[19] «Mario A. Bunge». John Simon Guggenheim MemorialFoundation. Consultado el 29 de enero de 2010.

[20] Rebossio, Alejandro (2015). «Mario Bunge: “El psicoa-nálisis y otras seudociencias son dañinos”». Babelia-ElPaís. Consultado el 21 de enero de 2015.

[21] «Biografía: Mario Bunge, PhD, FRSC». University of Ot-tawa. Consultado el 29 de enero de 2010.

[22] «Ludwig von Bertalanffy Award in Complexity Thin-king». Bertalanffy Center for the Study of Systems Science.Consultado el 17 de octubre de 2014.

[23] Mahner, Martín; Bunge, Mario (2000). Fundamentos debiofilosofía. México: Siglo XXI. ISBN 9682322758.

[24] Bunge, Mario & Ardila R. (2002) Filosofía de la psicolo-gía. México: Siglo XXI Editores, 2.ª edición, 2002.

[25] SEP (Society for Exact Philosophy).

[26] Bunge, Mario (2002) Crisis y reconstrucción de la filoso-fía. Barcelona: Gedisa.

[27] Marone, Luis; y González del Solar, Rafael (2000): «Ho-menaje a Mario Bunge, o por qué en ecología las pre-guntas deberían comenzar con “por qué”». En Denegri,Guillermo; y Martínez, Gladys E.: Tópicos actuales enfilosofía de la ciencia. Homenaje a Mario Bunge en su80.º aniversario (págs. 153 a 178). Mar del Plata: Mar-tín, 2000.

[28] Bunge, Mario: A la caza de la realidad. La controversiasobre el realismo. Barcelona: Gedisa, 2007.

[29] Bunge sostiene que las propiedades, relaciones y cambiosde cada uno de los objetos materiales, son reales solo deun modo derivado: en términos estrictos, se trata de «abs-tracciones» y que los sucesos en sí mismos no son reales:lo que es real es «la cosa íntegra que cambia».

[30] Bunge, Mario: A la caza de la realidad. La controversiasobre el realismo (pág. 373). Barcelona: Gedisa, 2007.

[31] Bunge, Mario (2007) A la caza de la realidad. La contro-versia sobre el realismo (págs. 263 y siguientes). Barcelo-na: Gedisa.

[32] Bunge, Mario (2007) A la caza de la realidad. La contro-versia sobre el realismo (pág. 344). Barcelona: Gedisa.

[33] Bunge, Mario (2007) A la caza de la realidad. La con-troversia sobre el realismo (especialmente el capítulo 1,sección 8, y el capítulo 10). Barcelona: Gedisa, 2007.

[34] Bunge, Mario (2004): Emergencia y convergencia. Nove-dad cualitativa y unidad del conocimiento. Barcelona: Ge-disa, 2004.

[35] La independencia del valor de verdad o falsedad en la ca-racterización de campo cognitivo que emplea Bunge, per-mite incluir dentro de este conjunto campos como la ló-gica, la teología, la astrología, la parapsicología, y así su-cesivamente.

[36] Bunge, Mario (1995) Ética, ciencia y técnica. Buenos Ai-res: Sudamericana

[37] Según Bunge, indicar que un acto o pauta de conducta esinmoral implica pretender imponer el propio código mo-ral.

11

[38] Calvo, Pablo (30 de agosto de 2015). «Lutero y Calvinodecían que nuestro destino es sufrir, no gozar. Einsteinsostuvo que la felicidad es para los cerdos. Yo creo queel hedonista, o sea, quien sólo busca su propia felicidad,no es más que un chancho. Pero se puede disfrutar de lavida en buena conciencia si también se hace algo por losdemás. Y siempre se puede hacer algo, sobre todo cuandose lo hace junto con otros en organizaciones voluntariasde bien público. Dime qué porcentaje de la población detu país actúa en el voluntariado y te diré cuán avanzadomoralmente es.». Clarin. Consultado el 2 de septiembrede 2015.

[39] Mahner, Martín; Bunge, Mario (2000). Fundamen-tos de biofilosofía. México: Siglo XXI. p. 39. ISBN9682322758. «el espacio y el tiempo no son objetos queexisten por sí mismos (o recipientes de cosas.) En lugar deesto, el espaciotiempo es una red de relaciones entre dis-tintas cosas cambiantes. En resumen, sin cosas distintas nicambiantes no hay espaciotiempo.»

[40] Dimeo, Mauricio (2010). Problemas Fundamentales delUniverso. México, DF: El Socialista.

[41] Pérez de Laborda, Alfonso (2005). Estudios filosóficos dehistoria de la ciencia. Madrid: Ediciones Encuentro. ISBN8474907691.

[42] Ruiz de la Peña, Juan Luis (1986). Teología de la crea-ción (2a. ed. edición). Santander: Sal Terrae. ISBN8429307362.

[43] Para Bunge las tres principales opiniones sobre la natura-leza del espacio y del tiempo son:

(a) Son un contenedor dentro del cual las cosas «juegansu comedia», mientras que él está fijo.

(b) Son la materia primera con la que se hace cualquierobjeto del mundo físico.

(c) No existen en sí mismos, si no que tienen existenciarelacional.

[44] Una mala comprensión de la famosa fórmula de Einsteindirige a interpretaciones como que la sustancia básica deque el mundo está hecho es «materia-energía».

[45] Bunge, Mario. «Quanta y filosofía».

[46] Ejemplo de A→E→B→P→C: Al parecer, las civilizacio-nes sumeria y maya fueron víctimas de una sequía aguda yprolongada (A), la que arruinó su producción agrícola (E),lo que causó hambrunas (B), las que agudizaron conflictospolíticos (P), los que empobrecieron la cultura (C)

[47] Bunge, Mario (2004). Mitos, hechos y razones: cua-tro estudios sociales. Buenos Aires: Sudamericana. ISBN9500725037.

[48] Bunge considera justo dejar constancia de que la escuelahumanista tenía razón en que un cerebro altamente evolu-cionado, o «espíritu», coloca a los seres humanos en unacategoría muy especial que hace insuficiente a la biologíapara explicar la naturaleza humana.

[49] Para Bunge una de las razones por las que los psicólogos«no tienen en cuenta» a los filósofos radica en que la ma-yoría de estos últimos solo se mueven en el campo de lapsicología popular.

[50] Bunge establece un decálogo al que se ajusta el estudianteconsciente:

(a) Comprender, anotando las ideas principales, dibu-jando diagramas y resolviendo problemas.

(b) Asociar los aprendido con ideas análogas o conexas.(c) Recordar solo lo esencial.(d) Analizar cada paso importante.(e) Repasar periódicamente.(f) No perder nunca la oportunidad de aprender y de

enseñar.(g) Resolver los problemas por cuenta propia(h) Acostumbrarse a escribir y dibujar(i) Estudiar en casa o en la biblioteca(j) Colaborar con la escuela.

[51] Romero, G. (2015). «El último humanista. Una entrevistaa Mario Bunge». Consultado el 7 de enero de 2015.

[52] Conceptos como «memoria colectiva», «voluntad delpueblo», «mercado» y «la situación» son consideradospor Bunge como evidencia de una «contaminación holís-tica».

[53] Bunge manifiesta que para que aparezca un conflicto den-tro de un sistema o entre dos sistemas, «estos deben, pa-ra empezar, existir». Y los sistemas surgen gracias a lacooperación (mayormente involuntaria). Por lo que, laexistencia misma de los sistemas muestra que «la coope-ración es dominante o lo fue en algún momento».

[54] Bunge considera como «disparates» algunas frases escri-tas por Heidegger, como «el mundo mundea», «la nadanadifica», «la palabra es la morada del ser», «el tiempoes la maduración de la temporalidad» y «la esencia de lalibertad es la verdad».

[55] Bunge, Mario (2002). Diccionario de filosofía (2a. edi-ción). México: Siglo XXI. p. 214. ISBN 9682322766.«Las hipótesis según las cuales el universo tuvo un princi-pio y tendrá un final no son científicas sino teológicas. Nosolo no existe una evidencia real para cualquiera de estosdos acontecimientos, sino que ninguna de las leyes físicasincluye una creación o una fecha de caducidad.»

[56] Frases filosóficas. Kreactiva.

[57] Mario Bunge: Crisis y reconstrucción de la filosofía (págs.232-237). Barcelona: Gedisa, 2002.

[58] Bunge, Mario: «Psicoanálisis a un siglo de distancia». En100 ideas. El libro para pensar y discutir en el café (pág.200-205). Buenos Aires: Sudamericana, 2006.

[59] Bunge, Mario: Crisis y reconstrucción de la filosofía (págs.209-246). Barcelona: Gedisa, 2002.

[60] http://marioxbunge.bandcamp.com/releases

[61] https://www.youtube.com/watch?v=-E47BHd_14A

[62] https://www.youtube.com/watch?v=wCWBgrtRgM0

12 10 ENLACES EXTERNOS

10 Enlaces externos• Wikiquote alberga frases célebres de o sobreMario Bunge. Wikiquote

• McGill.ca (página de Mario Bunge en laUniversidad McGill).

• Sitio web dedicado a la discusión de la obra deMarioBunge.

• Theory and History of Ontology

• Web Mario Bunge in honoris

• Web no oficial dedicada a Mario Bunge

• Premio Príncipe de Asturias de Comunicación yHumanidades 1982

• «La ética de la ciencia y la ciencia de la ética», ar-tículo de Mario Bunge en el libro La ética en la en-crucijada.

13

11 Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias

11.1 Texto• Mario Bunge Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge?oldid=86100328 Colaboradores:Manuel González Olaechea y Franco,JorgeGG, Lourdes Cardenal, Julie, Angus, Sanbec, DefLog, Jamawano, Blupeados, Rosarino, Rsg, AlbertoDV, Cookie, Barcex, Dianai,Mandramas, Alphabravotango, Huhsunqu, Taragui, Soulreaper, Petronas, Patricio.lorente, Rembiapo pohyiete (bot), Orgullobot~eswiki,Caiserbot, Yrbot, Varano, Cethegus, Tubet, Doctor seisdedos, Horatiux, Maldoror, Czajko, Puchrojo, CEM-bot, Ejeytijera, Laura Fiorucci,Winkee, Moleculax, Juanhernas, Baiji, IvanStepaniuk, Davius, Rosarinagazo, Dorieo, Daniel JG, Ggenellina, Thijs!bot, Maxisi, Csolive-rez, Beatle~eswiki, Bernard, CommonsDelinker, TXiKiBoT, ColdWind, Netito777, Kristel castillo cabriales, Rafael González del Solar,Jicao, Fixertool, Nioger, Cfbunge, Bedwyr, Gerwoman, Veronica Rato, Cream~eswiki, Biasoli, Uruk, Mr. Screwtape, Ricardo Miró, Keres,Musgosos, 3coma14, Muro Bot, Ontoraul, Malambo, SieBot, Analiza, Obelix83, Drinibot, BOTarate, Primitivojumento, Espilas, Fades-ga, Jarisleif, GeminiSaga, Jaontiveros, Gswarlus, Quijav, Eduardosalg, CestBOT, Nerika, Rafajuntoalmar, Frei sein, Wikisanchez, UA31,AVBOT, LucienBOT, Chepuel, Ricardo1944, Diegusjaimes, Andreasmperu, Luckas-bot, FariBOT, Beaufort, LordboT, Alnova, Jordife-rrer, B.Russell, Manuelcozano1, Luis Felipe Schenone, SuperBraulio13, Kender00, Jkbw, Victor aqp, Daniel unam, Bot0811, Dquartulli,Eschenmayer, Botarel, Carmelorio, Panderine!, EmBOTellado, BOTirithel, TobeBot, Gui bo, Altorrijos, Abece, HUBOT, PatruBOT, Tara-wa1943, Savh, Allforrous, Laramiendo, Grillitus, Stvn13, Khiari, Rafapropdelmar, KLBot2, Jaluj, MetroBot, Invadibot, Lu0490, Delotroo-ladoo, Skubrickk, Pabungebar, Tsunderebot, 2rombos, Incolam, Luishonorio, IPhonak, Addbot, Careagaana, Neo Zeitgeist, AndresM83,CortesFlavio, Jarould, Croquetas para todos, BenjaBot, Lectorina, Vale Ubet, Drewjn y Anónimos: 182

11.2 Imágenes• Archivo:Audio-input-microphone.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Audio-input-microphone.svg

Licencia: Public domain Colaboradores: The Tango! Desktop Project Artista original: The people from the Tango! project• Archivo:Es-Mario_Bunge-article.ogg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Es-Mario_Bunge-article.ogg Li-

cencia: CC-BY-SA-3.0 Colaboradores: ? Artista original: ?• Archivo:Flag_of_Argentina.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Flag_of_Argentina.svg Licencia: Pu-blic domain Colaboradores: Here, based on: http://manuelbelgrano.gov.ar/bandera/creacion-de-la-bandera-nacional/ Artista original: Go-vernment of Argentina

• Archivo:MarioBungesmall.jpgFuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/MarioBungesmall.jpgLicencia:CCBY-SA 3.0 Colaboradores: https://secureweb.mcgill.ca/philosophy/sites/mcgill.ca.philosophy/files/MarioBungesmall.jpg Artista original:Prof. Mario Bunge

• Archivo:Prince_of_Asturias_Foundation_Emblem.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Prince_of_Asturias_Foundation_Emblem.svg Licencia: GFDL Colaboradores: [1] Artista original: Buho07

• Archivo:Sound-icon.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Sound-icon.svg Licencia: LGPL Colaborado-res: Derivative work from Silsor's versio Artista original: Crystal SVG icon set

• Archivo:Spanish_Wikiquote.SVG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Spanish_Wikiquote.SVG Licencia:CC BY-SA 3.0 Colaboradores: derived from Wikiquote-logo.svg Artista original: James.mcd.nz

11.3 Licencia del contenido• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0