Panorama
de la Supervisión de CAC
en América Latina
Dr. Matthias Arzbach
Proyecto Regional para ALCDGRV - Deutscher Genossenschafts- und Raiffeisenverband e. V.
Confederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de Cooperativas
Ciudad de México, 5 y 6 de septiembre 2011
- 2 -2
Agenda
I. CAC en América Latina
II. Regímenes de supervisión
III. Tendencias y temas críticos
- 3 -
I.
CAC en América Latina:
Datos y estructuras
que influyen sobre la
supervisión(en colaboración con Álvaro Durán, Costa Rica)
- 4 -
Cooperativas con actividades financieras (12/2010) -
América del Sur
Argentina 1 273 2 (Cajas de Crédito)Bolivia - 107 -Brasil 2 1.332 38 (Coop. Centrales)Chile - 41 -Colombia - 212 7 (Coop. Financieras)
1 (COOPCENTRAL) Ecuador - cerca 1.100 1 (FINANCOOP)Paraguay # - 294 10 CentralesPerú - 161 -Uruguay - 69 1 (Coop. Intermed.)Venezuela (2008:) 1.755 ? -
# sin coops. multiactivas con sección de AyC
País Bancos CAC Otros tiposCoop. de Coop.
- 5 -
Coop. con actividades financieras (12/2010)
– América Central / México / Caribe
Costa Rica - 71 -Rep. Dominicana * - 18 -El Salvador & - 100 48 Cajas de Créd. Rural
7 Bancos TrabajadoresGuatemala - 252 -Honduras & - 130 -México - # 782Nicaragua - (???) 180 -Panamá - 164 -
# 56 SOCAP autorizadas* Sólo AIRAC; & Sólo parcialmente actualizadas; en parte estimadas.
País Bancos CAC Otros (noCoop. son CAC !)
- 6 -
Participación de mercado (activos)
� Alta (> 4%)
� Bolivia
� Costa Rica
� Colombia
� Ecuador
� El Salvador
� Honduras
� Paraguay
� Mediana
(0,5 - 4%)
� Brasil
� Chile
� Guatemala
� México
� Panamá
� Perú
� Rep.
Dominicana
� Baja (< 0,5%)
� Argentina#
� Nicaragua
� Uruguay
� Venezuela
# sin Banco
CREDICOOP
- 7 -
Coop. controladas por SB/BC - Activos
Diciembre 2010 USD Mill.
Coop´s supervisadas Bancos
Argentina 4.296 124.241 Bolivia 871 9.275 Brasil (CAC+Centrales)
42.185 2.286.189
Chile SBIF: 2.622 DECOOP: 257
227.966
Colombia
SFC: 1.791 SES: 3.212
126.773
Costa Rica 2.289 24.202 Ecuador 2.509 20.595 El Salvador 1.328 12.952 México (SOCAP) 4.228 440.866 Perú 1.342 63.974 Uruguay 16 23.977
- 8 -
Bancos Cooperativos - Activos
Diciembre 2010 Monto en Millones
País Nombre USD Argentina Banco Credicoop (Coop.)
– minorista 4.190
Brasil Banco SICREDI (S. A.) – tercer piso
7.521
BANCOOB (S. A.) – tercer piso
6.459
Colombia BANCOOMEVA (S. A.) – desde 1.4.2011 / minorista
Aprox. 1.000
- 9 -
Mayor CAC de cada
país
- Activos (Millones
de USD en Dic. 2010)
00
500
1.000
1.500
2.000
2.500
CHL MEX BRA COL CR PAR ECU BOL ARG
- 10 -
Ranking de las CAC en América Latina
- Activos (Millones de USD en Dic. 2010)
País Rank Nombre Activos
% Part. en el
Sist.
Financiero
Nacional 1
% Part. en el Sist. Finan.
Cooperativo2
Nacional LAC
CHL 1 Coopeuch 2.088,2 0,90% 72,27% 3,57%
MEX 2 Caja Popular Mexicana 1.911,8 0,43% 29,95% 3,27%
BRA 3 CREDICITRUS 1.332,3 0,05% 4,32% 2,28%
COL 4 COOMEVA COOP. MULT. 911,3 0,69% 17,66% 1,56%
CR 5 COOPENAE 600,5 2,19% 26,23% 1,03%
BRA 6 SICOOB COCRED 597,9 0,02% 1,94% 1,02%
BRA 7 COOPERFORTE 573,7 0,02% 1,86% 0,98%
MEX 8 Caja de Ahorro de los Telefonistas 530,0 0,12% 8,30% 0,91%
BRA 9 CC VALE DO ITAJAI - VIACREDI 507,3 0,02% 1,64% 0,87%
BRA 10 CREDICOAMO - CREDICOAMO 441,7 0,02% 1,43% 0,76%
BRA 11 CCR PLANT CANA ZONA DE GUARIBA 421,9 0,02% 1,37% 0,72%
CR 12 COOPESERVIDORES 415,9 1,52% 18,17% 0,71%
BRA 13 CCLA PIONEIRA DA SERRA GAÚCHA 412,5 0,02% 1,34% 0,71%
BRA 14 CCLAA SERRO AZUL - SICREDI UNI 385,1 0,01% 1,25% 0,66%
BRA 15 CCLA UNIÃO - SICREDI UNIÃO PR 381,8 0,01% 1,24% 0,65%
BRA 16 CECM CIDADES PÓLO MG 359,8 0,01% 1,17% 0,62%
- 11 -
Ranking de las CAC en América Latina
- Activos (Millones de USD en Dic. 2010)
País Rank NombreActivos
ME
% Part. Sist.
Finan.
Nacional
% Part. en el Sist.
Finan. CooperativoNacional LAC
BRA 17 CCL CATARATAS DO IGUAÇU 340,0 0,01% 1,10% 0,58%
COL 18 COOP. DE AH y CRED DE SANTANDER 329,4 0,25% 6,38% 0,56%
BRA 19 CCLA REGIÃO DOS VALES RS 322,3 0,01% 1,04% 0,55%
CR 20 COOPEANDE No 1 313,1 1,14% 13,68% 0,54%
BRA 21 CECM MED EMP UNICRED NORTE PR 288,2 0,01% 0,93% 0,49%
ECU 22 JUVENTUD ECUATORIANA PROGRESISTA 285,0 1,05% 11,53% 0,49%
PAR 23 UNIVERSITARIA 281,5 2,26% 13,38% 0,48%
BRA 24 CCLA DE CARLOS BARBOSA 268,0 0,01% 0,87% 0,46%
BRA 25 SICREDICELEIRO - CCLAA SORRISO 258,4 0,01% 0,84% 0,44%
PAN 26 COOPEDUC 256,4 0,37% 37,27% 0,44%
BRA 27 CC PEMM SICOOB CREDICOONAI 249,8 0,01% 0,81% 0,43%
BRA 28 CCLAA DO NORTE RS E OESTE SC 249,4 0,01% 0,81% 0,43%
COL 29 FINANCIERA JURISCOOP COOP. FIN. 246,2 0,19% 4,77% 0,42%
MEX 30 Caja Morelia Valladolid 246,0 0,06% 3,85% 0,42%
BRA 31 CCLA SICREDI PLANALTO GAUCHO 235,0 0,01% 0,76% 0,40%
BRA 32 SICREDI VALE DO PIQUIRI PR 231,2 0,01% 0,75% 0,40%
- 12 -
CAC en América Latina
- Mayor participación en el SFN (Dic. 2010)
País Rank NombreActivos
ME
% Part. Sist.
Finan.
Nacional
% Part. en el Sist.
Finan. Cooperativo
Nacional LAC
CR 1COOPENAE 600,5 2,19% 26,23% 1,02%
PAR 2UNIVERSITARIA 281,5 2,15% 10,22% 0,48%
CR 3COOPESERVIDORES 415,9 1,52% 18,17% 0,71%
BOL 4CJN 133,3 1,31% 15,31% 0,23%
CR 5COOPEANDE No 1 313,1 1,14% 13,68% 0,53%
ECU 6JUVENTUD ECUATORIANA PROGRESISTA 285,0 1,05% 11,53% 0,49%
SAL 7COMEDICA 148,5 1,04% 11,18% 0,25%
PAR 8COOMECIPAR 133,2 1,02% 4,84% 0,23%
RD 9SAN JOSÉ 160,8 0,92% 30,75% 0,27%
CHL 10Coopeuch 2.088,2 0,90% 72,53% 3,55%
- 13 -
Número de Asociados
(mill. de personas y % de la PEA )
,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
40,00%
0
1
2
3
4
5
6
7
MEX BRA ECU COL PAR CR
No. Asoc. % PEA
- 14 -14
Estructuras financieras:
Brasil es el “norte” en la región
� 1º piso: Cooperativas singulares
� 2º piso: Cooperativas centrales
� 3º piso: Bancos cooperativos
� BANCOOB S. A., Banco SICREDI S. A.
� Instituciones auxiliares del sistema
(sistema subsidiario)
� Sociedades Anónimas
- 15 -
Modelo Brasil – 3 pisos
Banco Sicredi
Coop. Centrais(5)
1 ... 119 109
Cooperativas de base (“singulares”)
Bancoob Banco Sicredi,Bancoob, BB
Coop. Centrais(14)
1 ... 584 1
SICREDI SICOOB UNICRED
Coop. Centrais(9)
- 16 -
Modelos cooperativos
� Federado, atomizado
� Brasil, El Salvador (FEDECACES)
� No federado
� Atomizado
�P. ej. Ecuador
� Con “players” dominantes
�Chile / Costa Rica (en camino)
- 17 -
Grado de concentración
% de los activos totales – Mayores CAC
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CHL CR BOL COL PAR ECU BRA
G1 G3
- 18 -
Concentración
en el sector cooperativo� Chile
� “G1” alto – COOPEUCH
� “G3” alto
� Consecuencias para
� Caja central
� Seguro de depósitos
� Federación
� Supervisión auxiliar
- 19 -
II.
Regímenes
de supervisión de CAC
- 20 -
Objetos de la supervisión
� Posición DGRV: CAC…
� … deberían estar siempre supervisadas si
aceptan recursos redimibles (depósitos,…)
� No importa si trabajan sólo con sus
asociados o con el “público”
�Aporte mín. convierte tercero en asociado
� No importa el tamaño de la institución
�Protección del ahorrista “pequeño”,
inclusión bancaria,…
- 21 -
El supervisor� “A través de quién controlar las CAC?”
� Sólo mecanismos internos de la CAC?
�CdV, SCI, Buen Gobierno+Ética, etc.
� Auditoría externa?
� Calificadoras externas?
� “ Autocontrol” de las Federaciones?
� Institutos de Cooperativas / Departamentos de
Cooperativas
� Superintendencia Bancaria (SB) / Banco
Central (BC)
- 22 -
Una primera conclusión
� Todas las CAC “deben” ser supervisadas, en lo
posible por SB, de manera directa
� Es factible ?
� Gran número de instituciones
� Tamaño promedio bajo
� Geográficamente dispersas
� Multiactividad (en parte)
� Presupuesto del supervisor limitado
� Solución “ first best” no siempre posible
� De hecho: nadie lo aplica en ALC por ahora
- 23 -
Primera respuesta:Supervisar con la SB todas las CAC, pero delegar
� Todas las CAC
� Brasil
� Perú
� México (según LACP resp. LRASCAP)
� Supervisor auxiliar
� Centrales (38)
� Federación FENACREP
� Comités de Supervisión (LACP) / Fondo de Protección(LRASCAP)
- 24 -
Precondiciones
� Definir bien el mandato del supervisor auxiliar
� … y las responsabilidades del supervisor principal:
� Intervención
� Concesión y retiro de la licencia
� Emisión de normativa
� … y la responsabilidad final “técnica” y política que quedan con el supervisor principal (SB, BC, Instituto,…)
- 25 -
Precondiciones (ii)� Existen Supervisores Auxiliares idóneos ?
� Capacidad técnica
� Independencia
� Sostenible (en términos financieros)
�Pagos del Estado? (Casos Costa Rica / Chile)
�Otros servicios? (caja central, consultoría,…)
� Sistema cooperativo (o: subsistema a fiscalizar) suficientemente atomizado ?
� Supervisor principal debe controlar al auxiliar� Como controlador y, en Brasil, también como
entidad financiera
- 26 -
Sup. auxiliar: Experiencias
�Chile�Prácticamente inactivo
�México�Cambios (LACP / LRASCAP)
�Perú�De supervisión delegada a
auxiliar; y cuestionada
�Brasil�Forma predominante
- 27 -
Segunda respuesta:
Supervisar con SB las CAC grandes
� Tamaño – CAC grandes supervisadas� Bolivia* (25 (+61) de 107)� Chile** (5 de 41)� Costa Rica** (31 de 71)� Ecuador* (38 de aprox. 1.100)� El Salvador* (6 de aprox. 150)
* Tamaño y operaciones; ** Sólo tamaño
- 28 -
% de los Activos y del Número
de CAC supervisadas por SB/BC (% del total)
0102030405060708090
100
BRA BOL CHL ECU CR
Activos (%)
Número (%)
- 29 -
Tamaños “críticos” para la supervisión
� Menor CAC en la supervisión (semi-)”bancaria”:� Argentina (“Cajas de Crédito”): 29,0 mill. de USD� Bolivia (“CAC abiertas”): 7,2� Colombia
� Coop. Financieras - SFC: 50,1� CAC - SES: 0,6
�Costa Rica (control SUGEF): 3,1� Ecuador (“CAC abiertas”): 4,9� Uruguay (“Coop. de Intermediación”): 16,5
• Resisten la presión regulatoria ? Modelo federado / normativa diferenciada ayudarían
- 30 -
Tercera respuesta:
Sólo CAC con ciertas operaciones� Captación (de terceros) significa
supervisión por parte de una SB
� Argentina (“Cajas de Crédito”)� Bolivia (“CAC abiertas”)� Colombia (“Coop. Financieras”)
� Muchas CAC grandes están en la SES� Ecuador (“CAC abiertas”)� El Salvador (según LIFNB 2000 /
LBCySAC 2010)� Uruguay (“Coop. de Intermediación”)
- 31 -
Vacíos de supervisión
� Dicotomía: Co-existencia de supervisión
fuerte (algunos dicen “exagerada”) en
una parte y de ausencia de supervisión
en otra parte del sector
� Ejemplos: Bolivia, Costa Rica, Ecuador y
Uruguay
� Resultados: Injusticias y ...
- 32 -
Vacíos de supervisión
�Arbitraje regulatorio
� Apertura de sucursales mucho más difícil para las abiertas, libre para las cerradas
� Abusos: cuotas sociales de 10.000 USD, etc.
�Financieras disfrazadas, CAC falsas
� Estado no regula el acceso
�Reputación de todo un sector en juego
� Peligro de contagio !
- 33 -
Supervisión a través de SB
� Tipo de monitoreo?
� CAMELS ( CAC = Bancos )?
� Alerta Temprana (DGRV)
� Organización dentro de la SB
� CAC en un grupo de supervisión especial?
�Depende también del número de CAC: con muchas CAC, control separado vale la pena (p. ej. DESUC en Brasil)
- 34 -
Si BC/SB no puede o quiere controlar:
Institutos de cooperativas
� Independientes (o “independientes”)
� Colombia*
� Costa Rica
� El Salvador
� Guatemala
� Honduras
*) fomento y control separado
� Nicaragua
� Panamá
� Paraguay*
� Rep. Dominicana
� Venezuela
- 35 -
Institutos de coop ´s (cont.)
� Departamentos en Ministerios
� Argentina
� Bolivia
� Chile
� Ecuador
� México
� Uruguay
� No hay
� Brasil*
� Perú
*) Sólo fomento en el Ministerio de Agricultura (DENACOOP)
- 36 -
Cuarta respuesta:
“ Upgrade” del Instituto de Cooperativas
� Solución para una gran parte de las CAC
� Chile (DECOOP en el Min. de Economía)
� Colombia (SES)
� …o para todas las CAC
� Paraguay (INCOOP)
� Importante:
� Separar fomento y supervisión
- 37 -
Número de CAC (aprox. 5.250 sin NIC / VEN)
– supervisadas vs. no supervisadas
* Incluye fiscalización de SES, INCOOP y DECOOP
- 38 -
Participación de mercado y supervisión (Púrpura = no hay (casi) supervisión)
� Alta (>4%)
� Bolivia
� Costa Rica
� Colombia
� Ecuador
� Salvador
� Honduras
� Paraguay
� Mediana (0,5 - 4%)
� Brasil
� Chile
� Guatemala
� México
� Panamá
� Perú
� Rep. Dominicana
� Baja (<0,5%)
� Argentina#
� Nicaragua
� Uruguay
� Venezuela
# sin Banco
CREDICOOP
- 39 -
Volúmenes en la supervisión� … activos en mil mill. de USD, fin de 2010 /
sin centrales / 16 países, en parte estimado:
�Total: 59,4
�Sup. directa SB/BC: 10,2�Sup. auxiliar, delegado por una
SB/BC: 36,4�SES/DECOOP/INCOOP: 6,4�Ningún control público: 6,3
- 40 -
Quinta
respuesta del
Estado:
No hacer
nada...
Ni siquiera
emitir un PUC
�Ninguna CAC supervisada* (6)
� Guatemala
� Honduras
� Proyecto BID, CNBS, FACACH
� Nicaragua
� Panamá (en cambio)
� Rep. Dominicana
� Venezuela*) por parte de una SB, un BC o
un Instituto con “upgrade”
- 41 -
Respuesta
del sector:
Autocontrol
- “Es mejor que
nada”
Rol de Federaciones
� El Salvador
� FEDECREDITO
� FEDECACES
� Guatemala
� FENACOAC
� Honduras
� FACACH
� República Dominicana
� AIRAC
- 42 -
Proyectos� Costa Rica
� 40 de 71 CAC por entrar en un mayor control
del INFOCOOP (-resto ya está en la SUGEF-)
� Ecuador
� Sólo 37 (+1) CAC de 1.100 hoy supervisadas
por la SBS – nueva Ley (mayo 2011):
Superintendencia para el sector
� Honduras
� Proyecto BID-FACACH-CNBS:
Piloto para controlar 25 CAC (de aprox. 120)
� Panamá
� Iniciativa IPACOOP (aprox. 160 CAC)
- 43 -
Cómo encontrar el punto medio?
� ...entre ausencia de control (= no hay
control externo ni autocontrol del sector)
� Nicaragua
� Venezuela, otros
� y la sobre-regulación
� “Basilea++”
� Tratando CAC siempre como bancos
� A veces ambos regímenes observados
en un sólo país (Ecuador)
- 44 -
Normas:
Estándares
nacionales
� PUC
� Liquidez
� Encaje legal
� Movimiento de capitales
� Clasificación de cartera; previsiones
� Capital mínimo inicial
� Definición del capital (híbridos, ej.: deuda
subordinada)
� Idoneidad (Gerentes, Consejeros)
� TI (CoBIT); Continuidad de negocios (BCM, BCP)
� Normativa para segundo piso
- 45 -
Normas “estratificadas” /
diferenciadas según tamaño
� Argentina (Cajas de Crédito)
� Colombia (Ley 454 de 1998)
� México
� LRASCAP:
�Nivel de Operación Básico; I - IV
� Uruguay (Coop. de Intermediación)
� Brasil
� Principio de “proporcionalidad”
- 46 -
- 47 -
Normas internacionales� Comité de Supervisión Bancaria (BCBS)
� “Basilea I” (1988), “II” (2004), “III” (2010)
� Riesgos de Mercado (1996)
� 25 Principios Básicos de una Supervisión
Eficiente (1997/2006; microfinanzas: 2010)
� 40+9 Recomendaciones FATF-GAFI (lavado)
� NIIF / IFRS (contabilidad)
� ISA (auditoría)
- 48 -
- 49 -
Códigos y estándares relevantes para
intermediarios financieros
�BCBS Basilea / 25 Principios
- Supervisión
� IASB / NIIF - Contabilidad
� IFAC / ISA – Auditoría
�FATF / 40+8 Recomendaciones
- Lavado de Dinero
�OCDE – Gobierno corporativo
- 50 -
“Principios Básicos” de Basilea
� BCBS:
� “Core Principles for Effective Banking
Supervision” – BCP (1997/2006)
� “Core Principles Methodology” (1999/2006)
� Enforcement:
� FMI + Banco Mundial
� ROSC, especialmente FSAP
� Grado de implementación de los BCP?
- 51 -
FMI
(2008)
- 52 -
- 53 -
- 54 -
III.
Tendencias y temas críticos
que influyen sobre la
supervisión
- 55 - 55
Basilea III
- 56 - 56
- 57 - 57
- 58 -
NIIF (IFRS)
� Efecto procíclico de la NIC 39
y NIIF 7
� Para coop´s:
NIC-32, NIIF para PyME
� Objetivo de convergencia mundial
hasta mediados 2011 abandonado
� Convergencia US-GAAP – NIIF
� NIIF (o “NIIF adaptadas”) aplicadas
en 120 países
- 59 -
Desafíos� Practicar el modelo cooperativo a
nivel del sistema
� Regionalidad, subsidiaridad, trabajar en red,...: es la excepción
� Federaciones y Asociaciones son débilesen su mayoría
� Pocas cajas centrales� Grandes CAC de base como alternativa ? � Disparidades en algunos países/sectores
aumentando (CAC grandes crecen más)
- 60 -
Desafíos� Costo y rentabilidad de CAC
� Una preocupación del regulador� ... y de la gestión: hasta el
momento totalmente empírico�Qué genera y qué destruye al valor de la empresa ?
�Rentabilidad de productos ?�Costeo ABC difícil�Distribución de los “overheads”
� Alta dependencia del spread de tasa, pocas comisiones (a dif. de bancos)
- 61 -
Tamaños� Ganar escala con fusiones y
absorciones (que no sean resultado de rescates)
1379
1430
1454
1436
1439
1452
1465
1453
1405
1370
1344
1485
1681
1684 21
35
2340
2497
2729
2914
3159
0
1000
2000
3000
4000
5000
2001 2002 2003 2004 2007 2006 2007 2008 2009 2010
Cooperativas de Crédito no Brasil PAC
- 62 -
Otro desafío:� TIC
� Reducir heterogeneidad de proveedores / softwares (para “cores”)
� Reducir la dependencia de desarrolladores
� Hacer un salto grande, sin exceso de costo, para poder acompañar al crecimiento fuerte en activos
� Seguridad informática� Internet banking
� Banca móvil� Integración coop. es ventajosa
Confederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de Cooperativas
Con apoyo de:
Top Related