8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
1/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 126
LOS PARADIGMAS Y SU LEGITIMACIÓN.
Omar David Almaraz Rodríguez
Resumen
Después de una revisión documental se comparan las diferentes versiones del número de paradigmas de
tructura de las
obstáculo para que un conjunto de supuestos, principios, ideas y métodos lleguen a tomar el nombre de
nvestigación científica.
Palabras clave: Paradigma, legitimación, institucionalización, clasificación, modelo, existencia, dialéctica,dominante, metodología, conciliación.
Abstract
After a documentary review comparing different versions of the number of existing research paradigms to
the original concept that Thomas Kuhn used in "The Structure of Scientific Revolutions", where the criterion
of "Legitimacy", becomes the main giant preclude a set of assumptions, principles, ideas and methods come
to take the name of "paradigm" in the field of scientific research.
Keywords: Paradigm, legitimation, institutionalization, classification, model, existence, dialectic dominant,methodology, conciliation.
Introducción.
Hoy en día es común escuchar la palabra paradigma, tomando la función de
sinónimo de modelo o patrón a seguir en determinada disciplina, causando
confusiones a quienes comienzan a adentrarse en la metodología de la
investigación científica. ¿Cuántos paradigmas existen? ¿Puedo construir mi propio
paradigma? ¿El paradigma cualitativo es diferente al interpretativo? ¿El paradigma
cuantitativo difiere del paradigma positivista? ¿Existen paradigmas mixtos? ¿Qué
debe contener el conjunto de teorías para ser llamado paradigma? Suelen
convertirse en las preguntas más frecuentes, ante el constante e indistinto uso que
se le otorga a este término. La palabra es añadida progresivamente a un lenguaje
común, pues se utiliza en múltiples ámbitos, sin embargo, el término
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
2/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 127
contemporáneo de paradigma en la comunidad científica, abarca mucho más que
un modelo, un ejemplo o un patrón. Originalmente fue creado por Thomas Kuhn
(1971) para estudiar la estructura de las revoluciones científicas, y toma su
verdadero sentido en la investigación.
Dada la variedad de ámbitos donde el término se utiliza y la desviación de
su significado original, en este ensayo, como una forma de delimitación, se
o como punto de
partida el concepto original de la palabra, los principios o supuestos de los
paradigmas de Guba y Lincoln (2002), para los cuales consideraron el concepto
de Kuhn (1971) y la clasificación de los paradigmas basado en los estudios de
Habermas (1990).
En cuanto a la estructura, se comenzará con el concepto de paradigma,
después se analizará la legitimación como criterio de validez ante la comunidad
científica, para seguir con las versiones actuales acerca del número de
paradigmas y compararlas con dicho criterio. Para terminar se estudiarán las
diferentes estructuras propuestas para la comparación de paradigmas para
analizar si existen puntos de mediación y la posibilidad de conciliarlos. Finalmente
se presentará en forma de conclusión la respuesta a las preguntas planteadas
anteriormente.
El concepto de paradigma
A través de la historia de la ciencia han existido diferentes formas de realizar la
investigación científica, utilizando para ello distintos intereses, maneras de
apreciar la realidad, propósitos, forma de dar explicaciones, fundamentos,
criterios, técnicas, etc., difiriendo en ciertos aspectos unos grupos de otros. Debido
a la constante interacción social, muchas formas evolucionaron, otras
desaparecieron y algunas finalmente se legitimaron al lograr la aceptación de
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
3/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 128
grupos de personas por su confiabilidad, institucionalizando poco a poco una
comunidad científica (Habermas, 1990).
En la década de los sesentas, Thomas Kuhn (1971) reconocía desde una
perspectiva histórica estos cambios, y cómo los pensamientos y técnicas de
Aristóteles seguían vigentes aún en la Edad Media, creando para ello el término
universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de
problemas y solucione g. 13). De esta manera, por
paradigma se refería al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica
durante un periodo específico. Es decir, un paradigma dice lo que se va a
observar, el tipo de interrogantes que se supone que hay que formular para hallar
respuestas en relación al objetivo, cómo estructurar dichas interrogantes, cómo se
interpretan los resultados, etc., pero además, atraerá a un gran número de
seguidores que utilizan exactamente los mismos principios para realizar sus
investigaciones, los cuales pueden ser modificados mediante un consenso, y en el
caso de que los partidarios decidan hacer las cosas de una manera diferente,
deberán elegir entre investigar en el aislamiento o unirse a un nuevo grupo. En
otras palabras, los paradigmas están determinados por las comunidades
científicas, y se debe seguir uno de los ya existentes para realizar cada
investigación, dependiendo de las necesidades y objetivos que esta tenga, ya que
de hacerlo utilizando supuestos personales, el estudio carecería de la validez que
otorga una comunidad científica, por lo que los resultados no serán tomados en
cuenta como estudios serios.
Analógicamente, los paradigmas son parecidos a los partidos políticos, ya
que mantienen una ideología y un grupo de seguidores que se unieron a través de
los años, haciéndolos fuertes mediante constantes transformaciones, pero en el
momento en que algunos miembros llegaran a diferir de una forma radical, a tal
punto que nazca el deseo formar un nuevo partido político, podrán intentarlo, sin
embargo no obtendrán la categoría de partido hasta tener un número significativo
de seguidores con la misma ideología y dispuestos a trabajar bajo una serie de
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
4/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 129
normas establecidas, y al no tener este título, cualquiera de sus propuestas
tendría muy poco o nulo valor. Con esto se quiere decir, que aunque se diera el
caso de que un científico desarrolle su funcional forma de hacer investigación, no
puede hacer la presunción de haber creado un nuevo paradigma, pues faltaría lo
que Berger y Luckmann (2001) llamaron Legitimación.
Si se toma rígidamente el concepto de Kuhn (1971), se descartarán como
tales a un gran número de modelos, ejemplos, métodos, ideas y patrones que se
han autodenominado paradigmas, dejando de momento en la en discusión a los
paradigmas cuantitativo, cualitativo y socio crítico, debido al gran respaldo con el
que cuentan entre la comunidad científica, haciendo evidente que cuentan con un
significativo número de seguidores, al punto que existen universidades que se
guían por uno de ellos, transmitiéndolo a sus alumnos generación tras generación,
lo que los hace perdurables y confiables.
No significa que son los únicos paradigmas que han existido, son los que
se encuentran vigentes hasta el día de hoy. Es indispensable también la
aclaración que cada uno de ellos tiene distintos nombres dependiendo del campo
o lugar donde se utilice, para evitar posibles confusiones y eliminar la duda acerca
de la existencia de diferencias radicales entre cada uno de ellos. El paradigma
cuantitativo es también llamado positivista, empírico analítico, racionalista o
explicativo.; el paradigma cualitativo también es llamado interpretativo,
fenomenológico, naturalista, humanista o etnográfico; y el socio crítico puede ser
identificado además como emancipatorio.
Versiones acerca del número de paradigmas.
Actualmente, dependiendo del grupo científico al que pertenece el investigador,
podrá opinar que existe un solo paradigma de investigación (como en el caso de
los positivistas), dos paradigmas contrarios (cualitativo y cuantitativo), tres
paradigmas (cuantitativo, cualitativo y emancipatorio), hasta cuatro de ellos
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
5/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 130
(incluyendo el paradigma constructivista), debido a la perspectiva que tienen hacia
los demás tipos de investigaciones.
El paradigma cuantitativo, como primer paradigma institucionalizado, se ha
consolidado como el modelo dominante. Guba y Lincoln (2002) describen la
Históricamente, la ciencia ha puesto un gran énfasis en la cuantificación.
aquellas ciencias, como la física y la química, que se prestan
particularmente para la cuantificación, han sido generalmente reconocidas
como la biología (aunque ha estado cambiando muy rápida y
recientemente), y particularmente las ciencias sociales, son comúnmente
peyorativo, sino para señalar su imprecisión (supuesta) y falta de
confiabilidad. Se cree comúnmente que la madurez científica surge según
aumente el grado de cuantificación
Lincoln, 2002, p. 114).
Los positivistas, entonces, han transmitido la idea de que sólo los datos
cuantitativos son válidos en última instancia, o son los únicos que poseen alta
calidad (Sechrest, 1992). Sin embargo, los datos cuantitativos no resultan tan
relevantes para los estudios sociológicos, y mientras más se desarrollan las
ciencias sociales, es mayor el número de partidarios del paradigma cualitativo.
Jurgen Habermas (1990), a diferencia de los positivistas, quienes suponen
que tanto las ciencias naturales como sociales pueden hacer uso del mismo
de investigación no la humanidad, sino el mundo en el que se manifiesta la vida
histórico-social de l p. 153), concluyendo que
existen diferentes intereses de investigación, y que para cada interés
corresponden formas de actuar diferentes. Clasifica a las Ciencias Naturales en un
interés técnico, cuyo saber es instrumental, es decir, que busca explicar las
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
6/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 131
causas, por medio del trabajo, a diferencia de las ciencias del espíritu, que tienen
un interés práctico, cuyo saber es el entendimiento o la comprensión, mediante la
interacción humana, su principal instrumento es la hermenéutica. Además,
propone un nuevo interés, el emancipatorio, orientado a las ciencias críticas
(empíricas e interpretativas), cuyo saber es la reflexión, y busca el progreso o
crecimiento por medio del conocimiento del manejo del poder, la autorreflexión y la
crítica, utilizando como principal instrumento la investigación-acción. De este
interés surge el paradigma socio crítico o emancipatorio, que es muy utilizado a
nivel personal, empresarial y educativo, relacionado con el fortalecimiento de los
aspectos más débiles de un sujeto u objeto para su constante perfeccionamiento,
mediante la crítica, autocrítica, el conocimiento, la reflexión y el constante cambio.
Por su parte, Max Weber (1973) argumenta que:
Mientras en la astronomía los cuerpos celestes nos interesan en sus
relaciones cuantitativas, susceptibles de medición exactas, en las ciencias
comprensión por vía de la revivencia es una tarea específicamente distinta
de aquella que pueden pretender resolver las fórmulas de las ciencias
naturales y exactas en general (p. 39).
De esta y otras posturas aparecen algunas versiones de la contradicción
entre los paradigmas cuantitativo y cualitativo, otorgándoles la posición de
opuestos, debido a la resistencia de los positivistas a utilizar metodologías que
impliquen resultados cualitativos y viceversa. Con el paso del tiempo este
antagonismo está disminuyendo, la brecha entre ambos es más corta debido al
correcto uso de las capacidades comunicativas.
Además de los paradigmas mencionados, algunos autores argumentan la
validez del paradigma constructivista, cuya investigación tiene el propósito de:
Entender y reconstruir las construcciones que la gente (incluyendo al
investigador) sostiene inicialmente, con el objeto de obtener un consenso,
pero aún estar abiertos a las nuevas interpretaciones al ir mejorando la
información y la sofisticación. El criterio para el progreso es que a lo largo
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
7/14
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
8/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 133
perfeccionado a nivel de metodología de la investigación para lograr la
legitimación que lo convierta finalmente en un paradigma.
La mejor manera de describir la legitimación como proceso es decir que
legitimación produce nuevos significados que sirven para integrar los ya
atribuidos a procesos institucionales dispares. La función de la legitimación
institucionalizadas lleguen a ser objetivamente disponibles y subjetivamente
plausibles. A la vez que definimos la legitimación por esa función, sin
reparar en los motivos específicos que inspiran cualquier proceso
forma u otra, es también el propósito típico que motiva a los legitimadores
(Berger & Luckmann, 2001, pág. 120).
En este caso, las objetivaciones de primer orden son los paradigmas
establecidos, que los maestros tienen objetivados y transmiten a sus alumnos, los
cuales utilizan para generar nuevas investigaciones, las perfeccionan y transmiten
nuevamente, es decir, ya están institucionalizadas, mientras las objetivaciones de
segundo orden serían los modelos que luchan constantemente por integrarse a
legitimador de conocimientos, que parten de las primeras construcciones a
construcciones superiores. No dudo que en un futuro pueda ser considerado un
paradigma, pero por el momento, con fundamentado en estos argumentos, se
considera que aunque cuenta con una estructura propia de un paradigma, no se
ha legitimado como tal. Es cierto que los maestros utilizan en gran parte del
mundo un enfoque de enseñanza constructivista, sin embargo, no se está
transmitiendo una metodología, ni los elementos propios que provoquen que los
alumnos generen investigaciones novedosas a partir de este enfoque, que es
finalmente lo que lo legitimaría.
Cabe mencionar, además, que en los paradigmas cuantitativo, cualitativo y
socio crítico, se abarca el aspecto evolutivo del conocimiento, es decir, la apertura
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
9/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 134
al cambio con el surgimiento de nueva información, una prueba de ello es el
constante progreso tecnológico que se ha venido dando en las últimas décadas, y
la aceptación de la refutabilidad como criterio de demarcación, propuesta por
Popper (1972), considerada como la propiedad que tiene una hipótesis de permitir
la elaboración de pruebas que pudieran demostrar que es falsa. Es decir, una
hipótesis es refutable cuando su posible falsedad es comprobable. Por medio de
este criterio, las teorías obtenidas mediante la investigación científica no son
cerradas, sino que con el constante avance de la información pueden ser
refutadas y tomadas como punto de partida para nuevas investigaciones. Con esto
se considera que no es un aspecto único de los constructivistas.
Estructura de los paradigmas
Otra característica de los paradigmas es que tienen una estructura fuertemente
fundamentada. A continuación analizaremos las estructuras más empleadas para
comparar paradigmas.
La primera estructura nos la proporciona Thomas Kuhn (1971) al momento
de realizar la definición de paradigma, donde indica que todo paradigma debe
poseer: a) modelos concretos, a partir de los cuales los hombres aprenden las
bases de su campo científico; b) fundamentos claramente expresados, los cuales
raramente despertarán desacuerdos entre los integrantes; c) reglas y normas para
la práctica científica; y d) aceptación universal.
En este texto, el autor aclara lo que para él es un paradigma, no con la
intención de crearlos ni compararlos, sino para comprender el proceso que origina
una revolución científica, y con ello un cambio de Paradigma. Posteriormente,
algunos autores, con intereses de comparación de paradigmas, han formulado una
estructura más específica que la de Kuhn, tomando en cuenta sus ideas
principales y fundamentos.
n paradigma puede considerarse como una serie de creencias básicas
(o una metafísica) que tiene que ver con los principios últimos o primeros.
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
10/14
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
11/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 136
y la valoración de la investigación, aunque finalmente, todos estos dependen de
los tres supuestos o principios ideológicos del paradigma.
Conciliación entre paradigmas.
Teniendo en cuenta las anteriores estructuras ¿se puede decir que existe un
estado de incompatibilidad entre los paradigmas? Sería la siguiente pregunta en
cuestión. Los grupos positivistas se siguen manteniendo a favor de que toda
investigación pueda ser realizada siguiendo su paradigma, pero muchos
investigadores insisten que al no brindar más que resultados cuantificables, las
investigaciones 100% cuantitativas tienen enormes debilidades, entre las que se
encuentran la falta de contextualización y la percepción aguda sobre el
comportamiento humano que podrían proporcionar los datos cualitativos. Es decir,
al término de una investigación cuantitativa, los resultados no podrían ser
generalizados, debido a la conducta humana en un contexto socialmente
determinado, además, si por ejemplo, se dice que el 85% de las personas con una
mediante el
apoyo de los instrumentos cualitativos podrían ser más confiables y veraces,
ayudando a evitar este tipo de ambigüedades.
Guba y Lincoln (2002) afirman que sólo se podrá dar una resolución de las
diferencias entre paradigmas cuando surja un nuevo paradigma que sea más
cuando y si los proponentes de estos diversos puntos de vista se reúnan a discutir
sus diferencias, y no la santidad de sus puntos de vista y opiniones. Un diálogo
continuo entre los proponentes de todos los paradigmas representará la mejor vía
para avanzar hacia una relación de respuesta y . 145). Esta
conclusión hace notable la fe que los autores tienen en el constructivismo.
Una fusión de paradigmas no sería la solución al problema, ya que cada
paradigma parte de supuestos ideológicos y científicos diferentes, por lo que sería
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
12/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 137
difícil integrarlos en uno solo. La solución alternativa podría estar en la parte
metodológica, es decir, no hacer exclusivos los instrumentos como cuantitativos o
cualitativos, por ejemplo, la encuesta es considerada como un instrumento
cuantitativo, pero tiene una enorme utilidad en las investigaciones cualitativas.
n ocasiones se estima que emplear métodos cualitativos en una
investigación corte positivista o a la inversa, significa una fusión de
paradigmas. Pero conviene aclarar que cuando se habla de metodología
entendemos la posición metodológica asumida y los métodos y técnicas a
emplear, y entre los dos existe una significativa diferencia. La metodológica
compromete al investigador en su totalidad porque dependerá de sus
concepciones ontológicas y epistemológicas, se trata de elegir entre una
metodología lineal propia del paradigma positivista y una circular,
hermenéutica, interactiva y abierta como la del interpretativo, u otra
posición. Por su parte, los métodos son caminos para arribar al
conocimiento en correspondencia con determinada concepción
metodológica. Siguiendo esta lógica de pensamiento se infiere que emplear
métodos cualitativos cuando se sigue un paradigma positivista o a la
inversa, no implica fusión de paradigmas, ya que el método aislado no
determina el paradigma. Esto más que una limitante o una tendencia al
eclecticismo, constituye desde nuestro punto de vista una forma de
enriquecer la investigación. (González, 2003, pág. 135).
Conclusiones.
Fuera del área de la investigación científica, la palabra paradigma es aplicada
comúnmente a alguien o algo considerado como un modelo o patrón a seguir, por
lo que los aspirantes a investigadores deben distinguir un paradigma en el área de
la investigación, donde han existido bastantes ejemplares, modificados o refutados
a través de los tiempos, preservándose como dominante hasta el día de hoy el
paradigma cuantitativo, que para la mayoría de sus seguidores sigue siendo el
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
13/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 138
único por la confiabilidad y exactitud de sus mediciones. Sin embargo, un gran
número de investigadores en el ámbito social han logrado legitimar un nuevo
paradigma, que ha logrado su aceptación por su gran utilidad en investigaciones
interpretativas, ya que la conducta humana es difícilmente cuantificable o
generalizable. Además, dada la gran amplitud del conocimiento, en la actualidad
se ha legitimado la utilización de un paradigma emancipatorio o socio crítico,
utilizado para el autoanálisis y la mejora continua. El mismo Kuhn (1971)
consideraba la posibilidad de que pudiesen coexistir dos o más paradigmas. Se
encuentra una total concordancia con la versión de tres paradigmas, después de
analizar los conceptos y las implicaciones que tiene un paradigma, aunque se
acepta el gran dominio que tiene el paradigma cuantitativo, mismo que no le quita
legitimidad a los dos restantes.
Desde esta postura es imposible coincidir con la anarquía metodológica,
pues por naturaleza humana siempre se busca la mejor manera de realizar las
tareas cotidianas, y se institucionalizan las más confiables, mismas que se
transforman o se legitiman otras de igual o mayor confiabilidad, por lo que no es
tarea sencilla crear un nuevo paradigma, ya que de no tener las características
institucionalizadas la comunidad científica no dará la validez al estudio, lo cual es
como si no se hubiese realizado. La legitimación de paradigmas se da de una
forma natural cuando los paradigmas actuales no tienen capacidad de responder a
nuevas problemáticas, ya que las comunidades comienzan en conjunto a buscar
nuevas formas de enfrentarlos.
Por la misma razón, se niega la existencia de un paradigma mixto, pues
desde el concepto de paradigma se puede apreciar que los paradigmas nacen de
ideologías y principios totalmente diferentes, ven la realidad desde puntos
distintos, a tal grado que no pueden unirse. Cuando se habla de un paradigma
mixto tal vez realmente se quiere decir que se está dentro de un paradigma, pero
apoyándose con metodologías o instrumentos de otro paradigma para eliminar
ambigüedades. Metodológicamente esto es algo válido, y en ocasiones,
obligatorio, ya que da una mayor confiabilidad a las investigaciones. Se debe,
8/18/2019 Paradigmas y su legitimación
14/14
POSICIONAMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DOCTORALCOORDINADOR: ARTURO BARRAZA MACÍAS 139
entonces, buscar la dialéctica entre paradigmas para encontrar la perfecta
solución al problema que se necesita investigar.
Finalmente, se sugiere la aplicación correcta del término paradigma, es de
suma importancia que conserve su significado original para evitar toda esta serie
de confusiones a todas las personas que vienen detrás, por el sendero de la
investigación científica.
Referencias
Berger, P., & Luckmann, T. (2001). La construcción social de la realidad . Buenos
Aires: Amorrortu Editores.
González, A. (2003). Los paradigmas de investigación en las ciencias sociales.
Recuperado el 6 de Octubre de 2013, de
http://investigacionubv.files.wordpress.com/2012/05/paradigmas-
sociales.pdf
Guba, E., & Lincoln, Y. (2002). Paradigmas en competencia en la investigación
cualitativa. En C. Denman, & J. Haro, Por los rincones. Antología de
métodos cualitativos en la investigación social (págs. 113 - 145).
Hermosillo: El Colegio de Sonora.
Habermas, J. (1990). Conocimiento e interés. Buenos Aires: Ediciones Beazley.
Koetting, J. (1984). Foundations of Naturalistic Inquiry: Developing a Theory Base
for Understanding Individual Interpretations of Reality . Dallas: Association
for Educational Communications and Technology.
Kuhn, T. (1971). La estructura de las revoluciones científicas (Primera ed.). (A.
Contin, Trad.) México: Fondo de Cultura Económica.
Mardones, J. M., & Ursua, N. (1982). Filosofía de las ciencias humanas y sociales.
Materiales para una fundamentación científica. Barcelona: Anthropos.
Popper, K. (1972 ). Conjeturas y Refutaciones. Barcelona: Ediciones Paidós
Ibérica, S.A.
Top Related