Construir confianza 2013Informe de transparencia y buen gobierno en la web de las fundaciones españolas
INFORME
Por Javier Martín Cavanna y Francisco Rodríguez Díaz
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
2
Índice
Presentación. Sin innovación no hay transparencia 3
Introducción. Si dices basta estás perdido 5
Investigación y metodología 9 Análisis de las fundaciones empresariales 13
Análisis de las fundaciones familiares 21
Conclusiones. 26
Diez recomendaciones sobre misión, foco y resultados 27
Anexos 29
© Fundación Compromiso y Transparencia. Marzo 2014
La Fundación Compromiso y Transparencia tiene como misión fortalecer la confianza de la sociedad en las instituciones impulsando el buen gobierno, la transparencia y la rendición de cuentas de sus actividades
Fundación Compromiso y TransparenciaC/ Goya, 48, 1º izquierda. 28001 MadridT: + 34 91 431 37 02. F: +34 91 575 61 64www.compromisoytransparencia.cominfo@compromisoytransparencia..com
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
3
Presentación. Sin innovación no hay transparencia
Con alguna frecuencia, personas muy sensatas
cuestionan la eficacia de nuestros informes con el
siguiente argumento: ¿hasta qué punto los infor-
mes no generan en las organizaciones un incen-
tivo para el cumplimiento puramente formal de
los criterios de transparencia y no un desempeño
nacido de la propia convicción? La pregunta re-
sulta muy pertinente. Responderla, sin embargo,
requiere un previo consenso sobre el valor del
cumplimiento formal. Pues, ¿acaso el mero cum-
plimiento externo, no acompañado de verdaderas
convicciones, es algo incorrecto? Ciertamente
no. Si así fuese deberíamos revisar las motivacio-
nes de todos los que pagan sus impuestos, sin im-
portarnos el hecho relevante de que cumplan sus
obligaciones fiscales. En nuestro caso, además, se
trata de un cumplimiento voluntario. Ninguna de
las fundaciones está obligada a cumplir nuestros
estándares o criterios de transparencia, si lo hacen
es porque entienden que ese cumplimiento les re-
porta algún beneficio.
Es verdad que el solo cumplimiento de los crite-
rios o estándares recomendados nos dice poco so-
bre la consistencia y el grado de compromiso de las
organizaciones, pero que nos diga poco no significa
que lo que nos diga sea despreciable. Para analizar
el compromiso con las prácticas de transparencia y
buen gobierno hay que trascender el cumplimien-
to de los estándares y analizar la capacidad de in-
novación de las organizaciones. Sin innovación
no puede hablarse de verdadero compromiso. La
transparencia y el buen gobierno no son disciplinas
cerradas, sino abiertas constantemente a nuevos
retos y avances. Son, precisamente, las institucio-
nes que van por delante de nuestros criterios, des-
cubriendo caminos y suscitando nuevas respues-
tas, las que muestran un empeño real por avanzar.
Es esa continua generación de lo nuevo la que ac-
tualiza y enriquece el compromiso.
Ser transparente no consiste exclusivamente
en rendir cuenta de una lista tasada de conteni-
dos, aunque el camino deba comenzar por ahí.
Cada vez es más evidente que no se trata de colgar
información, sino de hacerla más visible y, sobre
todo, más comprensible para los demás. Las peti-
ciones de los grupos de interés son diversas y va-
rían con el tiempo de ahí que el factor crítico en
la transparencia sea el diálogo permanente con
los grupos de interés.
Nuestros informes buscan incentivar ese diálo-
go mediante una metodología que impulsa la me-
jora permanente en la información, no solo incor-
porando nuevos contenidos sino haciéndolos cada
vez más comprensible. En el informe de este año
se destacan algunas buenas prácticas (Fundación
Iberdrola y Fundación Microfinanzas BBVA)
que no han surgido de nuestras recomendaciones o
estándares, sino de la iniciativa de las propias orga-
nizaciones. Nos parece que estos ejemplos son muy
relevantes, pues ponen de manifiesto que en algu-
nas organizaciones está germinando una cultura a
favor de la transparencia y la rendición de cuentas
que constituye el mejor abono para seguir avanzan-
do en el futuro.
Son precisamente las organizaciones que inno-
van y que van por delante las que terminan tiran-
do hacia arriba del resto del sector. No nos debe
preocupar en exceso que algunas fundaciones no
respondan con igual entusiasmo a las demandas
de transparencia mientras exista un grupo signifi-
cativo de fundaciones que se plantee la mejora
constante.
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
4
El informe de este año presenta importantes
innovaciones. La principal es el propio encabeza-
miento del mismo que a partir de ahora se titulará
Informe de transparencia y buen gobierno en la web.
Con la adición del término buen gobierno venimos
a reconocer una realidad que venimos constatando
desde hace algunos años: los estándares de nues-
tros informes no solo contribuyen a impulsar
la transparencia sino también las prácticas de
buen gobierno. Nuestra intención es reforzar aún
más ese efecto en los próximos años. Hemos co-
menzado este año reformulando el indicador rela-
tivo a la formulación de la misión. Desde nuestros
primeros informes veníamos señalando que la ma-
yoría de las fundaciones confundía la declaración
de la misión con la enumeración de sus fines, ob-
jetivos y actividades, y que esa confusión ponía de
manifiesto una grave carencia de foco estratégico.
Con la nueva formulación del indicador pretende-
mos ayudar a paliar este problema señalando a las
fundaciones el camino a seguir.
Otra de las novedades de este informe, ya anti-
cipado el pasado año, es el análisis por vez prime-
ra del área de Evaluación. La comunicación de los
resultados de las actividades y programas de las
fundaciones es un área crítica en la que habrá que
ir avanzando en años sucesivos. Salvo contadas ex-
cepciones, el impacto que generan las fundaciones
es un contenido informativo que brilla por su au-
sencia. No resulta aventurado afirmar que el sector
fundacional, en general, carece de una cultura
orientada a los resultados y, cuando los propor-
ciona, los confunde con una simple enumera-
ción de actividades y proyectos.
La comunicación de los resultados es una tarea
de largo alcance que requiere un esfuerzo colecti-
vo de todas las organizaciones. No existe hoy por
hoy un lenguaje común y unos estándares com-
partidos por todo el sector fundacional a la hora
de definir indicadores de impacto. Aunque en el
último año han surgido algunas iniciativas intere-
santes que intentan avanzar en este campo (espe-
cialmente el proyecto ONLBG), sus logros toda-
vía son muy incipientes.
No quiero terminar sin agradecer la colaboración
de Francisco Rodríguez en la elaboración de este in-
forme, sus recomendaciones y sugerencias han con-
tribuido, sin duda, a mejorarlo y profundizarlo.
Javier Martín Cavanna
Director de la Fundación Compromiso y Transparencia
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
5
Se cumplen cinco años analizando una muestra sig-
nificativa de fundaciones empresariales y familiares.
En estos cinco años hemos desarrollado una meto-
dología completamente nueva sobre rendición de
cuentas a través de la web. Se trata de una metodo-
logía voluntaria, no impuesta legalmente por ningún
organismo ni por ninguna asociación sectorial. La
respuesta por parte de las fundaciones analizadas,
como es fácil comprobar en los cuadros de evolución
de cumplimiento, ha sido muy satisfactoria (Tabla 1
y 2 sobre Evolución de los porcentajes de transparencia
de las fundaciones empresariales y familiares).
CRITERIOS 2009 2010 2011 2012 2013
1. Información de contacto 64% 76% 84% 87% 82%
1.1. Dirección 66% 78% 86% 88% -%
1.2. Teléfono 62% 74% 82% 86% -%
2. Publicación de la misión 82% 84% 84% 88% 28% (1)
3. Descripción de los programas y/o actividades 76% 82% 85% 88% 85%
3.1. Actividades 80% 86% 86% 90% 88%
3.2. Beneficiarios 72% 78% 84% 86% 82%
4. Directivos / Personal 45% 47% 49% 58% 63%
4.1. Director ejecutivo 58% 62% 62% 68% 76%
4.2. Directivos funcionales 32% 32% 36% 48% 50%
5. Patronato 35% 56% 63% 69% 68%
5.1. Identificación 70% 72% 80% 86% 80%
5.2. Perfil 16% 30% 36% 44% 48%
5.3. Cargos 20% 66% 74% 78% 78%
6. Gobierno 12% 20% 27%
6.1. Estatutos - - 18% 26% 36%
6.2. Código de buen gobierno - - 8% 14% 18%
7. Información económica 3% 13% 19% 29% 26%
7.1. Estados financieros 6% 18% 24% 34% 28%
7.2. Memoria anual - 8% 12% 26% 24%
7.3. Auditoría 4% 14% 20% 26% 26%
8. Evaluación - - - - 22%
8.1. Cantidad - - - - 30%
8.2. Objetivo - - - - 24%
8.3. Resultados - - - - 28%
8.4. Metodología - - - - 6%
Introducción. Si dices basta, estás perdido
TABLA 1
Evolución del porcentaje de transparencia de las fundaciones empresariales 2009-2013
(1) El descenso en el cumplimiento de esta área obedece a la nueva formulación, más exigente, del indicador de la misión.
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
6
TABLA 2
Evolución del porcentaje de transparencia de las fundaciones familiares españolas 2010-2013
CRITERIOS 2010 2011 2012 2013
1. Información de contacto 72% 84% 84% 90%
1.1. Dirección 72% 84% 84% -%
1.2. Teléfono 72% 84% 84% -%
2. Publicación de la misión 44% 68% 72% 12%(1)
3. Descripción de los programas y/o actividades 74% 84% 88% 94%
3.1. Actividades 80% 84% 88% 96%
3.2. Beneficiarios 68% 84% 88% 92%
4. Directivos / Personal 34% 44% 44% 52%
4.1. Director ejecutivo 44% 52% 52% 60%
4.2. Directivos funcionales 24% 36% 36% 44%
5. Patronato 43% 51% 50% 56%
5.1. Identificación 64% 76% 72% 76%
5.2. Perfil 4% 8% 4% 20%
5.3. Cargos 60% 68% 72% 72%
6. Gobierno 2% 6% 8%
6.1. Estatutos - 4% 12% 12%
6.2. Código de buen gobierno - 0% 0% 4%
7. Información económica 4% 15% 21% 23%
7.1. Estados financieros 16% 24% 32% 32%
7.2. Memoria anual - 4% 8% 12%
7.3. Auditoría - 16% 24% 24%
8. Evaluación - - - 5%
8.1. Cantidad - - - 16%
8.2. Objetivo - - - 4%
8.3. Resultados - - - 4%
8.4. Metodología - - - 0%
Nos satisface comprobar, además, que la aco-
gida de la metodología no se ha limitado a las
fundaciones examinadas, sino que se ha exten-
dido ampliamente en el sector. La publicación el
pasado mes de noviembre de los resultados del
I Informe de transparencia en la web del sector fun-
dacional andaluz por parte de la Asociación de
Fundaciones Andaluzas confirman el creciente
interés por estos temas (Vid. Andalucía se exami-
na de transparencia).
(1) El descenso en el cumplimiento de esta área obedece a la nueva formulación, más exigente, del indicador de la misión.
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
7
Andalucía se examina de transparenciaLa Asociación Andaluza de Fundaciones publicó
en el mes de noviembre de 2013 su primer Informe de
transparencia del sector fundacional andaluz. Transpa-
rencia de las fundaciones en Internet. Los resultados
más significativos de este Informe son los siguientes:
1. La muestra incluye un total de 663 fundaciones
andaluzas.
2. Los datos se recogieron entre febrero y mayo de
2013.
3. El 73% (509) de las fundaciones analizadas tiene
presencia en Internet.
4. El 89% proporciona su información de localiza-
ción (dirección y teléfono).
5. El 93% hace pública la misión.
6. El 90% proporciona información sobre sus pro-
gramas y actividades.
7. Un 29% publica el nombre y apellido de su direc-
tor ejecutivo.
8. Un 10% hace público sus estatutos.
9. El 9% publica el nombre, cargo y perfil de sus pa-
tronos.
10. Solo un 3% proporciona información económica.
Varias razones explican, en nuestra opinión, la
favorable acogida de los informes por parte de las
fundaciones. En primer lugar, los informes han
contribuido a estandarizar las prácticas de informa-
ción y rendición de cuentas en la web. Una de las caren-
cias más notorias que tiene el sector fundacional es
la falta de un modelo de informe o reporte, y los in-
formes de transparencia han venido, en parte, a sol-
ventar esa carencia seleccionando la información
relevante desde el punto de vista de la comunica-
ción institucional. En segundo lugar, la elaboración
y desarrollo de esta nueva metodología de informes
ha ido evolucionando progresivamente adaptándose
al ritmo y evolución del propio sector. En la Funda-
ción Compromiso y Transparencia nos gusta
decir que nuestra pedagogía es abierta y gradual. Es
abierta porque vamos incorporando nuevas aporta-
ciones procedentes del propio sector. Son las pro-
pias fundaciones, en su esfuerzo por ser cada día
más transparentes, las que abren nuevos caminos
a la hora de proporcionar y hacer más accesible e
inteligible la información. Y gradual, porque las
nuevas demandas de información y transparencia
se introducen de manera progresiva. Este enfoque
facilita que los informes sean percibidos como un
mecanismo de aprendizaje colectivo y explica, en
gran parte, la acogida generalizada por parte de las
organizaciones analizadas. En tercer lugar, es im-
portante el enfoque pedagógico: el esfuerzo didáctico
por explicar y argumentar la necesidad de informar
sobre determinados contenidos contribuye a que
sean fácilmente acogidos por las fundaciones. Por
último, el hecho de que las instituciones sean cons-
cientes de que serán examinadas anualmente actúa
como un poderoso incentivo para la mejora perma-
nente.
Porque de eso se trata, de buscar la excelencia
continua. Por eso resultan muy oportunas las pa-
labras de san Agustín que encabezan este capítu-
lo: “Si dices basta, estás perdido”. En este camino,
recorrido conjuntamente, las fundaciones no solo
han aprendido a ser un poco más transparentes y a
valorar la conveniencia de la rendición de cuentas
a la sociedad, sino que han dado un paso adelante
impulsando políticas de buen gobierno en sus orga-
nizaciones. El ejemplo más claro de esto último lo
constituyen los códigos de buen gobierno impulsa-
dos y aprobados en estos dos últimos años por un
grupo significativo de fundaciones. No se trataba
en estos casos de incorporar una determinada in-
formación a la web, sino de impulsar una práctica
de buen gobierno que hasta entonces no formaba
parte de las políticas de muchas fundaciones.
Esta respuesta positiva a nuestras propuestas
nos ha convencido de que el sector está maduro
para abordar una segunda generación de informes. En
el futuro nuestros informes estarán más centrados
en impulsar prácticas de buen gobierno y exigir
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
8
una información más cualitativa, por esa razón los
titularemos, comenzando por el actual, informes de
transparencia y buen gobierno. El informe de este año
responde ya a esta nueva orientación. Como se ex-
plica en el despiece Misión, foco y resultados en este
informe, hemos reformulado el indicador relativo a
la misión por entender que se trata de un contenido
crítico para impulsar el buen gobierno en las funda-
ciones.
Misión, foco y resultadosComo ya venimos advirtiendo desde la primera edi-
ción del informe, uno de las carencias más importan-
tes de las organizaciones es la defectuosa formula-
ción de la misión. La gran mayoría de las fundaciones
confunden la misión con los objetivos o fines de la or-
ganización, limitándose a informar de las áreas en que
trabajan o, en el mejor de los casos, formulando una
misión tan genérica que resulta intercambiable prác-
ticamente con cualquier otra organización que traba-
je en el mismo sector de actividad. Esta carencia con-
firma la falta de foco estratégico de gran parte de las
fundaciones corporativas, lo cual no facilita una inci-
dencia e impacto significativo de sus programas. Los
programas que ejecutan no responden a una estra-
tegia clara, se trata, en muchos casos, de un conjunto
de actividades dispersas que no parecen guardar más
relación entre sí que el hecho de estar coordinadas
desde la fundación. Se desconoce, en muchos casos,
cuál es la propuesta de valor concreta de la organiza-
ción. Las acciones emprendidas parecen responder
más a necesidades coyunturales que a la existencia
de una propuesta consciente guiada por una visión a
largo plazo.
Todo esto plantea un interrogante adicional en el
caso de las fundaciones empresariales, pues no están
suficientemente justificadas las ventajas que puedan
derivarse del hecho de que las actividades que ac-
tualmente están gestionadas directamente por las
fundaciones no lo estén por otros departamentos
o unidades de la empresa, como el de patrocinios,
el de recursos humanos, relaciones institucionales,
medioambiental, etc.
Los responsables de las fundaciones deben ser
conscientes que la formulación de la misión es una de
las tareas más críticas del gobierno, y que está directa-
mente relacionada con la orientación a los resultados.
Por esta razón, resulta muy oportuno desarrollar este
año, con una mayor grado de detalle, el indicador re-
lativo a la formulación de la misión, por ser el primer
año en el que analizamos el área de Evaluación de re-
sultados.
Misión
2.1. La organización hará explícita su misión que debe-
rá responder, entre otras, a las siguientes cuestiones:
a) Propósito de la organización. Cuáles son las ne-
cesidades, problemas u oportunidades que justifican
la existencia de la organización.
b) Foco: Cómo pretende la organización dar res-
puesta a esas necesidades, problemas u oportuni-
dades.
c) Beneficiarios: Cuál es la población o grupo prima-
riamente atendido.
Otro cambio menor en la reformulación de
los indicadores, que responde a la conveniencia
de simplificar y ponderar el peso de los conteni-
dos informativos, es la decisión de agrupar en un
único indicador la información relativa al área de
Información de contacto, esta área se reduce a partir
de ahora a un único indicador en lugar de dos que
exigirá para su cumplimiento que las fundaciones
proporcionen la información sobre la dirección de
su sede y un teléfono de contacto.
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
9
El informe Construir confianza 2013 sigue la meto-
dología desarrollada en los anteriores informes.
El objeto de análisis es la transparencia voluntaria
de las organizaciones entendida como “el esfuerzo
por publicar y diseminar la información relevante
de la organización, haciéndola visible y accesible
a los diferentes grupos de interés (stakeholders) de
forma comprensible y actualizada”.
El hecho de que el informe se centre en la in-
formación proporcionada por las organizaciones
en sus webs se basa en el razonamiento de que, en
el contexto actual, no se puede hablar de un autén-
tico esfuerzo voluntario por publicar y diseminar
información si esta no se pone a disposición de los
diferentes grupos de interés a través de la red. De
ahí que desde el origen de esta iniciativa la Funda-
ción Compromiso y Transparencia decidiese tomar
como referencia a las webs de las fundaciones para
verificar la voluntariedad y eficacia de ese esfuerzo
por hacer accesible la información.
La primera condición de la transparencia vo-
luntaria en la web es la visibilidad, es decir, facili-
tar que el contenido sea captado de manera sencilla
por estar situado en un lugar visible en las páginas
webs. En ocasiones el contenido se encuentra en el
portal, pero no es fácilmente visible porque el “re-
corrido” que hay que hacer para localizarlo es muy
complejo. En todo caso, la visibilidad no depende
solo de un criterio formal, como puede ser el nivel
de navegación, sino de la localización natural del
documento. No es suficiente que la información se
encuentre en la web, si su localización y compren-
sión resulta difícil por estar dispersa o incluida en
documentos de gran extensión que no facilitan su
rápida identificación. Un segundo elemento im-
portante es la accesibilidad; todas las webs debe-
rían tener una estructura accesible que cumpla los
estándares establecidos en la Iniciativa de Accesi-
bilidad Web, conocida como WAI (Web Accessibili-
ty Initiative), de W3C España. Se trata de permitir
que todas las personas, con independencia de su
capacidad física o intelectual, puedan percibir, en-
tender, navegar e interactuar con la web. Además,
el contenido puede ser visible, pero si se necesita
un permiso o registro para poder consultarlo no se
puede considerar que la información sea accesible.
En tercer lugar, la información ha de ser actual. Si
los contenidos no están al día, se estima que no hay
una disposición real de ser transparente. En este
sentido, la información solicitada debe referirse
al último ejercicio cerrado desde el punto de vista
contable-fiscal. En el caso del presente informe se
ha dado por buena solo la información que esté ac-
tualizada hasta el ejercicio 2012. El cuarto elemen-
to es la comprensibilidad que, a efectos prácticos,
significa que la información esté escrita, al menos,
en castellano. Se entiende que el concepto de trans-
parencia voluntaria exige que los contenidos sean
comprensibles para el mayor número de personas
interesadas, y ese mayor número en España está re-
presentado por las personas que hablan como len-
gua principal el castellano. Todos estos criterios se
han tenido en cuenta a la hora de analizar y dar por
buena la información desplegada en las web de las
fundaciones.
Las principales novedades del informe del 2013
son la reformulación del indicador sobre la misión, ya
comentada, y la inclusión de la nueva área sobre Re-
sultados, cuya incorporación ya anunciamos el pasado
ejercicio, dando un plazo de un año a las fundaciones
para que pudiesen desarrollar e incorporar estos nue-
vos contenidos. El área de Resultados comprende la
Investigación y metodología
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
10
información sobre las cantidades asignadas y los ob-
jetivos de los programas/actividades de las fundacio-
nes, una descripción de los resultados de su actividad
y, por último, una explicación sobre los sistemas de
evaluación y/o los criterios de asignación de ayudas.
A. Categorías e indicadores. Las categorías,
por tanto, han pasado a ser ocho. Las áreas y los
correspondientes indicadores para verificar el gra-
do de transparencia de las fundaciones son los si-
guientes:
1. Contacto
1.1. La fundación proporciona información de
contacto, incluyendo la dirección de su sede y
un teléfono.
2. Misión
2.1. La organización hará explícita su misión que
deberá responder, entre otras, a las siguientes
cuestiones:
a. Propósito de la organización: cuáles son
las necesidades, problemas u oportunida-
des que justifican la existencia de la organi-
zación.
b. Foco: cómo pretende la organización dar
respuesta a esas necesidades, problemas u
oportunidades.
c. Beneficiarios: cuál es la población o gru-
po primariamente atendido.
3. Programas y actividades
3.1. La fundación tiene publicados en su web un
listado con los nombres y una breve descripción
de los programas y actividades que lleva a cabo
que contiene la información necesaria para que
el lector entienda en qué consisten y cuáles son
sus objetivos.
3.2. Existe información sobre los beneficiarios
o la población atendida, ya sea por proyectos o
por líneas de acción.
4. Directivos
4.1. La organización publica el nombre y apelli-
dos del director general.
4.2. La organización publica el nombre y apelli-
dos de los directivos funcionales (financiero,
proyectos, RRHH, comunicación, etc.).
5. Patronato
5.1. La organización publica el nombre y el ape-
llido de las personas que forman parte del órga-
no de gobierno.
5.2. Se incluye un breve perfil de los componen-
tes del órgano de gobierno o una mención de su
actual ocupación profesional.
5.3. La fundación especifica el cargo que dentro
del patronato tiene cada uno de sus miembros:
a. Presidente.
b. Secretario.
c. Vicepresidente.
d. Vocal.
e. Cargo en las comisiones.
6. Gobierno
6.1. La fundación publica sus estatutos.
6.2. La fundación hace público su código de
buen gobierno o su adhesión a un código de
buen gobierno referente en el sector.
7. Información económica
7.1. La organización publica el balance de situa-
ción y la cuenta de pérdidas y ganancias del últi-
mo ejercicio.
7.2. Se incluye la memoria explicativa de las
cuentas anuales.
7.3. Se incluye la opinión del auditor externo o
el acuerdo del órgano de gobierno (patronato o
junta directiva) aprobando las cuentas en el su-
puesto de que el presupuesto gestionado por la
fundación sea inferior a los 500.000 euros.
8. Evaluación de resultados
8.1. La organización publica un desglose de las
cantidades asignadas a cada programa o activi-
dad.
8.2. La organización publica los objetivos de sus
áreas de actividad/programas.
8.3. La organización detalla los resultados obte-
nidos y los cuantifica.
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
11
8.4. La organización describe brevemente los
sistemas de evaluación de sus programas y/o los
criterios de asignación de sus ayudas.
B. Muestra de fundaciones españolas. La
muestra de las cincuenta fundaciones empresa-
riales seleccionada ha sufrido una modificación
en relación con los informes anteriores. Seguimos
manteniendo el concepto de fundación empresa-
rial, entendiendo por tal “aquella fundación que
haya sido creada por acuerdo del órgano de go-
bierno –consejo de administración– o se financie
principalmente vía dividendos desembolsados
por empresas en cuyo capital tengan una parti-
cipación significativa (igual o por encima del 3 o
5%, según los sectores; participaciones que pue-
den haber sido aportadas por un fundador perso-
na física o por un fundador empresa) o mediante
aportaciones anuales procedentes del presupues-
to de la empresa fundadora”. No obstante, hemos
suprimido de la muestra inicial a la Fundación
Barrié de la Maza, pues no tenía sentido mante-
nerla dentro de las fundaciones corporativas tras
la compra del Banco Pastor por el Banco Popular.
La Fundación Barrié de la Maza ha pasado a formar
parte del grupo de las fundaciones familiares. Para
sustituir a la Fundación Barrié de la Maza hemos
seleccionado a la Fundación del Banco Popular.
Esta nueva incorporación resulta coherente con la
metodología y seguimiento que venimos haciendo
de la muestra, en el sentido de que el 70% de las
fundaciones analizadas siguen siendo organiza-
ciones constituidas y dotadas por empresas que
cotizan en bolsa (dieciséis de ellas siguen pertene-
ciendo al IBEX).
SECTOR EMPRESARIAL Nº EMPRESAS
Agroalimentario 2
Auditoría y consultoría 3
Automoción 1
Construcción 3
Trabajo temporal 2
Discapacidad 1
Distribución 2
Editorial y medios de comunicación 4
Energía 5
Farmacéutico 1
Financiero 12
Minería 1
Infraestructuras 2
Seguros 4
Servicios (jurídicos, seguridad, mensajería) 3
Tabacalera 1
Telecomunicaciones 3
La muestra de las veinticinco fundaciones fa-
miliares permanece igual salvo la inclusión, como
ya hemos explicado, de la Fundación Barrié de la
Maza. Para mantener el número de 25 hemos deci-
dido eliminar de la muestra a la Fundación Ferrer-
Salat por ser una fundación con una actividad y pre-
sencia en la sociedad muy limitada.
Construir confi anza 2013Informe de transparencia y buen gobierno en la web de las fundaciones españolas
INFORME
Por Javier Martín Cavanna y Francisco Rodríguez Díaz
A través del espejoTransparencia en la web de los museos españoles 2010
INFORME
Informes de transparencia en la webComo parte de su misión, la Fundación Compromiso y Transparencia elabora una serie de informes que analizan la información publicada en las páginas webs de diversas instituciones con relevancia pública
Examen de transparenciaInforme de transparencia en la web de las universidades españolas 2012
INFORME
Por Esther Barrio y Javier Martín Cavanna
Transparencia, el mejor eslogan 2012Informe de transparencia en la web de los partidos políticos
INFORME
Por Esther Barrio, Javier Martín Cavanna y Beatriz C. Martisi
Descárguelos en:http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html
Colabore con nosotros: http://www.compromisoytransparencia.com/corporativo/colabora/
FUNDACIONES
PARTIDOS POLÍTICOS
MUSEOS
Esporas de helechos y elefantes IILa responsabilidad de las televisiones públicas y privadas por la producción y emisión de contenidos
INFORME
Por Javier Martín Cavanna, José Antonio Irisarri Núñez y Begoña Morales Blanco-Steger
MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Reinventando los consejosTransparencia voluntaria en la web de los consejos de administración de las empresas del IBEX 35
INFORME
Por Javier Martín Cavanna
CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN
UNIVERSIDADES
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
13
1. Contacto. El 82% de la muestra de fundaciones
empresariales publica todos los datos de contacto
–dirección y teléfono–, mientras que el 4% (Fundación
Bankinter y Fundación Carrefour) solo publica uno
de los dos campos (teléfono o dirección), y el 14% no
facilita ningún dato. Esta última cifra corresponde a las
siguientes fundaciones: Fundación Banco Popular,
Fundación Barclays, Fundación Juan Miguel Vi-
llar Mir, Fundación Ibercaja, Fundación KPMG y
Fundación Vocento. Este aspecto debería mejorarse,
sobre todo si se tiene en cuenta una doble conside-
ración: primero, que las fundaciones empresariales
son entidades con plena personalidad y autonomía
desde el punto de vista jurídico a pesar de su obvia
dependencia de las corporaciones que las fundan
y/o financian; y segundo, que la comunicación entre
el usuario y la fundación es un elemento clave en la
transparencia de las fundaciones teniendo en cuenta
su natural vocación de servir a la sociedad.
naturaleza jurídica de la fundación (destacando, por
ejemplo, que se trata de una institución privada sin
ánimo de lucro) o, lo que es más frecuente, con la men-
ción de los sectores en los que trabaja o la descripción
de las actividades que realiza. Existen, sin embargo,
algunos ejemplos de misiones bien formuladas en las
fundaciones (Vid Dos misiones: Fundación Microfinanzas
BBVA y Fundación La Caixa).
Análisis de las fundaciones empresariales
DATOS DE CONTACTOTeléfono y dirección
14% SIN DATOS
4% SOLO 1AMBOS 82%
2. Misión. Como era de esperar, el cumplimiento de
este indicador ha disminuido sensiblemente. Única-
mente 14 fundaciones de las 50 (28%) cumplen con
el indicador de la misión, de acuerdo con su actual
formulación. El resto de las fundaciones (36) suelen
confundir la formulación de la misión con la enuncia-
ción de alguna de las características genéricas de la
MISIÓN
NOSÍ28% 72%
Dos misiones: Fundación Microfinanzas BBVA y Fundación La CaixaSi hemos elegido como ejemplo a estas dos organiza-
ciones es para mostrar que la formulación de la misión
es compatible tanto con el hecho de que una fundación
tenga un foco muy claro como con la existencia de una
organización con una actividad multipropósito. La misión
de la Fundación Microfinanzas BBVA es la siguiente:
“Impulsamos el desarrollo económico y social sosteni-
ble e inclusivo de las personas más desfavorecidas de la
sociedad mediante las finanzas productivas”. En apenas
dos líneas la fundación nos proporciona información de
cuál es su propósito (impulsar el desarrollo económico
y social sostenible e inclusivo), qué población atiende
preferentemente (las personas más desfavorecidas de
la sociedad) y cuál es su foco o cómo pretende resolver
ese problema (mediante las “finanzas productivas”). La Fundación La Caixa, por el contrario, tiene un campo de
Construir confi anza 2013Informe de transparencia y buen gobierno en la web de las fundaciones españolas
INFORME
Por Javier Martín Cavanna y Francisco Rodríguez Díaz
A través del espejoTransparencia en la web de los museos españoles 2010
INFORME
Informes de transparencia en la webComo parte de su misión, la Fundación Compromiso y Transparencia elabora una serie de informes que analizan la información publicada en las páginas webs de diversas instituciones con relevancia pública
Examen de transparenciaInforme de transparencia en la web de las universidades españolas 2012
INFORME
Por Esther Barrio y Javier Martín Cavanna
Transparencia, el mejor eslogan 2012Informe de transparencia en la web de los partidos políticos
INFORME
Por Esther Barrio, Javier Martín Cavanna y Beatriz C. Martisi
Descárguelos en:http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html
Colabore con nosotros: http://www.compromisoytransparencia.com/corporativo/colabora/
FUNDACIONES
PARTIDOS POLÍTICOS
MUSEOS
Esporas de helechos y elefantes IILa responsabilidad de las televisiones públicas y privadas por la producción y emisión de contenidos
INFORME
Por Javier Martín Cavanna, José Antonio Irisarri Núñez y Begoña Morales Blanco-Steger
MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Reinventando los consejosTransparencia voluntaria en la web de los consejos de administración de las empresas del IBEX 35
INFORME
Por Javier Martín Cavanna
CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN
UNIVERSIDADES
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
14
actividad muy amplio, como corresponde a una entidad
que gestiona la obra social de la que fue la primera caja de
ahorros de España. Sus programas se extienden al ámbito
del arte y la cultura, la tercera edad, la inclusión social de
colectivos en riesgo, la educación y el medio ambiente y la
ciencia. Evidentemente esta amplitud en los objetivos le
obliga a estar más atenta para no dispersar sus recursos y
asegurar el impacto de sus intervenciones. Por esa razón
en la formulación de su misión, más que centrarse en un
área concreta, ha procurado introducir elementos sobre
la naturaleza de su intervención que le ayuden a focalizar
su ayuda con el fin de poder asignar con más eficiencia
sus recursos. Su misión la expresa del siguiente modo:
“Contribuir al progreso de las personas y de la sociedad
con especial incidencia en los colectivos más vulnerables,
ya sea a través de programas propios, alianzas estratégi-
cas o colaboraciones con terceros mediante actuaciones
eficientes y, en su caso, innovadoras, evaluables en cuanto
a sus resultados y susceptibles de ser transferidas a otras
entidades. Con un ámbito de actuación en el territorio
español, y con una visión global y coherente del entorno
internacional. Todo ello orientado por unos objetivos de
transformación social sostenible y generación de opor-
tunidades para las personas”. El propósito en este caso,
y teniendo en cuenta las dimensiones de la organización,
es ambicioso: “la transformación social y sostenible y la
generación de oportunidades para las personas”. Aun-
que inicialmente la fundación incluye a una población
muy amplia en su ámbito de actuación (las personas y la
sociedad en su conjunto), posteriormente estrecha su
foco para priorizar a “los colectivos más vulnerables”. A
diferencia de la Fundación Microfinanzas BBVA, el foco de
La Caixa no se distingue por apostar por una metodología
muy precisa, como las “finanzas productivas”, sino por
un conjunto de principios de actuación que inspiran la
filosofía de trabajo: la innovación de los proyectos, su
probada eficacia, la importancia de la evaluación de
resultados, la posibilidad de transferir las experiencias
exitosas y su apertura a trabajar en alianza con otras
organizaciones.
3. Actividades y beneficiarios. El 88% de las funda-
ciones explica, con un grado mayor o menor de detalle,
en qué consisten sus proyectos. Es habitual encontrar
información complementaria de las actividades en el
informe o memoria anual en formato PDF. Asimismo,
el 82% de las fundaciones proporcionan algún tipo de
información sobre sus principales beneficiarios. La
información sobre las actividades y los beneficiarios
se ha enriquecido con la nueva área de Evaluación de
resultados que, como es natural, está centrada en los
resultados que producen las actividades y programas
sobre la población o poblaciones atendidas. El área de
Actividades y beneficiarios, sin embargo, está más foca-
lizada en comprobar en qué medida la actividad de las
fundaciones es coherente y consistente con la misión
de la organización.
DESCRIPCIÓN
NOSÍ88% 12%
BENEFICIARIOS
NOSÍ82% 18%
4. Directivos. En relación con los directivos, los
resultados del 2013 han experimentado una notable
mejoría en relación con el 2012: el 76% publica el cargo
del director general frente al 68% en el 2012. La publica-
ción de los nombres y cargos de otros responsables de la
organización también ha tenido un ligero incremento,
aumentando del 48% en 2012 al 50% actual.
DIRECTOR GENERAL
NOSÍ76% 24%
OTROS EJECUTIVOS
NOSÍ50% 50%
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
15
5. Patronato. El porcentaje de fundaciones que
informa de las personas que forman parte del patro-
nato ha sufrido un ligero retroceso (80%) debido a
que dos de las fundaciones que anteriormente ofre-
cían esta información (Fundación Caja Madrid y
Fundación Unicaja) no han actualizado sus datos.
El porcentaje de fundaciones que informa del cargo
que ostentan (78%) no ha sufrido variación con
respecto al año 2012. Al igual que en años anteriores,
todavía hay un importante número de fundaciones
que no complementan esa información acompañan-
do un breve perfil profesional de sus patronos (el
48%). Esta información no es accesoria, pues hace
visible las capacidades y talentos de los miembros
del órgano de gobierno y justifica los criterios para
seleccionarlos (Vid. Fundación Iberdrola: cómo ar-
gumentar la nominación).
miembros la “experiencia destacable para desarrollar
su cargo dentro del patronato”. Así, por ejemplo, en
relación con el vocal del patronato José María Achiri-
ca, destaca que “como director general de la Caja de
Burgos fue responsable de toda la obra social y cultu-
ral de la entidad y que, actualmente, es patrono de la
fundación creada por la Federación de Empresarios
de Comercio de Burgos”; y en relación con el vocal
Jesús Medina Ocaña resalta, entre otras cualidades,
que fue “promotor de los dos documentos doctri-
nales más importantes aprobados unánimemente
por el sector de cajas de ahorro para reafirmar a las
cajas como entidades comprometidas con el ámbito
social. Promotor de un foro de discusión y debate
sobre las cajas de ahorros y el tercer sector nacio-
nal”. Al incluir esta información sigue las prácticas
de buen gobierno de algunas compañías cotizadas
que suelen añadir esta información al currículo de
los miembros del consejo de administración con la
finalidad de justificar los motivos de su elección. Se
trata, en definitiva, de identificar las capacidades
que los miembros elegidos pondrán al servicio de
la misión de la fundación.
6. Gobierno. El área de gobierno, que comprende
la publicación de los estatutos y de las políticas de
buen gobierno y que se incluyó por primera vez en
el informe de 2011, ha experimentado una notable
mejoría. Del 26% de las fundaciones que publicaban
sus estatutos en 2012, se ha pasado este año a un 36%.
También ha aumentado el número de fundaciones
que hacen público su código de buen gobierno (18%).
Como hemos señalado en anteriores ocasiones, este
incremento tiene una especial relevancia, pues en
la mayoría de los casos ha supuesto redactar ex novo
los códigos. Es decir, en este caso no se trata, sim-
plemente, de subir determinados contenidos ya
existentes a la web, sino de impulsar una determinada
política institucional que requiere el compromiso y
aprobación del órgano de gobierno. Por esa razón
es de justicia resaltar a la fundación que durante el
Fundación Iberdrola: cómo argumentar la nominaciónLa Fundación Iberdrola ha enriquecido este año
la información sobre sus patronos añadiendo a la
descripción del perfil profesional o currículo de sus
IDENTIFICACIÓN
NOSÍ80% 20%
PERFIL
NOSÍ48% 52%
CARGOS
NOSÍ78% 22%
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
16
año 2013 ha elaborado y aprobado su código de buen
gobierno: Fundación Accenture.
cumplimiento del indicador relativo a la auditoría
externa al cumplir el criterio alternativo (para las
fundaciones que manejen presupuestos inferiores a
500.000 euros anuales) de acompañar el certificado
del secretario del patronato aprobando las cuentas.
Algunas fundaciones mencionan en su memoria anual
o en la sección sobre la información económica de
la web que sus cuentas han sido auditadas por una
determinada entidad, pero sin publicar el informe
correspondiente. Resulta oportuno recordar a las
fundaciones que el artículo 3.4 de la Ley de Auditoría
de Cuentas establece que: “En ningún caso el informe
de auditoría de cuentas anuales podrá ser publicado
parcialmente o en extracto, ni de forma separada a
las cuentas anuales auditadas”.
ESTATUTOS
NOSÍ36% 64%
CÓDIGO DE BUEN GOBIERNO
NOSÍ18% 82%
ESTADOS FINANCIEROS
NOSÍ28% 72%
MEMORIA CUENTASGENERALES
NOSÍ24% 76%
CARTA DEL AUDITOR
NOSÍ26% 74%
8. Evaluación de resultados. Esta es, sin duda,
una de las áreas más críticas en la rendición de
cuentas de las fundaciones. Las anteriores tienen
su importancia, no vamos a despreciarlas, pero los
resultados son el indicador principal para justificar
la existencia de las fundaciones. Todas ellas fueron
creadas para satisfacer una necesidad, contribuir a
7. Información económica. El porcentaje de
fundaciones que hacen públicos sus estados finan-
cieros (balance de situación y cuenta de resultados)
es del 28% frente al 34% del año 2012. Este dato,
sin embargo, requiere una breve explicación. En
el análisis del informe de este ejercicio hemos sido
más rigurosos que en años anteriores al aplicar el
criterio de actualidad, que exige que la información
se refiera al último ejercicio, y no hemos dado por
buena la información económica de las Fundaciones
Bertelsmann, Caja Madrid, Sanitas y Telefónica
por referirse al ejercicio 2011. Por otra parte, como
se ha explicado en la sección sobre la muestra de las
fundaciones, la Fundación Barrié de la Maza, que
cumplía este indicador, ha pasado a formar parte del
grupo de fundaciones familiares. Nos encontramos,
por tanto, con un grupo de fundaciones que si bien
venían incluyendo la información económica en
anteriores ejercicios, en esta ocasión no han actua-
lizado los contenidos en la web. El porcentaje de
fundaciones que acompaña los estados financieros
con la memoria o informe de las cuentas genera-
les (24%) y el informe/opinión del auditor (26%),
apenas ha sufrido variaciones con respecto al ejer-
cicio 2012. Las fundaciones que han publicado este
año por primera vez la información económica son
la Fundación Seur y la Fundación ONCE. En el
caso de la Fundación Seur se ha dado por bueno el
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
17
solucionar o paliar un problema, sensibilizar sobre
algún tema, y son los resultados los que prueban
en qué medida ese propósito, expresado en la mi-
sión fundacional, se ha hecho realidad. Las razones
anteriores justifican que nos detengamos con más
profundidad en el análisis de esta área.
Los contenidos elegidos (indicadores) tienen
como principal objetivo hacer pública la informa-
ción más relevante para evaluar los resultados de la
organización. El primer indicador trata de identificar
los recursos (cantidades monetarias) destinados
por la organización al cumplimiento de su misión.
Como era previsible, este indicador es el que pre-
senta mayores grados de cumplimiento: un total
de 16 fundaciones, o lo que es lo mismo el 32% de la
muestra analizada, proporcionan información sobre
este indicador. El segundo de los indicadores se re-
fiere a la información relativa a los objetivos de cada
programa o actividad. Con este indicador se busca
obtener información sobre el grado de definición de
los resultados por parte de la organización. No basta
informar de las áreas o sectores en los que la fun-
dación ha decidido trabajar e invertir sus recursos
(contenido que ya se analiza en el área de Actividades
y beneficiarios), sino que es necesario precisar el fin
u objetivo de su intervención. Pues bien, de acuerdo
con el análisis, este indicador muestra un grado de
cumplimiento cercano al anterior. Un total de 15
fundaciones (30%) cumplen con este contenido.
El tercer contenido se refiere a la cuantificación
de los resultados en términos de actividades/ser-
vicios/productos desarrollados por la organización
(outputs) y los posibles beneficios para la población
atendida (outcomes). El cumplimiento de este indica-
dor presenta un grado de cumplimiento menor que
los anteriores. Un total de 13 organizaciones (26%)
proporciona algún grado de información sobre la
cuantificación de sus resultados. En relación con
este indicador conviene resaltar que prácticamen-
te todas las fundaciones presentan información
sobre la medición de sus resultados en un nivel
todavía muy básico. La mayoría de los resultados
se refieren a indicadores de actividad o producto
(outputs). Tan solo la Fundación Microfinanzas
BBVA (Vid. Informe de desempeño de la Fundación
Microfinanzas BBVA) ofrece información sobre los
beneficios para la población atendida (outcomes). El
último indicador pretende obtener información bien
sobre las metodologías de evaluación que utiliza a
organización o sobre sus criterios de asignación de
las ayudas. En ambos casos se pretende contrastar
si en la fundación existe un modelo teórico que le
permita bien medir su actividad y resultados o bien
la asignación eficiente de sus recursos. Como era
de esperar, este es el contenido de información que
presenta menores grados de cumplimiento. Única-
mente tres fundaciones (Fundación Bertelsmann,
Fundación Microfinanzas BBVA y Fundación
Telefónica), un 6% de la muestra, proporciona algún
grado de información sobre este aspecto.
En relación con el grado de visibilidad en la web,
la mayoría de las fundaciones suelen informar de los
resultados en su Memoria de Actividades, así ocurre,
por ejemplo, con las fundaciones Areces, Bertels-
mann, Iberdrola, La Caixa, Randstad y Telefónica.
Un grupo reducido ha optado por destacar en la web
el Plan de Actuación, como la Fundación Atresme-
dia, que distingue entre los resultados previstos y
los realizados, y la Fundación Gas Natural Fenosa,
que además del Plan de Actuación incluye un docu-
mento con los indicadores. La fundación que hace
más visible la información sobre resultados es la
Fundación Microfinanzas BBVA que contiene en
la página principal una sección o banner específico
con el nombre de Informe de desempeño.
Aunque gran parte de la información sobre el área
de Evaluación de resultados se puede encontrar en
la Memoria Abreviada de las cuentas anuales, que es
un formato que contiene, entre otros contenidos,
información sobre las actividades realizadas por la
organización, los recursos asignados a la misma, los
beneficiarios atendidos y los indicadores (Normas de
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
18
adaptación del Plan general de Contabilidad a las entida-
des sin fines lucrativos, aprobadas por el Real Decreto
1491/2011, de 24 de octubre) no hemos dado por bueno
ese documento por entender que la información no
es suficientemente visible.
otorgados, etc. En esa sección y para ser coherente
con la formulación de su misión, la fundación explica
qué entiende por finanzas productivas: “Ofrecer a
los pequeños emprendedores acceso a productos y
servicios financieros diseñados para satisfacer las ne-
cesidades de crecimiento sostenible de sus negocios,
a fin de que, con los ingresos producidos por estos,
puedan cubrir sus costes de producción y sus nece-
sidades básicas y las de sus familias, contribuyendo a
alejarlos cada vez más de la pobreza.”
La sección sobre el Informe de desempeño está
dividida en diversas pestañas correspondientes a
los siete países donde la fundación tiene actividad.
En cada uno de los países la información sobre re-
sultados da cuenta del perfil de los clientes con
indicadores sobre el nivel de educación, el nivel de
renta, el tamaño del hogar, el porcentaje de mujeres,
la propiedad de la vivienda, etc. Estos indicadores
son los que permitirán a la fundación evaluar en
qué medida está atendiendo a la población incluida
en la declaración de su misión: “las personas más
desfavorecidas de la sociedad”. Muchas fundaciones
mencionan a los más necesitados como beneficiarios
de su actividad, pero son pocas las que muestran con
indicadores objetivos que están cumpliendo ese
compromiso. Además de proporcionar información
sobre las características de sus clientes, la fundación
también informa cómo las finanzas productivas
ayudan a “apoyar el desarrollo de los negocios” de
sus clientes. Para ello utiliza indicadores como el
número de empleados, la permanencia del cliente
con la entidad, la relación entre el monto de prés-
tamo del cliente y su permanencia con la entidad, la
relación entre el ingreso promedio del cliente y su
relación con la entidad, el crecimiento de inventarios
y el aumento del saldo de préstamo y de la cuenta de
ahorro del cliente.
Por último, el Informe de desempeño contiene una
sección con el nombre de Nota metodológica en la que
se explica los criterios de selección de los principales
indicadores.
CANTIDAD
NOSÍ30% 70%
OBJETIVOS
NOSÍ24% 76%
RESULTADOS
NOSÍ28% 72%
METODOLOGÍA
NOSÍ 6%
94%
Informe de desempeño de la Fundación Microfinanzas BBVALa Fundación Microfinanzas BBVA es la fundación
que más visible tiene sus resultados y, hoy por hoy, la
única fundación empresarial que rinde cuentas del
impacto real de sus actividades. En la página central de
su web se encuentra un banner destacado con el título
de Informe de desempeño 2012. Cuando el usuario
hace clic sobre el banner es dirigido a un microblog
que ofrece una información muy pormenorizada de los
resultados de la fundación. Una primera sección, con el
nombre La fundación: finanzas productivas, informa de
los datos agregados de la red de instituciones microfi-
nancieras integradas en la red de la fundación: países,
préstamos promedio, número de clientes, préstamos
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
19
Resumen de los resultados
CRITERIOS CUMPLIMIENTO 2013
1. Información de contacto 82%
2. Publicación de la misión 28%
3. Descripción programas y actividades 85%
3.1. Actividades 88%
3.2. Beneficiarios 82%
4. Directivos / Personal 63%
4.1. Director ejecutivo 76%
4.2. Directivos funcionales 50%
5. Patronato 68%
5.1. Identificación 80%
5.2. Perfil 48%
5.3. Cargos 78%
6. Gobierno 27%
6.1. Estatutos 36%
6.2. Código de buen gobierno 18%
7. Información económica 26%
7.1. Estados financieros 28%
7.2. Memoria anual 24%
7.3. Auditoría 26%
8. Evaluación 22%
8.1. Cantidad 30%
8.2. Objetivo 24%
8.3. Resultados 28%
8.4. Metodología 6%
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
20
Nº 1 “Cómo proporcionar luz y calor: misión, foco y resultados”. Nº 2 “Cómo buscar y mantener un patronato efi caz”. Nº 3 “Cómo elaborar un código de buen gobierno”. Nº 4 “Examine su patronato. Luces y sombras”. Nº 5 “El patronato y la captación de fondos”. Nº 6 “La misión y el modelo de fi nanciación”. Nº 7 “Cómo evaluar los resultados de las organizaciones no lucrativas: de las buenas intenciones al impacto”. Nº 8 “Cómo comunicar la misión”. Nº 9 “Selección, evaluación y sucesión del director”. Nº 10 “36 principios de transparencia y buen gobierno”.
75 preguntas clave sobre gobierno de fundaciones
Solicítela en www.compromisoytransparencia.com
Las 75 preguntas clave sobre gobierno de fundaciones contenidas en esta nueva guía de la colección, ofrecen la orientación y criterio necesarios para el buen gobierno del sector fundacional. La XI Guía sobre gobierno resolverá sus dudas en materia de:• Naturaleza y marco legal• Misión• Responsabilidad y funciones del patronato• Órganos y estructura• Selección y renovación del patronato• Evaluación del patronato• Gestión y captación de fondos• Confl icto de interés• Transparencia y rendición de cuentas• Evaluación de resultados
GUÍA DE GOBIERNO XI
75 preguntas clave sobre gobierno de fundaciones
I Javier Martín Cavanna
Guías sobre Gobierno Xi
Colección “Guías sobre gobierno”
GUÍAS SOBRE GOBIERNO I
Cómo proporcionar luz y calor alas organizaciones no lucrativas:misión, foco y resultados I Javier Martín Cavanna
Cómo proporcionar luz y calor alas organizaciones no lucrativas:misión, foco y resultados
GUÍAS SOBRE GOBIERNO II
Cómo buscar y mantener unpatronato eficaz. Ocho leccionessobre buen gobiernoI Javier Martín Cavanna
Cómo buscar y mantener unpatronato eficaz. Ocho lecciones
Colección
GUÍAS SOBRE GOBIERNO III
Código de buen gobierno para lasorganizaciones no lucrativasI Javier Martín Cavanna
Código de buen gobierno para lasorganizaciones no lucrativas
GUÍAS SOBRE GOBIERNO IV
Examine su patronato. Luces y sombrasI Javier Martín Cavanna I Francisco Guillén
Gui?a 04. Co?digo de Buen Gobierno:Maquetación 1 9/2/09 17:08 Página 1
Examine su patronato.
Francisco Guillén
GUÍA SOBRE GOBIERNO V
El patronato y la captación de fondosI Bettina Alonso I Javier Martín Cavanna
Gui?a 06. Portada:Maquetación 1 16/11/09 12:50 Página 1
GUÍAS SOBRE GOBIERNO VI
La misión y el modelo de financiaciónI Javier Martín CavannaI
GUÍAS SOBRE GOBIERNO VII
Cómo evaluar los resultados de lasorganizaciones no lucrativas: delas buenas intenciones al impactoI Marta Rey García
Cómo evaluar los resultados de lasorganizaciones no lucrativas: delas buenas intenciones al impacto
GUÍAS SOBRE GOBIERNO VIII
Cómo comunicar la misiónI Nazareth Echart Orus
GUÍAS SOBRE GOBIERNO VIII
Cómo comunicar la misión
GUÍAS SOBRE GOBIERNO IX
Selección, evaluación y sucesióndel directorI Javier Martín Cavanna
Selección, evaluación y sucesión
GUÍAS SOBRE GOBIERNO X
36 principios de transparencia y buen gobiernoI Javier Martín Cavanna
24 euros
Colabore con nosotros: http://www.compromisoytransparencia.com/corporativo/colabora/
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
21
1. Contacto. El 88% de la muestra de fundacio-
nes familiares publica todos los datos de contacto
–dirección y teléfono–, el 4% (Fundación Abel
Matutes) solo publica uno de los dos campos
(teléfono o dirección) y un 8% no facilita ningún
dato. Este indicador ha mejorado con respecto a
la información del último año y en particular se
ha reducido a la mitad el número de fundaciones
que no facilitan ninguna información: Fundación
Puig y Fundación Tomás Pascual y Cuétara.
llegan a concretar los propósitos, beneficiarios o
cómo pretenden dar respuesta a esas necesidades,
problemas u oportunidades.
Análisis de las fundaciones familiares
DATOS DE CONTACTOTeléfono y dirección
8% SIN DATOS
4% SOLO 1AMBOS 88%
2. Misión. Lógicamente, ante la actual exigencia,
el cumplimiento de este indicador ha disminuido
sensiblemente. Únicamente tres fundaciones de
las 25 (12%) cumplen con el indicador de la mi-
sión, de acuerdo con su nueva formulación. El res-
to de las fundaciones confunden la formulación
de la misión con la enunciación de los objetivos
y programas en los que trabaja o actividades que
realiza. Hay una serie de fundaciones –José Ma-
nuel Entrecanales, José Manuel Lara, Luca de
Tena, Barrié de la Maza y María José Jové– que
aun haciendo mención explícita de su misión no
MISIÓN
NOSÍ12% 88%
3. Actividades y beneficiarios. El 96% de las
fundaciones explica, con un grado mayor o menor
de detalle, en qué consisten sus proyectos. Es ha-
bitual encontrar información complementaria de
las actividades en el informe o memoria anual en
formato PDF. Asimismo, el 92% de las fundaciones
proporcionan algún tipo de información sobre
sus principales beneficiarios. Esta área también
ha experimentado una mejora con respecto a los
datos del año 2012 y además muestra uno de los
resultados más altos. Tal resultado tiene una cierta
lógica en la medida en que las entidades tratan
de explicar de forma más o menos explícita en
sus páginas webs las actividades desarrolladas
que son en definitiva su imagen de marca. Con la
nueva área de Evaluación de resultados, la informa-
ción sobre las actividades y los beneficiarios se ha
enriquecido con un mayor detalle e información
cuantitativa de los resultados de los programas y
actividades realizadas, sin embargo, el apartado
de Actividades y beneficiarios está más focalizado
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
22
en comprobar en qué medida la actividad de las
fundaciones es coherente y consistente con la
misión de la organización.
patronato; un reducido 20% pero con un considerable
aumento de 16 puntos, informa sobre el perfil de sus
patronos, y el 72% (sin cambios) menciona los car-
gos (presidente, vicepresidente, vocales, secretario,
etc.) que los patronos desempeñan en el patronato.
El área más débil en relación con la información del
patronato sigue siendo la relativa al perfil profesio-
nal de los patronos. En las fundaciones familiares,
al igual que en las empresas de carácter familiar, los
familiares suelen ser miembros del patronato y no
resulta extraño que omitan el perfil profesional de
sus patronos. No obstante, se observa un creciente
interés en informar al respecto, y así este año 2013,
las Fundaciones Amancio Ortega, José Manuel
Entrecanales, Fundación Rafael del Pino y Dr.
Antonio Esteve han completado la descripción de su
patronato con el perfil profesional de los miembros
que lo integran.
DESCRIPCIÓN
NOSÍ 4%
96%
BENEFICIARIOS
NOSÍ92% 8%
4. Directivos. En relación con los directivos, los
resultados del 2013 también muestran en consonan-
cia con el resto de indicadores más cualitativos una
saludable mejoría, así, en relación con el 2012, el 60%
publica el cargo del director general frente al 52% en el
2012. La publicación de los nombres y cargos de otros
responsables de la organización también ha tenido
un ligero incremento, aumentando del 36% en 2012
al 44% actual. No obstante, es conveniente insistir
en la importancia de informar sobre los principales
gestores de la organización y así evitar la impresión
de que las actividades se gestionan sin una dirección
clara y sin profesionalidad.
DIRECTOR GENERAL
NOSÍ60% 40%
OTROS EJECUTIVOS
NOSÍ44% 56%
5. Patronato. La información sobre el patronato
muestra la siguiente distribución: el 76% (un aumento
de cuatro puntos respecto del año anterior) informa
sobre los nombres y apellidos de los miembros de su
76% 24%
IDENTIFICACIÓN
NOSÍ
PERFIL
NOSÍ20% 80%
CARGOS
NOSÍ72% 28%
6. Gobierno. Como viene siendo habitual, el área
informativa sobre gobierno es la más pobre del sec-
tor de las fundaciones familiares. Solamente, tres
fundaciones –Fundación Rafael del Pino, Fun-
dación Victor Grifolls y Fundación José Manuel
Entrecanales– publican sus estatutos (un 12% de la
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
23
muestra) y únicamente una organización, la Funda-
ción Barceló, publica su código de buen gobierno.
Es el área del estudio más resistente al cambio y es
algo que sorprende pues aunque cabe suponer un
gobierno de las entidades muy voluntarioso pero
poco profesionalizado por razón de su naturaleza
familiar, resulta que los estatutos son un documento
de naturaleza pública fácil de mostrar.
ESTATUTOS
NOSÍ12% 88%
CÓDIGO DE BUEN GOBIERNO
NOSÍ 4%
96%
7. Información económica. El porcentaje de
fundaciones que hacen públicos sus estados fi-
nancieros (balance de situación y cuenta de resul-
tados) es del 32%, igual que el año 2012. Este dato,
sin embargo, requiere una breve aclaración, como
se ha explicado en la sección sobre la muestra de
las fundaciones, la Fundación Barrié de la Maza,
que cumplía con los indicadores de Información
económica, ha pasado a formar parte del grupo de
fundaciones familiares y ha contribuido a mejorar
los ratios del grupo de fundaciones familiares, sin
embargo, los estados financieros publicados por
la Fundación Luca de Tena corresponden al ejer-
cicio 2011 por lo que no hemos podido darlos por
buenos al incumplir el criterio de actualidad. Nos
encontramos, por tanto, con una información que
no ha cambiado con respecto al ejercicio anterior.
El porcentaje de fundaciones que acompaña los
estados financieros con la memoria o informe de
las cuentas generales (12%) y el informe/opinión del
auditor no han experimentado (24%) variaciones
con respecto al ejercicio 2012.
ESTADOS FINANCIEROS
NOSÍ32% 68%
MEMORIA CUENTASGENERALES
NOSÍ12% 88%
CARTA DEL AUDITOR
NOSÍ24% 76%
8. Evaluación de resultados. Esta es, sin duda,
una de las áreas más críticas en la rendición de
cuentas de las fundaciones. Las anteriores tienen
su importancia, no vamos a despreciarlas, pero los
resultados son el indicador principal para justificar
la existencia de las fundaciones. Todas ellas fueron
creadas para satisfacer una necesidad, contribuir a
solucionar o paliar un problema, sensibilizar sobre
algún tema, y son los resultados los que prueban en
qué medida ese propósito, expresado en la misión
fundacional, se ha hecho realidad. Las razones an-
teriores justifican que nos detengamos con más
profundidad en el análisis de esta área.
Los contenidos elegidos (indicadores) tienen como
principal objetivo hacer pública la información más
relevante para evaluar los resultados de la organización.
El primer indicador trata de identificar los recursos
(cantidades monetarias) destinados por la organización
al cumplimiento de su misión. Como era previsible,
este indicador es el que presenta mayores grados de
cumplimiento: un total de cuatro fundaciones, o lo que
es lo mismo el 16% de la muestra analizada, proporcio-
nan información sobre este indicador. El segundo de
los indicadores se refiere a la información relativa a los
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
24
objetivos de cada programa o actividad. Con este indica-
dor se busca obtener información sobre el grado de de-
finición de los resultados por parte de la organización.
No basta informar de las áreas o sectores en los que la
fundación ha decidido trabajar e invertir sus recursos
(contenido que ya se analiza en el área de Actividades
y beneficiarios), sino que es necesario precisar el fin u
objetivo que persigue cada intervención. Pues bien, de
acuerdo con el análisis, solo la Fundación Botín (4%)
cumple con este criterio. El tercer contenido se refiere
a la cuantificación de los resultados en términos de
actividades/servicios/productos desarrollado por la
organización (outputs) y los posibles beneficios para
la población atendida (outcomes). También en este
caso únicamente la Fundación Botín (4%) cumple
con este indicador criterio. De hecho, el contenido
se encuentra muy visible: la sección de la web con el
título de Fundación contiene una pestaña denominada
Indicadores de impacto que desglosa los indicadores por
áreas de actividad: educación, arte y cultura, Centro
Botín, desarrollo rural, ciencia y talento solidario. El
último indicador pretende obtener información bien
sobre las metodologías de evaluación que utiliza la
organización o sobre sus criterios de asignación de las
ayudas. En ambos casos se pretende contrastar si en
la fundación existe un modelo teórico que le permita
bien la medición de su actividad y resultados o bien
la asignación eficiente de sus recursos. Como era de
espera, este es el contenido de información que pre-
senta menores grados de cumplimiento y en el caso
de las fundaciones familiares no hemos encontrado
ninguna que cumpla con lo exigido.
CANTIDAD
NOSÍ16% 84%
RESULTADOS
NOSÍ 4%
96%
OBJETIVOS
NOSÍ 4%
96%
METODOLOGÍA
NOSÍ100%
CRITERIOS CUMPLIMIENTO 2013
1. Información de contacto 90%
2. Publicación de la misión 12%
3. Descripción programas y actividades 94%
3.1. Actividades 96%
3.2. Beneficiarios 92%
4. Directivos / Personal 52%
4.1. Director ejecutivo 60%
4.2. Directivos funcionales 44%
5. Patronato 56%
5.1. Identificación 76%
5.2. Perfil 20%
5.3. Cargos 72%
6. Gobierno 8%
6.1. Estatutos 12%
6.2. Código de buen gobierno 4%
7. Información económica 23%
7.1. Estados financieros 32%
7.2. Memoria anual 12%
7.3. Auditoría 24%
8. Evaluación 5%
8.1. Cantidad 16%
8.2. Objetivo 4%
8.3. Resultados 4%
8.4. Metodología 0%
Resumen de los resultados
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
25
1. Entre las fundaciones empresariales destacan es-
pecialmente por su transparencia las vinculadas al
sector del seguro (Fundación Mapfre, Fundación
Caser, Fundación Mutua Madrileña) y al sector
energético (Fundación Gas Natural Fenosa, Fun-
dación Iberdrola y Fundación Repsol).
2. La mayoría de las fundaciones, tanto empre-
sariales (72%) como familiares (88%), siguen
confundiendo la misión con la descripción de
fines u objetivos, lo que pone de manifiesto una
falta de foco estratégico importante en el sector
fundacional y una gran debilidad de sus órganos
de gobierno para cumplir sus responsabilidades
más básicas.
3. La información sobre los miembros del patro-
nato ha experimentado un sensible avance,
especialmente en lo que se refiere a la publi-
cación del perfil de los patronos, tanto en las
fundaciones empresariales (del 44% en el 2012
al 48% en el 2013) como de manera especial en
las fundaciones familiares (del 4% en el 2012 al
20% en el 2013). Alguna fundación empresarial
ha comenzado a informar de las capacidades
específicas de los patronos para desempeñar
su cargo en el sector fundacional.
4. Muy pocas fundaciones (18% de las fundaciones
empresariales y 4% de las fundaciones familia-
res) cuentan con un código que recoja las prác-
ticas de buen gobierno aplicables al patronato.
Esta carencia evidencia el poco peso que estos
órganos siguen teniendo en el sector fundacio-
nal, desempeñando en la mayoría de los casos
funciones meramente representativas sin ningún
compromiso real en las tareas de gobierno.
5. La publicación de la información económica no
ha sufrido variación respecto al año 2012. Entre
las fundaciones empresariales tan solo un 26%
de las fundaciones publica todos los contenidos
relativos al área económica (estados financieros,
memoria de las cuentas anuales e informe de
auditoría). En este sentido, hay que destacar
negativamente a las fundaciones empresariales
que cotizan en el IBEX y, de manera particular, a
las fundaciones vinculadas a las grandes institu-
ciones financieras que siguen sin hacer pública
su información económica: Fundación BBVA,
Fundación Santander, Fundación La Caixa y
Fundación del Banco Popular. La información
económica en las fundaciones familiares tampo-
co ha sufrido grandes variaciones con respecto
al pasado año, pasando del 21% de cumplimiento
al 23%.
6. Algunas fundaciones que venían publicando la
información económica en años anteriores, lo
han dejado de hacer en este ejercicio. Entre las
fundaciones empresariales se encuentran en esta
situación la Fundación Telefónica, la Fundación
Bertelsmann, la Fundación Caja Madrid, Funda-
ción Focus-Abengoa y la Fundación Sanitas, y,
entre las familiares, la Fundación Luca de Tena.
Este “olvido” podría ser una evidencia de que la
web sigue sin percibirse como el principal canal
de rendición de cuentas en estas organizaciones.
7. La publicación de la información relativa al
área de evaluación de resultados es, sin duda,
junto con la información económica, la gran
asignatura pendiente del sector fundacional. El
cumplimiento global de esta área es de un 22%
en el caso de las fundaciones empresariales y
Conclusiones
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
26
del 5% en el caso de las fundaciones familiares.
Como se comenta con detalle en el informe, la
mayoría de los indicadores de resultados que
ofrecen las fundaciones se refieren a indica-
dores de actividad o producto (outputs). Tan
solo una fundación empresarial (la Fundación
Microfinanzas BBVA) y una fundación familiar
(Fundación Botín) ofrecen información sobre
indicadores de impacto propiamente dichos
(outcomes).
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
27
1. Organice un taller con los miembros de su or-
ganización (empleados, voluntarios, patronos)
para formular o revisar la misión.
2. Pregúntese si su misión está correctamente for-
mulada. Una misión bien formulada debe res-
ponder a las preguntas: ¿Por qué existimos? ¿Qué
hacemos? ¿Quiénes son nuestros beneficiarios?
3. Asegúrese que todos sus patronos conocen la
misión y la entienden.
4. Una vez formulada la misión analice qué proyec-
tos son coherentes con la misión y cuáles no.
5. Pregúntese qué deberían hacer de diferente ma-
nera: ¿Abandonar un programa? ¿Comenzarlo
más tarde? ¿Subcontratarlo?
6. Describa, en no más de tres o cuatro líneas, cuál
es la propuesta de valor diferenciada de su orga-
nización.
7. Defina qué objetivos se propone alcanzar su fun-
dación.
8. Explique cómo sabe si los está alcanzando.
9. Seleccione qué actividades o programas le ayudan
a alcanzar mejor los resultados.
10. Describa el plan y actividades para alcanzar los
resultados.
Diez recomendaciones sobre misión, foco y resultados
• Fundación Compromiso Empresarial (2010, Enero). Construir confianza: Impulsando la trans-parencia de las fundaciones españolas. Madrid: Fundación Compromiso Empresarial. [Dis-ponible en http://www.compromisoytranspa-rencia.com]
• Martín Cavanna, Javier (2011, Mayo). Construir confianza 2010. Impulsando la transparencia en la Web de las fundaciones españolas. Madrid: Funda-ción Compromiso Empresarial. [Disponible en http://www.compromisoytransparencia.com]
• Martin Cavanna, Javier. (2012, Abril). Construir confianza 2011. Impulsando la transparencia en la web de las fundaciones españolas. Madrid: Funda-ción Compromiso Empresarial. [Disponible en http://www.compromisoytransparencia.com]
• Rey García, Marta; Martín Cavanna, Javier (2011). Buen gobierno y rendición de cuentas en las fundaciones empresariales españolas: un análisis comparativo de prácticas de transparencia, Re-vista de Responsabilidad Social de la Empresa, nº 7 (vol. 3, nº 1), enero-abril 2011, pp. 129-163. [Disponible en http://www.fundacionluisvives.org/rse/digital/7/index.html]
• Rey García, Marta; Martín Cavanna, Javier; y Álvarez González, Luis Ignacio (2012). As-sessing and Advancing Foundation Transpa-rency: corporate foundations as a case study. Foundation Review. 4:3. [Disponible en http://scholarworks.gvsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1023&context=tfr]
• Rey García, Marta y Puig Raposo, Nuria (2010). “Understanding the Organized Philanthropic Activities of Entrepreneurial Families”, Business and Economic History On-Line, Vol. 8. 30 pp. [Disponible en http://www.h-net.org/~business/bhcweb/publications/BEHonline/2010/reyan-dpuig.pdf ]
• Javier Martín Cavanna (2012). Construir con-fianza 2012. Impulsando la transparencia en la web de las fundaciones españolas, Informe de la Funda-ción Compromisio y Transaprencia. [Disponible en http://www.compromisoytransparencia.com/conocimientos/informes/index_1.html]
Referencias
28
“Compromiso Empresarial no solo es una fuente de conocimiento esencial sobre la RSC y el tercer sector,
sino que trata dichos temas de manera innovadora y didáctica, acercando las corrientes de vanguardia in-
ternacionales a la realidad española”. GONZALO SALES GENOVÉS.
RESPONSABLE DE RSC FERROVIAL 2 “CE es de enorme interés y
utilidad: un estímulo para mejorar en ámbitos como la trans-
parencia y el buen gobierno, prioritarios para la organización
que dirijo, y una herramienta de reflexión y de aprendizaje continuo”. TERESA SANJURJO. DIRECTORA DE LA FUNDACIÓN PRÍN-
CIPE DE ASTURIAS 2 “Aporta muchas novedades que catalizan la innovación de empresas, ONG y otros actores que desarrollan iniciativas sociales así como
buena información para estar al día de lo que se cuece a nivel internacional y local para que éstas
tengan más alcance e impacto”. IGNASI CARRERAS. DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INNOVACIÓN SOCIAL DE
ESADE. 2 “Es diferente. No es una revista sólo de temas sociales, ni ambientales, ni éticos, ni de
transparencia, ni de gobierno corporativo, ni tampoco solo del impacto de las compañías en
la sociedad sino que lo es todo a la vez. Los editoriales son incisivos, analíticos, irónicos, crueles a veces, pero jamás me han dejado indiferente”. TOMÁS CONDE. DIRECTOR
DE SOSTENIBILIDAD DE BBVA. 2 “La revista es una excelente com-
pañera de viaje, de ese viaje de conocimiento sobre el mundo del impacto social y la filantropía”. PATRICIA
MOREIRA. DIRECTORA DE AYUDA EN ACCIÓN. 2 “El desarrollo
de la RSC está conociendo en España avances acelerados
que no siempre se ven acompañados por la imprescindi-
ble reflexión que tiene que dar a esta labor el rigor y la
profesionalidad que requiere. Por ello, la contribución
de CE es simplemente funda-mental”. ALBERTO FERNÁNDEZ,
DIRECTOR DE COMUNICACIÓN DE EN-
DESA.
Suscríbase Awww.compromisoempresarial.com
29
CONSTRUIR CONFIANZA
ANEXOS
Tablas. Indicadores
1. Contacto1.1. La fundación proporciona información de
contacto, incluyendo la dirección de su sede y un teléfono.
2. Misión2.1. La organización hará explícita su misión
que deberá responder, entre otras, a las siguientes cuestiones:
a. Propósito de la organización: cuáles son las necesidades, problemas u oportunidades que justifican la existencia de la organización.
b. Foco: cómo pretende la organización dar respuesta a esas necesidades, problemas u oportunidades.
c. Beneficiarios: cuál es la población o grupo primariamente atendido.
3. Programas y actividades3.1. La fundación tiene publicados en su web
un listado con los nombres y una breve descripción de los programas y actividades que lleva a cabo que contiene la información necesaria para que el lector entienda en qué consisten y cuáles son sus objetivos.
3.2. Existe información sobre los beneficiarios o la población atendida, ya sea por proyectos o por líneas de acción.
4. Directivos4.1. La organización publica el nombre y
apellidos del director general.4.2. La organización publica el nombre y
apellidos de los directivos funcionales (financiero, proyectos, RRHH, comunicación, etc.).
5. Patronato5.1. La organización publica el nombre y el
apellido de las personas que forman parte del órgano de gobierno.
5.2. Se incluye un breve perfil de los componentes del órgano de gobierno o una mención de su actual ocupación profesional.
5.3. La fundación especifica el cargo que dentro del patronato tiene cada uno de sus miembros:
a. Presidente. b. Secretario. c. Vicepresidente. d. Vocal. e. Cargo en las comisiones.
6. Gobierno6.1. La fundación publica sus estatutos.6.2. La fundación hace público su código de
buen gobierno o su adhesión a un código de buen gobierno referente en el sector.
7. Información económica7.1. La organización publica el balance de
situación y la cuenta de pérdidas y ganancias del último ejercicio.
7.2. Se incluye la memoria explicativa de las cuentas anuales.
7.3. Se incluye la opinión del auditor externo o el acuerdo del órgano de gobierno (patronato o junta directiva) aprobando las cuentas en el supuesto de que el presupuesto gestionado por la fundación sea inferior a los 500.000 euros.
8. Evaluación de resultados8.1. La organización publica un desglose de las
cantidades asignadas a cada programa o actividad.
8.2. La organización publica los objetivos de sus áreas de actividad/programas.
8.3. La organización detalla los resultados obtenidos y los cuantifica.
8.4. La organización describe brevemente los sistemas de evaluación de sus programas y/o los criterios de asignación de sus ayudas.
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
30
Ranking de transparencia y buen gobierno de las fundaciones corporativas
CLASIFICACIÓN FUNDACIONES PUNTOS
TRANSPARENTESEste grupo lo integran aquellas fundaciones que cumplen los siguientes criterios: 1. criterio cuantitativo: deben cumplir al menos doce de los dieciocho indicadores de transparencia. 2. criterio cualitativo: entre los cumpli-miento deben incluirse dos de los indicado-res relativos a la información económica: estados financieros e informe de auditoría.
Fundación Atresmedia 17Fundación Gas Natural Fenosa 17Fundación Seur 16Fundación Caser 15Fundación Iberdrola 15Fundación Mapfre 15Fundación ONCE 14Fundación Repsol 14Fundación Accenture 13Fundación Mutua Madrileña 12
TRANSLÚCIDASEste grupo está formado por aquellas fun-daciones que cumplen al menos ocho de los dieciocho indicadores de transparencia.
(1) Fundación Bertelsmann, Fundación Micro-finanzas BBVA y Fundación Randstad están in-cluidas en la categoría de Translucidas porque si bien cumplen más de doce indicadores, entre los mismos no se incluyen los relativos a la informa-ción económica: estados financieros e informe de auditoría externa
Fundación Bertelsmann (1) 14Fundación Microfinanzas BBVA (1) 13Fundación Randstad (1) 13Fundación Adecco 11Fundación La Caixa 11Fundación Telefónica 11Fundación Banco de Sabadell 10Fundación Orange 10Fundación Santander 10Fundación Areces 9Fundación Endesa 9Fundación March 9Fundación Pfizer 9Fundación PwC 9Fundación Sanitas 9Fundación Altadis 8Fundación Focus-Abengoa 8Fundación Vodafone 8
OPACASEste grupo lo integran las fundaciones que cumplen menos de ocho indicadores
Fundación Abertis 7Fundación BBVA 7Fundación Ebro Puleva 7Fundación Garrigues 7Fundación Hullera Vasco-Leonesa 7Fundación Prosegur 7Fundación ACS 6Fundación Agbar 6Fundación Bankinter 6Fundación Santillana 6Fundación Renault 5Fundación Caja Madrid 4Fundación Carrefour 4Fundación Coca-Cola 3Fundación Barclays 1Fundación Sacyr 1Fundación Unicaja 1Fundación Villar-Mir 1Fundación Vocento 1Fundación Banco Popular 0Fundación Ibercaja 0Fundación KPMG 0
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
31
Líderes del sector SECTOR FUNDACIÓN
Agroalimentario NingunaAuditoría y consultoría Fundación AccentureAutomoción NingunaConstrucción NingunaTrabajo temporal NingunaDiscapacidad Fundación ONCEDistribución NingunaMedios de comunicación Fundación AtresmediaEnergía Fundación Gas Natural FenosaFarmacéutico NingunaFinanciero NingunaMinería NingunaInfraestructuras NingunaSeguros Fundación Mapfre, Fundación CaserServicios NingunaTabacalera NingunaTelecomunicaciones NingunaTransporte y Mensajería Fundación Seur
Se consideran líderes del sector aquellas fundaciones que formando parte del grupo TRANSPARENTES cumplan más indicadores.
Fundaciones empresariales que más han progresadoFUNDACIONES 2012 2013
Fundación Seur 11 16Fundación Mapfre 10 15Fundación Microfinanzas BBVA 8 13Fundación Mutua Madrileña 7 12
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
32
CONTACTO MISIÓN
ACTIVIDADES EJECUTIVOS PATRONATO GOBIERNO INFORMACIÓN ECONÓMICA EVALUACIÓN
FUNDACIÓN DESCRIP-CIÓN
BENEFICIA-RIOS DIR. GRAL OTROS IDENTIF. PERFIL CARGOS ESTATUTOS
CODIGO BUEN
GOBIERNO
ESTADO FINANCIERO
MEMORIACUENTAS
CARTA AUDITORES CANTIDAD OBJETIVO RESULTADOS METODO-
LOGÍA
Areces • • • • • • • • • • • • • • • • • • ACS • • • • • • • • • • • • • • • • • •Abertis • • • • • • • • • • • • • • • • • •Altadis • • • • • • • • • • • • • • • • • •Atresmedia • • • • • • • • • • • • • • • • • •Adecco • • • • • • • • • • • • • • • • • •AGBAR • • • • • • • • • • • • • • • • • •Accenture • • • • • • • • • • • • • • • • • •Hullera Vasco-Leonesa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Barclays • • • • • • • • • • • • • • • • • •Bertelsmann • • • • • • • • • • • • • • • • • •Banco Popular • • • • • • • • • • • • • • • • • •BBVA • • • • • • • • • • • • • • • • • •Banco Sabadell • • • • • • • • • • • • • • • • • •Bankinter • • • • • • • • • • • • • • • • • •Caser • • • • • • • • • • • • • • • • • •Mutua Madrileña • • • • • • • • • • • • • • • • • •Caja Madrid • • • • • • • • • • • • • • • • • •Carrefour • • • • • • • • • • • • • • • • • •Coca-Cola • • • • • • • • • • • • • • • • • •Juan Miguel Villar Mir • • • • • • • • • • • • • • • • • •Endesa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Ebro-Puleva • • • • • • • • • • • • • • • • • •Focus-Abengoa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Gas Natural Fenosa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Garrigues • • • • • • • • • • • • • • • • • •Iberdrola • • • • • • • • • • • • • • • • • •IberCaja • • • • • • • • • • • • • • • • • •KPMG • • • • • • • • • • • • • • • • • •
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
33
CONTACTO MISIÓN
ACTIVIDADES EJECUTIVOS PATRONATO GOBIERNO INFORMACIÓN ECONÓMICA EVALUACIÓN
FUNDACIÓN DESCRIP-CIÓN
BENEFICIA-RIOS DIR. GRAL OTROS IDENTIF. PERFIL CARGOS ESTATUTOS
CODIGO BUEN
GOBIERNO
ESTADO FINANCIERO
MEMORIACUENTAS
CARTA AUDITORES CANTIDAD OBJETIVO RESULTADOS METODO-
LOGÍA
La Caixa • • • • • • • • • • • • • • • • • •Mapfre • • • • • • • • • • • • • • • • • •March • • • • • • • • • • • • • • • • • •Microfinanzas BBVA • • • • • • • • • • • • • • • • • •ONCE • • • • • • • • • • • • • • • • • •Orange • • • • • • • • • • • • • • • • • •Pfizer • • • • • • • • • • • • • • • • • •PwC • • • • • • • • • • • • • • • • • •Prosegur • • • • • • • • • • • • • • • • • •Randstad • • • • • • • • • • • • • • • • • •Renault • • • • • • • • • • • • • • • • • •Repsol • • • • • • • • • • • • • • • • •Sacyr-Vallehermoso • • • • • • • • • • • • • • • • • •Sanitas • • • • • • • • • • • • • • • • • •Santander • • • • • • • • • • • • • • • • • •Santillana • • • • • • • • • • • • • • • • • •Seur • • • • • • • • • • • • • • • • • •Telefónica • • • • • • • • • • • • • • • • • •Vodafone • • • • • • • • • • • • • • • • • •Vocento • • • • • • • • • • • • • • • • • •Unicaja • • • • • • • • • • • • • • • • • •
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
34
Ranking de transparencia de las fundaciones familiares
CLASIFICACIÓN FUNDACIONES PUNTOS
TRANSPARENTES Fundación Barceló 12Fundación Rafael del Pino 12
TRANSLÚCIDAS Fundación Barrié de la Maza 11Fundación Víctor Grifols 11Fundación Antonio Esteve 9Fundación Botín 9Fundación José Manuel Entrecanales 9Fundación Mario Losantos 9Fundación Roviralta 9
OPACAS Fundación Alicia Koplowitz 7Fundación Jaume Casademont 7Fundación Luca de Tena 7Fundación José Manuel Lara 6Fundación Lluís Carulla 6Fundación Amancio Ortega 6Fundación Germán Sánchez Ruipérez 5Fundación María Cristina Masaveu 5Fundación María José Jove 5Fundación Abel Matutes 4Fundación Eduardo Barreiros 4Fundación Hortensia Herrero 4Fundación Adolfo Domínguez 3Fundación Paideia 3Fundación Tomás Pascual 2Fundación Puig 0
CONSTRUIR CONFIANZA 2013
35
CONTACTO MISIÓN
ACTIVIDADES EJECUTIVOS PATRONATO GOBIERNO INFORMACIÓN ECONÓMICA EVALUACIÓN
FUNDACIÓN DESCRIP-CIÓN
BENEFICIA-RIOS DIR. GRAL OTROS IDENTIF. PERFIL CARGOS ESTATUTOS
CODIGO BUEN
GOBIERNO
ESTADO FINANCIERO
MEMORIACUENTAS
CARTA AUDITORES CANTIDAD OBJETIVO RESULTADOS METODO-
LOGÍA
F. Alicia Koplowitz • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Amancio Ortega • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Antonio Esteve • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Barceló • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Germán SR • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. José Manuel Entrecanales • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. José Manuel Lara • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Jaume Casademont • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Luca de Tena • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. María Cristina Masaveu • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Botín • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Paideia • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Rafael del Pino • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Roviralta • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Víctor Grifolls • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Eduardo Barreiros • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Hortensia Herrero • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Lluís Carulla • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Abel Matutes • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Mario Losantos • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Barrié de la Maza • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Tomás Pascual • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Puig • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. María José Jove • • • • • • • • • • • • • • • • • •F. Adolfo Domínguez • • • • • • • • • • • • • • • • • •
Top Related