PROPUESTA DE INDICADORES ESTADÍSTICOS DE LOS
PUERTOS PÚBLICOS DE CHILE Y SU MEDIO DE
PUBLICACIÓN (INFORMÁTICO) PARA APOYAR EN LA TOMA
DE DECISIONES Y/O EL DESARROLLO DE POLÍTICAS
PÚBLICAS
MEMORIA DEL PROYECTO PARA OPTAR AL TÍTULO DE
INGENIERO CIVIL OCEÁNICO
CINDY ANNE MUÑOZ MATELUNA
NOVIEMBRE 2016
1
CONTENIDO
• INTRODUCCIÓN
• OBJETIVOS GENERALES Y ESPECÍFICOS
• METODOLOGÍA
• RESULTADOS
• CONCLUSIONES
2
INTRODUCCIÓN
3
PUERTOS
25 Uso Público
15 Propiedad Privada
10 Propiedad Estatal
32 Uso Privado
21 Propiedad Estatal
11 Propiedad Privada
INTRODUCCIÓN
Tipos de Cargas
• Contenedorizada
• Granel
• Fraccionada
Movilización
• Terrestre Camión o Ferrocarril
• Marítima Buques
4
INTRODUCCIÓN
5
Actividades
• Estiba – Desestiba
• Carga – Descarga
• Transporte
• Acopio
Estadísticas
• Transferencia carga anual
• Participación por tipo de carga
INTRODUCCIÓN
• Registros en diferentes formatos
• Establecer ideas claras y concretas
• Apoyar toma de decisiones y/o
desarrollo de políticas públicas
6
OBJETIVOS
• Proponer indicadores estadísticos de los
puertos públicos de chile y su medio de
publicación (informático) para apoyar en la
toma de decisiones y/o el desarrollo de políticas
públicas.
7
General
OBJETIVOS
• Analizar las estadísticas del sector marítimoportuario que se deben incluir dentro del SI.
• Diseñar la visualización de las estadísticasportuarias que se presentaran en el SI.
• Diseñar un flujo de procesos para la entrega deinformación a los distintos actores que accedan alSI.
8
Específicos
METODOLOGÍA
Identificación de actores
• MTT
• A. Gremiales
• Empresas Portuarias
• Empresas Navieras
• DIRECTEMAR
Análisis de indicadores
• Consultas a incumbentesseleccionados
• 50% más mencionadas
Validación de indicadores
• Mesa de Discusión
• 10 Empresas Portuarias Estatales
Requerimientos al SI
• Funcionales
• Operativos
9
RESULTADOS
INDICADORES
¿Qué información considera necesaria tener disponible en un sistema deinformación?
• Gonzalo Frigerio, Jefe Área Marítima del Programa de Desarrollo Logístico.
• Rubén Castro, Jefe Área Portuaria del Programa de Desarrollo Logístico (2013) (actualGerente de Operaciones de la Empresa Portuaria Iquique).
• Pablo Manterola, Jefe Área Ferroviaria del Programa de Desarrollo Logístico (2013)(actual Coordinador Técnico del mismo programa).
• Alejandro Rodriguez, Jefe Área Proyectos Especiales del Programa de DesarrolloLogístico (2013).
• Cynthia Pericic, Gerente General de la Asociación Logística de Chile.
• Sergio Sepúlveda, Chile Operations Manager de la naviera APM-Maersk y RafaelSanchez, Port Agent de la naviera Mediterrean Shg Co, respectivamente.
• Pedro Rojas, Estadístico del Departamento Tecmar de la Directemar.
10
RESULTADOS
• Consolidado de estadísticas identificadas
11
Estadística %
Capacidad total del puerto y por tipo de carga [ton] 71%
Toneladas transferidas por puerto (por tipo de carga - contenedor,
granel, fraccionada -, por mes o anual 1)71%
TEUs transferidos por puerto 71%
Estado del puerto (horas de cierres de puerto) 57%
Capacidad de la nave (TRG 2) 57%
RESULTADOS
• Capacidad de los puertos
• Transferencia de carga
• Estado de los Puertos
• Tipos de nave
12
RESULTADOS
• Puntos planteados en reuniones
– Crecimiento del País
– Multiplicidad de Actores
– Falta de Indicadores Logísticos
– Brecha de Información
– Indicadores con Visión General
13
RESULTADOS
• Transferencia de Carga y Contenedores (TEUs)
14
3,1
2,4 2,5
0,8
11,1
15,0
5,8
0,51,2
0,5
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Ari
ca
Iqu
iqu
e
An
tofa
gast
a
Co
qu
imb
o
Val
par
aíso
San
An
ton
io
Tal-
SVic
ente
Ch
acab
uco
Pu
ert
o M
on
tt
Au
stra
l
% d
el t
ota
l tra
nsf
eri
do
Tota
l Tra
nsf
eri
do
[To
n]
Mill
on
es
Puertos
T R A N S F E R E N C I A 2 0 1 4 - P U E R T O S P Ú B L I C O S
Contenedor Granel Fraccionada
RESULTADOS
• Transferencia de Carga y Contenedores (TEUs)
Valparaíso, San Antonio y Talcahuano
15
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
Ari
ca
Iqu
iqu
e
An
tofa
gast
a
Co
qu
imb
o
Val
par
aíso
San
An
ton
io
Talc
ahu
ano
San
Vic
en
te
Ch
acab
uco
Pu
ert
o M
on
tt
Au
stra
l
Tota
l TEU
s
Mill
on
es
Puertos
T R A N S F E R E N C I A T E U S 2 0 1 4 - P U E R T O S P Ú B L I C O S
RESULTADOS
• Cierres de Puerto
16
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
Ari
ca
Iquiq
ue
An
tofa
gasta
Coq
uim
bo
Va
lpa
raís
o
Sa
n A
nto
nio
Ta
lcah
ua
no
Sa
n V
icen
te
Cha
ca
buco*
Pu
ert
o M
on
tt
Au
str
al*
*
Cie
rre
s d
e p
ue
rto
Ho
ras
Puertos
CI ERRES DE PUERTO 2014 - PUERTO S PÚBLI COS
RESULTADOS
• Cierre de Puertos
– Embarcaciones menores: Coquimbo,
Talcahuano y Puerto Montt.
– Chacabuco: 151 eventos de condición de puerto
variable.
– Zona norte evidencia mayores cierres.
– Diferencias entre puertos privados y privados de
uso público.
17
RESULTADOS
• Balance de Capacidad
18
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Ari
ca
Iquiq
ue
An
tofa
gasta
Coq
uim
bo
Va
lpa
raís
o
Sa
n A
nto
nio
Ta
lcah
ua
no
Sa
n V
ice
nte
Cha
ca
buco
Pu
ert
o M
on
tt
Au
str
al
Cap
ac
ida
d T
on
/Añ
o
Mil
lon
es
Puertos
BALANCE DE CAPACI D AD 2014 - PUERTO S PÚBLI COS
Transferencia Actual Capacidad Potencial (Oferta)
RESULTADOS
• TRG Puertos Estatales
19
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
Ari
ca
Iquiq
ue
An
tofa
gasta
Coq
uim
bo
Va
lpa
raís
o
Sa
n A
nto
nio
Sa
n V
icen
te
Cha
ca
buco**
Pu
ert
o M
on
tt*
Au
str
al*
*
TR
G
Mil
es
Puertos
TI PO S DE NAVE ( TRG ) 2014 - PUERTO S PÚBLI COS
TRG min TRG max TRG promedio
RESULTADOS
• Tipos de Naves
– Eslora, manga, calado y TRG
– Proyecciones futuras de la industria naviera
– TRG de naves en puertos estatales:
• Promedio: 30 mil TRG
• Iquique y San Antonio >100 mil TRG
• Antofagasta, Valparaíso y San Vicente Superan el 50% de carga de contenedores y las naves con mayor TRG.
20
RESULTADOS
• FORMULACIÓN DEL SISTEMA ESTADÍSTICO
• SISTEMATIZACIÓN DE LOS RESULTADOS
21
Obtención de fuentes de datos
Solicitud y manejo de los datos
Base de datos
Publicación de la información
RESULTADOS
• OBTENCIÓN DE FUENTES DE DATOS
– Quien o quienes disponen de dichos datos, la
entrega de estos y la especificación de formatos,
periodicidad, calidad comprometida, entre otras.
– Analizar ventajas de información relevante.
– Evaluar la pertinencia o necesidad de utilizarlas.
– Definir formato de entrega
22
RESULTADOS
• SOLICITUD Y MANEJO DE LOS DATOS
– Cargados a la base de datos.
– Se deja registro de entrega.
– Incorporar datos a un mecanismo de
almacenamiento temporal..
– Sistema de publicación WORDPRESS.
23
RESULTADOS
• DEFINICIÓN DE REQUERIMIENTOS AL SI
– FUNCIONALES
Describen los servicios que ha de ofrecer un
sistema.
– NO FUNCIONALES
Restricciones asociadas a su funcionamiento.
24
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES
– Perfiles de usuarios
• Usuario Administrador
• Usuario Editor
• Usuario No Registrado
– Navegación por Página Web
• Buscar, Visualizar y Descargar Base de Datos
• Contacto con el Sistema a través de Formulario
25
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES
– Proveer la posibilidad de desarrollar y asignar
páginas de acceso o trabajo.
• Página Principal: Ámbito de indicadores
• Página secundaria: Acceso y descarga de datos
26
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES
27
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS NO FUNCIONALES
– Escalabilidad: Mantener desempeño según
requerimientos
– Disponibilidad: Disponible 7 días/ 24horas
– Mantenibilidad: Sistema estructurado de manera
consistente y predecible
28
CONCLUSIÓN
• Información relevante para el MTT
– Transferencia de Carga
– Cierre de Puertos
– Balance de Capacidad de los puertos
– Tipos de naves (TRG)
29
CONCLUSIÓN
• Necesario tener un sistema informativo único y
confiable, con estadísticas de los puertos y sus
distintas actividades.
• Sistema con información general, apoyando
toma de decisiones, a distintos usuarios.
30
CONCLUSIÓN
• La transferencia de carga permite ver la evoluciónde transporte por vía marítima monitoreándola enel tiempo.
• Comparación de información a nivel nacional einternacional.
• Identificación de posicionamiento de puertos delpaís.
• Planificar o gestionar medidas de mejora.
31
CONCLUSIÓN
• Indicador de cierres de puerto resulta ser uno de losmás solicitados.
• Identificar el total de horas de cierre.
• Zona norte de Chile más afectada.
• Zona Sur de Chile no se registra información.
• Puertos públicos llegando a límite de capacidad.
• TRG Permite planificar inversiones
32
CONCLUSIÓN
• Toda la información identificada fue obtenida através de las Empresas Portuarias.
• En el diseño del sistema se identificaron ydetallaron los procesos requeridos para sufuncionamiento
• Requerimientos Funcionales y No Funcionales.
• MTT Se ha permitido visibilizar situaciones quedeben contemplarse dentro de la planificaciónportuaria.
33
Por su atención, Muchas
Gracias
34
Top Related