MOTIVACIÓN
Chile, país líder en Latinoamérica en el desarrollo degobierno electrónico.
Desigualdad en la adopción de TIC es un problema nacional,que se refleja a nivel de gobiernos locales.
Detectar los avances en esta materia en los últimos 2 años,en comparación a los resultados del estudio sobreDigitalización de Municipios 2008.
2© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
OBJETIVOS
Evaluar el grado de asimilación de TIC en los municipios deChile, en su gestión y relación con la ciudadanía.
Detectar necesidades particulares para cada municipio, yestablecer un camino de desarrollo para ellos.
3© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
TEMAS ABARCADOS
5© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Encuesta sobre Realidad Tecnológica Municipal
• Infraestructura tecnológica básica.
• Aplicaciones para gestión interna (por área municipal).
• Disposición on-line de servicios de atención ciudadana.
• Caracterización del soporte informático.
• Nivel de integración de tecnologías en los procesos de servicios de atención al público.
Análisis expertode sitios web
• Oferta de e-servicios.
• Encontrabilidad.
• Usabilidad.
• Nivel informativo.
• Administración de contenidos y actualización.
• Cumplimiento de transparencia.
• Cumplimiento con estándares (decreto 100).
• Accesibilidad.
• Buenas prácticas internacionales.
Encuesta a usuarios de sitios web
• Encontrabilidad.
• Usabilidad.
• Nivel informativo.
• Actualización.
• Funcionalidades disponibles (contacto, transacciones, opiniones, votación).
• Cumplimiento de transparencia.
• Motivos de visitas.
• Satisfacción.
• Revisita y recomendación.
6© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
ENCUESTA SOBRE REALIDAD TECNOLÓGICA MUNICIPAL
FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO
Universo
• Totalidad de los municipios (345)
Muestra total
• 332 municipios
Fecha de levantamiento de datos
• Inicio: 14 de septiembre de 2010
• Fin: 6 de enero de 2011
7© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
METODOLOGÍA
Encuesta web auto-administrada al coordinador SINIM.
El coordinador SINIM es la persona encargada de responderesta encuesta completa, recopilando él toda la informaciónal interior del municipio. Esta recopilación provieneprincipalmente del encargado de informática, o de aquellosresponsables de solucionar problemas relacionados contecnologías de información.
8© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
9© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
37,6 %
39,0%
42,1%
43,6%
51,8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Computadores de escritorio
Proyectores (Data Show)
Impresoras
Servidores de red
Notebooks
Porcentaje
Porcentaje promedio de equipos tecnológicos de menos de 2 años, con respecto al total
N= 322; año 2010
“Los notebook llevan la delantera en renovación de equipos”
“Los computadores de escritorio siguen siendolos equipos tecnológicos más utilizados”
10© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
3
3
10
47
116
- 20 40 60 80 100 120 140
Proyectores (Data Show)
Servidores de red
Notebooks
Impresoras
Computadores de escritorio
Número promedio de equipos tecnológicos
N= 322; año 2010
“La mayoría de los municipios posee red interna de computadores (LAN)”
96,9%
3,1%
Posesión de red interna de computadores (LAN)
Si
No
N=322, año 2010
11© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
“La conexión por medio de fibra óptica es la más utilizada por los municipios”
12© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
El 100% de los municipios posee acceso a Internet.
Hace 2 años la conexión llegaba a
99,42%.
9.5%
0.9%
1.6%
2.5%
3.5%
24.3%
57.7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Otros
Conexión móvil (EDGE/3G)
Cable modem
Conexión telefónica (conmutada)
Conexión satelital
ADSL
Conexión dedicada (fibra óptica)
Porcentaje
Principales medios de conexión a InternetN=317, año 2010
“En temas TIC, los municipios se agrupan a través de la asociación de municipalidades”
13© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
19.7%
16.3%
25.5%
75.2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
Otra
Ciudades digitales
Ventanilla trámite municipal (VTM)
Asociación de municipalidades
Asociatividad del municipio en instancias TICN=322, año 2010
“Software como servicio en procesos de gestión interna tiene un nivel de uso en torno al 25%”
14© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
26,1%
24,8%
23,0%
28,0%
29,8%
27,0%
52.2%
50.0%
48.8%
64.9%
60.3%
64.6%
20.2%
14.0%
10.6%
7.8%
7.8%
5.0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Presupuesto
Personal
Adquisiciones
Remuneraciones
Finanzas
Contabilidad
Tipos de Sistemas computacionales en uso para procesos de gestión interna N=322, año 2010
Software como servicio Desarrollo a la medida o software comercial licenciado específico Planilla excel o access
“Existe un uso intensivo de sistemas de información para el pago de obligaciones”
15© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
87.0%
88.8%
91.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Rentas y Patentes (industriales, profesionales
, alcoholes, etc)
Ingreso/Egreso Tesorería
Permisos de circulación
Uso de sistemas de información para relacionarse con la ciudadanía
N=322,año 2010
40.4%
46.9%
52.5%
53.4%
56.2%
57.8%
61.5%
68.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Dirección de obras municipales (DOM)
Oficina de partes (documentos)
OMIL (bolsa de empleo)
Inventario
Subsidios (incluye asistencia social y apoyo a la comunidad)
Juzgado de policía local y registro de multas
Planificación y control presupuestario
Licencias de conducir
Uso de sistemas de información para relacionarse con la ciudadanía
N=322,año 2010
“Los municipios con más población poseen un mayor número de visitas”
16© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Quintil 5 significativamente mayor.
68109 137
276
1026
0
200
400
600
800
1000
1200
Quntil 1 Quntil 2 Quntil 3 Quntil 4 Quntil 5
Promedio de visitas únicas semanales a páginas web municipales, según población comunal
N=145,año 2010
17© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
17
10
7 76
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Número de visitas por cada 1.000 habitantesN=145, año 2010
“Sin embargo, aún no se explota al máximo el potencial de los sitios web en municipios grandes”
Poblaciónpromedio
3.940 10.486 18.289 40.752 171.876
“El pago de permisos y patentes son los principales e-servicios dispuestos por los municipios”
1.5%
1.9%
2.2%
2.3%
7.8%
10.0%
16.2%
18.8%
24.3%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Solicitud de cambio de domicilio
Certificado de no expropiación
Permiso de demolición
Certificado de informaciones previas
Infracción del tránsito
Patente de alcoholes
Patente industrial
Patente comercial
Permiso de circulación
Porcentaje
Posibilidad de pago de trámites por Internet
N=323, año 2010
El 98,45% de las declaraciones de impuesto se hace mediante internet.Fuente:www.sii.cl
18© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
“Distribución del presupuesto TI en los municipios privilegia la inversión a los gastos recurrentes”
19© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
59.9%
40.1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2010
Pro
po
rció
n d
el p
resu
pu
est
o m
un
icip
al
Porcentaje promedio de Gasto e inversión de presupuesto TIN=306,año 2010
Inversión
Gasto
En las grandes empresas, la
relación gasto/inversión es
75/25.
Fuente: ENTI 2010.
191
106
25
131
N=322, año 2010
Posesión de Área TIPosesión de encargado de
resolver problemas TI
Sí No
“La mayoría posee un encargado de área TI o al menos alguien que resuelva los problemas de TI”
20© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
N=131, año 2010
“Falta mayor especialización entrelos encargados de informática”
21© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
6.7%
61.4%
31.9%
Último ciclo de estudios completado del CION = 135, ENTI 2010
Enseñanza técnica
Enseñanza universitaria (pregrado)
Postgrado
2.0%
35.0%
56.6%
6.1%
Último ciclo de estudios completado del encargado de informática
N=297, año 2010
Enseñanza media
Enseñanza técnica
Enseñanza universitaria (pregrado)
Postgrado
“Las áreas de TI de los municipios están bien posicionadas dentro de su organización”
22© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
36,8%
35,0%
13,7%
Dependencia organizacional del área TIENTI 2010
Gerencia general
Gerencia administración y finanzas
Otro
N=297, año 2010
41.8%
26.9%
31.3%
Dependencia organizacional del área TI
Alcalde o administrador municipal
Director de administración y finanzas
Otro
23© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
ANÁLISIS EXPERTO DE SITIOS WEB MUNICIPALES
FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO
Universo
• Totalidad de los municipios (345)
Muestra total
• 324 municipios
Fecha de levantamiento de datos
• Inicio: 14 de septiembre de 2010
• Fin: 29 de noviembre de 2010
24© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
METODOLOGÍA DE REVISIÓN
El levantamiento de información se realizó a través deexpertos en evaluación de sitios Web.
Para ello, los analistas tenían que ir completando uninstrumento.
Las evaluaciones eran subidas periódicamente a una planillade cálculo compartida, a la que tenía acceso todo el equipode trabajo. Para evitar errores, se respaldaba estedocumento y revisaban concordancias periódicamente.
25© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
MODELO DE e-SERVICIOS (ESTEVES, 2005)
•E-democraciaParticipación ciudadana
•Trámite en línea, Pago en línea, Personalización, Certificados, Carpeta del ciudadano, Seguimiento, Celular
Transacciones
•Teléfono, E-mail, Respuesta e-mail Interacción
•Transporte, Mapa de calles Información urbana
•Formularios, Impresos generales, Ordenanzas, Actas Concejo Municipal, Buscador, Mapa Web, Agenda municipal, Autoridades comunales
Presencia
© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 17
MODELO DE USABILIDAD
Identidad corporativa
Navegación Accesibilidad
Ayuda Diseño Actualización
Otros
© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 18
“Prácticamente la totalidad de los municipios posee sitio web propio”
28© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
93,9%
2,9%
3,2%
Posesión de páginas web municipales
Municipios con página web
Municipios con página en mantenimiento
Municipios sin página web
Base: 345 municipios, año 2010
En 2008, 79% tenía página web.
“Los municipios poseen una variada oferta de e-servicios de presencia”
29© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
12.3%
17.9%
27.2%
28.4%
35.8%
36.7%
39.8%
41.4%
43.5%
44.8%
46.6%
47.8%
50.3%
57.4%
64.5%
65.1%
72.2%
78.1%
78.4%
87.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Mapa del sitio Web
Auditorías al ejercicio presupuestario
Agenda municipal
Integración con redes sociales
Buscador
Subsidios y programas sociales
Transferecias a Terceros
Instancias de participación ciudadana
Compras y Contrataciones
Resoluciones con efecto sobre terceros
Ordenanzas municipales
Formularios imprimibles o descargables
Presupuesto ejecutado por el municipio
Actas del Consejo Municipal
Personal y remuneraciones
Marco normativo
Documentos imprimibles o descargables
Organigrama
Unidades municipales
Autoridades comunales
Oferta de e-servicios de presenciaBase: 324, año 2010
“La mitad de los municipios no posee e-servicios de interacción básicos, como formularios de contacto”
30© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
11.4%
34.3%
32.7%
51.9%
53.4%
57.1%
90.4%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Información de transportes
Mapa de calles
Respuesta al mail o formulario
Transparencia pasiva
e-mail de la municipalidad
Formulario de contacto
Teléfono de la municipalidad
Oferta de e-servicios de información ciudadana e interacción
N=324,año 2010
Un 19,4% de las municipalidades no tiene ni mail ni sitio
web de contacto
“La participación ciudadana en los sitios web aún está al debe”
31© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
4.9%
16.7%
1.2%
4.0%
8.3%
11.4%
19.4%
19.4%
19.8%
25.6%
60.1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Instancias de participación ciudadana
Instancias de democracia deliberativa
Certificados
Listado de Trámites
Registro de usuarios
Tiempo de duración de trámite
Pago de obligaciones por internet
Trámites en línea
Información detallada en formato ChileClic
Costo de trámites
Requisitos para realizar trámites
Oferta de e-servicios de transacción y e-democracia
N=324, año 2010
“Existe una constante preocupación por cumplir con la calidad de la navegación”
32
*
© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Un sitio web navegable es más accesible y entendible por el ciudadano común
29.0%
84.0%
85.2%
85.2%
89.8%
91.7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Uso de breadcumbs
Página sin elementos distractivos
Representatividad del título del contenido
Botones y links distinguibles
Encontrabilidad de la información
Menú en lugar destacado
Calidad de navegación en sitios web municipales
N=324, año 2010
“Los municipios están muy preocupados de la accesibilidad y compatibilidad de sus sitios web”
33© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Incorporar herramientas de accesibilidad permite
integrar a los discapacitados a los
servicios web.
3.1%
6.5%
19.5%
53.3%
82.5%
88.8%
89.5%
93.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Elementos multimedia poseen textos descriptivos
Existencia de un link de descarga de navegador gratuito en el sitio
Omisión de uso de complementos, o uso con presencia de enlaces de …
El sitio es accesible desde el teclado
Acceso a interfaz de usuario de múltiples formas
Accesibilidad y navegabilidad de distintos navegadores
Omisión de uso de frames para diseñar y estructurar el sitio
El texto de los enlaces es autodescriptivo
Accesibilidad del sitio webN=324, año 2010
“Existe una deuda con el desarrollo de ayudas para los usuarios”
34© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
4.0%
4.3%
5.2%
21.6%
22.5%
76.2%
93.8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Política de privacidad
Fono de mesa de ayuda o soporte web
Preguntas frecuentes, o ayuda para usar el sitio
Logo de gobierno
Información de contacto al pie o encabezado
Consistencia de la identidad corporativa
Identidad del municipio en homepage
Identidad corporativa y ayudas para la navegación
N=324, año 2010
35© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
ENCUESTA DE USUARIOS DE SITIOS WEB MUNICIPALES
FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO
Universo
• Usuarios de sitios web municipales seleccionados
Muestra total
• 2881 usuarios de sitios web de 19 municipios
Fecha de levantamiento de datos
• Inicio: 21 de octubre de 2010
• Fin: 6 de enero de 2011
36© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
METODOLOGÍA
La encuesta fue contestada por usuarios de las páginas webmunicipales, de manera auto-administrada.
Sesgos:• La determinación de la muestra no fue mediante un proceso aleatorio.
•40% de la muestra era primera vez que entraba al sitio web municipal.
37© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
“Existe un alto porcentaje de encuestados que visitan por primera vez los sitio web evaluados”
38© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
39.6%
60.4%
¿Primera vez que visita el sitio web?N=2881, año 2010
Sí
No
“Más de la mitad de los encuestados visita frecuentemente los sitios web evaluados”
39© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
17.6%
35.2%28.5%
9.8%
6.8%
2.1%
Frecuencia de visita al sitio webN=1742, año 2010
Diariamente
Semanalmente
Mensualmente
Bimensualmente
Semestralmente
Anualmente
“Los usuarios llegan a los sitios web municipales principalmente desde un buscador web”
40© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
45.5%
20.2%
6.4%
4.1%
3.0%
20.8%
Procedencia de acceso a la página WebN=2878, año 2010
Un buscador
Información en oficinas municipales
Prensa o folletos
Enlaces compartidos por amigos y/o conocidos
Mención en redes sociales
Otro
“Información de eventos/actividades es la principal razón por la que usuarios acceden a los sitios web”
41© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
6.5%
3.6%
4.8%
4.8%
5.0%
5.3%
9.4%
17.4%
20.9%
22.3%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0%
Otros
Estado de trámite
Participar en cosultas ciudadanas
Opinar sobre temas ciudadanos
Trámite o servicio en línea
Hacer un reclamo o sugerencia
Realizar una gestión en un departamento municipal
Información de trámites
Información de la municipalidad
Eventos y/o actividades
Servicios o información que motivó la visitaN=2596, año 2010
“La mitad de los usuarios logró realizar lo que necesitaba durante su visita a los sitios web”
43© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
50,7%
15,8%
33,5%
¿Logró hacer lo que necesitaba?N=653,año 2010
Sí
No
Parcialmente
“En términos de utilidad, los usuarios no están satisfechos con los sitios web municipales”
44© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
4.3
4.3
4.4
4.5
4.5
4.6
3.7
3.9
4.0
3.6
4.0
3.7
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
Facilidad para ingresar al sitio
Sensación de seguridad
Facilidad para navegar
Claridad del lenguaje
Presencia y visibilidad de contacto
Sitio web actualizado constantemente
Satisfacción
Importancia
Importancia y satisfacción, considerando aspectos de utilidadN=1709, año 2010
“En aspectos de calidad, los usuarios tampoco están satisfechos con los sitios web municipales”
45© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
4.5
4.2
4.4
4.4
4.5
4.4
4.4
4.3
3.8
3.5
3.4
3.4
3.6
3.6
3.4
3.2
0 1 2 3 4 5
Calidad de información municipalidad y
comuna
Detalle sobre gastos, desiciones y
procesos municipales
Tiempo de respuesta a consultas, reclamos o
solicitudes
Calidad de respuestas a consultas, reclamos o
solicitudes
Calidad de información acerca de trámites que provee la municipalidad
Posibilidad de realizar trámites en línea
Posibilidad de seguir el estado de una solicitud
Posibilidad de participar en desiciones
municipales a través de la web
Satisfacción
Importancia
Importancia y satisfacción, considerando aspectos de calidadN=1451, año 2010
“Los municipios están motivando a los residentes a relacionarse a través del sitio web municipal”
46© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
20.5%
2.7%
4.4%
7.9%
20.2%
44.3%
20.7%
4.6%
4.9%
2.5%
11.1%
56.2%
0% 20% 40% 60%
Otro
Mención en Redes Sociales
Enlaces compartidos por amigos y/o conocidos
Prensa o Folletos
Información en oficinas municipales
Un buscador
No Residente Residente
Procedencia de acceso a la página WebSegún residencia del encuestado (N=1176, año 2010)
1.7%
6.5%
9.7%
26.4%
38.2%
17.5%
2.9%
7.6%
8.8%
29.4%
31.8%
19.4%
-20% 0% 20% 40% 60%
Anualmente
Semestralmente
Bimensualmente
Mensualmente
Semanalmente
Diariamente
No Residente Residente
Frecuencia de visita al sitio webN=1176, año 2010
“La probabilidad de recomendación es idéntica tanto en residentes como en los no residentes”
47© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
6.7 6.7
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
Residente No residente
Probabilidad de recomendación del sitio WebSegún residencia del encuestado (N=1709, año 2010)
Residente
No residente
CONSTRUCCIÓN DELÍNDICE DE DESARROLLO LOCAL WEB
En base a agrupación de servicios o características pordimensiones:
Cada dimensión tiene un cierto puntaje de acuerdo a su complejidad,madurez e importancia.
Se suman los puntajes y se normalizan.
El índice de desarrollo local web corresponde a la suma ponderada en un50% del índice de e-servicios y un 50% del índice de usabilidad.
49© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
DIMENSIONES DELÍNDICE DE DESARROLLO LOCAL WEB
50© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Índice de e-Servicios
(50%)
Índice de Usabilidad
(50%)
Índice de desarrollo local web (IDELW)
“IDELW: municipios mejor rankeados”
Lugar MunicipioPuntaje e-
Servicios
Puntaje
Usabilidad
Puntaje
final
1 Coyhaique 0,83 0,76 0,80
2 La Reina 0,71 0,79 0,75
“ Peñalolén 0,79 0,71 0,75
4 Puente Alto 0,73 0,76 0,74
“ Isla de Maipo 0,85 0,63 0,74
6 Viña del Mar 0,63 0,80 0,71
“ San Bernardo 0,78 0,65 0,71
“ Vitacura 0,71 0,71 0,71
“ Maipú 0,76 0,65 0,71
10 Ñuñoa 0,70 0,71 0,70
“ La Serena 0,71 0,70 0,70
12 Pudahuel 0,84 0,53 0,69
13 Colina 0,74 0,61 0,68
14 Puerto Montt 0,61 0,73 0,67
“ Valdivia 0,72 0,62 0,67
“ Hualqui 0,55 0,78 0,67
17 Cerro Navia 0,66 0,64 0,65
18 Los Andes 0,56 0,72 0,64
“ El Bosque 0,70 0,58 0,64
“ Buin 0,79 0,48 0,64
51© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
CONSTRUCCIÓN DELÍNDICE DE MADUREZ TECNOLÓGICA
52© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
En base a tres indicadores:
Infraestructura informática: Describe la presencia o penetración de ciertas tecnologías básicas, como computadores con menos de 2 años, posesión de Intranet o tipo de conexión a Internet.
Composición del área informática: Integra las características organizacionales de la gestión de informática en un municipio, tal como la posesión de un área de informática, o el cargo a quién se rinde cuentas.
Uso de sistemas de gestión: Se mide el nivel de desarrollo de la gestión de diversas temáticas internas (contabilidad, tesorería, etc.) mediante la presencia de software, y su nivel de sofisticación.
DIMENSIONES DELÍNDICE DE MADUREZ TECNOLÓGICA
53© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Infraestructura informática
Composición área
informática
Uso de sistemas
de gestión
Índice de madurez
Tecnológica (IMT)
“IMT: municipios mejor rankeados”
Lugar MunicipioPuntaje
Infraestructura
Puntaje
composición
Puntaje sistemas
de gestión
Índice de madurez
tecnológico
1 Peñalolén 0,98 1,00 0,91 0,96
2 Viña Del Mar 0,90 1,00 0,94 0,94
3 La Florida 0,85 1,00 0,84 0,90
4 Recoleta 0,95 1,00 0,72 0,89
5 Vitacura 0,95 1,00 0,69 0,88
6 Coquimbo 0,80 0,80 0,96 0,85
7 Valdivia 0,65 1,00 0,88 0,84
“ Las Condes 0,82 1,00 0,63 0,81
“ Chillán 0,71 1,00 0,72 0,81
“ Santa Bárbara 0,88 0,73 0,81 0,81
“ Macul 0,79 1,00 0,64 0,81
“ Quilpué 0,78 0,73 0,91 0,81
13 Ovalle 0,82 0,87 0,73 0,80
“ Tomé 0,83 0,73 0,84 0,80
“ Iquique 0,85 0,67 0,88 0,80
“ Temuco 0,71 0,87 0,81 0,80
17 Quillón 0,88 0,87 0,63 0,79
“ Maipú 0,69 1,00 0,67 0,79
19 Hualpén 0,41 1,00 0,91 0,77
“ Mostazal 0,71 1,00 0,60 0,77
54© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
CONSTRUCCIÓN DELÍNDICE DE DESARROLLO TECNOLÓGICO
Se utilizaron los dos índices previamente construidos:
IDELW, o Índice de Desarrollo Electrónico Local Web,
IMT, o Índice de Madurez Tecnológica.
55© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
DIMENSIONES DELÍNDICE DE DESARROLLO TECNOLÓGICO
56© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Índice de Madurez
Tecnológica (50%)
Índice de desarrollo local web
(50%)
Índice de desarrollo de
gobierno tecnológico
(IDT)
“IDT: municipios mejor evaluados”
Lugar MunicipioPuntaje
IDELW
Puntaje
IMT
Puntaje
IDT
1 Peñalolén 0,75 0,96 0,86
2 Viña Del Mar 0,71 0,94 0,83
3 Vitacura 0,71 0,88 0,79
4 Valdivia 0,67 0,84 0,76
5 Coyhaique 0,80 0,70 0,75
“ Maipú 0,71 0,79 0,75
7 La Reina 0,75 0,73 0,74
8 Ñuñoa 0,70 0,76 0,73
9 Isla De Maipo 0,74 0,70 0,72
“ Coquimbo 0,58 0,85 0,72
11 La Florida 0,52 0,90 0,71
12 Recoleta 0,51 0,89 0,70
13 Cerro Navia 0,65 0,73 0,69
“ Los Andes 0,64 0,74 0,69
15 Puerto Montt 0,67 0,70 0,68
“ Temuco 0,57 0,80 0,68
“ Huechuraba 0,61 0,75 0,68
57© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
DIMENSIONES DE SEGMENTACIÓN
58© 2011 Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Índice de pobreza (Casen 2009)
Población comunal (Casen 2009)
Índice de Desarrollo
Tecnológico
Conglomerados
Estadísticos centrales de segmentos
59© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
Segmento Media Desviación estándar Mínimo Máximo N
1 0,60 0,10 0,43 0,86 72
2 0,50 0,07 0,34 0,65 71
3 0,41 0,08 0,25 0,57 40
4 0,45 0,09 0,23 0,72 92
5 0,38 0,12 0,21 0,63 19
Total 0,47 0,09 0,29 0,68 294
“A mayor población,mejor puntuación se espera en el puntaje IDT”
61© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
“A mayor pobreza,menor puntuación se espera en el índice ÍDT”
62© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
“Ejemplos a seguir:mejores evaluados en el IDT por conglomerado”
Conglomerado Municipios Puntaje IDT
1
Peñalolén 0,86
Viña del Mar 0,83
Vitacura 0,79
Valdivia 0,76
Coyhaique 0,75
2
Purranque 0,65
Santa Bárbara 0,64
Puchuncaví 0,64
San Antonio 0,62
Hualpén 0,62
3
Lonquimay 0,57
Los Sauces 0,53
Lonchoche 0,52
Chanco 0,52
Galvarino 0,51
4
Isla de Maipo 0,72
San José de Maipo 0,62
Mejillones 0,60
Olivar 0,60
Rauco 0,59
5
Porvenir 0,63
Primavera 0,56
San Gregorio 0,51
María Elena 0,49
Futaleufú 0,47
63© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
PRINCIPALES HALLAZGOS
La realidad tecnológica de los Municipios del país se encuentra en buenascondiciones, y presenta una mejoría respecto la evaluación pasada (2008). Sinembargo, aún no alcanza los estándares presentes a nivel de las grandesempresas y organizaciones del país.
• Principalmente encontramos equipos de oficina con conexión a internet y red interna.
• Ha habido una mejora importante en el tipo de conexión, aumentando las conexionesdedicadas respecto la medición del 2008.
• Al menos un 25% de los municipios cuenta con gestión interna on demand.
• Ha aumentado la inversión en TI, así como en RR. HH., y la relevancia a nivel organizacional. Sinembargo, aún falta mayor especialización de los encargados TI, según los niveles presentes enlas grandes empresas del país.
Se mantiene la diversidad tecnológica entre las municipalidades del país. LaRegión Metropolitana presenta una primacía en los ranking IDELW (Desarrollolocal web) e IMT (Madurez tecnológica), lo cual muestra una claracentralización en el desarrollo.
64© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
PRINCIPALES HALLAZGOS
Las comunas de mayor índice IDT (Índice de desarrollo tecnológico) son capitalesregionales o grandes centros urbanos, caracterizados por alta población y bajapobreza.
Esto contrasta fuertemente con el nivel de acceso de usuarios a las websmunicipales, dado que los municipios con menor población cuentan con unpromedio mayor de visitas que los municipios de mayor población.Posiblemente los municipios más pequeños logren convocar a la ciudadanía coninformación local y por lo mismo deberían poseer mejores indicadores dedesarrollo.
Existe un avance para ciertos municipios en IDELW y un estancamiento de losmunicipios que el año pasado lideraban el ranking. Esto es un buen indicador delavance tecnológico que han experimentado otras comunas.
65© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
PRINCIPALES HALLAZGOS
A nivel de usuarios, las páginas web municipales están respondiendo a losrequerimientos de transacciones y búsqueda de información municipal.• La necesidad de realizar trámites on line es satisfecha por la disponibilidad de los sitios web
municipales de este tipo de aplicaciones, como el pago de permisos de circulación y pago depatentes.
• La presencia municipal y el fácil acceso a los contactos satisface una necesidad de ingreso de losusuarios, y es parte importante de la percepción de satisfacción con la página.
Los sitios web municipales satisfacen a los usuarios en cuanto a accesibilidad yfacilidad en la navegación.• El principal acceso a la páginas proviene de buscadores, y las páginas a nivel general se
encuentran disponibles en ellos.
• La satisfacción de los usuarios tiene que ver con la facilidad para navegar. Según la evaluación deexpertos, los sitios webs municipales están bien evaluados en este aspecto.
A nivel general, los usuarios se muestras satisfechos con la página y declaraninterés por recomendar el sitio. Muestra de que la gran mayoría de ellos lograrealizar lo que necesita.
66© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información
NECESIDADES DE LOS MUNICIPIOS A MEDIANO PLAZO
Mejorar los indicadores de tecnologización para los municipios más pequeños.• En la actualidad la relación entre población y tecnologización municipal es directamente
proporcional, siendo los municipios pequeños los menos aventajados tecnológicamente.
Plataformas online para la realización y/o pagos de trámites, así comoinformación local sobre el municipio y actividades relacionadas.
Mejorar los niveles de especialización de los encargados de áreas TI y así como lapresencia de un área específica TI con dependencia directa del alcalde oadministrador municipal.
67© 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información