Download - Presentación Tesis JP Reyes

Transcript

TESIS DOCTORAL

NUEVA METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓNDE LA SOSTENIBILIDAD RESPECTO AL REQUERIMIENTO DE

SEGURIDAD Y SALUD EN PROYECTOS DE EDIFICACIÓN

Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea

Departamento de Ingeniería Minero Metalúrgica y Ciencia de los Materiales

LABEIN-Tecnalia

Unidad de Construcción y Desarrollo del Territorio

Doctorando: Juan Pedro Reyes Pérez

Director de Tesis: J. Tomás San-José Lombera

Bilbao a 29 de Febrero de 2008

La presente Tesis Doctoral se realiza dentro del proyecto MIVES:

“Modelo integrado de cuantificación de valor de un proyecto constructivo sostenible”

Financiado por el Ministerio de Educación y Ciencia dentro del Plan Nacional de I+D+i en los ejercicios de 2005 a 2008 , en el que participan:

Universitat Politécnica de CatalunyaDepartament D‘Enginyeria De La Construcció

Escuela T. Superior de Ingenieros de BilbaoDepartamento de Ingeniería Mecánica

Fundación LABEIN-TECNALIAUnidad de Construcción y Desarrollo del Territorio

MIVESINTRODUCCIÓN

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

4. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

% Inversión construcción sobre la inversión total en España

1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

El sector de la construcción produce un efecto multiplicador en el conjunto de la economía erigiéndose en el principal eje de crecimiento económico y de generación de empleo

Evolución de la población ocupada en construcción(miles de personas y peso sobre el total de ocupados)

2542,9

1193,8

9,5 9,59,8 10

10,711,1

11,611,9

12,212,5

12,412,9

1000

1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400

2600

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Nº o

cupa

dos

(con

stru

cció

Ocu

pado

s co

nstr

ucci

ón,

s/to

tal (

• Ocupa a 2.542.900 empleados

• Generó el 25% del total de los puestos de trabajo en 2006

• Producción 185.200 millones €(17,8% PIB)

• Inversión del sector sobre el total:60%( Alemania-Francia-España)

INTRODUCCIÓN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN EN ESPAÑA

La construcción es el sector que presenta frente a otros sectores una mayor accidentalidad expresada en el ”índice de incidencia”.

Índice de Incidencia = nº de accidentes de trabajo x 100.000Población trabajadora

INTRODUCCIÓN

1999 2000 2001 2002 2003In

dice

acci

dent

es m

orta

les España

Italia

Francia

Alemania

Gran Bretaña

• 250.000 accidentes leves• 3.000 accidentes graves• 269 accidentes mortales

Año 2007 :

1999 2000 2001 2002 2003

Indi

ce d

e ac

cide

ntes

mor

tale

s España

Italia

Francia

Alemania

Gran Bretaña

INDICES DE ACCIDENTALIDAD

2,1

2,7

3,84,2

5,7

1,5

Cal

idad

Segu

ridad

del

Usu

ario

Fin

Cos

te d

elPr

oyec

Prog

ram

ació

nde

l Pro

yect

Esté

tica

Segu

ridad

ySa

lud

(Fas

onst

rucc

ión)

Ran

king

*Ranking:1 = Máximo6 =Prioridad mínimanivel menor representa mayor prioridad

¿ Porqué presenta el sector esta elevada accidentalidad ?

Los expertos consideran diferentes causas:

• Entorno cambiante a lo largo de la obra• Escasa industrialización del sector• Mano de obra poco cualificada• Elevada rotación del personal• Poca valoración de la Seguridad&Salud en los proyectos

(Gambatesse. 1977)

VALORACIÓN DE LA SEGURIDA&SALUDINTRODUCCIÓN

¿ Cómo disminuir la accidentalidad ?

•Medidas adoptadas por la Administración:Proliferación de medidas legislativas.Endurecimiento de las sanciones.

• Resultado:No se han logrado los efectos deseados y se continua con una accidentalidad muy elevada.

Necesidad de explorar otras vías

•Integrar la Seguridad y Salud en la fase de diseñoy durante todo el ciclo de vida.

• Desarrollo de herramientas que favorezcan la implantación práctica de medidas de seguridad y salud.

• Desarrollo de “Buenas Prácticas”

MEDIDAS PARA DISMINUIR LA ACCIDENTALIDADINTRODUCCIÓN

DISEÑO

INGENIERIA DE DETALLE

CONTRATACIÓN

CONSTRUCCIÓN

PUESTA EN MARCHAIN

FLU

ENC

IA E

N L

A S

EGU

RID

Y S

ALU

Alta

BajaFecha Inicio Fecha Final

GESTION DEL PROYECTO

AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Consciente de esta preocupante situación propicia foros de encuentro entre empresas y profesionales del sector, con el objetivo de proponer y desarrollar propuestas para disminuir la accidentalidad, que incluyen: Integrar la S&S en el ciclo de vida del proyecto y fomentar el intercambio de Buenas Prácticas:

• Diseño• Construcción Fomento de Buenas Prácticas• Uso• Reintegración

Buenas Prácticas:

Aquella actividad o método formativo superior o en su caso práctica innovadora que contribuye a mejorar el desempeño de un proceso.

(R. Szymberski)

AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJOINTRODUCCIÓN

Cooperación entre el constructor y proveedores de paneles de hormigón prefabricado e instalador de ventanas.

(Empresa Constructora Carrillon Building. Reino Unido)

La Buena Práctica consiste en mejorar el proceso productivo, colocando las ventanas a pie de obra con mayor garantía de calidad del proceso y evitando accidentes por caída al mismo y a distinto nivel que se producían con la operativa anterior de colocar las ventanas después de instalar los paneles en obra.

EJEMPLO DE BUENAS PRÁCTICASINTRODUCCIÓN

Objetivo general:Desarrollar un modelo metodológico que permita EVALUAR un proyecto constructivo de edificación considerando su ciclo de vida en el requerimiento de Seguridad &Salud, y dotarlo de una metodología de evaluación numérica, que permita cuantificar mediante el “Indice de Seguridad&Salud” su comportamiento frente a la accidentalidad laboral.

OBJETIVOS (I/II)INTRODUCCIÓN

Study scope

Criterion 1

Criterion 2

Criterion n

Subcriterion

Indicator

Modelo de evaluación Índice de valor

Índice de S&SM

0,0

1,0C: CONCEPCIÓNM: MATERIALIZACIÓNV: VIDA ÚTILR: REINTEGRACIÓN

Esc

ala

Análisis Multicriterio Analytical Hierarchy Process (AHP)

Análisis de Valor en proyectos de Edificación

Objetivos específicos:• Definir un modelo de evaluación y proponer un conjunto de indicadores.

•Combinar el modelo de evaluación con una metodología matemática.

• Validar la propuesta metodológica a través de un caso de estudio.

INTRODUCCIÓN OBJETIVOS (II/II)

Study scope

Criterion 1

Criterion 2

Criterion n

Subcriterion

Indicator

Modelo de evaluación Índice de valor

Índice de S&SMB

C: CONCEPCIÓNM: MATERIALIZACIÓNV: VIDA ÚTILR: REINTEGRACIÓN

RAnálisis Multicriterio Analytical Hierarchy Process (AHP)

Índice de S&SMA

0,0

1,0

Esc

ala

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

4. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

2700 Antigua Babilonia: Código de Hammurabi

400

2000 Egipto: Construcción Pirámides

Hipócrates: efectos perniciosos del plomo

1556 Georgii Agricolae “De Re Metallica”

1567

Paracelso.“Von der Bergsucht und anderen Berkrankheiten”

Plinio:Protección polvo de cinabrio. “Historia Natural”.

Estrabón: Evacuación de gases en los Hornos de plata del Pireo.IM

PER

IO R

1680

Leyes de los Reinos de las Indias. Defensor del indio

1700 Bernardino Ramazzini. “De Morbis Artificum Diatriba”

1800 Primera Ley de Fábricas. Inglaterra.

1880 Ley de Compensación. Alemania.

100

CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTESPERSPECTIVA HISTÓRICAY TÉCNICA DEL PROBLEMA

1995/97

LPRL(Ley 31/1995)

RSP(RD 39/1997)

1900

Ley de Dato

1917 1931 1950 1970

AsociaciónPrevención Accidentes Canadá

Seguridad Técnica.W. Heinrich

EEUUIndustrial Accident Prevention

Evolución de la Seguridad Técnica hacia un

enfoque económico.E. Bird (EEUU)

Concepción moderna de la Seguridad.

Seguridad Integrada Implicación de la Dirección

en la Gestión de la Seguridad

Ley Matos.Creación Mutuas Patronales

1922 2007

2007

1940

Reglamento General de Seguridade Higiene en el Trabajo.(Capitulo VII-Andamios)

Ordenanza Laboral de la Construcción,Vidrio y Cerámica.

1970 1986

Estudios de S&Hen la Construcción (RD 555/86).

VISIÓN ASEGURADORA /REPARADORA VISIÓN PREVENTIVA

ESPAÑA

EEUU-EUROPA

R.D. 1627/1997. Disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción

R.D. 171/2004. Coordinación de actividades empresariales

R.D. 604/2006. Modificación del R.D. 39/1997

Ley 32/2006. Reguladora de la Subcontratación

R.D. 314/2006. Código Técnico de la Edificación

CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTESPERSPECTIVA HISTÓRICAY TÉCNICA DEL PROBLEMA

Trasposición D 89/391

De la incorporación de España en la UE se derivó la necesidad de armonizar nuestra política en materiade seguridad y salud a la comunitaria. Transposición de la directiva 89/391.

Ley de proporciones

Biofísico

Económico

Social

Biofísico:

• Reducir impactos • Redución de residuos• Reducir consumo de: energía, agua

y materiales.

Las actuales propuestas económicas, politicas, sociales,… contemplan el desarrollo sostenible como el pilar sobre el que deben asentarse las iniciativas empresariales. En este sentido la construcción como sector clave debe ser protagonista de esta transformación.

SOSTENIBILIDAD

TécnicoEconómico:

• Nuevas estrategias de producto • Evaluar proveedores y contratistas• Invertir en el uso de recursos

renovables

Social:

• Aumento de la calidad de vida • Proteger y promover la salud• Disminución accidentalidad

Técnico:Construcción durable, fiable y funcional

• Utilidad de promover la construcción sostenible

• Humanizar el edificio. • Ergonomía: procesos y equipos • Diseño integrando Seguridad&Salud

CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLEPERSPECTIVA HISTÓRICAY TÉCNICA DEL PROBLEMA

“La evolución del enfoque de la construcción sostenible se fundamenta en cuatro aspectos: Biofísico, Económico, Social y Técnico.” (Richard Hill)

“Desarrollo sostenible es el que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades”.

Costes totales de seguridad = Costes de seguridad + Costes de no seguridad

H.W. Heinrich(1927) : Costes indirectos= 4 x costes directos

Costes de Seguridad (CDS)

Costes de no seguridad(CNS)

CTS = CDS + CNS

CDS= CEv + CPr

CEv= Costes de evaluaciónCPr= Costes de Prevención

Contabilizan

CNS= FI + FE

FI= Coste de fallos internosFE=Coste de fallos externos

COSTES TOTALES DE SEGURIDADPERSPECTIVA HISTÓRICAY TÉCNICA DEL PROBLEMA

0 1Indice de Sostenibilidad

M2 M

Costes totales de seguridad Costes no-seguridad Costes seguridad

Cos

tes

Seguridad

Punto M: Los costes totales son mínimos

Punto M1: Más allá de este punto la inversión M2 no es rentable.

Los análisis de coste –beneficio demuestran que invertir en seguridad es rentable.

Se debe hacer el análisis coste-eficacia en términos de seguridad y salud.

ANÁLISIS DE COSTES DE SEGURIDADPERSPECTIVA HISTÓRICAY TÉCNICA DEL PROBLEMA

C: CONCEPCIÓNM: MATERIALIZACIÓNV: VIDA ÚTILR: REINTEGRACIÓN

Ciclo de vida del edificio

Study scope

Criterion 1

Criterion 2

Criterion n

Subcriterion

Indicator

Costes totales

e –(CTS/VNE)

Índice de S&SM

Índice de S&SC 0,0

1,0

Esc

ala

ÍNDICES DE SOSTENIBILIDAD

Indice de S&SM Indice de S&SC

PERSPECTIVA HISTÓRICAY TÉCNICA DEL PROBLEMA

Este análisis económico permite definir considerando los costes totales de seguridad y el valor neto del edificio un índice de seguridad y salud que relacione la sostenibilidad con los costes.

Indice de S&SC = e –(CTS/VNE)

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

DECISIÓN

Componentes

Ciclo de vida

RequerimientoRequerimiento de Seguridad&Salud

EJE DE REQUERIMIENTOS

Exterior Envolvente Interior

EJE DE COMPONENTES DEL EDIFICIO

Concepción Materialización Vida útil

EJE DEL CICLO DE VIDA

Reintegración

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

ASPECTOS CONCEPTUALESMETODOLOGÍA DEEVALUACIÓN

Se presenta el modelo en la etapa de análisis que define el alcance de la evaluación. Este análisis se enmarca en tres ejes principales

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

NE 1 NE 2 NE 3

NE: Nivel de Evaluación

4 Criterios 11 Subcriterios 27 Indicadores

METODOLOGÍA DEEVALUACIÓN ÁRBOL DE REQUERIMIENTO

El requerimiento de Seguridad&Salud está incluido dentro de un pilar fundamental de la Sostenibilidad: el Pilar Social

A partir del plano de requerimientose generan niveles más específicos

El desarrollo del árbol de requerimiento ha sido la parte más laboriosa de la tesis y es donde he realizado la mayor aportación.

CRITERIOS:Primer nivel de jerarquía. Tienen como función agrupar de forma natural los aspectos medibles del plano de Requerimiento.

SUBCRITERIOS:Segundo nivel de jerarquía. Son una ramificación de los criteriosy en número necesario para analizar cada aspecto de decisión. Estos agrupan a los indicadores.

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

NIVELES JERÁRQUICOSMETODOLOGÍA DEEVALUACIÓN

INDICADORES:Último nivel de jerarquía. Son la forma de cuantificar el valor de cada alternativa según el criterio-subcriterio planteado en el plano de requerimiento.

DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE INDICADORES

Se realiza una propuesta inicial que mejor permita llevar a cabo una evaluación cuantificable. (100 indicadores iniciales)

CRITERIOS DE SELECCIÓN DE INDICADORES (PROYECTO MIVES)

• Pertinentes: Representativos del problema planteado.• Cuantificables: Deben ser medibles numéricamente (variables o atributos)• Trazables: Que permitan una futura comparación de datos.• Suficientemente independientes.• Suficientemente complementarios.• Validez científica.• Claridad.• Eficiente en aspectos de coste.• Indicadores indirectos: se miden a través de atributos que incluyen BuenasPrácticas”.

(27 indicadores finales)

LOS INDICADORES NO EVALUAN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN APLICABLE

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

DEFINICIÓN DE INDICADORESMETODOLOGÍA DEEVALUACIÓN

Búsquedas bibliográficas

Principales redes temáticas:• Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT)

• OSALAN

• Health and Safety Excutive (HSE). UK

• Construction Design and Management (CDM). 1994

• Organización Internacional en el Trabajo (OIT)

• National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH)

• Occupational Safety and Health Administration (OSHA)

• Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo

• Biblioteca electrónica de seguridad y salud eLCOSH.

• Bau-Berufsgenossenschaft

FUENTES CONSULTADAS (I/III)METODOLOGÍA DEEVALUACIÓN

V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo. (CIS)•Macroencuesta que permite el el acceso a datos primarios sobre las condicones

de trabajo en nuestro país con la fiabilidad y consistencia necesarias.

•La población o universo de estudio está compuesta por 634.875 empresas, queocupan a un total de 12. 606.478 trabajadores, de los cuales 102.200 empresas y 1.255.400 pertenecen al sector de la construcción.

• La encuesta se ha realizado mediante un cuestionario general y otro cuestionarioespecífico para el sector de la construcción, que ha sido el utilizado para el posterior ANÁLISIS ANOVA para constatar la significancia de 7 indicadores, mediante la siguiente formulación de hipótesis:H1: La no existencia de Plan de Seguridad conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los

trabajadores.H2: La subcontratación conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores.H3: La construcción de Estructuras Metálicas conlleva una menor incidencia de daños a la salud de

los trabajadores.H4: La construcción de Obras de Fábrica conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los

trabajadores.H5: La construcción de Estructuras de Hormigón conlleva una mayor incidencia de daños a la salud

de los trabajadores.H6: La ausencia de una organización implantada en la empresa para la prevención de riesgos

laborales, conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores.H7: La falta de Recursos Preventivos conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los

trabajadores.

Resumen del contrate de hipótesis

FACTORES DAÑOS

PLAN (H1) 215,90 ** (+)

SUB (H2) 343,33 ** (+)

EM (H3) 133,74 ** (+)

OF (H4) 53,82 *** (+)

EH (H5) 19,28 *** (+)

OT (H6) 13,74 *** (+)

PR (H7) 185,80 ** (+)

(Significancia) p< 0,05 * p<0,01 ** p<0,0001 ***

METODOLOGÍA DEEVALUACIÓN FUENTES CONSULTADAS (II/III)

Entrevistas estructuradas con el Panel de Expertos, constituido por profesionales del sector de la construcción, en trabajos de diseño de proyectos y Coordinadores de Seguridad en obras de Edificación.

EMPRESAS PARTICIPANTES

• OHL•ACCIONA • BALZOLA • DRAGADOS • ADEGI• OSALAN•FERROVIAL • AMENABAR• ALTUNA Y URIA • URDELAN • BIKAIN • CONST. GANEKO • ENRIKO OTADUY • SEDITEC • FCC • TECNIBETON

METODOLOGÍA DEEVALUACIÓN

OBJETIVOS

• Validar en base a la experiencia la estructurapropuesta y la selección de indicadores.

• Contrastar criterios que permitan realizar unadecuado análisis de pesos en los distintosniveles jerárquicos.

Cuestionario previo

FUENTES CONSULTADAS (III/III)

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

CRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES (I.1.1.1) Ubicación

(S.1.1) Localización (I.1.1.2) Climatología

(I.1.2.1) Superficie Libre ( S.1.2) Distribución

(I.1.2.2) Tipología Constructiva

(I.1.3.1) Configuración estructural

(I.1.3.2) Hormigón

(I.1.3.3) Madera

(I.1.3.4) Acero

(S.1.3) Estructura

(I.1.3.5) Elementos de fábrica

(I.1.4.1) Organización del trabajo (S.1.4) Gestión organizativa

(I.1.4.2) Incentivos

(I.1.5.1) Subcontratación

(C1)

CONCEPCION

(S.1.5) Organización Empresarial (I.1.5.2) Tipo de Empresa

(I.2.1.1) Proyecto constructivo (S.2.1) Fase de Proyecto

(I.2.1.2) Estudio de Seguridad y salud

(I.2.2.1) Plan de Seguridad & Salud

(C2)

MATERIALIZACION (S.2.2) Fase de Obra

(I.2.2.2)Coord. Act. Empresariales

(I.3.1.1) Utilización

(I.3.1.2) Salubridad

(I.3.1.3) Ruido (S.3.1) Uso

(I.3.1.4) Emergencia y evacuación

(I.3.2.1) Inspecciones

(C3)

VIDA UTIL

(S.3.2) Gestión del edificio (I.3.2.2) Mantenimiento

(I.4.1.1) Planificación (S.4.1) Demolición

(I.4.1.2) Impacto ambiental

(I.4.2.1) Otros usos

(C4)

REINTEGRACION (S.4.2) Reutilización

(I.4.2.2) Reciclaje

ÁRBOL DE REQUERIMIENTO DE S&SMODELO PROPUESTO

4 2711

Estudio detallado con presupuesto de las medidas que se van a aplicar para evitar/disminuir los riesgos. Se contemplan simulacros de emergencia.

10Se recoge información y medidas generales a adoptar para eliminar/disminuir los efectos de la presencia de otras actividades próximas

0No se ha tomado ninguna medida relevante.

Medidas adoptadas

(Si no procede se aplican 25 puntos)

25 En el entorno de la obra no se desarrollan actividades próximas que puedan generar riesgos.

10Proximidad de de instalaciones de terceros (líneas eléctricas, conducciones de gas, etc.).

0Hay presencia de actividades industriales peligrosas: Riesgos mayores. 1254/95 y/o Centrales Nucleares.

Presencia de actividades próximas

50Llegada de asistencia con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo inferior a 30 minutos.

Llegada de asistencia con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo comprendido entre 30 y 60 minutos.

0Llegada de asistencias con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo superior a una hora.

Ámbito de Isocrona

PUNTOSCRITERIO DE VALORACIÓN PARÁMETRO

INDICADOR (I.11.Ubicación)MODELO PROPUESTO

Los indicadores miden a través de atributos y se convierten en variables a través de los puntosasociados. Para cada estrategia se proponen diferentes posibilidades de cumplimiento que sepuntuan en diferente grado. Estas estrategias se superponen alcanzando el grado máximo decumplimiento de 100 puntos.

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

ViVSC= ∑ Vi x piVCR= ∑ VSC x pi

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

UbicaciónLocalizaciónConcepción

Materialización

Reintegración

Proy. ConstructivoFase Proyecto

Demolición Planificación

Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

0,0Lineal

0,0“S”

0,0Convexa / Esencial

0,0Cóncava / Normativa

Matriz de comparación por pares de Saaty

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

Vector de pesos pi

Definición del modelo

Metodología de cuantificación

FASE DE EVALUACIÓNAPLICACIÓNDE LA METODOLOGÍA

Tareas:

• Construcción función de valor• Estimación de pesos• Calificación alternativas• Evaluación alternativas

Al modelo propuesto se le dota de una herramienta matemática para cuantificar la sostenibilidad

Siendo:A : Valor que genera la abscisa Xmín. Generalmente A = 0

Xmín : Abscisa que genera un valor mínimo (0,00)

P : Factor de forma que define si la curva es lineal, en “S”,cóncava o convexa. Si P > 1, define también la pendiente en el punto de inflexión.

C : Abscisa del punto de inflexión

K : Ordenada del punto de inflexión

B : Factor que permite que la función varíe las ordenadasentre 0,00 – 1,00, en este caso.

1,0

0,0Lineal

1,0

0,0Convexa / Esencial

Tendencias de la función de valor

Función de valorFunción matemática desarrollada por el grupo de trabajoMIVES. Es muy versátil y garantiza resultados fiables. Midela satisfacción del evaluador respecto a una alternativa a unindicador. Homogeneiza las unidades de los indicadores aunidades de valor.

(Adoptada en el Anejo 17 de la nueva EHE)

1,0

0,0Cóncava / Normativa

Formulación matemática

V = A + B * 1 - e- K *

Xalt - Xmin

V = A + B * 1 - e- K *

Xalt - Xmin

CONSTRUCCIÓN DE LA FUNCIÓN DE VALORAPLICACIÓNDE LA METODOLOGÍA

•Definir la tendencia de la función de valor

• Determinar los puntos Xmín y Xmáx

satisfacción

• Definir la forma de la función de valor

• Definir matemáticamente la función de valor

Xmín Xmáx

1,0

0,0

Xmín Xmáx

1,0

0,0

Fases construcción

Se incentivan alternativas que se encuentran más cerca del punto de máxima satisfacción

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

Indicador 3Indicador 3λ3 = 0,14= 0,14

Indicador 2Indicador 2λ2= 0,28= 0,28

Indicador 1Indicador 1λ1 = = 0,570,57

VSC= ∑ vi x λi

Indicador

Ponderación a nivel de indicador v

V1=0,50V2=0,45V3=0,72

1,00

2 4

20,50

0,25 0,50

0,0Lineal

0,0“S”

0,0Convexa / Esencial

0,0Cóncava / Normativa

VSC =(v1 x λ1)+(v2 x λ2)+(v3 x λ3)= (0,50 x 0,57)+(0,45 x 0,28)+(0,72 x 0,14)= 0,51

VSC= ∑ vi x λi = 0,51

VCR= ∑ vSC x λSC

Indice S&S= ∑ vCR x λCR

ESTIMACIÓN DE PESOS MÉTODO AHP. Saaty, T.L. (1980).

Matriz de decisión (Analytical Hierarchy Process)

Vector de pesos λi

APLICACIÓNDE LA METODOLOGÍA

Importancia i respecto a jElemento de la matriz “A”

aij aji

Igual importancia 1 1

Valor intermedio entre 1 y 3 2 1/2

Ligeramente más importante o preferido 3 1/3

Valor intermedio entre 3 y 5 4 1/4

Más importante o preferido 5 1/5

Valor intermedio entre 5 y 7 6 1/6

Mucho más importante o preferido 7 1/7

Valor intermedio entre 7 y 9 8 1/8

Absolutamente más importante o pref. 9 1/9

Importancia i respecto a jElemento de la matriz “A”

aij aji

Igual importancia 1 1

Valor intermedio entre 1 y 3 2 1/2

Ligeramente más importante o preferido 3 1/3

Valor intermedio entre 3 y 5 4 1/4

Más importante o preferido 5 1/5

Valor intermedio entre 5 y 7 6 1/6

Mucho más importante o preferido 7 1/7

Valor intermedio entre 7 y 9 8 1/8

Absolutamente más importante o pref. 9 1/9

Tabla de comparación por pares de Saaty

0C.R ( ratio de consistencia)

0,58R.I (Random index)

0,000CI ( Indice de consistencia)

Análisis de consistencia

ViVSC= ∑ Vi x piVCR= ∑ VSC x pi

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

UbicaciónLocalizaciónConcepción

Materialización

Reintegración

Proy. ConstructivoFase Proyecto

Demolición Planificación

Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

Índice S&S1

Índice S&S2

Índice S&Sn

El modelo permite seleccionar entre varios proyectos constructivosla mejor alternativa que le corresponderá el mayor Índice S&SM

Edificio 1

Edificio 2

Edificio n

ViVSC= ∑ Vi x piVCR= ∑ VSC x pi

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

UbicaciónLocalizaciónConcepción

Materialización

Reintegración

Proy. ConstructivoFase Proyecto

Demolición Planificación

Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

0,0Lineal

0,0“S”

0,0Convexa / Esencial

0,0Cóncava / Normativa

Matriz de comparación por pares de Saaty

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

Vector de pesos pi

Definición del modelo

Metodología de cuantificación

APLICACIÓN INFORMÁTICAAPLICACIÓNDE LA METODOLOGÍA

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

VALIDACIÓN DEL MODELOVALIDACIÓN

Edificio AActividad: fabricación de bienes de equipo.

Instalado en un Parque Tecnológico en Aragón.

Estructura metálica.

El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 3.100 m2.

La construcción se ha realizado con una empresa constructora con personal fijo cualificado, con una subcontratación mínima al primer nivel.

Elementos desmontables y posibilidad de reutilización del edificio

Edificio BActividad: fabricación de bienes de equipo.

Instalado en un Parque Tecnológico en Asturias.

Estructura metálica.

El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 2.160 m2.

La construcción se ha realizado, por motivos económicos, con una constructora que ha realizado la obra subcontratando todo el personal hasta el nivel máximo permitido legalmente.

En la parcela anexa se está realizando la construcción de otro edificio.

Debido a las características constructivas es inviable la reutilización del edificio.

25 Indicadores

ViVSC= ∑ Vi x piVCR= ∑ VSC x pi

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

UbicaciónLocalizaciónConcepción

Materialización

Reintegración

Proy. ConstructivoFase Proyecto

Demolición Planificación

Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

a33a32a31Indicador 3

a23a22a21Indicador 2

a13a12a11Indicador 1

Indicador 3Indicador 2Indicador 1

0,0Lineal

0,0“S”

0,0Convexa / Esencia l

0,0Cóncava / Normativa

Matriz de comparación por pares de Saaty

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

Vector de pesos pi

Definición del modelo

Metodología de cuantificación

Índi

ce S

&S M

AÍn

dice

S MB

PROYECTOS DE VALIDACIÓNVALIDACIÓN

La validación tiene como objeto realizar un caso de estudio para contrastar la sensibilidad de la metodología y de los indicadores propuestos. Se comparan dos alternativas constructivas delmismo proyecto.

Diferencias significativas:

•El promotor del edificio A está muy sensibilizado por la seguridad y salud y ha seleccionado a la empresa constructora con criterios de calidad, y cumplimiento de requisitos legales y contractuales.

• El promotor del edificio B ha seleccionado a la empresa constructora concriterios puramente económicos y de cumplimiento de plazos.

(I.1.5.1) Indicador Subcontratación

CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (I/II)

Parámetro Criterio de Valoración Ptos.

Está prevista emplear la máxima cadena de subcontratación

legal permitida.(3 niveles.) 0

Está previsto que haya una mínima subcontatación (1-2

niveles). 25

Cadena de

subcontratación

Estás previsto que no se produzca subcontratación. 50

No existe ningún control sobre la subcontratación. 0

Se controla de manera no sistemática. 25

Control de la

subcontratación

Existe un control en el tiempo respecto al cumplimiento de los

requisitos generales de subcontratación por parte de las nuevas

incorporaciones de empresas y trabajadores. En su caso se

controla que no se produzcan subcontratacionesadicionales,

mediante la utilización de un libro de control de

subcontratación.

VALIDACIÓN

(C1) Concepción

Este indicador tiene por objetivo medir la influencia de la subcontratación sobre la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio.

(S.1.5) Organización empresarial

REFERENCIAS

REFERENCIAS INDICADOR SUBCONTRATACIÓN

[WINCH, 1998] Graham Winch. The growth of self-employment in British construction.Construction Management and Economics, Volume 16, Issue 5 September 1998 , pages 531 – 542

[GLAZNER, 2000] Judith E. Glazner, MS Joleen Borgerding, BA , Jan T. Lowery, MPH , Jessica Bondy, MHA ,Kathryn L. Mueller, MD, MPH , Kathleen Kreiss, MD. Construction injury rates may exceed national

estimates: Evidence from the construction of Denver International Airport..American Journal of Industrial Medicine. Volume 34, Issue 2 , Pages 105 – 112.2000

[CASTELLA, 2004] José Luis Castellá. El sector de la Construcción en España. Seminario Internacional de Seguridad y Salud en el Trabajo en la Construcción (Proyecto de OIT sobre Promoción de la Seguridad y Salud en el Trabajo de Construcción en los países de MERCOSUR y Chile)

[PIETROFORTE, 1996] Roberto Pietroforte Building International Construction Alliances: Successful Partnering for Construction Firms Taylor & Francis. 1996

Anexo A1. Análisis Estadístico. V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo.

Anexo A2. Panel de Expertos.

VALIDACIÓN

Parámetro Criterio de Valoración Ptos.

Las empresas implicadas en la obra no disponen de un sistema

de gestión de la prevención de riesgos laborales adecuado a sus

necesidades. 0

Las empresas implicadas en la obra, disponen de sistemas de

gestión de la prevención de riesgos laborales, pero no es

operativo.

Gestión de la

Prevención de

Riesgos Laborales

Las empresas implicadas en la obra tienen implantado un

sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales

adecuado a sus necesidades y demuestra su operatividad.

Las empresas implicadas no tienen definida su posición en

materia de Responsabilidad Social. 0

Responsabilidad

social Las empresas implicadas tienen definida su posición en

materia de Responsabilidad Social 25

No existen requisitos 0

Existen requisitos definidos para la contratación de las

empresas implicadas. Incluye los legales, experiencia en

obras similares, etc.

Especificidad/

experiencia Existe un sistema de homologación o similar en cuanto al

cumplimiento de los requisitos tanto legales como

contractuales por parte de las empresas implicadas. Se

rechazarán las empresas que hayan sido sancionadas por

temas relacionados con la Seguridad y salud.

VALIDACIÓN

Este indicador tiene por objetivo medir la influencia del tipo de empresa sobre la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio.

(I.1.5.2) Indicador Tipo de empresa(S.1.5) Organización empresarial

(C1) Concepción

CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (II/II)

REFERENCIAS

[OSHA, 2001] European Union Supports Prevention of Job Accidents.

[LEVEN, 2005] Kari I. Leven and Willem Korthals Altes. Public Private Partnership in Land Development Contracts .A Comparative Study in Finland and and in the Netherlands. Nordic Journal of Surveying and Real Estate Research 2:1 (2005) 137-148

[PYME, 2006] Retrato de las PYME Subdirección General de Apoyo a las PYME. 2006

[SEOPAN, 2006] Informe sobre la accidentalidad laboral en el sector de laconstrucción 2003-2005. SEOPAN.2006

[CCECOM, 2002]Comisión de las Comunidades Europeas: Comunicación de la Comisión sobre «Responsabilidad Social Corporativa: una contribución de la empresa al Desarrollo Sostenible», julio de 2002, COM (2002) 347 fi nal, pág. 5.

[DURAN, 2004] Federico Durán. Fernando G. Benavides. Informe de salud laboral. Los riesgos laborales y su prevención. España 2004. Atelier 2004.

[SINGH, 2006]D. Singh and Robert L. K. Tiong.Contractor Selection Criteria: Investigation of Opinions of Singapore Construction Practitioners J. Constr. Engrg. and Mgmt., Volume 132, Issue 9, pp. 998-1008 (September 2006)

[HSE, 2000] The Health & Safety Executive "Use of Contractors - a joint responsibility" that addresses the selection and management of contractors”.2000

Anexo A2. Panel de Expertos.

VALIDACIÓN REFERENCIAS INDICADOR TIPO DE EMPRESA

Representación gráfica función de valor Cálculo de pesos

APLICACIÓN DE LA HERRAMIENTA MATEMÁTICAVALIDACIÓN

0,00

1,00

0,05

25 (B) 100 (A)Xmin Xmáx

Valo

I.1.5.1 Subcontratación

Curva convexa. Se incentivan alternativas que se encuentran más cerca del punto de máxima satisfacción

0,0

1,0

Índ

ice

S&S

del

ific

0,80

0,17

ViVSC= ∑ Vi x piVCR= ∑ VSC x pi

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador

Indicador Subcriterio

Criterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador

Indicador Subcriterio

Indicador

UbicaciónLocalizaciónConcepción

Materialización

Reintegración

Proy. ConstructivoFase Proyecto

Demolición Planificación

Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

0,0Lineal

0,0“S”

0,0Convexa / Esencial

0,0Cóncava / Normativa

CÁLCULO DE LOS INDICES DE S&SM (I/II)VALIDACIÓN

VALIDACIÓN CÁLCULO DE LOS INDICES DE S&SM (II/II)

ANÁLISIS DE COSTESVALIDACIÓN

Indice de S&SM Indice de S&SC

1,00

0,50

0,00

0,001,00 2,00

1,200,40

1,00

0,50

0,00

0,30

0,65

0,80

0,17

Edificio A

Edificio B

Edificio A

Edificio B

0,65

0,30

CTS

VNEe

CTS

VNEEscala sostenibilidad

1,00

0,50

Indice de S&SM Indice de S&SC

1,00

0,50

0,00

0,001,00 2,00

1,200,40

1,00

0,50

0,00

0,30

0,65

0,80

0,17

Edificio A

Edificio B

Edificio A

Edificio B

0,65

0,30

CTS

VNE

CTS

VNEe

CTS

VNE

CTS

VNEEscala sostenibilidad

1,00

0,50

Índice de S&Sc = e –(CTS/VNE)

Alternativas Índices

Edificio A Edificio B Índice de S&SM 0,80 0,17

Índice de S&SC 0,65 0,30

RELACION INDICES DE SOSTENIBILIDADVALIDACIÓN

0,17 0,30

0,80

0,65

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

• La metodología propuesta es innovadora y específica para evaluar la sostenibilidad de Proyectos de Edificación en el requerimiento de Seguridad&Salud.

• Abre una nueva vía para actuar contra la elevada accidentalidad que presenta el sector de la construcción.

• Pretende servir de ayuda para la toma de decisiones de todos los actores involucrados en el complejo mundo de sector de la construcción, especialmente a los promotores y diseñadores de proyectos.

• La metodología desarrollada se presenta en una herramienta de decisión versátil y accesible, que evalúa las decisiones en fase de proyecto de forma parcial en cada fase del ciclo de vida y de forma global de todo el proyecto constructivo.

• En base a los resultados de las predicciones, la herramienta de decisión puede ajustarse convenientemente, dotando a la metodología una capacidad real de aprendizaje.

CONCLUSIONES Y FUTURASLÍNEAS DE INVESTIGACIÓN CONCLUSIONES (I/II)

• Permite comparar diferentes alternativas aplicadas a un mismo proyecto o a diferentes proyectos entre sí, mediante el denominado Índice de Seguridad&Salud del Edificio (Índice S&SM).

• La metodología se ha validado mediante la aplicación de la herramienta propuesta al caso real de la construcción de dos naves industriales de iguales características, pero por distintos promotores con diferente valoración del requerimiento de Seguridad y Salud.

• De los resultados obtenidos se ha comprobado la sensibilidad del método que responde adecuadamente a las modificaciones en el diseño, siendo mayor la sensibilidad a los indicadores organizativos.

• Se ha definido un Índice de Seguridad&Salud en base a los costes totales de seguridad, denominado Índice S&SC que relaciona los costes totales de seguridad que se producirán en el edificio durante su ciclo de vida con el Índice S&SM obtenido en la aplicación de la metodología propuesta.

CONCLUSIONES (II/II)CONCLUSIONES Y FUTURASLÍNEAS DE INVESTIGACIÓN