Nº 2 Julio 2009Segundo Trimestre
En este primer semestre tuvieron un rendimiento
similar al gobierno central
A pesar de la crisis y la reducción de la
recaudaciónde IGV e IR
MunicipalidadesMunicipalidadestienen mejor capacidad
de gastotienen mejor capacidad
de gasto
ContenidoRED DE MUNICIPALIDADES RURALES DEL PERU
Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 33274
www.remurpe.org.pe
Coordinador Nacional REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán
Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán
Elaborado de contenidos:Hildebrando Castro-Pozo ChávezJuniza Castillo TorresClaudia Viale Leyva
Diseño y Diagramación:Hugo Poémape
Ilustraciones:Newton Mori
Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL
Edición:Número: 2, julio 2009Ejemplares: 1000 unidades
3 PRESENTACIÓN
4 I. RECAUDACIÓN
7 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES
7 A. FONCOMUN
7 B. Canon, Sobrecanon, Regalías, Participa-ciones y Renta de Aduanas
17 C. Transferencias por Departamento
19 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Número: 2 - Julio 2009
Las opiniones aquí expresadas corres-ponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspiciadores.
Página 6, Cuadro Nº 4.
Dice:
Febrero 253,06
Marzo 206,96
Debe decir:
Febrero 263,06
Marzo 203,96
Página 11, Cuadro Nº 15.
Dice:
Cajamarca 12.783.066,3 303,8%
Debe decir:
Cajamarca 2,592,978.99 -18,1%
Fe de erratas en el Observatorio Nº 1
3
Presentación
Este segundo número del Observatorio Fiscal de los Gobier-nos Locales que presenta la Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE) al servicio de los representantes locales
y de los investigadores que requieran de información presupues-tal de las Municipalidades peruanas.
No es vano recordar que las Municipalidades son las principa-les instancias de gobierno en el proceso de descentralización del país, de modo que en el año pasado fueron las que mejor capa-cidad de gasto tuvieron y en este primer semestre tuvieron un rendimiento similar al gobierno central.
Estos resultados son relevantes más aun considerando el contexto de crisis económica que sufre el país, con la reducción de la re-caudación de impuestos como el Impuesto General a las Ventas (IGV) y el Impuesto a la Renta a actividades extractivas de recur-sos naturales, lo que dando fuertes problemas a la posibilidad de realizar proyectos de inversión debido a la disminución del Foncomun (vinculado al IGV) y a los ingresos por Canon y otras fuentes.
En este número del Observatorio Fiscal traemos novedades me-diante el análisis más detallado de la información económica-presupuestal, la evaluación separada de la capacidad de gasto en actividades (gasto corriente) e inversiones (gasto de capital), la formulación de propuestas de descentralización fiscal y otros ele-mentos de información útil para previsión de las tendencias de la economía sobre los gobiernos locales, para la toma de decisiones y para la formulación de propuestas.
Wilbert Rozas BeltránCoordinador Nacional - REMURPE
4
I. Re
caud
ació
n
Como señalamos en el primer número del Observatorio Fiscal, el FON-COMUN tiene una relación directa con la recaudación del Impuesto Ge-neral a las Ventas (IGV), pero en el primer trimestre del año no existió equivalencia entre estos.
Lo que ocurría era que debido a la aplicación del inoportuno Decreto Supremo Nº 107-2008-EF del Ministerio de Economía y Finanzas que sig-nificó en la práctica un recorte a las municipalidades, se le sumó la dismi-nución de la recaudación del IGV que desde enero de 2009 se percibe.
Recaudación
40
30
20
10
0
21.8
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
-10
20
JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN
13.4 12.7
19.8 19.9 21.6
28.2
16.3
32.628.8
9.814.1
0.1
-1.1 -2.7
-13.6 -12.1 -12.1
Cuadro 2. Recaudación de IGV real
Fuente: SUNAT. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 1. Recaudación de IGV Interno e Importado nominal (Millones de Soles)
IGV Interno
Variación respecto al mismo mes del
año anterior
IGV Importado
Variación res-pecto al mismo
mes del año anterior
IGV TotalVariación respec-to al mismo mes del año anterior
Enero 1,773.83 19.7% 1,112.40 6.9% 2,886.23 6.9%
Febrero 1,303.12 10.2% 977.24 14.4% 2,280.36 14.4%
Marzo 1,298.25 13.5% 985.00 8.3% 2,283.25 8.3%
Abril 1,359.79 4.1% 945.00 -9.8% 2,304.79 -9.8%
Mayo 1,366.0 9.8% 893.4 -27.0% 2,259.4 -8.5%
Junio 1,467.0 11.6% 973.0 -29.5% 2,439.0 -9.5%
Fuente: Sunat, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
5
I. Recaudación
En el Cuadro 3 en cambio, podemos visualizar el fuerte decrecimiento en la recaudación por concepto de Impuesto a la Renta por extracción de recursos naturales mediante actividades mineras y de hidrocarburos, con sendos promedios de reducción del -67.75% y -25,83% respectiva-mente.
Minería
Enero
Febrero
Marzo
Abril
500 1000 1500 20000
Millones de Soles
Enero
Febrero
Marzo
Abril
50 100 150 2000 250
Hidrocarburos
Millones de Soles
Cuadro 3. Recaudación de Impuesto a la Renta por Sectores Económicos (Millones de Soles)
2008 2009 Variación respecto al mismo mes del año anterior
Minería Hidro-carburos
Minería Hidrocar-buros
Minería Hidrocar-buros
Enero 562.3 74.6 156.5 49.2 -72.2% -34.0%
Febrero 400.6 70.6 116.1 48.0 -71.0% -32.0%
Marzo 462.3 57.0 134.8 46.9 -70.8% -17.8%
Abril 1,809.1 231.5 778.5 186.3 -57.0% -19.5%
Fuente: Sunat, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
La diferencia entre los resultados observados en los Cuadros 1 y 2 sobre los meses de enero a junio, se debe a que en el Cuadro 1 se ha calculado sin conta-
bilizar el factor de la inflación, lo que si se denota en el Cuadro 2.
El Cuadro 1 tiene más utilidad para los fines del Observatorio Fiscal puesto que este cálculo permite realizar la comparación con la transferencia
de recursos por FONCOMUN conforme más adelante visualizaremos en el Cuadro 6
2008 2009
6
Cuadro 4. Recaudación de regalías mineras
2008 2009Variación respecto al mismo mes del año
anterior
Enero 27,148,488.97 16,824,469.02 -38.0%
Febrero 45,079,706.02 8,670,607.99 -80.8%
Marzo 17,801,622.01 13,745,963.02 -22.8%
Abril 25,226,137.03 11,438,760.00 -54.7%
Mayo 54,160,926.99 20,760,256.02 -61.7%
Fuente: Sunat, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Si bien el impacto de la reducción en los ingresos por Canon minero no se percibirán en este año, ya podemos anticipar una significativa reduc-ción de dos terceras partes para el próximo ejercicio fiscal. En cuanto a los hidrocarburos, dado que la distribución se aplica con relación al mes anterior de la recaudación, el impacto si debe hacerse efectivo para las municipalidades en este primer semestre del año.
2008 2009MIllones de soles
10
20
30
40
50
60
0Mayo Abril Marzo Febrero Enero
-38%
-80.8%
-22.8%
-54.7%-61.7%
En cuanto a la distribución de la regalía minera,
el Ministerio de Economía y Finanzas distribuye mensualmente en el plazo
máximo de treinta días calendario después del último día de pago de la regalía, el 100% de lo efectivamente pagado por los recursos de la regalía
minera, por lo que la reducción (de pro-medio del -56,6% hasta el momento)
que muestra el Cuadro 4 se percibirá de inmediato en
las transferencias a los gobiernos locales.
7
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
II. T
rans
fere
ncia
s
50 100 150 2000
Millones de soles
250
Gráfico 1. Millones de nuevos soles transferidos por FONCOMUN en el primer semestre del 2009.
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
248.43
254.32
209.88
203.96
263.06
213.14Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
300
Cuadro 5. Transferencias de FONCOMUN 2009 (Millones de Soles)
2008 2009 Variación respecto al mismo mes del año anterior
Enero 242.34 213.14 -12.1%
Febrero 304.47 263.06 -13.6%
Marzo 243.60 203.96 -16.3%
Abril 249.17 209.88 -15.8%
Mayo 284.66 254.32 -10.7%
Junio 278.83 248.43 -10.9%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Lo que vemos en el Cuadro 5 es, desafortunadamente,
la muestra tangible de la reducción del FONCOMUN en comparación con los montos
transferidos en el año 2008, y si bien en los meses de mayo y junio esta reducción
ha sido menos significativa la tendencia a la baja es evidente.
TransferenciasPara la gran mayoría de municipalidades en el país, lo más importante para garantizar la continuidad del proceso de descentralización son los mecanismos y continuidad de las transferencias de los diversos tipos de recursos. Con estos recursos, los gobiernos locales planifican -concertada-mente con la población- la ejecución de su presupuesto.
A. Foncomun
El Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) es la fuente de re-cursos más importante por su alcance, puesto que es distribuido a la tota-lidad de las municipalidades del país, de ahí que el impacto de su incre-mento o reducción sea de interes nacional, puesto que todos los Alcaldes y todos los pobladores del Perú sentirían este efecto.
8
El Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) se hace con un año de anticipación y es la base sobre la cual se realiza el planeamiento de los gastos que se reali-zarán durante el año fiscal siguiente, por lo que el PIA es el instrumento de distribución por la población de la localidad mediante el Presupuesto Participativo. Por esto, es importante comparar las transferencias que se están recibiendo con lo que se había previsto inicial-mente en el PIA ya que se puede ver si los gobiernos locales podrán cumplir con todos los gastos a los que se comprometieron.
Asumiendo que hasta medio año se debería haber transferido la mitad de los recursos del PIA, vemos que
lo que se ha transferido efectivamente es 24.88% menos de lo que debió ser. Si esta tendencia se mantiene hasta fin de año, se
habría generado una brecha que no se podrá cubrir.
A continuación (Cuadro 6) comparamos las transferencias de FONCOMUN presupuestadas en el PIA
con lo que se ha recibido en el primer semestre.
El Cuadro siguiente nos muestra quiza el más serio problema que tuvieron las municipalidades en este primer semestre, puesto que debió existir una equivalencia en la variación del IGV y el FONCOMUN. Como vemos en el Cuadro 7, los primeros 4 meses del año no existió equivalencia, esto debido a la aplicación del D.S. 107-2008-EF que fuera inaplicado poste-riormente por la Ley 29332 “Ley que crea el Plan de Incentivos a la me-jora de la gestión municipal”. Por esto, si bien existe una disminución de transferencias por FONCOMUN, esta ya no se debe a la detracción que permitía el D.S. 107-2008-EF, sino a la disminución en la recaudación del IGV, conforme lo vimos en los Cuadros 1 y 2.
Cuadro 6. Variación del FONCOMUN respecto al PIA del primer semestre
PIA - FONCOMUN 3708.29
PIA semestral (PIA/2) 1854.145
Transferencias Semestre I 1,392.79
Diferencia -24.88%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 7. Diferencia entre la Variación de las Transferencias de FONCOMUN y la Variación de la Recaudación de IGV del mes anterior
Variación de Recaudación de IGV
Variación de Transferencia de Foncomun Diferencia
Enero 6.9% -12.1% -19,0%
Febrero 14.4% -13.6% -20.5%
Marzo 8.3% -16.3% -30.7%
Abril -9.8% -15.8% -24.0%
Mayo -8.5% -10.7% -0.9%
Junio -9.5% -10.9% -2.4%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
9
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Gráfico 2. Diferencia entre la Variación de las Transferencias de FONCOMUN y la Variación de la Recaudación de IGV del mes anterior
ENE FEB MAR MAY JUNABR
201510
50
-5-10-15-20
6.9 %
-9.8% -8.5%-12.1%
8.3%
-9.5%
-15.8%
-10.7%-13.6%
-16.3%
-10.9%
14.4%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 3. Transferencias de Canon Minero por nivel de gobierno
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
60
50
40
30
20
10
0ENE FEB MAR MAY JUNABR
Millo
nes d
e sole
s
Gobiernos Locales 2009
Tal y como vemos en el Gráfico 3, las transferencias por Canon minero en
los primeros 6 meses del año han sido muy volátiles, aun cuando estas transferencias se deben al pago de intereses bancarios y no al pago de Canon minero en sí, el mismo
que se da en los meses de julio y agosto de este año.
B. Canon, Sobrecanon, Regalías, Participaciones y Renta de Aduanas
A pesar de lo dicho sobre la importancia del FONCOMUN, este no es el grupo de ingresos más grande, esta condición la tienen los recursos pro-venientes del Canon. La diferencia con el FONCOMUN es que el Canon no se reparte a todas las municipalidades del país y la inestabilidad en el monto a ser transferido varía mucho más.
10
Gráfico 4. Transferencias de Regalía Minera
Millones de solesFuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
10 20 30 400 50
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio20082009
Cuadro 8. Transferencias de Regalía Minera
Gobiernos Locales
2008 2009 Variación respecto al mis-mo mes del año anterior
Enero 39,232,849.56 21,173,557.60 -46.0%
Febrero 32,577,231.49 2,882,858.35 -91.2%
Marzo 46,350,491.30 36,929,897.50 -20.3%
Abril 13,708,588.09 8,005,811.22 -41.6%
Mayo 23,288,549.97 13,560,830.26 -41.8%
Junio 35,504,802.58 434,878.17 -98.8%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
En cambio, en este primer semestre del año, las regalías mineras si han tenido una tendencia sostenida a la reducción respecto al año 2008, esto debido
a que las regalías se calculan y transfieren mensualmente (ver Cuadro 8 y Gráfico 4), sin embargo la información es contundente, en este rubro la disminución
es de 56.6% en promedio de este semestre.
11
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Otra importante fuente de recursos derivados de la explotación del gas de Camisea es el Fondod e Desarrollo Socioeconómico del Proyecto Camisea (FOCAM), que beneficia solo a las municipalidades de las regiones por donde transcurre el ducto del gas de los lotes 88 y 56.
Cuadro 9. Transferencias de Fondo de Desarrollo de Camisea - FOCAM
Gobiernos Locales
2008 2009 Variación respecto al mismo mes del año anterior
Enero 0 0 0
Febrero 16,024,912.06 745,581.94 -95.3%
Marzo 7,780,629.82 22,218,559.69 185.6%
Abril 6,426,581.98 8,220,648.64 27.9%
Mayo 9,283,624.18 7,513,015.05 -19.1%
Junio 9,053,883.54 9,646,660.75 6.5%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 5. Transferencias de FOCAM comparando 2008 y 2009
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
25
20
15
10
5
0ENE FEB MAR MAY JUNABR
Millo
nes d
e sole
s
2008 2009
Hay que recordar que las únicas municipalidades
beneficiadas por el FOCAM son las ubicadas en Ayacucho, Huancavelica, Ica,
Lima provincias y Ucayali, donde la inestabilidad en los montos a ser
transferidos es la norma (Cuadro 9).
Además, en comparación con el año 2008 (Gráfico 5) los
montos transferidos guardan una semejanza en este primer
semestre.
12
Cuadro 10. Transferencias de Canon y Sobrecanon Petrolero
Gobiernos Locales
2008 2009 Variación respecto al mismo mes del año anterior
Enero 44,576,272.19 22,994,141.16 -48.40%
Febrero 11,204,772.02 8,298,427.24 -25.90%
Marzo 19,964,770.85 46,487,945.75 132.80%
Abril 93,697,172.11 7,516,057.27 -92.00%
Mayo 46,258,655.64 7,078,864.32 -84.70%
Junio 56,611,287.68 58,432,199.03 3.20%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.Millones de soles
Gráfico 5. Transferencias de Canon y sobrecanon petrolero comparando 2008 y2009
20 40 60 800 100
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio20082009
Uno de los recursos más variables en este semestre fue el canon y sobreca-non petrolero. La crisis económica internacional desencadeno una fuerte inestabilidad en el precio del petroleo y como la distribución de estos recursos se calculan mensualmente (a diferencia del canon minero) sus efectos son percibidos inmediatamente por las municipalidades beneficia-rias, que se encuentran principalmente en Loreto, Piura, Tumbes, Ucayali, y en menor medida en Huánuco. La reducción promedio en comparación al año pasado es del 19,17%.
Uno de los recursos más variables en este semestre fue el canon
y sobrecanon petrolero.
13
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Las regalías mineras es cuestión aparte, puesto que han estado marcadas por una fuerte inestabilidad que genera dificultades para la gestión muni-cipal (Cuadro 12), a pesar que en el promedio de este primer semestre es de una disminución poco significativa del 0.8%, la variabilidad (ver Gráfico 7) del monto a ser transferido afecta la predectibilidad que deberían tener las Municipalidades al momento de iniciar la ejecución de un proyecto de inversión sustentado en esta fuente de ingresos.
Cuadro 11. Transferencias de Canon Gasífero (Renta) por nivel de gobierno
Gobiernos Locales
2008 2009 Variación respecto al mis-mo mes del año anterior
Enero 5,463,524.00 8,356,518.00 53.0%
Febrero 5,463,524.00 8,897,721.64 62.9%
Marzo 5,463,524.00 9,094,795.77 66.5%
Abril 5,463,524.00 8,356,518.00 53.0%
Mayo 5,463,588.12 8,717,984.68 59.6%
Junio - 84,563.55 -
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 6. Transferencias de Canon gasífero – renta comparando 2008 y 2009
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
10
8
6
4
2
0ENE FEB MAR MAY JUNABR
Millo
nes d
e sole
s
2008 2009
El Cuadro 11, aplicable únicamente a las municipalidades de la región Cusco, la mayoría de recursos transferidos, goza de un saludable 59% de incremento en este primer semestre en comparación al año
2008. En el gráfico 6 observamos con mayor claridad el incremento, a pesar de la caida en el mes de junio.
14
Cuadro 12. Transferencias de Canon Gasífero (Regalías)
Gobiernos Locales
2008 2009 Variación respecto al mis-mo mes del año anterior
Enero 38,042,548.52 24,085,577.99 -36.7%
Febrero 28,021,232.34 2,920,521.41 -89.6%
Marzo 31,706,942.71 66,292,610.99 109.1%
Abril 26,392,428.21 33,677,579.91 27.6%
Mayo 38,284,376.50 30,137,302.90 -21.3%
Junio 37,296,297.09 39,481,248.91 5.9%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 7. Movimiento de las transferencias de canon gasífero por concepto de Regalía en el primer semestre de 2008 y 2009
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
70
60
40
20
10
0ENE FEB MAR MAY JUNABR
Millo
nes d
e sole
s
2008 2009
50
30
Otros ingresos importantes tiene la denominación de Renta de Aduanas (Cua-dro 13), que provienen de la recaudación de las importaciones efectuadas en las jurisdicciones que hayan sido declaradas en las Aduanas de la zona. La Renta de Aduana en este primer semestre tuvo montos superiores al millón de nuevos soles en municipalidades de los departamentos del Callao, Tacna, Ica, Arequipa, Moquegua, Piura y La Libertad. Asimismo, es significativo que las Rentas de Aduana no hubieran disminuido considerablemente, a pesar de la fuerte fluctuación en este periodo, puesto que el promedio semestral de -2.4% es poco relevante, esto en un contexto de crisis económica internacional.
15
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Cuadro 13. Transferencias de Renta de Aduanas
Gobiernos Locales
2008 2009 Variación respecto al mismo mes del año anterior
Enero 11,375,141.08 14,482,897.34 27.3%
Febrero 13,710,140.47 751,514.55 -94.5%
Marzo 11,470,088.67 24,533,622.51 113.9%
Abril 11,855,168.78 10,329,451.08 -12.9%
Mayo 14,352,374.59 11,092,597.12 -22.7%
Junio 13,272,850.05 9,894,108.57 -25.5%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 8. Comparación del movimiento de las transferencias por concepto de Renta de Aduanas en el primer semestre de 2008 y 2009
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
30
20
10
5
0ENE FEB MAR MAY JUNABR
Millo
nes d
e sole
s
2008 200925
15
Cuadro 14. Transferencias de FONIPREL
Gobiernos Locales
2008 2009
Enero 0.00 0.00
Febrero 0.00 0.00
Marzo 0.00 188,974,358.00
Abril 0.00 198,751,550.29
Mayo 0.00 0.00
Junio 0.00 0.00
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Finalmente, observamos que el Fondo de
Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL),
promocionado Fondo concursable de alcance regional y municipal, que
tiene por objeto co-financiar los mejores proyectos de inversión, en los meses de marzo y abril del
2009 transfirió los recursos obtenidos a favor de los gobiernos
locales que ganaron el segundo concurso del año 2008.
16Fuente: Mef, 20 De Julio De 2009. Elaboración: Remurpe.
Cuadro 15. Variación entre lo transferido y ejecutado por los Gobiernos Locales hasta junio del 2009 por concepto de FONIPREL
Amazonas 22’411,934.452’772,79012.37Tumbes
927,756.00878,494
94.69
Piura43’511,850.18
9’766,46522.45
San Martin16’891,418.77 / 434,363 / 2.57
Huánuco34,665,048.02 / 9,656,220 / 27.86
Pasco4’361,438.79 / 1,092,210 / 25.04
Ucayali439,316.00 / 212,900 / 48.46
Cusco12’885,949.00 / 1’745,121 / 13.54
Loreto4’906,430.00 / 1’986,451 / 40.49
Puno23’966,706.96 / 6,500,511 / 27.12
Madre de Dios2’020,019.00 / 140,590 / 6.96
Cajamarca27’778,229.50
7’113,90525.61
Arequipa3’069,383.75 / 818,199 / 26.66
Moquegua 0 / 0 / 0
Tacna 0 / 0 / 0
La Libertad6’229,337.20 / 3’474,154 / 55.77
Ancash7’693,076.79 / 1,721’500 / 22.38
Junin36’877,029.15 / 2’767,018 / 7.50
Lima5’457,984.53 / 29,472 / 0.54
Huancavelica25’050,318.96 / 5’381,877 / 21.48
Ica1’412,755.00 / 210,971 / 14.93
Ayacucho67’210,380.65/ 10’252,287/ 15.25
Apurímac29’096,222.24/ 3’947,001 / 13.57
Lambayeque10’863,323.35 / 1’437,885 / 13.24
LEYENDA Transfererido Ejecutado % de Variación
Fuente: MEF, 20 de julio de 2009. Elaboración: REMURPE.
El nivel de ejecución aun es escaso (promedio nacional de 21.5%), aunque comprensible considerando que los recursos les fueron transferidos a las municipalidades en el mes de mar-zo, es decir al finalizar la primera mitad del semestre. Aun así, destacan por su celeridad las municipalidades de La Libertad, Loreto, Tumbes y Ucayali.
Callao0 / 0
17
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Fuente: MEF, 9 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
100-10-20-25
AMAZONAS
ANCASH
APURIMAC
AREQUIPA
AYACUCHO
CAJAMARCA
CUSCO
HUANCAVELICA
HUANUCO
ICA
JUNIN
LA LIBERTAD
LAMBAYEQUE
LIMA
LORETO
MADRE DE DIOS
MOQUEGUA
PASCO
PIURA
PUNO
SAN MARTIN
TACNA
TUMBES
UCAYALI
100-10-20-25
Variación mayo 2009 / mayo 2008 Variación junio 2009 / junio 2008
Cuadro 16. Variación de las transferencias de FONCOMUN respecto al mismo mes del año anterior.
A continuación se presenta la informa-ción de las variaciones mensuales de las principales transferencias a los gobier-nos locales para los últimos dos meses de este año. Solo se han incluido las transferencias que se realizan de mane-ra mensual, dado que para las que es-tán relacionadas al impuesto a la rente (como el canon minero y una parte del canon gasífero) no se puede hacer una comparación mensual.
C. Transferencias por Departamento
En los Cuadros 16 al 19 podemos ver las
las transferencias de diversas fuentes de ingresos en las municipalidades de los
departamentos del país, comparando porcentualmente respecto al mismo
periodo del año 2008. De esta forma podemos visualizar los avances o retrocesos en cuanto a recursos
han tenido las municipalidades del país en este primer semestre.
18
Cuadro 19. Variación de las transferencias de Canon Gasífero (Regalías) respecto al mismo mes del año anterior*
Variación mayo 2009 / mayo 2008
Variación junio 2009 / junio 2008
-21%
CUSCO
10 %
5 %
0 %
-25 %
-10 %
-5 %
-15 %
-20 %
6%
Cuadro 18. Variación de las transferencias de Canon y Sobrecanon Petrolero respecto al mismo mes del año anterior*
Variación mayo 2009 / mayo 2008 Variación junio 2009 / junio 2008
LORETOHUANUCO PIURA TUMBES UCAYALI
100
50
0
-100
-50
* Fuente: MEF, 9 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 17. Variación de las transferencias de Regalía Minera respecto al mismo mes del año anterior*
150
50
0
-100
AMAZ
ONAS
ANC
ASH
APU
RIMAC
AREQ
UIPA
AYAC
UCHO
CAJAM
ARCA
HUA
NCAV
ELIC
A
HUA
NUCO ICA
JUN
IN
LA L
IBERT
AD
LIMA
MOQ
UEGU
A
PA
SCO
PIU
RA
PU
NO
SAN
MAR
TIN
TA
CNA
Variación mayo 2009 / mayo 2008 Variación junio 2009 / junio 2008
100
-50
Porce
ntaje
19
III. Ejecución de Gastos
III. E
jecu
ción
Ejecución de GastosEste primer semestre del año los Gobiernos Locales tienen un 24.2% de avance en ejecución de gastos, específicamente en gastos de inversión, teniendo un segundo lugar después del Gobierno Nacional. Lo que de-muestra la importancia del fortalecimiento de este nivel de gobierno para lograr el desarrollo del país.
Estos avances nos permiten conocer cuánto de lo transferido a los gobier-nos locales es implementado para gastos de inversión (gasto de capital) y actividades (como gasto corriente). Al inicio del año cuando el gobierno comenzaba tímidamente aceptar la existencia de la crisis y a reconocer que no seríamos afectados, lo que bajo la denominación de economía “blindada” dio señales confusas. El discurso indicaba que debía invertir mucho más en gasto de capital para de esa manera hacerle frente a la crisis y lograr así no ser afectados de manera preocupante. Sin embargo, el gobierno comenzó a reducir las transferencias ocasionando que muchos alcaldes rurales vinieran a Lima a movilizarse y junto a REMURPE exigir las devoluciones de éstas, y es que justamente son los gobiernos locales no solamente los que están más cerca de la población, sino que son los que invierten y generan de esta manera empleo y desarrollo en sus loca-lidades.
En esta nueva estructura del Observatorio se ha considerado la separa-ción de gastos corrientes y de capital para poder conocer a través de las cifras que porcentajes de lo que se les transfiere se está ejecutando en gastos corrientes, lo cual no es negativo dado que si hay un gasto corriente adecuado permitirá y garantizará que el gasto de capital sea usado en su totalidad. De esa forma se puede minimizar actos de corrupción a nivel local.
El nivel de gasto es un elemento de discusión permanente, y comparando los tres niveles, las municipalidades tienen la misma capacidad de gasto que el gobierno nacional, superando –al igual que el año pasado- al otro nivel descentralizado de gobierno: las regiones.
Cuadro 20. Avance de Ejecución de Gasto de los tres niveles de gobierno en el primer semestre 2009
Nivel de Gobierno Devengado Avance %
Nacional 1,821’796,148 24.5
Local 2,853’564,544 24.2
Regional 1,106’488,014 17.6
Fuente MEF: 10 de julio 2009. Elaboración: REMURPE.
Nac
1000
1500
2000
2500
3000
0
2,853
1,821
Ejecución de Gasto
Reg Loc
1,106
Estos avances nos permiten conocer cuánto
de lo transferido a los gobiernos locales es implementado para gastos de inversión (gasto de
capital) y mediante actividades (como gasto corriente)
20
Gráfico 9. Comparación en montos de la ejecución en función al PIA y a lo transferido
Millón de Millones de solesElaboración REMURPE
1 2 3 50 7
EJECUTADO
TRANSFERIDO
GOBIE
RNOS
L OC
ALES
4 6
PIA
El cuadro y gráfico siguientes nos muestran la comparación entre el PIA y lo transferido a los Gobiernos Locales que es de -31.88%, este monto del PIA es lo que se debió haber transferido hasta este primer semestre del año y lo transferido muestra lo que ha sido transferido realmente mostrándonos un porcentaje preocupante, lo cual resalta y refleja la angustia que
están viviendo las municipalidades por la falta de ingresos previstos para este año.
En el Cuadro 22, podemos visualizar cuánto del PIA se ha venido ejecutando tanto en actividades (gasto corriente) como en proyectos (gasto de inversión), es decir del PIA hay un porcentaje que va activi-dades y otro a proyectos y en este caso podemos observar que en los Gobierno Locales falta gastar más de lo que se encuentra en el PIA.
De la misma forma una comparación de lo ejecutado con lo transferido lo cual es 35.05% demostrando lo que hemos explicado líneas arriba sobre los avances positivos que vienen teniendo los Gobiernos Locales.
Cuadro 21. Comparación en montos de la ejecución en función al PIA y a lo transferido.
PIA Transferido Ejecutado
6,218,833,085 4,236,353,529.39 5,721,243,544
Fuente: MEF, 10 junio 2009. Elaboración: REMURPE.
21
III. Ejecución de Gastos
PIA
1000
2000
3000
4000
5000
0
2,273
Variaciones del primer semestre 2009
EJECUTADO
1,435
Actividaes Proyectos
972
465
PIA
751
EJECUTADO
4,338
247
1,634
FONCOMUN Canon, Regalías...
Cuadro 22. Variaciones del primer semestre del año 2009 y el PIA en los Gobiernos Locales.
Gastos Actividades Proyectos
FONC
OM
UN
PIA 2,273,093,195 1,435,196,574
Ejecutado primer semestre
2009972,490,803 465,979,075
Variación % 42.78 32.47
Cano
n, So
bre
cano
n,
Rega
lías,
Rent
a de
Adua
nas
y Par
ticip
acio
nes
PIA 751,174,239 4,338,415,276
Ejecutado primer semestre
2009247,053,866 1,634,469,287
Variación % 32.89 37.67
Fuente: MEF, 9 de julio 2009. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 23. Comparación del primer semestre del 2008 - 2009 en los Gobiernos Locales
Gastos Actividades Proyectos
FONC
OM
UN
2008 900,078,376 464,618,272
2009 972,490,803 465,979,075
Variación % 8.05 0.29
Cano
n, So
bre
cano
n,
Rega
lías,
Rent
a de
Adua
nas
y Par
ticip
acio
nes
2008 227,844,894 1,552,446,544
2009 247,053,866 1,634,469,287
Variación % 8.43 5.28
Fuente: MEF, 9 de julio 2009. Elaboración: REMURPE.
2008 2009
Actividaes Proyectos
2008 2009
500
1000
1500
2000
0
900
464
972
465227
1,552
247
1,634
FONCOMUN Canon, Regalías...
Comparación del primer semestre del 2008 - 2009
En el Cuadro 23 observamos las diferencias de gasto en el primer semestre del 2008 y el 2009, en cuanto a FON-COMUN se ha gastado más este primer semestre que lo ejecutado el 2008 en ambos tipos de gastos. Lo mismo sucede en los recursos como el Canon y otros.
22
Gráfico 10. Ejecución de gastos en proyectos de inversión en municipalidades de 4 departamentos con Canon
Millones de soles
PIURA
CAJAMARCA
CUSCO
PUNO
50 100 150 2500 200
Rubro Canon 2008 Rubro Canon 2009
Elaboración: REMURPE.
Gráfico 11. Ejecución de gastos en proyectos de inversión en municipalidades de 4 departamentos con FONCOMUN
Millones de soles
PIURA
CAJAMARCA
CUSCO
PUNO
10 20 30 600 40
FONCOMUN 2008 FONCOMUN 2009
Elaboración: REMURPE.
50
Si profundizamos en la evaluación (ver Cuadros siguientes) de la capaci-dad de gasto en los cuatro departamentos mencionados, es notorio un ba-lance positivo en este semestre, con una leve diferencia en los gobiernos locales de Cajamarca en cuanto a la ejecución del Canon.
En los departamentos de Cusco,
Cajamarca, Piura y Puno (ver Gráfico 10) es claro que la capacidad de gasto se ha incrementado, excepto
en Cajamarca, esto a pesar de que como hemos visto en las páginas pasadas,
las transferencias han disminuido.
El mensaje en este sentido es claro: los gobiernos locales son
buenos ejecutores de gasto aun cuando tienen inseguridad presupuestal.
En cuanto al FONCOMUN, el nivel de mejora es menor (Gráfico 11) pero
da el mismo resultado.
23
III. Ejecución de Gastos
Act.
Pro.
Act.
Pro.
50 100 150 2500
6.24 %
FONCOMUN
Canon, Regalías...
23.15 %
4.37 %
7.91 %
200
25 50 75 1000
FONCOMUN
Canon, Regalías...
Act.
Pro.
Act.
Pro. -17.91 %
-48.92 %
-2.90 %
9.04 %
20082009
Act.
Pro.
Pro.54.83 %
FONCOMUN
Canon, Regalías...
2.96 %
4.29 %
40 60 80 1000 20
Act. 1.61 %
Cuadro 27. Variaciones del priemr semestre del 2008 - 2009 en el departamento de Puno
Departa-mentos FONCOMUN
Canon, Sobrecanon, Regalias, Renta de Aduanas y Participa-
ciones
2008 2009 2008 2009
Actividades 57,430,240 63,777,766 1,186,912 1,627,722
Proyectos 48,505,516 50,466,097 36,023,153 53,830,708
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE. 2008 2009
Act.
Pro.
Act.
Pro.
40 60 80 1000
49.43%
FONCOMUN
Canon, Regalías...
4.04 %
11.05 %
20
37.14 %
Cuadro 26. Variaciones del primer semestre del 2008 - 2009 en el departamento de Piura
Departa-mentos FONCOMUN
Canon, Sobrecanon, Regalias, Renta de
Aduanas y Participaciones
2008 2009 2008 2009
Actividades 78,313,846 81,676,914 16,306,935 16,568,978
Proyectos 23,924,697 24,632,325 65,378,050 101,227,476
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 25. Variaciones del priemr semestre del 2008 - 2009 en el departamento de Cusco
Departa-mentos
FONCOMUNCanon, Sobrecanon, Regalias, Renta de Aduanas y Participa-
ciones
2008 2009 2008 2009
Actividades 71,938,170 77,627,935 25,055,768 30,855,911
Proyectos 24,491,045 25,560,187 225,327,382 239,383,636
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 24. Variaciones del primer semestre del 2008 - 2009 en el departamento de Cajamarca
Departa-mentos FONCOMUN
Canon, Sobrecanon, Regalias, Renta de Aduanas y Participa-
ciones
2008 2009 2008 2009
Actividades 64,902,651 70,767,464 12,647,769 6,460,063
Proyectos 23,121,198 22,451,278 77,064,131 63,262,739
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
24
Esta publicación es auspiciada por:
La descentralización fiscal es uno de los puntos que falta de-batir para que el proceso de descentralización en el que se encuentra nuestro país, logre concretarse de manera eficien-te y eficaz; teniendo en cuenta el enfoque de desarrollo del país con inclusión y equidad. Es por ello que REMURPE ha trabajado junto con Carlos Casas, economista reconocido a nivel nacional una propuesta de descentralización fiscal con enfoque rural, la misma que fue presentada en el Hotel Me-liá el viernes 29 de mayo.
Las propuestas de Carlos Casas que recoje REMURPE se divi-den en materias distintas, sobre impuestos, tasas y contribu-ciones, y sobre transferencias.
En cuanto a impuestos:
• Desarrollodelavalorizacióndebienesyservicioscomopago de impuestos en el medio rural.
• Actualizaciónycreacióndeuncatastroanivelnacionalfinanciado en una primera etapa por el nivel nacional.
• Aprovechamientodeeconomíasdeescalaenlarecauda-ción, trasladando la responsabilidad a las municipalida-des provinciales y/o a las mancomunidades.
• Efectivizar los convenios de asistencia técnica con SU-NAT y cooperantes con el fin de consolidar a estas nuevas administraciones tributarias locales.
• Autonomíaenlafijacióndelastasasdeimpuestopredialdentro de límites fijados por el nivel nacional.
• Estimaciónpreliminardebasetributariaapartirdedatoscensales y pobreza.
En cuanto a cargos a usuarios (tasas y contribuciones):
• Metodología simplificada de costeo para determinar elpago a realizar por una tasa.
• Valorizacióndeaportesenbienesoservicios.• Cobrodetasasporextraccióndematerialesdeconstruc-
ción de riberas de ríos.
En cuanto a transferencias:
• Creación de fondos de estabilización en cuentas indivi-duales financiados con recursos del Canon. Los recursos provendrían del exceso de un crecimiento real del 20% anual por esta fuente de financiamiento.
• Creación de Fondo de Solidaridad cuando el Canoncrezca en más del 40% en términos reales de un año para el otro. Estos recursos se repartirían entre aquellas municipalidades que no reciben Canon.
• Reestructuración del FONCOMUN. Separarlo en dosgrandes fondos: uno de equidad y otro de eficiencia.
• El fondo de equidad buscaría compensar por pobrezacon el fin de asegurar un nivel mínimo de calidad y co-bertura en los servicios públicos básicos para todos los ciudadanos. Este fondo podría ampliarse con recursos del nivel central.
• Elfondodeeficienciabuscaríaintroducirincentivosparauna correcta administración municipal y se repartiría bajo criterios de población y esfuerzo fiscal.
• Fondonuevodetransferenciasparacompensarporservi-cios ambientales financiado con impuestos ambientales o recursos provenientes de bonos de captura de carbono.
3. Ley 29341 que aprueba modificación de la Ley de Man-comunidades Municipales. Publicación: 04/04/09.
4. D.S. 142-2009-EF que aprueba Reglamento de la Ley Mar-co del Presupuesto Participativo. Publicación: 24/06/09.
5. R. Directoral 029-2009-EF/76.1 que modifica los plazos para la programación y formulación de los g. regionales y locales para presentar los indicadores de Desempe-ño según Resultado y Producto Principal. Publicación: 25/06/09.
En el primer semestre del año se han publicado las si-guientes normas de relevancia para los gobiernos loca-les:
1. Ley 29332 que aprueba la Ley de incentivos a la gestión municipal. Publicación: 21/03/09.
2. D.U. 037-2009 dictan medidas sobre inversión pú-blica sobre el FONIPREL. Publicación: 26/03/09.
NOTAS LEGALES
Propuesta Sobre Descentralización Fiscal
Top Related