Junio 17, 2008
Marcela Abraham
© 2008 Towers Perrin
Solvencia IIAvances y expectativas en la Unión Europea
© 2008 Towers Perrin 2
Contenido
Por qué cambiar el esquema de solvencia
Definición y planeación
Situación actual de acuerdo con la directiva
Siguientes pasos
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 3
Por qué cambiar el esquema de solvencia
© 2008 Towers Perrin 4
Qué veían en los mercados europeos
Solvencia I no refleja la situación real de las compañías
Mayor importancia a la administración de riesgos
Evolución del sector asegurador:
Basilea II
Creación de un mercado europeo común
Por qué cambiar el esquema de solvencia
+ competencia creación de valor + canales de distribución
© 2008 Towers Perrin 5
Los famosos tres pilares
Por qué cambiar el esquema de solvencia
Pilar I Pilar II Pilar III
Solvencia II
Requerimientos Cuantitativos:
Requerimientos Cualitativos:
Requerimientos de Revelación:
• Reservas Técnicas
• Reglas de inversión y ALM
• Requerimientos de capital
• Intervención de supervisores
• Controles internos
Información pública:
• Frecuente
• Relevante
© 2008 Towers Perrin 6
La intención del cambio que se planteaba ...
“No se busca un incremento general en los niveles de capital requerido”
“Se busca asegurar un alto nivel de identificación y manejo de riesgos y de asignación del capital”
“Debe contribuir a incrementar la transparencia y a nivelar las reglas de juego en Europa”
Por qué cambiar el esquema de solvencia
© 2008 Towers Perrin 7
Definición y planeación
© 2008 Towers Perrin 8
GroupsConglom.
Nivel 3: Supervisory Committee
CEIOPS
Nivel 3: Nivel 3: SupervisorySupervisory CommitteeCommittee
CEIOPSCEIOPS
Nivel 2: Regulatory Committee
EIOPC
Nivel 2: Nivel 2: RegulatoryRegulatory CommitteeCommittee
EIOPCEIOPC
Nivel 1: Comisión Europea
EC
Nivel 1: Nivel 1: ComisiComisióón European Europea
ECEC
Directiva SolvenciaFramework Directive
Actuarios(GCE)
Industria (CEA)
Pillar 1Life
Pillar 1Non Life Pillar 2 Pillar 3
“Calls for advice”
Otros (CROF )
GroupSuperv
Consultas
Consultas
Consultas
“QIS”“Impact assesment”
Estructura del proceso y participantes
Definición y planeación
© 2008 Towers Perrin 9
Quantitative Impact Studies
Encuestas opcionales para el sector:Calibrar modelosRevisar definiciones Validar medidas y criterios que se van a adoptar
QIS 1: enfocado a reservas técnicas
QIS 2: incluyó además el MCR y el SCR
QIS 3: incluyó activos computables y aspectos relacionados con grupos
QIS 4: Julio 2008Dirigido por la ECMetodologías simplificadas para capital y reservas Aplicación de parámetros propiosMedidas de implantación de la directiva
Definición y planeación
© 2008 Towers Perrin 10
Proceso Lamfalussy
Definición y planeación
FrameworkDirective
© 2008 Towers Perrin 11
Situación actual de acuerdo con la directiva
(Framework Directive)
© 2008 Towers Perrin 12
Reservas Técnicas
• El costo de capital es el mismo ¿diferenciación por riesgo?• En la práctica todos los productos deben llevar costo de capital• La utilización de dividendos como deducción de capital puede variar entre
países
• Valor de mercado• Valuación mensual• Mejor estimación• Costo del capital• No diversificación• Reservas de
dividendos, pueden ser deducciones a capital
• Reservas sin efectos de reaseguro
• Metodología actuarial y estadística
• Tasa libre de riesgo• Costo de capital• Segmentación• Riesgos de
incumplimiento de reaseguradores
• Principio de proporcionalidad
• Reservas suficientes• Gastos de operación
propios • Márgenes
prudenciales• Sin costo de capital• Reservas mínimas• Reservas de
dividendos no son deducibles
Situación actual de acuerdo con la directiva DirectivaMedidas implantaciónMéxicoObservaciones
© 2008 Towers Perrin 13
Fondos propios
•En la práctica no es claro cómo clasificar los activos en cada uno de los tiers
•La mezcla de tiers para determinar las coberturas de capital se considera complicada
• Capital disponible para solvencia
• Puede incluir capital no pagado
• Clasificación en 3 tipos (tiers) basados en diferentes criterios - calidad
• SCR = min 1/3 tier 1, max 1/3 tier 3
• MCR sólo tier 1 y 2, min ½ tier 1
• Mayores especificaciones para clasificar activos
• Subclasificaciones para cada tier
• Sublímites
• Activos computables con límites y requerimientos de capital dependiendo del tipo de activo
• No existen calidades de activos
Situación actual de acuerdo con la directiva DirectivaMedidas implantaciónMéxicoObservaciones
© 2008 Towers Perrin 14
Solvency Capital Requirement (SCR)
•Simplicidad de medición del riesgo operativo•Excluyen riesgos de volatilidad en tarificación de garantías•Mezcla entre principios generales y cálculos detallados•Falta de claridad en la interpretación del uso de parámetros propios
• Calcular una vez al año• Basado en riesgos• Fórmula estándar o
modelo interno• Modelo interno total o
parcial• Fórmula estándar opción
de parámetros propios• Nivel de confianza 99.5%• Mitigación de riesgos • Riesgo de operación =
% reservas, max 30% del SCR
• Incluye diversificación
• Sub-módulos de riesgo• Fórmula estándar• Correlación a nivel sub-
riesgo• Medidas para mitigar
riesgos• Ajustes para algunos
pasivos• Parámetros propios• Cálculos simplificados
• Cálculo por factores• Ajustes por calidad y
concentración de reaseguro
• Sin diferenciar en función al perfil de riesgos de la compañía
• Sin incluir riesgo de operación
• Nivel de confianza del 97.5% ¿?
Situación actual de acuerdo con la directiva DirectivaMedidas implantaciónMéxicoObservaciones
© 2008 Towers Perrin 15
Estructura básica del SCR
Regresar
Acciones
Concen-tración
SCR sin simplificaciónSCR con simplificación
MercadoNo Vida Salud Crédito
OperacionalBSCR
SCR
Vida
Suscripción Divisa
Catástrofe
Rescate
Inmuebles
Spread
Deuda
Gastos
Incapacidad
Mortalidad
Longevidad
Catástrofe
Revisión
Corto plazo
Largo plazo
Accidentesdel trabajo
© 2008 Towers Perrin 16
Matriz de correlación de riesgos
Regresar
© 2008 Towers Perrin 17
Requerimiento Mínimo de Capital (MCR)
• Cálculo demasiado frecuente
• Relación con el SCR
•Principios aplicables:•Auditable•Nivel de confianza 80%-90%
•Mínimo €1 millón no vida y €2 millones vida
•Opciones de cálculo•Modular simplificado•Proporción del SCR (1/3)
•Cálculo trimestral•Esquema de transición
• Especificaciones para su cálculo
• Capital Mínimo Pagado (parcialmente)
Situación actual de acuerdo con la directiva DirectivaMedidas implantaciónMéxicoObservaciones
© 2008 Towers Perrin 18
Inversiones
• Principio de la persona prudente
• Objetivo: garantizar la seguridad, liquidez, calidad y rentabilidad del portafolio
• Para los activos que respaldan reservas hay que tener en cuenta la duración
• Diversificación apropiada
• Derivados para la disminución de riesgos
• Para la identificación, medición y control de los riesgos relacionados con inversiones y derivados
• Diferentes criterios para definir activos permitidos y los límites correspondientes
• La duración se busca a través de requerimientos de calce
Situación actual de acuerdo con la directiva DirectivaMedidas implantaciónMéxicoObservaciones
© 2008 Towers Perrin 19
Modelos Internos
•Cubrir pilares 1 y 2•Modelos de capital económico + administración de riesgos
•Prueba de aplicación•Análisis de sensibilidad•Documentación exahustiva
•Estadística suficiente•Risk apetite: capacidad para hacer frente a obligaciones + tolerancia a volatilidad en los resultados
• Integración a la operación•Beneficios
•Procedimiento para su aprobación
•Modificación de requerimientos para modelos parciales
•Uniformar requerimientos para todos los países
•No están permitidos
Situación actual de acuerdo con la directiva DirectivaMedidas implantaciónMéxicoObservaciones
• Inversión importante de recursos, tecnología y tiempo
• Cálculo de capitales paralelos (estándar e interno) dos años
• ¿Estadística suficiente? ¿Qué hacer en situaciones extremas o catástrofes?
© 2008 Towers Perrin 20
Gráfica de un modelo interno
Regresar
© 2008 Towers Perrin 21
Medidas en caso de Insolvencia
Incumplimiento del SCRIncumplimiento del SCREnviar el plan de corrección en dos meses
Plazo para reintegrarlo: seis meses, con posibilidad de extenderlo otros tres meses
Sólo en situaciones excepcionales se puede restringir o prohibir la disposición de activos
Incumplimiento del MCRIncumplimiento del MCREnviar plan de corrección en un mes
Plazo para reintegrarlo: tres meses
Sanción máxima: cancelación de la autorización
También se puede restringir o prohibir la disposición de activos
Situación actual de acuerdo con la directiva
© 2008 Towers Perrin 22
Pilar II – Requerimientos cualitativos
Reglas generales de supervisión:Revisiones en la compañía y a cualquier proveedorAlcances de la revisiónRequerimientos adicionales de capital (capital add-on’s)
ORSA (own risk and solvency assessment)Proceso interno a reportar al supervisorIncluye margen de solvencia, capital y reservasParte integral de la operación
Situación actual de acuerdo con la directiva
Sobre ORSA• No se esperan medidas de implantación para este análisis• Riesgo de que cada país interprete estos requerimientos en forma diferente
© 2008 Towers Perrin 23
Pilar III – Información a revelar
Para los supervisores, que les permita evaluar adecuadamente la compañía, sus riesgos y cómo administra su capital
La información detallada es parte de las medidas de implantación
Públicamente se requerirá:— Reporte sobre la situación financiera y la solvencia
de la compañía— Cómo se administra el capital— Requerimientos adicionales de capital
Situación actual de acuerdo con la directiva
• Explicar diferencias entre el modelo propio y la fórmula estándar
• Revelar cualquier requerimiento adicional de capital
© 2008 Towers Perrin 24
Situaciones específicas de la UE
1. Supervisión de gruposRégimen de supervisión de gruposA nivel grupo se cubre el SCR y cada entidad cubre su MCRDebe cumplirse ciertas reglasExisten reglas para operaciones fuera de la UE
2. Diferencias locales en la supervisiónCapacidad del supervisorExperiencia en manejo de riesgosPrácticas de seguro locales
Situación actual de acuerdo con la directiva
© 2008 Towers Perrin 25
Siguientes pasos
© 2008 Towers Perrin 26
Resultados del QIS 3
Los cálculos se perciben como innecesariamente complicados
El costo de capital puede ser componente significativo del balance
Las reservas técnicas disminuyeron en general
El requerimiento de capital incrementó en general
El 94% de los fondos propios se clasificaron como Tier 1, pero esto no se considera confiable
Para las compañías de vida, se redujo el margen de solvencia (excepto las que suscribían con dividendos)
Siguientes pasos
© 2008 Towers Perrin 27
Resultados del QIS 3 (cont.)
Para las compañías de no-vida también se redujo y varias resultaron insolventes (especialmente para las anichadas)
En las compañías de vida, el riesgo más importante fue el de mercado y en las de no vida el de suscripción
La principal reducción por diversificación la tuvieron las compañías multilínea
El método para estimar el MCR con base en factores simplemente no funcionó
La calibración del SCR en general se percibe conservadora
Siguientes pasos
© 2008 Towers Perrin 28
Trabajos futuros de CEIOPS (reguladores)
Siguientes pasos
Requerimientos financierosRequerimientos financieros
Fórmula estándar y suficiencia de reservas
Factiblidad de implementación de modelos de reservas y capital y posibles simplificaciones
QIS para calibrar modelos de capital
SupervisiSupervisióón de Gruposn de Grupos
Mejor entendimiento de la directiva y fomentar cooperación entre supervisores
Identificar implicaciones en los tres pilares
Estimar efectos de la diversificación (geográfica)
SupervisiSupervisióón de Autogobiernon de AutogobiernoAspectos cualitativos de la administraciónNivel de intervención del supervisorRequerimientos de revelación de información al públicoTemas de contablidad
Modelos InternosModelos InternosSupuestos para el diseño, revisión y aprobación por parte del supervisorRegulación de controles, pruebas, estadística, calibración, validación, documentación e informaciónModelos externos
© 2008 Towers Perrin 29
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 30
Retos
Gente:— Experiencia y conocimientos— Falta de personal adecuamente capacitado
Sistemas:— Inversión significativa— Modelos propios
Tiempos:— Los detalles siguen cambiando— Prueba de aplicación
Contabilidad:— IAS— Impuestos
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 31
Retos que también enfrentaría México
Una foto totalmente diferente?
Se tiene la información necesaria?
El gap que existe entre la administración de riesgos como concepto y su práctica
Las necesidades de revisar la regulación actual en materia de (entre otras):
— Reservas técnicas— Reaseguro— Activos computables— Registro contable— Impacto fiscal
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 32
Beneficios esperados como industria
Mejora en el proceso de toma de decisiones
Menor costo de capital
Menores precios a los consumidores
Disminución del riesgo de quiebra
Mejora en el proceso de tarificación
Es un componente crítico de un marco de administración financiera más amplio
Aseguradoras: ¿compañías AAA por definición?
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 33
Qué impacto ven las compañías
Mayor solidez financiera y confianza a los aseguradosIncentivo para la mejor administración de riesgosUna industria más competitivaUnificación del marco regulatorio en EuropaCambio significativo para grupos
Permear esta cultura a toda la organizaciónCambio de muy largo plazoReconciliación contable necesariaInversión significativaCambios en la operación
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 34
Cómo empezar a preparse
Revisar los conceptosIniciar recopilación de informaciónRevisar procesos relacionados con el control y administración de riesgosAnálisis del gap entre situación actual y cuando impere la cultura de administración de riesgos:
— Entendimiento — Información— Control— Involucramiento de la administración
Desarrollo de modelos internosNuevos indicadoresEvaluación del impacto
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 35
Problemas actuales y potenciales
Compañías pequeñas y medianas: Mayores costos Muy probablemente mayores requerimientos de capital
Muchos intereses los que hay que conciliar:Retrasos en el procesoPodría terminarse con un modelo híbridoSe pueden generar situaciones de arbitraje (mover riesgos a donde no requieran capital)
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 36
Problemas actuales y potenciales (cont.)
Diferentes niveles/capacidades de los distintos reguladores
Complejidad de los modelos:¿Transparencia?Riesgo de manipulaciónEjercicio teórico
Se espera mayor volatilidad en los resultados
Impacto esperado
© 2008 Towers Perrin 37
La intención del cambio que se planteaba ...
“No se busca un incremento general en los niveles de capital requerido”
“Se busca asegurar un alto nivel de identificación y manejo de riesgos y de asignación del capital”
“Debe contribuir a incrementar la transparencia y a nivelar las reglas de juego en Europa”
Gracias