UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
VII Jornadas Técnicas de Calidad
de las Universidades Andaluzas
Evaluación de la Actividad Docente del Profesorado
PROGRAMA DOCENTIA CÓRDOBA
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
La evaluación de la actividad docente del profesorado
La cualificación de su plantilla de profesores.
La calidad de la docencia universitaria
Está contemplada en:
Estatutos (artículos 188, 191, 194 y 147)
Consejo Andaluz de Universidades (según establece la LAU)
Órgano de consulta, planificación y asesoramiento
1. Introducción (I)
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción
2. Objetivos3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
Con la evaluación de la actividad docente del profesorado se aspira a:
1. Concienciar al profesorado de la importancia de la docencia (su mejora y su propia actuación como docente)
2. Valorar la función docente
3. Incentivar la dedicación del profesorado (tareas de innovación, evaluación y la calidad de la enseñanza)
4. Incluir los méritos docentes
5. Mejorar los objetivos, recursos, procesos y resultados
6. Informar el nivel docente alcanzado
2. Objetivos (I)
Aracena, Octubre 2011
Objetivos prioritarios:
2. Objetivos (II)
Contribuir a la revitalización de la actividad docente
Mejora continua de dicha actividad
Apoyar individualmente al profesorado
Proporcionar evidencias para el proceso de acreditación (Real Decreto 1312/2007)
Facilita la evaluación proporcionando resultados finales del docente
El programa permite obtener indicadores sobre la calidad de las actuaciones docentes
Aracena, Octubre 2011
ANEXOS programa DOCENTIA-CÓRDOBA.
1. Cálculo de indicadores para la medida de las variables
2. Puntuaciones por dimensión, subdimensión e Indicador
3. Solicitud de acceso a la convocatoria
4. Expediente del profesor
5. Encuesta de opinión del alumnado
6. Autoinforme del profesor
7. Informe de los Responsables académicos
8. Informe de la Comisión de evaluación
9. Mención de excelencia docente
2. Objetivos (III)
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
UCO:
- Sistema actual de evaluación docente
Inconvenientes:
Manual
Descentralizado
Mala coordinación
Falta de información
3. Antecedentes (I)
Aracena, Octubre 2011
La INFORMACIÓN de Docentia – Córdoba posee:
Gran magnitud
Diversidad
Dispersión
Complejidad
REQUIERE:
Centralizar toda la información.
Almacenamiento seguro, de fácil consulta y actualizado.
3. Antecedentes (II)
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
Usuarios
Aracena, Octubre 2011
Administrador o usuario principal
Docente
Vicerrectorado de Innovación y Calidad Docente
Sección de Gestión de Calidad
Sección de Gestión de Datos y Estadística
Responsables académicos Centro Departamento Máster Doctorado
Comisión de Evaluación Evaluador Secretario Miembro autorizado a consulta (Representantes sindicales, alumnos y un agente externo (AGAE))
Planificación de la Docencia (Dimensión1)
Anexo 1: Indicadores
Aracena, Octubre 2011
Desarrollo de la Docencia (Dimensión2)
Anexo 1: Indicadores (continuación)
Aracena, Octubre 2011
Resultados (Dimensión3)
Anexo 1: Indicadores (continuación)
Aracena, Octubre 2011
Innovación y Mejora (Dimensión4)
Anexo 1: Indicadores (continuación)
Aracena, Octubre 2011
Resultados puntuaciones:
Valoración realizada por la Comisión de Evaluación.
4. Especificación de Requisitos (I)
Desfavorable ( < 50 )
Favorable ( 50- 90 )
Excelencia ( > 90 )
Aracena, Octubre 2011
PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN
1. Solicitar participación convocatoria
4. Especificación de Requisitos (II)
Aracena, Octubre 2011
PRESENTAR SOLICITUD DE PARTICIPACIÓN
PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA
PROFESOR
SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD
ABRIR EXPEDIENTE
¿PROCEDE?
SÍ
NO
ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS
SOLICITUD DOCENTIA-CÓRDOBA (ANEXO III)
COMUNICAR NO ACEPTACIÓN
2. Completar Expediente y Autoinforme
4. Especificación de Requisitos (III)
Aracena, Octubre 2011
PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA
ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS
PROFESOR
NOTIFICAR
AUTOINFORME (ANEXO VI)
DATOS DE EXPEDIENTE (ANEXO IV)
RELLENAR AUTOINFORME E INCORPORAR JUSTIFICANTES
CONSULTAR EXPEDIENTE
¿CORRECTO?NO
SÍ
SOLICITAR RECLAMACIÓN
3. Validar documentación
4. Especificación de Requisitos (IV)
Aracena, Octubre 2011
PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA
ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS
RELLENAR INFORMES
¿CORRECTO? NO
INFORMES R.A.(ANEXO VII)
SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD
SÍ
PROFESOR¿CONFIRMA SOLICITUD?
NO
RESPONSABLESACADÉMICOS (RR.AA.)
VALIDAR JUSTIFICANTES
SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD
4. Realizar Valoración y emitir Informes
4. Especificación de Requisitos (V)
Aracena, Octubre 2011
PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA
ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS
CONSULTAR INDICADORES AUTOMÁTICOS Y ANALIZAR
EXPEDIENTE, INFORMES DE RR.AA. Y AUTOINFORME
COMISIÓN DE EVALUACIÓN (C.E.)
ASIGNAR VALORACIÓN FINAL
INFORMES C.E.(ANEXO VIII)
MENCIÓN EXCELENCIA(ANEXO IX)
ELABORAR INFORMES NECESARIOS
SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD
COMUNICAR RESOLUCIÓN
5. Dar Resolución y cerrar convocatoria
4. Especificación de Requisitos (VI)
Aracena, Octubre 2011
PROCESO DE EVALUACIÓN DOCENTE UCO-DOCENTIA
ACTORESDOCUMENTOS GENERADOS
CERRAR CONVOCATORIA
PROFESOR
SECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD
¿CONFORME?NO SOLICITAR
REVISIÓN
SÍ
CONSULTAR RESOLUCIÓN
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
RELACIÓN CON LAS BASES DE DATOS
BBDD UCODocentia
SIGMA (Vistas)
SIRHU (Copias)
SIGU (Consulta)
BBDDSección de Gestión de Calidad
(Copias)
BBDDVic. Estudios Postgrado y
formación Continua
(Copias)
BBDD (Nuevos datos)
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
Carasterísticas:
Interfaz accesible y organizada
Segura
Mensajes de confirmación, avisos y error
Etiquetas y botones autodescriptivos
Campos obligatorios marcados con (*)
Introducción de texto
Manual
Automática
7. Interfaz (I)
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz8. Pruebas
9. Conclusiones
Ventana inicial
7. Diseño de la Interfaz (I)
Aracena, Octubre 2011
Zona Administración
7. Diseño de la Interfaz (II)
Aracena, Octubre 2011
Zona de Gestión de la Información
Zona de Gestión de la Información
Zona de Gestión de la Información
7. Diseño de la Interfaz (III)
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas 9. Conclusiones
Pruebas de funcionamiento:
Prueba 10:
OBJETIVO: comprobar que las tasas académicas se calculan correctamente.
Problema 1: duplicidad de códigos en las asignaturas de planes de estudios diferentes (error de SIGMA).
Solución 1: recalcular las tasas teniendo en cuenta el plan de estudios de cada asignatura.
Problema 2: no existe criterio definido sobre las asignaturas convalidadas por el programa Erasmus.
Solución 2: no se consideran las tasas de dichas asignaturas.
Problema 3: másteres con perfil investigador no se tienen en cuenta las asignaturas transversales para calcular las tasas.
Solución 3: ligar la asignatura transversal a cada máster.
8. Pruebas (I)
Aracena, Octubre 2011
Pruebas de funcionamiento:
Prueba 11:
Objetivo: comprobar que los informes de los responsables académicos se rellenan correctamente.
Problema: existe la posibilidad de que un responsable académico se rellene a sí mismo dicho informe.
Solución: La aplicación controla este caso comprobando que el usuario encargado de realizar el informe y el usuario al que se realiza el informe no son los mismos.
8. Pruebas (II)
Aracena, Octubre 2011
Índice1. Introducción
2. Objetivos
3. Antecedentes
4. Especificación de Requisitos
5. Datos
6. La Interfaz
7. Diseño de la Interfaz
8. Pruebas
9. Conclusiones
Consideraciones finales:
El desarrollo de la aplicación ha requerido un gran esfuerzo, debido, fundamentalmente, a las siguientes razones:
La información a manejar posee una magnitud, diversidad, dispersión y complejidad considerables.
Gran actividad de coordinación con muchos servicios de la Universidad de Córdoba.
9. Conclusiones (I)
Aracena, Octubre 2011
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN
VII Jornadas Técnicas de Calidad de las Universidades Andaluzas
Top Related