UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGIENERÍA CIVIL
TRABAJO DE TITULACIÓN
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
INGENIERO CIVIL
GENERALES DE INGENIERÍA
TEMA:
“ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LA SUBRASANTE
MEDIANTE LA ESTABILIZACIÓN QUÍMICA CON ENZIMAS
ORGÁNICAS EN EL PROYECTO MI LOTE”
AUTOR:
DARWIN PATRICIO CUSME CHOEZ
TUTOR:
ING. GINO FLOR CHAVEZ
Año
2018
GUAYAQUIL-ECUADOR
ii
DEDICATORIA
A DIOS.
Por haberme dado sabiduría, guiar mi vida por el camino del bien, por darme la
oportunidad de prestarme vida y poder alcanzar uno de mis objetivos propuesto en
mi persona.
A MIS PADRES.
Por saber educarme, enseñarme las cosas buenas y malas que se presentan en
mi camino, y darme el empuje, motivación y tener esa perseverancia para alcanzar
mis metas.
A mamá por día a día esforzándose y sacrificarse, dedicándome tiempo y estar
presente cuando más la necesito, a la vez que es un ejemplo a seguir.
A papá por adiestrarme a trabajar, obtener, y saber el verdadero valor de las cosas
cuando estas se consiguen con esfuerzos y sacrificios.
iii
AGRADECIMIENTO
Agradezco a todas las personas que fueron parte de mi etapa universitaria, a mis
padres, a mi hermana, compañeros y docentes.
Agradezco por las experiencias vividas que me han dado una lección para mejorar
en el día a día de mi persona a la vez de trasmitir mis conocimientos a quien lo
requiera.
iv
DECLARACIONES EXPRESAS
Articulo XI.- del Reglamento Interno de graduación de la Facultad Ciencias
Matemáticas y Físicas de la Universidad de Guayaquil.
La responsabilidad de los hechos, ideas y doctrinas expuesta en este trabajo de
Titulación corresponde exclusivamente al autor y al patrimonio intelectual de la
Universidad de Guayaquil.
_____________________________
Darwin Patricio Cusme Choez CI: 0930607031
v
TRIBUNAL DE GRADUACIÓN
________________________________
Ing. Eduardo Santos Baquerizo, M Sc Decano
_____________________________
Ing. Carlos Cusme Vera, M Sc Revisor
_____________________________
Miembro Tribunal
vi
vii
viii
RESUMEN
La presente investigación tiene como finalidad dar a conocer uno de los métodos
de diversos procesos de estabilización de suelos como son las enzimas orgánicas
(Permazyme 11 X), el cual fue suministrado a una arcilla inorgánica a nivel de la
subrasante. La muestra de suelo ensayada se obtuvo en la Ciudad de Guayaquil,
Provincia del Guayas, en el Proyecto Mi Lote ubicado en el Km 16 ½ de la Vía a
Daule; la calle analizada tiene acceso a una de las etapas y conecta directamente con
la vía principal de este proyecto, la cual cuenta con una longitud de 500 metros
aproximadamente.
Se extrajo el material de una excavación (calicata) a 1,50 metros de profundidad
trasladando la cantidad suficiente al laboratorio para la realización de los ensayos
implementados en la caracterización de suelos en una subrasante como Contenido
de Humedad, Granulometría, Límites de Atterberg respectivamente para clasificar el
tipo de suelo por medio de los métodos SUCS y AASHTO. Adicionalmente para
obtener la densidad seca máxima y humedad óptima del suelo se ejecutó el ensayo
Proctor Modificado tipo C, parámetros que sirven para determinar la capacidad
portante del suelo por medio de su CBR (Relación de Soporte California); todo esto
con el fin de obtener las características del suelo en estado natural.
Una vez analizado el suelo en su forma natural, para modificar sus propiedades
iniciales se estableció diferentes dosificaciones en porcentaje de enzimas orgánicas
(0,00075 %; 0,0015 %; 0,0030 %; 0,0060 %; 0,0090%) mezclada en una cantidad de
agua establecida, esparciéndola de manera uniforme sobre una muestra de suelo
ix
determinada y dejando curar a temperatura ambiente en un lapso de 72 horas con el
propósito de obtener mejoras en sus propiedades.
Luego de realizar dicho proceso se analizó el comportamiento de las enzimas
orgánicas sobre el suelo arcilloso inorgánico, se realizó la respectiva comparación de
resultados los cuales fueron favorables. Por medio de un ejemplo de Diseño de
Pavimento Flexible usando la dosificación óptima alcanzada durante la ejecución de
los ensayos de laboratorio de los distintos porcentajes de enzima, se analizó la
relación costo – beneficio de este agente estabilizador en el proyecto Mi Lote.
Palabras Claves: Enzimas orgánicas – excavación – calicata – arcilloso – ensayos
– dosificación – estabilización.
x
ABSTRACT
The purpose of this research is to make known one of the methods of so many soil
stabilization processes such as organic enzymes (Permazyme 11 X), which was
supplied to an inorganic clay at the subgrade level. The soil sample tested was
obtained in the City of Guayaquil, Province of Guayas, in the Mi Lote Project located
at Km 16 ½ of the Via a Daule; the street analyzed has access to one of the stages
and connects directly with the main road of this project, which has a length of
approximately 500 meters.
The material was extracted from an excavation (pit) at a depth of 1,50 meters,
transferring enough to the laboratory for carrying out the tests implemented in the
characterization of soils in a subgrade such as Humidity Content, Granulometry,
Atterberg Limits respectively. Classify the soil type by means of the SUCS and
AASHTO methods. Additionally, to obtain the maximum dry density and optimum soil
moisture, the Modified Proctor Type C test was executed, parameters that serve to
determine the bearing capacity of the soil through its CBR (California Support Ratio);
all this in order to obtain the characteristics of the ground in its natural state.
Once the soil was analyzed in its natural form, to modify its initial properties,
different dosages were established in percentage of organic enzymes (0,00075 %;
0,0015 %; 0,0030 %; 0,0060 %; 0,0090 %) mixed in an established amount of water,
spreading it in a manner uniform on a sample of determined soil and leaving to cure
xi
at room temperature in a period of 72 hours with the purpose of obtaining
improvements in its properties.
After carrying out this process, the behavior of the organic enzymes on the inorganic
clay soil was analyzed, the respective comparison of results was carried out, which
were favorable. By means of an example of Flexible Pavement Design using the
optimum dosage achieved during the execution of the laboratory tests of the different
percentages of enzyme, the cost - benefit ratio of this stabilizing agent in the Mi Lote
project was analyzed.
Keywords: Organic enzymes - excavation - pits - clayey - tests - dosage -
stabilization.
xii
INDICE
DEDICATORIA ..................................................................................................................................... ii
AGRADECIMIENTO ........................................................................................................................... iii
DECLARACIONES EXPRESAS ...................................................................................................... iv
TRIBUNAL DE GRADUACIÓN ......................................................................................................... v
RESUMEN............................................................................................................................................ vi
ABSTRACT........................................................................................................................................... x
CAPITULO I ...................................................................................................................................... 1
GENERALIDADES ........................................................................................................................... 1
1.1. Introducción ........................................................................................................................... 1
1.2. Ubicación del proyecto ........................................................................................................ 3
1.3. Planteamiento del problema ............................................................................................... 4
1.4. Delimitación del tema .......................................................................................................... 4
1.5. Objetivos Generales y Específicos .................................................................................... 5
1.5.1. Objetivo General............................................................................................................... 5
1.5.2. Objetivos Específicos. ..................................................................................................... 5
1.6. Justificación ........................................................................................................................... 5
CAPITULO II ..................................................................................................................................... 7
MARCO TEÓRICO .......................................................................................................................... 7
2.1. Definición de suelo ............................................................................................................... 7
2.2. Estabilización de Suelos ..................................................................................................... 8
2.2.1. Propiedades de los suelos estabilizados. .................................................................... 8
2.2.1.1. Estabilidad volumétrica. .............................................................................................. 8
2.2.1.2. Resistencia. ................................................................................................................... 8
2.2.1.3. Permeabilidad. .............................................................................................................. 9
2.2.1.4. Comprensibilidad. ......................................................................................................... 9
2.2.1.5. Durabilidad. ................................................................................................................... 9
2.3. Tipos de Estabilización ...................................................................................................... 10
2.3.1. Estabilización mecánica. ............................................................................................... 10
2.3.1.1. Estabilización granulométrica. .................................................................................. 10
2.3.2. Estabilización química. .................................................................................................. 10
2.4. Estabilización con Enzimas Orgánicas ........................................................................... 11
xiii
2.4.1. Definición de enzimas. .................................................................................................. 11
2.4.2. Acción de la enzima como agente estabilizador del suelo. ..................................... 12
2.4.3. Utilización de la enzima en la construcción de carreteras. ...................................... 12
2.4.4. Beneficios del empleo de las enzimas orgánicas. .................................................... 13
2.5. Ensayos de laboratorio empleados ................................................................................. 14
2.5.1. Granulometría. ................................................................................................................ 14
2.5.1.1. Análisis granulométrico mecánico por tamizado. .................................................. 16
2.5.1.2. Análisis granulométrico por vía húmeda. ............................................................... 17
2.5.2. Límites de Atterberg....................................................................................................... 18
2.5.3. Clasificación de Suelos. ................................................................................................ 20
2.5.3.1. Clasificación de suelos por el método SUCS. ....................................................... 21
2.5.3.2. Clasificación de suelos por método AASHTO. ...................................................... 27
2.5.4. Proctor Modificado. ........................................................................................................ 30
2.5.5. California Bearing Ratio (CBR) .................................................................................... 31
2.5.6. Compresión Simple ........................................................................................................ 32
CAPITULO III .................................................................................................................................. 33
DESARROLLO DEL TEMA .......................................................................................................... 33
3.1. Propiedades del Suelo en Estado Natural ..................................................................... 33
3.1.1. Toma de muestra. .......................................................................................................... 33
3.1.2. Granulometría (ASTM D-854; AASHTO T 93-86). .................................................... 35
3.1.3. Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87). ..................... 36
3.1.3.1. Límite Líquido. ............................................................................................................ 36
3.1.3.2. Límite plástico. ............................................................................................................ 38
3.1.3.3. Índice plástico. ............................................................................................................ 39
3.1.3.4. Límite de contracción................................................................................................. 39
3.1.4. Proctor Modificado Tipo C (ASTM D-698-1). ............................................................. 41
3.1.5. C.B.R. (ASTM D-1883, AASHTO T-193). ................................................................. 42
3.1.6. Compresión simple (ASTM D-2166; AASHTO T 208-70). ....................................... 45
3.2. Propiedades de Subrasante estabilizada con enzimas Permazyme 11x. ................ 47
3.2.1. Dosificación de enzimas orgánicas para estabilización de subrasante. ................ 47
3.2.2. Granulometría (ASTM D-854; AASHTO T 93-86). .................................................... 49
3.2.3. Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87). ..................... 50
3.2.4. Proctor Modificado Tipo C (ASTM D 698-1). ............................................................. 51
xiv
3.2.5. California Bearing Ratio (C.B.R.) (ASTM D-1883, AASHTO T-193). ..................... 52
3.2.6. Compresión Simple (ASTM D-2166, AASHTO T 208-70). ...................................... 53
3.2.7. Porcentaje óptimo alcanzado con Permazyme 11x. ................................................. 54
3.3. Discusión de resultados del Suelo en Estado Natural vs Suelo con Enzimas. ........ 54
3.3.1. Granulometría (ASTM D-854; AASHTO T 93-86). .................................................... 54
3.3.2. Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87). ..................... 55
3.3.3. Clasificación del Material. ............................................................................................. 55
3.3.4. Proctor Modificado Tipo C. (ASTM D 698-1). ............................................................ 56
3.3.5. California Bearing Ratio (C.B.R.) (ASTM D-1883, AASHTO T-193). ..................... 57
3.3.6. Compresión Simple (ASTM D-2166, AASHTO T 208-70). ...................................... 58
CAPITULO IV ..................................................................................................................................... 59
DISEÑO DE PAVIMENTO ................................................................................................................ 59
4.1. Ejemplo de Diseño de Pavimento Flexible. .................................................................... 59
4.2. Análisis del tráfico .............................................................................................................. 60
4.2.1. Tránsito. ........................................................................................................................... 60
4.2.2. Factor Camión. ............................................................................................................... 61
4.2.3. Factor de Distribución por Carril. ................................................................................. 61
4.2.4. Factor de Distribución Direccional. .............................................................................. 62
4.2.5. Tasa de crecimiento....................................................................................................... 62
4.2.6. Determinación de ejes equivalentes Esal's. ............................................................... 63
4.3. Periodo de diseño .............................................................................................................. 64
4.4. Desviación Estándar Combinado (So) ............................................................................ 64
4.5. Confiablidad ........................................................................................................................ 65
4.6. Serviciabilidad ..................................................................................................................... 65
4.7. Coeficientes de drenaje (m).............................................................................................. 66
4.8. Valores de C.B.R. ............................................................................................................... 67
4.9. Determinación del Módulo de Resiliencia ...................................................................... 68
4.9.1. Determinación del Módulo de Resiliencia de la Subrasante. .................................. 68
4.9.2. Determinación del Módulo de Resiliencia de la Base. ............................................. 69
4.9.3. Determinación del Módulo de Resiliencia de la Sub Base y Mejoramiento. ......... 69
4.10. Diseño de Pavimento en Estado Natural .................................................................... 71
4.10.1. Número Estructural (SN). .......................................................................................... 71
4.10.2. Calculo de los espesores del Pavimento Flexible. ................................................ 74
4.10.2.1. Carpeta asfáltica......................................................................................................... 74
xv
4.10.2.2. Base. ............................................................................................................................ 75
4.10.2.3. Sub-Base. .................................................................................................................... 76
4.10.2.4. Mejoramiento. ............................................................................................................. 76
4.11. Diseño de Pavimento aplicado Permazyme 11x. ...................................................... 79
4.11.1. Número Estructural (SN). .......................................................................................... 79
4.11.2. Calculo de los espesores del Pavimento Flexible. ................................................ 80
4.11.2.1. Carpeta asfáltica......................................................................................................... 80
4.11.2.2. Base. ............................................................................................................................ 80
4.11.2.3. Mejoramiento. ............................................................................................................. 81
4.12. Resumen de Resultados ............................................................................................... 83
4.13. Parámetros considerados en el Presupuesto ............................................................ 83
4.13.1. Características del diseño. ........................................................................................ 83
4.13.2. Costos Directos. ......................................................................................................... 84
4.13.3. Costos Indirectos. ....................................................................................................... 84
4.14. Análisis de precios para el Diseño del Pavimento sin estabilizar subrasante ...... 85
4.14.1. Cantidades de Obra. .................................................................................................. 85
4.14.2. Análisis de Precios Unitarios para Estructura de Pavimento Sin Estabilizar
Subrasante. ..................................................................................................................................... 86
4.14.3. Precio del paquete estructural sin estabilizar subrasante. .................................. 97
4.15. Análisis de precios para el diseño del pavimento con subrasante estabilizada con
enzima Permazyme 11x. ............................................................................................................... 97
4.15.1. Cantidades de Obra. .................................................................................................. 97
4.15.2. Análisis de precios unitarios del paquete estructural con subrasante
estabilizada con enzimas orgánicas Permazyme 11x.............................................................. 99
4.15.3. Presupuesto del paquete estructural de subrasante estabilizada con enzimas.
108
4.16. Análisis Comparativo de precios (Estado Natural vs Permazyme 11X) .............. 108
CAPITULO VI ................................................................................................................................... 109
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .............................................................................. 109
5.1. Conclusiones. ................................................................................................................... 109
5.2. Recomendaciones. .......................................................................................................... 110
REFERENCIAS .................................................................................................................................... 1
ANEXOS ................................................................................................................................................ 1
FICHA DE REGISTRO DE TESIS .................................................. ¡Error! Marcador no definido.
xvi
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1: Ubicación del Proyecto Mi Lote. .............................................................................. 3
Ilustración 2. Capa superficial de suelo. ......................................................................................... 7
Ilustración 3: Enzima Orgánica Permazyme 11 X. ..................................................................... 13
Ilustración 4: Tamices empleados para ensayo de Granulometría. ......................................... 17
Ilustración 5: Material pasante del tamiz # 40 para realizar Límites de Atterberg. ................ 19
Ilustración 6: Carta de plasticidad. ................................................................................................ 25
Ilustración 7: Máquina para la realización de ensayo de Compresión Simple. ...................... 32
Ilustración 8: Lugar del reconocimiento y extración de la muestra de suelo. ......................... 33
Ilustración 9: Recolección de la muestra de suelo. .................................................................... 34
Ilustración 10: Gráfica de Curva Granulométrica. ....................................................................... 36
Ilustración 11: Instrumentos y aparato de Casa Grande para ensayo de Límite Liquido. .... 37
Ilustración 12: Muestras de ensayo para Límite Plástico. ......................................................... 38
Ilustración 13: Curva Humedad – Densidad. Ensayo de Proctor en Estado Natural. ........... 42
Ilustración 14: Probetas colocadas en la piscina para ser sumergidas, durante 96 horas. . 43
Ilustración 15: Muestras fuera de la piscina para su posterior penetración. .......................... 44
Ilustración 16: Especimenes para la realización del ensayo Compresión Simple. ............... 45
Ilustración 17: Resultado del ensayo de Compresión Simple. ................................................. 46
Ilustración 18: Riego de Permazyme 11X en 30 kg de material. ............................................ 49
Ilustración 19: Curado del material en un lapso de 72 horas a temperatura ambiente. ....... 49
Ilustración 20: Representación gráfica de los Límites de Atterberg ......................................... 50
Ilustración 21: Representacion grafica de los valores de Densidades Secas Máximas, ...... 51
Ilustración 22: Gráfica de los valores del Contenido de Humedad Óptimo ............................ 51
Ilustración 23: Gráfica de valores del ensayo CBR aplicado con distinto porcentaje de
enzima. ................................................................................................................................................ 52
Ilustración 24: Resultados del Hinchamiento aplicado con distinto porcentaje de enzima.
.............................................................................................................................................................. 52
Ilustración 25: Resultados del ensayo de Compresión Simple .............................................. 53
Ilustración 26: Comparación de resultados de Límites de Atterberg ....................................... 55
Ilustración 27: Comparación de resultados de Ensayo Proctor ................................................ 56
Ilustración 28: Comparación de Resultados de CBR ................................................................. 57
Ilustración 29: Comparación de resultados de ensayo de Compresión Simple ..................... 58
Ilustración 30: Ecuación para cálculo de la Tasa de Crecimiento Vehicular. ......................... 63
Ilustración 31: Ecuación para cálculo de ESAL's. ....................................................................... 63
Ilustración 32: Ecuación para calcular la pérdida de serviciabilidad en el diseño de un
pavimento. ........................................................................................................................................... 66
Ilustración 33: Ecuaciones para determinar Módulo Resiliente de la Subrasante. ............... 68
Ilustración 34: Valor del Módulo Resiliente de la Subrasante del suelo en su Estado
Natural. ................................................................................................................................................ 68
Ilustración 35: Ábaco para determinar el número estructural de la capa base “a₂” .............. 69
xvii
Ilustración 36: Ábaco para determinar el número estructural de la capa sub-base “a₃” ....... 70
Ilustración 37: Cálculo del número estructural SN de la Subrasante. ..................................... 72
Ilustración 38: Cálculo del número estructural del Mejoramiento. ........................................... 72
Ilustración 39: Cálculo del número estructural de la Sub - Base. ............................................. 73
Ilustración 40: Cálculo del número estructural de la Base. ....................................................... 73
Ilustración 41: Ecuación general para el cálculo de los espesores de las capas. ................. 74
Ilustración 42: Esquema de los espesores de capas sin estabilizar subrasante. .................. 78
Ilustración 43: Cálculo del número estructural SN de la Subrasante estabilizada con
enzimas. .............................................................................................................................................. 79
Ilustración 44: Esquema de los espesores de capas estabilizadas con enzima. .................. 82
Ilustración 45: Ecuación para determinar costo total de la obra. ............................................. 84
Ilustración 46: Comparación de costos. ..................................................................................... 108
xviii
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1: Ubicación del Proyecto Mi Lote por medio de coordenadas. ........................................ 3
Tabla 2: Numeración y abertura de tamices. ................................................................................ 16
Tabla 3: Tipos de Suelos Gruesos – Método SUCS.................................................................... 22
Tabla 4: Tipos de Suelos Finos – Método SUCS. ........................................................................ 24
Tabla 5: Sistema Unificado de Clasificación de Suelos. ............................................................. 26
Tabla 6: Clasificación de suelos por el método AASHTO. .......................................................... 29
Tabla 7: Variantes para ejecutar ensayo Proctor Modificado. .................................................... 30
Tabla 8: Usos de los distintos tipos de suelos respecto a su CBR. .......................................... 31
Tabla 9: Tamices con sus respectivos resultados de .................................................................. 35
Tabla 10: Resultados del ensayo de Límites de Atterberg en Estado Natural. ....................... 39
Tabla 11: Resultados del ensayo de Límites de Contracción. ................................................... 40
Tabla 12: Resultados del ensayo CBR del suelo en Estado Natural. ....................................... 45
Tabla 13: Resultado considerado óptimo, con la aplicación de ................................................. 54
Tabla 14: Clasificación del suelo por los sistemas SUCS y AASHTO. ..................................... 56
Tabla 15: Datos del conteo de tráfico............................................................................................. 60
Tabla 16: Cálculo del Factor Camión. ............................................................................................ 61
Tabla 17: Factores por Distribución de Carriles. .......................................................................... 62
Tabla 18: Tasas de Crecimiento de Tráfico. ................................................................................. 62
Tabla 19: Cálculo del Factor de Crecimiento. ............................................................................... 63
Tabla 20: Cálculo de ESAL's. .......................................................................................................... 64
Tabla 21: Niveles de Confiabilidad sugeridos para diferentes carreteras. ............................... 65
Tabla 22: Coeficientes de drenaje. ................................................................................................. 66
Tabla 23: Especificación técnica requerida para capas que conforman la estructura de
pavimentos .......................................................................................................................................... 67
Tabla 24: Valores de CBR para cada capa. .................................................................................. 67
Tabla 25: Parámetros para cálculo del SN de cada una de las capas. .................................... 71
Tabla 26 : Espesores de las capas del Pavimento Flexible con Subrasante sin estabilizar. 77
Tabla 27 : Espesores de las capas rediseñadas del ................................................................... 78
Tabla 28 : Espesores de las capas del Pavimento Flexible con ................................................ 82
Tabla 29 : Espesores de capa rediseñadas para ......................................................................... 82
Tabla 30: Resumen de resultados de espesores (Estado Natural vs Permazyme 11X). .... 83
Tabla 31: Datos para presupuesto del Proyecto. ......................................................................... 85
Tabla 32: Cantidades de Obra para diseño de Pavimento, sin estabilizar subrasante. ......... 85
Tabla 33: Presupuesto del paquete estructural para subrasante sin estabilizar. .................... 97
Tabla 34: Datos para presupuesto del Proyecto. ......................................................................... 97
Tabla 35: Cantidades de Obra para diseño de Pavimento, subrasante estabilizada con
enzimas. .............................................................................................................................................. 98
Tabla 36: Presupuesto del paquete estructural para subrasante estabilizada con enzimas.
............................................................................................................................................................ 108
CAPITULO I
GENERALIDADES
1.1. Introducción
Se puede decir que un suelo es estable cuando este tiene la capacidad de resistir,
soportar deformaciones y desgastes admisibles por la acción del uso o agentes
atmosféricos además de conservar sus propiedades bajo los efectos de las
condiciones climáticas.
El suelo en su estado natural en ciertas ocasiones presenta composición
granulométrica y plasticidad como también contenido de humedad, lo que permite que
un suelo suelto una vez que se le aplica energía (compactación) este elimine espacios
de vacíos, incrementando su densidad y por ende capacidad de soporte, mejor
estabilidad entre otras propiedades; para ser considerado como suelo idóneo y
consistente para una vía.
En la antigüedad los métodos que se aplicaban a los suelos en construcción eran
empíricos y estos a través del tiempo se difundían de generación en generación. Hoy
en día los conceptos sobre este tema se fundamentan en estudios científicos que se
han dado a través de la experimentación.
Por lo general o en la mayoría de los casos los suelos pueden ser sometidos a un
proceso de estabilización, ya sea este por el aporte de otros suelos o por otro tipo de
agentes entre ellos se puede citar: cal, cemento, emulsión asfáltica,
enzimas orgánicas, entre otros. Este tipo de aplicaciones se emplean tanto para
2
mejora de suelos susceptibles a heladas como también a suelos arcillosos y/o limosos
para aminorar la variación de volumen.
Esta investigación se desarrolló con la finalidad de estudiar el comportamiento de
un suelo de poca resistencia, al ser tratado con enzimas orgánicas, ubicado en el
km 16 ½ de la vía a Daule, perteneciente a la ciudad Guayaquil provincia del Guayas,
abordando conceptos de Mecánica de Suelos y Tecnología de Materiales, para
determinar sus propiedades físico - mecánicas iniciales, como son:
Límites de Atterberg, Granulometría, Proctor, CBR (California Bearing Ratio) y
Compresión Simple.
Como agente estabilizador del suelo se empleó el uso de enzimas orgánicas
“Permazyme 11X” cuyo producto fue incorporado por vía húmeda para la realización
de los ensayos de laboratorios mediante una dosificación controlada y así obtener el
porcentaje óptimo de este estabilizante para mejorar su comportamiento.
Otro de los puntos a tomar en cuenta en esta investigación es la optimización de
recursos materiales como también económico, esto se pudo deducir a través de los
resultados obtenidos en este estudio; por medio de un ejemplo de Diseño de
Pavimento Flexible regido por las normas AASHTO, comparando si existe la
disminución de espesores o eliminación de las capas que conforma el pavimento
después de la estabilización.
3
1.2. Ubicación del proyecto
El proyecto Mi Lote, urbanización que está ubicada en el km 16 ½ de la vía a Daule,
en la ciudad de Guayaquil, Provincia del Guayas, cuenta con una extensión de 13
hectáreas aproximadamente, la calle analizada tiene acceso a una de las etapas y
conecta con la vía principal de este proyecto; la cual cuenta con una longitud de 500
m aproximadamente.
Ilustración 1: Ubicación del Proyecto Mi Lote.
Fuente: Google Maps, 2018. Elaborado: Darwin Cusme C.
Tabla 1: Ubicación del Proyecto Mi Lote por medio de coordenadas.
COORDENADAS
OESTE SUR
INICIO DE VÍA 79°59'41.18” 2°3'17.03”
FIN DE VÍA 79°59'47.61” 2°3'33.08”
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
4
1.3. Planteamiento del problema
Hoy en día el hombre tiene la necesidad de construir nuevas vías para ir de un
punto a otro, el Ingeniero Civil por lo general se topa con suelos que carecen de las
propiedades indispensable para la construcción de vías por lo que se ve obligado a
mejorar el suelo de fundación extrayendo material de cantera, para luego ser vertido
en donde se construirá la nueva obra. La ciudad de Guayaquil en ciertos sectores
presenta suelos arcillosos expansivos por lo que es necesario reducir el hinchamiento
y contar con métodos de estabilización más convenientes.
1.4. Delimitación del tema
La presente investigación tuvo como lugar el Proyecto Mi Lote ubicado en el
km 16 ½ vía a Daule, perteneciente a la ciudad de Guayaquil, Provincia del Guayas;
con la muestra extraída se realizó un análisis de las propiedades físicas - mecánicas
del suelo en su estado natural y su comportamiento con el estabilizador enzimático
en las distintas dosificaciones planteadas. Para obtener dichos datos, los ensayos de
suelo se efectuaron en: “Laboratorio Dr. Ing. Arnaldo Ruffilli” de la Facultad de
Ciencias Matemáticas y Físicas que se encuentra ubicado en el interior de la
Ciudadela Universitaria.
5
1.5. Objetivos Generales y Específicos
1.5.1. Objetivo General.
Determinar el comportamiento de la subrasante mediante la estabilización química
con enzimas orgánicas en el proyecto Mi Lote.
1.5.2. Objetivos Específicos.
✓ Realizar ensayos de laboratorio para encontrar las propiedades
físicas - mecánicas del suelo en su estado natural, para obtener las
condiciones iniciales del suelo.
✓ Realizar ensayos de laboratorio al suelo extraído y obtener las propiedades
mecánicas del suelo aplicando distintos porcentajes de enzimas orgánicas,
para determinar la dosificación óptima.
✓ Analizar la relación Costo – Beneficio de la estabilización del suelo con
enzimas orgánicas en el proyecto Mi Lote.
1.6. Justificación
Las vías hoy en día son un factor que influye directamente en el crecimiento
económico y social de una localidad, región o país, por lo que la generación de nuevas
estructuras viales debe prestar un servicio de comodidad y sobre todo a los usuarios
que transiten sobre ella.
6
Para el diseño de una carretera es importante conocer el tipo de suelo y sus
características, su drenaje así como también la calidad de los materiales que se
consideren en el diseño, los cuales deben estar acorde a los requerimientos dados
por la metodología.
La conformación de un pavimento efectivo depende fundamentalmente del suelo
en el que se lo realice, es así que nace el desarrollo de esta investigación sobre la
estabilización de un suelo con enzimas orgánicas aplicado a una subrasante. Los
suelos del cantón Guayaquil regularmente presentan propiedades mecánicas
deficientes. En ciertas ocasiones es imprescindible optimizar las propiedades y
características de los suelos, para que conformen las capas idóneas para el sustento
de las vías. La utilización de un estabilizador aplicado a una subrasante beneficia en
gran medida la calidad y firmeza del suelo.
Este estudio es de gran consideración, debido a que los precios de la estructura de
una calzada son muy elevados cuando en ella se usan espesores de capas grandes
lo que conlleva un mayor tiempo de operación, para ello es importante el uso de
agentes externos para estabilizar la subrasante y lograr una optimización de recursos.
En este caso para la estabilización de la subrasante se usó un agente químico,
“Permazyme 11X”, una enzima orgánica que se aplica vía húmeda.
7
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Definición de suelo
Se puede definir al suelo como la capa superficial de la corteza terrestre en la cual
habitamos, principal para el desarrollo de la vida. Desde el punto de vista de la
Ingeniería Civil o de Carreteras, etc.; el suelo es cualquier tipo de material no
consolidado formado por partículas sólidas discretas con líquidos y gases que ocupan
espacios entre ellas.
Ilustración 2. Capa superficial de suelo.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
8
2.2. Estabilización de Suelos
La estabilización de suelos de basa en mejorar un suelo en estado natural existente
sometiéndolo a tratamientos físicos o químicos. Entre las ventajas que se obtienen al
estabilizar un suelo son entre otras el aprovechamiento de suelos de baja calidad,
evitando así su excavación como el transporte del mismo. Es un proceso en la cual
se modifican las propiedades del suelo provocando aumento de la capacidad
portante, reducción de la permeabilidad y absorción, reducción de la plasticidad
logrando de esta manera una plataforma o calzada firme para cualquier obra civil.
2.2.1. Propiedades de los suelos estabilizados.
2.2.1.1. Estabilidad volumétrica.
Es la dispersión y/o reducción de los espacios de vacíos que sufren los suelos en
su mayoría, ocasionados por los cambios de contenidos de humedad; estas
variaciones se pueden presentar de una manera acelerada de acuerdo a las
condiciones climáticas o según la actividad del ingeniero.
2.2.1.2. Resistencia.
La resistencia al corte es una de las propiedades fundamentales respecto a la
consistencia de un suelo y se puede definir como la capacidad de soportar cargas
externas y mantener su estabilidad.
9
2.2.1.3. Permeabilidad.
La permeabilidad se define como la capacidad que tienen los suelos de permitir el
paso de un fluido en un determinado tiempo sin modificar su estructura interna, esto
depende de las características del material como son la porosidad, la viscosidad y
presión del fluido.
2.2.1.4. Comprensibilidad.
La comprensibilidad es la propiedad relacionada con la susceptibilidad vinculada
con la reducción de volumen de una masa de suelo cuando este se encuentra bajo el
efecto de una carga.
2.2.1.5. Durabilidad.
Se puede decir que es la capacidad que tiene un suelo de resistir y mantener sus
propiedades antes las adversidades del medio ambiente que lo rodea, meteorización
física o química, abrasión u proceso que produzca cualquier tipo de deterioro.
La vida útil de un suelo como elemento estructural y funcional principalmente se
encuentra amenazado por el intemperismo, la erosión y la abrasión.
10
2.3. Tipos de Estabilización
2.3.1. Estabilización mecánica.
La estabilización mecánica consiste en la conformación de mezclas de materiales
de distintas características formando uno nuevo, incrementado así la capacidad
portante y el equilibrio de la estructura, con el objeto de crear un suelo con firmeza
ante la acción de las futuras cargas del tránsito. Este tipo de estabilización es aplicada
a todas las capas que conforman la vía. (Fonseca Montejo, 2006).
2.3.1.1. Estabilización granulométrica.
Se designa así a la combinación de agregados pétreo bien graduado y suelos de
mejores propiedades, distribuidos adecuadamente por tamaño a la vez de una buena
compactación que le permita adquirir la suficiente resistencia para trabajar como
bases, sub – bases y mejoramientos. Esto se logra cuando los agregados gruesos
son de buena resistencia y las partes finas tienen un mínimo contenido de plasticidad.
(Fonseca Montejo, 2006).
2.3.2. Estabilización química.
La estabilización química es un procedimiento en el cual al suelo natural se impone
a cierta manipulación o tratamiento bajo la aplicación de un agente estabilizador para
cambiar las propiedades del suelo con la finalidad de mejorarlo, a continuación se
presenta varias de las formas de estabilizar de manera química:
11
✓ Suelo-cemento: Mejora la resistencia y se usa principalmente en arenas y
gravas finas.
✓ Suelo-cal: Presenta una reducción en el índice plástico de suelos arcillosos.
✓ Suelo-asfalto: Emulsión para material triturado sin cohesión.
✓ Cloruro de sodio: Impermeabiliza, aminora el polvo, se emplea en limos y
arcillas.
✓ Enzimas orgánicas: Incremento de propiedades físicas del suelo, empleado
en arcillas.
Adicionalmente, estos procedimientos pueden modificar la estructura por la
incorporación de agentes como cemento, cal, aglomerantes, etc.
2.4. Estabilización con Enzimas Orgánicas
2.4.1. Definición de enzimas.
Las enzimas son de origen orgánico, es decir compuestas por partículas de
proteínas de gran tamaño provenientes de los animales y plantas que aceleran las
acciones químicas. (SECSA, 2008).
Las enzimas son estabilizadores de suelo no tóxico, se emplea en suelos de baja
calidad como son los limos y las arcillas, permitiendo incrementar la humectación, la
disminución de espacios de vacíos, y una mayor duración de la compactación del
suelo; reduciendo de esta manera gastos de mantenimiento, además de ser amigable
con el ambiente.
12
Dichas enzimas son una formulación concentrada y liquida, esta sustancia se
encarga de catalizar una acción aglutinante ante las partículas plásticas que están
presente en la gran mayoría de caminos, logrando de esta manera una capa con
mayor capacidad de carga, mucho más impermeable maximizando la compactación
y como resultado mejorar las propiedades naturales de los suelos a niveles y
condiciones óptimas. (SECSA, 2008).
2.4.2. Acción de la enzima como agente estabilizador del suelo.
Las enzimas tienden a regular la fisiología y el metabolismo del suelo
manteniéndolo estable durante periodos prolongados. Como función principal de este
agente es prever o expulsar la absorción de agua y obtener valores de capacidad
portante (CBR) más altos, esto permite aumentar el proceso de humectación del suelo
provocando un efecto aglutinante, logrando una mejor compactación debido al
abatimiento superficial que produce la enzima sobre el agua, reduciendo la porosidad
del suelo. (Quiran Alfaro, 2015).
2.4.3. Utilización de la enzima en la construcción de carreteras.
Hoy en día en el Ecuador la utilización de enzimas como agente estabilizador, no
está sujeto a normas o especificación técnica, sus fundamentos se basan en datos
empíricos y en obras en las que se ha hecho el uso del agente enzimático, dando
como resultado positivo su eficacia. El nombre de esta enzima “Permazyme 11X” es
reconocido y usado en obras a nivel mundial; en Sudamérica se puede citar los
13
siguientes países como: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Perú; han hecho el uso
de este producto por su rentabilidad a largo plazo.
Ilustración 3: Enzima Orgánica Permazyme 11 X.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
2.4.4. Beneficios del empleo de las enzimas orgánicas.
Beneficios físicos – mecánicos del suelo: Las enzimas posibilitan aumentar las
propiedades físicas y mecánicas de las capas que conforman la estructura del
pavimento como la base, sub-base y subrasante, a continuación se mencionan los
beneficios (Ravines Merino, 2010).
✓ Incremento de las densidades de compactación del suelo.
✓ Aumenta la capacidad portante del suelo, dependiendo del tipo de enzima que
se use.
✓ Poco mantenimiento y ahorro económico de la vía, ya que prolonga el tiempo
de vida esta.
✓ Reducción de costos durante el tiempo de operación y construcción.
14
Beneficios ambientales: Las enzimas son derivados ecológicos 100%
biodegradable, colaboran con el medio ambiente, a continuación, se citan algunos de
los beneficios que presenta el producto (SECSA, 2008):
✓ Reducción del polvo hasta un 80%.
✓ Es amigable con el medio ambiente.
✓ Ahorro de tiempos en el uso de maquinaria.
2.5. Ensayos de laboratorio empleados
2.5.1. Granulometría.
Por naturaleza el suelo está conformado por diversas partículas de distintos
tamaños. El análisis granulométrico tiene por objeto obtener la distribución de las
partículas por tamaño que se encuentran en una muestra de suelo, gracias a este
análisis junto con otras propiedades del suelo es posible clasificarlo mediante los
sistemas vigentes como son AAHSTO o SUCS, también que nos aporta para la
ejecución de otros ensayos de laboratorio.
Este ensayo es muy importante, ya que depende de los criterios de aceptación un
material puede ser admitido para diferentes obras civiles como bases y sub – bases
de vías, presas de tierras o diques, drenajes, etc. El análisis granulométrico se puede
expresar en dos formas:
15
✓ Analítica: Se expresa mediante tablas que muestran la dimensión de la
partícula contra el porcentaje de suelo menor de ese tamaño es decir el
porcentaje respecto al peso total de la muestra.
✓ Gráfica: Se expresa mediante una curva que se representa en un papel log
– normal en donde el eje de las abscisa representa el tamaño de la partícula
en escala logarítmica y el eje de las ordenadas representa el porcentaje de
suelo menor que ese tamaño, es decir el porcentaje respecto al peso total, a
esta grafica se le conoce también como curva granulométrica.
Cuando se realiza un análisis granulométrico se pueden discernir en el tamaño
de las partículas cuatro rangos:
✓ Grava: Formado por partículas de dimensiones mayor a 4,76 mm.
✓ Arena: Formado por partículas de dimensiones menor a 4,76 mm y mayor a
0,074 mm.
✓ Limo: Formado por partículas de dimensiones menor a 0,074 mm y mayor a
0,002 mm.
✓ Arcilla: Formado por partículas de dimensiones menor a 0,002 mm.
16
Tabla 2: Numeración y abertura de tamices.
TAMIZ (ASTM) TAMIZ (Nch) (mm.)
ABERTURA REAL (mm.)
3" 80,0 76,12
2 1/2 " 63,0 63,50
2" 50,0 50,80
1 1/2" 40,0 38,10
1" 25,0 25,40
3/4" 20,0 19,05
1/2" 12,5 12,70
3/8" 10,0 9,520
1/4" 6,30 6,350
N°. 4 5,00 4,760
N°. 8 2,50 2,380
N°. 10 2,00 2,000
N°. 20 0,90 0,843
N°. 30 0,63 0,590
N°. 40 0,50 0,420
N°. 60 0,30 0,250
N°. 80 0,20 0,177
N°. 100 0,15 0,149
N°. 140 0,10 0,105
N°. 200 0,08 0,074
Fuente: Espinace R., 1979. Elaborado: Darwin Cusme C.
En este ensayo se puede realizar de dos formas para definir el tamaño de las
partículas un suelo: el método mecánico por medio de tamices y el método por vía
húmeda.
2.5.1.1. Análisis granulométrico mecánico por tamizado.
En este método se emplean tamices que son instrumentos constituido por alambres
que se cruzan ortogonalmente formando aberturas cuadradas y por un marco
metálico, los cuales están normados por la ASTM en pulgadas y números que sirven
para separar por tamaño las partículas de suelo de una muestra a ensayar.
17
Ilustración 4: Tamices empleados para ensayo de Granulometría.
Fuente: Google imágenes. Elaborado: Darwin Cusme C.
2.5.1.2. Análisis granulométrico por vía húmeda.
El análisis granulométrico por vía húmeda es uno de los métodos más usados para
determinar de forma indirecta las partículas de suelo menores a 0,074 mm; es decir
que pasan el tamiz # 200.
Este procedimiento empieza secando la muestra de suelo, desmoronando los
grumos, por consiguiente pesar la porción necesaria, luego se coloca la muestra en
un recipiente con agua durante el lapso de tiempo de 8 a 12 horas. Este contenido se
pasa por el tamiz # 200; con la ayuda de agua se lava el suelo lo mejor posible que
se pueda.
18
El material pasante se puede conservar para realizar otro tipo de ensayos en caso
de que sea necesario, respecto al material retenido en el tamiz # 200 se procede al
lavado con agua destilada, consiguiente se lo seca y este material se pasa por las
mallas necesarias para el análisis granulométrico.
2.5.2. Límites de Atterberg.
Cuando los suelos presentan algo de cohesión, esto depende del contenido de
agua y de donde provienen; pueden presentar características que lo incluyan en el
estado sólido, semisólido, plástico o semilíquido. La cantidad de agua o límite de
humedad al que se produce el cambio de estado de consistencia varia de un suelo
respecto a otro.
Los límites de Atterberg son pruebas de laboratorio fundamentales realizados con
mayor frecuencia, vigentes y normados, los cuales permiten obtener una de las
propiedades del suelo como son los límites de rango tanto de humedad y límite
plástico, gracias a esto es posible identificar y clasificar el tipo de suelo al que nos
enfrentamos por medio de los dos sistemas reconocidos como son el sistema SUCS
y el sistema AASHTO.
El nombre de este ensayo originalmente se lo debe al sueco Albert Atterberg, un
químico especializado en agronomía, luego fueron redefinidos por
Arthur Casagrande, para fines de mecánica de suelo los que hoy en la actualidad se
conocen.
19
Este ensayo se lo realiza con el pasante del tamiz # 40 (0,42 mm), esto indica que
se trabaja con el material de la parte considerada como fina (< tamiz # 200) como
también incluye parte o fracción de arena fina.
✓ Límite líquido (LL): Contenido de humedad de una muestra de suelo, límite
entre los estados de consistencia líquido y plástico. Se expresa en
porcentaje (%).
✓ Límite plástico (LP): Contenido de humedad de una muestra de suelo, límite
entre los estados de consistencia semisólido y plástico. Se expresa en
porcentaje (%).
✓ Índice plástico (IP): Este se obtiene por medio de la diferencia entre el límite
líquido y plástico (IP = LL - LP). Se expresa en porcentaje (%).
✓ Límite de contracción: Contenido de humedad máximo de una muestra de
suelo el cual determina que una reducción de contenido de humedad no altera
el volumen de un suelo, expresado en porcentaje (%).
Ilustración 5: Material pasante del tamiz # 40 para realizar Límites de Atterberg.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
20
2.5.3. Clasificación de Suelos.
Desde hace unas décadas atrás, la Ingeniería ha buscado formas de encontrar un
método universal y práctico con el fin de identificar y clasificar los suelos, tomando en
cuenta sus características físicas (forma, tamaño, uniformidad, densidad, etc.) para
determinar su comportamiento mecánico.
Una de las formas más antiguas para clasificar el suelo era por medio de la
granulometría y de este se tenía tres derivaciones arenas, arcillas y limos. Luego de
un tiempo se incluyó la plasticidad, además de la granulometría en la clasificación de
los suelos. Hace pocos años atrás se hizo hincapié en el criterio de la uniformidad de
la curva granulométrica en lo que respecta a materiales gruesos, dando a entender
que la uniformidad de las partículas incide mucho en el comportamiento mecánico de
los suelos.
Todas estas características han sido motivo evidente en dar a conocer conforme a
la razón las diversas calidades de suelos en relación a su conducta o comportamiento;
producto de esto hoy en día se cuenta con los sistemas de clasificación, donde los
autores y patrocinadores dan a conocer sus criterios y/o argumentos sensatos
respecto de su sistema de clasificación.
Estos sistemas de clasificaciones de suelos son aplicables en obras civiles como
aeropuertos, carreteras, cimentaciones, presas de tierra, etc.; donde la profesión que
más hace uso de dichos sistemas es la ingeniería en especial la Civil, donde las
muestras a ensayar son remoldeadas a humedades y densidades fijadas de
antemano, todo aquello depende de los requerimientos de un proyecto.
21
Entre los sistemas de clasificación de suelos que más destacan son el Sistema
Unificado de Clasificación de Suelos (SUCS) y la Asociación Americana de Oficiales
de Carreteras Estatales y Transporte (AASHTO). El primer sistema mencionado fue
propuesto después de la Segunda Guerra Mundial por Arthur Casagrande, adoptado
por el Cuerpo de Ingenieros de Estados Unidos y luego por US Bereau of
Reclamation. En cambio el sistema AASHTO está conformado por los miembros del
Departamento de Transporte de todos los Estados que forman parte de USA, que no
solo es aplicable en carreteras sino que se implementa también para ferrocarril, agua,
transporte por aire, transporte público, etc.).
2.5.3.1. Clasificación de suelos por el método SUCS.
El método de clasificación SUCS comprende dos tipos: Suelos Gruesos y Suelos
Finos, esto se puede diferenciar el uno del otro por el tamaño de sus partículas.
Cuando el porcentaje de las partículas gruesas es mayor al 50 % de su peso total
este se le considera Suelo Grueso. Cuando el porcentaje de las partículas finas
supera más de la mitad de su peso total, es decía mayor al 50 % este se considera
como Suelo Fino.
Suelos Gruesos: Los Suelos Gruesos se dividen en dos grupos: Gravas y Arenas,
los cuales se representan por una letra mayúscula de sus iniciales en inglés (Gravel,
Sand).
22
Tabla 3: Tipos de Suelos Gruesos – Método SUCS.
Fuente: Mecánica de Suelos, Ing. Carmen Terreros, Ing. Víctor Moreno Lituma, 1995.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Para identificar si un material es grava o arena estas se tamizan por la malla # 4,
si el material retenido es mayor al 50 % de su fracción se considera grava (G), caso
contrario si el material pasante es mayor al 50 % por la malla # 4 y más del 50 % sea
retenido por la malla # 200 este se considera como arena (S).
Las gravas y las arenas se subdividen en cuatros tipos:
✓ Material prácticamente limpio de finos, bien graduado, símbolo W. En
combinación se obtienen: GW y SW.
✓ Material prácticamente limpio de finos, mal graduado, símbolo P. En
combinación: GP y SP.
✓ Material con cantidad apreciable de finos no plásticos, símbolo M. Da lugar a
los grupos: GM y SM.
✓ Material con cantidad apreciable de finos plásticos símbolo C. En combinación
con los símbolos genéricos, tenemos los grupos: GC y SC.
Grupos GW y SW: Suelos bien graduados, con una aceptación máxima de finos
(<5 %). Por la poca presencia de finos estos grupos no deben presentar alteración
alguna en las propiedades de resistencia en la parte gruesa, mucho menos entorpecer
la capacidad de drenaje, se les reconoce como bien graduados por medio de sus
coeficientes de curvatura y uniformidad.
23
✓ Grava bien graduada: Cu: > 4; Cc: 1 y 3.
✓ Arena bien graduada: Cu: > 6; Cc: 1 y 3.
Grupo GP y SP: Suelos mal graduados, con una aceptación máxima de finos
(<5 %). Se consideran a estos grupos como tal porque la mayoría de sus partículas
predominan en un tamaño además que no satisfacen con los coeficientes de
curvatura y uniformidad (Cc y Cu).
Grupo GM y SM: Estos grupos contienen finos superior al 12 % de su peso total,
esto produce una alteración en la resistencia, esfuerzos – deformación y por ende su
capacidad de drenaje exceptuando la parte gruesa. Estos suelos respecto a su
plasticidad son relativamente nula a media. El índice de plasticidad debe ser
inferior a 4.
Grupos GC y SC: Estos grupos contienen finos mayor al 12 % de su peso total.
Estos suelos su plasticidad es media a alta. Su IP debe ser superior a 7.
Cuando un suelo contiene finos en un rango comprendido entre 5 % y 12 %, se
denominan suelos fronterizos y se les asigna doble simbología. Ejemplo: Una grava
mal graduada, cuyo contenido de finos plásticos (arcillosos) está entre el
(5 % y 12 %) se le asigna como GP-GC.
Cuando un suelo no tiene claro su grupo, se le estipula doble simbología. Ejemplo:
material bien graduado, contenido de finos inferior al 5 %, y su fracción gruesa (gravas
y arenas) en iguales proporciones se le asigna como GW-SW.
24
Suelos finos: Los Suelos Finos se dividen en tres grupos. Se representa por una
letra mayúscula por sus iniciales en inglés.
Tabla 4: Tipos de Suelos Finos – Método SUCS.
Fuente: Mecánica de Suelos, Ing. Carmen Terreros, Ing. Víctor Moreno Lituma, 1995.
Elaborado: Darwin Cusme C.
A la vez estos suelos se subdividen en dos grupos, esto depende de sus límites
líquidos. Si el límite líquido es inferior al 50 % se considera de baja comprensibilidad
o media se le adiciona la letra L (ML, CL, OL). Si el límite líquido es superior al 50%
se considera de alta comprensibilidad, se le incorpora la letra H (MH, CH, OH).
Cuando los suelos son extremadamente orgánicos, fibrosos y comprensibles, se
les denomina como suelos pantanosos o turba, estos forman parte de un grupo
independiente al cual se le asigna la simbología de Pt por sus siglas en
inglés (peat, turba).
Grupos CL y CH: Arcillas inorgánicas; donde CL se encuentra sobre la línea A,
con un límite líquido inferior al 50 % e un índice de plasticidad superior al 7 %; mientras
CH se encuentra sobre la línea A pero con un límite líquido superior al 50 %.
Grupos ML y MH: ML, se encuentra por debajo de la línea A, con límite líquido
inferior al 50 % e índice de plasticidad inferior al 4 %. MH, se encuentra por debajo de
la línea A, con límite líquido superior al 50 %.
25
Cuando un suelo fino esta sobre la línea A y tiene un índice de plasticidad
comprendido entre 4 y 7, se considera como suelo fronterizo, donde se le otorga la
doble nomenclatura CL - ML.
Grupo OL y OH: Presentan las mismas cualidades de los grupos ML y MH, la
diferencia es que por ser orgánicos se encuentran próximos de la línea A.
Ilustración 6: Carta de plasticidad. Fuente: Google Imágenes.
Elaborado: Darwin Cusme C.
26
Tabla 5: Sistema Unificado de Clasificación de Suelos.
Fuente: Google Imágenes. Elaborado: Darwin Cusme C.
27
2.5.3.2. Clasificación de suelos por método AASHTO.
Este método de clasificación fue acogido por la American Association of State
Highway Officials (AASHTO), por la Highway, Research Board (HRB), por la U.S.
Bureaus of Public Roads (BPR) y diferentes organismos viales de Estados Unidos.
Este método clasifica a los suelos en dos clases:
✓ Suelos granulares
✓ Suelos de granulometría fina.
Suelos Granulares: Este grupo se logra reconocer porque el material que pasa
por la malla # 200 es igual o inferior al 35 %. Los cuales constituyen los grupos
A-1, A-2, A-3.
Grupo A-1: Suelos bien definidos variados entre material ligante, arena, grava y
piedra con poca plasticidad. También se incorpora las mezclas que no presentan
material ligante y bien graduadas.
Subgrupo A-1a: Prevalecen las gravas y las piedras, con o sin presencia de
material ligante bien definido.
Subgrupo A-1b: Prevalecen las arenas gruesas, con o sin presencia de material
ligante bien definido.
Grupo A-2: Material granular cuyo contenido de finos inferior al 35 %.
28
Subgrupo A 2-4 y A-2-5: Estos tipos de suelos tienen un contenido de finos igual
o inferior al 35 %, y la fracción pasante por la malla # 40 presenta las mismas
condiciones respectivamente de los grupos A-4 y A-5.
Estos grupos también incorporan suelos con gravas y arenas que presentan
contenido de limos, o índices de grupos extremadamente elevados respecto a lo que
indican los suelos del grupo 1. También adiciona a las arenas que presentan
contenidos de limos sin plasticidad con un índice de grupo elevado respecto del
grupo A-3.
Subgrupos A-2-6, A-2-7: Estos suelos tienen las mismas condiciones que los
grupos mencionados anteriormente la diferencia está en que el material pasante por
la malla # 40 maneja las mismas condiciones respectivamente de los
suelos A-6 Y A-7.
Grupo A-3: Constituyen a este grupo las arenas finas por lo general de las playas
que presentan poca proporción de limo y carece de plasticidad. Este grupo no deja
de lado las arenas de rio con poco contenido de arena gruesa y grava.
Suelos finos: Este grupo se logra reconocer porque el material pasante de la
malla # 200 es superior al 35 %. Contienen más del 35 % del material fino que pasa
el tamiz # 200. Los cuales constituyen los grupos A-4, A-5, A-6, A-7.
Grupo A-4: En este grupo aparecen los suelos limosos que carecen o presentan
poca plasticidad, el material que pasa por la malla # 200 representa un 75 % o más
del material fino. También a este grupo se incorpora los limos con arena y grava en
un porcentaje aceptable del 64 %.
29
Grupo A-5: Este grupo presenta las mismas características del grupo mencionado
anteriormente, la diferencia es que son elásticos, y resaltan elevados límites líquidos.
Grupo A-6: Arcilla plástica, el material pasante de la malla # 200 debe representar
como mínimo el 75 % de su peso total, por otra lado incluye mezclas de arcillas con
grava y arena con un porcentaje inferior al 64 %. Una de las características notables
en este grupo son las grandes variaciones de volumen que sufren entre los estados
seco y húmedo.
Grupo A-7: Este grupo presenta las mismas características del grupo A-6, la
diferencia es que son elásticos, y resaltan elevados límites líquidos.
Subgrupo A-7-5: En este grupo el índice de plasticidad no son muy elevados en
comparación a sus límites líquidos (IP<LL-30).
Subgrupo A-7-6: En este grupo el índice de plasticidad es muy sobresaliente en
comparación a su límite líquido. Por otra parte presenta una variación de volumen
entre los estados seco y húmedo.
Tabla 6: Clasificación de suelos por el método AASHTO.
Fuente: Google imágenes.
Elaborado: Darwin Cusme C.
30
2.5.4. Proctor Modificado.
El ensayo Proctor Modificado tiene como objetivo principal determinar la densidad
seca máxima como también su respectiva humedad óptima, denominado de esta
manera por las diferencias que tiene en comparación con el ensayo de Proctor
Estándar a la hora de ejecutarse, es decir el Proctor Modificado abarca una mayor
energía de compactación por unidad de volumen, logrando mejores resultados;
densidades secas máximas con valores más altos y humedades óptimas respecto al
ensayo de Proctor Estándar.
Otra de las normas indica que para realizar este tipo de ensayo se trabaja con
material pasante de tamiz # 4” y el tamiz ¾” de la cual se toman 2500 a 3000 gramos
dependiendo del tipo molde a usar; empleando un martillo 10 libras y una altura de
caída de 18 pulgadas.
Tabla 7: Variantes para ejecutar ensayo Proctor Modificado.
MÈTODO A B C D
Material Pasa tamiz no. 4 Pasa tamiz no. 3/4"
Molde usado 4" 6" 4" 6"
Nº de capas 5 5 5 5
Nº de golpes por capa 25 56 25 56
Energía de compactación (lb/pieᶟ) 56.250 55.986 56.250 55.986
Fuente: Mecánica de Suelos, Ing. Carmen Terreros, Ing. Víctor Moreno Lituma, 1995. Elaborado: Darwin Cusme C.
Para graficar la parábola Densidad Seca – Contenido de Humedad, se realiza entre
cuatro a cinco puntos. Durante la ejecución de este ensayo el primer punto empieza
con la humedad natural que contiene el suelo, en los siguientes puntos se le añade
agua la que se va incrementado a medida que se realizan los demás puntos con el
objeto de encontrar el puntos más alto donde se determina la Densidad Máxima Seca
con su porcentaje de humedad óptimo.
31
2.5.5. California Bearing Ratio (CBR)
El ensayo CBR (California Bearing Ratio) por sus siglas en inglés significa relación
de soporte California, permite determinar el estado en que se encuentra un suelo
respecto a su resistencia, ya sea este en laboratorio o en campo.
El CBR fue experimentado en 1925, pero comenzó a ser aceptado por la ASTM
(American Standards for Testing and Materials) en 1964; ASTM 1883 en su versión
para laboratorio y ASTM D4429 en su versión para campo. Se puede decir que es
uno de los ensayos más implementado a nivel mundial debido a su bajo costo a
comparación de los ensayos triaxiales, aparte que está ligado a varios factores de
correlaciones y tácticas en el diseño de pavimentos. Es un ensayo de carga en cual
se utiliza un pistón metálico con un área de 0,5 pulgadas cuadradas que se encarga
de penetrar desde la superficie de un suelo compactado que se encuentra en un
molde metálico. El porcentaje de CBR, está definido como la fuerza requerida para el
pistón normalizado atraviese a una profundidad determinada, expresada en
porcentaje de fuerza conveniente para que el pistón atraviese a una misma
profundidad y bajo la misma velocidad, en una probeta normada.
Tabla 8: Usos de los distintos tipos de suelos respecto a su CBR.
CLASIFICACIÒN CALIDAD CBR % USOS
SUCS AASHTO
OH, CH, MH, CL A5, A6, A7 Muy pobre 0 - 3 Sub-rasante
OH, CH, MH, OL A4, A5, A6, A7 Pobre a Regular
3 - 7 Sub-rasante
OL, CL, ML, SC, SM, SP A2, A4, A6, A7 Regular 7 - 20 Sub- base
GM, GC, SW, SM, SP, GP A-1b, A2-5, A3, A2-6 Bueno 20 - 50 Sub- base
GW, GM A-1a, A2-4, A3 Excelente > 50 Base
Fuente: Mecánica de suelos, Ing. Carmen Terreros, Ing. Víctor Moreno Lituma, 1995. Elaborado: Darwin Cusme C.
32
2.5.6. Compresión Simple
Esta prueba de laboratorio también denominada como ensayo de compresión no
confinada tiene como objeto determinar el esfuerzo último o resistencia de un suelo
cohesivo por medio de la aplicación de una carga axial con control de deformación
empleando una muestra de suelo en forma de cilindro. Este ensayo nos ayuda a
comprender el comportamiento de los suelos cuando estos son sometidos a cargas,
ya que en estos y sobre estos se fundan estructuras por ejemplo edificios, puentes, o
carreteras que es la aplicación de esta investigación, para lo cual se necesita una
base firme.
Ilustración 7: Máquina para la realización de ensayo de Compresión Simple.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
33
CAPITULO III
DESARROLLO DEL TEMA
3.1. Propiedades del Suelo en Estado Natural
3.1.1. Toma de muestra.
Para la obtención de la muestra de suelo a analizar se procedió a reconocer el
lugar donde se implantará la vía, que está ubicada en la ciudad de Guayaquil,
provincia del Guayas, en el Proyecto Mi Lote específicamente en la vía de acceso a
una de sus etapas en construcción. Se procedió a recolectar el material de una
excavación a 1,50 metros de profundidad como lo indican las normas, solo se tomó
una muestra ya que en la excavación se evidenció que a lo largo de la vía en estudio
se manifestó un solo tipo de estrato a dicha profundidad, con ello se procedió a llenar
en sacos la cantidad de suelo aproximadamente requerida para el análisis del
comportamiento de este suelo en su estado natural y con la aplicación de enzimas
orgánicas por medio de la ejecución de ensayos de laboratorio.
Ilustración 8: Lugar del reconocimiento y extración de la muestra de suelo.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
34
Ilustración 9: Recolección de la muestra de suelo.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
Con la muestra obtenida se procedió al traslado del material al Laboratorio de
Suelos Arnaldo Ruffilli de la Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas para realizar
los respectivos ensayos los cuales están regido por normas internacionales y son los
siguientes:
✓ Análisis Granulométrico (ASTM D-854; AASHTO T 93-86).
✓ Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87).
✓ Clasificación de Suelos SUCS y AASHTO.
✓ Proctor Modificado tipo C (ASTM D 698-1).
✓ California Bearing Ratio (ASTM D-1883, AASHTO T-193)
✓ Compresión Simple (ASTM D-2166; AASHTO T 208-70).
Previo de realizar las pruebas antes mencionadas se procedió con la trituración del
material en fracciones pequeñas y al secado del mismo; ya que al momento de llegar
al laboratorio las muestras presentaban humedad.
35
3.1.2. Granulometría (ASTM D-854; AASHTO T 93-86).
Con el tipo de material obtenido se procedió al análisis granulométrico por vía
húmeda, puesto por la forma y textura que presentaba la muestra a simple vista.
Como primer paso sé tomó una muestra debidamente pesados de 2000 gramos; por
consiguiente al lavado del mismo con la ayuda del tamiz # 200 y posteriormente con
el material retenido por esta malla se procedió al secado con la ayuda de un horno a
una temperatura de 110° por un lapso de 24 horas. Pasado dicho tiempo se procedió
a tamizar por las respectivas mallas que se describen a continuación en la Tabla 9
con los respectivos resultados obtenidos:
Tabla 9: Tamices con sus respectivos resultados de
retenidos y pasantes de muestra de suelo.
Tamices Peso % Retenido % Retenido % Que
Ø (mm) Retenido Parcial Acumulado Pasa
Nº 4 4,760 21,60 1,08% 1,08% 98,92%
Nº 10 2,000 6,30 0,32% 1,40% 98,61%
Nº 20 0,840 5,10 0,26% 1,65% 98,35%
Nº 30 0,590 2,30 0,12% 1,77% 98,24%
Nº 40 0,426 1,10 0,06% 1,82% 98,18%
Nº 50 0,297 4,40 0,22% 2,04% 97,96%
Nº 100 0,149 2,60 0,13% 2,17% 97,83%
Nº 200 0,074 39,10 1,96% 4,13% 95,88%
Fondo 0,01 1917,50 95,88% 100,00% 0,00%
PESO INICIAL 2000,00
Fuente: Terzaghi K. y Peck R, 1980. Elaborado: Darwin Cusme C.
Luego de haber obtenido los resultados del material tanto retenido como pasante
de las respectivas mallas se procedió a elaborar la curva granulométrica, para
determinar el comportamiento del suelo.
36
Ilustración 10: Gráfica de Curva Granulométrica.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
3.1.3. Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87).
3.1.3.1. Límite Líquido.
Se tomó una cantidad de material seco para luego tamizarlo por la malla # 40, de
este pasante se toma una muestra de 200 gramos, sé vierte una cantidad de agua y
con la ayuda de una espátula se mezcla uniformemente para obtener una pequeña
masa de consistencia dura para ser colocada en el aparato de Casagrande que debe
estar correctamente calibrado y en buen estado, es decir que debe estar a precisión
la altura de la copa con respecto a la base exactamente 1 centímetro.
Esta muestra una vez colocada en la copa de bronce se alisa y enraza retirando
el exceso, con la ayuda de un acanalador normado se divide la masa en dos partes,
esto se hace con el fin de que al girar la manivela del aparato al ritmo de dos
37
revoluciones por segundo la mezcla se una contabilizando el número de golpes
necesarios. Luego de haber realizado dicho procedimiento se toma una porción que
se coloca en un recipiente se lleva a una balanza para obtener el peso húmedo,
posteriormente se lleva al horno a una temperatura de 110° durante un lapso de 24
horas, luego de esto se reitera a pesar y así determinar la humedad de la muestra.
Este ensayo se lo realiza por lo menos tres veces con la diferencia de que a cada
muestra se le añada una mínima cantidad de agua para tener una masa cada vez
más suave. La finalidad de este ensayo es que la muestra por lo menos tenga una
consistencia dentro de los siguientes rangos: (25 – 35) golpes; (20 – 30) golpes;
(15 – 25) golpes.
Ilustración 11: Instrumentos y aparato de Casa Grande para ensayo de Límite Liquido.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
38
3.1.3.2. Límite plástico.
Se tomó una cantidad de material seco para luego tamizarlo por la malla # 40, de
este pasante se toma una muestra de 10 gramos, luego se hidrata con agua y se
mezcla para obtener una masa plástica de manera que esta no se pegue en los dedos
al momento de ser aplastado.
Dicha muestra se la toma y sobre una superficie plana de vidrio se hace correr con
la palma de la mano para formar pequeños rollos que formen un diámetro aproximado
de 3mm y una longitud que varía entre los 2 cm a 3 cm. Luego de haber realizado
dicho procedimiento se toman los rollitos en forma de cilindros que se coloca en un
recipiente se lleva a una balanza para obtener el peso húmedo, posteriormente se
lleva al horno a una temperatura de 110° durante un lapso de 24 horas, luego de esto
se reitera a pesar y así determinar la humedad de la muestra.
Ilustración 12: Muestras de ensayo para Límite Plástico.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
39
3.1.3.3. Índice plástico.
Este parámetro se logra determinar a través de la diferencia entre el límite líquido
y el límite plástico. Se puede decir que el Índice de Plasticidad es el rango de humedad
en la cual un suelo se mantiene plástico, en la siguiente tabla que se exhibe a
continuación se muestran los resultados obtenidos en el ensayo de los límites de
Atterberg.
Tabla 10: Resultados del ensayo de Límites de Atterberg en Estado Natural.
Muestra LL (%) LP (%) IP (%)
SUBRASANTE 73,60 20,93 52,67
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
3.1.3.4. Límite de contracción.
Cuando un suelo contiene una excesiva cantidad de agua este al secarse se
contrae, cuando se produce el secado este sufre una disminución de volumen en
función de la reducción de humedad. Este ensayo de laboratorio tiene como finalidad
determinar el contenido de humedad por debajo del cual no muestre cambio adicional
de volumen en una masa de suelo como también indicio cuantitativo del cambio total
que pueda ocurrir; este proceso arroja resultados necesarios para obtener los
siguientes parámetros de un suelo, como: límite de contracción, relación de
contracción, cambio volumétrico y contracción lineal.
Para obtener dichos parámetros se toma una cantidad suficiente de suelo que haya
pasado por el tamiz # 40, a la cual se le vierte suficiente agua logrando una mezcla
homogénea y pastosa sin espacios de vacíos. En suelos plásticos la cantidad de
40
agua puede exceder hasta un 10 % de límite líquido. Se toma un recipiente a la cual
se cubre con vaselina o grasa a fin de evitar que la muestra de suelo se adhiera a las
paredes del mismo. Se coloca un poco de la mezcla en el recipiente y se golpea sobre
una superficie suavemente al fin de ayudar a que la mezcla se extienda por los bordes,
uniformemente y todas las burbujas de aire sean llevadas hacia la superficie, esto se
hace en varias capas hasta que el recipiente usado este completamente lleno, luego
de este se enraza, el exceso de material de los borde debe ser retirado, se registra el
peso del recipiente con el suelo húmedo, previo a esto se debe tener aparte el peso
del recipiente usado. Se deja secar a temperatura ambiente por 24 horas, es decir
que haya un cambio de color en la masa, después de haber pasado dicho lapso de
tiempo se procede a colocar la muestra al horno a una temperatura de 110°
centígrados durante 24 horas más. Así mismo pasado el tiempo se registra el peso
del recipiente con el suelo seco. Por consiguiente se toma la pastilla de suelo y se la
cubre con parafina, se pesa para definir el peso de dicha parafina. El recubrimiento
de la pastilla de suelo con parafina se lo realiza con el fin de evitar que se introduzca
agua en la muestra ya que se requiere registrar los pesos de la pastilla en el aire
(suspendido) como también sumergido en agua. Otro punto a tomar en cuenta es
peso del mismo recipiente usado lleno completamente de agua. Después de este
proceso se procede a realizar los respectivos cálculos a fin de obtener los resultados
que requerimos.
Tabla 11: Resultados del ensayo de Límites de Contracción.
Muestra LC (%)
SUBRASANTE 10,55
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
41
3.1.4. Proctor Modificado Tipo C (ASTM D-698-1).
Para este prueba se determinó por realizar el ensayo Proctor modificado tipo C, ya
que las especificaciones indican una mayor cantidad de golpes por ende este consta
de mayor energía de compactación. Como primer punto se procede a pasar material
seco por la malla # 3/8 hasta obtener 12500 gramos. Por consiguiente se divide en 5
porciones iguales es decir 2500 gramos que a su vez se divide en 5 capas de
aproximadamente 1 pulgada que serán compactadas con un número de 25 golpes
por cada capa usando un martillo de 10 libras de peso, se escoge un cilindro se toma
un cilindro y se procede a tomar su peso y volumen; después en este se vierte el
material a ser compactado.
Para representar cada punto con las porciones de material divididas en partes
iguales en la curva Humedad – Densidad se realiza uno en estado natural,
posteriormente se agrega agua respectivamente en este caso 100, 200, 300, 400
gramos; la cual a este material una vez compactado se enraza la superficie y se pesa
incluido el cilindro, se desmolda y se determina la densidad seca. De cada variante
se toma una porción del centro para realizar el ensayo de contenido de humedad el
cual determina la densidad seca a partir de la densidad húmeda. A continuación, se
exhibirá el resultado de la curva Humedad – Densidad obtenida a través del ensayo:
42
Ilustración 13: Curva Humedad – Densidad. Ensayo de Proctor en Estado Natural.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin cusme C..
3.1.5. C.B.R. (ASTM D-1883, AASHTO T-193).
Para este ensayo se tomó material seco, si el material muestra grumos se procede
a la trituración del mismo, luego se pasa por la malla # 3/4, el cual se toma 15000
gramos de material pasante el cual se divide en tres partes iguales es decir de 5000
gramos dividida en 5 capas para cada probeta a ensayar en el cual tendrá una fuerza
de compactación de un número de 12 golpes para la primera probeta, 25 golpes para
la segunda probeta; y 56 golpes para la última probeta; por cada capa se da el número
de golpes respectivamente especificado por las normas usando un martillo de 10
libras de peso. A cada porción de 5000 gramos se le agrega agua, la cantidad de
43
agua se determina a través de ensayo Proctor donde se obtiene la humedad optima
en este caso es 200 gramos de agua para las probetas en estado natural del suelo,
por lo tanto para este ensayo se le agrega el doble de agua, es decir 400 gramos; que
se mezcla con el material a fin de tener una mezcla homogénea. Luego de ser
compactado, se enraza la superficie de la muestra, se coloca un papel filtro y se monta
el plato vástago graduable y sobre este varias pesas de plomo, se procede a sumergir
en una piscina llena de agua en donde permanecerá en un lapso de 96 horas; se
entiende que durante ese periodo la muestra ensayada soportará su máxima fatiga.
Desde que se introduce la probeta al agua y cada 24 horas se toman lecturas con el
extensómetro hasta obtener la última lectura, con la finalidad de verificar el
hinchamiento del material cuando este está en contacto con el agua. A este material
también se le realiza el ensayo contenido de humedad.
Ilustración 14: Probetas colocadas en la piscina para ser sumergidas, durante 96 horas.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
44
Después de que las probetas cumplieron las 96 horas sumergidas en el agua se
retiran los moldes, se retiran las pesas y el papel filtro; se deja drenar el exceso de
agua durante aproximadamente 30 minutos y se pesa para luego ser sometido a la
penetración, ya sea con pistón (recomendado para suelos duros) o con anillo (para
suelos blandos, para nuestro caso con anillos. Con las lecturas obtenidas en el dial
deben ser corregidas con la formula K recomendado por el fabricante.
Ilustración 15: Muestras fuera de la piscina para su posterior penetración.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
Luego de la penetración en las respectivas muestras se realiza la conversión de la
carga a Esfuerzo de penetración; este valor se obtiene dividiendo el valor de la carga
para el área de contacto entre el pistón y la muestra. Se procede a la realización de
la curva carga unitaria – penetración para obtener los resultados de CBR para la
penetración de 0,1 y 0,2 pulgadas expresada en 1 % del respectivo valor standard. A
continuación de exhibe los resultados obtenidos:
45
Tabla 12: Resultados del ensayo CBR del suelo en Estado Natural.
PENETRACIÓN 0,10 plg 0,20 plg
N° de Golpes Densidad %CBR Densidad %CBR
12 1496 2,66 1496 2,51
25 1610 3,10 1610 2,71
56 1673 3,84 1673 3,69
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
3.1.6. Compresión simple (ASTM D-2166; AASHTO T 208-70).
Para determinar la resistencia última de la muestra de suelo se partió del
espécimen en forma de cilindro que se extraía del ensayo de Proctor Modificado de
la probeta que arrojaba la densidad seca más alta. Luego de obtener el espécimen
se lo guardaba en fundas a fin de evitar la pérdida de humedad. Después de las 24
horas se procede a colocar el espécimen en la máquina de compresión simple, por
deformación controlada es decir que nosotros proponemos los valores a la
deformación para obtener la carga. Este aparato tiene dos deformimetros (dial), el
primero indica la deformación impuesta y el segundo indica la carga. Con estos
valores va ayudar a dibujar la curva Esfuerzo de compresión – Deformación.
Ilustración 16: Especimenes para la realización del ensayo Compresión Simple.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
46
Los espécimen que se trabajaron en este ensayo tenían las siguientes
dimensiones: 11 cm de alto y 9,6 cm de diámetro. La deformación en rotura depende
de la velocidad de la aplicación de la carga. Este ensayo no debe durar más allá de
10 minutos para evitar variaciones o fallos en el cálculo.
Para la muestra en Estado Natural se obtuvo un esfuerzo de compresión
de 1,42 kg/cm².
Ilustración 17: Resultado del ensayo de Compresión Simple.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
47
3.2. Propiedades de Subrasante estabilizada con enzimas Permazyme 11x.
3.2.1. Dosificación de enzimas orgánicas para estabilización de subrasante.
Para la dosificación del uso de las enzimas orgánicas Permazyme 11x se toma
como indicador inicial lo recomendado por el proveedor y de acuerdo con la
recomendación de la Especificación Técnica proporcionada por el mismo indica que
para ensayos en laboratorio una muestra de 30 kilogramos de material a ensayar se
disuelve 1 mililitro de enzimas en 400 mililitros de agua que se esparce por toda la
muestra de forma uniforme y luego se deja curar la muestra durante 72 horas (3 días)
y para una mejor adherencia 120 horas (5 días) a temperatura ambiente, protegida
de humedad, lluvia, altas temperaturas, inclusive el sol o cualquier factor que altere.
Luego de este tiempo se puede someter a cualquier tipo de ensayo de resistencia en
este caso los Límites de Atterberg, Proctor y CBR.
Por dicha razón se procedió a formular dosificaciones para obtener un patrón
óptimo para la aplicación de la enzima orgánica. Para esta investigación se
plantearon 5 diseños variando el porcentaje de enzima los cuales se detallan de la
siguiente manera:
✓ Diseño con la dosificación recomendada por especificación técnica del
producto, que equivale al 0,003 %. (1 ml de enzima orgánica en 400 ml de
agua).
✓ Diseño con la cuarta parte de la dosificación recomendada por especificación
técnica del producto, que equivale al 0,00075 %. (¼ ml de enzima orgánica en
400 ml de agua).
48
✓ Diseño con la mitad de la dosificación recomendada por especificación técnica
del producto, que equivale al 0,0015 %. (½ ml de enzima orgánica en 400 ml
de agua).
✓ Diseño con la duplicación de la dosificación recomendada por especificación
técnica del producto, que equivale al 0,006 %. (2 ml de enzima orgánica en 400
ml de agua).
✓ Diseño con la triplicación de la dosificación recomendada por Especificación
Técnica del producto, que equivale al 0,009 %. (3 ml de enzima orgánica en
400 ml de agua).
Una vez determinada la formulación y las dosificaciones a aplicar se procedió a la
ejecución de los ensayos de laboratorio respectivamente, es decir, como ejemplo
inicial la recomendación del proveedor de la enzima que en 30 kilogramos de muestra
de suelo se suministra de manera uniforme 1 mililitro de enzima Permazyme disuelto
en 400 mililitro de agua, esto da a una equivalencia del 0,003 % con respecto al peso
seco del mismo, con dicha cantidad de material son suficiente para realizar los
ensayos mencionados como son: Limites de Atterberg, Proctor y CBR.
Así mismo para las demás diseños de dosificación se usó una balanza de precisión
para tasar la cantidad precisa de enzima ya que 1 miligramo de encima es igual a 1
gramo, y con ayuda de una jeringa se pudo realizar las demás dosificaciones de
manera correcta.
49
Ilustración 18: Riego de Permazyme 11X en 30 kg de material.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
Ilustración 19: Curado del material en un lapso de 72 horas a temperatura ambiente.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
3.2.2. Granulometría (ASTM D-854; AASHTO T 93-86).
Respecto a cada muestra de suelo de 30 kg con sus respectivas dosificaciones con
enzimas orgánicas, el ensayo de granulometría no sufre alteración debido a que el
suelo solo se le está adhiriendo enzima disuelto en agua.
50
3.2.3. Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87).
En el ensayo de Límites de Atterberg se puede evidenciar que el Límite Líquido,
Límite Plástico e Índice Plástico respecto a cada porcentaje de enzima orgánica tiene
poca variación pero se puede observar un mejor comportamiento para la dosificación
que contiene 0,003 % de Permazyme 11X. A continuación se evidencian los
resultados en la Ilustración 20:
Ilustración 20: Representación gráfica de los Límites de Atterberg obtenidos aplicado con distintos porcentajes de enzimas orgánicas.
Fuente: Propio. Elaborado: Darwin Cusme C.
51
3.2.4. Proctor Modificado Tipo C (ASTM D 698-1).
Los resultados obtenidos en este ensayo son las densidades secas máximas con
distintos porcentajes de enzima, cuyos resultados se pueden apreciar que la
dosificación de 0,003 % es la que posee mayor densidad y bajo contenido de agua.
Ilustración 21: Representacion grafica de los valores de Densidades Secas Máximas,
aplicado con distintos porcentajes de enzima. Fuente: Propio.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Ilustración 22: Gráfica de los valores del Contenido de Humedad Óptimo
aplicado con distintos porcentajes de enzima. Fuente: Propio.
Elaborado: Darwin Cusme C.
52
3.2.5. California Bearing Ratio (C.B.R.) (ASTM D-1883, AASHTO T-193).
En este ensayo se puede evidenciar como el comportamiento de la enzima ha
hecho efecto en este material incrementado su valor hasta un 6 % de su CBR así
como también la reducción del hinchamiento después de la inmersión.
Ilustración 23: Gráfica de valores del ensayo CBR aplicado con distinto porcentaje de enzima.
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
Ilustración 24: Resultados del Hinchamiento aplicado con distinto porcentaje de enzima.
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
53
3.2.6. Compresión Simple (ASTM D-2166, AASHTO T 208-70).
Como resultado de este ensayo se pudo observar que a medida que se aumenta
la dosificación incrementa su valor de Esfuerzo de Deformación hasta llegar a la
0,003 % de enzima recomendada por el fabricante, pasado de esta dosificación su
valor baja, tal como se muestra en la Ilustración 25.
Ilustración 25: Resultados del ensayo de Compresión Simple
aplicado distintos porcentaje de enzima. Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
54
3.2.7. Porcentaje óptimo alcanzado con Permazyme 11x.
Los valores aplicando la enzima orgánica Permazyme 11x a la muestra de suelo,
da como resultado usar lo recomendado por el fabricante 0,003 %, donde se evidencia
un CBR de 6,00 %. Se escogió esta dosificación como valor óptimo de enzimas para
el Diseño del Pavimento Flexible. A continuación, en la Tabla 13 se visualiza los
resultados generales de los ensayos donde se aplicó el 0,003 % de enzima orgánica:
Tabla 13: Resultado considerado óptimo, con la aplicación de enzima orgánica Permazyme 11x.
0,003% Permazyme 11x
LL LP IP
LC Proctor Kg/m³
Humedad óptima (%)
CBR (%)
Compresión Simple (qu)
60,30 19,97 40,33
8,22 1720 12,53 6,00
1,75
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
3.3. Discusión de resultados del Suelo en Estado Natural vs Suelo con
Enzimas.
3.3.1. Granulometría (ASTM D-854; AASHTO T 93-86).
Respecto a este ensayo la enzima orgánica “Permazyme 11 X” no provoca ningún
efecto en el tamaño de las partículas por lo que mantiene la misma granulometría con
respecto al del suelo en estado natural.
55
3.3.2. Límites de Atterberg (ASTM D 4318; AASHTO T 89-90 Y T 90-87).
En los límites de Atterberg se evidencia lo siguiente:
✓ La enzima Permazyme 11X, tiene como efecto la reducción en sus valores en
un 20 % sus límites líquido, límite plástico, índice de plasticidad y contracción.
Ilustración 26: Comparación de resultados de Límites de Atterberg
(Estado Natural Vs Permazyme 11X). Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
3.3.3. Clasificación del Material.
Para la clasificación del material fue necesario tener los resultados obtenidos en
los ensayos de Límites de Atterberg como también el ensayo de Granulometría. Para
realizar este procedimiento se usaron los siguientes métodos: Sistema Unificado de
Clasificación de Suelos (SUCS) y Asociación Americana de Oficiales de Carreteras
Estatales y Transporte (AASHTO) verificando que no existe cambio en la tipología de
suelo.
56
Tabla 14: Clasificación del suelo por los sistemas SUCS y AASHTO.
Variantes Tipo Descripción
SU
CS
Terreno Natural CH Arcillas inorgánicas de alta
plasticidad.
0,003% Permazyme 11x
CH Arcillas inorgánicas de alta
plasticidad.
AA
SH
TO
Terreno Natural A-7-6 Suelos arcillosos.
0,003% Permazyme 11x
A-7-6 Suelos arcillosos.
Fuente: Manual de Laboratorio de Suelos en Ingeniería Civil, J. Bowles (1981). Elaborado: Darwin Cusme C.
3.3.4. Proctor Modificado Tipo C. (ASTM D 698-1).
Con este ensayo en los resultados se puede observar que hay un incremento en
la densidad seca máxima en comparación al terreno natural, este valor se enlaza
directamente para el procedimiento y cálculo del ensayo de CBR.
Ilustración 27: Comparación de resultados de Ensayo Proctor
(Estado Natural Vs Permazyme 11X). Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
57
3.3.5. California Bearing Ratio (C.B.R.) (ASTM D-1883, AASHTO T-193).
El resultado del ensayo de CBR una vez aplicado la dosificación de enzima
orgánica al material fueron favorables, ya que presentó un crecimiento a la
Resistencia al Corte más allá de un 100 %, es decir de un 2,77 % a un 6 %; por otra
parte cabe notar con respecto a los hinchamientos este disminuyó poco a
comparación al terreno natural pero tomando en cuenta la normativa del MTOP- 2003
la cual menciona que para el empleo de materiales como capas de una estructura de
pavimento este no debe superar el 2% de hinchamiento. A continuación, estos datos
se reflejan en las siguientes imágenes:
Ilustración 28: Comparación de Resultados de CBR
(Estado Natural Vs Permazyme 11X). Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
58
3.3.6. Compresión Simple (ASTM D-2166, AASHTO T 208-70).
El esfuerzo de compresión en comparación con el terreno natural tuvo un
incremento en su valor.
Ilustración 29: Comparación de resultados de ensayo de Compresión Simple
(Estado Natural Vs Permazyme 11X). Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
59
CAPITULO IV
DISEÑO DE PAVIMENTO
4.1. Ejemplo de Diseño de Pavimento Flexible.
Este capítulo trata del diseño de pavimento flexible calculando los espesores
respectivos de cada capa que conforma una calzada para el tránsito vehicular,
tomando en cuenta los datos obtenidos en laboratorio descritos en el capítulo anterior
tanto en estado natural como los valores óptimos una vez aplicadas las enzimas
orgánicas para estabilizar el suelo a nivel de la subrasante, con la finalidad de obtener
la opción más favorable en relación costo beneficio. Para ello se tiene las siguientes
alternativas de diseño:
✓ Diseño del Pavimento Flexible con capa de subrasante sin tratar (terreno
natural).
✓ Diseño del Pavimento Flexible con capa de subrasante estabilizada con
enzima orgánica.
Para el cálculo de los espesores se tomara como referencia el método de diseño
de pavimentos flexibles por la AASHTO- 93.
60
4.2. Análisis del tráfico
4.2.1. Tránsito.
En el diseño de pavimentos en este caso flexible el propósito primordial es soportar
las cargas transmitidas de los vehículos que circulan sobre una calzada durante los
años de utilidad que la vía haya sido proyectada, esto depende también de las
características del proyecto en sí.
Uno de los requisitos indispensable para el cálculo en el diseño de un pavimento
es el número de vehículos que pasaran en la vía ya sean estos transportes (extra
pesados, pesados, buses, livianos, etc.); considerando los ejes de los mismos. Toda
esta agrupación de variables con necesarias para determinar los espesores de las
capas que conforman las estructuras de un pavimento.
Para el análisis de esta investigación se consideró la circulación vehicular que
existe actualmente en la carretera principal que tiene acceso directo con la vía que
está en análisis.
Tabla 15: Datos del conteo de tráfico.
VEHICULOS CANTIDAD SOLO
PESADOS %
Livianos 2063 80,55
Bus 273 273 10,66
3-A 225 225 8,79
TOTAL 2561 498 100,00
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
61
4.2.2. Factor Camión.
Para este procedimiento se lo realiza para determinar el factor de daño
provenientes de los ejes vehiculares que transitan por la calzada, el cual se calcula
por medio de las tablas dispuesta por la AASHTO 93, en donde se toma una
serviciabilidad, este valor depende de la importancia de la vía como también se toma
en cuenta el número estructural (SN).
Los valores que se escogieron para este diseño son los siguientes:
✓ Serviciabilidad final (pt) = 2,5
✓ Número estructural (SN) = 3
Tabla 16: Cálculo del Factor Camión.
FACTOR CAMIÓN - AASHTO 93
VEHICULOS ESRS ESRS ESRD ET Fce
Livianos
3,307 5,511
0,0031 1,5 2,5
0,00137 0,00168
Bus
15,432 24,250
4,1506 7 11,00
0,5394 3,6112
3-A
15 44,092
3,8011 7 20
0,5394 3,2617
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
4.2.3. Factor de Distribución por Carril.
El Factor de Distribución por carril es un valor que da una proporción de vehículos
que circula en un sentido, este valor se determina por el número de carriles que tiene
la vía, para esta carretera que tiene dos carriles, con un tránsito en ambos sentidos,
por lo tanto el valor para nuestro diseño es 1,00.
62
Tabla 17: Factores por Distribución de Carriles.
Fuente: AASHTO 93.
Elaborado: Darwin Cusme C.
4.2.4. Factor de Distribución Direccional.
El Factor de Distribución Direccional es un valor expresado como una relación,
proporcional la cantidad de vehículos que circula en una dirección, por lo general es
la mitad de vehículos que transitan en ambos sentidos. Al momento del conteo de
tráfico se visualizó que dicha circulación casi similar por lo tanto este valor
es de 0,50.
4.2.5. Tasa de crecimiento.
En el cálculo del crecimiento vehicular el cual tendrá una vida útil de 15 años se
tomó como referencia las Tasas de Crecimiento de Tráfico proporcionadas por la
Coordinación de Factibilidad de la Dirección de Estudios del Transporte del MTOP y
que corresponden a las siguientes:
Tabla 18: Tasas de Crecimiento de Tráfico.
Tasas Livianos Bus Camión
2011 - 2015 3,66 2,11 1,97
2016 - 2020 3,19 1,90 1,78
2021 - 2030 2,81 1,73 1,61
Fuente: MTOP, 2013. Elaborado: Darwin Cusme C.
63
Para el cálculo de esta variable se plantea la siguiente formula:
Ilustración 30: Ecuación para cálculo de la Tasa de Crecimiento Vehicular.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
Tabla 19: Cálculo del Factor de Crecimiento.
VEHICULOS r Tasa de
Crecimiento %
Livianos 2,81 18,60
Bus 1,83 17,24
3-A 1,61 16,95
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
4.2.6. Determinación de ejes equivalentes Esal's.
Para el cálculo del número total de ejes equivalentes se tiene la expresión:
Ilustración 31: Ecuación para cálculo de ESAL's.
Fuente: AASHTO 93. Elaborado: Darwin Cusme C.
Donde:
✓ TPDA = Tráfico inicial.
✓ GF = Factor de crecimiento (growth factor).
✓ FC = Factor por distribución de carril para camiones (en tanto por uno).
64
✓ FD = Factor por distribución de direccional para camiones (en tanto por
uno).
✓ Fce = Factor Camión (ESAL's/camiones).
✓ 365 = Días del año.
Con esta expresión determínanos en número de ejes equivalentes por cada tipo de
vehículo, a continuación se presenta los resultados en la siguiente imagen:
Tabla 20: Cálculo de ESAL's.
VEHICULOS TPDA Factor de
Crecimiento %
Factor de Carril
Factor Direccional
Fce Días ESAL's de
Diseño
Livianos 2063 18,60 1 0,5 0,00305 365 21359
Bus 273 17,24 1 0,5 4,1506 365 3564789
3-A 225 16,95 1 0,5 3,8011 365 2647178
TOTAL 6233326 Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
4.3. Periodo de diseño
Para este estudio como comprende el análisis de un pavimento flexible se proyectó
una vida útil de 15 años.
4.4. Desviación Estándar Combinado (So)
Este es un valor que resulta de la desviación estándar media de los posibles errores
de la predicción del tránsito como también la conducta del pavimento durante el
tiempo de vida para la cual ha sido proyectada. AASHTO recomienda valores de (So)
65
para pavimentos flexibles comprendidos en un rango del 0,40 a 0,50. Por lo general
esta recomienda 0,45 por tratarse de una carretera nueva.
4.5. Confiablidad
La confiabilidad se define como la probabilidad en la que una estructura de
pavimento preste su funcionabilidad durante el tiempo de su vida útil en condiciones
adecuadas para el transito durante el tiempo de su vida.
Tabla 21: Niveles de Confiabilidad sugeridos para diferentes carreteras.
Fuente: AASHTO 93.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Para este diseño por ser una carretera local – urbana se toma una confiabilidad del
70 % con una desviación normal estándar (Zr) de - 0,524.
4.6. Serviciabilidad
La serviciabilidad en una carretera se puede decir que es el grado de confort de la
capa de rodadura para la circulación natural y normal de un vehículo. Para un
pavimento flexible los índices de servicios recomendado por la AASHTO 93, indica
una serviciabilidad inicial (Po) de 4,2 y una serviciabilidad final (Pt) de 2,0.
Urbana Rural
Autopistas interestatales y otras 85 - 99,9 80 - 99,9
Arterias principales 80 - 99 75 - 95
Colectoras de Tránsitos 80 - 95 75 - 95
Carreteras locales 50 - 80 50 - 80
Clasificación
Nivel de Confiabilidad
recomendado
66
Para obtener la pérdida de serviciabilidad ∆PSI, esta resulta de la siguiente
ecuación que se muestra a continuación:
Ilustración 32: Ecuación para calcular la pérdida de serviciabilidad
en el diseño de un pavimento. Fuente: AASHTO 93.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Para esta investigación realizamos la respectiva operación obteniendo como
resultado un ∆PSI de 2,2.
4.7. Coeficientes de drenaje (m)
El coeficiente de drenaje (m) se puede obtener por medio de las tablas que nos
facilita la AASHTO específicamente para el diseño del pavimento flexible ya que da
un valor para capa que conforma la estructura del mismo. Para determinar este valor
asumimos un drenaje de calidad buena, como también un 20% del tiempo en el cual
una estructura de pavimento es expuesta a niveles de humedad cerca a la saturación.
En la siguiente tabla de datos se muestran los para hallar dichas variables.
Tabla 22: Coeficientes de drenaje.
Calidad del Drenaje
Porcentaje del tiempo en que la estructura de pavimento está expuesta a niveles de humedad cercana a la saturación
< 1 % 1 - 5 % 5 - 25 % > 25 %
Excelente 1,40 - 1,35 1,35 - 1,30 1,30 - 1,20 1,20
Buena 1,35 - 1,25 1,25 - 1,15 1,15 -1,00 1,00
Regular 1,25 - 1,15 1,15 - 1,05 1,00 - 0,80 0,80
Pobre 1,15 - 1,05 1,05 - 0,80 0,80 -0,60 0,60
Deficiente 1,05 - 0,95 0,95 - 0,75 0,75 - 0,40 0,40
Fuente: AASHTO 93. Elaborado: Darwin Cusme C
67
4.8. Valores de C.B.R.
Para la ejecución del cálculo de los espesores de cada una de las capas que
conforman la estructura del pavimento se necesita el valor de CBR. A continuación se
muestra las especificaciones que indica según el MTOP.
Tabla 23: Especificación técnica requerida para capas que conforman la estructura de pavimentos
Especificaciones requeridas por el MTOP
Capa Ensayos
D.L.A LL IP CBR
Base < 40% < 25% < 6% ≥ 80 %
Sub-base < 50% < 25% < 6% ≥ 30 %
Mejoramiento - <35% < 9% > 20%
Fuente: MTOP, 2013. Elaborado: Darwin Cusme C.
Los valores de CBR para las capas de la base, sub base y mejoramiento se
tomaron los valores mínimos que aceptan las Especificaciones Técnicas. Respecto al
valor de CBR de la subrasante tomamos el resultado obtenido durante la ejecución
de los ensayos de laboratorio en la muestra de suelo en su estado natural el cual nos
arrojó un valor del 2,77 %, este resultado es demasiado bajo por lo que
necesariamente requiere una capa de mejoramiento.
Tabla 24: Valores de CBR para cada capa.
Capas de la Estructura de Pavimento
CBR
Base 80% Sub Base 30%
Mejoramiento 20%
Subrasante 2,77% Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
68
4.9. Determinación del Módulo de Resiliencia
El cálculo del Módulo de Resiliencia se lo realizó para cada capa del paquete
estructural del pavimento por el Método AASHTO el cual requiere como requisito
principal los valores de CBR.
4.9.1. Determinación del Módulo de Resiliencia de la Subrasante.
Para la determinación del Módulo de Resiliencia de la subrasante se tiene tres
ecuaciones que plantea la AASHTO que se muestran a continuación:
Ilustración 33: Ecuaciones para determinar Módulo Resiliente de la Subrasante.
Fuente: AASHTO 93.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Como el valor arrojado en el ensayo de CBR para la muestra de suelo en su estado
natural el cual fue de 2,77 %, entonces se tomó la primera ecuación ya que nuestro
CBR es inferior a 7,20 %.
Ilustración 34: Valor del Módulo Resiliente de la Subrasante del suelo en su Estado Natural.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
69
4.9.2. Determinación del Módulo de Resiliencia de la Base.
En este procedimiento se calcula dos variable; el Modulo de Resiliencia y por
consiguiente en coeficiente (a₂), por medio del ábaco que se presenta a continuación
tomando en cuenta el valor de CBR de la Base.
Ilustración 35: Ábaco para determinar el número estructural de la capa base “a₂”
Fuente: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures, 1993. Elaborado: Darwin Cusme C
La Ilustración 35 muestra claramente, con el valor del CBR de la base de un 80 %,
el Módulo de Resiliencia resultó 28000 psi, con un coeficiente estructural
de 0,13 plg⁻¹.
4.9.3. Determinación del Módulo de Resiliencia de la Sub Base y Mejoramiento.
Para este paso el ábaco que se muestra en la Ilustración 36, permite obtener los
módulos de resiliencia y los coeficientes estructurales de la sub base (a₃), como
70
también de la capa de Mejoramiento (a₄). Estos valores se obtienen de la misma
manera como en el paso anterior por medio de los valores de CBR de las capas
mencionadas.
Ilustración 36: Ábaco para determinar el número estructural de la capa sub-base “a₃”
Fuente: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures, 1993. Elaborado: Darwin Cusme C
La Ilustración 36 dio como resultado para la capa de la Sub-Base con CBR del
30 % su módulo de Resiliencia es de 15200 psi, con un coeficiente estructural de 0,11
plg⁻¹; y para la capa del Mejoramiento el cual su CBR es el 20 % resultó un Módulo
de Resiliencia de 13000 psi, con un coeficiente estructural de 0,09 plg⁻¹.
71
4.10. Diseño de Pavimento en Estado Natural
4.10.1. Número Estructural (SN).
Para encontrar el numero estructural (SN) de cada una de las capas que forman
parte de este pavimento flexible se necesitan las siguientes variables como la
Desviación estándar combinada, Confiabilidad, Serviciabilidad, Esal’s, y el respectivo
Módulo de Resiliencia. Todos estos valores se ingresaron en el programa " Cálculo
de las ecuaciones AASHTO-93. Vásquez 2004".
Tabla 25: Parámetros para cálculo del SN de cada una de las capas.
Parámetros Valor
ESAL’s 6233326
Desviación Estandar 0,45
Confiabilidad 70%
Serviciabilidad Inicial 4,2
Serviciabilidad Final 2,0
Módulo Resiliente Subrasante 4155 psi
Módulo Resiliente del Mejoramiento 13000 psi
Módulo Resiliente de la Sub - Base 15200 psi
Módulo Resiliente de la Base 28000 psi Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Para el cálculo del número estructural de la Subrasante se tomó los parámetros
que se muestran en la Tabla 23 y su respectivo Módulo Resiliente el cual es
4155 psi, de estas variables resultó un SN de 4,70; y se puede apreciar en la
Ilustración 37.
72
Ilustración 37: Cálculo del número estructural SN de la Subrasante.
Fuente: AASHTO 93, Vásquez 2004. Elaborado: Darwin Cusme C.
Para el cálculo del SN del mejoramiento se tomó los mismos parámetros de la
Tabla 23 con el respectivo Módulo de Resiliencia el cual resulta de 13000 psi. El valor
obtenido con el programa es un SN de 3,21; el cual se puede apreciar en la
Ilustración 38.
Ilustración 38: Cálculo del número estructural del Mejoramiento.
Fuente: AASHTO 93, Vásquez 2004. Elaborado: Darwin Cusme C.
73
Se procede al cálculo del numero estructural de la Sub-Base donde su Módulo de
Resiliencia es de 15200 psi, llenando los parámetros que nos pide el programa nos
dio un valor de SN de 3,04. El cual se puede apreciar en la ilustración 39.
Ilustración 39: Cálculo del número estructural de la Sub - Base.
Fuente: AASHTO 93, Vásquez 2004 Elaborado: Darwin Cusme C.
De la misma manera como en las capas anteriores el número estructural que
obtuvo para la capa de la Base él cual tiene un módulo de resiliencia de 28000 psi
nos dio un valor de SN de 2,45. Esto se lo puede aprecia en la ilustración 40.
Ilustración 40: Cálculo del número estructural de la Base.
Fuente: AASHTO 93, Vásquez 2004 Elaborado: Darwin Cusme C.
74
4.10.2. Calculo de los espesores del Pavimento Flexible.
Mediante ecuación general del método AASHTO, se pueden determinar los valores
de los espesores del paquete estructural:
Ilustración 41: Ecuación general para el cálculo de los espesores de las capas.
Fuente: AASHTO 93. Elaborado: Darwin Cusme C.
Donde:
✓ 𝑎𝑖 = coeficientes de espesores.
✓ 𝐷𝑖 = espesores de capa.
✓ 𝑚𝑖 = coeficientes de drenaje.
4.10.2.1. Carpeta asfáltica.
Se procede al cálculo de los espesores, como primer punto se empiezó por la
carpeta asfáltica o también llamada capa de rodadura.
75
Luego de esto se procede a la debida corrección ya que cuando se trabaja en
campo no se puede implementar un valor con decimales (14,82 cm), por lo que se
adoptó un espesor de 15 cm que al convertir a la unidad correspondiente resultó 6,00
pulgadas:
4.10.2.2. Base.
Como segundo punto se procede a calcular el espesor de la Base, con la siguiente
ecuación que se muestra a continuación:
Este valor de la misma manera se corrige donde se tomó un espesor de 15 cm,
donde al convertir resultó 6,00 pulgadas:
76
4.10.2.3. Sub-Base.
Como tercer punto se realizó el cálculo del espesor de la Sub-Base, con la
siguiente ecuación que se muestra a continuación:
Así mismo se corrige este valor, tomando en cuenta que la norma indica el espesor
mínimo para una capa de Sub-Base es de 10,00 cm, aunque para este caso por tener
una base de 15 cm no puede tener una capa con un espesor inferior a ese valor por
lo que se le asignó 15 cm a esta capa, por ende al transformar a la unidad
correspondiente resultó un valor de 6,00 pulgadas, por consiguiente se procede a la
respectiva verificación:
4.10.2.4. Mejoramiento.
Por último, y cuarto punto se calcula el espesor de Mejoramiento con la siguiente
expresión que se muestra a continuación:
77
Se corrige a un valor aceptable, por lo tanto se tomó una capa de mejoramiento de
25 cm de espesor que al convertir resultó 10 pulgadas, verificando:
A continuación se presenta un resumen de los resultados obtenidos de cada una
de las capas en este diseño:
Tabla 26 : Espesores de las capas del Pavimento Flexible con Subrasante sin estabilizar.
Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Una vez obtenidos los resultados podemos observar en la tabla 24 que la capa de
rodadura tiene un espesor elevado para un numero de Esal’s de 6500000 ejes
equivalentes, lo que al momento de ejecutarse la obra tendría valores excesivos en
78
su construcción respecto a la estructura del pavimento, por lo que se rediseña los
espesores de las capas a la vez verificando lo aceptado por la norma vigente, lo cual
los resultados finales de diseño se presentan a continuación en la Tabla 27.
Tabla 27 : Espesores de las capas rediseñadas del Pavimento Flexible con Subrasante sin estabilizar.
.
Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Ilustración 42: Esquema de los espesores de capas sin estabilizar subrasante.
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
79
4.11. Diseño de Pavimento aplicado Permazyme 11x.
4.11.1. Número Estructural (SN).
Para el cálculo del número estructural de la subrasante una vez estabilizada con el
producto enzimático se necesita el Módulo de Resiliencia. El CBR que se obtuvo fue
6% por lo que el de Mr = 9000 psi, se procedió a ingresar los mismo parámetros que
se usaron en el terreno natural con excepción del nuevo resultado del Módulo
Resiliente en el programa " Cálculo de las ecuaciones AASHTO 93. Vásquez 2004",
donde se obtuvo un SN de 3,65. Este resultado se puede apreciar en la
Ilustración 43 que se presenta a continuación:
Ilustración 43: Cálculo del número estructural SN de la Subrasante estabilizada con enzimas.
Fuente: AASHTO 93, Vásquez 2004. Elaborado: Darwin Cusme C.
Respecto al número estructural (SN) para el resto de las capas que conforman el
pavimento flexible; es decir la Base, Sub – Base y Mejoramiento se tomó los mismos
resultados que se le aplicaron en el diseño del suelo en su estado natural ya que se
diseña bajo los mismos parámetros.
80
4.11.2. Calculo de los espesores del Pavimento Flexible.
4.11.2.1. Carpeta asfáltica.
Se calcula el espesor de la carpeta asfáltica o capa de rodadura con la siguiente
expresión:
Se procedió a la corrección, donde se adoptó un espesor de 15 cm que al convertir
a la unidad correspondiente resultó 6,00 pulgadas:
4.11.2.2. Base.
Se calcula el espesor de la Base, con la siguiente ecuación que se muestra a
continuación:
81
Se realizó la debida y se tomó un valor de 15 cm, donde al convertir resultó 6,00
pulgadas:
4.11.2.3. Mejoramiento.
La capa de mejoramiento, se calculó con el nuevo SN una vez estabilizada la
subrasante el cual es de 3,65; mediante la siguiente expresión se calcula su espesor:
Se corrige el valor del espesor de la capa de mejoramiento a 15 cm; ya que el
espesor de esta capa no puede ser inferior a la capa de la base, dicho resulta al
transformar a la unidad correspondiente resultó 6,00 pulgada, se verifica mediante la
expresión:
82
A continuación, el resumen de los espesores de las capas, se puede apreciar una
reducción de la capa de mejoramiento como también la eliminación de la capa de
Sub - Base, con el uso de enzimas:
Tabla 28 : Espesores de las capas del Pavimento Flexible con
subrasante estabilizada con enzimas.
Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Se vuelve a rediseñar para reducir el espesor de la capa de rodadura:
Tabla 29 : Espesores de capa rediseñadas para subrasante estabilizada con enzimas.
Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
Ilustración 44: Esquema de los espesores de capas estabilizadas con enzima.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
83
4.12. Resumen de Resultados
En la siguiente tabla se puede apreciar la diferencia que hay de espesores entres
las capas que conforman la estructura de pavimento.
Tabla 30: Resumen de resultados de espesores (Estado Natural vs Permazyme 11X).
Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
4.13. Parámetros considerados en el Presupuesto
4.13.1. Características del diseño.
Las características que tiene en cuenta este diseño, una calzada conformada de
dos carriles de 3,65 metros cada uno con una longitud de 500 metros y espaldones
de 1 metro al costado de la vía, tomando en cuenta que los rubros a ser escogidos
serán iguales tanto para el suelo en su estado natural como también una vez
estabilizado con el producto Permazyme 11 X, presupuesto que lo diferencia el uno
del otro, respecto al espesor de las capas que conforman la estructura de pavimento
flexible.
84
4.13.2. Costos Directos.
Se puede decir que los gastos directos son los que se encuentran enlazados
directamente con la construcción de la obra tales como los materiales, maquinaria e
equipos y la mano de obra a emplear.
Estos aspectos mencionados tienen una gran importancia a la hora de ejecutarse
una obra ya que los valores que se presentan en los presupuestos varían
dependiendo de las condiciones donde se realice la obra ya sean estas climáticas,
ambientales, topográficas, mantenimiento de equipos, etc.
4.13.3. Costos Indirectos.
Los costos indirectos son aquellos se presentan de forma tangencial con las tareas
a ejecutarse entre ellos la administración de la obra y la oficina, garantías, imprevistos,
utilidades. Estos figuran un porcentaje de los costos Directos. Para este análisis de
precios estos representan un 25%. Es decir para tener el total del costo de la obra
este será de la suma de los Costos Directos y Costos Indirectos.
Ilustración 45: Ecuación para determinar costo total de la obra.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
85
4.14. Análisis de precios para el Diseño del Pavimento sin estabilizar
subrasante
4.14.1. Cantidades de Obra.
Para estimar los precios de la obra partimos de los siguientes datos:
Tabla 31: Datos para presupuesto del Proyecto.
Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
A continuación se presenta los rubros a ser analizados para determinar un precio
estimado en el diseño de este pavimento que se visualizan en la tabla 32 donde se
pretende ejemplarizar las variaciones de las capas que tiene cada diseño.
Tabla 32: Cantidades de Obra para diseño de Pavimento, sin estabilizar subrasante.
Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
RUBRO DESCRIPCIÓN UND. CANTIDAD
1 Excavación mecánica de suelo sin clasificar mᶟ 3.952,50
2 Desalojo del material a máquina (D=15 KM) mᶟ 3.952,50
3 Conformación y compactación de la Subrasante m² 4.650,00
4 Relleno con material de Mejoramiento. e=35 cm mᶟ 1.627,50
5 Transporte de material de Mejoramiento mᶟ - km 24.412,50
6 Sub-Base clase 3. e=20cm mᶟ 930,00
7 Transporte de subbase mᶟ - km 13.950,00
8 Base clase 1. e=20 cm mᶟ 930,00
9 Transporte de Base mᶟ - km 13.950,00
10 Capa/Rodadura/H. Asfált. Mezc/Planta e=10cm (Inc. Imprimacion) mᶟ 465,00
11 Transporte de Carpeta Asfaltica mᶟ - km 6.975,00
86
4.14.2. Análisis de Precios Unitarios para Estructura de Pavimento Sin
Estabilizar Subrasante.
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 1 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Excavación mecánica de suelo sin clasificar UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 45,00 $ 45,00 0,0162 $ 0,73
SUBTOTAL M $ 0,73
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0162 $ 0,06
2,00 $ 3,51 $ 7,02 0,0162 $ 0,11
SUBTOTAL N $ 0,17
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,23
$ 1,13
$ 1,13
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,90
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Peon
DESCRIPCION
Excavadora Cat 320
87
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 2 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Desalojo del material a máquina (D=15 KM) UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
4,00 $ 30,00 $ 120,00 0,0162 $ 1,94
SUBTOTAL M $ 1,94
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
4,00 $ 5,15 $ 20,60 0,0162 $ 0,33
SUBTOTAL N $ 0,33
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,57
$ 2,84
$ 2,84
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 2,27
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION
Chofer E
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
88
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 3 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Conformación y compactación de la Subrasante UNIDAD.: m²
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0034 $ 0,12
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0034 $ 0,10
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0034 $ 0,09
SUBTOTAL M $ 0,31
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0034 $ 0,01
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0034 $ 0,01
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0034 $ 0,02
2,00 $ 3,51 $ 7,02 0,0034 $ 0,02
SUBTOTAL N $ 0,06
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
Kg
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,09
$ 0,46
$ 0,46
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,37
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
Asfato RC-2
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Chofer E
Peon
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Tanquero 2000 galones
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
89
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 4 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Relleno con material de Mejoramiento. e=35 cm UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0197 $ 0,69
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0197 $ 0,59
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0197 $ 0,49
SUBTOTAL M $ 1,77
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0197 $ 0,08
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0197 $ 0,07
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0197 $ 0,10
2,00 $ 3,51 $ 7,02 0,0197 $ 0,14
SUBTOTAL N $ 0,39
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 1,20 $ 5,00
m3 0,05 $ 0,50
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 2,05
$ 10,24
$ 10,24
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 8,19
C = A * B
$ 6,03
DESCRIPCION COSTO
Material de Mejoramiento $ 6,00
Agua $ 0,03
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Chofer E
Peon
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Tanquero 2000 galones
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
90
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 5 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de material de Mejoramiento UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 30,00 $ 150,00 0,0011 $ 0,17
SUBTOTAL M $ 0,17
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 5,15 $ 25,75 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,05
$ 0,25
$ 0,25
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,20
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION
Chofer E
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
91
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 6 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Sub-Base clase 3. e=20cm UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0172 $ 0,52
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0172 $ 0,43
SUBTOTAL M $ 1,55
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0172 $ 0,06
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0172 $ 0,09
3,00 $ 3,51 $ 10,53 0,0172 $ 0,18
SUBTOTAL N $ 0,40
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 1,25 $ 6,50
m3 0,05 $ 0,50
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 2,53
$ 12,64
$ 12,64
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 10,11
C = A * B
$ 8,16
DESCRIPCION COSTO
Material de Subbase Clase 3 $ 8,13
Agua $ 0,03
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Chofer E
Peon
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Tanquero 2000 galones
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
92
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 7 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de subbase UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 30,00 $ 150,00 0,0011 $ 0,17
SUBTOTAL M $ 0,17
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 5,15 $ 25,75 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,05
$ 0,25
$ 0,25
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,20
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION
Chofer E
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
93
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 8 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Base clase 1. e=20 cm UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0172 $ 0,52
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0172 $ 0,43
SUBTOTAL M $ 1,55
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0172 $ 0,06
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0172 $ 0,09
3,00 $ 3,51 $ 10,53 0,0172 $ 0,18
SUBTOTAL N $ 0,40
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 1,25 $ 8,00
m3 0,05 $ 0,50
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
Tanquero 2000 galones
C = A * B
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Chofer E
Peon
DESCRIPCION COSTO
Material de Base Clase 1 $ 10,00
Agua $ 0,03
$ 10,03
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 11,98
Representante Legal
$ 3,00
$ 14,98
$ 14,98
..........................................................................................
94
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 9 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de Base UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 30,00 $ 150,00 0,0011 $ 0,17
SUBTOTAL M $ 0,17
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 5,15 $ 25,75 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
C = A * B
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,20
Representante Legal
$ 0,05
$ 0,25
$ 0,25
..........................................................................................
95
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 10 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Capa/Rodadura/H. Asfált. Mezc/Planta e=10cm (Inc. Imprimacion) UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 1,00 $ 1,00 0,0172 $ 0,02
1,00 $ 60,00 $ 60,00 0,0172 $ 1,03
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 18,00 $ 18,00 0,0172 $ 0,31
SUBTOTAL M $ 3,16
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
8,00 $ 3,51 $ 28,08 0,0172 $ 0,48
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
3,00 $ 3,74 $ 11,22 0,0172 $ 0,19
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0172 $ 0,09
SUBTOTAL N $ 0,90
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 0,10 $ 85,00
Kg 1,10 $ 0,29
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 3,22
$ 16,10
$ 16,10
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 12,88
$ 8,82
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Mezcla Asfaltica $ 8,50
Asfato RC-2 $ 0,32
C = A * B
Maestro de Obra
Peon
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Herramienta menor
Finisher
Rodillo Tandem
Rodillo Neumatico
Distribuidor de Asfalto
Escoba Mecanica
96
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 11 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de Carpeta Asfaltica UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
6,00 $ 30,00 $ 180,00 0,0011 $ 0,20
SUBTOTAL M $ 0,20
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
6,00 $ 5,15 $ 30,90 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,06
$ 0,29
$ 0,29
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,23
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
C = A * B
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
97
4.14.3. Precio del paquete estructural sin estabilizar subrasante.
Tabla 33: Presupuesto del paquete estructural para subrasante sin estabilizar.
Fuente: Propia
Elaborado: Darwin Cusme C.
4.15. Análisis de precios para el diseño del pavimento con subrasante
estabilizada con enzima Permazyme 11x.
4.15.1. Cantidades de Obra.
Para estimar los precios de la obra partimos de los siguientes datos:
Tabla 34: Datos para presupuesto del Proyecto.
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
RUBRO DESCRIPCIÓN UND. CANTIDADP.
UNITARIOP. TOTAL
1 Excavación mecánica de suelo sin clasificar mᶟ 3.952,50 1,13 4.466,33
2 Desalojo del material a máquina (D=15 KM) mᶟ 3.952,50 2,84 11.225,10
3 Conformación y compactación de la Subrasante m² 4.650,00 0,46 2.139,00
4 Relleno con material de Mejoramiento. e=35 cm mᶟ 1.627,50 10,24 16.665,60
5 Transporte de material de Mejoramiento mᶟ - km 24.412,50 0,25 6.103,13
6 Sub-Base clase 3. e=20cm mᶟ 930,00 12,64 11.755,20
7 Transporte de subbase mᶟ - km 13.950,00 0,25 3.487,50
8 Base clase 1. e=20 cm mᶟ 930,00 14,98 13.931,40
9 Transporte de Base mᶟ - km 13.950,00 0,25 3.487,50
10 Capa/Rodadura/H. Asfált. Mezc/Planta e=10cm (Inc. Imprimacion) mᶟ 465,00 16,10 7.486,50
11 Transporte de Carpeta Asfaltica mᶟ - km 6.975,00 0,29 2.022,75
82.770,00
98
Tabla 35: Cantidades de Obra para diseño de Pavimento, subrasante estabilizada con enzimas.
Fuente: Propia Elaborado: Darwin Cusme C.
RUBRO DESCRIPCIÓN UND. CANTIDAD
1 Excavación mecánica de suelo sin clasificar mᶟ 2.790,00
2 Desalojo del material a máquina (D=15 KM) mᶟ 2.790,00
3 Conformación y compactación de la Subrasante m² 4.650,00
4 Relleno con material de Mejoramiento. e=30 cm mᶟ 1.395,00
5 Transporte de material de Mejoramiento mᶟ - km 20.925,00
6 Base clase 1. e=20 cm mᶟ 930,00
7 Transporte de Base mᶟ - km 13.950,00
8 Capa/Rodadura/H. Asfált. Mezc/Planta e=10cm (Inc. Imprimacion) mᶟ 465,00
9 Transporte de Carpeta Asfaltica mᶟ - km 6.975,00
99
4.15.2. Análisis de precios unitarios del paquete estructural con
subrasante estabilizada con enzimas orgánicas Permazyme 11x.
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 1 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Excavación mecánica de suelo sin clasificar UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 45,00 $ 45,00 0,0172 $ 0,77
SUBTOTAL M $ 0,77
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
2,00 $ 3,51 $ 7,02 0,0172 $ 0,12
SUBTOTAL N $ 0,19
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
Excavadora Cat 320
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Peon
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,96
Representante Legal
$ 0,24
$ 1,20
$ 1,20
..........................................................................................
100
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 2 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Desalojo del material a máquina (D=15 KM) UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
4,00 $ 30,00 $ 120,00 0,0172 $ 2,06
SUBTOTAL M $ 2,06
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
4,00 $ 5,15 $ 20,60 0,0172 $ 0,35
SUBTOTAL N $ 0,35
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
DESCRIPCION
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 2,41
Representante Legal
$ 0,60
$ 3,01
$ 3,01
..........................................................................................
101
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 3 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Conformación y compactación de la Subrasante UNIDAD.: m²
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0034 $ 0,12
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0034 $ 0,10
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0034 $ 0,09
SUBTOTAL M $ 0,31
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0034 $ 0,01
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0034 $ 0,01
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0034 $ 0,02
2,00 $ 3,51 $ 7,02 0,0034 $ 0,02
SUBTOTAL N $ 0,06
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
Kg
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
Tanquero 2000 galones
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Chofer E
Peon
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Asfato RC-2
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,37
Representante Legal
$ 0,09
$ 0,46
$ 0,46
..........................................................................................
102
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 4 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Relleno con material de Mejoramiento. e=30 cm UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0172 $ 0,52
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0172 $ 0,43
SUBTOTAL M $ 1,55
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0172 $ 0,06
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0172 $ 0,09
2,00 $ 3,51 $ 7,02 0,0172 $ 0,12
SUBTOTAL N $ 0,34
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 1,20 $ 5,00
m3 0,05 $ 0,50
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
Tanquero 2000 galones
DESCRIPCION
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Chofer E
Peon
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Material de Mejoramiento $ 6,00
Agua $ 0,03
$ 6,03
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 7,92
Representante Legal
$ 1,98
$ 9,90
$ 9,90
..........................................................................................
103
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 5 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de material de Mejoramiento UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 30,00 $ 150,00 0,0011 $ 0,17
SUBTOTAL M $ 0,17
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 5,15 $ 25,75 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
DESCRIPCION
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,20
Representante Legal
$ 0,05
$ 0,25
$ 0,25
..........................................................................................
104
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 6 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Base clase 1. e=20 cm UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 30,00 $ 30,00 0,0172 $ 0,52
1,00 $ 25,00 $ 25,00 0,0172 $ 0,43
SUBTOTAL M $ 1,55
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
1,00 $ 3,74 $ 3,74 0,0172 $ 0,06
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0172 $ 0,09
3,00 $ 3,51 $ 10,53 0,0172 $ 0,18
SUBTOTAL N $ 0,40
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 1,20 $ 8,00
m3 0,05 $ 0,50
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 2,90
$ 14,48
$ 14,48
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 11,58
$ 9,63
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Material de Base Clase 1 $ 9,60
Agua $ 0,03
C = A * B
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Chofer E
Peon
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Motoniveladora Cat 120
Rodillo Liso Vibratorio Cat CS54B
Tanquero 2000 galones
105
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 7 DE 11
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de Base UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 30,00 $ 150,00 0,0011 $ 0,17
SUBTOTAL M $ 0,17
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
5,00 $ 5,15 $ 25,75 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
Representante Legal
$ 0,05
$ 0,25
$ 0,25
..........................................................................................Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,20
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
C = A * B
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
106
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 8 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Capa/Rodadura/H. Asfált. Mezc/Planta e=10cm (Inc. Imprimacion) UNIDAD.: mᶟ
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 1,00 $ 1,00 0,0172 $ 0,02
1,00 $ 60,00 $ 60,00 0,0172 $ 1,03
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 35,00 $ 35,00 0,0172 $ 0,60
1,00 $ 18,00 $ 18,00 0,0172 $ 0,31
SUBTOTAL M $ 3,16
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
8,00 $ 3,51 $ 28,08 0,0172 $ 0,48
1,00 $ 3,93 $ 3,93 0,0172 $ 0,07
3,00 $ 3,74 $ 11,22 0,0172 $ 0,19
1,00 $ 5,15 $ 5,15 0,0172 $ 0,09
SUBTOTAL N $ 0,90
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
m3 0,08 $ 75,00
Kg 1,10 $ 0,29
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Herramienta menor
Finisher
Rodillo Tandem
Rodillo Neumatico
Distribuidor de Asfalto
Escoba Mecanica
C = A * B
Maestro de Obra
Peon
Op. Equipos Grupo I
Op. Equipos Grupo II
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
Mezcla Asfaltica $ 6,00
Asfato RC-2 $ 0,32
$ 6,32
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 10,38
Representante Legal
$ 2,60
$ 12,98
$ 12,98
..........................................................................................
107
NOMBRE DEL PROPONENTE: FORMULARIO #
OBRA:
HOJA 9 DE 9
ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS
RUBRO: Transporte de Carpeta Asfaltica UNIDAD.: mᶟ - km
DETALLE.:
EQUIPOS
CANTIDAD TARIFA COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
6,00 $ 30,00 $ 180,00 0,0011 $ 0,20
SUBTOTAL M $ 0,20
MANO DE OBRA
CANTIDAD JORNAL/HR COSTO HORA RENDIMIENTO COSTO
A B C = A * B R D = C * R
6,00 $ 5,15 $ 30,90 0,0011 $ 0,03
SUBTOTAL N $ 0,03
MATERIALES
UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNIT.
A B
SUBTOTAL O
TRANSPORTE
UNIDAD CANTIDAD TARIFA
A B
SUBTOTAL P
INDIRECTOS Y UTILIDADES 25,00%
OTROS COSTOS INDIRECTOS
COSTO TOTAL DEL RUBRO
VALOR OFERTADO
LUGAR Y FECHA
NOTA.: NO DEBERA CONSIDERAR EL IVA
DESCRIPCION
DESCRIPCION
Volqueta 14 m3
C = A * B
Chofer E
DESCRIPCION COSTO
DESCRIPCION COSTO
C = A * B
Guayaquil, 07-agosto-2018 Darwin Cusme C
TOTAL COSTOS DIRECTOS (M+N+O+P) $ 0,23
Representante Legal
$ 0,06
$ 0,29
$ 0,29
..........................................................................................
108
4.15.3. Presupuesto del paquete estructural de subrasante estabilizada
con enzimas.
Tabla 36: Presupuesto del paquete estructural para subrasante estabilizada con enzimas.
Fuente: Propia.
Elaborado: Darwin Cusme C.
4.16. Análisis Comparativo de precios (Estado Natural vs Permazyme 11X)
En la Ilustración 46 se visualiza los precios que tiene cada diseño, donde se
aprecia una reducción de costos en un 30 % en el diseño de la subrasante estabilizada
con el producto enzimático, lo que genera un ahorro y beneficios al momento de
presentar alguna oferta en este proyecto.
Ilustración 46: Comparación de costos.
Fuente: Propia. Elaborado: Darwin Cusme C.
RUBRO DESCRIPCIÓN UND. CANTIDADP.
UNITARIOP. TOTAL
1 Excavación mecánica de suelo sin clasificar mᶟ 2.790,00 1,20 3.348,00
2 Desalojo del material a máquina (D=15 KM) mᶟ 2.790,00 3,01 8.397,90
3 Conformación y compactación de la Subrasante m² 4.650,00 0,46 2.139,00
4 Relleno con material de Mejoramiento. e=30 cm mᶟ 1.395,00 9,90 13.810,50
5 Transporte de material de Mejoramiento mᶟ - km 20.925,00 0,25 5.231,25
6 Base clase 1. e=20 cm mᶟ 930,00 14,48 13.466,40
7 Transporte de Base mᶟ - km 13.950,00 0,25 3.487,50
8 Capa/Rodadura/H. Asfált. Mezc/Planta e=10cm (Inc. Imprimacion) mᶟ 465,00 12,98 6.035,70
9 Transporte de Carpeta Asfaltica mᶟ - km 6.975,00 0,29 2.022,75
57.939,00
109
CAPITULO VI
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. Conclusiones.
En la investigación realizada es este proyecto de tesis bajo los resultados
alcanzados durante la ejecución de los ensayos de laboratorios como también durante
el proceso de cálculos se concluyó lo siguiente:
✓ Respecto a la muestra de suelo extraída, después de desarrollar los ensayos
de laboratorios respectivos, se logró determinar que el suelo era una arcilla
inorgánica; CH por medio de la clasificación SUCS; A-7-6 por medio de la
clasificación AASHTO.
✓ Se empleó el uso de distintos porcentajes del producto enzimático en la
muestra de suelo de la subrasante donde se pudo visualizar que la reducción
o incremento del agente estabilizador no reflejaban mayores cambios en el
comportamiento del suelo.
✓ Con la implementación de la enzima orgánica se determinó la dosificación
adecuada fue el 0,003 % del producto Permazyme 11X corroborando lo
recomendado por el fabricante; estos resultados arrojaron que el suelo
mantenía su misma clasificación, pero reflejo una reducción de los limistes
Líquido e Índice de Plasticidad en un 15 %, un aumento del 20 % en la densidad
y 100 % de su capacidad portante.
110
✓ La aplicación del producto enzimático en la capa de subrasante aumentó la
capacidad portante del suelo por lo que esto ayudó a la reducción de los
espesores o eliminación de las capas en el diseño de pavimento flexible.
✓ En el análisis de costo - beneficio del diseño de pavimento se efectuó la
comparación donde la muestra que el suelo que fue tratado con el estabilizador
enzimático respecto al suelo en su estado natural, evidenció un decrecimiento
en un 30% del presupuesto propuesto.
5.2. Recomendaciones.
✓ Para la realización de ensayos de laboratorio en una estabilización de
suelos, debe evitarse que la muestra a extraer no se contamine con
cualquier otro tipo de material, de esta manera se podrán obtener
resultados veraces.
✓ Se debe realizar un estudio del producto enzimático con los diferentes tipos
de suelos que existe en el país y poder cuantificar el porcentaje máximo
para cada zona.
✓ Al momento de hacer uso de un agente estabilizador químico de suelo tener
claro las Especificaciones y Normas para el uso de este agente, como
también realizar la correcta aplicación de dosificaciones acuerdo a la
cantidad de suelo a ser ensayada.
✓ Realizar mantenimiento regularmente del Laboratorio de la Facultad para
obtener resultados más confiables.
REFERENCIAS
Botía, W. Á. (05 de 2015). Manual de Procedimentos de ensayos de Suelos y memoria de
Cálculo. Manual de Procedimentos de ensayos de Suelos y memoria de Cálculo.
Bogotá, Colombia: Universidad Militar Nueva Granada.
Bowles, J. (1980). Manual de laboratorio de suelos en Ingeniería Civil. Mc Graw-Hill.
Fonseca Montejo, A. (2006). Ingeniería de Pavimentos (Fundamentos, estudios básicos y
diseño. Bogotá: Universidad Católica de colombia.
Lituma, I. C. (1995). Laboratorio de Mecánica de Suelos. Guayaquil.
Quiran Alfaro, W. E. (2015). Estabilización de suelos con productos enzimáticos, como
alternativa a la carencia de bancos de préstamo de material en el departamento de
Guatemala. Obtenido de http://www.repositorio.usac.edu.gt/1369/1
Ravines Merino, M. A. (2010). Pruebas con un producto enzimático como agente
estabilizador de suelos para carreteras. Obtenido de https://pirhua.udep.edu.pe
SECSA. (2008). Manual Técnico del Estabilizador de Suelos. Obtenido de
http://www.secsasa.com/Productos/PERMA_ZYME_11X
Terreros de Varela, C. &. (1995). MECÁNICA DE SUELOS. Guayaquil: Universidad de
Guayaquil.
ANEXOS
RESULTADOS DE LABORATORIO
TERRENO NATURAL
Anexo 1: Contenido de Humedad Natural.
Anexo 2: Porcentaje que pasa tamiz #200.
Anexo 3: Granulometría, vía húmeda recomendada para suelos finos.
1
CE
1043,6
804,7
238,9
82,7
722,01
33,09
Calicata No.1
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CONTENIDO DE HUMEDAD
Recipiente No.
Pes
o e
n g
r.
Recipiente + Peso Humedo
Reciente + Peso Seco
Agua (Ww)
Peso de Recipiente
Peso Seco (Ws)
Contenido de Agua (W%)
1
A
83,7
2083,7
166,2
2000,0
82,5
4,125
% PASA TAMIZ N° 200 = 100% - % RETENIDO 95,875
% RETENIDO =
Recipiente No.
Pes
o e
n g
r.
Peso de Recipiente
Peso Inicial + Recipiente
Peso Final + Recipiente
Peso Inicial
Peso Final
Calicata No.1
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
PORCENTAJE QUE PASA EL TAMIZ N° 200
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Calicata No. 1 - Muestra 1 Perforación: Cielo Abierto
Fecha: 9 DE JUlIO DEL 2018 Profundidad de la Muestra: 1.20 - 1.50 m
% Retenido % Retenido % Que Recipiente: A
Ø (mm) Parcial Acumulado Pasa Peso de recipiente: 83,7 gr
5" 127,00
4" 101,60
3" 76,20
2" 50,80
1 1/2" 38,10
1" 25,40 AASHTO = A-7-6
3/4" 19,050 LL = 73,60 %
1/2" 12,700 LP = 20,93 %
3/8" 9,525 IP = 52,67 %
1/4" 6,350 IG=
Nº 4 4,760 1,08% 1,08% 98,92%Nº 8 2,380
Nº 10 2,000 0,32% 1,40% 98,61% D 60=
Nº 16 1,190 D 30= Cc =
Nº 20 0,840 0,26% 1,65% 98,35% D 10= Cu =
Nº 30 0,590 0,12% 1,77% 98,24%Nº 40 0,426 0,06% 1,82% 98,18%Nº 50 0,297 0,22% 2,04% 97,96%Nº 60 0,250
Nº 80 0,177
Nº 100 0,149 0,13% 2,17% 97,83%Nº 200 0,074 1,96% 4,13% 95,88%Fondo 0,01 95,88% 100,00% 0,00%
ANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO ASTM D - 422
Análisis del Comportamiento de la Subrasante Mediante la Estabilización Química con Enzimas Orgánicas en el Proyecto Mi Lote
CH
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Retenido
Tamices PesoEspecificaciones
2,60
39,10
1917,50PESO INICIAL 2000,00
Observaciones :
1,10
Arcilla inorgánica CH
4,40
2,30
6,30
5,10
21,60
SUCS =
Descripción Muestra:
Anexo 4: Límites de Atterberg.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
PASO No.
Recipiente No.
Recipiente + Peso húmedo
Recipiente + Peso seco
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad ( % ) WNúmero de Golpes
PASO No.
Recipiente No. %
Recipiente + Peso húmedo %
Recipiente + Peso seco %
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad W
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi
Lote
Calicata No. 1 ESTADO NATURAL
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPeso e
n g
rs. 12,90 13,30 12,70 12,9
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO
LIMITE LIQUIDO
1 2 3 4
10,20 10,40 9,60 9,50
26 19 3 14
Peso Seco 4,00 4,10 4,10 4,30
2,70 2,90 3,10 3,4
6,20 6,30 5,50 5,20
67,50 70,73 75,61 79,0736 28 22 16
LIMITE PLASTICO
1 2 3
8 6 2 W L: 73,60
Peso e
n g
rs. 9,90 8,40 7,70 W P: 20,93
9,30 7,80 7,30 IP:
Peso Seco 3,20 2,40 2,10 Plasticidad
52,67
0,60 0,60 0,40
18,75 25,00 19,05
CH
6,10 5,40 5,20 Simbolo de la carta de
65,00
70,00
75,00
80,00
5
Co
nte
nid
o d
e H
um
ed
ad %
Número de Golpes
Anexo 5: Límite de Contracción.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
Volumen del suelo seco: Vo = 23,50 cm³.
L ÍM ITE DE CON TRACCIÓN : w% - ((V-Vo)/W o)* 100
W c = 10,55 %
cm³ = V
96,90 g.
70,10 g.
ENSAYO DE LÍMITE DE CONTRACCIÓN
ESTADO NATURAL
2,- DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HUMEDAD
Peso de recipiente lleno de agua =
Peso de recipiente =
Peso de agua =
16,10 g.
54,00 g. = 54,00
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
1,- DETERMINACIÓN DE V = VÓLUMEN DEL SUELO HÚMEDO MOLDEADO
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas
Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
Calicata No. 1
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Peso suelo humedo + recipiente: Wh + r =
Peso suelo seco + recipiente: Wo + r = 61,60 g.
Peso de recipiente: r = 16,10 g.
Peso de agua: Ww = 35,30 g.
Peso de pastilla = Peso suelo seco: Wo = 45,50 g.
Peso de suelo seco: Wo = 45,50 g.
Contenido de humedad: w% = (Ww/Wo)*100 = 77,58 %
2,- DETERMINACIÓN DE Vo = VOLUMEN DEL SUELO SECO MOLDEADO
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 4,598 cm³.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el aire) = 69,30 g.
RECIPIENTE 20
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el agua) = 41,20 g.
Volumen del suelo seco cubierto de parafina= 28,10 cm³.
Peso de Parafina: Wp = 4,00 g.
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 4,598 c. c.
ɣ Parafina = 0,87 gr/cm³
Peso de pastilla cubierta de parafina: Wo + Wp = 49,50 g.
Anexo 6: Proctor tipo C.
Proyecto:
Localización:
Calicata № C-01 Muestra: ESTADO NATURAL
Fecha: 04/07/2018
VOLUMEN DEL CILINDRO: = 0,000944 m3
PESO DEL CILINDRO: = 4,494 kg
Peso del martillo = 10,00 Lbs.
Altura de caída del martillo = 18,00 plgs.
Número de capas = 5,00
Número de golpes/capa = 25,00
Energía de compactación = 56251,17 lb-ft / ft3
PESO PESO PESO PESO PESO
TIERRA HÚ- TIERRA PESO PESO PESO w TIERRA TIERRA TIERRA DENSIDAD
MEDA + RE- SECA + RE- DE DE SECO HÚMEDA + HÚMEDA 1 + w/100 SECA SECA
CIPIENTE CIPIENTE RECIPIENTE AGUA CILINDRO Wh
cm3
Nº grs grs grs grs grs % kg kg kg kg/m3
E.N F 169,9 158,60 31,00 11,30 127,60 8,86 6,033 1,539 1,089 1,414 1498
100 4 143,8 130,20 22,10 13,60 108,10 12,58 6,154 1,660 1,126 1,474 1562
200 25 129,6 113,60 22,30 16,00 91,30 17,52 6,268 1,774 1,175 1,509 1599
300 R 145,6 123,90 22,40 21,70 101,50 21,38 6,290 1,796 1,214 1,480 1567
400 6 181,5 149,60 23,90 31,90 125,70 25,38 6,229 1,735 1,254 1,384 1466
1599 Kg/m3
1519,05 Kg/m3
17,52 %
Observaciones :
Normas de Referencia:
ASTM D-1557
AASHTO T-180
Realizado por:
Calculado por :
Verificado por:
RELACION DENSIDAD - HUMEDAD (PROCTOR MODIFICADO) ASTM D-1557
RESULTADOS
Densidad Seca Máxima
95% Densidad Seca Máxima
Humedad Optima
CANTIDAD
DE AGUARECIPIENTE
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Localidad: Cantón.: Guayaquil / Prov.: Guayas / Reg.: Costa
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
1498
1562
1599
1567
1466
1400
1450
1500
1550
1600
1650
6 11 16 21 26
Pe
so v
olu
me
tric
o s
eco
(K
g/m
3)
Contenido de agua W (%)
Curva de compactación
DENSIDAD SECA MÁXIMA
Anexo 7: California Bearing Ratio (CBR - Densidades).
0,00232 FECHA:
ESTADO NATURAL 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° 14 200 L
Wh + Recipiente. 187,00 211,30 209,60
Ws + Recipiente. 161,80 182,70 184,50
Ww 25,20 28,60 25,10
Wrecipiente 30,00 30,10 45,30
Wseco 131,80 152,60 139,20
W% (porcentaje de humedad) 19,12% 18,74% 18,03%
11.694,00 10.954,00 10.225,00
7.561,00 6.519,00 5.645,00
Wh 4.133,00 4.435,00 4.580,00
Ws 3.469,61 3.734,99 3.880,32
W% 19,12% 18,74% 18,03%
dh 1.781,47 1.911,64 1.974,14
ds 1.495,52 1.609,91 1.672,55
ESTADO NATURAL 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° 2 TCE E
Wh + Recipiente. 338,20 257,40 319,20
Ws + Recipiente. 263,50 204,80 242,00
Ww 74,70 52,60 77,20
Wrecipiente 29,30 30,70 29,10
Wseco 234,20 174,10 212,90
W% (porcentaje de humedad) 31,90 30,21 36,26
12.130,00 11.269,00 10.501,00
7.561,00 6.519,00 5.645,00
Wh 4.569,00 4.750,00 4.856,00
Ws 3.464,10 3.647,88 3.563,74
W% 31,90 30,21 36,26
dh 1.969,40 2.047,41 2.093,10
ds 1.493,15 1.572,36 1.536,10
LECTURA INICIAL 0,010 0,015 0,015
24 Horas 0,278 0,205 0,212
48 ,, 0,375 0,314 0,305
72 ,, 0,412 0,355 0,345
96 ,, 0,448 0,375 0,368
HINCHAMIENTO % 10,950 9,000 8,825
C.B.R. % 12 GOLPES 25 GOLPES 56 GOLPES
Densidad Seca. ds 1496 1610 1673
% DE HINCHAMIENTO
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
Peso de Molde + Suelo Húmedo
ANTES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
DESPUES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Vol.del Espec.(m3) Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
C.B.R. - DENSIDADES
Anexo 8: California Bearing Ratio (CBR - Penetración).
5 10 Lbs.
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
ESTADO NATURAL CARGA DE PENETRACION LBS CARGA DE PENETRACION Kg
1.27 mm (0.05") 44,0 66,0 88,0 20,0 30,0 40,0
2.54 mm (0.10") 79,2 92,4 114,4 36,0 42,0 52,0
3.81 mm (0.15") 94,6 107,8 149,6 43,0 49,0 68,0
5.08 mm (0.20") 112,2 121,0 165,0 51,0 55,0 75,0
7.62 mm (0.30") 136,4 143,0 173,8 62,0 65,0 79,0
10.16 mm (0.40") 154,0 162,8 187,0 70,0 74,0 85,0
12.70 mm (0.50") 167,2 180,4 206,8 76,0 82,0 94,0
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
CARGA DE UNITARIA LBS/plg2 CARGA UNITARIA Kg/cm2
0 mm (0,0") 0 0 0 0 0 0
1,27 mm (0.05") 14,67 22,00 29,33 1,03 1,55 2,07
2,54 mm (0.10") 26,40 30,80 38,13 1,86 2,17 2,69
3,81 mm (0.15") 31,53 35,93 49,87 2,22 2,53 3,51
5,08 mm (0.20") 37,40 40,33 55,00 2,64 2,84 3,88
7,62 mm (0.30") 45,47 47,67 57,93 3,20 3,36 4,08
10,16 mm (0.40") 51,33 54,27 62,33 3,62 3,82 4,39
12,7 mm (0.50") 55,73 60,13 68,93 3,93 4,24 4,86
No. Golpes
0,1 Pulg 0,2 Pulg
12 1,86 2,64
25 2,17 2,84
56 2,69 3,88
C.B.R.
12 2,66 2,51
25 3,10 2,71
56 3,84 3,69
No. DE CAPAS: PESO DEL MARTILLO: ALTURA DE CAIDA: 18 pulg.
Esfuerzo de Penetración
%
MOLDE No.: PESO DE MOLDE:
No. DE GOLPES POR CAPA: 12 VOLUMEN DEL MOLDE: 0,002316
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CBR PENETRACION
0
1
2
3
4
5
6
0 2,54 5,08 7,62 10,16 12,7 15,24
Ca
rga
un
ita
ria K
g/c
m2
Penetración en mm.
FE
CH
A:
95%
=1
51
9,0
5
PR
OC
TO
R -
C.B
.R.
EST
AD
O N
AT
UR
AL
0,1
de P
en
etr
aci
ón
0,2
de P
en
etr
aci
ón
PR
OC
TO
R M
OD
IFIC
AD
OC
. B
. R
. = 2
,77
%C
. B
. R
. = 2
,56
%
UN
IVE
RSID
AD
DE
GU
AY
AQ
UIL
FA
CU
LT
AD
DE
CIE
NC
IAS
MA
TE
MÁ
TIC
AS
Y F
ÍSIC
AS
ES
CU
ELA
DE I
NG
EN
IER
IA C
IVIL
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
510
1520
2530
Peso volumetrico seco (Kg/m3)
Cont
enid
o de
agu
a W
(%)
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
2,00
3,00
4,0
0
Densidad Seca Kg/cm2
C. B
. R.
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
2,00
3,00
4,00
Densidad Seca kg/cm2.
C. B
. R.
95%
del
Pro
ctor
Mod
ifica
do
Resultados de laboratorio
Aplicando Permazyme 11X
Anexo 9: Límites de Atterberg aplicando 0,00075% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
PASO No.
Recipiente No.
Recipiente + Peso húmedo
Recipiente + Peso seco
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad ( % ) WNúmero de Golpes
PASO No.
Recipiente No. %
Recipiente + Peso húmedo %
Recipiente + Peso seco %
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad W 21,74 19,57 16,33
CH
4,30 4,20 5,40 Simbolo de la carta de
Peso e
n g
rs. 9,90 9,70 11,10 W P: 19,21
8,90 8,80 10,30 IP:
Peso Seco 4,60 4,60 4,90 Plasticidad
42,69
1,00 0,90 0,80
LIMITE PLASTICO
1 2 3
295 5 9 W L: 61,90
51,04 59,55 64,77 75,6138 28 20 11
23 76 DH 116
Peso Seco 9,60 8,90 8,80 8,20
4,90 5,30 5,70 6,2
11,70 11,30 12,00 11,60
Calicata No. 1 0,00075 % Permazyne 11X
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPeso e
n g
rs. 26,20 25,50 26,50 26
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO
LIMITE LIQUIDO
1 2 3 4
21,30 20,20 20,80 19,80
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi
Lote
50,00
55,00
60,00
65,00
70,00
75,00
80,00
5
Co
nte
nid
o d
e H
um
ed
ad %
Número de Golpes
Anexo 10: Límite de Contracción aplicando 0,00075% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ENSAYO DE LÍMITE DE CONTRACCIÓN
0,00075% PERMAZYNE 11X
1,- DETERMINACIÓN DE V = VÓLUMEN DEL SUELO HÚMEDO MOLDEADO
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas
Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
Calicata No. 1
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
Peso de recipiente = 11,80 g.
Peso de recipiente lleno de agua = 55,80 g.
2,- DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HUMEDAD
Peso de agua = 44,00 g. = 44,00 cm³ = V
C5RECIPIENTE
Peso suelo humedo + recipiente: Wh + r = 76,30 g.
Peso de agua: Ww = 27,70 g.
Peso de suelo seco: Wo = 36,80 g.
Peso suelo seco + recipiente: Wo + r = 48,60 g.
Peso de recipiente: r = 11,80 g.
Peso de pastilla cubierta de parafina: Wo + Wp = 42,40 g.
Contenido de humedad: w% = (Ww/Wo)*100 = 75,27 %
2,- DETERMINACIÓN DE Vo = VOLUMEN DEL SUELO SECO MOLDEADO
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 6,437 c. c.
ɣ Parafina = 0,87 gr/cm³
Peso de pastilla = Peso suelo seco: Wo = 36,80 g.
Peso de Parafina: Wp = 5,60 g.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el agua) = 35,40 g.
Volumen del suelo seco cubierto de parafina= 26,60 cm³.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el aire) = 62,00 g.
L ÍM ITE DE CON TRACCIÓN : w% - ((V-Vo)/W o)* 100
W c = 10,50 %
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 6,437 cm³.
Volumen del suelo seco: Vo = 20,16 cm³.
Anexo 11: Proctor tipo C aplicando 0,00075% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización:
Calicata № C-01 Muestra: 0,00075 %PERMAZYNE X11
Fecha: 04/07/2018
VOLUMEN DEL CILINDRO: = 0,000944 m3
PESO DEL CILINDRO: = 4,494 kg
Peso del martillo = 10,00 Lbs.
Altura de caída del martillo = 18,00 plgs.
Número de capas = 5,00
Número de golpes/capa = 25,00
Energía de compactación = 56251,17 lb-ft / ft3
PESO PESO PESO PESO PESO
TIERRA HÚ- TIERRA PESO PESO PESO w TIERRA TIERRA TIERRA DENSIDAD
MEDA + RE- SECA + RE- DE DE SECO HÚMEDA + HÚMEDA 1 + w/100 SECA SECA
CIPIENTE CIPIENTE RECIPIENTE AGUA CILINDRO Wh
cm3
Nº grs grs grs grs grs % kg kg kg kg/m3
E.N 1 196,5 182,10 23,30 14,40 158,80 9,07 6,120 1,626 1,091 1,491 1579
100 X1 183,4 165,20 22,70 18,20 142,50 12,77 6,223 1,729 1,128 1,533 1624
200 D 185,3 163,20 28,10 22,10 135,10 16,36 6,295 1,801 1,164 1,548 1640
300 14 152,0 130,10 25,20 21,90 104,90 20,88 6,330 1,836 1,209 1,519 1609
400 780 203,9 167,70 28,70 36,20 139,00 26,04 6,273 1,779 1,260 1,411 1495
1640 Kg/m3
1558 Kg/m3
16,36 %
Observaciones :
Normas de Referencia:
ASTM D-1557
AASHTO T-180
Realizado por:
Calculado por :
Verificado por:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Localidad: Cantón.: Guayaquil / Prov.: Guayas / Reg.: Costa
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
RELACION DENSIDAD - HUMEDAD (PROCTOR MODIFICADO) ASTM D-1557
RESULTADOS
Densidad Seca Máxima
95% Densidad Seca Máxima
Humedad Optima
CANTIDAD
DE AGUARECIPIENTE
1579
1624
1640
1609
1495
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
5 10 15 20 25 30
Pe
so v
olu
me
tric
o s
eco
(K
g/m
3)
Contenido de agua W (%)
Curva de compactación
DENSIDAD SECA MÁXIMA
Anexo 12: California Bearing Ratio (CBR - Densidades) aplicando 0,00075% de
Permazyme 11X.
0,00232 FECHA:
0,00075% PERMAZYNE 11X 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° MN 780 MWC1
Wh + Recipiente. 242,40 292,20 266,60
Ws + Recipiente. 210,50 250,70 231,40
Ww 31,90 41,50 35,20
Wrecipiente 30,00 28,70 30,00
Wseco 180,50 222,00 201,40
W% (porcentaje de humedad) 17,67% 18,69% 17,48%
11.730,00 10.573,00 10.217,00
7.585,00 6.325,00 5.639,00
Wh 4.145,00 4.248,00 4.578,00
Ws 3.522,47 3.578,96 3.896,91
W% 17,67% 18,69% 17,48%
dh 1.786,64 1.831,03 1.973,28
ds 1.518,31 1.542,66 1.679,70
0,00075% PERMAZYNE 11X 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° 5 7 101
Wh + Recipiente. 267,40 241,50 341,80
Ws + Recipiente. 206,20 183,10 261,90
Ww 61,20 58,40 79,90
Wrecipiente 45,20 30,30 39,60
Wseco 161,00 152,80 222,30
W% (porcentaje de humedad) 38,01 38,22 35,94
12.161,00 10.846,00 10.460,00
7.585,00 6.325,00 5.639,00
Wh 4.576,00 4.521,00 4.821,00
Ws 3.315,64 3.270,88 3.546,35
W% 38,01 38,22 35,94
dh 1.972,41 1.948,71 2.078,02
ds 1.429,16 1.409,86 1.528,60
LECTURA INICIAL 0,025 0,025 0,025
24 Horas 0,295 0,251 0,240
48 ,, 0,368 0,294 0,285
72 ,, 0,405 0,349 0,311
96 ,, 0,442 0,375 0,338
HINCHAMIENTO % 10,425 8,750 7,825
C.B.R. % 12 GOLPES 25 GOLPES 56 GOLPES
Densidad Seca. ds 1518 1543 1680
Vol.del Espec.(m3) Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
C.B.R. - DENSIDADES
Peso de Molde + Suelo Húmedo
ANTES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
DESPUES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
% DE HINCHAMIENTO
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
Anexo 13: California Bearing Ratio (CBR - Penetración) aplicando 0,00075% de Permazyme 11X.
5 10 Lbs.
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
0,00075% PERMAZYNE 11X CARGA DE PENETRACION LBS CARGA DE PENETRACION Kg
1.27 mm (0.05") 50,6 68,2 88,0 23,0 31,0 40,0
2.54 mm (0.10") 61,6 96,8 107,8 28,0 44,0 49,0
3.81 mm (0.15") 79,2 107,8 125,4 36,0 49,0 57,0
5.08 mm (0.20") 96,8 123,2 140,8 44,0 56,0 64,0
7.62 mm (0.30") 121,0 132,0 160,6 55,0 60,0 73,0
10.16 mm (0.40") 136,4 147,4 176,0 62,0 67,0 80,0
12.70 mm (0.50") 145,2 165,0 195,8 66,0 75,0 89,0
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
CARGA DE UNITARIA LBS/plg2 CARGA UNITARIA Kg/cm2
0 mm (0,0") 0 0 0 0 0 0
1,27 mm (0.05") 16,87 22,73 29,33 1,19 1,60 2,07
2,54 mm (0.10") 20,53 32,27 35,93 1,45 2,27 2,53
3,81 mm (0.15") 26,40 35,93 41,80 1,86 2,53 2,95
5,08 mm (0.20") 32,27 41,07 46,93 2,27 2,89 3,31
7,62 mm (0.30") 40,33 44,00 53,53 2,84 3,10 3,77
10,16 mm (0.40") 45,47 49,13 58,67 3,20 3,46 4,13
12,7 mm (0.50") 48,40 55,00 65,27 3,41 3,88 4,60
No. Golpes
0,1 Pulg 0,2 Pulg
12 1,45 2,27
25 2,27 2,89
56 2,53 3,31
C.B.R.
12 2,07 2,17
25 3,25 2,76
56 3,62 3,15
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CBR PENETRACION
MOLDE No.: PESO DE MOLDE:
No. DE GOLPES POR CAPA: 12 VOLUMEN DEL MOLDE: 0,002316
No. DE CAPAS: PESO DEL MARTILLO: ALTURA DE CAIDA: 18 pulg.
Esfuerzo de Penetración
%
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
0 2,54 5,08 7,62 10,16 12,7 15,24
Ca
rga
un
ita
ria K
g/c
m2
Penetración en mm.
FE
CH
A:
95%
=1
558
UN
IVE
RSID
AD
DE
GU
AY
AQ
UIL
FA
CU
LT
AD
DE
CIE
NC
IAS
MA
TE
MÁ
TIC
AS
Y F
ÍSIC
AS
ES
CU
ELA
DE I
NG
EN
IER
IA C
IVIL
PR
OC
TO
R -
C.B
.R.
0,0
0075 %
PE
RM
AZY
NE
11X
0,1
de P
en
etr
aci
ón
0,2
de P
en
etr
aci
ón
PR
OC
TO
R M
OD
IFIC
AD
OC
. B
. R
. = 3
,38
%C
. B
. R
. = 2
,83
%
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
510
1520
2530
Peso volumetrico seco (Kg/m3)
Cont
enid
o de
agu
a W
(%)
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
2,00
3,00
4,00
Densidad Seca Kg/cm2
C. B
. R.
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
2,00
3,00
4,00
Densidad Seca kg/cm2.
C. B
. R.
95%
de
l P
roct
or M
odifi
cado
Anexo 14: Límites de Atterberg aplicando 0,0015% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
PASO No.
Recipiente No.
Recipiente + Peso húmedo
Recipiente + Peso seco
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad ( % ) WNúmero de Golpes
PASO No.
Recipiente No. %
Recipiente + Peso húmedo %
Recipiente + Peso seco %
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad W 21,05 16,22 22,45
CH
8,00 8,10 7,90 Simbolo de la carta de
Peso e
n g
rs. 12,60 12,40 13,90 W P: 19,91
11,80 11,80 12,80 IP:
Peso Seco 3,80 3,70 4,90 Plasticidad
40,19
0,80 0,60 1,10
LIMITE PLASTICO
1 2 3
10 7 X W L: 60,10
46,43 55,68 65,38 78,1637 28 20 11
95 F H 255
Peso Seco 8,40 8,80 7,80 8,70
3,90 4,90 5,10 6,8
11,70 11,30 11,60 11,30
Calicata No. 1 0,0015 % Permazyne 11X
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPeso e
n g
rs. 24,00 25,00 24,50 26,8
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO
LIMITE LIQUIDO
1 2 3 4
20,10 20,10 19,40 20,00
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi
Lote
45,00
50,00
55,00
60,00
65,00
70,00
75,00
80,00
5
Co
nte
nid
o d
e H
um
ed
ad %
Número de Golpes
Anexo 15: Límite de Contracción aplicando 0,0015% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ENSAYO DE LÍMITE DE CONTRACCIÓN
0,0015% PERMAZYNE 11X
1,- DETERMINACIÓN DE V = VÓLUMEN DEL SUELO HÚMEDO MOLDEADO
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas
Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
Calicata No. 1
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
Peso de recipiente = 11,80 g.
Peso de recipiente lleno de agua = 55,70 g.
2,- DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HUMEDAD
Peso de agua = 43,90 g. = 43,90 cm³ = V
26RECIPIENTE
Peso suelo humedo + recipiente: Wh + r = 76,50 g.
Peso de agua: Ww = 21,90 g.
Peso de suelo seco: Wo = 42,80 g.
Peso suelo seco + recipiente: Wo + r = 54,60 g.
Peso de recipiente: r = 11,80 g.
Peso de pastilla cubierta de parafina: Wo + Wp = 48,20 g.
Contenido de humedad: w% = (Ww/Wo)*100 = 51,17 %
2,- DETERMINACIÓN DE Vo = VOLUMEN DEL SUELO SECO MOLDEADO
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 6,207 c. c.
ɣ Parafina = 0,87 gr/cm³
Peso de pastilla = Peso suelo seco: Wo = 42,80 g.
Peso de Parafina: Wp = 5,40 g.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el agua) = 36,00 g.
Volumen del suelo seco cubierto de parafina= 31,30 cm³.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el aire) = 67,30 g.
L ÍM ITE DE CON TRACCIÓN : w% - ((V-Vo)/W o)* 100
W c = 7,23 %
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 6,207 cm³.
Volumen del suelo seco: Vo = 25,09 cm³.
Anexo 16: Proctor tipo C aplicando 0,0015% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización:
Calicata № C-01 Muestra: 0,0015% PERMAZYNE X11
Fecha: 04/07/2018
VOLUMEN DEL CILINDRO: = 0,000944 m3
PESO DEL CILINDRO: = 4,494 kg
Peso del martillo = 10,00 Lbs.
Altura de caída del martillo = 18,00 plgs.
Número de capas = 5,00
Número de golpes/capa = 25,00
Energía de compactación = 56251,17 lb-ft / ft3
PESO PESO PESO PESO PESO
TIERRA HÚ- TIERRA PESO PESO PESO w TIERRA TIERRA TIERRA DENSIDAD
MEDA + RE- SECA + RE- DE DE SECO HÚMEDA + HÚMEDA 1 + w/100 SECA SECA
CIPIENTE CIPIENTE RECIPIENTE AGUA CILINDRO Wh
cm3
Nº grs grs grs grs grs % kg kg kg kg/m3
E.N AB 141,6 132,20 29,70 9,40 102,50 9,17 6,091 1,597 1,092 1,463 1550
100 MN 164,2 148,70 30,90 15,50 117,80 13,16 6,244 1,750 1,132 1,547 1638
200 2 154,8 137,20 29,00 17,60 108,20 16,27 6,330 1,836 1,163 1,579 1673
300 R2 160,4 137,50 30,30 22,90 107,20 21,36 6,292 1,798 1,214 1,482 1569
400 5 183,7 151,40 28,30 32,30 123,10 26,24 6,227 1,733 1,262 1,373 1454
1673 Kg/m3
1589,35 Kg/m3
16,27 %
Observaciones :
Normas de Referencia:
ASTM D-1557
AASHTO T-180
Realizado por:
Calculado por :
Verificado por:
RELACION DENSIDAD - HUMEDAD (PROCTOR MODIFICADO) ASTM D-1557
RESULTADOS
Densidad Seca Máxima
95% Densidad Seca Máxima
Humedad Optima
CANTIDAD
DE AGUARECIPIENTE
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Localidad: Cantón.: Guayaquil / Prov.: Guayas / Reg.: Costa
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
1550
1638
1673
1569
1454
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
5 10 15 20 25 30
Pe
so v
olu
me
tric
o s
eco
(K
g/m
3)
Contenido de agua W (%)
Curva de compactación
DENSIDAD SECA MÁXIMA
Anexo 17: California Bearing Ratio (CBR - Densidades) aplicando 0,0015% de
Permazyme 11X.
0,00232 FECHA:
0,0015% PERMAZYNE 11X 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° 3 5 ME
Wh + Recipiente. 254,10 268,10 267,20
Ws + Recipiente. 222,60 234,70 233,40
Ww 31,50 33,40 33,80
Wrecipiente 27,50 28,10 29,40
Wseco 195,10 206,60 204,00
W% (porcentaje de humedad) 16,15% 16,17% 16,57%
10.979,00 12.291,00 11.022,00
7.015,00 7.763,00 6.434,00
Wh 3.964,00 4.528,00 4.588,00
Ws 3.412,96 3.897,85 3.935,88
W% 16,15% 16,17% 16,57%
dh 1.708,62 1.951,72 1.977,59
ds 1.471,10 1.680,11 1.696,50
0,0015% PERMAZYNE 11X 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° 2 60 V
Wh + Recipiente. 358,90 334,40 244,40
Ws + Recipiente. 271,00 255,50 189,30
Ww 87,90 78,90 55,10
Wrecipiente 30,80 30,90 29,10
Wseco 240,20 224,60 160,20
W% (porcentaje de humedad) 36,59 35,13 34,39
11.514,00 12.604,00 11.292,00
7.015,00 7.763,00 6.434,00
Wh 4.499,00 4.841,00 4.858,00
Ws 3.293,69 3.582,50 3.614,73
W% 36,59 35,13 34,39
dh 1.939,22 2.086,64 2.093,97
ds 1.419,69 1.544,18 1.558,07
LECTURA INICIAL 0,025 0,025 0,025
24 Horas 0,263 0,218 0,182
48 ,, 0,295 0,316 0,271
72 ,, 0,321 0,332 0,297
96 ,, 0,363 0,358 0,326
HINCHAMIENTO % 8,450 8,325 7,525
C.B.R. % 12 GOLPES 25 GOLPES 56 GOLPES
Densidad Seca. ds 1471 1680 1696
% DE HINCHAMIENTO
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
Peso de Molde + Suelo Húmedo
ANTES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
DESPUES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Vol.del Espec.(m3) Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
C.B.R. - DENSIDADES
Anexo 18: California Bearing Ratio (CBR - Penetración) aplicando 0,0015% de Permazyme 11X.
5 10 Lbs.
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
0,0015 PERMAZYNE 11X CARGA DE PENETRACION LBS CARGA DE PENETRACION Kg
1.27 mm (0.05") 85,8 88,0 136,4 39,0 40,0 62,0
2.54 mm (0.10") 99,0 114,4 162,8 45,0 52,0 74,0
3.81 mm (0.15") 116,6 138,6 187,0 53,0 63,0 85,0
5.08 mm (0.20") 132,0 158,4 206,8 60,0 72,0 94,0
7.62 mm (0.30") 149,6 189,2 237,6 68,0 86,0 108,0
10.16 mm (0.40") 167,2 204,6 264,0 76,0 93,0 120,0
12.70 mm (0.50") 187,0 231,0 290,4 85,0 105,0 132,0
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
CARGA DE UNITARIA LBS/plg2 CARGA UNITARIA Kg/cm2
0 mm (0,0") 0 0 0 0 0 0
1,27 mm (0.05") 28,60 29,33 45,47 2,02 2,07 3,20
2,54 mm (0.10") 33,00 38,13 54,27 2,33 2,69 3,82
3,81 mm (0.15") 38,87 46,20 62,33 2,74 3,26 4,39
5,08 mm (0.20") 44,00 52,80 68,93 3,10 3,72 4,86
7,62 mm (0.30") 49,87 63,07 79,20 3,51 4,44 5,58
10,16 mm (0.40") 55,73 68,20 88,00 3,93 4,81 6,20
12,7 mm (0.50") 62,33 77,00 96,80 4,39 5,43 6,82
No. Golpes
0,1 Pulg 0,2 Pulg
12 2,33 3,10
25 2,69 3,72
56 3,82 4,86
C.B.R.
12 3,32 2,95
25 3,84 3,54
56 5,46 4,63
No. DE CAPAS: PESO DEL MARTILLO: ALTURA DE CAIDA: 18 pulg.
Esfuerzo de Penetración
%
MOLDE No.: PESO DE MOLDE:
No. DE GOLPES POR CAPA: 12 VOLUMEN DEL MOLDE: 0,002316
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CBR PENETRACION
0
1
2
3
4
5
6
7
8
0 2,54 5,08 7,62 10,16 12,7 15,24
Ca
rga
un
ita
ria K
g/c
m2
Penetración en mm.
FE
CH
A:
95%
=1
58
9,3
5
PR
OC
TO
R -
C.B
.R.
0,0
015 %
PE
RM
AZY
NE
11X
0,1
de P
en
etr
aci
ón
0,2
de P
en
etr
aci
ón
PR
OC
TO
R M
OD
IFIC
AD
OC
. B
. R
. = 3
,53
%C
. B
. R
. = 3
,22
%
UN
IVE
RSID
AD
DE
GU
AY
AQ
UIL
FA
CU
LT
AD
DE
CIE
NC
IAS
MA
TE
MÁ
TIC
AS
Y F
ÍSIC
AS
ES
CU
ELA
DE I
NG
EN
IER
IA C
IVIL
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
513
2129
Peso volumetrico seco (Kg/m3)
Cont
enid
o de
agu
a W
(%)
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750 3
,00
4,0
05,0
0
Densidad Seca Kg/cm2
C. B
. R.
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750 2
,00
3,0
04,0
05,0
0
Densidad Seca kg/cm2.
C. B
. R.
95%
del
Pro
ctor
Mod
ifica
do
Anexo 19: Límites de Atterberg aplicando 0,0030 % de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
PASO No.
Recipiente No.
Recipiente + Peso húmedo
Recipiente + Peso seco
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad ( % ) WNúmero de Golpes
PASO No.
Recipiente No. %
Recipiente + Peso húmedo %
Recipiente + Peso seco %
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad W 19,64 20,69 19,57
CH
7,90 7,90 8,00 Simbolo de la carta de
Peso e
n g
rs. 14,60 14,90 13,50 W P: 19,97
13,50 13,70 12,60 IP:
Peso Seco 5,60 5,80 4,60 Plasticidad
40,33
1,10 1,20 0,90
LIMITE PLASTICO
1 2 3
A DZ H W L: 60,30
53,61 59,78 64,21 67,3935 27 20 12
92 63 189 T9
Peso Seco 9,70 9,20 9,50 9,20
5,20 5,50 6,10 6,2
11,60 11,40 11,70 11,30
Calicata No. 1 0,0030 % Permazyne 11X
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPeso e
n g
rs. 26,50 26,10 27,30 26,70
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO
LIMITE LIQUIDO
1 2 3 4
21,30 20,60 21,20 20,50
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi
Lote
50,00
55,00
60,00
65,00
70,00
75,00
5
Co
nte
nid
o d
e H
um
ed
ad %
Número de Golpes
Anexo 20: Límite de Contracción aplicando 0,0030% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ENSAYO DE LÍMITE DE CONTRACCIÓN
0,0030% PERMAZYNE 11X
1,- DETERMINACIÓN DE V = VÓLUMEN DEL SUELO HÚMEDO MOLDEADO
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas
Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
Calicata No. 1
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
Peso de recipiente = 11,90 g.
Peso de recipiente lleno de agua = 55,30 g.
2,- DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HUMEDAD
Peso de agua = 43,40 g. = 43,40 cm³ = V
26RECIPIENTE
Peso suelo humedo + recipiente: Wh + r = 76,60 g.
Peso de agua: Ww = 27,40 g.
Peso de suelo seco: Wo = 37,30 g.
Peso suelo seco + recipiente: Wo + r = 49,20 g.
Peso de recipiente: r = 11,90 g.
Peso de pastilla cubierta de parafina: Wo + Wp = 44,90 g.
Contenido de humedad: w% = (Ww/Wo)*100 = 73,46 %
2,- DETERMINACIÓN DE Vo = VOLUMEN DEL SUELO SECO MOLDEADO
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 8,736 c. c.
ɣ Parafina = 0,87 gr/cm³
Peso de pastilla = Peso suelo seco: Wo = 37,30 g.
Peso de Parafina: Wp = 7,60 g.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el agua) = 36,70 g.
Volumen del suelo seco cubierto de parafina= 27,80 cm³.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el aire) = 64,50 g.
L ÍM ITE DE CON TRACCIÓN : w% - ((V-Vo)/W o)* 100
W c = 8,22 %
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 8,736 cm³.
Volumen del suelo seco: Vo = 19,06 cm³.
Anexo 21: Proctor tipo C aplicando 0,0030% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización:
Calicata № C-01 Muestra: 0,003% PERMAZYNE X11
Fecha: 04/07/2018
VOLUMEN DEL CILINDRO: = 0,000944 m3
PESO DEL CILINDRO: = 4,494 kg
Peso del martillo = 10,00 Lbs.
Altura de caída del martillo = 18,00 plgs.
Número de capas = 5,00
Número de golpes/capa = 25,00
Energía de compactación = 56251,17 lb-ft / ft3
PESO PESO PESO PESO PESO
TIERRA HÚ- TIERRA PESO PESO PESO w TIERRA TIERRA TIERRA DENSIDAD
MEDA + RE- SECA + RE- DE DE SECO HÚMEDA + HÚMEDA 1 + w/100 SECA SECA
CIPIENTE CIPIENTE RECIPIENTE AGUA CILINDRO Wh
cm3
Nº grs grs grs grs grs % kg kg kg kg/m3
E.N F 217,2 202,80 29,40 14,40 173,40 8,30 6,108 1,614 1,083 1,490 1579
100 O 227,7 204,80 22,10 22,90 182,70 12,53 6,321 1,827 1,125 1,624 1720
200 3 149,2 131,30 27,80 17,90 103,50 17,29 6,342 1,848 1,173 1,576 1669
300 MW 173,9 149,60 30,90 24,30 118,70 20,47 6,308 1,814 1,205 1,506 1595
400 14 149,6 129,20 45,60 20,40 83,60 24,40 6,217 1,723 1,244 1,385 1467
1720 Kg/m3
1634 Kg/m3
12,53 %
Observaciones :
Normas de Referencia:
ASTM D-1557
AASHTO T-180
Realizado por:
Calculado por :
Verificado por:
RELACION DENSIDAD - HUMEDAD (PROCTOR MODIFICADO) ASTM D-1557
RESULTADOS
Densidad Seca Máxima
95% Densidad Seca Máxima
Humedad Optima
CANTIDAD
DE AGUARECIPIENTE
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Localidad: Cantón.: Guayaquil / Prov.: Guayas / Reg.: Costa
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
1579
1720
1669
1595
1467
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
5 10 15 20 25
Pe
so v
olu
me
tric
o s
eco
(K
g/m
3)
Contenido de agua W (%)
Curva de compactación
DENSIDAD SECA MÁXIMA
Anexo 22: California Bearing Ratio (CBR - Densidades) aplicando 0,0030% de
Permazyme 11X.
0,00232 FECHA:
0,003% PERMAZYNE X11 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° 6 60 AB
Wh + Recipiente. 304,70 280,00 243,50
Ws + Recipiente. 271,30 252,80 221,00
Ww 33,40 27,20 22,50
Wrecipiente 31,00 30,00 29,70
Wseco 240,30 222,80 191,30
W% (porcentaje de humedad) 13,90% 12,21% 11,76%
10.790,00 11.884,00 10.892,00
7.055,00 7.740,00 6.415,00
Wh 3.735,00 4.144,00 4.477,00
Ws 3.279,21 3.693,13 4.005,85
W% 13,90% 12,21% 11,76%
dh 1.609,91 1.786,21 1.929,74
ds 1.413,45 1.591,87 1.726,66
0,003% PERMAZYNE X11 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° R K10 Y
Wh + Recipiente. 313,70 412,70 358,20
Ws + Recipiente. 231,20 304,70 265,60
Ww 82,50 108,00 92,60
Wrecipiente 30,80 35,70 28,80
Wseco 200,40 269,00 236,80
W% (porcentaje de humedad) 41,17 40,15 39,10
11.539,10 12.544,00 11.360,00
7.055,00 7.740,00 6.415,00
Wh 4.484,10 4.804,00 4.945,00
Ws 3.176,44 3.427,79 3.554,88
W% 41,17 40,15 39,10
dh 1.932,80 2.070,69 2.131,47
ds 1.369,15 1.477,49 1.532,27
LECTURA INICIAL 0,025 0,020 0,025
24 Horas 0,205 0,176 0,136
48 ,, 0,248 0,244 0,227
72 ,, 0,278 0,264 0,256
96 ,, 0,308 0,277 0,273
HINCHAMIENTO % 7,075 6,425 6,200
C.B.R. % 12 GOLPES 25 GOLPES 56 GOLPES
Densidad Seca. ds 1413 1592 1727
% DE HINCHAMIENTO
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
Peso de Molde + Suelo Húmedo
ANTES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
DESPUES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Vol.del Espec.(m3) Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
C.B.R. - DENSIDADES
Anexo 23: California Bearing Ratio (CBR - Penetración) aplicando 0,0030% de Permazyme 11X.
5 10 Lbs.
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
0,0030% PERMAZYNE 11X CARGA DE PENETRACION LBS CARGA DE PENETRACION Kg
1.27 mm (0.05") 105,6 132,0 143,0 48,0 60,0 65,0
2.54 mm (0.10") 125,4 169,4 198,0 57,0 77,0 90,0
3.81 mm (0.15") 143,0 182,6 231,0 65,0 83,0 105,0
5.08 mm (0.20") 160,6 202,4 246,4 73,0 92,0 112,0
7.62 mm (0.30") 184,8 231,0 275,0 84,0 105,0 125,0
10.16 mm (0.40") 209,0 264,0 303,6 95,0 120,0 138,0
12.70 mm (0.50") 242,0 292,6 330,0 110,0 133,0 150,0
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
CARGA DE UNITARIA LBS/plg2 CARGA UNITARIA Kg/cm2
0 mm (0,0") 0 0 0 0 0 0
1,27 mm (0.05") 35,20 44,00 47,67 2,48 3,10 3,36
2,54 mm (0.10") 41,80 56,47 66,00 2,95 3,98 4,65
3,81 mm (0.15") 47,67 60,87 77,00 3,36 4,29 5,43
5,08 mm (0.20") 53,53 67,47 82,13 3,77 4,75 5,79
7,62 mm (0.30") 61,60 77,00 91,67 4,34 5,43 6,46
10,16 mm (0.40") 69,67 88,00 101,20 4,91 6,20 7,13
12,7 mm (0.50") 80,67 97,53 110,00 5,68 6,87 7,75
No. Golpes
0,1 Pulg 0,2 Pulg
12 2,95 3,77
25 3,98 4,75
56 4,65 5,79
C.B.R.
12 4,21 3,59
25 5,68 4,53
56 6,64 5,51
No. DE CAPAS: PESO DEL MARTILLO: ALTURA DE CAIDA: 18 pulg.
Esfuerzo de Penetración
%
MOLDE No.: PESO DE MOLDE:
No. DE GOLPES POR CAPA: 12 VOLUMEN DEL MOLDE: 0,002316
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CBR PENETRACION
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 2,54 5,08 7,62 10,16 12,7 15,24
Ca
rga
un
ita
ria K
g/c
m2
Penetración en mm.
FE
CH
A:
95%
=1
63
4
PR
OC
TO
R -
C.B
.R.
0,0
030%
PE
RM
AZY
NE
11X
0,1
de P
en
etr
aci
ón
0,2
de P
en
etr
aci
ón
PR
OC
TO
R M
OD
IFIC
AD
OC
. B
. R
. = 6
,00
%C
. B
. R
. = 4
,81 %
UN
IVE
RSID
AD
DE
GU
AY
AQ
UIL
FA
CU
LT
AD
DE
CIE
NC
IAS
MA
TE
MÁ
TIC
AS
Y F
ÍSIC
AS
ES
CU
ELA
DE I
NG
EN
IER
IA C
IVIL
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
08
1624
Peso volumetrico seco (Kg/m3)
Cont
enid
o de
agu
a W
(%)
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
4,00
5,00
6,00
7,0
0
Densidad Seca Kg/cm2
C. B
. R.
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
3,00
4,00
5,00
6,00
Densidad Seca kg/cm2.
C. B
. R.
95%
del
Pro
ctor
Mod
ifica
do
Anexo 24: Límites de Atterberg aplicando 0,0060% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
PASO No.
Recipiente No.
Recipiente + Peso húmedo
Recipiente + Peso seco
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad ( % ) WNúmero de Golpes
PASO No.
Recipiente No. %
Recipiente + Peso húmedo %
Recipiente + Peso seco %
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad W 23,08 18,75 22,22
CH
5,20 5,30 5,40 Simbolo de la carta de
Peso e
n g
rs. 6,80 7,20 7,60 W P: 21,35
6,50 6,90 7,20 IP:
Peso Seco 1,30 1,60 1,80 Plasticidad
41,05
0,30 0,30 0,40
LIMITE PLASTICO
1 2 3
2 3 6 W L: 62,40
56,67 60,61 64,00 66,6739 27 22 17
8 9 14X 26
Peso Seco 3,00 3,30 2,50 3,30
1,70 2,00 1,60 2,2
6,20 11,50 6,30 6,20
Calicata No. 1 0,0060 % Permazyne 11X
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPeso e
n g
rs. 10,90 16,80 10,40 11,70
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO
LIMITE LIQUIDO
1 2 3 4
9,20 14,80 8,80 9,50
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi
Lote
55,00
60,00
65,00
70,00
75,00
5
Co
nte
nid
o d
e H
um
ed
ad %
Número de Golpes
Anexo 25: Límite de Contracción aplicando 0,0060% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ENSAYO DE LÍMITE DE CONTRACCIÓN
0,0060% PERMAZYNE 11X
1,- DETERMINACIÓN DE V = VÓLUMEN DEL SUELO HÚMEDO MOLDEADO
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas
Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
Calicata No. 1
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
Peso de recipiente = 13,40 g.
Peso de recipiente lleno de agua = 54,20 g.
2,- DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HUMEDAD
Peso de agua = 40,80 g. = 40,80 cm³ = V
F1RECIPIENTE
Peso suelo humedo + recipiente: Wh + r = 73,00 g.
Peso de agua: Ww = 26,00 g.
Peso de suelo seco: Wo = 33,60 g.
Peso suelo seco + recipiente: Wo + r = 47,00 g.
Peso de recipiente: r = 13,40 g.
Peso de pastilla cubierta de parafina: Wo + Wp = 38,80 g.
Contenido de humedad: w% = (Ww/Wo)*100 = 77,38 %
2,- DETERMINACIÓN DE Vo = VOLUMEN DEL SUELO SECO MOLDEADO
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 5,977 c. c.
ɣ Parafina = 0,87 gr/cm³
Peso de pastilla = Peso suelo seco: Wo = 33,60 g.
Peso de Parafina: Wp = 5,20 g.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el agua) = 34,00 g.
Volumen del suelo seco cubierto de parafina= 24,70 cm³.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el aire) = 58,70 g.
L ÍM ITE DE CON TRACCIÓN : w% - ((V-Vo)/W o)* 100
W c = 11,68 %
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 5,977 cm³.
Volumen del suelo seco: Vo = 18,72 cm³.
Anexo 26: Proctor tipo C aplicando 0,0060% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización:
Calicata № C-01 Muestra: 0,006% PERMAZYNE X11
Fecha: 04/07/2018
VOLUMEN DEL CILINDRO: = 0,000944 m3
PESO DEL CILINDRO: = 4,494 kg
Peso del martillo = 10,00 Lbs.
Altura de caída del martillo = 18,00 plgs.
Número de capas = 5,00
Número de golpes/capa = 25,00
Energía de compactación = 56251,17 lb-ft / ft3
PESO PESO PESO PESO PESO
TIERRA HÚ- TIERRA PESO PESO PESO w TIERRA TIERRA TIERRA DENSIDAD
MEDA + RE- SECA + RE- DE DE SECO HÚMEDA + HÚMEDA 1 + w/100 SECA SECA
CIPIENTE CIPIENTE RECIPIENTE AGUA CILINDRO Wh
cm3
Nº grs grs grs grs grs % kg kg kg kg/m3
E.N JR 205,1 191,20 30,30 13,90 160,90 8,64 6,076 1,582 1,086 1,456 1543
100 M 249,4 227,60 27,60 21,80 200,00 10,90 6,273 1,779 1,109 1,604 1699
200 ME 187,7 164,50 29,60 23,20 134,90 17,20 6,337 1,843 1,172 1,573 1666
300 XXX 266,5 231,20 67,80 35,30 163,40 21,60 6,291 1,797 1,216 1,478 1565
400 5 164,6 141,10 45,20 23,50 95,90 24,50 6,273 1,779 1,245 1,429 1514
1699 Kg/m3
1614,05 Kg/m3
10,9 %
Observaciones :
Normas de Referencia:
ASTM D-1557
AASHTO T-180
Realizado por:
Calculado por :
Verificado por:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Localidad: Cantón.: Guayaquil / Prov.: Guayas / Reg.: Costa
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
RELACION DENSIDAD - HUMEDAD (PROCTOR MODIFICADO) ASTM D-1557
RESULTADOS
Densidad Seca Máxima
95% Densidad Seca Máxima
Humedad Optima
CANTIDAD
DE AGUARECIPIENTE
1543
1699
1666
1565
1514
1500
1550
1600
1650
1700
1750
5 10 15 20 25
Pe
so v
olu
me
tric
o s
eco
(K
g/m
3)
Contenido de agua W (%)
Curva de compactación
DENSIDAD SECA MÁXIMA
Anexo 27: California Bearing Ratio (CBR - Densidades) aplicando 0,0060% de
Permazyme 11X.
0,00232 FECHA:
0,006% PERMAZYNE X11 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° P G1 5
Wh + Recipiente. 219,90 216,50 250,90
Ws + Recipiente. 200,50 194,60 226,10
Ww 19,40 21,90 24,80
Wrecipiente 40,50 29,60 45,40
Wseco 160,00 165,00 180,70
W% (porcentaje de humedad) 12,13% 13,27% 13,72%
11.745,00 10.504,00 11.015,00
7.777,00 6.401,00 6.609,00
Wh 3.968,00 4.103,00 4.406,00
Ws 3.538,91 3.622,23 3.874,28
W% 12,13% 13,27% 13,72%
dh 1.710,34 1.768,53 1.899,14
ds 1.525,39 1.561,31 1.669,95
0,006% PERMAZYNE X11 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° XYZ-2 200 Z
Wh + Recipiente. 369,10 331,50 337,70
Ws + Recipiente. 279,30 248,90 262,20
Ww 89,80 82,60 75,50
Wrecipiente 47,50 30,10 29,00
Wseco 231,80 218,80 233,20
W% (porcentaje de humedad) 38,74 37,75 32,38
12.537,00 11.143,00 11.542,00
7.777,00 6.401,00 6.609,00
Wh 4.760,00 4.742,00 4.933,00
Ws 3.430,87 3.442,43 3.726,52
W% 38,74 37,75 32,38
dh 2.051,72 2.043,97 2.126,29
ds 1.478,82 1.483,81 1.606,26
LECTURA INICIAL 0,000 0,000 0,005
24 Horas 0,240 0,210 0,205
48 ,, 0,269 0,258 0,263
72 ,, 0,285 0,275 0,274
96 ,, 0,306 0,302 0,292
HINCHAMIENTO % 7,650 7,550 7,175
C.B.R. % 12 GOLPES 25 GOLPES 56 GOLPES
Densidad Seca. ds 1525 1561 1670
Vol.del Espec.(m3) Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
C.B.R. - DENSIDADES
Peso de Molde + Suelo Húmedo
ANTES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
DESPUES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
% DE HINCHAMIENTO
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
Anexo 28: California Bearing Ratio (CBR - Penetración) aplicando 0,0060% de Permazyme 11X.
5 10 Lbs.
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
0,0060% PERMAZYNE 11X CARGA DE PENETRACION LBS CARGA DE PENETRACION Kg
1.27 mm (0.05") 92,4 112,2 154,0 42,0 51,0 70,0
2.54 mm (0.10") 125,4 143,0 171,6 57,0 65,0 78,0
3.81 mm (0.15") 151,8 160,6 184,8 69,0 73,0 84,0
5.08 mm (0.20") 162,8 173,8 200,2 74,0 79,0 91,0
7.62 mm (0.30") 180,4 191,4 217,8 82,0 87,0 99,0
10.16 mm (0.40") 200,2 209,0 226,6 91,0 95,0 103,0
12.70 mm (0.50") 220,0 228,8 242,0 100,0 104,0 110,0
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
CARGA DE UNITARIA LBS/plg2 CARGA UNITARIA Kg/cm2
0 mm (0,0") 0 0 0 0 0 0
1,27 mm (0.05") 30,80 37,40 51,33 2,17 2,64 3,62
2,54 mm (0.10") 41,80 47,67 57,20 2,95 3,36 4,03
3,81 mm (0.15") 50,60 53,53 61,60 3,57 3,77 4,34
5,08 mm (0.20") 54,27 57,93 66,73 3,82 4,08 4,70
7,62 mm (0.30") 60,13 63,80 72,60 4,24 4,50 5,12
10,16 mm (0.40") 66,73 69,67 75,53 4,70 4,91 5,32
12,7 mm (0.50") 73,33 76,27 80,67 5,17 5,37 5,68
No. Golpes
0,1 Pulg 0,2 Pulg
12 2,95 3,82
25 3,36 4,08
56 4,03 4,70
C.B.R.
12 4,21 3,64
25 4,80 3,89
56 5,76 4,48
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CBR PENETRACION
MOLDE No.: PESO DE MOLDE:
No. DE GOLPES POR CAPA: 12 VOLUMEN DEL MOLDE: 0,002316
No. DE CAPAS: PESO DEL MARTILLO: ALTURA DE CAIDA: 18 pulg.
Esfuerzo de Penetración
%
0
1
2
3
4
5
6
0 2,54 5,08 7,62 10,16 12,7 15,24
Ca
rga
un
ita
ria K
g/c
m2
Penetración en mm.
FE
CH
A:
95%
=1
61
4,0
5
UN
IVE
RSID
AD
DE
GU
AY
AQ
UIL
FA
CU
LT
AD
DE
CIE
NC
IAS
MA
TE
MÁ
TIC
AS
Y F
ÍSIC
AS
ES
CU
ELA
DE I
NG
EN
IER
IA C
IVIL
PR
OC
TO
R -
C.B
.R.
0,0
06 %
PE
RM
AZY
NE
11X
0,1
de P
en
etr
aci
ón
0,2
de P
en
etr
aci
ón
PR
OC
TO
R M
OD
IFIC
AD
OC
. B
. R
. = 5
,30
%C
. B
. R
. = 4
,19
%
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
08
1624
Peso volumetrico seco (Kg/m3)
Cont
enid
o de
agu
a W
(%)
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750 3
,00
4,0
05,0
06,0
0
Densidad Seca Kg/cm2
C. B
. R.
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750 3
,00
4,0
05,0
0
Densidad Seca kg/cm2.
C. B
. R.
95%
del
Pro
ctor
Mod
ifica
do
Anexo 29: Límites de Atterberg aplicando 0,0090% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
PASO No.
Recipiente No.
Recipiente + Peso húmedo
Recipiente + Peso seco
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad ( % ) WNúmero de Golpes
PASO No.
Recipiente No. %
Recipiente + Peso húmedo %
Recipiente + Peso seco %
Agua Ww
Recipiente
Ws
Contenido de Humedad W 19,61 24,44 19,57
CH
7,70 8,10 6,90 Simbolo de la carta de
Peso e
n g
rs. 13,80 13,70 12,40 W P: 21,21
12,80 12,60 11,50 IP:
Peso Seco 5,10 4,50 4,60 Plasticidad
40,59
1,00 1,10 0,90
LIMITE PLASTICO
1 2 3
11 14 7 W L: 61,80
46,84 57,14 73,24 79,4136 27 18 13
R41 B28 8 21
Peso Seco 7,90 7,70 7,10 6,80
3,70 4,40 5,20 5,4
11,50 11,50 12,70 11,30
Calicata No. 1 0,0090 % Permazyne 11X
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILPeso e
n g
rs. 23,10 23,60 25,00 23,50
ENSAYO DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO
LIMITE LIQUIDO
1 2 3 4
19,40 19,20 19,80 18,10
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi
Lote
40,00
45,00
50,00
55,00
60,00
65,00
70,00
75,00
80,00
5
Co
nte
nid
o d
e H
um
ed
ad %
Número de Golpes
Anexo 30: Límite de Contracción aplicando 0,0090% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización: Guayaquil, Guayas
Muestra: Perforación: Cielo Abierto
Nivel Freatico: 1,00 m Profundidad de la Muestra: 1,20 - 1,50 m
Para Uso: Fecha:
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUILFacultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ENSAYO DE LÍMITE DE CONTRACCIÓN
0,0090% PERMAZYNE 11X
1,- DETERMINACIÓN DE V = VÓLUMEN DEL SUELO HÚMEDO MOLDEADO
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas
Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
Calicata No. 1
Para diseño del pavimento de carretera Julio del 2018
Peso de recipiente = 11,60 g.
Peso de recipiente lleno de agua = 55,20 g.
2,- DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO DE HUMEDAD
Peso de agua = 43,60 g. = 43,60 cm³ = V
20ARECIPIENTE
Peso suelo humedo + recipiente: Wh + r = 76,90 g.
Peso de agua: Ww = 27,51 g.
Peso de suelo seco: Wo = 37,79 g.
Peso suelo seco + recipiente: Wo + r = 49,39 g.
Peso de recipiente: r = 11,60 g.
Peso de pastilla cubierta de parafina: Wo + Wp = 49,40 g.
Contenido de humedad: w% = (Ww/Wo)*100 = 72,80 %
2,- DETERMINACIÓN DE Vo = VOLUMEN DEL SUELO SECO MOLDEADO
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 13,345 c. c.
ɣ Parafina = 0,87 gr/cm³
Peso de pastilla = Peso suelo seco: Wo = 37,79 g.
Peso de Parafina: Wp = 11,61 g.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el agua) = 34,80 g.
Volumen del suelo seco cubierto de parafina= 34,10 cm³.
Peso suelo seco cubierto de parafina (en el aire) = 68,90 g.
L ÍM ITE DE CON TRACCIÓN : w% - ((V-Vo)/W o)* 100
W c = 12,34 %
Volumen de la parafina: Vp = Wp/0,87 = 13,345 cm³.
Volumen del suelo seco: Vo = 20,76 cm³.
Anexo 31: Proctor tipo C aplicando 0,0090% de Permazyme 11X.
Proyecto:
Localización:
Calicata № C-01 Muestra: 0,009% PERMAZYNE X11
Fecha: 04/07/2018
VOLUMEN DEL CILINDRO: = 0,000944 m3
PESO DEL CILINDRO: = 4,494 kg
Peso del martillo = 10,00 Lbs.
Altura de caída del martillo = 18,00 plgs.
Número de capas = 5,00
Número de golpes/capa = 25,00
Energía de compactación = 56251,17 lb-ft / ft3
PESO PESO PESO PESO PESO
TIERRA HÚ- TIERRA PESO PESO PESO w TIERRA TIERRA TIERRA DENSIDAD
MEDA + RE- SECA + RE- DE DE SECO HÚMEDA + HÚMEDA 1 + w/100 SECA SECA
CIPIENTE CIPIENTE RECIPIENTE AGUA CILINDRO Wh
cm3
Nº grs grs grs grs grs % kg kg kg kg/m3
E.N 2 187,8 175,60 29,30 12,20 146,30 8,34 6,119 1,625 1,083 1,500 1589
100 XXX 255,2 228,80 36,50 26,40 192,30 13,73 6,309 1,815 1,137 1,596 1691
200 P 214,4 192,70 60,50 21,70 132,20 16,41 6,344 1,850 1,164 1,589 1683
300 A 272,4 234,00 53,70 38,40 180,30 21,30 6,300 1,806 1,213 1,489 1577
400 ADA 281,5 239,80 63,00 41,70 176,80 23,59 6,281 1,787 1,236 1,446 1532
1691 Kg/m3
1606,45 Kg/m3
13,73 %
Observaciones :
Normas de Referencia:
ASTM D-1557
AASHTO T-180
Realizado por:
Calculado por :
Verificado por:
RELACION DENSIDAD - HUMEDAD (PROCTOR MODIFICADO) ASTM D-1557
RESULTADOS
Densidad Seca Máxima
95% Densidad Seca Máxima
Humedad Optima
CANTIDAD
DE AGUARECIPIENTE
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
Localidad: Cantón.: Guayaquil / Prov.: Guayas / Reg.: Costa
Análisis Del Comportamiento De La Subrasante Mediante La Estabilización Química Con Enzimas Orgánicas En El Proyecto Mi Lote
1500
1520
1540
1560
1580
1600
1620
1640
1660
1680
1700
5 10 15 20 25
Pe
so v
olu
me
tric
o s
eco
(K
g/m
3)
Contenido de agua W (%)
Curva de compactación
DENSIDAD SECA MÁXIMA
Anexo 32: California Bearing Ratio (CBR - Densidades) aplicando 0.0090% de
Permazyme 11X.
0,00232 FECHA:
0,009% PERMAZYNE X11 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° P II I
Wh + Recipiente. 343,30 204,50 211,60
Ws + Recipiente. 307,20 182,50 189,70
Ww 36,10 22,00 21,90
Wrecipiente 40,80 29,90 28,80
Wseco 266,40 152,60 160,90
W% (porcentaje de humedad) 13,55% 14,42% 13,61%
10.384,00 9.964,00 11.103,00
6.530,00 5.816,00 6.650,00
Wh 3.854,00 4.148,00 4.453,00
Ws 3.394,07 3.625,34 3.919,52
W% 13,55% 14,42% 13,61%
dh 1.661,21 1.787,93 1.919,40
ds 1.462,96 1.562,65 1.689,45
0,009% PERMAZYNE X11 12 Golpes x capa 25 Golpes x capa 56 Golpes x capa
Recipiente N° F2 A P
Wh + Recipiente. 269,80 259,80 343,50
Ws + Recipiente. 204,60 195,10 259,40
Ww 65,20 64,70 84,10
Wrecipiente 28,10 28,30 40,80
Wseco 176,50 166,80 218,60
W% (porcentaje de humedad) 36,94 38,79 38,47
11.099,00 10.553,00 11.605,00
6.530,00 5.816,00 6.650,00
Wh 4.569,00 4.737,00 4.955,00
Ws 3.336,49 3.413,10 3.578,34
W% 36,94 38,79 38,47
dh 1.969,40 2.041,81 2.135,78
ds 1.438,14 1.471,16 1.542,39
LECTURA INICIAL 0,025 0,025 0,025
24 Horas 0,174 0,203 0,215
48 ,, 0,241 0,234 0,275
72 ,, 0,304 0,286 0,313
96 ,, 0,325 0,322 0,319
HINCHAMIENTO % 7,500 7,425 7,350
C.B.R. % 12 GOLPES 25 GOLPES 56 GOLPES
Densidad Seca. ds 1463 1563 1689
% DE HINCHAMIENTO
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
Peso de Molde + Suelo Húmedo
ANTES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Peso de Molde + Suelo Húmedo
Peso de Molde
Peso del Suelo Húmedo.
Peso del Suelo Seco.
Conetido de agua=Wh / 1+ 0,01W%
Densidad Húmeda= Wh/Volum.
Densidad Seca= Dh / 1+ 0,01W%.
DESPUES DE LA INMERSIÓN
HU
ME
DA
D
Vol.del Espec.(m3) Julio del 2018
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
C.B.R. - DENSIDADES
Anexo 33: California Bearing Ratio (CBR - Penetración) aplicando 0,0090% de Permazyme 11X.
5 10 Lbs.
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
0,0090% PERMAZYNE 11X CARGA DE PENETRACION LBS CARGA DE PENETRACION Kg
1.27 mm (0.05") 81,4 99,0 121,0 37,0 45,0 55,0
2.54 mm (0.10") 92,4 110,0 136,4 42,0 50,0 62,0
3.81 mm (0.15") 107,8 123,2 149,6 49,0 56,0 68,0
5.08 mm (0.20") 118,8 134,2 160,6 54,0 61,0 73,0
7.62 mm (0.30") 132,0 147,4 173,8 60,0 67,0 79,0
10.16 mm (0.40") 143,0 165,0 184,8 65,0 75,0 84,0
12.70 mm (0.50") 156,2 176,0 202,4 71,0 80,0 92,0
No. DE ENSAYO 1 2 3 1 2 3
CARGA DE UNITARIA LBS/plg2 CARGA UNITARIA Kg/cm2
0 mm (0,0") 0 0 0 0 0 0
1,27 mm (0.05") 27,13 33,00 40,33 1,91 2,33 2,84
2,54 mm (0.10") 30,80 36,67 45,47 2,17 2,58 3,20
3,81 mm (0.15") 35,93 41,07 49,87 2,53 2,89 3,51
5,08 mm (0.20") 39,60 44,73 53,53 2,79 3,15 3,77
7,62 mm (0.30") 44,00 49,13 57,93 3,10 3,46 4,08
10,16 mm (0.40") 47,67 55,00 61,60 3,36 3,88 4,34
12,7 mm (0.50") 52,07 58,67 67,47 3,67 4,13 4,75
No. Golpes
0,1 Pulg 0,2 Pulg
12 2,17 2,79
25 2,58 3,15
56 3,20 3,77
C.B.R.
12 3,10 2,66
25 3,69 3,00
56 4,58 3,59
No. DE CAPAS: PESO DEL MARTILLO: ALTURA DE CAIDA: 18 pulg.
Esfuerzo de Penetración
%
MOLDE No.: PESO DE MOLDE:
No. DE GOLPES POR CAPA: 12 VOLUMEN DEL MOLDE: 0,002316
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS
ESCUELA DE INGENIERIA CIVIL
CBR PENETRACION
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
0 2,54 5,08 7,62 10,16 12,7 15,24
Ca
rga
un
ita
ria K
g/c
m2
Penetración en mm.
FE
CH
A:
95%
=1
60
6,4
5
PR
OC
TO
R -
C.B
.R.
0,0
090%
PE
RM
AZY
NE
11X
0,1
de P
en
etr
aci
ón
0,2
de P
en
etr
aci
ón
PR
OC
TO
R M
OD
IFIC
AD
OC
. B
. R
. = 4
,00
%C
. B
. R
. = 3
,20
%
UN
IVE
RSID
AD
DE
GU
AY
AQ
UIL
FA
CU
LT
AD
DE
CIE
NC
IAS
MA
TE
MÁ
TIC
AS
Y F
ÍSIC
AS
ES
CU
ELA
DE I
NG
EN
IER
IA C
IVIL
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
08
1624
Peso volumetrico seco (Kg/m3)
Cont
enid
o de
agu
a W
(%)
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
2,00
3,00
4,00
5,0
0
Densidad Seca Kg/cm2
C. B
. R.
1400
1450
1500
1550
1600
1650
1700
1750
2,00
3,00
4,00
5,00
Densidad Seca kg/cm2.
C. B
. R.
95%
del
Pro
ctor
Mod
ifica
do
FACULTAD DE CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS ESCUELA/CARRERA INGENIERÍA CIVIL
UNIDAD DE TITULACIÓN GENERALES DE INGENIERÍA
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS/TRABAJO DE
GRADUACIÓN TÍTULO Y SUBTÍTULO: ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LA SUBRASANTE
MEDIANTE LA ESTABILIZACIÓN QUÍMICA CON ENZIMAS
ORGÁNICAS EN EL PROYECTO MI LOTE
AUTOR(ES) (apellidos/nombres): CUSME CHOEZ DARWIN PATRICIO
REVISOR(ES)/TUTOR(ES) (apellidos/nombres):
TUTOR: ING. FLOR CHÁVEZ GINO. M.Sc.
REVISOR: ING. CUSME VERA CARLOS. M.Sc.
INSTITUCIÓN: UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL. UNIDAD/FACULTAD: CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS.
MAESTRÍA/ESPECIALIDAD: INGENIERÍA CIVIL GRADO OBTENIDO:
FECHA DE PUBLICACIÓN: No. DE PÁGINAS: 110
ÁREAS TEMÁTICAS: GENERALES DE INGENIERIA PALABRAS CLAVES/
KEYWORDS: <ANÁLISIS – COMPORTAMIENTO – SUBRASANTE -
ESTABILIZACIÓN – ENZIMAS>
RESUMEN/ABSTRACT (150-250 palabras): La presente investigación tiene como finalidad dar a conocer uno de los métodos de estabilización de suelos con enzimas orgánicas (Permazyme 11 X), el cual fue suministrado a una arcilla inorgánica a nivel de la subrasante. La muestra se obtuvo en la Ciudad de Guayaquil, en el Proyecto Mi Lote ubicado en el Km 16 ½ de la Vía a Daule; la calle analizada cuenta con una longitud de 500 metros aproximadamente. Se extrajo el material de una excavación (calicata) a 1,50 metros de profundidad trasladando al laboratorio para la realización de los ensayos como Contenido de Humedad, Granulometría, Límites de Atterberg respectivamente para clasificar el tipo de suelo por medio de los métodos SUCS y AASHTO. Adicionalmente se ejecutó el ensayo Proctor Modificado tipo C, y CBR; con el fin de obtener las características del suelo en estado natural. Una vez analizado el suelo en su forma natural, para modificar sus propiedades iniciales se estableció diferentes dosificaciones en porcentaje de enzimas mezclada en una cantidad de agua establecida, esparciéndola de manera uniforme sobre una muestra de suelo determinada y dejando curar durante 72 horas con el propósito de obtener mejoras en sus propiedades. Luego de realizar dicho proceso se analizó el comportamiento de las enzimas sobre el suelo arcilloso, se realizó la respectiva comparación de resultados los cuales fueron favorables. Por medio de un ejemplo de Diseño de Pavimento Flexible usando la dosificación óptima alcanzada durante la ejecución de los ensayos de laboratorio de los distintos porcentajes de enzima, se analizó la relación costo – beneficio de este agente estabilizador.
ADJUNTO PDF: SI NO
CONTACTO CON AUTOR/ES: Teléfono: 0992271811 - 042150226
E-mail: [email protected]
CONTACTO CON LA
INSTITUCIÓN:
Nombre: FACULTAD DE CIENCIAS MATEMATICAS Y FISICAS
Teléfono: 04-228-3348
E-mail: [email protected]
ANEXO 10