UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO
AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO
CCeecciilliiaa LLóóppeezz MMoonnttaaññoo
BBooggoottáá,, NNoovviieemmbbrree ddee 22000099
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 1
Colaboraron en la investigación para este libro:
Ana Paula Castro
Juan Ricardo Garnica
Carolina Hernandez
Carlos Obregón
Lucas Urdaneta
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 2
CCOONNTTEENNIIDDOO
I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................3
II. EL CAMPO COLOMBIANO HOY ................................................................................................4
II.a Producción ............................................................................................................................ 6
II.b Importación de alimentos ..................................................................................................... 8
II.c Escenario social del campo ................................................................................................... 8
II.c.1 Mercado Laboral. ........................................................................................................................ 9
II.c.2 Salarios en el sector rural. ........................................................................................................ 12
II.c.3 Mercado laboral rural por sexo. ............................................................................................... 13
II.d Su estructura ....................................................................................................................... 13
II.e El desplazamiento ............................................................................................................... 15
II.f La institucionalidad ............................................................................................................. 16
III. EL URIBISMO RURAL ........................................................................................................ 19
III.a AGRO INGRESO SEGURO: MODELO PERVERSO .................................................................. 22
III.a.1 Apoyos para la competitividad. ................................................................................................ 23
III.a.2 UNA CONCLUSIÓN .................................................................................................................... 28
IV. LA “PUERTA GIRATORIA” ................................................................................................. 30
V. LUCES ROJAS ......................................................................................................................... 32
V.a Estudio de Fedesarrollo ...................................................................................................... 32
V.a.1 Salud y pensiones en el campo ................................................................................................. 32
V.a.2 Un programa orientado por la demanda conduce a la concentración. ................................... 33
V.a.3 Seguimiento permanente. ........................................................................................................ 33
V.b Experiencia del proyecto “Procampo” en México. ............................................................. 33
VI. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 35
VI.a ¿Qué se hicieron los recursos? ........................................................................................... 35
VI.b Se consolidó el modelo de los “empresarios de la política”. ............................................. 36
VI.c El modelo Carimagua .......................................................................................................... 36
VI.d Replanteamiento de la estructura del uribismo rural. ....................................................... 36
VI.e Una voz de alarma .............................................................................................................. 37
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 3
I. INTRODUCCIÓN1
Al Gobierno le ha sido imposible acallar el escándalo de Agro-Ingreso Seguro (AIS), tema permanente
sobre el que día a día fueron apareciendo más escándalos y pronunciamientos en su contra, de voces
autorizadas. Peor aún, los esfuerzos que se han hecho para supuestamente aclarar el tema y frenar el
debate, han sido totalmente contraproducentes. El destape de irregularidades ha sido continuo y cada
día surgen nuevos elementos lo que ha llevado a que este debate termine combinando muchos
elementos: la apropiación indebida de recursos públicos; la existencia de familiares de funcionarios
públicos beneficiados con este programa y regalos para quienes han apoyado campañas políticas del
Presidente y miembros de Gobierno, según lo han divulgado diversos medios de comunicación.
Sin embargo, lo fundamental es llegar al fondo de lo que está detrás de AIS: un modelo agrícola perverso
diseñado por este Gobierno cuya primera muestra fue Carimagua. Un modelo que lejos de resolver la
crisis actual del campo la acentúa al partir del supuesto de que son los grandes empresarios los que
generan competitividad rural y empleo; que ataca la democracia al excluir al 85% de los productores
agrarios que son los campesinos, los indígenas y las negritudes; que genera desigualdad al aumentar la
concentración del ingreso y al no apoyar la organización social y las redes campesinas. Pero además de
inequitativo es obsoleto: parte de otra hipótesis revaluada que planteaba que los factores productivos,
la tierra por ejemplo, no es fuente de crecimiento ni de eficiencia2. La tesis actual plantea lo contrario y
destaca la importancia y el efecto positivo que tiene el acceso equitativo a los recursos y factores como
la tierra, sobre el desarrollo y el crecimiento económico del sector rural3
La precariedad de la situación del campo colombiano se ha convertido en un ancla que frena el
crecimiento económico y la posibilidad de construir un país menos desigual. De ese tamaño es el
problema, ante la indiferencia de la sociedad colombiana y de su clase política, mucha de ella con claras
raíces en la actividad agropecuaria y, además, beneficiaria de muchos de los privilegios de este modelo
perverso que contiene un elevado componente de política a nivel regional.
.
1 Muchas de las ideas plasmadas en este documento fueron el resultado de reuniones con expertos en el tema agropecuario, sobre
todo gracias a los valiosos aportes de Absalón Machado y Darío Fajardo. 2 Iván Mauricio Cardona, La política agropecuaria colombiana actual y su alcance sobre los pequeños productores, OXFAM Programa de
Alternativas Económicas, Bogotá, 2009, Pág. 4. 3 Ibíd. Pág. 5.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 4
II. EL CAMPO COLOMBIANO HOY
Al revisar la historia del campo colombiano, es notorio que el crecimiento agropecuario ha sido muy
variable, pero es evidente que después de 2003, es decir en este largo gobierno, el crecimiento
agropecuario se estancó (Gráfica 1). Lo más sorprendente es que esta precaria situación del campo
contrasta con dos hechos: el primero de ellos es que nunca, en la historia reciente, el sector
agropecuario había recibido tantos recursos: su presupuesto pasó de $500.287 millones en el 2000 a
$1.887.811 millones en el 2008, un incremento de 134%, en términos reales. Como proporción del PIB
sectorial, el presupuesto pasó de representar el 2,6% al 5,0% en dicho período4
.
El otro hecho se relaciona con el comportamiento de la economía colombiana la cual registró una de las
mayores tasas de crecimiento de los últimos años. Durante el periodo 2003-2007, cuando la economía
creció a un ritmo del 5,88% promedio anual, el sector agropecuario no respondió a este
comportamiento de la economía y solo creció al 3,04%, promedio anual. (Gráfica 2).
4 Ibíd. Pág. 5.
8.12%
6.38%5.83%
3.73% 3.85%5.30%
2.60%
-4.00%
-2.00%
0.00%
2.00%
4.00%
6.00%
8.00%
10.00%
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Gráfica 1. PIB AgropecuarioFuente: DANE - BANREP
Base 1975 Base 1994 Base 2000
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 5
Además de que el sector agropecuario no respondió en los momentos de auge, cuando la economía se
comenzó a desacelerar inmediatamente el sector reaccionó de una forma más negativa. Desde el último
trimestre de 2008 este presenta tasas negativas (tres trimestres seguidos) y es muy posible que en 2009
termine con un crecimiento aún más preocupante (Gráfica 3).
0.5
5.3
3.2
1.82.4
3.9 3.9
2.6
2.22.5
4.6 4.7
5.7
6.97.5
2.4
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Gráfica 2. PIB vs PIB Agropecuario
Agropecuario PIBFuente: DANE
2.4
0.8
7.0
5.4
2.3
3.9 4.0
5.44.3
5.3
1.4
-0.6 -0.2 -1.5
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
I II III IV I II III IV I II III IV I II
2006 2007* 2008* 2009*
Gráfica 3. PIB vs PIB Agropecuario
PIB Agropecuario PIBFuente: DANE
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 6
El estancamiento del sector agropecuario ha sido tal que ha perdido participación dentro del PIB
nacional. De una participación del 9,62% del PIB total en el año 2000, en 2006 cayó hasta un 8,77% y en
2008 se redujo al 8,49%. En lo corrido de 2009 ha seguido la tendencia decreciente en términos de
participación en el producto nacional.
II.a Producción
Pero no sólo se ha estancado el campo colombiano, en términos de crecimiento, sino que su estructura
productiva es igualmente alarmante. Al observar el comportamiento de los cultivos permanentes con la
evolución de los transitorios en términos de área y producción, se llega a una conclusión también
preocupante: la pequeña agricultura, concentrada en una alta proporción en los cultivos transitorios,
decrece en área cultivable y su crecimiento en producción es muy bajo mientras en los permanentes se
encuentran indicadores positivos, aunque pequeños, especialmente en términos de producción. Es
obvio que el bienestar del grueso de productores agrícolas, que son campesinos, haya estado
seriamente comprometido en estos años (Cuadro 1).
Cuadro 1. TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO (2002-2008)
Transitorios Permanentes Área Cosechada -0,02 0,57
Producción 0,79 0,69
El área sembrada en cultivos transitorios ha caído desde 1990 como efecto de la apertura económica.
Esta se estancó a partir del 2000 mientras los permanentes crecieron en ese mismo período, pero a
partir del 2006 estos últimos también empezaron a decrecer. Las cifras demuestran el estancamiento en
la producción agrícola (Gráfica 4).
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 7
En la Gráfica 5 no se observan grandes crecimientos en la producción de los cultivos transitorios. La
consecuencia obvia -especialmente porque estos corresponden a alimentos y algunas materias primas-,
es la disparada de importaciones de estos productos como veremos más adelante. No sucede lo mismo
con la producción de los cultivos permanentes que elevan considerablemente su producción y que sin
embargo, se ven afectados desde el año 2006.
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Gráfica 4. Área sembrada por tipo de cultivos (Ha)
Permanentes TransitoriosFuente: Agronet
4,000,000
6,000,000
8,000,000
10,000,000
12,000,000
14,000,000
16,000,000
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Gráfica 5. Producción por tipo de cultivos (Tons)
Permanentes TransitoriosFuente: Agronet
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 8
II.b Importación de alimentos
Como era de esperarse, las importaciones de alimentos crecen especialmente a partir de 2006. Coincide
este año con el punto de quiebre del área sembrada y la producción de los cultivos permanentes y
transitorios (Gráfica 6). Entre 2005 y 2006, las importaciones agropecuarias aumentaron en un 21,66%
pasando de 6,33 millones de toneladas a 7,71 millones. Este aumento se explica principalmente por el
aumento de las importaciones de maíz, que pasaron de 2,46 millones de toneladas en el año 2005 a 3,24
millones en el 2006.
Para el año 2008 las importaciones llegaron a 8,22 millones de toneladas, de las cuales el 72,21%
correspondían a productos del reino vegetal, es decir alimentos; seguido por las importaciones de
productos de las industrias alimenticias y bebidas, con un 22,16% del total de estas. Hasta julio del
presente año las importaciones del sector agropecuario rondaban las 4,64 millones de toneladas, de las
cuales el 75,58% corresponden a alimentos. Es muy probable que las importaciones del sector terminen
cerca a las 8 millones de toneladas, teniendo en cuenta la desaceleración del comercio mundial.
II.c Escenario social del campo
Para realizar una verdadera evaluación del Uribismo Rural, es fundamental tener clara la evolución de la
situación social y laboral del campesinado que hoy supera los 12 millones de colombianos. Los últimos
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gráfica 6. Importaciones de Alimentos
ToneladasFuente: Agronet
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 9
indicadores sociales demuestran que, en los últimos años de mayor crecimiento económico, la
disminución de la pobreza ha sido muy reducida y que la indigencia, por el contrario, aumentó de
acuerdo con los datos disponibles del 2005. El Cuadro 2 muestra las cifras más recientes que,
comparados con los del 2005, reflejan el deterioro de los últimos años de la situación social en el campo:
en el año 2005 la pobreza rural llegaba al 67% de la población y baja al 65,2% en 2008. Sin embargo, la
indigencia se incrementó pasando del 27,4% en 2005 al 32,6% de la población del campo en el 2008.
Cuadro 2. POBREZA E INDIGENCIA (2008)
Pobreza Indigencia
Nacional 46,0% 17,8%
Urbana 39,8% 13,2%
Rural 65,2% 32,6%
Fuente: DNP-MESEP
Otra manera de confirmar la precariedad social del campo es revisando las cifras del trabajo de
Leibovich que demuestran la inmensa brecha rural-urbana, ya no sólo en pobreza sino en ingresos,
variables directamente relacionadas con las condiciones de vida de la población de zonas rurales. En
conclusión, todas las estadísticas demuestran la dimensión de las diferencias que existen entre la ciudad
y el campo y la imperiosa necesidad de reconocerlas al formular las políticas públicas. No hay excusa
para no darle prioridad a la equidad en las políticas rurales (Cuadro 3).
Cuadro 3. Brecha Rural-Urbana
Concepto Rural Urbano Diferencia
Pobreza (2006) 62,1% 39,1% 23%
Ingreso per cápita (2005) $ 165.200 $ 488.500 $ 323.300
Ingreso promedio mensual $ 340.800 $ 847.000 $ 506.200
Ingreso por debajo del SMLV (Ocupados) 68,0% 31,0%
Tasa de Ocupación 48,8% 52,6% 3,80%
Nivel educativo (2005) 4,9 años 8,7 años 3,8 años
Fuente: Leibovich, José et. Al. 2006.
II.c.1 Mercado Laboral.
La situación de la agricultura comercial, fundamentalmente de cultivos de tardío rendimiento y la
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 10
campesina, concentrada en cultivos semestrales, explica la grave crisis social del campesinado y no debe
sorprender el diagnóstico del mercado de trabajo rural. Al observar el comportamiento histórico del
empleo rural, se encuentra que desde 2001 hasta hoy, la tendencia en el número de ocupados en el
sector rural ha sido decreciente con un repunte desde mediado del 2008 y un estancamiento desde el
segundo trimestre de 2009 (Gráfica 7).
Según un estudio de Fedesarrollo, en 2006 la estructura del empleo en el campo era la siguiente: el
principal trabajo se realizaba por cuenta propia, con un 42,9%; el empleo asalariado era mucho menor,
26% y los jornaleros constituían el 21,6% de la población ocupada. En 2009 hay más trabajadores por
cuenta propia, 46,5%; el empleo asalariado subió levemente, 23,9% y los jornaleros se redujeron,
18,85%. Anota el estudio que en los trabajadores cuenta propia “muy pobres” la informalidad es
cercana al 99% y, como debería esperarse, la participación y la ocupación para las personas pobres y
muy pobres son inferiores a las de la población no pobre. Aunque la tasa de desempleo es menor que en
el área urbana, para los muy pobres agropecuarios es cercana al 10%. Sin embargo, el problema no es el
desempleo: la informalidad y los salarios bajos en el sector agropecuario son los problemas laborales
más graves, los cuales inciden en la situación crítica de la salud en el campo.
En resumen, para el año 2006, el 70,3% de la población rural era informal; el 71,3% se encontraba
afiliada a salud (el 87,8% al régimen subsidiado) y solamente el 8,1% cotizaba para pensiones.
3,400
3,600
3,800
4,000
4,200
4,400
4,600
Ene
-Mar
May
-Ju
lSe
p -N
ovEn
e -M
arM
ay -
Jul
Sep
-Nov
Ene
-Mar
May
-Ju
lSe
p -N
ovEn
e -M
arM
ay -
Jul
Sep
-Nov
Ene
-Mar
May
-Ju
lSe
p -N
ovEn
e -M
arM
ay -
Jul
Sep
-Nov
Ene
-Mar
May
-Ju
lSe
p -N
ovEn
e -M
arM
ay -
Jul
Sep
-Nov
Ene
-Mar
May
-Ju
l
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gráfica 7. Número de ocupados en el sector rural
Fuente: DANE
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 11
Adicionalmente de la población ocupada, el 78,6% de los asalariados estaba en la informalidad y el
98,9% de los trabajadores por cuenta propia también lo hacían en este tipo de actividades precarias.
Contrario a lo que afirma el Gobierno actual, la medida de la situación laboral del campo no es el
desempleo sino la informalidad. Sin embargo, las cifras de desempleo no son nada alentadoras. Tal
como ocurrió con la producción, este también se estancó (Gráfica 8).
Al comparar el diagnóstico del sector rural presentado por Fedesarrollo y Econometría con la situación
del mercado laboral rural reciente, se encuentra que la situación en el campo no ha cambiado, por el
contrario se ha deteriorado. De acuerdo con las últimas cifras del DANE, en el trimestre julio-septiembre
de 2009 el número de ocupados en el sector rural fue de 4,16 millones de personas: un año atrás la
ocupación fue de 3,74 millones. El aumento fue de 418 mil personas aproximadamente, con lo que el
número de ocupados se incrementó en un 11,17%. Sin embargo, en ese lapso los trabajadores por
cuenta propia aumentaron en 205 mil personas y los jornaleros o peones crecieron en 126 mil, aumento
que se explica por las cosechas, en ese momento, de diferentes productos. Los trabajadores por cuenta
propia en el mismo período de 2007 eran 555 mil menos con respecto a los que se registran
actualmente.
9.49.9
9.3
7.8 7.87.4
8.2 7.9 8.1
0
2
4
6
8
10
12
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gráfica 8. Desempleo rural promedio
Fuente: DANE
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 12
II.c.2 Salarios en el sector rural5
El mencionado estudio destaca que en 2006 los salarios del sector rural eran inferiores a los del sector
urbano. Independientemente de la clasificación de muy pobre, pobre o no pobre, en ese año, los
salarios rurales estaban por debajo del salario mínimo legal vigente del año 2006 que correspondía a
$406.000. Además afirma que los ingresos laborales del total de ocupados del campo representaron
alrededor del 30% de los ingresos laborales del total de ocupados urbanos. Y que los ingresos de los
asalariados del campo representaron el 50% de los ingresos de los asalariados urbanos.
.
Cuadro 4. SALARIOS POR TIPO DE OCUPACIÓN, 2006
Muy pobre Pobre No pobre Total
Asalariado $ 86.495 $ 238.964 $ 409.166 $ 350.709 Formal $ 120.000 $ 299.467 $ 523.367 $ 488.833 Informal $ 86.074 $ 224.643 $ 333.571 $ 283.439
Cuenta propia $ 68.969 $ 159.021 $ 260.069 $ 176.148 Formal $ 160.222 $ 130.429 $ 359.028 $ 260.089 Informal $ 68.105 $ 159.224 $ 258.452 $ 175.225
Jornalero $ 77.880 $ 205.633 $ 308.806 $ 252.728 Formal $ 77.880 $ 205.633 $ 308.806 $ 252.728 Informal $ - $ - $ - $ -
Empleador $ 70.862 $ 217.947 $ 474.378 $ 347.207 Fuente: Unión temporal Econometría S.A. - Fedesarrollo – abril de 2009
Como se puede observar en el Cuadro 4, es evidente que los trabajadores independientes, que son la
mayoría en el sector rural, reciben los salarios más bajos en el campo y aquellos en la informalidad, el
98,95% de estos trabajadores, devengan un salario mucho menor. Igualmente alarmante resulta el
hecho de que el 78,6% de los empleados asalariados sean informales.
Frente a la precariedad de ingresos, de empleo y de trabajo en general en el sector rural, el informe de
Fedesarrollo concluye que dado que hay un exceso de demanda con respecto a los créditos dirigidos a
5 Las cifras salariales que presenta Fedesarrollo en el informe no incluyen el autoconsumo de los hogares. En pie de página afirman:
Aproximadamente el 17% de los ingresos de los hogares no pobres y el 26% de los hogares pobres corresponde a algún tipo de autoconsumo. Adicionalmente, “Las cifras indican que 70% de los hogares no pobres hacen algún tipo de autoconsumo mientras que 55% de los hogares pobres lo hacen.” Unión Temporal Econometría S.A. – Fedesarrollo. Definición de la metodología, indicadores y medición de la línea de base para la evaluación de
impacto y monitoreo del programa Agro Ingreso Seguro. Informe Final Ajustado, Pág.
206. Abril de 2009.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 13
este sector, esto puede incidir negativamente en lo que reciban los pequeños productores. Por eso
deben fijarse metas en la asignación de recursos, no de número de créditos, al menos para los más
pequeños y a nivel regional6
II.c.3 Mercado laboral rural por sexo.
.
El problema laboral más grave del sector rural se concentra en las mujeres. No sólo tienen una muy baja
participación en el mercado de trabajo, 33,3% frente al 74,8% de los hombres, sino que sobre ellas recae
el desempleo, 16,1% frente al 4,1% de los hombres. Adicionalmente, su nivel de ocupación es muy
reducido, 27,9%, comparado con el masculino, 71,8%. Aunque no se plantea explícitamente en el
mencionado estudio, es muy posible que el trabajo de la mujer en el minifundio sea invisible y se
confunda con el que realiza en labores del hogar. Para la política agraria este es un punto fundamental
sobre el cual se había avanzado en épocas anteriores, con la reorientación de muchas estrategias de
desarrollo rural a las especificidades de las trabajadoras del campo.
II.d Su estructura
El principal problema de la estructura agraria es la concentración de la tierra. De acuerdo a cifras
presentadas por Ricardo Bonilla, el 0,06% de los propietarios poseen 51,51% de la propiedad rural;
mientras el 78,76% de los propietarios poseen el 5,27% de la tierra7. Con base en estos datos, Ana María
Ibáñez construyó un indicador Gini de concentración de la tierra por propietarios, el cual agrupa a los
que poseen más de un predio; este indicador en 2009 fue de 0,875 superior en 1% con respecto al
registrado en 2005 (Gráfica 9)8
. Muy grave lo que ha sucedido en este Gobierno: la disparada de la
concentración de la tierra en manos de grandes propietarios daría pie para pensar que la contra reforma
agraria continúa, probablemente no solo por los para militares sino por los grandes empresarios rurales.
6 Ibíd.
7 Ricardo Bonilla González, Política Agropecuaria. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad
Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009. 8 Ana María Ibáñez, La concentración de la propiedad rural en Colombia: evolución 2000 a 2009, desplazamiento forzoso e impactos
sobre desarrollo económico. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 14
Pero no sólo la tierra está concentrada en pocas manos sino que no se sabe con exactitud quién la tiene
entre los grupos empresariales y los testaferros del narcotráfico. Además, se tiene mejor conocimiento
del uso del suelo en ganadería que en agricultura y cada vez es más evidente la limitación de acceso a
los recursos (especialmente financieros) por parte del grueso de sus habitantes. Por ello, ha llegado el
momento de denunciar que Colombia no tiene Censo Agropecuario desde 1970 y por ello no se conoce
a ciencia cierta la actual estructura agropecuaria del país. Y este no es un hecho aislado, sino que
responde a que a la sociedad colombiana no le interesa esta información que proviene de un sector en
el cual habitan 12 millones de personas, los más pobres de los colombianos. Pero esto no es una mera
casualidad sino un hecho político: las élites de empresarios rurales consideran funcional que no se
conozca la realidad del campo puesto que esta les favorece en términos de concentración de la tierra y
de los beneficios estatales.
El verdadero obstáculo al desarrollo es su estructura que es la suma de la tenencia concentrada de la
tierra; el uso inadecuado del suelo; el acceso limitado a la tierra; el precario derecho a la propiedad de
los pequeños agricultores y el poder político que encierra esta realidad. Por ello, el debate no puede
limitarse a los subsidios, que puede verse como un tema eminentemente técnico, ya que esto esconde
el tema del poder político. Se repite claramente el hecho de que aparecen nuevamente los llamados
empresarios de la política: grupos que financian el poder para obtener grandes beneficios. Es decir, los
subsidios no sólo financian a empresarios sino a un poder político local y regional.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 15
II.e El desplazamiento
El desplazamiento es la crisis humanitaria más grande que tiene Colombia. Este problema sigue
aumentado año tras año y la atención prestada por el Gobierno a este tema, hasta ahora no ha
permitido que la situación de los afectados mejore. De acuerdo con Acción Social, a 30 de septiembre de
2009 se registraron 3.226.442 desplazados, es decir, aproximadamente 731.712 familias. Sin embargo,
de acuerdo a CODHES, existe un subregistro que es aproximadamente del 25% o 30%, con lo que se
aumentaría la cifra a 4,6 millones de desplazados aproximadamente.
Sin duda, el talón de Aquiles de la Seguridad Democrática es el desplazamiento. Pero también este
doloroso proceso le ha generado amplios costos a la producción del campo. Después de un descenso
considerable entre el 2002 y el 2003, este fenómeno no solo no se ha detenido sino que ha aumentado
en más de 100 mil personas adicionales a partir del 2007, aunque en 2009 posiblemente la cifra de
desplazados disminuya levemente. Pero además, el no retorno obedece fundamentalmente a la falta de
garantías en las zonas expulsoras porque allí no está operando la política de Seguridad Democrática y
también a la carencia de verdaderas oportunidades productivas por la falta de una política agropecuaria
para el campesinado. Para algunos, el mercado desplaza a los pobres rurales.
De acuerdo con la encuesta de validación de la Comisión de Seguimiento de la Política Pública sobre el
446,910
228,579 216,474252,481
294,086
367,185404,152
223,962
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
400,000
450,000
500,000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Sep-09
Gráfica 10. Número de desplazados
Fuente: Acción Social
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 16
Desplazamiento Forzado9
Con respecto a la situación de pobreza, un estudio de la economista Ana María Ibáñez
, el 54% de las personas desplazadas son mujeres con predominio de madres
cabeza de familia y el 46% restante son hombres.
10 asegura que la
población desplazada perdió 1,7 puntos del PIB en términos de abandono, pérdida o despojo de activos,
viviendas y tierras además de las pérdidas de 2,1 puntos del PIB en producción agrícola que se
generaron. Esto permite concluir que la población desplazada antes de ser despojada de sus bienes y
actividades se encontraba en una situación socioeconómica estable. Sin embargo, de acuerdo a Codhes,
el 96,6% de la población desplazada es pobre y un 80,7% se encuentra por debajo de la línea de
indigencia. Por lo tanto, la población desplazada, teniendo presente las perdidas en términos del PIB,
vivía en mejores condiciones que los pobres rurales. Esto permite hablar de la presencia de “nuevos
pobres”, que hoy están peor que los pobres extremos urbanos11
Como conclusión frente a esta realidad debe plantearse que es imposible concebir una política agraria
que desconozca esta crisis humanitaria y que no plantee la posibilidad del retorno de esto amplios
sectores de población que fueron productivos en el campo y que hoy engrosas las filas de pobres
urbanos.
y que son los más vulnerables entre los
vulnerables.
II.f La institucionalidad
Desde que empezó este Gobierno, han sido varios los cambios institucionales que se han hecho, o se
han querido hacer, para ir desmontando la estructura institucional del Ministerio de Agricultura como
una herramienta para darle un viraje al modelo de desarrollo rural. La supresión y la fusión de entidades
y el cambio de las prioridades productivas del campo colombiano en estos últimos 7 años demuestran
que hay serias intenciones para cambiar a fondo a este vital sector productivo del país.
Fue al comienzo del mandato del señor presidente Álvaro Uribe cuando se empezaron a tomar las
primeras medidas que vaticinaban el cambio. Por medio de la ley 790 de 2002, el Gobierno llevó a cabo
una tarea monumental para desinstitucionalizar gran parte del Ministerio de Agricultura12
9 Comisión de Seguimiento a la política Pública sobre el Desplazamiento Forzado, Proceso Nacional de Verificación de los Derechos de
la Población Desplazada, Bogotá, enero de 2008. Tomado de página web, http://www.codhes.org/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=52
. Toda esta
10 Ana María Ibáñez, et. al., Hacia una política proactiva para la población desplazada, Facultad de Economía. Universidad de los Andes,
Bogotá, mayo de 2006. 11
Ver: Cecilia López Montaño, Carimagua. Un Modelo Desplazador, Ed. Partido Liberal Colombiano, Bogotá, julio de 2008. 12
El artículo 16 de esta ley le dio facultades al Presidente para, entre otras cosas: escindir entidades u organismos administrativos
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 17
misión, según el Ministerio de Agricultura en esa época, “(…) con el fin de racionalizar la organización y
funcionamiento de la Administración Pública, garantizar la sostenibilidad financiera de la Nación y
asegurar el adecuado cumplimiento de los fines del Estado (…)13
Apoyado en este argumento, el Gobierno, bajo la coordinación del entonces Ministro de Agricultura
Carlos Gustavo Cano, comenzó la reestructuración del Ministerio, creando el Instituto Colombiano de
Desarrollo Rural (INCODER), liquidando el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria (INCORA), el
Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura (INPA), el Fondo de Cofinanciación para la Inversión Rural (DRI)
y el Instituto Nacional de Adecuación de Tierras (INAT)
”.
14. Por su parte, la Ley 812 de 2003, que aprobó el
Plan de Desarrollo, define, en el sector agropecuario, los parámetros determinados por el Gobierno
Nacional en términos de acceso a la tierra. En el artículo 28, como mecanismos para lograr acceso a la
tierra, plantea vincular propiedades del Estado mediante contratos de comodato o arrendamiento para
proyectos productivos; arrendar predios por el tiempo de duración de los proyectos productivos y;
vincular tierras adquiridas por el Estado para Reforma Agraria para que los productores que la reciben
se vinculen como mano de obra por jornal, entre otros mecanismos15
Estos objetivos están relacionados con el modelo de desarrollo del agro defendido por este Gobierno,
caracterizado por la parcelación y el arrendamiento de predios para obtener subsidios y el papel
preponderante del sector empresarial como motor del desarrollo en el campo. Se habla de vincular
propiedades del Estado mediante contratos de comodato o arrendamiento; de arrendar predios, por el
tiempo de duración de los proyectos productivos y de vincular tierras adquiridas por el Estado para que
los productores que la reciban se vinculen pero como mano de obra.
.
Por último, con el Estatuto de Desarrollo Rural, aprobado en 2007, declarado inexequible por la Corte
Constitucional por no haberse consultado previamente a las comunidades indígenas, se buscaba que al
INCODER se le eliminaran todas las competencias en materia de atención a la población desplazada para
trasladárselas a la Agencia Presidencial para la Acción Social. Este estatuto, cuyo objetivo era proveer
nacionales; suprimir y fusionar departamentos administrativos; reasignar funciones y competencias orgánicas entre las entidades y organismos de la administración pública y; crear las entidades u organismos que se requieran para desarrollar los objetivos que cumplían las entidades u organismos que se supriman. Ley 790 de 2002, “por la cual se expiden disposiciones para adelantar el programa de renovación de la administración pública y se otorgan unas facultades extraordinarias al Presidente de la República.” Tomado de página web: http://www.mincomercio.gov.co/eContent/documentos/ministerio/LEY-790-02.pdf 13
Carlos Gustavo Cano Sanz, Memorias 2003-2004: Manejo Social del Campo, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá 2004. 14
El Fondo de Cofinanciación para la Inversión Rural (DRI) fue liquidado mediante el decreto 1290 de 2003; el Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura (INPA) por medio del decreto 1293 de mayo de 2003; el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria (INCORA) fue liquidado de acuerdo al decreto 1292 de mayo de 2003 y; el Instituto Nacional de Adecuación de Tierras (INAT) se liquidó mediante el decreto 1291 de 2003. 15
Ley 812 de 2003. Tomado de página web: www.dnp.gov.co/archivos/documentos/GCRP.../Ley_812.pdf
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 18
una serie de normas para la integración comercial, especialmente al TLC con Estados Unidos, proponía
un modelo de desarrollo centrado en los cultivos de tardío rendimiento, sin preocuparse por la
concentración de la propiedad (ni hablar de los derechos de propiedad de la población desplazada), por
las condiciones laborales de los trabajadores del campo ni mucho menos por la situación de los
indígenas y los afrodescendientes16
Lo cierto es que en el agro colombiano se trabaja con una institucionalidad precaria. Con la caída de la
Ley 132, en la cual diluía aún más la responsabilidad del Ministerio de Agricultura en temas tan vitales
como la tierra, ha quedado un gran vacío aún sin resolver. Actualmente, el desarrollo rural está
desarticulado de la política y del sector agropecuario y lo manejan Acción Social, el programa de
cooperación MIDAS, ONG’s y los programas de desarrollo internacionales. De esta manera, se han
conformado una serie de acciones aisladas sin una política que las articule. Esta realidad es la que ha
permitido el autoritarismo que caracteriza el modelo. En síntesis, existe un desprecio por el pequeño
campesino, un profundo desconocimiento de la realidad nacional, un desprecio por la academia, por el
conocimiento, por los estudios y por los expertos. Es decir, se ha acabado con la institucionalidad del
sector.
. A pesar de que, como se mencionó, la ley fue declara inexequible
por la Corte, cabe la preocupación de que, por medio de decretos, le sigan quitando funciones al
INCODER para pasárselos a Acción Social y seguir concentrando el manejo de los asuntos agrícolas
−sobre todo en relación con el tema de tierras y derechos de los más desfavorecidos− en manos de un
organismo que, como este, es dependiente de la Presidencia de la República.
16 Para más información ver: Juan Carlos Palou, Aproximación a la cuestión agraria: elementos para una reforma institucional, Serie
Informes No. 6 Fundación Ideas para la Paz, Bogotá agosto de 2008, Pág. 43.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 19
III. EL URIBISMO RURAL
Cuando la historia evalúe la política agropecuaria de este Gobierno identificará claramente su
alejamiento de la realidad económica y social de la gran mayoría de los habitantes de esta parte del país.
Por ello, la asignación de recursos públicos, el tipo de programas y la concepción misma del desarrollo
de estas actividades confirman esta realidad: es la competitividad y no la equidad, su mayor
preocupación. Los recursos de inversión se concentraron en los programas de competitividad. Del 85%
distribuido en Agro Ingreso Seguro, el 48% fue para competitividad, 16% para adecuación de tierras,
10% para ciencia y tecnología y 9% para apoyos directos. A su vez, al tema de equidad sólo recibe el 15%
de los recursos ejecutados, distribuidos en 6% para acceso a tierras y 6% para subsidios de vivienda17. En
la distribución de los recursos del Ministerio de Agricultura se hace evidente su concepción sobre el
desarrollo agropecuario: hacen uso de los mismos instrumentos utilizados en las últimas décadas sin
evaluar su capacidad para reactivar el campo y, sobre todo, su poca efectividad para mejorar las
precarias condiciones sociales y económicas de la mayoría de los productores de este sector18
Una mirada a la asignación de recursos del sector agropecuario en el 2008 confirma esta visión del
desarrollo rural: en el componente de competitividad, es el financiamiento el que absorbe casi la mitad
de los recursos y la mayoría son parte del programa Agro Ingreso Seguro en sus distintas líneas. Es decir,
lo único que se necesita, según el Gobierno, es ofrecer crédito, desconociendo que a menos que se
desarrollara una estrategia especial para la población campesina, que se genere información sobre qué
producir en distintos territorios y haya dotación de bienes públicos como infraestructura y tecnología,
serán los sectores ricos los que acapararán esos recursos. El acceso a la tierra definitivamente no es una
prioridad y sólo recibe el 5,6% de los recursos. Peor aún, es evidente el desprecio por los campesinos,
indígenas y, en general, las poblaciones pobres del campo. A estos sólo se le asignan migajas: los
subsidios para la compra de tierra para la población desplazada sólo representan el 3,5% del total de la
inversión; tierra para campesinos y afro colombianos, el 0,9%; titulación de baldíos 0,9% y saneamiento
de resguardos indígenas el 0,3%. Es decir, el tema de distribución de tierra, el problema más grave del
. Con estos
instrumentos, el Ministerio se aleja de la prioridad de incentivar la economía campesina obsesionándose
con los productos con potencial exportador que se concentran prioritariamente en la agricultura
comercial, hacia donde se dirigen los grandes recursos estatales. Además, se desprecia la importancia de
la distribución de activos, especialmente de la tierra, como elementos reactivadores del agro.
Actualmente esa es una visión obsoleta aún para aquellos que la impulsaron en su momento.
17 Cardona. Óp. Cit., Pág. 7.
18 Cardona. Óp. Cit., Pág. 3.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 20
campo, no existe en términos reales y menos cuando se trata de apoyar a los sectores más marginados.
Al desarrollo rural, en el cual se incluyen proyectos para los desplazados, le va aún peor: sólo le asignan
el 2,4%. Suena realmente extraño que algunas estrategias adecuadas como las alianzas productivas
entre grandes y pequeños productores, que deberían ser la gran prioridad para impulsar no sólo el
crecimiento del sector sino la equidad rural, prácticamente no existen: 1,4% de la inversión.
Cuadro 5. MINISTERIO DE AGRICULTURA. PRESUPUESTO DE INVERSIÓN 2008
Proyecto Mill de $ Part.
A. COMPONENTE DE COMPETIVIDAD
1. Inversión y financiamiento 547.160 47,70%
AIS 500.000 43,60%
2. Apoyos directos 104.500 9,10%
3. Ciencia y Tecnología 116.067 10,10%
4. Adecuación de tierras 185.758 16,20%
5. Otros proyectos 21.600 1,90%
Subtotal componente de competitividad 975.085 85%
B. COMPONENTE DE EQUIDAD EN EL CAMPO
1. Acceso a tierras (INCODER) 64.000 5,60%
Subsidios para compra de tierras población desplazada 40.000 3,50%
Adquisición y adjudicación de tierras a campesinos y afrocolombianos 10.000 0,90%
Titulación de baldíos 10.000 0,90%
Saneamiento de resguardos indígenas 4.000 0,30%
2. Desarrollo rural 27.200 2,40%
3. Alianzas productivas 16.000 1,40%
Alianzas productivas 16.000 1,40%
4. Subsidios de vivienda 64.400 5,60%
Subtotal componente de equidad 171.600 15%
TOTAL PROYECTOS DE INVERSIÓN 1.146.685 100%
Fuente: Cardona, Iván Mauricio., 2001. La política agropecuaria colombiana actual y su alcance sobre los pequeños productores. Pág. 4. Programa de Alternativas Económicas. OXFAM, pág. 13. Bogotá, Colombia.
A diferencia de lo que afirma el Gobierno, en Colombia existen estímulos financieros para el agro desde
hace largo tiempo y muchos de los que se utilizan ahora vienen desde los 90. Si en este instrumento se
concentra el esfuerzo actual de la política dirigida al campo, es necesario identificar sus características.
Un área que pasa desapercibida, pero que puede tener vigencia para entender los problemas actuales
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 21
del campo, es la línea de normalización de cartera que busca reestructurar o refinanciar los créditos
agropecuarios y rurales vigentes, así como la consolidación de pasivos. No se sabe cuántos recursos de
Agro Ingreso Seguro van a este rubro que conllevaría a la sustitución de créditos caros por créditos
baratos de los empresarios rurales, lo que disminuiría significativamente sus costos financieros sin que
se produzcan transformaciones reales en el campo. Pero no solo en este rubro se redujeron costos
financieros de grandes empresarios, sino que aparentemente estos también sucedió con los créditos en
general. Este es uno de los grandes temas por aclarar.
Sin duda, el tema del financiamiento como pilar del desarrollo rural tiene en Colombia un problema
adicional a la obvia concentración de recursos en los sectores más ricos: los activos como limitantes del
crédito. Primero, demostrar que se tienen activos por un valor significativo y después limitar el crédito al
70% de dichos activos, se constituye en un gran freno para obtener financiación, especialmente para
pequeños campesinos. Como ya se mencionó, ellos lo que menos tienen es tierra. Adicionalmente,
someter al campesinado colombiano a cumplir con los requisitos del sistema financiero se constituye en
otro desconocimiento de la realidad rural, y en un obstáculo para el flujo de recursos del Estado a tasas
inferiores a las del mercado. El pequeño productor agropecuario debe empezar por demostrar que tiene
activos o garantías suficientes para respaldar el crédito y que el proyecto tiene viabilidad financiera, es
decir que es “sujeto de crédito, cuando la mayoría de ellos no lo son. No debe sorprender entonces que
el crédito que más crece es el de los medianos y grandes, en $903 mil millones entre el 2004 y el 2008,
frente a $241 mil millones en el mismo lapso para los pequeños”19
.
19 Cardona. Óp. Cit., Pág. 17.
29% 26%20% 22%
17%
71% 74%80% 78%
83%
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
2005 2006 2007 2008 2009
Gráfica 11. Crédito agropecuario por productor
Pequeño productor Otros productores
Fuente: Cardona, Iván Mauricio., 2009.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 22
A una estrategia de desarrollo rural claramente dirigida a la producción de la agricultura comercial, con
grandes dificultades de acceso para los pequeños, debe sumarse la ausencia de una política social
específica para las realidades rurales.
Por último, aunque se ha avanzado en cobertura en salud, siguen presentes las limitaciones anotadas
por Fedesarrollo que demuestran que, dado el nivel de informalidad rural, el sistema es absolutamente
insostenible. Existe además una ausencia casi absoluta de cobertura pensional que se suma a la
necesidad de abordar la educación en todas sus dimensiones: cobertura, calidad, y hasta analfabetismo.
Se ignora también la carencia de infraestructura, de redes de comunicaciones y otras serias limitaciones
que hacen que la población campesina, con escasas excepciones, viva varias décadas atrás de la
población urbana del país.
III.a AGRO INGRESO SEGURO: MODELO PERVERSO
Es de todos conocido que el programa Agro Ingreso Seguro nace de la Ley 1133 de 2007 con el propósito
de “proteger los ingresos de los productores que resulten afectados, ante las distorsiones derivadas de
los mercados externos y mejorar la competitividad de todo el sector agropecuario nacional, con ocasión
de la internacionalización de la economía”20. El TLC fue el tema de fondo y este programa realmente
sirvió para calmar a los grandes productores. Sin embargo, los verdaderos perdedores con la
implementación de este Tratado serían los pequeños agricultores, como lo demostraron numerosos
estudios que se presentaron en los debates del TLC con Estados Unidos21. No se ha aprobado este
tratado pero sí se han asignado los ingentes recursos para el agro. El debate actual sobre AIS tiene varias
dimensiones que van desde la apropiación indebida de recursos públicos, la presencia de familiares de
funcionarios del Gobierno e inclusive de narcotraficantes o sus familias entre los beneficiarios de este
programa, hasta el tema de los “empresarios de la política”, grandes propietarios que han apoyado
campañas políticas y que han recibido grandes créditos no reembolsables gracias a este programa22
Una primera aproximación para analizar la forma como se han distribuido los recursos de AIS, es de
acuerdo con el tamaño los productores. En este punto es fundamental anotar que la tendencia es similar
.
20 Ley 1133 de 2007, Por medio de la cual se crea e implementa el programa “Agro, Ingreso Seguro – AIS. Tomado de página web:
http://www.minagricultura.gov.co/archivos/ley_1133_de_2007.pdf 21
Ver: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, La agricultura colombiana frente al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, dirección: Luis Jorge Garay, Bogotá 2005; Luis Jorge Garay, et ál. La negociación agropecuaria en el TLC. Alcances y consecuencias, Planeta Paz, Ediciones Antropos. Bogotá, 2006 y; Luis Jorge Garay, Fernando Barberi e Iván Cardona, La negociación agropecuaria en el TLC con Estados Unidos: notas aclaratorias, Planeta Paz, Marzo de 2007. 22
Durante su intervención en el primer debate de Agro Ingreso Seguro, llevado a cabo en el Senado de la República el día 26 de octubre de 2009, el Senador Jorge Enrique Robledo manifestó que 45 personas que financiaron con $549 millones la campaña de Álvaro Uribe recibieron recursos de AIS por $33.497 millones de pesos.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 23
al comportamiento del crédito agropecuario. Agro Ingreso Seguro tiene dos líneas de crédito: la Línea
Especial de Crédito y el Incentivo para la Capitalización Rural. Adicionalmente, se analizará la
distribución de líneas como el Incentivo a la Asistencia Técnica, el Certificado de Incentivo Forestal y
algunos datos, ya conocidos sobre el concurso de proyectos de riego.
El monto de recursos del programa es el siguiente: en el año 2007 (primer año de funcionamiento), AIS
contó con un presupuesto de $400.000 millones; en 2008, se ejecutaron $500.000 millones y para el año
2009 el presupuesto asignado es de $530.000 millones23
III.a.1 Apoyos para la competitividad.
. Estos recursos, de acuerdo con el Ministerio,
son ejecutados principalmente en dos componentes: Línea Especial de Crédito e Incentivo para la
Capitalización Rural.
Como se mencionó anteriormente, esta línea concentró el mayor volumen de recursos porque
corresponde al modelo de desarrollo rural que se impone y a la prioridad que se le da a los productos
con posibilidad de exportación.
III.a.1.1 Línea especial de crédito – general.
En el siguiente cuadro se presenta la distribución de recursos para la Línea Especial de Crédito teniendo
en cuenta el tipo de beneficiario, los proyectos y la distribución de los recursos. En 2007 se beneficiaron
18.335 proyectos que demandaron recursos por $320.816 millones. Aunque el 92% de los proyectos
corresponden a pequeños productores, solamente el 27% de los recursos fueron para ellos.
Cuadro 6. Programa Agro Ingreso Seguro 2007
Línea especial de crédito – General
Proyectos Participación Valor créditos (millones de $)
Participación Valor x productor
Pequeño productor 16.877 92,05% $ 86.697 27,02% $ 5.136.991
Mediano productor 1.419 7,74% $ 151.232 47,14% $ 106.576.462
Grande productor 39 0,21% $ 82.888 25,84% $ 2.125.333.333
Total 18.335 $ 320.817
Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2007-2008.
23 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Memorias 2008-2009. Tomado de página web:
http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2009729164537_Memorias_2008_2009.pdf. Pág. 41.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 24
Los grandes y medianos productores, la gran mayoría de estos grandes de acuerdo con la definición de
medianos (que deben tener activos entre $54 millones y $4.969 millones), se llevaron la mayor parte de
los recursos. Sin embargo, el monto promedio por beneficiario es muy superior para el gran agricultor:
en el 2007, el pequeño recibió en promedio $5 millones, el mediano $116 millones y el grande $2.125
millones. Al observar la distribución de recursos por tipo de productor para el año 2008, se ve que se
realizaron 31.534 operaciones de crédito por $511.031 millones. El programa AIS destinó $127.439
millones para subsidiar la tasa de interés de estos créditos.
Cuadro 7. Programa Agro Ingreso Seguro 2008
Línea especial de crédito – General
Proyectos Participación Valor créditos (millones de $)
Participación Valor x productor
Pequeño productor 26.759 84,86% $ 148.469 29,05% $ 5.548.376 Mediano productor 4.698 14,90% $ 245.020 47,95% $ 52.154.108 Grande productor 77 0,24% $ 117.542 23,00% $ 1.526.519.481
Total 31.534 $ 511.031 Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2007-2008.
El 84,86% de los proyectos fue de pequeños productores. Sin embargo, estos solamente recibieron el
29% del total de recursos. En el caso de los grandes productores, se beneficiaron 77 proyectos con el
23% de los recursos; esto corresponde a 1.500 millones aproximadamente por proyecto. De nuevo el
crédito promedio para el pequeño fue el menor, $5,5 millones, el del mediano $52 millones y el del
grande, muy superior a los anteriores, $1.526 millones. Los recursos de los pequeños productores se
destinaron a café (40%), frutales de mediano y tardío rendimiento (29%), cultivos de tardío rendimiento
diferentes a frutales y palma de aceite (12%) y a otros subsectores (19%). Los recursos de los medianos
productores financiaron cultivos de tardío rendimiento diferentes a frutales y palma de aceite (17%),
frutales de mediano y tardío rendimiento (17%), ganadería (15%), café (15%), palma de aceite (14%) y
otros subsectores (22%). En el caso de los grandes, los créditos se destinaron a financiar proyectos de
palma de aceite (33%), caña de azúcar (17%), cultivos de tardío rendimiento diferentes a frutales y
palma de aceite (15%), ganadería (13%), avicultura (13%) y otros subsectores (9%).
En 2009, de acuerdo con los datos del Ministerio de Agricultura, hasta mayo, la distribución de la línea
especial de crédito se concentró en los pequeños y medianos productores24
24 Ibíd. Pág. 43.
. De los $265.683 millones
entregados en los primeros meses de este año, los pequeños recibieron el 39,5% de los recursos. Dichos
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 25
recursos fueron entregados a 16.301 proyectos; es decir aproximadamente $6,42 millones por cada
proyecto beneficiado. El monto del crédito para los medianos fue de $160 mil millones
aproximadamente para cubrir 2.413 proyectos. Este sector se benefició con el 60,5% de los recursos:
esto corresponde a $66,6 millones por proyecto beneficiado.
III.a.1.2 Incentivo a la Capitalización Rural.
El objetivo principal del Incentivo de Capitalización Rural es apoyar nuevas inversiones en
infraestructura y la incorporación de nuevos equipos y maquinaria agrícola para mejorar la
competitividad de los cultivos. Aunque el valor promedio por productor es muy inferior al de la Línea
Especial de Crédito, la concentración de los recursos es superior. Sin embargo, vale la pena resaltar que
el siguiente cuadro no discrimina entre productores medianos y grandes, lo cual podría permitir
observar mejor la concentración de recursos en los más grandes.
Cuadro 8. Programa Agro Ingreso Seguro 2007
Incentivo a la Capitalización Rural – General
Proyectos Participación Valor créditos (millones de $)
Participación Valor x productor
Pequeño productor 15.534 67,52% $ 105.446 17,23% $ 6.788.078 Mediano y grande productor 7.471 32,48% $ 506.515 82,77% $ 67.797.484
Total 23.005 $ 611.961 Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2007-2008.
La distribución de recursos del Incentivo para la Capitalización Rural en 2007 se presentó de la siguiente
manera: 23.005 productores que solicitaron el incentivo obtuvieron créditos por $611.961 millones. De
estos, el 67,5% corresponden a proyectos de los pequeños productores. Solamente el 17,23% de los
recursos fue destinado a los pequeños productores y el 82,77% se destinó a los medianos y grandes
productores.
Cuadro 9. Programa Agro Ingreso Seguro 2008
Incentivo a la Capitalización Rural – General
Proyectos Participación Valor créditos (millones de $)
Participación Valor x productor
Pequeño productor 20.140 69,57% $ 108.409 13,24% $ 5.382.771 Mediano y grande productor 8.811 30,43% $ 710.405 86,76% $ 80.627.057
Total 28.951 $ 818.814 Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2008-2009.
En 2008, el Ministerio recibió 28.951 solicitudes que demandaron incentivos por $222.560 millones del
programa Agro Ingreso Seguro. De estas solicitudes, el 70% fue para proyectos de pequeños
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 26
agricultores. Sin embargo, estos solamente recibieron el 13,24% de los recursos y los grandes y
medianos productores recibieron el restante 86,76%. Al observar la distribución de los recursos por
subsectores en 2008, se ve que el 39% de las solicitudes fueron para productores de café, un 18% de
palma de aceite, un 17% para cultivos de tardío rendimiento diferentes a frutales y palma de aceite, el
10% para frutales de mediano y tardío rendimiento y un 17% para otros subsectores.
Como conclusión debe anotarse que, independientemente de la línea de crédito, es absolutamente
irrefutable que los grandes productores del campo, recibieron montos per cápita muy superiores a los
asignados al campesino pobre.
III.a.1.3 Incentivo para la Asistencia Técnica
El Incentivo para la Asistencia Técnica es un mecanismo que permite apoyar a los productores del
campo en su actividad agropecuaria. Debe destacarse que han sido los gremios del sector los que han
acaparado estos fondos: un 96,7% mientras los productores individuales apenas han recibido el 0,1%.
Cuadro 10. INCENTIVO A LA ASISTENCIA TÉCNICA POR BENEFICIARIOS 2008
Beneficiario Mill de $ Part. 1. Productores individuales 14 0,10% 2. Asociaciones o cooperativas regionales
COALCESAR 212 1,60% ARCA LIMITADA 120 0,90% AGROREPRESENTACIONES LTDA. 60 0,50% CHAGUI Y CHAGUI LTDA 22 0,20% Subtotal 415 3,20%
3. Gremios nacionales FNC (Federación Nal. De Cafeteros) 9.590 73,90% FEDEPANELA 2.393 18,40% FEDEARROZ 561 4,30% Subtotal 12.544 96,70%
TOTAL GENERAL 12.973 100%
Interesante destacar dos hechos: en primer lugar, los gremios tienen fondos parafiscales precisamente
para estas actividades y no hay una explicación clara sobre la concentración de estos recursos en estas
entidades y, en segundo lugar, el abandono en este tema para los pequeños. Se observa que con esta
asignación el Gobierno les liberó, tal vez innecesariamente, recursos para otras actividades. En segundo
lugar, se entiende el apoyo del sector gremial del campo al AIS porque sus beneficios se concentraron
no sólo en sus afiliados, en la gran mayoría los más grandes, sino que recibieron cuantiosas sumas
directamente.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 27
III.a.1.4 Riego y Drenaje
En el tema de Riego y Drenaje, la asignación de recursos del Estado, créditos no reembolsables, se hace
a través de convocatorias públicas, sistema diseñado por el ex Ministro Arias cuyos requisitos hacían
prácticamente imposible la participación de pequeños agricultores25
Al observar la convocatoria de 2007, se destinaron $33.505 millones para cofinanciar 117 proyectos que
beneficiarían a 6.975 familias. El departamento del Magdalena recibió el 21,6% de los recursos
entregados en ese año como resultado de una convocatoria tipo predial. Estos recursos beneficiarían a
20 familias y cubrirían una extensión de 1.928 hectáreas. Esto corresponde a una asignación de $361
millones por familia y de $3,7 millones por hectárea. En términos del monto de recursos, después de
Magdalena, los departamentos que más recibieron fueron: Norte de Santander con $5.803 millones;
Boyacá con $4.550 millones y Antioquia con $4.365 millones.
. El propósito de esta convocatoria
pública es fomentar la inversión en proyectos de riego predial para el suministro y manejo del recurso
hídrico (convocatoria tipo predial) y en proyectos de distrito de riego (convocatoria tipo distrito).
CUADRO 11. CONVOCATORIA DE RIEGO 2007
Departamento Proyectos Hectáreas Familias Valor Solicitado
(millones de pesos) Total 117 16477 6975 33.505
Magdalena 18 1928 20 7.239 Norte de Santander 16 1568 827 5.803
Boyacá 12 2500 4489 4.550 Antioquia 12 945 12 4.365
Tolima 10 2101 270 1.973 Nariño 4 376 301 1.483
Valle del Cauca 6 4316 522 1.480 Huila 6 682 70 1.340 Cesar 4 532 4 1.259 Cauca 13 547 85 988
Cundinamarca 4 213 302 929 Córdoba 3 243 3 768
La Guajira 3 166 3 674 Bolívar 1 80 32 389 Quindío 1 44 22 115
Santander 2 33 11 108 Risaralda 2 202 2 42
Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2007-2008.
25 Cecilia Orozco, ¿No es esto un chiste cruel?, Entrevista a Cecilia López. Diario El Espectador, octubre 17 de 2009.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 28
En 2008, se realizaron dos convocatorias en las cuales Magdalena obtuvo el grueso de los recursos; en
este departamento fue donde se presentaron las denuncias relacionadas con familias adineradas que
recibieron más de un apoyo. Adicionalmente, en este departamento se presentaron los proyectos que
había devuelto el IICA y que sorpresivamente aparecieron como beneficiados por esta línea.
Por cuenta de la convocatoria tipo predial, este mismo departamento se llevó el 20,3% de los recursos,
aproximadamente $13.458 millones, de la primera convocatoria para la distribución de riego y drenaje
que ascendió a $66.299 millones. El segundo en recibir recursos de esta convocatoria fue Boyacá,
destinados a proyectos de distrito de riego, con $10.595 millones.
CUADRO 12. PRIMERA CONVOCATORIA DE RIEGO 2008
Departamento Proyectos Hectáreas Familias Valor Solicitado
(Millones de pesos)
Total predial 156 22.815 4.256 66.299
Magdalena 31 2.939 150 13.458
Cesar 19 1.556 28 7.546
Boyacá 24 4.240 36 6.731
Antioquia 10 791 16 3.858
Total Distrito 25 6.650 3.244 10.271
Nariño 10 1.417 1.273 10.595
Boyacá 6 731 687 3.394
Cundinamarca 1 315 353 2.515
Cesar 2 3.661 436 1.121
Fuente: Ministerio de Agricultura. Memorias 2008-2009.
III.a.2 UNA CONCLUSIÓN
El modelo representado en Agro Ingreso Seguro permitió la concentración de la riqueza en varias
modalidades: en personas de altos recursos, en ciertas zonas del país −con razones explicables en
algunos pero inexplicables en otros− en productos como caña y palma en el caso de los biocombustibles
y, adicionalmente, permitió la concentración de varias líneas de beneficio del programa en un solo
demandante. Este último caso se prestó para evadir las normas que impedían acceder a diferentes
incentivos, pues varios representantes legales de empresas fueron beneficiados de manera individual a
pesar de que las personas jurídicas ya eran receptoras de incentivos incompatibles con los anteriores. A
continuación se presentan unos casos ilustrativos de esta situación:
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 29
El primero, es el caso de la empresa COAGROCOR Ltda. (Cooperativa Agropecuaria de Córdoba) que
recibió $11.136 millones por concepto de Línea Especial de Crédito y de cobertura cambiaria entre el
2007 y el 2009. Además, el representante legal, el señor José Joaquín Vargas Cogollo, recibió, por
concepto de Riego y Drenaje, más de $195 millones.
Un segundo caso, es la evasión de la norma que se hace evidente con la empresa Agro Industriales del
Tolima S.A que fue beneficiada con una Línea Especial de Crédito DTF –2 por $5.000 millones en el 2008.
De igual forma, uno de sus representantes legales se beneficia en el mismo año con $193.800.000
mediante Incentivos para la Capitalización Rural.
Un último caso es el de COOMEAGRO CTA que concentró, entre 2007 y 2009, la suma de $4.540
millones, representada en tres programas de Agro Ingreso Seguro: Línea Especial de Crédito DTF –2,
Incentivo a la Asistencia Técnica y Coberturas Cambiarias.
De tal manera, las diferentes líneas de Agro Ingreso Seguro fueron acaparadas en varias oportunidades
por los más grandes empresarios, quienes evadieron la norma ante la precaria capacidad o nula
intención del Ministerio de hacer vigilancia a la adecuada y equitativa asignación de recursos.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 30
IV. LA “PUERTA GIRATORIA”
La institucionalidad de la política agraria del país, es el claro ejemplo de la captura de estos cargos
públicos por unos cuantos. Es un estilo de gestión en el Estado que en otras circunstancias hubiera sido
recomendable, pero que en este caso impidió la evaluación y la crítica interna y, por consiguiente, los
ajustes necesarios en toda política, de acuerdo con los resultados.
• Andres Fernández Acosta Ministro. Fue Director del ICA en el 2008, pasó a reemplazar a Andrés Felipe Arias, autor de la ley de Agro Ingreso Seguro.
• Juan Camilo Salazar Viceministro. Llegó en enero de 2008, luego de dejar la dirección del Programa AIS, además fue presidente encargado de FINAGRO.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 31
• Eduardo Carlos Gutiérrez Noguera. Secretario General del Ministerio de Agricultura antes de llegar a ese cargo era subgerente de INCODER, entidad de la que fue director regional en el Magdalena.
• Alfredo Gómez Díaz. Director de Agro Ingreso Seguro. Pasó de ser asesor del programa a director de AIS en reemplazo de Juan Camilo Salazar.
• David Guerrero Pérez. Presidente del Banco Agrario. Está en el cargo desde septiembre de 2007. Fue asesor de la presidencia de la entidad entre noviembre de 2005 y julio de 2007. Llegó al banco luego de ser secretario general de FINAGRO.
No sólo se dio este roscograma dentro del sector agrario sino que, como lo reconoció el mismo
viceministro, su familia política recibió más de 200 millones en CIF, Certificados de Incentivo Forestal,
por medio de los cuales se otorgan regalos con recursos públicos de más del 50% que puede llegar hasta
el 75% del valor del proyecto, si son especies autóctonas.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 32
V. LUCES ROJAS
Una de las mayores críticas a la gestión del ex ministro Arias en el caso de Agro Ingreso Seguro, tiene
que ver con el hecho de que se prendieron muchas luces rojas sobre los posibles problemas de esta
política, luces que fueron ignoradas de manera irresponsable y con frecuencia, agresiva. Tal fue el caso
del estudio de CEGA cuyas consecuencias fueron la cancelación de contratos ya ganados en franca lid26
V.a Estudio de Fedesarrollo
.
Pero existieron otras que habrían evitado muchísimos problemas y cuya ignorancia solo comprueba la
intención real del programa.
El objetivo de este estudio era diseñar un sistema de seguimiento para que el Gobierno pudiera evaluar
el funcionamiento de los diferentes componentes del programa Agro Ingreso Seguro. Se presentó al
Gobierno una propuesta de programa de seguimiento, para que este tuviera herramientas para concluir
a qué regiones llegaba más el programa, cuáles eran los proyectos que más accedían a recursos y cómo
se estaban beneficiando los pequeños productores con los diferentes programas. En el diagnóstico que
hacen del sector se pueden destacar los siguientes puntos como luces rojas que mostraban cuáles eran
los aspectos más sensibles de la realidad agropecuaria.
V.a.1 Salud y pensiones en el campo
El documento de Fedesarrollo alertaba al Gobierno sobre la alta informalidad que imperaba en la
población pobre en el sector rural y, por ende, su baja tasa de cotización a pensiones. En el tema de
salud, aunque resaltaba unas altas tasas de afiliación, esta era, en gran medida, bajo el régimen
subsidiado. En cifras, resaltaba que la informalidad en el sector era del 70,3%, que la población afiliada a
salud era del 71,3% (con un 87,8% en el régimen subsidiado) y tan sólo un 8,1% de la población cotizaba
para pensiones. En conclusión, mostraban su preocupación por unos altos niveles de informalidad
traducida en una pequeña base contribuyente lo que afectaba seriamente la sostenibilidad del sistema
de salud27
Desafortunadamente, estos programas del Gobierno no han cambiado esta realidad y los miles de
empleos que supuestamente ha generado la implementación de las líneas de Agro Ingreso Seguro, son
los conocidos como “empleo a cuenta propia” que siguen alimentando el numeroso universo de
.
26 Ibíd.
27 Fedesarrollo, Op.Cit., Pág. 237.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 33
informalidad que impera en el campo colombiano, con sus repercusiones negativas en el tema de salud
y pensiones.
V.a.2 Un programa orientado por la demanda conduce a la concentración.
Una de las principales conclusiones del estudio de Fedesarrollo es que al ser esta una estrategia cuyo
motor era la demanda de los diferentes actores del sector rural, esto generaba un incentivo que
acentuaba la concentración en un país desigual como Colombia. Diseñar un programa basado en la
demanda sin diferenciar las condiciones de los grandes y los pequeños productores, conllevaría a que
quien cumpliera con los requisitos para obtener los subsidios en un menor tiempo, accedería a estos en
detrimento de los pequeños que no contaban con las herramientas necesarias para cumplirlos.
Los investigadores de Fedesarrollo concluyeron que el programa debía estar diseñado, desde un
comienzo, para darle prioridad a los pequeños productores y, con ese fin, debería haber mecanismos de
asociatividad entre estos para que tuvieran mayores opciones de cumplir con los requisitos para los
subsidios y los incentivos y, por ende, pudieran beneficiarse en mayor escala de los programas de AIS.
Desafortunadamente, en su implementación, estos mecanismos de asociatividad no se dieron y los
resultados mostraron que sí era cierto que un modelo basado en la demanda en un contexto con unas
marcadas diferencias entre los pequeños y los medianos y grandes productores, llevaba a que estos
últimos se llevaran la gran tajada de los subsidios y los pequeños sólo se beneficiaran de unos recursos
muy limitados.
V.a.3 Seguimiento permanente.
Se insistió en la necesidad de hacer seguimiento permanente a la asignación para pequeños productores
y darles asistencia y acompañamiento desde la formulación de los proyectos. Esta recomendación fue
claramente rechazada por el Gobierno con el argumento de que esto significaba mayor burocracia y que
no estaban dispuestos a correr con ese costo. La recomendación refuerza el hecho de que los
investigadores del Estudio Base, reconocieron desde un principio los problemas de concentración.
V.b Experiencia del proyecto “Procampo” en México.
Este programa fue creado hace quince años con el objetivo de contrarrestar los efectos del entonces
recién firmado TLC con los Estados Unidos y Canadá. El programa, tal como AIS, estaba destinado a
ayudar, en teoría, a los pequeños agricultores, incrementando la productividad del campo.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 34
Sin embargo, sus resultados muestran que ha sido un programa meramente asistencial para los
pequeños agricultores y para los grandes ha sido una gran fuente de recursos28. Para aumentar el
escándalo, hace poco se constató que entre los beneficiarios se destacan terratenientes, congresistas,
gobernadores, dos hermanos del ex presidente Vicente Fox y varios familiares del reconocido
narcotraficante Chapo Guzmán29
El escándalo que ha generado la excesiva concentración de los beneficios y la corrupción que ha
rodeado el programa, ha sido generalizado. Y esto venía ocurriendo desde tiempos antes de la
implementación de AIS en el país. Genera varias suspicacias el hecho de que no se haya replanteado el
diseño de un programa que se asemejaba a la fallida experiencia de “Procampo” en México, que lleva
más de 15 años de operación. Es más, funcionarios del Gobierno han aludido a los “grandes resultados”
que ha tenido este programa mexicano para justificar su eficacia en diferentes latitudes.
.
28 La politóloga mexicana Dennise Dresser afirmó que, “de acuerdo con estudios recientes, 5% de los agricultores más ricos concentran
44% de los recursos totales entregados; en contraste, 80% de los beneficiarios más pobres han recibido apenas 27% de los fondos durante los últimos 14 años”. Dennise Dresser, Procampo igual a proclientelismo, México, abril de 2009. Tomado de página web: http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2009/08/procampo-igual-proclientelismo.html 29 Alejandro Gaviria, AIS a la mexicana, El Espectador, octubre 10 de 2009.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 35
VI. CONCLUSIONES
VI.a ¿Qué se hicieron los recursos?
La primera pregunta que debe responder el Gobierno, empezando por el Presidente, por el Ex ministro
Arias y el Ministro Fernández es: ¿Por qué el sector rural está en crisis, tres trimestres negativos, -1,1%
en el IV del 2008, -0,7% en el I del 2009 y -1,8% en el segundo trimestre de 2009, cuando nunca se le
habían asignado tantos recursos y estos se concentraron en los grandes agricultores que se suponen son
los más eficientes? Se suponía que estos fondos públicos tenían que asignarse a proyectos nuevos que
dinamizarían al sector que venía estancado, que mejorarían la productividad frente a la competencia del
TLC, y que generarían empleo digno en una actividad donde más del 70% de sus trabajadores son
informales y donde sus pocos asalariados ganan el 50% de los asalariados urbanos. Nada de esto ha
pasado como lo demuestran las cifras agregadas del mismo Gobierno.
¿Qué se hizo la plata? La primera y más grave conclusión es no hubo proyectos nuevos. Tampoco se
generó el empleo deseable porque la informalidad sigue en niveles inaceptables, más del 70%. Por ello
el desempleo, que nunca ha sido la medida adecuada en el campo, está estancado en niveles del 8%. No
se puede comparar la política rural de hoy, llena de recursos, con la crisis de principios de la década,
después de la caída de la economía del 4,2% en 1999.
Por ello cabe la hipótesis de que la mayoría de los recursos se asignaron a los grandes empresarios
rurales para que refinanciaran sus deudas caras y las sustituyeran con créditos baratos a través de la
línea especial de crédito DTF −2. La tentación era evidente: mientras en el 2007 la tasa de mercado era
en promedio 17,71% y en el 2008 era 21,57% −datos del Banco de la República y de Superin tendencia
Financiera−, la línea AIS DTF −2, ofrecía 8,01% en el 2007 y 9,74% en el 2008. Es decir, el crédito a
COLTABACO de 9.800 millones le significó un ahorro de 1.350 millones. Si se hace el cálculo para los
créditos de los más ricos en estos dos años, los colombianos, incluidos los pobres, con nuestros
impuestos, les llenamos los bolsillos a los ricos productores del campo, en una suma cercana a los 25 mil
millones de pesos. Esta posibilidad tiene más fundamento del que se cree. Así lo ha expresado gente
muy cercana al programa que obviamente lo dicen con sigilo por miedo a las represalias del Gobierno.
Este costo político lo debe asumir el Gobierno en pleno.
Una segunda hipótesis se refiere a la posibilidad de que las fincas apalancaran créditos para otras
actividades. La tentación es evidente y los controles muy pocos para que estos recursos tan baratos no
se desviaran del agro. Otra hipótesis para explicar el por qué el sector está en crisis sería que no son los
ricos del agro los que desarrollan el sector sino los campesinos y, por ello, su relativo abandono le costó
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 36
muy duro al crecimiento del sector, no obstante haber duplicado sus recursos.
VI.b Se consolidó el modelo de los “empresarios de la política”.
Lo que se denunció en el debate de la Zona Franca de Occidente, con el caso de los hijos del Presidente,
tomó una gran dimensión con Agro Ingreso Seguro.
Frente a las denuncias del senador Jorge Robledo, quien aseguró que más de 45 aportantes a las
diferentes campañas de Álvaro Uribe recibieron 34 mil millones de Agro Ingreso Seguro con solo aportar
549 millones, el Gobierno no ha tenido respuestas contundentes. Pasó lo que se anunció: en vez de los
grandes empresarios que ha tenido el país, que se han esforzado por construir riqueza, se ha vuelto una
modalidad invertir en campañas para recibir grandes prebendas del Estado y aumentar su riqueza.
VI.c El modelo Carimagua
Se amplió el modelo Carimagua en el cual se parte de la hipótesis de que los empresarios son los que
crean riqueza rural y los campesinos son minusválidos productivos. Esta es la confianza inversionista
aplicada al campo colombiano.
El modelo, no obstante el escándalo de Agro Ingreso Seguro, puede seguir adelante con el proyecto de
Ley de Aparcería que ya entró al Congreso, inspirado por la Fundación que dirige el ex asesor
presidencial José Obdulio Gaviria. Se supone que su intención es hacer alianzas entre grandes y
pequeños productores, pero la premisa es que la tierra sigue en manos de quienes la poseen
actualmente y los campesinos serán trabajadores a quienes no se les reconocen las mejoras y se les
podrá sacar de la alianza si no cumplen con los compromisos adquiridos.
Una nota para los candidatos presidenciales: el problema no fue la desviación de recursos. El tema es un
modelo perverso de política para el campo.
VI.d Replanteamiento de la estructura del uribismo rural.
El uribismo rural debe replantearse totalmente porque su estructura es perversa al no reconocer la
realidad rural donde más del 80% de los productores son campesinos pobres, sin tierra, sin capital
humano y sin tecnología. Desconoce la potencialidad de la seguridad alimentaria e ignora que en el agro
no sólo el tema es producir sino también la equidad social y el desarrollo territorial.
El Ministro Fernández debe irse, el ex Ministro Arias debe pagar con el marchitamiento de su
precandidatura, la errónea concepción del desarrollo del campo y sus malos resultados. Pero el costo
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 37
político también lo tiene que asumir el Gobierno en cabeza del presidente Uribe porque lo sucedido es
la expresión de su confianza inversionista en el agro.
VI.e Una voz de alarma
Con Agro Ingreso Seguro se prende una voz de alarma en términos de concentración de beneficios en
los sectores más poderosos del país. Lo delicado del tema es que, gracias a la confianza inversionista,
esto se puede replicar en otros sectores del país: la industria, la minería y el comercio. En otras palabras,
AIS es la punta del iceberg del modelo pro-rico del Gobierno del Presidente Uribe, que ha llevado al país
a una mayor concentración de ingresos aun en épocas de crecimiento económico.
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 38
BBIIBBLLIIOOGGRRAAFFIIAA
Documentos
• CANO SANZ, Carlos Gustavo, Memorias 2003-2004: Manejo Social del Campo, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá, 2004.
• CARDONA, Iván Mauricio, La política agropecuaria colombiana actual y su alcance sobre los pequeños productores, OXFAM Programa de Alternativas Económicas, Bogotá, 2009.
• Comisión de seguimiento a la política pública sobre el desplazamiento forzado, Proceso Nacional de Verificación de los Derechos de la Población Desplazada, Bogotá, enero de 2008. Tomado de página web, http://www.codhes.org/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=52
• FEDESARROLLO –Unión Temporal Econometría S.A., Definición de la metodología, indicadores y medición de la línea de base para la evaluación de impacto y monitoreo del programa Agro Ingreso Seguro, Informe Final Ajustado, Bogotá, abril de 2009.
• GARAY, Luis Jorge, La negociación agropecuaria en el TLC. Alcances y consecuencias, Ediciones Antropos Planeta Paz, Bogotá, 2006.
• GARAY, Luis Jorge, BARBERI, Fernando y CARDONA Iván, La negociación agropecuaria en el TLC con Estados Unidos: notas aclaratorias, Planeta Paz, Bogotá Marzo de 2007.
• IBÁÑEZ, Ana María, Hacia una política proactiva para la población desplazada, Facultad de Economía, Universidad de los Andes, Bogotá, mayo de 2006.
• LÓPEZ MONTAÑO, Cecilia, Carimagua. Un Modelo Desplazador, Ed. Partido Liberal Colombiano, Bogotá, julio de 2008.
• Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, La agricultura colombiana frente al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, dirección: Luis Jorge Garay, Bogotá, 2005.
• Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Memorias 2008-2009. Tomado de página web: http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2009729164537_Memorias_2008_2009.pdf
• PALOU, Juan Carlos, Aproximación a la cuestión agraria: elementos para una reforma institucional, Serie Informes No. 6 Fundación Ideas para la Paz, Bogotá agosto de 2008, p.43.
Leyes
• Ley 790 de 2002, por la cual se expiden disposiciones para adelantar el programa de renovación de la administración pública y se otorgan unas facultades extraordinarias al Presidente de la República, Tomado de página web: http://www.mincomercio.gov.co/eContent/documentos/ministerio/LEY-790-02.pdf
|| UURRIIBBIISSMMOO RRUURRAALL:: UUNN MMOODDEELLOO AAGGRRÍÍCCOOLLAA PPEERRVVEERRSSOO 39
• Ley 812 de 2003. Tomado de página web: www.dnp.gov.co/archivos/documentos/GCRP.../Ley_812.pdf
• Ley 1133 de 2007, Por medio de la cual se crea e implementa el programa “Agro, Ingreso Seguro – AIS. Tomado de página web: http://www.minagricultura.gov.co/archivos/ley_1133_de_2007.pdf
Presentaciones
• BONILLA GONZÁLEZ, Ricardo, Política Agropecuaria. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009.
• IBÁÑEZ, Ana María, La concentración de la propiedad rural en Colombia: evolución 2000 a 2009, desplazamiento forzoso e impactos sobre desarrollo económico. Presentación Segundo Debate CID. Tierras: entre subsidios y despojos, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, noviembre de 2009.
Artículos
• DRESSER, Dennise, Procampo igual a proclientelismo, México, abril de 2009. Tomado de página web: http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2009/08/procampo-igual-proclientelismo.html
• GAVIRIA, Alejandro, AIS a la mexicana, diario El Espectador, octubre 10 de 2009.
• OROZCO, Cecilia, ¿No es esto un chiste cruel?, Entrevista a Cecilia López, diario El Espectador, octubre 17 de 2009.
Top Related