Post on 28-Sep-2018
ACUERDO NO. 012
GUÍA METODOLÓGICAPARA LA EVALUACIÓN
DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL
PATRIMONIO DE ÁREAS NATURALES DEL
ESTADOEEM-PANE
Año III - Nº 322
Quito, martes 26 demayo de 2015
Valor: US$ 1.25 + IVA
EDICIÓN ESPECIAL
ING. HUGO DEL POZO BARREZUETADIRECTOR
Quito: Avenida 12 de OctubreN23-99 y Wilson
Edifi cio 12 de OctubreSegundo Piso
Dirección: Telf. 2901 - 629Ofi cinas centrales y ventas:
Telf. 2234 - 5403941 - 800 Ext. 2301
Distribución (Almacén):Mañosca Nº 201 y Av. 10 de Agosto
Telf. 2430 - 110
Sucursal Guayaquil:Malecón Nº 1606 y Av. 10 de Agosto
Telf. 2527 - 107
Suscripción semestral: US$ 200 + IVApara la ciudad de Quito
US$ 225 + IVA para el resto del paísImpreso en Editora Nacional
48 páginas
www.registrofi cial.gob.ec
Al servicio del paísdesde el 1º de julio de 1895
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 3
No. 012
Lorena Tapia NúñezMinistra del Ambiente
Considerando:
Que, el artículo 3, numeral 7 de la Constitución de la República del Ecuador dispone que entre los deberes primordiales del Estado está el de proteger el patrimonio natural y cultural del país;
Que, el artículo 14 de la Constitución de la República del Ecuador, reconoce el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen vivir, sumak kawsay; y se declara de interés público la preservación del ambiente, la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad;
Que, el artículo 261, numeral 7 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que el Estado central tendrá las competencias exclusivas sobre las áreas naturales protegidas y los recursos naturales;
Que, el artículo 400 de la Constitución de la República del Ecuador establece que el Estado ejercerá la soberanía sobre la biodiversidad, cuya administración y gestión se realizará con responsabilidad intergeneracional y que se declara de interés público la conservación de la biodiversidad y todos sus componentes, en particular la biodiversidad agrícola y silvestre y el patrimonio genético del país;
Que, el artículo 68 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, dispone que el patrimonio de áreas naturales del Estado deberá conservarse inalterado. A este efecto se formularán planes de ordenamiento de cada una de dichas áreas. Este patrimonio es inalienable e imprescriptible y no puede constituirse sobre él ningún derecho real;
Que, el artículo 69 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, establece que la planifi cación, manejo, desarrollo, administración, protección y control del patrimonio de áreas naturales del Estado, estará a cargo del Ministerio del Ambiente. La utilización de sus productos y servicios se sujetará a los reglamentos y disposiciones administrativas pertinentes;
Que, el artículo 71 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, dispone que el patrimonio de áreas naturales del Estado se manejará con sujeción a programas específi cos de ordenamiento, de las respectivas unidades de conformidad con el plan general sobre esta materia. En estas áreas sólo se ejecutarán las obras de infraestructura que autorice el Ministerio del Ambiente;
Que, el artículo 73 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, dispone que la fl ora y fauna silvestres son de dominio del Estado y corresponde al Ministerio del Ambiente su conservación, protección y administración;
Que, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en el marco del Proyecto de Sostenibilidad Financiera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas suscribió el contrato para los Servicios de Contratista Individual No. IC-2013-0033 de fecha 5 de marzo de 2013, procediendo a contratar la consultoría denominada “Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales del Ecuador (PANE) Metodología (2014)”, en el que se detalla el proceso de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM), el cual responde a una adaptación de la metodología METT (Management Effectiveness Tracking Tool), que fue desarrollada en el año 2003 por el Banco Mundial (BM) en alianza con el Fondo Mundial para la Naturaleza por sus siglas en inglés (WWF), con el propósito de ofrecer un mecanismo que monitoree la efi cacia en la gestión de las áreas protegidas;
Que, en la citada “Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales del Ecuador (PANE) Metodología (2014)”, se establece que la EEM es una herramienta adaptada a la realidad del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales (PANE), puntualizando que los objetivos de este instrumento son evidenciar vacíos, identifi car prioridades para el fi nanciamiento y, establecer buenas prácticas de manejo para las áreas protegidas que conforman el PANE y que la Evaluación de Efectividad de Manejo logra orientar las acciones sobre el manejo y gasto desarrollados en las áreas protegidas, destacando que la EEM sirve para evaluar las fortalezas o debilidades en los programas o en las fases (ámbitos) de la gestión de un Área Protegida, evidenciando las difi cultades a las que se enfrentan en la consecución de sus objetivos;
Que, es menester que el Ministerio del Ambiente emita un instrumento técnico y jurídico para la “Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales del Ecuador (PANE) Metodología (2014)”, en el que se detalle el proceso de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) necesario para regular esta actividad de acuerdo a las disposiciones constitucionales y legales vigentes en la República del Ecuador; y,
En el ejercicio de las atribuciones que confi ere el numeral 1 del artículo 154 de la Constitución de la República del Ecuador y el artículo 17 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva:
Acuerda:
Art.- 1.- Aprobar la Guía Metodológica para la Evaluación de Efectividad de Manejo del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado, EEM - PANE, la cual forma parte integrante del presente Acuerdo Ministerial.
Art.- 2.- El Ministerio del Ambiente, a través de la Subsecretaria de Patrimonio Natural y la Dirección Nacional de Biodiversidad en su calidad de Autoridad Ambiental Nacional, difundirá el contenido de la Guía Metodológica para la Evaluación de Efectividad de
4 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
Manejo del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado, EEM - PANE, cuya aplicación y ejecución se la realizará a través del Sistema de Información de la Biodiversidad SIB o la plataforma informática que para este fi n disponga la Autoridad Ambiental Nacional.
Disposición Final: El presente Acuerdo Ministerial entrará en vigencia a partir de su publicación en el Registro Ofi cial, y de su cumplimiento y ejecución encárguese a la Subsecretaria de Patrimonio Natural a través de la Dirección Nacional de Biodiversidad.
Dado en Quito a, 14 de enero de 2015.
Comuníquese y Publíquese.-
f.) Lorena Tapia Núñez, Ministra del Ambiente.
Metodología para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales del
Estado (PANE)
Metodología para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE)
© Ministerio del Ambiente, 2014
La publicación ha sido desarrollada gracias al aporte del Proyecto de Sostenibilidad Financiera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), que es una iniciativa del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE), que cuenta con la asistencia técnica del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y es fi nanciada por el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF por sus siglas en inglés). Su principal objetivo es implementar un marco operativo fi nanciero institucionalizado y probado en la práctica, para lograr un Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador ampliado y sostenible.
Índice
Carta de presentación
Acrónimos
1. Introducción
2. Conceptualización
2.1Defi niciones importantes
2.1.1 Monitoreo
2.1.2 Evaluación
2.1.3 Programas de Manejo
2.1.4 Ámbitos de Manejo.
2.1.5 Indicadores
2.2 Acerca de la conceptualización de la herramienta
2.3 Acerca de la Valoración
2.4 Acerca de la Percepción Externa
3. Formularios
3.1 Formulario 1. Datos Generales
3.2 Formulario 2. Amenazas del Área Protegida
3.3 Formulario 3. Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM)
3.3.1 Análisis de los resultados.
3.3.2 Interpretación de resultados.
3.4 Formulario 4. Actores estratégicos del área protegida
3.4.1 Valoración del Formulario 4. Actores Estratégicos.
4. Determinación de la EEM del Patrimonio Natural de Áreas Protegidas del Estado
4.1 Porcentaje de EEM del PANE total
4.2 Porcentaje de EEM del PANE por Programas de Manejo
4.3 Porcentaje de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo
4.4 Determinación de la EEM de Actores Estratégicos para el PANE
5. Formato de presentación y análisis de datos generales
6. Bibliografía
Carta de presentación
El Ministerio de Ambiente del Ecuador ha desarrollado la herramienta para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM), para estandarizar el monitoreo en la gestión de las áreas protegidas, la cual surge como una adaptación a la realidad nacional, desde instrumentos de carácter global.
La evaluación analiza de forma integral los programas de manejo establecidos para la gestión de las áreas: Administración y Planifi cación; Control y Vigilancia; Comunicación, Educación y Participación Ambiental; Manejo de Biodiversidad; y, Uso Público y Turismo.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 5
La Evaluación de Efectividad de Manejo es una herramienta fundamental para la planifi cación y gestión de las áreas protegidas. Examinar periódicamente que tan efectivo es el manejo de un área protegida, permite establecer el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas de conservación, y orientar la cooperación internacional en los ámbitos que requieren mayor apoyo, así como fortalecer o redirigir lo respectivos programas de manejo, en un proceso de mejoramiento continuo.
Esta herramienta proporciona información clave a los responsables de las áreas protegidas sobre el estado de los recursos, las amenazas y las oportunidades existentes en cada una, a fi n de guiar su gestión de forma estratégica. Adicionalmente, al ser un instrumento estandarizado para el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), provee datos a nivel del sistema y permite compartir lecciones aprendidas entre las áreas.
En este contexto, presentamos la Metodología para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), que servirá para el levantamiento periódico de información crucial, como insumo clave para fortalecer la gestión, en uno de los sistemas de conservación mega diversos del mundo.
Todo este trabajo se enmarca en el mandato de la Constitución Política del Ecuador, que recoge un gran avance en relación al tema ambiental, al reconocer de manera inédita los derechos de la naturaleza. El Ministerio del Ambiente del Ecuador tiene un rol fundamental en la construcción de la sociedad del buen vivir. La política pública evidencia la importancia de la conservación de la biodiversidad, al ser un fundamento esencial en la transformación de la economía nacional. Por ello, son valiosos todos los esfuerzos en busca de la consolidación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP), genuino refugio de la riqueza del país.
Mg. Lorena Tapia Núñez
Ministra del Ambiente
Acrónimos
ACM: Área de Conservación Municipal
ANR: Área Nacional de Recreación
AP: Área Protegida
CEPA: Comunicación, Educación y Participación Ambiental
DNB: Dirección Nacional de Biodiversidad
EEM: Evaluación de Efectividad de Manejo
GAD: Gobiernos Autónomos Descentralizados
GEF: Global Environment Facility
MAE: Ministerio del Ambiente Ecuador
METT: Management Effectiveness Tracking Tool
PANE: Patrimonio de Áreas Naturales del Estado
PN: Parque Nacional
PSF: Proyecto de Sostenibilidad Financiera para el Sistema Nacional de Áreas Protegidas
PNUD: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
RB: Reserva Biológica
RE: Reserva Ecológica
RG: Reserva Geobotánica
RMC: Reserva Marino Costera
RPF: Reserva de Producción Faunística
RVS: Refugio de Vida Silvestre
SIB: Sistema de Información de Biodiversidad
SNAP: Sistema Nacional de Áreas Protegidas
UICN: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza
WWF: World Wildlife Fund
1. Introducción
En el año 2005, el Ministerio del Ambiente publicó el primer Análisis de las Necesidades de Financiamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP). Este estudio marcó el inicio de un proceso fundamental para la sostenibilidad del Sistema, lo cual le permitió al país el reconocimiento de la comunidad internacional como un referente metodológico pionero en el fi nanciamiento de áreas protegidas (MAE 2013).
6 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
Gráfi co 1. Sistema Nacional de Áreas Protegidas 2014
A pesar de los avances realizados con respecto a los montos de inversión efectuados en el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), persiste la preocupación entre los gestores de áreas protegidas y en las autoridades respecto al cumpliendo o no, de los objetivos para los que fueron creadas. Además, es responsabilidad del MAE, el dar seguimiento y verifi car que se implementen los objetivos de conservación de las AP.
En respuesta a esta necesidad, se evidencia la importancia de evaluar constantemente la efi cacia en el manejo de las áreas protegidas y para apoyar a este proceso, existen una serie de herramientas de valoración que se han desarrollado para medir las prácticas de gestión de las mismas, considerando sus particularidades.
El manejo de un área protegida se mide a través de la ejecución de acciones indispensables que conllevan el logro de los objetivos planteados para ella. La efectividad del manejo es considerada entonces como el conjunto de acciones que, basándose en las aptitudes, capacidades y competencias particulares, permiten cumplir satisfactoriamente la función para la cual fue creada el área protegida.
El instrumento de evaluación que se presenta en este documento, se denomina Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) y responde a una adaptación de la metodología METT (Management Effectiveness Tracking Tool), que fue desarrollada en el año 2003 por el Banco Mundial (BM) en alianza con el Fondo Mundial para la
Naturaleza por sus siglas en inglés (WWF), con el propósito de ofrecer un mecanismo que monitoree la efi cacia en la gestión de las áreas protegidas.
La EEM es una herramienta adaptada a la realidad del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, en particular el subsistema PANE. Los objetivos de este instrumento son evidenciar vacíos e identifi car prioridades para el fi nanciamiento, a fi n de establecer buenas prácticas de manejo para las áreas protegidas que conforman el PANE.
Así, la Evaluación de Efectividad de Manejo logra orientar las acciones sobre el manejo y gasto desarrollados en las áreas protegidas. Además, permite tomar las decisiones adecuadas para el mejoramiento de la gestión de las áreas protegidas, en aquellos ámbitos o programas que muestren debilidades.
Cabe destacar que la EEM sirve para evaluar las fortalezas o debilidades en los programas o en las fases (ámbitos) de la gestión de un AP; esta herramienta no evalúa la actuación de los funcionarios responsables del AP, por el contrario, evidencia las difi cultades a las que se enfrentan en la consecución de los objetivos de conservación.
La presente metodología responde a un ejercicio de estandarización por el MAE. El cuestionario incluido en el documento, está dirigido al personal de las áreas protegidas. Además, contiene una evaluación de la percepción externa por parte de otros actores estratégicos como operadoras turísticas y comunidades que habitan y usan estos lugares
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 7
naturales, así también los técnicos de la Dirección Nacional de Biodiversidad de la Subsecretaría de Patrimonio Natural del MAE.
2. Conceptualización
Para maximizar el potencial de las áreas protegidas y mejorar los procesos de gestión, es necesario entender sus fortalezas, debilidades y amenazas. La presente herramienta se enfoca en el desarrollo de un proceso metodológico para el levantamiento de la información del PANE y de cada una de las áreas protegidas que lo conforman.
Desde esta perspectiva, el propósito del enfoque metodológico de la EEM que se plantea, incluye similitudes con la herramienta METT, esperando que con las modifi caciones realizadas, este instrumento de evaluación pueda ser:
• Capaz de proveer un reporte armonizado de las áreas protegidas del Ecuador.
• Ser de fácil réplica.
• Capaz de suministrar datos coherentes para permitir el seguimiento de los avances en el tiempo.
• Relativamente rápida y fácil de completar por el personal de las áreas protegidas
• Capaz de proporcionar una “puntuación” del área protegida, de ser necesario.
• Basada en un sistema que proporciona cuatro alternativas de respuestas a cada pregunta.
• Ser de fácil entendimiento.
• Formar parte del sistema de información de la DNB.
2.1 Defi niciones importantes
Es necesario defi nir varios conceptos básicos relacionados con el tema de esta guía metodológica, mismos que ayudan a establecer criterios que orientan toda su estructura, enfoque y alcance.
2.1.1 Monitoreo
El monitoreo se defi ne como un proceso continuo, donde el tiempo usado para la recolección, análisis y difusión apropiada de información, sobre un conjunto específi co de variables o indicadores, posibilita un mejoramiento o cambio permanente (Finegan et al. 2008).
2.1.2 Evaluación
Implica el juicio o la valoración de los logros comparados con criterios predeterminados (generalmente un sistema de estándares o de objetivos).
La evaluación de la efi ciencia de un sistema de áreas protegidas generalmente se refi ere a la capacidad que estas tienen para proteger las especies y ecosistemas presentes en una región o país (Flather et al. 1997).
2.1.3 Programas de Manejo
Los programas de manejo son los elementos de acción a través de los cuales se defi nen los lineamientos, directrices, actividades, normas y requerimientos de cada componente de administración del área protegida. Estos programas defi nen las actividades, recursos, infraestructura, objetivos y acciones específi cas necesarias para cumplir con las metas del manejo de ésta (Stolton et al. 2007). El Ministerio del Ambiente del Ecuador en el 2013, defi nió los siguientes programas para el PANE:
1. Administración y Planifi cación
2. Control y Vigilancia
3. Comunicación, Educación y Participación Ambiental (CEPA)
4. Uso Público y Turismo
5. Manejo de Biodiversidad.
2.1.4 Ámbitos de Manejo.
La herramienta METT original evalúa la efectividad de manejo de acuerdo a seis ámbitos que constituyen el ciclo de gestión. Este período es basado en el marco de la Comisión Mundial para Áreas Protegidas, el cual, explica que la gestión de un área tiene seis elementos distintos: comienza con la comprensión del contexto de los valores existentes y amenazas, continua por una planifi cación y asignación de recursos (insumos), como resultado de las acciones de manejo (procesos), eventualmente se obtienen productos y servicios (productos), que concluyen en impactos o resultados (Stolton et al. 2007).
2.1.5 Indicadores
Un indicador permite entregar información cualitativa o cuantitativa sobre el grado de cumplimiento de un objetivo de gestión previamente establecido.
Gráfi co 2. Marco de referencia de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas para evaluar el Manejo
en Áreas Protegidas
8 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
2.2 Acerca de la conceptualización de la herramienta
• La Evaluación de Efectividad de Manejo aterriza los conceptos y criterios generales que propone la herramienta METT, al contexto específi co de las áreas protegidas del Ecuador, incluyendo los objetivos de política pública.
• La propuesta metodológica considera tres vías de análisis: la primera identifi ca a los ámbitos como los procesos de manejo (contexto, planifi cación, insumos, procesos, productos y resultados); la segunda considera los programas de manejo establecidos para las áreas protegidas que conforman el PANE; mientras que la tercera considera al AP en su conjunto.
• Esta forma de evaluación logra en los resultados tres salidas, una por programas, otra por ámbitos, y la valoración fi nal del área protegida. Esta última se calcula a través de la valoración de la sumatoria de todas y cada una de las preguntas que constituyen el formulario 3, exceptuando las preguntas EV1 y EV2.
• La herramienta es sencilla de usar, no requiere de una capacitación especializada, de forma que el personal de un área protegida pueda utilizarla sin mayor problema. Es práctica, económica y de fácil interpretación.
• Su aplicación y posterior análisis de datos debe ocurrir en un tiempo relativamente corto, con el fi n de permitir la toma de decisiones en la gestión de las áreas protegidas a nivel individual y de sistema. Para ello, se han creado bases de datos e informes electrónicos en los cuales la información es automáticamente analizada, para generar reportes estadísticos para lo cual se cuenta con el Sistema de Información de Biodiversidad (SIB).
2.3 Acerca de la Valoración
• Para facilitar la valoración e interpretación de los datos, se ha asignado un puntaje igual para cada una de las 44 preguntas.
• Los gestores de un área protegida deben realizar una evaluación preliminar para determinar si el área protegida recibe más de 100 visitantes.
• Las dos primeras preguntas de evaluación de impacto son referenciales, sobre la situación del AP en su conjunto, es decir, no suman al total del cuestionario ni a
la valoración del área. Se puede mencionar su resultado en el análisis de la información, de manera general, como introducción a la información obtenida; sin embargo, no se incluyen sus valores como parte de los resultados de la EEM y por tanto no son considerados en la metodología de análisis. En resumen, la valoración de la EEM es en defi nitiva sobre 42 preguntas, a pesar que en el cuestionario tiene 44 preguntas.
• El sistema de valoración será el mismo para cada una de las preguntas, es decir de 0 a 3.
• Los resultados se expresan en porcentajes.
• El programa de manejo Administración y Planifi cación, se evalúa como dos subprogramas, uno Administración y otro Planifi cación. Sin embargo, en la valoración del Programa como tal, el resultado es el promedio de la valoración de cada subprograma.
2.4 Acerca de la Percepción Externa
• Con la precepción externa se busca contrastar la información a fi n de tener un análisis más realista del manejo del área protegida.
• La EEM considera la percepción externa y en esta evaluación se responden algunas preguntas de las realizadas al administrador del área protegida, para contrastar la información.
• Las preguntas que pueden ser evaluadas por actores estratégicos del AP, han sido reformuladas para que puedan ser respondidas en cada caso específi co.
• Se han identifi cado cuatro actores principales para responder preguntas específi cas con respecto a la percepción externa del AP:
a. DNB –Preguntas de Administración y Manejo a nivel general (11 preguntas).
b. Operadores Turísticos – Preguntas de Turismo (4 preguntas)
c. Gobiernos Autónomos Descentralizados – Pregunta sobre Ordenamiento Territorial (1 pregunta )
d. Comunidad – Preguntas sobre Participación y Desarrollo Comunitario (13 preguntas).
Tabla 1.- Formularios que comprenden la Evaluación de Efectividad de Manejo
Formularios para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del PANE
1 Datos Generales Contiene información clave sobre el área protegida y sus principales características: nombre, categoría de manejo, tamaño , etc.
2 Amenazas del área protegida
Provee un listado general de las amenazas que el AP enfrenta; clasifi cándolas de acuerdo a su importancia en: alta, media o baja
3 Evaluación de Efectividad de Manejo
Consta de 44 preguntas (indicadores) mismas que pueden responderse en un rango que va de 0 a 3. Para su evaluación solo se consideran 42 preguntas.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 9
4 Actores estratégicos del área protegida
Consta de 29 preguntas distribuidas en 4 categorías de acuerdo al grupo para el cual están dirigidas y, busca defi nir la tendencia de la percepción externa que tiene el AP:
- DNB: 11 preguntas dirigidas al personal de esta instancia.- Operadoras Turísticas: 4 preguntas dirigidas a aquellas que operen al interior del AP.
- GAD: 1 pregunta dirigida a los GAD más cercanos al área protegida.- Comunidades: 13 preguntas dirigidas a las comunidades ubicadas al interior del AP
3. Formularios
3.1 Formulario 1. Datos Generales
Este Formulario denominado Datos generales, esboza la información clave sobre el área protegida y sus principales características.
Gráfi co 3. Formulario 1. Datos Generales
1. NOMBRE Y CATEGORIA DEL AREA PROTEGIDA
2. SUBSISTEMA: EstatalAutónomo Descentralizado Comunitario Privado
4. Superficie del área protegida (ha) TOTAL: Terrestre % Marina%
Estatal
%
Gobierno Autónomo Descentralizado
%
Comunitario
%
Privado
%
Otros
%
7. Cantidad de personal (números) Jefe de Área Guardaparques TOTAL : 0
Técnicos Administrativos
Monto (total MAE + total FAP)
USD
Fondos MAE%
Fondos FAP%
8. Presupuesto anual devengado a l cierre del año fi sca l de la eva luación
9. Otras nominaciones del área protegida (patrimonio mundia l UNESCO, s i tio RAMSAR, etc.)
EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJOFormulario 1. Datos Generales
3. Documento lega l de creación (fecha y número)
5. Deta l les sobre la tenencia de la tierra (pe. dueño, derechos sobre la tierra , etc.) en porcenta jes aproximados
6. Ubicación geográfica (principa les provincias y cantones)
10 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
3.2 Formulario 2. Amenazas del Área Protegida
Este formulario denominado Amenazas del Área Protegida, identifi ca y valora todas las amenazas existentes en la zona, clasifi cándolas en 12 categorías, las que a su vez se encuentran subdivididas a manera de indicadores que se califi can en una escala de acuerdo a su impacto en: alta, mediana o baja.
• Categoría alta: degradan gravemente los valores del área protegida.
• Categoría media: causan algunos impactos negativos.
• Categoría baja: existen pero ya no impactan gravemente los valores de conservación.
Se debe tomar en cuenta sí la amenaza identifi cada incrementa, disminuye o se mantiene, defi niendo de esta manera la tendencia que esta tiene sobre el área protegida, cuyo valor general se establece como el de mayor frecuencia dentro de las 12 categorías.
Gráfi co 4. Formulario 2. Amenazas del Áreas Protegida
EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJOFormulario 2. Amenazas a las Áreas Protegidas
INSTRUCCIONES Favor marcar con una X todas las amenazas existentes y pertinentes como de alta, media, o baja importancia.CATEGORÍA ALTA: son los que degradan gravemente los valores del área protegidaCATEGORIA MEDIA: son las que tienen algunos impactos negativosCATEGORIA BAJA: son las que están existentes pero ya no impactan gravemente los valores de conservación.En la siguiente columna marque CON NUMEROS AMENAZA SE HA INTENSIFICADO: 2AMENAZA SE MANTIENE IGUAL: 1AMENAZA HA DECRECIDO: 0Use N/A (no aplica) si la amenaza no existe o no es pertinente. Marque en la columna de “No se conoce”” solamente cuando no se tenga información veraz sobre la presencia de la amenaza.
1. Desarrollo residencial o comercial dentro de un área protegidaIndicar el impacto de las amenazas provenientes de asentamientos humanos u otros usos del suelo no relacionados con la agricultura, que generan una huella considerable.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
1.1 Viviendas y asentamientos X 2
1.2 Áreas comerciales o industriales X 1
1.3 Infraestructura del turismo y recreación X 0
2.Uso de suelo, actividades productivas
Las amenazas relacionadas con el uso del suelo/agua y los recursos naturales.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 11
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
2.1 Cultivo de cultivos anuales y perennes no-madereros
2.2 Plantaciones de maderera y pulpa
2.3 Ganadería y pastoreo
2.4 Acuacultura marina y de agua dulce
3. Minería y producción de energía dentro de un área protegida
Las amenazas provenientes de la producción de recursos no-biológicos.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
3.1 Perforación para petróleo y gas
3.2 Minería y establecimiento de canteras
3.3 Generación de energía, incluso de represas hidroeléctricas
4. Transporte y vías de servicios (accesos) dentro de un área protegida
Las amenazas a los valores de conservación por el uso de las vías de transporte y los vehículos que hacen uso de éstas.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
4.1 Amenaza por carreteras y ferrocarriles (incluye también amenaza de atropellamiento a animales silvestres)
4.2 Amenaza por cables de servicios públicos (pe. electricidad, teléfono)
4.3 Amenaza por rutas de navegación o canales
4.4 Amenaza por presencia de muelles o embarcaderos
4.5 Amenaza por ruta de vuelos
5. Uso y daño de recursos biológicos dentro de un área protegida Las amenazas provenientes del uso consumible de recursos biológicos silvestres, incluyendo los efectos provocados por las cosechas no controladas; también persecución o control de especies específi cas. Es importante mencionar que este particular incluye cacería y mortalidad de animales.
12 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
5.1 Cacería, mortalidad, y recolección de animales terrestres (incluyendo la mortalidad de animales como resultado de confl ictos gente – fauna.
5.2 Cosecha de plantas terrestres o productos no maderables de plantas
5.3 Tala de árboles para obtención de madera
5.4 Pesca en cualquiera de sus formas
5.5 Recolección o cosecha de recursos acuáticos marinos o de agua dulce
6. Intrusiones y alteraciones humanas dentro de un área protegidaLas amenazas provenientes de actividades humanas del uso no consumible de recursos biológicos que alteran, destruyen, o perturban hábitats y especies.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
6.1 Actividades recreativas y de turismo
6.2 Área de uso militar
6.3 Investigación, educación y otras actividades relacionadas a trabajo que tienen lugar en áreas protegidas
6.4 Danos en los fondos marinos ocasionados por anclaje de barcos u otras actividades subacuáticas
6.5 Vandalismo deliberado, actividades destructoras, amenazas a empleados y visitantes de áreas protegidas
6.6 Pesca de arrastre
7. Modifi caciones de sistemas naturalesLas amenazas provenientes de otras acciones que modifi can o degradan hábitats o cambian la manera en la cual funcionan los ecosistemas.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
7.1 Incendios
7.2 Represas, modifi cación hidrológica y manejo/uso del agua
7.3 Fragmentación o aislamiento de hábitats dentro de un área protegida
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 13
7.4 Pérdida de especies
7.5 Degradación del hábitat al exterior del AP
8. Especies y genes invasores o problemáticos Las amenazas provenientes de plantas, animales, patógenos/microbios o materiales genéticos ya sean terrestres o acuáticos, nativos o no-nativos, que tienen o son pronosticados efectos perjudiciales para la biodiversidad después de la introducción, propagación y/o el aumento de ellos.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
8.1 Plantas introducidas e introducidas-cultivadas
8.2 Especies faunísticas introducidas
8.3 Presencia de enfermedades causadas por patógenos como: virus, hongos, bacterias u otros microorganismos (ya sean nativos o no nativos) que afectan ecosistemas naturales o especies
8.4 Material genético introducido (pe. organismos genéticamente modifi cados)
9. Contaminación que entra en o que se genera adentro de un área protegidaLas amenazas provenientes de la introducción de energía o materiales exóticos y/o excesos que proceden de fuentes puntuales y no puntuales.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
9.1 Aguas negras domésticas y aguas residuales urbanas
9.2 Vertidos y emisiones industriales, mineros, y militares (pe. represas que descargan aguas de temperaturas no naturales, aguas desoxigenadas u otra contaminación)
9.3 Vertidos agrícolas o forestales (pe. fertilizantes o pesticidas en exceso)
9.4 Basura y residuos sólidos
9.5 Contaminantes aéreos
10. Eventos geológicos Los eventos geológicos pueden ser componentes de regímenes de perturbaciones naturales en muchos ecosistemas. Sin embargo, presentan una amenaza si una especie o hábitat es alterado y ha perdido la capacidad de recuperación y como resultado, es más vulnerable a estas perturbaciones. Es posible que la capacidad de gestión para responder a estas perturbaciones sea limitada.
14 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
10.1 Volcanes
10.2 Terremotos / tsunamis
10.3 Avalanchas / desprendimientos de tierras
10.4 Erosión / acumulación de sedimentación (pe. cambios a costas o lechos de ríos)
11. Cambio climático y tiempo extremoLas amenazas provenientes de cambios climáticos sobre el largo plazo, los cuales pueden estar vinculados al calentamiento global y otros eventos extremos de clima/tiempo que están fuera del rango natural de variación.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
11.1 Desplazamiento y alteración de hábitat
11.2 Sequías
11.3 Temperaturas extremas
11.4 Tormentas e inundaciones
11.5 Acidifi cación de agua marina
12. Amenazas culturales y sociales Las amenazas de factores culturales y sociales provenientes de modifi caciones en las prácticas de esta índole, que afectan al patrimonio natural.
TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o
ha decrecido (0) en los últimos 10 años
N/A No se conoce
12.1 Pérdida de lazos culturales, conocimientos y/o prácticas de gestión tradicionales
12.2 Deterioro natural de valores importantes de sitios culturales
12.3 Destrucción de edifi cios, jardines, sitios, etc. de patrimonio cultural
3.3 Formulario 3. Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM)
El formulario de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) consta de 44 preguntas de respuesta múltiple. Para cada pregunta, el usuario escoge entre cuatro respuestas alternativas. Las valoraciones van desde cero puntos hasta tres puntos. Las preguntas corresponden en parte a una equivalencia de las preguntas EEM con las preguntas e indicadores METT, más algunas preguntas adicionales elaboradas para el PANE, que permiten refl ejar de mejor manera la realidad de las áreas protegidas.
Cada pregunta equivale a un indicador, los cuales se encuentran codifi cados. Existen dos indicadores adicionales de Impacto o Resultado que se consideran referenciales y no se evalúan numéricamente (EV1 y EV2), es decir, no afectan al puntaje total de evaluación.
Los resultados de este formulario, a más de determinar el porcentaje de efectividad de manejo de un área protegida y, de acuerdo a la manera en que se agrupen, pueden analizarse por Programas de Manejo y/o por Ámbitos de manejo, para obtener resultados para cada uno de ellos.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 15Ta
bla
2. F
orm
ular
io 3
Eva
luac
ión
de e
fect
ivid
ad d
e m
anej
o
INST
RU
CC
ION
ES:
Este
cue
stio
nario
con
sta
de 4
4 pr
egun
tas,
divi
das e
n 5
prog
ram
as d
e m
anej
o: A
dmin
istra
ción
y P
lanifi c
ació
n, C
ontro
l y V
igila
ncia
, Com
unic
ació
n, E
duca
ción
y P
artic
ipac
ión
Am
bien
tal,
Turis
mo
y U
so P
úblic
o, y
Man
ejo
de la
B
iodi
vers
idad
. El p
rimer
pro
gram
a co
ntie
ne 1
4 pr
egun
tas y
el r
esto
de
prog
ram
as 7
pre
gunt
as c
ada
uno.
Exi
sten
2 p
regu
ntas
adi
cion
ales
de
Eval
uaci
ón d
e im
pact
o ge
nera
l del
Áre
a qu
e no
se c
onta
biliz
an e
n la
eva
luac
ión fi n
al
pero
que
per
mite
n co
noce
r de
man
era
gene
ral e
l crit
erio
de
los e
valu
ador
es re
spec
to a
la g
estió
n de
l AP.
En e
l cas
iller
o O
PCIO
N: M
arqu
e co
n nú
mer
os (0
, 1 ,2
,3) l
a op
ción
que
más
se a
just
a a
la c
ondi
ción
act
ual d
el A
P
EVA
LU
AC
ION
DE
IMPA
CTO
#N
.A
nális
is p
or
Prog
ram
aA
nális
is p
or
Ám
bito
PRE
GU
NTA
Guí
a pa
ra r
espo
nder
la
s pre
gunt
asO
pció
n 0
Opc
ión
1O
pció
n 2
Opc
ión
3O
PCIO
NC
OM
EN
TAR
IOS/
VE
RIF
ICA
DO
RE
S /A
CL
AR
AC
ION
ES
1EV
1N
/AIm
pact
o
¿Cóm
o co
nsid
era
uste
d la
con
dici
ón a
ctua
l de
con
serv
ació
n de
l ár
ea p
rote
gida
en
com
para
ción
a c
uánd
o fu
e de
sign
ada
com
o ta
l?
Este
indi
cado
r pe
rmite
con
ocer
el
est
ado
de
cons
erva
ción
de
los v
alor
es, l
a bi
odiv
ersi
dad
del
área
, con
side
rand
o el
laps
o de
tiem
po
entre
la d
esig
naci
ón
del á
rea
com
o ta
l y
la a
ctua
lidad
. La
s cat
egor
ías d
e re
spue
sta
cons
ider
an
si p
ocos
o m
ucho
s va
lore
s de
la
biod
iver
sida
d ha
n si
do a
fect
ados
, a
parti
r de
un e
scen
ario
in
icia
l ide
al. T
ome
en c
uent
a ta
mbi
én,
si h
an a
umen
tado
la
s pre
sion
es o
han
di
smin
uido
. Acl
arar
la
resp
uest
a en
fu
nció
n de
l tie
mpo
o
preg
unta
r a la
per
sona
co
n m
ayor
ant
igüe
dad
y/o
cono
cim
ient
o de
l ár
ea.
Muc
hos v
alor
es
impo
rtant
es d
e la
bio
dive
rsid
ad,
la e
colo
gía
o la
cul
tura
es
tán
sien
do
seve
ram
ente
de
grad
ados
.
Alg
unos
val
ores
im
porta
ntes
de
la b
iodi
vers
idad
, la
eco
logí
a o
la c
ultu
ra
está
n si
endo
se
vera
men
te
degr
adad
os.
Alg
unos
val
ores
im
porta
ntes
de
la b
iodi
vers
idad
, la
eco
logí
a o
la
cultu
ra e
stán
sien
do
parc
ialm
ente
de
grad
ados
, pe
ro lo
s val
ores
m
ás im
porta
ntes
no
han
sido
co
nsid
erab
lem
ente
af
ecta
dos.
Los v
alor
es d
e la
bio
dive
rsid
ad,
la e
colo
gía,
y la
cu
ltura
est
án e
n su
may
or p
arte
in
tact
os.
16 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
2EV
2N
/AIm
pact
o
¿Cuá
l es e
l niv
el
de a
cept
ació
n y
conf
orm
idad
de
los
acto
res l
ocal
es c
on
resp
ecto
al á
rea
prot
egid
a?
Esta
pre
gunt
a bu
sca
cono
cer e
l niv
el d
e ac
epta
ción
de
las
com
unid
ades
y d
emás
ac
tore
s loc
ales
en
rela
ción
a la
s áre
as
prot
egid
as.
No
se a
cept
a la
pr
esen
cia
del
área
pro
tegi
da.
Exis
te
indi
fere
ncia
ge
nera
l res
pect
o a
la e
xist
enci
a de
l ár
ea p
rote
gida
.
Se a
cept
a la
ex
iste
ncia
del
áre
a pr
oteg
ida
pero
hay
di
scon
form
idad
con
la
form
a en
que
se
man
eja.
Se a
cept
a la
ex
iste
ncia
del
áre
a pr
oteg
ida
y ha
y co
nfor
mid
ad c
on
su m
anej
o.
3A
D1
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónPl
anifi
caci
ón¿E
s sufi
cie
nte
el
pres
upue
sto
asig
nado
pa
ra e
l man
ejo
del á
rea
prot
egid
a?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la d
efi c
ienc
ia
y sufi c
ienc
ia d
el
pres
upue
sto
anua
l de
un á
rea.
El e
ncue
stad
o po
drá
rem
itirs
e, p
or
ejem
plo,
al n
ivel
de
cum
plim
ient
o de
l pla
n de
man
ejo
por m
otiv
os
pres
upue
star
ios.
El p
resu
pues
to
actu
al e
s in
exis
tent
e o
inad
ecua
do
al p
unto
que
no
cub
re la
s ne
cesi
dade
s m
ínim
as p
ara
el
man
ejo
del á
rea.
El p
resu
pues
to
actu
al e
s in
adec
uado
y
apen
as c
ubre
la
s act
ivid
ades
bá
sica
s de
man
ejo
y es
un
limita
nte
serio
par
a el
m
anej
o ef
ectiv
o de
l áre
a.
El p
resu
pues
to
actu
al e
s ace
ptab
le,
pero
pod
ría
mej
oras
e aú
n m
ás
para
logr
ar e
l m
anej
o ef
ectiv
o.
El p
resu
pues
to
actu
al e
s sufi
cie
nte
para
ate
nder
toda
s la
s nec
esid
ades
de
man
ejo.
4A
D2
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónPl
anifi
caci
ón
¿Exi
sten
fuen
tes
de a
poyo
técn
ico,
fi n
anci
ero
u ot
ros
inde
pend
ient
emen
te d
e lo
s fon
dos fi
sca
les?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
si e
xist
e di
vers
ifi ca
ción
de
las f
uent
es d
e ap
oyo
técn
ico,
fi na
ncie
ro u
ot
ros o
si se
dep
ende
ex
clus
ivam
ente
de
fond
os fi
scal
es. L
a re
spue
sta
depe
nde
del
núm
ero
de fu
ente
s de
apo
yo té
cnic
o,
fi nan
cier
o u
otro
s y
de la
s per
spec
tivas
fu
tura
s que
inci
den
en q
ue la
situ
ació
n se
m
ante
nga.
No
hay
pres
upue
sto
o és
te d
epen
de
tota
lmen
te d
e lo
s fo
ndos
fi sc
ales
(u
na so
la fu
ente
fi n
anci
era)
.
El p
resu
pues
to d
el
AP
cuen
ta c
on d
os
fuen
tes d
e ap
oyo
técn
ico,
fi na
ncie
ro
u ot
ros.
El p
resu
pues
to
del á
rea
prot
egid
a cu
enta
con
tres
o
más
fuen
tes d
e ap
oyo
técn
ico
o fi n
anci
ero
pero
no
hay
bue
nas
pers
pect
ivas
futu
ras
de m
ante
ner e
sas
fuen
tes.
El p
resu
pues
to
del á
rea
prot
egid
a cu
enta
con
un
a bu
ena
dive
rsifi
caci
ón
de la
s fue
ntes
de
apoy
o té
cnic
o,
fi nan
cier
o u
otro
s (tr
es o
más
fuen
tes)
es
te e
scen
ario
se
gura
men
te se
m
ante
ndrá
por
va
rios a
ños.
5A
D3
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónPl
anifi
caci
ón¿E
l man
ejo fi n
anci
ero
resp
onde
ági
lmen
te a
la
s nec
esid
ades
crí
ticas
de
man
ejo?
Este
indi
cado
r ev
alúa
la g
estió
n en
el m
anej
o de
l pr
esup
uest
o, e
s de
cir s
i se
utili
zan
efi c
ient
emen
te lo
s re
curs
os y
pro
ceso
s ad
min
istra
tivos
de
acu
erdo
al
pres
upue
sto
(ret
raso
s en
pago
s a
prov
eedo
res
y em
plea
dos,
pron
titud
en
la
gest
ión,
gar
antía
de
exis
tenc
ia d
e fo
ndos
pr
esup
uest
ados
, de
sper
dici
o de
recu
rsos
en
activ
idad
es o
bie
nes
no p
rioriz
ados
, etc
.)
El m
anej
o pr
esup
uest
ario
es
déb
il y
soca
va
la e
fect
ivid
ad d
e m
anej
o.
El m
anej
o pr
esup
uest
ario
es
regu
lar y
difi
culta
la
efe
ctiv
idad
de
man
ejo.
El m
anej
o pr
esup
uest
ario
es
adec
uado
, per
o pu
ede
mej
orar
se.
El m
anej
o pr
esup
uest
ario
es
exce
lent
e y
apoy
a la
efe
ctiv
idad
de
man
ejo.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 17
6A
D4
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónPl
anifi
caci
ón¿E
s seg
uro
el
pres
upue
sto?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
si
las f
uent
es d
e fi n
anci
amie
nto
son
segu
ras a
lo la
rgo
del
tiem
po. L
a es
tabi
lidad
po
r lo
gene
ral
depe
nder
á de
la
exis
tenc
ia d
e fo
ndos
pú
blic
os. A
may
or
cant
idad
de
fuen
tes
de fi
nanc
iam
ient
o ex
tern
a co
mo
por
ejem
plo
proy
ecto
s, ap
orte
s de
coop
erac
ión
u O
NG
, m
ayor
ines
tabi
lidad
pr
esup
uest
aria
.
El p
resu
pues
to
no e
s est
able
, la
ges
tión
del
área
pro
tegi
da
depe
nde
tota
lmen
te d
el
fi nan
ciam
ient
o ex
tern
o o
de
fuen
tes d
e fi n
anci
amie
nto
muy
var
iabl
es.
Exis
te m
uy p
oco
fi nan
ciam
ient
o es
tabl
e. E
l áre
a pr
oteg
ida
no
podí
a fu
ncio
nar
adec
uada
men
te
sin fi n
anci
amie
nto
exte
rno.
El á
rea
prot
egid
a di
spon
e de
recu
rsos
ec
onóm
icos
par
a cu
brir
sus g
asto
s op
erat
ivos
per
o,
depe
nde
de fu
ente
s ex
tern
as p
ara
cubr
ir ga
stos
de
inve
rsió
n.
Exis
te
fi nan
ciam
ient
o se
guro
par
a el
ár
ea p
rote
gida
y
las n
eces
idad
es d
e m
anej
o.
7A
D5
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónPr
oduc
tos
¿En
qué
med
ida
se c
umpl
e el
Pla
n O
pera
tivo
Anu
al?
El P
lan
Ope
rativ
o A
nual
(PO
A) e
s un
a he
rram
ient
a ad
min
istra
tiva
de g
estió
n pr
esup
uest
aria
. El
indi
cado
r eva
lúa
la
exis
tenc
ia fí
sica
del
PO
A (c
rono
gram
a y
pres
upue
sto)
y
el g
rado
de
cum
plim
ient
o (o
bjet
ivos
pr
ogra
mad
os v
s ob
jetiv
os lo
grad
os)
de e
ste
proc
eso
de p
lanifi c
ació
n ad
min
istra
tiva.
No
se h
ace
el
Plan
Ope
rativ
o A
nual
, o si
se
lo h
ace
se lo
im
plem
enta
en
mín
imo
grad
o.
Exis
te u
n Pl
an
Ope
rativ
o A
nual
, per
o se
im
plem
enta
muy
po
co d
e él
.
Exis
te u
n Pl
an
Ope
rativ
o A
nual
y
se im
plem
enta
una
gr
an p
arte
.
Exis
te u
n Pl
an
Ope
rativ
o A
nual
y
se lo
impl
emen
ta
plen
amen
te.
8A
D6
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónIn
sum
os
¿Exi
ste
pers
onal
de
apoy
o pa
ra la
bore
s ad
min
istr
ativ
as/
fi nan
cier
as?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la
exi
sten
cia
o au
senc
ia d
e pe
rson
al
de a
poyo
par
a la
bore
s ad
min
istra
tivas
y fi n
anci
eras
y
dete
rmin
a el
gra
do
de c
apac
itaci
ón d
el
mis
mo.
No
exis
te
pers
onal
de
apoy
o en
el t
ema
y se
pre
sent
an
difi c
ulta
des e
n el
des
arro
llo
de a
ctiv
idad
es
rela
cion
adas
a la
ad
min
istra
ción
y
fi nan
zas.
No
exis
te p
erso
nal
de a
poyo
en
adm
inis
traci
ón y
fi n
anza
s, pe
ro e
l pe
rson
al e
xist
ente
re
aliz
a la
s lab
ores
ad
min
istra
tivas
y fi n
anci
eras
bá
sica
s.
Exis
te p
erso
nal
de a
poyo
par
a la
s lab
ores
ad
min
istra
tivas
y fi n
anci
eras
, pe
ro é
ste
es a
ún
insufi c
ient
e en
té
rmin
os d
e nú
mer
o y
capa
cida
d.
La c
antid
ad d
e pe
rson
al y
sus
capa
cida
des s
on
adec
uada
s par
a lo
s int
eres
es d
e m
anej
o de
l áre
a.
18 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
9A
D7
Adm
inis
traci
ón y
Pl
anifi
caci
ónPr
oces
os¿L
a in
frae
stru
ctur
a y
los e
quip
os o
pera
tivos
so
n m
ante
nido
s de
form
a ad
ecua
da?
La re
spue
sta
a es
ta
preg
unta
deb
e se
r co
nsis
tent
e co
n el
in
vent
ario
de
bien
es
del á
rea
y su
est
ado
de fu
ncio
nam
ient
o,
sin
emba
rgo
inde
pend
ient
emen
te
del e
stad
o ac
tual
de
los b
iene
s, la
pre
gunt
a ha
ce re
fere
ncia
a la
s ac
cion
es d
e cu
idad
o qu
e re
cibe
n lo
s bi
enes
(lim
piez
a,
man
teni
mie
nto,
al
mac
enam
ient
o,
ocup
ació
n de
in
frae
stru
ctur
a, e
tc.).
No
exis
te
en e
l áre
a in
frae
stru
ctur
a ni
eq
uipo
s, o
si lo
s ha
y no
exi
sten
ac
cion
es p
ara
su
man
teni
mie
nto.
Por d
iver
sas
situ
acio
nes
(pre
supu
esto
, fa
ctib
ilida
d,
pers
onal
, etc
.) se
re
aliz
an a
ccio
nes
limita
das d
e m
ante
nim
ient
o de
in
frae
stru
ctur
a y
equi
pos.
La in
frae
stru
ctur
a y
los e
quip
os
oper
ativ
os so
n m
ante
nido
s ad
ecua
dam
ente
, pe
ro la
situ
ació
n po
dría
mej
orar
.
Exis
te u
n pl
an d
e m
ante
nim
ient
o de
l equ
ipo
y la
in
frae
stru
ctur
a el
cu
al se
eje
cuta
a
plen
itud
y el
est
ado
de lo
s mis
mos
es
más
que
ace
ptab
le.
10PL
1A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Con
text
o
¿La
cate
gorí
a de
m
anej
o de
l áre
a pr
oteg
ida
(Par
que
Nac
iona
l, R
eser
va
Eco
lógi
ca, e
tc.)
es
acer
tada
en
rela
ción
a
su fo
rma
de m
anej
o y
prob
lem
átic
a?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
si
la c
ateg
oría
es
ade
cuad
a co
nsid
eran
do la
fo
rma
de m
anej
o y
prob
lem
átic
a ac
tual
, en
rela
ción
con
los
obje
tivos
est
able
cido
s pa
ra e
l man
ejo
del
área
pro
tegi
da, l
os
cual
es g
ener
alm
ente
se
enc
uent
ran
en e
l A
cuer
do M
inis
teria
l de
cre
ació
n de
l áre
a o
en lo
s res
pect
ivos
Pl
anes
de
Man
ejo.
La c
ateg
oría
de
man
ejo
del á
rea
no c
orre
spon
de
a la
real
idad
de
l lug
ar y
los
obje
tivos
de
man
ejo
no so
n cl
aros
.
La c
ateg
oría
del
ár
ea e
s ace
rtada
pe
ro lo
s obj
etiv
os
de m
anej
o no
son
clar
os y
a qu
e se
co
ntra
pone
n a
la
cate
goría
.
La c
ateg
oría
de
man
ejo
no
corr
espo
nde
a la
re
alid
ad d
el lu
gar
pero
los o
bjet
ivos
de
man
ejo
son
apro
piad
os p
ara
la
cons
erva
ción
del
ár
ea.
La c
ateg
oría
del
ár
ea e
s apr
opia
da
y lo
s obj
etiv
os d
e m
anej
o so
n cl
aros
y
cont
ribuy
en a
la
cons
erva
ción
del
ár
ea.
11PL
2A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Plan
ifi ca
ción
¿En
qué
med
ida
se
impl
emen
ta e
l Pla
n de
Man
ejo
del á
rea
prot
egid
a?
El p
rinci
pio
que
apoy
a es
te in
dica
dor
es q
ue to
da á
rea
prot
egid
a de
be
cont
ar c
on u
n Pl
an
de M
anej
o, c
omo
la
prin
cipa
l her
ram
ient
a de
pla
nifi c
ació
n a
larg
o pl
azo
que
debe
or
ient
ar la
s acc
ione
s de
man
ejo.
Est
e in
dica
dor e
stab
lece
pr
inci
palm
ente
el
gra
do d
e cu
mpl
imie
nto
del
Plan
de
Man
ejo,
re
stan
do u
n po
co d
e im
porta
ncia
al h
echo
de
si e
stá
actu
aliz
ado,
vi
gent
e o
cadu
cado
. El
est
ado
de e
jecu
ción
de
l Pla
n de
Man
ejo
se m
ide
por e
l niv
el
de c
umpl
imie
nto
de
obje
tivos
, act
ivid
ades
, pr
esup
uest
o, e
tc.
No
hay
un P
lan
de M
anej
o pa
ra e
l áre
a pr
oteg
ida.
Hay
un
Plan
de
Man
ejo
desa
ctua
lizad
o qu
e no
se
impl
emen
ta,
o ha
y un
Pla
n de
Man
ejo
en
proc
eso
de
elab
orac
ión.
Hay
un
Plan
de
Man
ejo
apro
bado
, pe
ro se
impl
emen
ta
en fo
rma
parc
ial,
sola
men
te a
lgun
os
prog
ram
as.
Hay
un
Plan
de
Man
ejo
vige
nte
y qu
e se
impl
emen
ta.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 19
12PL
3A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Proc
esos
¿En
qué
med
ida
el
pers
onal
del
áre
a pr
oteg
ida
part
icip
a y
pose
e he
rram
ient
as
nece
sari
as y
est
á ca
paci
tado
par
a in
terv
enir
en
los p
roce
sos d
e pl
anifi
caci
ón?
Este
indi
cado
r mid
e el
ni
vel d
e pa
rtici
paci
ón
del p
erso
nal d
el
área
pro
tegi
da e
n lo
s pro
ceso
s de
plan
ifi ca
ción
y
eval
úa la
exi
sten
cia
de h
erra
mie
ntas
y
la c
apac
idad
del
pe
rson
al p
ara
su
uso
(prin
cipa
lmen
te
Sist
emas
de
Info
rmac
ión
Geo
gráfi
cos
que
in
cluy
en n
o so
lam
ente
m
apas
, sin
o eq
uipo
s y
pers
onal
cap
acita
do
para
el u
so y
aná
lisis
de
info
rmac
ión)
.
El p
erso
nal d
el
AP
no p
artic
ipa
ni p
osee
las
herr
amie
ntas
ne
cesa
rias p
ara
los p
roce
sos d
e pl
anifi
caci
ón.
El p
erso
nal d
el
área
pro
tegi
da
parti
cipa
en
los
proc
esos
de
plan
ifi ca
ción
pe
ro n
o cu
enta
co
n he
rram
ient
as
adec
uada
s o
no e
stá
sufi c
ient
emen
te
capa
cita
do p
ara
los p
roce
sos d
e pl
anifi
caci
ón.
El p
erso
nal d
el á
rea
prot
egid
a pa
rtici
pa
en lo
s pro
ceso
s de
pla
nifi c
ació
n y
de m
aner
a pa
rcia
l cue
nta
con
herr
amie
ntas
ad
ecua
das p
ara
el e
fect
o y/
o se
enc
uent
ra
capa
cita
do p
ara
los p
roce
sos d
e pl
anifi
caci
ón.
El p
erso
nal d
el
área
pro
tegi
da
parti
cipa
en
los
proc
esos
de
plan
ifi ca
ción
, cu
enta
con
he
rram
ient
as
adec
uada
s pa
ra e
l efe
cto
y se
enc
uent
ra
capa
cita
do p
ara
los p
roce
sos d
e pl
anifi
caci
ón.
13PL
4A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Con
text
o
¿Tie
ne e
l áre
a pr
oteg
ida
el ta
mañ
o,
la fo
rma
y ub
icac
ión
espa
cial
ade
cuad
a pa
ra c
umpl
ir c
on su
s ob
jetiv
os d
e m
anej
o y/
o co
nser
vaci
ón
(pro
tecc
ión
de e
spec
ies,
hábi
tats
, pro
ceso
s ec
ológ
icos
, con
trol
, re
crea
ción
, etc
.)?
Para
la re
spue
sta
a es
ta p
regu
nta
no
cons
ider
e el
est
ado
de c
onse
rvac
ión
de c
ierta
s zon
as
del á
rea
prot
egid
a.
La p
regu
nta
hace
re
fere
ncia
a la
fo
rma
regu
lar o
irr
egul
ar ta
mañ
o (lo
cua
l con
stitu
ye
más
ext
ensi
ón d
e pe
rímet
ro y
por
co
nsig
uien
te m
ayor
su
scep
tibili
dad
a am
enaz
as)
con
rela
ción
a la
co
nser
vaci
ón d
e ci
erto
s ele
men
tos
(háb
itat o
pob
laci
ones
vi
able
s de
espe
cies
), o
ubic
ació
n es
paci
al
con
refe
renc
ia a
ec
osis
tem
as c
rític
os o
zo
nas d
e im
porta
ncia
co
mo
cuen
cas
hidr
ográfi c
as, e
tc.
El á
rea
tiene
una
fo
rma,
tam
año
o ub
icac
ión
espa
cial
in
adec
uado
s pa
ra e
l man
ejo
y el
cum
plim
ient
o de
sus o
bjet
ivos
.
Defi
cie
ncia
s en
el ta
mañ
o, la
fo
rma
y ub
icac
ión
espa
cial
del
áre
a pr
oteg
ida
gene
ran
difi c
ulta
des
para
logr
ar
los o
bjet
ivos
pr
imar
ios y
, su
repl
ante
amie
nto
es n
eces
ario
.
El ta
mañ
o, la
fo
rma
y ub
icac
ión
espa
cial
del
áre
a pr
oteg
ida
no li
mita
co
nsid
erab
lem
ente
el
logr
o de
los
obje
tivos
per
o re
quie
re p
ocas
ac
cion
es e
spec
ífi ca
s pa
ra m
ejor
ar su
m
anej
o.
El ta
mañ
o, la
fo
rma
y ub
icac
ión
espa
cial
del
ár
ea p
rote
gida
ay
uda
al lo
gro
de su
s obj
etiv
os
prim
ario
s; e
s ap
ropi
ado
para
la
cons
erva
ción
de
espe
cies
y h
ábita
ts;
y m
antie
ne
los p
roce
sos
ecol
ógic
os.
14PL
5A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Plan
ifi ca
ción
¿En
qué
med
ida
se r
econ
ocen
y se
re
spet
an lo
s lím
ites d
e la
zon
ifi ca
ción
par
a el
m
anej
o y
uso?
Este
indi
cado
r den
ota
la im
porta
ncia
de
cont
ar c
on u
na
zonifi c
ació
n efi
cie
nte
del á
rea
prot
egid
a. L
a zo
nifi c
ació
n pe
rmite
qu
e el
man
ejo
esté
m
ejor
org
aniz
ado
y se
eva
lúa
por l
a ex
iste
ncia
de
plan
os y
la
dem
arca
ción
en
el
terr
eno,
sin
emba
rgo
cons
ider
e el
resp
eto
y la
ace
ptac
ión
de
los u
suar
ios c
omo
elem
ento
fund
amen
tal
de la
resp
uest
a.
No
exis
te
zonifi c
ació
n pa
ra e
l uso
o
cons
erva
ción
de
los r
ecur
sos.
Hay
zon
ifi ca
ción
pe
ro n
o es
op
erat
iva
ni
func
iona
l.
Exis
te z
onifi
caci
ón
para
el u
so y
co
nser
vaci
ón,
pero
ést
a fu
ncio
na
parc
ialm
ente
.
Exis
te z
onifi
caci
ón
adec
uada
y se
re
spet
an la
s zon
as.
20 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
15PL
6A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Con
text
o
¿Los
pro
ceso
s de
pla
nifi c
ació
n in
corp
oran
ele
men
tos
exte
rnos
aso
ciad
os a
lo
s obj
etiv
os d
el á
rea
(cor
redo
res b
ioló
gico
s, cu
enca
s hid
rogr
áfi c
as,
pobl
acio
nes,
área
s de
dist
ribu
ción
de
espe
cies
o
hábi
tat c
rític
os)
y es
tán
inse
rtos
en
estr
ateg
ias r
egio
nale
s de
des
arro
llo (P
DO
T)?
Este
indi
cado
r mid
e si
el á
rea
prot
egid
a fu
ncio
na c
omo
ecos
iste
ma
aisl
ado
o se
es p
arte
de
acci
ones
o a
ctiv
idad
es
para
est
able
cer u
n pa
isaj
e fu
ncio
nal e
n la
regi
ón. A
dem
ás,
mid
e el
niv
el d
e co
ordi
naci
ón d
e ac
tivid
ades
a n
ivel
lo
cal,
prov
inci
al
y re
gion
al y
, la
inse
rció
n de
los
Plan
es d
e M
anej
o en
ot
ros i
nstru
men
tos
de p
lanifi c
ació
n a
nive
l loc
al o
regi
onal
, po
r eje
mpl
o Pl
anes
de
Des
arro
llo y
O
rden
amie
nto
Terr
itoria
l (PD
OT)
.
El á
rea
prot
egid
a no
tom
a en
cu
enta
el
terr
itorio
fuer
a de
sus l
ímite
s. N
o ex
iste
in
form
ació
n al
guna
sobr
e la
co
nect
ivid
ad
del á
rea
o la
im
porta
ncia
de
los e
spac
ios
exte
rnos
. No
parti
cipa
en
proc
esos
de
plan
ifi ca
ción
a
nive
l reg
iona
l.
La c
onec
tivid
ad
actu
al y
pot
enci
al
del á
rea
prot
egid
a ha
sido
eva
luad
a y
está
en
proc
eso
de
ser d
ocum
enta
da,
pero
los P
lane
s de
Man
ejo
no
se e
ncue
ntra
n in
serto
s en
los
inst
rum
ento
s de
pla
nifi c
ació
n te
rrito
rial.
La c
onec
tivid
ad
actu
al y
pot
enci
al
del á
rea
prot
egid
a es
tá d
ocum
enta
da
y se
han
inic
iado
ac
cion
es d
e ca
mpo
, ex
iste
un
nive
l de
par
ticip
ació
n en
pro
ceso
s de
plan
ifi ca
ción
con
la
s aut
orid
ades
lo
cale
s, pr
ovin
cial
es o
se
ccio
nale
s.
El á
rea
prot
egid
a fo
rma
parte
de
una
estru
ctur
a in
tegr
al
del p
aisa
je, d
onde
se
han
defi
nid
o ot
ras z
onas
de
inte
rés q
ue a
porta
n a
la c
onse
rvac
ión
de e
sta
(cor
redo
res
biol
ógic
os,
vege
taci
ón
prot
ecto
ra, u
sos
espe
cífi c
os d
el
espa
cio)
. Los
Pl
anes
de
Man
ejo
se in
serta
n en
ot
ros i
nstru
men
tos
de p
lanifi c
ació
n (P
DO
T).
16PL
7A
dmin
istra
ción
y
Plan
ifi ca
ción
Con
text
o
¿En
qué
med
ida
el
área
pro
tegi
da d
ispo
ne
de in
form
ació
n si
stem
atiz
ada
para
el
man
ejo
del p
atri
mon
io
natu
ral y
cul
tura
l?
Este
indi
cado
r mid
e la
can
tidad
y c
alid
ad
de in
form
ació
n (li
stas
de
esp
ecie
s, es
peci
es
amen
azad
as, e
spec
ies
intro
duci
das/
plag
as,
recu
rsos
cul
tura
les/
at
ract
ivos
turís
ticos
, ec
osis
tem
as, h
ábita
t cr
ítico
s y a
men
azas
) co
n la
s que
se c
uent
a pa
ra la
tom
a de
de
cisi
ones
de
man
ejo.
Se
reco
mie
nda
que
para
la re
spue
sta
cons
ider
e el
uni
vers
o de
info
rmac
ión
que
es n
eces
ario
par
a el
m
anej
o de
un
área
co
n al
ta d
iver
sida
d bi
ológ
ica,
incl
uyen
do
no so
lam
ente
list
as
o in
vent
ario
s de
espe
cies
gra
ndes
, si
no to
do lo
que
en
su c
onju
nto
sign
ifi ca
bi
odiv
ersi
dad,
in
clui
do h
ábita
t y
ecos
iste
mas
.
No
exis
te
info
rmac
ión
para
el
man
ejo
del
área
pro
tegi
da.
Exis
te m
uy p
oca
info
rmac
ión
sist
emat
izad
a y
en g
ener
al p
oca
info
rmac
ión
disp
onib
le p
ara
el
man
ejo
del á
rea
prot
egid
a.
Exis
te p
oca
info
rmac
ión
sist
emat
izad
a pe
ro a
bund
ante
in
form
ació
n re
lativ
a al
man
ejo
del á
rea
prot
egid
a.
Exis
te sufi c
ient
e o
adec
uada
in
form
ació
n pa
ra
el m
anej
o de
l áre
a y
esta
se e
ncue
ntra
si
stem
atiz
ada.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 21
17C
V1
Con
trol y
Vig
ilanc
iaPr
oces
os¿E
xist
en o
pera
cion
es
de c
ontr
ol y
vig
ilanc
ia
conc
reta
s den
tro
del
prog
ram
a?
Esta
pre
gunt
a se
re
laci
ona
con
las
oper
acio
nes d
e co
ntro
l, pa
trulla
jes,
prot
ecci
ón d
el á
rea,
ac
cesi
bilid
ad, p
uest
os
de c
ontro
l, re
corr
idos
et
c. y
cóm
o és
tas
med
idas
con
tribu
yen
a m
inim
izar
las
amen
azas
dire
ctas
. U
n pr
ogra
ma
de
cont
rol d
eber
ía
abar
car a
ccio
nes p
ara
prev
enir,
ate
nder
y
dar s
egui
mie
nto
a ac
tos i
lícito
s.
No
exis
ten
oper
acio
nes
de c
ontro
l (p
atru
llas,
pues
tos d
e co
ntro
l, re
corr
idos
etc
.).
Exis
ten
oper
acio
nes
de c
ontro
l y
vigi
lanc
ia p
ero
no so
n efi
cac
es
en c
ontro
lar e
l ac
ceso
/uso
de
recu
rsos
en
el á
rea
prot
egid
a.
Exis
ten
oper
acio
nes
de c
ontro
l y
vigi
lanc
ia p
ero
son
solo
par
cial
men
te
efi c
aces
par
a re
spon
der a
nte
la c
antid
ad d
e pr
esio
nes y
/o a
ctos
ilí
cito
s.
Las o
pera
cion
es d
e co
ntro
l y v
igila
ncia
so
n efi
cac
es
en c
ontro
lar e
l ac
ceso
/uso
de
los
recu
rsos
en
el á
rea
prot
egid
a.
18C
V2
Con
trol y
Vig
ilanc
iaIn
sum
os
¿Exi
sten
otr
os a
ctor
es
que
apoy
an a
las
activ
idad
es d
e co
ntro
l y
vigi
lanc
ia (v
olun
tari
os,
coop
erac
ión
con
la
polic
ía a
mbi
enta
l, fu
erza
s arm
adas
, ot
ras e
ntid
ades
gu
bern
amen
tale
s y
ON
G, e
tc.)?
Este
pre
gunt
a ev
alúa
la
par
ticip
ació
n de
ot
ros a
ctor
es e
n la
s ac
tivid
ades
de
cont
rol
y vi
gila
ncia
y su
niv
el
de in
volu
cram
ient
o pa
ra ll
evar
act
ivid
ades
pr
ogra
mad
as. L
as
acci
ones
de
cont
rol y
vi
gila
ncia
requ
iere
n en
la m
ayor
par
te
de lo
s cas
os la
co
ordi
naci
ón c
on
inst
ituci
ones
que
tie
nen
auto
ridad
en
tem
as e
spec
ífi co
s. Es
de
espe
cial
im
porta
ncia
el n
ivel
de
par
ticip
ació
n de
la
pol
icía
, fue
rzas
ar
mad
as y
gob
iern
os
secc
iona
les.
El á
rea
no
cuen
ta c
on e
l ap
oyo
de o
tros
acto
res.
El á
rea
prot
egid
a cu
enta
con
apo
yo
de o
tros a
ctor
es d
e fo
rma
ocas
iona
l o
espo
rádi
ca.
Exis
te c
oope
raci
ón
de u
no o
mas
ac
tore
s par
a la
s ac
tivid
ades
de
cont
rol y
vig
ilanc
ia,
pero
falta
co
ordi
naci
ón.
Las a
ctiv
idad
es
del p
rogr
ama
de
cont
rol y
vig
ilanc
ia
se re
aliz
an e
n fo
rma
conj
unta
y
coor
dina
da c
on
otro
s act
ores
.
19C
V3
Con
trol y
Vig
ilanc
iaC
onte
xto
¿Qué
tan
efec
tivos
so
n lo
s pro
ceso
s de
segu
imie
nto
y la
s cap
acid
ades
de
l per
sona
l par
a re
spon
der
a lo
s pr
oces
os le
gale
s?
Esta
pre
gunt
a pr
eten
de e
valu
ar
la e
xist
enci
a de
in
stru
men
tos l
egal
es
que
resp
alda
n la
ges
tión
del
prog
ram
a de
con
trol
y vi
gila
ncia
, per
o ad
emás
requ
iere
ev
alua
ción
en
el
segu
imie
nto
de lo
s pr
oces
os, d
e m
aner
a qu
e se
pue
de m
edir
la
efec
tivid
ad a
niv
el d
e pr
oces
os c
oncl
uido
s y
no so
lam
ente
a n
ivel
de
cas
os il
ícito
s o n
o pe
rmiti
dos.
No
exis
ten
inst
rum
ento
s le
gale
s que
re
gula
n o
cont
rola
n el
us
o de
l tie
rra
y la
s act
ivid
ades
pe
rmiti
das y
no
perm
itida
s.
Exis
ten
inst
rum
ento
s le
gale
s, pe
ro e
l pe
rson
al ti
ene
limita
cion
es
de a
utor
idad
y
difi c
ulta
des e
n el
se
guim
ient
o a
los
proc
esos
lega
les.
No
se e
ncue
ntra
de
bida
men
te
capa
cita
do.
Exis
ten
inst
rum
ento
s le
gale
s y sufi c
ient
e au
torid
ad p
ara
el
cum
plim
ient
o de
la
s nor
mat
ivas
, el
per
sona
l est
á ca
paci
tado
per
o ha
y lim
itaci
ones
en
el
segu
imie
nto
de lo
s pr
oces
os.
Exis
ten
inst
rum
ento
s le
gale
s y e
l pe
rson
al lo
s pue
de
impl
emen
tar
efec
tivam
ente
y
darle
s ade
cuad
o se
guim
ient
o.
22 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
20C
V4
Con
trol y
Vig
ilanc
iaC
onte
xto
¿Est
án lo
s lím
ites
clar
os y
dem
arca
dos e
n el
terr
eno,
y so
n és
tos
cono
cido
s y r
espe
tado
s po
r la
pob
laci
ón?
La p
regu
nta
conj
uga
la e
xist
enci
a fís
ica
de lí
mite
s (h
itos,
send
eros
, le
trero
s, ac
cide
ntes
ge
ográfi c
os c
laro
s)
con
el re
spet
o qu
e la
po
blac
ión
tiene
por
lo
s mis
mos
, dan
do
en e
ste
caso
más
im
porta
ncia
al r
espe
to
que
a la
exi
sten
cia
físic
a de
los m
ism
os.
No
exis
te u
na
dem
arca
ción
fís
ica
de lí
mite
s y
la p
obla
ción
no
con
oce
su
ubic
ació
n.
Exis
te u
na
dem
arca
ción
fís
ica
del á
rea
en
su m
ayor
par
te,
pero
la p
obla
ción
no
los r
espe
ta.
No
exis
te u
na
dem
arca
ción
físi
ca
de lí
mite
s en
la
may
or p
arte
del
ár
ea, s
in e
mba
rgo,
la
pob
laci
ón
entie
nde
los l
ímite
s y
los r
espe
ta.
La m
ayor
ía d
el
área
se e
ncue
ntra
fís
icam
ente
de
mar
cada
y la
po
blac
ión
cono
ce y
re
spet
a lo
s lím
ites.
21C
V5
Con
trol y
Vig
ilanc
iaIn
sum
os
¿Exi
ste
sufi c
ient
e pe
rson
al p
ara
el
Con
trol
y V
igila
ncia
y
éste
se e
ncue
ntra
de
bida
men
te
capa
cita
do
(pro
cedi
mie
ntos
le
gale
s, re
scat
e,
prim
eros
aux
ilios
, et
c.)?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la
falta
o sufi c
ienc
ia
de p
erso
nal
para
efe
ctua
r las
ac
tivid
ades
de
cont
rol
y vi
gila
ncia
y e
l ni
vel d
e ca
paci
taci
ón
del p
erso
nal p
ara
el d
esar
rollo
de
sus a
ctiv
idad
es
cotid
iana
s.
El á
rea
no
cuen
ta c
on
pers
onal
.
El p
erso
nal e
s in
sufi c
ient
e y
no
está
cap
acita
do.
El p
erso
nal
es sufi c
ient
e pe
ro n
eces
ita
capa
cita
ción
.
Cue
nta
con
el
pers
onal
nec
esar
io
y ca
paci
tado
pa
ra c
ubrir
las
nece
sida
des d
e m
anej
o de
l áre
a.
22C
V6
Con
trol y
Vig
ilanc
iaIn
sum
os
¿Exi
ste
sufi c
ient
e eq
uipo
y lo
gíst
ica
para
el
des
envo
lvim
ient
o ad
ecua
do d
el p
erso
nal
en la
s act
ivid
ades
de
cont
rol y
vig
ilanc
ia?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
si
el á
rea
prot
egid
a cu
enta
con
el e
quip
o ne
cesa
rio y
las
faci
lidad
es lo
gíst
icas
pa
ra e
jecu
tar e
l m
anej
o efi
cie
nte
de
ella
. Ayu
da e
n su
re
spue
sta
la re
visi
ón
del i
nven
tario
del
eq
uipo
exi
sten
te,
el e
stad
o en
el
que
se e
ncue
ntra
. Es
impo
rtant
e co
nsid
erar
logí
stic
a (d
espl
azam
ient
os d
e pe
rson
al, r
otac
ión
de
pers
onal
, tra
nspo
rtes,
acce
sibi
lidad
, re
curs
os fi
nanc
iero
s).
Exis
te p
oco
o ca
si n
ada
de e
quip
o y
logí
stic
a pa
ra
las a
ctiv
idad
es
de c
ontro
l y
vigi
lanc
ia.
El e
quip
o y
las
cond
icio
nes
logí
stic
as
son
bási
cas
y cl
aram
ente
ev
iden
cian
una
ne
cesi
dad
de
may
ores
recu
rsos
.
Equi
po y
logí
stic
a pa
ra la
s act
ivid
ades
de
con
trol y
vi
gila
ncia
son
acep
tabl
es p
ero
la
situ
ació
n po
dría
m
ejor
ar.
El e
quip
o id
óneo
pa
ra e
l man
ejo
efi c
ient
e de
l áre
a pr
oteg
ida
exis
te
y la
situ
ació
n lo
gíst
ica
perm
ite
cubr
ir en
gra
n m
edid
a la
s ne
cesi
dade
s del
pr
ogra
ma.
23C
V7
Con
trol y
Vig
ilanc
iaIn
sum
os
¿La
infr
aest
ruct
ura
disp
onib
le p
ara
las
labo
res d
e co
ntro
l y
vigi
lanc
ia e
s sufi
cie
nte
y ad
ecua
da?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la
s ins
tala
cion
es/
infr
aest
ruct
ura
que
perm
iten
al
pers
onal
del
áre
a re
aliz
ar e
l tra
bajo
de
cont
rol y
vig
ilanc
ia
(gua
rdia
nías
, pue
stos
de
con
trol,
send
eros
, ce
ntro
adm
inis
trativ
o/op
erat
ivo,
etc
.).
No
exis
te c
asi
infr
aest
ruct
ura
para
el c
ontro
l y
vigi
lanc
ia a
pe
sar d
e qu
e se
evi
denc
ia
una
nece
sida
d re
cono
cida
.
La in
frae
stru
ctur
a ex
iste
nte
no e
s sufi c
ient
e pa
ra la
s la
bore
s de
cont
rol
y vi
gila
ncia
.
La in
frae
stru
ctur
a ex
iste
nte
es
adec
uada
per
o pu
ede
mej
orar
se
cual
itativ
a o
cuan
titat
ivam
ente
.
La in
frae
stru
ctur
a di
spon
ible
par
a la
s la
bore
s de
cont
rol
y vi
gila
ncia
es
óptim
a y
faci
lita
la im
plem
enta
ción
de
l pro
gram
a.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 23
24C
E1C
EPA
Prod
ucto
s
¿Exi
ste
un p
rogr
ama
de e
duca
ción
am
bien
tal
que
teng
a in
cide
ncia
en
los c
entr
os e
duca
tivos
de
la z
ona
y qu
e es
té
rela
cion
ado
con
los
obje
tivos
y n
eces
idad
es
del á
rea
prot
egid
a?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la
inci
denc
ia d
el
área
pro
tegi
da e
n la
ed
ucac
ión
ambi
enta
l a
nive
l de
la e
xist
enci
a de
un
plan
o p
rogr
ama
de e
duca
ción
, su
cont
inui
dad
a lo
la
rgo
del t
iem
po y
, la
parti
cipa
ción
en
las
escu
elas
y c
oleg
ios d
e la
loca
lidad
.
No
exis
te u
n pr
ogra
ma
de
educ
ació
n am
bien
tal n
i ha
y ac
tivid
ades
re
gula
res s
obre
es
te te
ma.
No
exis
te u
n pr
ogra
ma
de
educ
ació
n am
bien
tal,
pero
se
real
izan
ac
tivid
ades
ai
slad
as.
Se c
uent
a co
n un
pro
gram
a de
edu
caci
ón
ambi
enta
l per
o su
inci
denc
ia e
im
plem
enta
ción
so
n lim
itado
s.
Exis
te u
n pr
ogra
ma
perm
anen
te
de e
duca
ción
am
bien
tal c
on
fuer
te in
cide
ncia
en
esc
uela
s y
cole
gios
de
la
regi
ón.
25C
E2C
EPA
Prod
ucto
s
¿Exi
ste
un p
rogr
ama
(o a
ctiv
idad
es
perm
anen
tes)
de
com
unic
ació
n am
bien
tal d
onde
se
info
rma
a lo
s po
blad
ores
o u
suar
ios
del á
rea
prot
egid
a?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la e
xist
enci
a y
ejec
ució
n de
pl
anes
o p
rogr
amas
de
com
unic
ació
n am
bien
tal q
ue
info
rmen
sobr
e el
áre
a pr
oteg
ida
o pr
omue
van
cam
bios
de
actit
ud
y co
nduc
ta e
n lo
s gr
upos
de
inte
rés.
Se
pued
e m
edir
con
la
exis
tenc
ia d
e ac
cion
es
conc
reta
s.
No
exis
te u
n pr
ogra
ma
de
com
unic
ació
n am
bien
tal.
No
exis
te u
n pr
ogra
ma
de
com
unic
ació
n am
bien
tal p
ero
se
real
izan
cha
rlas
info
rmal
es d
el
pers
onal
del
áre
a a
los p
obla
dore
s.
Exis
te u
n pr
ogra
ma
de c
omun
icac
ión
ambi
enta
l per
o su
im
plem
enta
ción
e
inci
denc
ia so
n lim
itada
s.
Hay
un
prog
ram
a de
com
unic
ació
n am
bien
tal
elab
orad
o y
se
impl
emen
ta
adec
uada
men
te:
parti
cipa
ción
ci
udad
ana
en
acci
ones
de
man
ejo,
med
ios
de c
omun
icac
ión
audi
ovis
uale
s o
virtu
ales
, etc
.
26C
E3C
EPA
Proc
esos
¿Exi
ste
cola
bora
ción
/ap
oyo
entr
e lo
s m
anej
ador
es d
el á
rea
prot
egid
a y
los a
ctor
es
loca
les ?
La p
regu
nta
pret
ende
ev
alua
r el n
ivel
de
com
unic
ació
n y
cola
bora
ción
que
ex
iste
ent
re lo
s m
anej
ador
es d
el
área
pro
tegi
da y
la
soci
edad
civ
il,
dond
e ad
emás
de
usua
rios d
el á
rea
com
o: p
obla
dore
s, co
mun
idad
es, p
uebl
os
indí
gena
s; ta
mbi
én
se in
cluy
en o
tros
acto
res p
úblic
os y
pr
ivad
os a
soci
ados
o
rela
cion
ados
dire
cta
o in
dire
ctam
ente
al
área
pro
tegi
da y
su
ento
rno.
No
hay
nive
les
sign
ifi ca
tivos
de
apo
yo/
cola
bora
ción
en
tre e
l áre
a pr
oteg
ida
y lo
s act
ores
lo
cale
s. La
co
mun
icac
ión
es
muy
lim
itada
.
Exis
te
com
unic
ació
n lim
itada
ent
re lo
s m
anej
ador
es d
el
área
pro
tegi
da
y un
núm
ero
limita
do d
e ac
tore
s loc
ales
. Se
conc
reta
n po
cas
acci
ones
de
apoy
o o
cola
bora
ción
.
Exis
te
com
unic
ació
n re
gula
r ent
re lo
s m
anej
ador
es d
el
área
pro
tegi
da y
al
guno
s act
ores
lo
cale
s. Lo
s ni
vele
s de
apoy
o y
cola
bora
ción
son
acep
tabl
es.
Exis
te
com
unic
ació
n re
gula
r ent
re lo
s m
anej
ador
es d
el
área
pro
tegi
da y
la
may
or p
arte
de
acto
res l
ocal
es
con
un g
ran
nive
l de
par
ticip
ació
n,
apoy
o y
cola
bora
ción
ci
udad
ana.
24 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
27C
E4C
EPA
Prod
ucto
s
¿Tie
nen
part
icip
ació
n lo
s act
ores
loca
les e
n la
tom
a de
dec
isio
nes
de m
anej
o o
proc
esos
de
pla
nifi c
ació
n?
¿Es l
a pa
rtic
ipac
ión
repr
esen
tativ
a?
El in
dica
dor e
valú
a si
los a
ctor
es
loca
les p
artic
ipan
ac
tivam
ente
en
el m
anej
o y
plan
ifi ca
ción
del
áre
a.
Se p
uede
med
ir el
in
dica
dor r
evis
ando
lo
s pro
ceso
s de
cons
trucc
ión
de
las h
erra
mie
ntas
de
pla
nifi c
ació
n y
los p
roce
sos d
e so
cial
izac
ión
en e
l m
anej
o co
tidia
no
del á
rea.
La
repr
esen
tativ
idad
de
los a
ctor
es e
s tam
bién
un
impo
rtant
e pu
nto
de e
valu
ació
n,
equi
dad
de g
éner
o,
grup
os in
díge
nas,
etc.
Los a
ctor
es
loca
les d
el
área
pro
tegi
da
no ti
enen
ni
ngún
tipo
de
parti
cipa
ción
en
las d
ecis
ione
s so
bre
el m
anej
o de
l ést
a. L
as
deci
sion
es so
n ce
ntra
lizad
as.
Los a
ctor
es
loca
les t
iene
n ac
ceso
a la
di
scus
ión
de
los a
sunt
os
rele
vant
es, p
ero
no ti
enen
acc
eso
dire
cto
a la
tom
a de
dec
isio
nes
sobr
e el
man
ejo
del á
rea
prot
egid
a.
Los a
ctor
es lo
cale
s co
ntrib
uyen
re
gula
rmen
te a
la
tom
a de
alg
unas
de
cisi
ones
de
man
ejo
del á
rea
prot
egid
a, p
ero
es n
eces
aria
un
a m
ayor
re
pres
enta
tivid
ad.
Un
grup
o re
pres
enta
tivo
de
acto
res l
ocal
es
rela
cion
ados
al
área
pro
tegi
da
parti
cipa
n re
gula
r y
dire
ctam
ente
en
la m
ayor
ía d
e la
s dec
isio
nes d
e m
anej
o de
ést
a.
28C
E5C
EPA
Prod
ucto
s
¿Se
impl
emen
tan
prog
ram
as y
/o
part
icip
a el
per
sona
l de
l áre
a en
act
ivid
ades
pa
ra m
ejor
ar e
l bi
enes
tar
de la
co
mun
idad
loca
l?
La p
regu
nta
eval
úa
la in
cide
ncia
del
ár
ea p
rote
gida
en
proc
esos
de
desa
rrol
lo
y ge
nera
ción
de
bien
esta
r de
las
com
unid
ades
lo
cale
s med
iant
e el
m
anej
o de
recu
rsos
y
proy
ecto
s de
desa
rrol
lo, y
a se
a pr
omov
idos
po
r ins
tituc
ione
s ex
tern
as lo
cale
s o
inte
rnac
iona
les,
o de
sarr
olla
dos e
im
plem
enta
dos p
or
el p
ropi
o pe
rson
al
del á
rea.
No
se
impl
emen
tan
prog
ram
as n
i pa
rtici
pa e
l pe
rson
al d
el á
rea
en a
ctiv
idad
es
de d
esar
rollo
co
mun
itario
.
El p
erso
nal d
el
área
pro
tegi
da
parti
cipa
en
prog
ram
as y
ac
tivid
ades
de
desa
rrol
lo y
m
anej
o, p
ero
solo
com
o en
te
de c
ontro
l y
regu
laci
ón. N
o ej
ecut
a.
El á
rea
prot
egid
a cu
enta
con
un
prog
ram
a pa
ra
apoy
ar e
l bie
nest
ar
de la
pob
laci
ón
loca
l, pa
rtici
pa e
n ac
tivid
ades
, pe
ro
su im
pact
o es
baj
o.
El á
rea
prot
egid
a cu
enta
con
un
prog
ram
a pa
ra
apoy
ar e
l bie
nest
ar
de la
pob
laci
ón
loca
l, pa
rtici
pa
en p
roye
ctos
co
n un
impa
cto
sign
ifi ca
tivo.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 25
29C
E6C
EPA
Prod
ucto
s
¿El á
rea
prot
egid
a pr
ovee
ben
efi c
ios
econ
ómic
os d
irec
tos
(ingr
esos
, em
pleo
s, tu
rism
o et
c.) a
las
com
unid
ades
o
pobl
ador
es lo
cale
s?
(Exc
luye
act
ivid
ades
ilí
cita
s)
Este
indi
cado
r pr
eten
de id
entifi
car
si
exi
ste
algú
n tip
o de
ben
efi c
io
econ
ómic
o di
rect
o de
l áre
a pr
oteg
ida
a la
po
blac
ión
resi
dent
e o
cerc
ana
a la
mis
ma.
C
onsi
dera
em
pleo
di
rect
o o
indi
rect
o a
travé
s de
activ
idad
es
com
o tu
rism
o, m
ano
de o
bra,
con
vení
os
de c
oman
ejo,
pes
ca
etc.
Es e
spec
ialm
ente
im
porta
nte
iden
tifi c
ar b
enefi
cio
s ec
onóm
icos
der
ivad
os
del m
anej
o de
es
peci
es, s
in e
mba
rgo,
de
scar
ta e
l uso
y
apro
vech
amie
nto
no so
sten
ible
(caz
a fu
rtiva
, exp
lota
ción
de
mad
era,
etc
.),
excl
uyen
do b
enefi
cio
s de
rivad
os d
e ac
tivid
ades
ilíc
itas,
o no
con
trola
das (
caza
, pe
sca,
ext
racc
ión
de
mad
era,
indu
stria
s ex
tern
as, e
tc.)
El á
rea
prot
egid
a ha
redu
cido
la
s opc
ione
s de
des
arro
llo
econ
ómic
o pa
ra
la p
obla
ción
lo
cal.
El á
rea
prot
egid
a no
ha
gene
rado
ni
ngún
tipo
de
benefi c
io d
irect
o pa
ra lo
s gru
pos
de in
teré
s que
se
encu
entra
n en
el
área
o c
erca
nos
a la
mis
ma.
Los
m
edio
s de
vida
se
man
tiene
n ap
roxi
mad
amen
te
al m
ism
o ni
vel.
Hay
un fl u
jo
posi
tivo
de
benefi c
ios
econ
ómic
os h
acia
la
s com
unid
ades
y
pobl
ador
es y
los
med
ios d
e vi
da h
an
mej
orad
o un
tant
o.
Hay
un fl u
jo
posi
tivo
de
benefi c
ios
econ
ómic
os h
acia
la
s com
unid
ades
y
pobl
ador
es y
, lo
s med
ios d
e vi
da h
an m
ejor
ado
sign
ifi ca
tivam
ente
.
30C
E7C
EPA
Insu
mos
¿Exi
sten
rec
urso
s, eq
uipa
mie
nto
y pe
rson
al n
eces
ario
y
capa
cita
do
para
des
arro
llar
activ
idad
es d
e ed
ucac
ión
ambi
enta
l, co
mun
icac
ión
o pr
oyec
tos d
e m
anej
o o
desa
rrol
lo p
ara
el
benefi c
io c
omun
itari
o?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
de
man
era
gene
ral
la d
ispo
nibi
lidad
de
recu
rsos
, equ
ipos
y
pers
onal
(inc
luye
ndo
capa
cida
des)
par
a el
pro
gram
a de
ed
ucac
ión
ambi
enta
l, co
mun
icac
ión
y de
sarr
ollo
co
mun
itario
. Al
mis
mo
tiem
po
eval
úa su
niv
el d
e re
perc
usió
n.
Los r
ecur
sos
desc
ritos
son
inci
pien
tes e
n to
do se
ntid
o.
Exis
ten
algu
nos
de lo
s rec
urso
s de
scrit
os, p
ero
tam
bién
hay
gr
ande
s vac
íos
que
impi
den
el
desa
rrol
lo d
e es
tas
activ
idad
es.
La c
antid
ad d
e pe
rson
al y
recu
rsos
, el
equ
ipam
ient
o y
las c
apac
idad
es d
el
pers
onal
per
mite
n de
sarr
olla
r ac
tivid
ades
de
edu
caci
ón
ambi
enta
l, co
mun
icac
ión
o pr
oyec
tos d
e m
anej
o o
desa
rrol
lo
para
el b
enefi
cio
co
mun
itario
, pe
ro a
ún su
niv
el
de d
esar
rollo
e
inci
denc
ia e
s baj
o.
La c
antid
ad
de p
erso
nal
y re
curs
os, e
l eq
uipa
mie
nto
y la
s ca
paci
dade
s del
pe
rson
al p
erm
iten
desa
rrol
lar
activ
idad
es
de e
duca
ción
am
bien
tal,
com
unic
ació
n o
proy
ecto
s de
man
ejo
o de
sarr
ollo
par
a el
ben
efi c
io
com
unita
rio,
el n
ivel
de
inci
denc
ia d
e es
tas
activ
idad
es e
stá
por a
rrib
a de
lo
acep
tabl
e.
26 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
31TU
1U
so P
úblic
o
y Tu
rism
oPr
oces
os¿E
xist
e re
gist
ro y
co
ntro
l de
visi
tant
es a
l ár
ea p
rote
gida
?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la efi c
acia
de
los c
ontro
les d
e ac
ceso
y u
so d
el á
rea
prot
egid
a, lo
s cua
les
proc
uran
dis
min
uir
los i
mpa
ctos
de
los v
isita
ntes
. La
prin
cipa
l for
ma
de m
edirl
os e
s en
rela
ción
a la
can
tidad
de
zon
as si
n co
ntro
l qu
e so
porta
n vi
sita
s y
uso
públ
ico.
No
se re
aliz
a co
ntro
l ni
regi
stro
de
visi
tant
es.
El re
gist
ro
y co
ntro
l de
visi
tant
es e
s in
cipi
ente
, es
porá
dico
y n
o ab
arca
la to
talid
ad
de á
rea
usad
a.
El re
gist
ro y
con
trol
de v
isita
ntes
es
mod
erad
amen
te
efec
tivo,
per
o aú
n re
quie
ren
may
or
efec
tivid
ad.
El re
gist
ro
y co
ntro
l de
visi
tant
es
es a
mpl
io o
to
talm
ente
ef
ectiv
o y
gene
ra
impo
rtant
e in
form
ació
n qu
e pu
ede
apoy
ar e
l m
anej
o de
l áre
a
32TU
2U
so P
úblic
o y
Turis
mo
Proc
esos
¿Los
ope
rado
res
de tu
rism
o y
guía
s na
tura
lista
s est
án
regu
lari
zado
s y
debi
dam
ente
re
gist
rado
s?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la le
galid
ad o
in
form
alid
ad d
e lo
s op
erad
ores
turís
ticos
y
guía
s nat
ural
ista
s en
el á
rea
prot
egid
a,
la e
fect
ivid
ad e
n el
re
gist
ro y
cob
ro d
e pa
tent
es o
per
mis
o pa
ra o
pera
r.
No
se ti
enen
re
gist
ros d
e la
s ope
rado
ras
turís
ticas
ni
de lo
s guí
as
natu
ralis
tas.
Sola
men
te u
nos
poco
s ope
rado
res
turís
ticos
y g
uías
na
tura
lista
s se
enc
uent
ran
regi
stra
dos,
exis
te
gran
núm
ero
de
info
rmal
idad
.
La m
ayor
par
te
de o
pera
dore
s tu
rístic
os y
guí
as
natu
ralis
tas
se e
ncue
ntra
n re
gist
rado
s y se
es
tá tr
atan
do d
e re
gula
rizar
a to
dos.
Sin
ning
una
exce
pció
n, lo
s op
erad
ores
tu
rístic
os y
guí
as
natu
ralis
tas e
stán
de
bida
men
te
regi
stra
dos y
co
ntro
lado
s.
33TU
3U
so P
úblic
o y
Turis
mo
Insu
mos
¿La
infr
aest
ruct
ura
y el
equ
ipam
ient
o de
us
o pú
blic
o ex
iste
, es
ade
cuad
a y
se
encu
entr
a en
bue
n es
tado
?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la
s ins
tala
cion
es
óptim
as p
ara
el m
anej
o de
vi
sita
ntes
. Den
tro
de in
frae
stru
ctur
a y
equi
pam
ient
o se
pue
den
eval
uar
send
eros
, mira
dore
s, se
ñalé
tica,
serv
icio
s tu
rístic
os, c
entro
s de
info
rmac
ión.
Se
debe
n ev
alua
r las
ne
cesi
dade
s y e
stad
o de
la in
frae
stru
ctur
a.
No
exis
ten
ni
faci
lidad
es n
i se
rvic
ios p
ara
visi
tant
es, a
pe
sar d
e qu
e se
evi
denc
ia
una
nece
sida
d re
cono
cida
.
Las f
acili
dade
s y
serv
icio
s par
a vi
sita
ntes
son
inad
ecua
dos c
on
resp
ecto
a lo
s ni
vele
s act
uale
s de
vis
itaci
ón.
Las f
acili
dade
s y
serv
icio
s par
a vi
sita
ntes
son
adec
uado
s per
o no
satis
face
n la
to
talid
ad d
e la
s ne
cesi
dade
s.
Las f
acili
dade
s y
serv
icio
s par
a vi
sita
ntes
son
óptim
os p
ara
los
nive
les a
ctua
les d
e vi
sita
ción
.
34TU
4U
so P
úblic
o y
Turis
mo
Prod
ucto
s
¿Las
ope
rado
ras
de tu
rism
o y
guía
s na
tura
lista
s bri
ndan
ap
oyo
al m
anej
o de
l áre
a pr
oteg
ida
(logí
stic
a, fa
cilid
ades
, co
ntro
l, m
anej
o de
de
sech
os, e
tc.)?
Esta
pre
gunt
a pe
rmite
eva
luar
la
coop
erac
ión
de la
s op
erad
oras
turís
ticas
co
n la
con
serv
ació
n y
prot
ecci
ón d
el á
rea
prot
egid
a si
n lim
itars
e al
uso
del
áre
a si
no a
su
par
ticip
ació
n co
mo
acto
res c
lave
.
Exis
te p
oco
o ni
ngún
co
ntac
to c
on
las o
pera
dora
s tu
rístic
as y
guí
as
natu
ralis
tas q
ue
usan
el á
rea
prot
egid
a.
Exis
te c
onta
cto
con
las o
pera
dora
s tu
rístic
as y
guí
as
natu
ralis
tas,
pero
es
tá a
mpl
iam
ente
re
strin
gido
a
asun
tos
adm
inis
trativ
os o
re
glam
enta
rios.
Exis
te c
oope
raci
ón
limita
da c
on
las o
pera
dora
s tu
rístic
as y
guí
as
natu
ralis
tas
para
mej
orar
las
expe
rienc
ias d
e lo
s vi
sita
ntes
, pro
tege
r lo
s val
ores
del
si
tio y
apo
yar e
n el
man
ejo
del á
rea
prot
egid
a.
Exis
te b
uena
co
oper
ació
n co
n la
s ope
rado
ras
turís
ticas
y g
uías
na
tura
lista
s pa
ra m
ejor
ar la
s ex
perie
ncia
s de
los
visi
tant
es, p
rote
ger
los v
alor
es d
el
sitio
y a
poya
r en
la
labo
res d
e m
anej
o de
l áre
a pr
oteg
ida.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 27
35TU
5U
so P
úblic
o y
Turis
mo
Proc
esos
¿Exi
ste
un si
stem
a de
ge
stió
n tu
ríst
ica
y se
m
iden
los i
mpa
ctos
de
riva
dos d
e es
ta
activ
idad
?
Para
med
ir es
te
indi
cado
r es
nece
sario
real
izar
una
ev
alua
ción
pre
via
de lo
s im
pact
os
nega
tivos
que
cu
alqu
ier t
ipo
de
apro
vech
amie
nto
perm
isib
le p
odría
ge
nera
r sob
re e
l ár
ea. E
sta
preg
unta
ev
alúa
la e
xist
enci
a o
ause
ncia
de
una
herr
amie
nta
llam
ada
Sist
ema
de
Ges
tión
Turís
tica
y su
efe
ctiv
idad
, ca
paci
dad
de c
arga
, ru
tas,
mod
alid
ades
de
turis
mo,
zon
ifi ca
ción
, tip
os d
e tu
rism
o, e
tc.
No
tiene
un
sist
ema
de
gest
ión
turís
tica
ni se
mid
en
los i
mpa
ctos
de
rivad
os d
e es
ta
activ
idad
.
Se re
aliz
an
activ
idad
es
aisl
adas
de
man
ejo
turís
tico.
Se
han
obs
erva
do
impa
ctos
de
rivad
os d
e la
ac
tivid
ad, p
ero
esto
s no
han
sido
do
cum
enta
dos
ni e
valu
ados
co
n ob
jetiv
os d
e ca
mbi
o.
Se im
plem
enta
un
Sist
ema
de G
estió
n Tu
rístic
a pe
ro n
o en
su to
talid
ad y
re
quie
re m
ejor
as.
Se e
valú
an
los i
mpa
ctos
pa
rcia
lmen
te.
Se d
ispo
ne e
im
plem
enta
un
Sis
tem
a de
G
estió
n Tu
rístic
a,
tant
o de
ntro
de
l áre
a co
mo
en su
zon
a de
am
ortig
uam
ient
o.
Los r
esul
tado
s se
inco
rpor
an e
n la
pl
anifi
caci
ón d
el
área
pro
tegi
da.
36TU
6U
so P
úblic
o y
Turis
mo
Proc
esos
¿Exi
sten
mec
anis
mos
pa
ra e
l man
ejo
de
emer
genc
ias d
eriv
adas
de
la a
ctiv
idad
turí
stic
a y
hay
coor
dina
ción
con
ot
ras e
ntid
ades
?
Las á
reas
pro
tegi
das
que
reci
ben
turis
mo,
deb
en e
star
pr
epar
adas
par
a at
ende
r em
erge
ncia
s, y
cont
ar c
on
pers
onal
cap
acita
do
para
ello
. Se
debe
ev
alua
r si e
xist
en
o no
mec
anis
mos
si
stem
átic
os p
ara
resp
onde
r ant
e la
ev
ento
s em
erge
ntes
. Se
pue
de u
tiliz
ar
regi
stro
s de
inci
dent
es
y ev
alua
r la
capa
cida
d de
resp
uest
a de
l áre
a pr
oteg
ida
ante
s los
m
ism
os, e
s nec
esar
io
cont
empl
ar n
ivel
es
de c
oord
inac
ión
con
inst
ituci
ones
de
sopo
rte (C
ruz
Roj
a, D
efen
sa C
ivil,
ho
spita
les,
FFA
A,
polic
ía, e
tc.).
Pos
ee
un P
lan
de S
egur
idad
Tu
rístic
a.
No
exis
ten
mec
anis
mos
pa
ra re
spon
der
ante
em
erge
ncia
s de
rivad
as d
e la
act
ivid
ad
turís
tica
ni
coor
dina
ción
co
n ot
ras
entid
ades
.
Parte
del
per
sona
l se
enc
uent
ra
capa
cita
do
para
resp
onde
r an
te a
lgun
as
emer
genc
ias
deriv
adas
de
la
activ
idad
turís
tica,
pe
ro a
ún h
ace
falta
det
erm
inar
m
ecan
ism
os,
proc
esos
y
coor
dina
ción
.
El á
rea
prot
egid
a es
tá d
esar
rolla
ndo
un P
lan
de
Segu
ridad
Tur
ístic
a o
cuen
ta c
on
mec
anis
mos
y
sist
emas
par
a el
man
ejo
de
emer
genc
ias
deriv
adas
de
la
activ
idad
turís
tica,
pe
ro se
requ
iere
m
ejor
ar e
l niv
el d
e co
ordi
naci
ón.
Se c
uent
a co
n un
Pl
an d
e Se
gurid
ad
Turís
tica
que
se im
plem
enta
efi
cie
nte
y co
ordi
nada
men
te.
28 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
37TU
7U
so P
úblic
o y
Turis
mo
Prod
ucto
s
¿En
qué
med
ida
se
benefi c
ian
los a
ctor
es
loca
les p
or e
l tur
ism
o qu
e pr
ovee
el á
rea?
Este
indi
cado
r pue
de
med
irse
revi
sand
o ev
iden
cia
(con
veni
os,
pate
ntes
, etc
.) de
l ár
ea p
rote
gida
y
las c
omun
idad
es/
pobl
ació
n lo
cal,
desd
e la
per
spec
tiva
de si
re
cibe
n be
nefi c
ios
dire
ctos
o in
dire
ctos
ge
nera
dos p
or e
l tu
rism
o en
el á
rea.
Se
incl
uyen
serv
icio
s y
prod
ucto
s. Ex
iste
ad
min
istra
ción
de
terc
eros
.
El á
rea
prot
egid
a no
ha
gene
rado
ni
ngún
tipo
de
benefi c
io d
irect
o o
indi
rect
o de
l tur
ism
o o
recr
eaci
ón
para
los a
ctor
es
loca
les.
Los a
ctor
es
loca
les r
ecib
en
algú
n tip
o de
be
nefi c
io d
irect
o o
indi
rect
o po
r el
turis
mo
pero
es
esca
so.
Una
par
te
cons
ider
able
de
los a
ctor
es lo
cale
s re
cibe
n al
gún
tipo
de b
enefi
cio
dire
cto
o in
dire
cto
del
turis
mo.
Una
gra
n pa
rte d
e lo
s act
ores
loca
les
reci
ben
algú
n tip
o de
ben
efi c
io
dire
cto
o in
dire
cto
del t
uris
mo.
38M
B1
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adIn
sum
os
¿Exi
ste
un P
rogr
ama
de In
vest
igac
ión
Cie
ntífi
ca q
ue a
port
e co
n co
noci
mie
nto
para
el
man
ejo
del á
rea
y su
bio
dive
rsid
ad?¿
Se
sist
emat
izan
los
resu
ltado
s?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la e
xist
enci
a o
ause
ncia
de
un P
rogr
ama
de
Inve
stig
ació
n C
ient
ífi ca
en
el á
rea
prot
egid
a. A
dem
ás
eval
úa la
util
idad
de
la in
vest
igac
ión
desd
e el
pun
to d
e m
anej
o,
esto
pue
de se
r med
ido
por m
edio
del
niv
el
de c
omun
icac
ión
entre
los m
anej
ador
es
e in
vest
igad
ores
, po
r la
pres
enci
a de
los ú
ltim
os e
n lo
s pro
ceso
s de
plan
ifi ca
ción
del
AP
y la
sist
emat
izac
ión
de
resu
ltado
s.
El á
rea
prot
egid
a no
cue
nta
con
un P
rogr
ama
de
Inve
stig
ació
n C
ient
ífi ca
par
a la
gen
erac
ión
de
cono
cim
ient
o pa
ra e
l m
anej
o de
la
biod
iver
sida
d y,
no
se
sist
emat
izan
in
vest
igac
ione
s di
fere
ntes
a lo
s ob
jetiv
os d
el
prog
ram
a.
El á
rea
prot
egid
a no
cue
nta
con
un P
rogr
ama
de
Inve
stig
ació
n C
ient
ífi ca
sin
emba
rgo,
exi
sten
va
rias i
nici
ativ
as
gene
rado
ras d
e in
form
ació
n di
fere
ntes
a
los o
bjet
ivos
de
l pro
gram
a y,
solo
alg
unas
in
vest
igac
ione
s so
n si
stem
atiz
adas
.
El á
rea
prot
egid
a tie
ne u
n Pr
ogra
ma
de In
vest
igac
ión
Cie
ntífi
ca p
ero
es
nece
sario
mej
orar
su
orie
ntac
ión
haci
a lo
s obj
etiv
os y
ne
cesi
dade
s de
esta
.
El á
rea
prot
egid
a tie
ne u
n Pr
ogra
ma
de In
vest
igac
ión
Cie
ntífi
ca d
e gr
an re
leva
ncia
qu
e ap
orta
co
noci
mie
nto
para
el m
anej
o de
ést
a y
su
biod
iver
sida
d. L
as
inve
stig
acio
nes s
on
sist
emat
izad
as.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 29
39M
B2
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adPl
anifi
caci
ón
¿Exi
sten
mec
anis
mos
de
mon
itore
o y
eval
uaci
ón r
egul
ares
en
foca
dos a
de
term
inar
el e
stad
o de
co
nser
vaci
ón o
uso
de
los r
ecur
sos (
espe
cies
, ag
ua, c
lima,
uso
de
recu
rsos
, cob
ertu
ra
vege
tal,
etc.
)?
Este
pre
gunt
a m
ide
el u
so d
e in
dica
dore
s (e
n va
rias á
reas
) pa
ra lo
s pro
ceso
s de
eva
luac
ión
(pe.
po
rcen
taje
s del
áre
a cu
bier
ta d
e es
peci
es
intro
duci
das,
esta
do
de c
onse
rvac
ión
de
un á
rea
dete
rmin
ada,
ca
lidad
del
agu
a,
com
porta
mie
nto
del c
lima,
etc
.).
Un
prog
ram
a de
m
onito
reo
cont
empl
a el
com
porta
mie
nto
de v
ario
s ele
men
tos
o in
dica
dore
s dur
ante
tie
mpo
s rel
ativ
amen
te
larg
os, p
ero
fund
amen
talm
ente
an
aliz
a e
inte
rpre
ta
los r
esul
tado
s par
a co
nver
tirlo
s en
acci
ones
de
man
ejo.
No
exis
ten
mec
anis
mos
de
mon
itore
o y
eval
uaci
ón e
n el
ár
ea p
rote
gida
.
Exis
ten
mec
anis
mos
de
mon
itore
o y
eval
uaci
ón
de a
lgun
as
activ
idad
es d
e m
anej
o, p
ero
no e
xist
e un
a es
trate
gia
gene
ral
y pe
rman
ente
de
reco
pila
ción
y
anál
isis
de
info
rmac
ión.
Exis
ten
mec
anis
mos
de
mon
itore
o y
eval
uaci
ón
sin
emba
rgo,
lo
s res
ulta
dos
no se
util
izan
si
stem
átic
amen
te
para
el m
anej
o.
Exis
te u
n bu
en
sist
ema
de
mon
itore
o y
eval
uaci
ón, e
stá
bien
impl
emen
tado
y
utili
zado
par
a el
m
anej
o ad
apta
tivo.
40M
B3
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adPr
oces
os
¿Exi
sten
acc
ione
s es
pecífi c
as d
el á
rea
prot
egid
a qu
e re
gula
n el
uso
de
los r
ecur
sos
natu
rale
s por
par
te d
e la
s pob
laci
ones
loca
les
o us
uari
os (c
acer
ía,
pesc
a, r
ecol
ecci
ón,
extr
acci
ón)?
Este
indi
cado
r m
ide
la a
usen
cia
o pr
esen
cia
de u
n pr
ogra
ma
de m
anej
o de
los r
ecur
sos
com
o ca
cería
, pe
sca,
reco
lecc
ión
y ex
tracc
ión.
Es
impo
rtant
e re
visa
r en
el c
onte
xto
si e
l pr
ogra
ma
cuen
ta
con
info
rmac
ión
cien
tífi c
a sufi c
ient
e pa
ra e
l man
ejo
(pe.
in
form
ació
n pa
ra e
l es
tabl
ecim
ient
o de
ve
das,
talla
s mín
imas
, ar
tes d
e ca
cería
y
pesc
a de
subs
iste
ncia
o
arte
sana
l, pe
rmis
os,
licen
cias
, cuo
tas)
.
No
exis
te u
n pr
ogra
ma
de m
anej
o en
foca
do a
l uso
de
los r
ecur
sos
natu
rale
s (c
acer
ía, p
esca
, re
cole
cció
n,
extra
cció
n).
Se re
aliz
an
acci
ones
ais
lada
s de
man
ejo
de re
curs
os
(cac
ería
, pes
ca,
reco
lecc
ión,
ex
tracc
ión)
, per
o su
inci
denc
ia e
s lim
itada
.
Exis
te u
n pr
ogra
ma
de m
anej
o qu
e re
gula
el u
so d
e ci
erto
s rec
urso
s, pe
ro e
xist
en
impo
rtant
es
fale
ncia
s que
lim
itan
su é
xito
.
Exis
te u
n pr
ogra
ma
de m
anej
o de
los
recu
rsos
(cac
ería
, pe
sca,
reco
lecc
ión,
ex
tracc
ión)
es
retro
alim
enta
do
con
info
rmac
ión,
fu
ncio
na
corr
ecta
men
te
y be
nefi c
ia la
co
nser
vaci
ón d
e la
bi
odiv
ersi
dad.
30 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
41M
B4
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adPr
oduc
tos
¿Se
desa
rrol
lan
acci
ones
esp
ecífi
cas
para
la p
rote
cció
n,
cons
erva
ción
o
recu
pera
ción
de
espe
cies
am
enaz
as
(incl
uyen
do
erra
dica
ción
de
espe
cies
exó
ticas
)?
Este
indi
cado
r mid
e la
pr
esen
cia
o au
senc
ia
de u
n pr
ogra
ma
o ac
tivid
ades
par
a la
pro
tecc
ión,
co
nser
vaci
ón y
re
cupe
raci
ón d
e es
peci
es a
men
azad
as
e in
vest
igac
ión
para
co
ntro
lar e
spec
ies
inva
sora
s.
No
se re
aliz
a ni
ngún
tipo
de
activ
idad
par
a la
pro
tecc
ión,
co
nser
vaci
ón
o re
cupe
raci
ón
de e
spec
ies
amen
azad
as.
Se e
stán
re
aliz
ando
poc
as
activ
idad
es p
ara
la p
rote
cció
n,
cons
erva
ción
o
recu
pera
ción
de
esp
ecie
s am
enaz
adas
a
pesa
r de
que
exis
ten
muc
hos
prob
lem
as p
or
reso
lver
.
Se re
aliz
an d
iver
sas
activ
idad
es
de p
rote
cció
n,
cons
erva
ción
o
recu
pera
ción
de
esp
ecie
s y/
o ac
tivid
ades
qu
e in
cluy
en la
er
radi
caci
ón d
e es
peci
es e
xótic
as
sin
emba
rgo,
no
son
sufi c
ient
es
tom
ando
en
cuen
ta
todo
s los
pro
blem
as
que
exis
ten.
Se e
stán
cub
riend
o gr
an p
arte
ne
cesi
dade
s ex
iste
ntes
par
a ga
rant
izar
un
a ad
ecua
da
prot
ecci
ón,
cons
erva
ción
o
recu
pera
ción
de
esp
ecie
s am
enaz
adas
. Se
tiene
n ac
tivid
ades
de
con
trol
de e
spec
ies
intro
duci
das
inva
sora
s. Es
tas
activ
idad
es e
stán
pr
ogra
mad
as y
pr
esup
uest
adas
an
ualm
ente
.
42M
B5
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adPr
oces
os
¿Exi
sten
acc
ione
s es
pecífi c
as p
ara
el
man
ejo
sost
enib
le
de lo
s rec
urso
s (pe
. pr
oduc
ción
de
espe
cies
na
tivas
útil
es o
co
mer
cial
es o
ene
rgía
s al
tern
ativ
as d
e ba
jo
impa
cto)
que
ben
efi c
ien
la c
alid
ad d
e vi
da d
e la
po
blac
ión
loca
l?
Este
indi
cado
r mid
e si
se
est
án a
prov
echa
ndo
(util
izan
do,
cons
umie
ndo,
co
mer
cial
izan
do)
espe
cies
útil
es, o
si
se e
stá
inve
stig
ando
/pr
oban
do fo
rmas
de
obte
ner b
enefi
cio
s ec
onóm
icos
a
travé
s del
man
ejo
sost
enib
le (p
e.
cria
dero
s de
faun
a y
fl ora
, aut
ocon
sum
o,
vive
ros,
obte
nció
n su
bpro
duct
os,
mie
l, fi b
ras e
tc.).
D
eter
min
a ad
emás
la
parti
cipa
ción
de
los
man
ejad
ores
del
áre
a.
No
exis
te n
ingú
n pr
ogra
ma
o pr
oyec
to
rela
cion
ado.
Exis
ten
plan
es
para
el d
esar
rollo
de
est
e tip
o de
pr
oyec
tos,
pero
no
cue
ntan
con
la
parti
cipa
ción
del
ár
ea p
rote
gida
.
Exis
ten
poco
s pr
oyec
tos d
e m
anej
o so
sten
ible
de
recu
rsos
en
mar
cha,
con
o si
n la
par
ticip
ació
n de
l áre
a pr
oteg
ida
que
benefi c
ian
parc
ialm
ente
a
las c
omun
idad
es
loca
les.
Exis
ten
vario
s pr
oyec
tos d
e m
anej
o so
sten
ible
de
recu
rsos
, con
la
par
ticip
ació
n di
rect
a de
l áre
a pr
oteg
ida,
alg
unos
de
los c
uale
s ya
está
n ge
nera
ndo
benefi c
ios p
ara
las c
omun
idad
es
loca
les.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 31
43M
B6
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adPl
anifi
caci
ón
¿Se
inco
rpor
an lo
s re
sulta
dos d
e la
s in
vest
igac
ione
s, m
onito
reo
y m
anej
o en
los p
roce
sos y
he
rram
ient
as d
e pl
anifi
caci
ón d
el á
rea?
Este
indi
cado
r m
ide
si la
s acc
ione
s de
inve
stig
ació
n,
mon
itore
o y
man
ejo
cont
ribuy
en
efec
tivam
ente
en
la p
lanifi c
ació
n op
erat
iva
y po
ster
iorm
ente
al
man
ejo.
La
idea
es
que
el A
P de
be c
onta
r co
n pl
anifi
caci
ón
oper
ativ
a de
rivad
a,
idea
lmen
te, d
e un
si
stem
a de
mon
itore
o e
inve
stig
ació
n qu
e pr
ioric
e la
s ac
tivid
ades
de
man
ejo
(pe.
¿El
pro
gram
a de
err
adic
ació
n de
es
peci
es e
stá
sien
do
efec
tivo?
, ¿Es
ne
cesa
rio m
odifi
car
las e
stra
tegi
as?,
¿Es
ne
cesa
rio in
crem
enta
r ac
cion
es d
e co
ntro
l en
luga
res e
spec
ífi co
s?).
Los r
esul
tado
s de
las
inve
stig
acio
nes,
mon
itore
o y
expe
rienc
ias d
e m
anej
o no
son
inco
rpor
ados
al
pro
ceso
de
man
ejo
del
área
pro
tegi
da
(incl
uye
la
ause
ncia
de
inve
stig
ació
n,
mon
itore
o, e
tc.).
La in
form
ació
n qu
e se
gen
era
en e
l áre
a so
lo
es p
arci
alm
ente
ut
iliza
da, n
o ex
iste
una
es
trate
gia
gene
ral p
ara
la
reco
pila
ción
re
gula
r de
resu
ltado
s y su
in
corp
orac
ión
en
el m
anej
o de
l áre
a pr
oteg
ida.
La in
form
ació
n qu
e se
gen
era
en e
l áre
a es
de
gran
ayu
da p
ara
la p
lanifi c
ació
n si
n em
barg
o, e
n po
cas o
casi
ones
re
alm
ente
se
impl
emen
tan
acci
ones
.
La in
form
ació
n qu
e se
gen
era
en e
l áre
a es
ac
erta
dam
ente
in
clui
da e
n lo
s pr
oces
os d
e pl
anifi
caci
ón
y ap
orta
si
gnifi
cativ
amen
te
en la
solu
ción
de
pro
blem
as d
e m
anej
o.
44M
B7
Man
ejo
de
Bio
dive
rsid
adIn
sum
os
¿Exi
sten
insu
mos
sufi c
ient
es (p
erso
nal
capa
cita
do,
infr
aest
ruct
ura,
eq
uipo
s, re
curs
os)
para
que
el á
rea
pued
a de
sarr
olla
r es
tánd
ares
ac
epta
bles
en
inve
stig
ació
n, m
anej
o so
sten
ible
de
recu
rsos
na
tura
les y
mon
itore
o?
Esta
pre
gunt
a ev
alúa
la
cap
acid
ad d
e re
curs
os y
per
sona
l pa
ra lo
s pro
gram
as/
activ
idad
es d
e in
vest
igac
ión,
man
ejo
sost
enib
le d
e re
curs
os
natu
rale
s y m
onito
reo.
Los i
nsum
os
para
el
desa
rrol
lo d
e es
te p
rogr
ama
son
inex
iste
ntes
.
Los i
nsum
os p
ara
el d
esar
rollo
de
este
pro
gram
a so
n bá
sico
s.
Los i
nsum
os p
ara
el d
esar
rollo
de
este
pro
gram
a so
n ac
epta
bles
per
o se
pu
eden
mej
orar
.
Los i
nsum
os p
ara
el d
esar
rollo
de
este
pro
gram
a so
n sufi c
ient
es.
32 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
3.3.1 Análisis de los resultados.
Antes de obtener el porcentaje de la Evaluación de Efectividad de Manejo de un área protegida, es necesario califi car cada uno de los indicadores que conforman el formulario 3 de acuerdo a la escala de puntaje señalado.
Tabla 3. Escala de Califi cación de Indicadores
Puntaje Signifi cado
0 Ningún progreso, o avance mínimo
1 Muestra algún nivel de progreso
2 Corresponde a un progreso bueno, que puede mejorar
3 Situación óptima
Con los resultados individuales de los indicadores deben defi nirse 3 vías de análisis:
1. Porcentaje total de Evaluación de Efectividad de Manejo de un área protegida.
2. Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Programas de Manejo.
3. Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Ámbitos de Manejo.
3.3.1.1 Porcentaje total de EEM de un área protegida.
El resultado fi nal de la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de un área protegida, es la sumatoria de los 42 indicadores que constituyen el formulario, mismo que es transformado a porcentaje.
El porcentaje de EEM de áreas protegidas se calcula con la siguiente fórmula:
∑ # del puntaje obtenido por indicador x 100
% EEM de AP =
42 x 3
Dónde:
% EEM de AP= Porcentaje de Efectividad de Manejo de un área protegida
∑ # del puntaje obtenido por indicador= Sumatoria del valor obtenido en cada uno de los indicadores del formulario 3, en este caso se consideran 42.
42 = Corresponde al número total de indicadores.
100 = Este valor corresponde a una constante para llevar a porcentaje.
3 = Corresponde al puntaje máximo que puede obtener un indicador.
3.3.1.2 Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Programas de Manejo.
El análisis de la EEM por programas, da respuesta a una necesidad de la autoridad ambiental de poder evaluar la gestión de un área protegida, desde la perspectiva de los instrumentos de planeación establecidos para su planifi cación, que en este caso son los programas de manejo.
Según la Actualización del Estudio de Necesidades y el Análisis de Brecha de Financiamiento del Patrimonio de Áreas Protegidas del Estado (MAE 2013), el cual fue validado por la Dirección Nacional de Biodiversidad del Ministerio del Ambiente, menciona que; el Programa de Administración y Planifi cación cuenta con 14 indicadores y el resto de programas cuenta con siete cada uno.:
1. Administración y Planifi cación. Consta de 2 subprogramas: Administración y Planifi cación con 7 indicadores cada uno de ellos. Al momento de valorar se promedia el resultado de ambos para obtener el resultado total del programa.
2. Control y Vigilancia.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 33
3. Comunicación, Educación y Participación Ambiental.
4. Uso Público y Turismo. Únicamente se evalúa si el AP recibe turismo o tiene uso público de una manera regular o signifi cativa, caso contrario se omite la califi cación de estos indicadores y se pondera el resto de programas sin considerar éste, para no afectar el cálculo global del área protegida.
5. Manejo de Biodiversidad.
Para un mejor entendimiento puede observarse la tabla 4.
Tabla 4. Indicadores por Programas de Manejo
No. Programas Código Pregunta Indicador
1Administración
y Planifi cación
SubprogramaAdministración
AD1¿Es sufi ciente el presupuesto asignado para el manejo del área protegida?
Sufi ciencia presupuestaria
AD2¿Existen fuentes de apoyo técnico, fi nanciero u otros independientemente de los fondos fi scales?
Diversifi cación del presupuesto
AD3¿El manejo fi nanciero responde ágilmente a las necesidades críticas de manejo?
Efectividad
AD4 ¿Es seguro el presupuesto?Seguridad
presupuestaria
AD5¿En qué medida se cumple el Plan Operativo Anual?
POA
AD6¿Existe personal de apoyo para labores administrativas/fi nancieras?
Personal
AD7¿La infraestructura y los equipos operativos son mantenidos de forma adecuada?
Mantenimiento
SubprogramaPlanifi cación
PL1¿La categoría de manejo del área protegida (Parque Nacional, Reserva Ecológica, etc.) es acertada en relación a su forma de manejo y problemática?
Categoría de manejo
PL2¿En qué medida se implementa el Plan de Manejo del área protegida?
Plan de manejo
PL3
¿En qué medida el personal del área protegida participa y posee herramientas necesarias y está capacitado para intervenir en los procesos de planifi cación?
Operatividad
PL4
¿Tiene el área protegida el tamaño, la forma y ubicación espacial adecuada para cumplir con sus objetivos de manejo y/o conservación (protección de especies, hábitats, procesos ecológicos, control, recreación, etc.)?
Tamaño, forma y ubicación espacial del
AP
PL5¿En qué medida se reconocen y se respetan los límites de la zonifi cación para el manejo y uso?
Zonifi cación
PL6
¿Los procesos de planifi cación incorporan elementos externos asociados a los objetivos del área (corredores biológicos, cuencas hidrográfi cas, poblaciones, áreas de distribución de especies o hábitat críticos) y están insertos en estrategias regionales de desarrollo (PDOT)?
Planifi cación ecosistémica
PL7¿En qué medida el área protegida dispone de información sistematizada para el manejo del patrimonio natural y cultural?
Información
34 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
No. Programas Código Pregunta Indicador
2
Control yVigilancia
CV1¿Existen operaciones de control y vigilancia concretas dentro del programa?
Sistemas de protección
CV2
¿Existen otros actores que apoyan a las actividades de control y vigilancia (voluntarios, cooperación con la policía ambiental, fuerzas armadas, otras entidades gubernamentales y ONG, etc.)?
Cooperación
CV3¿Qué tan efectivos son los procesos de seguimiento y las capacidades del personal para responder a los procesos legales?
Regulaciones y aplicabilidad de la ley
CV4¿Están los límites claros y demarcados en el terreno, y son éstos conocidos y respetados por la población?
Limites
CV5
¿Existe sufi ciente personal para el Control y Vigilancia y éste se encuentra debidamente capacitado (procedimientos legales, rescate, primeros auxilios, etc.)?
Personal/capacitación
CV6¿Existe sufi ciente equipo y logística para el desenvolvimiento adecuado del personal en las actividades de control y vigilancia?
Equipo/logística
CV7¿La infraestructura disponible para las labores de control y vigilancia es sufi ciente y adecuada?
Infraestructura
3
ComunicaciónEducación y Participación
Ambiental
CE1
¿Existe un programa de educación ambiental que tenga incidencia en los centros educativos de la zona y que esté relacionado con los objetivos y necesidades del área protegida?
Educación Ambiental
CE2
¿Existe un programa (o actividades permanentes) de comunicación ambiental donde se informa a los pobladores o usuarios del área protegida?
Comunicación Ambiental
CE3¿Existe colaboración/apoyo entre los manejadores del área protegida y los actores locales ?
Colaboración
CE4
¿Tienen participación los actores locales en la toma de decisiones de manejo o procesos de planifi cación? ¿Es la participación representativa?
Participación
CE5¿Se implementan programas y/o participa el personal del área en actividades para mejorar el bienestar de la comunidad local?
Programas de manejo
CE6
¿El área protegida provee benefi cios económicos directos (ingresos, empleos, turismo etc.) a las comunidades o pobladores locales? (Excluye actividades ilícitas)
Benefi cios económicos
CE7
¿Existen recursos, equipamiento y personal necesario y capacitado para desarrollar actividades de educación ambiental, comunicación o proyectos de manejo o desarrollo para el benefi cio comunitario?
Recursos
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 35
No. Programas Código Pregunta Indicador
4
Uso Públicoy Turismo*
TU1 ¿Existe registro y control de visitantes al área protegida? Control de acceso
TU2¿Los operadores de turismo y guías naturalistas están regularizados y debidamente registrados?
Patentes
TU3¿La infraestructura y el equipamiento de uso público existe, es adecuada y se encuentra en buen estado?
Facilidades
TU4
¿Las operadoras de turismo y guías naturalistas brindan apoyo al manejo del área protegida (logística, facilidades, control, manejo de desechos, etc.)?
Apoyo
TU5¿Existe un sistema de gestión turística y se miden los impactos derivados de esta actividad?
Monitoreo
TU6
¿Existen mecanismos para el manejo de emergencias derivadas de la actividad turística y hay coordinación con otras entidades?
Seguridad Turística
TU7 ¿En qué medida se benefi cian los actores locales por el turismo que provee el área? Benefi cio local
5
Manejo de Biodiversidad
MB1
¿Existe un Programa de Investigación Científi ca que aporte con conocimiento para el manejo del área y su biodiversidad?¿Se sistematizan los resultados?
Investigación para el manejo
MB2
¿Existen mecanismos de monitoreo y evaluación regulares enfocados a determinar el estado de conservación o uso de los recursos (especies, agua, clima, uso de recursos, cobertura vegetal, etc.)?
Monitoreo
MB3
¿Existen acciones específi cas del área protegida que regulan el uso de los recursos naturales por parte de las poblaciones locales o usuarios (cacería, pesca, recolección, extracción)?
Manejo in situ
MB4
¿Se desarrollan acciones específi cas para la protección, conservación o recuperación de especies amenazas (incluyendo erradicación de especies exóticas)?
Manejo para la conservación
MB5
¿Existen acciones específi cas para el manejo sostenible de los recursos (pe. producción de especies nativas útiles o comerciales o energías alternativas de bajo impacto) que benefi cien la calidad de vida de la población local?
Manejo para aprovechamiento
MB6
¿Se incorporan los resultados de las investigaciones, monitoreo y manejo en los procesos y herramientas de planifi cación del área?
Manejo adaptativo
MB7
¿Existen insumos sufi cientes (personal capacitado, infraestructura, equipos, recursos) para que el área pueda desarrollar estándares aceptables en investigación, manejo sostenible de recursos naturales y monitoreo?
Recursos
36 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
Los resultados de la Evaluación de la Efectividad de Manejo por Programas, se presentan en porcentaje para cada uno de los programas establecidos para las áreas protegidas y de ninguna manera como un resultado total. El cálculo del porcentaje de la EEM por Programas de Manejo se puede determinar de acuerdo a la siguiente fórmula:
∑ Indicadores x 100
%EEM por Pm =
# Indicadores del PM x 3
Dónde:
%EEM por Pm = Porcentaje de EEM por Programas de Manejo.
∑ Indicadores = Sumatoria de los resultados obtenidos por indicador correspondientes un determinado programa.
# Indicadores del PM= Número de indicadores con que cuente el programa de manejo.
3 = Corresponde al valor de la puntuación máxima a lograr por un indicador.
100 = Este valor corresponde a una constante para llevar a porcentaje.
3.3.1.3 Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Ámbitos de Manejo.
El análisis de la EEM por ámbitos permite realizar una correlación entre los resultados obtenidos en la EEM y aquellos resultados que podrían obtenerse utilizando la metodología METT, utilizada además para el cálculo de efectividad de manejo por organismos internacionales de cooperación como PNUD, GEF, WWF entre otros. Gracias a este procedimiento, se podrá comparar los avances en efectividad de manejo de nuestras áreas protegidas con las de otros países, en el contexto internacional. Los ámbitos a evaluar corresponden a los ciclos de manejo y se agrupan en cinco ámbitos:
1. Contexto: Busca responder a la pregunta: ¿Cuál es la situación actual? Evalúa la prioridad relativa del área, las amenazas y las políticas. Consta de 6 indicadores.
2. Planifi cación: Busca responder a la pregunta: ¿A dónde se quiere llegar? Evalúa el diseño y planifi cación del área protegida. Consta de 8 indicadores.
3. Insumos: Busca responder a la pregunta: ¿Qué se necesita? Determina los recursos necesarios para implementar el manejo. Consta de 9 indicadores
4. Procesos: Busca responder a la pregunta: ¿Cómo se realizarán las actividades? Evalúa los procesos por los cuales se maneja el área. Consta de 10 indicadores
5. Productos: Busca responder a la pregunta: ¿Qué se hizo? Evalúa la implementación de los programas de manejo, incluyendo las acciones realizadas de los servicios y bienes provistos. Consta de 9 indicadores
El ámbito Resultados o Impactos busca responder a la pregunta: ¿Qué logramos? Evalúa el impacto y el cumplimiento de los objetivos. Consta de 2 indicadores y miden el impacto.
Cada ámbito cuenta con un número de preguntas distinto. Los indicadores que miden el impacto no se valoran numéricamente, dado que éstos sirven para proporcionar los resultados de la percepción preliminar de efectividad de manejo que tienen los administradores del área protegida.
Tabla 5. Indicadores por Ámbitos
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 37
No. Ámbitos Explicación Código Pregunta Indicador
1 Contexto
¿Cuál es la situación actual?
Evaluación de la prioridad relativa del área las amenazas y
las políticas
PL1
¿La categoría de manejo del área protegida (Parque Nacional, Reserva Ecológica, etc.) es acertada en relación a su forma de manejo y problemática?
Categoría de manejo
PL4
¿Tiene el área protegida el tamaño, la forma y ubicación espacial adecuada para cumplir con sus objetivos de manejo y/o conservación (protección de especies, hábitats, procesos ecológicos, control, recreación, etc.)?
Tamaño, forma y ubicación espacial
del AP
PL6
¿Los procesos de planifi cación incorporan elementos externos asociados a los objetivos del área (corredores biológicos, cuencas hidrográfi cas, poblaciones, áreas de distribución de especies o hábitat críticos) y están insertos en estrategias regionales de desarrollo (PDOT)?
Planifi cación ecosistémica
PL7
¿En qué medida el área protegida dispone de información sistematizada para el manejo del patrimonio natural y cultural?
Información
CV3
¿Qué tan efectivos son los procesos de seguimiento y las capacidades del personal para responder a los procesos legales?
Regulaciones y aplicabilidad de la
ley
CV4¿Están los límites claros y demarcados en el terreno, y son éstos conocidos y respetados por la población?
Límites
2 Planifi cación
¿A dónde se quiere llegar?
Evaluación del diseño y planifi cación del
área protegida.
AD1 ¿Es sufi ciente el presupuesto asignado para el manejo del área protegida?
Sufi ciencia presupuestaria
AD2¿Existen fuentes de apoyo técnico, fi nanciero u otros independientemente de los fondos fi scales?
Diversifi cación del presupuesto
AD3¿El manejo fi nanciero responde ágilmente a las necesidades críticas de manejo?
Efectividad
AD4 ¿Es seguro el presupuesto? Seguridad presupuestaria
PL2 ¿En qué medida se implementa el Plan de Manejo del área protegida? Plan de manejo
PL5¿En qué medida se reconocen y se respetan los límites de la zonifi cación para el manejo y uso?
Zonifi cación
MB2
¿Existen mecanismos de monitoreo y evaluación regulares enfocados a determinar el estado de conservación o uso de los recursos (especies, agua, clima, uso de recursos, cobertura vegetal, etc.)?
Monitoreo
MB6
¿Se incorporan los resultados de las investigaciones, monitoreo y manejo en los procesos y herramientas de planifi cación del área?
Manejo adaptativo
38 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
3 Insumos
¿Qué se necesita?Determinar los
recursos necesarios para implementar el
manejo.
AD6 ¿Existe personal de apoyo para labores administrativas/fi nancieras? Personal
CE7
¿Existen recursos, equipamiento y personal necesario y capacitado para desarrollar actividades de educación ambiental, comunicación o proyectos de manejo o desarrollo para el benefi cio comunitario?
Recursos
CV2
¿Existen otros actores que apoyan a las actividades de control y vigilancia (voluntarios, cooperación con la policía ambiental, fuerzas armadas, otras entidades gubernamentales y ONG, etc.)?
Cooperación
CV5¿Existe sufi ciente personal para el Control y Vigilancia y éste se encuentra debidamente capacitado (procedimientos legales, rescate, primeros auxilios, etc.)?
Personal/capacitación
CV6¿Existe sufi ciente equipo y logística para el desenvolvimiento adecuado del personal en las actividades de control y vigilancia?
Equipo/logística
CV7¿La infraestructura disponible para las labores de control y vigilancia es sufi ciente y adecuada?
Infraestructura
MB1
¿Existe un Programa de Investigación Científi ca que aporte con conocimiento para el manejo del área y su biodiversidad?¿Se sistematizan los resultados?
Investigación para el manejo
MB7
¿Existen insumos sufi cientes (personal capacitado, infraestructura, equipos, recursos) para que el área pueda desarrollar estándares aceptables en investigación, manejo sostenible de recursos naturales y monitoreo?
Recursos
TU3¿La infraestructura y el equipamiento de uso público existe, es adecuada y se encuentra en buen estado?
Facilidades
4 Procesos
¿Cómo se realizarán las actividades?
Evaluación de los procesos por los cuales
se maneja el área
AD7¿La infraestructura y los equipos operativos son mantenidos de forma adecuada?
Mantenimiento
PL3
¿En qué medida el personal del área protegida participa y posee herramientas necesarias y está capacitado para intervenir en los procesos de planifi cación?
Operatividad
CE3¿Existe colaboración/apoyo entre los manejadores del área protegida y los actores locales ?
Colaboración
CV1 ¿Existen operaciones de control y vigilancia concretas dentro del programa?
Sistemas de protección
MB3
¿Existen acciones específi cas del área protegida que regulan el uso de los recursos naturales por parte de las poblaciones locales o usuarios (cacería, pesca, recolección, extracción)?
Manejo in situ
MB5
¿Existen acciones específi cas para el manejo sostenible de los recursos (pe. producción de especies nativas útiles o comerciales o energías alternativas de bajo impacto) que benefi cien la calidad de vida de la población local?
Manejo para aprovechamiento
TU1 ¿Existe registro y control de visitantes al área protegida? Control de acceso
TU2¿Los operadores de turismo y guías naturalistas están regularizados y debidamente registrados?
Patentes
TU5¿Existe un sistema de gestión turística y se miden los impactos derivados de esta actividad?
Monitoreo
TU6¿Existen mecanismos para el manejo de emergencias derivadas de la actividad turística y hay coordinación con otras entidades?
Seguridad Turística
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 39
5 Productos
¿Qué se hizo?
Evaluación de la implementación de los Programas de
Manejo, incluyendo las acciones realizadas
de los servicios y bienes provistos.
AD5 ¿En qué medida se cumple el Plan Operativo Anual? POA
CE1
¿Existe un programa de educación ambiental que tenga incidencia en los centros educativos de la zona y que esté relacionado con los objetivos y necesidades del área protegida?
Educación Ambiental
CE2¿Existe un programa (o actividades permanentes) de comunicación ambiental donde se informa a los pobladores o usuarios del área protegida?
Comunicación Ambiental
CE4¿Tienen participación los actores locales en la toma de decisiones de manejo o procesos de planifi cación? ¿Es la participación representativa?
Participación
CE5¿Se implementan programas y/o participa el personal del área en actividades para mejorar el bienestar de la comunidad local?
Programas de manejo
CE6
¿El área protegida provee benefi cios económicos directos (ingresos, empleos, turismo etc.) a las comunidades o pobladores locales? (Excluye actividades ilícitas)
Benefi cios económicos
MB4
¿Se desarrollan acciones específi cas para la protección, conservación o recuperación de especies amenazas (incluyendo erradicación de especies exóticas)?
Manejo para la conservación
TU4¿Las operadoras de turismo y guías naturalistas brindan apoyo al manejo del área protegida (logística, facilidades, control, manejo de desechos, etc.)?
Apoyo
TU7 ¿En qué medida se benefi cian los actores locales por el turismo que provee el área? Benefi cio local
6 Impacto
¿Qué logramos?Evaluación del
impacto y el cumplimiento de los
objetivos
EV1
¿Cómo considera usted la condición actual de conservación del área protegida en comparación a cuándo fue designada como tal?
Gestión del área
EV2¿Cuál es el nivel de aceptación y conformidad de los actores locales con respecto al área protegida?
Aceptación del AP
Los resultados de la Evaluación de la Efectividad de Manejo por ámbitos, se representa en porcentajes de cada uno de ellos esta-blecidos para las áreas protegidas y de ninguna manera como un resultado total. Este cálculo se puede determinar de acuerdo a la siguiente fórmula:
∑ Indicadores x 100
%EEM por PAm =
# Indicadores del Am x 3
Signifi cado:
%EEM por PAm = Porcentaje de EEM por Ámbitos de Manejo.
∑ Indicadores = Sumatoria de los resultados obtenidos por indicador correspondientes al Ámbito de Manejo.
# Indicadores del Am= Número de indicadores con que cuente el ámbito de manejo.
3 = Corresponde al valor de la puntuación máxima a lograr por un indicador.
100 = Este valor corresponde a una constante para llevar a porcentaje.
40 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
3.3.2 Interpretación de resultados.
Para la interpretación de los resultados de la Evaluación de Efectividad de Manejo total de un área protegida o del análisis por Programas o Ámbitos de manejo, se considera cuatro niveles según el porcentaje obtenido. (Tabla 6)
Tabla 6. Niveles de Valoración e interpretación de resultados de evaluación
3.4 Formulario 4. Actores estratégicos del área protegida
La metodología EEM contempla la evaluación de otros actores, aplicando mecanismos que incluyen la percepción de la Dirección Nacional de Biodiversidad (DNB) y de otras personas con experticia en el tema. Con esta valoración externa se busca contrastar la autoevaluación de cada área protegida. La primera parte de la evaluación se maneja numéricamente, mientras que la percepción externa solo se determina a través de una tendencia.
Las preguntas corresponden a 29 indicadores que se encuentran también en el formulario 3, estas se clasifi can por tipo de actor con capacidad para responder cada una de ellas. Para cada tipo de actor se aplica una metodología e indicadores distintos como se describe a continuación:
1. Dirección Nacional de Biodiversidad: El personal de la DNB responde a 11 preguntas como parte de la evaluación externa, para cada una de las áreas protegidas del PANE.
2. Operadores Turísticos: Se remite un cuestionario de 4 preguntas que se envía a estos grupos que deben estar registrados y que operan en las diferentes áreas protegidas del PANE.
3. Gobiernos Autónomos Descentralizados: Se consideró una sola pregunta para este grupo, la misma debe ser enviada a las correspondientes Unidades Administrativas, cercanas a las ofi cinas administrativas de las áreas protegidas.
4. Comunidades: La evaluación a comunidades incluye 13 preguntas, dirigidas a representantes de los habitantes al interior o en los límites del área protegida.
Cada uno de los actores estratégicos debe califi car sus correspondientes preguntas, en base a la valoración que se detalla a continuación.
La aplicación de la EEM a actores estratégicos se realizará mediante el sistema SIB. El Administrador del Área Protegida es el encargado de obtener los datos de los actores estratégicos GAD, operadoras turísticas y comunidades, a quienes se le aplicará la encuesta. Si los actores comunitarios no disponen de medios tecnológicos para responder a la evaluación, el Administrador del Área Protegidas coordinará el apoyo para la aplicación física de la encuesta y el posterior envío de los datos al SIB.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 41
Tabla 7. Formulario 4 - Actores Estratégicos del Área Protegida
No. Actores Externos Metodología Código Pregunta Indicador
1
Dirección Nacional
de Biodiversidad
El resultado fi nal es contar con la evaluación de la DNB, para lo que se deberá designar una persona responsable del proceso, así como, un equipo técnico de especialistas que evaluarán cada una de las 11 preguntas formuladas por cada una de las AP del SNAP.
AD1
¿Es sufi ciente el presupuesto asignado para el manejo del área protegida?
Sufi ciencia presupuestaria
AD2
¿Existen fuentes de apoyo técnico, fi nanciero u otros independientemente de los fondos fi scales?
Diversifi cación del presupuesto
AD5 ¿En qué medida se cumple el Plan Operativo Anual? POA
PL1
¿La categoría de manejo del área protegida (Parque Nacional, Reserva Ecológica, etc.) es acertada en relación a su forma de manejo y problemática?
Categoría de manejo
PL2¿En qué medida se implementa el Plan de Manejo del área protegida?
Plan de manejo
PL4
¿Tiene el área protegida el tamaño, la forma y ubicación espacial adecuada para cumplir con sus objetivos de manejo y/o conservación (protección de especies, hábitats, procesos ecológicos, control, recreación , etc.)?
Tamaño, forma y ubicación espacial
del AP
PL7
¿En qué medida el área protegida dispone de información sistematizada para el manejo del patrimonio natural y cultural?
Información
CV3
¿Qué tan efectivos son los procesos de seguimiento y las capacidades del personal para responder a los procesos legales?
Regulaciones y aplicabilidad de
la ley
MB4
¿Se desarrollan acciones específi cas para la protección, conservación o recuperación de especies amenazas (incluyendo erradicación de especies exóticas)?
Manejo para la conservación
42 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
TU2
¿Los operadores de turismo y guías naturalistas están regularizados y debidamente registrados?
Patentes
TU5
¿Existe un sistema de gestión turística y se miden los impactos derivados de esta actividad?
Monitoreo
2 Operadoras Turísticas
El Administrador del Área Protegida, en coordinación con un técnico designado por la DNB, deberá remitir la información de los operadores turísticos que serán objeto de la evaluación.
TU1¿Existe registro y control de visitantes al área protegida?
Control de acceso
TU3
¿La infraestructura y el equipamiento de uso público existe, es adecuada y se encuentra en buen estado?
Facilidades
TU4
¿Las operadoras de turismo y guías naturalistas brindan apoyo al manejo del área protegida (logística, facilidades, control, manejo de desechos, etc.)?
Apoyo
TU6
¿Existen mecanismos para el manejo de emergencias derivadas de la actividad turística y hay coordinación con otras entidades?
Seguridad Turística
3GobiernosAutónomos
Descentralizado
La evaluación de cada uno de los GAD más cércanos al centro administrativo del área protegida. Se evalúa solo una pregunta por GAD. El Administrador del Área Protegida deberá remitir la información de los técnicos de los GAD a ser encuestados.
PL6
¿Los procesos de planifi cación incorporan elementos externos asociados a los objetivos del área (corredores biológicos, cuencas hidrográfi cas, poblaciones, áreas de distribución de especies o hábitat críticos) y están insertos en estrategias regionales de desarrollo (PDOT)?
Planifi cación ecosistémica
4 Comunidades
El Administrador del Área Protegida deberá remitir la información de los actores comunitarios que serán objeto de la evaluación. En la selección se priorizarán a Representantes del Comité de Gestión, Representantes de la Comunidad, Jefe Parroquial o Dignidades Políticas, Representante de un Gremio, personas que trabajen en el sector productivo, estudiantes, y se respetará el criterio de igualdad de género. De no disponerse de los medio tecnológicos para la aplicación de la EEM a los actores comunitarios, el Jefe de Área coordinará la aplicación de la versión escrita, que luego se ingresará al sistema informático.
CE1
¿Existe un programa de educación ambiental que tenga incidencia en los centros educativos de la zona y que esté relacionado con los objetivos y necesidades del área protegida?
Educación Ambiental
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 43
CE2
¿Existe un programa (o actividades permanentes) de comunicación ambiental donde se informa a los pobladores o usuarios del área protegida?
Comunicación Ambiental
CE3
¿Existe colaboración/apoyo entre los manejadores del área protegida y los actores locales?
Colaboración
CE4
¿Tienen participación los actores locales en la toma de decisiones de manejo o procesos de planifi cación? ¿Es la participación representativa?
Participación
CE5
¿Se implementan programas y/o participa el personal del área en actividades para mejorar el bienestar de la comunidad local?
Programas de manejo
CE6
¿El área protegida provee benefi cios económicos directos (ingresos, empleos, turismo etc.) a las comunidades o pobladores locales? (Excluye actividades ilícitas)
Benefi cios económicos
CV2
¿Existen otros actores que apoyan a las actividades de control y vigilancia (voluntarios, cooperación con la policía ambiental, fuerzas armadas, otras entidades gubernamentales y ONG, etc.)?
Cooperación
CV4
¿Están los límites claros y demarcados en el terreno, y son éstos conocidos y respetados por la población?
Limites
MB3
¿Existen acciones específi cas del área protegida que regulan el uso de los recursos naturales por parte de las poblaciones locales o usuarios (cacería, pesca, recolección, extracción)?
Manejo in situ
MB5
¿Existen acciones específi cas para el manejo sostenible de los recursos (pe. producción de especies nativas útiles o comerciales o energías alternativas de bajo impacto) que benefi cien la calidad de vida de la población local?
Manejo para aprovechamiento
44 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
EV1
¿Cómo considera usted la condición actual de conservación del área protegida en comparación a cuándo fue designada como tal?
Gestión del área
EV2
¿Cuál es el nivel de aceptación y conformidad de los actores locales con respecto al área protegida?
Aceptación del AP
TU7
¿En qué medida se benefi cian los actores locales por el turismo que provee el área?
Benefi cio local
3.4.1 Valoración del Formulario 4. Actores Estratégicos.
Cada pregunta/indicador del formulario 4 de Actores Estratégicos se evalúa con una escala de puntuación de cuatro niveles de acuerdo a su signifi cado (Tabla 8).
Tabla 8. Escala de Califi cación de Formulario Actores Estratégicos
Puntaje Significado
0 Ningún progreso, o avance mínimo1 Muestra algún nivel de progreso2 Corresponde a un progreso bueno, que puede mejorar3 Situación óptima
N/ASe utiliza cuando la pregunta no corresponda a la realidad de un Área Protegida
Los resultados en puntaje de cada indicador se contrastan con los puntajes de los indicadores del mismo código del formulario 3, comparación que permite defi nir tendencias (Tabla 9). En caso de que un actor externo responda “N/A”, se solicita una explicación de su respuesta, y ese indicador no es comparado con su correspondiente del formulario 3.
Tabla 9. Escala de Califi cación de para defi nir la tendencia de percepción por Indicadores en el Formulario Actores Es-tratégicos.
Tendencia por indicadores Formulario Actores Estratégicos
Puntaje de Indicador AE > Puntaje de Indicador EEM = ↑
Puntaje de Indicador AE = Puntaje de Indicador EEM = →
Puntaje de Indicador AE < Puntaje de Indicador EEM = ↓
Siendo:
Puntaje de Indicador AE =Puntaje obtenido por el Indicador del mismo código del Formulario 4. Actores Estratégicos.
Puntaje de Indicador EEM = Puntaje obtenido por el Indicador del mismo código del Formulario 3. EEM.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 45
↑= Percepción externa es alta
→= Percepción externa es igual
↓= Percepción externa es baja
3.4.1.1 Determinación del Resultado del Formulario de Actores Estratégicos.
Los resultados de la Evaluación de la Efectividad de Manejo por Actores Estratégicos, se calcula a partir del análisis en conjunto de las preguntas que fueron enviadas previamente a cada uno de los actores estratégicos como son DNB, Operadoras Turística, GAD y Comunidades del AP agrupadas en el formulario 4.
El resultado de este formulario se obtiene a partir de un análisis modal de los 29 indicadores que lo conforman. Para este análisis es necesario que previamente se defi na cada indicador de manera individual en tendencia alta, baja o media a partir del contraste con los indicadores del mismo código del formulario 3.
4. Determinación de la EEM del Patrimonio Natural de Áreas Protegidas del Estado
El análisis de la EEM a nivel de PANE puede realizarse en 3 niveles:
1. Por % de EEM del PANE total.
2. Por % de EEM del PANE por Programas de Manejo.
3. Por % de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo.
4.1 Porcentaje de EEM del PANE total
El cálculo de la Efectividad de Manejo del Patrimonio Natural de Áreas del Estado (PANE), corresponde al promedio de los resultados obtenidos en el formulario 3 de esta herramienta.
El cálculo de la EEM del PANE, se expresa en porcentaje y puede determinarse con la siguiente fórmula:
∑ [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)]
%EEM del PANE =
# Ap Evaluadas
Signifi cado:
%EEM del PANE = Porcentaje de EEM del PANE.
∑ [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)] = Sumatoria de los resultados de la EEM en porcentaje de cada Área Protegida.
# AP Evaluadas= Número de Áreas Protegidas utilizadas para sumatoria.
4.2 Porcentaje de EEM del PANE por Programas de Manejo
Este resultado corresponde al análisis de los porcentajes obtenidos por programas de manejo de las áreas protegidas que conforman el PANE, expresados en porcentaje1.
El cálculo de la EEM del PANE por Programa de Manejo, se expresa en porcentaje y puede determinarse con la siguiente fórmula:
1 De ninguna manera podrá obtenerse un porcentaje total de Programas de Manejo del PANE a partir del resultado promedio de los distintos programas que conforman un área protegida.
46 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015
∑ P1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+…+% EEM Ap (z)]
%EEM del PANE por PM =
# Ap Evaluadas
Signifi cado:
%EEM del PANE por PM = Porcentaje de EEM del PANE por Programa de Manejo.
∑ P1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)] = Sumatoria de los resultados de la EEM en porcentaje de cada Área Protegida de un mismo Programa de Manejo.
# AP Evaluadas= Número de Áreas Protegidas utilizadas para sumatoria.
4.3 Porcentaje de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo
Este resultado corresponde al análisis de los porcentajes obtenidos por los ámbitos de manejo (5 en total porque se excluye el ámbito impacto o resultados), de las áreas protegidas que conforman el PANE, expresados en porcentaje2.
El cálculo de la EEM del PANE por Ámbito de Manejo, se expresa en porcentaje y puede determinarse con la siguiente fórmula:
∑ Am1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+…+% EEM Ap (z)]
%EEM del PANE por Am =
# Ap Evaluadas
Signifi cado:
%EEM del PANE por Am = Porcentaje de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo.
∑ Am1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)] = Sumatoria de los resultados de la EEM en porcentaje de cada Área Protegida de un mismo Ámbito de Manejo.
# AP Evaluadas= Número de Áreas Protegidas utilizadas para sumatoria.
4.4 Determinación de la EEM de Actores Estratégicos para el PANE
El análisis de la EEM de percepción externa del PANE corresponde al análisis modal en conjunto de las tendencias obtenidas por cada una de las áreas protegidas que conforman el PANE.
El resultado de la EEM del PANE por Actores Estratégicos se expresa en tendencias las que pueden ser:
Tendencia alta (↑) = Percepción externa del manejo del área protegida es alta
Tendencia media (→) = Percepción externa del manejo del área protegida es media
Tendencia baja (↓) = Percepción externa del manejo del área protegida es baja
5. Formato de presentación y análisis de datos generales
Los resultados obtenidos con esta herramienta, se procesan a través del Sistema de Información de Biodiversidad (SIB), plataforma electrónica administrada por la Dirección Nacional de Biodiversidad del Ministerio del Ambiente, que permitirá que la información de EEM generada en cada una de las áreas protegidas que conforman el PANE, pueda ser contrastada entre sí y a su vez se podrá generar reportes estadísticos y gráfi cos con el objetivo de comparar la efectividad de manejo de nuestras áreas protegidas respecto a las de otros países.
6. Bibliografía
Finegan, B., M. Céspedes Agüero, E. Steven, S. Sesnie, B. Herrera, G. Induni, , J. Sáenz, , J. Ugalde, y G. Wong. 2008. El monitoreo ecológico como herramienta de manejo para la conservación. Bases conceptuales y estructura del Programa de Monitoreo Ecológico Terrestre en Áreas Protegidas y Corredores Biológicos de Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente No 54: 66-73.
2 De ninguna manera podrá obtenerse un porcentaje total de Ámbitos de Manejo del PANE a partir del resultado promedio de los distintos ámbitos que conforman un área protegida.
Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 47
Flather, C.H., K.R. Wilson, D.J. Dean & W.C. McComb. 1997. Identifying GAPS in Conservation Networks: Of Indicators and Uncertainty in Geographic-Based Analyses. Ecological Applications 7:531–542.
Hockings, M., S. Stolton, N. Dudley & J.D. Parrish. 2001. The Workbook on How to Build Assessment, Monitoring, and Reporting Systems on Management Effectiveness of World Heritage Sites. University of Queensland, Australia.
Hockings, M.S. Stolton, F. Leverington, N. Dudley & J. Courrau. 2006. Evaluating Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas. 2nd ed. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. XIV. 105 pp.
Mayorquin, A., S. Valenzuela, C.H. Rangel y J. Orlando. 2010. Evaluación de la efectividad de manejo en reservas naturales de la sociedad civil: una propuesta metodológica. Assessing management effectiveness in natural reserves of civil society: a methodological proposal. Caldasi, 32(2): 381-397.
Ministerio del Ambiente. 2013. Actualización de Estudio de Necesidades y Análisis de Brecha de Financiamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (PANE) en un Marco de Gestión y Formación de Capacidades. Defi nición del Alcance y Contenidos de los Programas de Manejo p 64. Quito-Ecuador.
Stolton S., M. Hockings, N. Dudley, K. MacKinnon, T. Whitten & F. Leverington. 2007. The Management Effectiveness Tracking Tool (METT). WWF International. Gland, Switzerland.
Yánez, P., M. Núñez, F. Carrera, y C. Martínez. 2011. Posibles efectos del cambio climático global en zonas silvestres protegidas de la zona andina de Ecuador. La Granja. Vol. 13(1): 24–44.