Post on 13-Oct-2018
Movilidad social en Centroamérica:análisis a partir de los estudios más recientes
Pablo SaumaGuillermo Monge
Objetivo principal del estudio:
construir interpretaciones o hipótesis sobre los principales temas de debate en lo referente a la movilidad social, explicada en un marco de cohesión social, a partir de una revisión bibliográfica comprensiva y actualizada sobre el estado del arte en Centroamérica sobre la movilidad social.
1. Centroamérica: una región muy desigual (entre países y dentro de los países)
Centroamérica: población, PIB y desigualdad distribución del ingreso, por países,2005.
PIB 2/ Desigualdad en la distribución ingreso 3/
participación en el ingresototal:
población(en miles)
1/total
(millonesUS$)
per cápita(US$)*
coef.Gini 40%
máspobre
30%siguien-
te
20%siguien-
te
10%másrico
total 39.955 97.401 2.438 14,1* 24,6* 28,6* 32,7*
Costa Rica 4.322 20.021 4.632 0,470 15,2 26,2 29,9 28,7El Salvador 6.875 16.974 2.469 0,493 15,9 26,0 28,8 29,3Guatemala 12.700 31.648 2.492 0,543 14,2 22,2 26,8 36,8Honduras 7.347 8.365 1.139 0,587 10,6 22,1 28,6 38,8Nicaragua 5.483 4.910 895 0,579 12,2 21,5 25,7 40,7Panamá 3.228 15.483 4.796 0,545 13,2 24,8 28,9 33,1* Estimación propia.1/ Población estimada por CELADE (2004).2/ Los datos del PIB total fueron tomados de CEPAL (2007), y los per cápita estimados con las cifras de
población aquí incluidas.3/ A partir de los ingresos per cápita. Los datos fueron tomados de CEPAL (2006) y corresponden al 2005
para Costa Rica y Panamá, al 2004 para El Salvador, al 2003 para Honduras, al 2002 para Guatemala y al2001 para Nicaragua.
Fuente: estimación propia y CELADE (2004), CEPAL (2007 y 2006).
América Latina y el Caribe (18 países): coeficiente de Gini de la distribución del ingreso per cápita de las personas, alrededor del 2005.
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
* Estimaciones para área urbana. En el caso del Argentina, para el Gran Buenos Aires.Fuente: CEPAL (2006).
Pobreza relativa y también absoluta (ingresos)
Incidencia de la pobreza como insuficiencia de ingresos en la población total de lospaíses centroamericanos, alrededor del año 2005.
-% de población bajo las líneas de pobreza respectivas-
Centro-américa*
CostaRica
ElSalvador
Guate-mala
Hondu-ras
Nicara-gua Panamá
año 2005 2005 2004 2002 2003 2001 2005
Pobreza extrema 30,2 7,0 19,0 30,9 53,9 42,4 15,7 área urbana 19,8 5,6 13,8 18,1 35,1 33,4 7,7 área rural 41,6 9,0 26,6 37,6 69,4 55,1 29,4
Pobreza 1/ 54,7 21,1 47,5 60,2 74,8 69,3 33,0 área urbana 45,1 20,0 41,2 45,3 62,7 63,8 24,4 área rural 65,4 22,7 56,8 68,0 84,8 77,0 47,8
* Estimación propia con las proyecciones de población (CELADE, 2004) y estimaciones de los países dela distribución urbana/rural.
1/ Incluye la pobreza extrema.
Fuente: CEPAL (2006) y estimación propia.
y pobreza absoluta por NBICentroamérica: porcentaje de hogares con insatisfacción según necesidad, alrededor de 2000.
Centro-américa
CostaRica
ElSalva-
dor
Guate-mala
Hon-duras
Nicara-gua Panamá
Vivienda: Calidad de la vivienda 15,0 10,6 11,2 18,1 15,0 22,6 9,5 Hacinamiento 34,2 1,4 35,1 52,1 25,7 52,4 14,9
Servicios básicos: Agua potable 13,1 3,0 25,1 14,2 7,4 14,8 8,0 Saneamiento básico 25,8 2,9 26,3 26,6 28,8 48,3 17,5
Educación de 7 a 12 años 7,1 1,3 4,9 11,6 8,7 8,8 1,4 de 7 a 15 años 15,0 6,7 9,5 21,4 21,2 16,8 5,6
Fuente: Sauma (2003).
y otra desigualdadde Ferranti y otros (2003): "las encuestas estándar no proporcionan datos comparables sobre la desigualdad en el ejercicio del poder o influencia dentro de una sociedad, pero su importancia y relación con la riqueza está avalada por abundante información política, histórica y sociológica.”de Ferranti, David; Guillermo E. Perry, Francisco H. G. Ferreira y Michael Walton (2003). Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿ruptura con la historia?.Washington, D.C.: Banco Mundial, Estudios del Banco Mundial sobre América Latina y el Caribe.
evolución reciente y perspectivas futuras• Pocos avances en reducción de la desigualdad
en el ingreso (90-05, Costa Rica aumento).• Reducciones en pobreza absoluta por ingreso,
tanto en pobreza extrema como total, urbana y rural, pero falta mucho dadas las magnitudes iniciales (90-05).
• Avances en la dotación de servicios básicos (NBI, 90-05).
• Temas relevantes: informalidad urbana y economía campesina; y gasto público social.
2. Movilidad social: cambios en la situación socioeconómica de las familias y sus
miembros a través del tiempo.Principales dimensiones relacionadas con la situación económica y social de las familias y sus miembros, utilizadas en los estudios de movilidad social:
ingreso total/per cápita hogar,consumo total/per cápita hogar,ingresos laborales,ocupación,educación.
Clasificación de los estudios de movilidad social:
• Según nivel de generalidad: macromovilidad y micromovilidad (país/países; hogares/individuos).
• Según la dimensión temporal: intrageneracionales e intergeneracionales.
• Se puede clasificar también según fuentes de información: encuestas de panel y encuestas puntuales (y seudopaneles).
Andersen (2001):18 ALC / 6 CA,EH mediados y finales 90s,
Brecha escolar: indicador de oportunidades ascenso social, -medida grados ‘debería’versus ‘alcanzados’,-controla variables entorno familiar,-2 grupos: 13-19 y 20-25
>IMS, >movilidad
análisis ‘entre’ países:la movilidad hogares asociada (-) con las brechas escolares nacionales.
Índice de movilidad social, mediados y finales de los noventas
0,73
0,79
0,80
0,80
0,81
0,82
0,83
0,84
0,84
0,85
0,85
0,85
0,86
0,86
0,88
0,89
0,90
0,91
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
Guatemala 1998
Brasil 1997
Bolivia 1997
Ecuador 1998
Nicaragua 1998
Costa Rica 1998
Colombia 1997
Honduras 1998
El Salvador 1995
Rep. Dominicana 1996
Venezuela 1997
Panamá 1997
Paraguay 1998
Mexico 1996
Perú 1997
Uruguay 1997
Argentina 1996
Chile 1998
Andersen, Lykke E. (2001). Social mobility in Latin America: Links with adolescent schooling. Washington D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo.
Índice de movilidad social, finales de los noventas y principios de la década del 2000
0,799
0,819
0,824
0,828
0,840
0,842
0,843
0,844
0,851
0,856
0,868
0,900
0,907
0,922
0,735
0,793
0,782
0,811
0,799
0,728
0,812
0,788
0,795
0,762
0,766
0,768
0,856
0,874
0,820
0,814
0,834
0,973
0,838
0,893
0,898
0,984
0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 1,200
Guatemala 2000
El Salvador 2000
Ecuador 1998
Nicaragua 1998
Bolivia 1999
Honduras 1999
Colombia 1999
Venezuela 1998
Brasil 2001
Paraguay 1999
Costa Rica 2000
M exico 2000
Panama 2000
Perú 2000
Uruguay 2000
Argentina 2001
Chile 2000
Jamaica 1999
13 a 19 años 20 a 25 años
de Ferranti, David; Guillermo E. Perry, Francisco H. G. Ferreira y Michael Walton (2003). Desigualdad en América Latina y el Caribe: ¿ruptura con la historia?. Washington, D.C.: Banco Mundial, Estudios del Banco Mundial sobre América Latina y el Caribe.
de Ferranti y otros (2004):utilizan metodología de Andersen (2001),20 / 18 ALC / 6 CA,EH princ./mediad. 90s y finales 90s/princ. 2000,
Brecha escolar: indicador de oportunidades ascenso social, -medida grados ‘debería’ versus‘alcanzados’,-controla variables entorno familiar,-2 grupos: 13-19 y 20-25
>IMS, >movilidad
Behrman, Birdsall y Székely (1999):16 ALC / 5 CA,EH 1980-1996, 3 mediciones,
Brecha escolar,controlando variables entorno familiar,-4 grupos: 10-12, 13-15, 16-18 y 19-21
dos índices (>IMS, >mov):Proporcional: importancia entorno familiar independiente brechaAjustado: sensible a las brechas
Índices de Movilidad Intergeneracional (Proporcional y Ajustado)mediados de los noventa.
12
27
48
51
51
63
78
80
95
59
35
72
58
55
63
61
76
86
80
90
89
95
54
58
69
70
75
53
100
84
93
100
0 20 40 60 80 100 120
A rg en tin a 1996
Bras il 1995
M e xico 1994
Hon d uras 1996
Nicaragu a 1993
Paragu ay 1995
El Salvad o r 1995
Pe ru 1996
Pan am a 1995
C os ta Rica 1995
Uru gu ay 1995
Ecu ad o r 1995
Ve ne zue la 1995
Bolivia 1995
Co lom b ia 1995
Chile 1994
Prop o rcion al Aju stad o
Analizan vínculo entre movilidad e indicadores macro económicos y ‘política educativa’: >gasto por estudiante y calidad de la educación se asocian (+) con movilidad intergeneracional.
Behrman, Jere R.; Nancy Birdsall y Miguel Székely (1999). “Intergenerational mobility in Latin America: deeper markets and better schools make a difference”. En: Birdsall, Nancy y Carol Graham (eds.). New markets, new opportunities?: Economic and social mobility in a changing world. Washington D.C.: Brookings Institution and Carnegie Endowment for International Peace.
Dahan y Gaviria (1999):17 / 16 ALC / 4 CA,EH 1992-1997,
Educación: correlaciones educativas entre hermanos,con lo cual se pretende resumir las influencias tanto familiares como de la comunidad,-1 grupo: 16-20< índice, > movilidad
‘Entre’ países: movilidad social se asocia (+) con acceso a educación.
Índice de Movilidad Social, mediados de los noventa
0,600,59
0,590,58
0,580,56
0,530,48
0,47
0,440,44
0,440,42
0,420,39
0,340,49
0,20
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70
El Salvador 1995 Mexico 1996
Colombia 1997 Ecuador 1995
Nicaragua 1993 Bolivia 1997 Brasil 1996
Panama 1997
Rep. Dominicana 1996 Venezuela 1995
Argentina 1996
Chile 1996 Paraguay 1995
Uruguay 1995 Peru 1997
Costa Rica 1995Promedio A. L.
Estados Unidos 1996
Dahan, Momi y Alejandro Gaviria (1999). Sibling correlations and social mobility in Latin America. Washington D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo.
Behrman, Gaviria y Székely (2001):20 / 18 ALC / 6 CA,EH 1998-2000,
Educación: correlaciones educativas entre hermanos,-1 grupo: 16-20< índice, > movilidad
‘Entre’ países: movilidad social se asocia (+) con nivel educación y gasto en educación
Índice de Movilidad Intergeneracional Escolar, finales de los noventa
61
57
55
55
55
54
53
53
51
51
50
48
48
48
45
44
41
41
37
21
0 10 20 30 40 50 60 70
El Sa lvador 1998
Nicaragua 1998
Guatemala 1998
Ecuador 1998
Brasil 1999
México 1998
Bolivia 1999
Argentina 1998
Costa Rica 1998
Colombia 1999
Honduras 1999
Venezuela 1999
Rep. Dominicana 1998
Perú 2000
Chile 1998
Jamaica 1998
Uruguay 1998
Panamá 1999
Paraguay 1998
Estados Unidos 1998
Behrman, Jere R.; Alejandro Gaviria; y Miguel Székely (2001). Intergenerational mobility in Latin America. Washington D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo y Fedesarrollo.
Calonico (2006):-8 ALC / 1 CA (Costa Rica),-EH 1992-2003, construyendo ‘seudopaneles’ según año de nacimiento de las personas,-Ingreso: específicamente, el ingreso monetario laboral.-dos índices: Movilidad Absoluta (la forma como se mueven las personas a lo largo de la distribución del ingreso), Movilidad Condicional (movilidad alrededor del ingreso promedio del individuo).> índice, < movilidad
Índices de movilidad absoluta y movilidad condicional
país años encuestasíndice demovilidadabsoluta
índice demovilidad
condicional
Argentina 1992-2002 0,944 0,959Brasil 1995-99, 2001-03 0,894 0,664Chile 1992, 94, 96, 98, 2000, 03 0,677 0,332Colombia 1992-2003 0,796 0,749Costa Rica 1992-2003 0,862 0,626México 1992-2001 0,715 0,536Uruguay 1995-2003 0,951 0,880Venezuela 1994-2003 0,703 0,507
Calonico, Sebastian (2006). Pseudo-panel analysis of earnings dynamics and mobility in Latin America. México, D.F.: ponencia presentada en la Conferencia 2006 de la Latin American and Caribbean Economic Association.
Resultados sobre movilidad social en CA:
• Todos los estudios con información para más de un país utilizan variables educativaspara aproximar la movilidad social.
• Costa Rica y Panamá muestran en la mayoría de las estimaciones mayores niveles de movilidad social que los demás países de la región (lo cual es consistente (lo cual es consistente con sus mayores niveles de cobertura y con sus mayores niveles de cobertura y gasto pgasto púúblico per cblico per cáápita en educacipita en educacióón).n).
Percepciones sobre movilidad socialLatinobarómetro 2005: Porcentaje depersonas entrevistadas que consideran
que sus padres vivían mejor
país% consideranpadres vivían
mejor
Chile 35Panamá 43México 45Costa Rica 46Brasil 47Venezuela 48El Salvador 52Argentina 53Uruguay 54Rep. Dominicana 54Honduras 54Guatemala 55América Latina 55Colombia 62Bolivia 62Nicaragua 66Perú 67Ecuador 68Paraguay 75
Fuente: Corporación Latinobarómetro (2005).
más de la mitad de los entrevistadosconsideran que sus padres vivíanmejor que ellos:movilidad descendente
Tomando todo en cuenta, ¿diría usted que sus padres vivían mejor, igual o peor que como vive usted hoy?
Latinobarómetro 2005: Porcentaje depersonas entrevistadas que consideran
que sus hijos vivirán mejor
país% consideranhijos vivirán
mejor
Ecuador 36Nicaragua 43El Salvador 43Paraguay 44Bolivia 45Perú 49Costa Rica 50Uruguay 51América Latina 54Argentina 56Panamá 57Venezuela 58Colombia 58México 59Guatemala 60Honduras 61Rep. Dominicana 65Brasil 67Chile 76
Y respecto de sus hijos, ¿cree usted que ellos vivirán mejor, igual o peor que como vive usted hoy?
más de la mitad de los entrevistadosconsideran que sus hijos viviránmejor que ellos:expectativa movilidad ascendente
Sobre la importancia de dar seguimiento a la movilidad social
• La medición de la desigualdad y de la movilidad social son complementarias, por lo que se deben medir ambas.
• Movilidad social requiere ‘generación de oportunidades’, más allá del enfoque asistencialista de algunos programas de combate a la pobreza.
• La movilidad social requiere políticas de mediano y largo plazo.
• Necesidad de encuestas de panel.• Generar mediciones de movilidad social a partir de otras
dimensiones diferentes a la educación.