Post on 04-Aug-2020
El Terrorismo Islámico, la construcción de un enemigo global
Un análisis del discurso informativo hegemónico (ensayo)
Fernando Esteche
EDULP, 2009
INDICE
El discurso, la hegemonía - 2
Propiedad de los medios, orden del discurso - 9
La génesis del discurso - 14
Construcción de la estigmatización - 18
Elementos componentes del discurso hegemónico - 21
¿De qué hablan cuando hablan de terrorismo? - 28
Terrorismo de Estado y Estados Terroristas - 33
Reflexiones en torno al Islam - 36
Los talibanes - 44
Saddam Husseim y la guerra de Irak - 49
Yasser Arafat - 53
Hizbullah - 57
El Imán Ruhollah Jomeini - 60
Palabras finales - 65
Postdata - 69
Bibliografía - 71
ANEXO I - 75
ANEXO II - 83
ANEXO III - 85
ANEXO IV - 89
ANEXO V - 93
1
“Esta es una lucha entre el bien y el mal, y hemos dejado claro al mundo que nosotros
estamos decididamente en el lado del bien”
George W. Bush
1- El discurso, la hegemonía
La intrincada e indecible discusión en torno a los procesos que permiten comprender la
construcción de la realidad en la cual vivimos, no será desglosada en toda su
complejidad en el presente trabajo. Sin embargo, intentaremos aportar algunos atisbos
de claridad para referirnos al lugar que en dicho proceso de construcción, poseen los
medios de comunicación y el discurso hegemónico en la actualidad.
Dos consideraciones necesarias previas tienen que ver con definir de qué hablamos
cuando hablamos de discurso y de hegemonía. No es intención de este trabajo analizar
las teorías del discurso ni el concepto de hegemonía, pero sí entendemos necesarias
algunas aclaraciones que nos ayuden a poder leer con un mismo lente el recorrido que
hemos construido.
Entendemos el discurso como herramienta de construcción de consenso mediante el
cual la elite dominante pretende otorgar “su” significación social, “su” sentido a
determinados fenómenos políticos-históricos. Y entendemos el consenso como un
mecanismo que consagra la dominación-hegemonía, hegemonía que de ninguna manera
anula la situación de desigualdad y menos de poder.
Cuando hablamos de hegemonía es necesario que comprendamos que estamos hablando
de dominación y de cultura e ideología. Hablamos de una elite que desempeña un papel
de dirección intelectual, ideológica y moral. La operación básica de construcción de
hegemonía es el otorgamiento de universalidad a los intereses y miradas del hegemón, y
producir así identificaciones. En esta operación el discurso adquiere un rol constitutivo
preponderante. La dominación no sólo se ejerce por la fuerza, también se expresa o
manifiesta a partir del poder de nombrar, de otorgar sentidos, es una relación también de
cultura.
2
El discurso ofrece mecanismos retóricos para legitimar estructuras y relaciones de
dominación. La actualidad, o mejor el modo de concebir determinados hechos o
acontecimientos, de interpretarlos, es construido con una intencionalidad determinada
por los grandes medios de comunicación
El Poder simbólico es otra manifestación del poder, naturaliza relaciones de
dominación, genera visiones y divisiones, clasifica al mundo.
“la hegemonía constituye todo un cuerpo de prácticas y expectativas en
relación con la totalidad de la vida: nuestros sentidos y dosis de energía, las
percepciones definidas que tenemos de nosotros mismos y de nuestro
mundo (…) Es un vívido sistema de significados y valores que en la medida
que son experimentados como prácticas parecen confirmarse
recíprocamente. Por tanto es un sentido de la realidad (…) es decir que, en
el sentido más firme, es una cultura, pero una cultura que debe ser
considerada asimismo como la vivida dominación y subordinación de las
clases particulares” (Williams, 1980: 131-132 )
Trabajaremos entonces con el concepto de hegemonía entendiéndolo también como
“sentido de la realidad”, donde los dominados aparecen re-produciendo su dominación,
produciendo una propia concepción del mundo, no ajena ni impuesta, que naturaliza la
relación de dominación.
Debemos enmarcar estas conceptualizaciones en torno a la definición de cultura como
“proceso social total”, como un modo de vida. Proceso social que no es vivido en una
“falsa” conciencia, sino como un “sentido común” que comprende las relaciones de
dominación y subordinación.
El concepto de ideología como falsa conciencia, de acuerdo a la ortodoxia marxista, es
reformulada por Antonio Gramsci que hace un tránsito de ideología como sistema de
ideas a ideología como práctica social, llevándola a una dimensión con dinámica propia.
Con Gramsci sostenemos que ideología es una determinada concepción del mundo que
se revela en todas las actividades de la vida, tanto social como individual, debe
considerarse la ideología como una fuerza activamente organizativa.
Consideramos que las características propias de lo político, entendiendo lo político en
su carácter de lucha; se manifiestan en la acción de los medios de comunicación de una
u otra forma. Los intereses, las necesidades, las negociaciones y las prebendas existen y
3
se ponen en juego, las definiciones, los “motes”, las caracterizaciones de
acontecimientos, personas, procesos, movimientos contribuyen a su definición y, por
ende, a su existencia en tanto tales.
El discurso hegemónico producido por la elite dominante global anglonorteamericana
lleva la pretensión de producir a nivel mundial -sin que esto vaya en desmedro de sus
mecanismos coactivos de dominación- identificaciones con sus intereses y por tanto con
el señalamiento de sus enemigos. Es la intención de justificar su política, es el relato que
lo justifica pretendiendo construir un imaginario social de significaciones, de ética,
conforme a la reproducción de la dominación.
El concepto de terrorismo islámico, según nuestro entender, puede claramente leerse de
esta forma. Consideramos forzado la coherencia, inmediatez y claridad atribuible a los
mensajes que con frecuencia circulan en el discurso hegemónico informativo. Más
forzado aún es la trastocación de los nombres propios de ciertos hechos y
acontecimientos, llamar ‘daños colaterales’ a las víctimas civiles en guerras y combates,
‘aliados’ a las fuerzas invasoras de un territorio soberano o ‘fuego amigo’ al fuego
propio son algunos de los ejemplos mas comunes y groseros que, sin duda, son
multiplicables en las páginas de los reportes y análisis políticos de los medios de
comunicación.
El discurso hegemónico traducido en formato de “información”, de “noticias”, que
brindan los grandes medios produce realidad social. “Lo que no pasa por los medios no
existe” podríamos decir groseramente. Mejor decimos que lo que pasa por los medios,
lo que los medios hacen visible, además de que tiene una existencia en y por los medios
pasa a tomar una dimensión social fuera de ellos, en nuestras vidas. Y el cómo los
medios cuentan esa “información”, esas “noticias”, condiciona el cómo nosotros la
conozcamos. Hay hechos y situaciones histórico-sociales que no tenemos otro modo de
acceder si no es a través de los grandes medios de comunicación. Los medios masivos
entonces no son sólo emisores sino que construyen realidad social.
Si aceptamos el hecho de que los medios, en el marco de múltiples relaciones y
condiciones, construyen o colaboran en la construcción del la “realidad en devenir” y de
la hegemonía, entonces debemos prestar atención al modo en el que dicho proceso de
construcción tiene lugar y, en este sentido, es inevitable la serie de preguntas: ¿cómo?
¿con qué objetivos?
4
Entendemos necesario establecer que a partir del desarrollo de los estudios de recepción
suficiente claridad se ha asomado como para evitar desbarrancar en las teorías
reduccionistas y conspirativas que atribuyen a los medios masivos la capacidad
omnipotente de moldear opiniones. La construcción de hegemonía, de consenso, es
dinámica y necesariamente acude a recurrentes y permanentes revalidaciones, como
además enfrenta la posibilidad de aparición de contrahegemonías, discursos
contrahegemónicos o discursos alternativos.
En este sentido podemos destacar las limitaciones del conductismo y el funcionalismo
para abordar este análisis, donde subyace una concepción instrumentalista de los medios
como herramientas de manipulación ideológica. Lo mismo el modelo informacional
también aparece con limitaciones pues no contempla, entre otras omisiones, la cuestión
de la lucha por la hegemonía.
Con una mirada determinista y sombría nos dicen Chomsky y Herman (1990) que el
“propósito social” de los medios (masivos) de comunicación es el de inculcar y
defender el orden económico, social y político de los grupos privilegiados que dominan
el estado y la sociedad del país. Los medios cumplen este propósito de diferentes
maneras: 1) mediante la selección de los temas; 2) la distribución de intereses; 3) la
articulación de las cuestiones; 4) el filtrado de la información; 5) el énfasis y el tono así
como 6) manteniendo el debate dentro de los límites de las premisas aceptables.”
Consignamos esto intentando aportar a comprender la intencionalidad de quienes
detentan el poder de emisión de información mediante los grandes medios de
información.
Los medios de comunicación comprenden numerosos tipos de discurso, de géneros y de
subgéneros. Estudiaremos aquí uno de ellos, el discurso de la información y,
específicamente, aquí nos interesa abordar la cuestión referida a la generalización de
determinado discurso informativo que construye las nociones de Terrorismo islámico y
de enemigo global..
Uno de los elementos instrumentales para construir credibilidad es la cuestión de la
objetividad. Es en la pretensión de objetividad en el proceso y el discurso informativo lo
que se ha vuelto el rasgo esencial en el que se fundamentan y amparan los medios de
comunicación en tanto actores.
5
La invasión israelí al Líbano y Palestina fue minimizada por los grandes medios
televisivos globalizados; la primera técnica que utilizan las grandes cadenas (tanto
televisivas como radiales y escritas) es la descontextualización del lenguaje, la
deformación significante de los hechos, que permite dar una interpretación diferente a lo
que en realidad está sucediendo. Así, por ejemplo, en relación a Líbano y Palestina, la
“prensa internacional” sustituye la palabra invasión por “conflicto”, “enfrentamiento” o
“crisis”, quitándole a Israel su carácter de potencia agresora y poniendo a Palestina y
Líbano, países invadidos, en la misma igualdad de condiciones que las fuerzas
invasoras. De igual manera sustituyen la palabra “asesinato” (lo que realmente está
ejecutando Israel en Palestina y el Líbano) por “muerte de personas”, lo que le quita el
significante real al genocidio militar israelí realizado sobre poblaciones civiles
desarmadas.1 (Ver anexo II)
Es necesario comprender el rol del discurso en tanto relato político ideológico. Los
discursos no reflejan la “realidad”, no son un espejo fiel de ésta, sino que construyen,
mantienen, refuerzan interpretaciones de “esa” realidad, es decir, construyen
representaciones de la sociedad, de los actores sociales y de las relaciones que entre
ellos se establecen. (Martín Rojo, 1997)
Cuando hablamos de globalización-mundialización tenemos que comprender que
precisamente los medios masivos de comunicación afianzan la idea del ciudadano
mundial que consume los mismos productos en distancias impensables. Cuando
hablamos de sociedad global, y de eso también hablamos cuando hablamos de discurso
hegemónico, hablamos de una totalidad que penetra y atraviesa las distintas formaciones
sociales existentes en el planeta.
En toda construcción hegemónica global existe siempre un patrón civilizatorio
preponderante; el helénico, el romano, el alejandrino, hoy el patrón civilizatorio es el
anglonorteamericano ya que son estas potencias quienes detentan el poder tecnológico y
material de los medios de comunicación, agentes indispensables en el proceso de
globalización.
Los medios actúan como legitimadores de una visión determinada del mundo, un
mundo que desde el discurso dominante se pretende unilateral ideológica, moral y
1 Manuel Freytas. Cómo las grandes cadenas televisivas manipulan la masacre de Israel en Líbano y Gaza. Julio 2006. Información Alternativa en Red (IAR noticias). http://ar.geocities.com/iar_enred
6
culturalmente; una mirada hegemónica y homogeneizante, en este caso de la idea del
enemigo global.
Pero claro que, lo hemos dicho, no abrevamos de las teorías conspirativas según las
cuales unas cuantas maquinas que emiten cables informativos convencen a toda la
humanidad de cómo actuar, nos determinan y nos orientan, nos pautan amigos y
enemigos.
Pretender que a través del discurso hegemónico “imponen” discrecionalmente sus
cosmovisiones o peor las cosmovisiones que quieren que tengamos de las cosas, sería
condenar a la humanidad a la esclavitud y enviar al arcón de los sueños las utopías de
liberación. Pero suponer que el discurso hegemónico es aséptico sería negar todo lo
expuesto sobre la construcción de hegemonía.
El discurso informativo hegemónico resulta un poderoso mecanismo ideológico que
hace que ciertas interpretaciones y formas de análisis parezcan naturales, La
construcción del Imaginario Social es un proceso colectivo, y está claro que en la vida
social se resuelve el fortalecimiento o debilitamiento del discurso hegemónico.
Varios autores provenientes de distintas escuelas problematizaron esto y podemos
apoyarnos en diversas tradiciones epistemológicas para sostener que la recepción no es
una operación previsible. Lo hemos dicho: el discurso, el consenso, la hegemonía son
campos que requieren recurrentes revalidaciones y son objeto de disputa permanente.
No dejamos entonces de señalar este concepto y de comprender que existe creatividad e
iniciativa personal en los intercambios comunicacionales. Creatividad definida en
términos culturales, sociales, históricos y políticos. Los receptores tienen, entonces,
condiciones individuales y sociales que condicionan, redundancia pertinente, la
recepción, decodificación y significación, pero la falta de conocimiento social y
político como la ausencia de discursos alternativos pueden provocar la facilitación de la
consolidación del discurso hegemónico.
Precisamente Stuart Hall (1980), de piel negra y jamaiquino2, ofrece ciertos modelos
hipotéticos generales de decodificación. Menciona tres grandes tipos que enumera
como:
2 Es una referencia pertinente porque su credibilidad científica construida mediante publicaciones y paper se debilitaba cuando los auditorios advertían su condición de no europeo blanco.
7
1. Hegemónica. Aquella que se produce con el mismo marco de referencia
del codificador, la llama decodificación transparente, se ajusta absolutamente a
lo que el codificador quiso transmitir.
2. Negociada, opera aquí una mezcla de elementos de adaptación y
oposición al código hegemónico, permitiéndose decodificaciones signadas por la
propia realidad y vivencias, en casos puntuales.
3. Oposicional, aquí el receptor invierte los términos del mensaje, los
resignifica por negación y retotaliza el mensaje de acuerdo a visiones
alternativas de la hegemonía.
El proceso de codificación y decodificación, explica Hall, guarda cierta autonomía
relativa que observan formas propias de existencia, por ello afirma que en cada práctica
de codificación- decodificación se producen significados.
Asimismo podemos notar que algunas de los conceptos políticos, en tanto componentes
fundamentales del discurso informativo, resultan inasibles, difíciles de definir,
inacabados, cambiantes. Estos rasgos de inexactitud, ambigüedad y mutación forman
parte de los mismos procesos políticos históricos por lo que debemos, entonces, prestar
atención al contexto histórico en el cual las ideas y conceptos surgen y se definen.
En el presente trabajo, nos referiremos a un tipo de definición política que consideramos
que a lo largo de la historia ha ido transformando su aplicabilidad y, por ende, su
alcance y morfología, persiguiendo determinados objetivos y atendiendo a intereses
particulares. La definición de terrorismo en tanto herramienta de estigmatización y
anulación-desprestigio de determinadas manifestaciones políticas en el mundo, creemos
que debe ser analizada atendiendo a su lugar en términos ideológicos, tal como lo
hemos desarrollado en los párrafos precedentes.
El concepto de Imaginario Social que referimos más arriba nos resulta útil a los efectos
de expresar el nivel de penetración del discurso dominante en la construcción de
ideología, cultura y valores de una sociedad, y decimos que en la construcción de ese
imaginario social los medios informativos y de comunicación tienen el sombrío
privilegio de ser principales artífices y constructores de muchos imaginarios sociales a
expensas de la cotidianidad y persistencia con que se presentan en nuestras vidas.
8
2 – Propiedad de los medios, orden del discurso
Los discursos “instituyen, ordenan, organizan nuestra interpretación de los
acontecimientos y de la sociedad e incorporan además opiniones, valores e ideologías”
(Martín Rojo, 1997: 4)
Pero no todos los discursos tienen la misma circulación, sino que son regulados por un
orden del discurso (Foucault, 1971), según el cual se seleccionan, organizan, se hacen
circular y se legitiman determinados discursos.
En el mundo actual, a diferencia de los contextos en el que autores como Gramsci o
Althusser desarrollaron sus teorías y miradas, la educación formal ha sido relegada por
los medios masivos de comunicación como vía principal de construcción de hegemonía.
La resolución de la hegemonía tiene lugar no sólo en los “aparatos productores de
ideología” sino fundamentalmente en los “aparatos difusores de ideología”. Los medios
masivos de comunicación son el principal vehículo para la difusión del discurso
dominante del enemigo global, pero no son meros difusores sino que, como hemos
establecido, son destacados interventores en la construcción del discurso hegemónico. Y
participan activamente en la construcción de poder simbólico, en la lucha por poder
nombrar al mundo.
Las agencias informativas por ser las nutrientes de los medios de comunicación e
información cumplen un rol determinante en la (re) producción del discurso del
enemigo global. En este punto es esencial considerar que muchas veces la información,
lo que hay que decir sobre determinada cosa, la ofrecen directamente los voceros ad hoc
sean generales del Pentágono, Donald Rumsfeld, Condolezza Rice o el mismísimo
George Bush, de ahí que el mensaje en sí que ofrece el hegemón no viene mediado
siquiera por la eventual producción de las agencias.
La creciente concentración de la propiedad de los medios operada en los 70 y acelerada
exponencialmente en los noventa nos ubica a merced de un puñado de mega
transmisores de información. Las seis mayores corporaciones de comunicaciones hoy en
el mundo son News Corporations de Murdoch; AOL Time Warner (USA); Walt Disney
Co. (USA); Bertelsmann AG (Alemania); Viacom (USA) y Vivendi Universal versión
europea de la AOL.3
3 Sería interesante que los diseñadores de imagen de la AOL nos expliquen la curiosa similitud que existe entre su logo, (un pequeño triángulo con un cero dentro) con el emblema del Big
9
Es importante reflexionar acerca de la estructura de propiedad de las principales cadenas
informativas mundiales, de las principales agencias que producen y distribuyen
información a nivel mundial para advertir la capacidad de construcción de un discurso
hegemónico que tienen estas, si consideramos que todas están enlazadas a los mismos
intereses económicos y por tanto políticos, puesto que están cartelizadas en su
propiedad y prácticamente todas tienen gran influencia de miembros del Council on
Foreing Relations (CFR)4 que en general funcionan como sus directivos. Y aquí es
necesario destacar que si mencionamos la penetración que sobre la estructura de
propiedad y sobre los cuadros directivos tiene el CFR es precisamente porque
entendemos que dicho gabinete es el que concentra y diseña las políticas estratégicas de
las elites dominantes en el mundo.
Podemos tomar la reseña que Walter Graziano hace en su libro “Hitler ganó la guerra”
donde señala que la cadena televisiva NBC es una subsidiaria del multimedios RCA, y
que destacados miembros de los clanes Rockefeller, Rothschild y Morgan figuran entre
los directivos. Lo mismo que la cadena ABC dirigida directamente por los Morgan. La
CBS es controlada por el Chase Manhattan y Kühn Loeb, y fue durante años dirigida
por Prescott Bush (el terrible abuelo del actual presidente norteamericano).
La CNN primero fue absorbida por Time Warner y en una segunda etapa por American
On Line (AOL), ambas empresas penetradas por el CFR respondiendo a los mismos
intereses económicos ya señalados.
Miguel Torres Pérez dice
“La información que recibe el mundo cada día, se encuentra monopolizada
por las grandes agencias de los países capitalistas desarrollados: UPI y AP
de Estados Unidos, Reuters de Inglaterra, AFP de Francia, EFE de España,
DPA de la RFA, entre otras, son las que procesan la información y la envían
hacia todas las latitudes, incidiendo negativamente en los países
subdesarrollados toda vez que adoptan una posición parcial y tendenciosa.”
Señala Torres Pérez en su trabajo que las compañías norteamericanas
“dominan el 75% de todos los programas televisivos al nivel mundial,
Brother de Orwell.
4 Council on Foreign Relations cuyo presidente honorario es David Rockefeller, esta entidad que nuclea cerca de tres mil destacados dirigentes mayoritariamente norteamericanos ha venido funcionando como un verdadero “poder en las sombras” determinando tanto políticas educativas, culturales, legislativas, militares, comunicacionales, etc.
10
transmitiendo por consiguiente una enorme carga de penetración
ideológica.”5
En Francia el grupo Socpresse, que publica unos 70 títulos, entre ellos Le Figaro,
L’Express, L’Expansion y decenas de diarios regionales, fue comprado por un
fabricante de armas, Serge Dassault. Y se sabe que otro industrial del armamento,
Arnaud Lagardère, es dueño del grupo Hachette6 que posee 47 revistas (entre las cuales
están Elle, Parents, Première) y diarios como La Provence, Nice-Matin o Corse-Presse.
Esto sumado a la compra del emblemático diario otrora izquierdista maoísta Libération
por el grupo Rotschild.
Destaca Graziano que “para completar el vasto control sobre los medios masivos de
comunicación bastará decir que por lo menos las tres principales agencias de noticias
del mundo están en directo control de los clanes Rothschild y Rockefeller.” Reuters
desde fines del siglo XIX tiene como principal accionista al Clan Rothschild que
además controla las principales agencias nacionales de Francia y Alemania. La
Asociated Press fue adquirida también por los Rothschild a través de Reuters y la tercer
agencia en importancia, la United Press Internacional, es propiedad de la Secta Moon
con fuertes vínculos con los Bush.
De la misma manera que en el mercado existen monopolios y oligopolios, también en el
mercado lingüístico existen monopolios y maniobras de apropiación, por medio de las
cuales los grupos y clases dominantes se atribuyen, o mejor, atribuyen a algunas
variedades y discursos, los valores de legitimidad, autoridad, corrección, mientras que
otros son privados de ellos. (Martín Rojo, 1997: 8)
A esta altura entendemos que puede tomarse una dimensión más ajustada del
desproporcionado poder que tienen para construir un “discurso hegemónico” y un
“enemigo global”. Es claro que la elite dominante anglonorteamericana posee un poder
discrecional sobre las grandes cadenas informativas, usinas de producción y difusión
que oligopolizan el flujo de noticias en el mundo.
“El número de quienes tienen derecho a escuchar y ver no cesa de
acrecentarse, en tanto se reduce vertiginosamente el número de quienes
5 Las transnacionales de la información al servicio de la globalización. Dr. Miguel Torres Pérez. http://ar.geocities.com/iar_enred
6 Hachette Filipacchi Médias, filial de Lagardère Media, es el primer editor de revistas del mundo, con 245 títulos en 36 países.
11
tienen el privilegio de informar, de expresarse, de crear. La dictadura de la
palabra única y de la imagen única, mucho más devastadora que la del
partido único, impone en todas partes el mismo modo de vida, y otorga el
título de ciudadano ejemplar a quien es consumidor dócil, espectador
pasivo, fabricado en serie, a escala planetaria, conforme al modelo
propuesto por la televisión comercial norteamericana. (...) En el mundo sin
alma que los medios de comunicación nos presentan como el único mundo
posible, los pueblos han sido reemplazados por los mercados; los
ciudadanos, por los consumidores; las naciones, por las empresas; las
ciudades, por las aglomeraciones. Jamás la economía mundial ha sido
menos democrática, ni el mundo tan escandalosamente injusto.”Galeano, E.
“¿Hacia una sociedad de la incomunicación?”, en Le Monde Diplomatique,
enero de 1996.
Los grandes exponentes del Pensamiento Nacional lo vienen advirtiendo desde hace
más de medio siglo; el imperialismo despliega toda una inmensa maquinaria de
sojuzgamiento cultural e ideológico que, sumado a la enajenación propia de la miseria,
pretende someter a nuestros pueblos a un estado de colonización intelectual.
Al decir de don Juan José Hernández Arreghi (1972-P12)
“…un manto grasiento de mentiras cubre a la llamada civilización
occidental y cristiana. Las mismas informaciones, los mismos alimentos
periodísticos científicamente orquestados por un puñado de agencias
noticiosas –en su mayoría norteamericanas- son los megáfonos monstruosos
de los truts mundiales que dirigen la economía internacional y congelan la
opinión pública en una visión aberrante de la vida (…) El 90% de las
noticias políticas, financieras, artísticas, historietas para niños y adultos, son
acaparadas por diez agencias noticiosas de ilimitado poder difusor, a las que
debe sumarse las estadísticas y estudios especializados, no siempre falsos,
pero incompletos y dirigidos a deformar la realidad. Estas agencias
noticiosas y organizaciones como la CEPAL, UNESCO, etc. Fiscalizadas
por los monopolios, son fábricas de narcóticos ideológicos, de mercaderías
mentales que atrofian en el infantilismo cultural, o en la verdad a medias, a
millones de seres en las metrópolis y en las colonias.”
12
En Argentina una mirada sobre la estructura de propiedad de los medios de
comunicación muestra la reproducción de esta lógica de concentración y
unilateralización de los discursos. Podemos encontrar los grandes multimedios en
manos de poderosos grupos transnacionales como Telefónica Internacional, el
estadounidense Hicks, Musse Tate and Furst (HMT&F) y el mejicano CIE, entre otros.
No obstante los que poseen más cantidad de medios son los autóctonos grupo Clarín y
La Nación, ambos asociados entre sí y con grupos transnacionales. (Ver anexo II), No
queda clara la situación del diario Página 12 que se le atribuye justamente a Héctor
Magnetto de Clarín, situación nunca aclarada ni por Magneto ni por el periódico en
cuestión. (Ver anexo III)
Con lo dicho no nos cuesta comprender que tanto la estigmatización, demonización
como sacralización de personajes políticos se realice a través de la información sin
demasiados escollos y podemos entender como Yasser Arafat puede pasar de ser
considerado un jefe terrorista a ser Premio Nobel de la Paz y luego nuevamente
terrorista.
Claramente lo expone el reconocido intelectual paquistaní Eqbal Ahmad, “el terrorista
de ayer es el héroe de hoy, y el héroe de ayer se convierte en el terrorista de hoy”. Y
esto siempre lo determinan los todopoderosos según estén o no a su servicio.7
7 www.pascualserrano.net/archivos
13
3 - La génesis del discurso
Son numerosos los elementos que nos hacen ver que la construcción del discurso del
enemigo global no surge a partir del 11-S como plantean algunas lecturas apresuradas
sino que es muy anterior a estos acontecimientos. Varias muestras hay que ya insinúan
esta línea operativa y que tiene que ver con la reafirmación de su hegemonía mundial
luego del desmoronamiento soviético. Múltiples son los trabajos que recomiendan al
poder gubernamental llevar adelante acciones que persuadan a sus eventuales
competidores a no cuestionar la hegemonía norteamericana. Uno de esos documentos es
“Defense Planning Guidance” redactado por Paul Wolfowitz8 para el Congreso
norteamericano en 1992, allí se afirma que “la reafirmación de la potencia es la única
salvación”.
En 1992, el entonces secretario de Defensa y actual vicepresidente de Bush, Richard
Cheney, había definido en un documento oficial que “la primera misión política y
militar de Estados Unidos, luego de la Guerra Fría, consiste en asegurar que ningún
poder rival emerja en Europa, Asia y la desintegrada Unión Soviética”.9
Ya desde esa fecha se viene desarrollando una profusa propaganda, además de las
acciones político-militares y financieras correspondientes, para afianzar la idea del
mundo unipolar, uno de los best-seller de la época, que contaminó tantas mentes y
convenció a tantos políticos tercermundistas, fue El Fin de la Historia y el último
hombre, de Francis Fukuyama, un intelectual con algunos destellos contratado como
escriba para tal efecto.10
Cuando el 3 de junio de 1997, Jeb Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld entre otros
exponentes del CFR, lanzan un documento titulado “Proyecto para el Nuevo Siglo
Americano” (PNAC su sigla en inglés) asoma la más acabada justificación del aumento
desproporcionado de gastos militares y consiguientemente la creación de condiciones
para desestabilizar los regímenes que afectaban los intereses norteamericanos. Hay que
8 Ex presidente del Banco Mundial, subsecretario de defensa de los EEUU, miembro del PNAC y del grupo neocons.9 ¿Guerra preventiva o nuevo siglo americano? Elson Concepción Pérez.10 Es interesante el proceso de este hombre nacido en Japón y nacionalizado norteamericano. Fue además del principal argumentista del Pensamiento Único, firmante de la carta a Clinton que pedía una segunda incursión en Irak junto a los más emblemáticos halcones (Rumsfeld, Cheney, Rice, Wolfowitz). También fue miembro principal del llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano que diseñó desde los noventa la necesidad de reafirmar la hegemonía mundial norteamericana. Hoy día asoma en publicaciones haciendo críticas a la política norteamericana en Medio Oriente y al neoconservadurismo en general. Obviamente es un hombre absorbido por el CFR .
14
destacar que el presidente de dicho proyecto es William Kristol, editor del Weekly
Standard y colaborador de la FOX, un hombre de los grandes medios.
Hay tres categorías básicas de intereses nacionales que justifican el empleo
de las fuerzas militares de Estados Unidos: Vitales, importantes y
humanitarios. Los intereses vitales son los que atañan a la defensa del
territorio estadounidense, sus ciudadanos, sus aliados y su bienestar
económico. Estados Unidos hará lo que se sea necesario para defender esos
intereses. Ejemplo de éstos es la derrota de la agresión iraquí en Kuwait con
la Operación Tormenta del Desierto y las respuestas rápidas a las
provocaciones militares iraquíes, conocidas como Operaciones Guerrero
Vigilante (octubre de 1994) y Centinela Vigilante (octubre de 1995). Hay
ocasiones en que la defensa de intereses vitales puede requerir el empleo
unilateral y decidido del poder militar. Secretario de Defensa William
Cohen (1997)
El periodista y analista cubano Elson Concepción Pérez (Guerra Preventiva o Nuevo
Siglo Americano) reseña la declaración de la ministra de Justicia alemana, Herta
Dauber-Gmelin, en septiembre de 2002 donde ésta comparó los métodos que estaba
utilizando George Bush para llevar adelante su guerra en Medio Oriente con los que
utilizó Hitler hace más de medio siglo para justificar su intento de conquistar el mundo.
A partir de allí el analista cubano reflota sesenta años después el incendio del
Reichstag11 que justificó la instalación de la dictadura hitleriana y lo compara con los
atentados a las Torres Gemelas y el U.S. Act Patriot de Bush. Grandes crímenes nunca
aclarados justifican las peores respuestas. Concepción Pérez recurre de nuevo a Hitler
para explicar la prioridad que tiene hoy Norteamérica de dar “una razón propagandística
para comenzar la guerra, porque al vencedor no se le pregunta después si él dijo o no la
verdad” según dijera el dictador nazi. Aquí habría que recordar que el motivo por el cual
se invadió Irak fueron los supuestos arsenales de armas de destrucción masiva que los
inspectores de la ONU nunca pudieron encontrar ni tampoco los encontraron las tropas
de ocupación, simplemente porque sólo existían en la cabeza de Bush y Blair para
justificar semejante atrocidad.
11 El incendio del Reichstag (febrero de 1933), sede legislativa de la Alemania de los años 30. Fue un incendio intencional del cual acusaron a un enfermo mental ex militante comunista que apareció merodeando la zona y a tres búlgaros comunistas. Hitler, Göring y la jerarquía nazi presionó así al jaqueado y anciano presidente Hindenburg para que tomara medidas que suspendían las garantías civiles, establecían un estado policiaco, clausuraba el funcionamiento legislativo y otorgaba poderes extraordinarios a Hitler.
15
El cuerpo legal que Bush logró imponer a través de un presionado congreso que
conocemos como “U.S Patriot Act” es la herramienta con la que el gobierno se armó
para suspender una serie de garantías civiles que ponen a la supuesta democracia
norteamericana al borde de un estado policial. Un mamotreto de más de cien páginas
que fuera denunciado por varias voces legislativas como diseñado previamente a los
atentados del 11-S.
Finalmente “The Nacional Security Strategy of the United States of America”,
documento publicado por la Casa Blanca en septiembre de 2002 en el cual suplanta la
Doctrina de Seguridad Nacional por la Doctrina de Ataque Preventivo o Guerra
Preventiva e incluye la defensa de los intereses vitales como justificativo para acciones
unilaterales de uso de la fuerza.
Es claro que todos podemos ver en el 11-S el punto de aplicación más ofensiva de esta
estrategia. Hay distintas apreciaciones entre los analistas de la política exterior
norteamericana que explican su ofensiva principal en Medio Oriente. Todas en cierta
manera incluyen el interés geopolítico y la conquista del petróleo. Pero en lo referente al
discurso que justifica su política volvemos al 11-S donde aquí es interesante sumergirse
en las declaraciones de Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del
presidente Jimmy Carter y ex copresidente del grupo que aconsejaba a Bush padre en la
materia, cabeza de la Trilateral Comissión y hombre fuerte en el CFR, en la audiencia
pública del Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense que tuvo lugar
el 1º de febrero de 2007, resultó elocuente a cerca de cómo EEUU resolvería la
justificación de su tan anhelado ataque a Irán fue verdaderamente revelador si uno
considera precisamente quién es Brzezinski en la política internacional y en qué marco
fueron pronunciadas esas palabras:
“(…) un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el
gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la
responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un
acto terrorista en EE.UU. del que se culparía a Irán, y esto culminaría con
una acción militar norteamericana ‘defensiva’ contra Irán que hundiría a un
EE.UU. solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda,
eventualmente en Irak, Irán, Afganistán y Pakistán”.
A esta altura sería bueno animarnos a intentar explicar las motivaciones del ataque al
mundo islámico más allá del racismo o de la presunción del choque de civilizaciones.
16
Aún asumiendo que todos los valores que presenta el discurso hegemónico como
occidentales y por tanto positivos sean en realidad nocivas manifestaciones del Poder.
Aún confiriendo la posibilidad que los valores y parámetros sociales del mundo
islámico resulten mejores y más sanos para el desarrollo armónico de la humanidad; las
razones del enfrentamiento comprenden cuestiones mucho más mundanas y menos
pretenciosas que un choque de civilizaciones.
Cualquiera puede comprender que la secuencia continuada de explotación y agresión a
la Naturaleza, y de opresión a los pueblos lleva a la humanidad a un estancamiento y a
bordes peligrosamente rayanos en el estricto concepto de genocidio, de injusticia,
desigualdad, opresión, inmoralidad y aniquilamiento. Eso es lo que está produciendo
Occidente.
Su guerra entonces no es contra un Ellos malos que pretenden un mundo peor que el que
ofrece el Nosotros occidental, ni siquiera es el enfrentamiento contra un modelo que con
una decodificación oposicional podríamos definir como el modelo de los buenos. Se
trata simplemente, como no reparan en enunciarlo explícitamente desde el poder
hegemónico, de la defensa y preservación de los intereses vitales del imperio. Se trata
de petróleo, de rutas de energía, de posicionamiento geopolítico.
Por ello como ya explicamos aparece en el discurso esta asociación entre lo árabe y lo
islámico. Cuando plantean la necesidad de democratizar, de occidentalizar, de imponer
economías de mercado en estos países están planteando adecuarlos a sus intereses. Y en
esta vorágine de globalizarlo todo, de universalizar, cualquier expresión de reafirmación
de la parte, de la propia identidad, se manifieste como nacionalismo o religión, es
indudablemente un escollo en el proyecto de mundo unilateral, de globalización, que
pretenden las elites anglonorteamericanas como modelo planetario.
Así con un conjunto de conceptos que fue sembrando desde los 90, hoy lanzan además
de su ofensiva militar global, una ofensiva discursiva mucho más sistematizada y con
indisimulables objetivos.
Guerra Preventiva, Terrorismo Global, Fundamentalismo, Integrismo, el Eje del Mal,
PNAC, Yihad, Guerra Santa, Intereses Vitales, son conceptos que ya resultan cotidianos
en el universo informativo y el vocabulario de los constructores del Imaginario Social.
17
4 – Construcción de la estigmatización
Emilio Dabed12 hace un recorrido de las distintas etapas por las que pasó la visión sobre
el Islam de parte de Occidente. Así describe que desde el siglo VII al XVIII el Islam fue
considerado una herejía expansionista con la consecuente indignación que provocó en
los señores y doctos de la Iglesia Católica, ante la amenaza de la consolidación de esta
nueva religión de carácter universal, allí encontramos el alimento de aquel odio
primario y esto agregado al desconocimiento que las sociedades occidentales tenían de
estas huestes e ideas llegadas de tierras desconocidas; que no hizo más que ofrecer una
cantera ávida de diatriba y demonización para justificar el temor y el odio. Y el discurso
hegemónico de la época lo ofreció con creces, hablando de los musulmanes como
viciosos, con complejísimas inclinaciones sexuales y mostrando a Muhammad como un
alucinógeno seguido por gente ignorante con afán de poder. La visión diabólica de esta
primera etapa habla del musulmán como de un despiadado hereje impostor movido por
oscuros intereses personales.
Ya Voltaire en su artículo Mahoma o el Fanatismo emprende, desde el iluminismo una
crítica muy radical donde además de atacar fundamentalmente el tema de la religión,
cuestiona la vocación de poder de los musulmanes, caracterizando al profeta como un
hombre despiadado y manipulador. Más tarde suaviza su mirada sobre el Islam
destacando las dotes de estadista de Muhammad:
“El legislador de los musulmanes, hombre dominante y terrible, estableció
sus dogmas con su valor y con las armas; con todo, su religión se volvió
benigna y tolerante”. (Voltaire. Ensayo sobre las costumbres y el espíritu de
las naciones”, capítulo VI).
Más tarde con el imperio otomano en retirada, las potencias occidentales fortalecidas,
comenzó la etapa de la folkclorización, una mirada banalizadora de la cultura islámica
que los presenta como ignorantes, débiles y atrasados. El mundo árabe islámico fue
colonizado desde el 1830, cuando el colonialismo francés invadió Argelia. En 1839 los
británicos ocuparon Adén, en Yemen; y entre Francia e Inglaterra atacaron e invadieron
Túnez (1881), Egipto (1882), Sudán (1898), Libia y Marruecos (1912).
Edward Said, destacado intelectual palestino que ha dedicado la mayor parte de su obra
al estudio del discurso de Occidente sobre Oriente, particularmente sobre Medio
12 “Medios occidentales e Islam (o de la fabricación del enemigo)” Eilio Dabed. rebelión.org.ar
18
Oriente. Demuestra a lo largo de su profusa obra los elementos de racismo, estereotipos
y prejuicios que subyacen en el discurso-poder de occidente que lo define como
“orientalismo”, sería la visión deliberadamente maniquea y peyorativa de la cultura
árabe- islámica que no persigue otro fin que no sea justificar las incursiones
imperialistas colonialistas en las tierras de Medio Oriente. Para llegar a esta conclusión
analizó diversas manifestaciones y estudios que componen una visión general, desde
filología, historia, lexicografía, teoría política y economía, escritos, relatos de viajeros,
manifestaciones artísticas, fábulas, etc. Esta visión de orientalismo, se basa en la
oposición binaria que ya hemos señalado anteriormente entre Occidente-Oriente, Ellos-
Nosotros, lo Propio y lo Extraño, donde lo extraño y los otros son parte del polo de
Oriente. Lo que aquí podemos puntualizar es que junto a esto, aparece notablemente la
idea de superioridad anglonorteamericana sobre el Oriente. Es una relación de
dominación donde Oriente es el dominado.
La mirada orientalista, de dominación, dio argumento para el mandato internacional
dado por la recientemente creada Sociedad de las Naciones, de asumir protectorados en
el nuevo orden mundial después de la primera gran guerra, pues estas sociedades no
estaban en condiciones de gobernarse a si mismas, era un mandato también de orden
cultural, civilizatorio.
Esta visión folkclorizada perduro bastante tiempo, incluso cuando producto del proceso
de descolonización surgieron estados árabes independientes. Estos nuevos estados, en
general, fueron conducidos por elites de corte nacionalistas y fuertemente influidos por
un cuerpo teórico occidental, incluso la laicidad de los estados es un elemento
netamente occidental por lo cual el islamismo quedaba relegado como una religión
inocua políticamente e inofensiva con la atracción propia del exotismo. La teoría del
complot islámico y del choque de civilizaciones se ha ido elaborando progresivamente,
desde los ochenta, para proporcionar una ideología de “repuesto” al complejo militar e
industrial estadounidense después del derrumbe de la URSS. El analista británico
Bernard Lewis (su título de presentación es “orientalista”, justamente Said explicaba
que de esta manera otorgan credibilidad científica a las valoraciones racistas que estos
exponentes producen), el estratega estadounidense Samuel Huntington y el consultor
francés Laurent Murawiec fueron los principales creadores de esta teoría que permite
justificar, de forma no siempre racional, la cruzada estadounidense por el petróleo.13
13 La «guerra de civilizaciones» por Thierry Meyssan//voltairenet.org
19
Hacia 1970 resurge vigoroso el Islam en su versión completa, que contiene lo político,
al que se conoce hoy en occidente como islamismo, fundamentalmente producto del
fracaso de los nacionalismos árabes y el desprestigio de las elites gobernantes después
de la derrota de la Guerra de los Seis Días contra el Estado de Israel en 1967. Crece el
Islam como salida política frente a la permisividad ante el saqueo de recursos naturales
y a la continuidad de sometimiento cultural en manos de Occidente encarada por las
elites que gobiernan los estados árabes. Esto es tomado en cuenta por la elite
anglonorteamericana que prontamente se dispone a producir un nuevo proceso de
demonización del Islam, esta vez con mucho mayor desarrollo de las técnicas y
tecnología de la propaganda en la construcción del imaginario social.
En esta construcción de estereotipos no es poco lo que ha colaborado la industria
cinematográfica, así un informe encabezado por Arzu Merali de la Comisión de
Derechos Humanos Islámicos levanta el dedo acusador hacia Hollywood para
remontarse al filme de Steven Spielberg En busca del arca perdida, estrenado en 1981 y
en el que, según el texto, “los estereotipos culturales y los escenarios son patentes y
obvios”.
Una película reciente (2006) Osama, ambientada en Irán, relata la historia de una niña
que simula ser un varón para poder estudiar en una “hauza” (Escuela islámica) y al ser
descubierta es sometida a castigos tormentosos y obligada a casarse con un anciano.
Con la burda operación significante de que el nombre islámico por excelencia con que
se les ocurrió a los libretistas nominar al personaje era justamente el de Bin Laden.
El filme de 1998 Estado de sitio, protagonizado por Bruce Willis y Denzel Washington,
fue acusado de reforzar “el estereotipo monolítico del árabe/palestino/musulmán
violento y listo a convertirse en mártir por su causa”.
Ni siquiera la fábrica de sueños de Disney se libra del escrutinio. La compañía es
criticada por describir la tierra natal de Aladín como “barbárica”.14
14 Análisis efectuado en un informe publicado por la Comisión Islámica por los Derechos Humanos British muslims’ expectations of the government. The british media and muslim representation: the Ideology of Demonisation. (2007) Saied R. Ameli; Syed Mohammed Marandi; Sameera Ahmed; Seyfeddin Kara and Arzu Merali. Published by Islamic Human Rights Commission
20
5 – Elementos componentes del discurso hegemónico
Edward Said sostiene que Oriente ha sido “orientalizado” por occidente, es decir, que ha
creado una imagen de oriente, que no es la de un Oriente real, sino es una imagen que
tiene más que ver con las necesidades e intenciones de occidente, en tanto que es la
cultura que lo produjo como discurso, y es producto de esas circunstancias políticas e
históricas. Así el islamismo es nombrado y definido también por el discurso
anglonorteamericano.
El discurso oficial del gobierno norteamericano y de la elite dominante
anglonorteamericana expone sin ruborizarse la naturaleza de la contradicción que
pretende imponer, la lucha entre el bien y el mal, esa es la verdadera naturaleza de su
“Guerra contra el Terrorismo”, la lucha entre los buenos, encarnados por ellos y los
malos (eje del mal: Irak, Irán y Corea del Norte), donde además impone al resto del
mundo un posicionamiento claro y explícito, lo contrario es, según ellos, alinearse con
el mal; no definirse, no actuar, es estar con el mal. Las palabras textuales del presidente
Bush son más elocuentes:
“Esta es una lucha entre el bien y el mal, y hemos dejado claro al mundo
que nosotros estamos decididamente en el lado del bien”15
“Los que hacen el mal han atacado a nuestra nación. Nosotros somos
personas buenas, de buen corazón, decentes…Luchamos contra gente mala
que piensa que puede hacer daño a Estados Unidos. Luchamos contra gente
sin país y sin ideología. Su única razón es el odio”16
“Nuestra responsabilidad ante la historia es clara. Responder a los ataques y
aniquilar el mal en el mundo”17
Uno de los elementos centrales con que se cimienta el discurso que justifica las
incursiones sobre el mundo árabe y musulmán es la “exportación de la democracia”
concibiendo que los Estados Unidos son depositarios de algún tipo de mandato o
destino manifiesto de “llevar el bien” al planeta. Y esto sin ponernos a considerar el
vaciamiento de la supuesta democracia estadounidense convertida en plutocracia, con
voto opcional y donde es una muy escasa porción de los ciudadanos los que votan. Sin 15 “Text: Bush to State Department Employees”, http://www.washingtonpost.com/ 4.10.2001.16 “Text: President Bush to Military Personnel”, http://www.washingtonpost.com/, 17.10.2001.17 “Bush vows to rid the world of 'evil-doers'”, http://www.cnn.com/ 2001/US/09/16/ gen.bush.terrorism/
21
tener en cuenta, tampoco, el escandaloso fraude del 2000 perpetrado a favor de Bush en
el estado de Florida donde gobierna su hermano menor Jeb Bush y donde le impidieron
votar a nada menos que 57000 electores demócratas de origen afroamericano, apoyado
con caídas de sistema de conteo electrónico, etcétera. Ni los apoyos a sangrientas
monarquías como la saudí o dictaduras como la pakistaní, y mucho menos la
insostenible invasión y ocupación sionista sobre Palestina.
Otro componente del discurso hegemónico de construcción del enemigo global es la
“satanización” del mundo musulmán y árabe, donde se mezcla imperceptiblemente todo
lo árabe con islamismo como si fueran una misma identidad.
Nos refiere el hajj Galeb Moussa en una entrevista para este trabajo que los pueblos
árabes forman el 22% de la totalidad de la población islámica del mundo, lo que hay en
común entre el Islam y lo árabe es básicamente en que el Profeta del Islam era árabe, en
que el idioma del Corán (Libro Sagrado de los musulmanes) fue revelado en lengua
árabe y por consiguiente el idioma del Islam es el árabe.
Pero hay que diferenciar otros aspectos, que solo el 22% de la población islámica es
árabe, el resto o sea el 78% se encuentra concentrado en diversas áreas del globo,
fundamentalmente en Asia, donde Indonesia es el país con mayor población musulmana
del mundo (alrededor de 200 millones) seguido por India, y posiblemente China
(aproximadamente unos 150 millones cada uno).
El elemento a destacar es que la cuenca petrolífera y gasífera de la península árabe es la
más rica del mundo, desde ahí podemos comprender el por qué de esta maniquea
asociación, si es que tomamos dimensión de los intereses geopolíticos y económicos
que determinan la creación de este enemigo global en pleno desarrollo de la crisis
energética global.
Como hemos dicho, una de las principales obras que exponen este discurso es la
publicitada Choque de civilizaciones de Samuel Huntington, estratega y analista del
Departamento de Estado norteamericano y miembro desde 1990 del Consejo de
Seguridad, donde incursiona en una curiosa interpretación de los conflictos de
Cachemira, Bosnia, Chechenia y Mindanao cuatro exponentes de una política
sistemática de genocidio sobre los islámicos. Sin embargo, este intelectual se permite
demostrar que las legítimas reacciones de defensas de la población atacada resultan
elocuentes muestras de la violencia que contiene e identifica al Islam. Hay que hacer un
22
verdadero esfuerzo intelectual para terminar acusando a la población islámica de Bosnia
como violenta o terrorista siendo que sufrieron una invasión infame con violación en
masa de mujeres, incluidas limpiezas étnicas y demás atrocidades.18
Resulta asombroso, encontrarse con reediciones de algo que uno suponía absolutamente
enterrado y en desuso, como es la noción del estilo de vida occidental y cristiano en
nombre del cual los fascistas y saqueadores de todas las calañas latinoamericanas
masacraron a los pueblos y combatieron a las organizaciones populares que se
enfrentaban al saqueo.
Después con las conceptualizaciones de la posmodernidad, especulamos que esa
categoría ya estaba perimida por sus reminiscencias fundamentalistas. Pero la historia,
que sigue existiendo a pesar de los posmodernos, siempre nos ofrece nuevas
oportunidades y aquí de nuevo, en el nuevo siglo volvemos a escuchar el choque entre
Occidente y Oriente, lo cristiano y lo islámico, la civilización y la barbarie.
El método es claro, el bombardeo mediático, y el objetivo es la construcción de un
consenso que avale la etapa guerrerista de Occidente encarnado por las tropas
estadounidenses.
Entendemos que es útil a los efectos de comprender la construcción del discurso aplicar
las máximas del cuadrado ideológico que plantea Teun Van Dijk (2003); estas son: 1)
Maximizar las buenas propiedades de nuestro grupo; 2) Minimizar las buenas
propiedades del otro grupo; 3) Maximizar los errores del otro grupo; 4) Minimizar los
errores de nuestro grupo. Se establece una clara diferencia entre el Ellos y el Nosotros
donde el Nosotros abarca la civilización occidental atacada globalmente por Ellos, los
terroristas islámicos.
Así las buenas propiedades o virtudes como lo democrático con la capacidad de además
exportar este valor mediante incursiones militares; lo moderno asociado a lo global
unilateralmente definidos como buenos en sí mismos; el pluralismo en contraposición al
unilateralismo fundamentalista; la economía de mercado como el mejor modelo
conocido en oposición al supuestamente inexplicable atraso económico de los países
musulmanes, etc. son valoraciones que de sí mismo hace el discurso
anglonorteamerticano para referirse a su modelo que llama Occidente.
18 Terrorismo islámico, la gran estafa del S. XXI Por Abdel Nur Prado
23
En contraposición, fanatismo, intolerancia, atraso económico, opresión política,
oscurantismo, taras intelectuales que los enquista en la explicación religiosa para todas
las cosas, son las características típicas de los países musulmanes de acuerdo al discurso
hegemónico. Así son los Otros, los Ellos. Una característica fundamental de la
definición de los otros es que no son Nosotros, son ajenos a Nosotros como primera
definición de la otredad.19 Y la otredad es “construida desde la demanda de su
exclusión a partir de su nombramiento como alteridad peligrosa, excluible” (Saintout,
2005: 41). Lo hemos dicho ya, para definir a los otros recurren a su deslegitimación; los
definen despojándolos de cualquier escala de valores o elementos sociales que puedan
identificarlos con Nosotros.
En su “Guerra contra el terrorismo” la elite gobernante a través de sus prácticas
discursivas convierte al Islam en terrorista, violento y cruel, opuesto (en esto no mienten
ni tergiversan) a todos los valores que expone la sociedad de mercado norteamericana.
Un complejo de mentiras y falsificaciones se exponen para difundir una idea que asocia
al mundo islámico y árabe con los califatos del siglo VIII, atraso cultural y violencia.
Así terminan siendo calificados como terroristas los hombres y mujeres que organizados
o en forma individual combaten de distintas maneras las intenciones
anglonorteamericanas de someterlos política, económica y culturalmente.
En este punto es interesante destacar que como todo discurso si bien puede apreciarse
muy grosero y lineal a simple vista, es una valiosa herramienta de dominación y posee
la complejidad propia de la planificación del imperio. Así encontramos los esfuerzos
intelectuales y políticos por intentar diferenciar el Islam de los violentos, construyen la
idea de que existe un islamismo pacifista, intentan así aislar a agrupaciones típicamente
musulmanas armadas y cortar con la solidaridad y la simpatía que la lucha contra la
opresión despierta en cualquier creyente.
“Estos actos terroristas violan la doctrina fundamental de la fe islámica…” nos explica
George Bush, devenido de presidente imperial a “islamólogo”.
De este modo intenta además ganarse voluntades, pretende desarmar a quienes adviertan
esta suerte de islamofobia, aclarando que hay un “Islam Bueno” que es el que se asocia 19 Sobre esto en particular no podemos dejar de recordar que en aquella antológica historieta de Héctor Oesterheld, El Eternauta, justamente al enemigo, a los invasores, se los nombraba “los Ellos”, curiosidad explicable en la necesidad de establecer la antinomia con claridad y sin matices, Ellos o Nosotros, mecanismo que utilizan los poderosos y los oprimidos. Pero para rescatar a Oesterheld de esta simplificación hoy sobreutilizada por el discurso hegemónico, señalemos también que en otra de sus creaciones Sargento Kirk la antinomia civilizado-salvaje, indio-blanco, se ahoga dejando paso al drama humano de la supervivencia
24
con Ellos, el que no se rebela, el que, como la sangrienta dictadura paquistaní o la
terrible monarquía saudí apoyan y acompañan sus incursiones contra los árabes y los
musulmanes.
La lucha por la liberación e independencia de los Pueblos musulmanes como los de
Cachemira, Mindanao y la trágica Chechenia muestra de manera elocuente la
parcialidad con que se valoran y mensuran las distintas actividades políticas históricas
en función de los intereses de los clanes dominantes a nivel mundial. Chechenia que
expone claramente su voluntad de construir una manifestación electoral plebiscitaria
acerca de su independencia es sometida a un permanente bombardeo y aniquilamiento
de sus pobladores por el gobierno ruso con la complacencia norteamericana que sindica
como terrorista a los chechenos aunque su infernal maquinaria de control mundial a
veces imprima ayuda a la resistencia chechena para debilitar a su principal oponente que
es Rusia. Mindanao y Cachemira son ejemplos similares donde se califica a la
resistencia del pueblo como terrorista.
Para justificar y sustentar la idea del Islam como enemigo, se expone además las
diferencias culturales construidas por su particular visión del mundo musulmán.
Entonces además de violento se lo presenta como atrasado e ignorante, dispuesto a
encaramar en el mundo regímenes teocráticos que someten y sojuzgan a la mujer y
donde un puñado de viejitos barbados con turbantes decide sobre vida y muerte de
todos. En general inducen a pensar en sociedades atrasadas cultural y económicamente,
cautivas de una elite local que los manipula.
Uno de los recursos más utilizados es el de presentar al enemigo como un loco fanático
enceguecido, absolutamente opuesto a la lógica occidental. Para ello se utilizan
categorías como “integrismo” o “fundamentalismo” y así propalan la idea de un Islam
que literaliza el Corán. Nos señala el Hajj Yusuf Jalil que esto no es totalmente falso,
pero que casualmente se encuentra en los países aliados del imperialismo, como Arabia
Saudita y Pakistán, que son protegidos por el imperio.
Presentan un mundo islámico que carece de capacidad de análisis más allá de la
interpretación que hagan los ulemas o religiosos, presentan seres humanos dispuestos a
su aniquilamiento y el aniquilamiento de otros sustentados en una inexplicable fe
religiosa, en una patología. Justamente en un mundo invadido de racionalismo
occidental se rebela inexplicable la fe religiosa, donde ya a esta altura debiera quedar
claro que salvo por el Papa (si el Papa es Benedicto o similar) y cierto cristianismo que
25
alimenta la CIA, lo religioso no conciben explicarlo de otra manera que no sea como
fundamentalismo o pensamiento mágico.
Es necesario recalar en esta suerte de maniobra mediante la cual con la calificación de
fundamentalista, de fanático religioso se despoja al “terrorista” de un cuerpo de valores,
por lo cual se maximiza su brutalidad, no tiene escala ni límites, por ende es mucho más
peligroso.
La intifada, las reacciones de Hamas o la autodefensa de Hizbullah son todas acciones
tipificadas a priori como terroristas, absolutamente carentes de motivaciones racionales,
anuladas todas las posibilidades de que, Nosotros, consumidores de la información,
podamos comprender la naturaleza del conflicto en Medio Oriente mas allá de la
grotesca pretensión de pueblos enfermos de violencia.
No queda más, con esa lógica, que señalar como terrorista el ataque de un chico de doce
años, que perdió a sus padres bajo la artillería israelí, que vio morir a sus hermanos
mayores aplastados por los bulldozer sionistas, que cuenta a sus parientes en prisiones
sin ninguna imputación lógica, que sabe que los legítimos diputados palestinos son
secuestrados y torturados por soldados; no puede tacharse de otro modo que como
“terrorista” su ataque a piedrazos contra los tanques israelíes que avanzan por las calles
de su barrio.
Nada se dice de la creación artificial del estado de Israel en medio del territorio
soberano de Palestina, ni tampoco de sus campos de concentración (que
eufemísticamente llaman de refugiados), ni de sus incursiones salvajes sobre los
palestinos a los que consideran potenciales enemigos, ni de las agresiones a la soberanía
y el saqueo de los recursos naturales de Líbano. Se presenta un David rodeado de
crueles Goliat, de bárbaros incultos. Ni nuestra inteligencia ni la dignidad humana
merecen semejante procacidad.
A la hora de analizar o intentar comprender las motivaciones de “los terroristas” que
expliquen de alguna manera su odio o las justificaciones de sus hechos de guerra, todo
se reduce a un simple “ataque a nuestra civilización”, banalizándolo todo y exponiendo
la idea esta de guerra de culturas, de choque de civilizaciones.
“Estados Unidos fue blanco de un ataque porque somos el faro más brillante de la
libertad y oportunidad en el mundo.”.(Bush)
26
Sería bueno recordar, sin embargo que fanatismos absolutamente despreciables
podemos observarlos entre los norteamericanos como en los israelíes, que además
sustentan su lógica guerrerista en la idea de ser el “pueblo elegido” y protegido por
Dios. Sin ir más lejos la vieja idea que atraviesa toda la trayectoria histórica de los
Estados Unidos de “destino manifiesto” no es otra cosa que la expresión de un
fundamentalismo conquistador mucho más nocivo que el de cualquier religiosidad. El
mismo asesinato del primer ministro israelí Isaac Rabin a manos de un joven judío
israelí da cuenta de lo que decimos, sin mencionar la cantidad de operaciones y
asesinatos selectivos que llevan adelante la CIA y el servicio secreto israelí, Mossad.
Esta estrategia ha tenido, sin dudas, cierto éxito, es común para cualquier lector y
consumidor del discurso hegemónico asociar en un muy simple mecanismo intelectual
la idea de fundamentalismo a mundo musulmán. Lo mismo sucede con el término
“integrismo” siendo, sin embargo, ambos conceptos nacidos del catolicismo. Definiendo
al enemigo como integrista afianza la idea de la negación y el enfrentamiento a la
modernidad, a lo occidental.20
Finalmente aparecen las razones para atacar y aniquilar a este enemigo global que ha
construido un nuevo concepto de guerra ya no las clásicas primera y segunda guerra
mundiales, ni siquiera el concepto de “guerras de baja intensidad” con lo cual regularon
la eventualidad de una tercer conflagración mundial, esta es la cuarta guerra mundial,
del mundo occidental contra el terrorismo que puede encontrarse en la larga lista del
Departamento de Estado o en cualquier resistencia de los Pueblos a la política de saqueo
del imperialismo.
20 Integrismo se refiere a la defensa activa por la integridad del dogma religioso en contraposición a las tendencias liberales que enaltecían al sujeto, propugnaban la soberanía política del pueblo y atentaba así contra la lógica del poder del medieval, contra la Iglesia misma. Claro que es un concepto que se puede aplicar tanto a la esfera de lo religioso como de lo político.
27
6 - de qué hablan cuando hablan de terrorismo?
Héctor Sepúlveda nos dice en su trabajo Poder, Terrorismo y Comunicación :
“(…) quien habla de terrorismo es siempre el Estado, sobre todo cuando éste
se siente amenazado o ¨jamaqueado¨ por los actos así catalogados. Visto de
ese modo, podemos añadir también que está muy lejos de la intención de los
supuestos terroristas infundir terror al pueblo, dado que sus miembros, si es
que luchan contra el poder, se ubicarían lógicamente en el espacio popular o
territorio de las gentes.” Y es elocuente cuando define que “Por lo tanto, es
el poder político y su dominio sobre los medios y vías de comunicación y no
el pueblo mismo quien madruga y declara que tales actos se cometen en
contra del pueblo, de su paz y su tranquilidad, precisamente buscando que
éste comience a odiar dichos actos y sus autores.”21
El concepto “terrorismo” no es periodístico sino político. El periodismo reproduce con
frecuencia los conceptos que otros aplican (aunque también inventa conceptos y giros) y
este es un caso claro ya que terrorismo es una palabra con significado distinto según el
lugar donde se produzcan los hechos. (Reig, 2000-167)
Para fundamentar esta política de Guerra al Terrorismo fue necesario recodificar la idea
de terrorismo, presentar un terrorismo más peligroso, más letal y con mayor potencial
de destrucción masiva que los viejos terrorismos a los que se combatía con guerra de
policía o guerras de baja intensidad. Se trata ahora de justificar una maniobra militar a
escala planetaria que justifique el aniquilamiento de Afganistán, la invasión y conquista
de Irak, eventuales bombardeos a Irán y ocasionales incursiones por cualquier otro de
esos rincones donde abundan el petróleo y el Islam.
Hoy los objetivos a estigmatizar como enemigo están centrados fundamentalmente en lo
islámico y árabe, razones de geoestrategia y petróleo signan esta etapa, pero el
dispositivo está perfectamente aceitado para poder echar a andar una nueva etapa de su
Plan Colombia, convertir a las llamadas narcoguerrillas en objetivos inmediatos y a los
estados nacionales en estados terroristas, o que financian y ayudan al terrorismo, y así
en objetivos militares. Sin ir mas lejos, el Departamento de Estado norteamericano y sus
servicios de inteligencia vienen operando desde hace tiempo desenfadadamente tanto en
Bolivia como en Venezuela, alentando intentonas golpistas y desestabilizadoras; donde
21 Poder, terrorismo y Comunicación. Héctor Sepúlveda. Cyberlegenda
28
el gobierno bolivariano de Venezuela hace ostentación de su amistad con Amedineyadh
premier de Irán. El propio presidente boliviano Evo Morales figura en la lista de
“posibles terroristas” del gobierno de Estados Unidos.22
El abordaje a la definición de terrorismo que hace Norberto Bobbio en su diccionario
de política nos parece atendible:
“En efecto, con respecto al terrorismo palestino, la acción de un
“comando” que por ejemplo hace explotar un avión de pasajeros en un país
de Europa occidental pierde su componente tradicional de lucha dentro de
un estado y al mismo tiempo hace imposible la imputación de la misma
a sujetos de un determinado estado. En este caso, los terroristas
combaten contra un estado del que no forman parte y no contra un
gobierno (lo cual ubica su acción entre las formas de guerra), sin que a
su vez representen a otro estado. Su acción se presenta pues siempre
irregular, en el sentido de que no puede organizar un ejército y no cuenta
con límites territoriales. En este contexto tiene características distintas el
recurso a la represalia por parte del gobierno israelita (incursiones
sobre Líbano), que usualmente se define también como “terrorista”.
Este último sería más bien un caso análogo al del bombardeo
“terrorista” durante una guerra regular (por ejemplo, los bombardeos
de Dresde en febrero de 1945, o los bombardeos norteamericanos en
Vietnam del Norte).”
Los países occidentales cuando internamente se ven afectados, incluyen el terrorismo
dentro de las figuras tipificantes de violaciones, como delitos contra las personas, la
libertad.
Externamente, cuando deben calificarlos, lo hacen desde dos puntos de vista. El
primero, si los actos han acaecido durante el estado de guerra, estarán dentro de las
violaciones a los tratados suscritos, tales como los Convenios de Ginebra de 1949, o de
aspectos particularizados, como aquellos que originaron el Acuerdo y Estatuto de
Londres, del 8 de Agosto de 1945, determinantes del Tribunal de Nüremberg.
22 20minutos.es (6-10-2006) cable de EFE del 5 de octubre del 2006
29
Durante el estado de paz, por la aplicación de las normas previstas en la resolución de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1974, en la cual se define a la agresión,
por la violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
En conclusión se le puede definir como: “el uso real o amenaza de recurrir a la violencia
con fines políticos que se dirige no sólo contra víctimas individuales sino contra grupos
más amplios y cuyo alcance trasciende con frecuencia los límites nacionales.”
El término implica una acción llevada a cabo por grupos no gubernamentales o por
unidades secretas o irregulares, que operan fuera de los parámetros habituales de las
guerras. El terror de Estado, ejercido por un Estado contra sus propios ciudadanos o
comunidades conquistadas, se considera a veces como una modalidad de terrorismo.
Más que la realización de fines militares, el objetivo de los terroristas es la propagación
del pánico en la comunidad sobre la que se dirige la violencia. En consecuencia, la
comunidad se ve coaccionada a actuar de acuerdo con los deseos de los terroristas. El
terrorismo extremo busca a menudo la desestabilización de un Estado causando el
mayor caos posible, para posibilitar así una transformación radical del orden existente.
Existen además diferentes definiciones según:
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
“Un acto terrorista es:
a) Un acto que constituye un delito comprendido en el ámbito de los
anteriores tratados que habían abordado aspectos parciales del fenómeno
(Convenio de la Haya de 1970, Convenio para la represión de los atentados
terroristas aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en
1997).
b) Cualquier otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales
graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe de forma
directa en las hostilidades de una situación de conflicto armado, cuando el
propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una
población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a
realizar un acto o abstenerse de hacerlo”.
Brian Jenkins:
30
“Es el uso calculado de la violencia o de la amenaza de la violencia de
inculcar miedo; se propone forzar o intimidar a gobiernos o a sociedades en
la búsqueda de las metas que son generalmente políticas, religiosas, o
ideológicas.”
Esta definición fue “hecha a mano” cuidadosamente para distinguir entre el terrorismo y
otras clases de violencia. El acto del terrorismo es definido independientemente de la
causa que lo motiva. La violencia terrorista se emplea en nombre de muchas causas y la
tendencia a etiquetar como terrorismo cualquier acto violento que no aprobemos, según
Jenkins es errónea. El terrorismo es una clase específica de violencia, es el uso ilegítimo
de la fuerza para lograr un objetivo político cuando las personas inocentes son los
afectados.
Walter Laquear:
“Es el asesinato sistemático, la mutilación criminal, y amenaza del inocente
para crear miedo e intimidación, para ganar un acto político o táctico y para
ser ventajoso, normalmente para influir a un público.”
James M. Poland:
“El terrorismo es el uso ilegal o amenaza de violencia contra personas o
propiedades. Normalmente se piensa que intimida o coerce a un gobierno,
individuo o grupo, para modificar su conducta o política.”
Definición de FBI:
“Es uno de los problemas claves con los que históricamente los países de
América Latina se han tenido que enfrentar. Las causas sociales y
económicas de este fenómeno son ampliamente conocidas. Los gobiernos de
América Latina a menudo han respondido al terrorismo con medidas
altamente represivas, que no sólo incluyen a los presuntos terroristas, sino
que violan los derechos fundamentales de la población en general. La otra
respuesta típica, el terrorismo de estado, es la causa mayor de violaciones a
los derechos humanos en el continente.”
Bobbio se explaya en su definición y comenta;
31
“Naturalmente, no nos referimos a estados terroristas, sino sólo a grupos
particulares vinculados o no con un estado de origen, aunque es importan-
te señalar que en esta última acepción el terrorismo se ubica como
momento de encuentro entre política interna y política internacional, o más
concretamente, entre revolución y guerra, representando al mismo
tiempo un instrumento de la primera y una alternativa a la segunda. El
terrorismo palestino prefigura en efecto tanto un estado revolucionario
como una forma de lucha política internacional que supera los esquemas
clásicos de la guerra entre estados. El fenómeno terrorista en el plano
internacional adquiere pues una relevancia que no tenía el terrorismo
dentro del estado, por el hecho de que mientras que en este último
ámbito no representa más que una entre las posibles formas de lucha, en
el nivel internacional constituye en cambio el único camino abierto para
quien no se identifique con la estructura existente del orden
internacional.” (Bobbio)
Ahora bien, nuestro principal interés se centra en considerar como el denominado
terrorismo islámico ha sido definido y construido como fenómeno por los medios
informativos, conteniendo una carga normativa claramente identificable.
Sabemos que, a pesar de lo que la definición oficial del FBI referida al terrorismo
señala, los Estados Unidos han construido una definición de terrorismo que, en la
práctica, ha servido a los efectos de estigmatizar posibles enemigos, movimientos,
partidos o grupos que pudieran disputar algunos de sus intereses vitales en diversos
rincones del planeta. Esto da por resultado, cierto vaciamiento del concepto que, a todas
luces, algunos medios informativos han ayudado a llevar adelante.
En este sentido, consideramos que los medios, las grandes cadenas informativas del
mundo, han contribuido a delinear los contornos y las posturas acerca de diversos
fenómenos y procesos acaecidos en el “mundo islámico”, construyendo una realidad
que fue difundida a escala mundial, reproducida luego en cada país a través de los
medios de comunicación nacionales.
La realidad del mundo islámico ha sido teñida y estigmatizada, desconocida y
apriorísticamente juzgada a través de ciertas definiciones, “motes” y señalamientos que,
centradas en el concepto de terrorismo pretenden ocultar y desconocer la naturaleza que
entraña esta religión.
32
7 - Terrorismo de Estado y Estados Terroristas
Terrorismo de Estado refiere al uso sistemático, por parte del gobierno de un Estado, de
amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia
legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población.
Por su naturaleza es difícil de identificar, y los conceptos varían en función del carácter
de las épocas históricas, zonas geográficas y características culturales. Los regímenes
despóticos del pasado utilizaban con frecuencia prácticas de este tipo, que las
democracias modernas condenarían sin necesidad de realizar una crítica contemporánea
rigurosa. Las formas más desarrolladas de terrorismo de Estado, para las que el término
fue construido, han sido los sistemas empleados en el siglo XX bajo el fascismo y el
stalinismo. Asimismo, la práctica de terror desde el poder se extendió en el siglo XX,
bajo regímenes militares o militarizados en el seno de democracias formales.
Estos regímenes totalitarios se caracterizaban por un monopolio de los medios de
comunicación, la imposición de una ideología monolítica, la exigencia no sólo de
obediencia sino de participación activa en las medidas policiales del Estado, y un
aparato de policía secreta y de campos de concentración para disciplinar e incluso
exterminar a los adversarios y disidentes. Los líderes potenciales de la oposición eran
aislados, encarcelados, exiliados o asesinados.
A menudo, los tentáculos del aparato del Estado se extendían hasta el extranjero y
atacaban a enemigos que pertenecían a la población en el exilio, como fue el caso del
asesinato de Liev Trotski en México a manos de agentes stalinistas. Otro ejemplo que
nos toca más de cerca es el tristemente célebre Plan Cóndor.23
Pero respecto del tema en particular que estamos abordando debemos consignar que el
estado sionista de Israel posee en su cuerpo legal a la tortura física como medio lícito de
recabar información. Este mismo estado que secuestra y mantiene en cautiverio a las
legítimas autoridades de la Autoridad Nacional Palestina. Es en la actualidad el modelo
más emblemático de estado terrorista y de aplicación de terrorismo de estado, no
obstante lo cual no figura en la lista de estados terroristas de los Estados unidos aunque
ha sido varias veces amonestado por las Naciones Unidas.
23 Los asesinatos en Buenos Aires del General chileno Carlos Prats, el 29 de septiembre de 1974, por agentes pinochetistas y de los legisladores uruguayos exiliados Zelmar Michelini y Gutiérrez Ruiz el 20 de mayo de 1976, son dos de los ejemplos más conocidos y tristemente claros de los objetivos y resultados de esta coordinación de los servicios de inteligencia del Cono Sur a través del Plan Cóndor.
33
Los componentes de muchas organizaciones nacionales de seguridad e información han
utilizado métodos ilegales para hacer frente a los adversarios, tanto dentro como fuera
del país. Lo que diferencia estos episodios de un sistema donde se aplica el terrorismo
de Estado es la importancia de la operación y el total respaldo de la clase dirigente. En
efecto, el aparato de terror, el Estado y el partido en el gobierno suelen estar
relacionados de un modo indisociable. El sistema acaba destrozando a menudo a los
elementos de su propia cúpula, como sucedió con el líder nazi Ernst Röhm, jefe de la
Sección de Asalto (SA), y el jefe de la policía secreta soviética Lavrenti Beria, ambos
ejecutados por los mismos regímenes que ellos aportaron a crear o dirigieron.
En otro plano, algunos regímenes han recurrido a medios extralegales para eliminar a
elementos específicos de la población, en especial en lo que a proscritos y presuntos
delincuentes se refiere.
Para el caso concreto de los países latinoamericanos con la Doctrina de Seguridad
Nacional, la hipótesis de las fronteras ideológicas y la tesis del enemigo interno, es
realmente extenso lo que se puede escribir. Hoy en día se está avanzando en la
valoración formal a nivel de los poderes del estado de Genocidio de lo que fue el
terrorismo de estado en manos de las Fuerzas Armadas regulares de Argentina. Las
sangrientas dictaduras de la América Central y del Cono Sur son elocuentes arquetipos
de terrorismo de Estado.24
El discurso hegemónico también se reserva lo suyo en este rango y existen listados de
países considerados terroristas, así es como se construyó la idea del Eje del Mal.
Cuba - Añadida en 1982. acusada de ser responsable de alojar y apoyar a
miembros de ETA y de las FARC.
Irán - Añadido en 1984. Según el Departamento de Estado, “seguía
proporcionando fondos, refugio, entrenamiento y armas al grupo libanés
Hizbollah y otros grupos palestinos de resistencia; a saber, Hamas, Yihad
islámica y el FPLP. También los incitó a coordinarse entre sí y así aumentar sus
actividades terroristas”.
24 Las manifestaciones autoritarias extremas del terrorismo de Estado han servido de inspiración para una vasta literatura, conocida como ‘novela antiutópica’, donde destacan las obras El cero y el infinito de Arthur Koestler y 1984 de George Orwell, en las que la globalidad del terror convierte a los hombres en meros instrumentos mecánicos de quienes ejercen el poder.
34
Libia - El 15 de mayo de 2006, los Estados Unidos anunciaron que Libia
sería retirada de la lista después de un periodo de espera de 45 días. Esto se
debe, según la Secretaria de Estado Condolezza Rice a su renuncia sostenida del
terrorismo como política de estado.
Corea del Norte - Añadido en 1988 acusado de vender armas a grupos
terroristas y haber dado asilo a la Facción Ejército Rojo grupo comunista
japonés. Se la considera responsable también por el atentado de Rangún y el del
vuelo KAL 858.
Sudán - Añadido 1993. “Cierto número de grupos terroristas
internacionales incluyendo al-Qaida, la Yihad Islámica egipcia y palestina, y
Hamas han continuado haciendo uso de Sudán como refugio para logística y
otras actividades de apoyo”.consigna el informe del Departamento de Estado
estadounidense.
Siria – Acusada de proporcionar a Hamas, Frente Popular para la
Liberación Palestina, el Partido Islámico Jihaidista y otras organizaciones
terroristas asilo y privilegios para asentarse”.
Irak - Acusado de poseer arsenales de armas de destrucción masiva.
Zimbabwe - Atraviesa desde principios de 2000 la peor crisis de su
historia, mientras Robert Mugabe, el presidente que está en el poder desde hace
más de un cuarto de siglo, continúa enriqueciéndose sin tapujos, y coqueteando
con el comercio ilegal de armas. Desde el año 2000, EEUU ha denunciado la
reiterada violación de los derechos humanos en el país africano y le ha impuesto
importantes sanciones
Bielorrusia - Para Estados Unidos, el presidente bielorruso, Alexandre
Loukachenko, es “el último dictador de Europa”. Loukachenko, que lleva al
frente del Ejecutivo desde 1994, “ha transformado a Bielorrusia en un régimen
opresivo en el corazón de Europa, aislado de sus vecinos y con una sociedad
dividida”, aseguró Bush en octubre de 2004.
35
8 - Reflexiones en torno al Islam
Entendemos que es necesario hacer unas breves reflexiones en torno de la naturaleza del
Islam para aportar a que pueda comprenderse cuáles elementos se utilizan para
distorsionarlo y crear este nuevo enemigo eventual; y las contradicciones elementales
que existen entre el Islam y la idea de terrorismo.
En principio debemos saber que en la concepción religiosa del mundo islámico el
Profeta Muhammad recibe de Dios el último mensaje, es el último profeta, y los
anteriores a él también son reconocidos como mensajeros de Dios, por eso el Islam
contiene tanto el mensaje de Moisés como de Jesús a quien además reconocen como
Mesías. Muhammad es el sello de las profecías.
Tenemos que señalar claramente que a pesar de las diferencias que atraviesan a los
musulmanes, es claro de todos modos que hay un cuerpo de creencias que es común a
todos. Esto es su fe en Dios, en su Unicidad, en los profetas en general y en la misión
del Profeta Muhammad en particular, que es brindar el Mensaje Final a todos los seres
humanos; la fe en la resurrección y en el trato justo y equitativo el día del juicio Final.
Las obligaciones fundamentales que les impone su fe son las mismas también para todas
las escuelas del Islam; la oración, el ayuno, la peregrinación, la limosna y la yihad.
¿Qué es Dios para los musulmanes? Dios es el más grande y es la perfección y todas las
virtudes llevadas a grado superlativo, el hacedor de todas las cosas, inigualable. Por ello
el hombre cae postrado ante su divinidad, sus oraciones y súplicas no son para agraciar
a Dios sino para el musulmán mismo que asume humildemente su dimensión humana
frente a la inmensidad eterna de Dios. Musulmán quiere decir sometido a Dios.
A diferencia de otras religiones no existe representación de Dios porque nada podría
representarlo con justicia, sería limitarlo y es Ilimitado. Tampoco existen
representaciones humanas, del profeta, para evitar la idolatría.
Muhammad mismo que relata el mensaje de Dios directamente revelado a él ordenó
respeto a los observadores fieles de las otras religiones a quienes llama “la gente del
libro”. Por esto es inconcebible pretender que lo religioso pueda alimentar
enfrentamientos, nada más lejos del Islam que no se consideran Pueblo Elegido, sino
observadores del último mensaje que brindó Dios.
El Imán Alí ibn Mûsà Ar Ridà, escribió que la esencia del Islam consiste en:
36
“Testificar que no hay divinidad sino Al-ISh, Uno, que no tiene asociado,
una divinidad que es Una, Única y sin origen, Autosubsistente, Oyente,
Vidente, Omnipotente, Sempiterna, Permanente, es tan Sapiente que nunca
es ignorante de nada, es tan Poderosa que nada le es imposible, es tan Rica
que nunca necesita nada, es tan Justa que nunca oprime y ciertamente que Él
es el Creador de todas las cosas. No hay nada que se Le parezca. No posee
semejante, ni opuesto, ni parigual, ciertamente que El es el objeto de
adoración, oración, esperanza y temor.
Y testificar que Muhammad -que las bendiciones de Al-láh sean con él y su
familia- es Su Siervo, Su Mensajero, Su Depositario de confianza, Su
Elegido, lo mejor de Su creación, el maestro de los Mensajeros, el Sello de
los Profetas y la más- excelente criatura. No hay profeta después de él y no
cabe alteración en su religión ni cambio en su ley (sharf’ah), y ciertamente
que todo lo que Muhammad ibn ‘AbdiMáh ha traído conforma la irrebatible
verdad... Creemos en sus aleyas determinantes (muhkam) y en sus
alegóricas (mutashábiti), en sus aleyas particulares (Jáss) y en sus aleyas
generales (‘áfnm), en sus promesas y amenazas, en sus aleyas abrogantes y
abrogadas, en sus narraciones y relatos…
Y testificar su Sucesión e Imamato y que la Tierra jamás estará vacía de la
presencia de la Prueba Divina (huyyafí…) Y testificar que forma parte de su
religión la piedad y el pudor, la veracidad y la rectitud, la perseverancia y el
esfuerzo, retornar lo depositado en confianza tanto a los probos como a los
corruptos, las largas prosternaciones, ayunar durante el día, permanecer
adorando durante la noche, abstenerse de lo prohibido, esperar el sosiego
(faray) con paciencia, la buena observancia del estado de luto y la nobleza
en el compañerismo.” (Shomalí, 2005)
Para los musulmanes existen cuatro libros sagrados, El Libro de Abraham, Los Salmos
de David, la Torá de Moisés y el Evangelio de Jesús, en todos ellos creen los islámicos
considerando el Corán como el sello de los profetas, la última revelación a la que
ninguna seguirá. Queda claro de todos modos que en el Islam están contenidas las bases
doctrinales del judaísmo y del cristianismo.
En el Islam se concibe lo político como una manifestación de la vida que hay que
asumir, no se trata de postergar las cosas para “el reino de los cielos” sino de combatir
37
la opresión también en la tierra, y combatir la opresión es considerado un deber, no una
opción.
Algo que se ha desvirtuado es el tema del “sometimiento” de la mujer, lo cual es
absolutamente contrario al Islam, la mujer es tan importante que incluso uno de los más
destacados capítulos del Corán lleva el nombre de una mujer: María, la madre de Jesús,
o aquel otro capítulo que se llama Las Mujeres. Fátima es una mujer venerada,
respetada y ocupa un lugar significativo en el mundo islámico.
La República Islámica de Irán es el mejor ejemplo de lo islámico consagrado a nivel de
estado, y allí las mujeres no sólo son mayoría en las Universidades sino que sus
derechos están consagrados constitucionalmente, lejos de la caricatura que a expensas
de los Talibanes afganos, hablan de mujeres sometidas, que no pueden hablar, ni
estudiar, ni desarrollar sus capacidades y derechos.
El movimiento feminista internacional ha sido una plataforma formidable para
profundizar la estigmatización y tergiversación de la cultura islámica. El uso del shador
o de la hiyab han sido usualmente expuestos como la prueba de la opresión de la mujer,
ninguna de esas voces se detuvo a pensar en el hábito de las monjas católicas, y mucho
menos en que existen en el cristianismo las monjas de clausura, idea terrible desde
nuestras mentes tan cyberconectadas ¿pero quién, desde ahí, cuestiona al mundo
occidental y cristiano? Resultan tan inquisidoras estas mentes que ni se les ocurre
pensar en la libertad y opción de la mujer para usar shador o hiyab.
Nos señala uno de nuestros informantes claves, Amina Chale, profesora en el Instituto
de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de La Plata que hay que
remarcar que el uso del shador fue una reivindicación de la mujer musulmana en época
de la opresión del Sha Pavlevi pro-occidental, éste en su afán de occidentalizar la
sociedad prohibió el uso del hiyab y shador a la mujer musulmana, por ello su uso
constituye una reafirmación de identidad y en su momento fue un acto revolucionario.
Su uso, indicado por el Profeta en el Corán, está planteado como protección a la mujer
para evitar ser molestada. Nuevamente la Prof. Amina Chale nos plantea que entre la
mujer musulmana y la mujer occidental es más pasible de ser segregada y explotada la
mujer occidental que la musulmana. “Aquí, señala, tienen que desnudarse o vestirse de
tal o cual manera para poder trabajar; en el mundo islámico la mujer es considerada por
su capacidad y no por lo que muestra o deja de mostrar.”
38
Puntualiza la Pofesora Amina Chale que “justamente el Islam llegó a una de las
sociedades más corruptas como era Arabia pre-islámica, donde se enterraban vivas a las
mujeres y eran absolutamente oprimidas y despreciadas. El Islam llegó a liberarlas, a
reivindicarlas, nada más lejos del Islam que la idea de oprimir a la mujer.”
Respecto de la yihad nos explica el sheik Abdullah Madani que no es como se la traduce
deliberadamente una guerra santa, “sino que es la batalla del hombre contra sus propias
miserias, esa es la gran yihad del musulmán; la pequeña yihad es contra los que atacan
al Islam, es defensiva nunca ofensiva, sólo es aceptada frente a ataques”.
Por eso es impensable equiparar la yihad a las cruzadas cristianas, el Islam no pretende
imponerse a nadie, está explícitamente prohibida la coacción en la religión. La
traducción más ajustada de yihad sería la lucha por la causa de Dios.
Según el seied sheik Madani, la pequeña yihad, la lucha en defensa de los musulmanes
nunca se puede dar fuera del campo de batalla puntual en que se produce la agresión,
desde este concepto rechaza toda posibilidad de que tenga algún sustento religioso las
acciones extraterritoriales. “Hizbullah nunca, nunca jamás, ha salido de su territorio
para defenderse de los ataques y de las agresiones sionistas”.
Sobre la yihad en particular es bueno abordar una breve conceptualización dado que es,
entre las columnas del islam, la que ha sido utilizada por el discurso hegemónico para
construir la idea de violencia y terrorismo.
Murteza Mutahari, iraní, define que si los enemigos atacan las fronteras de los países
islámicos, (o a estas mismas naciones islámicas) es obligación de todos los musulmanes
defenderse con todos los medios posibles, incluyendo sus vidas y sus bienes, y no es
necesario el permiso del muytahid en este caso. Si los musulmanes temen que ciertos
agentes (extranjeros) planeen colonizar sus países, sea directamente o por medio de sus
personeros internos o externos, es obligación que defiendan a sus países con todos los
medios posibles. imperialismo, de países incrédulos enemigos, etc.) han planeado
colonizar un país islámico desde adentro (ejemplo: destruyendo su ideología y religión),
es obligación de todo musulmán desbaratar sus planes de cualquier forma e impedir la
in fluencia de estos (en sus países).
Señala además que si se teme que a través del desarrollo económico o comercial los
agentes (enemigos) influyan (en el gobierno, el pueblo musulmán, etc.) y sea posible
que se apoderen de los países islámicos, es obligación de todos los musulmanes
39
defenderse de cualquier forma posible y cortar las manos (es decir: desbaratar sus
planes, impedirles su expansión económica, etc.) de los agentes internos y externos. Si a
causa de las relaciones políticas entre los gobiernos islámicos y los gobiernos agentes
(del imperialismo) surge el temor de que dichos agentes se apoderen de los países
islámicos, política o económicamente, es necesario que todos los musulmanes muestren
su desacuerdo y obliguen a los gobiernos islámicos a romper dichas relaciones. Si como
resultado del comercio con dichos (países, gobiernos, etc.) agentes (del imperialismo y
la opresión) existe el temor de que se perjudique el mercado (o comercio) de los
musulmanes, o sea causa de que éstos sean presionados, es obligación cortar estas
relaciones económicas y es ilícito comerciar con ellos. Estas serían las razones de la
Yihad.
Cuenta un famoso hadiz que cuando el Profeta recibió a un grupo de combatientes que
regresaba exultante de una batalla los recibió diciéndoles:
“¡Bien hecho! Bienvenida a la gente que ha completado el ÿihâd menor
(al-ÿihâd al-asgar) y para quien todavía está pendiente el ÿihâd mayor (al-
ÿihâd al-akbar)”.
Los combatientes sorprendidos ante las palabras del Profeta que venían de ofrendar lo
más preciado, sus propias vidas, preguntaron cuál era la yihad mayor. La respuesta del
Profeta expuso que la Yihad mayor es precisamente la lucha contra las tentaciones y el
pecado, contra lo malo de cada uno mismo, es una lucha por la propia purificación.
Una escuela peculiar ha crecido en las últimas décadas ofreciendo sustento a
expresiones como las que encabeza Bin Laden o los Talibanes de Afganistán, es el
'salafismo-yihaidismo'. Invoca una interpretación rígida del Corán y toma la yihad como
herramienta recurrente y permanente. Hay que considerar que la yihad en defensa del
Islam durante siglos la decretaron los Sabios, Ayatollahs o Imanes musulmanes, en esta
corriente La yihad es decretada por líderes como Osama Bin Laden que no ha pasado
por las grandes y tradicionales hauzas (esuelas) del Islam.
El salafismo es una expresión del Islam predominante en Arabia Saudita y encuadrada
en la escuela sunnita.
Sin pretender sumergirnos en el entramado complejo de las distintas escuelas del Islam
señalaremos que existen dos absolutamente mayoritarias que son el sunnismo y el
shiísmo, cuyas diferencias surgen a partir de cuestiones políticas a la muerte del profeta.
40
Los primeros resolvieron la sucesión del califato en la persona de Abu Bakr, compañero
de Muhammad. Los segundos en cambio sostienen que fue explícita voluntad del
profeta que su sucesor fuera su primo yerno el Imán Alí, que fuera luego el cuarto
califa.
Para la shía el liderazgo debe resolverse entre los descendientes de la Casa del Profeta,
en la línea de descendencia de Alí y su esposa Fátima (hija dilecta del profeta y mujer
venerada al mismo nivel que los imames). Reconocen doce imames entre los primeros
Alí, Hassan y Hussein (los dos últimos nietos del Profeta), todos martirizados a manos
de los califas omeyas o abasidas. Reconocen en estos días el imamato de Imam Mazdhi
quien, según su creencia, permanece oculto desde hace siglos y consideran esperando el
fin de los tiempos para regresar junto a Jesús.
Los sunnitas reconocen el liderazgo de los califas que en pocos años se convirtieron en
dinastías y que como sistema caducó precisamente por alentar las intrigas. Al día de hoy
no existe un Califa de la Umma (nación islámica, comunidad islámica) ni tampoco
podemos decir que la Umma posee la unidad orgánica de los tiempos del profeta o de
los primeros años de la sucesión. Sin embargo sí debemos reconocer que en 1500 años
han mantenido una unidad doctrinal férrea y han resuelto sus diferencias iniciales
justamente con su identificación doctrinal que es el Corán.
Una tercer vertiente surgida a expensas también de la cuestión del califato en los
comienzos del desarrollo del Islam son los Jaridiyies (los que se fueron) ex aliados de la
shía que la abandonaron repudiando la tregua entre Alí y Murawiya para establecer las
causas del asesinato del tercer califa Uzman. Esta tendencia se asienta
fundamentalmente en Omán y se han vuelto excesivamente rígidos en la interpretación
coránica, han, sin embrago, logrado expandirse a expensas de la idea “democrática” que
sustentan que cualquier musulmán puede convertirse en el Imán o Califa, aún un
esclavo negro en tanto la Shurá (asamblea) lo designe y resulte este ser suficientemente
virtuoso para llevar adelante el liderazgo.
El sunnismo expresa algo así como el 85 % de la población islámica y el shiísmo el
resto.
Son enemigos del Islam los opresores.
En la economía islámica está explícitamente prohibida la usura y el cobro de intereses,
la parte financiera se reduce a la administración de riquezas y redistribución de recursos
41
pero no existe la posibilidad de creación de riqueza nominal desde la especulación
financiera.
Al Qaida y los talibanes del Muláh Omar de Afganistán parecieran no observar
cuestiones elementales de la cultura islámica. El seied Sheij Abdullah Madina nos
refiere que para el Islam “aquel que mata a un inocente, asesina a toda la humanidad” y
que es una gran falta el asesinato o enfrentamiento entre musulmanes, señalando la
masacre que los talibanes hicieron sobre los shiítas en Afganistán. Son expresiones
creadas y auspiciadas por los norteamericanos para enfrentar otras manifestaciones
islámicas, tan grande es el enfrentamiento que los talibanes secuestraron y fusilaron a
todo el personal de la embajada de la República Islámica de Irán cuando se hicieron del
poder del estado.
El Islam es un modo de vida, una cultura, una concepción del mundo y engloba a
millones de almas, por lo cual resulta infantil pretender esa ligera asociación que desde
las usinas ideológicas de los Estados Unidos equiparan el islamismo con la
distorsionada idea de “guerra santa” y de allí con el terrorismo. Tan infantil como sería
creer, sostener y promover que los cristianos son todos imperialistas o que los judíos
son todos sionistas.
La Sharia es la ley coránica, contenida en las revelaciones de Muhammad, por lo tanto
los abogados y jueces deben ser estudiosos y conocedores del Corán. La Sharia es a los
musulmanes lo que el Derecho a los occidentales, los valores que defiende y sobre los
cuales se asientan no son otros que la observancia de la piedad y la virtud. Condena el
robo, el adulterio, la traición, el asesinato, la estafa. Y aplica penas acordes a la
gravedad del delito, pero Occidente no tiene de qué asustarse siendo que tiene tanto
Estados Unidos como otros países la pena de muerte y el encierro y asociabilización
contemplados en sus códigos penales.
En cuanto a la cuestión democrática hay que señalar que son numerosos los países
islámicos que adoptan la forma de República. Nuevamente nos remitimos a Irán para
señalar que en esta república los gobernantes se designan por elecciones populares y ha
habido siempre desde la Revolución Islámica en 1979 alternancia de partidos en el
poder.
La batalla por Afganistán concentró miles y decenas de miles de musulmanes que
constituyeron una suerte de legión internacional en la lucha por la liberación de ese país.
42
La derrota soviética supuso el regreso de gran parte del contingente islamista
comprometido en esa lucha a sus países respectivos, fortaleciendo el prestigio de estos
mujahidines (combatientes).
El prestigio ganado en la resistencia afgana, unido a un largo trabajo de redes sociales
de ayuda y asistencia a las poblaciones desfavorecidas del mundo árabe, y la inspiración
de la Revolución Islámica de Irán, fortalecieron a distintas organizaciones islámicas que
se plantearon como alternativas reales de poder frente a las minorías gobernantes árabes
sostenidas en el poder gracias a fuertes sistemas represivos.
Hizbullah, Hamas y tantas otras organizaciones debemos comprenderlas como hijas de
este proceso, potenciadas además por enfrentar cotidianamente la agresión sionista a sus
pueblos y haber estado en la primera línea de defensa de los mismos, esto les ha
granjeado enorme prestigio.
43
9 - Los talibanes
“Los líderes de al-Qaida tienen mucha influencia en Afganistán, y apoyan
al régimen Talibán en el control de la mayoría de ese país. En Afganistán,
vemos la visión del mundo de al-Qaida.
“El pueblo de Afganistán ha sido tratado brutalmente – muchos están
muriéndose de hambre y muchos han huido. No se permite que las mujeres
asistan a la escuela. Uno puede ser encarcelado por tener un televisor. La
religión puede practicarse solamente de la manera en que dicten sus
líderes. Un hombre puede ser encarcelado en Afganistán si su barba no es
suficientemente larga.
“Estados Unidos respeta al pueblo de Afganistán – al fin y al cabo,
actualmente somos su mayor fuente de ayuda humanitaria – pero
condenamos el régimen del Talibán. No sólo está reprimiendo a su propia
gente, está amenazando a la gente de todas partes al patrocinar y albergar
y abastecer a los terroristas. Al ser cómplice del asesinato, el régimen del
Talibán está cometiendo asesinatos” (Bush)
Nos interesa intentar un breve trazo histórico sobre la lucha del Pueblo en Afganistán y
las relaciones de quienes ayer eran presentados por las cadenas informativas
imperialistas y por los principales dirigentes políticos norteamericanos como
“luchadores por la libertad” y hoy son expuestos como salvajes inhumanos y fanáticos
terroristas.
Para ubicarnos históricamente e intentar comprender las razones de semejante
metamorfosis tenemos que remontarnos a la Guerra fría y la lucha por espacios de
influencia de la Unión Soviética con los norteamericanos.
Afganistán es una nación tribal con un complejo mapa étnico. Hay grandes matices que
dividen étnica y lingüísticamente a Pashtún, Hazara, Tajikos, Uzbekos, etc.
Afganistán fue invadida por los soviéticos en 1979 y a partir de allí se desata una guerra
civil donde el Pueblo afgano, principalmente los musulmanes, resisten la invasión. De
allí que los Estados Unidos mediante operaciones cada vez menos encubiertas se
44
disponen a apoyar financiera y militarmente la resistencia contra su enemigo
estratégico: los soviéticos.
Aquí nuevamente el cine ayuda a la construcción de una visión favorable de los
“luchadores de la libertad”, uno de los mejores exponentes de esto es la película Rambo
III donde se presenta a los mujahidines como los buenos a los que Estados Unidos
proporciona armas y que además pelean junto a Rambo frente a las atrocidades de los
soviéticos malvados.
A partir de marzo de 1985 el presidente Reagan expidió la Directiva de Seguridad
Nacional 166, que autorizó una importante ayuda financiera y armamentística a los
rebeldes afganos. La guerra afgana contra la URSS fue una operación de miles de
millones de dólares, pagada en gran parte por la CIA y la clase dominante saudita. A
finales de esa década, los comandantes de los mujahidines se reunían abiertamente con
congresistas y con el mismo presidente Ronald Reagan. La prensa los llamaba
ostentosamente “freedom fighters” (luchadores de la libertad). En 1985, el entonces
presidente Ronald Reagan invitó a la Casa Blanca a los líderes mujahidines, El
presidente Reagan afirmó que “los mujahidines afganos son el equivalente moral de los
próceres de Estados Unidos”.
Durante los años ochenta los Estados Unidos enviaron, por medio de la CIA e ISI
(Servicio Secreto de Pakistán), entre 2.000 y 3.000 millones de dólares en armas y
pertrechos, en lo que fue su mayor programa de acciones encubiertas desde la Segunda
Guerra Mundial. Los mujahidines contaron con el amplio apoyo de ambos partidos: el
senador Orrin Hatch (Republicano) elogia a estos “luchadores de la libertad” por su
“determinación y coraje”; el senador Bill Bradley (Demócrata) insta a que sean
reconocidos como “los únicos representantes legítimos del pueblo afgano”.25
Osama Bin Laden crea Al Qaida en 1985 en el marco de las operaciones sostenidas por
la CIA y el ISI para montar una suerte de “guerra santa” contra los ateos soviéticos y
crear un gran califato musulmán, es decir un gobierno musulmán con autoridad más allá
de los territorios nacionales que hoy están delimitados. Con estas groseras ideas Osama
Bin Laden funcionó como el principal reclutador de combatientes para liberar a
Afganistán del yugo soviético.
25 Quoted in Dr. James Ingalls, US Foreign Policy in Afghanistan, http://www.sonaliandjim.net/politics/. Ingalls is the Treasurer, Afghan Women’s Mission, http://www.afghanwomensmission.org/
45
No es objeto de este trabajo desanudar la intrincada maraña de relaciones económicas y
políticas entre el clan Bush y la familia Bin Laden, pero si es destacable mencionar que
mantienen aún hoy una probada y pública sociedad comercial.
El 23 de agosto de 1996 Osama Bin Laden difundió una Declaración de lucha total
contra los norteamericanos que ocupan la tierra de los dos lugares Sagrados (La Meca y
Medina), destinada a proporcionar una justificación religiosa a sus acciones futuras. Esa
sería la razón del rompimiento entre Bin Laden y los norteamericanos, el hecho de que
estos últimos luego de la primera guerra del Golfo no retirarán sus enclaves militares de
la zona.
Es sumamente conocida la relación comercial del clan Bush con el clan Bin Laden.
Aunque los árabes sufrieron siempre curiosos y fatales accidentes aéreos cuando en
distintas ocasiones visitaban a los Bush y así murieron en dos accidentes distintos con
aviones en tierra tejanas el padre de Osama primero y el hermano mayor luego.
En febrero de 1998, desde Afganistán, Osama Bin Laden y responsables de
organizaciones islámicas diversas crearon un Frente Islámico Internacional contra los
judíos y los cruzados, y en su carta de presentación instaba a ‘matar a los
norteamericanos y sus aliados civiles y militares en todos los países que sea posible’.
El 7 de agosto, en un nuevo aniversario de la llegada de los marines norteamericanos a
Arabia, las embajadas estadounidenses de Nairobi en Kenia y Dar es Salam en Tanzania
sufrieron atentados explosivos, causando cientos de muertos.
Un año más tarde es atacado por una lancha que lo embiste cargada de explosivos el
destructor misilístico USS Cole, varado en el Puerto de Aden, en Yemen. Nunca estos
atentados fueron explícitamente reivindicados por ninguna Organización, tampoco los
de las Torres Gemelas, salvo estas confesiones de un sheik cautivo en el campo de
concentración de Guantánamo que hacen que semejante autoinculpación resulte poco
creíble.
Pero para intentar comprender minimamente cómo es que aquellos “luchadores de la
Libertad” se convirtieron en monstruosos terroristas fundamentalistas, debemos destacar
que a la caída de la Unión Soviética con el desmoronamiento de las tensiones que
imponía la guerra fría, Afganistán fue abandonado a su suerte donde las rivalidades
étnicas afloraron.
46
Las distintas milicias islámicas combatieron intentando influir en el nuevo estado
musulmán. El enfrentamiento entre las fuerzas del presidente Najibullá y la guerrilla
muyahidin, se saldó con la caída de Kabul en manos de Rabbani y su jefe militar,
Ahmad Shah Masud, héroe de la resistencia anti soviética, el león del Panshir, líder de
los Tayiks. Esto fue además de una victoria militar, una reivindicación de las etnias
minoritarias que desplazaron a la históricamente dominante pashtun, puesto que las
fuerzas de Rabbani eran en su mayoría tayikas y uzbekas.
En este contexto surgen los talibanes (mayoritariamente pashtunes), estudiantes de
religión (talib significa estudiante), que advierten además el nivel de desgaste interno
del nuevo poder, con corrupción generalizada y el país dividido territorialmente bajo el
mando de una suerte de señores de la guerra, ex mujahidines.
Los talibanes pertenecen a la corriente sunnita del Islam y están férreamente enfrentados
con Irán (shiíta) y con los shiítas de Afganistán, los hazaras, que habitan el norte del
país. Cuando los Talibanes conquistaron la principal ciudad del norte, Mazar-i- Sharif,
se ejecutó a seis mil shiítas, y a los miembros de la embajada de la República Islámica
de Irán.
La inteligencia pakistaní (ISI) ofreció suficiente apoyo a los talibanes que llegaron en
1996 a hacerse del poder apoyados por la estructura de poder parcializada que
respetaron en la medida del reconocimiento de su poder central. Este movimiento nació
en los campos de refugiados afganos de Pakistán. Su líder espiritual es el mullah
Mohamed Omar líder religioso de mucha menor jerarquía que un sheij, y que fue
comandante mujahidin durante la guerra contra la URSS. Su proselitismo realizado
mediante hechos de guerra proclamaba la intención de establecer la paz, desarmar a la
población, establecer la sharia (justicia islámica) y el modo de vida islámico desde el
Estado.
Aclara Benazir Bhutto26, Primera Ministra de Pakistán de 1993 a 1996: “Los Talibán se
levantaron y nosotros los abrazamos porque los vimos como un vehículo para satisfacer
nuestros propios intereses económicos en Asia Central. Los Talibán dependían de
nuestra benevolencia…”27. Cualquier lego en política internacional sabe que cada paso
26 asesinada en 2008 en el marco de una ofensiva estatal contra las grandes madrazas o hauzas (escuelas islámicas) y siendo nuevamente candidata presidencial, una clara exponente de la política anglonorteamericana.27 Mentiras de Occidente: Afganistán
47
en esta materia que desarrolla el régimen pakistaní necesariamente cuenta con la
aprobación y apoyo del Departamento de Estado norteamericano.
Tanto el gobierno pakistaní como el saudí han apoyado y financiado el fortalecimiento
de los talibanes. Estos dos últimos países, que encaraban la construcción de un ducto en
el oeste afgano -obra adjudicada a la compañía norteamericana Unocal en sociedad con
la saudita Delta Oil-, adjudicación lograda frente a los talibanes gracias al lobbysta de
Unocal Zalmay Khalilzad, habrían buscado satisfacer sus intereses petroleros en
detrimento de Rusia e Irán. Al mismo tiempo y por su parte, Pakistán intentaba instaurar
en Afganistán un régimen tutelado que le fuese propicio en su enfrentamiento con la
India y que le abriera paso hacia el Asia Central, de manera de obtener allí injerencia y
utilidades en el flujo de hidrocarburos.
Para destacar es que hoy el enviado especial del gobierno norteamericano frente a las
autoridades títeres de Kabul es precisamente Zalmay Khalilzad, miembro del Consejo
Nacional de Seguridad de EEUU, que ayer hacía lobby con los talibanes e incluso los
defendía frente a las primeras acusaciones que iban apareciendo en el gobierno de
Clinton. Escribió en aquel entonces en el Washington Post “Los Talibanes no practican
el fundamentalismo anti-norteamericano como lo hace Irán”, agregaba “Nosotros
deberíamos...estar prestos a ofrecer reconocimiento y ayuda humanitaria así como a
promover asistencia internacional para la reconstrucción económica. Ya es tiempo de
que los Estados Unidos se comprometan de nuevo”28 fue uno de los máximos defensores
de este grupo. Hoy sin embargo a su llegada a Kabul fue elocuente en sus declaraciones:
“Es necesario aniquilar a los talibanes y a Osama Bin Laden”.
28 Kim Sengupta y Andrew Gumbel. El nuevo enviado especial de USA en Kabul cabildeó ante los Talibanes para obtener derechos petroleros. The Independent, 18 de enero del 2002.
48
10 - Saddam Husseim y la guerra de Irak
El peligro es claro. Con armas químicas, biológicas o, algún día, armas
nucleares obtenidas con la ayuda de Irak, los terroristas podrían concretar
sus declaradas ambiciones y matar a miles o centenares de miles de
inocentes en nuestro país o en otro. Estados Unidos y otros países no han
hecho nada por merecer o incitar esta amenaza, pero sí haremos lo que esté
a nuestro alcance para derrotarla
Y todo el personal militar y civil debe escuchar cuidadosamente esta
advertencia: en cualquier conflicto su suerte dependerá de sus acciones. No
destruyan pozos petroleros, una fuente de riqueza que pertenece al pueblo
iraquí.
Para encontrar los primeros indicios de la vida política trascendente de Saddam
Husseim hay que remontarse al atentado contra el General Kassem (1959)29 en el que
participó protagónicamente y tras el fracaso del cual debió huir de su primera condena a
muerte y exiliarse en Siria primero y luego en Egipto bajo la protección del mismísimo
presidente Gamal Andel Nasser que lo ayudó para estudiar en la Universidad de El
Cairo.
Regresa a Bagdad luego de que un golpe de estado conducido por nasseristas y baasistas
(partidarios del Partido Baas) derroca finalmente al Gral. Abdul Karim Kassem e
instaura lo que se conoció como el Consejo de Mando Revolucionario (CMR). Este
organismo inmediatamente se sumerge en una dinámica fraticida donde el Baas sufre
severas persecuciones y Husseim termina en la cárcel.
En 1966 huye de la prisión y organiza milicias baasistas que tendrán un destacado papel
en la lucha por el poder contra el CMR, que termina en 1968 con el derrocamiento del
viejo régimen e instala al Baas en solitario en el poder.
Asume como vicepresidente interino y un año después es nombrado formalmente como
vicepresidente del nuevo CMR. Con el control de la policía secreta comenzó una purga
despiadada de sus oponentes políticos y fue creciendo en influencia el “clan de Tikrit”, 29 El 7 de octubre de 1959, Saddam Hussein formó parte de un comando de diez activistas del Baas que atentaron contra la vida del primer ministro Abdul Karim Kassem, un militar golpista que había instaurado el primer estado no monárquico en Irak, tras derrocar y asesinar al rey Faisal II y a toda su familia un año antes. Este atentado fracaso en su objetivo de asesinar al mandatario y le costó a Saddam Husseim una condena a muerte y una herida grave en una pierna.
49
en alusión a la ciudad natal de Husseim, todos afines a los planes del entonces
vicepresidente.
En 1979 una suerte de golpe de estado interno lo coloca en el poder a partir de la
renuncia forzada del presidente Ahmed Hassan al-Bakr. De ahí en adelante, convirtió al
Partido Baas inspirado en el panarabismo en una suerte de apoyatura a su dictadura
personal. A seis días de su asunción ejecutó a veinte personalidades históricas del Baas,
y luego siguieron las masacres a Kurdos, shiítas (70% de la población iraquí) y
comunistas.
Para el comienzo de la década del ochenta, con la revolución islámica que se dio en Irán
conducida por el Imán Jomeini, país limítrofe de Irak, que amenazaba con extenderse
territorialmente; sumado a la reservas petroleras que poseía Irak y de las que dependían
las potencias occidentales, Saddam Husseim emprendió un rearme fabuloso con el
guiño de las grandes potencias de quien ahora era aliado natural en la cruzada contra la
República Islámica de Irán.
Así envía su ejército de invasión a varios puntos de Irán y dispara una guerra que durará
ocho largos años en la cual mueren un millón de personas. Las víctimas iraníes triplican
a las iraquíes. Durante esta guerra Saddam Husseim se fortaleció en el escenario
internacional y consiguió el apoyo de las monarquías árabes pro-imperialistas, de los
regímenes moderados y obviamente de los Estados Unidos.
Fueron numerosas las atrocidades cometidas por el régimen iraquí durante esa guerra
con la utilización de bombardeos químicos y biológicos sustentados y disimulados por
los Estados unidos y sin recibir ningún tipo de impugnación.
Para febrero de 1982 por orden directa de Reagan, Irak es sacado del listado de países
terroristas e inmediatamente recibe una primera tanda de sesenta helicópteros de
combate.
En 1983 luego de recibir cuantiosas sumas (mas de 3 mil millones de dólares de parte de
los aliados árabes de los Estados Unidos), La Banca Nazionale del Lavoro de Italia y su
rama en Atlanta comienzan a concentrar $5 mil millones en préstamos no denunciados a
Irak.
Con la bendición y la aprobación de los funcionarios del gobierno de los E.E.U.U.,
Saddam Husseim accede a las herramientas de máquinas de guerra controladas, a las
50
mas modernas computadoras, a los instrumentos científicos, acero y aluminio especial
en aleación, a los productos químicos, y otras mercancías industriales para los
programas químicos y biológicos de Irak así como tecnología de misiles.
La administración de Reagan comienza secretamente a permitir que Jordania, Arabia
Saudita, Kuwait y Egipto transfieran las armas de Estados Unidos, incluyendo los
helicópteros y los obúses Huey, y las bombas a Irak. Estos envíos violaron el acta del
control de la exportación desde terceros países.
El tándem Reagan-Bush designa en 1985 a un hombre de su plena confianza Donald
Rumsfeld, actual secretario de defensa, a afianzar las relaciones con Saddam Husseim.
El mismo Rumsfeld que más tarde encabezará la campaña contra el “terrorista”
Saddam.
En 1986 los Estados Unidos con Gran Bretaña, es decir la elite anglonorteamericana,
bloquean todas las resoluciones del consejo de seguridad (ONU) que intentan condenar
el uso de armas químicas por parte de Irak. Y los E.E.U.U. se convierten en el único
país del mundo que rechaza firmar una declaración del consejo de seguridad que
condena el uso de Irak de estas armas. Años más tarde será el argumento principal de
justificación de la invasión y derrocamiento de Saddam Husseim.
El Ministerio de Comercio de EEUU, licencia 70 exportaciones biológicas a Iraq entre
mayo de 1985 y 1989, incluyendo por lo menos 21 hornadas de tensiones mortales del
ántrax. Esto lo denuncia sin tapujos Howard Teicher, el ex jefe del Consejo de
Seguridad Nacional de la Casa Blanca, que dice que en 1982 el entonces presidente
Reagan había aprobado una orden secreta, una directiva de decisión de seguridad
nacional, que autorizaba el apoyo ilimitado a Irak en su guerra contra Irán.
“Estados Unidos apoyó activamente el esfuerzo de guerra de Irak al proporcionar a los
iraquíes miles de millones de dólares en créditos, brindándoles inteligencia militar y
asesoramiento y monitoreando de cerca las ventas de armas de terceros países a Irak
para asegurarse de que éste contara con las armas militares que requería”, escribió
Teicher en una declaración bajo juramento prestada para un caso judicial en 1995, y
cuya copia fue obtenida por el periódico La Jornada.30
30 Documentos oficiales confirma que Estados Unidos proporcionó a Irak sus primeras armas biológicas. Jim Cason y David Brooks. La Jornada
51
Documentos del gobierno estadounidense recientemente desclasificados demuestran de
manera contundente que en 1985 el gobierno de Reagan había proporcionado a
científicos iraquíes que trabajaban para Hussein muestras virales y biológicas de ántrax,
la peste y botulismo, entre otras enfermedades mortales. El ex director de los Centros de
Control de Enfermedades -la agencia nacional encargada de controlar epidemias y
enfermedades en Estados Unidos- detalló estas entregas en una carta enviada a
investigadores del Congreso en 1995.
Ya son harto-conocidas por tratarse de hechos recientes y por ser estos muy difundidos,
las circunstancias en las que se dieron la primera Operación Tormenta del Desierto
mediante la cual los EEUU “defendían” al estado de Kuwait de una invasión del ejército
iraquí, y luego la llamada Segunda Guerra del Golfo que la élite anglonorteamericana
emprende ocupando territorio irakí con el argumento probadamente falaz de que el
régimen de Huseim poseía arsenales nucleares.
Finalmente Saddam fue ejecutado el 30 de diciembre de 2006, fue ahorcado. La forma
en que se resolvió darle muerte es por demás elocuente, la horca, como a los nazis de
Nüremberg. Sorprende que en plena vorágine del discurso de los valores occidentales y
cristianos, en la apoteosis de la crítica a la barbarie; el asesinato sea la forma de vindicar
supuestamente las atrocidades que ha producido Saddam. Queda para reflexionar si
realmente fue ahorcado por las masacres sobre la población shiíta y kurda que contó con
la colaboración de sus verdugos actuales o si esa fue la excusa pueril con la que
vehiculizaron la necesidad de sellar los labios de Saddam Husseim para siempre. Es
grotesca la pretensión de Justicia que muestran los medios.
Resulta dramático asumir que estamos estancados en una etapa de la historia de la
civilización donde las luchas por la apropiación de las riquezas se resuelven con
masacres sobre los pueblos y la horca como símbolo de justicia. Y a George W. Bush,
Richard Cheney, Condolezza Rice, Donald Rumsfeld y todos esos personajes siniestros,
fieles arquetipos de la civilización anglonorteamericana, ¿quién los va a ahorcar y
cuándo?
52
11 - Yasser Arafat
“Cuando el pueblo palestino tenga nuevos líderes, nuevas instituciones, y
nuevos acuerdos de seguridad con sus vecinos, EEUU apoyará la creación
de un Estado palestino cuyas fronteras y ciertos aspectos de su soberanía
serán provisionales, hasta que la cuestión se resuelva dentro del contexto
de un acuerdo final para todo Oriente Medio.
“Los ciudadanos israelíes seguirán siendo víctimas de los terroristas e
Israel seguirá ejerciendo la autodefensa31
Yaser Arafat no deja de ser un personaje controvertido, jaqueado entre las exigencias de
su Pueblo y de sus enemigos sitiadores.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial participó en el incipiente movimiento
palestino, que aspiraba a construir un estado árabe independiente sobre la entonces
colonia inglesa, es decir independizar Palestina del colonialismo británico.
En su juventud ya se vinculó a un grupo organizado por sus primos Husseim de corte
nacionalista árabe, signados no solamente por la ocupación británica sino
fundamentalmente por la creación artificial del estado de Israel en territorio palestino.
Golda Meier, que fuera primera ministro de Israel definió una vez con toda alevosía un
pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo, reduciendo a la nada la existencia de los
palestinos.
En 1959 Arafat participa en Kuwait de la fundación de la organización Al-Fatah, que
reunida en 1964 con otros movimientos y partidos políticos crearon la Organización
para la Liberación de Palestina.
La OLP nace con el auspicio de la Liga Árabe y como instrumento de la misma, pero
frente al fracaso de la guerra de los seis días, la OLP es tomada por el mayoritario grupo
Al- Fatah y en 1969 Arafat se convierte en su líder indiscutido, derivando del viejo
enfoque panarabista a un enfoque nacionalista palestino. La OLP se erigió así como
exponente y representante legítima de las aspiraciones históricas de los palestinos frente
31 The Washington Post. 25 de junio de 2002. Traducción: CSCAweb (www.nodo50.org/csca
53
a los invasores israelíes y frente a las potencias árabes. Fue la expresión que reunió
indiscutiblemente en esta etapa a los principales exponentes de la resistencia palestina.
Los campamentos guerrilleros de fedayines (milicianos) organizados por la OLP se
establecieron en Jordania, en la línea fronteriza con Israel. En septiembre de 1970, el
rey Hussein de Jordania envió su ejército contra estos campamentos y mató a miles de
palestinos (episodio conocido como “Septiembre negro”). Producto de esta masacre los
fedayines se trasladan a Líbano donde construyen sus bases de operaciones creando una
suerte de estado dentro de otro estado, esto potenciado por la guerra civil que atravesaba
a Líbano. Desde entonces adoptan la táctica de los atentados tomando el secuestro de
aviones como lo más emblemático de esta etapa. Lo mismo con el secuestro de los
Atletas israelíes en la Villa Olímpica de Munich en 1972.
A partir de hechos de estas características es que el mundo tomó conocimiento de la
situación en Palestina, de la lucha de este Pueblo y esta causa queda inevitablemente
ligada en el imaginario social al terrorismo.
La guerra civil en Líbano produjo serias diferencias de Al Fatah con Siria y en el seno
mismo de la OLP con los grupos que Siria sostenía. No obstante continuaron con su
táctica de ataques al territorio usurpado por Israel y esto “justificó” que las tropas
israelíes comandadas por Ariel Sharon, llegaran hasta Beirut que fue bombardeado
insistentemente. En el marco de esta invasión, milicias falangistas cristianas libanesas
armadas por el ejército israelí, en una zona controlada por el ejército israelí, cometieron
las horrendas matanzas de Shabra y Chatila en las que muchos refugiados palestinos
fueron masacrados. Finalmente Arafat y la OLP tuvieron que salir del Líbano y marchar
a Túnez.
Luego de la derrota de Yom Kippur en 1973 donde Egipto y Siria fracasan en su
intento de recuperar las tierras anexionadas por Israel en la Guerra de los Seis Días, se
produce la intervención directa de los Estados Unidos en la mediación.
Entonces, la OLP promovió la creación de la Autoridad Nacional Palestina en los
territorios de Gaza y Cisjordania. En 1974, Yasser Arafat participó en una asamblea de
las Naciones Unidas donde pronunció sus famosas palabras: “He venido aquí con una
rama de olivo en una mano y la pistola de quien lucha por la libertad en la otra. No
permitan que la rama de olivo caiga de mi mano”. Se convierte así en la primera
organización no gubernamental en hablar en el Plenario de las Naciones Unidas. En ese
54
momento, dentro de la OLP había una pugna entre dos grupos: los radicales, quienes no
reconocían la existencia del estado de Israel (entre los que estaba Arafat) y querían
recuperar el territorio histórico de Palestina para los árabes; y los moderados, que
estaban dispuestos a aceptar la existencia de Israel si se aceptaba la autonomía del
estado árabe palestino. Los radicales dominaban la OLP en esta época, se oponían a
cualquier acuerdo con Israel y promovían los ataques a objetivos israelíes.
Posteriormente Arafat marchó en 1987 a Bagdad y consiguió reafirmar su autoridad
sobre toda la OLP. En noviembre de ese mismo año, la población palestina de Gaza y
Cisjordania, ocupadas por Israel desde 1967 iniciaron la Intifada, la “revuelta de las
piedras”, que recordó al mundo la tragedia palestina.
El estallido el 9 de diciembre de 1987 de la rebelión popular en los territorios ocupados
de Cisjordania y Gaza, la Intifada, que sobrepasó la autoridad de la OLP, indujo al líder
palestino a dar un salto histórico, el cual fue facilitado por la decisión del rey Hussein,
el 31 de julio de 1988, de romper todos los lazos legales y administrativos de Jordania
con Cisjordania, cuya jurisdicción cedió a la OLP. Así, el 15 de noviembre de 1988 el
XIX Congreso Nacional Palestino proclamó en Argel el Estado de Palestina (una
entidad fantasmal, por otro lado, al carecer de fronteras y gobierno, si bien en los meses
siguientes fue reconocido por 90 estados) y aceptó las resoluciones del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas 181 del 29 de noviembre de 1947, 242 del 22 de
noviembre de 1967 y 338 del 22 de octubre de 1973, lo que llevaba implícito el
reconocimiento del Estado de Israel.
La Intifada creció encarnada por nuevas generaciones, muchachos muy jóvenes que
nacieron y crecieron con su patria ocupada. En un intento por ponerse a la cabeza de la
revuelta la OLP conformó el Mando Unificado Nacional donde se destacaban por su
influencia Al Fatah, el Frente Popular de Liberación Palestina (famosos por secuestros
de aviones y atentados contra objetivos israelíes) y el Frente Democrático de Liberación
Palestina (de extracción marxista). Pero la mayoría de las formaciones más
comprometidas con la Intifada eran islámicas.
A partir de los Acuerdos de Oslo Arafat entra a Gaza en julio de 1994 a la cabeza de la
creada y reconocida Autoridad Nacional Palestina. Por estas negociaciones recibe el
premio Nóbel de la Paz.
55
En septiembre del 2000 (un mes con curiosa significación para la historia palestina)
Ariel Sharon, líder del partido fascista Likud, veterano de guerra en las incursiones de
Israel contra los palestinos, se paseó por las explanadas de las mezquitas en un claro
gesto de provocación que justamente logró su objetivo y boicoteó considerablemente el
débil y trabajoso proceso de pacificación.
A partir de entonces se desata una espiral de violencia donde la sociedad israelí
responde con la coronación del propio Sharon como primer ministro, quien arma un
gobierno de unidad con los ultranacionalistas y los laboristas.
Desde entonces se desata una ofensiva israelí con bombardeos sistemáticos, destrucción
de infraestructura, asesinato de líderes palestinos, encarcelamientos masivos y
fusilamientos a las movilizaciones que se defendían con piedras.
Aviones F-15 y F-16 bombardeando población civil, locales partidarios y sedes de la
Autoridad Nacional Palestina, tanques y bulldozer artillados avanzando en los
vecindarios, ocupación de ciudades, ataques selectivos con misiles, todo el poder militar
israelí derramado sobre la pequeña porción de tierra donde la ANP ejercía su escuálido
poder administrativo.
Pronto todos los sectores patrióticos de Palestina, islámicos o no, emprendieron
acciones punitivas contra el invasor. A las milicias de Hamas (Ezzedine Al Qasam) y de
la Yihad Islámica (Al Qods) se les unieron las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa
reclutadas en las filas de Fatah para la acción coordinada de defensa y combatientes del
FDLP.
Arafat, luego de un sitio perverso que viola toda norma internacional y en el que no se
le permitía ingresar medicamentos, es trasladado por un salvoconducto a París donde
termina muriendo atacado por una enfermedad fulminante según dicen los partes
médicos, o asesinado por la perversión inhumana de ejército de ocupación israelí según
siente su pueblo.
56
12 - Hizbullah
Hacía 1959 llega a Líbano el Imán seied Musa Sadr por expresa solicitud del gran líder
shiíta libanés el seied Abdul Husein y por recomendación del gran Imán de los shiítas,
el iraní gran marya´ ayatollah Buruyerdi, para asumir el liderazgo religioso de la
comunidad shiíta de Líbano.
Hasta entonces los shiítas eran discriminados y segregados tanto en la vida política
como cultural, económica y religiosa del Líbano. Lo primero que se desarrollo fue la
apertura de escuelas, de centros de mujeres y de centros asistenciales para recuperar
niveles de organización y participación. La segunda etapa comprendió la organización
política de los shiítas. Hacia 1966 se crea el parlamento shía, parangonando sendas
instituciones políticas de las que gozaban los cristianos maronitas y los musulmanes
sunnitas.
A partir de 1969 y con el líder seied Musa Sadr como presidente del Parlamento Shía
reconocido oficialmente, comienzan las grandes obras de infraestructura en las zonas
sur y oriente de Líbano donde habita la población shiíta, obras financiadas no por el
estado dino por la solidaridad musulmana..
En 1975 el Imán Musa Sadr funda el Movimiento de los Pobres (Harakatul mahrumin),
este movimiento político se da una profusa tarea de adoctrinamiento y direccionamiento
de la comunidad shiíta libanesa en la lucha por conquistar sus legítimos derechos. De
aquí nacerá entonces el Hizbullah.
En 1964-5 el Movimiento de los Pobres crea, con la dirección del Ingeniero iraní
Chamrán, una milicia para resistir los constantes ataques de Israel; los Regimientos de
Resistencia de Líbano, Afuaye Muqauemat Lubnam (Amal, es su sigla, y que es un
término que en árabe significa esperanza), recordemos que se trata de territorios
fronterizos con la ocupación sionista de medio oriente.
Un grupo de jóvenes shiítas libaneses es enviado a Egipto a recibir instrucción militar y
al regresar comienzan a operar militarmente en conjunto con milicias palestinas contra
la ocupación sionista en el norte de Palestina ocupada.
En 1978 Musa Sadr es invitado por el controvertido líder libio Muammar Ghadaffi a
una conferencia y es secuestrado sin que nunca se esclareciera la situación, la última vez
57
fue visto en Libia y se disponía a viajar a Italia en un vuelo que nunca tomó, Amal
siempre responsabilizó al presidente libio de ser arquitecto de tan execrable maniobra.
La desaparición de Musa Sadr provoca la profundización de las disensiones internas en
Amal. Cuando en 1982 Israel invade la soberanía Libanesa, los territorios que habitan
los shiítas, surge Hizbullah como reacción defensiva a esta situación, ante la impotencia
de las tradiciones políticas árabes que hasta entonces no habían podido detener al
sionismo. La victoria de la Revolución islámica de Irán iba a influir decididamente en
toda la comunidad islámica mundial, y en particular entre los shiítas.
Tres representantes de la Unión de Ulemas de la Bekaa, otros tantos de Amal y el
mismo número de miembros de Daawa dieron a conocer un documento (el “documento
de los nueve”), aprobado por el iman Jomeini, que es el acta fundacional de Hizbullah,
el Partido de Dios. El documento establece tres líneas maestras: la fe absoluta en el
Islam, la aceptación de la doctrina del vilayat al-faqih ( reconocimiento del liderazgo
infalible del más sabio) , y la necesidad de una resistencia de contenidos islámicos a la
ocupación israelí.
Hizbullah (Partido de Dios) comenzó a desplegar sus acciones construyendo centros
asistenciales, centros de difusión, desarrollando una fuerte ayuda social, construyendo
hospitales y escuelas para la castigada población del Sur y de Beirut.
El seied Abbas Musawi fue uno de los fundadores y líderes de Hizbullah. Fue asesinado
en 1992 mientras iba en su auto con su esposa y su pequeño hijo desde un helicóptero
artillado misilístico de Israel. Este es el hecho por el cual se pretende una participación
de Hizbullah en los atentados de Argentina como ajuste de cuentas. Lo sucede como
guía de Hizbullah, el seied Hassan Nasrallah quien fue parte de la generación de líderes
que se separó de Amal y fundó Hizbullah. Estudió de joven en Nayaf (Irak) y luego
completó estudios en Qom (Irán).
Hizbullah es partido y movimiento; es una suerte de “Estado dentro del Estado”; en
buena parte lo ha logrado ocupando aquellos sectores en los que el Estado libanés, por
desidia, no está presente, y no sólo nos referimos a lo asistencial sino inclusive a la
defensa nacional y la seguridad. Hizbullah está dirigido por un consejo de nueve
miembros, la Shura al-Qara, que actualmente preside Hasan Nasrallah.
Un aspecto notable que viene desde Musa Sadr es la no intromisión en conflictos
sectarios internos. Siempre se plantearon como una fuerza de defensa nacional. En el
58
2000 logran la retirada de las tropas israelíes. Las tropas sionistas quedaron ocupando el
territorio conocido como granjas de Shebaa, un pequeño enclave anteriormente sirio,
que tiene valor estratégico y agua en abundancia. Hizbullah se dispuso a preparar la
Resistencia popular a lo que evaluaba sería una inminente nueva invasión sionista,
realizando en tanto actos de hostigamiento forzando canjes de prisioneros (1996, 2004)
no necesariamente de la Organización sino palestinos, comunistas libaneses y otros.
El enorme prestigio de Hizbullah y su Resistencia Islámica en el seno del conjunto del
Pueblo libanés se sustenta en su efectiva resistencia armada a la invasión sionista. Esta
lucha comenzó con atentados suicidas (muerte de 248 marines estadounidenses y 58
paracaidistas franceses en octubre de 1983) hecho no reivindicado por Hizbullah pero
seguramente inspirado en su lucha; y secuestros de occidentales para pasar después a
una guerra de guerrillas de carácter más convencional: partiendo de objetivos modestos
«no podemos derribar F-16, pero sí causar importantes daños a las tropas, desestabilizar
la economía y arrancar concesiones políticas, lo que constituye una victoria», afirma
Hassan Nasrallah.
Mención aparte merece el brazo armado, la Resistencia Islámica. Se supone que está
formada por unos mil hombres, más una reserva de otros 3.000 ó 4.000. Su armamento,
se basa en misiles antivehículos Sagger y Spigot, así como misiles tierra-aire SAM y
cohetes Katiuska (unos 15.000), Fajr y Zelzal, de mayor alcance. La Resistencia ha
construido gran cantidad de búnkeres bien protegidos, conectados por túneles
subterráneos. Es la principal responsable de la derrota israelí de la guerra de los treinta y
tres días del 2006.
A partir de 1992, tras un fuerte debate interno, Hizbullah decidió tener una presencia
institucional en el Estado libanés, y desde entonces fue creciendo electoralmente, y ha
participado de la conformación de gobierno con ministros.
El gobierno débil de Siniora presionado por Estados Unidos e Israel, le niega a
Hizbullah la legítima participación en la conformación de gobierno desatando así una
nueva lucha contra los intereses soberanos del Pueblo libanés, en medio de estas guerras
Hizbullah y su visión nacionalita islámica siguen creciendo en prestigio y afecto del
conjunto de los libaneses.
59
13 - El Imán Ruhollah Jomeini
Años de permisividad y corrupción de las castas gobernantes permitieron que en Irán
(antiguamente Persia) el Islam se debilitara arrojándolo únicamente a la conciencia de
los fieles. Despojaron al Islam de su dimensión política reduciéndolo a cuestiones
rituales de la relación del individuo con Dios.
Jomeini comprendió que era muy necesario que el pueblo pueda dilucidar el verdadero
mensaje del Islam en forma íntegra y por eso se empeña en publicar libros en el idioma
nacional (farsi) e impartir clases que den cuenta del potencial revolucionario del Islam
no sólo político sino fundamentalmente espiritual.
El libro Revelación de los Secretos es, de algún modo, el inicio de la actividad
revolucionaria abierta de jomeini. En el mismo denuncia la política antiislámica y
proimperialista del Sha y plantea por primera vez la necesidad de un Gobierno Islámico.
Reinstalado el Sha en el poder por los Estados Unidos comienza una perversa política
para atacar los basamentos de la identidad nacional y cultural de los persas. Ya en 1962
el Sha dicta unas leyes donde intenta secularizar y occidentalizar a Irán, en lo que llama
la “Revolución Blanca”.Con la intención de combatir un brote comunista o nacionalista
alentado por la URSS, además de perseguir y masacrar a los militantes políticos con la
Savak, el Sha avanza con su Revolución Blanca. prohibiendo el uso de vestimenta
islámica, confiscó bienes de los religiosos, posibilitó a los estadounidenses instalar sus
empresas saqueadoras. También provocó una migración interna para tener mano de obra
barata y acrecentar el poder de los terratenientes y promovió un clero afín para que
justifique su política.
El 21 y 22 de enero de 1963 una multitudinaria marcha en Teherán es cruelmente
masacrada por el ejército del Sha. Era una marcha en apoyo al veto que el clero estaba
planteando respecto a un referéndum. Arrestan a numerosos religiosos.
Luego de la represión en Teherán el Sha pretende ingresar a Qom para lo cual militariza
la ciudad. Ni los pobladores ni los ulemas ni los comerciantes lo reciben, nadie lo
recibe, se encuentra con calles desiertas a penas pobladas con los sicarios que transportó
en colectivos desde la capital para que lo aplaudan. Consideremos quq Qom es
considerada una ciudad santa y bastión del Islam.
60
En los meses siguientes el régimen comprende cabalmente que su principal enemigo son
los religiosos y se dispone a preparar un ataque a Qom. Así, el régimen descarga toda su
furia contra los religiosos que son la reserva moral y cultural de la nación contra el
intento de occidentalizar.
En ocasión del aniversario del martirio del Imán As Sadiq (p) durante una gran
concentración de personas en la escuela Feidiiah de Qom, los mercenarios del Sha
atacan a balazos y metralla a la multitud provocando una masacre.
En la escuela Feidiiah, escenario de la masacre, el Imán habla para una concentración de
estudiantes y religiosos. Allí denuncia al Sha como siervo del sionismo y a Israel como
estado terrorista.
En tanto el régimen intenta corromper a varios ayatollahs para que dicten clases en una
Universidad creada por el Sha para confrontar con los centros teológicos y crear un
Islam afín. Nadie acepta. La ruptura con el clero después de tanta represión es
inevitable.
Jomeini es arrestado provocando que miles y miles se lancen a las calles en defensa de
su líder. El gobierno ordena reprimir a sangre y fuego y declara el estado de sitio. Son
las jornadas que se recuerdan como el sangriento Jordad.
Cerca de diez meses tiene que permanecer el Imán en prisión y es liberado producto de
la gran presión popular que lo reconoce como su guía indiscutido.
El Sha continúa su política de entrega y de ataque al Islam. Dicta lo que se conoce como
Ley de Capitulación en la que les otorga inmunidad a los yankis y sus empleados en
todo el territorio nacional.
Días después la temible Savak y comandos armados vuelven a capturar a Jomeini en su
casa de Qom; y lo suben a un avión rumbo a Turquía. El Pueblo vuelve a rebelarse y la
comunidad islámica mundial reacciona contra el Sha. Su hijo el ayatollah Musafá
Jomeini sufre el mismo destino y comparte con su padre el exilio. En el exilio turco el
Imán Jomeini escribe su obra Tahir Al-Wasilah donde combate contra la idea de separar
la religión de la política.
Luego de casi un año en Turquía, se trasladan con su hijo a Irak, lindante con Irán, a
Nayaf, donde es recibido y aclamado por los musulmanes de ese lugar. Desde el
61
comienzo de su estada en Nayaf el imán envía mensajeros, discursos escritos y
grabaciones en cassettes que lo mantienen en contacto con los combatientes de Irán.
En 1970 una importante cantidad de empresarios imperialistas encabezados por David
Rockefeller llegan a Irán para concretar negociados con el gobierno. El ayatollah Saidi
propone impedir el ingreso de esta legión de buitres al país por lo cual es apresado,
torturado y martirizado. Antes de morir les grita a sus verdugos
“Mátenme! Juro por Dios que, si me matan, cada gota de mi sangre
exclamará ¡Jomeini!”.
El Sha organiza grandiosas y fastuosas fiestas para celebrar 2500 años de monarquía
mientras el pueblo permanece sumergido en el hambre y la miseria.
Luego de que el Régimen asesinara al ayatollah Mustafá Jomeini, hijo y colaborador del
Imán; y con la publicación en la prensa de una sucesión ininterrumpida de agravios
contra el clero a quienes se define como “corriente retrógrada”, el Pueblo se subleva y
es salvajemente reprimido por el ejército dejando cárceles repletas, las calles regadas de
mártires y muchos heridos. Varias ciudades se rebelan en el enero de 1978, Tabriz,
Lazd, Qom y Mashad entre otras.
La Savak y el servicio exterior del Sha acuerdan con el gobierno irakí la expulsión del
Imán, pretendiendo así alejarlo de su pueblo. Así es como el Imán Jomeini llega y se
instala en París.
El santuario del Imán Ar Rida donde se concentraba una multitud protestando contra el
Sha, es ametrallado sin miramientos provocando muchos muertos y heridos, y la
profanación de un templo sagrado. El Imán Jomeini convoca a todos los estratos a
combatir contra este enemigo del Islam y del Pueblo. Estas convocatorias llegan a las
casas de los barrios populares de Irán mediante cassettes, de ahí que se conoce a dicho
proceso como “la revolución de los cassettes”.
El Pueblo gana las calles y el Sha huye con su familia en un avión que ningún país
acepta recibir. Comienza así el humillante exilio del Sha despreciado por los que ayer lo
adulaban para acometer sus negociados.
Una gran mayoría de uniformados se pasan a las filas de las milicias jomeinistas. Se van
tomando, sin resistencia, los cuarteles. Se sitia el cuartel de Lavisan, comando general
de “los Inmortales”, un legendario cuerpo de élite muy sanguinario. Se van liberando
62
los presos políticos de las cárceles y se descabeza a la Savak. El Comité Jomeini, en los
hechos, el comando revolucionario, llama a la población a mantenerse vigilante y tomar
el control del orden público, el tránsito, la distribución de carburantes y todo lo que hace
a contribuir a normalizar la vida pública.
El 31 de enero de 1979, tras catorce años de exilio, el Imán Jomeini retorna a su patria
donde los esperaban para agasajarlo más de seis millones de personas concentradas en
torno del aeropuerto internacional.
Nombra como primer ministro al ing. Mazdhi Bazargán. Es tan vertiginoso el
desmoronamiento de 2500 años de monarquía que inmediatamente Brzezinski, por
órdenes del presidente estadounidense Carter, intenta organizar un golpe de estado junto
a su embajador en Irán Sullivan. Ya era tarde…No obstante desplegaron una ofensiva
diplomática impresionante provocando la guerra entre Irak e Irán, condonaron deudas
externas de países árabes a cambio de establecer bases militares que fueron
construyendo un “anillo” para contener la influencia de la Revolución Islámica de Irán.
Fortalecieron financiera y militarmente al estado sionista ocupante de Palestina al
tiempo que se pretendieron árbitros por la Paz en la zona.
El gobierno provisional convoca inmediatamente a elecciones constituyentes donde vota
el 98% del padrón y definen constituirse en una república islámica.
El 3 de noviembre de 1979 un nutrido grupo de estudiantes irrumpe en la embajada
estadounidense donde se alojaban conspiradores y agentes de inteligencia yankis. Fue
una acción para oponerse al inminente encuentro que organizaban Brzezinki y
Bazargán. Tras la toma de la embajada donde los estudiantes exponen al mundo los
documentos que dan cuenta de las intrigas desestabilizadoras de los yankis; el gobierno
de Bazargán es compelido a renunciar.
El 24 de abril de 1980 tropas norteamericanas preparan un artero ataque sobre Teherán,
en el desierto de Tabbas, para aprovechar la noche y rescatar a los agentes de
inteligencia capturados por los estudiantes en la embajada. Terribles tormentas de arena
provocan colisiones entre ellos mismos, chocan entre sí sus helicópteros y aviones,
terminan masacrados.
El 2 de mayo de 1979 es asesinado, en una calle de Teherán uno de los máximos
pensadores y dirigentes de la Revolución Islámica, ayatollah Murteza Mutahhari. El 28
de junio de 1981 colocan una bomba en la sede central del Partido Islámico donde
63
mueren, entre otros, ayatollah Muhammad Husain Vestí junto a otros cuatro ministros,
varios diputados y otras personas sumando más de 70 muertes. El 31 de agosto de 1981
fue volada con una bomba incendiaria la residencia del primer ministro huyyatulislam
Yawad Bahonar quien muere junto al presidente de la nación Dr. Alí Rayai.
El 5 de setiembre de 1981 otro ataque terrorista se toma la vida del Procurador General
Quddusi y del jefe de la policía, coronel Dasteyerdi.
El 3 de julio de 1988 el crucero de guerra norteamericano Vincennes, disparó un misil
superficie-aire contra un avión de Irán Air, haciendolo estallar en el aire produciendo la
muerte de la totalidad de los ocupantes, 300 seres humanos, 60 niños. El gobierno
estadounidense declaró que se trató de un “error accidental del misil”.
El 2 de junio de 1989, a los 87 años de edad, el Imán seied ayatollah Rubollah Jomeini
fallece. A sus exequias asistieron de cuerpo presente más de catorce millones de almas.
La condena a muerte a través de una “fatua” (orden del líder, mandato del líder a los
fieles) del escritor renegado musulmán Salman Rushdie como consecuencia de la
publicación de su libro “Los versos satánicos” en los que denigra al Islam y a la persona
del profeta, junto a la formidable fuerza de la revolución que disparó el crecimiento de
agrupamientos islámicos poderosos como Hizbullah, la identificación de Hamas que a
pesar de provenir del sunnismo se relaciona e identifica con los objetivos de la
revolución islámica de Irán, como la férrea oposición permanente al imperialismo han
hecho de la figura del Imán Jomeini uno de los arquetipos del “terrorista” que
construyen las miradas anglonorteamericanas.
64
14 - Palabras finales
Que quienes ayer eran aliados preferenciales de la principal superpotencia militar del
planeta hoy figuren en su lista de enemigos públicos sólo es explicable a la luz de los
procesos políticos y de la utilización discrecional de la información y la propaganda.
Explicable únicamente desde el discurso hegemónico con su sino orwelliano que dice
que “Quien maneja el pasado maneja el futuro y quien maneja el presente maneja el
pasado” (Orwell, 1984)
De esta manera puede observarse, tal como fue desarrollado más arriba, el caso de
Saddam Husseim, quien en la década de los ochenta fuera provisto de armas, sostenido
por los Estados Unidos y empujado a enfrentar una guerra contra la República Islámica
de Irán, y luego es tratado por este mismo actor como terrorista, reo y genocida. O el
mismísimo Osama Bin Laden y los talibanes también armados por los Estados Unidos
para combatir la ocupación soviética y la resistencia de los mujaidines en Afganistán,
actualmente son bombardeados y señalados como terroristas.
Consideramos que la definición de “terrorista” usualmente implementada y defendida
por los medios de comunicación, organismos públicos gubernamentales y grandes
cadenas de información como forma de calificar a personajes, agrupaciones y
movimientos del ámbito de la política reviste un carácter instrumental, funcional e
históricamente determinado con el objetivo de ganar hegemonía en el plano ideológico
de la lucha política.
Así, entendemos que el concepto de terrorismo islámico no es más que una
generalización y estigmatización ajustada a las hipótesis de conflicto que enfrentan
Estados Unidos y la OTAN.
A nuestro entender, la guerra contra el terrorismo, punto principal de la agenda de
inteligencia de los Estados Unidos, y su estructura de reproducción ideológica no es más
que una maniobra de justificación de sus operaciones bélicas apuntando a resolver
necesidades estratégicas propias y a preservar lo que ellos han definido como sus
intereses vitales.
Varios son los teóricos que explican el discurso hegemónico desde el racismo, pero si
no completamos esta visión atendiendo a las motivaciones más profundas estaremos
mirando sólo la superficie del problema. El discurso hegemónico tiene el objetivo de
65
legitimación ideológica y predisposición psicológica de las grandes masas. La verdadera
motivación en la construcción de este discurso tiene que ver con los denominados
intereses vitales32 del imperio, con sus necesidades estratégicas a nivel económico,
productivo y militar.
El discurso aquí entonces es herramienta de dominación y no el causante de las acciones
bestiales de los anglonorteamericanos, sino que las acciones bestiales necesitan producir
un discurso que las explique y justifique. Salvo en las viejas versiones del evangelio de
Juan donde se escribe “Al principio fue el Verbo”, de allí hasta aquí suficiente
conocimiento se ha elaborado en las ciencias sociales para comprender el discurso como
una manifestación, compleja en sus múltiples dimensiones simbólicas, acerca de una
realidad dada que la significa, define y construye, al mismo tiempo. En nuestro caso,
colabora en la necesidad de justificación de las incursiones bélicas de un actor
determinado.
Los medios de comunicación al ser los vehículos del discurso público se constituyen en
la principal herramienta de construcción del enemigo global. Pero además, si
consideramos que los medios no sólo son vehículos y “máquinas de representación de la
realidad” sino que, junto a otros actores, contribuyen a crearla comprendemos entonces
que no actúan sólo como “instrumentos” (y) técnicas de imposición de una falsa
conciencia enajenante” (Saintout, 2005) sino que son en sí mismos expresiones de la
relación imperial de dominación que el discurso del enemigo global pretende justificar.
Los medios, entonces, moldean y definen al “enemigo global” mediante recursos de
caricaturización exagerada, simplificación de los hechos, ridiculización de los actores
(cuando los actores son los “otros”) Son productores impunes de esas representaciones
“desplegando todo su poder clasificatorio y estigmatizador bajo la fachada de su
exclusiva mediación tecnológica” (Reguillo, 2002 citado en Saintout, 2005: 42)
Una constante que encontramos en la construcción del discurso sobre el enemigo global
es la descontextualización del lenguaje, la deformación significante de los sucesos que
presenta los hechos tal cual la pretensión del hegemon.
32 Los intereses vitales de Estados Unidos, asentados en el documento National Security Strategy for a New Century (: 1) proteger la soberanía, el territorio y la población de Estados Unidos; 2) prevenir la emergencia de hegemones o coaliciones regionales hostiles; 3) asegurar el acceso incondicional a los mercados decisivos, a los suministros de energía y a los recursos estratégicos; 4) disuadir y, si es necesario, derrotar cualquier agresión en contra de Estados Unidos o sus aliados; 5) garantizar la libertad de los mares, vías de tráfico aéreo y espacial y la seguridad de las líneas vitales de comunicación.
66
Consideramos que esta estrategia de construcción de un enemigo mundial supone la
edificación de un andamiaje ideológico que lo justifique, uno de cuyos pilares se define
a partir de la denuncia y condena del terrorismo. El terrorismo, de esta forma, se
establece como una idea-fuerza aceptada por el conjunto del discurso hegemónico pero
que no tiene un contenido concreto y empírico constatable. El mote de terrorista es y ha
sido endilgado por el discurso dominante a diferentes expresiones de la política, cuando
el dispositivo de anulación, condena y marginación se considera necesario a los
intereses de la reproducción del hegemon, Estados Unidos.
La idea de terrorismo corresponde a una opción moral en términos de lo bueno y
democrático opuesto a lo malo y autoritario = terrorista; y como toda opción moral
pretende tener un carácter universal y se formula como una premisa de alcance
universal, absoluto. El terrorismo, por ende, debería provocar la oposición de todo el
mundo democrático, que además es definido por el mismo discurso.
Como es notable, esto genera una suerte de “círculo vicioso” del cual es imposible
escapar sin romper con la misma lógica que lo sustenta, y esto creemos que se logra
siguiendo una línea argumental que comience por cuestionar aquello que en apariencia
es incuestionable: la veracidad de los argumentos y principios democráticos que se
supone defienden. Quitar los elementos de disputa en tanto “opciones morales”, y
comprender así que los objetivos y disputas que disparan los conflictos y relaciones
entre países, están determinadas por cuestiones de poder que establecen alianzas,
enfrentamientos y traiciones.
Comprender que el viejo aunque siempre renovado esquema rígido y excluyente que
divide al mundo y a la realidad que nos circunda, en “buenos” y “malos”, ya no puede
ser sostenido y, menos aún, puede representar la base de sustentación de otorgar el
acuerdo o, en el mejor de los casos, el silencio ante las acciones que estas definiciones
supuestamente producen.
Esto, sin duda, se torna preocupante cuando caemos en la cuenta de que quienes
sostienen estas opiniones, organizan los acuerdos, promueven apoyos y, en definitiva,
colaboran en la creación de consenso son los medios de comunicación. Las cadenas
informativas que, amparadas en la “objetividad” de la información, reglamentadas por
supuestos dictámenes profesionales y éticas de trabajo colaboran en la construcción y
reproducción de discursos legitimantes de las acciones del poder.
67
Consideramos que, al evaluar la fuerte concentración de la estructura de propiedad de
las grandes usinas de producción y reproducción de noticias, es clara la difícil tarea que
le cabe al receptor de las noticias cuando su intención es conocer “la verdad”.
Comenzando por la selección de los temas, la construcción del problema, del hecho de
la “noticia”, siguiendo por la forma de “relatarla”, por la innegable cuota de
desaprobación o acuerdo con el contenido de aquello que se transmite, siguiendo, por el
tiempo dedicado a la noticia es cuestión, luego de haber sido construida y revelada, el
contexto elegido para transmitirla, etc. Todo el complejo proceso de “informar” que ya
ha sido profusamente analizado y problematizado por expertos en el “arte” de la
comunicación, queremos aquí definirlo en tanto fenómeno político, y a partir de ello
comprender su rol y funciones.
No obstante esto, creemos que la posibilidad de articular una recepción de información
que suponga una perspectiva oposicional debe abonarse desde un acercamiento a la
cuestión islámica, diferenciando de qué se esta hablando cuando se habla de “lo árabe”,
definiendo los alcances de una fe religiosa como lo es el culto musulmán, por fin,
recortar los límites de lo “islámico”. Si bien, esta empresa no es fácil y partimos de una
base de “occidentalizada” ignorancia acerca del “mundo oriental”, debemos, por lo
menos, promover las bases de respeto y comprensión que suponen los pilares de un
espíritu democrático en términos universales y permitirían comenzar a comprender el
fenómeno del terrorismo en tanto fenómeno político y que, como tal, obedece a las
acciones, decisiones e intereses de los “poderosos” de la tierra a quienes, según nuestra
forma de ver las cosas se ajustaría el mote de terrorismo global.
Es, sin embargo, preocupante hasta el paroxismo comprobar que los medios de
comunicación han producido y dado forma al contenido del discurso de la otredad como
forma de legitimación de un “Nosotros” que pretende ser único, mejor, tan totalitario
como los peores regímenes que ha padecido la humanidad. Por supuesto que esta
responsabilidad es compartida con diferentes emisores de ideología, productores
simbólicos que en nuestras sociedades modernas interactúan, se disputan y en
ocasiones, como éstas, se complementan: instituciones educativas, usinas religiosas,
manifestaciones del arte (ya hemos visto los ejemplos del cine y la literatura) e
intelectuales en general.
68
Postdata
En los meses que median desde el inicio de estas reflexiones hasta el momento en que
se escriben estas líneas, han sucedido algunos acontecimientos que justifican y explican
esta postdata.
Tony Blair ha dejado el gobierno británico y George Bush y sus neocons van
retrocediendo aceleradamente. Muchos de los halcones que aquí se nombran hoy han
pasado “a reserva”.
En Irak siguen ahorcando exponentes del gobierno de Husseim y siguen muriendo miles
de hombres y mujeres. Por estas horas los diarios hablan de cierto apoyo
norteamericano a los sunnitas, a quienes hasta ayer combatían, para contrarrestar a Al
Qaida y a los shiítas de Al Sadr. También los EEUU han tenido que acercarse a Irán
para pensar la solución a la crisis de Irak.
En nuestro país, a través de una vergonzosa y descarada operación diplomática digitada
por el comité Judío Americano, la “justicia” argentina acusa formalmente a importantes
líderes religiosos y políticos de Irán, entre ellos un ex presidente, del atentado terrorista
a la DAIA.
Los tanques y bombas que el gobierno libanés no utilizó para combatir a Israel cuando
éstos invadieron “la tierra de los cedros”, hoy los utiliza para bombardear un campo de
refugiados donde se desarrolló una organización islámica, Fatah al Islam y para
combatir a la milicia popular que repelió la invasión sionista, Hizbullah y Amal.
Palestina, la trágica Palestina, signada por el abandono y la muerte. A la muerte de
Arafat, sitiado y acusado de terrorista, sobrevino el crecimiento político de Hamas que
ganó las elecciones últimas. Azuzados y apoyados por Estados Unidos e Israel, cierta
dirigencia degenerada de Al Fatah se lanzó a una lucha fraticida y secesionista. Hoy el
viejo sueño de reconstruir una patria Palestina parece abandonado y vemos un mapa
donde Gaza es una entidad y Cisjordania otra bien distinta.
Israel pretende como su mejor interlocutor a Maruan Barghuti, el carismático líder de la
segunda Intifada, preso hoy en las mazmorras sionistas acusado de terrorista. Reconoce
y apoya al gobierno que Abbas constituyó ilegalmente en Cisjordania y promete
Recordemos que la resistencia militar a la invasión israelí recayó exclusivamente sobre las milicias de Hizbullah que eran además el objetivo a destruir por el ejército colonialista israelí.
69
liberarle los fondos retenidos. Mientras tanto, en Gaza, los legítimos representantes,
elegidos por su pueblo, son abandonados, bombardeados, les cortan el suministro de
agua potable y de energía.
Los que ayer no eran más que terroristas, hoy resultan los mejores interlocutores y ese
corredor de 60 km. de largo x 15 km. de ancho donde habitan un millón y medio de
almas que llaman Gaza es sometido al desprecio internacional y librado a su suerte.
Finalmente, quien esto escribe, terminó de darle forma a este trabajo estando preso en la
cárcel de Ezeiza. En un país donde un maestro murió fusilado en una protesta, una de
las víctimas sobreviviente del genocidio fue desaparecido nuevamente por prestar su
testimonio contra los represores y torturadores, y los luchadores y opositores son
perseguidos.
Todo se vuelve demasiado procaz y es tan desfachatada la banalización en la que
terminan incurriendo que, de una u otra manera, la verdad terminará asomando.
70
Bibliografía
Akel, Suhail Hani Daher. (2000) Jerusalem. Mil veces muerta y
resucitada. Edición personal. Buenos Aires.
Balza, Javier (2006) “Las tres lógicas de la construcción de la
hegemonía.” En Revista Theomai nº14.
Bobbio, N y otros. Diccionario de política, 14º Edición. Siglo
XXI.
Chomsky, Noam y Herman Edgard S. (1990), Los guardianes de
la Libertad: propaganda, desinformación y consenso en los medios de
comunicación de masas. Barcelona. Crítica. (Biblioteca de bolsillo 45)
Gramsci, Antonio (1987) Cuadernos de la Cárcel. Editorial Era.
México.
Graziano, Walter. (2006), Hitler ganó la guerra. 2º edición.
Ediciones de Bolsillo. Buenos Aires.
Habash, George. (1987). Las cuestiones más importantes de la
Revolución Palestina. Depto. Central de Información del Frente Popular
para al Liberación Palestina. Latinoamérica.
Foucault, Michel (1971) El orden social del discurso. Gallimard,
París.
Hall, Stuart (1980) “Codificar/decodificar” en Culture, media and
language, London, Hutchinson, Traducción de Silvia Delfino.
Hernández Arreghi, Juan José. (1972) Peronismo y Socialismo.
2º edición. Ediciones Hachea. Buenos Aires.
71
Hodge, Robert; Kress, Gunther (2000) “El lenguaje como
ideología (2ª. Parte).” Cuadernos de Sociolingüística y Lingüística
Crítica. Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires.
Kauzar, Revista Islámica (2005-6-7) Nº41-47. Edita la Asamblea
Mundial de Ahlud Bayt (p) Qom. Irán.
Laqueur, W. (1977) Terrorism. Little, Brown and Company,
Boston.
Martín Rojo, Luisa (1997) “El orden social de los discursos” en
Discurso, Otoño de 1996, Primavera 1997.
Martín Barbero, Jesús. (1987) “De los medios a las mediaciones.
Comunicación. Cultura y hegemonía” Gustavo Gili. México.
Mutahhari, Murteza. (1997) La Guerra Santa del Islam y su
legitimidad en el Sagrado Corán. Editorial Al- Fayr. Buenos Aires.
Traducción de Hasan Abdul Ali Bize.
Orozco Gómez, Guillermo (2006) “Los estudios de recepción: de
un modo de investigar a una moda y de ahí a muchos modos” en
Saintout, F. y Ferrante, N. ¿Y la recepción? Balance crítico de los
estudios sobre el público. La crujía ediciones. Buenos Aires.
Ortiz, Renato. (1998) Otro territorio. Ensayos sobre el mundo
contemporáneo. Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires
Orwell, George.(1984) 1984. Destinolibro. Barcelona. España.
Ossorio, M. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y
Sociales, 30º Edición.
Portantiero, Juan Carlos. (1987) Los usos de Gramsci. Grijalbo
Rosanvallon, P. (2002) Por una historia conceptual de lo político.
Lección inaugural en el Collége de France, Fondo de Cultura
Económica, Buenos Aires.
72
Reig, Ramón, (2000) Periodismo de investigación y
pseudoperiodismo: realidades, deseos y falacias. ediciones Libertarias.
Madrid.
Renkema, Jan. (1999) Introducción a los estudios sobre el
discurso. Gedisa (Colección Cadema), Barcelona.
Said, Edward W. (2001) La pluma y la espada. Siglo XXI
editores. México D.F.
Saintout, F. y Ferrante, N. (2006) ¿Y la recepción? Balance
crítico de los estudios sobre el público. La crujía ediciones. Buenos
Aires.
Saintout, Florencia (2005) “Comunicación y frontera ¿un relato
posible?” en Revista oficios terrestres. Nº 17. Fac. de Periodismo y
Comunicación Social. UNLP, La Plata.
Shomalí, Muhammad Alí. (2005) El Islam Shí´ah. Universidad
Islámica para Mujeres, Qom, Irán. Traducido por Sumbia Younes.
Van Dijk, Teun. (2003) Ideología y discurso, Ariel Lingüística.
Madrid.
Verón, Eliseo. (1987) Construir el acontecimiento. Los medios de
comunicación masiva y el accidente en la central nuclear de Three Mile
Island, Gedisa, Buenos Aires.
Verón, Eliseo. (1971) “Ideología y comunicación de masas: La
semantización de la violencia política”. VV.AA. Lenguaje y
comunicación social, Nueva Visión, Buenos Aires
Vestí, Muhammad Husain y Abonar, Muhammad Yauád. (1988)
Introducción a la filosofía del Islam. Editorial Alborada. Buenos Aires.
Voltaire. (1959). Ensayo sobre la costumbres y el espíritu de las
naciones. Hachette, Buenos Aires.
Voltaire. (2007) Tratado sobre la tolerancia. Espasa Calpe.
Buenos Aires.
73
VVAA (1983) Lenguaje y control. Fondo de cultura económica.
México.
Williams, Raymond, (1980) Marxismo y Literatura, Ediciones
Península, Barcelona, Traducción de Pablo Di Masso.
74
ANEXO I
Extracto del discurso ofrecido por el Líder de la Revolución Islámica de Irán, Aiatul·lah
‘Alî Huseiní Jameneí, el 17 de Setiembre de 2001.
Sobre Terrorismo
Expresaré algunos puntos respecto a los sucesos acontecidos últimamente en algunas
ciudades norteamericanas. Nosotros, en conformidad con el Islam, condenamos el
asesinato de seres humanos y la matanza de gente, y esa es nuestra opinión categórica.
No hay diferencia que esos asesinatos en masa se perpetren en Hiroshima y Nagasaki,
en Qana, en Sabra y Chatila, en Deir Yasin, en Bosnia o Kosovo, en Irak, o en Nueva
York y Washington. No hay diferencia que el instrumento utilizado para perpetrar las
matanzas sea una bomba atómica, un misil de largo alcance, agentes microbianos, armas
químicas, armas fabricadas con residuos atómicos, un avión de pasajeros o un avión de
guerra. No hay diferencia en que aquellos que proyectan el genocidio y matanza en
masa sean Estados u organizaciones o individuos infiltrados. No hay diferencia en que
esas personas asesinadas sean musulmanes, cristianos o cualquier otra persona común.
Una acto desastroso, en cualquier lugar, por cualquier medio y por quien fuera que se
perpetre, si es que debe ser condenado –y por supuesto que debe serlo-, no debe haber
discriminación en ello.
Nosotros condenamos este acto tanto como el accionar norteamericano en Hiroshima. Si
es que, Dios no lo permita, ocurre una tragedia similar en Afganistán también lo
condenaremos. Las vidas de las personas deben mantenerse a salvo de estar expuestas a
tal cosa. Hoy en día el régimen sionista, al igual que hace cincuenta años, se encuentra
realizando tales actos siniestros dentro de Palestina. Todo ello es condenable.
Otro punto a este respecto es que lamentablemente los medios de difusión
norteamericanos excitan a la opinión pública contra los musulmanes. Ese es otro de esos
actos perversos que a veces concluyen en desgracia. ¿Por qué los musulmanes deben ser
objeto de acusación? Los musulmanes a lo largo y ancho del planeta e incluso dentro de
los Estados Unidos han sido oprimidos en muchas ocasiones. En Europa los
musulmanes de Bosnia-Herzegovina y Kosovo, en el Medio Oriente los musulmanes de
Palestina y Líbano, y asimismo en muchas otras regiones del mundo, los musulmanes
75
siempre han sido objeto de opresión. ¿Por qué se debe dirigir la acusación contra los
musulmanes? En este caso, la comunidad islámica no tiene ninguna culpa. Acusan a un
individuo que es musulmán de haber cometido este acto. Nosotros no sabemos si en
verdad lo perpetró o no. Es posible que esto no haya sido obra suya. También es posible
que sí. Pero, ¿cómo se puede generalizar el acto de una persona a todos? En otro caso
similar, si es que una persona perpetrara tal acto siniestro, en caso que sea seguidor de
una religión en particular, ¿acaso por ello toda la gente de esa religión debe ser acusada?
Hoy en día los sionistas están cometiendo los más siniestros actos y los crímenes más
despiadados, ¿acaso por eso debemos acusar a todos los judíos del mundo? No es así.
Nosotros en nuestro propio país tenemos muchos judíos que viven al igual que el resto
de los ciudadanos. En el caso que todo ello fuera cierto, ¿por qué el acto de un individuo
debe generalizarse a todos los musulmanes? Yo creo que esta ola propagandista contra
el Islam y los musulmanes que se está dando en EE.UU. y en algunos otros países, es
obra de los sionistas, que son los que tienen a su disposición los medios de
comunicación. Ellos son los que siempre han recibido golpes del Islam y son sus
enemigos irreconciliables.
Otro de los puntos es la cuestión de Afganistán. ¿Acaso ese pueblo oprimido debe ser
pisoteado otra vez? Hace veinticinco años que Afganistán es víctima de crudos
conflictos; una vez la Unión Soviética, otra vez la guerra interna, y hoy este otro factor
foráneo ingresa en la vida de los afganos y coloca a esta gente oprimida bajo las
presiones de los golpes despiadados y brutales de la guerra, por el mero hecho de que
algunos individuos fueran los autores del hecho –lo cual todavía no se sabe a ciencia
cierta-. Hay muchos indicios que nos hacen inferir que fueron otros los que maquinaron
y han sido los ejecutores principales de los acontecimientos de EE.UU. El tipo de
accionar está en conformidad con la disposición y maneras de los sionistas, y aunque
pueda creer que infiltraran a algunos individuos musulmanes –a sabiendas o no- en su
infernal red, en el supuesto caso de que la acusación fuese cierta y una persona o grupo
fuera acusado en este suceso, ello no brinda la autorización para que el pueblo afgano
sea objeto de ahogo y opresión.
Otro tema es que hoy los sionistas están sacando el mayor provecho de este
acaecimiento. Ni bien tuvo lugar este suceso, los sionistas endurecieron su accionar en
los territorios de la oprimida y herida Palestina, ¡¡mientras el mundo sólo presencia ello
en silencio!! ¿Por qué el mundo acepta toda esa opresión? ¿Acaso la matanza de
personas es diferente de un lugar del mundo a otro? ¿Acaso las familias de las víctimas
76
que son asesinadas en Palestina son diferentes de las familias de los que murieron en
Nueva York? Tanto unas familias, mujeres y niños, como las otras, fueron ultrajadas. Es
necesario solidarizarse con los ultrajados en todas partes del mundo. ¿Por qué el mundo
hace silencio ante esta tragedia? Es muy clara y evidente la obligación de los
musulmanes de protestar por las operaciones que los sionistas están realizando contra el
pueblo palestino en las tierras ocupadas aprovechando la oportunidad que se les
presentó de que la opinión pública mundial se encuentra orientada a un solo punto en
particular.
Extractos del discurso del 26 de Setiembre de 2001
A causa de los sucesos acaecidos en algunas ciudades norteamericanas, hoy se plantean
algunas cuestiones en el mundo. Las olas propagandísticas mundiales y los movimientos
políticos internacionales se explayan en forma unilateral. Los medios de comunicación
masiva se encuentran en manos de un número determinado. Los periódicos y la
televisión mundial, se encuentran al servicio de los capitalistas, los acaudalados y los
poderosos, y no a disposición de las personas comunes, las personas lúcidas, correctas y
sapientes. Ellos introducen lo que se les antoja en los canales de comunicación de radio
y televisión y las agencias de prensa y periódicos, y lo difunden hasta en los lugares más
recónditos. Hay quienes sin percatarse consumen eso y se ven sugestionados, y
lamentablemente hay otros que ayudan a esas olas propagandísticas unilaterales
originadas de la ambición y la arrogancia mundial, sin que ello ni siquiera les reporte un
beneficio.
Yo veo necesario expresar algunos puntos al respecto para tener informada a nuestra
querida nación.
El primer punto es que el comportamiento y las manifestaciones del Estado y los
funcionarios norteamericanos sobre esta cuestión, son muy altaneras y presuntuosas, y
surgen del espíritu de arrogancia. Hacen declaraciones que no armonizan con ninguna
lógica. Por supuesto, su reputación se vio afectada y su prestigio en el mundo en materia
de seguridad fue seriamente perjudicado; pero ello no es motivo para que adopten una
vez más su semblante imperialista y aspecto agresivo, o sea querer decir: “¡Oh gentes
del mundo! ¡Estamos enojados! ¡Así que no nos contradigan!”. Esto es: ¡Que nadie se
atreva a decir algo contrario a lo que ellos dicen! Imaginándose que con ese proceder es
posible sacar del medio a los pueblos, personas y Estados independientes. Entre esas
declaraciones está que: “Quien no está con nosotros, está con los terroristas”. Ésta es
77
una expresión muy equivocada. No, no es así. Hay muchos que están con los
norteamericanos y son más peligrosos que todos los terroristas del mundo juntos. Hoy,
el Estado de Israel está conformado por los más peligrosos terroristas. Aquellos que se
encuentran a la cabeza de dicho Estado, son individuos que dieron órdenes directas y
participaron, y fueron los autores de los más trágicos sucesos terroristas. Ahora mismo
también, día tras día están ocupados cometiendo actos terroristas... y están con los
norteamericanos. Según esto, no es cierto que todo aquel que está con ustedes no está
con los terroristas. No es así, los más despiadados terroristas se encuentran ahora mismo
junto a ustedes. Pasa lo mismo con el punto opuesto que expresa “quien no está con
nosotros está con los terroristas”. No es así, nosotros no estamos con ustedes, y tampoco
estamos con los terroristas.
La segunda cuestión es que estos individuos, desde los primeros momentos después del
suceso, llenaron los espacios públicos con manifestaciones y declaraciones en contra del
Islam. ¿Cómo es que ustedes pudieron determinar en la primera hora después del hecho
que fue obra de los musulmanes? ¿Si es que su aparato de inteligencia era tan fuerte
como para que inmediatamente después, la radio y la televisión en Norteamérica
hablasen de una forma tal que todos creyeran que eso fue obra de los musulmanes, por
qué no pudieron determinar que se estaba produciendo una operación tan vasta como
esa que necesita meses –e incluso algunos dicen que años- para llevarse a cabo? ¿Cómo
determinaron que fue obra de musulmanes? Manipularon de tal forma los espacios
públicos que en Norteamérica y en algunos países europeos algunas mezquitas fueron
atacadas, y se llegó a disparar y apuñalar a algunos cuya apariencia dejaba entrever que
eran musulmanes. El presidente de EE.UU. en sus primeras declaraciones dijo: “¡Esto
es una Cruzada!”. Las Cruzadas fueron guerras en las que los cristianos vinieron desde
Europa para conquistar Palestina y duraron doscientos años. Por supuesto, los cristianos
europeos fueron vencidos y los musulmanes salieron triunfantes y lograron sacarlos de
allí.
Una lucha Cruzada significa guerra entre el Islam y el Cristianismo. Si es que no había
intención de decir ello, ¿cómo es que un alto dirigente puede expresarse de esa manera
sin control de sí mismo ni reparo? ¿Por qué acusa a todos los musulmanes del mundo
por una acción terrorista y trágica? Disponen a la opinión pública contra el Islam y
luego dicen oficialmente: “¡Oh gente! No ataquen a los musulmanes”. ¿Acaso eso es
posible? Ustedes primero disponen el ambiente de una forma tal que acusan a todos los
musulmanes y árabes, continuamente publican en sus diarios nombres islámicos y fotos
78
de árabes con su pañuelo y turbante. O sea que entre todos esos sospechosos ¿no había
ni siquiera uno que fuera norteamericano y occidental, o tuviera nombre europeo? ¿Si
no, por qué no los publicaron? Ese es un proceder extremadamente repulsivo; es una
acción muy infame que tendrá consecuencias a largo plazo, que no se podrá reparar
rápida y fácilmente.
El tercer tema es que en estos sucesos los norteamericanos demostraron tener grandes
expectativas. Porque los norteamericanos fueron atacados, ahora esperan que todo el
mundo deba colaborar con ellos. ¿Por qué? ¿Porque sus intereses fueron vapuleados?
¿Cuándo ustedes observaron los intereses de los demás como para que ahora esperen
que todos observen los de ustedes? ¿Acaso en el mundo de hoy el mero hecho de poseer
cañones, fusiles y mísiles le permite a un Estado anunciar que “se debe hacer lo que yo
digo y no otra cosa”? ¿Acaso la gente del mundo puede aceptar eso? Es eso mismo lo
que hace de EE.UU. un país odiado.
Hoy ustedes pueden apreciar en cuántos países del mundo se quema la bandera
norteamericana. No todas partes es Irán. La conferencia que últimamente tuvo lugar en
África del Sur, puso de manifiesto los sentimientos de la gente, organizaciones y
Estados diferentes del mundo. Con esa prepotencia y exceso de expectativas, EE.UU. ha
hecho de sí mismo un país odiado. Si los intereses norteamericanos en el Golfo Pérsico
se ven expuestos al peligro, todos deben participar, pero si los intereses de los mismos
países del Golfo Pérsico se ven en peligro... ¡que se vean en peligro! ¡¿Qué tenemos que
ver?! Con todo lo que pisotearon los intereses de los diferentes países –entre ellos el
nuestro-, ahora dicen “todo el mundo debe colaborar con nosotros, puesto que nuestros
intereses fueron atacados”. Es una expectativa excesiva.
Otro punto es que en la mente de los funcionarios norteamericanos el concepto de
terrorismo es erróneo. Ellos definen muy mal al terrorismo, de forma que el asesinato en
masa y la matanza de gente en Sabra y Chatila –dos campamentos de refugiados
palestinos- que se produjo en una sola noche por orden de aquel mismo que hoy se
encuentra a la cabeza del usurpador Estado sionista, ¡no es considerado terrorismo!
Hace algunos años, un grupo numeroso de gente de Qana en Líbano, se reunió para
protestar frente a la oficina de las Naciones Unidas, y los helicópteros israelíes llegaron
y acribillaron a cientos de personas, entre las cuales se encontraban mujeres, hombres,
niños, hambrientos y sedientos, ¡y mataron a todos! ¡Norteamérica no considera eso
terrorismo!
79
Cuántas veces ingresaron a Líbano y secuestraron o asesinaron personas, ¡pero nada de
eso constituye un acto de terrorismo!
Hace uno o dos meses el Estado usurpador sionista aprobó oficialmente que se debía
ejecutar a algunos elementos palestinos y efectivamente lo hicieron. Hicieron explotar
sus automóviles y asesinaron a numerosas personas. ¡Pero nada de eso conforma un
caso de terrorismo!
En cambio el pueblo palestino que se levantó para defender su propio suelo y hacer
valer sus pisoteados derechos, para lo cual grita y toma piedras en sus manos –¡ni
siquiera armas tiene!- ¡Son terroristas!
Ésta es la lógica norteamericana, la cual es errónea y el mundo no acepta.
Otro punto es que dicen “no existe terrorismo bueno y terrorismo malo, sino que todos
los terroristas son malos”. Pero el caso es que ellos mismos en la práctica dividen el
terrorismo en bueno y malo. En el firmamento del Golfo Pérsico hacen explotar, desde
un navío, un avión de pasajeros iraní con cientos de pasajeros sin ningún motivo ni
excusa, y cientos de personas son despedazadas y ahogadas; tras ello no sólo no juzgan
ni reprochan al comandante del navío, y no sólo no piden disculpas a Irán sino que
premian al comandante. Eso es “terrorismo bueno”. Esa es una lógica equivocada. El
concepto es erróneo, y esperan que sobre la base de ese mismo concepto erróneo todo el
mundo se aliste y se disponga detrás de ellos y haga todo lo que quieran, y que los
demás no sólo no objeten, ¡sino que todos deben ayudarles!
El conjunto de indicios y testimonios señalan que hay otra cosa detrás de ese escenario
que hoy se ha montado en torno a la cuestión de Afganistán. Afganistán oprimido y sin
defensor, se encuentra frente a sus garras, a causa de que un individuo, o diez, o cien, o
digamos mil individuos sospechados de provocar las explosiones de Nueva York y
Washington se encuentran dentro de ese país. Pero detrás de este escenario hay otra
cuestión. Los primeros indicios señalan que el Estado norteamericano pretende hacer lo
mismo que hizo en la guerra del Golfo Pérsico en esta zona, o sea venir a instalarse en
Asia Menor y el subcontinente indio y tener luz verde para hacer presencia con la
excusa de que no hay seguridad en la región. En segundo lugar, su propósito es ajustar
cuentas con quienes en la cuestión palestina defienden a esos oprimidos. Las otras
cuestiones no son sino una fachada del caso.
80
Otro punto es que estos individuos en sus declaraciones repiten que “en este caso Irán
debe ayudarnos de diferentes formas”. ¡Yo me asombro como éstos tienen la
desfachatez de solicitar ayuda al gobierno de la República Islámica y al pueblo iraní!
Hace veintitrés años que ustedes hacen todo lo que esta a su alcance para perjudicar a
esta nación. ¿Ahora esperan que les ayudemos? ¡Y qué tipo de ayuda! Aunque
Afganistán no hubiese sido una nación musulmana, ni hubiese sido oprimida, ni hubiese
sido nuestra vecina, aún así ese pedido sería desubicado, qué decir en este caso que esa
nación está oprimida y desposeída.
Realmente que el corazón del ser humano debe sentir lástima por la nación de
Afganistán. ¿Esperar ayuda de la República Islámica? No. En el ataque de Norteamérica
y sus aliados contra Afganistán no brindaremos ningún tipo de ayuda.
En resumen, nosotros no creemos que Norteamérica sea sincera en su lucha contra el
terrorismo. Ellos no son sinceros, mienten y persiguen otros objetivos.
Consideramos que Norteamérica no tiene la idoneidad para liderar el movimiento
mundial contra el terrorismo. Las manos de Norteamérica se encuentran impregnadas de
todos los crímenes que el régimen sionista cometió en todos estos años, y en estos días
prosigue con sus crímenes con toda inclemencia y salvajismo.
Todos deben saber que el Irán islámico no participará de ningún movimiento liderado
por Norteamérica –y eso es algo que fue manifestado por nuestros funcionarios en sus
reuniones privadas y entrevistas, y algo que yo mismo repito-. Por supuesto, la lucha
contra el terrorismo y la inseguridad del entorno de la vida del ser humano, es una lucha
obligatoria, necesaria y sagrada. Todo aquel que pueda participar en esta lucha debe
hacerlo. Solo que éste conforma un movimiento, por lo que debe contar con un
liderazgo idóneo.
Nuestros funcionarios, en estos días han manifestado repetidamente que en el marco de
las Naciones Unidas nosotros estamos dispuestos a cooperar con dicho movimiento y
marchar junto al mismo. Yo en lo particular digo: ¡Sí! Las Naciones Unidas está bien,
solo que con una condición, y es que las Naciones Unidas no se dispongan bajo la
influencia de Norteamérica y otras grandes potencias, ya que si no es así, y las Naciones
Unidas –ya sea el Consejo de Seguridad u otro cuerpo de la misma- se dispone bajo la
influencia de aquellos, no será de confiar. Nosotros en el pasado no hemos tenido una
buena experiencia a este respecto.
81
Los Estados islámicos tienen una gran responsabilidad en este particular, deben ingresar
a la escena primero, en nombre de un gran movimiento humano y mundial contra el
terrorismo, la amenaza contra la vida de las personas y la agresión contra la vida común
y cotidiana de los ciudadanos –lo cual conforma una gran responsabilidad, y la
organización de la Conferencia Islámica, a este respecto tiene un deber, y nosotros,
como miembros de la Asociación de la Conferencia Islámica, consideramos que ello
conforma una de las responsabilidades categóricas de dicha organización-; y segundo,
por el hecho de que Afganistán es una nación musulmana y parte de la comunidad
islámica, por lo que a este respecto debe jugar un papel activo.
El pueblo oprimido de Afganistán no tiene ninguna culpa. ¿Acaso la sangre de los que
fueron asesinados en los edificios del comercio mundial de Nueva York es más colorida
que la sangre del pueblo de Afganistán? ¿Por qué y cuál es la razón? ¿Acaso porque el
cuello de sus camisas está más desaliñado? ¿Acaso porque están privados de higiene,
comida, bienestar y seguridad –y ello por verse bajo el dominio de aquellos que por
largos años fueron aleccionados por las grandes superpotencias? Antes del golpe de
Estado de hace veinte y pico de años, aquellos que se encontraban a la cabeza del
gobierno estaban vinculados a las grandes potencias. Después llegaron los comunistas
vinculados a la ex-Unión Soviética. Luego aquello que la misma gente sabe y está
viendo.
En los últimos tiempos, el destino de la gente afgana siempre ha estado delimitado por
la intromisión de las potencias mundiales. Ese es el motivo de la pobreza y el atraso de
los afganos, y sino, en verdad que la gente de Afganistán es libre, valiente y muy capaz,
poseedora de una cultura profunda y antigua.
Nosotros conocemos al pueblo afgano y hemos vivido con ellos por muchos siglos.
Nosotros sabemos que son un pueblo con una gran capacidad, y que no tienen
absolutamente nada menos que la gente de otras partes del mundo, sino que en muchos
aspectos tienen más. ¿Qué pecado cometió esta gente que debe ser víctima de los
diferentes propósitos y políticas? A este respecto la organización de la Conferencia
Islámica y los países islámicos tienen la responsabilidad de ingresar a escena en forma
sensata y hábil, e impedir que esta gente siga recibiendo golpes.
Digamos que unos cuantos terroristas han hecho su guarida allí –algo que no sabemos si
es verdad o mentira y es sólo una invocación de los norteamericanos-, ¿por qué las
82
culpas de esos cuantos debe endosarse a todo el pueblo afgano? ¿Por qué el pueblo de
Afganistán debe ser pisoteado?
ANEXO II
Esta lista recrea rasgos sintácticos que son, más que las palabras en sí, los que “hacen”
el trabajo ideológico.
Lista de vocabulario del diario The Guardian (1991) referidos a la primera Guerra del
Golfo. Extraído de Hodge y Kress, (2000: 37-38).
Nosotros tenemos: Ellos tienen:
Ejército, Armada y Fuerza Aérea Una máquina de guerra
Pautas de información Censores
Informes de prensa Propaganda
Nosotros: Ellos:
Obtenemos Destruyen
Suprimimos Destruyen
Neutralizamos o descabezamos Matan
Decapitamos Matan
Nuestros chicos son… Los de ellos son…
Profesionales “Lavados de cerebro”
Corazones de León Tigres de papel
Cautos Cobardes
Seguros de sí mismos Desesperados
83
Hérores Arrinconados
Temerarios Carne de cañón
Jóvenes caballeros de los cielos Bastardos de Bagdad
Leales Ciegamente obedientes
Ratas del desierto Perros malos
Resueltos Despiadados
Bravos Fanáticos
Nuestros misiles causan: Sus misiles causan:
Daños colaterales Víctimas civiles
George Bush es: Saddam Hussein es:
Paz consigo mismo Demente
Resuelto Desafiante
Un hombre de estado Un diabólico tirano
Seguro Un monstruo excéntrico
84
ANEXO III
GRUPO CLARÍN
Composición accionarial
GC Dominio (Ernestina Herrera de Noble, Héctor
Magneto, Lucio Pagliaro y José Aranda)
82%Goldman Sachs SA. 18%
Prensa • Arte Gráfico Editorial Argentino SA (AGEA).Reestructuró su
deuda en diciembre de 2003. Reconoció como endeudamiento
sumando el pasivo de Arte Graficas Rioplatenses un conjunto de
u$s 401 millones.
• Diario Clarín; diario Olé; diario La Razón (75% Grupo Clarín,
25% Familia Spadone); revistas Genios; Jardín de Genios
(mensual); revista Ñ; Elle Argentina; Elle Decoración; Elle Novias
(a las tres Elles las controla mediante Editora de Revistas SA).
• Artes Gráficas Rioplatense (fascículos, libros, etc).
• Impripost (Impresión y distribución). Grupo Clarín y
Organización Techint.
• CIMECO (Compañía Inversora en Medios de Comunicación )
33,4 % Grupo Clarín; 33,3% Diario La Nación; y 33,3% el español
Grupo Vocento. Controla: Diario La Voz del Interior (Córdoba);
Diario Los Andes (Mendoza).
• Revista Nueva (dominical, asociados con otros diarios del
interior).
• Agencia Diarios y Noticias (DyN) (controla Grupo Clarín; La
Nación, asociados con El Cronista, Buenos Aires Herald y 13
diarios del interior del país).
• Papel Prensa S.A. (36,9% del Grupo Clarín; 36,9% diario La
85
Nación y 26,2% Estado Nación).
• Diario Página /12. Su editor responsable es Fernando Sokolowicz.
Las versiones más serias relacionan al matutino y sus subproductos
al CEO de Clarín, Héctor Magnetto. La empresa La Página S.A no
ha brindado información oficial al respecto.
•
Diario Rosario /12
• Revista Página 30
Televisión • Canal 13 (Artear SA)
• Señal Volver
• Señal Magazine
• Señal TN (Todo Noticias)
• Señal TyC Sports
• Señal TyC Max
• Canal 12 (Córdoba)
• Canal 7 (Bahía Blanca)
• TVC Pinamar
• MTV Miramar
• TSN Necochea
• Multicanal
• Supercanal Holding (51,2% Grupo Uno -Vila - Manzano- ; 28,2%
MasTec - Mas Canosa - ; 20 % Grupo Clarín).
• Trisa (Telered Imagen SA / Televisión Satelital Codificada SA)
50% Grupo Clarín; • 50% Torneos y Competencias). Transmisión
de fútbol, partidos en vivo o diferidos.
• Teledeportes SA (Transmisión y merchandesing de clubes)
• Televisión Satelital paga: Direct TV (74% Hughes Entertainment;
20% Grupo Cisneros y 4 % Grupo Clarín (a través de Raven Media
Investment ).
Productoras: • Pol - Ka ( 30 % Grupo Clarín)
• Patagonik Film Group SA (30% Grupo Clarín; 30% Admira; 30
% Walt Disney y 10 % socios locales).
86
• Grupo Clarín Gestión Compartida
Emisoras radiales: • Radio Mitre (AM 790);
• FM 100;
• Gen FM 101,5.
Digitales e
Interactivos:
• PRIMA - Primera Red Interactiva de Medios Argentinos - (82%
Grupo Clarín y 18 % Banco Provincia).
• PRIMA Do Brasil (se desconoce su % de participación)
• Proveedor Ciudad Internet.
• Datamarkets
• Fullzero
• Clarin.com (Clarín Global)
• Ubbi (Clarín Global)
• Clarin.com (Edición España)
Telecomunicacione
s
• Audiotel SA (50% Grupo Clarín). Llamadas telefónicas concursos
y otros.
Otros • Ferias y Exposiciones Argentinas SA
Fuente: Diariossobrediarios
Grupo La Nación
Composición accionarial
Matilde Noble Mitre de Saguier
66%Bartolomé Mitre 10%
Otros 24%
Prensa • Diario La Nación (S.A. Las Nación reestructuró su deuda en
diciembre de 2003. No difundió cifras al respecto.
87
• CIMECO (Compañía Inversora en Medios de Comunicación (33,4
% Grupo Clarín; 33,3% Diario La Nación; y 33,3% el español Grupo
Vocento). Controla: Diario La Voz del Interior (Córdoba); Diario Los
Andes (Mendoza).
• Revista Gestión (50 % La Nación y 50% Grupo HSM)
• Revista Rolling Stone.
• Revista Lugares
• Revista Living
• Revista Ahora Mamá.
• El jardín en la Argentina.
• Agencia Diarios y Noticias (DyN) (controla Grupo Clarín; La
Nación, asociados con El Cronista, Buenos Aires Herald y 13 diarios
del interior del país).
• Papel Prensa S.A. (36,9% del Grupo Clarín; 36,9% diario La
Nación y 26,2% Estado Nación).
Digitales e
Interactivos: • La Nación on Line (portal)
Fuente: Diariossobrediarios
88
ANEXO IV
Estructura de propiedad de los medios de comunicación en Argentina
(Excluimos en este a los grupos Clarín y La Nación puesto que están expuestos en el
anexo I de este trabajo)
Torneos y Competencias: Clarín es dueña de Trisa, sociedad que tiene un
50% de Torneos y Competencia (TyC). El otro 50% está repartido entre
Telefónica, Liberty Media, Hicks y Carlos Avila. TyC tiene los derechos
televisivos del fútbol argentino hasta el año 2014.
Además, TyC posee un 50% de la revista El Gráfico (el resto es del Grupo Vila)
y edita en el país Golf Digest. También tiene la emisora de radio La Red.
Diario Página 12: Un error muy típico es incluir a este periódico en
Clarín. No es del todo cierto. Aunque el editor responsable es Fernando
Sokolowicz, Página 12 es propiedad de Héctor Magnetto. “Es una compra
personal”, señalan expertos argentinos.
Hicks Muse Tate & Furst: El poderoso grupo texano aterrizó en el país a
finales de los 90 adquiriendo participaciones en medios que hasta entonces
estaban en manos de CEI Citicorp y diversos empresarios locales ligados al
menemismo como Raul Monetta.
Quizá su principal activo es Cablevisión, segunda empresa de cable de
Argentina, junto a Liberty Media. Además, Hicks posee un 43% de la editorial
Atlántida, participa en Torneos y Competencias, la productora de contenidos de
Internet Claxon Interactive (junto a Cisneros), Impsat o Fibertel Internet.
Telefónica: La empresa española mantiene todavía un importante grupo
de medios en Argentina, si bien ya se ha deshecho de algunos como Azul TV,
vendido al empresario Daniel Hadad. La intención de la corporación que preside
César Alierta es vender estas participaciones al no considerarlas estratégicas
pero aún no ha podido proceder con la desinversión.
En estos momentos, Telefónica controla Telefé, dueña del Canal 9, uno de los
de mayor audiencia, además de otros ocho canales en el interior del país. Telefé
ha logrado una gran expansión gracias a los contenidos de otras productoras
89
participadas o controladas por Telefónica como Patagonik y especialmente P&P
Endemol.
La propia matriz Endemol está produciendo contenidos en Argentina para otros
países (como el conocido programa “Factor Miedo”) aprovechando la caída del
peso argentino por el abaratamiento que supone para la producción. Telefónica
también controla las emisoras Radio Continental y FM Hit Media.
Grupo Uno-Vila /Manzano: Uno de los conglomerados de medios de
comunicación consolidados bajo la Presidencia de Carlos Menem durante la
década de los noventa. No obstante, con posterioridad, la compañía se ha visto
envuelta en numerosas investigaciones por presunto lavado de dinero. El
empresario Daniel Vila es dueño del 95%.
La empresa posee las emisoras de radio La Red, Radio Rivadavia, AM Nihuil,
FM Brava, FM Latinos, FM Montecristo así como diversos canales de televisión
en el interior (Mendoza, Santa Fé y Entre Ríos): Trinidad TV, CTC Cable,
America TV (junto a Eduardo Eunerkian, otro empresario menemista).
Además tiene el 51% de Supercanal Holding, tercer grupo argentino de cable. El
resto de esta participación está en manos de MasTec (el grupo de la familia
anticastrista Mas Canosa) y Clarín. En el segmento de prensa, la empresa posee
los diarios La Capital y El Ciudadano de Rosario, Uno y Nueva Hora en Entre
Ríos y Uno Gráfica y Primera Fila en Mendoza.
Grupo Hadad: La compañía se ha reforzado recientemente por las
adquisiciones realizadas, especialmente Azul TV, adquirida a Telefónica y JP
Morgan. También posee el canal de televisión HFS Media, el influyente diario
Infobae, y las emisoras de radio Radio 10 y Radio Mega. (Recientemente se
produjo la adquisición del 70 %del paquete accionario de canal 9 por parte del
magnate mejicano Ángel González que controla varias decenas de canales de
televisión en Latinoamérica a través de Televideos Services inc. NdR)
Liberty Media: La compañía del todopoderoso magnate estadounidense
de los medios John Malone participa en Cablevisión y Torneos y Competencias.
Distribuye en Argentina canales como America Sports, GEMSTV, Plus Satelital,
Cosmopolitan TV, Films & Arts.
90
Editorial Perfil: Es propiedad de la familia Fontevecchia. Tiene
numerosas revistas como Weekend, Caras, Mía, Descubrir, Supercampo, Claro,
Noticias, Crucigramas, Look, Cazador y El Cacerolazo. Además del diario
electrónico Perfil y la edición gráfica dominical homónima (NdR). Los
Fontevecchia son socios en Argentina del grupo brasileño Abril en el portal de
Internet UOL-Sinectis.
Editorial Atlántida: Controlado por el Grupo Vigil en un 57%. El resto es
de Hicks. Poseen numerosas revistas como Billiken, Paparazzi, Gente, Para Ti o
Rebelde Way.
Pearson: Los británicos, a través de su filial española Recoletos, poseen
el periódico El Cronista y las revistas Apertura, Target e Information
Technology.
A su vez, a través de Grupo Lerner, Pearson posee la revista Veintitrés, Pronto
Semana, Mujer Unica, Impacto, Linda o TV Guía.
Grupo CIE: Los mexicanos, pese a su ruptura con el empresario local
Daniel Grinbank, son dueños de numerosas emisoras de radio como AM
Splendid, FM Rock and Pop, AM America, AM del Plata, Radio Libertad o Rock
and Pop Net. También son propietarios del teatro Opera de Buenos Aires
además del zoológico de la capital argentina.
Grupo Héctor García: Propiedad del empresario Héctor García. La
compañía controla los diarios Crónica y El Atlántico y el canal El Atlántico.
Ambos en Mar del Plata. También es dueño del canal Crónica TV.
Grupo Aldrey Iglesias: Propiedad de la familia Aldrey Iglesias. Tiene los
diarios La Prensa y La Capital del Mar del Plata, las emisoras Radio Atlántica y
LU9 Mar del Plata y el canal Cable Dos La Capital.
Grupo Pierri: No está muy claro. En Argentina comentan que Alberto
Pierri es el accionista único si bien podría haber algún socio más. La firma es
dueña de la emisora Cadena FM Energy 101.1 y del Canal 26, Telecentro Cable
y Telecentro Locutorios. Además es propietario de la imprenta Papel Tucumán
en esta última ciudad.
91
Televisa: El grupo mexicano de Emilio Azcárraga edita en Argentina
numerosas revistas entre las que figuran Cosmopolitan, PC Magazine, TV y
Novelas, Mecániza Popular, National Geographic, Marie Claire y Vanidades.
Capital Intelectual: La compañía está controlada por los empresarios
Hugo Sigman y Ariel Granica si bien no están claros los porcentajes. El primero
está vinculado a la farmacéutica local Ellea. Capital Intelectual edita la Revista 3
Puntos y Le Monde Diplomatique en español.
Charleston Publishing y Grupo Kraiselburd: Ambos grupos están
controlados por las familias Kraiselburd y Fascetto. Charleston es propietario de
los periódicos Buenos Aires Herald y Management Herald. A su vez,
Kraiselburd posee los diarios Popular, El Día (La Plata), Diario El Plata y la
Agencia Noticias Argentinas. También posee las emisoras de radio FM Diez y
FM La Redonda y los canales de televisión Canal Deportivo, Canal de Noticias
y TV Selectiva.
Grupo Massot: Compañía controlada por la familia Massot, radicada en
Bahía Blanca. Posee el diario La Nueva Provincia, las emisoras de radio AM
LU2 Radio Bahía Blanca y FM Dos, además del canal de televisión Canal 7 TV.
Fuente: www.americaeconomica.com
92
ANEXO V
Lo que sigue es una breve cronología de los hechos más significativos en los cuales se
basa el discurso hegemónico para construir su visión de enemigo global, el terrorismo
islámico. En muchos de los casos reseñados se duda sobre la verdadera autoría o
motivaciones; y muchos de ellos nunca fueron esclarecidos con solvencia.
Terror en las Olimpíadas de Munich
En 1972 en Munich, Alemania se realizan los Juegos Olímpicos, la Organización
palestina denominado Septiembre Negro secuestra a 11 atletas israelíes provocando
consternación mundial. Un fallido intento de rescate por parte de fuerzas especiales
alemanas precipita el desenlace.
Secuestro en OPEP.
En 1975 en diciembre se produce el secuestro en Viena de de 11 ministros de la OPEP,
el grupo es comandado por el venezolano Carlos Illich Ramirez (FPLP-OLP).
Piratería aérea: el caso Entebbe.
En 1976 un avión de la aerolínea Air France es secuestrado en vuelo por palestinos y
desviado a Uganda. Los pasajeros eran mayoritariamente israelíes.
Grave atentado en Líbano.
En 1983 en Beirut un atentado con un coche-bomba produce cerca de 240 muertos en el
cuartel de los marines de EE.UU. Poco antes en otro ataque similar mueren 58 efectivos
franceses. El atentado realizado con un camión cargado de explosivos que atraviesa las
defensas perimetrales resulta inédito por su poder al demoler gran parte del edificio del
cuartel. El suceso, que es atribuido a milicianos de Hezbollah, termina precipitando el
retiro de las tropas de ambos países del Líbano.
93
Secuestro del buque Achille Lauro.
En octubre de 1985 en el Mediterráneo un comando palestino del grupo Abu Abas,
secuestra el crucero italiano Achille Lauro demandando la liberación de prisioneros
palestinos, en el hecho muere un turista lisiado estadounidense.
Tragedia del Air India.
En 1985 mueren los 329 ocupantes de un Boeing 737 de Air India al caer el avión frente
a las costas irlandesas a causa de la explosión de una bomba colocada por separatistas
sijs.
Tragedia sobre Lockerbie.
En 1988 en un atentado se hace estallar en pleno vuelo un avión de Pan Am sobre
Escocia, en Lockerbie, muriendo 270 pasajeros y varios pobladores escoceses. Se le
atribuye la autoría a Libia.
Embajada de Israel en Argentina.
En 1992 en un gravísimo atentado es destruida con explosivos la embajada israelí en
Buenos Aires. El suceso provoca cerca de 30 muertos. El origen de la explosión será
motivo de largas polémicas atribuyéndose el mismo en principio al estallido de un
coche bomba.
Atentado contra las Torres Gemelas del Word Trade Center en Nueva York.
En febrero de 1993, un grave atentado estremece al World Trade Center en Nueva York.
Una camioneta de alquiler estacionada en el subsuelo del complejo estalló provocando
la muerte de seis personas y heridas a otras mil.
94
Voladura de la sede de DAIA.
En 1994 en la Argentina una camioneta cargada de explosivos provoca la demolición
del edificio causando centenares de víctimas fatales. Se le atribuye la autoría a Irán.
Argelia: blanco de atentados.
En 1992 en Argelia durante este año es asesinado el presidente Mohammed Boudiaf
mientras que las corrientes islámicas que luchan por el poder comienzan a operar y
producir atentados sistemáticos.
Atentado en las Olimpiadas de Atlanta.
En agosto de 1996 y a pesar de los esfuerzos de seguridad desplegados en la prevención
de posibles atentados, estalla una bomba de fabricación rudimentaria en el Centennial
Olympic Park durante un recital provocando la muerte de una persona y heridas a otras
100. El atentado no es reivindicado.
Ataque en Dahran, Arabia Saudita.
En 1996 un ataque suicida con un vehículo bomba contra una base militar
estadounidense en Dahran provoca 19 muertos y casi 400 heridos
Atentados en Egipto.
En 1997 en Egipto se producen nuevos y cruentos atentados contra turistas extranjeros
los cuales vienen siendo reinvindicados por organizaciones islámicas.
Atentados en África contra los EE.UU.
95
En agosto de 1998 un devastador atentado con un coche bomba desde una playa de
estacionamiento lindera es destruida la embajada de EE.UU. en Nairobi, (Kenya)
provocando la muerte de 213 personas, incluyendo una docena de estadounidenses que
trabajaban en la embajada, y heridas a otras 5.000. Pocos minutos más tarde en otro
cruento atentado que arroja un elevado número de victimas, sufre graves daños la
embajada estadounidense en Tanzania. Ambos atentados son imputados a Osama Bin
Laden.
Atentado contra el destructor Cole de EE.UU.
En 2000 el destructor USS Cole de la armada de los EE.UU. anclado en Yemen es
embestido por una embarcación rápida suicida cargada de explosivos provocando
graves daños en la estructura de la nave, la muerte de 17 tripulantes y heridas a otros 39.
Torres Gemelas.
El 11 de septiembre de 2001 cuatro aviones comerciales secuestrados en pleno vuelo se
embisten deliberadamente contra las Torre gemelas que terminan destruidas. El
Capitolio y el Pentágono.
Atentados en Bali, Indonesia
En 2002 En la isla de Bali, Indonesia, dos coches bomba arrasan locales bailables
concurridos por turistas. La masacre arroja 192 muertos y más de 300 heridos entre los
turistas en su mayoría británicos y australianos. Se lo adjudicó Al Qaida
Rehenes y muertos en Moscú.
En octubre de 2002 un comando independentista checheno logra infiltrarse entre los
asistentes al teatro Dubrovka y toma a cerca de 800 rehenes. Sus exigencias resultan
inaceptables para el gobierno, el desenlace llega a través de un asalto de tropas
especiales empleando gases paralizantes dando muerte a los atacantes pero también
ocasionando la muerte de 119 rehenes en su mayor parte debido a efectos indeseados
96
del gas empleado. Los sucesos de Moscú y dos años mas tarde los de Belsan forman
parte de otra guerra paralela que libran los independentistas chechenos contra Rusia.
Países islámicos.
Durante 2003 más de un centenar de personas pierden la vida en atentados con autos
bomba en Marruecos, en Ryad (Arabia Saudita) y en Estambul (Turquía),
Atentados en Turquía.
Durante el 2003 resulta un país accesible en donde atacar intereses británicos y
estadounidenses a partir de la invasión de Irak por parte de fuerzas de la coalición. En
todos los casos se presume su autoría o son reivindicados por grupos islámicos.
Atocha
En marzo de 2004 un ataque sincronizado con bombas disimuladas a bordo de trenes en
las horas de mayor afluencia de público provoca 198 muertos y cerca de un millar de
heridos. El ataque planificado a pocas horas de las elecciones generales logra volcar el
electorado a favor de la oposición socialista derrotando al partido gobernante uno de los
mas firmes aliados de la coalición anglo-estadounidense.
Ataques con bombas en Londres
El 7 de julio de 2005 tres bombas detonan en trenes subterráneos y una cuarta destruye
un bus repleto de pasajeros a partir de las 9:02 AM y en el lapso de una hora. Un grupo
relacionado con Al Qaeda se atribuye el ataque, temido desde hacía tiempo como
represalia por su alineamiento con los EE.UU. y por su participación en la ocupación de
Irak.
97