1

COMUNIDAD DE MADRID

LA COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA PARA EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURAS Y

EQUIPAMIENTOS PÚBLICOS: LA EXPERIENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID

INSTITUTO DE ESTUDIOS FISCALES

Madrid, 18 de noviembre de 2008

Dirección General de Presupuestos y Análisis Económico.

Consejería de Economía y Hacienda

Comunidad de Madrid

2

COMUNIDAD DE MADRID

ÍNDICE (I)

A. LA COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA PARA EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOS PÚBLICOS: VENTAJAS Y DESAFÍOS PARA LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. EXPERIENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID

1. Definición del término Colaboración Público Privada (CPP).2. Objetivos de las CPP y marco de desarrollo.3. Fórmulas de Colaboración Público Privada.4. La Iniciativa de Financiación Privada (PFI).5. Ventajas6. Desafíos

3

COMUNIDAD DE MADRID

ÍNDICE (II)

B. LA EXPERIENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID

1. Principales proyectos de inversión desarrollados en la Comunidad de Madrid.

2. Participación privada en la ampliación de la red de transporte por ferrocarril.2.1 Construcción y explotación de nuevas infraestructuras de metro.2.2 Arrendamiento operativo de material móvil.

3. Financiación de instalaciones y equipamientos sanitarios en la Comunidad de Madrid. Nuevos hospitales públicos.3.1 Datos básicos del modelo.3.2 Descripción del modelo.

C. CONCLUSIONES

4

COMUNIDAD DE MADRID

A. LA COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA PARA EL DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURAS Y

EQUIPAMIENTOS PÚBLICOS: VENTAJAS Y DESAFÍOS PARA LAS ADMINISTRACIONES

PÚBLICAS.

5

COMUNIDAD DE MADRID

1. DEFINICIÓN DEL TÉRMINO COLABORACIÓN PÚBLICO PRIVADA

“El término Colaboración Público Privada podría referirse, en general, a las diferentes formas de cooperación entre las autoridades públicas y el mundo empresarial, cuyo objetivo sea garantizar la financiación, construcción, renovación, gestión o mantenimiento de una infraestructura o la prestación de un servicio”. (Libro Verde de la Comisión de la Unión Europea sobre la Colaboración Público-Privada y el Derecho Comunitario en materia de contratación pública y concesiones).

6

COMUNIDAD DE MADRID

2. OBJETIVOS DE LAS CPP Y MARCO DE DESARROLLO (I)OBJETIVOS

Promover el crecimiento económico regional y la convergencia con las regiones más desarrolladas de Europa.

Conseguir del sector privado los fondos necesarios para abordar los grandes proyectos de inversión pública.

Incorporar las técnicas de gestión y dirección privadas para una

mayor eficiencia en la prestación de servicios públicos.

7

COMUNIDAD DE MADRID

2. OBJETIVOS DE LAS CPP Y MARCO DE DESARROLLO (II) CONDICIONANTES

Modelo de crecimiento económico basado en la estabilidad presupuestaria.

Aproximación del debate político a los ciudadanos .

Traspaso de competencias a las CC. AA sobre servicios de consumo intensivo de recursos corrientes.

Mayor reducción a la baja en la evolución del gasto público.

Revisión del papel del Estado como prestador directo de servicios.

8

COMUNIDAD DE MADRID

3. FÓRMULAS DE COLABORACIÓN PÚBLICO PRIVADA

Privatizaciones

Financiación privada de empresas públicas

Financiación privada de proyectos de inversión pública o Iniciativa de Financiación Privada. (PFI)

9

COMUNIDAD DE MADRID

4. INICIATIVA DE FINANCIACIÓN PRIVADA (PFI) CARACTERÍSTICAS

Contratos de colaboración de larga duración.

Adecuado reparto de los riesgos entre el sector público y el sector privado.

Gestión del proyecto por el socio privado.

Establecimiento y control de los objetivos por parte del sector público.

10

COMUNIDAD DE MADRID

5. VENTAJAS

Abaratamiento de los costes debido a las sinergias generadas a lo largo de la vida del proyecto.

Mantenimiento del ritmo inversor de las Administraciones Públicas.

Mejora de la equidad intergeneracional.

Mayor transparencia y control sobre la asignación presupuestaria del gasto.

Estabilidad en la evolución del gasto público.

11

COMUNIDAD DE MADRID

6. DESAFÍOS (I)

No estamos ante una solución milagrosa para el sector público.

Dificultad de una correcta realización de análisis previos de coste-beneficio (“value for money”).

Determinación de los sectores en los que estos esquemas generan valor añadido.

Necesidad de marcos contractuales y de mecanismos de control y evaluación apropiados.

Fortalecimiento de las capacidades administrativas.

12

COMUNIDAD DE MADRID

6. DESAFÍOS (II)ANÁLISIS DEL “VALUE FOR MONEY”

Consiste en poner en relación los recursos utilizados con los resultados obtenidos.

Los beneficios que reciben, tanto la Administración como los usuarios, han de superar los costes imputados por el colaborador privado, medidos a lo largo de toda la vida del proyecto.

El análisis no debe limitarse a elementos cuantitativos sino también cualitativos.

Debe desarrollarse a lo largo de toda la vida del proyecto.

13

COMUNIDAD DE MADRID

6. DESAFÍOS (III)DETERMINANCIÓN DE LOS SECTORES EN LOS QUE ESTOS

ESQUEMAS GENERAN VALOR AÑADIDO

No todos los sectores son idóneos para ejecutar estos esquemas de colaboración público-privada.

Los sectores de infraestructuras de transporte por ferrocarril y por carretera han demostrado un valor añadido mensurable.

En los ámbitos sanitario y educativo la experiencia es demasiado reciente para realizar una valoración concluyente.

Los proyectos sujetos a un rápido cambio tecnológico (tecnologías de la información) no parecen, en ningún caso, adecuados para la aplicación de estos esquemas.

14

COMUNIDAD DE MADRID

6. DESAFÍOS (IV)ADAPTACIÓN DEL MARCO NORMATIVO Y CLARIFICACIÓN DE

CRITERIOS CONTABLES

Establecimiento de un marco legal homogéneo que de cabida a los esquemas de colaboración con el sector privado.

Definición clara de los criterios contables que deban utilizarse para evaluar la efectiva transferencia de riesgos.(Normas contables SEC-95 y Decisión de EUROSTAT de 11 de febrero de 2004 sobre el tratamiento de las Colaboraciones Público Privadas).

15

COMUNIDAD DE MADRID

6. DESAFÍOS (V)REQUERIMIENTOS ORGANIZATIVOS Y FORMACIÓN DE

PERSONAL CUALIFICADO

Clara división de tareas y responsabilidades a lo largo del proceso de contratación.

Colaboración con el sector privado, en constante proceso de retroalimentación.

Fortalecimiento de las capacidades administrativas y especialización del personal encargado del planteamiento y desarrollo de estos esquemas.

16

COMUNIDAD DE MADRID

B. LA EXPERIENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID

17

COMUNIDAD DE MADRID

1. PRINCIPALES PROYECTOS DE INVERSIÓN DESARROLLADOS EN LA COMUNIDAD DE MADRID

AMPLIACIÓN DE LA RED REGIONAL DE CARRETERAS.

AMPLIACIÓN DE LA RED DE TRANSPORTE POR FERROCARRIL

NUEVOS EQUIPAMIENTOS SANITARIOS: HOSPITALES.

18

COMUNIDAD DE MADRID

2. PARTICIPACIÓN PRIVADA EN LA AMPLIACIÓN DE LA RED DE TRANSPORTE POR FERROCARRIL

2.1. Construcción y explotación de nuevas infraestructuras de metro.

2.2. Arrendamiento operativo de material móvil.

19

COMUNIDAD DE MADRID

2.1. CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE NUEVAS INFRAESTRUCTURAS DE METRO

1.1. Construcción y explotación del tramo Barajas - Nuevo Edificio Terminal T-4 de la Línea 8 de Metro.

1.2. Construcción y explotación de las líneas de metro ligero de la Comunidad de Madrid T1 entre Pinar de Chamartín –Sanchinarro –Las Tablas, T2 entre Colonia Jardín y Pozuelo de Alarcón y T3 entre Colonia Jardín y Boadilla del Monte.

20

COMUNIDAD DE MADRID

FÓRMULA CONTRACTUAL: Concesión de Obra Pública.

OBJETO DEL CONTRATO: Construcción, mantenimiento, conservación y puesta a disposición de las

infraestructuras. Adecuación, reforma y modernización de las obras e instalaciones así como las

actuaciones de reposición y gran reparación. Explotación de la obra pública.(La prestación del servicio de transporte de

viajeros corresponde a Metro de Madrid, S. A).

PLAZO DE LA CONCESIÓN: 20 años.

COSTE INICIAL DE LA INVERSIÓN: 45.004.412,32 euros.

2.1.1. CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DEL TRAMO BARAJAS-NUEVO EDIFICIO TERMINAL T-4 DE LA LÍNEA 8

DE METRO (I)

21

COMUNIDAD DE MADRID

2.1.1. CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DEL TRAMO BARAJAS-NUEVO EDIFICIO TERMINAL T-4 DE LA LÍNEA 8 DE

METRO (II)

RETRIBUCIÓN DEL CONCESIONARIO: Pagos anuales vinculados a la demanda real de usuarios aplicándose

deducciones por incumplimiento de parámetros de calidad y servicio.

TRANSFERENCIA DE RIESGOS: Riesgo de construcción. Riesgo operativo o de explotación : sistema de pagos condicionado al

uso o demanda de viajeros y a la disponibilidad y calidad de los servicios.

REVERSIÓN: La línea, en perfecto estado de conservación, revertirá a la

Administración al finalizar el plazo de la concesión.

22

COMUNIDAD DE MADRID

2.1.2. CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LAS LÍNEAS DE METRO LIGERO (I)

FÓRMULA CONTRACTUAL: Concesión de obra pública.

DIVISIÓN DEL CONTRATO EN LOTES: Lote1: Líneas T2 Colonia Jardín- Pozuelo de Alarcón y T3 Colonia

Jardín-Boadilla del Monte. Lote 2: Línea T1 Pinar de Chamartín-Sanchinarro- Las Tablas.

OBJETO DEL CONTRATO: Construcción, mantenimiento, conservación, adecuación, reforma,

reposición y gran reparación de las infraestructuras. Adquisición, mantenimiento y conservación del material móvil. Explotación de las líneas, prestando el servicio de transporte de

viajeros.

23

COMUNIDAD DE MADRID

2.1.2. CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LAS LÍNEAS DE METRO LIGERO (II)

COSTE INICIAL DE LA INVERSIÓN: Lote1: 523.000.000 de euros. Lote 2: 254.000.000 de euros

RETRIBUCIÓN DEL CONCESIONARIO: Pagos anuales vinculados a la demanda real de usuarios, aplicándose

deducciones por incumplimiento de los parámetros de calidad y servicio.

TRASLADO DE RIESGOS: Riesgo de construcción. Riesgo operativo o de explotación mediante un sistema de pagos

condicionado al uso o demanda de viajeros y a la disponibilidad y calidad de los servicios.

REVERSIÓN: Las líneas y el material rodante, en perfecto estado de conservación,

revertirán a la Administración al finalizar el plazo de la concesión.

24

COMUNIDAD DE MADRID

2.2. ARRENDAMIENTO OPERATIVO DE MATERIAL MÓVIL

SITUACIÓN DE PARTIDA:Reclasificación de MINTRA en el sector Administraciones Públicas.

SOLUCIÓN ADOPTADA:Arrendamiento operativo del material móvil por parte de Metro de Madrid,S.A.

CARACTERÍSTICAS DE LA OPERACIÓN:

Las SPE, son de propiedad íntegramente privadas (10% fabricantes y el resto de entidades financieras).

El mantenimiento es responsabilidad de las SPE.El riesgo de valor residual de los trenes corresponde a las SPE.El valor actual de las rentas de arrendamiento tiene un valor inferior al 85% del precio de

compra de los trenes.

COSTE DE LA FINANCIACIÓN MUY COMPETITIVO:La financiación se obtuvo de una subasta abierta a todas las entidades financieras

interesadas.

25

COMUNIDAD DE MADRID

C. FINANCIACIÓN DE INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS SANITARIOS EN LA COMUNIDAD

DE MADRID. NUEVOS HOSPITALES PÚBLICOS

26

COMUNIDAD DE MADRID

1. DATOS BÁSICOS DEL PROYECTO (I)

FINALIDAD

AMBITO DE ACTUACIONES

VOLUMEN ESTIMADO DE

INVERSIÓN

REDISTRIBUCIÓN DE LOS CENTROSMEJORA LA CALIDAD DE LA

PRESTACION SANITARIAEVITAR LA MASIFICACIÓN

ZONA NOROESTE:TRASLADO DEL ACTUAL HOSPITAL PUERTA

DE HIERRO A MAJADAHONDA (879 camas)

APERTURA DE 7 NUEVOS HOSPITALESEN CENTROS URBANOS DE POBLACION

SIGNIFICATIVA

TOTAL CAMAS: 2000*TOTAL ESTIMADO: 800 M€

* Incluye H. Majadahonda

27

COMUNIDAD DE MADRID

2. DATOS BÁSICOS DEL PROYECTO (II)NUEVOS HOSPITALES PÚBLICOS:

LOCALIZACIÓN

MADRID

San Sebastián de los Reyes299.686 hab.

Nº camas: 238Inversión: 98 M €

San Sebastián de los Reyes299.686 hab.

Nº camas: 238Inversión: 98 M €

Coslada170.000 hab.

Nº camas: 187Inversión: 66 M €

Coslada170.000 hab.

Nº camas: 187Inversión: 66 M €

Valdebernardo Sur314.225 hab.Camas: 204

Inversión: 99 M €

Valdebernardo Sur314.225 hab.Camas: 204

Inversión: 99 M €

Arganda del Rey138.853 hab.

Nº camas: 110Inversión: 49 M €

Arganda del Rey138.853 hab.

Nº camas: 110Inversión: 49 M €

PAU Montaña de Aranjuez63.073 hab.

Nº camas: 90Inversión: 43 M €

PAU Montaña de Aranjuez63.073 hab.

Nº camas: 90Inversión: 43 M €

Parcela Suroeste93.697 hab.Nº camas: 90

Inversión: 61 M €

Parcela Suroeste93.697 hab.Nº camas: 90

Inversión: 61 M €

Las Conejeras150.000 hab.

Nº camas: 180Inversión: 64 M €

Las Conejeras150.000 hab.

Nº camas: 180Inversión: 64 M €

Traslado del HospitalPuerta de Hierro

540.426 hab.Nº camas: 698

Inversión: 221 M €

Traslado del HospitalPuerta de Hierro

540.426 hab.Nº camas: 698

Inversión: 221 M €

Hospital del Norte

Hospital del Henares

Hospital de Vallecas

Hospital del Sureste

Hospital de Aranjuez

Hospital de Valdemoro

Hospital de Parla

Hospital de Majadahonda

28

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (I) ESTRUCTURA GLOBAL: TIPO PFI

CONCESIONARIO

CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA

ADMINISTRACIÓNPÚBLICA

COMPAÑIA CONSTRUCTORA

COMPAÑIA DE GESTIÓN INTEGRAL DE

SERVCIOS

ENTIDADES FINANCIERAS

FINANCIACIÓN

INVERSORES EN CAPITAL

INVERSORES EN CAPITAL

SERVICIO DE LA DEUDA

PAGOS BASADOS EN DISPONIBILIDAD

Y CALIDAD

INVERSOR EN CAPITAL

DISEÑO

CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN:

Pagos basados en Disponibilidad y Calidad de las Instalaciones a través de la prestación de Servicios Residenciales y Complementarios (NO SANITARIOS).

29

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (II) TRANSFERENCIA DE RIESGOS

TRANSFERENCIA ECONÓMICAMENTE SIGNIFICATIVA AL CONCESIONARIO DE LOS RIESGOS DE:

CONSTRUCCIÓN DISPONIBILIDAD Y CALIDAD

NO EXISTE TRANSFERENCIA AL CONCESIONARIO DEL RIESGO DE:

DEMANDA

Riesgos controlables

por el privado

Riesgo no controlables

por el privado

Operación fuera de balance a efectos SEC 95

30

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (III) EXPLOTACIÓN

SERVICIOS RESIDENCIALES

(NO SANITARIOS)

A PRESTAR POR EL CONCESIONARIO

Mantenimiento Integral Gestión ResiduosSeguridadLavanderíaTransporte Desinsección y Desratización Gestión Personal AdministrativoConservación Viales/JardineríaLimpiezaEsterilizaciónGestión AlmacenesRestauración

ZONAS COMPLEMENTARIAS

Y

ESPACIOS COMERCIALES

AparcamientoCafetería/ComedorVendingTV y Teléfonos-cabinasLocales comerciales.

31

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (IV) SOCIEDAD CONCESIONARIA

ORIGEN DE FONDOS: 100% privado. REMUNERACIÓN: Financiación presupuestaria. FINANCIACIÓN DE LA S.A.: Fuera de balance de la

Administración a efectos SEC 95. REQUERIMIENTOS DE CAPITALIZACIÓN:

15% de recursos aportados por los accionistas

Desembolsos de capital: TRLSA PIGNORACIÓN DE ACCIONES, CESIÓN Y TITULIZACIÓN DE

DERECHOS DE COBRO: Previa autorización administrativa.

32

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (V) SISTEMA DE RETRIBUCIÓN

RETRIBUCIÓN DEL CONCESIONARIO: Pagos variables de la Administración vinculados a la correcta

puesta a disposición de las instalaciones, de conformidad a las especificaciones objetivas de disponibilidad y calidad de los Pliegos de Prescripciones Técnicas Particulares. Ingresos procedentes zonas comerciales.

BASE DE RETRIBUCIÓN: Cantidad Máxima Anual ofertada por Concesionario (CMA):

Cantidad Fija Anual: Máximo 40% CMA No expuesta a deducciones.

Cantidad Variable Anual: Mínimo 60% CMA Sujeta en su totalidad a deducciones automáticas.

33

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (VI)SISTEMA DE RETRIBUCIÓN: MECANISMO DE

DEDUCCIONES

CARACTERÍSTICAS DE LAS DEDUCCIONES Definidas en los Pliegos de Prescripciones Técnicas

Particulares. Clases: fallos de disponibilidad y calidad. Objetivas: determinadas mediante indicadores. Cualquier incumplimiento por el concesionario de los

estándares de calidad implica la aplicación automática de deducciones.

34

COMUNIDAD DE MADRID

3. DESCRIPCIÓN DEL MODELO (VII)SISTEMA DE RETRIBUCIÓN: MECANISMO DE

DEDUCCIONES

DEFINICIÓN DE INDICADORES: Permiten establecer de forma objetiva el correcto/incorrecto

funcionamiento del servicio. PARÁMETROS PARA DETERMINAR EL NIVEL DE DEDUCCIÓN:

CATEGORÍA DEL FALLO: TIEMPO DE RESPUESTA: TIEMPO DE CORRECCIÓN:

MECANISMOS DE SUPERVISIÓN Y CONTROL: Establecimiento por la administración de una UNIDAD TÉCNICA

DE CONTROL. Frecuencia de control. Método de supervisión.

35

COMUNIDAD DE MADRID

C. CONCLUSIONES

Los modelos de CPP aplicados a la ejecución de infraestructuras públicas presentan ventajas para las Administraciones Públicas.

Su correcto diseño y ejecución plantea una serie de requerimientos normativos y organizativos a los poderes públicos.

Exigen una evaluación continuada de los resultados. No deben tener como único fin el paliar las limitaciones

presupuestarias de las Administraciones Públicas. Al incorporar los modos y formas de la gestión privada han de

mejorar la calidad y la eficiencia en la prestación de los servicios públicos.