1. Valoracion Economica de Impactos

VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AL MEDIO AMBIENTE FISICO, BIOLOGICO Y SOCIAL. CASO: PROYECTO GAS DE CAMISEA

Ingº Néstor Raúl Anchante MendozaSociedad, Universo y Naturaleza [email protected]

I. INTRODUCCIÓNLa valoración económica del medio ambiente es una técnica que incorpora valores de los bienes y servicios ambientales al análisis económico, igual que cualquiera de los bienes y servicios que normalmente se intercambian en los mercados; sin embargo, para muchos bienes y servicios ambientales no existen mercados, o los valores no están claramente definidos.

Los mercados formales no están en condiciones de proporcionar información explícita sobre, por ejemplo, la disposición a pagar por el aire y/o agua más limpios, biodiversidad o belleza geográfica, o sobre el costo de oportunidad de degradar la calidad de las aguas subterráneas y/o superficiales, etc.

La valoración económica del medio ambiente ha tenido un gran avance en los años ’90, pero es poco lo que se ha logrado, considerando que aún no se establece una metodología formal dispuesta por organismo competente -sea a nivel nacional o internacional- que revele el valor que la sociedad asigna a una cierta mejora o pérdida de un bien ambiental.

Tratándose de impactos ambientales -no obstante lo anterior- debe cuidarse que las maneras o métodos para calcular el valor económico de dichos impactos, obedezcan a criterios lógicos que respondan a hechos o situaciones reales y relevantes. Al no existir precios, los costos y beneficios de los impactos deben estimarse en función a dichos criterios, y una de las maneras es, por ejemplo, vinculándolos con mercados relacionados o hipotéticos.

Cabe denotar, que en los últimos años se ha registrado un creciente interés en aplicar diferentes metodologías para obtener el valor económico de los cambios en la cantidad y calidad de los recursos naturales y bienes y servicios ambientales.En este marco, la Empresa PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A. empieza a operar el Proyecto Gas de Camisea, cuya ejecución se previó que generaría una serie de impactos, que comprometerían de alguna manera el hábitat de las poblaciones nativas asentadas en el área de influencia directa e indirecta del Proyecto.

Por ello, la primera actividad previa al inicio de las operaciones de campo, fue la preparación de los Estudios de Impacto Ambiental e Impacto Social (EIA y EIS), los cuales fueron desarrollados, entre febrero y julio del 2001, por la Consultora Environmental Resources Management (ERM) y presentados en

mailto:[email protected]

COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ3º Congreso Internacional de Medio Ambiente en Minería – Julio 2003Tema: Valoración Económica de Impactos

agosto de dicho año a la Dirección General de Asuntos Ambientales (DGAA) del Ministerio de Energía y Minas (MEM), la cual los aprobó en diciembre del mismo, luego de cumplir con tres audiencias públicas (Camisea, Cusco y Lima) y haberse levantado las observaciones allí formuladas.

En dichos estudios, se evaluaron las acciones del Proyecto sobre los diversos Factores Ambientales1, revelándose impactos de diferente magnitud, aunque no se evidencia destrucción o alteración irreversible del medio ambiente físico, biológico y social; toda vez que PLUSPETROL ha diseñado el Proyecto con la intención expresa de minimizar con medidas concretas la magnitud y alcance de los impactos, tales como por ejemplo:

La no construcción de carreteras de acceso, Diseñar las instalaciones de perforación como si estuviesen en alta mar

(operación off shore in land), Preparar un único centro logístico autosuficiente en Las Malvinas, y Contratación de mano de obra no calificada entre las propias poblaciones

locales, desincentivando la migración de población laboral foránea.

A esto se debe añadir, la preparación de diferentes medidas de mitigación a los posibles impactos a la parte física y biológica; así mismo, el diseño de diversos programas de compensación a los pobladores de las comunidades nativas ubicadas en las áreas de influencia del Proyecto, por los impactos sociales que se presentaran, para aplicarlos en función de la valoración efectuada.

Con el fin que PLUSPETROL pueda otorgar las compensaciones que correspondan a las poblaciones que pudieran ser afectadas, Sociedad, Universo y Naturaleza – SUN efectuó el estudio de valoración económica de todos los impactos generados por la ejecución de las acciones del Proyecto sobre los Factores Ambientales preponderantes en el área de influencia, considerando tanto los impactos directos, como los indirectos (sean negativos o positivos); así también, la reversibilidad, recuperabilidad, permanencia y extensión de los efectos de los impactos, como resultado de las acciones de mitigación previstas y emprendidas por PLUSPETROL.

Es pues el propósito principal del estudio realizado, establecer valores económicos a los impactos ocasionados, que permitan a PLUSPETROL otorgar las correspondientes compensaciones a las poblaciones afectadas, sobre una base técnica consistente y demostrable, lo cual de ninguna manera significa que no pueda existir otra ú otras maneras de obtener estos valores, que tal como el ejercicio realizado, busque equiparar económicamente la afectación sobre el bienestar de los pobladores nativos.

1 Son el conjunto de componentes del medio ambiente físico natural (aire, suelo, agua, biota, etc.) y del medio ambiente social (relaciones sociales, actividades económicas, etc.), susceptibles de sufrir cambios, positivos o negativos, a partir de una acción o conjunto de acciones

Ingº Néstor Raúl Anchante Mendoza [email protected], Universo y Naturaleza - SUN [email protected]

1




II. ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO

La zona de implementación del Proyecto se encuentra en un área que presenta una alta concentración de comunidades nativas amazónicas. Existen aproximadamente 11,000 pobladores nativos en esta zona, asentados en alrededor de 22 comunidades nativas pertenecientes a las etnias machiguengas, yines, yaminahuas, amahuacas, principalmente.Un rasgo característico de la zona es el bajo nivel de desarrollo social. Los indicadores sociales más importantes demuestran altos niveles de fertilidad y fecundidad, alta tasa de mortalidad infantil, baja esperanza de vida e ingresos, los cuales, unidos a un limitado acceso a servicios de calidad, determinan un bajo nivel de vida para la población de la zona. Los pobladores dependen efectivamente del bosque y sus recursos para su sustento y subsistencia. Las actividades relativas al empleo, sean para subsistencia o comercio, giran alrededor de una combinación de agricultura, recolección, caza, pesca, extracción de productos forestales y venta de fuerza de trabajo.

La influencia del Proyecto por comunidad se ha establecido como sigue de acuerdo a cada uno de los 4 Sub-Proyectos que conforman el Proyecto Gas de Camisea:

1. Sísmica 3DÁreas impactadas en : Cashiriari, Segakiato, Shivankoreni, Ticumpinía,

Reserva del Estado Nahua – KugapakoriÁrea vecina : Camisea

2. PerforaciónÁreas impactadas en : Segakiato, Reserva del Estado Nahua – KugapakoriÁrea vecina : Cashiriari

3. DuctosÁreas impactadas en : Cashiriari, Segakiato, Camisea, Reserva del Estado

Nahua – KugapakoriÁrea vecina : Shivankoreni

4. Planta de GasÁreas Vecinas : Camisea, Ticumpinía, Tupac Amaru

Independientemente de las compensaciones otorgados por los impactos directos e indirectos derivados de cada Sub-Proyecto, PLUSPETROL decidió otorgar compensaciones a 13 comunidades asentadas a orillas del río bajo Urubamba -por el uso de los cuerpos de agua en la ejecución de sus actividades- que se ubican con respecto a Las Malvinas, en un tramo de 225 Km. de bajada (hasta Bufeo Pozo) y 50Km. de subida o surcada (hasta Timpia), es decir un total de 275 Km.


2




III. CRITERIOS PARA LA VALORACION ECONOMICA

En la estimación de la valoración económica de los efectos de los impactos en las comunidades nativas, orientada al pago de las compensaciones que correspondan, se tomó en cuenta los siguientes criterios:

La pérdida de recursos naturales que se traduzca en reducción y/o eliminación de los medios de subsistencia y producción.

La reducción de los recursos, así como, el desplazamiento de especies animales hacia otros lugares.

La pérdida de bienestar de los pobladores de las comunidades nativas. Las perturbaciones causadas por los ruidos generados regularmente por la

circulación de los diferentes vehículos de transporte que se desplazan a las zonas de trabajo, así como, por la maquinaria en operación.

La pérdida de áreas de cultivo que implique reducción de los medios de subsistencia y producción.

Los planes de mitigación orientados a minimizar los riesgos ecológicos. Los planes de prevención ante riesgos fortuitos de fenómenos naturales y

accidentes causados por la Empresa o terceros.

IV. IDENTIFICACIÓN DE ACCIONES IMPACTANTES Y FACTORES AMBIENTALES IMPACTABLES

En el estudio se consideran básicamente las evaluaciones de impacto ambiental efectuadas por la Consultora ERM, en las cuales se han identificado los Factores Ambientales Impactables y las Acciones Impactantes del Proyecto.

Los Factores Ambientales Impactables identificados por la Consultora ERM, se han presentado en el EIA y EIS en 13 Grupos, según se muestra:

Cuadro 01: Grupos de Factores Ambientales identificados en el EIA y EIS

1. Geología y Geomorfología:1.1 Estabilidad estructural1.2 Estabilidad de costas1.3 Procesos de erosión / sedimentación1.4 Red de drenaje superficial

2. Suelos:2.1 Calidad de suelos2.2 Capacidad productiva

3. Atmósfera y Aire:3.1 Cambios climáticos globales3.2 Calidad de aire

4. Recurso Hídrico Superficial:4.1 Capacidad de drenaje4.2 Régimen hídrico4.3 Calidad del agua superficial4.4 Usos del recurso hídrico superficial

5. Recurso Hídrico Subterráneo:5.1 Disponibilidad del recurso hídrico

subterráneo5.2 Calidad del agua subterránea5.3 Dinámica del agua subterránea

6. Flora:6.1 Biodiversidad florística6.2 Cobertura vegetal6.3 Volumen maderable

7 Fauna:7.1 Fauna acuática7.2 Recursos pesqueros

8. Paisaje:8.1 Nivel de ruido de base8.2 Calidad escénica


3




7.3 Fauna terrestre7.4 Fauna con interés económico / social7.5 Biodiversidad faunística9. Población:9.1 Salud de la población9.2 Áreas de uso9.3 Seguridad e integridad personal9.4 Hábitos y costumbres10. Infraestructura:10.1 Vías de comunicación10.2 Infraestructura sanitaria10.3 Infraestructura educativa10.4 Infraestructura cultural

11. Planificación:11.1 Planificación territorial11.2 Planificación demográfica11.3 Planificación cultural

12. Economía:12.1 Economía individual12.2 Economía local (comunitaria)12.3 Economía regional

13. Recursos Arqueológicos:13.1 Sitios de interés arqueológico13.2 Sitios de interés religioso

Las Acciones Impactantes se encuentran agrupadas de acuerdo a la fase de cada Sub-Proyecto: Construcción, Operación y Abandono:

a. La fase de Construcción: corresponde a las acciones tendentes a la preparación del terreno, construcción de instalaciones, montaje de estructuras y prueba de equipos.

b. La fase de Operación: comprende las acciones que se ejecutan durante la operación de las instalaciones construidas.

c. La fase de Abandono (Restauración): considera todas las acciones de desmantelamiento, desguace y demolición de las instalaciones utilizadas, juntamente con las correspondientes acciones de remediación de las áreas afectadas, la restauración de las áreas naturales involucradas, tendiendo a su estado natural inicial.

En el EIA y EIS se han identificado 276 Acciones Impactantes diferentes: 33 en Sísmica, 68 en Perforación, 76 en Ductos y 99 en Planta de Gas.

V. METODOLOGÍA

La valoración de los impactos se estimó observando los pasos secuenciales siguientes:

a. Valor general para todos los impactos

1er. Paso: Valoración Económica de cada Grupo de Factores Ambientales (US$):Se considera el valor más representativo del Grupo, obtenido de acuerdo a los diferentes métodos existentes. Es el valor máximo que representa un impacto al 100%.


4




b. Valores específicos por cada Sub-Proyecto

2do. Paso: Impacto Real en cada Grupo (%):Del total de Acciones ejecutadas en cada Sub-Proyecto, se determina cuántas son las que verdaderamente impactan (positiva y negativamente), en que magnitud (leve, moderado o significativo), y en cuanta extensión (local o regional). El efecto del impacto puede estar en el rango de 0 al 100% (generalmente es negativo, sin embargo, se presentan valores positivos)

3er. Paso: Valor de cada Grupo (US$) según el Impacto Real:Comprende el valor del Impacto Real por cada unidad afectada. Puede llegar al valor máximo sí el impacto es al 100%

4to. Paso: Cantidad de unidades realmente afectadas por cada Grupo:Se mide en hectáreas, familias, turistas.

5to. Paso: Valor Económico del Impacto:Resultará de multiplicar el valor de cada Grupo según el Impacto Real, por la cantidad de unidades realmente afectadas en cada Grupo.

A efectos de tener una apreciación objetiva de los impactos en las poblaciones -necesario para los fines de la valoración- SUN realizó continuas visitas a las comunidades nativas asentadas en el área de influencia del Proyecto, con el propósito de reconocer y corroborar la información proporcionada en los EIA y EIS; para lo cual efectuó en todas un diagnóstico rural rápido, basado en la observación y en encuestas a la población local (en muchos casos con ayuda de interpretes y presencia de observadores de las federaciones nativas) sobre los posibles impactos derivados de la ejecución de las Acciones de los 4 Sub-Proyectos. Paralelamente, se evaluó los distintos procedimientos establecidos por PLUSPETROL para la ejecución de sus operaciones, vinculadas a los programas de mitigación y de relaciones comunitarias. Es importante denotar, que los valores económicos calculados para cada comunidad, fueron presentados en asamblea de comuneros -previamente programadas- explicándose paso por paso la metodología empleada para llegar a dichos valores. Seguidamente se procedía a la entrega del informe correspondiente, a fin que se pudieran revisar posteriormente los cálculos efectuados (ellos mismos o con ayuda de sus asesores)

En varias comunidades, SUN regresó cuando los pobladores no habían entendido a plenitud dichos cálculos (más de una vez en alguna de ellas), procediéndose a dar una explicación mucho más detallada. Cuando ya la población se encontraba satisfecha con la explicación y con el monto determinado, recién PLUSPETROL quedaba facultada para proceder con la firma de los convenios correspondientes.


5




VI. VALORACIÓN ECONOMICA

A. VALOR GENERAL PARA TODOS LOS IMPACTOS

1er. Paso: Valoración Económica de cada Grupo de Factores Ambientales

Los diferentes métodos para calcular el valor de bienes y servicios ambientales pueden agruparse según el mercado en que se puede encontrar la información necesaria para obtener un cierto valor para los bienes intangibles de que se trate. Desde esta perspectiva, surgen tres grandes categorías de métodos:

1. Están aquellos que intentan obtener el valor económico de los bienes y servicios ambientales mediante la búsqueda de ciertas equivalencias entre éstos con otros bienes y servicios que normalmente se intercambian en los mercados. Si estas equivalencias existen, el valor de los bienes y servicios ambientales puede deducirse directamente de la información sobre los bienes y servicios intercambiados en dichos mercados.

2. Luego tenemos los métodos que están basados en el supuesto que, cuando las personas compran y venden ciertos bienes privados, también están expresando sus preferencias implícitas en materia de bienes ambientales (luego la valoración puede obtenerse observando estos mercados implícitos)

3. Finalmente están los métodos que crean mercados artificiales específicos, en que las personas expresan directamente sus preferencias en materia de bienes ambientales.

Se debe significar, que en la aplicación de los diferentes métodos se ha utilizado la información disponible en diversos estudios realizados por instituciones públicas y privadas, nacionales e internacionales, comprometidas con la conservación y rehabilitación de los recursos naturales y del medio ambiente en general, así como por especialistas en estos temas.

En efecto, de los 13 Grupos de Factores Ambientales identificados, se ha establecido que sólo 9 son susceptibles de valorarse, puesto que los otros 4 (Infraestructura, Planificación, Economía y Recurso Arqueológico) se encuentran implícitamente incluidos en aquellos; en consecuencia, los valores económicos estimados son los que se muestran seguidamente:

Cuadro 02: Valoración Económica de cada Grupo de Factores Ambientales

Grupo de Factores Ambientales Valor del Impacto(US$)

Unidad de Medida Criterio2

1. Geología y Morfología 165.93 Ha / año Pérdida de suelos por erosión

2. Suelos 4.45 Ha / año Costo de reposición de nutrientes perdidos

3. Atmósfera y Aire 4,120.00 Ha / año Capacidad de capturar CO2

2 Ver Referencias bibliográficas


6




4. Recurso Hídrico Superficial 34.32 Familia / año Pérdida de calidad ambiental

5. Recurso Hídrico Subterráneo 70.00 Ha / año Pérdida de rentabilidad de explotación acuícola

6. Flora 6,330.00 Ha / año Valor neto de materias primas biológicas de bosque tropical

7. Fauna 1,000.00 Familia / año Consumo de carne de monte8. Paisaje 200.00 Turista / año Calidad escénica9. Población 126.51 Familia / año Costo de la seguridad social

B. VALORES ESPECÍFICOS POR SUB-PROYECTO

Los cálculos de los valores se han efectuado por cada uno de los 4 Sub-Proyectos, dada las características físicas y técnicas diferentes de cada uno de ellos, que impactan además sobre magnitudes diferentes; sin embargo, la misma metodología se ha empleado rigurosamente en todos ellos.

Como demostración, se presenta el cálculo del valor económico de los impactos generados por el Sub-Proyecto “Ductos de Conducción”

2do. Paso: Impacto Real por cada Grupo

Los impactos reales de cada Acción del Sub-Proyecto “Ductos de Conducción” sobre cada Grupo de Factores Ambientales, se ha determinado por fases según las ponderaciones presentadas en las matrices de Leopold del EIA y EIS, y se muestran en el siguiente cuadro:

Cuadro 03: Impactos Reales del Sub-Proyecto “Ductos de Conducción”sobre cada Grupo de Factores Ambientales

Factores AmbientalesImpactos Reales por Fases del Sub-Proyecto

(%)Construcción Operación Restauración

Geología y Morfología (VGM) 33.6 5.3 +5.7Suelos (VS) 22.9 2.6 0Atmósfera y Aire (VAA) 14.3 5.3 9.1Recurso Hídrico Superficial (VRHS) 22.9 3.9 +1.1Recurso Hídrico Subterráneo (VRHB) 7.6 5.3 0Flora (VFLO) 42.9 38.6 9.1Fauna (VFAU) 48.6 47.4 17.3Paisaje (VP) 65.7 26.3 +9.1Población (VPOB) 95.0 64.5 25.0

Nota: los valores con el signo (+) son impactos positivos

Los porcentajes de los impactos se calculan de la relación entre la sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos en cada Grupo de Factores Ambientales, sobre la totalidad de Acciones que teóricamente podrían impactar en aquellos.

Los valores calculados representan el impacto real en cada Grupo de Factores Ambientales, esto es, el porcentaje de las Acciones que verdaderamente impactan del total de ejecutadas, y son los que “amortiguan” el valor cuantitativo de cada Grupo. El valor “amortiguado” expresa la valoración


7




económica del impacto por cada unidad de medida homogénea (hectáreas, familias, turistas)

A efectos de apreciar el cálculo precitado, seguidamente se presenta como ejemplo una de las matrices cromáticas de Leopold presentadas en el EIA y EIS por la Consultora ERM, así como el procedimiento empleado para determinar el Impacto Real en Cada Grupo de Factores Ambientales:

Gráfico 01: Matriz Cromática de Leopold de la Fase de Construccióndel Sub-Proyecto “Ductos de Conducción”

De acuerdo con la matriz cromática de Leopold, los impactos de las Acciones de cada Sub- Proyecto sobre los Grupos de Factores Ambientales identificados, tienen diferente ponderación, en función del grado de impactabilidad de la Acción, que va de 1 a 3, sea el impacto positivo o negativo.

Los impactos positivos tienen una tonalidad entre verde claro y oscuro y los impactos negativos tonalidades entre rojo, naranja y amarillo. Las diferentes tonalidades reflejan el grado de impactabilidad de la Acción sobre el Factor: mientras más oscura es la tonalidad, el impacto es mas fuerte y mayor su ponderación.


8




En la matriz cromática presentada, los impactos negativos más fuertes de una Acción sobre un determinado Factor están en rojo y su valor es 3; los moderados en naranja y valen 2; mientras que los leves van en amarillo y su valor es 1. Los recuadros con tonalidades verdes son los impactos positivos.

Así, en el Grupo Geología y Geomorfología (Fase de Construcción), la sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es -47; este valor entre los 140 impactos teóricos (35 Acciones sobre 4 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto negativo del 33.6 % [ 47 ÷ (35 X 4)]

Un impacto positivo, por ejemplo, se presenta en otra matriz del EIA y EIS en el Grupo Paisaje (Fase de Restauración): la sumatoria de los impactos positivos y negativos da +4; este valor entre los 44 impactos teóricos (22 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) resulta un impacto positivo del 9.1 % [+4 ÷ (22 X 2)]

3er. Paso: Valor de cada Grupo según el impacto real en cada unidad afectada

El valor “amortiguado” de cada Grupo se obtiene aplicando el Impacto Real (expresado en porcentaje) al valor de dicho impacto, tal como se muestra:

Cuadro 04: Valor “amortiguado” de cada Grupo de Factores Ambientalespor unidad de medida afectada

FactoresValor delImpacto

(US$)

Unidadde

medida

Impactos Reales(%)

Valor del impacto según el Impacto Real

por unidad de medida (٭)(US$)

Construcción Operación Restauración Construcci

ón Operación Restauración

VGM 165.93 Ha / año 33.6 5.3 + 5.7 55.75 8.79 (9.46)VS 4.45 Ha / año 22.9 2.6 0 1.02 0.12 0VAA 4,120.00 Ha / año 14.3 5.3 9.1 589.16 218.36 374.92

VRHS 34.32 Familia / año 22.9 3.9 + 1.1 7.86 1.34 (0.38)

VRHB 70.00 Ha / año 7.6 5.3 0 5.32 3.71 0VFLO 6,330.00 Ha / año 42.9 38.6 9.1 2,715.57 2,443.38 576.03

VFAU 1,000.00 Familia / año 48.6 47.4 17.3 486.00 474.00 173.00

VP 200.00 Turista / año 65.7 26.3 + 9.1 131.40 52.60 (18.20)

VPOB 126.51 Familia / año 95.0 64.5 25.0 120.18 81.60 31.63

Notas: los montos entre paréntesis son valores de los impactos positivos(*) Resulta de aplicar el porcentaje del Impacto Real al Valor del Impacto

4to. Paso: Cantidad de unidades realmente afectadas por cada Grupo


9




a. Áreas impactadasEl sistema de ductos estaría impactando en una franja que recorre 36.02 Km. de territorios de las comunidades nativas Segakiato, Cashiriari y Camisea, y 20.27 Km. de la Reserva del Estado a favor de los Grupos Étnicos Nahua-Kugapakori (REGENK), totalizando 56.29 Km. de tendido de tuberías.

Considerando que dicha franja tiene un máximo de 25 mts, entonces, con el recorrido de 56.29 Km., se estima en 140.73 Ha el área intervenida por el Sub-Proyecto (25 X 56,290 mts.), correspondiéndole 90.05 Ha a las mencionadas comunidades y 50.68 Ha a la REGENK.

b. Familias impactadas

No obstante que el tendido de tuberías estaría afectando directamente a las familias asentadas en el recorrido de la franja de 25 mts, para efectos de la valoración se considera afectada a toda la población de la comunidad.

De acuerdo al EIA, a mayo del 2001, en las mencionadas comunidades habitan 153 familias, correspondiendo 64 a Segakiato, 31 a Cashiriari y 58 a Camisea.

En cuanto a la REGENK, se conoce que habitan nativos en una real condición de aislamiento, aunque no se cuenta con información fidedigna. Para efectos de la valoración, se ha tomado como referencia la información aproximada de 115 familias, recogida en el campo por funcionarios de PLUSPETROL a junio del 2002, referida a la población que actualmente está en un proceso de integración a la sociedad regional y que está viviendo en los asentamientos de Marankeato y Montetoni (Nanty), como en el asentamiento Santa Rosa de Serjali (Nahua)

c. Turismo impactado

De acuerdo a la entrevista efectuada a los administradores del Albergue “Sabeti” de la Comunidad Nativa de Timpía, cercana a la zona de intervención del Proyecto -que existe desde el 2000- las condiciones climáticas y de infraestructura sólo permiten ofrecer el servicio turístico (calidad escénica) a 200 turistas al año.

Para efectos de la valoración, se prorratea los 200 turistas entre las 4 comunidades existentes en el área de intervención del Proyecto (Camisea, Shivankoreni, Segakiato y Cashiriari) correspondiendo 50 por comunidad. Entonces, en el caso de la referidas 3 comunidades afectadas por este Sub-Proyecto, resultan 150 turistas potencialmente impactados. En el caso de la REGENK, este cálculo no corresponde por tratarse de una zona reservada.

5to. Paso: Valor Económico del Impacto


10




El valor económico del impacto resultará de aplicar el valor “amortiguado” hallado, a la magnitud impactada en cada Grupo de Factores Ambientales y por fases, según se muestra seguidamente en función de las unidades impactadas:

Cuadro 05: Valor Económico del Impacto en las comunidades deSegakiato, Cashiriari y Camisea

Factores

Unidadde

medida

Valor del impacto según el Impacto Real(%)

Magnitud impactad

a(*)

Valor Económico del Impacto(US$)

Construcción Operación Restauració

nConstrucció

nOperació

nRestauració

n

VGM Ha / año 55.75 8.79 + 9.46 90.05 5,020.29 791.54 (851.87)

VS Ha / año 1.02 0.12 0 90.05 91.85 10.81 0

VAA Ha / año 589.16 218.36 374.92 90.05 53,053.86 19,663.32 33,761.55

VRHS Familia / año 7.86 1.34 + 0.38 153 1,202.58 205.0

2 (58.14)

VRHB Ha / año 5.32 3.71 0 90.05 479.07 334.09 0

VFLO Ha / año 2,715.57 2,443.38 576.03 90.05 244,537.08 220,026.37 51,871.50

VFAU Familia / año 486.00 474.00 173.00 153 74,358.00 72,522.00 26,469.00

VP Turista / año 131.40 52.60 + 18.20 150 19,710.00 7,890.00 (2,730.00)

VPOB Familia / año 120.18 81.60 31.63 90.05 18,387.54 12,483.27 4,839.39

Total por año de operación en cada fase 416,840.26 333,927.54 113,301.60

Nota: los montos entre paréntesis son valores de los impactos positivos que se descuentan de los impactos negativos(*) - 90.05 Ha impactadas por el recorrido de tuberías

- 153 familias en Segakiato, Cashiriari y Camisea - 150 turistas por año

De la misma manera, se calculó el Valor Económico del Impacto en la REGENK, considerando las 50.68 Ha y 115 familias correspondientes, obteniéndose US$ 241,245.55 por la fase de Construcción, US$ 199,584.37 por la de Operación y US$ 71,203.56 por la de Restauración.

VII. COMPENSACIÓN ECONÓMICA POR EL SUB-PROYECTO DUCTOS DE CONDUCCION

Los valores económicos calculados precedentemente representan el valor por año de los impactos a los Factores Ambientales preponderantes en las áreas de operaciones del Sub-Proyecto “Ductos de Conducción”.

Considerando que el tiempo estimado del Sub-Proyecto es de 39 años, 1 año para la fase de Construcción, 36 para la de Operación y 2 para la de Restauración, los desembolsos tendrían que darse al final de cada año, de acuerdo al siguiente flujo:


11




Cuadro 06: Flujo de los desembolsos por los impactos del Sub-Proyecto

Fases del Sub-Proyecto Año de operación

Montos por áreas impactadas (US$)Segakiato, Cashiriari y Camisea REGENK

Construcción 1 416,840.26 241,245.55

Operación

23..

3637

333,927.54333,927.54

.

.333,927.54333,927.54

199,584.37199,584.37

.

.199,584.37199,584.37

Restauración 38 113,301.60 71,203.5639 113,301.60 71,203.56

Pensando en la ejecución de planes de desarrollo para las comunidades nativas afectadas -para lo cual se requiere de montos importantes de dinero- PLUSPETROL estimó conveniente no efectuar los desembolsos parcialmente al final de cada año, sino el total al año actual (año 0) Para ello, devino en necesario “actualizar” los montos utilizando la técnica del valor actual neto (VAN), considerando que en un flujo anual de dinero, los montos no se pueden sumar, porque éstos expresan valores diferentes. La técnica del VAN resuelve el problema del dinero en el tiempo, haciendo que los montos de cada año tengan valores equivalentes al año actual.

Para el cálculo del VAN de los desembolsos por los probables impactos en las referidas comunidades, por la ejecución del Sub-Proyecto a través de sus 3 fases, se utilizó la tasa activa promedio en dólares (TAMEX) de 14.5%, de la manera como se muestra en el cuadro siguiente:

Cuadro 07: Valor Económico Total “actualizado” de los desembolsospor los impactos del Sub-Proyecto “Ductos de Conducción” en las

comunidades de Segakiato, Cashiriari y Camisea

Año de operación Montos Factor de actualización(*)

Valor actual neto(US$)

1 416,840.26 0.873362445 364,053.262 al 37 333,927.54 5.977181741 1’995,945.60

38 113,301.60 0.005826282 660.1339 113,301.60 0.005088456 576.53

Valor Económico Total (VET) 2’361.235.52(*) Resulta de aplicar la formula: 1 / (1.145)n, dónde n es el año de operación

En el caso de las mencionadas comunidades, PLUSPETROL ha previsto convertir los fondos económicos que les corresponden, en planes de largo, mediano y corto plazo, que les permitan ejecutar una serie de programas de desarrollo socio económico, a fin de atenuar los impactos del Proyecto en su conjunto y de este Sub-Proyecto en particular, por lo que se recomendó empezar en el 2002 con el desembolso de los fondos provenientes de la fase de Construcción.


12




A tal efecto, y en este caso especial en que la fase de Construcción sólo dura 10 meses, se halló el valor proporcional al valor calculado (que es para un año) pero sin considerar el VAN, dado que éste no justifica su aplicación por ser el tiempo menor al año. Entonces, el valor de la compensación por esos 10 meses sería: US$ 416,840.26 ÷ 12 x 10 = US$ 347,366.88

Este monto se distribuyó proporcionalmente entre las comunidades de Segakiato, Cashiriari y Camisea en función de sus áreas impactadas, resultando para:

Segakiato: US$ 186,925.02 (por el 53.81% de su área) Cashiriari: US$ 72,681.72 (por el 20.92% de su área) Camisea: US$ 87,760.16 (por el 25.27% de su área)

Total: US$ 347,366.90

De otro lado, debe tenerse en cuenta que no obstante el componente altamente local de las Acciones impactantes, las comunidades vecinas a las áreas y poblaciones realmente impactadas, pueden recibir una “compensación por extensión” a las que corresponden a éstas, en el supuesto que les pudieran alcanzar algunos de los efectos de las Acciones realmente impactantes (al menos una de cada diez según se aprecia en el EIA y EIS, lo que equivale al 10%)

En concordancia con las precisiones mencionadas, corresponde otorgar una compensación por extensión a la comunidad de Shivankoreni. Consecuentemente, se recomendó que PLUSPETROL considere compensar a dicha comunidad con el 10% del VET determinado para las referidas comunidades realmente impactadas, lo cual asciende a US$ 34,736.69.

VIII. COMPENSACIÓN ECONÓMICA ADICIONAL POR TRANSITO FLUVIAL

Las tareas de transporte de personal, maquinaria y bienes diversos, utilizando el curso del río bajo Urubamba, desde y hasta el Campamento Base Las Malvinas, se han constituido en los componentes básicos en la ejecución del Proyecto. El tránsito normal del abastecimiento fluvial a Las Malvinas es por dicho río, entrando de norte a sur desde Iquitos y Pucallpa.

Las poblaciones que se estima puedan ser afectadas por el tránsito fluvial del Proyecto se ubican, con respecto a Las Malvinas, en un tramo de 225 Km. de bajada (hasta Bufeo Pozo) y 50 Km. de subida o surcada (hasta Timpia), es decir un total de 275 Km. Las comunidades nativas asentadas en el precitado tramo, se presentan seguidamente con la referencia de las distancias en Km. respecto de Las Malvinas:


13




Cuadro 08: Poblaciones asentadas en el río Urubamba potencialmente afectadas por las operaciones de tránsito fluvial del Proyecto Gas de Camisea

Aguas abajoLas

Malvinas

Aguas arriba

Bufeo Pozo

Nuevo Unión

Puija Sepa-hua

Miaria Sensa Nueva Luz

Nueva Vida

Nuevo Mundo

Kirigueti

Camisea

Ticum-pinia

Timpia

224.6 213.2 203.3 157.7 133.0 121.6 108.3 96.9 77.9 62.7 17.1 0 Km 15.2 49.4

Este tramo considera las características físicas y biológicas del río Urubamba, que se va ensanchando y aumentando en proporción a la distancia con respecto a Las Malvinas; así como, las características sociales de los pobladores indígenas que habitan en el entorno del Proyecto, que resultan más vulnerables que otros grupos humanos que habitan corriente abajo de la comunidad de Bufeo Pozo.

Las áreas impactadas por el Proyecto están vinculadas con la probable perturbación del ecosistema acuático por el transito de las motochatas y remolcadores del Proyecto, que puede generar disminución y/o pérdida de la pesca de los pobladores de las comunidades nativas ubicadas en los tramos mencionados.

Se debe significar, que eventualmente existía la posibilidad de afectar el desplazamiento de los pobladores por el río, debido a que los vehículos referidos producen olas que podrían voltear sus pequeñas embarcaciones; sin embargo, esta situación fue observada oportunamente por PLUSPETROL efectuando controles con estrictas medidas de seguridad expresadas en su Reglamento de Tránsito Fluvial.

En lo que respecta al Proyecto, éste puede impactar durante tres años sobre el río bajo Urubamba por efectos del tránsito fluvial en sus operaciones. En el primer año, mientras dure la fase de Construcción, por el traslado constante de los materiales, equipos y bienes diversos para las obras de infraestructura. Después, se estima que el tránsito disminuirá paulatinamente durante el segundo año y significativamente en el tercero, tendiendo a recobrar la normalidad mostrada inicialmente.

En el cálculo de la valoración económica se tomó en consideración las encuestas levantadas durante el trabajo de campo, de las cuales se determinó que cada familia consume anualmente 288 Kg. de pescado3, cantidad que al valor de comercialización de la zona, que es de S/. 3.00 el Kg., resulta un consumo anual por familia de S/. 864.00 (US$ 246.86)

3 Los pobladores manifestaron que pescan en promedio 3 veces por semana para procurar la alimentación de la familia, obteniendo 10 piezas en promedio por vez (aprox. 2 Kg.), lo cual revela que al mes cada familia se alimenta de 24 Kg. de pescado o 288 Kg. por año


14




El valor obtenido permitirá calcular el valor económico total (VET), para lo cual se sumarán los valores de los impactos en cada comunidad nativa, de acuerdo a sus distancias con respecto a Las Malvinas y a la cantidad de familias por comunidad, pero fijándose como criterio un “factor de amortiguación” que refleje el número de familias con respecto a tales distancias, según se muestra seguidamente:

Cuadro 09: Número de familias por comunidad respecto del Campamento Base Las Malvinas

Comunidades Nativas N° familias Distancia Factor de amortiguación(*)Km. Valor relativo (%)

Bufeo Pozo 96 224.6 14.2 13.6Nuevo Unión 40 213.2 18.9 7.6Puija 99 203.3 23.0 22.8Sepahua 624 157.7 41.8 260.8Miaria 113 133.0 52.0 58.8Sensa 43 121.6 56.8 24.4Nueva Luz 128 108.3 62.3 79.7Nueva Vida 22 96.9 67.0 14.7Nuevo Mundo 110 77.9 74.8 82.3Kirigueti 207 62.7 81.1 167.9Camisea 65 17.1 100.0 65.0Las Malvinas 0 0 0Ticumpinia 54 15.2 100.0 54.0Tupac Amaru 16 15.2 100.0 16.0Timpia 120 49.4 47.1 56.5(*) Número de familias “amortiguado” en función de la distancia a Las Malvinas: resulta de aplicar el valor

relativo al número de familias real

En el cuadro anterior, el valor relativo de las distancias con respecto a Las Malvinas se ha obtenido empleando las siguientes fórmulas4:

Para el tramo Bufeo Pozo – Las Malvinas:[ (241.7 – distancia + 17.1) / 241.7] X 100

Para el tramo Las Malvinas – Timpia:[ (64.6 – distancia + 15.2) / 64.6] X 100

El VET se obtendrá aplicando el valor del consumo anual de pescado por familia (calculado en US$ 246.86) al número de familias “amortiguado”, tal como se muestra en el siguiente cuadro:

4 Los valores 241.7 y 64.6 resultan de emplear el artificio de adicionar la menor distancia a la mayor, según sea el tramo analizado: 224.6 + 17.1 = 241.7 49.4 + 15.2 = 64.6


15




Cuadro 10: Valor anual del impacto por Comunidad generado por el tránsito fluvial en las operaciones del Proyecto Gas de Camisea

Comunidades Nativas Factor de amortiguación(N° de familias) Valor del impacto anual (*)

Bufeo Pozo 13.6 3,365.20Nuevo Unión 7.6 1,866.26Puija 22.8 5,621.00Sepahua 260.8 64,388.99Miaria 58.8 14,505.49Sensa 24.4 6,029.31Nueva Luz 79.7 19,685.60Nueva Vida 14.7 3,638.72Nuevo Mundo 82.3 20,311.64Kirigueti 167.9 41,442.12Camisea 65.0 16,045.90Las Malvinas 0 0Ticumpinia 54.0 13,330.44Tupac Amaru 16.0 3,949.76Timpia 56.5 13,952.53

Valor económico total por año 228,132.95(*) Resulta de multiplicar el factor de amortiguación por el consumo anual de pescado US$ 246.86

El monto obtenido de US$ 228,132.95 representa el valor por año de los impactos por el transito fluvial en las operaciones del Proyecto, según su grado de impactabilidad.Considerando que el impacto será por 3 años continuos, entonces, al igual que en la determinación del monto de compensación por los impactos generados por el Sub-Proyecto “Ductos de Conducción”, “actualizándolo” al año 0 empleando el procedimiento descrito en el numeral VII precedente, el VAN resultante de los impactos por el incremento del tránsito fluvial en el río bajo Urubamba asciende a US$ 567,632.66.

VIII. CONCLUSIONES

El desarrollo de todo proyecto implica considerar los efectos que puedan generar la ejecución de sus operaciones, sobre el medio ambiente físico, biológico y social, preponderante principalmente en su área de influencia, a fin de determinar la capacidad de respuesta natural a las perturbaciones ocasionadas y poder reforzarlas mediante oportunas medidas de control que aseguren la reversibilidad y recuperabilidad de dichas perturbaciones.

No obstante, siempre se van a presentar eventos de naturaleza inevitable que van a generar una serie de impactos sobre el medio ambiente, comprometiendo de alguna manera el hábitat de las poblaciones asentadas en el área de influencia directa e indirecta del proyecto.

En tal situación, se requiere de medidas que atenúen y compensen la pérdida del bienestar de las poblaciones y el uso de los bienes y servicios ambientales; siendo una de las medidas, otorgarles un valor a estos impactos, que equipare los efectos negativos de un proyecto sobre el medio ambiente.


16




Sin embargo, tal como se ha abordado en el presente tema, la valoración económica del medio ambiente es una técnica que trata de incorporar valores de los bienes y servicios ambientales al análisis económico, igual que cualquiera de los bienes y servicios que normalmente se intercambian en los mercados; empero, para muchos bienes y servicios ambientales no existen mercados, o los valores no están claramente definidos, lo cual limita revelar el valor que la sociedad asigna a los cambios en la cantidad y calidad de los recursos naturales y bienes y servicios ambientales.

Considerando que aún no se establece una metodología formal dispuesta por organismo competente, para obtener el valor económico de la mejora, pérdida o uso de un bien ambiental, debe cuidarse que las maneras o métodos para calcular este valor, obedezcan a criterios lógicos que respondan a hechos o situaciones reales y relevantes.

Es así, que con el fin que PLUSPETROL pueda otorgar las compensaciones que correspondan a las poblaciones nativas que pudieran ser afectadas por la ejecución del Proyecto Gas de Camisea, se efectuó el estudio de valoración económica de todos los impactos generados por la ejecución de las acciones del Proyecto sobre los Factores Ambientales preponderantes en el área de influencia, considerando tanto los impactos directos, como los indirectos (sean negativos o positivos); así también, la reversibilidad, recuperabilidad, permanencia y extensión de los efectos de los impactos, como resultado de las acciones de mitigación previstas y emprendidas por PLUSPETROL.

Debe denotarse, que la metodología empleada para alcanzar el fin precitado –materia del presente tema- no ha tenido otro propósito más que buscar equiparar económicamente la afectación sobre el bienestar de los pobladores nativos y su medio ambiente; debiendo precisarse que esto no significa de ninguna manera, que no puedan existir otra ú otras maneras de obtener los valores determinados con esta metodología.

Finalmente, resulta necesario señalar, que aunque el marco legal regulatorio existente no expresa de manera determinante las formas de compensar la afectación sobre el medio ambiente, por efectos de la ejecución de los proyectos, debe considerarse que el cuidado y protección del medio ambiente, no es tanto un asunto de orden administrativo o legal, sino más bien, una cuestión de ética y deber moral, que compromete ejecutar un proyecto dentro de un esquema de protección ambiental y respeto a las comunidades, en especial las nativas, contribuyendo a la preservación de sus valores históricos y culturales, y esforzándose por no alterar sus tradiciones, creencias y costumbres.


17




REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

GRUPO 1. GEOLOGÍA Y GEOMORFOLOGÍAProyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal del INRENA, Indicadores vinculados a los servicios ambientales y preservación de cuencas y de ecoturismo (setiembre 2001)

GRUPO 2. SUELOSProyecto Aspectos Económico-Ecológicos de la Producción y Utilización del Carbón Vegetal en la Siderúrgica Brasileña. J. S. Medeiros en Economía Ecológica: Aplicaoes no Brasil. REDCAPA. Meter II. May (organizador). Río de Janeiro (1995) Pág. 83 -114

GRUPO 3. ATMOSFERA Y AIREValoración Económica de la Diversidad Biológica en el Perú de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza - UICN (octubre 2000) Pág. 47-51

GRUPO 4. RECURSO HÍDRICO SUPERFICIALValoración Económica del daño ambiental ocasionado por derrame de petróleo en la localidad de San José de Saramuro, Loreto, IRG/BIOFOR (julio 2001) Pág. 439 - 470

GRUPO 5. RECURSO HIDRICO SUBTERRÁNEOValoración Económica de la Calidad Ambiental, Azqueta Oyarzun Diego.- McGraw-Hill (1994) Pág. 94

GRUPO 6. FLORAPeters, C. M., A. H. Gentry & R. O. Mendelsohn 1989, Valuation o fan Amazonian rain forest Nature 229, mencionado por Thomas Plän en su libro “Enfoques Económicos para la Valoración de la Diversidad Biológica” (Alemania, 2000), Pág. 42

GRUPO 7. FAUNAObtenido de los datos mostrados en el EIA y EIS realizado de la Consultora ERM y corroborados de la información proporcionada por los pobladores durante las visitas de campo.

GRUPO 8. PAISAJEObtenido de la información proporcionada en la Empresa “Albergue Sabeti” de la Comunidad Nativa de Timpía, cercana a la zona de intervención del Proyecto.

GRUPO 9. POBLACIONValoración Económica de la Calidad Ambiental, Diego Azqueta Oyarzum, (1994) Pág. 195 y siguientes. En el capítulo 8, referido a la calidad ambiental y salud, se presentan una serie de instrumentos que permiten apreciar el impacto que tiene un cambio de la calidad ambiental sobre la salud de las personas, desde las funciones dosis – respuesta, pasando por la valoración de las tasas de mortalidad y morbilidad, en el que se aplican métodos como el método del capital humano, el método de salarios hedónicos, el método de la valoración contingente, el valor de la vida y la tasa de descuento y también los que se basan en los seguros de vida y salud. En el presente caso, se empleó el costo de seguridad social, asumiendo la cobertura de un seguro de salud por familia.


18



1. Valoracion Economica de Impactos

Documents

Transcript of 1. Valoracion Economica de Impactos