3541000

5/26/2018 3541000

1/37

Universidad Nacional utnoma de Mxico

Desarrollo econmico y distribucin de la poblacin urbana en Mxico, 1960-1990Author(s): Gustavo Garza and Salvador RiveraSource: Revista Mexicana de Sociologa, Vol. 55, No. 1, 1990: Censos y Poblacin en Mxico (Jan.- Mar., 1993), pp. 177-212Published by: Universidad Nacional Autnoma de MxicoStable URL: http://www.jstor.org/stable/3541000.

Accessed: 14/01/2014 16:28

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at.http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of

content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms

of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Universidad Nacional Autnoma de Mxicois collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extendaccess toRevista Mexicana de Sociologa.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 148.206.91.197 on Tue, 14 Jan 2014 16:28:38 PM
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=unamhttp://www.jstor.org/stable/3541000?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/stable/3541000?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=unam

5/26/2018 3541000

2/37

,

Desarrollo econ6mico ydistribuci6nde la poblaci6n urbana enMexico, 1960-1990GUSTAVO GARZA Y SALVADOR RIVERA*

L A INDUSTRIALIZACION DE MIXICO durante el siglo xx lo transformoen unanacionpredominantemente rbana. Los anos treintarepresentan l iniciodel cambioradicalen la estructuramacroecon6micade un dominioagro-pecuarioa la hegemoniade la industria. a expansionmanufacturera e financi6,enbuena imedida, orel dinaimismooe lasexportaciones gricolasy a produccionde mlateriasprimas.Apartir e 1935, a instrumentaci6ne medidaspara realizarla "reforma graria"se centraron n un considerable ncremento e la inversi6npilblicaen obrasde fomentoagropecuario,extensi6nde comunicacionesy, obretodo,en un maisamplio uso de la tierra.Durante la gesti6ndel presidenteLazaro Cardenas,el gasto publicodestinadoal fomentodel desarrollo se elev6 de 20% a 25% en los primerosafnos, astael 40% en los siguientes.Uno de los renglonesque recibi6mayor tenci6nfileel

relacionado con la construccionde caminos y la irrigaci6nde tierras, ue ab-sorbiaun promediosexenal de alrededor del 45% del totalde la inversi6n ederal.Tal aumento no solo provocoun importantempulsode la agricultura, ino quetambienofrecio a la incipiente ndustriamayoresoportunidades para obtener,sin riesgossignificativos,uantiosasganancias.Ademasde la considerabledismi-nuci6nde costos en el renglonde insumospor la extensi6nde la red de caminosyel aumento en la productividad gricola, l Estado otorg6 l sector ndustrial nnutrido"paquete" de contratos 'iblicos,alentandocon ello la inversi6nprivada.De esta forma, l decenio de 1930 a 1940 presenta,como una de sus carac-teristicasmas sobresalientes, or una parte, a recuperacionrelativadel productoagricolaque desde finales el sigloXIXhabia venidoperdiendoimportancia n elProducto nterno Bruto nacional (PIB),yque durante a decada avanz6 de 18.8%a 19.4%; ypor la otra,el ascenso en la participaci6nmanufacturera e 12.8% en1930a 15.4% en 1940 (veaseel cuadro 1). El modeloagroexportador n Mexico seprolong6subordinadoa las actividades ndustriales, astaagotarsetotalmente nlosafioscincuenta.A partirde entonces, e inici6una etapa de industrializaci6nacelerada urbanizacion.* Profesores-investigadoresel Centro de EstudiosDemogrAficos de DesarrolloUrbano de ElColegio de Mexico

[177]

This content downloaded from 148.206.91.197 on Tue, 14 Jan 2014 16:28:38 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

5/26/2018 3541000

3/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGIAEl prop6sitode este trabajoes describir os vinculosgeneralesentre el desa-rrollo con6micoy a urbanizaci6n xperimentada n Mexicoentre1960 y1990.

Con el finde determinara asociaci6nde estosprocesosde cambiosocial,el anali-sis se divide en dos periodos. El primero,de 1960 a 1980, se caracterizapor eldesarrollo con6mico celerado dentrodel llamado"milagromexicano". En el se-gundo,de 1980 a 1990,ocurreuna intempestivarisis onun practicamente ulocrecimiento el productonacional,por lo que se le ha denominado la "decadaperdida".Se esta consciente e lo ambicioso e intentar nalizar osvinculosyrela-ciones causales entreel desarrollo con6micoy a urbanizaci6n, erounicamentese pretende sociar oscambiosobservados n la estructura e la producci6n on adinamica del desarrollourbano,segtinel aumentoen el niimero de ciudades,las modificaciones n los nivelesde urbanizaci6ny os incrementos bsolutosde lapoblaci6nurbana. Para esto,se partedel sistemade ciudades existente n 1960,1970 y 1980,obtenidode otrasinvestigaciones, se estima ajerarquia de ciuda-des en 1990,con las tabulacionesporlocalidaddel XICenso General de Poblaci6nyVivienda.1. INDUSTRIALIZACION Y URBANIZACION ACELERADA, 1960-1980

a) Transfornacidncon6mica urbanaDurante los afioscincuenta, l productomanufactureroreci6 al 7.3% anual, lo-grando superarpor primeravez en la historia el pais al del sectoragropecuario,que inici6un rapidoretroceso el Producto nternoBruto PIB)yde la Poblaci6nEconomicamenteActiva PEA).Asi,el productoprimariodescendi6de 19.2% en1950 a 15.8% en 1960. Con respectoal empleo, el sectormuestratambienunadraistica isminuci6n elativadel 58.7% al 49.4%, resultadode crecerunicamentea raz6nde 0.2%, con lo cual absorbi6tansolo 100 mil nuevosempleosal finalizarla decada (veanse los cuadros 1 y2). Las manufacturasnician, n contrapartida,un rapido crecimiento. a ciudad de Mexicose transforman el principal entroindustrialgraciasa la creciente nversion 'iblica para desarrollar ascondicionesgeneralesde la producci6no infiaestructura. si,al finalizara decada, la capitaldel pais absorbia cerca del 47% de la inversion t'blicafederaldestinadaa la in-dustria, 0% del rengl6nde colmunicaciones transportes, 51.5% de la inversi6ntotal G. Garza, 1985:296).El elevado flujode recursos con6micoshacia la ciudadde Mexicoestimulo o-derosamente la concentracionde las actividades ndustriales.Baste decir quemientras n 1950 la urbealbergaba20.0%del totalnacionalde losestablecimientosindustriales, para 1960 dicha cifi'a se elev6 al 29.9%. Este movimiento centripetoes de mayornivelsegin el producto ndustrial,ue avanza del 40.0% en 1950,al46.0% en 1960 (G. Garza, 1985:143). De estaforma, l inicio de los afnosesenta,la ciudad de Mexico se convirti6 n un potente atalizadordel desarrollo, l con-

178

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

5/26/2018 3541000

4/37

DESARROLLO ECONOMICO Y DISTRIBUCION DE LA POBLACION

centrar n una pequefia porci6ndel espacio nacionalgranpartedel productoyde la infraestructuraroductiva.El procesode concentraci6nnducidaderiva, inembargo, n la conformacionde un espacio marcadamentedesigual segun el desarrolloecon6micoalcanzadoy,por ende, en la absorciondiferenciada e poblaci6n.Los cambios en la distribuci6nde la poblaci6n derivados del desarrolloecon6mico ocurrende dos maneras: por tasas desiguales de crecinmientoatu-ral o por migraci6n nterna.Debido al impacto generalizado del crecimientoecon6micoen lospatronesde reproducci6n e la poblaci6n, asdisparidadesentrelas ciudades yel medio ruralno explican por si mismas as diferencias bserva-das en el dinamismodemografico.La migraci6n nterna onstituyesi el meca-nismoprimordial e ajusteentre a redistribuci6ne la poblaci6nyel crecimiento

econ6mico S. Kuznets,1956:5).Debido a que las actividades ecundariasyterciarias n expansi6n no requie-rendirectamente e la tierrani de la dispersi6nde la poblaci6n, omoocurreconlas actividadesprimarias, os movimientos e poblaci6npaulatinamente e con-centran n ciudades,dando lugara su multiplicacion aceleradocrecimiento. lexodo rural-urbanode la fuerza de trabajo,que se derivadel cambio en la es-tructura con6mica,determina n buena medida el desarrollourbano,ptues inmigraci6n ificilmentexisteurbanizaci6n G. Garza, 1990:45).Tenemos, pues, que con tasas anuales de crecimiento e 7.2% entre 1950 y1960 (sieteveces superioral ritmode crecimiento e la poblaci6nagricola,y lamayorregistrada n Mexico duranteel presente iglo), a poblaci6nurbanal lo-gra duplicarseal pasar de 7.2 a 14.4 millonesde habitantes, on lo que el nivelde urbanizaci6navanza de 28.0% en 1950 al 41.2% en 1960.2Es decir,de cadadiez habitantesnacidosdurante os afnos incuenta, iete se desplazaban hacia lasciudades o nacianen ellas (vease el cuadro 3).La explosion de la poblaci6n urbana durante 1950 y 1960 determina elaumentode tamafiode las ciudades existentesydel niimerode localidades ur-banas en Mexico.Asi, a cantidadde ciudades se incrementa n 35, al pasar de84 en 1950 a 119 en 1960, con lo que se extiendesu presenciaen casi la totali-dad del territorio acional.3En relacioncon el crecimiento xperimentadoporlas ciudades,se observaque el papel protagonicodescansa,nuevamemente, n laciudad de Mexico. Mientrasque en 1950 la capitalcontaba con 3.7 millonesdehabitantes, n 1960 dicha cifiase elevoa 5.4 millones.La ciudad crecea un ritmotalque su peso relativo espectode la poblaci6nnacionalpasa de 12.8% a 15.5%,yabsorbeel 48% del totalde la poblaci6nurbana.Guadalajara yMonterrey,ue crecieron raz6nde 6.6% y6.4% anual, respec-tivamente, inalizarona decada comociudades con masde 500 milhabitantes, l1Aquella que reside en localidadesde 15 000 o rmshabitantes.2 El nivelde urbanizadcin s el porcentajede poblaci6nurbana respectodel total. Existen, inembargo, trasformas e medireste ndicador v\aseUnikel,RuizyGarza, 1976:33).3 La excepci6n la constituyel Territorio e Quintana Roo. entidadfederativa entrode cuyoslimitesno se encontraba,hacia 1960,ningiin sentanientourbano.

179


5/26/2018 3541000

5/37

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGfA

pasar, a primera, e 462 milen 1950a 878 milen 1960,y a segunda,de 386 mila 722 milhabitantes. a cvoluci6ndeinograificae ambas metr6polis eterminaque se elimine a discontinuidad revaleciente esde 1930,marcadaporla ausen-cia de localidades habitadasporentre500 milyun miloi6ne personas veanseloscuadro 3 y7).Por otraparte, l rangocomprendido ntrie 00 inily500 milhabitantesbarca7 nuevas ciudades, al aumentarde 10 en 1950 a 17 en 1960.' Respectodel in-tervalode 50 a 100 milhabitantes, l incremlentos de 14; mientras ue en lasciudades en los rangosde 20 a 50 mily15 a 20 milhabitantes l incremento s de2 y35 centrosurbanos,respectivamenteve'ase l cuadro 3).En la teoria sobre la reiaci6nentrela elevada concentraci6ny el desarrolloecon6micoexistendos tesisopuestas.Por un iado,se afirma tue a concentraci6nconstituyc na condici6nobligadade las priimerastapasde desarrollo ndustrial,pero que dicha tendencialogra posteriornientetenuarse a travesde la difusionnde innovacionesyel consecuentesurgimientoe centros rbanos iternativos. orotro ado,se argumenta uce lprocesoconcentriadoronstituycna leytendencialdel sistema con6oiicocapitalista uya i'ltima onsecuenciacs ia conformaci6ncvastzasireasmegalopoiitanas.5b) Cotisolidaici4el istemiapreem)Ii'lientee ciudadesEn 1900, el sistemade ciudades de Mexicoestabaconstituido or 33 localidadesen las cuales vivian 1.4 iiiliones dc personas.Su evoiuci6nhasta 1970 se puedeanalizar-mediante a distincion e dos etapas principalesdcl procesodc urbani-zaci6on.Durante la etapa de urbanizaci6n enta,estoes, de 1900 a 1940,surgieron 2nuevasciudades,a raz6nde 0.5 anuales,con lo que aumeni6 la poblacionurbanade 1.4 en 1900a 3.9 millones n 1940 (veaise l cuadro3). El aumentode 2.5 millo-nes se deriva de tresdifeirentesausas: a) por la reclasificacio6nie localidadesri-ralesa urlanas al sob)repasaros 15milhabitantesciudatideseclasificadas); )porla incorporaci6nde la poblacio6ne localii(ades -uiiales urante a expansiondelarea (Ie lasciudades; yc) porel creciiniento atuiialy' or inigraci6n lasciudadesexisteintes.

Al iniciodel procesode ui-banizacio6nn Nle'xico,as dos primerasfoirmas ecreciniiento fueronimportantes,peiro en la etapa de crecimientourbano acelerado4 Se incluyen 'Ibrre6n, Cd. Ju rez, Le6n, Puebla, Saii Luiis Potosi, Tampico, Veracruz, y MWrida,a las que se sumabanen 1950 Guadalajara y NMonterrey.i se considerael desplazamientode estasdos ciudades haciael rango nmnediatamenteuperior-n 1960. a gananciaabsoluta del intervalo100a 500 milhabitantes) s de 9 ciudades: Coatzacoalcos,Chihuahua,NMorclia,guascalientes,Mfexicali,Tijuana, Orizaba.jalapa vToluca.5 Dicho supuiesto sUibasado en la existencia n casi a totalidadde los paisesde mavordesarrolloecon6mico,de extensas 1ireasrblaias poinuclearesde elevada cohesi6n nterna.EnJap6n, porejenii-plo. la regi6nurbanade Tokio.3-Yokohliamua-Nagoya-Osaka-Kobe;n EstadosUnidos la vastraegi6ndela costa noresteydel stirde los Grandes Lagos; eniAleimania l congloineradodel Ruhr-Rhin; nInglaterira "El Gran Lonclres" y asi sucesivamente.

180


5/26/2018 3541000

6/37

DESARROLLOGONOMIGODISTRIBUGIONELAPOBLAGI6Ndejaronde serlo.Asi,por ejemplo, oscincocentrosque fueron eclasificados ntre1900 y 1910 contribuyeronon 38.2% del crecimiento e la poblaci6nurbana deesta de&ada. La importancia e la reclasificaci6ne localidades se redujo drastica-menteentre 1940 y1950,cuando los 30 centros ncorporados ontribuyeronon19.2 por ciento.En'lostreinta fiosde urbanizaci6n celerada (de 1940 a 1970),emergieron I Inuevasciudades para conformar n sistemade 166 urbes al finalizar l periodo.En este lapso, la poblacionurbana aument6en 19.9 millonesde habitantes, arahacer un total de 23.8 millones vease el cuadro 3). Este periodo se caracterizapor tenerun promediode 3.7 nuevas ciudades yun poco ma'sde 600 milnue-vos habitantes l afio.El 80% de dicho crecimientoe explica por la dinamicadelas ciudades existentes, el 20%poir a reclasificaci6n incorporaci6n e localida-des por la expansi6nde las muanchasrbanas.i) Examnsi6'ncon6micayciudadesmi/lonariasn1losesentaEntre1960 y 1970,el PIB se duplic6 al presentar asas de crecimiientonual del7.0% anual (veaseel cuadro 1). Las actividadlesmianufacturerase destacaronporunmayor nmpuije,ontasascercanas l 9%anual (elnmayoritmo ist6rico ue hanregistrado),o cualelev6el valordel productoen 2.3 veces,miientrasue su fuerzade trabajo avanz6 del 15.4% al 18.5% de la PE-Anacional, o que representaent6rniinosbsolutos a generaci6nde 818 milnuievosempleos (vease el cuadro 2).El acelerado crecimientode las actividades industrialesdetermino6 uevastransformacionesn la estructuramacroecon6micadcl pais. El rengl6n agrope-cuarioperdi6 ias de cuatropuntos porcentualesde su parricipaci6n n el PIB ydiez en la PEAk,l reducirsede 49.4% en 1960 a 39.4% en 1970 (veanse los cuadros

Paralelamlente Ia expansi6nde la producci6nmanufacturera, la inmigracionhacia la ciudad estimul6un significativorecimiientocl empleo terciario, uyonivelvanz6 de 29.3% en 1960 a 35.3% en 1970. En cuantoal productogeneradopor las actividadesconmercialesde servicios, a relaci6nno parcce tanclara,yaqtue u par-ticipaci6oiisminuii6igeraimeiue uriantel deceniode 52.-0% l 51.3%evasecuadiro1). La disminuci6n elati'va n la participacci6ncl terciario osigni-ficaqtue ai-ezcade dinamismo,pues el valortantodcl piroductooimo cl empleocrecieron tasaspronmedioe 8.4% v 8.7%,respectivaimiete.El desarroiioloel teirciar-ioe caracterizdpoi-st giranheterogeneidad nter-na. Mientr'as tue a pairticipacio6nc los bienes y servicios l prodductoretro-cedii6notablementede 16.4%a 14.4%), os lienes vservicios l consumiiidor-egis-traronun ligero vance de 34.1% en 1960 a 34.7% en 1970,en qtue e destacan osreenglones-elacionados on la comercializaci6n(e bienesde consumio uradero,que aumentaronde 7.9% a 9..2% vdaseel cuadio 4). En este sentido, a raipidaevoluci6nexper-imientadaol- a comercializaci6n e bienes Iiraderos expr-esaaampliaci6nde su miercadontei-no,a cual corr-ioboratieel ainmenton el ingresose traduceen la disminuci6nr-elativacl gasto en bienesyservicios nmediatos.

181


5/26/2018 3541000

7/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfAEn suma, la industralizacion celerada durante los afios sesentaprodujo doscambios fundamentales: l primerofile a caida abruptadel productoy el em-

pleo agricolas, ue trajocomoconsecuenciaun elevado desplazamientode manode obra del ambito rural al urbano. El segundo tiene que ver con el desarro-llo del comercioy los serviciosformales ue se expandieronparalelamente laoferta e bienes ndustriales. steultimoprocesoacontece, inembargo, compa-fiado de un considerablecrecimiento el terciario nformal nte la imposibili-dad de la economia urbana de absorberen forma stableyproductiva los con-tingentes e inmigrantes.El fin e ladecada inaugur6una etapade crecimientoaracterizada orla con-centraci6n el productoen empresasgrandes ytecnologicamentemasavanzadas,con ciertadispersi6nde la planta fisicaydel empleo. Se tiene,por ejemplo,quemientras a participacion e la ciudad de Mexicoen el PIB industrial sciendede46% a 46.8%, el peso correspondiente e la PEAyelniimero de establecimientosentre 1960 y 1970 disminuye e 45.9% a 41.2% yde 29.9% a 27.9%, respectiva-mente.El sector terciario bservaun comportamlientoimlilar,ues, excluyendoco-municacionesytransporte,oncentraba n 1960 el 43.5% del PIB en la ciudad deMexico,yelev6 estaparticipaci6n n 1970 a 45.5%, al tiempoque el empleo yelnumero de establecimientosbaj6 de 36.6% a 34.8% yde 29.7% a 29.1%, respec-tivamente.Niveles de concentraci6nnas acentuadosse aprecianen el productogenerado en la capitalde la repuiblican los siguientesrenglones: erviciospro-fesionales empresas de 62.2% en 1960 a 67.3% en 1970), comercio l mayoreo(de 45.8% a 55.4%),yfinalmente,iendasy departamentosde 64.1% a 67.1%) (G.Garza, 1992,cuadros5, 6 y7).La fierza de atracci6nque la ciudad capital ejerce sobre las actividadesecon6micas de mayordinamismoysu fincioncomo potente agentevalorizadordel capital se tradujerondurante esta decada en una acentuaci6nde su efectocentripeto obre la poblaciondel restodel pais.Con un crecimiento nual del 5.2% en los anos sesenta, a ciudad de Mexicofinalizo1970 convertida n una metropolimultimillonaria,on 9 066 723 habi-tantes,y cuyaexpansion fisica n la decada absorbioonce municipiosdel Estadode Mexicoya la delegacion MilpaAlta del Distrito ederal.La ciudad crecioa unritmo alque duranteel deceniopresent6un incremento bsolutode 3.6 millonesde habitantes, ifra quivalentea la que en 1970 sumabanen conjuntoGuadala-jara, Monterrey Puebla.El acelerado proceso de metropolizacion xperimentadopor la ciudad deMexico no es, sinembargo,un fenomeno islado. Durante los afos sesentaapa-recieron n el escenario urbanoGuadalajara yMonterrey omo nuevas ciudadesmillonarias.Esta ultimna,ue en 1970 alcanzo su mayornivel hist6rico e parti-cipaci6n en el producto industrialnacional con 10.8%, observ utn reciiiientopoblacionaldel 5.8% anual al incorporar n su area metropolitana los munici-pios de Santa Catarina,Apodaca yGeneralEscobedo,a los que se sumaban,paraaquel entonces,el propio municipiode Monterrrey, uadalupe, San Nicolas de

182


5/26/2018 3541000

8/37

DESARROLLOECONOMICOY DISTRIBUCION DE LAPOBLACIONlos Garza yGarza Garcia.Guadalajara, por su parte,con tasaspromediode 5.6%anual, se extendi6 hastaabarcar los municipiosde Zapopan, Tlaquepaque yTo-nala. En este sentido, a emergencia metropolitana e Guadalajara yMonterreyacentuaronel desbalance de la organizacionterritorial e la poblaci6n en detri-mentode las ciudades pequefiase intermedias.Asi,con un crecimientopoblacio-nalde 640 milhabitantes n Guadalajara y550 mil n Monterrey,mbasciudadeslograronabsorber 12.6% del crecimiento e la poblaci6nurbana total nacional.Si a esto se suma la participacion e la ciudad de Mexico (38.0%), tendremosquedurante la decada 1960-1970,el 50.6% de la nueva poblaci6nurbana residiaenlos tresmayores entrosmetropolitanos el pais. De estemodo, la participaci6nde residentes n ciudades millonarias vanz6 del 37.6% en 1960al 48.9% en 1970.Estose tradujoen un retrocesoequivalente para todos los demnis angosdel sis-temade ciudades,ycon especialvigoren los asentamientos bicadosentre os 50mily 100 milhabitantesy500 milyun mill6n le habitantesveanse la grafica1yel cuadro 3).La grafica1muestra, demnis,61no partir le 1960 el modelode distribucionurbana se alej6 del patronhipotetico e distribuci6n omogenea linearecta),me-diante su desplazamientodescendentehacia el eje horizontal.Este movimientoilustrados tendenciasopuestas: la perdida relativadel peso demograficode lasciudades pequefiasymedianas,y a gananciaequivalentede la poblaci6nconcen-trada en las ciudades millonarias.ii)Diversificacioncolomica consolidaciwnwtropolitanan os etentaEntre 1970y1980, a economia creci6 unritmo odavia celeradodel 6.6% anual,aunque se observa cierta reduccionde la hegemoniamanufacturera, un mayordinamismo de la industria xtractivaprincipalmente etrolera), a construcciony as actividadesterciarias, specialmente n comunicaciones, ransportes servi-cios. De esta suerte, on una desaceleraci6nequivalente 3 puntosporcentuales,las manufacturas recieronen los afios etenta razonde 5.4% anual, con lo quese redujo su participacion n el PIB de 22.5% a 19.1% (vease el cuadro 1). Por suparte, a fuerza aboralmanufactureraogr6ampliarsu plantade empleados en650 mil nuevas plazas, lo que significa n retrocesonetode 160 mil trabajado-res en relaci6ncon la decada anterior, una disminucionrelativade 1.9 puntosporcentuales n la PEA, l bajarde 18.5% a 17.6%(veaseel cuadro 2). Como contra-parte,el producto generado por losrenglonesde mineria, etroleo, onstrucci6nyservicios reci6 a raz6n de 10.2%, 13.0%,9.1%, y9.6%, respectivamente,asasmuysuperioresa la media nacional.La desaceleraciondel crecimientonmanufactulreroo impidi6que las activida-des agropecuariasmantuvieran u tendenciadescendente de participaci6n n elPIBy la PEAnacionales.Asi,el 8.7% producido por las actividadesprimariasen1980 es practicamentegual al de comunicaciones 7.3%), dos veces menor al delas manufacturasycasi tres tantos nferior l del comercio 25.3%) yal de servi-cios 24.6%), situacion nteramente iferente la prevaleciente n 1960y1970. El

183


5/26/2018 3541000

9/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfAempleo agricoladisminuy6 el 39.4% en 1970 a 29.2% en 1980,conuna perdidaabsoluta de 47 milplazas.

El impacto spacialde estos ambiosmacroeconomicosransformaronMexicode un pais predominantementeural n uno urbano, l alcanzar en 1980 unpor-centaje de poblacionque habita en ciudades del 56.2%o, pesar de la reducciondel ritmode crecimiento e la poblacionurbana observadodesde la decada ante-rior.Con tasas de crecimientonual del 4.6% entre 1970y 1980,no obstante, apoblacion urbana experiment6un crecimiento eto equivalentea 13.7 millonesde habitantes,on loque el totalde residentes n ciudades erade 37.6 millones n1980 (vease el cuadro 3).Las ciudades millonarias, las que se sumaba ahora la Zona Metropolitanade Puebla,representabannuevamente as urbes mas favorecidas n terminos e-mograficos. a Zona Metropolitana e la Ciudad de Mexico ZMCM), orejemplo,que crece al 4.4% anual, logr6un incremento etode poblacioncercanoa los 5millones, on lo que absorbio 36.0% del aumento total de la poblaci6nurbana.Guadalajara, por su parte,capto 5.5%, Monterrey, .3% y finalmente,a ZonaMetropolitanade Puebla (ZMP)2.6%. Por tanto, l conjuntode las cuatromayo-reszonas metropolitanas el pais contribuy6 uranteel decenio con casi 49% delaumento totalde la poblaci6nurbananacional,ycon 55.5% si se considera el in-tervalo de ciudades de mis de un millo6de habitantes veanse la grifica2 yelcuadro 5).6Es importante bservar l repunte xperimentadoporlas ciudades de 500 mila 999 milhabitantesveanse a grafica yel cuadro5). Durante estadecada lasciu-dades de Le6n, Torre6n,Toluca,yCiudadJuarezavanzaron del rangoentre100mily499 milhabitantes, l que ahora nosocupa, lo cual representa na gananciade 1.8 millones e habitantes,stoes, 13.3% de la poblacionurbana.7 inembargo,adjudicar talrepunte un mayordinamismode las ciudades ubicadasen este n-tervalonocorresponderfa ecesariamente on la realidad.Tenemos,por ejemplo,que con una tasa de crecimientopromedioequivalenteal 3.7%, menor nclusode la registradapor las localidades millonarias4.2%), el incrementoneto de lascuatro ciudades mencionadas asciendea 798 milhabitantes, ifra imilar la re-gistrada n Monterrey pesarde que esta ciudad contabacon una poblaciondosveces menorque la de Leon, Torre6n,Toluca y Ciudad Juarez tomadas en suconjunto vease el cuadro 7).Al considerar, or otro lado, la poblaci6nabsolutaque en 1980 residia en lacategoriade ciudadesmillonarias,eapreciaque su importancia elativa vanz6 de48.9% en 1970 a 51.3% en 1980 (vease el cuadro 3). Nuevamente, a ganancia

6 Debe advertirseque se esti hablando del incremento eto de poblaci6npor iudad,o que resultasi se analizan rangos por tainafiode ciudad. Por ejemplo, la ganancia neta de las cuatrociudadesanteriores, 9%, no correspondeal incrementopoblacionalexperimentadopor el rangode ciuda-des millonarias, ue es de 55.5 porciento.7 La poblaci6ntotalde las cuatro iudadesmencionadas ra de 2.5 millones e habitantes n 1980(vease el cuadro 3), cifra la que debe restarse a poblaci6nde Puebla en 1970 (732 milhabitantes)para obtener l incremento etodel intervalo n cuesti6n.

184


5/26/2018 3541000

10/37

DESARROLLOECONOMICOY DISTRIBUCIONDE LA POBLACIONdemografica xperimentadapordichasciudades durante a decada se tradujoenuna perdidaequivalentede lasciudades ubicadasen los cincorangos nferiores,oque determinaun desplazamientomas acentuadode la curvahacia el eje inferior(vease la grafica1).8El comportamiento e la curva en la grafica1 evidencia dos desplazamientosimportantes. l primero e refiere la caida experimentadapor los asentamien-tos de 100 mila 499 mil, angoque perdiomas de 3 puntos porcentuales l pasarde 30.5% en 1970 a 27.2%en 1980. El segundoes el aumento de la primaciade lasciudades millonarias, ue elevo su participaci6n el 48.9% al 51.3%, esto es, quecuatro urbesabsorbieronmas de la mitadde la poblaci6nurbanaque habitabaenun totalde 229 ciudades (vease el cuadro 3).Esta creciente oncentraci6ndemografica oes un fen6meno ortuito. urantela decada de los setenta as actiiclades econ6micas ontinuaban ocalizandosepre-ferentementen las grandesmetr6polisnacionales. En la ciudad de Mexico,porejemplo, aunque la participacion el nlimerode establecimnientospersonalocu-pado en las manufacturasdisniinuy6 n 2 y4.7 puntos porcentuales, l productoascendia del 46.8% en 1970 al 48.6% en 1980.9Asi, a ciudad capital Iogr6 pro-ducir una porci6nequivalentea casi la mitad del producto ndustrialnacional,al tiempoque redujo en terminos elativos u planta fisicayde empleo (vease elcuadro 6).El papel desempefiadopor la ciudad de Mexicocomo factor e la producci6nfueauinmaisimportanten algunossubsectoresmanufactureros. on una partici-paci6n en el nuimero e establecimientos personalocupado de 27% y41.1%, laporciondel productoque gener6en 1980 la industria e la maderay productosde madera (33), ascendi6 al 61.6%. Un caso similar o constituyeronos produc-tosmetalicos,mlaquinaria equipo (38), que con una participaci6n elativamentebaja de establecimientos trabajadores 34.4% y47.5%) absorbieron55.6% delproductototalnacionalgenerado porel subsectorvease el cuadro 6).Aden,asdel estimutloque la concentracion e las condicionesgeneralesde laproducci6n representapara lasmanufacturas,a aglomeraci6n spacial de las ac-tividades ndustriales bedece tambien la necesidadde utilizaruna grandiver-sidad de serviciosespecializadosymiis ecnificados,ue van cobrandoautonomiay separindose paulatinamente el ambitopropiamentefabril.Resulta,pues, quelos serviciosdestinadosal productor e desarrollan concentradamente n torno

8 La grAficaresenta nformaci6nobre a frecuencia e poblaci6nacumuladaen losintervalos etamafiode ciudad, por lo que las oscilacionesde la curvareflejan l avance o retrocesodemogrAficoexperimentado n un lapso de diez aiios por cada categoriaen particular.El sectormanufactureroncluye los subsectores 1: productosalimenticios, ebidas ytabaco;32: textiles, rendasde vestir industria el cuero; 33: industria e la maderayproductosde madera(incluyemuebles); 34: papel yproductosdel papel, imprentasyeditoriales;35: sustanciasquimicas,productosderivados del petr6leoy del carb6n,de hule y de plastico;36: productosmineralesnometalicos excluye os derivados del petr6leoyel carb6n); 37: industriasmetalicasbAsicas;38: pro-ductosmetalicos,maquinariay equipo (incluye nstrumentosquirtrgicosyde precisi6n);y39: otrasindustriasmanufactureras.

185


5/26/2018 3541000

11/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfAa los nucleos de mayordinamismo ndustrial.'0 ara 1980, la ciudad de Mexicoaglutinabael 48.2% del valorgenerado por los servicios l productor,mientrasque su participaci6n n el empleo yel nimierode establecimientosorrespondiaal 42.4% y35.3%, respectivalnenteveaseGarza, 1992,cuadros5, 6 y7).Si a la concentraci6n ndustrial n la ZMCM,gregamosla de las tresrestan-tesciudades millonariaspara 1980,se evidenciapor que la urbanizaci6ngravit6precisamente n torno las ciudades de mayor amano. La ZonaMetropolitana eMonterreyZMM), or ejemplo,con un altogradode especializaci6n n la metilicabasica (32.4% del productonacionaldel subsector)yconsideradacomoel emporiode la industria esada,contribuyoon 10.3%en elvalor gregado ndustrial acio-nal, 8.5% del personal ocupado y3.6% del n'imerode establecimientos. a ZonaMetropolitanade Guadalajara (ZMG), or su parte,cuya industria e encuentraorientada hacia la produccionde articulos e consumo nmediato, articipaba on5.2% en el PIB industrial, .6% en la PEAy4.6% en el nilmerode establecilnientos,inientras ue Puebla ysu zona colnurbadaque para entonces e encontraba on-formadapor 10municipios ertenecientesl estadode Pueblay4 al de Tlaxcala),con una poderosa industria extilyautomotriz,o hacia con 3.7%,2.8% y3.1%enlos rubros ntessefialados vease el cuadro 6).La distribuci6nespacialde lasactividades conomicas centia, durante osaflossetenta, npatr6nde urbanizacion ltamente oncentrada ue privilegia n termi-nos demogrificos l conjuntode las ciudades millonarias.Con una participacionglobalsobre el producto ndustrial el 67.8%, laszonasmetropolitanas e Mexico,Guadalajara, Monterrey Puebla se convirtieronn lossetenta n la espinadorsaldel andamiaje econ6mico nacionaly, omplementariamente,n la base del pro-ceso de urbanizacion.Bajo la influencia e estayuxtaposici6n e procesosestruc-turales,existe la posibilidadde que la granconcentraci6n ue hayen la ciudadde Mexico se transformen el nuicleometropolitano entralde una vastaregionmegalopolitana ue incluya as zonasmetropolitanas e Puebla,Toluca yCuerna-vaca. Esto acentuaria a disparidadeconomico-demogrMficaaexistente ntre aslocalidades del sistemaurbano,aunque su cristalizacion e vea amenazada porla intempestiva risisque irrumpeen 1982 y la implantaci6nde un nuevo mo-delo economicode aperturacomercial nternacionalque se iniciaen 1986 con laentrada de Mexicoal GeneralAgreement n Tariffsnd Trade (GATT).

10 Es importantedestacarque el mismocomportamientoelialado para las manufacturas n laZMCM, n el sentidode hacer crecer l productomediante a sustituci6n e trabajoporcapital, s apli-cablepara losservicios estinados l productor. on una reducci6n bsoluta de 12 732establecimientosyun crecimiento e la plantade empleoa un ritmo nual del 0.3%,el valorgeneradoporlos servicosal productor e incrementa raz6n de 6.0% anual, crecimiento ue le permiteduplicarsu productodurante a decada de los aflos70.

186


5/26/2018 3541000

12/37

DESARROLLO CONOMICOY DISTRIBUCION DE LAPOBLACION2. CRISIS ECONOMICA Y DESACELERACION URBANA, 1980-1990

a) CrisisndustrialdesarrollorbanoDurante el periodo de expansioneconomica, a tendencia ecularde la industriaa agrupar sus actividades n una o unas cuantas ciudades determinoun patr6nespacial econ6mico-demograficoltamente oncentrado.La crisisecon6mica ocurrida en Mexico durante la decada de los ochentatuvo un efectodiferencial obre as distintas ctividadesproductivas n el que re-sultoespecialmente fectado l sectormanufacturero. si,mientras l PIBnacionalcreci6a raz6nde 1.7%anual entre1981y1985, as manufacturaso hicieron unritmopromediode 1.3%,pero observaronbruscascaidas en 1982 y 1983 cuandoretrocedi6 3.0% v-8.1%, respectivamente. stodetermin6 ue su participaci6nporcentualen el productonacionaldisiinutyerade 23.6% en 1980 a 23.1% en1985.El panorama econ6ilico del siguientequinqueni o es distinto.Con tasasequivalentesal 1.9% anual, el PIB nacional crecio a ritmosmenoresque el 2% dela poblacio6 total.Las manufacturas, or su parte,avanzaron a una tasa menordel 1.6%,mientrasque las actividadespetroleras,a construcciony a electricidadlo hicieron ritmos nuales de -3.7%, 1.4%y2.2%, respectivamente.Es importante efialar a existenciade sectoresque presentanun elevado creci-miento n epocas de bonanza economica,yque caen abruptamente n etapas derecesion,mientras ue en otros ocurre o contrario.Entre os primeros e agru-pan las ramasindustriales e bienesde capital,bienesde consumoduradero y aconstrucci6n,si coloI las activitdadesetrolerasy a petroquimica.En el segundocaso se encuentra las actividadesagropecuariasy la generaci6nde electricidad(J.Casar yJ.Ros, 1989:120). La selectividadde la crisisno se restringe l iimbitosectorialyafecta los distintos spacios geograficos n formadiferencial.Entre 1980 y 1990, el indice de urbanizacionse elev6 del 56.2% al 60.8%, auna tasa del 0.8% anual.'1 A pesarde que la urbanizaci6n ontinuoen ascenso,esimportante bservarque su velocidad de crecimiento e redujo, pues esta tasaes la menorregistracla urante os 90 afos que vandel sigloxx. Tenemos asi que,al dar inicio a presentecenturia 1900-1910) la tasa de urbanizaci6n lcanz6 unvalorde 1.4%,continuoascendiendo a lo largodte os 20 afos siguientes raz6nde 2.4% entre 1910 y 1920, yde 2.7% entre1921 y 1930,para declinardurantelos aflos treinta l 1.8%. Posteriorlmente,ument6hasta alcanzaren la decada de1950 a 1960 su punto iiaxiimoon 3.8%, para finalmente aer de nueva cuentaa 1.8% de 1960 a 1970 ya 1.3%entre1970 y 1980 (vease la grSfica ).La crisisde los afiosochenta efiue enosdrainatica n las principalesmetr6po-lismexicanaso, por el contrario, as afect6 n formamais centuada que al resto

1 La tasa de urbanizacid6ns el incrementomedio anual del promedio nacional de poblad6nurbana. La tasa de 1990 se refiere l decenio 1980-1990yasi para los otroscasos.

187


5/26/2018 3541000

13/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfAde las ciudades? Las epocas de crisishan sido acompanadas hist6ricamenteporun bruscodecremento n los flujosmigratorios el campo a la ciudad,yaque lasexpectativas e empleogeneradaspor las grandesciudades disminuyen onside-rablemente E. Lee, 1966:282-297;yT. W.Shultz,1945:98-101).En Mexico, esta situaci6n es nitida.En la Zona Metropolitanade la Ciudadde Mexico (ZMCM), or ejemplo,el empleo registr6 na perdida neta de 37 738plazas, motivopor el cual su participaci6n n la PEA ndustrial e desplom6 del41.0% en 1980 al 32.5% en 1985. El productomanufacturero,ue decreci6 a ta-sas anuales de -5.8%, perdi6al cabode cincoanios15puntosporcentuales l pasarde 48.6% a 32.1%, lo que redujo su productoen terminos bsolutosde 280 898en 1980 a 211 929 millones e pesos en 1985 (preciosconstantes e 1980). Final-mente, u participacion n el nuimero e establecimientosetrocediode 28.0% a25.4%, con una perdida netade 2 466 centrosde trabajo vease el cuadro 6).El fen6meno bservadoen las manufacturas e repiti6 on variantes n el co-mercioy los servicios.Asi,con una perdida de 81 637 empleos, a participaci6ndel terciario n la ZMCM segunel PIB nacional del sector, escendio del 48.2% en1980 al 43.7% en 1988. Adiferencia e lasmanufacturas,inembargo, l numerode establecimientosregistr6 n incrementomportanten terminos bsolutos, lpasar de 18 436 en 1980 a 25 634 en 1988.En la ZonaMetropolitana e MonterreyZMM),el impacto ecesivo obre asac-tividades ndustriales uetambien brumador, ues se derrumb6 u participaci6nen elproducto ndustrial acionaldel 10.3% en 1980 al 6.7%en 1985. Dichoretro-ceso se vio acompafiadopor un decremento n terminos bsolutosdel producto,que pas6 de 59 769 en 1980 a 44 355 millonesde pesos en 1985. La perdida deempleos,por su parte, represent6 urante el perfodoun totalde 55 871 plazas,cifra nclusomayor la registrada n la ZMCMvease el cuadro 6).La especializaci6n ndustrial e Monterreyn el renglonde la metalica asica'2determina, n buena medida, a elevadavulnerabilidad e la metr6poli nte a cri-sis.Asi, a abruptadisminucion n lospreciosdel petroleodurante1981deriv6 nla paralizaci6nde la demanda acerera de PetroleosMexicanos (PEMEX)yde unsinniumero e programasparalelosde desarrollo ndustrial. l consumonacionalcay6de 12.5 millonesde toneladasen 1981 a 8.9 millones n el afno iguiente, oque representauna baja inusitadade 29 porciento.Ante el desplome de la demanda, las principales empresas regiomonta-nas redujeronsignificativamenteu nivelde producci6n.FundidoraMonterrey(FUMOSA),13or ejemplo,operaba en 1984 al 57% de su capacidad, mientrasqueTubos de Acero de Mexico TAMSA) o hacia al 73.8%. En estesentido, a metalicabasica que para 1980 absorbia18%del empleomanufacturerometropolitano,n

12 Para el afio de 1980, a ZMM generaba32% del productometalmecanico acional,yconcentraba33% del personalocupado.13La Fundidorade MonterreyFUMOSA)err6 us puertasel 10 de mayode 1986. Para esa fecha,FUMOSAcontaba con una capacidad instaladade 1.5 millonesde toneladas de acero yuna plantillade cerca de 12 500 trabajadores.En 1985 produjo 943 miltoneladas,que representaban 3% de sucapacidad.

188


5/26/2018 3541000

14/37

DESARROLLOECONOMICO Y DISTRIBUCION DE LA POBLACION1985redujo su participacion l 8.7%,lo que en terminosbsolutosrepresenta nareducci6n de 20 milfuentes e trabajo.

Con respecto la producionde mineralesno ferrosos,14a participaci6n e lacapitalregiomontana n la PEAyel PIBnacionalexperiment6 n bruscoretrocesoal pasar del 21.3% al 12.6% ydel 23.1% al 14.3%,respectivamente. inalmente,el efectode la crisis obre el subsectorde bienes duraderos yde capital resultaigualmente laro.Con una participaci6nn el productonacionalde 9.8% en 1980,su peso retrocedi6 l 7.5% en 1985,con la consecuentedisminucion n el empleode 16 351 plazas (vease el cuadro 6).La ciudades de Guadalajara yPuebla, por su parte,a diferencia e las ZonasMetropolitanas e Mexico yMonterrey,muestranun importante inamismoensus actividades ndustriales.Guadalajara, con un ritmode crecimiento el or-den de 5.6% anual, logr6aumentarsu participacion n el productomanufactu-rerode 5.2%en 1980 a 6.0%en 1985.Tal avanceera consecuenciadel crecimientoexperimentado n los renglonesrelacionadoscon la producci6nde alimentos, ametalicabaisicay os mineralesno metilicos.Los dos primeros ubsectores ncre-mentaron u participaci6n n el productonacionalde 7.3% a 10.4%,yde 2.2% a3.6%, mientras ue el terceroregistr6 n importante vance al pasar del 4% en1980 al 7% en 1985 (vease el cuadro 6).Con ritmos e crecimiento el producto ndustrial e 2.8% anual, la Zona Me-tropolitanade Puebla (ZMP)mantuvo u participacion n el PIB manufacturero'5en un nivelde 3.7%, lo que no impidi6, in embargo, l rApidodesarrollo de suindustria radicional,6que con tasasanuales de 11.5% logr6generar para 1985el 2.2% del productonacionalen alimentos.La recesi6nde los ochenta,por lo tanto, fect6principalmente las ciudadesespecializadasen la producci6nde bienesde capitalyduraderos las Zonas Metro-politanasde Mexico yMonterrey),mientrasque Guadalajara yPuebla, con unaplanta industrial rientada hacia la generacionde articulosde consumo inme-diato,se mantuvieron l margende la crisis.

14El subsector e encuentracompuestopor las ramasde vidrioycemento, lfareriaycerAmicaymaterialesde arcilla. La producci6nde vidrioycementose encuentraconcentradaen dos consor-dos: CementosMexicanosyVitro, mbasregiomontanas,as cualescontrolan res uartaspartesde laproducci6nnacionalde cementoyvidrio, espectivamente.15Un rasgocaracteristicoe la ZMPe relaciona oinel repuntedel subsector 8 que pasa de 4.9%al 7.4% del PIB nacionaldel sector.Dicho incremento e explica porel comportamientotipicode laempresaVolskwagenvw) en relaci6ncon la layoria de las empresasautomotrices,ue en terminomedio presentanun descenso en las ventasequivalenteal 50%,lo que se tradujopara algunoscasos,como el de Veluculos AutomotoresMexicanos VAM),n el cierredefinitivo, en otros, omo ChrysleryFord,en efectos ecesivosmas prolongados.La vwlleg6a finalesde 1982 con cifras ecorden pro-ducci6nyventas 9 000 unidades); entreseptienmbreoctubrede 1983 se alcanz6 el nivelmnsbajo(4 000 unidades),para nuevamente ncrementaru produccionen enero de 1984 hastaun volumensinprecedentesde 9 500 unidades. Es decir, a vw logr6sortear a crisismas que satisfactoriamenteen un periodo de un afio Y. Montiel,1987:48-49).16Se hace referendaa las industriasorientadasa la producci6nde bienes bssicos, tales comoproductos limenticios, ebidasytabaco.

189


5/26/2018 3541000

15/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfAA pesarde su comportamiento elativamente avorable n Guadalajara yPue-bla, el golpe de la crisis obre a estructura con6mica de las ciudades millonarias

result6demoledorlCon una perdidade 19.2 puntos porcentuales n el productoindustrialnacional, la participaci6nde las cuatro ciudades millonarias n 1985(Mexico,Guadalajara, Monterrey Puebla) equivale al valormanufacturerouecinco afnos ntes producia unicamente a Zona Metropolitanade la Ciudad deMexico,es decir, 8.6% del producto ndustrial.Podriapensarse,noobstante, ue el terrenoperdidopor a ciudadde Mexicoypor Monterrey,specialmente n la metalica asicay os bienesde capital, e habriaganado en otro tipode ciudades de menortamafio, n un movimiento escon-centradordel centro la periferia.Resulta, inembargo, ue entre1980 y1985,ambos subsectoresregistran erdidas absolutas en el producto,reduciendose ametalicabasica de 51 676 a 47 918 millonesde pesos,mientras ue losbienesdecapitalretrocedieron e 177 874 a 165 403 millonesde pesos en 1985.b) iDesconcentracionevolucidnrbana leatoria?En 1990, el sistemaurbano nacionalesta constituido or 309 ciudades, esto es,80 mas que en 1980. Las ciudades que mais umentaronfueron as ubicadas enel rango de 20 a 50 inilpersonas,que pasaron de 94 a 131, es decir,37 nuevosasentamientos.Siguen en importancia os centrosurbanosde 15 a 20 yde 50 a100 milhabitantes, uyocrecimiento epresenta 0 y 15 nuevasciudades,respec-tivamente,mientrasque los intervalos e 500 mila un millon, e 100 a 500 mil,yde un millonymaishabitantes bservanun incremento e 7, 1 y0, en ese orden(vease el cuadro 3).La tasa promedio anual de crecimiento bservada para la poblaci6nurbanaretrocediode 5.2% en los setentaa 2.8% en los ochenta,yel total lego a ser de49.4 millonesde habitantes, ue representan 0.8% de la poblaci6ntotal.La dis-tribucionde la poblaci6nurbana por tamafiode ciudad es la siguiente:con unaparticipaci6n el 45.1% (22.3 millones),as ciudades millonariasZMCM,MG, MMyZMP) e constituyen uevamente a pesarde haberperdidomasde seispuntosporcentuales- en el rangode mayorpeso demografico n la jerarquia urbana.Otro de los intervalosque perdieronpuntoses el ubicado entre os 100 y500 milhabitantes, ue pasa de 27.2% en 1980 a 23.2% (11.5 millones)en 1990. Comocontraparte,os centrosurbanoscon poblacionesde 500 a un millonganaron8.4puntos porcentuales, scendiendo desde la cuarta a la terceraposicionen la je-rarquia con 15.2% (7.5 millonesde personas).Comportamientosimilares e ob-servan en los intervalos e 15 a 20 milhabitantes, e 20 a 50 milyde 50 a 100mil,cuyasparticipaciones vanzan de 2.7% a 2.8% en el primer aso, de 7.7% a 8.0%en el segundo y,finalmente,e 4.3% a 5.7% en el tercero vease el cuadro 3).Asi,el crecientepeso demografico bservadoporlas ciudadesmillonarias esde1960experiment6 urante osanios chentaunclaroprocesode involuci6n. s de-cir, l desplazamiento ontinuado de la curva hacia el eje inferior e trasform6nun movimiento e sentido nverso, n donde la gananciade los intervalos e 20 a

190


5/26/2018 3541000

16/37

DESARROLLOCONOMICO DISTRIBUGIONE A POBLACI6N49.9, 50 a 99.9 y 100 a 499.9 milhabitantes, eternin6 que Lacurvase acercaraa una distribuci6nma's"equilibrada" de la poblaci6n en el sistemade ciudades(veaise a grafica ).Considerando Laganancia de 11.8 millones e habitantes n que aument6 lapoblaci6'nurbana entre 1980 y 1990, el inter-valooinprendidoentre500 milytinmill6nde personasresult6 er el ins favorecido l absorber4.9 millones, stoes, 41.9%. Las ciudades millonarias, or su parte, que durantela decada prece-dente habian captado 55.5% de la nueva poblacion urbana,ahora captaban tans6lo 25.8% (veanse Lagrafica2 y el cuadro 5). De esta suerte,mientras ue en1980 las cuatro mayoresmetr6polismnexicanasograronun crecimientoneto de7.6 millonesde hiabitantes,n 1990 dicha cifradescendioa 3.0 millones.En sintesis, n la decada de los ochentapairece currir in puntode inflexi6nen el procesode urbanizaci6nmiexicano, uyascairacteristicasmas obr-esalientesconsisten,por una parte,en la bruscadesacelei-aciondel proceso niismo,yporotra,en La centuada pe'rdidadel poder concentiradorjercidohasta 1980por lascuatroprincipales onas imetropolithanasel pais.La cuesti6nmedularestriba, ntonces, n deteiminiiari este canibio representael inicio de una tendenciaesconcentradora n beneficio e las ciudades interme-dias ypequeflas, si. por el conitaiio, es una situacio'doyuntural roductode laproftundar-isise la de&ada yde Laaplicaci6nde tn nuevo modelo econ6onicode apertuira lacia l exterior, ue no hace mas que prepararel escenariopara laconforraci6n de ntevos armbitose concentraci6n emografico-econ6onican elterritorio.Si bien la aggripaci6n e ciudades de acuerdo con su tamaiioposibilita l anali-sis macrosc6picodel sistemaui-bano,dicho procediimientos insuficiente araestudiar el fen6iieno de la concenti-acion.El acelerado creciimientoel ntiiierode ciudades de entre500 inilytinmill6nde habitaintesbedece a dos catusas aisicas: a primera, la incorporacio6ne 7nuevas ciudades (Tijjuana,San Luis Potosi,Tampico, Merida, Chihuahua, Aca-pulco yCoatzacoalcos), que suman al nuevo tango su poblaci6noriginalmais lincrementio etoobsei-vado tii-antel perioodo; asegunda,al aumentopoblacio-nal registradopor Laszonas metiropolitanase Leon, Torre6n,Toluca yCiudadJnarez, uatrocentrosurbanosque no registr-aironarnbiodejerarquuia lo largode Ladecada (vease el cutadro ).Al observarLaevoluci6ndemograhficae las siete ciudad(es ncorporadasdu-rante 1970-1980 v 1980-1990, nos percatainosque s6lo Tijuana manfiene inritimoscendenitel pasarde una tasaanutaldecreciiniientoe 4.3% a una de 5.3%.Acapulco,p01-su parte,presentaunia asaconstante quivalentea 5.4%, mientrasque las cinco ciudades -estantes isminuvveionensiblemente is ritmosde cre-cimiento.Me'rida,por ejemplo, pas6 de 5.4% a 2.0%; Tampico de 3.5% a 2.0%;Chihuahua de 3.7% a 2.6%; San Liis Potoside 4.5% a 3.4%; yCoatzacoalcos de4.9% a 2.4%. Es decir;de los sietecentrosurbanossefialados, 6lo tres uperanelcreciimientonediode Lapoblacionurbana nacional 2.8%).

191


5/26/2018 3541000

17/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfASi consideramos a evoluci6ndemografica e Leon, Torre6n,Toluca yCiudadJuarez, ncontraremos n comportamientoimilar.'7 iudadJuarez, on una tasa

anual de 3.8% entre 1980 y 1990,representa l unico caso de crecimientopobla-cionalsuperior l observado durante a decada anterior 2.8%). Toluca,que en ladecada de los setenta reci6 razon de 4.6% anual,en el periodo siguiente ohizoal 3.3%, mientras ue Le6n yTorre6nredujeronsus tasas de 4.2% a 2.8% yde3.5% a 2.4% (vease el cuadro 7).El aparente dinamismode las 11 ciudades en cuesti6n e restringe ntoncesal de tres,dos fronterizason un importante esarrollode la industriamaquila-dora (Tijuana yCiudad Juarez) yuna predominantementeuristica(Acapulco).En ciertamedida sepodria ncluir San Luis Potosiy Toluca,t6cnicamentencor-porada a la megalopolisde la ciudad de Mexico (veaseel cuadro7). La evoluci6ndemograficade este tipode ciudades reflejamais ien un crecimiento rratico,en donde el comportamientoe las tasasdescribeun caraictericlicoque mani-fiesta a dificultad e mantener n el largo plazo su dinaimica conomica. Tene-mos,por ejemplo, que mientrasCoatzacoalcos,MN rida y Chihuahua emergianen el decenio 1960-1970 como ciudades de gran crecimiento conomicoyde-mografico, ctualmente e encuentranpor debajo del incrementomedio de lapoblaci6nurbana nacional.En las cuatrociudades millonariasZMChM,MG,MM yZMP) los ritmos e cre-cimiento ntreuna decada yotra 1970-1980y 1980-1990)presentandiferenciasmarcadas. La ciudadde Mexico,que entre 1970y1980 creci6 un ritmo e 4.4%,retrocediohasta 0.7% en la decada posterior 1980-90). Las tasas de incrementopoblacionalesde Guadalajara yMonterrey, or su parte,retrocedieron e 4.1% a2.8% yde 4.7% a 2.5%,respectivamente.orel contrario,l comportamientoe-mografico e Puebla indica una evoluci6npositiva n sus ritmos e crecimiento,al pasar de 3.9% a 4.6 porciento.De esta suerte,mientrasque el incrementopoblacionalexperimentadopotla ciudad de Mexico y Monterreys menoral valormedio nacional en los anlosochenta,Guadalajara yPuebla reaccionande maneradiferente. a primera recea la par de la poblacion urbana total,mientrasqute a segunda lo hace a unritmo 1.6 veces superior.El crecimiento emografico iferenciado e las cuatrometr6polis e ajusta,pues, al efecto ambiendiferenciado e la crisis con6micasobre as distintas ctividadesproductivas,n donde la elevada especializacion ela ciudad de Mexico yMonterreyn la producci6nde bienesde consumo dura-dero yde capital,que fuieronspecialmente fectadospoir a implantaci6n e unmodelo econ6mico neoliberal on aperturahaciael xteriolr, las hacen mais ul-nerables ante este tipo de procesosrecesivos, on lo que se convierten n cen-

17Es decir, as cuatrociudades que permanecen lo largodel decenioen el intervalo e 500 mila un mill6nde habitantes.18El 12de agostode 1986,Mexico se integr6 l GeneralAgreement n Tariffsnd Trade (GATT).Durante 1987 y 1988, Mexico aceler6 la liberalizaci6nde imporatcionesy redujo los arancelesdemuchos productos.A partirde entonces, l comportamiento e la rama de bienes de capital,porejemplo,testifica n ingreso pabullantede estetipode productos e procedencia xtranjera incluida

192


5/26/2018 3541000

18/37

DESARROLLOECONOMICOY DISTRIBUCIONDE LA POBLACIONtrosmenos atractivos ara el migrante. or otraparte, a estructura con6micadeGuadalajara yPuebla,abocada a la producci6nde bienesde consumo nmediato,'9determinaque su poblaci6n presenteun comportamientomtsdinimico durantela crisis.Las ciudades ubicadas en rangos intermediosobservan,pues, un compor-tamientodemograficomarcadamenteerratico lo largo del tiempo,en dondeun acelerado crecimiento ecenal es seguido, generalmente,por caidas bruscasdurante periodos posteriores.Es decir, a dinamica poblacional en este tipo deciudades se encuentraen estrechaconcordanciacon las transformacionesoyun-turales el espacio econ6micocircunvecino. n estesentido,no es la categoriade"ciudades intermedias" l factorque porsimismo es imprimedinamismo, inoelpapel fiincional ue desempeniandentro de un modelo de desarrolloecon6micoespecifico.La evoluci6ndelnograificae las cuatrograndesmetropolisnacionales,por suparte,describedurante os ochentaun comportamiento iferenciado, n dondelas ciudades conmayoresnivelesde especializaci6n n los sectoresmanufactureros"prociclicos" on,durante a crisis,as que menoresritmos e crecimiento resen-tan,mientras ue los centrosurbanosmillonarios on una estructura con6micadirigidahacia la producci6nde bienesde consumo nmediatopueden aislarseenciertamedida de los efectos ecesivosymantener, incluso ncrementar,us tasasde crecimiento oblacional.Los cambios en el sistema urbano nacional en la ultimadecada pueden noser definitivosy revertirsehacia el reiniciode la concentracion i durante losproximos fios as condicioneseconomicasse tornanfavorables.20icho supuestoestabasado, en primer uga,l en el acelerado crecimiento e la ZM de Puebla enlos afiosochenta,en el incremento ostenidode la ZMde Toluca, en el probablerepuntedemograficode la ZMCM en la rapida evoluciondemograficade ZMdemaquinariausada). Entre1981y 1990, a participaci6n e esta rama en el PIBnacionalpas6 de 5.9% a4.0%. La cafdade sus ventasha sidopermanente n los dltimos fos: en 1986. asventasde la industriacayeron12.8% con respectoa 1985. En 1987 la caida fie de -8.8%; en 1988, de -7.9% yen 1989 de-9.1%. Actualmente,a ramatrabajautilizandounicamente l 40% de su capacidad instalada, on lo queemplea a un totalde 198 miltrabajadores.En relaci6na la metAlicaAsica grupo 37-, la situaci6nes similar.Asi,en 1991 el deficit e la rama leg6a los Inil170 millonesde dMlares,on un crecimientoen las importacionesde 39.4% con respectoal afio anterior.El incrementode las importaciones edebe a que el costo de la producci6nen Mexicoes 25% mllis ltoque los que prevalecenen el mercadomundialdel acero.19La aperturacomercialha afectado en menormedlida la industriatradicional.Se tiene,porejemplo, que en el rengl6nrelacionado con la proclucci6nde alimentos.bebidas y tabaco,existenramascon una grancapacidaciexportadora, alescomo las legumbresyfrutaspreparadas,el camarony a cerveza. Porotro ado, en relaci6ncon la industria extil e tieneque el subsectorde maquila paraexportaci6ntuvo en 1991un crecimientoequivalenteal 262% con respecto 1981.20 Esto presupone un flujo significativoe inversionesmediante as cuales se estimtlle n creci-miento ostenidode las principales ctividades con6micas,escenariofactiblente el inminenteTra-tado de Libre Comercio TLC)entreMexico,Estados UnidosyCanadai.

193


5/26/2018 3541000

19/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGIACuernavaca,2' es decir,en la consolidaci6nde un area urbana polinuclear,hoydebilmenteintegrada,pero que tiendehacia la conformacion e una vastazonamegalopolitana n la regi6n entral el pais.En segundolugar, e debe destacar lcrecientepapel desempefiadopor Monterreyomo puntode enlace entreel no-restemexicanoyel coraz6n econ6nico de Texas: San Antonio-Houston-Dallas.Y,en tercero,hayque teneren cuenta a inminente ransformacione Tijuana yCiudad Juarezen nuevoscentrosmetropolitanosmillonarios.Es posible,por tanto,que la decada de los noventa este marcada por el des-empefionuevamenteprotagonicode las grandesmetr6polis, on el consecuentedesbalance en detrimento e las ciudades pequefiase intermediasy la acentua-ci6n de las desigualdades regionales.

21 Con una tasa de crecimientonual de 5.0%, a ZM e Cuernavacapasa de 278 mIiln 1980 a 450milpersonasen 1990. Es decir, recea raz6nde 17.2mnil abitantes ada afo.

194


5/26/2018 3541000

20/37

DESARROLLO CONOMICO Y DISTRIBUCION DE LAPOBLACIONCuadro1

MEXICO: RODUCTONTERNO RUTO ORRAMACONOMICA,930-1990(enmiles emillones epesosde 1990)Afio Total Agrope-Mineria Petr6- Manufac-onstrue- lectri- Trans- Comer- Servi-

cuario leo b turas ci6n cidad portes cio cios1930 31845 5977 1926 1023 4091 811 234 865 10033 68851940 43 270 8393 1609 1 161 6666 1083 328 1 100 13 380 95501950 77 197 14797 1612 2286 13 200 2806 574 2 528 24372 150231960 140 885 22 213 2137 4752 26 774 5657 1392 4630 43 443 29 8871970 278162 32003 2649 11746 62718 12587 4964 8706 87564 552231980 560376 49110 6981 40 187 106625 30087 8169 40850 140236 138 1321989 650117 49374 23280 26258 116336 31457 9823 42253 165780 1855561990 677867 50 302 24099 27 495 124 833 34 519 10147 44937 172203 189312

(Porcentajes)1930 100.00 18.76 6.05 3.21 12.85 2.55 0.73 2.72 31.51 21.621940 100.00 19.41 3.72 2.68 15.40 2.50 0.76 2.54 30.92 22.071950 100.00 19.18 2.09 2.96 17.10 3.63 0.74 3.27 31.57 19.461960 100.00 15.76 1.52 3.37 19.00 4.02 0.99 3.29 30.84 21.211970 100.00 11.51 0.95 4.22 22.55 4.53 1.78 3.13 31.48 19.851980 100.00 8.75 1.25 7.17 19.03 5.37 1.46 7.29 25.03 24.651989 100.00 7.60 3.58 4.04 17.89 4.84 1.51 6.50 25.50 28.541990 100.00 7.41 3.56 4.06 18.42 5.09 1.50 6.63 26.40 27.93

FUENTE:eopoldo olis,La realidadecondmicamexicana: etrovisi6nperspectivas, igloxxI,Mexico,decima dici6n, 980, uadroII-1,pp.90-93. Losdatos elcuadro stan precios e 1960=100ysetransformaronprecios e 1990=100. 1980 se obtuvo e SPP, istema e CuentasNacionales eMexico,1981,Mexico,1982. La infornaci6nsta a precios e 1990. Losdatos orrespondientes1989y 1990 se obtuvierone INEGI, vancede Infonnaci6ncon6mica,gostode 1991,Mexico,1991. La infonraci6nepresenta precios e 1980yse index6 precios e 1990.aIncluye gricultura,anaderia,ilviculturapesca.

b Para calcular l producto e la ramade petr6leo e 1950 a 1980, se sulm el grupo 6 de mineria(extracci6nelpetroleonrdo gasnatural) losgrupos 3 y 34 petr6leo derivados, petroquimicabasicarespectivaimente).ara osailos1989y 1990,porno encontrarseeportesnivel esagregado,orgnrpo,e consider6 e la grandivisi6n e manulfacturasa divisi6n , que comprendeas ramas33(petr6leo derivados),4 (petroquimicaasica),35 (resinasinteticas),9 (fibrasltificiales),0 (otrosproductosuimicos),1 (productosehuie)y42 (articulos lasticos).C Incluyetros ervicios gobiemo.

195


5/26/2018 3541000

21/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGiA

CuadroMlXICO: POBLACIONECON6MICAMENTE ACTIVAPOR SECTOR,190-1990 enmiles)

Resto Total Coniutica- Total Insuficieln-Aflo Sector Manufac-de a sector Conmercioionles sector tenmettes-aprimario turas industriaecundario trarsporteservicios crciario ecificado Total

1950PEA 4 924 1 023 395.0

% 58.7 12.3 4.71960

PEA 5048 1576 598.0% 49.4 15.4 5.91970

PEA 5 103 2394 886.0% 39.4 18.5 6.81980

PEA 5056 3044 1558% 29.2 17.6 9.01990

PEA 5300 4 493 2 009% 22.7 19.2 8.6

1 418 731.0 235.016.9 8.7 2.8

2 174 957.0 362.021.3 9.4 3.5

3 280 1323 443.025.3 10.2 3.4

4602 1 809 712.026.6 10.5 4.1

6502 3 108 104527.8 13.3 4.4

FUENTE: Para csados1950-1980, end6n Salas,"Evoluci6nelempleonMexico: 895-1980" nEstuldiosDemogr4ficos Urbanos,vol.2, num. . p. 201,El ColegiodeMWxico, Ixico,1987. Para1990,INEGI,CensoGeneral ePoblaci6n Vivienda,esumeneneral, 6xico, 991.

a Inclulyegricultura,anaderia,ilviculturapesca.PEA:Poblaci6n con6micanentectiva.

196

1063 2029.012.7 24.2

- 8371100.0

1 673 299216.4 29.3

2 807 4 57321.7 35.3

5116 763729.6 44.2

6 642 10 79528.4 46.1

-- 10214- 100.0

12 956-- 100.0--- 17295

---00.0809.0 23403

3.4 100.0


5/26/2018 3541000

22/37

DESARROLLO ECONOmico Dis7rIBUCION DE, LA OBLA.Ci6N19

CuadroMexiCO: DIsTRuBucibN ELA POBLAciON URBANA PORTAMAf4O E CIUDADES, 1900-1990

15 000 20 000 50000 100000 500 000 1000 000Afio a a a a a y

Total 19999 49999 99 999 499 999 999999 mAS1900aPoblaci6n 1 435 173.0 536.0 280.0 446.0 ---%b 100.0 12.1 37.3 19.5 31.1 --Ciudades 33.0 10.0 17.0 4.0 2.0--Grado 10.51910Poblaci6n 1783 115.0 715.0 363.0 590.0

00 100.0 6.4 40.1 20.4 33.1..Ciudades 36.0 7.0 22.0 5.0 2.0-Gradod 11.7Tasa 1.41921Poblaci6n 2 100 201.0 560.0 534.0 143.0 662.0

00 100.0 9.6 26.7 25.4 6.8 31.5-Ciudades 39.0 12.0 17.0 8.0 1.0 1.0Gradod 14.7T,-sa 2.41930Poblaci6n 2 892 275.0 564.0 575.0 429.0 -- 1049%100.0 9.5 19.5 19.9 14.8 --36.6Ciudades 45.0 16.0 17.0 8.0 3.0 --1.0GradQd 17.5Tasa 2.71940Poblaci6n 3 928 304.0 694.0 589.0 781.0 1 560

00100.0 7.7 17.7 15.0 19.9 39.7Ciudades 55.0 18.0 23.0 8.0 5.0 1.0Grado~ 20.0Tasa 1.81950Poblaci6ii 7209 392.0 1210.0 808.0 1927.0 -- 2872%100.0 5.5 16.8 11.2 26.7 --39.8Ciudades 84.0 22.0 39.0 12.0 10.0 1.0l'Grado 28.0Tasa 3.7

197


5/26/2018 3541000

23/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfACuadro(conclusi6n)MEXICO: DISTRIBUCIONDE LA POBLACION URBANAPOR TAMAgO DE CIUDADES, 1900-1990

15 000 20 000 50000 100 000 500 000 1000 000Afto a a a a a yTotal 19999 49 999 99 999 499 999 999 999 mas1960Poblaci6n 14 382 559.0 1271 1 956 3 591 1 596 5 409% 100.0 3.9 8.8 13.6 25.0 11.1 37.6Ciudades 119.0 32.0 41.0 26.0 17.0 2.0 1.0Grado 41.2Tasad 3.81970Poblaci6n 23 828 707 1 950 1510 7284 732.0 11645% 100.0 3.0 8.2 6.3 30.5 3.1 48.9Ciudades 166.0 41.0 65.0 21.0 35.0 1.0 3.0Grado 49.4Tasad 1.81980Poblaci6n 37 584 1010 2 876 1 633 10 230 2 553 19282% 100.0 2.7 7.7 4.3 27.2 6.8 51.3Ciudades 229.0 59.0 94.0 24.0 44.0 4.0 4.0Grado 56.2Tasad 1.31990Poblaci6n 49 435 1386 3 937 2 800 11 456 7 521 22 335% 100.0 2.8 8.0 5.7 23.2 15.2 45.1Ciudades 309.0 78.0 132.0 39.0 45.0 11.0 4.0Grado 60.8Tasad 0.8FUENTE:e 1900 a 1950, Unikel,Ruizy Garza,El desarrollo rbanodeMexico,El ColegiodeMexico, 0-31;de 1960 a 1980,G. Garza,V. Partida,Hacia a superconcentraci6nspacial",enDEMOS,Carta emograficaobreMexico, NAM, 988:12. Para1990, NEGI, ensoGeneral

dePoblaci6n Viviendaintegraci6nerritorial),991.ab Enmiles e habitantes.b Localidadeson 15 milymishabitantes.Porcentajee a poblaci6nrbana espectola total.d La tasadeurbanizaci6ns el incrementoedio nualdelgrado e urbanizaci6n.a tasade 1910serefierel decenio 900-1910 , si,para os otrosasos, egin a siguientermiula:tu 2(Gf- Gi)x lO(f+ x-xGi)Gf+ Gi)

Donde u esla tasa deurbanizaci6n,iyGf on osgrados eurbanizaci6nl inicio alfinal elperiodo enailos.

198


5/26/2018 3541000

24/37

DESARROLLO CONOMICO Y DISTRIBUCIONDE LAPOBLACION

CuadroMEXICO:ARTICIPACIONORCENTUALEL ECTORERVICIOSN LPIB, 960-1988Grupo Denominaci6nI.BIENESSERVICIOSL RODUCTOR1 Serviciosrofesionales721 Serviciosrofesionalesempresas

2 Bienes ecapital intemnedios731 Comerciolmayoreo732 Comercioeequipondustrial

II.BIENESSERVICIOSLCONSUMIDOR3 Comercio ebienes econsumomnediato811 Comercio4elimentos,ebidas tabaco812 Gasolinas combustible4 Comercioe bienes econsumo uradero821 Bienes elhogar personales822 Tiendas edepartamentos823 Automotricesautopartes5 Servicios econsunlonmediato831 Preparaci6nealimentosbebidas832 Aseoy impieza833 Recreaci6nesparcimiento834 Difusi6n informacion835 Hoteles,moteles posadas

1960 1970 198016.4 14.4 16.02.8 2.7 3.2 3.4

13.6 11.7 12.87.2 7.2 5.26.4 4.6 7.6

34.1 34.6 31.47.4 7.4 6.15.7 5.6 5.21.7 1.8 0.97.95.20.22.6

9.24.11.93.2

8.94.90.93.1

16.9 14.2 11.95.6 7.2 6.94.2 2.4 0.81.6 1.2 0.91.2 0.8 0.54.3 2.7 2.86 Serviciose consumo uradero841 Reparaciones

IlI. SERVICIOSECARACTEROCIAL911 Educaci6n culturarivados921 Saludyasistenciaocialprivados

1.8 3.7 4.4 4.71.50.70.8

Participaci6necomercio serviciosen elPIBnacionalFUENTE:NEGI,V,VI,VIIIy x Censos Comerciales yde Servicios.

2.31.11.23.01.21.8

4.01.32.7

52.0 51.3 50.5 54.0

198815.8

12.04.37.8

34.17.46.31.210.67.50.62.5

11.45.90.90.70.63.2

199


5/26/2018 3541000

25/37

Cuadro5MEXICO: INCREMENTO NETO DE POBLACION POR INTERVALO DE TAMANO D

1960-1990 enmnilese habitantes)

Periodo Incremento a 19.9 20 a 49.9 50 a 99.9 100 a 499.9 500 aTotal I II Iii IV V

1960-1970 9446 148 679 -446 3 693 -8% 100 1.6 7.2 -4.7 39.1 -

1970-1980 13756 300 926 123 3946 18% 100 2.2 6.7 1 21.4 1

1980-1990 11851 376 1061 1167 1 226 490O% 100 3.2 9 9.8 10.3 4

FUENTE: C1iadro .


5/26/2018 3541000

26/37

DESARROLLO CONOMICOY DISTRIBUCIONDE LAPOBLACIONCuadro

ESTABLECIMIENTOSNDUSTRIALES,ERSONALCUPADO PRODUCCIONRUTA NLASCIUDADESDEMEXICO,GUADALAJARA,ONTERREYPUEBLA,1980-1985porcentajesonrespectoltotal aciorA)

Num.deestableci- Personalbmtientosensados oupadoSubsectores 1980 1935 1980 1985

ZMCM Total 35 367 32 901 875641 837 903% 28 25.4 41 32.531 10392 10781 114259 119085% 20.8 23 26.2 2332 5 745 4 181 142 707 125502% 31.8 26,5 40.2 32.333 3 709 3 430 37021 28 577% 27 22.4 41.1 23.334 3 350 2 907 70 751 706810% 51.2 42,2 60.2 5535 2 124 2 312 136 356 161313%s 51 49.5 52.8 36.836 1 051 890 26 126 32924?/0 12.6 95 22.6 24.137 198 494 25 877 32 975%o 50.1 48.2 26.6 27.738 7912 7 398 298872 252 606?% 34.4 26 47.5 3539 886 508 23672 14 240%o 46.9 44 27.6 59.4

ZMG Total 5 799 6 645 11 666 139567?% 4.6 5.1 5.6 5.431 1648 1959 25 531 3132656 3.3 4.1 5.8 632 855 762 29 572 313300/ 4.7 4.8 5.5 833 707 787 4 865 5812/0 5.1 5.1 4.1 4.734 378 440 3246 4814% 5.8 5.5 1.2 3.735 319 436 16089 20 423% 7.7 9.3 13.9 4.636 332 372 5 670 8 233% 4 3.9 4.9 637 10 47 2 193 3608% 2.5 4.6 2.2 338 1441 1776 29 742 33107% 6.3 6.2 4.7 4.739 109 66 1 758 914% 5.8 5.7 5 3.8

Valoragregado1980 1985

280896 211 92548.6 32.137 730 3665632.4 29.730 856 20 69651.3 358 342 3 44061.6 28.62i 327 13 26059 49.552 286 63 29164.4 35.913026 12 10539.2 26.712736 6 41824.6 13.498 996 5345755.6 3235 597 2 0279.7 65.330 042 39 6435.2 68 459 127827.3 10.44 875 57288.1 9.7668 5281.8 4.4

774 8540.9 3.15631 6 15610.6 3.51 336 3 1934 71 141 17252.2 3.66 902 8 5733.9 4.7254 1043.6 2.6continia ..

201


5/26/2018 3541000

27/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfACuadro

ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES,PERSONALOCUPADO Y PRODUCCI6N BRUTAEN LAS CIUDADES DEMEICO, GUADALAJARA,ONTERREYPUEBLA,980-1985(porcentajeson espectol otalacional)(conclusi6n)

1980 1985 1980 1985 1980 19854517 45303.6 3.5856 8961.7 1.9362 3552 2.1419 4763 3.1407 402

6.2 5.8276 2456.6 5.2362 3594.4 3.842 6210.6 61724 16747.5 5.969 613.6 5.33 534 4 0622.8 3.11059 1198

2.1 2.5710 6903.9 4.1340 3502.4 2.3145 1702.2 2.4103 1342.4 2.9577 6166.9 6.66 191.5 1.8575 8612.5 319 241 2.1

181 880 1260098.5 4.921 727 20 0355 3.910426 90012.9 2.33 069 2 9503.4 2.48 830 7 9597.5 6.219468 127687.5 2.924665 17 14121.3 12.631814 1099832.7 9.260 618 442679.6 6.31263 8903.6 3.7

65 341 82 4743.1 3.28 454 9 7301.9 1.822 264 29 9456.3 7.71335 12461.5 11 153 2 1590.9 1.75 296 6 9932 1.63 445 5 4663 42 983 4603.1 0.420 353 26 1973.2 3.758 2780.2 1.2

59 768 44 35510.3 6.75 886 9 8445.1 81527 9702.5 1.6385 3292.8 2.73 353 2 5029.3 9.36414 72927.9 4.17689 647523.1 14.316721 4 44432.4 9.317 463 12 4219.8 7.5330 784.7 1.9

21 522 24 6453.7 3.71 594 2 7491.4 2.24358 41907.2 7.1191 781.4 0.6275 5770.8 2.13 537 3 6264.3 2.1568 10471.7 2.32331 1864.5 0.48664 12 1814.9 7.44 110.1 0.3

FUENTE: Elaboraci6nealizada onbase en osresultadosefinitivosel xiyxliCensos ndustriales,INEGI, 981 y 1986.Apreciosonstantese 1980.bSubsector1: productoslimenticios,ebidas tabaco; 2: textiles,rendase vestir industriaelcuero; 3: industriae la maderaincluyemuebles); 4: papely productoselpapel; mprentaseditoriales;5: sustanciasuimicas, roductoserivados elpetr6leo del cart6n,e huley deplastico; 6: productos inerales ometalicosexcluyeos derivados elpetr6leo el carb6n); 7:industrias etalicas asicas;38: productos etalicos, aquinaria equipo incluyenstnlmentosquirurgicosdeprecisi6n);9: otrasndustriasanufactureras.

ZMMTotal

ZMPTotal

%31%3233%34%35%36%37%38%39%%31%32%33%34%35%36%37%38%39%

202


5/26/2018 3541000

28/37

DESARROLLOECONOMICOY DISTRIBUCION DE LAPOBLACIONCuadro

MEXICO: POBLACION YTASAS DE CRECIMIENTO DE LAS 126MAYORES CIUDADES EN 1990,1950-1990

203

Tasasanuales ordecenioPoblaci6nor ocalidad decrecimielltooblacional1950 1960 1970 1980 1990 1950-60 1960-70 1970-80 1980-90

1 ZMCM2 ZM. Guadalajara3 Z.M.Monterrey b4 Reg.Urb. uebla-Tlaxcala5 Z.M. Le6n,Gto.6 ZM. Torre6n,oah.7 Z.M.Toluca,M6x.8 Cd. Juarez,hih.9 Tijuana, C10 Z.M.S.L.P.,SLP11 Z.M.Tampico, amps.12 ZM. Mrida,Yuc.13 Z.M.Chihuahua,hih.14 Acapulco,Gro.15 Z.M.Coatzacoalcos,Ver.16 Z.M.Veracruz, er.17 ZM. Cuemavaca,Mor.18 Aguascalientes,gs.19 Mexicali, C20 Morelia,Mich.21 Saltillo,oah.22 Culiacan, in.23 Hermosillo,on.24 Queretaro,ro.25 Irapuato, to.*26 Z.M.Jalapa, er.27 Durango, go.28 Celaya,Gto.*29 TuxtlaGuti6rrez,his.30 Z.M.Monclova, oah.31 Z.M.Orizaba,Ver.32 Matamoros,amps.33 Reynosa, amps.34 Mazatlan, in.35 Villahermosa,ab.36 Z.M.Oaxaca,Oax.37 Cd.Obreg6n,on.38 NuevoLaredo, amps.39 Tepic,Nay.40 Salamanca, to.*41 Ci. Victoria,amps.42 Z.M.Zacatacas, ac.43 Uruapan,Mich.44 Z.M.C6rdoba,Ver.45 Z.M. PozaRica,Ver.46 Z.M.Zamora, er.47 Z.M.Cuautla,Mor.48 Pachuca,Hgo.49 Z.M.Guaymas, on.50 Ensenada, C51 Cancun,Q. Roo52 Los Mochis, in.53 Z.M.Colima, ol.54 Campeche, amp.55 Tehuacan, ue.

1 962 278 5 426 000 9066723 13921372 14983988462 255 878973 1518428 2 271 106 2 987 194386446 722 130 1272 485 2 008 017 2 573 528356 154191888298 342193933123 1806032116568616163017535491 396286148873411071260 188935456503263 43970 00249 11443 746492634961784 66559600545463056849 7121028604605734 26241 91833 67651 91531 15157 84824 72320 67231 91348 60231 49861 07234 41947 28643 36158 69541 96018 257021 6344197231 34223 258

453993301744393069249994262 84315284520673221365120801019308449 54014540816037294798126901174990101 12499 14185 38796 34567 89183 942109 1259757158 9644468369 822145 59492 558744267596752 47381 31968 17892 90254 23232 79150 95762 03345 89776 85385 2046841359 97964 67776 39242 721038 44560 1314400031976

774665 1 140332 1 789800724 522690884599284545 584430795472 544470 477456 425412996303 045404542368 281278 397294 123342 169298 804285 552306 079298241216941170580264234258 872142234131637186074251 385189 155195161200538158721167986165994202 1531462539701014065714058912316315640519929814903913850611055913915812084733 27312302912026312897879 830

478516489 959380639412219282 298302 651332 567269249286 543178326249 660257 054177 162184866266 301165 1231648931720891803851160181184601694961538838186473846137269191679139530139350122084101464122384116 145150 72389 37962 19585 67292 0728402311638614558411041194 323841 83512163379 0900696078532071 26948 507

951551878287827 163789 522721 819658712571 185558702534699515 374514042473 156450305440425438377428 486420947415046406 417385503362915350 146348036310 569289 626281 628269 391266055265663262 705261 231245 753219 980218 413206967204311194996191326187623187336185958185445180573174013173 109169426167730162659154347150518139450

5.16.66.42.54.62.82.67.99.72.22.81.74.95.65.13.84.63.110.44.83.55.78.23.35.42.655.53.93.53.57.28.16.14.54.68.14.88.24.74.82.53.82.39.53.83.316.28.905.-3.73.43.2

5.3 4.4 0.75.6 4.1 2.85.8 4.7 2.55.1 4.3 4.64.7 4.2 2.72.2 3.5 2.44.3 4.6 3.34.6 2.8 3.86.3 4.3 5.33.9 4.6 3.44.5 3.5 22.6 5.4 24 3.7 2.613.7 5.4 5.45.5 4.9 2.44.8 3.7 2.56.4 4.6 4.93.8 4.7 4.14.3 2.5 2.55 6.1 3.75.2 5.6 47.3 5.9 3.16.5 5.2 3.15.5 6.5 5.93.5 3.7 7.84.5 4.5 2.84.7 5.3 33.3 5.7 8.15.1 5.9 8.26.9 3.1 4.22.8 2.7 0.74.2 3.1 3.56.5 3.4 3.14.9 5.1 2.86.8 4.6 5.14.2 3.2 3.95.5 3.6 2.94.9 2.9 0.85.1 5 3.56.6 4.5 7.75.3 5.1 3.34 4.3 3.16.2 3.9 4.34.2 3 1.85.5 3.2 -0.74. 3 2.24.6 3.9 2.72.7 2.7 4.64.8 1.4 2.26.4 4.3 3.40 0 17.76.1 5.9 2.93.6 3.5 2.54.9 6.1 1.54.3 5.1 5.7contifnua...


5/26/2018 3541000

29/37

REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIACuadro 7 (continuaci6n)

MEX CO: POBLAC1ONY TASAS DE CRECIMIENTODE LAS 126MAYORES CIUDADES EN 1990,1950-1990

Poblaci6nor ocalidad Tasas anualcs or eceniodecrecin;ientooblacional1950 1960 1970 1980 1990 1950-60 1960-701970-80 1980-90

56 Tapachula, his.57 Z.M.Tlaxcala, ax.58 La Paz,BCS59 ValledeSantiago, to.'60 Silao,Gto61 Nogales, on.62 Chlpancingo, ro.63 Piedras egras, oah.64 SanLuisRioColorado,65 Chetwral, . Roo66 Puerto allarta, al67 Cd.Valles, LP68 Hidalgo elParral,h69 Deicias,Chih.70 Cd.delCarmen, oah.71 Iguala,Gro.72 Navojoa, on.73 Cd.Mante, amps.74 Apatzingan, ich.75 Tulancingo,ro.76 Fresnillo,ac.77 Cortar, Gto.*78 SanCrist6bal,his.79 Guanajuato, to.80 Cd.Guzman, al.81 Cuauhtemoc,hih.82 TuxpandeR.C.,Ver.83 Maranillo,Col.84 RioBravo, amps.85 Zitacuaro, ich.86 LagosdeMoreno, al.87 SanJ.B.TtLxtepec,ax88 La Piedad,Mich.89 Ocotlan, al.90 SalinaCruz,Oax.91 San Juan elRio,Qro.92 Cardenas, ab.93 Tecoman, ol.94 Ma'ehuala, LP95 Tepatitln eM.,Jal.96 Juchitan,ax.97 LazaroCardenas,Mich.98 Acuia,Coah.99 Acmbaro,Gto.100 Sahuayo,Mich.101 San Andres uxtla, er.102 Guamuchil,in.103 Guasave, in..104 Allende, to.105 Cd. Hidalgo,Mich.106 Comitan eD., Clis.107 Papantia eOlarde, er108 Linares, L109 Nvo.CasasGrandes, l110 Las Choapas,Ver.

30 054 41 484 61484 85 971 13885823 258 31 976 48 507 79 830 013 124 24 318 47 318 91886 13764115662 21757 17081 37859 13202318 496 24 270 31251 32 251 11587324547 37 734 52 600 65 707 105873 412 702 18 101 37 125 67 788 97 16527670 44966 41 873 67686 96 178Son. 4 131 28645 50 870 76910 95461 217 274 12904 24544 57051 94 1584 804 7530 24 622 38 770 93 503 -14430 23926 48214 65754 91 40232 117 41 559 58 260 75 731 88 197 218384 39 987 52 924 65604 8741211649 21 229 35715 72858 83 80619 463 26933 46054 66 176 83 412 217 410 30 629 44 468 63058 82 61821 301 23035 51922 70 803 76799 C4 671 17 588 39 575 55604 7664318574 26887 36388 53 547 75477 329970 35632 44897 56155 75118 112 170 17966 26 127 35407 7438317506 23357 26221 42 168 7338823 408 28259 37240 49 077 73 108 123672 31027 48630 61 037 72619 26 443 14741 27 138 43694 69895 816 137 23739 34 603 56231 69 224 329970 35 632 44897 39258 67 6974 671 17588 39 293 55368 67092 1420013 33 901 37293 47603 66 98313241 2368 34 155 44305 636-16. 5837 8 510 18062 29 59 62788 317879 24392 35401 47 541 622516 870 25 469 35 838 49040 62595 48 275 14933 22 517 40 175 61656 615783 11 200 7521 27310 61652 43 002 4148 16 148 34 261 61017 47255 16230 32 123 46403 60938 814 195 19973 29 233 41655 54713 315080 19883 29720 41916 54036 213 852 19849 30 512 3836o 53 666 30 0 0 26217 53 58111 414 20 100 30587 38965 52983 523 024 26221 32481 38269 52248 112 570 25 679 29 211 43380 50463 715179 20 279 24777 40554 49 658 25876 7916 17684 36 496 496358 546 17 554 26 176 28563 49 338 711 648 14937 24496 30047 48935 29 S64 17 194 24964 32 371 48476 511774 15440 21470 27 42 48299 211397 18906 27319 41085 46075 513474 13 612 2 757 33080 44436 0oih. 6214 11725 20314 28583 44087 60 0 20 614 35949 43868

3.33.26.41.3.71.436

I.45.9.65.2.6t.lo.23.3588.3.9.743.9O.7.6>.51.25.461.8

3.1'4.43;.43.5;.8)705.8.37.4.937.50.55.o.7J.2.1.60

3.94.26.9-2.32.73.47.4-0.75.96.61267.33.4285.35.53.8858.73.82.33.81.22.84.66.33.84.38.413.77.83.83.5423.51337.1394.14.404.3221328.44,15.13.8333.76 1560

3.4 4.95.1 06.9 4.18.3 13.30.1 13.62.2 4.86.2 3.74.9 3.64.2 2.288 5.14.6 9.23.5 3.327 1.522 2.97.4 1.43.4 2.33.5 2.73.1 0.82.1 3.33.9 3.523 2.93.1 7.74.9 5.72.8 4.12.3 1.74.9 4.85 2.10.7 5.63.4 1.92.3 3.526 3.74.? 83 2.33.2 2.55.9 4.45.6 8.57.8 5.93.8 2.73.6 283.5 2623 3.40 7.42.4 3.11.6 3.24.3 1.55 27.5 3.10.9 5.62.1 52.6 4.12.5 5.84.9 0.42.9 33.5 4.45.7 2conthiua...

204


5/26/2018 3541000

30/37

DESARROLLO CONOMICO Y DISTRIBUCIONDE LAPOBLACION 205

Cuadro 7 (conclusi6n)MtXIco: POBLACIONTASAS ECRECIMIENTOE LAS126MAYORES IUDADES N1990,1950-1990Tasas anuales pordecenioPoblaci,bn or ocalidad de crecimiento oblacional a

1950 1960 1970 1980 1990 1950-60 1960-70 1970-80 1980-90111 Tezihutlin,ue. 13 58 17 35 23 95 25 127 43867 2.5 3.2 0.5 57112 Apizaco,ax. 12 28 15 34 21506 30575 43663 2.1 32 3.6 3.6113 Acayucan,. 7122 12 71 215.4 32493 43383 61 5.3 4.2 2,9114 Zacapu, ich. 14 87 22 51 32268 39 28 42884 4.5 38 2.1 08115 Sabinas,oah. 11275 16101 20781 27468 42567 36 2.6 2.8 4.5116 Patzcuaro,ich. 10 49 14341 17 59 33 48 42459 3.3 2.2 6.4 25117 RioVerde,LP 10126 14837 17212 M3300 42073 39 15 5.8 33118 Caborca,on. 4020 9445 21185 37 08 42048 8.9 8.4 4.8 2.2119 Taxco,Gro. 10049 14 29 2 415 36388 41836 4 6.3 2.9 14120 Moroleon,tc. 13 25 17 94 2602 37598 41136 27 3.8 3.7 C.9121 San edro,oah. 19 96 26 23 272'%3 35 50 40371 3 0.4 2.8 I.2122 Tecate, .C.N. 3695 6621 15 32 2 989 40240 6 85 4.8 53123 Dolores idalgo,to. 9311 12 35 17 ,69' 2314 40001 2.8 33 3.1 56124 Tierraanca,Ver. 12 37 1, 589 23 6 3' 725 39473 33 3.3 3.2 22125 Huauchinangc,,ue. 12 41 12 41 1 12 2585-4 38708 31 3.3 4.2 41126 Villagr,, to* 4962 6925 95981 256 38680 33 33 11ii.1FUEN'TE: De 1950 a 1980 cMlculos laborados por la profra.Ma. Eugenia Negretecon base en VI a x CensosGenerales de Poblaci6n y Vivienda,195), 1960, 1970 y 1980, y Censo por localidades en 1970.Direcci6nde Estadistica. C;lculos elaboradosp:r:i el proyecto:Desarrollourbano, isteinade ciudadesy descentralizaci6n, EDDuJ,El Colegio de Mefxico Para 1990, INEGI, Xi Censo Generalde Poblaci6nyVivienda integraci6n erritorial), exico, 1991.

Se utiliz6 una ta;a de crecimiento eomntrica,uya expresi6n lgebraicaes la siguiente:1/N

r= (P1/PO))- 1100donde r= tasa de creciniiento eoni6trico; I = poblaci6n en el tiempo 1 y P0 = poblaci6n en el tiempocero;N = nimerode aftos ranscurridosntre l tienpo TI v r0.

bEn 1990 dicharegi6: incluyea la ciudad de Tlaxcala y su zona conurbada.porlo que para el n:ismoaiSono seincluye ndependienternente,n el listadode ciudades, a poblaci6ncorrespondiente la ZN Tilaxcala.* La poblaci6n de las ciudades niarcadascon asterisco: rapuato 25), Celaya (28), Salamanca (49), Cortaizar77)y Villagrin (126) corresponde, ara 1990 ai an:bito nmunicipaldebido a que han sido consideradas como parteintegrantee la regi6nurbanadel Bajio.


5/26/2018 3541000

31/37

REVISTAMEXICANA E SOCIOLOGfA

CuadroSISTEMA ACIONALECIUDADES. EXICO, 990.Localidad Poblaci6n Localidad Poblaci6n Localidad Poblaci6n

1 ZMCM 14 983 988 MUNIC. DO.MEXcont)D.F. 8 235744 Melchor campoIztapalapa 1490 499 AtencoG.A. Madero 1 268068 ChiautlaA.Obreg6n 642 753 ChiconcuacCoyoacin 640 066 TezoyucaCuauhtemoc 595 960 2 ZM.GUADALAJARAV. Carranza 519628 GuadalajaraAzcapotzalco 474688 ZapopanTlalpan 484 866 TlaquepaqueIztacalco 448322 TonalB. Juarez 407 811 TlajomulcoM.Hidalgo 406 868 El SaltoXochimilco 271 151 JuanacatlanTlahuac 206 700 3 ZM.MONTRREYM.Contreras 195041 MonterreyCuajimalpa 119 669 GuadalupeMilpaAlta 63 654 San NicolasSantaCatarinaMUNIC.DO.MEX 6 748 244 ApodacaGarzaGarciaNezahualc6yotl1256 115 General scobedoEcatepec 1218 135 JuirezNaucalpan 786 551 GarciaTlalnepantla 702807 4 Reg. rb.UEBLA-TLAXCALACuautitlin. 326 750 PueblaAtizapaneZ. 315 192 AtlixcoChalco 282 940 San MartinexmnelucanTultitlan 246464 S. Pedro holulaChimalhuacan 242 317 Chautempan,lax.NicolasRomero 184134 Tlaxcala, lax.Coacalco 152082 TepeacaTexcoco 140 368 HuejotzingoIxtapaluca 137357 San Andr6sholulaLa Paz 134 782 Zacatelco, lax.Huixquilucan 131 926 AmozocTecamac 123 218 CuautlancingoChicolapan 57306 CoronangoCuautitlan 48 858 OcoyucaTultepec 47 323 Papalotla eXico,Tlax.Acolman 43 276 Juan . BonillaTeoloyucan 41 964 Tenancingo,lax.Tepozotlin 39647 Xicotzingo,iax.

Reg. rb. UEBLA-TLAX.cont.)26 154 SanMiguelXotla 7 87821 219 Mazat. eJMM, lax. 6 32014764 Cuautinchan 4 94714 179 San PabloAnicano 3 07112 416 5 ZM. LE6N 951 5512 987 194 Le6n 8679501650 205 SanFrancisco 83 601712 008 6 ZM.TORRE6N 878287339 649 Torre6n 464 825168555 Matamoros,oah. 8639668 428 Gomez alacio, go. 232 74238 281 Lerdo, go. 94 32410 068 7 Z.M.OLUCA 827 1632 573528 Toluca 4876121 069238 Metepec 140268535 560 Zinacantepec 83 197436 603 Lenna 66 912163848 San MateoAtenco 41 926115 913 Mexicalcingo 7248113040 8 CD.JUAREZ 789 52298 147 9 TIJUANA-ROSARITO 721 81928014 10 ZM.SLP 658 71213 165 SanLuisPotosi 525 7331 789 860 Soledad e G S. 132 9791057 454 11 Z.M.TAMPICO 571690104 294 Tampico 27269094 471 Altamira 92 58578 177 Cd.Madero 160 33161 114 Pto.Viejo,Ver. 45 57950 492 12 ZM. MERIDA 558 70249 089 Mrida 523 42241 792 Progreso 35 28037788 13 Z.M.HIHUAHUA 534 69936650 Chihuahua 530 78335 738 Aquiles erdan 3 91629 047 14ACAPULCO 51537426 576 15 Z.M. OATZACOALCOS514 04217708 Coatzacoalcos 233 11517222 Minatitlin 195 52311495 Cosoleacaque 46 7269 974 Jaltipan 38 6788 563 continia...

206


5/26/2018 3541000

32/37

DESARROLLOECONOMICO Y DISTRIBUCIONDE LAPOBLACION

Cuadro (continuaci6n)SISTEMA NACIONAL DE CIUDADES. MIEXICO,1990Poblacion Localidad Poblacion Localidad

16 Z.M.VERACRUZVeracruzBoca del Rio17 ZM. CUERNAVACACuemavacaJiutepecTemixco18 AGUASCALIENTES19 MEXICALI20 MORELIA

21 SALT1LLO22 CULIACAN23 HERMOSILLO24 QUERETARO25 IRAPUATO26 Z.M.JALAPAJalapaCoatepec27 DURANGO28 CELAYA29 TUXTLA UtIRREZ30 Z.M.MONCLOVAMonclovaCastafosFronteraSan Buenaventura31 Z.M.ORIZABAOrizabaIxtaczoquitlanRio BlancoCamerino .NogalesRafael elgado32 MATAMOROS33 REYNOSA34 MAZATLAN35 VILLA HERMOSA36 ZM.OAXACAOaxaca deJuarezSanAgustineJ.StaLuciadelC.37 CD. OBREGON38 NUEVOLAREDO

473 156328607144 549450305281 29410127567 736440425438 377428 486420 947415 046406 417385 503362 915350 146288 45461 692348036

310569289 626281 628178 60621 35661 45020216269 39111421643 77137 68635 08427 52411110266 055265663262705261 231245753213 9852 64629 122219980218413

39 TEPIC40 SALAMANCA41 CD. VICTORIA42 Z.M.ZACATECASZacatecasGuadalupe43 URUAPAN44 Z.M. ORDOBAC6rdobaFortin45 ZM. PO

3541000

Documents

Transcript of 3541000