Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 285

6. La Espiral Infinita

Conclusión

Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 287

Conclusión“Un país que se polariza políticamente, es un país que se atrasa

económicamente.” La frase es del presidente colombiano Juan

Manuel Santos. Algo debe saber sobre los costos de la polarización el

jefe de Estado de una nación que padeció décadas de guerra civil con

odios azuzados por las diferencias políticas.

Los BRICS son países con modelos económicos distintos y regímenes

políticos muy diferentes. China tiene una forma de gobierno

autoritaria, donde el Partido Comunista impone su autoridad sobre

un capitalismo de estado. Ian Bremmer define el capitalismo de

estado como un modelo donde el crecimiento económico no es un

fin para expandir la prosperidad y las libertades individuales, sino

una herramienta para garantizar la estabilidad y el control político1.

Rusia tiene una fachada democrática que encubre a un régimen

autocrático. Brasil e India son dos de las democracias más pobladas

y vibrantes del mundo. A pesar de los profundos contrastes en su

estructura constitucional, estas naciones comparten dos rasgos: una

obsesión por el crecimiento económico y un consenso elemental sobre

las medidas necesarias para avanzar en el camino a la prosperidad.

A pesar de las divergencias en las formas de gobierno, en cada uno de

estos países hay un acuerdo entre la sociedad y las autoridades sobre

cuál es el rumbo correcto para mantener el crecimiento económico.

En China, el consenso se impone por medios no democráticos, tales

como la prohibición legal de la oposición política y la intolerancia al

pensamiento crítico. Por ende, el gran crecimiento de China genera

la percepción de que el autoritarismo es un camino certero para la

generación de riqueza. Si la ausencia de instituciones democráticas

fuera una plataforma adecuada para el despegue de la economía, África

sería un continente de renta media. Rusia fue una democracia durante

un breve periodo tras el fin de la Unión Soviética, pero en años recientes

se han desmantelado los contrapesos institucionales que funcionan

como freno a la voluntad del poder político. En Rusia y sobre todo en

China, las decisiones económicas se imponen desde arriba, pero la

sensación de bonanza colectiva funciona como un mecanismo eficiente

para legitimar el sistema político.

India es la democracia más poblada del mundo con 35 partidos

políticos representados en el Parlamento. Brasil es una democracia

presidencialista donde 23 partidos políticos tienen presencia en el

Congreso. India y Brasil son buenos ejemplos de países democráticos

que han podido construir acuerdos para implementar reformas

estructurales.

En las últimas tres décadas, además de los BRICS, varios países del

mundo han crecido económicamente a tasas elevadas, incrementando

su prosperidad colectiva. ¿En qué se parecen dos naciones como India

y Chile? Una de las similitudes de estos países es la legitimidad

popular de sus modelos económicos. Sus ciudadanos difícilmente

se quejarán de los beneficios del crecimiento económico. Un indio

de la ciudad de Bangalore tiene buenos motivos para defender la

globalización. Los políticos chilenos de ambos polos del espectro

ideológico discuten matices, pero no cuestionan los principios

fundamentales que sostienen a su economía.

En democracias como Chile o España, las diferencias entre la

izquierda y la derecha ya se dan más en el terreno de los valores

culturales que en los temas económicos. Para distinguir las

posiciones de un candidato socialista y de uno conservador hay que

preguntar sobre el aborto o la eutanasia, no sobre la mejor manera

de enfrentar la crisis fiscal. El debate entre partidos y corrientes

ideológicas ocurre sobre un piso común. La discusión parte de un

consenso elemental, con menos prejuicios sobre el rumbo de la

economía. En México no tenemos una plataforma básica para alejar

la controversia de las emociones y aproximarla a los datos duros y

los argumentos. Nuestros políticos no sólo han sido incapaces de

lograr consensos mínimos, sino que aprovechan las discusiones

sobre reformas estructurales para sacar ventajas electorales de

corto plazo.

En una democracia competida no puede haber un buen gobierno sin

una oposición responsable. La calidad del interlocutor determina

en buena medida el nivel de la conversación. La polarización entre

el Congreso y el Ejecutivo no sólo ha generado tensiones políticas,

1 Bremmer (2010)

288 Índice de Competitividad Internacional 2011 • MÁS ALLÁ DE LOS BRICS

también es la fuente de nuestro estancamiento económico. Una

democracia funcional, capaz de tomar decisiones, no depende de un

liderazgo singular sino de la presencia de una pluralidad de actores

en el Ejecutivo y Legislativo, que permitan avanzar una agenda de

reformas. El consenso entre los líderes políticos es una condición

fundamental para forjar un acuerdo más amplio entre la autoridad

y la sociedad civil sobre el rumbo de la economía. Mientras esto no

suceda, el horizonte económico de México estará determinado por los

lastres del pasado y no por las posibilidades del futuro.

La crisis de seguridad pública es otro desafío crucial para el país. La

explosión de la violencia en los últimos cuatro años ha representado un

brutal cambio de tendencia. Entre 1990 y 2007, a pesar del incremento

en la incidencia delictiva de la segunda mitad de los noventa, la tasa

de homicidios disminuyó de 17.3 a 8.3 por 100 mil habitantes2. El

periodo de disminución de la violencia terminó abruptamente en 2008.

En ese año, el número de homicidios dolosos creció 58%, al pasar de

8,867 a 14,0063. Esta trayectoria ascendente se ha mantenido: para

2010, la tasa de homicidios casi se había triplicado en comparación

con la de 2007 al llegar a 22 por 100 mil habitantes, según datos de

INEGI4.

La explosión delictiva no se ha limitado a los homicidios. El

número de secuestros denunciados se ha triplicado desde 2007 y

las denuncias de extorsión se han duplicado. Estos incrementos

paralelos no son circunstanciales, sino manifestaciones distintas de

un mismo fenómeno. Es probable que diversos factores estructurales

hayan afectado la evolución de los indicadores de violencia desde

2007. La debilidad de las instituciones mexicanas de seguridad

pública y procuración de justicia es notoria. Las condiciones sociales

en múltiples regiones son un caldo de cultivo para el delito. La

presencia de la delincuencia organizada es un factor explicativo de la

violencia. Sin embargo, el cambio de tendencia ha sido tan abrupto

que resulta difícil entender el fenómeno sin referencia a causas más

inmediatas.

Como creció el número de homicidios, bajó la probabilidad de que

cualquier asesinato fuera castigado, provocando más homicidios.

Como las autoridades estaban ocupadas, crecieron los secuestros.

Entre homicidios y secuestros no había con que atender la extorsión.

El desorden engendró desorden.

¿Se puede salir de esa espiral? Sin duda, pero para ello se deben

impulsar reformas y atender las raíces sociales de la violencia. El país

no puede permitir que sigan empeorando las condiciones de seguridad,

especialmente dado que existen políticas y programas para reducir la

violencia que pueden dar resultados en el corto plazo.

En primer lugar está la prevención situacional del delito. Este término

se refiere a las medidas dirigidas a prevenir crímenes específicos a

través de la manipulación del entorno para reducir las oportunidades

de cometer delitos.

Los criminales responden a incentivos. Una forma más directa de reducir

la violencia sería pintando rayas en la arena. Por ejemplo, el gobierno

federal podría anunciar públicamente que los homicidios múltiples, con

ocho o más víctimas en un solo incidente, recibirán atención prioritaria

de todas las dependencias de seguridad y la organización involucrada

recibirá un castigo colectivo inmediato. Si la advertencia es comunicada

con eficacia, esos incidentes serían costosos para los criminales y por

tanto desaparecerían. Paulatinamente se procedería a ampliar la regla

a otros delitos.

La espiral de violencia parece infinita, pero no lo es. Tal vez suene raro,

pero en algún sentido, la crisis de inseguridad es una oportunidad de

oro para México. Abre un espacio para construir un país serio, dotado

de instituciones modernas. El papel de los tres niveles de gobierno es

fundamental para enfrentar esta crisis de seguridad, pero la activa

participación social también tiene un papel clave. Una sociedad

capaz de exigir mejores policias y tribunales tiene también la fuerza

y organización para exigir consensos legislativos sobre el rumbo que

debe tomar la economía. Los años difíciles que nos han tocado vivir

2 INEGI (2011)3 Ibidem4 Ibidem

Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 289

Conclusiónpueden ser la piedra de toque para construir un México seguro de

sí mismo que sea capaz de mirar mucho más allá de los BRICS. El

reto fundamental para los próximos meses y años es aprovechar esa

oportunidad.

Bibliografía

Bremmer, Ian (2010). “The end of the free market: Who wins the war between states and corporations”, Penguin Books.

Inegi (2011). “En 2010 se registraron 24 mil 374 homicidios”, Comunicado número 287/11. Aguascaientes, Ags. obtenido en www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/.../2011/Julio/comunica9.pdf