A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay
-
Upload
franciscaperdomo -
Category
Documents
-
view
234 -
download
1
description
Transcript of A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay
![Page 1: A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay](https://reader036.fdocumento.com/reader036/viewer/2022071703/563dba85550346aa9aa6552c/html5/thumbnails/1.jpg)
Nuestra tarea en este capítulo es doble. En primer lugar, vamos a desarrollar el
argumento, sin duda polémico, que Uruguay es una democracia consolidada y
evaluará qué condiciones le permitieron convertirse en el único de los cuatro
antiguos regímenes "burocrático-autoritarios" de América del Sur para alcanzar
este estado. En segundo lugar, vamos a explicar por qué juzgamos a Uruguay, al
igual que Grecia, a propensos al riesgo, y por qué la cuestión de la propensión al
riesgo es mejor analizado por la literatura y la política sobre el desglose de las
democracias que la literatura y la política de las "transiciones a la democracia" .
Conceptualmente, Uruguay se ajusta muy de cerca a nuestro marco
teórico. Uruguay era un régimen autoritario 1973-1985, siempre dominado por
militares y un gobierno militar jerarquizado a partir de 1976 hasta que una
organización militar unida entregó el poder a un presidente elegido
democráticamente en 1985. De acuerdo con nuestro análisis, el hecho que los
militares se mantuvieran en el cargo durante toda la transición descartó un
gobierno provisional.
En nuestro marco también argumentó que los regímenes autoritarios militares
jerárquicamente dirigidas normalmente presentan una ventaja potencial para la
transición (los militares como institución puede llegar a creer que sus intereses son
mejor servidos por una liberación de los militares como el gobierno), sino un
obstáculo potencial para la consolidación democrática (los militares como
institución, como el precio de extracción, puede ser capaz de imponer fuertes
restricciones sobre el gobierno democrático entrante) Uruguay ilustra estas dos
tendencias pronosticadas.
¿Por qué empezó la transición democrática? ¿Qué causó la división entre los
militares como institución y los militares como gobierno? Inicialmente 1978-1980,
no estaban dispuestos a tratar de institucionalizar un régimen autoritario. En
cuanto a la represión sistemática (pero no las muertes) Uruguay fue el
profundamente represiva de los regímenes autoritarios los cuatro más burocrático
de Suramérica. La sociedad civil y la sociedad política también eran menos
poderosas. Sin embargo, en el siglo XX, los militares uruguayos nunca han
![Page 2: A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay](https://reader036.fdocumento.com/reader036/viewer/2022071703/563dba85550346aa9aa6552c/html5/thumbnails/2.jpg)
gobernado directamente, el país había vivido más años bajo regímenes
democráticos que cualquier otro país de América Latina y los dos tradicionales
"atrapar todas las partes" (Los Colorados y Los Blancos) nunca habían recibido
menos del 75 por ciento del total de votos en una elección presidencial. Los
votantes uruguayos, incluso para los estándares de Europa Occidental, tenían una
tradición de identificación de alta partido y claro sentido de índice de izquierda-
derecha. La mayoría de los oficiales del ejército también se identifican con uno de
dos de Uruguay "familias" de partidos tradicionales.
Este concurso ayuda a explicar por qué a pesar de que el ejército reprimió partidos
políticos, el sis se atrevió intentar desplazarlos. De hecho, en 1976 cuando
finalmente derrocaron al presidente testaferro civil, ellos se esforzaron para emitir
una declaración de que no "quieren compartir la responsabilidad histórica por la
abolición de las partes" y que "la soberanía reside en la nación .. como se expresa
en el ... el voto popular. En 1977 los militares anunciaron que iban a elaborar una
nueva Constitución a plebiscito en 1980 y ratificado, las elecciones con un solo
candidato presidencial, nombrado por los dos partidos tradicionales y aprobar por
los militares, se celebrarán en 1981.
La transición democrática en Uruguay comenzó cuando, para sorpresa de la
mayoría de los observadores, pero sobre todo la militar, la oposición democrática
ganó el plebiscito. Relaciones legitimidad y el poder comenzó a cambiar
inmediatamente. Como vimos en Portugal, elecciones refutan o refuerzan
reclamos de legitimidad de los concursantes de poder. Para algunos oficiales
militares destacados, el resultado del plebiscito debilitó su creencia en su derecho
a gobernar. De hecho, las transcripciones del grupo de trabajo constitucional que
cumplieron el día después del plebiscito revelan que algunos de el funcionario
militar de alto rango, por primera vez en la historia, comenzó a referirse al
gobierno militar simplemente como el "Gobierno de facto". Por su parte los
partidos políticos tradicionales emergieron del plebiscito energizado, menos miedo
y recientemente auto-confianza en su legitimidad.
![Page 3: A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay](https://reader036.fdocumento.com/reader036/viewer/2022071703/563dba85550346aa9aa6552c/html5/thumbnails/3.jpg)
Fue la derrota militar en el plebiscito y el hecho de que los partidos tradicionales
presentan una alternativa recién fortalecido que producen la división entre los
militares como gobierno. En la introducción conceptual a cabo dijimos que,
mientras que el control del gobierno saliente por militares jerárquica siempre
presenta la amenaza de que puedan restringir la transición, el grado en que son
capaces de hacerlo dependerá de la dinámica cambiante de las relaciones de
poder. ¿Por qué eran las partes lo suficientemente fuerte, vis-à-vis los militares,
para hacer la transición y la consolidación de la democracia?
En 1980 a los militares no tenían un proyecto de defensa contra las guerrillas. Los
guerrilleros habían hecho sido derrotados, incluso antes de que el ejército asumió
el poder en 1973 no tenía presencia significativa en Uruguay en 1980. Los
militares también tenía ningún proyecto económico claro, no o agenda ofensiva
"fundacional". Finalmente los dos grandes partidos tradicionales presentan una
alternativa no amenazante. En una encuesta de opinión pública reveladora tomada
seis meses antes del plebiscito, por un margen del 7-1, los encuestados de clase
alta creían que una apertura política mejoraría en vez de que empeora la
tranquilidad y el orden público. Significativamente, no un grupo empresarial única
sacó y publicidad apoyar las pretensiones militares para gobernar, el presidente de
la Asociación Rural normalmente conservadora en la televisión y bastante
despectivamente rechazó la idea de de Uruguay necesidad de un ejército
reclutado constitución. Con ninguna amenaza interna, sin alianzas poderosas
significativas en la sociedad civil o política, y con su derrota en el plebiscito, los
resultados de puta me dijeron que respetarían, los militares como INSTITUCIÓN
poder de negociación con los políticos erosionado significativamente. Al igual que
en Grecia, los políticos civiles se niegan a continuar las negociaciones sobre
asumiendo la responsabilidad de la regla hasta que los militares se suavizó sus
demandas.
La reducción más dañino políticamente de la soberanía gubernamental elegido por
militar se produjo en diciembre de 1986. El pensamiento no existe documentación
escrita para su confirmación, se cree que, en una interpretación informal existe
![Page 4: A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay](https://reader036.fdocumento.com/reader036/viewer/2022071703/563dba85550346aa9aa6552c/html5/thumbnails/4.jpg)
confirmación, se cree que, por un informal interpretación del Pacto del Club Naval,
se acordó tácitamente por algún partido político clave y los negociadores militares
que no habría pruebas de oficiales militares por abusos contra los derechos
humanos cometidos inmediatamente antes y durante la regla.
Después del referéndum de 1989 sobre la decisión del Congreso de no procesar a
los militares, los militares hizo ninguna amenaza o demandas explícitas o
implícitas en el sistema político democrático. En términos de prerrogativas casi
volvieron de nuevo al patrón régimen autoritario previo de las relaciones cívico-
militares. En 1990 que sin duda tuvieron menos prerrogativas que tenían en Chile,
Argentina o Brasil. Una de las razones de que los militares no era muy poderosa
en la política uruguaya después de elecciones libres era que tenían prácticamente
sin aliados.
En marzo de 1992, después de una de nuestras muchas visitas de investigación a
Uruguay, llegamos a la conclusión de que Uruguay se consolidó. Poco después,
una oficina de vez utilizado por el ex Presidente Sanguinetti fue bombardeada por
un grupo que dice ser componer a los oficiales de nivel medio retirado con la
ayuda de algunos oficiales en servicio con fármaco
Uruguay también se consolidó institucionalmente; con la acordados lapso de Naval
Pacto Club, un año para el día después de la inauguración de un parlamento
democrático, no hubo restricciones de jure a la libertad política del gobierno
democrático de 1985 a 1989stemming de la negativa militar para ser juzgados a la
alimentación humana violaciones de los derechos era, por supuesto, una seria
limitación.
Aunque consideramos Uruguay para ser una democracia consolidada en nuestra
democracia sentencia en el Uruguay tiene una "configuración propensos al riesgo"
más de lo que hace en España o Portugal. Si el sistema político democrático no
puede hacer frente a problemas críticos, entonces existe el riesgo de que los
actores políticos significativos podrían empezar a plantear alternativas contra el
sistema
![Page 5: A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay](https://reader036.fdocumento.com/reader036/viewer/2022071703/563dba85550346aa9aa6552c/html5/thumbnails/5.jpg)
Escribiendo en 1995, los tres elementos clave de la configuración de riesgo
propensas del sistema político de Uruguay son percibidos crisis de la eficacia, la
creciente percepción de que esta crisis de la eficacia está directamente
relacionada con los arreglos institucionales específicos que son características de
larga data de la competencia democrática en Uruguay y un militar que, si bien no
se oponía a la democracia, no tiene, al igual que en España ha sido organizativo e
ideológico reconfigurado y se incorpora en el sistema político de forma más
segura.
Solo de Uruguay brecha eficacia-legitimidad prolongada haría democracia 2risk
propenso ". Sin embargo, la configuración sería aún más propensos al riesgo si las
instituciones de la democracia en Uruguay mismos fueron percibidos como una
contribución a la ineficacia política.
Durante la edad de oro de Uruguay (1918-1956) la norma era un sistema
bipartidista con el partido dominante que produce presidentes con una mayoría-
una mayoría personal de matrimonio y una mayoría legislativa. Había un sistema
de partidos que era análogo a otro sistema presidencial, donde trabajó en la
democracia que había bajo la fragmentación y baja polarización. De Uruguay largo
de pie y sistema electoral inusual permite a todas las partes a ejecutar múltiples
candidatos a la presidencia y para todos los votos a favor de una etiqueta de su
comunicante a acumularse a la fiesta. Hasta finales de la década de 1950 este
sistema electoral no presentaba problemas significativos. Pero el número de
partidos, facciones intrapartidarias, y los candidatos presidenciales por parte ha
crecido considerablemente desde 1960. Sin embargo, si las instituciones de
estancamiento de Uruguay, podría haber creciente culpa sistema del propio
régimen democrático. El hecho de que Uruguay eligió para restaurar tanto la
Constitución y el sistema electoral que estaban en vigor antes del gobierno militar,
a pesar de su contribución a la avería, significa que una oportunidad para la
innovación constitucional e institucional después de la dictadura se perdió.
Tal comportamiento antidemocrático y una correlación de fuerzas de apoyo de
avería como serían el resultado de una futura crisis no resuelta de la
![Page 6: A Rish Prone Consolidated Democracy Ruguay](https://reader036.fdocumento.com/reader036/viewer/2022071703/563dba85550346aa9aa6552c/html5/thumbnails/6.jpg)
democracia. También destacar que la configuración de Uruguay de las
instituciones democráticas, prácticas y valores desalienta el síndrome que
Guillermo O'Donnell llama democracia delegativa que afecta a tantos sistemas
presidenciales y que vamos a discutir en la Argentina y los casos de Brasil. Sin
embargo, si los políticos democráticos no pueden o voluntad ni realinear de
Uruguay configuración riesgo propensas, que podría- como en la mayoría de los
casos históricos de ser colaborador directo a ese resultado.