ACTA DE EVALUACIÓN PRELIMINAR

ACTA DE EVALUACIÓN PRELIMINARPropuestas Convocatoria Pública No. 001 de 2019

Página 1 de 22 GCC-TIC-FM-038V1.0

DEPARTAMENTO NORTE DE SANTANDER

1. Municipio o Zona: ÁBREGO

- Propuestas presentadas:

N° Proponente1 JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL DE LA VEREDA REPRESA DE OROQUE2 PARROQUIA SANTA BARBARA DE ABREGO3 FUNDACIÓN INFANTIL CUNA DE LIDERES

1.1. EVALUACIÓN JURÍDICA

Revisadas las propuestas por parte del Comité Evaluador en su aspecto jurídico se establece que las siguientespropuestas, cumplen/no cumplen con los requisitos y documentos solicitados.

N° Proponente Cumple No Cumple1 JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL DE LA VEREDA REPRESA DE

OROQUE X

2 PARROQUIA SANTA BARBARA DE ABREGO X3 FUNDACIÓN INFANTIL CUNA DE LIDERES X

Propuesta 1: El proponente no cumple con él envió de todos los documentos exigidos en el numeral 5 de lostérminos de referencia.

Propuesta 2: El proponente no cumple con la emisión de todos los documentos exigidos en el numeral 5 de lostérminos de referencia.

Propuesta 3: El proponente cumple con la remisión de documentos exigidos en el numeral 5 de los términos dereferencia.

1.2. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE EXPERIENCIA

En la evaluación de experiencia se verificó la presentación de las certificaciones de experiencia en trabajoscomunitarios y el tiempo mínimo requerido en relación con tal requisito.

Propuesta Número deCertificaciones

Tiempo trabajoscomunitarios

N° Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple

1 JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL DE LA VEREDA REPRESADE OROQUE X X

2 PARROQUIA SANTA BARBARA DE ABREGO X X3 FUNDACIÓN INFANTIL CUNA DE LIDERES X X



Propuesta 1: El proponente no aportó los documentos que certifican su experiencia en trabajo comunitario, por talmotivo no cumple con los requisitos establecidos en el numeral 5.2 de los términos de referencia de la convocatoriapública 001 de 2019.

Propuesta 2: Los certificados de experiencias correspondientes a los folios (32 al 35), no incluyen fecha de inicioy/o fecha de terminación, entendida ésta como la indicación de día, mes y año, lo cual es un requisito exigido.Razón por la cual se RECHAZA la propuesta en concordancia con los términos de referencia de la convocatoria001 de 2019

Propuesta 3: El proponente aportó (10) certificaciones de experiencia comunitaria, de las cuales todas cumplencon los requisitos solicitados (Ver Folios 29 al 48).

1.3. CAPACIDAD DE CONGREGACIÓN

El Comité Evaluador procedió a la verificación del cumplimiento de los requisitos exigidos en relación con lacapacidad de congregación para la conformación de la Junta de Programación, al efecto verificó lo siguiente:

Ni Proponente Cumple No Cumple1 JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL DE LA VEREDA REPRESA DE ORO QUE X2 PARROQUIA SANTA BARBARA DE ABREGO X3 FUNDACIÓN INFANTIL CUNA DE LIDERES X

Propuesta 1: El proponente presentó una (1) carta de participación de Compromiso para la Junta de Programaciónla cual no se aprueba, ya que no cumple con lo previsto en el literal g. del numeral 5.1.11 de los términos dereferencia de la Convocatoria Pública Ni 001 de 2019. (Ver Folio No 27).

Propuesta 2: El proponente presentó cuatro (04) cartas de participación de Compromiso para la Junta deProgramación de las cuales se aprueban tres (3) folios (29,30 y 31). Folio (28) no cumple, ya que el sector al queva a participar como miembro no es claro. En concordancia con los términos de referencia (Numeral 5.1.11.) de laconvocatoria pública 001 de 2019;

Propuesta 3: El proponente presentó diez (10) cartas de participación de Compromiso para la Junta deProgramación, todas son válidas de acuerdo con los Términos de Referencia (Numeral 5.1.11).



1.4. EVALUACIÓN TOTAL

Propuesta Experiencia TrabajosComunitarios

Capacidad deCongregación Junta deProgramación

Organizaciónde Víctimas Puntaje

N° PROPONENTENúmero deTrabajos

Comunitarios

Tiempo deExperiencia Número de sectores TOTAL

1JUNTA DE ACCIÓNCOMUNAL DE LA VEREDAREPRESA DE OROQUE

0 0 1 N/A 0

2 PARROQUIA SANTABARBARA DE ABREGO 0 0 3 N/A 0

3FUNDACIÓN INFANTIL CUNADE LIDERES 10 98.06 10 N/A 90

1.5. ORDEN DE ELEGIBILIDAD:

De acuerdo con la evaluación realizada lo establecido en el numeral 4.6. de los Términos de Referencia se proponeal señor Viceministro de Conectividad y Digitalización el siguiente orden de elegibilidad:

N° Proponente Puntaje1 FUNDACIÓN INFANTIL CUNA DE LIDERES 90

2. Municipio o Zona: BOCHALEMA


No Proponente1. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL DE BOCHALEMA “ASOJUNTAS”2. PARROQUIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS



No Proponente Cumple No Cumple1. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL

DE BOCHALEMA “ASOJUNTAS” X

2. PARROQUIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS X

Propuesta No. 1: La propuesta allegada es RECHAZADA debido a que los documentos que a continuación serelacionan no cumplen con lo establecido en el acápite 4.8. numeral 6 de los Términos de Referencia, siendo éstoslos siguientes: A) No se adjuntaron el número mínimo requerido de certificaciones de experiencia. B) No seadjuntaron el número mínimo requerido Junta de Programación.



Propuesta No. 2: El proponente cumple con la remisión de documentos exigidos en el numeral 5 de los términosde referencia.





No Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple

1. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DE ACCIÓNCOMUNAL DE BOCHALEMA “ASOJUNTAS” X X

2. PARROQUIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS X X

Propuesta No. 1: Las certificaciones de experiencia allegadas, no cumplen con los requisitos establecidos en elacápite 5.2 de los Términos de Referencia de la Convocatoria No.001 de 2019.

Propuesta No. 2: El proponente aportó 10 certificados de experiencia en trabajo comunitario (folios 45 a 66); sinembargo, ninguna de las certificaciones incluye fecha de inicio y/o fecha de terminación, entendida ésta como laindicación de día, mes y año, lo cual es un requisito exigido por los términos de referencia (Numeral 5.2). Razónpor la cual se RECHAZA la propuesta en concordancia con los términos de referencia de la convocatoria 001 de2019.



No Proponente Cumple No Cumple1. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL DE BOCHALEMA

“ASOJUNTAS” X2. PARROQUIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS X

Propuesta No. 1: El proponente aportó cuatro (4) cartas de compromiso para integrar la junta de programación(folios 27 al 30), de éstas sólo son válidas dos (folios 27 y 30) las demás (folios 28 y 29), no son aceptadas por nocumplir con lo establecido en los Términos de Referencia, párrafo 3 de la página 25 de éstos.

Propuesta No. 2: El proponente aportó 15 cartas de compromiso para integrar la junta de programación (folio 30a 44). de éstas son válidas ocho (8) (folios 30, 31, 33, 34, 37, 39, 41 y 44), y las cartas (folios 33, 35, 36, 38, 40,42 y 43) no son válidas por ser expedida por una entidad del mismo sector, en concordancia con los términos dereferencia (Numeral 5.1.11.) de la convocatoria pública 001 de 2019.







No PROPONENTENúmero deTrabajosComunitarios


1.

ASOCIACIÓN COMUNAL DEJUNTAS DE ACCIÓNCOMUNAL DE BOCHALEMA“ASOJUNTAS”

0 0 0 N/A 0

2. PARROQUIA SAGRADOCORAZÓN DE JESÚS 0 0 8 N/A 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que se presentaron dos proponentes para el municipiode Bochalema departamento de Norte de Santander no existe orden de elegibilidad por cuanto las propuestas nocumplen con los requisitos exigidos en los Términos de Referencia.

3. Municipio o Zona: CÚCUTA


No. Proponente1. ASOCIACIÓN DE RECICLADORES PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE2. FUNDACIÓN PAN Y PESCADO3. ASOCIACIÓN CANAL COMUNITARIO TELE SAN MARTIN



No. Proponente Cumple No Cumple

1. ASOCIACIÓN DE RECICLADORES PARA LA PROTECCIÓN DELMEDIO AMBIENTE X

2. FUNDACIÓN PAN Y PESCADO X3. ASOCIACIÓN CANAL COMUNITARIO TELE SAN MARTIN X

Propuesta No. 1: El proponente cumple con todos los requisitos habilitantes.

Propuesta No. 2: El proponente no cumple con los requisitos mínimos exigidos para las certificaciones de trabajocomunitario, por lo cual se rechaza la propuesta y no puede ser evaluada, según las condiciones descritas en elnumeral 5 de los términos de referencia.



Propuesta No. 3: El proponente se encuentra reportado en el Registro Nacional de Medidas Correctivas RNMCde la Policía Nacional de Colombia como infractor de la Ley 1801 de 2016 Código Nacional de Policía yConvivencia, por lo cual la propuesta se rechaza, según lo dispuesto en el numeral 4.8 de los términos dereferencia.


En la evaluación de experiencia se verificó la presentación de las certificaciones de experiencia en trabajos comunitariosy el tiempo mínimo requerido en relación con tal requisito.

PropuestaTrabajo Comunitario

Número deCertificaciones Tiempo de Experiencia

No. Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple

1. ASOCIACIÓN DE RECICLADORES PARA LA PROTECCIÓNDEL MEDIO AMBIENTE X X

2. FUNDACIÓN PAN Y PESCADO X X

3. ASOCIACIÓN CANAL COMUNITARIO TELE SAN MARTIN X X

Propuesta No. 1: Cumple con el número de certificaciones mínimas exigidas de trabajo comunitario. (9 proyectos)Cumple con el tiempo mínimo exigido de trabajos comunitarios. (252.47 meses)

Propuesta No. 2: Propuesta rechazada, según el evento No. 6 descrito en el numeral 4.8 de los términos dereferencia, por lo tanto, no puede ser evaluada ni objeto de puntaje.

Las certificaciones de trabajo comunitario evidencian fechas incompletas, solo indican mes y año.




No Proponente Cumple No Cumple

1. ASOCIACIÓN DE RECICLADORES PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIOAMBIENTE X

2. FUNDACIÓN PAN Y PESCADO X3. ASOCIACIÓN CANAL COMUNITARIO TELE SAN MARTIN X

Propuesta No. 1: Cumple con el número de cartas de compromiso mínimas para la integración de la junta deprogramación. (9 cartas). Cumple con el número mínimo de sectores involucrados. (6 sectores)




Cumple con el número de cartas de compromiso mínimas para la integración de la junta de programación.

Cumple con el número mínimo de sectores involucrados.


De acuerdo con el contenido de los Términos de Referencia y la evaluación realizada por el Comité Evaluador a leevaluación fue la siguiente


Propuesta Trabajo Comunitario

Capacidad deCongregación -

Junta deProgramación Organización

de VíctimasPuntajeTOTAL

No. Proponente Número deCertificaciones

Tiempo deExperiencia

(Meses)Número de sectores

1.

ASOCIACIÓN DERECICLADORES PARALA PROTECCIÓN DELMEDIO AMBIENTE

9 252.47 6 0 65

2. FUNDACIÓN PAN YPESCADO N/A N/A N/A 0 0

3.ASOCIACIÓN CANALCOMUNITARIO TELESAN MARTIN

N/A N/A N/A 0 0


De acuerdo con la evaluación realizada se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización elsiguiente orden de elegibilidad:

No. Proponente Puntaje

1. ASOCIACIÓN DE RECICLADORES PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIOAMBIENTE 65

Esta acta está conformada por los documentos presentados por el comité evaluador, relativos a las evaluacionesadelantadas por el mismo.

4. Municipio o Zona: CUCUTILLA




No Proponente1 PARROQUIA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN DE CUCUTILLA




1 PARROQUIA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN DECUCUTILLA X

Propuesta 1: La propuesta allegada es RECHAZADA debido a que los documentos que a continuación serelacionan se expidieron fuera del término establecido en el Numeral 4.8 literal 6 de los Términos de Referencia,siendo estos los siguientes: A) No se aportó el número mínimo de cartas de compromiso. B) No adjuntó el númeromínimo de certificaciones de experiencia.

El proponente no cumple con los requisitos habilitantes exigidos en el numeral 5.1 de los términos de referencia.



Certificaciones de experiencia de las propuestas:




1 PARROQUIA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN DECUCUTILLA X X

Propuesta No. 1: El proponente aportó 5 certificados de experiencia en trabajo comunitario (folios 21 a 25); sinembargo, los certificados todos son inválidos, toda vez que no cumplen con los requisitos exigidos en los términosde referencia (Numeral 5.2). Así las cosas, se RECHAZA la propuesta, toda vez que se encuentra incursa en lacausal 6 del punto 4.8 de los términos de referencia de la convocatoria 001 de 2019.



No Proponente Cumple No Cumple1 PARROQUIA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN DE CUCUTILLA X



Propuesta No. 1: El proponente solo aportó 1 carta de compromiso para integrar la junta de programación folio 14,pero la carta es invalida porque es expedida y firmada por el mismo proponente, por lo cual no cumple con losrequisitos habilitantes establecidos en el numeral 5.1.11 de los términos de referencia de la convocatoria 001 de2019.







1PARROQUIA DE LAINMACULADA CONCEPCIÓNDE CUCUTILLA

N/A N/A N/A N/A 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Cucutilla departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

5. Municipio o Zona: DURANIA


No. Proponente

1. ASOCIACIÓN MUNICIPAL DE USUARIOS CAMPESINOS DE DURANIA DEPARTAMENTO NORTE DESANTANDER




1. ASOCIACIÓN MUNICIPAL DE USUARIOS CAMPESINOS DE DURANIADEPARTAMENTO NORTE DE SANTANDER X

Propuesta No. 1: El proponente no cumple con los requisitos exigidos para las certificaciones de trabajocomunitario, por lo cual la propuesta se rechaza y no puede ser evaluada, según el evento No. 6 descrito en elnumeral 4.8 de los términos de referencia.








1. ASOCIACIÓN MUNICIPAL DE USUARIOS CAMPESINOS DEDURANIA DEPARTAMENTO NORTE DE SANTANDER X X





1. ASOCIACIÓN MUNICIPAL DE USUARIOS CAMPESINOS DE DURANIADEPARTAMENTO NORTE DE SANTANDER X


Cumple con el número de cartas de compromiso mínimas para la integración de la junta de programación.

Cumple con el número mínimo de sectores involucrados.



Propuesta Trabajo Comunitario Capacidad deCongregación -

Organización deVíctimas

PuntajeTOTAL



Junta deProgramación




1.

ASOCIACIÓNMUNICIPAL DEUSUARIOSCAMPESINOS DEDURANIADEPARTAMENTONORTE DESANTANDER

N/A N/A N/A 0 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Durania departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

6. Municipio o Zona: EL CARMEN


No Proponente1 PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DEL CARMEN



No Proponente Cumple No Cumple1. PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DEL CARMEN X

Propuesta 1: El proponente cumple con la remisión de documentos exigidos en el numeral 5 de los términos dereferencia.





No Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple1. PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DEL CARMEN X X



Propuesta No. 1: El proponente aportó solo un (1) certificado de experiencia en trabajo comunitario (folio 33);debiendo presentar un mínimo de Tres (3) lo cual es un Requisito Habilitante. Razón por la cual se RECHAZA lapropuesta, en concordancia con los términos de referencia (Numeral 5.2)



No Proponente Cumple No Cumple1. PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DEL CARMEN X

Propuesta No. 1: El proponente presentó catorce (14) cartas de participación de Compromiso para la Junta deProgramación de las cuales se aprueban dos (2), las doce (12) restantes no cumplen con lo previsto en el literal g.del numeral 5.1.11 de los términos de referencia de la Convocatoria Pública N° 001 de 2019. (Ver folios 6 al 19).

6.4. EVALUACIÓN TOTAL.


Capacidad deCongregación Junta de

Programación


No PROPONENTENúmero deTrabajos

Comunitarios


1. PARROQUIA NUESTRASEÑORA DEL CARMEN 1 0 2 N/A 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode El Carmen departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

7. Municipio o Zona: GRAMALOTE


No. Proponente1. PARROQUIA SAN RAFAEL DE GRAMALOTE

7.1 EVALUACIÓN JURÍDICA




No. Proponente Cumple No Cumple1. PARROQUIA SAN RAFAEL DE GRAMALOTE X

Propuesta No. 1: El proponente no cumple con los requisitos exigidos para las certificaciones de trabajocomunitario ni con los exigidos para la integración de la junta de programación, por lo cual la propuesta se rechazay no puede ser evaluada, según el evento No. 6 descrito en el numeral 4.8 de los términos de referencia.

7.2 ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE EXPERIENCIA





No. Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple1. PARROQUIA SAN RAFAEL DE GRAMALOTE X X


No adjuntan certificaciones de trabajo comunitario.

7.3 CAPACIDAD DE CONGREGACIÓN


No Proponente Cumple No Cumple1. PARROQUIA SAN RAFAEL DE GRAMALOTE X


Las cartas de compromiso para conformar la Junta de Programación no indican sector y en una de ellas no seevidencia el NIT del interesado, por lo que no cumplen con lo establecido en el numeral 5.1.11 de los Términos deReferencia.

7.4 EVALUACIÓN TOTAL





Junta deProgramación Organización de

VíctimasPuntajeTOTAL




1.PARROQUIA SAN

RAFAEL DEGRAMALOTE

N/A N/A N/A 0 0

7.5 ORDEN DE ELEGIBILIDAD:

De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Gramalote departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

8. Municipio o Zona: LOURDES


No Proponente1 PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DE LOURDES



No Proponente Cumple No Cumple1. PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DE LOURDES. X

Propuesta 1: El proponente no cumple con la remisión de documentos exigidos en el numeral 5 de los términosde referencia, se rechaza de acuerdo con lo establecido en el acápite 4.8 de los Términos de Referencia de laconvocatoria No.001 de 2019, por las razones expuestas más adelante.








1. PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DE LOURDES X X

Propuesta No. 1: El proponente no aportó certificados de experiencia en trabajo comunitario, lo cual es un requisitoexigido por los términos de referencia (Numeral 5.2). Razón por la cual se RECHAZA la propuesta, toda vez quese encuentra incursa en la causal 6 del punto 4.8 de los términos de referencia de la convocatoria 001 de 2019.



No Proponente Cumple No Cumple1. PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DE LOURDES X

Propuesta No. 1: El proponente no aportó cartas de compromiso para integrar la junta de programación.







1. PARROQUIA NUESTRASEÑORA DE LOURDES 0 0 0 N/A 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Lourdes departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

9. Municipio o Zona: PAMPLONA


No Proponente1 CORPORACIÓN PLANETA NUESTRO





No Proponente Cumple No Cumple1 CORPORACIÓN PLANETA NUESTRO X

Propuesta 1: El proponente no cumple con la remisión de documentos exigidos en el numeral 5 de los términosde referencia, se rechaza de acuerdo con lo establecido en el acápite 4.8 de los Términos de Referencia de laconvocatoria No.001 de 2019, por las razones expuestas más adelante.

El proponente no aportó antecedentes judiciales y tampoco medidas correctivas, este Ministerio validó losantecedentes, pero no fue posible validar las medidas correctivas, ya que el Representante Legal no aportó cédulade ciudadanía. Así mismo no se realiza el requerimiento porque la propuesta fue Rechazada.





No Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple1 CORPORACIÓN PLANETA NUESTRO X X

Propuesta No.1: El proponente aportó 5 certificados de experiencia en trabajo comunitario (folios 44 a 50) y solo3 son válidos folios (44, 45, 50), por lo tanto, cumple con los requisitos exigidos por los términos de referencia(Numeral 5.2) de la Convocatoria Publica 001 de 2019.Sin embargo, lo anterior no es objeto de ponderación porque la propuesta fue RECHAZADA.



No Proponente Cumple No Cumple1 CORPORACIÓN PLANETA NUESTRO X

Propuesta No. 1: El proponente aportó 7 cartas de compromiso para integrar la junta de programación (39, 40, 42,46, 48, 51, 53) y 2 son válidas folios 51 y 53. Atendiendo que se contabiliza número de sectores y no de cartasaportadas. Por lo cual las cartas contenidas en los folios (39,40, 42, 46, 48) no son válidas, debido a que no seencuentra catalogada conforme a lo establecido en literal g de los términos de referencia numeral 5.1.11.

Conforme a lo anterior, la propuesta se rechaza por cuanto se encuentra incursa en la causal 6 del punto 4.8 delos términos de referencia.









1 CORPORACIÓN PLANETANUESTRO 3 64 2 N/A 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Pamplona departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

10. Municipio o Zona: PAMPLONITA


No Proponente1 ASOCIACIÓN DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL PAMPLONITA




1 ASOCIACIÓN DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNALPAMPLONITA X

Propuesta 1: La propuesta allegada es RECHAZADA de plano como quiera que los documentos que acontinuación se relacionan se expidieron fuera del término establecido en el Numeral 4.8 literal 6 de los Términosde Referencia, siendo estos los siguientes: A) No se aportó el número mínimo de cartas de compromiso válidas.

El proponente no cumple con los requisitos habilitantes exigidos en el numeral 5.1 de los Términos de Referencia









1 ASOCIACIÓN DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNALPAMPLONITA X X

Propuesta No.1: El proponente aportó 4 certificados de experiencia de trabajo comunitario folios (42 a 45) y solo3 son válidas folios (42, 44, 45), por lo cual cumple con los requisitos habilitantes establecidos en el numeral 5.2de los términos de referencia de la convocatoria 001 de 2019.

Sin embargo, lo anterior no es objeto de ponderación porque la propuesta fue RECHAZADA.



No Proponente Cumple No Cumple1 ASOCIACIÓN DE JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL PAMPLONITA X

Propuesta No. 1: El proponente aportó 13 cartas de compromiso para integrar la junta de programación folios (46A 57) y solo 2 son válidas (folio 49 y 51), por lo tanto, no cumple con los requisitos habilitantes establecidos en elnumeral 5.1.11 de los términos de referencia de la convocatoria 001 de 2019. Razón por la cual la propuesta esRECHAZADA.







1ASOCIACIÓN DE JUNTAS DEACCIÓN COMUNALPAMPLONITA

N/A N/A N/A N/A 0




De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Pamplonita departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

11. Municipio o Zona: TIBÚ


No. Proponente1. JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL VEREDA VEGAS DE RIO NUEVO2. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DEL CORREGIMIENTO DE CAMPO DOS




1. JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL VEREDA VEGAS DE RIONUEVO X

2. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DELCORREGIMIENTO DE CAMPO DOS X

Propuesta No. 1: El proponente no cumple con los requisitos exigidos para las certificaciones de trabajocomunitario, por lo cual la propuesta se rechaza y no puede ser evaluada, según el evento No. 6 descrito en elnumeral 4.8 de los términos de referencia.

Propuesta No. 2: El proponente no cumple con los requisitos exigidos para las certificaciones de trabajocomunitario ni con los exigidos en las cartas de compromiso para la integración de la Junta de Programación, porlo cual la propuesta se rechaza y no puede ser evaluada, según el evento No. 6 descrito en el numeral 4.8 de lostérminos de referencia.11.2 ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE EXPERIENCIA





1. JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL VEREDA VEGAS DERIO NUEVO X X

2. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DELCORREGIMIENTO DE CAMPO DOS X X



Propuesta No. 1: Propuesta rechazada, según el evento No. 6 descrito en el numeral 4.8 de los términos dereferencia, por lo tanto, no puede ser evaluada ni objeto de puntaje, ya que las certificaciones de trabajo comunitariono evidencian el lugar donde se desarrolló el proyecto.

Propuesta No. 2: Propuesta rechazada, según el evento No. 6 descrito en el numeral 4.8 de los términos dereferencia, por lo tanto, no puede ser evaluada ni objeto de puntaje, ya que las certificaciones de trabajo comunitariono evidencian fechas completas, solo se indica mes y año de los proyectos.



No Proponente Cumple No Cumple1. JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL VEREDA VEGAS DE RIO NUEVO X

2. ASOCIACIÓN COMUNAL DE JUNTAS DEL CORREGIMIENTO DECAMPO DOS X




Propuesta Trabajo ComunitarioCapacidad de

Congregación - Juntade Programación Organización de

VíctimasPuntajeTOTAL




1.JUNTA DE ACCIÓNCOMUNAL VEREDAVEGAS DE RIO NUEVO

N/A N/A N/A 0 0

2.

ASOCIACIÓNCOMUNAL DE JUNTASDEL CORREGIMIENTODE CAMPO DOS

N/A N/A N/A 0 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que se presentaron dos proponentes para el municipiode Tibú departamento de Norte de Santander y ninguno de ellos cumplió con los requisitos establecidos en los



términos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

12. Municipio o Zona: VILLA CARO


No. Proponente1. INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN PEDRO APÓSTOL



No. Proponente Cumple No Cumple1. INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN PEDRO APÓSTOL X

Propuesta No. 1: El proponente no cumple con los requisitos habilitantes ya que es una Institución Educativa decarácter oficial, por lo cual la propuesta no está habilitada y no puede ser evaluada, según las condiciones descritasen el numeral 5 de los términos de referencia.

12.2 ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE EXPERIENCIA




No. Proponente Cumple No Cumple Cumple No Cumple1. INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN PEDRO APÓSTOL X X

Propuesta No. 1: Propuesta inhabilitada según las condiciones descritas en el numeral 5, por lo tanto, no puedeser evaluada ni objeto de puntaje.

No cumple con el número de certificaciones mínimas exigidas de trabajo comunitario.

No cumple con el tiempo mínimo exigido de trabajos comunitarios.





No Proponente Cumple No Cumple1. INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN PEDRO APÓSTOL X

Propuesta No. 1: Propuesta inhabilitada según las condiciones descritas en el numeral 5, por lo tanto, no puedeser evaluada ni objeto de puntaje. No cumple con el número de cartas de compromiso mínimas para la integraciónde la junta de programación. No cumple con el número mínimo de sectores involucrados.





Junta deProgramación Organización

de VíctimasPuntajeTOTAL



(Meses)

Número desectores

1.INSTITUCIÓN

EDUCATIVA SANPEDRO APÓSTOL

N/A N/A N/A 0 0


De acuerdo con la evaluación realizada teniendo en cuenta que solo se presentó un proponente para el municipiode Villa Caro departamento de Norte de Santander y el mismo no cumplió con los requisitos establecidos en lostérminos de referencia, se propone al señor Viceministro de Conectividad y Digitalización de conformidad con loestablecido en el numeral 4.7 de los términos de referencia, la declaratoria desierta del citado municipio.

ACTA DE EVALUACIÓN PRELIMINAR

Documents

Transcript of ACTA DE EVALUACIÓN PRELIMINAR