Acusación a Leopoldo Leopoldo López

8/12/2019 Acusación a Leopoldo Leopoldo López

http://slidepdf.com/reader/full/acusacion-a-leopoldo-leopoldo-lopez 1/228

1

República Bolivariana de VenezuelaMinisterio Público

Fiscalía Segunda, Cuadragésima Primera y Cuadragésima QuintaA Nivel Nacional con Competencia Plena

CON DETENIDO

CIUDADANAJUEZ DÉCIMA SEXTA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROLDEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITAN DE CARACASSU DESPACHO.-

Quienes suscribimos Abogados FRANKLIN EDUARDO NIEVES CAPACE,NARDA DIANNETTE SANABRIA BERNATTE, JUAN RAMÓN CANELÓN MARÍNGRENDY DUQUE CARVAJAL y JOSE GREGORIO FOTI GONZALEZ,actuando eneste acto como Fiscales Provisorios Cuadragésimo Primero del Ministerio Público a Nivel

Nacional con Competencia Plena, Fiscal Provisorio Segundo del Ministerio Público aNivel Nacional con Competencia Plena Fiscal Provisorio Cuadragésimo Quinto delMinisterio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, Fiscal Auxiliar InterinoSegunda del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena y Fiscal AuxiliarInterino Cuadragésimo Quinto del Ministerio Público a Nivel Nacional con CompetenciaPlena respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos 285numerales 4 y 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos16.6 y 37.15 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, así como los artículos 111.4 y 308del Código Orgánico Procesal Penal, acudimos ante su competente autoridad con eldebido respeto a fin de presentar formalACUSACIÓN, en la causa identificada con el NºC-16-17936-2014, nomenclatura de ese Tribunal, en los siguientes términos:

CAPÍTULO IIDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO y SUS DEFENSORES

Ciudadano: LEOPOLDO EDUARDO LÓPEZ MENDOZA,titular de la cédula de identidadN° V-11.227.699, venezolano, fecha de nacimiento 29-04-1971, estado civil Casado,profesión u oficio Economista, hijo de Antonieta Mendoza de López (V) y Leopoldo LópezGil (V), residenciado en la 8va Transversal de Los Palos Grandes, Casa N° 21, entre 4° y5° Avenida, Caracas, Municipio Chacao, estado Miranda; quien se encuentra asistido por



2los defensores privados Abogados Juan Carlos Gutiérrez, Bernardo Ignacio PulidoMárquez y Enrique José Sánchez Falcón, inscritos en el Instituto de Previsión Social del

Abogado bajo los números 39.816, 155193 y 4.580, respectivamente con domicilioprocesal en el Centro Comercial Ciudad Tamanaco Caracas Municipio Baruta del estadoMiranda

CAPITULO IIIDENTIFICACION DE LA VICTIMA

La víctima con relación a los hechos objeto del presente investigación, tomando

en consideración a los hechos acusados el Estado Venezolano en la persona delMinisterio Público y el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas y la Colectividad en general ya que los delitos objeto del presenteescrito atentan gravemente contra todo un colectivo y el Estado produciendo unaafectación a un número indeterminado de personas, que no solo se ven lesionadossus derechos en el ámbito de la convivencia social, sino dentro de las estructuras yabsoluta incidencia en el plano individual y colectivo, hasta el punto de generarfuertes crisis que pueden llegar a atentar contra la estabilidad social y política delpaís. De igual manera se vulnera el orden público al colocar en peligro inminente atoda una sociedad cuando personas se agrupan para la comisión de delitos decarácter colectivo que se transforma en desestabilizar la paz social reinante, ya queésta no es una condición para la supervivencia de la sociedad, tal como los que seacusan en este petitorio.

CAPITULO IIIRELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO PUNIBLE

QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO.

Conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del Artículo 308 del Código OrgánicoProcesal Penal procedemos a señalar que luego de una exhaustiva, minuciosa, objetivae imparcial investigación se pudo constatar a través de los múltiples elementos deconvicción obtenidos durante la investigación, verificados con pruebas de caráctertécnico científico, que los hechos que se le imputan al ciudadanoLEOPOLDO

EDUARDO LOPEZ MENDOZA ya identificado, ocurrieron de la siguiente manera:

A los fines de comprender la magnitud de los hechos, es pertinente hacer unbreve recuento histórico, pues solo así se podrá apreciar como el ciudadanoLEOPOLDO EDUARDO LÓPEZ MENDOZA,expresándose a través de los distintos



3medios de comunicación hizo llamados a la violencia, desconocimiento de lasautoridades legitimas y la desobediencia de las leyes, que desencadeno en el ataque

desmedido por un grupo de personas que actuaron de forma individual, perodeterminados por los discursos del mencionado ciudadano, contra la sede del MinisterioPúblico, de siete carros, de los cuales seis eran patrullas pertenecientes al Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, de igual forma, atacaron ydestruyeron la plaza de Parque Carabobo, actos éstos vandálicos ejecutados conobjetos contundentes e incendiarios, en razón de ello, pasamos a narrar los mismos:

Es el caso, que el mencionado ciudadano convocó para el día 23 de enero delcorriente año, una rueda de prensa, trasmitida a través de los distintos medios decomunicación social, y allí intensificó su discurso e inició una campaña pública yagresiva contra el Presidente de la República y las Instituciones del Estado, haciendodel conocimiento a la audiencia, acompañantes y en general a las personas afines consu discurso, que el actual Gobierno tiene vínculos con el narcotráfico, lo señaló ademásde ser corrupto, opresor, antidemocrático, y que era necesario salir a conquistar lademocracia, y que para ello el cambio o la salida solo iba ser posible con el pueblo en

la calle, para lo cual empezó a efectuar convocatorias y concentraciones de personas através de los diferentes medios de comunicación social convencionales y alternativos, yen especial de su cuenta twitter identificada con la dirección @leopoldolopez.

El ciudadano Leopoldo Eduardo López Mendoza, tenía preparado su discursopara el día 23 de enero, pues quería recordar que esa fecha en el año 1958 fuederrocado el dictador Marco Pérez Jiménez, es tanto así que de manera contundenteafirmó “TENEMOS QUE SALIR A CONQUISTAR LA DEMOCRACIA”, es decir, su fin noera otro que sembrar la idea en sus seguidores, que solo la calle podía generar uncambio, invitándolos a ser protagonistas, con el fin de desconocer la legitimidad delEjecutivo Nacional, así como de las cabezas de los Poderes Públicos, (palabras éstasque recalcó en la entrevista rendida ante el canal de noticias CNN en español, el día 11de febrero del año 2014).

Era clara la estrategia fijada por el ciudadano Leopoldo Eduardo López Mendoza

y su grupo estructurado, de utilizar los medios de comunicación social convencionales yalternativos para darle fuerza a sus discursos de contenido violento, pues su únicopropósito era desaparecer la tranquilidad pública, al llamar a un grupo de personas encorrespondencia con su alocución, para desconocer las autoridades legítimas y lasleyes. De igual forma, indicaba que se iban a mantener en las calles, hasta tanto el



4Presidente de la República “se fuera”, situación que no èra posibleconstitucionalmente, toda vez que el Presidente fue elegido el 14 de Abril de 2013 por

un periodo de 6 años, que culmina en el año 2019, y tampoco se encuentra dentro delos supuestos de faltas absolutas o temporales, ni dentro de los supuestos paraconvocarse un referéndum revocatorio.

Es así como el día 02 de febrero de 2014, actuando en su rol de lider de unsector de los ciudadanos, Leopoldo Eduardo López Mendoza, en compañía de suequipo a través de las redes sociales convocaron a una concentración para el día 12 defebrero, Día de la Juventud, en los espacios de Plaza Venezuela, para luego iniciar una

marcha, cuyo destino final era la sede del Ministerio Público.

Llegado el día miércoles 12 de febrero del 2014, como había sido acordado yplanificado, un grupo de personas comenzaron a concentrarse en las adyacencias dePlaza Venezuela (tal y como lo indico el ciudadano Leopoldo López en su alocución del2 de febrero), para posteriormente iniciar la marcha con destino final hacia el edificiosede del Ministerio Público, ubicado en la Avenida México de la Parroquia LaCandelaria, la cual fue liderizada por el mencionado ciudadano, con el fin de entregarun supuesto documento solicitando la liberación de unos estudiantes, situación quenunca ocurrió.

Allí aún en las adyacencias de Plaza Venezuela, nuevamente el ciudadanoLeopoldo Eduardo López Mendoza, antes de iniciar su marcha emite otro discurso deforma violenta, estableciendo como consigna“#LASALIDA-#LACALLE”, cuyo fin deacuerdo a lo manifestado en reiteradas oportunidades por este dirigente, era realizar un

cambio total y profundo de quienes conducen el Poder Público Nacional, con el fin quefueran sustituidos de sus cargos, ya que en su criterio el problema no solo era elPresidente de la República Nicolás Maduro; sino todas las cabezas de los PoderesPúblicos que habían sido secuestrados por el Estado, es decir refuerza nuevamente supretensión de desconocer a las autoridades legítimas.

Ahora bien, una vez que los manifestantes hacen acto de presencia en la sededel Ministerio Público, tal y como fue instruido por el ciudadano Leopoldo López, sonatendidos por el personal de seguridad de la Institución, quienes cordialmente lesindican que serán atendidos por un Director, situación que no gustó, transcurrido ciertotiempo se apersonó el ciudadano Leopoldo López, en compañía de otra persona paradialogar con el personal de seguridad, manifestando ser voceros de los manifestantes



5presentes, y requiriendo que fueran recibidos prontamente los estudiantes, quienessupuestamente pretendían consignar un documento dirigido a la Fiscal General de la

República, donde requerían la libertad de los estudiantes detenidos en el estadoTáchira. En razón de ello, se les solicitó que conformaran una comisión para seratendidos, pues el Ministerio Público es de todos los venezolanos; sin embargo, noaceptaron, por el contrario gritaban consignas en contra de la institución y de sumáxima autoridad; sin mencionar el discurso agresivo, todo ello siempre bajo la miradade su líder y vocero Leopoldo López, quien luego decidió retirarse del lugar.

Posteriormente, el grupo de personas allí apostadas, influenciadas por su líder através de múltiples discursos, iniciaron sus actos vandálicos y empezaron a ejecutar loinstruido por el ciudadano Leopoldo Eduardo López Mendoza, de ir por la cabeza de lospoderes públicos, específicamente por la Presidenta del Consejo Moral Republicano yFiscal General de la República, al atacar de manera despiadada con objetoscontundentes e incendiarios (bomba molotov) el edificio sede del Ministerio Público,generando graves daños en su estructura, y que gracias a la oportuna actuación delpersonal de seguridad del Ministerio Público se logró sofocar con extintores el incendio

que se inició en la Biblioteca Central del Ministerio Público "Rafael Arvelo Torrealba"ubicada en primer nivel.

No conforme con la arremetida al Ministerio Público, los atacantes empezaron adestrozar el mobiliario urbano, postes de alumbrado público, papeleras y bancos entreotras cosas de la plaza de Parque Carabobo, luego se trasladaron hacia la parte sur dela referida plaza donde se encontraban aparcados vehículos pertenecientes al Cuerpode Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, procediendo a fracturar losvidrios de las ventanas, dentro de los cuales arrojaron sustancias inflamables quegeneraron la incineración y la pérdida total de estos bienes muebles. Esto generó laaprehensión de varias personas respecto de las cuales ya fue presentada acusación porlos delitos inducidos por el ciudadano LEOPOLDO EDUARDO LOPEZ MENDOZA.

Todos estos actos fueron ejecutados como consecuencia de la persuasión einducción realizada por el ciudadano Leopoldo Eduardo López Mendoza, quien ejerció

una fuerte influencia no solo en su manera de pensar, sino en las potenciales accionesde sus destinatarios, quienes actuaron y cumplieron cabalmente el mensaje de ir por lascabezas de los Poderes Públicos y desconocer las autoridades legítimas.



6Luego el mencionado ciudadano se puso a derecho como consecuencia de la

orden de aprehensión que pesaba sobre su persona, para lo cual convocó a un grupo

de personas y emitió un nuevo discurso, reiterando la postura de mantenerse en lacalle. Discurso que se ha mantenido en la actualidad, pues luego envió una carta quefue leída a través de las redes sociales por una persona prófuga de la justicia.

Por último, es evidente que todo el aparataje empleado por el ciudadanoLeopoldo Eduardo López Mendoza, no fue realizado por sí mismo, necesariamentecontó con una estructura delictiva, que le permitía operar, especialistas en discurso, entwitter, en telefonía, financiamiento, entre otras cosas, en fin todo para poder desarrollarsu plan criminal, que no era otro que persuadir e inducir a un grupo de personas quecomparten su discurso para desconocer las autoridades legítimas y las leyes y propiciarla sálida del Presidnte de la República Bolivariana de Venezuela.

CAPITULO IIIFUNDAMENTOS Y ELEMENTOS DE CONVICCION

Conforme lo establece el artículo 308 numeral 3 del Código Orgánico ProcesalPenal, todo lo cual proporciona fundamentos serios para solicitar el enjuiciamiento de losmencionados imputados los cuales se discriminan a continuación:

1.- ACTA DE ENTREVISTA rendida por el ciudadanoLUIS JOSÉ RIVAS ULLOA enfecha 12 de febrero de 2014 en la sede de la Fiscalía Segunda a Nivel Nacional con

Competencia Plena, en la cual manifestó lo siguiente:“Yo formo parte de la Direcciónde Seguridad del Ministerio Público el día de hoy siendo aproximadamente lasdoce (12:00) horas del mediodía comenzó a llegar la manifestación a la sedePrincipal del Ministerio Público, por lo que procedimiento (sic) a cerrar las puertasde la institución por medida de seguridad he hicimos la cadena de custodiaconformada aproximadamente por quince funcionarios de seguridad, se acercanlos lideres conformados por el ciudadano JOSE REQUESENS y la Diputada MARIA

CORINA MACHADO se acercan a la entrada de la institución en donde estábamosconformando la cadena de custodia nos dijeron que venían a entregar undocumento pero que hacia falta una firma de unos diputados que estabanesperando, en ese momento salio el Jefe de Seguridad del Ministerio Público elCapitán Ego Berbesi quien se reunió con varios de los lideres, entre los cuales



7estaba María Corina Machado y JOSE REQUESENS el Capitán les informó quereuniera 5 o 6 personas para que pasaran al Ministerio Público, para ser atendidos

por el Director de Actuación Procesal del Ministerio Público el Dr. Joel Espinoza, alos cuales ellos se negaron inmediatamente, exigían que saliera “LA MALDITAMAYOR”, refiriendo con esa expresión a la Dra. Luisa Ortega Díaz, se quedaronparados en la entrada y comenzaron a cantar consigna, dentro de la cualesllamaban “BRUJA” a la Dra. Luisa Ortega Díaz, en otra manifestaba “AQUÍ ESTAN,ESTON SON LOS QUE ROBAN A LA NACION” también decían “QUE SALGAN LOSMALDITOS”, posteriormente a la una (01:00) de la tarde aproximadamente seapareció el dirigente político LEOPOLDO LOPEZ, quien utilizando un megáfonoles manifestó a todos los estudiantes que estaban en la concentración en lasafueras de la entrada de la institución que de hay no se iban a mover hasta quebajara la bruja mayor, y que sino iban a quemar el Ministerio Público, la dirigentepolítica María Corina Machado se encontraba a pocos metros de dicho dirigente, yal escuchar lo que dijo Leopoldo López abrí paso y se dirigió a donde esta este ycomenzaron a discutir, se veía el manoteo que tenían, pero a la distancia queestaba no logre escuchar lo que se decían, pocos minutos después, empezaron a

discutir el dirigente estudiantil JOSE REQUESENS, con varios estudiantes, que lagritaban que tomara acciones que ellos querían quemar al Ministerio Público, JoséRequense le informó que ya habían cumplido los objetivos que la meta depersonas para la concentración seria de 150 personas, y que habían logradoconcentrar 50.000 personas, que se retiraran y que el día de mañana 13-02-2014,vendrían nuevamente al Ministerio Público con 100.000 mil personas, fue cuandovarios de los estudiantes les dijeron que no, que ellos se quedaban y que de ahíno los movía nadie, pasaron como veinte minutos, serian aproximadamente la unay veinte (01:20) horas de la tarde cuando se retiraron los lideres políticosLEOPOLDO LOPEZ, MARIA CORINA MACAHADO y el líder estudiantil JOSEREQUESENS, quedando un gran grupo de personas todavía en la entrada de lainstitución y fue cuando nos comenzaron a ofender verbalmente, diciéndonosentre otras cosas “BENDITO COÑO DE TU MADRE”, y nos lanzaron una botellitade agua plástica, que pude esquivar pero se la pegaron a mi compañero ANTONIALDANA, por lo que procedí a conversar con todos mis funcionarios de seguridad

que para el momento confirmábamos el cordón de seguridad, y les dice que nocayeran en provocaciones y que no respondieran a las ofensas que nos decían,igualmente salio nuevamente el Jefe de Seguridad Ego Berbesi, y nos giroinstrucciones y fueron entrando uno a uno de los funcionarios nuestros,quedando en el cordón de seguridad aproximadamente 5 o 6 personas, entre ellas



8estaba yo, siguieron cantando, ofendiéndonos, pasaron los segundos, llegaronvarias personas exaltadas, y nos decían que los estaban masacrando en la

Hoyada, y comenzaron a darle golpes con las manos a los vidrios de la fachadaubicados del lado derecho, llegando también al lugar otros de las personas conpiedras en las manos y comenzaron a lanzárnoslas y fue cuando recibí unpeñonazo en el brazo izquierdo, abrimos la puerta y no metimos variosfuncionarios adentro de la institución, quedando en el cordón de seguridad solodos personas que en vista que seguían lanzando piedras salieron corriendo haciala avenida universidad, rompieron los vidrios de la fachada y ocasionando undesastre, se queda un grupo de personas en la fachada de la institución, y otrogrupo bajo hacia las instalaciones del Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas, las piedras estaban cayendo dentro de la biblioteca,procedimos a evacuar al personal que labora en la misma, y esperamos quellegaran los cuerpos policiales. Es todo.” PRIMERA PREGUNTA: Las agresionesfueron solo a la fachada de la institución?CONTESTO: No, también en elestacionamiento anexo a la sede del Ministerio Público, intentaron violentar el portón ycomo están construyendo en las instalaciones el señor de la construcción presiono la

mezcladora contra el portón lo que impidió que lo tumbaran.SEGUNDA PREGUNTA: Logro identificar alguno de los cuidadnos agresores?CONTESTO: había una muchachablanca pecosa, de aproximadamente un metro sesenta, color de cabello negro, vestíapara el mentó un uniforme verdoso parecido al que se utiliza para las operaciones,había otra mujer flaca morena que usaba unas licras verdes, con franelilla blanca yusaba uno aparatos en los dientes, como de un metro sesenta también, eran muchaspersonas. TERCERA PREGUNTA:como era la iluminación del lugar?CONTESTO: dela posición en la que estaba se observaba una buena iluminación, así como lascaracterísticas de las personas participantes.CUARTA PREGUNTA:Logro observarque si las personas que se encontraban participando en la concentración portabanalguna arma? CONTESTO: No observe a ninguna persona con armas, solo observe quelas personas tenían piedras, y las lanzaron a la fachada, y rompieron los vidrios y noslesionaron. QUINTA PREGUNTA: Algún otro de sus compañeros resulto lesionado?CONTESTO: Si mi compañero SIXTO NARANJO (…)”

Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el ciudadanoLeopoldo López Mendoza estuvo participando activamente en la concentraciónconvocada por el partido Voluntad Popular, y durante su desenvolvimiento se originarondisturbios en las afueras del edificio sede del Ministerio Publico lugar donde el imputadoa través de un discurso llamó a los presentes a no abandonar el lugar hasta no seratendidos por la máxima autoridad del ente. Este elemento de convicción es conteste ypermite relacionarlo con la declaración anterior correspondiente a los ciudadanosLUIS



9JOSÉ RIVAS ULLOA y JULIO CÉSAR MORALES GONZÁLEZ

2.- ACTA DE ENTREVISTA rendida por el ciudadanoWILMER ANDRÉS ANGELMEDINA, en fecha 12 de febrero de 2014, en la sede de la Fiscalía CuadragésimaPrimera a Nivel Nacional con Competencia Plena, en la cual manifestó lo siguiente:“Comparezco ante este Despacho con la finalidad de manifestar que el día de hoyme encontraba en apoyo a los funcionarios de la Fiscalía que se encontraban deservicio en la Fiscalía aproximadamente las 11 y 30 horas de la mañana llegó ungrupo de personas quienes se encontraban manifestando y exigiendo la liberación

de los estudiantes que se encontraban detenidos en Coro, procedentes delTáchira, y solicitaban una audiencia con la Dra. Luisa Ortega Díaz, allí el CapitánEGO BERBESÍ Jefe de la División de Vigilancia y Protección del MinisterioPúblico, conversó en varias oportunidades con los voceros, especialmente conMaria Corina Machado, para que fuesen atendidos y consignaran la solicitud ypropuestas que traían, haciendo la salvedad que las puertas del Ministerio Públicoestaban abiertas para todos los venezolanos, en ese momento los manifestantesindicaron no estar de acuerdo con lo dicho por el Capitán, pues ellos pretendíanque la Fiscal General los atendiera a las afueras del edificio, se les explico queiban a ser atendidos por un Director en el lobby pero solo un grupo de cuatrospersonas, esto con el único fin de proteger y garantizar a la Fiscal General y detodo el personal que labora en la sede, los voceros procedieron a retirarse hacia laparte trasera de un vehículo tipo Pick up color blanco de cabina, donde seencontraba el ciudadano LEOPOLDO LÓPEZ y dos personas más, una femeninaque se llama Gabriela Arellano y otro muchacho Juan Requesens, Presidente de la

Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela,donde se reunieron estas cuatro personas y comenzaron a conversar sobre lacabina de la camioneta, en ese momento Gabriela sobre el techo de la camionetacomienza a dar un discurso con un megáfono y a proferir consignas en contra dela Fiscal General de la República y contra el Ministerio Público, lo cual incitaba aestas personas a agredirnos, llama la atención la conducta asumida por elciudadano Leopoldo López, de no reprochar la actitud de la referida ciudadana,luego cuando termina de hablar la femenina se reúnen nuevamente en la cabinade la camioneta por un lapso de cinco a diez minutos, coordinan otrasactuaciones y luego se retiran en dicho vehículo en sentido contrario hacia BellasArtes, allí igualmente se encontraba un camión 350 con un equipo de sonido, a lospocos minutos de retirarse estas personas comenzaron los manifestantes, a



10destruir los bancos de la Plaza Parque Carabobo y arremeter contra laestructura de la sede del Ministerio Público, con piedras y escombros, de igual

forma utilizaron una tapa de la alcantarilla de la calle. Dentro de los daños quepuedo indicar, en primer lugar puedo señalar el vidrio de protección del EdificioSede, y posteriormente prosiguieron a romper los demás, una vez que rompentodos los vidrios comienzan a lanzar bombas molotov, con las cuales incendiaronparte del Edificio, sin embargo, gracias a la pericia de nuestro personal quienestenían extintores, se logro apagar el fuego, luego se fueron hacia donde estabanlos vehículos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,ubicados adyacentes a la Plaza Parque Carabobo, a los cuales les prendieronfuego creo que a seis de ellos. Posteriormente, llegó la Guardia NacionalBolivariana y nos prestó apoyo y brindo la seguridad correspondiente. Losmanifestantes al observar al contingente de la Guardia, se retiraron del lugar y sedirigieron hacia Bellas Artes y nosotros nos quedamos en la Fiscalía esperando aver que sucedía en el exterior, al pasar una hora salimos y comenzamos a verificarlos daños sufridos en la Sede del Ministerio Público, con el resultado quemencioné anteriormente, todo lo cual quedó filmado a través de las cámaras de

seguridad de la Sede . ES TODO. SEGUIDAMENTE ES INTERROGADO DE LAMENERA SIGUIENTE: ¿Diga usted, lugar hora y fecha en que ocurrieron los hechos?CONTESTO: Eso sucedió el día de hoy 12 de febrero de 2014, en la Sede de la FiscalíaGeneral de la República, aproximadamente las 11 y 30 horas de la mañana. SEGUNDAPREGUNTA: ¿Diga usted, que personas presenciaron o tienen conocimientos de loshechos ocurridos el día de hoy? CONTESTO: Allí nos encontrábamos un grupo defuncionarios Capitán Ego Berbesí, Teniente César Reyes, Supervisor Luis Rivas,Licenciado Morales Julio César y mi persona. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted,cuantas personas se presentaron al Ministerio Público aproximadamente? CONTESTO:Aproximadamente 2000 personas. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, si resultolesionado o alguno de sus compañeros de trabajo? CONTESTO? Un funcionario deseguridad de nombre SIXTO NARANJO, Técnico de Seguridad y el Teniente CésarReyas, el Supervisor Luis Rivas, en la pierna y en el hombro con una piedraPREGUNTA: ¿Diga usted, que manifestaban en su discurso los ciudadanos LeopoldoLópez y Gabriela? CONTESTO: Que querían entregar un documento para la liberación

de los estudiantes del Táchira y ofendían a la Fiscal General de la República, y Gabrielamanifestó que nosotros éramos unos cagones, que la justicia no servía, que no queríanlas leyes venezolanas porque era igual a las de Cuba, incitaban a los manifestantes aproferir palabras obscenas en contra la Dra Luisa Ortega. SEXTA PREGUNTA: ¿Digausted, como era la actitud de estas personas una vez que escuchaban las palabras de



11los líderes Leopoldo López y Gabriela? CONTESTO: Comenzaban a gritar que estegobierno de mierda iba a caer. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, cual fue la reacción

de las personas que estaban protestando cuando los líderes Leopoldo López y otros seretiran del lugar? CONTESTO: La reacción fue de inmediato, una vez que se retiranLeopoldo López, María Corina Machado, Gabriela Arellano y Requesens, estaspersonas que cargaban bolsos contentivos de objetos contundentes, piedras, capuchasy bombas lacrimógenas, rompieron los bancos de la Plaza Parque Carabobo yfracturaron los vidrios protectores de la Sede de la Fiscalía. DECIMA PREGUNTA:¿Diga usted si desea agregar algo más? CONTESTO: Gracias a la buena actuación quetuvimos en ese momento y lograr aguantar la agresión de los manifestantes, nopermitimos el acceso de estas personas ya que se no hubiera sido peor lasconsecuencias de esa acción vandálica realizada por los manifestantes liderizados porlos ciudadanos LEOPOLDO LÓPEZ, MARIA CORINA MACHADO, Gabriela Arellano yJuan Requesens Presidente de la Federación de Centros Universitarios de laUniversidad Central de Venezuela.”

Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el ciudadanoLeopoldo López Mendoza estuvo participando activamente en la concentraciónconvocada por el partido Voluntad Popular, y durante su desenvolvimiento se originarondisturbios en las afueras del edificio sede del Ministerio Publico lugar donde el imputadoa través de un discurso llamó a los presentes a no abandonar el lugar hasta no seratendidos por la máxima autoridad del ente. Este elemento de convicción es conteste ypermite relacionarlo con la declaración anterior correspondiente al ciudadanoLUISJOSÉ RIVAS ULLOA

3.- ACTA DE ENTREVISTA, rendida por el ciudadanoJULIO CÉSAR MORALESGONZÁLEZ, en fecha 12 de febrero de 2014, en la sede de la Fiscalía Cuadragésima

Quinta a Nivel Nacional con Competencia Plena, en la cual manifestó lo siguiente: “Eldía de ayer nos encontrábamos prestando servicio en las instalaciones de la sedeprincipal del Ministerio Publico, específicamente en planta baja, cuando llego elpersonal del estudiantes que estaban marchando de manera pacifica y de repenteempezaron a exigir que querían ingresar, y traer un documento por los gochos,los presos gochos, y que exigían que bajara la Fiscal General, se aglomeraron enla entrada de la sede principal y nosotros como funcionarios de seguridadcerramos las puertas para que no ingresaran a las instalaciones, y el Capitán EgoBerbersi Jefe de la División de Seguridad y Protección del Ministerio Publico, lesdecía que se calmaran y que abrieran espacio para poder dejarlos pasar al grupode personas que iban supuestamente a entregar un documento, que en ningúnmomento mostraron, ni colaboraron, para dejar ingresar al personal de



12estudiantes que venían a entregar dicho documento, en ese momento entreellos mismos se empujaban y hacían alboroto, y nunca colaboraron para dejarlos

ingresar a la sede, debido a esta situación el Capitán ingreso a la sede porque elestaba afuera dialogando con ellos y ellos nunca prestaron su colaboración paradejarlos ingresar a entregar el supuesto documento, después de una media horamas o menos aproximadamente llego Leopoldo López y Maria Corina empezarona hablar diciéndole al personal de estudiantes que colaboraran para entregar elsupuesto documento dando un discurso y se retiraron, casualidad que al ellosretirarse como a pocos minutos empezaron los estudiantes a decir consignas queeste gobierno de mierda va a caer, que éramos unos corruptos y cabrones,comenzaron a lanzar piedras y artefactos como balines, botellas como bombasmolotov, contra la sede destrozando toda la fachada del edificio sede delMinisterio Publico ubicado al frente de la plaza Parque Carabobo, después deestos hechos llegaron la Guardia Nacional y la Policía Nacional para tratar decontrolar, afuera se veía mucho humo como de caucho, y se veía mucha gentecorriendo hasta que calmaron la situación .” Es todo. Seguidamente estarepresentación del Ministerio Público procede a efectuarle las siguientes preguntas:

PRIMERA:¿Diga usted, día, lugar, fecha y hora de los hechos narrados en suexposición?CONTESTÓ:“Sede principal del Ministerio Publico ubicada en frente de laPlaza Parque Carabobo el día de ayer 12-02-2014, como a las dos de la tardeaproximadamente”SEGUNDA:¿Diga usted, donde se encontraba su persona para elmomento de originarse el hecho?CONTESTÓ:“En la planta baja de la sede principaldel Ministerio Publico”TERCERA: ¿Diga usted, que actividad se encontraba realizandosu persona en dicho lugar? CONTESTO: “Estaba prestando seguridad a lasinstalaciones del Ministerio Publico.” CUARTA:¿Diga usted, podría precisar quien masle acompañaba en el sitio para el momento de originarse los hechos señalados?CONTESTO:“El jefe de la División de Vigilancia y Protección Capitán Ego Berbesi,Cesar Reyes Martínez adjunto a la División de Vigilancia, el Supervisor de Seguridaddel Ministerio Publico ciudadano Luís Rivas, el funcionario Wilmer Ángel Medina, SergioUrbaez Machado, Sócrates González entre otros.” QUINTA: ¿Diga usted, dondepodrían ser ubicados los ciudadanos antes mencionados? CONTESTO:“En la sededonde laboro.” SEXTA: ¿Diga usted, durante el transcurso de los acontecimientos en

que parte se encontraba dentro de las instalaciones del Ministerio Publico?CONTESTO: “Yo estaba en toda la puerta principal donde esta la puerta de vidrio queda el acceso a la sede principal, ósea esta la reja después la puerta de vidrio y yo laabría porque el Capitán Berbesi salía a dialogar y mediar con los estudiantes los cualesquerían presuntamente hacer entrega un documento a la Fiscal General, también



13cuando estuvo el ciudadano Leopoldo López y Maria Corina Machado.”SEPTIMA:¿Diga usted, como era la visibilidad que tenia para el momento desde su óptica?

CONTESTO: “Claro, excelente vista.”OCTAVA ¿Diga usted, podría precisar queacciones tomaron los estudiantes presentes en la planta baja de la sede principal delMinisterio Publico indicando cada actividad por separado?CONTESTO; “Bueno elpresidente del Centro de estudiantes de la UCV incitaba a las demás personas que noabandonaran el sitio, que si se iban y no iban a estar viniendo varias veces y que iban atumbar todo eso, diciendo que este gobierno de mierda lo iban a tumbar, vociferabanconsignas, los otros estaban eras sublevando a la gente Leopoldo López y Maria Corinadecían que ya estaba bueno de tanto enchufado, corrupción, que estaba bueno de estegobierno, después los presentes empezaron a lanzar pierdas y objetos contundentes encontra de la sede ocasionando los daños vistos, todo esto ocurrió una vez se fueLeopoldo y Maria Corina como a los veinte minutos después que se fueron.”NOVENA ¿Diga usted, pudo observar en detalle otra persona en particular que se hicieraparticipe en dicha concentración violenta?CONTESTO: “El presidente del Centro deestudiantes de la UCV, la gocha Gabriela Arrellano quien es la dirigente del movimientoestudiantil de la UCV.”DECIMA ¿Diga usted, en alguna ocasión como responsables de

la seguridad de las instalaciones y demás personas que laboran dentro de la institución,intento dialogar con los presentes a los fines de que depusieran su actitud violenta paraevitar los destrozos?CONTESTO: “Si pero fue el Capitán Berbesi que salio a hablarcon ellos como ocho veces siendo infructuosa dicho dialogo, ya que empezaron aencadenarse y a rayar las paredes y seguir diciendo consignas como las que estegobierno de mierda debe caer y que no fuésemos cabrones.DECIMA PRIMERA ¿Digausted, observo personas portando armas de fuego dentro de la concentración?CONTESTO: “No, pero observé que uno de ellos tenia un hacha y artefactosincendiarios.”DECIMA SEGUNDA ¿Diga usted que objetos fueron lanzados a lafachada principal del Ministerio Publico?CONTESTO; “Piedras, botellas, bombasmolotov, bolsas de basura, objetos como balines, metras lanzadas por chinas.”DECIMA TERCERA ¿Diga usted, durante su estadía en el lugar logro captar queseñalaban los ciudadanos Leopoldo López y Maria Corina Machado?CONTESTO:“Ellos lo que decían que ya estaba bueno de este gobierno, que querían paz ysupuestamente querían entregar el documento.”DECIMA CUARTA ¿Diga usted, podría

precisar si le fue puesto de vista y manifiesto el supuesto documento que debía serentregado a la ciudadana Fiscal General de la República?CONTESTO; “En ningúnmomento, solo recibimos insultos, piedras, groserías, provocaciones.”DECIMAQUINTA ¿Diga usted, pudo precisar si alguno de los presentes que atentaban en contrade la fachada de la sede principal cubrían sus rostros con alguna tipo de pasa montaña



14u otro atuendo con características similares?CONTESTO: “Todos, tenían eso,franelas, pasa montañas, cascos, mascaras antigases.”DECIMA SEXTA ¿Diga usted,

los presentes manifestaron alguna petición simultáneamente al documento queseñalaron querer entregar a la ciudadana Fiscal General de la Republica?CONTESTO:“Si ellos gritaban que soltaran a los gochos presos que son los estudiantes del Táchira.”DECIMA SEPTIMA ¿Diga usted, podría precisar cuanto tiempo duro aproximadamenteel ataque a la sede principal? CONTESTO: “Aproximadamente como una hora.”DECIMA OCTAVA ¿Diga usted, al lugar se apersono algún organismo de seguridad delEstado quien neutralizara la amenaza en contra del edificio sede del Ministerio Publico?CONTESTO: “Si la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Nacional.”DECIMANOVENA ¿Diga usted, estando presente en el sitio según su apreciación que pudohaber originado el ataque en contra de la sede principal del Ministerio Publico?CONTESTO; “Ellos no se ponían de acuerdo, gritaban todo tipo de cosas contrarias algobierno actual, que no fuéramos cabrones, ellos iniciaron un alboroto, se empujaban,se golpeaban entre ellos mismos y después al ratico un muchacho empezó a lanzar lascosas a la sede. VIGESIMA ¿Diga usted, pudo precisar algunos rastros morfológicos yde vestimenta del sujeto que inicio los ataques en contra de la sede del Ministerio

Publico?CONTESTO; “Era mas o menos altos de piel blanco, tenia una capucha negra,sin franela porque la franela era su capucha la cual le cubría el rostro.”VIGESIMAPRIMERA ¿Diga usted, pudo detallar algún hecho inusual en los presentes?CONTESTO; “Si todos tenían un bolso terciado.”VIGESIMA SEGUNDA ¿Diga usted,pudo escuchar si los presentes se auto nombraban con algún apodo o alias especifico?CONTESTO: “Solo decían a la supuesta líder que hable la Gocha.VIGESIMATERCERA ¿Diga usted, producto a estos hechos resulto lesionado alguna persona opersonal de seguridad adscrito al Ministerio Publico?CONTESTO; “Si, fueron heridostres funcionarios, Luís Rivas Ulloa Supervisor de Seguridad del Ministerio Publico,Cesar Luís Reyes Martínez Adjunto a la División de Vigilancia y Protección y SixtoNaranjo Técnico de Seguridad y Resguardo I.VIGESIMA CUARTA ¿Diga usted, enque parte fueron lesionados los mismos?CONTESTO: “Luis Rivas una piedra en elhombro izquierdo, Cesar Reyes en la pierna izquierda recibió una pedrada y SixtoNaranjo en la tibia izquierda también una piedra.VIGESIMA QUINTA ¿Diga usteddesea agregar algo mas a la presente entrevista?CONTESTO; “No.”

Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el ciudadanoLeopoldo López Mendoza estuvo participando activamente en la concentraciónconvocada por el partido Voluntad Popular, y durante su desenvolvimiento se originarondisturbios en las afueras del edificio sede del Ministerio Publico lugar donde el imputadoa través de un discurso llamó a los presentes a no abandonar el lugar hasta no seratendidos por la máxima autoridad del ente. Este elemento de convicción es conteste ypermite relacionarlo con la declaración anterior correspondiente a los ciudadanos



15WILMER ANDRÉS ANGEL MEDINA y LUIS JOSÉ RIVAS ULLOA

4.- ACTA DE ENTREVISTA, rendida por el ciudadano EGO JESÚS BERBESIBUSTAMANTE, en fecha 12 de febrero de 2014, en la sede de la FiscalíaCuadragésima Quinta a Nivel Nacional con Competencia Plena, en la cual manifestó losiguiente: “Me encontraba verificando al personal que se encontraba de guardia enla sede cuando llegaron estas personas, que venían marchando eran como milpersonas, se cumplió con el procedimiento abordándolos y preguntándoles quequerían, los cuales manifestaron que venían a consignar un escrito por parte delos diputados del grupo de la MUD Leopoldo López y Maria Corina Machado,

informando que estaban a la espera de un documento para hacer entrega, se lesinformo que lo recibiría y que se organizaran en grupo de un máximo de cuatropersonas para entregar el documento, luego de aproximadamente ocho minutosellos informaron que no iban a entregar el escrito pero lo harían el día de mañana,luego de unos minutos se acerco el joven de la FCU de la UCV manifestando queel iba a entregar un escrito, se le informo que igualmente se organizaran en grupode cuatro personas, allí fui y hable con el Doctor Joel Espinoza y se le informo alrespecto quien indico que si los iba a recibir, se procedió de nuevo a informarle aljoven antes indicado que lo iban a recibir que se organizara en grupo de cuatropersonas y que lo recibiría el Doctor Joel Espinoza, quien indico que no porquequien debía bajar era la Fiscal General, se le informo al ciudadano que la Doctoracontaba con su agenda y no estaba en mi decisión asumir esa responsabilidad, lemanifesté que iba a consultar con mi superior jerárquico al respecto, procedí aingresar de nuevo a la institución y después de cinco minutos salí y le volví ainformar al joven que desde tempranas horas de la mañana las puertas del

Ministerio estaban abiertas para que fueran atendidos, que podían ingresar paraser atendidos en la parte interna de la sede, este joven volvió a manifestar que no,pedía que lo atendieran en la parte de afuera de la sede, se le volvió a recalcarque las instrucciones eran de ser atendidos en la forma antes señalada, se leshizo ver que no contábamos con la presencia de efectivos de seguridad delEstado para el resguardo de la sede ni para amedrentarlos, que por instruccionesde la máxima autoridad debían ser atendidos en la parte interna de la sede,

volvieron a recalcar que no querían ser atendidos así, motivo por el cual me retiredel lugar, luego de unos minutos los funcionarios de seguridad que seencontraban cuidando la parte externa de la sede procedieron a llamarme dondeme informaron que la ciudadana María Corina quería hablar con mi persona,procedí a salir y atenderla manifestándole que ella venia a hablar e interceder por



16los estudiantes para que fueran atendidos, que por favor hiciera todo lo posiblepara que salieran y se atendieran afuera, se le volvió a mencionar las

instrucciones precisas de la máxima autoridad manifestando no querer en esoterminas procedí de nuevo a ingresar a la sede e informarle al Doctor JoelEspinoza y mi superior inmediato de lo antes mencionado. Seguidamente a lospocos minutos me volvieron a llamar de nuevo informándome que ellos accedíana que los recibieran en el área del lobby de la sede, se le informo que si perodebían conformar un grupo de cuatro personas para darles ingreso y la únicasolicitud por parte nuestra era establecer un perímetro de seguridad para darlesingreso a las cuatro personas designadas para tal fin, procedí a informarle alDoctor Joel y salí de nuevo para proceder a darles ingreso, manifestándome queno porque lo que ellos querían era ser atendidos entre la puerta de vidrio y lapuerta de metal, manifestándole que no y trasladándose el joven de la FCU alcentro de la concentración e informándoles al grupo de personas que elMinisterio Publico no quería atenderlos en los términos que ellos querían, lespregunto que opinaban al respecto alterándose la manifestación y que ellos no seretirarían y no estaban de acuerdo al no querer ser atendidos por el Ministerio

Publico, trasladándose ellos al vehiculo blanco que se encontraba en la carreteray Leopoldo López procedió a realizar un mitin allí donde manifestaron entre lascosas, que se retiraban de la manifestación, procediendo estas tres personas aretirarse del frente de la institución quedando la concentración sin un líder enespecifico como a la media hora empezaron a tirar piedras, en contra del personalde seguridad y manifestantes que se encontraban en el perímetro de la sedeprincipal procediendo a socorrer a un grupo minoritario de seguridad que seencontraban a las afueras de las puertas de la sede, donde se encontraba elfuncionario Sixto Naranjo tirado en el suelo y el funcionario Luis Rivas quienhabía recibido un golpe contundente en su región toráxica producto dellanzamiento de una piedra, seguidamente destrozaron completamente la fachadaprincipal lanzando bombas molotov, piedras, metras, que impactaban en losvidrios y seguidamente de estar partidos en el área de la recepción de la sede.” Es todo. Seguidamente esta representación del Ministerio Público procede a efectuarlelas siguientes preguntas:PRIMERA:¿Diga usted, día, lugar, fecha y hora de los hechos

narrados en su exposición?CONTESTÓ:“Sede principal del Ministerio Publico ubicadaen frente de la Plaza Parque Carabobo el día de ayer 12-02-2014, como a las dos de latarde aproximadamente”SEGUNDA:¿Diga usted, donde se encontraba su personapara el momento de originarse el hecho?CONTESTÓ:“En la planta baja realizandolabores de supervisión al personal de guardia en mi carácter de Jefe de la División de



17Vigilancia y Protección del Ministerio Publico.”TERCERA: ¿Diga usted, quien seencontraba acompañándole en dicha labor de supervisión?CONTESTO:“Estaba solo.”

CUARTA: ¿Diga usted, podría precisar estando en el sitio para el momento deoriginarse los hechos señalados que observo al respecto?CONTESTO:“Observe quese acercaba un grupo de personas identificados con franelas de la MUD, PrimeroJusticia y Voluntad Popular y entre jóvenes y adultos.” QUINTA: ¿Diga usted, podríaprecisar cuantas personas aproximadamente se acercaban a la sede del MinisterioPublico? CONTESTO:“Quinientos y Mil personas.” SEXTA: ¿Diga usted, durante eltranscurso de los acontecimientos en que parte se encontraba dentro de lasinstalaciones del Ministerio Publico?CONTESTO: “Yo estaba entre la parte interna yexterna verificando al personal de seguridad desplegado en resguardo de lasinstalaciones y el los empleados del Ministerio.”SEPTIMA: ¿Diga usted, como era lavisibilidad que tenia para el momento desde su óptica?CONTESTO: “Excelente.”OCTAVA ¿Diga usted, podría precisar que acciones tomaron los estudiantes presentesen la planta baja de la sede principal del Ministerio Publico indicando cada actividad porseparado? CONTESTO; “Su actitud era violenta, vociferaban consignas contrarias algobierno y en contra de la máxima autoridad, las cuales eran muy ofensivas.”NOVENA

¿Diga usted, para el momento de la llegada de la multitud intento entablar coloquio conlos mismo o algún otro que asumiera el rol de líder de la misma?CONTESTO: “Si lohice y en varias oportunidades tratando de darles el mejor trato para que se sintieranatendidos como fueron las instrucciones precisas dadas por la máxima autoridad y mi jefe inmediato.”DECIMA ¿Diga usted, observo personas portando armas de fuegodentro de la concentración?CONTESTO: “No, pero si se observo la mayoría de los jóvenes con morrales y chinas, para lanzar objetos contundentes en contra de la sede yde los funcionarios de resguardo adscritos a la sede principal, inclusive pude visualizara un sujeto quien portaba en su mano derecho un objeto con características similares aun hacha.” DECIMA PRIMERA ¿Diga usted, pudo precisar donde se encontraba elsujeto quien llevaba consigo el objeto con las características similares al hacha y comolo hizo? CONTESTO: “Estaba ubicado en la parte lateral izquierda del anexo y suobservación detallada se pudo establecer mediante una cámara de seguridad que estaubicada en ese perímetro.” DECIMA SEGUNDA ¿Diga usted, que objetos fueronlanzados a la fachada principal del Ministerio Publico y en contra de los empleados del

mismo? CONTESTO; “Piedras, botellas, bombas molotov, bolsas de basura, objetoscomo balines, metras lanzadas por chinas.”DECIMA TERCERA ¿Diga usted, lospresentes señalaron algún tipo de consigna ofensiva en contra de los presentes?CONTESTO: “Si ofendían a la máxima autoridad del Ministerio con palabras obscenas,señalaban que hoy era el día y que el gobierno iba a caer.”DECIMA CUARTA ¿Diga



18usted, en el sitio se apersonaron personas del ámbito publico y político?CONTESTO:“Si Leopoldo López y María Corina Machado, el joven de la FCU y otros los cuales no

recuerdo sus nombres.”DECIMA QUINTA ¿Diga usted, al establecer coloquio con lospresentes le manifestaron alguna petición?CONTESTO: “Si querían ser atendidos en laparte de afuera de las instalaciones por la máxima autoridad, siempre mantuvieron esasolicitud pese a las innumerables ocasiones que les señalaron que debían ingresar engrupo de cuatro personas a la sede, agotando todas las vías posibles para que fueranatendidos y se sintieran conformes.DECIMA SEXTA ¿Diga usted, en las peticionesseñaladas por los presentes le señalaron otra necesidad particular?CONTESTO: “Siquerían entregar un documento a la máxima autoridad”DECIMA SEPTIMA ¿Digausted, pudo conocer en extenso el contenido del mismo?CONTESTO; “No erasolamente una hoja que estaba metida en un sobre de Manila”DECIMA OCTAVA ¿Diga usted, pudo precisar si alguno de los presentes que atentaban en contra de lafachada de la sede principal cubrían sus rostros con alguna tipo de pasa montaña u otroatuendo con características similares? CONTESTO: “Si pasa montaña, mascarasantigas, franelas en el rostro.”DECIMA NOVENA ¿Diga usted, podría precisar cuantotiempo duro aproximadamente el ataque a la sede principal?CONTESTO: “Treinta y

cinco minutos aproximadamente, donde fue continuo el ataque.”VIGESIMA ¿Digausted, estando presente en el sitio según su apreciación que pudo haber originado elataque en contra de la sede principal del Ministerio Publico?CONTESTO; “Esosmuchachos venían con sus intenciones claras y habían personas que veían que eranpersonas agitadoras”VIGESIMA PRIMERA ¿Diga usted, como eran las característicasmorfológicas y de vestimenta de dichos sujetos y que acciones ejecutaban enespecifico desde su óptica? CONTESTO: “Personas altas con lentes oscuros ypersonas que no tenían aspecto de estudiantes.”VIGESIMA SEGUNDA ¿Diga usted,pudo detallar algún hecho inusual en los presentes?CONTESTO; “Si todos teníanmorrales en sus espaldas.” VIGESIMA TERCERA ¿Diga usted, pudo escuchar si lospresentes se auto nombraban con algún apodo o alias especifico?CONTESTO: “No.VIGESIMA CUARTA ¿Diga usted, producto a estos hechos resulto lesionado algunapersona o personal de seguridad adscrito al Ministerio Publico?CONTESTO; “Si, fuerontres de mis funcionarios los cuales resultaron heridos producto de estos hechos LuísRivas Ulloa Supervisor de Seguridad del Ministerio Publico, Cesar Luís Reyes Martínez

Adjunto a la División de Vigilancia y Protección y Sixto Naranjo Técnico de Seguridad yResguardo I. VIGESIMA QUINTA ¿Diga usted, en que parte fueron lesionados losmismos? CONTESTO: “Luis Rivas una piedra en el hombro izquierdo, Cesar Reyes enla pierna izquierda recibió una pedrada y Sixto Naranjo en la tibia izquierda también una



20si la persona mencionada como su vecino participo en los, hechos violentos ocurridosen la tarde de hoy en las inmediaciones de la Plaza parque Carabobo?CONTESTO:

“No sé, estaba vestido con short y calzaba unas cholas, su vestimenta no era acorde alos hechos ocurridos, lo único que se dé el es que vive en el piso 01, y es un muchachotrabajador, en cuanto a los otros jóvenes estudiante, no sé que participación tuvieronantes o después de los hechos. (…)”Con el presente elemento de convicción esta representación fiscal pretende demostrarque con dicho testimonio se tiene la certeza de las circunstancias de modo, tiempo ylugar de como se desenvolvieron los hechos objeto de la presente investigación.

6.- ACTA DE ENTREVISTA, rendida por el ciudadanoRAFAEL ANGEL HERNÁNDEZMARCANO, en fecha 12 de febrero de 2014, en la sede de la Dirección deInvestigaciones de los Delitos contra el Patrimonio Económico, Grupo de TrabajoContra el Crimen Organizado, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales yCriminalísticas, en la cual manifestó lo siguiente:“Bueno el día de hoy en horas de latarde, llegue a la plaza parque Carabobo siguiendo la marcha de la oposición quesalió desde plaza Venezuela a fin de cumplir con mis labores como fotógrafoprofesional del diario el nacional y me encontré con dos camionetas una volteada

e incendiada tipo pick up y otra incendiándose tipo tahoe, chevrolet, me aleje yluego vi adyacente a la plaza parque Carabobo a una persona con una gorratricolor golpeando a una señora, me devolví a fotografiar el incidente, en eseinstante llegaron funcionarios del CICPC y me dijeron que los acompañara haciala Sede Parque Carabobo, informándome que vendría como testigo, es todo” .SEGUIDAMENTE EL ENTREVISTADO PASA A SER INTERROGADO POR ELFUNCIONARIO ACTUANTE DE LA MANERA SIGUIENTE: PRIMERA PREGUNTA:Diga usted, tiene conocimiento del lugar, hora y fecha donde ocurrieron los hechosantes narrados? CONTESTO: “Plaza de Parque Carabobo, ubicada en las esquinas deÑo pastor y misericordia, parroquia La Candelaria, Municipio Libertador, el día de hoy,12 de febrero de 2014, aproximadamente 03:00 de la tarde de hoy”.SEGUNDAPREGUNTA: Diga usted, tiene conocimiento de quienes incendiaron las patrullas”.CONTESTO: “No, solo vi que las mismas estaban incendiándose”.TERCERAPREGUNTA: Diga usted, las características de los vehículos que vio incendiándose?CONTESTO: Una camioneta tipo pickup y otra era una tahoe, desconozco más

características de las mismas”. CUARTA PREGUNTA: Diga usted, que estabahaciendo en el lugar del hecho?CONTESTO: “Me encontraba realizando mis laborescomo fotógrafo profesional del diario el nacional”.QUINTA PREGUNTA: Diga usted,tiene conocimiento de alguna persona lesionada en el hecho?CONTESTO: “No, vi aninguna persona herida o lesionada”.SEXTA PREGUNTA: Diga usted, tiene



21conocimiento de alguna persona occisa en el hecho?CONTESTO: “Si, en lasadyacencias de la esquina de corazón de Jesús, por la Hoyada”.SEPTIMA

PREGUNTA: Diga usted, logro tomar fotos de todo lo que estaba ocurriendo?CONTESTO: “Si, pero mi cámara fotografía se encuentra entre mis pertenencias dentrode un bolso, que desconozco donde se encuentra actualmente”.OCTAVA PREGUNTA:Diga usted, desea agregar algo más a la entrevista?CONSTESTO: “No, es todo”.Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que con dichotestimonio se tiene la certeza de las circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre losdaños causados a los vehículos y la manera de como se desenvolvieron los hechosobjeto de la presente investigación.

7.- ACTA DE ENTREVISTA, rendida por el ciudadanoJHONATAN ALEXANDERROJAS ALVARADO, en fecha 12 de febrero de 2014, en la sede de la Dirección deInvestigaciones de los Delitos contra el Patrimonio Económico, Grupo de TrabajoContra el Crimen Organizado, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales yCriminalísticas, en la cual manifestó lo siguiente:“El día de hoy 12 de febrero meencontraba saliendo de mi trabajo y me dirigía hacia Parque Central, cuandoescuche varios disparos me puse nervioso y debido a esto salí corriendo hacia lasede del C I C P C, y una vez allí. unos funcionarios me confundieron con unmanifestante y me llevaron hasta una de sus oficina. ” SEGUIDAMENTE ELENTREVISTADO PASA A SER INTERROGADO POR EL FUNCIONARIO ACTUANTEDE LA MANERA SIGUIENTE: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, lugar hora y fechaen que Ocurrieron los hechos?CONTESTO: “En la esquina de Puente Ño Pastor,Parroquia la Candelaria, Municipio Libertado, Caracas, Distrito Capital, como a las cincohoras de la tarde del día de hoy 12 del presente año”.SEGUNDA PREGUNTA: ¿Digausted, que actividad realiza su persona?CONTESTO: “Soy ayudante de operador de

maquinas”. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, al momento que sucedieron loshechos violentos ocurridos en las adyacencias de la sede del Cicpc de ParqueCarabobo que se encontraba haciendo su persona?CONTESTO: “Estaba saliendo demi trabajo y me dirigía hacia Parque Central”CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, queobservo en el momento que ocurrieron los hechos violentos antes narrados?CONTESTO: “Observé que había una manifestación y un grupo de personas seencontraban quemando las unidades del Cicpc.QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted,

tiene conocimiento de cuantas personas resultaron detenidas en el procedimiento?CONTESTO: “Varias personas pero no conozco el número exacto”.SEXTAPREGUNTA: ¿Diga usted, conoce de vista, trato y comunicación a las personas queresultaron detenidas? CONTESTO: “No a ninguno”.SÉPTIMA PREGUNTA: ¿Digausted, tiene conocimiento si alguna de las personas que fueron detenidas resultaron



22heridas por los funcionarios policiales?CONTESTO: “Desconozco” OCTAVAPREGUNTA: Diga usted, si los funcionario se encontraban identificados al momento de

la detención? CONTESTO: “Si tenían sus carnet y chalecos alusivos al Cicpc”.NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que a parte de las patrullas, sele causo algún otro daño a objeto o estructura cerca de donde ocurrieron los hechosviolentos? CONTESTO: “Desconozco.”DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, algunapersona fue víctima de algún maltrato físico o moral por parte de los funcionarios?CONTESTO: “No ninguna persona” DÉCIMAPRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, si alos ciudadanos que resultaron detenidos se le incauto alguna evidencia de interéscriminalísticos?CONTESTÓ: “Desconozco”DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: Digausted, desea agregar algo mas a la presente declaración?CONTESTO: No, es todo”.Con el presente elemento de convicción esta representación fiscal pretende demostrarque con dicho testimonio se tiene la certeza de las circunstancias de modo, tiempo ylugar de como se desenvolvieron los hechos objeto de la presente investigación.

8.- ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA Nº 0337 CON FIJACIÓN FOTOGRÁFICAdefecha 12 de febrero de 2014, suscrita por los funcionariosINSPECTOR OLIVEROSJESÚS Y DETECTIVE AGREGADO AREVALO LUIS, adscritos a la División de

Inspección Técnica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales yCriminalísticas, realizada en el sitio de los hechos donde se deja constancia de losiguiente: “En esta misma fecha siendo las 18:40 horas, se constituye unacomisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticasintegrada por los funcionarios: OLIVEROS Jesús y AREVALO Luis: adscritos aeste Despacho, en la siguiente dirección: Parroquia La Candelaria, Sur 11,Esquina Monroy, Este 4 Con Candelaria Sur 11, Avenida Universidad, municipioLibertador Lugar en el cual se acuerda efectuar inspección técnica deconformidad con lo establecido con los artículos 186 y 266 del Código OrgánicoProcesal Penal, en concordancia con el artículo 41 de la Ley de Policía deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y el servicio de medicina yciencias forenses, a tal efecto se procede dejándose constancia de lo siguiente:“El lugar a inspeccionar trátese de un sitio mixto, correspondiente a la fachada yentrada principal de la alcaldía de Caracas, (Fundacaracas) el cual se encuentraubicada en la dirección arriba mencionada; Dicha edificación presenta su fachada

orientada en sentido Sur, constituida por bloques cubiertas y frisadas de pinturade color rojo, el mismo se encuentra protegido por un portón elaborado en metal(lamina estriada) del tipo plegable, cubierto por pintura de color gris, asimismo ensu parte superior se puede visualizar un epígrafe identificativo donde se puedeleer entre otros “ALCALDIA DE CARACAS FUNDACARACAS” de igual forma se



23avista en el portón y área de la pared ocho (08) impactos producidos por elchoque de proyectiles de igual o menor cohesión molecular (Gráfica N° 01 y 02)

de igual forma del lado lateral izquierdo (vista del observador) se puede visualizarsobre la superficie de la pared un impacto producido por el choque de unproyectil de igual o menor cohesión molecular a una distancia de 79 centímetroscon relación a la superficie del suelo y a 19 centímetros con relación a al bordederecho (vista del observador) (ver gráfica N° 03 y 04) asimismo se avista sobre lasuperficie superior de la pared dos impactos producidos por el paso deproyectiles de igual o menor cohesión molecular y a una distancia de: el primeroa 2.07 metros con referente a la superficie del suelo y a 15 centímetros conrelación al borde del lado izquierdo (vista del observador) y el segundo a 2.30metros con referente a la superficie del suelo y a nivel con relación al borde dellado izquierdo (vista del observador) (ver gráfica N° 05 y 06) asimismo sobre laparte inferior del portón de la fachada antes mencionada se observan dos (02)impactos producidos por el choque de proyectil de igual o menor cohesiónmolecular a una distancia el primero: a una distancia de 99 centímetros conreferente a la superficie del suelo y a 1.80 metros con referente al borde del lado

lateral izquierdo (vista del observador) el segundo: a una distancia de 1.07 metroscon relación a la superficie del suelo y a una distancia de 1.95 metros conreferente al borde del lateral izquierdo (vista del observador) (ver gráfica N° 07, 08y 09) asimismo en su parte superior se visualizan dos (02) impactos producidospor el paso de proyectil de igual o menor cohesión molecular a una distancia elprimero: a una distancia de 1.95 metros con referente a la superficie del suelo y a1.39 metros con referente al borde del lado lateral izquierdo (vista del observador)el segundo: a una distancia de 1.93 metros con referente a la superficie del sueloy a 1.64 metros con referente al borde del lateral izquierdo (vista del observador)(ver gráfica N° 10, 11 y 12) continuamente se visualiza del lateral derecho (vistadel observador) un impacto producido por el paso de proyectil de igual o menorcohesión molecular a una distancia de 1.40 metros con relación a la superficie delsuelo y a 1.17 metros con referente del lado lateral derecho (vista del observador)(ver gráfica N° 13, 14, 15 y 16) asimismo se puede observar una paredperteneciente a dicha fachada la cual está elaborada en bloques, cubiertas y

frisadas por pintura de color rojo donde visualiza un impacto producido por elpaso de proyectil de igual o menor cohesión molecular a una distancia de 1.92metros con relación a la superficie del suelo y a 1.13 metros con referente alborde del lateral derecho (vista del observador) (ver gráfica N° 17 y 18) de igualmanera procedimos a trasladarnos en sentido Sur a una distancia de 7.00 metros



24donde se observa una ventana elaborada en metal del tipo corrediza cubiertapor pintura de color blanco, donde se visualiza en su lado lateral izquierdo (vista

del observador) un orificio producido por el paso de proyectil de igual o mayorcohesión molecular a una distancia de 1.82 metros con referente a la superficiedel suelo (ver gráfica N° 19, 20 y 21) continuando con la presente inspeccióntécnica se avista en sentido sur a 3.58 metros la entrada principal del edificio,visualizando una reja elaborada en metal del tipo batiente de compuesta por doshojas, cubierta por pintura de color blanco, donde se puede observar un epígrafeidentificativo donde se puede leer entre otros “EDIF. TARQUI” (ver gráfica N° 22)al trasponer el umbral de la precitada puerta nos trasladamos en sentidoascendente por un unas escaleras del tipo fijas, las mismas nos da acceso al pisouno (01) donde se puede observar un epígrafe identificativo donde se puede leerentre otros (oficina de gestión administrativa) (ver gráfica N° 23) donde seobserva en sentido Norte, una puerta elaborada de vidrio, compuesta por unahoja del tipo batiente (ver gráfica N° 24) al trasponer el umbral de dicha puerta sepuede visualizar un área de medianas dimensiones donde se puede constatar quela iluminación es artificial de buena intensidad, con superficie inferior piso,

cubierto por cerámica de color beige, paredes frisadas y cubiertas por pintura decolor blanco, techo del tipo platabanda frisado (liso) cubierto por pintura de colorblanco, en dicho lugar se avistan escritorios y monitores de computadoraspertenecientes a un área de oficina, (ver gráfica N° 25 y 26) seguidamente sepuede observar del lateral derecho (vista del observador)sobre la parte superiorde la superficie de la pared a una distancia de 2.03 metros y a 2.53 metros conreferente a la entrada principal un impacto producido por el choque de unproyectil de igual o menor cohesión molecular (ver gráfica N° 27) de igual formase observa en sentido norte y a 4.24 metros con referente a la entrada principal selocaliza un fragmento de blindaje signado con el numero 01, (ver gráfica N° 28 y29) así mismo se observa en sentido norte sobre la superficie de la columna y auna distancia de 3.70 metros, tres (03) impactos producidos por el choque deproyectiles de igual o menor cohesión molecular, el primero: a una distancia de1.26 metros con referente a la superficie del suelo, el segundo: a una distancia de10 centímetros con referente al primer impactos y a 1.36 metros con referente a la

superficie del suelo, el tercero: a una distancia de 24 centímetros con referente alsegundo impacto y a 1.75 (ver gráfica N° 30 y 31) seguidamente se visualiza ensentido norte sobre la superficie de un escritorio elaborado en madera de colormarrón, un fragmento de plomo deformado el mismo signado con el número dos(02) (ver gráfica N° 32 y 33) asimismo procediendo con el recorrido se avista una



25pared elaborada en cemento frisada (lisa) cubierta por pintura de color blanco,donde se visualiza sobre la superficie inferior de la misma, un orificio producido

por el paso de un proyectil de igual o mayor cohesión molecular, a una distanciade 10 centímetros con relación a la superficie suelo (ver gráfica N° 34 y 35)seguidamente se puede observar sobre la parte superior, una ventana elaboradaen vidrio del tipo corrediza la misma cubiertas por persianas elaboradas enmaterial sintético de color rosado, una vez de ser movidas dichas persianas,presentando dichas ventanas dos orificios producidos por el paso de proyectil deigual o mayor cohesión molecular, el primero: a una distancia de 1.45 metros conreferente a la superficie del suelo y el segundo a una distancia de 1.77 metros conrelación a la superficie del suelo, (ver gráfica N° 36, 37 y 38) asimismo se visualizaal lado lateral derecho (vista del observador) una ventana elaborada en vidrio lamisma cubierta por persianas elaboradas en material sintético de color rosado,presentando un orificio producido por el paso de un proyectil de igual o mayorcohesión molecular a una distancia de 1.76 metros con referente a la superficiedel suelo (ver gráfica N° 39, 40 y 41). Constancia: Se deja la misma para informarque dicha Inspección Técnica se realizó en presencia de la Comisario Contreras

Ángela, credencial: 24.182, adscrita a la División Contra el Terrorismo. Se tomanfotografías de carácter general e identificativas, las cuales serán impresas,asimismo dicha inspección técnica fue culminada a las 19:50. Es todo cuantotengo que informar al respecto y de esta manera se concluye .”Con el presente elemento de convicción estas representaciones fiscales pretendendemostrar que durante el desarrollo de la marcha, se ocasionaron daños a las diferentesfachadas de los inmuebles adyacentes al Ministerio Público.

9.- ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA Nº 0332 CON FIJACIÓN FOTOGRÁFICAdefecha 12 de febrero de 2014, suscrita por los funcionariosINSPECTOR OLIVEROSJESÚS, DETECTIVE AGREGADO RUEDA SILVIA, DETECTIVES MARTINELLI LUISY VILLAMIZAR ÁNGEL, adscritos a la División de Inspección Técnica del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, realizada en el sitio de los hechosdonde se deja constancia de lo siguiente:“En esta misma fecha, siendo las 15:40horas, se constituye una Comisión de este Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas, integrada por los Funcionarios: Inspector OLIVEROS

Jesús, Detective Jefe RUEDA Silvia, Detectives MARTINELLI Luis y VILLAMILLARÁngel, adscritos a esta División; quienes se trasladan a la siguiente dirección:DIAGONAL A LA ESQUINA ÑO PASTOR, VíA PUBLICA, FRENTE A LA ESCUELADE ARTES VISUALES CRISTÓBAL ROJAS, PARQUE CARABO, PARROQUIA LACANDELARIA, MUNICIPIO LIBERTADOR, CARACAS-DISTRITO CAPITAL, donde



26una vez en dicho lugar acuerdan efectuar Inspección Técnica, conformidad conlo establecido en los artículos N01860 y 266° del Código Procesal Penal, en

concordancia con el artículo 41° de la Ley Orgánica del Policía de Investigación,el Cuerpo de investigaciones Científicas. Criminalísticas, y el Servicio Nacional deMedicina y Ciencias Forenses; a procede dejando constancia de lo siguiente: “Ellugar a inspeccionar trátese suceso abierto, presentando para el momentoiluminación natural clara. CC temperatura ambiental cálida: siendo un tramo rectode vía perteneciente a la dirección arriba mencionada, el cual presenta doscanales de circulación para vehículos, cada uno uno de estos con un ancho deseis metros con cincuenta centímetros (6.50 mts) ostentando superficie inferior(piso) elaborada en compuesto asfáltico, permitiendo el tránsito vehicular endirección Este-Oeste posicionado a la izquierda (vista del observador), así OesteEste entre sí a través de una línea divisoria en alto relieve, elaborada en cementorevestido en pintura de color amarillo; observándose en el lateral Norte de lacitada vialidad, numerosos vehículos de diversas Ciases, Tipos. Marcas. Modelosy Colores, seguido a estos una acera de uso peatonal, elaborada en cemento,presentando su borde orientado hacia la calzada revestido en pintura de color

amarillo, colindante a dicha acera se ubica la Plaza Parque Carabobo “TenientePedro Camejo” asimismo al visualizar el canal dispuesto para la circulación devehículos en dirección Oeste-Este el cual para la óptica de la presente inspecciónse encuentra posicionado a la Derecha (vista del observador). podemos constatarque presenta en su lateral Sur, una acera de uso peatonal elaborada en cemento,ostentando su barde orientado hacia la calzada revestido en pintura de caloramarillo, encontrándose dicha acera contigua a una estructura arquitectónica dedos niveles, la cual presenta su fachada orientada en sentido Norte, estandocompuesta por paredes de concreto revestida en pintura de color gris, conpresencia de representaciones gráficas a color del tipo mural, donde destaca elbusto del pintor venezolano Cristóbal Rojas, de igual forma en la parte superiorde la pared propia de la fachada de la mencionada Edificación, se divisa unepígrafe identificativo de color azul, donde se pueden leer las siguientesinscripciones alfabéticas ‘ESCUELA DE ARTES VISUALES CRISTOBAL ROJAS”,también se avista a la izquierda de este (Vista del observador) Una estructura tipo

enrejado, la cual posee en su parte central una reja de dos hojas tipo batiente,elaborada en metal revestido en pintura de color gris, ostentando mecanismo deseguridad compuesto por pasadores y aldabas metálicas (Ver gráficas N 01, 02 y03); continuando con la presente Inspección Técnica, se visualiza frente a lafachada de la precitada Escuela de Artes, diagonal a la esquina Ño Pastor, a una



27distancia de cuatro metros con ochenta centímetros (4,80 mts) del borde de laacera posicionada al Sur de la calle (Derecha vista del observador): Un (01)

vehículo automotor, clase CAMIONETA, tipo PICK4JP, marca ZNA, color BLANCO,placas A35BYIG, identificada con el logotipo del CUERPO DE INVESTIGACIONESCIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (Ver gráficas N’ 04, 05 y 06), dichovehículo identificado para efectos de la presente inspección Técnica con el N1, elmismo presentando en su PARTE EXTERNA: fractura de los dispositivos deiluminación delanteros (Faros), tanto derecho como izquierdo. presentandopérdida del material sintético traslúcido que lo compone (Ver gráficas N 07 y 08);fractura del vidrio parabrisas delantero, exhibiendo líneas concéntricas y perdidade material, encontrándose parte del mismo posicionado dentro de la cabina depasajeros del vehículo (Ver gráficas N 09); fractura parcial del vidrio propio de laventana del puesto del piloto en el lateral derecho del vehículo (Vista delobservador), presentando perdida del material que lo compone (Ver gráficas N 10y 11); fractura parcial de la ventana trasera del vehículo, visualizándose un orificiocon pérdida de material (Ver gráfica N 12), destacando también en la parte traseraabolladuras en el área de la compuerta de la cabina de carga (Ver gráfica N 13); de

igual forma se observan abolladuras en la parte superior del guardafangosdelantero Izquierdo (vista del observador), en el área de las puertas (delantera ytrasera), presentando fractura de los vidrios de las ventanas correspondientes alas mismas, y por ultimo abolladuras sobre el área de guardafangos trasero deese mismo lateral ubicado en la cabina de carga del vehículo (Ver gráficas N i4,1 y1G), también se pudo visualizar que Ci mismo se encontraba provisto de suscorrespondientes neumáticos debidamente aprovisionados de aire; seguidamentese procede a la realización de la apertura de las puertas con la finalidad deInspeccionar su PARTE INTERNA: donde se observa la parte delantera de lacabina de pasajeros, presentando fragmentos de vidrio sobre la superficie de losasientos de piloto y copiloto. así como sobre el piso de) vehículo, apreciándose lasuichera del vehículo en su posición original y en regular estado de uso yconservación (Ver gráficas W 17, 18 y 19): asimismo se avista sobre la superficiede) asiento trasero del vehiculo fragmentos de vidrio y diversos escombros (Vergráficas N° 20). Seguidamente a una distancia de dos metros con treinta y cinco

centímetros (2,35 mts) en dirección Sur-Este, con relación al vehículo identificadocon el N1. y a una distancia de un metro con cuarenta centímetros (140 mIs) conrespecto al borde de la acera posicionada a la derecha de la citada vialidad (Vistadel observador), se localiza un vehículo automotor con las siguientescaracterísticas: clase CAMIONETA, tipo PICK-UP, marca CHEVROLET, modelo



28COLORADO, color BLANCO placas 30530 (Ver gráficas N 21 y 22): dichovehículo identificado para efectos de la presente Inspección Técnica con el N2. el

mismo presentando en su PARTE EXTERNA: signos de combustión a lo largo yancho de su hacia su parle inferior, encontrándose desprovisto de loscorrespondientes vidrios (parabrisas, laterales y trasero), retrovisores y demáselementos elaborados en material sintético propios de su parte delantera (faros.parrilla decorativa, entre otros). de igual forma se avistan sobre el área del techorestos de material combustionado propio de la cautelera, constatándose a su vezque el vehículo se encuentra provisto de sus correspondientes neumáticosdebidamente abastecidos de aire (Ver gráficas N 23 y 24): continuamente seprocede a Inspeccionar su PARTE INTERNA: donde se observan los distintoselementos, partes y piezas propias de la cabina de pasajeros completamentecombustionados (Ver gráficas N 25, 26 y 27), asimismo contiguo al neumáticotrasero izquierdo de dicho vehículo (Vista del observador), se avista un (01)envase elaborado en metal revestido en pintura de color negro y blanco, el cual alser movido de su posición original se puede constatar que presenta inscripcionesalfanuméricas entre las que destaca la palabra “ZIPPO”, dicho envase siendo

identificado para efectos de la presente Inspección Técnica como “A2” (Veraraficas N 28 y 29) Posteriormente nos desplazamos en dirección Nor-Este unadistancia de cuatro metros con treinta centímetros 4.30 mts) con respecto alvehículo identificado con el N2, así como a cuatro (Derecha vista del observador),es ubicado un vehículo: clase CAMIONETA, tipo SPORT WAGON. marcaCHEVROLET, modelo TAHOE. color DORADO, placas 30894, dicho vehículoidentificado para efectos de la presente Inspección Técnica con el N3 (Ver gráficaN 30), el mismo presentando en su PARTE EXTERNA: signos de combustión en lamayor parte de su estructura, encontrándose desprovisto de sus respectivosvidrios (parabrisas, laterales y trasero), retrovisores y demás elementoselaborados en material sintético dispuestos en las áreas afectadas por laincidencia del calor, visualizándose menor cantidad de daños en la partedelantera del vehículo, estando provisto de los elementos propios de su parledelantera, entre ellos su correspondiente placa, de igual forma se avistan sobre elárea del techo restos de material combustionado propio de la cautelera,

constatándose a su vez que el vehículo se encuentra provisto de suscorrespondientes neumáticos debidamente abastecidos de aire (Ver gráficas N°31, 32 y 33); continuamente se procede a Inspeccionar su PARTE INTERNA:donde se observan os distintos elementos, partes y piezas propias de la cabinade pasajeros completamente combustionados, al igual que daños en el área del



29motor (Ver gráficas N° 34, 35 y 36). Asimismo al continuar el recorrido endirección Sur-Este, ubicamos un vehículo volcado cinco metros con veinte

centímetros (5,20 mts) con respecto al vehículo identificado con el N’ 3. al igualque a una distancia de un metro con veinte centímetros 1 ,20 mts) can relación alborde de la acera posicionada al Sur de la calle (Derecha vista del observador),dicho vehículo reuniendo las siguientes características: clase RUSTICO, tipoTECHO DURO, marca TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serial decarrocería JTEEU7IJSC4002600, siendo identificado para efectos de la presenteInspección Técnica con el N4 (Ver gráfica N” 37), el mismo presentando en suPARTE EXTERNA: signos de combustión en la mayor parte de su estructura,encontrándose desprovisto de sus respectivos vidrios (parabrisas, laterales ytrasero), retrovisores y demás elementos elaborados en material sintéticodispuestas en las áreas afectadas por la incidencia del calor. visualizándosemenor cantidad de daños en la parte delantera del vehículo, estando provisto delos elementos propios de su parte delantera, destacando fractura parcial de losdispositivos delanteros de iluminación principal (faros), de igual forma se avistansobre el área del techo restas de material cambustionada propio de la cautelera,

constatándose a su vez que el vehículo se encuentra provisto de suscorrespondientes neumáticos debidamente abastecidos de aire (Ver gráficas N°38, 39 y 40); continuamente se procede a Inspeccionar su PARTE INTERNA:donde se observan los distintos elementos. partes y piezas propias de la cabinade pasajeros completamente combustionados, al igual que menores daños en elárea del motor, siendo localizado el correspondiente serial identificativo delvehículo, troquelado a bajo relieve (Ver gráficas N° 41 y 42). Sub-siguientemente auna distancia de veintisiete metros con setenta centímetros en dirección Este conrelación al vehículo identificado con N°4, y a una distancia de un metro consetenta centímetros (1,70 mis) con respecto al borde de la acera posicionada a)Sur de a calle (Derecha vista del observador), se localiza un vehículo: claseRUSTICO, tipo TECHO DURO, marca TOYOTA, modelo LANO CRUISER, colorBLANCO, serial de carrocería JTEEU71J6C4003294, el mismo identificado con elN 5 (Ver gráficas N° 43 y 44), presentando en su PARTE EXTERNA: signos decombustión en la mayor parte de su estructura, encontrándose desprovisto de

sus respectivos vidrios (parabrisas, laterales y trasero). retrovisores y demáselementos elaborados en material sintético dispuestos en las áreas afectadas porla incidencía del calor (Ver gráficas N° 45 y 46), visualizándose menor cantidad dedaños en la parte delantera del vehiculo. estando provisto de los elementaspropios de su parte delantera, destacando la ausencia de su dispositivo principal



30de iluminación delantera izquierda (faro lado del copiloto), observándose sei(06) orificios en la superficie del capot del vehículo, los mismos con signos de

hundimiento en los espacios circundantes (Ver gráfica N° 47, 48 y 49). de igualforma se avistan sobre el área del techo restos de material combustionado propiode la cautelera, constatándoe a su vez que el vehículo se encuentra provisto desus correspondientes neumáticos debidamente abastecidos de aire;continuamente se procede a Inspeccionar su PARTE INTERNA: donde seobservan los distintos elementos, partes y piezas propias de la cabina depasajeros completamente combustionados a) igual que daños importantes en elárea del motor, siendo localizado el correspondiente serial identificativo delvehículo, troquelado a baja relieve (Ver gráficas N° 50 51 y 52). Consecutivamenteen dirección Nor-Este, a una distancia de veintiséis metros con cuarenta y trescentímetros (26,43 mts) con respecto al vehículo identificado con el N°5 y a unadistancia de tres metros con noventa centímetros (3,90 mts) con relación al bardede la acera posicionada al Sur de la calle (Derecha vista de) observador), sevisualiza un vehículo: clase CAMlONE1 PICK-UP marca ZNA calor BLANCOplacas A38BYIG (Ver gráficas N° 53/4 y 55) dicho vehiculo identificado para

efectos de la presente Inspección Técnica con el N 6 y el mismo presentando ensu PARTE EXTERNA: sígnos de combustión en diversas áreas de la carrocería delvehículo, observándose mayores daños en la parte central del mismo, viéndoseafectados el techo, las puestas de ambos laterales y el área del capot,encontrándose desprovisto de sus respectivos vidrios (Parabrisas, ventanaslaterales y ventana trasera), así como los retrovisores y la parrilla decorativadelantera, presentando fractura parcial del dispositivo de iluminación principaldelantero (faro) correspondiente al lado izquierdo del vehículo (vista delobservador, de igual forma se avistan sobre el área dei techo restos de materialcombustionado propio de la cautelera, constatándose a su vez que el vehículo seencuentra provisto de sus correspondientes neumáticos debidamenteabastecidos de aire (Ver gráficas N 56, 57 y 58); continuamente se procede aInspeccionar su PARTE INTERNA: donde se observan los distintos elementos,partes y piezas propias de la cabina de pasajeros completamentecombustionados, presentando afectación producto del calor en los diversos

elementos que componen el área del motor. Por último es realizado un recorridoen dirección Este por la mencionada vía, siendo ubicado un vehículo: claseAUTOMOVIL, tipo SEDAN, marca TOYOTA. modelo COROLLA. color GRIS. placasAA396JR. el mismo signado con el N 7, situado a una distancia de cuarenta ycinco metros (45 mts) con respecto al vehículo N6. así como a cuatro metros con



31cuarenta centímetros (4,40 mts) de distancia del borde de la acera posicionadaal Sur de la calle (Derecha vista del observador) a la altura del Edificio de la

CANTV (Ver gráficas 59, 60 y 61), asimismo se pudo constatar que dicho vehículopresenta su PARTE EXTERNA: en regular estado de uso y conservación, concada uno de los elementos que componen su estructura en su posición original,destacando la fractura del vidrio trasero del vehiculo (Ver gráficas 62, 63 y 64): deigual forma al realizar una observación desde el exterior del mismo hacia suPARTE INTERNA: se avistan fra9mentos de vidrio en el área de tapiceríacircundante a la ventana trasera, al igual que sobre el asiento trasero delvehículo, encontrándose en regular estado de uso y conservación los distintoselementos que integran la cabina de pasajeros (Ver gráficas 65 y 66). Se tomanfotografías en carácter general y especifico, con la finalidad de dejar constanciagráfica de todo lo antes expreso, las mismas se anexan a la presente Acta deinspección Técnica. CONSTANCIA: Se deja la misma para informar que lapresente inspección es realizada en presencia de Funcionarias adscritos a laDirección de Investigaciones Contra Terrorismo, por cuanto esta diligenciaguarda relación con los hechos investigados mediante Expediente N G4j46, que

instruye mencionado Despacho; asimismo se deja constancia que la Evidenciaidentificada en la presente inspección con el alfanumérico “A2”. fue colectada porel Funcionario detective REINA Richard, credencial N 35.862, adscrito a laDivisión de Siniestros. (…)” Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar ellugar donde se encontraban aparcadas las unidades pertenecientes al Cuerpo deInvestigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, asimismo los daños que le fueronocasionados a las mismas por los manifestantes mediante el uso de sustanciasinflamable. La misma se relaciona con laInspección Técnica Nº 0332

10.- Asimismo, se evidencia en las redes sociales, especialmente en la cuentaTwitter @leopoldolopez, los diferentes pronunciamientos con mensajes subliminalesemitido por el referido ciudadano, donde incita a los ciudadanos a mantenerse en lacalle, utilizando como slogan “

#LASALIDA,# SALIDADEMADURO, # LAMEJORVZLA,ETC”, a estos efectos tenemos que las Redes SocialesSon sitios web que ofrecenservicios y funcionalidades de comunicación diversos para mantener en contacto a losusuarios de la red. Se basan en un software especial que integra numerosas funciones

individuales: blogs, wikis, foros, chat, mensajería, etc. en una misma interfaz y queproporciona la conectividad entre los diversos usuarios de la red y es un adjetivo que seutiliza en la psicología para nombrar a lo que está por debajo del umbral de laconciencia. Cuando el término se aplica a un estímulo, está haciendo referencia a queéste, por su brevedad o debilidad, no es percibido de manera consciente, aunque



32influye en la conducta y asimismo, el concepto de mensaje subliminal, por lo tanto,hace referencia a un mensaje que ha sido diseñado para que se transmita por debajo

de los límites normales de percepción. Este mensaje llega al receptor, pero éste no lorecibe. Puede tratarse de un sonido o de una imagen que el receptor percibeinconscientemente y que, pese a esta ausencia de un proceso consiente, puedemodificar su conducta.Un mensaje subliminal es aquel que llega a miles de personas através de varios medios de comunicación y que tienen la finalidad de persuadir aalguien de algo sin que éste sea consiente. Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar que elciudadano Leopoldo López Mendoza mediante el uso de las redes sociales incitaba a losciudadanos asistentes a la concentración prevista a no abandonar ni deponer su actitud ycontinuar en las calles para logra el objetivo denominado La Salida.

11.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por el ciudadanoJUAN URBINA en la sede de la Fiscalía Cuadragésima Séptima del Área Metropolitanade Caracas, en la cual señala lo siguiente:“El día 12 Febrero del presente año,siendo aproximadamente las 03:00 horas de la tarde, cuando me encontraba en la

Sede del Ministerio Publico, en virtud de que soy Técnico de Seguridad yResguardo, yo estaba de descanso, pero como tenia un curso, nos mandaron aalmorzar, cuando regresamos del curso, el Capitan Ego Berbesi, Jefe de laDivisión, nos pidió el apoyo, para prestar seguridad debido a los hechos que seestaban presentado debido a que había una manifestación en la entrada de laSede, los cuales nos insultaban por que no los dejábamos acceder a lasinstalaciones, fue entonces que nuestro Jefe el Capitán Ego Berbesi, nos dijo queno discutiéramos con nadie y que estuviéramos tranquilos, el se encargo de lacomisión y salio en varias ocasiones en virtud de que haba llegado LEOPOLDOLOPEZ Y MARIA CORINA MACHADO a solicitar la entrega de un documento a laFiscal General y posteriormente se fueron, el Capitán Ego Berbesi salio aconversar con los manifestantes para que pasaran unos integrantes de laManifestación a hablar con la Dra Luisa, pero ellos querían era que la DoctoraBajara. En virtud de eso siguieron las ofensas en contra de la Fiscal General,como a cinco minutos que entro el Capitán Berbesi, sentimos que la turba se vino

hacia nosotros a tirarnos piedras y a tentar contra las instalaciones, a micompañero SIXTO NARANJO, le rompieron una pierna, al teniente Reyes tambiénlo lesionaron en la pierna, al Supervisor Luís Rivas también lo lesionaron en lapierna y a mi me lastimaron en un hombro con piedras, logrando entrara unamuchacha la cual estaba vestida con licra azul y franela blanca con estampado,



34observar en detalle otra persona en particular que se hiciera participe en dichaconcentración violenta?CONTESTO: “El presidente del Centro de estudiantes de la

UCV estuvo presente además de Gabriela Arrellano quien es la dirigente delmovimiento estudiantil de la UCV.”DECIMA ¿Diga usted, en alguna ocasión comoresponsables de la seguridad de las instalaciones y demás personas que laborandentro de la institución, intento dialogar con los presentes a los fines de que depusieransu actitud violenta para evitar los destrozos?CONTESTO: “ No por que ellos estabanmuy agresivos y no dejaban mediar palabras, mis otros compañeros y el CapitánBerbesi si hablaron, para no caer en provocacionesDECIMA PRIMERA ¿Diga usted,observo personas portando armas de fuego dentro de la concentración?CONTESTO: “No, pero pero si vi bombas molotov las cuales lanzaron contra la sede y piedras.”DECIMA SEGUNDA ¿Diga usted que objetos fueron lanzados a la fachada principal delMinisterio Publico?CONTESTO; “Piedras, botellas, bombas molotov, bolsas de basura,objetos como balines, metras lanzadas por chinas.”DECIMA TERCERA ¿Diga usted,durante su estadía en el lugar logro captar que señalaban los ciudadanos LeopoldoLópez y Maria Corina Machado?CONTESTO: “yo no lo escuche por que estaba dealmuerzo y llegue posterior a la entrega del documento, pero ellos si estuvieron en la

Sede entregando unos documentos.”DECIMA CUARTA ¿Diga usted, podría precisar sile fue puesto de vista y manifiesto el supuesto documento que debía ser entregado a laciudadana Fiscal General de la República?CONTESTO; “En ningún momento, solo loque escuchaban eran insultos contra nosotros.”DECIMA QUINTA ¿Diga usted, pudoprecisar si alguno de los presentes que atentaban en contra de la fachada de la sedeprincipal cubrían sus rostros con alguna tipo de pasa montaña u otro atuendo concaracterísticas similares?CONTESTO: “la mayoría estaban encapuchados, otros teníanmascaras antigás y franelas en la cara”DECIMA SEXTA ¿Diga usted, los presentesmanifestaron alguna petición simultáneamente al documento que señalaron quererentregar a la ciudadana Fiscal General de la República?CONTESTO: “Si ellos gritabanque liberaran a los Gochos de la universidad del tachira.”DECIMA SEPTIMA ¿Digausted, podría precisar cuanto tiempo duro aproximadamente el ataque a la sedeprincipal?CONTESTO: “Como Cuarenta y cinco minuto o mas.”DECIMA OCTAVA ¿Diga usted, al lugar se apersono algún organismo de seguridad del Estado quienneutralizara la amenaza en contra del edificio sede del Ministerio Publico?CONTESTO:

“Si la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Nacional.”DECIMA NOVENA ¿Digausted, estando presente en el sitio según su apreciación que pudo haber originado elataque en contra de la sede principal del Ministerio Publico?CONTESTO; “Ellos no seponían de acuerdo, unos gritaban todo tipo de cosas contrarias al gobierno otrosgritaban otra cosa, unos gritaban que era una marcha pacifica y otros que no que



35eramos unas pulgas. VIGESIMA ¿Diga usted, pudo precisar algunos rastrosmorfológicos y de vestimenta del sujeto que inicio los ataques en contra de la sede del

Ministerio Publico?CONTESTO; “habían muchos y específicamente un sujeto blanco,delgado, como de 1.70 de estatura, con una franela blanca amarrada en la cara.”VIGESIMA PRIMERA ¿Diga usted, pudo detallar algún hecho inusual en los presentes?CONTESTO; “Si todos tenían un bolsos, con capuchas y habían otros con guantes.”VIGESIMA SEGUNDA ¿Diga usted, pudo escuchar si los presentes se auto nombrabancon algún apodo o alias especifico?CONTESTO: “no escuche nada-. VIGESIMATERCERA ¿Diga usted, producto a estos hechos resulto lesionado alguna persona opersonal de seguridad adscrito al Ministerio Publico?CONTESTO; “Si, fueron heridostres funcionarios, Luís Rivas Ulloa Supervisor de Seguridad del Ministerio Publico,Cesar Luís Reyes Martínez Adjunto a la División de Vigilancia y Protección, SixtoNaranjo Técnico de Seguridad y Resguardo I, Técnico 1 de Seguridad Lesama, a quiengolpearon, por que lo lograron agarrar pero lo ayudamos a entrar y yo resulte lesionadoen la espalda VIGESIMA CUARTA ¿Diga usted, en que parte fueron lesionados losmismos? CONTESTO: “Luis Rivas una piedra en el hombro izquierdo, Cesar Reyes enla pierna izquierda recibió una pedrada y Sixto Naranjo en la tibia izquierda también una

piedra y a mi en el hombro de lado izquierdo. (…)”.Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el ciudadanoLeopoldo López Mendoza estuvo participando activamente en la concentraciónconvocada por el partido Voluntad Popular, y durante su desenvolvimiento se originarondisturbios en las afueras del edificio sede del Ministerio Publico lugar donde el imputadoa través de un discurso llamó a los presentes a no abandonar el lugar hasta no seratendidos por la máxima autoridad del ente. Este elemento de convicción es conteste ypermite relacionarlo con la declaración anterior correspondiente a los ciudadanosWILMER ANDRÉS ANGEL MEDINA, LUIS JOSÉ RIVAS ULLOA , JULIO CÉSARMORALES GONZÁLEZ y JUAN URBINA

12.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por el ciudadanoCÉSAR BORAURE en la sede de la Fiscalía Segunda a Nivel Nacional conCompetencia Plena, en la cual señala lo siguiente: “Yo formo parte de la Dirección deSeguridad del Ministerio Público, el día de hoy en horas de la mañana meencontraba en un curso de psicología en el Auditorio ubicado en la Mezzanina deledificio; luego del receso que no dieron para almorzar como a la 01:00 horas de latarde el Capitán Berberí Jefe de la División de Seguridad, nos solicito a todo el

personal que estábamos en el curso de psicología que sirviéramos de apoyo en laentrada de la sede principal del Ministerio Publico, ubicada en parque Carabobo,ya que las personas que manifestaban estaba agrediendo el edifico; luego de estonos comenzaron a lanzar piedras y objetos contundentes; quiero manifestar queen mi caso particular me protegí con el escritorio que estaba en la barrera, luego



36que paso el alboroto salí corriendo hacia el lado del Anexo del edificio . Es todo.PRIMERA PREGUNTA: Diga usted, lugar hora y fecha de los hechos antes narrados?

CONTESTO: Edificio sede Principal del Ministerio Público, aproximadamente a las03:30 horas de la tarde del día miércoles 12 de febrero de 2014.SEGUNDAPREGUNTA:Diga usted, en compañía de quien se encontraba al momento queocurrieron los hechos? CONTESTO: “Con mis compañeros de trabajo y el Supervisorde Seguridad LUIS RIVAS y el Teniente REYES”.TERCERA PREGUNTA:Diga usted,si las agresiones fueron solo a la fachada de la institución? CONTESTO: No, tambiénresultamos agredidos el personal de seguridad que nos encontrábamos en la entradadel edifico. CUARTA PREGUNTA: Diga usted, si logro identificar alguno de loscuidadnos agresores? CONTESTO: habían muchas personas y en lo comenzaron alanzar piedras y objetos contundentes tuve que protegerme con el escritorio que seencontraba en la barres y posteriormente corrí hacia el Anexo del edificio.QUINTOPREGUNTA:Diga usted, como era la iluminación del lugar? CONTESTO: de laposición en la que estaba se observaba una buena iluminación, así como lascaracterísticas de las personas participantes.SEXTA PREGUNTA:Diga usted, Logroobservar si las personas que se encontraban participando en la concentración portaban

alguna arma? CONTESTO: No observe a ninguna persona con armas, solo observeque las personas tenían piedras, y las lanzaron a la fachada, y rompieron los vidrios ynos lesionaron. SEPTIMA PREGUNTA: Digo usted, si alguno de sus compañerosresulto lesionado? CONTESTO: Si, mi compañero SIXTO NARANJO. (…)”. Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el ciudadano LeopoldoLópez Mendoza estuvo participando activamente en la concentración convocada por el partidoVoluntad Popular, y durante su desenvolvimiento se originaron disturbios en las afueras deledificio sede del Ministerio Publico lugar donde el imputado a través de un discurso llamó a lospresentes a no abandonar el lugar hasta no ser atendidos por la máxima autoridad del ente.Este elemento de convicción es conteste y permite relacionarlo con la declaración anteriorcorrespondiente a los ciudadanosWILMER ANDRÉS ANGEL MEDINA, LUIS JOSÉ RIVASULLOA y JULIO CÉSAR MORALES GONZÁLEZ

13.- ACTA DE ENTREVISTA,de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por el ciudadano SIXTO NARANJOen la sede de la Fiscalía Segunda a Nivel Nacional con CompetenciaPlena, en la cual señala lo siguiente:“Yo formo parte de la Dirección de Seguridaddel Ministerio Público, el día 12-02-2014, siendo las 12:30 del medio día, despuésde almuerzo, cuando llegamos a la sede del Ministerio Publico ya estaba los

estudiantes concentrados a las afueras de la sede, habían dos grupos, unostratando de controlar la manifestación y otros que estaban alterados, queriendotomar la sede, nosotros estábamos en la entrada principal del ministerio, hehicimos la cadena de custodia conformada aproximadamente por quincefuncionarios de seguridad, evitando que los manifestantes entraran a la sede, en



37cuestión de segundos, un grupo de estudiantes arremetió contra los estudianteque estaban mediando y nosotros el personal de seguridad, con ráfagas de

piedras y botellas, en eso yo recibí una piedra en el área de la tibia, causándomeuna herida, luego de hay ingrese a las instalaciones por ayuda de un compañero,como estaba herido me mandaron a mezzanina mientras que pasaba todo,después de hay la Fiscal General, Designo a uno de sus funcionarios para que metrasladaran a mi y a otro compañero a la clínica . Es todo. Seguidamente elfuncionario procede a efectuar las siguientes preguntas:PRIMERA PREGUNTA: ¿Lasagresiones fueron solo a la fachada de la institución? CONTESTO: Todas lasagresiones fueron a lo que es, la fachada, el estacionamiento anexo, la biblioteca ycontra nosotros que eramos el personal de seguridad que estábamos en la entrada.SEGUNDA PREGUNTA: ¿Logro identificar alguno de los cuidadnos agresores?CONTESTO: “No, pero si los veo en fotos o vídeos, si podría identificar algunos de losque estaban allí, porque eran muchas personas.TERCERA PREGUNTA: como era lailuminación del lugar? CONTESTO: “Era muy clara, ya que era de día, había una buenailuminación.CUARTA PREGUNTA: ¿Logro observar que si las personas que seencontraban participando en la concentración portaban alguna arma? CONTESTO: “No

observe a ninguna persona con armas, ya que estábamos en la parte de adelante y losestudiantes que estaban de primero no nos dejaban ver, solo observe que las piedras ylas botellas cuando venían en el aire, hacia la fachada de la sede, las cuales rompieronlos vidrios y nos lesionaron.QUINTA PREGUNTA: Algún otro de sus compañerosresulto lesionado? CONTESTO: Si, la mayoría de mis compañeros que estaban afueraresultaron lesionados. (…)”. Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el ciudadanoLeopoldo López Mendoza estuvo participando activamente en la concentración

convocada por el partido Voluntad Popular, y durante su desenvolvimiento se originarondisturbios en las afueras del edificio sede del Ministerio Publico lugar donde el imputadoa través de un discurso llamó a los presentes a no abandonar el lugar hasta no seratendidos por la máxima autoridad del ente. Este elemento de convicción es conteste ypermite relacionarlo con la declaración anterior correspondiente a los ciudadanosWILMER ANDRÉS ANGEL MEDINA, LUIS JOSÉ RIVAS ULLOA , JULIO CÉSARMORALES GONZÁLEZ, JUAN URBINA y SIXTO NARANJO

14.- EXPERTICIA N° 9700-228-DFC-539-AV-159 de fecha 11 de marzo de 2014,

suscrita por los ExpertosDETECTIVE JEFE DESIREE LLAMOZAS, DETECTIVEST.S.U. WILVIARY TOVAR y T.S.U. GUSTAVO RAMÍREZ adscritos al Área de AnálisisAudiovisual de la División Física Comparativa del Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas, de Reconocimiento Legal, Verificación de ContenidoTrascripción de Contenido y Análisis de Contenido al material suministrado, que son



38dos (02) dispositivos de almacenamiento de datos, cuyas conclusiones son lassiguientes: “(…) Con base a las observaciones y análisis realizados al material recibido,

que motiva la practica de la actuación pericial, se concluye lo siguiente:1. El materialanalizado lo constituyó once (11) grabaciones de video, diez (10) de ellas almacenadaen un disco compacto ó CD, marca PRINCO y la restante en Un (01) disco de videodigital ó DVD, marca SANKEY.-2. En las grabaciones analizadas apreció diferentesmomentos y sitios donde el ciudadano LEOPOLDO LÓPEZ, ofrece declaraciones ydiscursos a diferentes personas, relacionadas con los presuntos problemas quepresenta el país, llamándolos a la calle, a fin de salir del presente Gobierno. Igualmenteexpresa que se entrega a las autoridades.- (…)”.Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretenden demostrarque el ciudadano Lepoldo López a través de diferentes discursos hizo un llamado para movilizaruna masiva concentración de personas que debían salir a la calle con la finalidad de romper conel hilo constitucional y forzar la salida la renuncia de primera mandatario de la RepúblicaBolivariana de Venezuela.

15.- INFORME PERICIAL N° CP-DASTI-0093-2014, de fecha 07 de marzo de 2014,suscrito por laEXPERTO ANALISTA III, LCDA BETSI MEZA, adscrita a la División deAnálisis de Sistemas de Tecnologías de Información, de la Coordinación de Peritaje del

Ministerio Público, mediante el cual se practicó Peritaje Informático, específicamenteReconocimiento Técnico, específicamente colección y fijación fotográfica a un video

ubicado en el enlace: https://www.youtube.com/wathc?v=AN-vRAMDLiw identificado como “El Mensaje de Leopoldo López a través de Carlos Vecchio”; y cuyasconclusiones son las siguientes: “(…) Con base en las observaciones, análisis ycolección practicados a un video presente en el portal You Tube identificado como “ElMensaje de Leopoldo López a través de Carlos Vecchio”, que motivo la presente

actuación pericial, se concluye lo siguiente:1. Se observa que el video se encuentrapresente y activo, cuya portada se detalla en la peritación con datos relativos al serviciode subida de videos identificados como Dtv.2. Se detalló las propiedades del video encuanto a tiempo de duración y velocidad de reproducción.3. Se realizó la captura deveinte (20) fotogramas durante la reproducción del archivo de video en archivos deimagen con formato .jpg. (…)”.

Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrar que elciudadano Leopoldo López mediante el uso de la red social difundió un mensaje a través delciudadano Carlos Vecchio en el cual indica en su discurso que se reitera el llamado masivo ypermanente a la calle para lograr la ruptura del hilo constitucional.

16.- EXPERTICIA N° 9700-228-DFC-524-AV-155,de fecha 12 de marzo de 2014,suscrita por la DETECTIVE JEFE LIC. DESIREE LLAMOZAS funcionaria adscrita al



39Departamento de Análisis Audiovisual de la División Física Comparativa del Cuerpode Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien practicó Reconocimiento

Legal, Verificación, Trascripción de Contenido y Coherencia Técnica al materialsuministrado, que es un (01) dispositivo de almacenamiento de datos, cuyasconclusiones son las siguientes: “(…) Con base en las observaciones y análisisrealizados al material recibido, que motivan la práctica de la actuación pericial, seconcluye lo siguiente:1. El material analizado lo constituyó,Una (01) grabación devideo provisto de audio, almacenada en un(01) dispositivo de almacenamiento dedatos del comúnmente denominado disco de video digitalDVD, marca SG DIGITAL.2. La grabación transcrita trata sobre un monologo, hablado en el idioma castellano,donde participa una persona de sexo masculino, quien se identifica como CarlosVecchio, Coordinador Político de Voluntad Popular, el cual expresa que se encuentraen clandestinidad, por ser un perseguido político, leyendo un manifiesto escrito por elciudadano Leopoldo López, expresando en su contenido que se encuentra detenido enla prisión militar de Ramo Verde, por haber realizado un llamado a construir un cambio,de igual forma realiza exigencias al Gobierno para poder dialogar y amenaza de que sino son cumplidas continuaran en las calles con la protesta pacifica, irreverente y

contundente, igualmente hace una invitación apoyar una concentración, convocada porAntonio Ledezma en la Plaza Alfredo Sadel de las Mercedes.-3. La grabación de videocontenida en el disco digital objeto a estudios, luego de ser analizada cuadro a cuadro,se constató que presenta signos característicos de edición al comienzo y al finalizar lamisma, por cuanto exhibe una publicidad con logos donde se leeDTV Oficial.com.-(…)”.Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el materia audiovisualdifundido en la red social con el fin de que fuese visto por la mayoría absoluta de los

venezolanos fue realizado por el ciudadano Lepoldo López a través del ciudadano CarlosVecchio para que cuya respuesta fuera la salida a la calle a los fines de lograr la ruptura del hiloconstitucional.

17.- OFICIO N° DDC-DAT-00569-2014de fecha 21 de febrero de 2014 mediante el cualremite Informe Pericial N° S/N con sus Diagramas de Recorrido de Abonados, defecha 19 de febrero de 2014, suscrito por el ciudadanoT.S.U. ARGENIS A. GARCÍA C,Jefe de la División de Análisis de Telefonía del Ministerio Público con la relación dellamadas entrantes y salientes de las líneas telefónicas registradas con los números decédula de identidad números V-13.309.987, V-11.227.699, V-6.633.107, V-8.762.653,así como los datos que registran las líneas telefónicas 0424-1516335, 0424-2831097,0424-1628969, 0414-3149772, 0424-2982178, 0414-1631715 con sus respectivosresultados obtenidos: “(…)1. En cuanto a la cédula de identidad V-8.762.653, datos del



40suscriptor: Jesús Eduardo Bellorín González , fecha de nacimiento, 23-08-1967,línea asociada: 0414-9288242, serial IMEI: 359201047546560, numero alterno: 0212-

7407442, Dirección: Calle Bolívar, Edificio Bolívar, piso 1, apartamento A, ChacaoEstado Miranda. = A este abonado se le realizo diagrama de recorrido el día 12-02-2014. 2. En cuanto a la cédula de identidad V-6.633.107, presenta la siguiente línea:0414-9057125, datos del suscriptor:Carlos Vecchio Demary, fecha de nacimiento, 04-06-1969, dirección: Avenida el retiro, edificio Alameda Clasic, apartamento PH-C,Urbanización El Rosal, Municipio Chacao, Estado Miranda, numero alterno 0212-7519925 – Otra linea: 0414-3024577 asociada a la cédula de identidad numero V-6.633.107 a este abonado se le realizo diagrama de recorrido el día 12-02-2014.3. Encuanto a la cédula de identidad V-13.309.987, presenta la siguiente línea telefónica:0424-2556963, datos del suscriptor: LILIAN TINTORI dirección: Edificio Angaz, Avenidaprincipal, Distrito Federal. A este abonado se le realizo diagrama de recorrido el día 12-02-2014. Presenta otra línea telefónica: 0414-3398455, número alterno 0212-9535957,dirección: Edificio Angaz, apartamento 1, PH, Urbanización Chuao, Municipio Baruta.4. En cuanto a la cédula de identidad V-11.227.699, presenta la siguiente línea 0414-1118250, datos del suscriptor: Leopoldo López, Dirección: Edificio Atrium, Avenida

Venezuela, con calle Sorocayma, Distrito Federal.5. Se consigna diagrama de cruce decontactos, entre los móviles solicitados y la celda MOVISTAR CCS_LACANDELARIA2del día 12-02-2014. (…)”.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrar elrecorrido que hicieran cada uno de los ciudadanos que apoyan al imputado Leopoldo Lópezestuvieron el sitio donde se desarrollo la marcha convocada que tuvo como sitio final la plazaParque Carabobo donde se encuentra la sede principal del Ministerio Publico.

18.- NOTA DE ENTREGA DE MATERIAL AUDIOVISUAL, de fecha 18 de marzo de

2014, suscrito por la ciudadanaANA BONILLA, Gerente de Archivo Audiovisual deVenezolana de Televisión, mediante la cual remiten un (01) DVD contentivo de: Micro-Torta de imágenes: Sucesos acaecidos en el país con las Guarimbas de la oposición encontra del Gobierno Bolivariano declaraciones del dirigente de voluntad popularLeopoldo López. Dur: 00:33:57.Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que el materia audiovisualdifundido en la red social con el fin de que fuese visto por la mayoría absoluta de losvenezolanos fue realizado por el ciudadano Lepoldo López a través del ciudadano CarlosVecchio para que cuya respuesta fuera la salida a la calle a los fines de lograr la ruptura del hiloconstitucional.

19.- OFICIO N° S/N, de fecha 21 de marzo de 2014, suscrito por la abogadaPENÉLOPE MENDOZA GIL, Consultora Jurídica de Globovisión Tele, C.A, mediante el



41cual remiten un (01) DVD identificado “Marchas 12.02.2014” de las grabacionesfílmicas (sin editar), en formato digital de los hechos suscitados en fecha 12-02-2014.

Con el presente elemento de convicción se pretende demostrar que existencia delmateria audiovisual que fuera difundido por un medio de comunicación.

20.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 24 de marzo de 2014, rendida por la ciudadanaMARÍA IGINIA SILVA AVILA, en la sede de la Fiscalía Cuadragésima Primera delMinisterio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, en la cual señala losiguiente: “Comparezco por ante este Despacho, previa citación efectuada el día

viernes 21 de marzo de 2014 por el Fiscal 41 a Nivel Nacional, con ocasión deinvestigación iniciada en relación a unos hechos suscitados en el ÁreaMetropolitana de Caracas, en fecha 12 de febrero del presente año, resulta que enGlobovisión existen dos turnos de trabajo para los trabajadores, en el área deprensa específicamente, ese día yo tenía el turno de la tarde, desde la una de latarde hasta las nueve de la noche, ese día me pautan la ruta de la Avenida Méxicoporque los periodistas del turno de la mañana no habían registrado imágenes dela movilización, salimos desde la Alta Florida a la una con mi equipo conformadopor un camarógrafo Tovar, un asistente no recuerdo el nombre y mi persona, yllegamos a la Avenida México y nos bajamos desde el Liceo Andrés Bello,comenzamos a grabar en caliente, es un falso en vivo, es decir, se recogen lasimágenes de la zona y lo que está sucediendo, luego con ese material lo llevamosal Canal, se saca lo que se necesite y lo transmitimos en la Noticia o a través deun avance, hice tres caliento estando en ese lapso, el primero fue ambiente, comoestaba la concentración, la marcha de los vehículos, si las personas ya estaban

regresando de la manifestación, era una grabación de lo que estaba ocurriendoen ese momento en la Avenida México, el segundo reporte fue en la EstaciónBellas Artes del Metro de Caracas, me encontraba en la esquina que comienzahacia el Liceo Andrés Bello, allí me encuentro al Alcalde Antonio Ledezma, queestaba con su equipo viendo hacia la Fiscalía General de la República, y hagoeste segundo reporte entrevistándolo a él, allí me dio su impresiones en cuanto ala marcha y como iba la cosa, luego que termino de entrevistar al AlcaldeLedezma, veo que viene una marea de gente caminando, dentro de ese grupovenía caminando el ciudadano Leopoldo López y el estudiante Requesens, ya seretiraban, después que veo eso hago un tercer reporte desde el mismo sitioinformando que ya había concluido la actividad ya que vi que se estabanretirando las personas que acompañaban la marcha, eso sucedió



42aproximadamente en media hora o cuarenta minutos en ese punto, después deallí le informé a mi coordinador en el canal que había concluido la actividad y me

dijo que me regresara al canal, posteriormente, el día sábado 15 de ese mismomes, me encontraba cubriendo una pauta en la Plaza Altamira, tuve toda mijornada en la tarde en Plaza Altamira, ya las personas que estaban allímanifestando tenían rato observando que había un equipo de Globovisióncubriendo ese evento, cuando me dispongo a las siete de la noche a hacer unascámaras es decir, yo hablándole a la cámara y explicando la situación como seestaba llevando a cabo la manifestación, estábamos en la Avenida San JuanBosco cerca de la Plaza Francia, habían unas personas allí y nos comenzaron agritar cosas, que nos fuéramos de allí y en ese momento arrojan un objeto y pegócontra la cámara, inmediatamente todo el grupo de personas que se encontrabaallí se nos vino encima para agredirnos, sin embargo otro grupo que seencontraba en la Avenida Francisco de Miranda adyacente a donde yo meencontraba y con lo cuales conversé más temprano, vinieron corriendo ymediaron con nuestros agresores para que no nos siguieran lanzado objetos,hicieron una especie de barrera y nos permitieron retirarnos hacia el vehículos

donde andábamos. Quiero dejar claro que no puedo manifestar que las personasque me agredieron eran opositores, ya que no estaban identificados de ningunamanera . Es todo (…)”.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar ellugar donde ocurrieron los hechos asimismo los daños que le fueron ocasionados a lasmismas por los manifestantes mediante el uso de sustancias inflamables.

21.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 02 de abril de 2014, rendida por el ciudadanoJOSÉ GREGORIO SIERRALTA RODRÍGUEZ en la sede de la Fiscalía CuadragésimaPrimera del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, en la cualseñala lo siguiente:“es el caso que para el día 12 de febrero del presente año 2014,fue convocada por los ciudadano LEOPOLDO LOPEZ Y MARIA CORINAMACHADO, ampliamente reconocidos en el mundo político, una marcha quetendría origen en Plaza Venezuela hasta la sede del Ministerio Publico, ubicada enla avenida Universidad donde funciona el despacho de la Fiscal General de laRepública Bolivariana de Venezuela, la referida convocatoria logro concentrar un

número importante de personas, quienes una vez frente a la referida sede delMinisterio Público, comenzaron a gritar consignas contra los poderes del Estado,hacia la Fiscal General y otra instituciones del Gobierno; Leopoldo López y MaríaMachado, ofrecieron un discurso insidioso, montados sobre un vehículo tipocamioneta, sobre la concentración que permanecía frente a la Fiscalía General de



43la República; un discurso exacerbado que incitaba a la violencia y al irrespetode los poderes legalmente constituidos, retirándose posteriormente del lugar,

luego de transcurrido cierto tiempo, las personas que se encontraban frente alMinisterio Publico, comenzaron un ataque violento contra las instalaciones delreferido edificio, lanzando objetos contundentes, piedras y botellas incendiariasde fabricación casera, asediando por largo tiempo y causando importantes dañosa la referida infraestructura; dañando el ornato que constituye la Plaza Carabobo,el cual fue destruido significativamente para obtener piedras y otros materialesque utilizaron los maleantes en el referido ataque a este Organismo de Estado.Posteriormente avanzadas las horas de la tarde, este grupo de individuosviolentos extendieron las acciones hasta llegar a la sede del Cuerpo deInvestigaciones Científicas Penales y Criminalísticas en el Sector de ParqueCarabobo, donde se encontraban aparcados varios Vehículos Oficiales,debidamente identificados con logos de esta institución (Patrullas), procediendosin miramientos a incendiar varios de estos bienes, propiedad del Estado. Losfuncionarios policiales que se hallaban en el referido edificio cumpliendo con suslabores, salieron del recinto rápidamente y practicaron algunas detenciones de

estos individuos, que incluso pretendieron ocasionar daños a nuestra Sede,intentando ingresar a la misma, con el fin de ocasionar daños físicos e incendiarla infraestructura. Los referidos detenidos fueron puestos a la orden delMinisterio Público confirmándose posteriormente su detención judicial al tiempode su presentación en el tribunal de control correspondiente. Desde ese entoncesse desato a nivel Nacional, una gran cantidad de hechos violentos contra lasInstituciones del Estado, lo que ha arrojado como resultado importantes daños ala infraestructura de distintos organismos y entes públicos del Estado los cualeshan sido objeto de destrucción e incendios, afectando importantemente el ordensocial, la paz y la tranquilidad de la familia Venezolana, el día 27 del mes demarzo, fue incendiado por estos grupos violentos en la ciudad de San Cristóbalestado Táchira, otro de nuestros vehículos oficiales debidamente identificado, elcual se encontraba en un taller mecánico particular para su reparación; Estevehículo fue robado en horas nocturnas por varios individuos quienes lesionaronal encargado del taller, apoderándose de la unidad policial, la cual incendiaron

posteriormente en una zona de guarimbas. Es todo”. En consecuencia elRepresentante del Ministerio Público pasa a formular las siguientes preguntas:PRIMERA: ¿Diga usted, lugar, hora y fecha en la que sucedieron los hechos?RESPUESTA: “Eso ocurrió el 12 de febrero del 2014 en la parroquia la Candelaria enhoras de la tarde.” SEGUNDA: ¿Diga usted, tiene conocimiento desde que tiempo



44tienen estos activistas políticos llamando a realizar manifestaciones de calle?RESPUESTA: “En fecha 09 de noviembre del 2013 se activó un grupo presuntamente

político denominado los autoconvocados, llamando a su seguidores a protestar en lacalle, posteriormente el día 23 de enero del 2014, aprovechando que se celebraba unaniversario del fin del gobierno de Marcos Pérez Jiménez los ciudadanos MaríaMachado y Leopoldo López, emitieron un discurso transmitido a través de diferentesmedios de comunicación social, el cual denominaron, LA SALIDA LA CALLE”.TERCERA: ¿Diga usted, cuales son las características de los vehículos oficialespertenecientes la institución que sufrieron daños?RESPUESTA: “En la ciudad deCaracas fueron seis (06) Vehículos, en el estado Táchira otro vehículo, todos conpérdida total”.CUARTA: ¿Diga usted, si resulto herido algún funcionario de estainstitución?RESPUESTA: “Si, en el procedimiento de aprehensión, resultaron algunoscon lesiones menores”.QUINTA: Diga usted, si tiene conocimiento del motivo por elcual se originaron todos estos acontecimientos que originaron los destrozos en variasinstituciones del Estado?RESPUESTA: “Si, con ocasión a la convocatoria realizada porlos ciudadanos María Corina Machado y Leopoldo López, a través de los discursosmanifestados el día 23 de enero de 2014, 10 y 12 de febrero de 2014 y diferentes

mensajes enviados a través de las diferentes redes sociales, donde incitaban a susseguidores a permanecer en la calle y buscar la salida del gobierno legalmenteconstituido, e igualmente dirigir su acción contra la cabeza de los poderes del estado,hasta lograr alcanzar su objetivo de obtener el poder de manera violenta”.SEXTA:¿Diga usted, tiene conocimiento a cuánto asciende el monto de los daños ocasionadosa los vehículos que hizo referencia?RESPUESTA: “Si, lo haré llegar con un informeposteriormente”. NOVENA: Diga usted, desea agregar algo más a la presenteentrevista? RESPUESTA: “Si, deseo consignar informe detallado de los dañosocasionados a las unidades de esta Institución”. (…)”. Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar ellugar donde se encontraban aparcadas las unidades pertenecientes al Cuerpo deInvestigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, asimismo los daños que le fueronocasionados a las mismas por los manifestantes mediante el uso de sustanciasacelerantes.

22.-ACTA DE APREHENSIÓN de fecha 12 de febrero de 2014, suscrita por elfuncionario INSPECTOR AGREGADO EZEQUIEL PEÑALOZA; adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, en la cual entre otras cosas deja constancia de los siguiente:“…Encontrándome en la sede de este Despacho, se recibió llamada radiofónica departe de nuestra Sala de Transmisiones, requiriendo que funcionarios de esta División



45conjuntamente con los funcionarios adscritos al Grupo de Trabajo Contra el CrimenOrganizado, se trasladaran a las adyacencias de la Plaza Carabobo y de la escuela

“Cristóbal Rojas”, por cuanto una multitud de manifestantes se habia dirigido hasta lasede de la fiscalía general de la República, con sede en la avenida universidad, alfrente de la Plaza Carabobo, y de manera violenta habían causado destrozos a la sedeprincipal de esa institución y de igual forma a la sede de FUNDACARACAS, la cual seencuentra adyacente al lugar, así mismo que dicha multitud se había trasladado hastala parte posterior de dicha plaza y de igual manera se encontraban causándole daños avarias unidades de esta institución, las cuales se encontraban aparcadas en ese lugar;de inmediato, nos trasladamos al referido lugar, los siguientes funcionarios por laDivisión de Investigaciones Contra Hurtos : Comisario Valmore LAGOS, EnnisPERDOMO y Yover BARRIOS, Inspectores Jefes Luis SANTANDER, Ramón DUQUE,Oliver HERRERA, Yilver AQUINOS, Carlos ROMERO, Jesús FERNANDEZ, ManuelDIAZ, Detectives Jefes Carlos RODRIGUEZ; Ángel ANDRADE, Fermin PALMA, LeudryAGUILAR; Detectives Agregados Ronald BASTIDA, Snayder MARTINEZ, DetectivesJosé FIGUERA, Gledys MORENO, Luis PARRA, Jonas LOPEZ, Ivan VIRGUEZ, IvelinBELISARIO y Luisander DIAZ; por elGrupo de Trabajo Contra el Crimen

Organizado , los siguientes funcionarios: Comisario Roger GRATEROL, InspectoresJefe Reinaldo ESTEVES, José LEON, Miguel APONTE; Inspectores Agregado JesúsGONZALEZ, Jesús TORREALBA, Juber ESCOBAR; Inspectores Marcos VARGAS,Rommel MAITA, Nestor BISAY, Jorge GONZALEZ, Rosben GUTIERREZ; DetectiveJefe John JAIMES; Detective Agregado Danny ANTILLANO, Yefferson Garay,Francisco PALACIOS, Juan PIMIENTA; Detective Claudio IZARRA, NelvraieRODRIGUEZ, Dixon ANZOLA, Larry BUITRAGO, Yoselin PEÑA, Anderson RAMIREZ,Anthony RIVAS, Gustavo MADIEDO, Douglas DELGADO, Yorbi MEJIAS, EduardRODRIGUEZ, Yorman MOLINA, Hector FUNEZ, Jose BUITRAGO, Royster COLINA,Reinaldo FLORES, Alirio RUZZA, Javier AGUIAR, Albert PEREZ y GiovanniHERNANDEZ; una vez en el mismo, observamos una multitud de personas lanzandopiedras, objetos contundentes y bombas molotov a las unidades radio patrulleras queallí se encontraban, ocasionando la incineración parcial y total de seis de ellas así comotambién de un vehiculo particular y de igual forma arremetieron en contra de la comisiónhaciendo uso de la fuerza fisica y así mismo sujetos desconocidos que se encontraban

dentro de la multitud, efectuaron disparos varios con armas de fuego a las unidades y alos funcionarios que nos encontrábamos allí presentes; por lo antes expuesto ymotivado a la conducta violenta de éstas personas, los funcionarios nos dispersamos alo largo y ancho del lugar, pero en vista que no ameritaba, tales como cascos yescudos, nos vimos en la imperiosa necesidad de hacer uso progresivo y diferencial de



47empresa telefónica Movistar, serial: 895804220003171890, Un (01) teléfono celularmarca BIackBerry, modelo 8520 de color blanco, serial IMEI: 359199045797955, con su

respectiva batería de la misma marca serial Nº DC101203, una (01) Sim Card MovistarSerial N°895804320006750963, Un (01) teléfono celular marca: LG, modelo E615, colornegro, serial Imei: 353792-058029871-6, contentivo de una batería de la misma marca,serial: EAC61679601, y SIm card de la empresa telefónica Movistar, serial:895804220004841899, Un (01) teléfono celular marca Samsung, modelo GT-18160L,de color negro, serial Imei 352053/05/119366/5 con una batería de la misma marcaSerial N° AA1CA30WS/2-B, una (01) Sim Card Movistar Serial N°895804420005227002, una (01) Micro SD marca SanDisk de 2 GB, Un (01) teléfonocelular marca: Samsung, modelo GTS7562L, color blanco, serial Imei 1:354522/05551975/0, serial Imei 2: 354521/05551975/2, contentivo de una batería de lamisma marca, serial: BD1 CC26ZS/2-B y sim card Movistar, serial: 804320007405833,Un (01) teléfono celular marca: Huawei, modelo: G2201, color negro y blanco, serial:IQA4CB1190601649, contentivo de una batería de la misma marca, serial:GAGB826XF33A1971 y sim card de la empresa telefónica Movistar, serial:895804320007080045, Un (01) teléfono celular marca: Samsung, modelo GT19000T,

color negro, serial Imei: 352622/04/117289/6, contentivo de una batería de la mismamarca, serial: TH1B722WS/5-B y una sim card de la empresa telefónica Movistar, serial:895804320002689235, Un (01) teléfono celular marca Motorola, modelo XT560, decolor negro, serial IMEI 358962040134271, con su batería de la misma marca sin serialaparente, una Sim Card Movilnet 89588958060001072308691, una MicroSD marcaSandisk de 2 GB, Un (01) teléfono celular marca: Ken Xin Da, modelo D10, color negroy amarillo, serial Imei 867649010390108, contentivo de una batería de la misma marca,serial: 18287-2000 y dos (02) sim card de la empresa telefónica Movistar seriales:895804320006715361 y 895804220004697777, Un (01) teléfono celular marca:BlackBerry, modelo RFW715W, color negro, serial Imei: 355418051614423, contentivode una batería de la misma marca, serial: DC130328 y sim card de la empresatelefónica Digitel, serial: 8958021304110197532F, micro SD de 8.0 Gb dé capacidad dealmacenamiento, Un (01) teléfono celular marca: Nokia, modelo 6020B, color blanco ygris, serial Imei: 356242/00/056550/5, contentivo de una batería de la misma marca,serial: 0670456382066 y sim card de la empresa telefónica Movistar, serial:

895804120006599805, Una (01) cámara fotográfica digital marca: Sony, modelo cyber- shot, color gris, serial: 8340550, con una batería de la misma marca, sin serial aparentey una memoria extraíble de 2.0 Gb de capacidad de almacenamiento marca Sony, Un(01) teléfono celular marca: Orinoquia, modelo C5120, serial: XPA9MA1211437646,contentivo de una batería de la misma marca, serial: GAGBC28Z04362879 y micro sd



48de 32.0 Gb de capacidad, los cuales serán remitidos al departamentocorrespondiente, para realizarles las respectivas experticias, a fin de analizar su

contenido y así de esta manera determinar su relación con la presente causa;Posteriormente, se le efectuó llamada telefónica a la abogada Emma Plaza, Fiscal 47°del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, a quien se le notificó todolo relacionado con las aprehensiones de los ciudadanos antes mencionados;dándose por notificada, indicando que los mismos fuesen puestos a la orden de laOficina distribuidora de Flagrancia del Palacio de Justicia del Área Metropolitanade Caracas. Es importante señalar, que a los ciudadanos: GIL PALMA NELSONALEJANDRO, COELLO MORILLO MARCO AURELIO y BOADA PRIETO LUISFELIPE se les realizó un Análisis de Trazas de Disparo, por cuanto estosciudadanos se encontraban presentes en el sitio donde se escucharon lasdetonaciones de armas de fuego, lugar donde fueron aprehendidos, así mismopara el momento de la detención se pudo percibir del olor corporal de losciudadanos: NELSON ALEJANDRO GIL PALMA, MARCO AURELIO COELLOMORILLO, HOLDACK HERNANDEZ CHRISTIAN RENE, y LUIS FELÍPE BOADAPRIETO, emanaba un fuerte olor característico a combustible, dél comúnmente

denominado gasolina, motivo por el cual procedimos a recabar la vestimenta queportaban para el momento quedando descritas de la siguiente manera: alciudadano NELSON ALEJANDRO GIL PALMA un pantalón del tipo jean, de colorazul claro nevado, marca FG JEANS DIVISION 2004, talla 32, parcialmentedeteriorado, ciudadano: MARCO AURELIO CUELLO MORILLO un pantalón del tipo jean, color azul claro, marca RPLS REPUBLIC, sin talla aparente, parcialmentedeteriorado; ciudadano: HOLDACK HERNANDEZ CHRISTIAN RENE una franelade color verde, marca EVERLAST, con siglas alusivas a la empresa LOCATEL y ala marca comercial PFIZER, sin talla aparente y un pantalón de color verde, marcaTIMBERLAND, talla 32 y ciudadano: BOADA PRIETO LUÍS FELIPE una franela decolor blanco, marca AEROPOSTALE, talla M, con siglas alusivas a la misma marcay donde se leen las palabras NEW YORK EST. 1987 y un pantalón del tipo jean,marca MOOSE, talla 34, los cuales serán enviados al Laboratorio Físico QuímicoComparativo a fin de realizarles experticias de descarte de iones oxidantes, nitritosy nitratos así como también la posible presencia de hidrocarburos; al sitio del

suceso se presentó comisión de la División de Inspecciones Técnicas, al mandodel Inspector Jesús Oliveros, credencial 27.355, quien procedió a Inspeccionar lassiguientes unidades: 1.- clase CAMIONETA, tipo PICK UP, marca ZNA, colorBLANCO, placas A35BY1G, identificada con el logotipo del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la cual presentaba el



49parabrisas delantero fracturado y con pérdida de material, los vidrios de ambasventanas (lado del chofer), se encontraban fracturados y con pérdida de material;

mientras que estaba desprovisto de los vidrios de ambas ventanas (lado delcopiloto); dicha unidad estaba adscrita a la División de Investigaciones ContraHurtos; 2.- clase CAMIONETA, tipo `PICK UP, modelo COLORADO, colorBLANCO, placas 30530, la cual se encontraba completamente calcinada; la mismaestaba adscrita a la División de Balística; 3. Clase CAMIONETA, tipo, SPORTWAGON, marca CHEVROLET, modelo TAHOE, color DORADO, placas 30894, lacual se encontraba completamente calcinada; la misma estaba adscrita a laDivisión de Legitimación de Capitales; 4.- clase RÚSTICO, tipo TECHO DURO,marca TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serial de carroceríaJTEEU71J6C4002600, la cual se encontraba completamente calcinada; la mismaestaba adscrita a la División Contra Extorsión y Secuestro; 5.- clase RÚSTICO, tipoTECHO DURO, marca TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serialde carrocería JTEEU71J6C4003294, la misma encontraba completamentecalcinada; la misma estaba adscrita a la División Contra Extorsión y Secuestro; 6.-clase CAMIONETA, tipo PICK UP, marca ZNA, color BLANCO, placas 8BY1G, la

cual se encontraba completamente calcinada; la misma estaba adscrita a laDivisión de Investigaciones Contra Hurtos y 7.- clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN,marca TOYOTA, modelo COROLLA, color GRIS, placas AA396JR, el cualpresentaba el paráábrisas trasero fracturado y con pérdida de material, éste últimoperteneciente a un particular, el cual fue verificada su matrícula por ante el sistemacomputarizado SIIPOL, arrojando como resultado que pertenece al ciudadano:CUBILLAN VARGAS DELFIN ENRIQUE, titular de la cédula de identidad númeroV-17.817.881, de quien se desconocen más datos al respecto; de igual forma, laDivisión de Análisis y Reconstrucción de Hechos, al mando del Detective JefeOvalles GERSON, credencial 32.220 y Detective Agregado Leibely REINOZA,credencial 30.322, quienes realizaron el Levantamiento Planimétrico; mientras unacomisión de la División de Investigaciones de Siniestro, al mando de la ComisaríaJohana DÍAZ, credencial 20.710, colectaron en los vehículos calcinados, muestrasde macerado para determinar la presencia de hidrocarburo inflamable, ademáscolectaron un (01) RECIPIENTE, elaborado en metal, color negro, con

inscripciones donde se lee "ZIPPO" y "ALTAMENTE INFLAMABLE"; posteriormentelas unidades arribas descritas, fueron trasladadas en vehículos tipo Grúasparticulares, hacia el estacionamiento del Departamento de Experticia deVehículos, para que le sean practicadas experticias de Ley; se deja constanciamediante la presente acta que en el lugar de los hechos se encontraban los



50ciudadanos: DUARTE TORRES CARLIN LOBELIA, V-08.751.131 ROJASALVARADO JHONATAN ALEXANDER, V-18.022.601, HERNÁNDEZ MARCANO

RAFAEL ÁNGEL, V-17.388.633, MARTÍNEZ GONCALVEZ MÓNICA DEL VALLE,V-19.444.766, LEAL PINTO DE SOUSA EDUARDO FERÑAU, pasaporte número H- 460153, de la República de Portugal, RIVAS PIÑA ÁNGEL, V-11.597.279,MIRANDA MARCHENA DEIVYS JAVIER, V-23.186.467, DÍAZ VELIZ LEWISHORACIO, V-12.613.627, GONZÁLEZ QUINTANA JUAN GILBERTO, V06.155.905,VARGAS PATETE YOBIS RAFAEL, V-17.559.122, ZAMBRANO GARCÍA MÓISESABRAHAM, V-19.532.255, DOS SANTOS GIL CARLOS ALBERTO, V-19.650.906,PARRA PÉREZ MARÍA GABRIELA, V-20.614.862, CALLES CALLES MILEIDYSCAROLINA, V-24.882.403 Y ALVARES ROJAS ER1CK JOAQUIN, V-06.810.431, ylos adolescentes: HEDIA MUJICA ANDRÉS ELIA, V-25.773.811, BAUTISTAMARAIMA ESTEFANA TRINIDAD, V-25.869.629 y COL1NA PADRÓN CESARRODRIGO, V-26.435.813, quienes manifestaron tener conocimiento de los hechosque se investigan, por cuanto se encontraban presentes en el lugar para elmomento de ocurrir el mismo, los mismos fueron trasladados hasta la sede de esteDespacho donde les fue tomada actas de entrevistas a los ciudadanos: DUARTE

TORRES CARLIN LOBELIA, V08.751.131ROJAS ALVARADO JHONATANALEXANDER, V-18.022.601, HERNÁNDEZ MARCANO RAFAEL ÁNGEL, V- 17.388.633, y al resto de los prenombrados ciudadanos les fue librada boletas decitación con la finalidad de qué comparezcan por ante la Dirección deInvestigaciones Contra el Terrorismo, a fin de tomarles actas de entrevistas entorno a los hechos que se investigan, de igual forma les fue retenidopreventivamente sus teléfonos de tipo móvil celular para su posterior análisis yvaciado de contenido; se consigna mediante presente acta, los derechos de losimputados y talones superiores de las boletas de citación en mención ..:”

Con este elemento de convicción se pretende demostrar la relación existente de lasaprehensiones materializadas por los organismos de seguridad del Estado a los estudiantesmovilizados por el ciudadano Leopoldo López Mendoza, los cuales fueron incitados apermanecer en el sitio donde se desenvolvieron los hechos, causando los destrozos a lafachada principal del edificio sede del Ministerio Publico así como a las unidadesradiopatrulleras pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas que se encontraban aparcadas en las adyacencias del lugar. El presenteelemento de se relaciona con el informe telefónico

23.-INSPECCIÓN TECNICA Nro.- 0.332 de fecha 12 de febrero de 2014, suscrita porlos funcionarios Inspector OLIVEROS Jesús, Detective Jefe RUEDA Silvia, DetectivesMARTINELLI Luis y VILLAMIZAR Ángel, adscritos a la División de InspeccionesTécnicas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,



51realizada en la siguiente Dirección:DIAGONAL A LA ESQUINA ÑO PASTOR, VIAPUBLICA, FRENTE A LA ESCUELA DE ARTES VISUALES CRISTOBAL ROJAS,

PARQUE CARABOBO, PARROQUIA LA CANDELARIA. MUNICIPIO LIBERTADOR,CARACAS DISTRITO CAPITAL, en la cual entre otras cosas dejan constancia de losiguiente: “El Lugar a inspeccionar trátese de un sitio de suceso abierto presentandopara el momento iluminación natural clara, así como temperatura ambiental cálidasiendo un tramo recto de vía perteneciente a la dirección arriba menciona, el cualpresenta dos canales de circulación para vehículos, cada uno de estos con un anchode seis metros con cincuenta centímetros (6,50mts), ostentando superficie inferior(piso) elaborada en compuesto asfáltico, permitiendo el transito vehicular en direcciónEste-Oeste posicionando a la izquierda (vistas del observador); así como Oeste- Esteposicionado a la derecha (vista del observador), los mismos separados entre si a travésde una línea divisoria en alto relieve, elaborada en cemento revestido en pintura decolor amarillo, observándose en el lateral Norte de la citada vialidad numerososvehículos de diversas Clases. Tipos. Marcas . Modelos y Colores, seguido a estos unaacera de uso peatonal elaborada en cemento presentando su borde orientado hacia lacalzada revestido en pintura de color amarillo colindante a dicha acera se ubica la

Plaza Parque Carabobo “Teniente Pedro Camejo”, asimismo al visualizar el canaldispuesto para la circulación de vehículos en dirección Oeste-Este, el cual para laóptica de la presente inspección se encuentra posicionado a la Derecha (vista delobservador) podemos constatar que presenta en su lateral Sur, una acera de usopeatonal elaborada en cemento , ostentando su borde orientado hacia la calzadarevestido en pintura de color amarillo, encontrándose dicha acera contigua a unaestructura arquitectónica de dos paredes de concreto revestida en pintura de color griscon presencias de representaciones traficas a color del tipo mural, donde destaca elbusto del pintor venezolano Cristóbal Rojas, de igual forma en la parte superior de lapared propia de la fachada de la mencionada Edificación, se divisa un epígrafeidentificativos de color azul , donde se puede leer los siguientes inscripciones alfabética“ESCUELA DE ARTES VISUALES CRISTOBAL ROJAS” también se avista a laizquierda de este (vista del observador) una estructura tipo enrejado la cual posee ensu parte central una reja de dos hojas tipo batiente, elaborada en metal revestido enpintura de color gris, ostentando mecanismo de seguridad compuesto por pasadores y

aldabas metálicas (ver gráficas Nº 01, 02 y 03); continuando con la presente InspecciónTécnica, se visualiza frente a la fachada de la precitada Escuela de Artes diagonal a laesquina Ño Pastor, a una distancia de cuatro metros con ochenta centímetros (4,80mts) del borde de la acera posicionada al Sur de la calle (Derecha vista delobservador): Un (01) vehiculo automotor clase CAMIONETA, tipo PICK-UP, marca Zna



52color BLANCO, placas A35BY1G, identificada con el logotipo del CUERPO DEINVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS (ver gráficas Nº

04, 05 y 06) dicho vehiculo identificado para efectos de la presente Inspección Técnicacon el Nº 1, el mismo presentando en suPARTE EXTERNA:fractura de los dispositivosde iluminación delanteros (faros), tanto derechos como izquierdo, presentando perdidadel material sintético traslucido que lo compone (Ver. gráficas Nº 07 y 08); fractura delvidrio parabrisas delantero exhibiendo líneas concéntricas y perdida de material,encontrándose parte del mismo posicionado dentro de la cabina de pasajeros delvehiculo (Ver gráfica Nº 09); fractura parcial del vidrio propio de la ventana del puestodel piloto en el lateral derecho del vehiculo (Vista del observador), presentando perdidadel material que lo compone (Ver gráficas Nº 10 y 11); fractura parcial de la ventanatrasera del vehiculo visualizándose un orificio con perdida de material (Ver gráfica Nº12) ; destacando también en la parte trasera abolladuras en el área de la compuerta dela cabina de carga (Ver gráfica Nº 13); de igual forma se observan abolladuras en laparte superior del guardafangos delantero izquierdo (vista del observador) en el área delas puertas (delantera y trasera) presentando fractura de los vidrios de las ventanascorrespondientes a las mismas y por ultimo abolladuras sobre el area de guardafangos

trasero de este mismo lateral ubicado en la cabina de carga del vehiculo ( Ver gráficasN° 14, 15 y 16), tambien se pudo visualizar que el mismo se encontraba provisto de suscorrespondientes neumáticos debidamente aprovisionados de aire, seguidamente seprocedió a la realización de la apertura de las puertas con la finalidad de inspeccionarsu PARTE INTERNA: Donde se observa la parte delantera de la cabina de pasajerospresentando fragmentos de vidrio sobre la superficie de los asientos de piloto y copilotoasi como sobre el piso del vehiculo en su posición original y en regular estado de uso yconservación ( Ver gráficas N° 17, 18, y 19), asimismo se avista sobre la superficie delasiento trasero del vehiculo fragmentos de vidrio y otros escombros (Ver gráfica N°20).Seguidamente a una distancia de dos metros con treinta y cinco centímetros (2.35 mts)en direccion Sur-Este. con relacion al vehiculo identificado con el N° 1 y a una distanciade un metro con cuarenta centímetros (1.40 mts) con respecto al borde de la aceraposicionada a la derecha de la citada vialidad (Vista del Observador) se localiza unvehiculo automotor con las siguientes características: Clase: CAMIONETA, tipo: PICK- UP, marca CHEVROLET, modelo: COLORADO, color: BLANCO, placas: 30530, (Ver

gráficas N° 21 y 22), dicho dicho vehiculo identificado para efectos de la presenteInspección Tecnica con el N° 2. el mismo presentando en suPARTE EXTERNA: signode combustión a lo largo y ancho de la estructura con mayor concentración de daño,desde su parte superior (area del techo) hacia su parte inferior encontrándosedesprovisto de los correspondiente vidrios (parabrisas, laterales y trasero) retrovisores y



53demás elementos elaborados en material sintético propios de su parte delantera(faros parrilla decorativa, entre otros), de igual forman se avista sobre el area del techo

restos de material combustionado propio de la cautelera encontrándose a su vez que elvehiculo reencuentra provisto de sus correspondientes neumáticos debidamenteabastecido de aire (cer gráficas N° 23 y 24) continuamente se procede a inspeccionar asu PARTE INTERNA: donde se observan los distintos elementos, partes y piezaspropias de la cabina de pasajeros completamente combustionada (ver gráfica N° 25, 26y 27), asimismo contiguo al neumático trasero izquierdo de dicho vehiculo (vista delobservador) , se avista un (01) envase elaborado en metal revestido en pintura de colornegro y blanco, el cual al ser ser movido se su posición original se puede constatar quepresenta inscripciones alfanumérica entre las que destaca la palabra “ZIPPO” dichoenvase siendo identificado para los efectos de la presente Inspección Técnica como“A2” (ver gráfica N° 28 y 29). Posteriormente nos desplazamos a la direccion Nor-Esteuna distancia de cuatro metro con treinta centímetros (4,30) con respecto al vehiculoidentificado con el N° 2, asi como a cuatro metros con sesenta y cinco centímetros dela acera posicionada al sur de la cera (derecha vista del observador) es ubicado unvehiculo: clase CAMIONETA, tipo SPORT WAGON, marca CHEVROLET modelo

TAHOE, color DORADO, placas: 80894, dicho vehiculo identificado para efectos de lapresente inspección Técnica con el N° 3, ( ver gráfica N° 30), el mismo presentando ensu PARTE EXTERNA: signos de combustión en la mayor parte de su estructuraencontrándose desprovisto de sus respectivos vidrios (parabrisas, lateral y trasero),retrovisores y demás elementos elaborados en material sintético dispuesto en las áreasafectadas por la incidencia del calor visualizándose menor cantidad de daños en laparte delantera del vehiculo, estando provisto de los elementos propios de sus partesdelanteras entre ellos su correspondiente placa, de igual forma se avistan sobre el areadel techo, restos del material combustionado propio de la cautelera, constatándose a suvez que el vehiculo se encuentra provisto de sus correspondientes neumáticosdebidamente abastecido de aire (ver gráfica N° 31,32 y 33); continuamente se procedea inspeccionar suPARTE INTERNA: donde se observan los distintos elementos, partesy piezas propias de la cabina de pasajeros, completamente combustionados, al igualque daños en el area del motor (ver gráficas N° 34, 35 y 36). Asimismo al continuar elrecorrido en direccion Sur-este. Ubicamos un vehiculo volcado sobre su lateral izquierdo

(lado del piloto) el mismo encontrándose a una distancia de cinco metros con ventecentímetros (5,20 mts) con respecto al vehiculo identificado con el N° 3, al igual que auna distancia de un metro con veinte centímetro (1,20 mts) con relacion al borde de laacera posicionada al Sur de la calle (derecha vista del observador), dicho vehiculoreuniendo las siguientes características: clase: RUSTICO, tipo: TECHO DURO, marca



54TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color: BLANCO, serial de carrocería:JTEEU71J6C4002600, siendo identificado para efectos de la inspección técnica con el

N° 4, (ver gráfica N° 37), el mismo presentaba en suPARTE EXTERNA: signo decombustión en la mayor arte de su estructura, encontrándose desprovisto de susrespectivos vidrios (parabrisas, laterales y traseros), retrovisores y demás elementoselaborados en material sintético dispuesto en las áreas afectadas por la incidencia delcalor, visualizándose menor cantidad de daños en la parte delantera del vehiculo,estando provisto de los elementos propios de su parte delantera, destacando fracturaparcial e los dispositivos delanteros de iluminación principal (faros), de igual forma seavistan sobre el area del techo restos del material combustionado propio de lacautelera, constatándose a su vez que el vehiculo se encuentra provisto de suscorrespondientes neumáticos debidamente abastecidos de aire, continuamente seprocede a inspeccionar su PARTE INTERNA: donde se observan los distintoselementos, partes y piezas propias de la cabina de pasajeros completamentecombutionados, al igual que menores daños en el área del motor, siendo localizado elcorrespondiente serial identificativos del vehiculo, troquelado a bajo relievesubsiguientemente a distancia de veintisiete metros con setenta centímetros en

dirección este con relación al vehiculo identificado N°4, y a una distancia de un metrocon setenta centímetros (1,70 mts) con respecto al borde de la acera posicionada al Surde la calle (derecha vista del observador). Se localiza un vehiculo clase RUSTICO, tipoTECHO DURO, marca TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serial decarrocería: JTEEU71J6C4003294, el mismo identificado con el numero 5, presentandoen su PARTE EXTERNA:signo de combustión en la mayor parte de su estructura,encontrándose desprovisto de sus respectivos vidrios (parabrisas, laterales y trasero),retrovisores y demás elementos elaborados en material sintético, dispuestos en lasáreas afectadas por la incidencia del calor, visualizándose menor cantidad menorcantidad de daños en la parte delantera del vehiculo, estando provisto de los elementospropios de su parte delantera destacando la ausencia de su dispositivo principal deiluminación delantera izquierda (faro lado del copiloto) observándose seis (06) orificiosen la superficie del capot del vehiculo, los mismo con signos de hundimiento en losespacio s circundantes, de igual forman se avistan sobre el área del techo resto dematerial combustionado propio de la cautelara, constatándose a su vez que el vehículo

se encuentra provisto de sus correspondientes neumáticos debidamente abastecido deaire, continuamente se procede a inspeccionar suPARTE INTERNA: donde seobservan los distintos elementos, partes y pieza s propias de la cabina de pasajeroscompletamente conbustionados, al igual que daños importantes el el área del motor,siendo localizado el corresponderte serial identificativos del vehiculo, troquelado bajo el



55relieve, consecutivamente en dirección Nor-Este, a una distancia de veintisietemetros con cuarenta y tres centímetros (26,43 mts), con respecto al vehiculo

identificado con el N° 5,y a una distancia de tres metros con noventa centímetros (3,90mts), con relación al borde de la acera posicionada al sur de la calle (derecha vista delobservador) se visualiza un vehiculo, clase CAMIONETA, tipo PICK UP, marca ZNA,color BLANCO, placas A38BY1G, dicho vehiculo identificado para efectos de lapresente Inspección Técnica con el N° 5, el mismo presentando en su PARTEEXTERNA: signos de combustión en diversas área de la carrocería del vehiculo,observándose mayores daños en la parte central del mismo viéndose afectados eltecho, las puertas de ambos lados laterales y el área del capot, encontrándosedesprovisto de sus respectivos vidrios (parabrisas, ventanas laterales y ventanastraseras) así como los retrovisores y la parrilla decorativa delantera presentandofractura parcial del dispositivo de iluminación principal delantero (faro) correspondienteal lado izquierdo de vehiculo (vista del observador), de igual forma se avistan sobre elárea del techo restos de material combustionado propio de la cautelara, constatándosea su vez que el vehiculo se encuentra provisto de sus correspondientes neumáticodebidamente abastecido de aire, continuamente se procede a inspeccionar suPARTE

INTERNA: donde se observan los distintos elementos, partes piezas propias de lacabina de pasajeros completamente combustionados presentando afectación productodel calor en los diversos elementos que componen el área del motor. Por ultimo esrealizado un recorrido en dirección Este por la mencionada via, siendo ubicado unvehiculo clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, marca TOYOTA, modelo COROLLA, colorGRIS, placas AA396JR, el mismo signado con el N° 7,. Situado a una distancia decuarenta y cinco metros (45 mts) con respecto al vehiculo N° 6, asi como a cuatrometros con cuarenta centímetros (4,40 metros) de distancia del borde de la aceraposicionada al Sur de la calle (Derecha vista del observado) a la altura de edificio de laCANTV, asimismo se pudo constatar que dicho vehiculo presenta en suPARTEEXTERNA: en regular estado de uso y conservación con cada uno de los elementosque componen su estructura en su posición original, destacando la fractura del vidriotrasero del vehiculo, de igual forma al realizar una observación desde el exterior delmismo hacia su PARTE INTERNA: se avistan fragmento de vidrio en el área detapicería circundante a la ventana trasera al igual que sobre el asiento trasero del

vehiculo, encontrándose en regular estado de uso y conservación los distintoselementos que integran la cabina de pasajero se toman fotografías en carácter generaly especifico con la finalidad de dejar constancia gráfica de todo lo antes expuestotasmisma se anexa a la presente acta de Inspección TécnicaCONSTANCIA: se deja lamisma para informar que la presente Inspección Técnica es realizada en presencia de



56funcionarios adscritos a la Dirección de Investigaciones Contra el Terrorismo, porcuanto esta diligencia guarda relación con los hechos investigados mediante

expediente N° G-137.146, que instruye el mencionado Despacho; asimismo se dejaconstancia que la evidencia identificada en la presente inspección con el alfanumerico“A2” fue colectada por el funcionarioDetective REINA RICHARDcredencial Nº 35.862,adscrito a la División de Siniestros....”. Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar ellugar donde se encontraban aparcadas las unidades del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas Penales y Criminalísticas, asimismo los daños que le fueron ocasionados alas mismas por causa del incendio.

24.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 13 de febrero de 2014, de la ciudadanaMARYISABEL MORALES GALVIS, rendida ante la Dirección de Investigaciones Contra elTerrorismo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y criminalísticas, en lacual entre otras cosas, manifestó:“…Comparezco por ante este Despacho con lafinalidad de informar que el día 12 de febrero de este año, varios estudiantes dediferentes casas de estudios en medio de las protestas voltearon y quemaron unaunidad de la oficina a la cual estoy adscrita, siendo esta marca: TOYOTA;- modelo:LAND CRUISER, color: BLANCO, serial de carrocería JTEEU71J6C4002600, en laque yo tenía mi chaleco antibalas marca: FEDUR, modelo: FE ARCO 3A, serial deorden 098, color NEGRO, el cual se encontraba en buEN estado de uso yconservación. Es todo". SEGUIDAMENTE EL FÜNCIONARIO RECEPTORINTERROGA AL ENTREVISTADO DE LAMANERA SIGUIENTE: PRIMERAPREGUNTA: ¿Diga usted, lugar, hora y fecha de los hechos antes narrados?CONTESTO: "Eso fue en las adyacencias de la Plaza Carabobo, el día 12/03/2014

en horas de la tarde." SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, motivo por el cual seencontraba su chaleco en la unidad siniestrada?CONTESTO: "Nos encontrábamoslaborando y lo deje ya que íbamos a salir de comisión cuando se presento esasituación." TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, donde acostumbra a guardar suchaleco antibalas? CONTESTO: "Siempre lo tengo conmigo."CUARTA PREGUNTA:¿Diga usted, hace cuanto tiempo le asignaron el chaleco?CONTESTO: "hace tresaños y medio."QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, posee documentos que certifiquen

la existencia del precitado chaleco?CONTESTO: "Si, tengo copia de la asignación delchaleco la cual deseo consignar (EL FUNCIONARIO RECEPTOR DEJACONSTANCIA DE RECIBIR DE MANOS DE LA ENTREVISTADA LO ANTESEXPUESTO)."SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que el precitadochaleco fue hurtado en el evento o calcinado? CONTESTO: "Desconozco, ya que la



57unidad le rompieron los vidrios y la voltearon antes de incendiarla."SÉPTIMAPREGUNTA: ¿Diga usted, desea agregar algo mas a la presente entrevista?

CONTESTO: "No, es todo".TERMINO, SE LEYO Y CONFORMES FIRMAN ….”. Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar los hechos objeto de la presente investigación, en los cuales resultaronincendiadas las unidades del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalisticas y destrozada la Fachada de la Sede Principal del Ministerio Publico;hechos éstos en los cuales resultaron aprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ poincitación realizada por el imputado LEOPOLDO LOPEZ.

25.- ACTA DE INVESTIGACIÓN de fecha 12 de febrero de 2014, suscrita por el

Investigador IIARNALDO QUINTERO, adscrito a la División de Investigaciones de laUnidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del MinisterioPublico, en la cual entre otras cosas, dejo constancia de lo siguiente:“…Encontrándome en la sede de esta Dependencia, en horas de la tarde, laSuperioridad me informó que debía trasladarme hasta el edificio sede del Despacho dela Fiscal General de la República, ubicado en la avenida México, esquina deMisericordia a Pele El Ojo, municipio Libertador, Caracas, Distrito Capital, por tal motivose constituyó una comisión de esta Unidad Criminalística, integrada por el Jefe deInvestigaciones José Piña, los Expertos Criminalistas II Jorge Homsi, Luis Salazar,Gabriela Batista, Juan Carlos Villegas, Rubén Villamizar, los Investigadores EdgarHernández, Carlos Vegas, los Auxiliares de Criminalista Diego Quintana, EstefanyRivero, trasladándonos por medios propios hacia la mencionada Sede, luego deidentificarnos como funcionarios adscritos al Ministerio Público, fuimos recibidos por elAbogado Zair Manuel Mundaray Rodríguez, Sub Director de Investigaciones de laDirección de Delitos Comunes del Ministerio Público. quien nos indicó que en horas del

mediodía se concentraron al frente de la Sede del Despacho de la Fiscal General de laRepública. estudiantes opositores al gobierno que venían procedentes de laconcentración realizada en las inmediaciones de Plaza Venezuela, parroquia El Recreo,Caracas, Distrito Capital, luego de cierto tiempo dichos estudiantes empezaronarremeter de formar violenta contra la fachada de la Sede del Despacho de la FiscalGeneral de la República, lanzando objetos contundentes ocasionando dañoscuantiosos, atentando contra el Patrimonio Público y con la integridad física de las

personas que ahí laboran, de igual manera indico que durante los hechos violentosresulto herido un empleado del Ministerio Público, siendo trasladado hasta el centroasistencial más cercano. Una vez escuchado todo lo antes expuesto los ExpertosCriminalistas realizaron Inspección Técnica, en las inmediaciones de la fachada de laSede del Despacho de la Fiscal General de la República y en las adyacencias de la



58Plaza de Parque Carabobo, logrando ubicar, fijar y colectar las siguientes evidenciasfísicas: Una (01) esfera metálica de color plateada, con Plánilla de Registro de Cadena

de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVD-112 AMC-089-14 (numeración deesta Unidad Criminalística); Dos (02) conchas de balas percutidas, un de ellascorrespondiente al calibre 9 mm, color dorada, con inscripciones en su culote donde sepuede leer 311-08, la restante, corresponde al calibre .357 mágnum, color plateada,marca WINCHESTER, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de EvidenciasFísicas número UCCVDF-AMC-088-14 (numeración de esta Unidad Criminalística); Dos(02) fragmentos de hormigón color gris, de forma irregular, con Planilla de Registro deCadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-092-14 (numeraciónde esta Unidad Criminalística); Un (01) fragmento de hormigón de color gris, de formairregular (muestra de asiento ubicado en la plaza de Parque Carabobo), con Planilla deRegistro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-092-14(numeración de esta Unidad Criminal ística); Siete (07) estructuras metálicas, pintadasde color blanco alusivas a las letras "M", "N", "T", "I", "E", "S", con Planilla de Registrode Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-092-14(numeración de esta Unidad Criminalística); Un (01) fragmento de bujía, la cual

presenta desgaste y perdida de material, con Planilla de Registro de Cadena deCustodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-092-14 (numeración de estaUnidad Criminalística); Un (01) fragmento de botella, elaborada en vidrio color azul conuna etiqueta identificada donde se puede leer "SOLERA", exhibe en su parte interna unsegmento de tela de color negro, el cual desprende un olor similar a presuntohidrocarburo, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicasnúmero UCCVDF-AMC-08714 (numeración de esta Unidad Criminalística); Una (01)prenda de vestir, tipo chaqueta deportiva, de color negro y blanco, marca Adidas, tallaXL, con inscripciones identificativas en la parte anterior, donde se puede leer F-50, conPlanilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-090-14 (numeración de esta Unidad Criminal ística), Una (01) lamina de papelbond, de color blanco, la cual presenta~Ir, inscripciones manuscritas de color negro,donde se lee entre otros: "ESTAMOS HARTOS DE LOS ABUSOS DE ESTEGOBIERNO...", con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicasnúmero UCCVDF-AMC-091-14 (numeración de esta Unidad Criminalística); Una (01)

inscripciones manuscritas de color negro, donde se lee entre otros: "ESTAMOSHARTOS DE LOS ABUSOS DE ESTE GOBIERNO...", con Planilla de Registro deCadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-091-14 (numeraciónde esta Unidad Criminalística); Una (01) lamina de papel bond, de color blanco, la cualpresenta inscripciones manuscritas de colores negro y azul, donde se lee entre otros:



59"VETE A COLOMBIA BOTADO...", con Planilla de Registro de Cadena de Custodiade Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-091-14 (numeración de esta Unidad

Criminalística); Una (01) lamina de papel bond, de color blanco, la cual presentainscripciones manuscritas de colores rojo, negro y verde, donde se lee entre otros:"#CARACAS PRESENTE#12FEBRERO... ", con Planilla de Registro de Cadena deCustodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-091-14 (numeración de estaUnidad Criminalística); Una (01) lamina de papel bond, de color blanco, la cual presentainscripciones manuscritas de colores negro y rojo, donde se lee entre otros: "LIBERENA LOS ESTUDIANTES...", con Planilla de Registro de Cadena de Custodia deEvidencias Físicas número UCCVDF-AMC-091-14 (numeración de esta UnidadCriminalística); Una (01) lamina de papel bond, de color blanco, la cual presentainscripciones manuscritas de color verde, donde se lee entre otros: "LUISA ORTEGACORRUPTA...", con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicasnúmero UCCVDF-AMC-091-14 (numeración de esta Unidad Criminalística); de igualforma los Expertos Criminalistas fijaron fotográficamente la pared que se encuentra enla entrada del estacionamiento de la Sede antes mencionada, donde se pudieronapreciar varios manuscritos de colores varios, donde se podía leer ofensas y amenazas

dirigidas al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás Maduro, asícomo a la Doctora Luisa Ortega Díaz, Fiscal General, culminadas tales diligenciastécnicas en ese lugar, se procedió a ingresar a la mencionada Sede, con la finalidad derealizar labores técnicas, específicamente en el área de recepción y parte del área de lasala de exposiciones "ALFREDO MAYA", donde los Expertos Criminalistas realizaronInspección Técnica ubicaron, fijaron y colectaron las siguientes evidencias físicas: Una(01) esfera metálica de color plateada, con Planilla de Registro de Cadena de Custodiade Evidencias Físicas número UCCVDFAMC-084-14 (numeración de esta UnidadCriminalística); Siete (07) fragmentos de hormigón de color gris, de forma irregular, conPlanilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-083-14 (numeración de esta Unidad Criminalística), posteriormente nostrasladamos en conjunto con los expertos criminalista hasta la Biblioteca Central delMinisterio Público, ubicada en la parte superior del área de recepción de la mencionadaSede, donde los Expertos Criminalistas realizaron Inspección Técnica ubicaron, fijaron ycolectaron las siguientes evidencias físicas: Un (01) fragmento de botella, elaborada en

vidrio color azul con una etiqueta identificada donde se puede leer "SOLERA", exhibe'e'n su parte interna un segmento de tela de color blanco, el cual desprende,, 4nCustodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-086-14 (numeración - de estaUnidad Criminal ística); Un (01) segmento de papel de color verde, con aparentessignos de combustión, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias



60Físicas número UCCVDF-AMC-086-14 (numeración de esta Unidad Criminalística);Dos (02) fragmentos de hormigón de color gris, de forma irregular, con Planilla de

Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-085-14(numeración de esta Unidad Criminalística); Tres (03) espoletas elaboradas en metal,de color gris, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicasnúmero UCCVDF-AMC-085-14 (numeración de esta Unidad Criminalística). De igualmanera en la mencionada Biblioteca, el Abogado Zair Manuel Mundaray Rodríguez,Sub Director de Investigaciones de la Dirección de Delitos Comunes del MinisterioPúblico, nos indicó que en el estacionamiento "E2", se encontraban aparcados variosvehículos automotores, que habían sufridos daños consecuencia de los objetoscontundentes que fueron arrojados por los estudiantes opositores que arremetieron deforma violenta contra la mencionada Sede. Por tal motivo procedimos a trasladarnoshasta el mencionado estacionamiento, realizando un recorrido logrando ubicar dos (02)vehículos automotores, el primero de los vehículos, marca Haima, modelo 7, colornegro, placa AG100CG, dicho vehículo se encontraba aparcado en el puesto número 6,pero el mismo fue movido de su posición original por el dueño, ya que al percatarse deque había sufrido daños optó por moverlo y aparcarlo en otro lugar, de igual forma se

pudo conocer que el dueño de dicho vehículo es el Director de Planificación delMinisterio Público, Henry Rivas, dicho vehículo sufrió fractura parcial en el stop traserodel lado derecho en su parte inferior, asimismo, en el puesto número 8 del referidoestacionamiento, se encontraba aparcado un vehículo automotor, marca Toyota,modelo Corolla; color negro, placa AC133UG, el cual sufrió daños en el retrovisor quese encuentra ubicado en el lado del piloto, procediendo los Expertos Criminalistasrealizaron Inspección Técnica, fijación fotográficas de dichos vehículos y de los dañossufridos, así como el estacionamiento donde se encontraban aparcados dichosvehículos, de igual forma ubicaron, fijarón y colectaron las siguientes evidencias físicas:Un (01) fragmento de horrimigón de forma irregular, con Planilla de Registro de Cadenade Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-082-14 (numeración de estaUnidad Criminalística); Un (01) fragmento de piedra de forma irregular, con Planilla deRegistro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número UCCVDF-AMC-082-14(numeración de esta Unidad Criminalística); Nueve (09) fragmentos irregulares de vidriode color ámbar, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas

número UCCVDF-AMC-08214 (numeración de esta Unidad Criminalística); Un (01)fragmento de cerámica, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de EvidenciasFísicas número UCCVDF-AMC-082-14 (numeración de esta Unidad Criminalística); Un(01) fragmento de piedra, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia deEvidencias Físicas número UCCVDF-AMC-082-14 (numeración de esta Unidad



61Criminalística); Una (01) tapa de retrovisor de material sintético de color negro, marcaToyota, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas número

UCCVDF-AMC-082-14 (numeración de esta Unidad Criminalística); Dos (02)fragmentos irregulares de cerámica, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia deEvidencias Físicas número UCCVDF-AMC-082-14 (numeración de esta UnidadCriminalística); Un (01) fragmento de piedra de forma irregular, colectada sobre lasuperficie del parabrisas delantero del vehículo automotor marca Haima, modelo 7,color negro, placas AG100CG, con Planilla de Registro de Cadena de Custodia deEvidencias Físicas número UCCVDF-AMC-082-14 (numeración de esta UnidadCriminalística), culminada dicha labor, nos retiramos de la Sede del Despacho de laFiscal General de la República, procediendo a trasladarnos hasta la sede de estaDependencia, con la finalidad de dejar en resguardo las evidencias colectadas yrecibidas durante las labores técnicas e investigativas, en el Área de Resguardo deEvidencias Físicas, para posteriormente ser remitidas a las respectivas áreas técnicascon la finalidad de que se le sean practicas Experticias de Ley correspondientes. Portales hechos la Fiscalía Segunda del Ministerio Público a Nivel Nacional conCompetencia Plena dio inicio a la investigación número MP-70640-2014, por uno de los

delitos Contra El Terrorismo. (…)”Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar losmotivos por los cuales los funcionarios adscritos a la unidad Criminalística contra lavulneración de los derechos fundamentales, tienen conocimiento de los hechos objetode la presente investigación, por tal motivo procedieron a trasladarse al sitio del sucesoa realizar las inspecciones técnicas de ley.

26.- ACTA DE INVESTIGACIÓN de fecha 13 de febrero de 2014, suscrita por elInvestigadorEDDANY GUZMAN, adscrito a la División de Investigaciones de la Unidad

Criminalísticas Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del MinisterioPublico, en la cual entre otras cosas, dejo constancia de lo siguiente: “…Continuandolas investigaciones relacionada a la causa Nº MP-70640-2014, nomenclatura única delMinisterio Publico, iniciada por la Fiscalía Segunda del Ministerio Publico a NivelNacional con Competencia Plena, donde figura como víctima el estado Venezolano y elciudadano Sixto Gil Naranjo; en compañía de la Abg. Narda Sanabria, Fiscal Principaldel referido despacho, Antropóloga Maryori Pacheco, Experto Profesional Forense;Licenciada Jacir Bartonelli, Experto Criminalista; Técnico Superior Universitario MarcosParada, Auxiliar de Patólogo; y Antropólogo Adan Hernández, Investigador criminalistaIV, me traslade hasta la sede de la Brigada de Acciones Especiales del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalística, a los fines de realizar toma demedidas y fijaciones fotográficas para una posterior evaluación antropométrica, a unos



63fotográficamente en carácter general y en detalle, la respectiva pared de color blanco,en la cual se podía apreciar gran cantidad de inscripciones manuscritas y con matrices

diferentes, exhibiendo diferentes mensajes agresivos dirigidos a representantes delEstado Venezolano, así como a la máxima representación Fiscal. Una vez culminadadichas diligencias, nos retiramos de la sede del despacho de la Fiscal General de laRepública, procediendo a trasladarnos hasta la sede de esta Dependencia. (…)” Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar losmotivos por los cuales los funcionarios adscritos a la unidad Criminalísticas contra lavulneración de los derechos fundamentales tienen conocimiento de los hechos objetode la presente investigación, por tal motivo procedieron a trasladarse al sitio del sucesoa realizar las inspecciones técnicas de ley.

28.- INSPECCIÓN TECNICA Nro.- UCCVDF-AMC-DC-IT-80-14 de fecha 12 de febrerode 2014, suscrita por los funcionariosHOMSI JORGE y SALAZAR LUISExpertosCriminalistas II adscritos a la Unidad Criminalísticas Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico, realizada en El Edificio Sede principal delMinisterio Publico, Ubicado en la Esquina de Misericordia a pele el Ojo Avenida México,sector Parque Carabobo, Parroquia La Candelaria; en la cual entre otras cosas dejaronconstancia de lo siguiente: “…El lugar a inspeccionar por sus característicascorresponde a un sitio abierto, donde se puede apreciar iluminación natural buena,temperatura ambiental fresca, piso (calzada) de asfalto, aceras elaboradas en láminasde concreto de color rojo y hacia la entrada principal de la Sede del Ministerio, piso decanto de rodado de color marrón, tomando como punto de referencia las coordenadasUTM (Universal Transversal de Mercator), en posición 19 P 729073m E y 1161780m N,utilizando para esto un Sistema de Posicionamiento Global (GPS), todo esto para elmomento de realizar la presente Inspección Técnica, correspondiente a la fachada

principal de la Sede en cuestión, dicha sede presenta su entrada principal orientada ensentido Norte, protegida por dos (02) puertas elaboradas en metal, presentando signosde combustión, de dos (02) hojas del tipo batiente, su sistema de seguridad cerradura abases de llaves, observando en la edificación grandes y evidentes signos de violenciaen los que se incluyen fracturas totales y parciales con figuras radiales y concéntricasen su totalidad, de los vidrios de los ventanales que protegen el área de recepción,ubicados en sentido Norte-Oeste, y de los vidrios de los ventanales que protegen el

área de la biblioteca central del Ministerio Público, ubicados en sentido Norte; de igualmanera se observa, signos de violencia en la parte superior, donde se ubica el epígrafede la Sede, inmediatamente se avista en sentido Oeste con respecto a la entradaprincipal de la Sede, una estructura metálica de gran dimensión con figuras abstractas,de color marrón, en la misma se ubica una pancarta atada por segmentos de cuerdas y



64elaborada en tela de color blanco, la cual presenta inscripciones manuscritas en tintade color negro donde se lee “Venezuela defiende su Universidad”. Continuando con la

presente inspección, se observa gran cantidad de desechos sólidos y materialheterogéneo esparcidos por todo el piso de la entrada principal de la Sede,seguidamente procedimos a realizar un rastreo minucioso en las áreas periféricas de laentrada principal, esto con la finalidad de localizar alguna evidencia de interéscriminalístico, hallando sobre el piso y entre los escombros, apilados entre si, variosfragmentos de hormigón de color gris y piedras de diferentes tamaños y de formasirregulares, los mismos son señalados con identificadores signados con los números1,2, 4, 5, 6, respectivamente y de manera aleatoria son colectados dos (02) trozos , losmismos son debidamente fotografiados, embalados, etiquetados y rotulados, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-092-14, de fecha 12/02/2014.Inmediatamente nos dirigimos en sentidoNorte, con respecto a la entrada de la Sede, específicamente debajo de la ubicación delepígrafe del Ministerio, localizando sobre el piso seis (06) estructuras metálicaspintadas de color blanco, alusivas a las letras E, I, I, M, N, S, apiladas entre si y conevidentes signos de violencia, la cual es señalado con identificador signado con el

número 3 , dichas letras son debidamente fotografiadas, colectadas, embaladas,etiquetadas y rotuladas, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DECUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-092-14, de fecha 12/02/2014. Prosiguiendo con la actuación técnica, nos trasladamos en sentido Este, con respecto ala evidencia anteriormente citada, donde se ubica una pared de gran dimensión y sobreel borde inferior de la misma, se localiza un fragmento de pieza metálica, pertenecientea una bujía de encendido electrónico, que al ser movida de su posición original seconstata que presenta desgaste y perdida de material, dicha pieza señalado conidentificador, signado con el número7, la cual es debidamente fotografiada, colectada,embalada, etiquetada y rotulada, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DECUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-092-14, de fecha 12/02/2014.Seguidamente, se ubica sobre el piso en sentido Norte, adyacente a la columnaderecha (vista del observador) y base principal de la fachada de la Sede en cuestión, unfragmento de botella elaborada en vidrio de color azul, exhibiendo un segmento de telade color negro, que al ser movido de su posición original, se percibe un olor

característico a hidrocarburo, de igual manera el fragmento de botella presenta unaetiqueta adhesiva donde se lee “solera”, dicho fragmento es señalado con identificadorsignado con el número8, la cual es debidamente fotografiada, colectada, embalada,etiquetada y rotulada, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-087-14, de fecha 12/02/2014,asimismo, se



65visualiza continúo a la base de la sede, un escritorio elaborado en madera y fórmicade color gris, presentando evidentes signos de violencia y registro, y en uno de sus

laterales inscripciones manuscritas en tinta roja donde se lee palabras obscenasdirigidas a la Fiscal General de la República; sucesivamente se visualiza en toda lapared (medidas de diez metros cuarenta centímetros (10.40 m) de largo por tres metrosnoventa centímetros (3.90 m) de alto), situada en sentido Este, gran cantidad deinscripciones manuscritas de letras gráficas en mayúsculas y minúsculas (molde) y conmatices diferentes, exhibiendo palabras obscenas dirigidas a representantes del EstadoVenezolano, de igual manera se aprecian en dicha pared y colocadas con cintaadhesivas cinco (05) láminas de papel bond de color blanco, presentando inscripcionesmanuscritas donde se lee lo siguiente:Primero: “estamos hartos de los abusos de estegobierno… Diosdado, Luisa, Arreaza, Maduro, Valera corruptos liberen a los gochos #12F”. Segundo: “# caracas presente # 12F # 12F #12F”.Tercero: “Luisa Ortegacorrupta”.Cuarta: “liberen a los estudiantes # 12F”.Quinta: “corrupto vete de mi paísvete a Colombia millones y millonas en contra de ti! Botado”; dichas laminas sondebidamente fotografiadas, colectadas, embaladas, etiquetadas y rotuladas, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS

UCCVDF-AMC-091-14, de fecha 12/02/2014,continúo, a dicha pared y del ladoizquierdo (vista del observador), específicamente pasando el sistema de seguridad debaranda magnética que permite la entrada y salida de vehículos, hacia el área deestacionamiento, se ubica otra pared (medidas de seis metros ochenta centímetros(6.80 m) de largo por tres metros noventa centímetros (3.90 m) de alto, presentando lasmismas características físicas, que la pared anteriormente citada, observando grancantidad de inscripciones manuscritas de letras gráficas en mayúsculas y minúsculas(molde) y con matices diferentes, exhibiendo palabras obscenas dirigidas arepresentantes del Estado Venezolano. Continuando con la actuación técnica, nosdirigimos en sentido Nor-este, con respecto a la entrada que da acceso directo al áreade estacionamiento, de la Sede, lugar donde se localiza sobre el piso y adyacente alsistema de seguridad barandas magnética que da acceso al estacionamiento, unaprenda de vestir de color negro y blanco, que al ser movida de su estado original sedescribe como una chaqueta tipo deportiva, marca Adidas, talla XL, con su respectivacremallera, presentando inscripciones en su parte frontal donde se lee F-50, dicha

evidencia es señalado, con identificador signado con el número9, la cual esdebidamente fotografiada, colectada, embalada, etiquetada y rotulada, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-090-14, de fecha 12/02/2014;inmediatamente nos trasladamos ensentido Oeste, donde se ubica la estructura metálica de gran dimensión con figuras



66abstractas, lugar donde se localiza sobre el piso, específicamente a nueve metroscon cuarenta centímetros (9.40 m) de distancia con respecto a la entrada principal, una

esfera metálica de aspecto plateado, dicha evidencia es señalado, con identificadorsignado con el número10, la cual es debidamente fotografiada, colectada, embalada,etiquetada y rotulada, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-089-14, de fecha 12/02/2014.Continuandocon la inspección técnica se observa en la columna izquierda (vista del observador) ybase principal de la fachada de la Sede en cuestión, un panfleto colocado con cintaadhesiva donde se lee entre otros “Voluntad popular #La Salida”, de igual manera seaprecia etiqueta adhesiva alusiva a la Bandera Nacional con inscripciones donde se leeentre otros “Resistencia Nacionalista art.350”, dichos panfletos son debidamentefotografiados, colectados, embalados, etiquetados y rotulados, segúnPLANILLA DEREGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC- 091-14, de fecha 12/02/2014. De seguido, nos dirigimos en sentido Sur,específicamente cruzando la avenida México, lugar donde se ubica la Plaza ParqueCarabobo, en la misma se aprecian evidentes signos de violencia a los asientoselaborados en concreto, de los cuales se desprenden varios fragmentos de hormigón,

de color gris, de formas irregulares, donde de manera aleatoria es colectado unfragmento, el cual es debidamente fotografiado, embalado, etiquetado y rotulado, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-092-14, de fecha 12/02/2014,posteriormente, nos dirigimos en sentidoOeste, lugar donde se localiza en el interior de una jardinera contentiva de suelonatural, dos (02) conchas de balas percutidas, que al ser movidas de su posiciónoriginal, se puede constar que son la primera del calibre 9mm (dorado), presentandoinscripciones en su fulminante donde se lee 311-08 y la segunda del calibre .357(plateado), marca Winchester, dichas evidencias son señalados, con identificadorsignado con el número11, las cuales son debidamente fotografiadas, colectadas,embaladas, etiquetadas y rotuladas, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENADE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-088-14, de fecha12/02/2014. Se hace una exhaustiva y minuciosa búsqueda en el precitado sitio, asícomo en las áreas periféricas al lugar, con la finalidad de localizar o encontrar algunaotra evidencia de interés criminalístico, ubicando en sentido Norte, específicamente en

uno de los ventanales que protegen el área de recepción de la Sede, un orificio deforma circular producto del paso de un objeto, presentando la siguiente medida de dosmetros cincuenta centímetros (2.50 m) de altura con respecto al piso. Se tomanfotografías en carácter general y en detalles, las cuales se anexan al presente informe.



67Hora de culminación de la actuación técnica 05:35 horas de la tarde. Es todo cuantose tiene que informar al respecto y de esta forma se concluye …”.

Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar los hechos objeto de la presente investigación, en los cuales resultaronincendiadas las unidades del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalisticas y destrozada la Fachada de la Sede Principal del Ministerio Publico;hechos éstos en los cuales resultaron aprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ poincitación realizada por el imputado LEOPOLDO LOPEZ.

29.- INSPECCIÓN TECNICA Nro.- UCCVDF-AMC-DC-IT-81-14 de fecha 12 de febrerode 2014, suscrita por los funcionariosHOMSI JORGE y SALAZAR LUISExpertos

Criminalistas II, adscritos a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico, realizada en El Edificio Sede principal delMinisterio Publico, Ubicado en la Esquina de Misericordia a pele el Ojo, AvenidaMéxico, sector Parque Carabobo, Parroquia La Candelaria; en la cual entre otras cosasdejaron constancia de lo siguiente: “…El lugar a inspeccionar por sus característicascorresponde a un sitio cerrado, específicamente al área de recepción de la Sede,ubicada en la dirección arriba citada, dicha Sede presenta su fachada y entrada

principal, orientada en sentido Norte, protegida por dos (02) puertas elaboradas enmetal presentando signos de combustión, de dos (02) hojas del tipo batiente, susistema de seguridad cerradura a base de llaves, para el momento se encuentracerrada en su totalidad, inmediatamente nos dirigimos en sentido Este, con respecto ala entrada principal y procedimos a ingresar por el área de estacionamiento delMinisterio, lugar donde se ubica un anexo, que permite el acceso directo al interior de laSede, dicho anexo se encuentra protegido por una (01) puerta elaborada en vidrio, deuna (01) hoja tipo batiente, su sistema de seguridad una cerradura a base de llaves, altrasponer el umbral de la misma se constata que posee las siguientes característicasfísicas: Iluminación artificial de buena intensidad, temperatura ambiental climatizada,piso de granito de color marrón, paredes frisadas y revestidas con pintura de colorblanco en su totalidad, su techo conformado por láminas y estructuras metálicas de lascomúnmente denominadas “cielo-raso”. De seguido, se observa en sentido Norte, unespacio de gran dimensión la cual funge área de recepción, constatando que presentanbienes muebles acorde, seguidamente se localiza sobre la superficie del piso y

esparcidos, varios fragmentos de vidrios, de igual manera se ciñe a un metro sesentacentímetros (1.60 m) de distancia, con respecto a la puerta principal de la Sede, unaesfera metálica de aspecto plateado, dicha evidencia es señalado, con identificadorsignado con el número1 la cual es debidamente fotografiada, colectada, embalada,etiquetada y rotulada, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA



68DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-086-14, de fecha 12/02/2014. Continuando con la presente actuación técnica, nos dirigimos en sentido Oeste,

localizando sobre el piso y a cuatro metros con cincuenta centímetros (4.50 cm), dedistancia con respecto a la evidencia signado con el número 1, dos (02) fragmentos dehormigón de color gris, de forma irregulares, dichas evidencias son señalados, conidentificadores signado con los número2 y 3 respectivamente, las cuales sondebidamente fotografiadas, colectadas, embaladas, etiquetadas y rotuladas, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-083-14, de fecha 12/02/2014. Prosiguiendo con la actuación técnicanos trasladamos en sentido Sur-Oeste, donde se ubican unas escaleras elaboradas engranito de color marrón de manera ascendente (vista del observador), con susrespectivas barandas de seguridad elaboradas en concreto y granito de color marrón,dichas escaleras dan acceso directo al área de la Biblioteca Central del MinisterioPúblico, localizando en el segundo peldaño de la escalera, varios fragmentos de vidriosy material heterogéneo, esparcidos entre sí y dos fragmentos de hormigón de color gris,de forma irregulares, dichas evidencias son señalado con identificadores signados conlos número 4 y 5, respectivamente, la cuales son debidamente fotografiadas,

colectadas, embaladas, etiquetadas y rotuladas, segúnPLANILLA DE REGISTRO DECADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-083-14 de fecha12/02/2014,asimismo se sitúa en el sexto peldaño otro fragmento de hormigón de colorgris, de forma irregular, dicha evidencia es señalado, con identificador signado con elnúmero 6, la cual es debidamente fotografiada, colectada, embalada, etiquetada yrotulada, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DEEVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-083-14, de fecha 12/02/2014.Inmediatamentenos dirigimos hacia el área de la Biblioteca antes citada, la cual se encuentra protegidapor dos (02) puertas elaboradas en vidrio de dos (02) tipo batiente, su sistema deseguridad una cerradura a base de llaves, al trasponer el umbral de la misma seconstata, que posee las mismas características de la Sede, exceptuando sutemperatura que es fresca y su techo que se halla conformado por láminas sintéticas yestructuras metálicas, de igual manera se visualizan varios estantes elaborados enmadera y fórmica de color marrón contentivos de libros varios, además se avistanbienes propios acorde al lugar (mesas y sillas para los usuarios), en sentido Norte se

sitúa un área de servicio al público conformada por una (01) lámina de gran dimensiónelaborada en granito de color marrón y estantes de madera, seguidamente nosdirigimos en sentido Sur, ubicando los ventanales que protegen a dicha área, losmismos totalmente fracturados, presentando evidentes signos de violencia en sutotalidad, apreciándose sobre el piso adyacente a los ventanales, gran cantidad de



69fragmentos de vidrio y material heterogéneo entre los que se destacan piedras yhormigón de forma irregulares, en sentido Norte, específicamente en el centro del área

de la biblioteca, se localiza sobre el piso, un fragmento de botella elaborada en vidrio decolor azul, exhibiendo un segmento de tela de color blanco, y alrededor de la botella seaprecia una sustancia incolora, que al ser movida de su posición original se percibe unolor característico a hidrocarburo de igual manera el fragmento de botella presenta unaetiqueta adhesiva donde se lee “Solera”, dicho fragmento es señalado con identificadorsignado con el número7, la cual es debidamente fotografiado, colectado, embalado,etiquetado y rotulado, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-086-14, de fecha 12/02/2014, de igualforma adyacente a la evidencia signada con el número 7, se localiza sobre el piso, dosfragmentos de hormigón de forma irregular, de color gris, visualizando incrustadas a lasmismas filamentos metálicos, dicha evidencia es señalado con identificador signado conlos número8, la cual es debidamente fotografiada, colectada, embalada, etiquetada yrotulada, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DEEVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-085-14, de fecha 12/02/2014. Asimismo seubica sobre el piso y contiguo a la evidencia antes referida, un segmento de papel de

forma entorchada de color verde, presentando en uno de sus extremos signos decombustión, el mismo es señalado, con identificador signado con el número9, el cuales debidamente fotografiado, colectado, embalado, etiquetado y rotulado, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-086-14, de fecha 12/02/2014.Prosiguiendo con la actuación técnicanos dirigimos en sentido Este del área de la Biblioteca en cuestión, lugar donde selocaliza sobre el piso y diseminados, adyacente a los ventanales ubicados en sentidoSur, tres (03) precintos de seguridad de los comúnmente denominados espoletas, deaspecto plateado, dichas espoletas son señalados, con identificadores signados con losnúmeros 10, 11 y 12, las cuales son debidamente fotografiadas, colectadas,embaladas, etiquetadas y rotuladas, segúnPLANILLA DE REGISTRO DE CADENADE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-085-14, de fecha12/02/2014. Se toman fotografías en carácter general y en detalles, se anexan alpresente informe con sus respectivas leyendas. Hora de culminación de la actuacióntécnica 06:40 horas de la tarde. Es todo cuanto se tiene que informar al respecto y de

esta forma se concluye …”

Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar los hechos objeto de la presente investigación, en los cuales resultaronincendiadas las unidades del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalisticas y destrozada la Fachada de la Sede Principal del Ministerio Publico;hechos éstos en los cuales resultaron aprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,



70MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ porincitación realizada por el imputado LEOPOLDO LOPEZ.

30.- INSPECCIÓN TECNICA Nro.- UCCVDF-AMC-DC-IT-82-14 de fecha 12 de febrerode 2014, suscrita por los funcionariosHOMSI JORGE y SALAZAR LUIS, ExpertosCriminalistas II, adscritos a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico, realizada en El Edificio Sede principal delministerio Publico, Ubicado en la Esquina de Misericordia a pele el Ojo, AvenidaMéxico, sector Parque Carabobo, Parroquia La Candelaria, municipio Libertador,Caracas, Distrito Capital; en la cual entre otras cosas dejaron constancia de lo

siguiente:"...El lugar a inspeccionar por sus características corresponde a un sitiocerrado, el cual presenta las siguientes particularidades, iluminación artificial debuena intensidad, temperatura ambiental fresca, piso de cemento rústico, paredesfrisadas cubiertas con pintura de color blanco, techo del tipo platabanda. Una vezen el referido nivel, en sentido Este con respecto al área de los ascensores, seubica debidamente aparcado, un vehículo automotor de cuatro puertas, el cualposee las siguientes características: Marca Haima, modelo 7, color negro, placasAG100CG. Seguidamente se procede a realizar la inspección en su PARTEEXTERNA: donde se aprecia su carrocería y latonería en regular estado de uso yconservación; VIDRIOS: los mismos protegidos con papel ahumado, en regularestado de uso y conservación, ubicando sobre el borde inferior un fragmentodelantero, específicamente en el lateral izquierdo (piloto), un (01) fragmento deforma irregular, el mismo debidamente fijado, colectado, embalado, etiquetado yrotulado, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DEEVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-082-14. RETROVISORES: los mismos

elaborados en material sintético, de color negro, presentando cada uno surespectivo espejo, en regular estado de conservación. RINES Y CAUCHO rinesson del tipo decorativo, elaborados en metal de aspecto plateado, asimismo suscauchos se hallan en regular estado de uso y conservación. SISTEMA DE LUCES:presenta las luces delanteras en regular estado de conservación, asimismo sepuede apreciar en el borde inferior de la mica del,. stop ;trasero derecho, fracturaparcial, con pérdida de material, el resto de las luces se hallan en regular estadode conservación, sin fractura. PARACHOQUES: posee ambos elaborados enmaterial sintético, de color negro, los mismos se hallan en regular estado de usoy conservación. SISTEMA DE LIMPIA PARABRISAS: presenta dos limpiaparabrisas, ambos se encuentra en regular estado de uso y conservación.SISTEMA DE CERRADURAS EN LAS PUERTAS: presenta sus cerraduras en



71regular estado de uso y conservación sin ningún tipo de violencia. Actoseguido, se ubica en la puerta de la maleta del vehículo, específicamente

adyacente al borde derecho de la placa, una estría de fricción. Prosiguiendo conla presente actuación técnica, nos trasladamos en sentido Sur del área deestacionamiento, ubicando adyacente a la rampa Oeste del precitado lugar,específicamente a cuatro metros con cuarenta centímetros (4,40 m) de la paredOeste del estacionamiento y a un metro con quince centímetros (1,15m) del bordede la rampa antes descrita, un (01) fragmento de hormigón de forma irregular,identificada con el número "1", debidamente fijado, colectado, embalado,etiquetado y rotulado, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DECUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-082-14. En sentido Sur deestacionamiento, se ubica sobre la superficie del piso del puesto identificado conel N° 14, específicamente a nueve metros (9 m) del borde de la pared Sur delestacionamiento y a dos coma cincuenta metros de la columna ubicada ensentido Oeste, una (01) piedra de forma irregular, identificada con el número "2",debidamente fijado, colectado, embalado, etiquetado y rotulado, según PLANILLADE REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-

AMC-082-14. Asimismo se localiza sobre la superficie del piso del puestoidentificado con el N° 06, cinco (05) fragmentos de vidrio de color ámbar,identificados con el número "3", ubicados a cuatro metros con cinco centímetros(4,05 m) del borde de la pared Sur del estacionamiento y a tres metros concincuenta centímetros (3,50 m) de la columna ubicada en sentido Oeste,a~i1'11smo se sitúan cuatro (04) fragmentos de vidrio de color ámbar,identifidácko;;t=¿on el número "4", ubicado a un metro (1 m) del borde de lapared Sút- del e estacionamiento y a dos metros con cincuenta centímetros (2,50m) dá la columna ubicada en sentido Oeste. Seguidamente en sentido Oeste delestacionamiento, específicamente en el puesto N° 8, se encuentra debidamenteaparcado un vehículo automotor de cuatro puertas, el cual posee las siguientescaracterísticas: Marca Toyota, modelo Corolla, color negro, placas AC133UG.Seguidamente se procede a realizar la inspección en su PARTE EXTERNA: dondese aprecia su carrocería y latonería en regular estado de uso y conservación;VIDRIOS: los mismos protegidos con papel ahumado, en regular estado de uso y

conservación, asimismo se localiza sobre la maleta del vehículo, específicamenteen el lateral izquierdo del borde inferior del parabrisas trasero un (01) fragmentode hormigón de forma irregular, el mismo debidamente fijado, colectado,embalado, etiquetado y rotulado, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DECUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-082-14. RETROVISORES: los



72mismos elaborados en material sintético de color negro, presentando cada unosu respectivo espejo en regular estado de conservación, asimismo se visualiza en

el retrovisor izquierdo pérdida de la tapa protectora. RINES Y CAUCHOS: susrines son del tipo decorativo, elaborados en metal de aspecto plateado, asimismosus cauchos se hallan en regular estado de uso y conservación. SISTEMA DELUCES: presenta las luces delanteras, traseras, así como las de cruce en regularestado de conservación. PARACHOQUES: posee ambos elaborados en materialsintético de color negro, los mismos se hallan en regular estado de uso y ~conservación. SISTEMA DE LIMPIA PARABRISAS: presenta dos limpiaparabrisas, ambos se encuentran en regular estado de uso y conservación.SISTEMA DE CERRADURAS EN LAS PUERTAS: presenta sus cerraduras enregular estado de uso y conservación, sin ningún tipo de violencia. Continuandola presente actuación técnica, se ubica sobre la superficie del piso,específicamente entre la pared Oeste del estacionamiento y adyacente al cauchodelantero izquierdo, un (01) fragmento de cerámica, un (01) fragmento de piedra yuna (01) tapa de retrovisor de material sintético de color negro, marca Toyota,identificada con el número 5; asimismo entre la precitada pared y el caucho

trasero izquierdo se localizan sobre la superficie del piso dos (02) fragmentosirregulares de cerámica, identificadas con el número 6. Prosiguiendo con lapresente actuación técnica, en la pared Sur, específicamente sobre el puesto deestacionamiento número 8, se encuentra un extractor, cuyo cajón se encuentraelaborado en metal de color negro, el cual presenta en su parte inferior externados (02) estrías de fricción, las cuales son debidamente fotografiadas. Comoevidencias de interés criminalístico se colecta: un (01) fragmento de hormigón deforma irregular, identificada con los dígitos alfanuméricos "1-E"; un (01)fragmento de piedra de forma irregular, identificada con los dígitos alfanuméricos"2-E"; cinco (05) fragmentos irregulares de vidrio color ámbar, identificada conlosdígitos alfanuméricos "3-E"; cuatro (04) fragmentos irregulares de vidrio colorámbar, identificada con los dígitos alfanuméricos "4-E"; un (01) fragmento de - cerámica, un (01) fragmento de piedra y una (01) tapa de retrovisor de materialsintético de color negro marca Toyota, identificada con los dígitos alfanuméricos"5-E"; dos (02) fragmentos irregulares de cerámica, identificada con los dígitos

alfanuméricos "6-E"; un (01) fragmento de piedra de forma irregular, colectadosobre la superficie del parabrisas delantero del vehículo marca HAIMA, modelo 7,color negro, placas AG100CG; un (01) fragmento de hormigón de forma irregularcolectado en el marco inferior del vidrio trasero de un Toyota, Corolla de colornegro placa AC133UG, aparcado en el puesto de estacionamiento identificado con



73el número ocho (08), nivel "E2", las mismas debidamente embaladas,etiquetadas y rotuladas, según PLANILLA DE REGISTRO DE CADENA DE

CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS UCCVDF-AMC-082-14. Las evidencias deinterés criminalístico previamente mencionadas, serán debidamente trasladadashasta las instalaciones de la Unidad Criminalística Contra la Vulneración deDerechos Fundamentales del Área Metropolitana de Caracas, a fin de serpreservadas y practicarle sus respectivos análisis de laboratorio. Se tomanfotografías en carácter general, particular y en detalle, las cuales se anexan alpresente informe en un total de treinta y un (31) con sus respectivas leyendas.Hora de culminación de la actuación Técnica siete con cero un (07:01) horas de lanoche". Es todo cuanto se tiene que informar al respecto y de esta forma seconcluye...” Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar los hechos objeto de la presente investigación, en los cuales resultaronincendiadas las unidades del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalisticas y destrozada la Fachada de la Sede Principal del Ministerio Publico;hechos éstos en los cuales resultaron aprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ poincitación realizada por el imputado LEOPOLDO LOPEZ.

31.- INSPECCIÓN TECNICA Nro.- UCCVDF-AMC-DC-IT-83-14 de fecha 12 de febrerode 2014, suscrita por los funcionariosHOMSI JORGE y SALAZAR LUIS, ExpertosCriminalistas II, adscritos a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico, realizada en El Edificio Sede principal delministerio Publico, Ubicado en la Esquina de Misericordia a pele el Ojo, AvenidaMéxico, sector Parque Carabobo, Parroquia La Candelaria, municipio Libertador,

Caracas, Distrito Capital; en la cual entre otras cosas dejaron constancia de losiguiente: “ el lugar a inspeccionar por sus características corresponde a un sitio abierto,donde se puede apreciar iluminación natural buena, temperatura ambiental fresca, piso(calzada) de asfalto, aceras elaboradas en laminas de concreto de color rojo y hacia laentrada principal de la sede del Ministerio piso de canto de rodado de color marrón,todo esto para el momento de realizar la presente inspección Técnica, correspondientea la fachada principal de la sede en cuestión, dicha sede presenta su entrada principalorientada en sentido Norte, protegida por dos puertas elaboradas en metal,conformadas por dos (02) hojas del tipo batiente, presentando signos de combustión, susistema de seguridad cerradura a bases de llaves, observando en la edificaciónfracturas totales y parciales con figuras radiales y concéntricas en su totalidad, de losvidrios de los ventanales que protegen el area de recepción, ubicados en sentido Norte-



74Oeste, asimismo se observan el area de los vidrios, que protegen el area de labiblioteca central del Ministerio Publico cubiertos por un plástico de gran dimensión, de

color negro; de igual manera se observa signos de violencia en la parte superior dondese ubica el epígrafe de la Sede, inmediatamente se visualiza en sentido Este de lafachada de la sede, una pared cubierta con pintura de color blanco, con medidas dedieciséis coma treinta metros (16,30 m) de largo por tres coma noventa metros (3,90 m)de alto, situada en sentido Este, gran cantidad de inscripciones manuscritas de letrastipo gráficas, con mezclas de mayúsculas y minúsculas (molde) y con maticesdiferentes, exhibiendo palabras obscenas dirigidas a representantes del EstadoVenezolano. Se toman fotografias en carácter general e identificativa de losmanuscritos antes mencionados, las cuales se anexan al presente informe en un totalde ciento cincuenta y ocho (158) con sus respectivas leyendas. Hora de culminacionneuve y quince (09:15) horas de la mañana. es todo cuanto se tiene que informar alrespecto y de esta forma se concluye”Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar los hechos objeto de la presente investigación, en los cuales resultaronincendiadas las unidades del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalisticas y destrozada la Fachada de la Sede Principal del Ministerio Publico;hechos éstos en los cuales resultaron aprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ poincitación realizada por el imputado LEOPOLDO LOPEZ.

32.- INFORME PERICIAL Nro.- UCCVDF-AMC-DC-LB-075-2014 de fecha 14 defebrero de 2014, suscrita por las funcionariasXIOLIS VARGAS y NURKY ZAPATA;Expertas Criminalistas II, adscritos a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración deDerechos Fundamentales del Ministerio Publico; en la cual entre otras cosas dejaronconstancia de lo siguiente: “…CONCLUSIONES: En base al Análisis Físico

(Reconocimiento Técnico), practicado a las evidencias estudiadas, que motiva lapresente actuación pericial, se concluye: …a.- Las piezas descritas en la planilla deCadena de Custodia de Evidencias Físicas Nº UCCVDF-AMC-083-14, objetos deestudios, las constituyen siete (07) segmentos de hormigón de formas irregulares ydiferentes tamaños, los cuales originalmente constituían parte de una superficie deconstrucción y atípicamente puede ser utilizados como objetos contundentes capacesde ocasionar daños….b.- Las piezas descritas en la planilla de cadena de custodia deevidencias Físicas Nº UCCVF-AMC-085-14, objeto de estudios, las constituyen tres (03)segmentos de hormigos de formas irregular y diferentes tamaños, los cualesoriginalmente constituían parte de una superficie de construcción y atípicamente puedeser utilizados como objetos contundentes capaces de ocasionar daños. Asimismo, seestudian tres (03) piezas metálicas, elaboradas en metal de aspecto plateado,



76de febrero de 2014, en el Edificio Sede Ministerio Público, posterior a su experticia selogro determinar la presencia de hidrocarburos inflamables .

34.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoCESARBORAURE, en la cual entre otras cosas manifestó: “…Yo formo parte de la Direcciónde Seguridad del Ministerio Público, el día de hoy en horas de la mañana meencontraba en un curso de psicología en el Auditorio ubicado en la Mezzanina deledificio; luego del receso que no dieron para almorzar como a la 01:00 horas de latarde el Capitán Berberí Jefe de la División de Seguridad, nos Solicito a todo el personal

que estábamos en el curso de psicología que sirviéramos de apoyo en la entrada de lasede principal del Ministerio Publico, ubicada en parque Carabobo, ya que laspersonas que manifestaban estaba agrediendo el edifico; luego de esto noscomenzaron a lanzar piedras y objetos contundentes; quiero manifestar que en mi casoparticular me protegí con el escritorio que estaba en la barrera, luego que paso elalboroto Salí corriendo hacia el lado del Anexo del edificio. Es todo.PRIMERAPREGUNTA: Diga usted, lugar hora y fecha de los hechos antes narrados?CONTESTO: Edificio sede Principal del Ministerio Público, aproximadamente a las03:30 horas de la tarde del día miércoles 12 de febrero de 2014.SEGUNDAPREGUNTA:Diga usted, en compañía de quien se encontraba al momento queocurrieron los hechos? CONTESTO: “Con mis compañeros de trabajo y el Supervisorde Seguridad LUIS RIVAS y el Teniente REYES”.TERCERA PREGUNTA:Diga usted,si las agresiones fueron solo a la fachada de la institución? CONTESTO: No, tambiénresultamos agredidos el personal de seguridad que nos encontrábamos en la entradadel edifico. CUARTA PREGUNTA: Diga usted, si logro identificar alguno de los

cuidadnos agresores? CONTESTO: habían muchas personas y en lo comenzaron alanzar piedras y objetos contundentes tuve que protegerme con el escritorio que seencontraba en la barres y posteriormente corrí hacia el Anexo del edificio.QUINTOPREGUNTA:Diga usted, como era la iluminación del lugar? CONTESTO: de laposición en la que estaba se observaba una buena iluminación, así como lascaracterísticas de las personas participantes.SEXTA PREGUNTA:Diga usted, Logroobservar si las personas que se encontraban participando en la concentración portabanalguna arma? CONTESTO: No observe a ninguna persona con armas, solo observeque las personas tenían piedras, y las lanzaron a la fachada, y rompieron los vidrios ynos lesionaron. SEPTIMA PREGUNTA: Digo usted, si alguno de sus compañerosresulto lesionado? CONTESTO: Si, mi compañero SIXTO NARANJO. Es todo términose leyó y conforme firman …”.



77Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar loshechos objeto de la presente investigación, en los cuales le fue causados Daños a laFachada del Edificio Sede Ministerio Publico; hechos éstos en los cuales resultaron

aprehendido los ciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIANHOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ.

35.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por ante laFiscalia Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoSIXTONARANJO, en la cual entre otras cosas manifestó: “…Yo formo parte de la Direcciónde Seguridad del Ministerio Público, el día 12-02-2014, siendo las 12:30 del medio día,después de almuerzo, cuando llegamos a la sede del Ministerio Publico, ya estaba losestudiantes concentrados a las afueras de la sede, habían dos grupos, unos tratandode controlar la manifestación y otros que estaban alterados, queriendo tomar la sede,nosotros estábamos en la entrada principal del ministerio, he hicimos la cadena decustodia conformada aproximadamente por quince funcionarios de seguridad, evitandoque los manifestantes entraran a la sede, en cuestión de segundos, un grupo deestudiantes arremetió contra los estudiante que estaban mediando y nosotros elpersonal de seguridad, con ráfagas de piedras y botellas, en eso yo recibí una piedra en

el área de la tibia, causándome una herida, luego de hay ingrese a las instalaciones porayuda de un compañero, como estaba herido me mandaron a messanina, mientras quepasaba todo, después de hay la Fiscal General, Designo a uno de sus funcionarios paraque me trasladaran a mi y a otro compañero a la clínica. Es todo. Seguidamente elfuncionario procede a efectuar las siguientes preguntas:PRIMERA PREGUNTA: ¿Lasagresiones fueron solo a la fachada de la institución? CONTESTO: Todas la agresionesfueron a lo que es, la fachada, el estacionamiento anexo, la biblioteca y contra nosotrosque eramos el personal de seguridad que estábamos en la entrada.SEGUNDAPREGUNTA: ¿Logro identificar alguno de los cuidadnos agresores? CONTESTO: “No,pero si los veo en fotos o vídeos, si podría identificar algunos de los que estaban allí,porque eran muchas personas. TERCERA PREGUNTA:como era la iluminación dellugar? CONTESTO: “ Era muy clara, ya que era de día, había una buena iluminación.CUARTA PREGUNTA:¿Logro observar que si las personas que se encontrabanparticipando en la concentración portaban alguna arma? CONTESTO: “No observe aninguna persona con armas, ya que estábamos en la parte de adelante y los

estudiantes que estaban de primero no nos dejaban ver, solo observe que las piedras ylas botellas cuando venían en el aire, hacia la fachada de la sede, las cuales rompieronlos vidrios y nos lesionaron.QUINTA PREGUNTA: Algún otro de sus compañerosresulto lesionado? CONTESTO: Si, la mayoría de mis compañeros que estaban afuera



78resultaron lesionados.SEXTA PREGUNTA:¿Desea agregar algo más a la presenteentrevista? CONTESTO: “No“es todo término se leyó y conforme firman …”.

Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlos hechos objeto de la presente investigación, en los cuales le fue causados Daños ala Fachada del Edificio Sede Ministerio Publico; hechos éstos en los cuales resultaronaprehendido los ciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIANHOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ.

36.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por ante laFiscalia Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por elTestigo 1 , en la cualentre otras cosas manifestó: “…El día de ayer nos encontrábamos prestando servicio

en las instalaciones de la sede principal del Ministerio Publico, específicamente enplanta baja, cuando llego el personal de estudiantes que estaban marchando demanera pacifica y de repente empezaron a exigir que querían ingresar, y traer undocumento por los gochos, los presos gochos, y que exigían que bajara la FiscalGeneral, se aglomeraron en la entrada de la sede principal y nosotros comofuncionarios de seguridad cerramos las puertas para que no ingresaran a lasinstalaciones, y el Capitán Ego Berbersi Jefe de la División de Seguridad y Proteccióndel Ministerio Publico, les decía que se calmaran y que abrieran espacio para poderdejarlos pasar al grupo de personas que iban supuestamente a entregar un documento,que en ningún momento mostraron, ni colaboraron, para dejar ingresar al personal deestudiantes que venían a entregar dicho documento, en ese momento entre ellosmismos se empujaban y hacían alboroto, y nunca colaboraron para dejarlos ingresar ala sede, debido a esta situación el Capitán ingreso a la sede porque el estaba afueradialogando con ellos y ellos nunca prestaron su colaboración para dejarlos ingresar aentregar el supuesto documento, después de una media hora mas o menos

aproximadamente llego Leopoldo López y Maria Corina empezaron a hablar diciéndoleal personal de estudiantes que colaboraran para entregar el supuesto documento dandoun discurso y se retiraron, casualidad que al ellos retirarse como a pocos minutosempezaron los estudiantes a decir consignas que este gobierno de mierda va a caer,que éramos unos corruptos y cabrones, comenzaron a lanzar piedras y artefactos comobalines, botellas como bombas molotov, contra la sede destrozando toda la fachada deledificio sede del Ministerio Publico ubicado al frente de la plaza Parque Carabobo,después de estos hechos llegaron la Guardia Nacional y la Policía Nacional para tratarde controlar, afuera se veía mucho humo como de caucho, y se veía mucha gentecorriendo hasta que calmaron la situación.” Es todo. Seguidamente esta representacióndel Ministerio Público procede a efectuarle las siguientes preguntas:PRIMERA:¿Digausted, día, lugar, fecha y hora de los hechos narrados en su exposición?CONTESTÓ:



79“Sede principal del Ministerio Publico ubicada en frente de la Plaza Parque Caraboboel día de ayer 12-02-2014, como a las dos de la tarde aproximadamente”SEGUNDA:

¿Diga usted, donde se encontraba su persona para el momento de originarse el hecho?CONTESTÓ:“En la planta baja de la sede principal del Ministerio Publico”TERCERA:¿Diga usted, que actividad se encontraba realizando su persona en dicho lugar?CONTESTO:“Estaba prestando seguridad a las instalaciones del Ministerio Publico.” CUARTA:¿Diga usted, podría precisar quien mas le acompañaba en el sitio para elmomento de originarse los hechos señalados?CONTESTO:“El jefe de la División deVigilancia y Protección Capitán Ego Berbesi, Cesar Reyes Martínez adjunto a laDivisión de Vigilancia, el Supervisor de Seguridad del Ministerio Publico ciudadano LuísRivas, el funcionario Wilmer Ángel Medina, Sergio Urbaez Machado, Sócrates Gonzalezentre otros.” QUINTA: ¿Diga usted, donde podrían ser ubicados los ciudadanos antesmencionados? CONTESTO:“En la sede donde laboro.” SEXTA: ¿Diga usted, duranteel transcurso de los acontecimientos en que parte se encontraba dentro de lasinstalaciones del Ministerio Publico?CONTESTO : “Yo estaba en toda la puerta principaldonde esta la puerta de vidrio que da el acceso a la sede principal, ósea esta la rejadespués la puerta de vidrio y yo la abría porque el Capitán Berbesi salía a dialogar y

mediar con los estudiantes los cuales querían presuntamente hacer entrega undocumento a la Fiscal General, también cuando estuvo el ciudadano Leopoldo López yMaria Corina Machado.”SEPTIMA: ¿Diga usted, como era la visibilidad que tenia parael momento desde su óptica?CONTESTO : “Claro, excelente vista.”OCTAVA ¿Digausted, podría precisar que acciones tomaron los estudiantes presentes en la planta bajade la sede principal del Ministerio Publico indicando cada actividad por separado?CONTESTO ; “Bueno el presidente del Centro de estudiantes de la UCV incitaba a lasdemás personas que no abandonaran el sitio, que si se iban y no iban a estar viniendovarias veces y que iban a tumbar todo eso, diciendo que este gobierno de mierda loiban a tumbar, vociferaban consignas, los otros estaban eras sublevando a la genteLeopoldo López y Maria Corina decían que ya estaba bueno de tanto enchufado,corrupción, que estaba bueno de este gobierno, después los presentes empezaron alanzar pierdas y objetos contundentes en contra de la sede ocasionando los dañosvistos, todo esto ocurrió una vez se fue Leopoldo y Maria Corina como a los veinteminutos después que se fueron.”NOVENA ¿Diga usted, pudo observar en detalle otra

persona en particular que se hiciera participe en dicha concentración violenta?CONTESTO : “El presidente del Centro de estudiantes de la UCV, la gocha GabrielaArrellano quien es la dirigente del movimiento estudiantil de la UCV.”DECIMA ¿Digausted, en alguna ocasión como responsables de la seguridad de las instalaciones ydemás personas que laboran dentro de la institución, intento dialogar con los presentes



80a los fines de que depusieran su actitud violenta para evitar los destrozos?CONTESTO : “Si pero fue el Capitán Berbesi que salio a hablar con ellos como ocho

veces siendo infructuosa dicho dialogo, ya que empezaron a encadenarse y a rayar lasparedes y seguir diciendo consignas como las que este gobierno de mierda debe caer yque no fuésemos cabrones. DECIMA PRIMERA ¿Diga usted, observo personasportando armas de fuego dentro de la concentración?CONTESTO: “No, pero observéque uno de ellos tenia un hacha y artefactos incendiarios.”DECIMA SEGUNDA ¿Digausted que objetos fueron lanzados a la fachada principal del Ministerio Publico?CONTESTO ; “Piedras, botellas, bombas molotov, bolsas de basura, objetos comobalines, metras lanzadas por chinas.”DECIMA TERCERA ¿Diga usted, durante suestadía en el lugar logro captar que señalaban los ciudadanos Leopoldo López y MariaCorina Machado?CONTESTO : “Ellos lo que decían que ya estaba bueno de estegobierno, que querían paz y supuestamente querían entregar el documento.”DECIMACUARTA ¿Diga usted, podría precisar si le fue puesto de vista y manifiesto el supuestodocumento que debía ser entregado a la ciudadana Fiscal General de la República?CONTESTO ; “En ningún momento, solo recibimos insultos, piedras, groserías,provocaciones.” DECIMA QUINTA ¿Diga usted, pudo precisar si alguno de los

presentes que atentaban en contra de la fachada de la sede principal cubrían susrostros con alguna tipo de pasa montaña u otro atuendo con características similares?CONTESTO : “Todos, tenían eso, franelas, pasa montañas, cascos, mascarasantigases.” DECIMA SEXTA ¿Diga usted, los presentes manifestaron alguna peticiónsimultáneamente al documento que señalaron querer entregar a la ciudadana FiscalGeneral de la Republica?CONTESTO : “Si ellos gritaban que soltaran a los gochospresos que son los estudiantes del Táchira.”DECIMA SEPTIMA ¿Diga usted, podríaprecisar cuanto tiempo duro aproximadamente el ataque a la sede principal?CONTESTO : “Aproximadamente como una hora.”DECIMA OCTAVA ¿Diga usted, allugar se apersono algún organismo de seguridad del Estado quien neutralizara laamenaza en contra del edificio sede del Ministerio Publico?CONTESTO : “Si la GuardiaNacional Bolivariana y la Policía Nacional.”DECIMA NOVENA ¿Diga usted, estandopresente en el sitio según su apreciación que pudo haber originado el ataque en contrade la sede principal del Ministerio Publico?CONTESTO ; “Ellos no se ponían deacuerdo, gritaban todo tipo de cosas contrarias al gobierno actual, que no fuéramos

cabrones, ellos iniciaron un alboroto, se empujaban, se golpeaban entre ellos mismos ydespués al ratico un muchacho empezó a lanzar las cosas a la sede.VIGESIMA ¿Digausted, pudo precisar algunos rastros morfológicos y de vestimenta del sujeto que iniciolos ataques en contra de la sede del Ministerio Publico?CONTESTO ; “Era mas omenos altos de piel blanco, tenia una capucha negra, sin franela porque la franela era



81su capucha la cual le cubría el rostro.”VIGESIMA PRIMERA ¿Diga usted, pudodetallar algún hecho inusual en los presentes?CONTESTO ; “Si todos tenían un bolso

terciado.”VIGESIMA SEGUNDA ¿Diga usted, pudo escuchar si los presentes se autonombraban con algún apodo o alias especifico?CONTESTO : “Solo decían a lasupuesta líder que hable la Gocha.VIGESIMA TERCERA ¿Diga usted, producto aestos hechos resulto lesionado alguna persona o personal de seguridad adscrito alMinisterio Publico?CONTESTO ; “Si, fueron heridos tres funcionarios, Luís Rivas UlloaSupervisor de Seguridad del Ministerio Publico, Cesar Luís Reyes Martínez Adjunto a laDivisión de Vigilancia y Protección y Sixto Naranjo Técnico de Seguridad y Resguardo I.VIGESIMA CUARTA ¿Diga usted, en que parte fueron lesionados los mismos?CONTESTO : “Luis Rivas una piedra en el hombro izquierdo, Cesar Reyes en la piernaizquierda recibió una pedrada y Sixto Naranjo en la tibia izquierda también una piedra.VIGESIMA QUINTA ¿Diga usted desea agregar algo mas a la presente entrevista?CONTESTO ; “No.” Es todo, terminó, se leyó y conformes firman …”Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar loshechos objeto de la presente investigación, en los cuales le fue causados Daños a laFachada del Edificio Sede Ministerio Publico; hechos éstos en los cuales resultaronaprehendido los ciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIANHOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ.

37.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 12 de febrero de 2014, rendida por ante laFiscalia Cuadragésima Séptima del Ministerio Publico del Area Metropolitana deCaracas por el Testigo 2, en la cual entre otras cosas manifestó: “…Me encontrabaverificando al personal que se encontraba de guardia en la sede cuando llegaron estaspersonas, que venían marchando eran como mil personas, se cumplió con elprocedimiento abordándolos y preguntándoles que querían, los cuales manifestaron

que venían a consignar un escrito por parte de los diputados del grupo de la MUDLeopoldo López y Maria Corina Machado, informando que estaban a la espera de undocumento para hacer entrega, se les informo que lo recibiría y que se organizaran engrupo de un máximo de cuatro personas para entregar el documento, luego deaproximadamente ocho minutos ellos informaron que no iban a entregar el escrito perolo harían el día de mañana, luego de unos minutos se acerco el joven de la FCU de laUCV manifestando que el iba a entregar un escrito, se le informo que igualmente seorganizaran en grupo de cuatro personas, allí fui y hable con el Doctor Joel Espinoza yse le informo al respecto quien indico que si los iba a recibir, se procedió de nuevo ainformarle al joven antes indicado que lo iban a recibir que se organizara en grupo decuatro personas y que lo recibiría el Doctor Joel Espinoza, quien indico que no porquequien debía bajar era la Fiscal General, se le informo al ciudadano que la Doctora



82contaba con su agenda y no estaba en mi decisión asumir esa responsabilidad, lemanifesté que iba a consultar con mi superior jerárquico al respecto, procedí a ingresar

de nuevo a la institución y después de cinco minutos salí y le volví a informar al jovenque desde tempranas horas de la mañana las puertas del Ministerio estaban abiertaspara que fueran atendidos, que podían ingresar para ser atendidos en la parte internade la sede, este joven volvió a manifestar que no, pedía que lo atendieran en la parte deafuera de la sede, se le volvió a recalcar que las instrucciones eran de ser atendidos enla forma antes señalada, se les hizo ver que no contábamos con la presencia deefectivos de seguridad del Estado para el resguardo de la sede ni para amedrentarlos,que por instrucciones de la máxima autoridad debían ser atendidos en la parte internade la sede, volvieron a recalcar que no querían ser atendidos así, motivo por el cual meretire del lugar, luego de unos minutos los funcionarios de seguridad que seencontraban cuidando la parte externa de la sede procedieron a llamarme donde meinformaron que la ciudadana Maria Corina quería hablar con mi persona, procedí a saliry atenderla manifestándole que ella venia a hablar e interceder por los estudiantes paraque fueran atendidos, que por favor hiciera todo lo posible para que salieran y seatendieran afuera, se le volvió a mencionar las instrucciones precisas de la máxima

autoridad manifestando no querer en eso terminas procedí de nuevo a ingresar a lasede e informarle al Doctor Joel Espinoza y mi superior inmediato de lo antesmencionado. Seguidamente a los pocos minutos me volvieron a llamar de nuevoinformándome que ellos accedían a que los recibieran en el área del lobby de la sede,se le informo que si pero debían conformar un grupo de cuatro personas para darlesingreso y la única solicitud por parte nuestra era establecer un perímetro de seguridadpara darles ingreso a las cuatro personas designadas para tal fin, procedí a informarleal Doctor Joel y salí de nuevo para proceder a darles ingreso, manifestándome que noporque lo que ellos querían era ser atendidos entre la puerta de vidrio y la puerta demetal, manifestándole que no y trasladándose el joven de la FCU al centro de laconcentración e informándoles al grupo de personas que el Ministerio Publico no queríaatenderlos en los términos que ellos querían, les pregunto que opinaban al respectoalterándose la manifestación y que ellos no se retirarían y no estaban de acuerdo al noquerer ser atendidos por el Ministerio Publico, trasladándose ellos al vehiculo blancoque se encontraba en la carretera y Leopoldo López procedió a realizar un mitin allí

donde manifestaron entre las cosas, que se retiraban de la manifestación, procediendoestas tres personas a retirarse del frente de la institución quedando la concentración sinun líder en especifico como a la media hora empezaron a tirar piedras, en contra delpersonal de seguridad y manifestantes que se encontraban en el perímetro de la sedeprincipal procediendo a socorrer a un grupo minoritario de seguridad que se



83encontraban a las afueras de las puertas de la sede, donde se encontraba elfuncionario Sixto Naranjo tirado en el suelo y el funcionario Luis Rivas quien había

recibido un golpe contundente en su región toraxica producto del lanzamiento de unapiedra, seguidamente destrozaron completamente la fachada principal lanzandobombas molotov, piedras, metras, que impactaban en los vidrios y seguidamente deestar partidos en el área de la recepción de la sede.” Es todo. Seguidamente estarepresentación del Ministerio Público procede a efectuarle las siguientes preguntas:PRIMERA:¿Diga usted, día, lugar, fecha y hora de los hechos narrados en suexposición?CONTESTÓ:“Sede principal del Ministerio Publico ubicada en frente de laPlaza Parque Carabobo el día de ayer 12-02-2014, como a las dos de la tardeaproximadamente”SEGUNDA:¿Diga usted, donde se encontraba su persona para elmomento de originarse el hecho?CONTESTÓ:“En la planta baja realizando labores desupervisión al personal de guardia en mi carácter de Jefe de la División de Vigilancia yProtección del Ministerio Publico.”TERCERA: ¿Diga usted, quien se encontrabaacompañándole en dicha labor de supervisión?CONTESTO:“Estaba solo.” CUARTA:¿Diga usted, podría precisar estando en el sitio para el momento de originarse loshechos señalados que observo al respecto?CONTESTO:“Observe que se acercaba un

grupo de personas identificados con franelas de la MUD, Primero Justicia y VoluntadPopular y entre jóvenes y adultos.” QUINTA: ¿Diga usted, podría precisar cuantaspersonas aproximadamente se acercaban a la sede del Ministerio Publico? CONTESTO:“Quinientos y Mil personas.” SEXTA: ¿Diga usted, durante el transcursode los acontecimientos en que parte se encontraba dentro de las instalaciones delMinisterio Publico?CONTESTO : “Yo estaba entre la parte interna y externa verificandoal personal de seguridad desplegado en resguardo de las instalaciones y el losempleados del Ministerio.”SEPTIMA: ¿Diga usted, como era la visibilidad que teniapara el momento desde su óptica?CONTESTO : “Excelente.”OCTAVA ¿Diga usted,podría precisar que acciones tomaron los estudiantes presentes en la planta baja de lasede principal del Ministerio Publico indicando cada actividad por separado?CONTESTO ; “Su actitud era violenta, vociferaban consignas contrarias al gobierno y encontra de la máxima autoridad, las cuales eran muy ofensivas.”NOVENA ¿Diga usted,para el momento de la llegada de la multitud intento entablar coloquio con los mismo oalgún otro que asumiera el rol de líder de la misma?CONTESTO : “Si lo hice y en varias

oportunidades tratando de darles el mejor trato para que se sintieran atendidos comofueron las instrucciones precisas dadas por la máxima autoridad y mi jefe inmediato.”DECIMA ¿Diga usted, observo personas portando armas de fuego dentro de laconcentración? CONTESTO: “No, pero si se observo la mayoría de los jóvenes conmorrales y chinas, para lanzar objetos contundentes en contra de la sede y de los



84funcionarios de resguardo adscritos a la sede principal, inclusive pude visualizar a unsujeto quien portaba en su mano derecho un objeto con características similares a un

hacha.” DECIMA PRIMERA ¿Diga usted, pudo precisar donde se encontraba el sujetoquien llevaba consigo el objeto con las características similares al hacha y como lohizo? CONTESTO : “Estaba ubicado en la parte lateral izquierda del anexo y suobservación detallada se pudo establecer mediante una cámara de seguridad que estaubicada en ese perímetro.” DECIMA SEGUNDA ¿Diga usted, que objetos fueronlanzados a la fachada principal del Ministerio Publico y en contra de los empleados delmismo? CONTESTO ; “Piedras, botellas, bombas molotov, bolsas de basura, objetoscomo balines, metras lanzadas por chinas.”DECIMA TERCERA ¿Diga usted, lospresentes señalaron algún tipo de consigna ofensiva en contra de los presentes?CONTESTO : “Si ofendían a la máxima autoridad del Ministerio con palabras obscenas,señalaban que hoy era el día y que el gobierno iba a caer.”DECIMA CUARTA ¿Digausted, en el sitio se apersonaron personas del ámbito publico y político?CONTESTO :“Si Leopoldo López y Maria Corina Machado, el joven de la FCU y otros los cuales norecuerdo sus nombres.”DECIMA QUINTA ¿Diga usted, al establecer coloquio con lospresentes le manifestaron alguna petición?CONTESTO : “Si querían ser atendidos en la

parte de afuera de las instalaciones por la máxima autoridad, siempre mantuvieron esasolicitud pese a las innumerables ocasiones que les señalaron que debían ingresar engrupo de cuatro personas a la sede, agotando todas las vías posibles para que fueranatendidos y se sintieran conformes.DECIMA SEXTA ¿Diga usted, en las peticionesseñaladas por los presentes le señalaron otra necesidad particular?CONTESTO : “Siquerían entregar un documento a la máxima autoridad”DECIMA SEPTIMA ¿Digausted, pudo conocer en extenso el contenido del mismo?CONTESTO ; “No erasolamente una hoja que estaba metida en un sobre de Manila”DECIMA OCTAVA ¿Diga usted, pudo precisar si alguno de los presentes que atentaban en contra de lafachada de la sede principal cubrían sus rostros con alguna tipo de pasa montaña u otroatuendo con características similares?CONTESTO : “Si pasa montaña, mascarasantigas, franelas en el rostro.”DECIMA NOVENA ¿Diga usted, podría precisar cuantotiempo duro aproximadamente el ataque a la sede principal?CONTESTO : “Treinta ycinco minutos aproximadamente, donde fue continuo el ataque.”VIGESIMA ¿Digausted, estando presente en el sitio según su apreciación que pudo haber originado el

ataque en contra de la sede principal del Ministerio Publico?CONTESTO ; “Esosmuchachos venían con sus intenciones claras y habían personas que veían que eranpersonas agitadoras”VIGESIMA PRIMERA ¿Diga usted, como eran las característicasmorfológicas y de vestimenta de dichos sujetos y que acciones ejecutaban enespecifico desde su óptica? CONTESTO : “Personas altas con lentes oscuros y



85personas que no tenían aspecto de estudiantes.”VIGESIMA SEGUNDA ¿Diga usted,pudo detallar algún hecho inusual en los presentes?CONTESTO ; “Si todos tenían

morrales en sus espaldas.”VIGESIMA TERCERA ¿Diga usted, pudo escuchar si lospresentes se auto nombraban con algún apodo o alias especifico?CONTESTO : “No.VIGESIMA CUARTA ¿Diga usted, producto a estos hechos resulto lesionado algunapersona o personal de seguridad adscrito al Ministerio Publico?CONTESTO ; “Si, fuerontres de mis funcionarios los cuales resultaron heridos producto de estos hechos LuísRivas Ulloa Supervisor de Seguridad del Ministerio Publico, Cesar Luís Reyes MartínezAdjunto a la División de Vigilancia y Protección y Sixto Naranjo Técnico de Seguridad yResguardo I. VIGESIMA QUINTA ¿Diga usted, en que parte fueron lesionados losmismos? CONTESTO : “Luis Rivas una piedra en el hombro izquierdo, Cesar Reyes enla pierna izquierda recibió una pedrada y Sixto Naranjo en la tibia izquierda también unapiedra. VIGESIMA SEXTA ¿Diga usted desea agregar algo mas a la presenteentrevista? CONTESTO ; “No.” Es todo, terminó, se leyó y conformes firman …”.Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar los hechos objeto de la presente investigación, en los cuales resultaronincendiadas las unidades del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalisticas y destrozada la Fachada de la Sede Principal del Ministerio Publico;hechos éstos en los cuales resultaron aprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ poincitación realizada por el imputado LEOPOLDO LOPEZ.

38.- INFORME DEL RECONOCIMIENTO TECNICO-CRIMINALISTICO, practicado porlos funcionarios ComisarioJOHANA DIAZ, Inspector JOSE MEZA, Detective JefeJOSE SUAREZ, Detective Agregado LEONARDO LOPEZ, Detectives RICHARDREINA, CARLIN MENDOZA, ALEJANDRO BAUTISTA y MAYERLYN PEÑA, todosadscritos a la División de Siniestro del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y

Criminalísticas; en la cual concluyeron lo siguiente: “…Basado en los estudios y análisisrealizados al sitio del hecho y a los vehículos de esta institución que fueron afectadospor el siniestro, se concluye lo siguiente: El siniestro suscitado en seis (6) unidadesidentificadas pertenecientes a este Cuerpo Policial, se encontraban aparcadas en laAvenida Este 6, frente a la Escuela de Artes Visuales “Cristobal Rojas”, ParqueCarabobo, Municipio Libertador, Parroquia la Candelaria…. Se descarta que el Siniestrose origina por la incidencia de condiciones ambientales, incidencias de rayos solares y

acciones animales… Se descarta que el siniestro se hubiese originado por la colocacióny posterior activación de un artefacto explosivo, debido a que en el sitio no selocalizaron características ni evidencias que indicaran su presencia… Se establece queel siniestro ígneo se suscito por la irrigación de una sustancia Combustible o Acelerantey la posterior aplicación de una flama abierta. Corroborado en la positividad de la



86experticia Nº 035-AFLQ-086 Y 095 , de fecha 15-02-2014, emanada del áreaLaboratorio Físico-Químico, realizada por la funcionaria Inspector Angie Martinez… La

muestra 1, 2, 3, 5, 7 y 8, remitidas al Área de Laboratorio Físico Químico arrojaronPOSITIVOen la presencia de Hidrocarburos Acelerantes, según Informe PericialNº 9700-035-LFQ-086 , de fecha 15/02/2014…. La muestra 4, 6, 9 y 10, remitidas al Áreade Laboratorio Físico Químico arrojaronNEGATIVO en la determinación deHidrocarburos Acelerantes, según Informe Pericial Nº 9700-035-LFQ-086, de fecha15/02/2014…. En base al reconocimiento y análisis practicado al material enviado alÁrea de Activaciones Especiales, signado con el numero 11, es una Pieza comúnmenteutilizado para contener sustancias liquidas. Se visualizaron rastros dactilares,trasplantados en una (01) tarjeta apta para el fin, la cual remitida a la División deLofoscopia. … No se descarta que el liquido contenido en el interior de la evidenciahaya sido empleado en el hecho, por cuanto al análisis practicado en el laboratorio,arrojo resultadoPOSITIVO de Sustancias Acelerantes, Derivado De Hidrocarburos,según Informe PericialNº 9700-035-ALFQ-095 , de fecha 15/02/2014 …”.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar que elsiniestro ocasionado a las Unidades pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones,Científicas, Penales y Criminalísticas, no fue ocasionado por la colocación y posterioractivación de un artefacto explosivo, sino por la riego de una Sustancia Combustible oAcelerante y la posterior aplicación de una llama abierta, en los hechos en los cualesresultaron aprehendido los ciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO,CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ.

39.- AVALUO REAL Nro.- 9700-247-0831 de fecha 28 de marzo de 2014 suscrito porel funcionarios Detective JefeVICTOR RODRIGUEZ, Experto adscrito a la división deAvaluos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, “…CONCLUSION: Para la realización del Avalúo Real practicado a los vehículos

siniestrados, se tomo en cuenta: el estado inoperante de los mismos por encontrarsecompletamente calcinados, sin posibilidad de ser recuperados, ya que el valor dereparación, resulta superior a la adquisición de un vehiculo similar en buenascondiciones. Por tal motivo se consideraron como perdida total y por ende: Sin ValorComercial …”.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar elestado inoperante en el cual quedaron las unidades tipo patrullas pertenecientes alCuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, así mismo la perdidatotal de las mismas y por ende sin valor comercial de las mismas.

40.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 27 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoDANNYANTILLANO, adscrito Al Grupo de Trabajo Contra El Crimen Organizado del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas



87manifestó: “…En fecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en el despacho delGrupo de Trabajo Contra el Crimen Organizado, cumpliendo con mi labores diarias,

cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala de Trasmisiones, requiriendoque funcionarios nos trasladáramos a las adyacencias de la Plaza Parque Carabobo yde la Escuela “Cristóbal Rojas”, por cuanto se encontraban una gran cantidad demanifestantes de forma agresiva destrozando e incendiando las unidades de nuestrainstitución que se encontraban aparcadas en las adyacencias de dicha plaza, motivopor el cual inmediatamente me trasladé en compañía del personal adscritos esteDespacho y funcionarios de la División de Investigaciones Contra Hurtos, una vez enlas afueras de esta sede observé cuando esta muchedumbre de manifestantes, en sumayoría encapuchados atacaban de forma agresiva a los funcionarios, arrojándolespiedras, botellas y bombas molotov, ya habían incendiado varias de las unidadespertenecientes a este Cuerpo de Investigaciones y seguían incendiando las demásunidades, partiéndole los vidrios y a su vez rociándoles acelerarte (gasolina), dondecomienzan los vehículos a incendiarse rápidamente, en vista la conducta anormal deesta multitud, procedimos a dispersamos en el lugar, ya que no contábamos con unaindumentaria de seguridad apropiada para este tipo de situación, como son casco y

escudos, nos vimos en la imperiosa necesidad de hacer uso progresivo y diferencial dela fuerza, a fin de resguardar las instalaciones de nuestra digna Institución, ya que estagran multitud de manifestantes también habían atacado la sede de la Fiscalía Generalde la República generando daños y destrozos a dicha edificación, se logró aprehendera un grupo de personas; siendo traslados a la sede principal del CICPC ParqueCarabobo, siendo estos ciudadanos los que se encontraban realizándole destrozos anuestras unidades”. .”.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

41.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 27 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoVARGASMARCOS, adscrito al Grupo de Trabajo Contra el Crimen Organizado del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosasmanifestó: “…El día 12 de febrero del 2014, me encontraba en la oficina (Contra el

Crimen Organizado), realizando labores de rutina, cuando se recibió llamadaradiofónica de parte de la Sala de Trasmisiones, requiriendo que funcionarios adscrito alas distintas oficinas ubicadas en la Central del C.I.C.P.C, se trasladaran a la puertaprincipal y las adyacencias de la misma a fin de resguardar dicha sede y la integridadfísica de los distintos funcionarios y personal administrativo que laboran en la misma;



88seguidamente me traslade hacía el lugar antes indicado, en compañía de variosfuncionarios que laboran en esta oficina y funcionarios que laboran en las distintas

oficinas que en dicha sede se ubican, al llegar a la entrada principal en referencia encompañía de los Funcionarios adscritos a esta oficina, División Contra Hurtos; Divisiónde Seguridad e Información, Dirección de Policía Internacional (INTERPOL), así comodistintos funcionarios que laboran en la sede, donde logramos observar a un grupo depersonas que corrían de un lado a otro, llevando consigo objetos contundentes ypimpinas de plástico contentiva de algún líquido, en ese instante logro escuchar adistintos funcionarios que decían que esos jóvenes eran supuestamente estudiantes yque se encontraban en una marcha supuestamente pacifica que se estaba realizandofrente a la Fiscalía General de la Republica, la cual se había salido de control,saliéndose de las rutas permisada por los distintos entes públicos, así mismo seescuchaban detonaciones de armas de fuego, en ese instante observe que un PolicíaNacional Bolivariana, estaban tratando de desplegar a unos ciudadanos que iban arealizar actos vandálicos siendo sobrepasado por número de persona, al cabo de unrato se observó una llamarada que provenía de la Plaza Parque Carabobo, observandosalir un grupo de Funcionarios que se encontraban en la puerta, dirigiéndose hacia la

adyacencias de la plaza de Parque Carabobo donde se aparcan las unidades de estasede, ya que la misma no cuenta con estacionamiento privado, por lo que me dirigíhacía la misma, observando que las llama eran producida por el incendio de variasunidades y unos vehículos particulares, por lo que vi a unos compañeros detener adistintas personas, procediendo a prestarle mi apoyo, resultando varias personasdetenidas, de las cuales fueron entrevistadas por distintos Fiscales del MinisterioPublico que hicieron actos de presencia en esta sede y luego de una selección por losmismos, unos le fueron otorgado libertad y otro grupo fueron presentados ante losTribunales de Flagrancia. …”.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

42.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 26 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadano JORGEGONZALEZ, adscrito Al Grupo de Trabajo Contra El Crimen Organizado del Cuerpo de

Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosasmanifestó: “…En fecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en el despacho delGrupo de Trabajo Contra el Crimen Organizado, cumpliendo con mi labores diarias,cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala de Trasmisiones, requiriendoque funcionarios nos trasladáramos a las adyacencias de la Plaza Parque Carabobo y



89de la Escuela “Cristóbal Rojas” ya que una muchedumbre agresiva de manifestantesse habían dirigido hasta la sede de la Fiscalía General de la Republica generando

daños y destrozos a dicha edificación, de igual forma incendiando unidadespertenecientes a nuestra digna institución por lo que de inmediato me traslado encompañía del personal adscritos este despacho y funcionarios de la División deInvestigaciones Contra Hurtos, al llegar al sitio logramos observar a varias en sumayoría encapuchados partiendo los vidrios de las unidades identificadas y a su vezrociándoles acelerarte (gasolina) donde comienzan los vehículos a incendiarse, envista la conducta de esta multitud nos dispersamos en el lugar, ya que no contábamoscon una indumentaria de seguridad apropiada como casco, y escudos, nos vimos en lanecesidad de hacer uso progresivo y diferencial de la fuerza logrando aprehender a ungrupo de personas; siendo traslados a la sede principal del CICPC Parque CaraboboMORILLO, quien vestía un pantalón del tipo jean, color azul, CHRISTIAN siendoestos ciudadanos los que se encontraban realizándole destrozos a nuestrasunidades….”.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de los imputados.

43.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 26 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadano GUTIERREZ Rosben, adscrito al Grupo de Trabajo Contra el Crimen Organizado delCuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otrascosas manifestó:“…El día 12 de febrero del 2014, me encontraba en la oficina (Contrael Crimen Organizado), realizando labores de rutina, cuando se recibió llamadaradiofónica de parte de la Sala de Trasmisiones, requiriendo que funcionarios adscrito a

las distintas oficinas ubicadas en la Central del C.I.C.P.C, se trasladaran a la puertaprincipal y las adyacencias de la misma a fin de resguardar dicha sede y la integridadfísica de los distintos funcionarios y personal administrativo que laboran en la misma;seguidamente me traslade hacía el lugar antes indicado, en compañía de variosfuncionarios que laboran en esta oficina y funcionarios que laboran en las distintasoficinas que en dicha sede se ubican, al llegar a la entrada principal en referencia encompañía de los Funcionarios adscritos a esta oficina, División Contra Hurtos; Divisiónde Seguridad e Información, Dirección de Policía Internacional (INTERPOL), así comodistintos funcionarios que laboran en la sede y los jefes de todos esos despachos,donde logramos observar a un grupo de personas que corrían de un lado a otro,llevando consigo objetos contundentes y pimpinas de plástico contentiva de algúnlíquido, en ese instante logro escuchar a distintos funcionarios que decían que esos



90 jóvenes eran supuestamente estudiantes y que se encontraban en una marchasupuestamente pacifica que se estaba realizando frente a la Fiscalía General de la

República, la cual se había salido de control, saliéndose de las rutas permisada por losdistintos entes públicos, así mismo se escuchaban detonaciones de armas de fuego, enese instante observe que un Policía Nacional Bolivariana, estaban tratando dedesplegar a unos ciudadanos que iban a realizar actos vandálicos siendo sobrepasadopor número de persona, al cabo de un rato se observó una llamarada que provenía dela Plaza Parque Carabobo, observando salir un grupo de Funcionarios que seencontraban en la puerta, dirigiéndose hacia la adyacencias de la plaza de ParqueCarabobo donde se aparcan las unidades de esta sede, ya que la misma no cuenta conestacionamiento privado, por lo que me dirigí hacía la misma, observando que las llamaeran producida por el incendio de varias unidades y unos vehículos particulares, por loque vi a unos compañeros detener a distintas personas, procediendo a prestarle miapoyo, resultando varias personas detenidas, de las cuales fueron entrevistadas pordistintos Fiscales del Ministerio Publico que hicieron actos de presencia en esta sede yluego de una selección por los mismos, unos le fueron otorgado libertad y otro grupofueron presentados ante los Tribunales de Flagrancia. …”.

Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de los imputados.

44.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoESCOBAR JUBER, adscrito a la División Contra Bandas del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas manifestó:“…Enfecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en la oficina en la cual laboro DIVISION

CONTRABANDAS, cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala deTrasmisiones, requiriendo apoyo urgente de parte de funcionarios a las adyacencias dela Plaza Parque Carabobo ya que una multitud de personas se habían dirigido hasta lasede de la Fiscalía General de la Republica generando daños y destrozos al edifico, asímismo incendiando unidades pertenecientes a nuestra institución por lo que deinmediato me traslade en compañía del personal adscritos a este despacho, los de laDivisión de Investigaciones Contra Hurtos y funcionarios de otras oficinas, al llegar alsitio logramos observar a muchas personas que se encontraban partiéndole los vidriosa las unidades identificadas con el nombre de nuestra institución y a su vez rociándolegasolina y prendiéndoles fuego, ellos al momento que notaron la presencia de losfuncionarios utilizaron la fuerza física en contra de nosotros optando por lanzarnospiedras, botellas y objetos contundentes, vista la conducta de esa multitud enardecida,



91totalmente violenta y descontrolada, nos dispersamos en el lugar, ya que nocontábamos con la indumentaria de seguridad apropiada como casco protectores y

escudos, dándose a la fuga muchos de ellos ciudadanos, logrando varios funcionariosde este cuerpo detectivesco realizar la aprehensión de alguno de los ciudadanos quese encontraban ocasionándole destrozos a las unidades, los cuales momentos antessalieron corriendo y se introdujeron en el edificio Residencias Parque Carabobo, ellosestaban haciendo uso de la fuerza y estaban renuentes a su aprehensión, tornándosemuy violentos en contra de la comisión. …”. Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

45.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoPIMIENTAJUAN, adscrito a la División Contra Bandas del Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas manifestó:“…En fecha 12 defebrero de 2014, me encontraba en las instalaciones de la oficina del Grupo de TrabajoContra el Crimen Organizado, cuando se recibió llamada radiofónica de parte de

nuestra sala de Trasmisiones, requiriendo apoyo por cuanto en las adyacencias de laPlaza Parque Carabobo y de la escuela de Artes Cristóbal Rojas, un grupo demanifestantes ocasionaba daños a las patrullas aparcadas en la mencionada plaza yque previo a eso habían ocasionado daños a la sede principal de la Fiscalía General dela República, posteriormente y con las medidas de seguridad del caso me dirigí encompañía de varios compañeros de mi despacho y despachos que se encuentran en lasede de nuestra institución, al momento que me encontraba en la Plaza ParqueCarabobo observe a varios jóvenes encapuchados lanzando piedras, botellas,cohetones a los funcionarios que se encontraban en el sitio y a varias patrullas denuestra institución y al mismo tiempo rociando gasolina e introduciendo en el interior delas patrullas colchonetas para posteriormente incendiarlas, las personas manifestantesal observar nuestra presencia evadieron la comisión huyendo del lugar, al notar lasllamas me regrese a buscar un extintor y tratar de evitar que el fuego se expandiera,logrando apagar el incendio unidades bomberos que se presentaron al lugar, tambiénobserve a funcionarios de la policía Nacional Bolivariana y Guardias Nacionales

resguardando el lugar, tuve conocimiento que funcionarios de mi despacho realizaronvarias aprensiones a manifestantes, es todo”...”.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.



9246.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadano LEON

JOSE, adscrito a la División Contra Robos del Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas manifestó:“…En fecha 12 defebrero de 2014, me encontraba en la oficina a la cual laboro Grupo de Trabajo Contrael Crimen Organizado, cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala deTrasmisiones, requiriendo apoyo de parte de funcionarios a las adyacencias de la PlazaParque Carabobo y de la Escuela “Cristóbal Rojas” ya que una multitud de personas sehabían dirigido hasta la sede de la Fiscalia General de la Republica generando daños ydestrozos al edificio, así mismo incendiando unidades pertenecientes a nuestrainstitución por lo que de inmediato me traslado en compañía del personal adscritos a miDespacho y los de la División de Investigaciones Contra Hurtos, al llegar al sitiologramos observar a varias personas se encontraban partiéndole los vidrios de lasunidades identificadas y a su vez rociándoles acelerarte (gasolina), como tambiéncolocándole colchones donde comienzan los vehículos a incendiarse, volteandoalgunas unidades también, esta multitud de personas al momento que notaron lapresencia de los funcionarios utilizaron la fuerza física en contra de nosotros y con

piedras arremetieron contra mi persona y los funcionarios que nos encontrábamos en ellugar, por lo que vista la conducta de esta multitud nos dispersamos en el lugar, ya queno contábamos con una indumentaria de seguridad apropiada como casco y escudos,nos vimos en la necesidad de hacer uso progresivo y diferencial de la fuerza lograndoaprehender a varios sujetos, estos ciudadanos se encontraban realizándole destrozosa las unidades de esta institución, estos sujetos arremetieron en contra de losfuncionarios agrediéndolos verbal y físicamente para no ser aprendidos.”Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

47.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadano MADIEDOGUSTAVO, adscrito al Grupo de trabajo Contra el Crimen Organizado del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, ello a los fines de sostenerentrevista de investigación en relación a los hechos investigados en la causa Nro.-MP-

70640-2014, la cual se llevo acabo en los siguientes términos:“En fecha 12 de febrerode 2014, me encontraba en la oficina a la cual laboro Grupo de Trabajo Contra elCrimen Organizado, cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala deTrasmisiones, requiriendo apoyo de parte de funcionarios a las adyacencias de la PlazaParque Carabobo y de la Escuela “Cristóbal Rojas” ya que una multitud de personas se



93habían dirigido hasta la sede de la Fiscalía General de la Republica generando dañosy destrozos al edifico, así mismo incendiando unidades pertenecientes a nuestra

institución por lo que de inmediato me traslade en compañía de funcionarios de midespacho y funcionarios de la División de Investigaciones Contra Hurtos, al llegar alsitio logramos observar a varias personas se encontraban partiéndole los vidrios de lasunidades identificadas y a su vez rociándoles acelerarte (gasolina), como tambiéncolocándole colchones donde comienzan los vehículos a incendiarse, volteandoalgunas unidades también, esta multitud de personas al momento que notaron lapresencia de los funcionarios utilizaron la fuerza física en contra de nosotros, por lo quevista la conducta de esta multitud nos dispersamos en el lugar, ya que no contábamoscon una indumentaria de seguridad apropiada como casco y escudos, nos vimos en lanecesidad de hacer uso progresivo y diferencial de la fuerza logrando aprehender a ungrupo de personas; logrando la aprehensión varios sujetos, estos ciudadanos seencontraban realizándole destrozos a las unidades de esta institución.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

48.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoIZARRACLAUDIO, adscrito al Grupo De Trabajo Contra El Crimen Organizado del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosasmanifestó: “…En fecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en el despacho delGrupo de Trabajo Contra el Crimen Organizado, despacho al cual me encuentroadscrito y para la fecha me desempeñaba como Jefe de Guardia, cuando recibí llamadaradiofónica de parte de la Sala de Trasmisiones, informando se requeríainmediatamente la presencia de los funcionarios que se encontraban en los distintosdespachos de nuestra sede, en las adyacencias de la Plaza Parque Carabobo y de laEscuela “Cristóbal Rojas”, debido a que una multitud de manifestantes se habíandirigido hasta la sede de la Fiscalia General de la Republica generando daños ydestrozos a su edificio sede, de igual manera se encontraban incendiando unidadespertenecientes a nuestra institución así como causando daños y destrozos a losvehículos particulares que se encontraban aparcados en las cercanías del lugar, por lo

que de manera inmediata me traslade en compañía del personal que se encontraba enese momento en mi despacho y los de la División de Investigaciones Contra Hurtos, alllegar al sitio observamos a varias personas partiendo los vidrios de las unidadesidentificadas y rociándoles acelerante (gasolina), y es en ese momento dondecomienzan a incendiarse los vehículos, de igual manera logramos observar varios de



94esos vehículos volteados y a una multitud de personas que haciendo uso de la fuerzaarremetieron contra mi persona y los funcionarios que nos encontrábamos presentes en

el lugar, por lo que vista la conducta de esta multitud nos dispersamos en el lugar, yaque no contábamos con una indumentaria de seguridad apropiada para este tipo desituaciones como cascos y escudos, razón por la cual nos vimos en la necesidad dehacer uso progresivo y diferencial de la fuerza, desde ese momento los distintosfuncionarios presentes en el lugar lograron capturar a varios de estos manifestantesque arrojaban todo tipo de objetos contundentes contra los allí presentes, incluso losresponsables de incinerar las unidades del cuerpo de investigaciones al cualpertenezco, los mismos siendo trasladados hacia mi despacho así como a la División deInvestigaciones Contra Hurtos.-Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrarlas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

49.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoGARAYYEFFERSON, adscrito a la División Contra Bandas del Cuerpo de Investigaciones

Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas manifestó:“…Enfecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en la oficina a la cual laboro siendo esta laDivisión Contra Bandas, cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala deTrasmisiones, indicando que nos traslademos a las adyacencias de la Plaza ParqueCarabobo, ya que una multitud de personas se habían dirigido hacia la sede de laFiscalía General de la Republica generando daños y destrozos al edifico, así mismoincendiando unidades pertenecientes a nuestra institución por lo que de inmediato metrasladé en compañía del personal adscritos a mi despacho, al llegar al sitio logramosobservar a varias personas que se encontraban partiéndole los vidrios de las unidadesidentificadas y a su vez rociándoles acelerarte (gasolina), como también colocándolecolchones con el fin de ayudar a la ignición del fuego para quemar las patrullas, de igualforma las voltearon; esta multitud de personas al momento que notaron nuestrapresencia, utilizaron la fuerza física en contra de nosotros y con piedras y botellasarremetieron contra mi persona y los funcionarios que nos encontrábamos en el lugar,en vista de esta aptitud hostil, nos dispersamos ya que no contábamos con una

indumentaria de seguridad apropiada como casco y escudos, en tal sentido observe aun grupo de personas que se introdujeron en el edificio Residencias Parque Carabobo,cuando llegue a dicho lugar ya los funcionarios venían saliendo con varios ciudadanosaprehendidos, quienes se resistían a su aprehensión, tornándose muy violentos encontra de la comisión por los que los ayude a trasladarlos hacia nuestra sede…”.



95Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretendedemostrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensiónde los imputados .

50.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 28 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoPALACIOS FRANCISCO, adscrito a la División Contra Bandas del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosasmanifestó:“…En fecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en la oficina en la cuallaboro DIVISION CONTRA BANDAS, cuando se recibió llamada radiofónica de parte dela Sala de Trasmisiones, requiriendo apoyo urgente de parte de funcionarios a lasadyacencias de la Plaza Parque Carabobo y de la Escuela “Cristóbal Rojas” ya que unamultitud de personas se habían dirigido hasta la sede de la Fiscalía General de laRepublica generando daños y destrozos al edifico y amenazando de muerte a lostrabajadores de esa fiscalía, así mismo incendiando unidades pertenecientes a nuestradigna institución por lo que de inmediato me traslade en compañía del personaladscritos a mi despacho, los de la División de Investigaciones Contra Hurtos yfuncionarios de otras oficinas, al llegar al sitio logramos observar a muchas personas

que se encontraban partiéndole los vidrios de las unidades identificadas con el nombrede nuestra institución y a su vez rociándole gasolina y prendiéndoles fuego, estamultitud de personas al momento que notaron la presencia de los funcionarios utilizaronla fuerza física en contra de nosotros optando por lanzarnos piedras, botellas ycohetones, vista la conducta de esa multitud enardecida, totalmente violenta ydescontrolada, nos dispersamos en el lugar, ya que no contábamos con la indumentariade seguridad apropiada como casco protectores y escudos, dándose a la fuga muchosde ellos, logrando varios funcionarios de este cuerpo detectivesco así como de laGuardia Nacional Bolivariana y de la Policía Nacional Bolivariana, realizar laaprehensión de alguno de los ciudadanos que se encontraban ocasionándole destrozosa las unidades de la institución, los cuales momentos antes salieron corriendo y seintrodujeron en el edificio Residencias Parque Carabobo, ellos estaban haciendo uso dela fuerza y estaban renuentes a su aprehensión, tornándose muy violentos en contra dela comisión.Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrar

las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de losimputados.

51.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 26 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoANTHONYRIVAS, adscrito a la División Contra Robos del Cuerpo de Investigaciones Científicas,



96Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas manifestó:“…En fecha 12 defebrero de 2014, me encontraba en la oficina a la cual laboro Grupo de Trabajo Contra

el Crimen Organizado, cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala deTrasmisiones, requiriendo apoyo de parte de funcionarios a las adyacencias de la PlazaParque Carabobo y de la Escuela “Cristóbal Rojas” la cual procedimos a prestar dichoapoyo, estando en el sitio donde ocurrieron los hechos se observó un grupo depersonas incendiando las unidades de esta institución lo cual se procedió a realizar laaprehensión de los mismo utilizando la fuerza física y trasladándolos a la sede de estedespacho”Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practico la aprehensión de los imputados.

52.- AVALUO PRUDENCIAL Nro.- 9700-247-0886 de fecha 31 de marzo de 2014suscrito por el funcionarios Detective JefeVICTOR RODRIGUEZ, Experto adscrito a laDivisión de Avaluos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,a los siguientes vehículos los cuales poseen la siguiente características:1.- ClaseCAMIONETA, tipo `PICK UP, modelo COLORADO, color BLANCO, placas 30530;2.- Clase CAMIONETA, tipo, SPORT WAGON, marca CHEVROLET, modelo

TAHOE, color DORADO, placas 30894.3.- Clase RÚSTICO, tipo TECHO DURO,marca TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serial de carroceríaJTEEU71J6C4002600. 4.- Clase RÚSTICO, tipo TECHO DURO, marca TOYOTA,modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serial de carroceríaJTEEU71J6C4003294.5.- Clase CAMIONETA, tipo PICK UP, marca ZNA, colorBLANCO, placas 8BY1G.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar elvalor de las Unidades tipo patrullas pertenecientes al Cuerpo de InvestigacionesCientíficas Penales y Criminalísticas.

53.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 26 de marzo de 2014, rendida por ante laFiscalía Segunda a Nivel Nacional Con Competencia plena por el ciudadanoROGERGRATEROL, adscrito a la División Contra Robos del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas, Penales y Criminalísticas, en la cual entre otras cosas manifestó: “…Enfecha 12 de febrero de 2014, me encontraba en el despacho del Grupo de TrabajoContra el Crimen Organizado, lugar al cual me encontraba adscrito para la fecha,cuando se recibió llamada radiofónica de parte de la Sala de Trasmisiones, requiriendoque funcionarios nos trasladáramos a las adyacencias de la Plaza Parque Carabobo yde la Escuela “Cristóbal Rojas” ya que una multitud de manifestantes se habían dirigidohasta la sede de la Fiscalia General de la Republica generando daños y destrozos al



97edifico, asi mismo incendiando unidades pertenecientes a nuestra institución por loque de inmediato me traslado en compañía del personal adscritos a mi despacho y los

de la División de Investigaciones Contra Hurtos, al llegar al sitio logramos observar avarias personas partiendo los vidrios de las unidades identificadas y a su vezrociándoles acelerarte (gasolina) donde comienzan los vehículos a incendiarse ,volteados y a una multitud de personas que haciendo uso de la fuerza arremetieroncontra mi persona y los funcionarios que nos encontrábamos en el lugar, por lo quevista la conducta de esta multitud nos dispersamos en el lugar, ya que no contábamoscon una indumentaria de seguridad apropiada como casco, y escudos, nos vimos en lanecesidad de hacer uso progresivo y diferencial de la fuerza logrando aprehender a ungrupo de personas; logrando mi persona realizar la aprehensión de los ciudadanosMARCO AURELIO CUELLO MORILLO, quien vestía un pantalón del tipo jean, colorazul, CHRISTIAN RENE HOLDACK HERNANDEZ, quién vestía una franela decolor verde, y LUÍS FELIPE BOADA PRIETO, quién vestía una franela de colorblanco, una franela de color blanco que decía AEROPOSTALE, estos ciudadanosse encontraban realizándole destrozando a una unidad de la institución en compañía deuna ciudadana que estaba rociándole gasolina y que aun no ha podido ser identificada,

posteriormente, estos ciudadanos salieron corriendo y se introdujeron en el edificioResidencias Parque Carabobo, hasta donde nosotros los perseguimos y losaprehendimos, ellos estaban haciendo uso de la fuerza y estaban renuentes a suaprehensión, tornándose muy violentos en contra de la comisiónSEGUIDAMENTE LAFISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO PROCEDE A INTERROGAR ALENTREVISTADO DE LA SIGUIENTE MANERA. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted,que logro observar al trasladarse a las adyacencias de la Plaza Parque Carabobo? CONTESTO: “Logre observar unas unidades de la institución que se encontrabanincendiadas y volteadas; igualmente una multitud de personas que nos arremetieroncontra los funcionarios que nos encontrábamos en el sitioSEGUNDA PREGUNTA¿Diga usted, las características fisonómicas, vestimentas y nombre de cada uno de losaprehendidos? CONTESTO: “ Los que mi persona logro aprehender fueron MARCOAURELIO CUELLO MORILLO quien vestía un pantalón del tipo jean, color azul,CHRISTIAN RENE HOLDACK HERNANDEZ quien vestía una franela de colorverde, y LUÍS FELIPE BOADA PRIETO, se encontraba vestido con una franela de

color blanco. Que decía AEROPOSTALE y este me propina un golpe entre lamandíbula y el cuelloTERCERA PREGUNTA¿Diga usted, la conducta desplegadapor los ciudadanos aprehendidos por su persona? CONTESTO: “ Los ciudadanosMARCO AURELIO CUELLO MORILLO, CHRISTIAN RENE HOLDACKHERNANDEZ y LUÍS FELIPE BOADA PRIETO, se encontraban realizándole



98destrozando a una unidad de la institución en compañía de otros ciudadanos dequienes hasta ahora se desconoce su identidad, entre ellos una femenina que portaba

gasolina, mientras estos tres ciudadanos le lanzaban objetos a las unidades del CICPC,rompiendo los vidrios, otros ciudadanos le rociaban gasolina y los encendían.CUARTAPREGUNTA¿Cuál fue su actuación en el procedimiento?CONTESTO:salir al lugardonde una multitud, entre ellos los aprehendidos, a repeler las acciones que estabanrealizando como fue ejercer actos de violencia en contra de las patrullas del Cuerpo deInvestigaciones Científicas; Penales Y Criminalisticas, así como de otros vehículos quese encontraban aparcados en el lugar; así mismo, practicar la aprehensión de algunosde estos ciudadanos. QUINTA PREGUNTA¿esta seguro que las personasaprehendidas por la comisión que usted dirigía, son las personas que estabanrealizando hechos violentos y destrozando las unidades del CICPC?CONTESTO:completamente seguro.SEXTA PREGUNTA¿Diga usted, cual fue su actuación en elprocedimiento realizado en fecha 12 de febrero de 2014 y en el cual resultoaprehendido el ciudadano LUIS FELIPE BOADA?CONTESTO: Ese joven seencontraba en el grupo de manifestantes que partían los vidrios de las unidades y a suvez colocaban las colchonetas de los indigentes que hacen vida en las adyacencia de

la plaza, las rociaban con gasolina y las encendían, al notar la presencia de losfuncionarios emprenden la huida a los edificios y al Liceo Andrés Bello, que seencuentra diagonal a la sede principal del Ministerio Publico. Al momento que fueronaprendidos los trasladamos hasta la sede central del CICPC, de parque Carabobo,específicamente al Grupo de Trabajo Autodirigido (Contra Bandas).SEPTIMAPREGUNTA¿Diga usted, en compañía de quien se encontraba para el momento de laaprehensión? CONTESTO:Los Funcionarios Inspectores jefes Reinaldo ESTEVEZ,Inspector Yimy SALAZAR, Inspector León José, Miguel APONTE; Inspectores JuberESCOBAR, Marcos Vargas, Jorge GONZALEZ, ASI COMO LOS Detectives DannyANTILLANO, Yefferson GARAY, Francisco PALACIOS, Juan PIMIENTA, ClaudioIZARRA, Antonny RIVAS, GUSTAVO MADIEDO asi como funcionarios de la DivisiónContra Hurtos. Tiene conocimiento de donde aparecen estas personas para realizarlesdestrozo y luego incendiar las unidades del Cuerpo de Investigaciones CientíficasPenales y Criminalisticas CONTESTO: Cruzaron la plaza y venían de causarle losdestrozo a la sede principal del Ministerio Publico …”.

Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar lascondiciones en las que se realizó la aprehensión de los ciudadanos MARCO COELLOy CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ, cuando estos se encontraban realizandodestrozos e incendiando las Unidades del Cuerpo de Investigaciones CientíficasPenales y Criminalisticas.



9954.- INFORME Nro.- CP-DASTI-0108-2014de fecha 13 de Marzo de 2014, suscritopor los Funcionarios IngenieroOSWALD FALCON VEHAS y DAVID CASTILLOS,

Experto en Peritaje Informático V, adscrito a la División de Análisis de Sistemas deTecnología, designado para la Colección de Registros Fílmicos practicada en laCoordinación de Análisis y evaluación de Medios del Ministerio Publico, en cual dejaronConstanza de lo siguiente: El día doce de Marzo, a las nueve (09) y treinta (30) minutosde la mañana nos dirigimos a las instalaciones del Edificio Sede del Despacho de laFiscal General de la Republica, ubicada en la avenida México, esquina de Misericordiaa Pele el ojo; Parroquia La Candelaria, Municipio Libertador, específicamente aldespacho de la Coordinación de Análisis y evaluación de Medios del ministerio publico,una vez en esa oficina, me entreviste con el jefe de la Coordinación, Kevin Alzualde,quien brindo la debida colaboración para realizar las labores de colección de lainformación, con estricto apego a lo establecido en el manual Único de procedimientoen Materia de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas…Seguidamente, nosdirigimos al area de audiovisuales en el Auditórium del ministerio Publico donde seprocedió a colectar el video e imágenes indicadas pr el funcionario Joel Ojeda Galvis-Comunicar Social I, dichos archivos fueron colectados en un formato multimedia (.mov)

y las imágenes (.jpg) en un archivo comprimido tipo zip (.zip), los cuales se encontrabanalmacenados en un (01) equipo de computación de escritorio marca Apple, modeloMac, con Procesador 2 x 2.4 GHz Quad-core Intel Xeon, memoria seis (6) Gigabytes ysistema operativo OS X versión 10.9.1 y placa de bien nacional 156670…”.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar ellugar del cual se extrajeron los videos e imágenes correspondientes a los hechosobjetos de la presente investigación, en los cuales se logra visualizar en ellas a losciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACKHERNANDEZ, ANGEL GONZALEZ, y personas que hasta la presente fecha se

desconoce su identidad, ejerciendo acciones violentas contra la fachada del EdificioSede del Ministerio Público y Unidades Patrulleras del Cuerpo de Investigaciones,Científicas, Penales y Criminalísticas.

55.- INFORME PERICIAL Nro.- UCCVDF-DC-FC-155-2014 de fecha 20 de marzo de2014, suscrito por Licenciado en CriminalísticaVILLEGAS JUAN y Técnico Superior enCriminalísticaROMANELLI JACIR, adscritos a la Unidad Criminalística Contra laVulneración de Derechos Fundamentales Área Metropolitana de Caracas, en la cualentre otras cosas manifiestan: “…Con base a las observaciones y análisis realizados almaterial suministrado como evidencia, que motiva la práctica de la presente actuaciónpericial se concluye lo siguiente: Con respecto a la evidencia signada con el númerouno (01).I Se Practicó reconocimiento técnico de la evidencia, no pudiéndose verificarsu contenido, motivado a que no se dispone de un dispositivo reproductor de BlueRay.



100… Con respecto a la evidencia signada con el número dos (02).II El materialanalizado lo constituyó, un archivo comprimido en formato .zip, el cuál contenía distintos

archivos que en conjunto permiten la reproducción de archivos en formato DVD.IIISelogró capturar de los archivos de video un total dediez mil ochocientas (10.800)imágenes fotográficas , a color, bajo el formato “JPEG”, con una resolución de720x480 pixeles (elementos constitutivos de las imágenes digitales), con un peso totalen disco de 2,39 GB (2.572.902.400 bytes) , almacenadas en una (01) carpetaidentificada como“FIJACIONES PARQUE CARABOBO/ CAUSA MP-70640-2014”, dichas imágenes fotográficas fueron respaldadas en un disco de video digital(DVD) , elcual se describe como evidencia derivada, según Registro de Cadena de Custodia deEvidencias Físicas N°UCCVDF-AMC-181-2014. IVSe apreció un gran conglomeradode personas que se agruparon a las afueras de la Sede Principal del Ministerio Público,donde se distinguió a la ciudadana María Corina Machado conversando en variasoportunidades con un sujeto que vestía camisa de color azul y lentes, así mismo sevisualizó al ciudadano Leopoldo López que junto con una persona de sexo femeninoque vestía camisa tricolor y pantalón jeans dirigieron discurso hacia la multitud. Altranscurrir la video grabación, se apreció varios sujetos colocando carteles y

escribiendo en una pared de color blanco ubicada en el lado derecho (vista delobservador), de la fachada principal, otros colocaban lo que aparentan ser bolsas debasura en el medio de la calle y al transcurrir unos instantes se observó una cantidadde sujetos que se dirigían hacia la fachada de la Sede antes mencionada, gritandofrases como “LO MATARON, MATARON A UNO, ETC” quienes comenzaron a lazarobjetos contundentes hacia la Sede Principal y otros daban patadas y golpeaban unportón de color gris adyacente al lugar, posteriormente se pudo escuchar variasdetonaciones, así como humó de color blanco, presumiblemente de bombaslacrimógenas lanzadas presuntamente desde el interior del lugar; por último se aprecióal final de lo que aparenta ser una plaza y varios vehículos ardiendo en llamas… Conrespecto a la evidencia signada con el número tres (03). V. Se Practicó reconocimientotécnico de la evidencia y verificación de su contenido, constatando que contiene unarchivo comprimido .zip y dentro de este, un total de quinientos treinta y ocho archivosde imagen. …Por todo lo antes expuesto, se da por concluido el presente informepericial, el cual consta deveinte un (21) folios útiles . Los dispositivos suministrados

para el presente estudio, conjuntamente con la evidencia derivada disco de video digital“DVD” marca “PHILIPS”, contentivo de las imágenes fotográficas capturadas, fueronremitidos al Área de Resguardo y Custodia de Evidencias Físicas de la UnidadCriminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del Área



101Metropolitana de Caracas, según Planillas de Registro de Cadena de Custodia Nro.UCCVDF-AMC-181-2014,de fecha 20/03/2014 ….”.

Con el presente elemento de convicción esta Representación Fiscal pretende demostrara través de videos e imágenes los hechos ocurridos en fecha 12 de febrero de 2014, enlos cuales se ocasionaron daños a la fachada del Edificio Sede Ministerio Público, asícomo daños e incendios a las Unidades del Cuerpo de Investigaciones CientíficasPenales y Criminalísticas, en los cuales se logra visualizar a los ciudadanos DAMIANMARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ, ANGELGONZALEZ, y personas que hasta la presente fecha se desconoce su identidad,ejerciendo acciones violentas contra la fachada del Edificio Sede del Ministerio Públicoy Unidades Patrulleras de ese organismo detectivesco.

56.- INFORME PERICIAL Nro.- UCCVDF-DC-FC-156-2014 de fecha 22 de marzo de2014, suscrito por Licenciado en CriminalísticaVILLEGAS JUAN y Técnico Superior enCriminalísticaROMANELLI JACIR, adscritos a la Unidad Criminalística Contra laVulneración de Derechos Fundamentales Área Metropolitana de Caracas, en la cualentre otras cosas manifiestan: “…1.- Se utilizó el navegador Google Chrome, y seintrodujeron las direcciones Web mencionadas anteriormente en este informe pericial,donde se accedió a videos del Sitio Webwww.youtube.com, los mismos fuerondescargados utilizando para ello la herramienta gratuitaa Tube Catcher versión 3.8, y

se almacenaron en un dispositivo de almacenamiento versátil(DVD) marca PHILIPS ,de color plateado, asignándole el número de Registro de Cadena de Custodia deEvidencias Físicas N°UCCVDF-AMC-183-2014, de fecha 22 de marzo de 2014…. Sepracticó verificación de contenido del dispositivo de almacenamiento versátil descrito enel presente peritaje, apreciándose siete (07) archivos de video en formato “ WMV ”(Windows Media Video), con un peso de1,06 GB (1.144.446.976 bytes) . Se logrócapturar del archivo de video un total deseis mil setecientos ochenta y dos (6.782)imágenes fotográficas , a color, bajo el formato“JPEG” , con resoluciones de1280x720 480x360 320x240 352x288 pixeles (elementos constitutivos de las imágenesdigitales), con un peso total en disco de589 MB (618.487.808 bytes) , almacenadas enuna (01) carpeta identificada como“FIJACIONES VIDEOS YOUTUBE MP-70640- 2014”, dichas imágenes fotográficas fueron respaldadas en un dispositivo discocompacto (CD) , marca PHILIPS,de color plateado, el cual se describe como evidenciaderivada, según Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas N°UCCVDF- AMC-184-2014. …Se apreciaron imágenes cuando personas de ambos sexos

protestan en una avenida pública, de igual forma cuando ocasionan daños a la fachadade la sede principal del Ministerio Público así como también se visualizó variosvehículos ardiendo en llamas en la parte distal de lo que aparenta ser una plazapública. Por último se pudo detallar el recorrido que le realizan a una persona de sexomasculino, aparentemente sin signos vitales, por varias calles y/o avenidas y



102nuevamente se observó grabaciones en la fachada de la sede del ministerio público.En otras de las imágenes se pudo observar a una persona de sexo femenino,

aparentemente preparando las denominadas comúnmente como bombas molotov.Dichos análisis se encuentran amplia y detalladamente en el Aparte “PERITACIÓNII”…Por todo lo antes expuesto, se da por concluido el presente informe pericial, el cualconsta de treinta (30) folios útiles . Las evidencias derivadas del presente peritaje, dos(02) discos marca “PHILIPS”, el primero contentivo de las video grabaciones y elrestante contentivo de las fijaciones fotográficas, fueron remitidos al Área de Resguardoy Custodia de Evidencias Físicas de la Unidad Criminalística Contra la Vulneración deDerechos Fundamentales del Área Metropolitana de Caracas, según Planillas deRegistro de Cadena de Custodia Nro.UCCVDF-AMC-183-2014,de fecha 22/03/2014yNro.UCCVDF-AMC-184-2014,de fecha 22/03/2014,respectivamente …”.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar através de videos e imágenes los hechos ocurridos en fecha 12 de febrero de 2014, enlos cuales se ocasionaron daños a la fachada del Edificio de la Sede Principal de laInstitución, así como daños e incendios a las Unidades del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas Penales y Criminalisticas, en los cuales se logra visualizar a los ciudadanosDAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ, ANGEGONZALEZ, y personas que hasta la presente fecha se desconoce su identidad.Ejerciendo acciones violentas contra la fachada del Edificio Sede del Ministerio Públicoy Unidades Patrulleras de ese Cuerpo Policial.

57.- INFORME PERICIAL Nro.- UCCVDF-DC-FC-157-2014 de fecha 22 de marzo de2014, suscrito por Licenciado en Criminalística VILLEGAS JUAN y Técnico Superior enCriminalística ROMANELLI JACIR, adscritos a la Unidad Criminalística Contra laVulneración de Derechos Fundamentales Área Metropolitana de Caracas, en la cualentre otras cosas manifiestan: “…Con Base a las observaciones y análisis al materialsuministrado como evidencia, que motiva la practica de la presente actuación pericial seconcluye lo siguiente: I.- El material analizado lo constituyo, dos dispositivos dealmacenamiento versátil (DVD), los cuales contenían una gran cantidad de carpetas,archivos de video y archivos de imágenes, lo cual se detalla de manera ampliaminuciosa en el cuerpo de la peritación del presente informe. II. En compañía de laFiscal Auxiliar Segunda del ministerio Publico a Nivel Nacional con Competencia Plena,Abogada Grendy Duque, se evalúo de manera exhaustiva y minuciosa cada una de lascarpetas, contenidas en los dispositivos de almacenamiento ópticos suministrados

como evidencia, así como los archivos de interés criminalísticos para la presente causarelacionados con Daños en la fachada del ministerio publico, los mismos se almacenanen un dispositivo de almacenamiento versátil DVD, marca PHILIPS, con inscripcionesmanuscritas donde se lee, “Vaciado de Contenido DVD1 y DVD2, causa MP-70640-2014” y se le asigna planilla de Registro de Cadena de Custodia Nº UCCVDF-AMC-



103191-2014. III. Se realizó verificación de contenido del dispositivo descrito en el ítemanterior, con la finalidad de precisar aquellos archivos de video de interés criminalísticos

para la presente causa, notándose que los mismos poseen fijaciones fotográficas de losmismos, a excepción de dos (02) archivos de videos nombre “ataque a la Fiscalía(Ministerio publico) de Caracas 12_02_2014 12 de febrero_(360p)” y archivosrelacionados marca blackberry rosado”, los cuales fueron fijados fotográficamente y sealmacenan en dos (02) dispositivos de almacenamiento óptico identificados de lasiguiente manera: 1.) CD, marca Phillips, serial LH3142QC15235747D4, coninscripciones en color negro donde se lee: de color negro donde se lee DVD2/archivosrelacionados marca Blackberry rosado causa; Mp-70640-2014, a los cuales se lesasigna el numero de Registro de Cadena de Custodia de Evidencia FisicaNº UCCVDF-AMC-1912014, de fecha 24 de marzo de 2014. IV. Se realizó muestra representativa delas Fijaciones Fotográficas realizadas a los archivos de video de nombre: “Araque a lafiscalia (Ministerio Publico) de Caracas 12_02_2014 de febrero_(360p)” y“archivos relacionados marca blackberry rosado ”…”.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar através de videos e imágenes los hechos ocurridos en fecha 12 de febrero de 2014, enlos cuales se logran visualizarse los daños a la fachada del Edificio de la Sede Principalde la Institución, así como a las Unidades Radiopatrulleras del Cuerpo deInvestigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.

58.- EXPERTICIA INFORMATICA Nro.- 9700-227-097-2014de fecha 13/02/2014,suscrita por los Expertos Inspector JUDITH BARRIOS los Detectives ADRIANBOLIVAR, MIGUEL TORRES y CHARLEISKY CENTENO adscritos a la División deExperticias Informáticas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, en la cual entre otras cosas concluyeron lo siguiente:

“… CONCLUSIONES:

Evidencia N° 1: Ciento setenta (170) Contactos Telefónicos.-Se observo la cantidad de setenta y dos (72) Mensajes Recibidos, de los cuales sevisualizaron la cantidad de tres (03) como interés criminalistico.-

Se observo la cantidad de veinticuatro (24) Mensajes Enviados, de los cuales sevisualizaron la cantidad de tres (03) como interés criminalistico.-

No se visualizo ninguna imagen como interés criminalistico.-

Evidencia N° 2: Cuatrocientos ochenta y tres (483) Contactos Telefónicos.- No se visualizo ningún mensaje recibido como interés criminalistico.- No se visualizo ningún mensaje enviado como interés criminalistico.- No se visualizo ninguna imagen como interés criminalistico.-

Evidencia N° 3:



104 Se observa una (01) conversación tipo Mensaje de texto con el Contacto Corrado

Merlin.

Evidencia N° 4: Ciento veinte tres (123) Contactos Telefónicos.- Tres (03) Mensajes Recibidos.- Un (01) Mensaje Enviado.- Se observo la cantidad de diecisiete (17) Imágenes con el formato JPEG (.jpg), de las

cuales se apreciaron dos (02) como interés criminalistico, se deja muestrarepresentativa de las imágenes.-

Se observa la cantidad de tres (03) Videos con el formato MP4 (.mp4), se dejamuestra representativa de las imágenes.-

Evidencia N° 5: Luego de realizar una brusquedad exhaustiva se observo la cantidad de dieciocho(18) archivo en formato. JPEG, y tres (03) archivo de video.-

Evidencia N°6: Doscientos cuarenta y seis (246) Contactos Telefónicos.- Dieciséis (16) Llamadas Recibidas.- Doce (12) Llamadas Realizadas.- Cuatro (04) Mensajes Recibidos.- Se observo la cantidad de setenta y nuevo (79) Mensajes Enviados, se visualizaron

ocho (08) como interés criminalisticos.-

Evidencia N° 7: Doscientos veintiocho (228) Contactos.- Dieciocho (18) llamadas Realizadas.- Treinta y dos (32) llamadas Recibidas.- No se observo llamadas Pérdidas.- Tres (03) Mensajes Recibidos.- Seis (06) Mensajes Enviados.-

Evidencia N° 8: Treinta y cinco (35) Contactos.- Dos (02) llamadas Perdidas.- Cuatro (04) llamadas Realizadas.- Cinco (05) llamadas recibidas.- Once (11) mensajes enviados.- Diez (10) mensajes recibidos.-

Evidencia N° 9: Setenta y ocho (78) contactos.- No se observaron mensajes recibidos ni mensajes enviados de acuerdo a la

solicitud.- No se observaron llamadas perdidas, llamadas realizadas ni llamadas recibidas deacuerdo a la solicitud.-

Evidencia N° 10: Al momento de realizar el respectivo análisis a la cámara fotográfica se logro

observar la cantidad de veintisiete (27) archivo en formato .JPEG



105

Evidencia N° 11: Dieciséis (16) contactos.-

Diecinueve (19) llamadas realizadas.- Diecinueve (19) llamadas recibidas.- Diecinueve (19) llamadas perdidas.- Seis (06) mensajes recibidos.- Tres (03) mensajes enviados.-

Evidencia N° 12: Cuarenta y tres (43) contactos.- Setenta y nueve (79) llamadas pérdidas.- Veinticinco (25) llamadas realizadas.- Veintisiete (27) llamadas recibidas.- Treinta y un (31) mensajes enviados.- Noventa y seis (96) mensajes recibidos.-

Evidencia N° 13: Ciento treinta (130) contactos.- Seis (06) mensajes recibidos.- No se observaron mensajes enviados de acuerdo a la solicitud.- Veinte (20) llamadas pérdidas.-

Veinte (20) llamadas recibidas.- Dieciocho (18) llamadas realizadas.-

Evidencia N° 14: Doscientos cincuenta (250) contactos.- Cinco (05) mensajes recibidos.- Cuatro (04) mensajes enviados.- Una (01) llamada perdida.-

Una (01) llamada realizadas.- Dos (02) llamadas recibidas.-

Evidencia Nº 15: Contactos - Doscientos trece (213).- Mensajes Enviados - Ciento sesenta y ocho (168).- Mensajes Recibidos - Ciento Ocho (108).- Llamadas Perdidas - Cuarenta y Seis (46).- Llamadas Realizadas – Cincuenta y Nueve (59).-

Evidencia Nº 16: Contactos – Setenta (70).- Llamadas Realizadas – Cinco (05).- No se observaron llamadas perdidas ni llamadas recibida de acuerdo a la solicitud.- No se observaron mensajes recibidos ni mensajes enviajos de acuerdo con el

pedimento.-



106

Evidencia Nº 17: Al momento de suministrarle la respectiva carga eléctrica al teléfono celular , se logro

observar que el mismo no encendió, se procedió a colocarle baterías del mismo marcay modelo, siendo imposible su análisis ya que el referido equipo presenta desperfectostécnicos.-

En la memoria extraíble del teléfono celular, se observo la cantidad de dos (02)archivo JPEG.-

Evidencia Nº 18: Una vez de haberle suministra la carga eléctrica al teléfono celular se pudo visualizar

que el mismo muestra un recuadro donde indica que se le sea introducida sucontraseña, la cual no fue suministra al momento de su recepción.-

Evidencia Nº 19: Contactos – Sesenta y Uno (61).- Llamadas Realizadas – Once (11).- Llamadas Recibidas – Siete (07) Llamadas Perdidas – Cincuenta y cinco (55).- Mensajes Recibidos – Diez (10).-

Evidencia Nº 20: Contactos – Ciento Treinta (130).- Llamadas Perdidas – Ochenta y Dos (82).-

Llamadas Realizadas – Ciento Cuatro (104).- Llamadas Recibidas – Cincuenta y Seis (56).- Mensajes Enviados – Ochocientos Noventa y Nueve (899).- Mensajes Recibidos – Mil Ciento Setenta y Ocho (1178).-

Evidencia Nº21: Contactos – Ciento Dos (102).- Llamadas Realizadas – Veinticinco (25).- Llamadas Perdidas – Doce (12).- Mensajes Enviados – Uno (01).- Mensajes Recibidos – Dos (02).-



Evidencia Nº 23: Se observo una (01) Conversación con “Isabella Ferre”.- En la memoria extraíble del teléfono celular, se observo la cantidad de once (11)

archivos de videos y cuatro (04) archivos de formato .JPEG





107Evidencia Nº 25:

Contactos Noventa y Uno (91).- Mensajes Entrada – Catorce (14).-

Mensajes Enviados – Seis (06).- Llamadas Realizadas – Nueve (09).- Llamadas Perdidas – Cuatro (04).- Llamadas Recibidas – Cuatro (04).- Contiene quince (15) archivos de imágenes en formato .JPEG



La memoria extraíble del teléfono celular Contiene dieciocho (18) archivos deimágenes en formato .JPEG Ciento Setenta (170) contactos.- Tres (03) llamada perdida.-

Diez (10) llamada realizadas.- Diez (10) llamadas recibidas.-

Evidencia N° 28: Cincuenta y cuatro (54) contactos.- Seis (06) mensajes recibidos.-

No se observo mensajes enviados de acuerdo a la solicitud.- Trece (13) llamada perdida.- Cuarenta y Cinco (45) llamada realizadas.- Noventa y Seis (96) llamadas recibidas.-

Evidencia N° 29: Doscientos noventa y Ocho (298) contactos.- Seis (06) mensajes recibidos.- Setenta y Dos (72) mensajes enviados.- Treinta y Dos (32) llamada perdida.- Siete (07) llamada realizadas.- Treinta y Ocho (38) llamadas recibidas.- Contiene dos (02) archivos de video en formato .AVI.-

Evidencia N° 30:Se observó la cantidad de Dos Mil Cincuenta y Seis (2056) archivos de imagen enformato Jpg de los cuales se procedió a dejar fijación fotográfica de Cuatro (04)archivos de imagen.

Evidencia N° 31:Se observó la cantidad de Ochocientos Setenta y Cuatro (874) archivos de imagen enformato .Jpg, de los cuales se procedió a dejar fijación fotográfica de Cuatro (04)archivos de imagen. Los archivos en formato de video e imágenes fueron almacenadosen dos (02) dispositivos de almacenamiento tipo óptico “DVD”.- ) Un (01) dispositivosde almacenamiento tipo óptico “DVD”, marca TDK, serial: CMDR47G-CTMWM02-9620121, con una capacidad de 4.7GB, el cual posee de forma manuscrita de color azul



108“DVD 1”. 2) Un (01) dispositivos de almacenamiento tipo óptico “DVD”, marca TDK,serial: MFP6650G25083038, con una capacidad de 4.7GB, el cual posee de formamanuscrita de color azul “DVD 2” …”.

Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar el lugar delcual se extrajeron los videos e imágenes correspondientes a los hechos objetos de la presenteinvestigación, en los cuales se logra visualizar en ellas a los ciudadanos DAMIAN MARTÍN,MARCO COELLO, CHRISTIAN HOLDACK HERNANDEZ, ANGEL GONZALEZ.

59.- INFORME DE ANALISIS DE DISCURSO suscrito por la expertoRosa Amelia AsuajeLeón Mgs en Lingüística y graduada Doctoral en Lingüística de fecha 3 de abril de 2014 quien entre otras cosas señala lo siguiente: “(...)

9. Análisis cuantitativo de los textos analizados

1) Definición y naturaleza del análisis En las últimas décadas, la lingüística y el análisis del discurso, entre las disciplinas conlas que tiene gran relación, han hecho uso de la computación para analizar textos vivos,auténticos. Entre los objetivos para ello se cuenta con el alejamiento de análisis deoraciones y fragmentos textuales acartonados y hasta creados subjetivamente paracorroborar creencias y comprobar generalizaciones arbitrarias que luego, dentro de lalingüística, sobre todo desde el mundo de la gramática, se llegaba a convertir en verdadmuchas veces inamovible. Es menester indicar aquí que la metodología de analizarcuantitativamente datos lingüísticos nació en la década de los 40 en Europa y EE.UU.bajo la escuela estructuralista de la lingüística, aunque no recibió para entonces ningúnnombre. Fue en los años 60 con los estudios de adquisición de lengua que los estudiosbasados en corpus (colección de textos) tuvieron un mayor auge. De allí se expandióesta metodología a ramas propias de la lingüística como la sintaxis, la semántica, la

fonología y la morfología, luego a disciplinas relacionadas como la psicolingüística, lasociolingüística, la traducción y la enseñanza de lenguas.

Con el desarrollo de las tecnologías, también la metodología de la lingüística de corpusse ha desarrollado. De trabajar manualmente, ha pasado a utilizar programas tansofisticados como AntConc (Anthony, Chujo y Oghigian, 2011) (URL:http://www.antlab.sci.waseda.ac.jp/antconc_index.html) y Jaguar (URL:

http://melot.upf.edu/cgi-bin/jaguar/jaguar.pl) (Nazar, Vivaldi y Cabré, 2008) o a emplearrecursos en línea como el proyectoWebcorp (URL:http://www.webcorp.org.uk/live/ )(Renouf y Kehoe, 2013). Ambos programas, en software libre, se encuentran en laweb y son gratuitos.



109Conceptos como muestra, representatividad y finitud son básicos en el análisis decorpus lingüísticos (McEnery y Wilson, 2001). El términomuestra está relacionado con

la selección de fragmentos de textos o de textos completos que no llegan aconsiderarse la totalidad de datos lingüísticos sobre un tema. Por ejemplo, para elpresente estudio sobre el análisis de los discursos emitidos por el ciudadano LeopoldoLópez bajo esta óptica cuantitativa, consideramos solo una muestra: cuatro videos (4)de la totalidad establecida: veintinueve videos (29), dado que sobre estos videos hemosrealizado transcripciones ortográficas y en lingüística de corpus, mayormente se trabajacon textos escritos, independientemente de si su origen es oral, escrito u oralizado(textos orales escritos, típicos de la mensajería de texto y de redes sociales). Surepresentatividad estriba en que estos videos los hemos percibido como cruciales en elanálisis del discurso del ciudadano Leopoldo López por las razones expuestas en lametodología del presente informe1. La finitud en lingüística de corpus normalmente secorresponde con corpus de grandes proporciones para estudiar tendencias sincrónicas(en un tiempo determinado) o diacrónicas (a lo largo del tiempo), por ejemplo, de unavariedad geográfica (español de Venezuela) o especializada de una lengua (español dela medicina). En nuestro caso, no se trata de un corpus de gran tamaño por ser sobre el

desempeño discursivo de una persona en un tiempo muy preciso y solamente sobre suintervención oral ante un auditorio y ante una entrevista conducida por un periodistaextranjero.

2) Características del corpus:

Textos: cuatro videos (4) tomados de www.youtube.com, ordenadoscronológicamente.

- Video1: Discurso del 23 enero de 2014, publicado el 23/01/14. URL:https://www.youtube.com/watch?v=NXxRzgoMECg - Video2: Leopoldo López en el aeropuerto de Maiquetía el 10 de febrero de 2014,publicado el 12/02/14. URL:https://www.youtube.com/watch?v=5coqykv8Z68 - Video3: Discurso de Leopoldo López en Plaza Venezuela el 12 de febrero, publicadoel 14/02/14. URL:http://www.youtube.com/watch?v=zV1Qj4rf3Cg

- Video4: Leopoldo López: El gobierno tenía un plan macabro. Entrevista en CNN(13/02/14). URL:http://www.youtube.com/watch?v=g_6H3Z09crI

1 Ver página 4 y ss., de este informe.



110

Cada video fue transcrito ortográficamente. Para el presente análisis cuantitativo, se

excluyeron las transcripciones referidas a repeticiones, falsos inicios, marcasprosódicas, comentarios sobre el contexto e inserciones de la transcriptora sobre turnosde habla entre el ciudadano Leopoldo López y sus seguidores o entre el ciudadanoLeopoldo López y el periodista Fernando del Rincón, de CNN (Video4). Solo el videodel 12 de febrero de 2014 (Video3) conserva los turnos de habla en el ciudadanoLeopoldo López y sus seguidores que repiten, tras él, sus palabras. El video deldiscurso del 23 de enero de 2014 (Video1) no toma en cuenta la intervención de laciudadana María Corina Machado, porque el análisis es sobre el discurso del ciudadanoLeopoldo López. En vista de la edición efectuada sobre las transcripciones, losresultados son:Tamaño del corpus:

Video1: 2.570 palabrasVideo2: 285 palabrasVideo3: 939 palabras

Video4: 562 palabras Instrumento de análisisPrograma AntConc Versión 3.4.1u para Linux OS, desarrollado por Laurence Anthony,Universidad Waseda, Japón.

ProcedimientoLos textos transcritos fueron guardados en formato .txt y subidos al programa paraacometer los análisis. La Fig. 1 (página siguiente) muestra la interfaz del programa conlos archivos montados. Se realizaron análisis de índice de frecuencia para obtener lasunidades lingüísticas más frecuentes (sustantivos, verbos, adjetivos). Se excluyeron laspalabras gramaticales que normalmente son las más frecuentes en todo corpus detextos: preposiciones, artículos y conjunciones. El índice de frecuencia se aplicó a cadaarchivo para poder observar patrones de repetición en todos ellos y ver la forma en quelas unidades obtenidas incrementaban o reducían en número de apariciones. A fin dedeterminar el índice de frecuencia, establecimos que la repetición sería igual o mayor a

tres repeticiones. Posteriormente se obtuvieron las concordancias de las unidades másfrecuentes del corpus para determinar sucotexto , es decir, los elementos que rodean ala unidad en el entorno inmediato, dentro de la lingüística de corpus. De esta manera,pudimos empezar a obtener esferas cognitivas por la concentración de elementoslingüísticos. Con las unidades de mayor frecuencia y sus colocaciones accedimos a los



111focos de mayor interés para el objetivo del estudio, y determinar mediante análisiscuantitativos, los movimientos semánticos con mayor intensidad.

Fig. 1. Interfaz del programa AntConc 3) Resultados

3.1) Video1Se indican a continuación las unidades más frecuentes halladas:Sustantivos : PUEBLO (=42), GOBIERNO(=32), VENEZUELA(=25), CAMBIO(=21), LUCHA

(=13), SALIDA(=12), CALLE(=10), FUERZA(=9), DEMOCRACIA(=8), PAÍS (=7), ALZAMIENTO

(=6), CALLES(=6), PUEBLOS(=6), TERRITORIO(=6), CAMBIOS(=5), DERECHO(=5), DIÁLOGO

(=5), ESPÍRITU(=5), ANTIDEMOCRACIA(=4), SOMETIMIENTO(=4), VOCACIÓN(=4), FUTURO(=4),

CONSTITUCIÓN(=3), CONVICCIÓN(=3).

Destacamos aquí un mismo sustantivo en singular y plural, como los casos dePUEBLO-PUEBLOS, CALLE-CALLES, CAMBIO-CAMBIOS; así mismo, observamos familias morfológicasde unidades léxicas: VENEZUELA-VENEZOLANOS-VENEZOLANO.

Verbos, excepto verbos copulativos -ser, estar- y formas verbales: QUEREMOS(=9), DECIR(=9), HACER(=7), SABE(=7), SABEMOS(=7), CAMBIAR(=6), QUIERE(=6), OPONEMOS

(=5), PODEMOS(=5), ESCUCHANDO(=5).Destacamos en los verbos la alta frecuencia de la conjugación en tiempo presente enprimera persona del plural:queremos, sabemos, oponemos, podemos, tenemos . Ellos, junto con el pronombre personalNOSOTROS (=30) y NOS (=25) refleja una tendenciahacia la inclusión del colectivo en el discurso de Leopoldo López.



112

Adjetivos: nacional (=9), responsable (=5)

Del Video1 destacamos también la alta frecuencia de los adverbiosHOY (=35) y NO (=47). En oposición a ello, observamos la nula frecuencia de sustantivos y adjetivosque, pudiendo haber sido utilizados en el discurso como elementos aglutinantes, fueronempleados una sola vez: ALMA, AVANZAR, BARRIO, BIENESTAR, BUENO, CONCIENCIA, CASERÍO, CONSTITUCIONAL, CRISIS, CÁRCEL, CÚPULA, DEBATIREMOS, DESABASTECIMIENTO, DELINCUENTE, DEMOCRÁTICO, DÓLARES, EMPRESARIOS, ENGAÑO, ESPERANZA, ESTABILIDAD, ESTADO, ESTUDIANTES, HERMANA, HERMANO, IGUALDAD, IMPUNIDAD, INDÍGENAS, INEFICIENCIA, INFLACIÓN, INSEGURIDAD, JUSTICIA, JUVENTUD, MADRE, NICOLÁS MADURO, MILITARISMO, OPOSICIÓN, PACÍFICA, PADRES, PAZ, PETRÓLEO, POLÍTICA(adjetivo), PRENSA, PRESIÓN, REBELDÍA, REPÚBLICA, TELEVISIÓN, TRABAJADORES, UNIVERSIDAD, VÍCTIMAS.

En relación con lascolocaciones halladas, determinamos que su patrón de fijación otendencia hacia la fijación tendría que tener una frecuencia igual o superior a tres (3)repeticiones y que el número de constituyentes sintagmáticos sería no menor de dos

unidades (ej: partido político) y no superior a cuatro (4) unidades, entre las cualespodría hallarse un elemento unificador -preposición- (ej: estado de derecho).

Así pues, observamos que en el Video1, las combinaciones que hallamos a partir de lasunidades lingüísticas más frecuentes fueron:

PUEBLO: pueblo venezolano (=9)Alrededor de la unidad lingüísticaPUEBLO, destacamos que se halla precedidamayoritariamente de los artículosUN (=15) yEL(=13)

TERRITORIO NACIONAL (=6)Las demás unidades que se mostraron con alta frecuencia no aparecen en combinacióncon otras unidades.

En relación con los verbos, se observaron con mayor frecuencia las siguientes

combinaciones:TENEMOS QUE (=6)NOS OPONEMOS (=6)ESTAMOS CONSCIENTES(=3)



113Otras solidaridades léxicas halladas fueron locuciones (preposicionales,básicamente):

- DIÁLOGO CON(=5). En la Fig. 2 se muestra el cotexto de esta combinación con otroselementos. Se menciona la palabraDIÁLOGO en relación con referentes difusos, noúnicos (VENEZOLANOS) y sustantivos colectivos (PUEBLO).

Fig. 2. Cotexto de la solidaridad léxica “diálogo con”.

- DE LA MANO CON(=5). La Fig. 3 muestra el cotexto de esta combinación con otroselementos.

Fig. 3. Cotexto de la solidaridad léxicaDE LA MANO CON.

En la Fig. 3 se observa que a la combinaciónDE LA MANO CON le siguen sustantivos queno son referentes únicos, sino difusos por el número plural y por el sentido colectivo delos mismos: pueblo, mujeres y hombres, jóvenes, estudiantes, desesperanzados, losque no ven el cambio .

Familias semánticas a partir de las unidades más frecuentes halladas en Video1:A partir de las unidades más frecuentes observamos, a partir de las concordancias ocotextos, unidades que comparten uno o más lados semánticos con la unidad central deanálisis. Así pues, observamos quela unidad PUEBLO(=42) no seguido de VENEZOLANO, se acompaña de: rebelión, alzó,dominado, frustrado, sometido, cambios, que sabe, que quiere, se alzó, se levantó . Enla Fig. 4 se muestra la distribución de la unidadPUEBLO a lo largo del discurso emitido el

23 de enero (Video1):



114

Fig. 4. Distribución de la unidad PUEBLOen el discurso del 23 de enero.

La unidad GOBIERNOaparece acompañada semánticamente por: cambio, forma de,sometimiento, cambio de, oponemos, de opresión, de antidemocracia, imposición,responsable, culpa . En la Fig. 5 se muestra la distribución de la unidad gobierno a lolargo del discurso emitido el 23 de enero (Video1). Se puede observar allí que adiferencia de la unidadPUEBLO, distribuida a lo largo del discurso, la unidadGOBIERNO aparece concentrada en la primera mitad del discurso:

Fig. 5. Distribución de la unidadGOBIERNO en el discurso del 23 de enero.

La unidad VENEZUELA(=25) no aparece acompañada semánticamente de elementosque le son inherentes por ser el nombre de un país, sino que aquellos que leacompañan, están usados metafóricamente. De esta manera aparece ligadasemánticamente con elementos tales como: está sometida, mejorar, necesita uncambio, necesita una salida, hoy, mejor, de bienestar, de paz, de progreso . En la Fig. 6se muestra la distribución de la unidad VENEZUELA en el discurso del 23 de enero. Aligual que con la unidadPUEBLO, la unidad VENEZUELA se emplea a lo largo del discurso,

con un ligero incremento hacia la mitad del discurso.

Fig. 6. Distribución de la unidad VENEZUELA en el discurso del 23 de enero.

La unidadCAMBIO (=21) aparece acompañada semánticamente de:necesita, de modelo,profundo, de gobierno, lo antes posible, agentes del, impulsar, fuerza del, quiere un,conducir hacia, vocación de . En la Fig. 7 se muestra la distribución de la unidadCAMBIO en el discurso del 23 de enero. A diferencia de la distribución de las unidades



115anteriores, la unidadCAMBIO aparece con más frecuencia al principio del discurso yhacia la mitad, mientras que hacia el final aparece de manera más espaciada.

Fig. 7. Distribución de la unidadCAMBIO en el discurso del 23 de enero.

La unidadLUCHA(=13) aparece acompañada semánticamente de:años de, espíritu de,convocatoria, espacio de, vocación de . En la Fig. 8 se muestra la distribución de launidad LUCHA en el discurso del 23 de enero. Como se puede apreciar, la concentraciónde uso de esta unidad se da hacia el final del discurso.

Fig. 8. Distribución de la unidadLUCHAen el discurso del 23 de enero.

La unidadSALIDA(=12) aparece acompañada semánticamente por:Venezuela necesitade, salida democrática, que proponemos, política, al desastre, convocatoria a, genteque quiera . En la Fig. 9 se muestra la distribución del uso de la unidadSALIDA en eldiscurso del 23 de enero, la cual se concentra en la segunda mitad del discurso.

Fig. 9. Distribución de la unidadSALIDA en el discurso del 23 de enero.

La unidadCALLE(=10) aparece acompañada semánticamente de los elementos:salir a,asambleas de, espacio de lucha . La unidad CALLES (=6), por su parte apareceacompañada de: salgan a, encontrarse en las, desde las . En las Fig. 10a y 10b, se

muestran la distribución de la unidadCALLE y su forma del plural. Mientras queCALLE (Fig. 10a) aparece con mayor frecuencia después de la segunda mitad, la formaCALLES (Fig. 10b) aparece difusa a lo largo del discurso. Cabe recordar aquí que la forma delplural es menos frecuente.



117http://es.thefreedictionary.com/alzamiento). Llama la atención que la unidadALZAMIENTO aparece concentrada antes de la mitad del discurso, por lo cual mostramos

su distribución espacial en la Fig. 12.

Fig. 12. Distribución de la unidadALZAMIENTO en el discurso del 23 de enero

Del Video1 hemos extraído las unidades más frecuentes que aparecen en el corpus,hemos acotado asimismo, las unidades de frecuencia igual a 1, las combinaciones(sintagmas) y solidaridades léxicas que tienden a ser fijas en el discurso del ciudadanoLeopoldo López del 23 de enero, y las familias semánticas que se establecen entre lasunidades más frecuentes y su entorno. Hemos hallado que las unidades más frecuentesse someten a movimientos en distintos momentos: unas al principio, otras en la mitaddel discurso, unas hacia el final y otras distribuidas de manera difusa a lo largo deldiscurso. En los siguientes apartados mostraremos los resultados de los análisisaplicados a los Video2, Video3 y Video4. En este sentido, tomaremos como base las

unidades más frecuentes observadas en el Video1 a fin de determinar sucomportamiento, si lo hubiere, en los demás discursos. Destacaremos la presencia, si lahay, de elementos nuevos, de manera de arrojar luces sobre posibles contrastes osecuencias discursivas empleadas por el ciudadano Leopoldo López.

3.2) Video2

El texto de este video, mucho más breve que el anterior (285 palabras), muestra lassiguientes unidades léxicas y gramaticales de mayor frecuencia:

GOBIERNO(=4), LÍNEA(=4), TÁCHIRA(=4), AÉREA(=3), LEOPOLDO(=3), NOSOTROS(=3), YO

(=3). De estas unidades, las unidades TÁCHIRA y LEOPOLDO constituyen nombrespropios. La unidad TÁCHIRA es mencionada por el ciudadano Leopoldo López, mientrasque la unidad LEOPOLDO es mencionada por los interlocutores del ciudadano LeopoldoLópez, debido a que la escena de este discurso se da en el aeropuerto de Maiquetía.Mención especial merece el pronombre personalYO, refiriéndose al mismo LeopoldoLópez, dado que en el Video1 no se halla. Por otro lado, las unidades léxicas ygramaticales con frecuencia de 1 y que se destacan para los efectos de este análisis



118cuantitativo, son: CAMBIO, CALLE, COBARDE, DICTADURA, FORTALEZA, FRAGILIDAD, GOBERNADOR, MORA, MORGUE, PACÍFICA, PSUV, RABO DE PAJA, VIOLENTA, VIOLENTOS.

La unidad GOBIERNO aparece acompañada semánticamente de: abuso de, salir de,salida de . Si comparamos el uso que se le da a esta unidad en el Video2 con el uso dela unidad en el Video1, vemos que surgen combinaciones que no se presentaron en elVideo1: abuso y salida . De hecho, la unidadSALIDA, que en el Video1 aparece doceveces, en el Video2 aparece solo una vez. Aquí se debe considerar que el texto esmucho menor que en el del Video1; sin embargo, llama la atención, la nuevacombinatoria deGOBIERNO.

La unidad LÍNEA aparece acompañada de AÉREA en tres de sus cuatro contextos.Estamos, aquí, frente a un sintagma que más que una colocación, es una unidad fija desentido.

Desde el punto de vista de la distribución espacial, el tamaño del video2 no arroja datossignificativos que puedan demostrar tendencias hacia el uso de determinadas unidades

en segmentos específicos del discurso, dado también a que los máximos índices defrecuencia hallados son bajos.

3.3) Video3

El Video3 se corresponde con el discurso que emitió Leopoldo López el día 12 defebrero de 2014 en Plaza Venezuela (Caracas), apenas dos días después del emitidoen el aeropuerto de Maiquetía. A continuación mostramos los índices de mayor y menorfrecuencia de las unidades léxicas y gramaticales usadas en el discurso:

Sustantivos: VENEZUELA(=20), MIEDO(=14), CAMBIO(=9), JÓVENES(=9), VENEZOLANOS

(=8), CALLE(=7), FUTURO(=7), LUCHA(=6), NOSOTROS(=6), GOBIERNO(=5), HISTORIA(=4), JUVENTUD(=4), POLÍTICO(=4), BONANZA PETROLERA(=3), CALLES(=3), COMPROMISO(=3), ENTREGA(=3), ESCASEZ(=3), MODELO(=3), PAÍS(=3).

Verbos, excepto verbos copulativos -ser, estar- y formas verbales: TENEMOS(=17), PUEDE (=10), INVITANDO(=4), COMPROMETIDOS(=4), QUIERO(3), QUISIERA(3), SALGAMOS

(=3). Aquí debemos acotar lo siguiente: el uso del verboPODER en 3a persona singularse hace bajo la forma impersonal (SE PUEDE) y lo emiten tanto el ciudadano Leopoldo



119López como el público, porque este le pregunta y el público responde. En la Fig. 13se muestran los cotextos de uso de este verbo:

Fig. 13. Cotextos de uso del verbopoder con valor impersonal en el discurso del 12 defebrero.

Al igual que en el Video1, el adverbioHOY muestra una elevada frecuencia de aparición(=14). Además, en su distribución espacial, aparece concentrado en la primera mitaddel discurso (Ver Fig. 14).

Fig. 14. Distribución de la unidadHOY en el discurso del 12 de febrero.

Por su parte, el pronombre personalYO (=7) aumenta su índice de frecuencia conrespecto al Video2 y, de hecho, funciona como sujeto con las siguientes frasesverbales: yo quiero comenzar, yo les pregunto, yo quisiera . Aquí cabe resaltar que eluso del verbo QUERERen sus formas QUIERO y QUISIERA, van acompañados de estepronombre personal.

Con relación a las colocaciones y sintagmas observamos una elevada frecuencia de lafrase “no tenemos miedo” (=14), de la cuales solos dos veces aparece emitida por elciudadano Leopoldo López. Las doce restantes son emitidas por el público al cual sedirige. Otras combinaciones observadas son:CAMBIO POLÍTICO(=4), BONANZA PETROLERA

(=3), JÓVENES VENEZOLANOS(=3). Destacamos el uso de frases fijas como !BUENOS DÍAS! (=3) !QUÉ VIVAVENEZUELA! (=3), DÍA DE LA JUVENTUD(=3).

Las unidades léxicas y gramaticales con frecuencia de 1 y que se destacan en esteanálisis cuantitativo son:ABUELOS, ALCEMOS, ASUMAMOS, BALA, CAMINAR, CARACAS, COLAS,



120CONQUISTA, CONSTRUIR, CONTRADICCIÓN, CORRUPCIÓN, CULPA, DESASTRE, DESEMPLEO, FUERZA DEL EJÉRCITO, FALTA, FIRMEZA, EXTRANJEROS, MUCHÍSIMAS GRACIAS, GUARDIA,

HOMBRE, HIJOS, HERIDOS, IMPUNIDAD, LIBEREN, MANIFESTACIÓN, LUCHAR, MOVIMIENTO, MUJERES, NACIONAL-NACIONALISTA, NARCOTRÁFICO, PADRES, PATRIA, PATRIOTA, PIDO, PODREMOS, POLICÍA, PROTESTA, RECONOCIMIENTO, RIESGO, SALARIO, SEGUIREMOS, TERRITORIO.

Familias semánticas a partir de las unidades más frecuentes halladas en Video3:La unidad más frecuente en este discurso es VENEZUELA(=20). Al igual que en elVideo1, esta unidad no aparece semánticamente acompañada de elementos que lesean inherentes a su condición de país, exceptofuturo de, cambio social, llena deoportunidades . La unidad adquiere rasgos humanos en razón de las metáforas que lerodean: recibe el saludo de Leopoldo (“Muy buenos días, Venezuela”), recibe vivas desu parte (“¡Que viva Venezuela!”, “¡Que viva el futuro de Venezuela!”), vive(“lamentablemente Venezuela está viviendo”), debe cambiar (“tiene que cambiar”), sirvede compañía (“está con los jóvenes venezolanos”), sufre (“está en una profunda crisis”,“se está yendo por un barranco”). A diferencia del Video3, no aparece rodeada de

bienestar, paz, progreso, salida . Con respecto a esta última unidad, en el Video3aparece dos veces y en ambos cotextos se rodea de activar, invitar . La Fig. 15 muestrala distribución de la unidad VENEZUELA en el discurso del 12 de febrero.

Fig. 15. Distribución de la unidad VENEZUELA en el discurso del 12 de febrero.

A diferencia de la Fig. 6 en la que la unidad se utiliza a lo largo del discurso del 23 deenero, la Fig. 15 muestra el uso de la misma unidad concentrado en dos secciones, alprincipio y al final del discurso.

A diferencia de Video1 y Video2, la unidadMIEDOaparece por primera vez y con unaelevada frecuencia (=14). Se observa en los contextos de uso que la unidad aparecerodeada siempre de los mismos elementos. Forma parte de la expresión “no tenemosmiedo” que, tanto el ciudadano Leopoldo López como el público que le escucha, coreana viva voz. La distribución del uso de esta unidad indica que se emite en un puntoespecífico del discurso, antes de comenzar el segmento final (Fig. 16).



121

Fig. 16. Distribución de la unidadMIEDO en el discurso del 12 de febrero.

La unidadCAMBIO (=9) tiene menor índice de frecuencia que en el Video1. Con respectoa los elementos que le acompañan semánticamente, observamos la existencia decombinaciones fijas enCAMBIO SOCIAL (=2) yCAMBIO POLÍTICO (=3), lo cual lo diferenciadel Video1. También le acompañan elementos comovocación de, lograr e invitación .

Con respecto a INVITACIÓN (=2) y al igual que la forma verbalINVITANDO (=3), esmenester mencionar que sus contextos de aparición solo se circunscriben aSALIDA, LUCHA, CALLE, CAMBIO. La Fig. 17 muestra tales contextos:

Fig. 17. Elementos que acompañan semánticamente a las unidadesINVITANDOeINVITACIÓN en el discurso del 12 de febrero.

Con respecto a la distribución del uso en el discurso de la unidadCAMBIO, observamos

que a diferencia de la forma como se usa en el Video1, en el Video3 aparececoncentrada hacia el último tercio del discurso (Fig. 18):

Fig. 18. Distribución de la unidadCAMBIO en el discurso del 12 de febrero.

Con respecto a las unidadesCALLE (=7) yCALLES (=3), observamos que forman nichossemántico con las unidades estar en, seguir en, nuestro terreno . Fijémonos que adiferencia del discurso del 23 de enero, no forma nicho semántico consalir a ni conencontrarse en , porque para el 12 de febrero, ya esas fases han sido superadas. Y siestablecemos comparación entre Video1 y Video3 con Video2, podríamos suponer que



122los dos primeros fueron preparados, mientras que el último fue espontáneo, dadoque la unidadCAMBIO apareció una sola vez.

La preparación de los discursos es un elemento que, por los análisis realizados hastaahora de los datos, es influyente en la selección de piezas léxicas y verbales. Y aunqueesto sea una verdad de perogrullo, los análisis cuantitativos lo corroboranobjetivamente. Mientras que en el Video1 la unidadJUVENTUD tiene una sola frecuenciade aparición, en el Video3 se muestra en cuatro oportunidades formando el sintagmafijoDÍA DE LA JUVENTUD, por el contexto que rodeó el discurso el día 12 de febrero, día dela juventud en la República. Más allá de ello, la unidad familiarJÓVENES(=9) se haceacompañar semánticamente de alto desempleo, Venezuela, venezolanos (con el queforma colocación),nuestros , reconocimiento y la invitación a salir cuando los alienta en“salgamos ahora, salgamos” tal y como lo exhibe la Fig. 19.

Fig. 19. Cotextos de la unidadJÓVENES en el discurso del 12 de febrero.

La unidadHISTORIA(=4) en el discurso del 12 de febrero se rodea de otros elementosque buscan reforzar su presencia, no solo por la celebración del día nacional, sino porel objetivo explícitamente manifestado por el ciudadano Leopoldo López ante el públicoque le seguía en ese momento: “Los estamos invitando a la lucha, los estamosinvitando a la calle, los estamos invitando a que ustedes sean parte de este cambio yles quiero decir que esa invitación no es una invitación ajena de riesgo”. De tal manera,historia aparece rodeada de elementos comouno de los peores momentos de nuestra,escasez, cola, no alcanza el salario, inflación, lucha por la libertad, comprometidos con .

La unidad FUTURO (=7) aparece en el Video3 rodeado de elementos ligeramentediferentes a los del Video1. A diferencia de este, donde los contextos que le rodean

muestran elementos comooportunidad, claridad y mejor con este gobierno no hay,incierto, manos de mujeres y hombres , en el Video3 se hace rodear de loas y decompromiso, de elementos como juventud, construir, Patria, nuestros hijos, que nosestán robando . La mayor parte de elementos expresa aquí el sentido optimista,enérgico, atrevido del discurso emitido el 12 de febrero. Si volteamos la mirada a la



123distribución en el discurso, nos damos cuenta de que se pronuncia esta unidad ensegmentos específicos del mismo: al principio y al final. Así lo indica la Fig. 20.

Fig. 20. Distribución de la unidadFUTURO en el discurso del 12 de febrero.

La unidadGOBIERNO(=5) forma nicho semántico con los elementosgrupo de irregulares,

narcotráfico metido en, corrupción, entrega de nuestro país, culpa, cambiar modelo . Eneste video, los elementos empleados que rodean la unidadGOBIERNO resultan másagresivos, si se le puede ver así, que en Video2 e incluso que en Video1 a pesar de suelevada frecuencia de aparición (=32) y del empleo de unidades comoCAMBIO y

OPRESIÓN.

3.4) Video4

Este video se da en un contexto diferente a todos los anteriores. Aquí, el ciudadanoLeopoldo López es entrevistado el día 12 de febrero de 2014 a través de lastecnologías de la información y la comunicación por el periodista Fernando del Rincón,de la planta CNN en español (CNNE). Por ser una entrevista, las característicasdiscursivas son diferentes. A las preguntas elaboradas por el periodista, el ciudadanoLeopoldo López responde; el nombre propio FERNANDO aparece varias veces (=4), dadoque es su interlocutor. A diferencia de los tres videos anteriores, no se muestra un

público que le escucha, le aplaude e incluso le llega a servir de interlocutor (Video2,Video3). Tal y como se anunció en la sección características del corpus , al principiodel presente análisis cuantitativo, la transcripción original fue modificada: se eliminaronlas intervenciones del periodista porque no son sus datos los que se analizan, peroaclaramos aquí que su participación es valiosa en el desarrollo del acto discursivo.

Las unidades léxicas y gramaticales más frecuentemente observadas son:HOY (=12), VIOLENCIA(=9), GOBIERNO(=8), AYER (=6), YO (=5), NICOLÁSMADURO(=3), NOSOTROS(=3) NACIONAL(=3).

Las unidades léxicas y gramaticales con frecuencia 1 que revisten importancia para elpresente análisis cuantitativo de los datos son:AEROPUERTO DEMAIQUETÍA, ACUSACIONES, AGENDA, AMENAZA, ASFIXIA, AVIÓN, DIOSDADOCABELLO, LÍNEA AÉREA, CHANTAJE, CADENA-



124CADENAS, CLASES, CONFLICTOS, CONTEXTO, DISPOSICIÓN, DOLOR, ENCARCELARME, FUERZA, FUNCIONARIOS, INCITAR, INTIMIDAR, INHABILITADO, MACABRO, MANIFESTACIÓN,

MARCHAR, PLAN MACABRO, MANIFESTACIÓN FUE PACÍFICA, MANDAR, MENSAJE, MIEDO, MUERTOS, OFICIALISMO, PERSEGUIDO, PIQUETE, PROPUESTA, RESPONSABILIDAD, RUMBO, TESTIMONIOS.

La repetición de unidades léxicas y gramaticales no es tan amplia como en Video1 yVideo3. De hecho, se observa una mayor variedad de piezas léxicas con frecuencias 1y 2 que en piezas léxicas con frecuencias superiores a 3. Esta misma situación seobserva en Video2, cuyo discurso es el más breve de todos los discursos bajo análisis.La situación es, como hemos indicado, diferente, y diferente es también la selección depiezas léxicas. No se presentan loas o vivas, en oposición al Video3; tampoco aparecenlas palabras FUTURO, HISTORIA, VENEZUELA, JÓVENES, CAMBIO (pero sí CAMBIAR en doscontextos con el mismo sentido: “Venezuela tiene que cambiar”, “las cosas tienen quecambiar”). La unidadMIEDO que en el Video3 aparece dentro de la expresión “notenemos miedo” (=14), en Video4 aparece una sola vez en el siguiente contexto:“...programas del oficialismo sembrando el miedo”.

La unidadHOYse presenta con alta frecuencia (=12) al igual que en Video1 y Video3,pero con un sentido diferente. Si bien en estos videos, la unidad es empleada en modoindefinido, es decir, no circunscrita al día del discurso (en Video3 hay tres contextosdonde el adverbio se usa para indicar el día puntual del discurso), en Video4 el adverbiode tiempoHOY es utilizado (en dos cotextos su uso fue en un presente indefinido) comoelemento deíctico y puntual. Leopoldo López utilizóHOY para referirse al día 13 defebrero. En los cotextos que se ilustran en la Fig. 21 se puede observar este cambio deuso:

Fig. 21. Cotextos donde aparece la unidadHOY en la entrevista del 13 de febrero.

El otro adverbio de tiempo observado en Video4 ha sido AYER (=6). Al igual que con el



126

Fig. 24. Distribución de la unidadVIOLENCIA en la entrevista del 13 de febrero.

La unidadGOBIERNO (=8) es la unidad más constante hasta ahora en los discursos. EnVideo4 se hace acompañar semánticamente por:plan por parte de, responsabilidad de,amenaza de, violencia, chantaje, sale ganando . Fijémonos que los elementossalida,abuso de, opresión, cambio que sí aparecen en Video1 y Video2, no aparecen aquí.

Tampoco aparecen unidades con mayor carga semántica que se emplean en Video3.

La unidadNACIONAL (=3) aparece en combinación conGOBIERNO, PROTESTA y CADENA.Por su parte, los pronombres personales de primera personaYO(=5) yNOSOTROS (=3)aparecen bien diferenciados el uno del otro. Mientras que el uso delYO funciona comosujeto que acompaña a las frases verbalesno tengo duda, fui inhabilitado, he sido unperseguido político, quiero y diría , el pronombre NOSOTROS se emplea como sujetocolectivo que acompaña ano ganamos nada, estamos viviendo una sensación deasfixia y no podemos caer en el chantaje del gobierno .

El cambio de situación discursiva observado en el Video4 supone también cambios depiezas léxicas y verbales. Se evidencia una tendencia hacia la defensa y la no agresióndiscursiva que sí se evidenció en Video1 y Video3. Podría deberse ello ante el hecho deque en ambos videos se contó con la preparación del discurso mientras que en Video2y Video4 esta no parece haber sido un elemento muy influyente.

4) Esferas cognitivas o conceptuales generadas a partir de los análisiscuantitativos de los datos

En este estudio empleamos el términoESFERA COGNITIVA O CONCEPTUAL para referirnos alos elementos de mayor y menor intensidad que rodean a las unidades con mayorfrecuencia de aparición y mayor visibilidad en los cuatro (4) videos analizadoscuantitativamente. Así pues, a partir de los datos observados destacamos las unidadesGOBIERNO, CAMBIO, CALLE, SALIDA YVENEZUELA, junto con palabras familiares desde elpunto de vista morfológico.



127



128



129

Como podemos observar en estos cuatro términos o unidades con mayor frecuencia deaparición y mayor visibilidad en los cuatro videos analizados cuantitativamente:GOBIERNO, CAMBIO, CALLE, SALIDA Y VENEZUELA cerca de palabras similaresmorfológicamente, estos tienen mayor intensidad semántica del lado derecho de las

esferas correspondientes (visualmente presentadas). Veremos cuáles son esaspalabras o expresiones de mayor carga semántica en cada término:

1) GOBIERNO: Chantaje, salida, imposición, opresión, corrupción, narcotráfico,grupos irregulares y culpa.2) CAMBIO: cambio profundo, tenemos la obligación a conducir hacia un cambio,cambio de sistema, cambio lo antes posible, cambio de gobierno, tiene que cambiar,cambio de modelo.3) CALLE: encontrarse en las calles, seguir en las calles, salir a las calles, nuestroterreno: las calles, salgan a las calles, espacio de lucha.4) SALIDA: Venezuela necesita una salida, activar una salida, salir de estegobierno, salida de este gobierno, salgan a las calles, la salida, salida del desastre.



130

Lo interesante de aplicar este modelo de esferas cognitivas estriba en que este nos

permite corroborar, a partir de análisis cuantitativos, lo que en el informe hemospresentado teóricamente. De esta manera, el análisis discursivo y prosódico realizadoen el presente informe se ve cuantificado en este apartado. Queda claro que llamar auna salida a las calles para salir de este gobierno fue un recurso discursivo utilizadosistemáticamente por el ciudadano Leopoldo López al dirigirse a su público; de igualmanera se comprueba, y esto resulta interesante, que los discursos del 23 de enero, del12 de febrero y de la entrevista con el periodista Fernando Del Rincón fueronpreparados con antelación. Este hecho fue mencionado en los análisis discursivos yprosódicos del 23 de enero de 2014 cuando se hizo referencia a la inexistencia depausas que suele utilizar el locutor para planificar su discurso y mediante el usoreiterado de palabras dichas en el sintagma inmediatamente anterior que se encadenanen el sintagma siguiente, emulando la estructura formular del discurso poético recitativoen el que la memoria es fundamental. La posibilidad de poder preparar un discurso conantelación le permite al locutor planificar previamente su programa narrativo y organizarsu mensaje a partir de propósitos argumentativos claros para que su texto llegue de

manera óptima a sus destinatarios.

10. Conclusiones:

Las conclusiones que se presentan en este apartado, de cierta manera ya han sidoadelantadas en los análisis lingüísticos realizados a lo largo de este informe, el cual hasido lo bastante detallado y técnico para explicar, claramente, lo que se deriva a partirdel corpus proporcionado por el Ministerios Público para realizar este peritaje. Porrazones metodológicas, se decidió tomar cuatro (4) discursos como muestra de todo elcorpus entregado, ello con el propósito de poder analizarlos con suficiente rigor y noexcedernos en extensión, pero sobre todo porque, luego de haber visto y escuchado losvideos enviados por el Ministerio Público, se evidencia que los demás presentanestructuras argumentativas, contenidos y revelan las mismas emociones, aspecto, esteúltimo que demuestra una relación muy estrecha con la prosodia, entendida como esamusicalidad con la que hablamos.

Todos los videos en los que se muestran discursos del ciudadano Leopoldo López queme fueron encomendados para analizar, presentan una estructura coherente temática yprosódicamente. Los tópoi son generalmente los mismos: giran alrededor de lanecesidad que tiene el pueblo venezolano, al cual él invoca, de que haya un cambio de



131gobierno, de sistema, de modelo político; resalta el compromiso que tiene el pueblovenezolano de salir a las calles a alzarse contra este gobierno, ya que es su legítimo

derecho; esta afirmación la hace en atención a la presentación de un gobiernoantidemocrático, ineficiente, corrupto, aliado al narcotráfico y profundamente represor.Acusa y responsabiliza al gobierno del presidente Maduro de ser el único responsablede todos los males que sufre actualmente el país: escasez, colas para compraralimentos, inseguridad, corrupción de funcionarios públicos, represión estudiantil,inflación, desempleo, incertidumbre, entre los aspectos más destacados. Desde unamirada semiótica, en el ámbito del análisis discursivo, se puede afirmar que el sujetodestinador (Leopoldo López) presenta siempre un mismo programa narrativo queincluye todos los tópoi o temas señalados anteriormente; que el destinador o locutor lehabla a una audiencia que es afín a su discurso y que, ante un mínimo referente queeste haga como anclaje referencial sobre términos concretos como “gobierno deMaduro”, “la salida”, “luchar en las calles”, esos destinatarios entienden y reaccionan,en consecuencia. Hay una predisposición muy profunda a identificar al gobierno comoel antisujeto de la narración, que posee una omnipresencia única y una ubicuidadpoderosa: el gobierno del presidente Maduro siempre se evoca y se identifica de la

misma manera, asociándolo con aspectos negativos.

Desde el punto de vista prosódico, se ha podido demostrar que muchos de los rasgosque establecen Murray y Arnott (1993) para describir la ira como emoción, se aprecianclaramente en los cuatro discursos del ciudadano Leopoldo López analizados endetalle. Estudiosos como Ladd (1985) refuerzan la tesis planteada por Pierre León(1971), Murray y Arnott (1993) al sostener que las emociones que se transmiten en losenunciados se ven reflejados en la amplitud de la f0 (curva entonativa), el tipo decontorno de f0 y la cualidad de la voz, estando estos parámetros físicos en constantemodificación, y dependiendo de las emociones que se transmitan. Los resultados deLadd demuestran que la amplitud de la f0 y la cualidad de la voz tienen gran incidenciaen lo que el receptor interpreta como la excitación del locutor, debido a una emocióncomo la sorpresa, el miedo o la ira. Esto ha sido comprobado en los segmentos delciudadano Leopoldo López que se presentan en el presente informe.

Igualmente, se referirán las investigaciones de Zei-Pollemann (2002) porque seobserva, a partir de los discursos analizados prosódicamente en el presente informe,que su emisor, el ciudadano Leopoldo López, no solo ha proferido un discurso que seidentificaría con un mensaje colérico o rabioso, sino que ha transmitido a susdestinatarios sus intereses personales y sus propósitos argumentativos para



132persuadirlos de que él tiene la razón en lo que dice; de todo esto, lo que resulta mássignificativo es que su estado anímico o emoción colérica ha podido ser transferida a

sus receptores; destinatarios que, cargados de la ira que produce el sufrir injusticias porun “gobierno responsable de todos los males que sufre el pueblo venezolano”, siente lanecesidad de decodificar en la realidad esta emoción de distintas maneras. Quien hoyen día ignore la importancia que tiene la prosodia en la transmisión de emociones y enla intencionalidad del hablante, desconoce el poder que tienen las palabras, más allá desus contenidos. Hay todo un universo de significación que está dominado y orientadopor los rasgos suprasegmentales o prosódicos del habla.

También se pudo exponer, mediante un aparato teórico muy sólido en retóricaargumentativa y en estudios discursivos sobre la imagen de sí en el discurso, que elciudadano Leopoldo López posee unethos discursivo que domina e incide sobre elethos de sus destinatarios; en consecuencia, todo aquello que el destinador o locutor lediga a sus destinatarios, ejercería una fuerte influencia, no sólo en su manera depensar, sino en las potenciales acciones que los destinatarios pueden realizar,actuando en consecuencia. En este punto, la fuerza discursiva y el ascendiente del

ciudadano Leopoldo López como líder político es incuestionable, pues él ha fungidocomo el catalizador de molestias sentidas por una parte significativa de la poblaciónvenezolana; de allí que lo que él diga o pueda transmitir a su audiencia sea transferidoefectivamente, tanto, que sus destinatarios se sienten animados a seguir, en acciones,lo que este les indica que deberían hacer, aunque no les explique claramente.

En todos los discursos del ciudadano Leopoldo López estudiados, resulta importantedestacar que este se abroga, a partir de su fuerte ascendiente, el liderazgo de quienesle llama y reconoce como “pueblo” venezolano. Al respecto es preciso enfatizar que lanoción de “pueblo” es muy difusa y no es fácil delimitar cuánto de pueblo venezolanosigue sus ideales. El hecho de que haya molestias en un sector de la poblaciónvenezolana, y que el locutor las catalice, no quiere decir que todo el pueblo venezolanosigua lo que el ciudadano Leopoldo López propone, mucho menos que esté de acuerdocon su postura y con sus decisiones políticas.

A mi entender, y por los hallazgos que arrojan los textos analizados, los discursos delciudadano Leopoldo López (los días previos al 12 de febrero del presente año) pudieronpreparar a sus seguidores para que activaran lo que él llamó #LaSalida del día 12 defebrero y los días subsiguientes. Esto se afirma siguiendo los preceptos de Benveniste(1993) al referir la estrecha relación entre el locutor (en este caso, Leopoldo López) y el



133alocutario (sus seguidores). A partir de esta relación de dependencia que estableceel destinatario con respecto al locutor, se da una simbiosis que, si no está bien definida,

en términos diáfanos y coherentes, el destinatario puede cometer errores debido a sudesorientación por no haber recibido toda la información precisa del locutor.

Siguiendo con lo establecido por Benveniste (1993) es sabido que el locutor, a travésde su enunciado (mensaje, discurso o arenga política) funcionaría como la “fuente” quegenera el mensaje y que va dirigido a una “meta” que está constituida por susseguidores. Estos, a partir de un anclaje referencial repetido sistemáticamente como elde #La Salida, pudieron haber actuado de acuerdo con las instrucciones erráticas eincompletas que dio el locutor (Leopoldo López) para activar una salida, que en elmarco de la constitución, pretendía alzar a un pueblo para que saliera a las calles arechazar y activar la salida del gobierno constitucional de Nicolás Maduro de manera nopacífica.

En nuestro análisis, hemos tomado los preceptos de la retórica argumentativa que nacecon Aristóteles en su Retórica para visualizar mucho mejor, en el plano de los

argumentos, que el orador (Leopoldo López) al cultivar la ira en su discurso,argumentando en contra del actual gobierno nacional, pudo haber transferido estesentimiento a su público (seguidores), mediante la activación de un mecanismodiscursivo que él denominó #La Salida, bajo una argumentación que denunciaba alpresente gobierno (dirigido por el presidente Nicolás Maduro) de haber cometido unaserie de faltas, excesos y omisiones que pudieron haber exacerbado a quienes siguen aLeopoldo López para materializar esa salida por una posible vía violenta, toda vez queel orador (Leopoldo López) se dirigió a sus destinatarios sin detallar que la salida iba aser pacífica, por ejemplo, y que la misma estaría amparada en el marco de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que este es el pacto socialque regula y rige la vida de los ciudadanos venezolanos y que ella no prevé otrosmecanismo diferentes a los conceptualizados en el artículo 6 constitucional, así como alos artículo 71, 72, 73 y 74.

Es sabido, además, que nuestra Carta Magna no prevé ningún mecanismo que no sea

el invocado en nuestra Constitución, en su artículo 6: “El gobierno de la RepúblicaBolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y serásiempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable,pluralista y de mandatos revocables”. A este artículo le siguen los artículos 71 y 72 queestablecen los mecanismos y lapsos mediante los cuales se pueden someter a



134referéndum consultivo los cargos y magistraturas de elección popular, así como enlos artículos 73 y 74 se establecen los dispositivos para modificar las leyes que prevén

las salidas democráticas de la revocación del mandato por elección popular. Esfundamental destacar que en ninguno de estos artículos se establece la fecha del 12 defebrero de 2014 para activar una salida revocatoria inmediata del presidente de larepública, pues esto no está contemplado en la Carta Magna ni en ninguna ley enmateria electoral.

Al respecto de otro tipo de salida del actual gobierno nacional, quedaría apelar alcontenido del artículo 350 que reza: “El pueblo de Venezuela, fiel a su tradiciónrepublicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquierrégimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantíasdemocráticos o menoscabe los derechos humanos”. Al respecto de su contenido, seríaimportante definir el concepto de “pueblo” en el marco de los discursos emitidos por elciudadano Leopoldo López, ya que, como fue señaladosupra , esta definición abarcaun universo mucho más amplio que el de un sector de la población venezolana que hamanifestado descontento con el actual gobierno nacional, encabezado por el presidente

Nicolás Maduro, y que se ha identificado con una parcialidad política promovida por elvocero principal del partido político Voluntad Popular. Por otra parte, se sabe que elartículo 350 de la CRBV se activaría, siempre y cuando, se den las condiciones en élprevistas: si el régimen de gobierno, cualquiera que fuese, llegase a contrariar losvalores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos. Eldiscurso del ciudadano Leopoldo López emitido el 23 de enero del presente añoargumenta que el actual gobierno nacional, encabezado por el presidente NicolásMaduro es antidemocrático, entre otros calificativos, y que no hay respeto por losderechos fundamentales de los venezolanos como la vida, salud, seguridad,alimentación o al trabajo; sin embargo, no basta con que el locutor los enuncie para queestos sean verdaderos.

Es consecuencia, es importante reiterar que plantear una salida de cualquier gobiernodemocrático, fuera del marco de la Constitución, y cuyo escenario serán las calles, noconlleva a pensar, en ningún momento y bajo ningún sentido lógico, que esa lucha

tendrá como propósito la no violencia. Un acto de subversión del orden establecido, delstatu quo , siempre acarreará el peligro de ser violento. En este punto de la presenteexposición pudiera apelarse a la figura de Gandhi, líder que logró la independencia dela India mediante la utilización de métodos no violentos como el ayuno y la vigilia, porejemplo, pero en ese caso, Gandhi siempre dio instrucciones muy precisas a sus



135seguidores y su discurso siempre enfatizó que el cambio se haría en paz y pormedios diametralmente opuestos a la violencia. En los discursos analizados, el

ciudadano Leopoldo López, en tanto que líder político de un sector de la poblaciónvenezolana, no estableció lineamientos precisos sobre las características de lasprotestas que se llevarían a cabo. Esto fue, sin duda, un detonante que pudo coadyuvaren la exacerbación de sus seguidores debido a la polarización política actual que existeen Venezuela. Para mí, lo que sucedió el día 12 de febrero de 2014 en horas de latarde, frente a la Fiscalía de la República Bolivariana de Venezuela, es una muestra deque la incitación de un líder político a luchar en las calles para salir de un gobiernoconstitucional, puede generar actos erráticos, desesperados y muy probablemente,violentos.

Es atinente destacar que el análisis discursivo y prosódico realizado a cuatro (4) videosdel ciudadano Leopoldo López, ha sido enriquecido mediante un análisis cuantitativopresentado en el apartado 9 del presente informe, y que el mismo ha corroborado losanálisis discursivos y prosódicos que han sido sustentados teóricamente en el presenteinforme. Al respecto debo señalar que los tres objetivos planteados se han cumplido

satisfactoriamente.

Finalmente quisiera destacar, una vez más, que no basta con que se enuncie que loque se hace no es violento, si no hay un correlato discursivo, prosódico y en hechos,que así lo demuestren. Además, el enunciar algo no basta para que ello se consumefuera de las ideas o de la imaginación; en este sentido, el concepto de anclajereferencial propuesto por Espar (2006) es profundamente ilustrativo y ha sustentadoteóricamente esta conclusión final: no basta con que el referente refiera a un conceptodeterminado para que ese concepto sea real.

De esta manera, se da por concluido el presente informe pericial, el cual consta denoventa y nueve (99) folios útiles. De igual forma se destaca que las evidenciassuministradas para la realización del presente peritaje: dos (2) DVD marca PHILIPS,contentivo de las videograbaciones, fue remitido al área de Resguardo de EvidenciaFísica de la Unidad Criminalística contra la Vulneración de Derechos Fundamentales

del Área Metropolitana de Caracas del Ministerio Público, según consta en planilla deregistro de cadena de custodia de evidencias físicas N° UCCVDF-AMC-173-2014 enfecha 2 de abril de 20142.

2 Se anexa cadena de custodia.



136

BIBLIOGRAFÍA

1. Textos de consultaAMOSSY, R. ed. (1999)Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos .París: Delachaux et Niestlé.

ANTHONY, L., CHUJO, K, and OGHIGIAN, K. (2011). “A novel, web-based, parallelconcordancer for use in the ESL/EFL classroom”, in J. Newman, H. Baayen, & S. Rice(Eds.), Corpus-based Studies in Language Use, Language Learning, and LanguageDocumentation (pp. 123-138). NY: Rodopi.

ARISTÓTELES (1990)Retórica . Edición bilingüe griego-español con aparato crítico,traducción, prólogo y notas a cargo del editor del texto Antonio Tovar. Madrid: Gredos.

BENVENISTE, E. (1993).Problemas de lingüística general . Madrid: Siglo VeintiunoEditores.

BOLINGER, D. (1972)Intonation . Penguin: Harmondsworth.

BOLINGER, D. (1986) “Intonation and emotion”,Quaderni di semántica , 7, p.13-21.

CAELEN-HAUMONT, G. (1978-1981)Structures prosodiques de la phrase énonciativesimple et étendue . Thése de doctorat de 3éme cycle. Université du Mirail, Toulouse, &Hamburger Phonetische Beitrage, Band 34, Hamburg Buske.

CAELEN-HAUMONT, G. (1991)Stratégies des locuteurs en réponse à des consignesde lectura d’un texte: analyse des interactions entre modèles syntaxiques, sémantiques,pragmatiques et paramètres prosodiques . Thèse de doctorat d’etat, Aix-en-Provence.

CAELEN-HAUMONT, G. (2005) “Les états émotionnels et la prosodie: paradigmes,modèles, paramètres”,Phonologie et Phonétique. Forme et substance . Paris: Lavoisier.

CALSAMIGLIA, E. y TUSÓN, A. (1999)Las cosas del decir . Barcelona: Ariel.

CARROCIO, M. M. (2011)Las pausas y su función retórica en el discurso político .Disponible en:[http://www.academia.edu/3543732/Las_pausas_y_su_funcion_retorica_en_el_discurso _politico. Recuperado el 23 de marzo de 2014]

CORNELIUS, P. R. (2000) “Theoretical approaches to emotion”,Proccedings of the

ISCA workshop on speech and emotion. Belfast.

CHEN, A., GUSENHOVEN, C., RIETVELD, A. (2002) “Language-specific uses of theeffort code”,Proccedings of the 1st International Conference on Speech Prosody , (SP).

DAMASIO, A. R. (1994)L’ Erreur de Descartes . Paris: Odile Jacob.



137

DUEZ, Danielle (1999) “La fonction symbolique des pauses dans la parole de l'hommepolitique”.Faits de langues . Année 1999, Volume 7, Numéro 13. Persée: Portail de

revues en sciences humaines et sociales, [ref. de 9/12/09] [Consulta enlínea:http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/flang_12445460_1999_num_7_13_1242. Recuperado el 20 de enero de 2008.]

EKMAN, P., FRIESEN, W. V., SHERER, K. R. (1976) “Body movements and voicepictch in deceptive interaction”,Semiótica , 16, p. 23-27.

ESPAR, T. (2006)Semántica al día . Colección Perfiles semióticos. Mérida: Consejo dePublicaciones de la Universidad de Los Andes.

FRIJDA, N. H. (1986)The Emotions . Cambridge: Cambridge University Press.

FOUCAULT, M. (1992)El orden del discurso . Trad. por Alberto González. Buenos Aires:Tusquets Editores.

GREIMAS, A.J. (coord.) (1972)Essais de sémiotique poétique . Paris: Larousse.

GREIMAS, A.J. (1979-1983)Du Sens I y II. Paris : Seuil. (Trad. Española 1989. Madrid:Gredos).

GREIMAS, A.J., y COURTÉS, J. (1986)Semiótica. Diccionario razonado de la teoría dellenguaje . Madrid: Gredos.

HALLIDAY, M. A. K. (1994) An Introduction to Funcional Grammar . 2ème édition.London: Edward Arnold.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. (1980)L’ énonciation de la subjectivité dans le langage .Paris: Colin.

LADD, D. R., SILVERMAN, K. E. A., TOLKMITT, F., BERGMAN, G., SCHERER, K. R.(1985) “Evidence for the independent function of intonation contour type, voice quality,and F0 range in signalling speaker effect”,J. Acoust. Soc. Am ., 78, p. 435-444.

LECHUGA, G. (2007)Foucault . Ciudad de México: Universidad AutónomaMetropolitana.

LEÓN, P. (1971) “Essais de phonostylistique”,Studia Phonetica , 4, 1971.

LEÓN, P. (1993)Précis de phonostylistique. Parole et Expressivité . Montreal-Paris:Nathan Université.

LEVENSON, R. W. (1992) “Autonomic nervous system differences among emotions”,American Psychological Society , 3, 1, p.23-27.



138LÓPEZ EIRE, A. (2005)Sobre el carácter retórico del lenguaje y de cómo losantiguos griegos lo descubrieron . Ciudad de México: Ediciones de la UniversidadAutónoma de México.

MCENERY T. y WILSON, A. (2001).Corpus Linguistics: An Introduction . 2da ed.-Edinburgh: Edinburgh University Press [EdinburghTextbooks in Empirical Linguistics]

MORA, E. y ASUAJE, R.A. (2009)El canto de la palabra: una iniciación al estudio de laprosodia . Mérida: Ediciones del Vicerrectorado Académico.

MURRAY, L. R, ARNOTT, J. L. (1993) “Toward the simulation of emotion in syntheticspeech: A review of the literatura on human vocal emotion”,J. Acoust. Soc. Am.

NAZAR, R., VIVALDI, J. y CABRÉ, MT. (2008). "A Suite to Compile and Analyze anLSP Corpus" (PDF),Proceedings LREC 2008 (The 6th edition of the LanguageResources and Evaluation Conference) Marrakech (Morocco), 28-29-30 May 2008.

PERELMAN, Ch. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (2000).Traite de l’Argumentation .Bruxelles: Editions de L´Université de Bruxelles.

PLANTIN, Ch. (1996)La argumentación . Barcelona: Ariel.

RENOUF, A y Kehoe, A (2013) “Filling the gaps: Using the WebCorp Linguist’s SearchEngine to supplement existing text resources”.International Journal of CorpusLinguistics , 18(2): 167-198 (John Benjamins).

SMITH, C. A., ELLSWORTH, P. C. (1985) “Patterns of cognitive appraisal in emotion”,Journal of Personality and Social Psychology , 48, p.813-838.

WICHMAN, A. (2000) “The actitudinal effects of prosody, and how they relate toemotion”,Proceedings of the ISCA Workshop on Speech and Emotion . Belfast.

ZEI-POLLERMANN, B. (2002) “A place for prosody in a unified model of cognition andemotion”,Proccedings of the 1st International Conference on Speech Prosody , (SP).Aix-en-Provence.

2. Programas, corpus de referencia y otras referencias electrónicas

AntConc (Anthony, Chujo y Oghigian, 2011) (URL:http://www.antlab.sci.waseda.ac.jp/antconc_index.html) y Jaguar (URL:http://melot.upf.edu/cgi-bin/jaguar/jaguar.pl) (Nazar, Vivaldi y Cabré, 2008) o a emplearrecursos en línea como el proyecto Webcorp (URL: http://www.webcorp.org.uk/live/)(Renouf y Kehoe, 2013).

Corpus de Referencia del Español Actual. Laboratorio de Lingüística Informática. (URL:http://www.lllf.uam.es/corpus/corpus_lee.html#B2A).



140violenta y agresiva en la que actuaban estos estudiantes mi compañero EfraínVARGAS procedió a evacuar a un numero de 5 personas que laboran en la

biblioteca por una salida de emergencia que existe en esa área, al regresar el micompañero Efraín VARGAS, ya se encontraban fracturados y partidos los vidriosde la fachada del edificio y las personas continuarían lanzando Piedra, objetoscontundente y bombas Molotov, unas de estas bombas que entro a la Bibliotecase predio y con la premura del caso mi compañero VARGAS, apago las llamascon el extintor . Es todo. SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO RECEPTORPROCEDE A REALIZAR PREGUNTAS AL ENTREVISTADO. PRIMERA PREGUNTA:Diga usted, lugar hora y fecha de los hechos antes narrados?CONTESTO: “Eso fue eldía 12 de febrero de 2014, en la Sede principal del Ministerio Publico,“Por instruccionesdel Director de Seguridad de la institución RAFAEL ORTIZ, se redoblo el personaladscritos a la dirección a fin de resguardad al personal y la sede Principal del MinisterioPublico, ello por la marcha convocada por la oposición hasta la referida sede,aproximadamente como a las 11:30 horas de la mañana“ Por instrucciones del Directorde Seguridad de la institución RAFAEL ORTIZ, se redoblo el personal adscritos a ladirección a fin de resguardad al personal y la sede Principal del Ministerio Publico, ello

por la marcha convocada por la oposición hasta la referida sede, aproximadamentecomo a las 11:30 horas de la mañana aproximadamente la indicada concertación arriboa las cercanías del Ministerio Publico, era un numero bastante grueso de estudiantesque gritaban consignas de la oposición, posteriormente pasados unos 20 o 25 minutosaproximadamente, arribo un vehículo tipo camioneta pick up, en la cual venían abordolos ciudadanos MARIA CORINA MACHADO y LEOPOLDO LOPEZ, quienes sedirigieron a través de megáfonos a las personas que encontraban en la manifestación,luego se retiraron y las personas que permanecieron en la cercanía del edificiocomenzaron a golpear los vidrios, en vista de esto el Director de Seguridad ordeno quepersonal de seguridad que se encontraban en la entrada del edifico procediera aingresar al mismo a los fines de resguardad su integridad, visto que muchas de laspersonas que se encontraban en las afueras del edifico estaban manifestando portabancapuchas en sus rostros e igualmente piedras y objetos contundentes en sus manos,por lo que se nos ordeno tomar los extintores que existen el edificio, visto esto mipersona y al compañero Efraín VARGAS nos asignaron subir a resguardar el área

donde se encuentra la Biblioteca de la institución; pasados como 15 minutos de estarubicados en área señalada las personas que se encontraban manifestando se tornaronviolentas y comenzaron a lazar objetos y piedras contra los vidrios de la infraestructurade la sede principal del Ministerio Publico, al ver la forma violenta y agresiva en la queactuaban estos estudiantes mi compañero Efraín VARGAS procedió a evacuar a un



141numero de 5 personas que laboran en la biblioteca por una salida de emergenciaque existe en esa área, al regresar el mi compañero Efraín VARGAS, ya se

encontraban fracturados y partidos los vidrios de la fachada del edificio y las personascontinuarían lanzando Piedra, objetos contundente y bombas Molotov, unas de estasbombas que entro a la Biblioteca se predio y con la premura del caso mi compañeroVARGAS, apago las aproximadamente la indicada concertación arribo a las cercaníasdel Ministerio Publico, era un numero bastante grueso de estudiantes que gritabanconsignas de la oposición, posteriormente pasados unos 20 o 25 minutosaproximadamente, arribo un vehículo tipo camioneta pick up, en la cual venían abordolos ciudadanos MARIA CORINA MACHADO y LEOPOLDO LOPEZ, quienes sedirigieron a través de megáfonos a las personas que encontraban en la manifestación,luego se retiraron y las personas que permanecieron en la cercanía del edificiocomenzaron a golpear los vidrios, en vista de esto el Director de Seguridad ordeno quepersonal de seguridad que se encontraban en la entrada del edifico procediera aingresar al mismo a los fines de resguardad su integridad, visto que muchas de laspersonas que se encontraban en las afueras del edifico estaban manifestando portabancapuchas en sus rostros e igualmente piedras y objetos contundentes en sus manos,

por lo que se nos ordeno tomar los extintores que existen el edificio, visto esto mipersona y al compañero Efraín VARGAS nos asignaron subir a resguardar el áreadonde se encuentra la Biblioteca de la institución; pasados como 15 minutos de estarubicados en área señalada las personas que se encontraban manifestando se tornaronviolentas y comenzaron a lazar objetos y piedras contra los vidrios de la infraestructurade la sede principal del Ministerio Publico, al ver la forma violenta y agresiva en la queactuaban estos estudiantes mi compañero Efraín VARGAS procedió a evacuar a unnumero de 5 personas que laboran en la biblioteca por una salida de emergencia queexiste en esa área, al regresar el mi compañero Efraín VARGAS, ya se encontrabanfracturados y partidos los vidrios de la fachada del edificio y las personas continuaríanlanzando Piedra, objetos contundente y bombas Molotov, unas de estas bombas queentro a la Biblioteca se predio y con la premura del caso mi compañero VARGAS,apago las aproximadamente entre las 11:00 a.m y 01:00 p.m.SEGUNDA PREGUNTA:Diga usted, en compañía de quien se encontraba al momento que ocurrieron loshechos? CONTESTO: “Me encontraba en compañía de mi compañero Efraín VARGAS.

TERCERA PREGUNTA:Diga usted, que tipo de objetos fueron utilizados por losmanifestante para agredir la fachada del Edifico del Ministerio Publico? CONTESTO:“Lazaron Piedras, Botellas, Bombas Molov y otros tipos de objetos contundentes; entreellos Bamba lacrimógenas.CUARTA PREGUNTA: Diga usted, si alguna área deledificio resulto incendiada?CONTESTO: “No, ya que gracias a la acción del Personal



142de Seguridad de la Institución, fueron extinguidos las llamas de las Bombas Molovlazadas por los manifestantes que se encontraban a las afueras del edificio; incluso en

la entra Principal del Edificio cayeron uno numero a aproximado 3 bombas y el personalde seguridad se que se entraba en esa área extinguió ese fuego. QUINTOPREGUNTA: Digo usted, si algunas de las personas que se encontraban el área de laBiblioteca resultaron lesionadas?CONTESTO: No, esto por cuanto al observarse laconducta violenta de los manifestantes mi compañero Efraín VARGAS procedió aevacuar al personal de referida Área.Con el presente elemento de convicción se pretenden demostrar los hechos objeto dela presente investigación, en los cuales resultaron incendiadas las unidades del Cuerpode Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas y destrozada la Fachada de laSede Principal del Ministerio Publico; hechos éstos en los cuales resultaronaprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIANHOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ por incitación realizada por el imputadoLEOPOLDO LOPEZ .

61.- ACTA DE ENTREVISTA rendida por la ciudadana NUÑEZ AÑEZ JARI LORENA porante la sede de la Fiscalía Cuadragésima Primera del Ministerio Publico a NivelNacional con Competencia Plena quien entre otras cosas deja constancia de losiguiente: “(...) “Resulta que nosotros iniciamos una obra de adecuación yacondicionamiento de aceras lado norte de la Avenida México, desde la Esquina deMisericordia hasta la Esquina Sur 25 de la Parroquia La Candelaria, dicha obracomenzó el día 12 de enero de 2014, allí diariamente se demolía un paño y al díasiguiente se vaciaba el concreto y así sucesivamente, en la tarde del día 11 de febrero,dejamos los escombros de un paño que se había demolido y se acumularonaproximadamente 4 metros cúbicos de escombro producto de dicha acera, sobre lamisma, luego al día siguiente comenzamos a trabajar normal y al llegar las 11 de la

mañana, paralizamos la obra por recomendación de funcionarios del Ministerio Público,quienes nos informaron que ese día se iba a realizar una marcha se iba a efectuar unamarcha desde Plaza Venezuela hasta el Edificio Sede del Ministerio Público, en esemomento de la Fiscalía llamaron al Coordinación de Obras del Gobierno del DistritoCapital, quien giró las instrucciones para que la cuadrilla del personal obrero recogieranlos implementos de trabajo y cesaran las actividades por ese día, tal cual se hizo, al díasiguiente cuando llegamos al sitio de trabajo, nos encontramos que los escombros que

habíamos dejado, los manifestantes los habían utilizado para arrojarlos contra lainfraestructura del Ministerio Público, en donde fracturaron los vidrios de seguridad ydañaron la fachada de dicha Institución, se observó igualmente, que los bancos de laPlaza Parque Carabobo los habían destrozado, asimismo, tuvimos que demoler dospaños de concretos que habíamos echado el día anterior, ya que también dañaron esa



143obra, a raíz de esta situación tuvimos que paralizar la obra por tres semanas por lasinvestigaciones que estaba realizando el Ministerio Público, con ocasión a los hechos

ocurridos el día 12 de febrero del presente año 2014, por la marcha convocada porpersonas de la oposición, posteriormente me enteré a través de los medios decomunicación social, que dicha marcha la habían convocado los ciudadanosLEOPOLDO LOPEZ Y MARIA CORINA MACHADO, allí observé que Leopoldo lesestaba dando un discurso montado sobre una camioneta, dirigido a muchos jóvenesque se encontraban reunidos frente al Ministerio Público, también observé que losestudiantes les estaban lanzando los escombros que habíamos dejado a la fachada delMinisterio Público, como dañaban los bancos de la Plaza Parque Carabobo eincendiaban las patrullas pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas, también me enteré que habían detenido a varios estudiantesy que días posteriores se entregó por cuanto estaba solicitado por un Tribunal por losacontecimientos del día 12 de febrero, por llamar a una Rebelión Cívica y Violentacontra el Gobierno legítimamente constituido y segundo por ocasionar daño a nuestropatrimonio y bienes del estado. Es todo”. En consecuenciael Representante delMinisterio Público pasa a formular las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿ Diga

usted, lugar, hora y fecha en la que sucedieron los hechos?RESPUESTA: “Esosucedió el día 12 de febrero del 2014 en las adyacencias del Ministerio Público en laParroquia la Candelaria en horas de la tarde.”SEGUNDA: ¿Diga usted, tieneconocimiento desde que tiempo tienen estos activistas políticos llamando a realizarmanifestaciones de calle?RESPUESTA: “Yo me enteré el día 11 de febrero de 2014que había esa convocatoria a esa marcha”.TERCERA: ¿Diga usted, cuales son lascaracterísticas de las aceras que sufrieron daños? RESPUESTA: “Son totalmentemodernas, se hizo un diseño de policromía, es decir un diseño de colores, verde gris ynegro, y se adecuaron espacios para la inclusión de personas con discapacidad,papeleras, paradas, etc,”. CUARTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento a cuantoascienden los daños ocasionados? RESPUESTA: “Aproximadamente tres metroscúbicos de concreto, mas o menos cuatro mil bolívares el metro cúbico”.QUINTA: Digausted, si tiene conocimiento del motivo por el cual se originaron todos estosacontecimiento que causaron los destrozos en varias instituciones del Estado?RESPUESTA: “Por la convocatoria realizada por Leopoldo López y sus gentes, y no

consigo una justificación, ya que ellos llegaron con una planificación de realizar esoshechos, ya que llevaron hasta gasolina para incendiar las áreas”.SEXTA: ¿Diga usted,tiene conocimiento a cuánto asciende el monto de los daños ocasionados en las acerasque hizo referencia?RESPUESTA: “Sería aproximadamente 16000 bolívares fuertes,mas el día de trabajo de los obreros”.NOVENA: Diga usted, desea agregar algo más a



144la presente entrevista? RESPUESTA: “Si deseo consignar copia del Proyecto deAdecuación de la Avenidas México y Universidad y así mismo informar que lo requerido

con el oficio N.- 00-F41-DDC-0136-2014 del 02-04-2014 debe solicitárselo al IngenieroRaúl Acosta, Presidente de Funda Patrimonio ubicado en el Edificio José Mendoza,Esquina de Gradillas piso 5, Sede de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador,diagonal a la Plaza Bolívar (...)” Con el presente elemento de convicción estas Representaciones Fiscales pretendendemostrar que con las acciones vandálicas ejecutadas por los asistentes a la marchaconvocada por el ciudadano Leopoldo López Mendoza se deterioraron áreas comunesa la plaza Parque Carabobo en las cercanías de la sede principal del Ministerio Publico .

62.- ACTA DE ENTREVISTA rendida por el ciudadanoEfrain Vargas (Demás datos areserva de estas representaciones fiscales) por ante la sede de la Fiscalía Segundadel Ministerio Publico a Nivel Nacional con Competencia Plena quien entre otras cosasdeja constancia de lo siguiente: “(...) “Yo formo parte de la Dirección de Seguridad delMinisterio Público, el día 12-02-2014, me encontraba de guardia, como supervisor deseguridad de la Fiscalía General de la República en la sede de Parque Carabobo,cuando se presento una marcha de estudiantes, encabezada por Leopoldo Lopez y la

Diputada Maria Corina Machado, quienes supuestamente iban a entregar undocumento a la Fiscalía, notando que llegaron los estudiantes a las puertas de la sede,gritando consignas, rayando las paredes, al principio se sentaron, pero luego se fueronparando y retirando y después salieron de las mismas personas un grupo deencapuchados, los cuales arremetieron contra la sede lanzando objetos contundentes,como piedras, objetos de hierro, botellas, etc, notando esta actitud violenta meencargue de llevar a las personas que se encontraban en la biblioteca, que eranaproximadamente diez personas a la parte trasera y entre el personal que trabaja en labiblioteca y mi persona abrimos una puerta tipo Santa Maria, por la cual evacuamos alpersonal, que labora en la biblioteca y otras personas que se encontraban realizandotrabajo de investigación, ya que al partir la vidrieras de los ventanales, llegaba hastaellos, tanto vidrio como humo lacrimógeno, al evacuarse las personas por la puertaSanta Maria, conducía esa misma puerta a la parte del estacionamiento, donde ellosmismo se trasladaron a la mezzanina del edificio para resguardarse, volví al frente de labiblioteca donde todavía se encontraba el compañero Pedro Prieto y en ese momento

entre piedras y otros objetos llego una bomba molotov, la cual se encendió al caercreando fuego en el lugar, y fue sofocada rápidamente con la ayuda de uno de losextintores que habían en la biblioteca, luego observe cuando se presentaron en el sitioequipos antimotin de la Guardia Nacional Bolivariana, los cuales hicieron dispersar a losestudiantes, luego de dispersada la manifestación se espero en resguardo que llegaran



145los funcionarios para las investigaciones pertinentes”. Es todo. Seguidamente elfuncionario procede a efectuar las siguientes preguntas:PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga

usted, las agresiones fueron solo a la fachada de la institución? CONTESTO: “A lafachada, al estacionamiento anexo, por donde intentaron meterse, los edificio vecinos,los alrededores de la Fiscalía General, y vehículos que luego de dispersarse lamanifestación supe que eran patrullas del CICPC”.SEGUNDA PREGUNTA: ¿Digausted, logro identificar alguno de los cuidadnos agresores? CONTESTO: “No, porquelos que llegaron violentamente venían encapuchados”.TERCERA PREGUNTA:¿Digausted, como era la visibilidad que tenia para el momento desde su óptica? CONTESTO:“Clara, ya que estaba detrás de una vidriera, en la parte de la biblioteca que se divisabatodo el frente de la sede “CUARTA PREGUNTA:¿Diga usted, logro observar que si laspersonas que se encontraban participando en la concentración portaban alguna arma?CONTESTO: “No observe a ninguna persona con armas.QUINTA PREGUNTA: ¿Digausted, producto a estos hechos resulto lesionado alguna persona o personal deseguridad adscrito al Ministerio Publico? CONTESTO: “Si, varios de mis compañeros deseguridad fueron alcanzado por impactos de los objetos que lanzaron.SEXTAPREGUNTA:¿Desea agregar algo mas a la presente entrevista? CONTESTO: No (...)”

Con el presente elemento de convicción se pretenden demostrar los hechos objeto dela presente investigación, en los cuales resultaron incendiadas las unidades del Cuerpode Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas y destrozada la Fachada de laSede Principal del Ministerio Publico; hechos éstos en los cuales resultaronaprehendidos los ciudadanos DAMIAN MARTÍN, MARCO COELLO, CHRISTIANHOLDACK HERNANDEZ y ANGEL GONZALEZ por incitación realizada por el imputadoLEOPOLDO LOPEZ.

63.- RESULTADO DE LA PRUEBA ANTROPOMETRICA de fecha 29-03-2014practicada por la ciudadanaMARYORIT L. PACHECO,Experto Profesional Forense,

de conformidad con los artículos 224 y 225 del Código Orgánico Procesal Penal y 16°numeral 4° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en la cual señalo lo siguiente: “(...)Con el presente elemento de convicción se pretenden demostrar la correspondenciamorfológica en cuanto a la medición corporal, la cual permite establecer unacomparación con las imágenes visuales.

I.- Motivo

Realizar ExperticiaAntropológica de Caracterización Física Morfológica y

Métrica en detalle (Céfalo Facial, Cefalométrica, Somatológica y Somatométrica) alCiudadano: LEOPOLDO. E. LÓPEZ, C.I. V.-11.227.699, de 42 años de edad ycompararlos con las fijaciones fotográficas derivadas de la experticiaNº UCCVDF-AMC-FC-172-2014,suscrita por funcionarios de la División de Criminalística, segúnRegistro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas N°UCCVDF-AMC-216-2014, de



147

1 LEOPOLDO. E. LÒPEZ V-11.227.699 31/03/2014

CaracterizaciónFísico Morfológica y

Morfométrica,Cefálica,

Cefalométrica,Antropométrica

y/Comparativa conFotogramas de

Vídeos

III.- Metodología Antropológica Aplicada

Para dar respuesta al pedimento inicial del estudio antropométrico comparativo

expuesto, se aplicaron las técnicas metodológicas pertinentes a la disciplinaantropológica, a saber:

a ) Descripción cefálica y facial: técnica somatoscópica, mediante la cual se obtienenlas características físico-morfológicas descriptivas del área de la cabeza y la faz,detallando en ella los aspectos descritos por los autores, comodiscriminantes eindividualizantes.

b) Cefalometría y Mediciones de la Faz: técnica antropométrica, mediante la cual losdatos obtenidos de la región cefálica como los de la región facial (generales yparticulares), permiten una caracterización individual, donde los resultados y valoresmétricos arrojados, confirman la descripción morfo descriptiva de la cara y de la cabezaen términos de la Antropología Forense, la individualidad, y por ende la identidad de unsujeto cualquiera.

c) Somatología: área gnóstica, mediante la cual es posible evaluar la variabilidadbiológica ínter e intrapoblacional de uno o más sujetos, los resultados obtenidosorientan a una detallada descripción y caracterización físico-morfológica de los rasgosmorfo-fenotípicos externos que caracterizan el cuerpo de manera individual a un sujetoen particular, al ser comparado con otro u otros.

d) Somatometría : técnica de medición antropométrica, que permite precisar lasdimensiones del cuerpo en general. Los valores arrojados son indicadores cuantitativosde las variaciones y características métricas delsoma o cuerpo , de un sujetoestudiado, en sus diferentes segmentos corporales, tanto generales como en detalle.



148Los procedimientos y pautas técnicas se practicaron de acuerdo a los apartados

de la Antropología Aplicada, basado en el patrón metodológico propuesto por el

Programa Biológico Internacional (IBP), validado por laOMS para los estudios decaracterización Antropométrica, conjuntamente con el de laSociedad Internacionalpara el Avance de la Kinantropometría (ISAK). Entendida esta última como áreagnóstica que aborda y analiza el estudio de las medidas corporales en relación a lafuncionalidad y al movimiento. De igual manera, se aplicaron otras metodologíasinternacionales que certifican el instrumental empleado y los estudios en el campo de laAntropología Física, Nacional e Internacional propuesta por laAmerican Board thePhysical Anthropolgy (ABFA) y American Board The Scienciens Forensic (ABFS ),así como el patrón base para la práctica antropométrica con fines antropológicosforense de George Olivier, Asociación Española de Antropología Biológica(AEAB), Asociación Latinoamericana de Antropología Física (ALAB), AsociaciónLatinoamericana de Ciencias Forenses ALCF) , todas ellas como avalesinternacionales en la práctica de la Antropología Forense aplicada a la identificaciónhumana, concretamente en los apartados referidos a las características: CéfaloFaciales, Cefalométricas, Somatológicas y Somatométricas.

Es importante destacar que en el área de la Antropología Forense aplicada autorescomo: Rodríguez (2004); Halberstein (2001), Villalain (2001; 2011); Glen y Greg (2000);Ross et al (2000); Tylor (2000); Reverte (1999), Naeve (1997), Serrano y col (1997),Norton y Oldas (1996), OMS/ OPS/ CIOMS (1996), Carter et al (1994), Henham y Lee(1994), Montiel (1991); Ross y Marfell (1991), Vásquez y Márquez (1988); OMS (1990);Pérez Ledezma (1990); Farkas y Munro (1987), entre otros, destacan la importancia dela descripción y caracterización en detalle del cuerpo y la cara, por ello confirman queconstituyen áreas corporales de carácter individual , que permiten la comparaciónobjetiva entre uno o más sujetos, y por ende laidentificación. De igual manera señalanlas condiciones de rigurosidad metodológica en cuanto al procedimiento, manejotécnico, confiabilidad, validez y certeza de las resultas del estudio y evaluaciónantropométrica.

A ello debemos agregar que, los métodos morfológico descriptivo (cualitativo) y el

antropométrico (cuantitativo), permiten analizar la variabilidad físico-morfológicaindividual bajo el análisis métrico del cuerpo; atendiendo a la diferencia biológica de unsujeto que es única, observable y comparable entre uno o más individuos.



149En atención a ello, es pertinente acotar, que los criterios metodológicos

aplicados, se ajustan a la variabilidad biogeográfica intra e interpoblacional, que

caracteriza el contexto poblacional venezolano, en concordancia con la práctica,confiabilidad, validación y relevancia de la evaluación antropométrica para lavariabilidad humana y identificación con fines forenses como referencia. Por otra parte,se tomaron en consideración los valores antropométricos de referencia nacional (patrónnacional) propuestos porFUNDACREDESA (1987, 2012), los cuales, fueron los valoresantropométricos referenciales con respecto a los obtenidos de la evaluaciónantropométrica practicada.

En este sentido, se evaluaron en detalle cada aspecto o rasgo corporal, facial ycefálico del evaluado, siguiendo para ello el protocolo de somatología, considerandocada elemento corporal de acuerdo a las normas: frontal, posterior, lateral derecha ylateral izquierda, de tal manera de comparar con los elementos cefálicos, faciales ycorporales visible en cada imagen fotográfica digitalizada en cualquiera de las normasque estuviese captada y comparar en detalle con fines identificativos forenses.

Particularmente, a los efectos de esta investigación y a objeto de realizarcomparaciones, se tomaron fotografías de los elementos característicos y/o particularesdel ciudadano objeto de estudio, a fin de establecer comparaciones de lascaracterísticas físico- morfológicas con fines identificativos, lo que nos permitió desde elpunto de vista antropológico y fotográfico, detallar y comparar los elementosparticulares a saber: morfológicos, somatológicos y métricos (posibles de obtener), conlas evidencias (fijaciones fotográficas contenidas en CD), suministrados para elpresente estudio.

IV.- Procedimiento

Para el análisis morfo- antropométrico, se preparó ficha de registro antropológicomorfoscópico y métrico conforme al patrón metodológico (pautas y procedimientospreviamente enunciados, considerando además, el instrumental técnico apropiado parael procedimiento, manejo técnico, confiabilidad, validez y certeza del estudio a

practicar.

Paralelamente, se fotografiaron aquellos elementos característicos y/o particularesque permiten desde el punto de vista antropológico y fotográfico, definir elementosindividuales e identificativos del sujeto, y por ende establecer las comparaciones



150respectivas (morfológicas, somatológicas, faciales y métricas, dependiendo estas,de la calidad de las fijaciones digitalizadas obtenidas de los videos ).

Para el análisis de Comparación entre los Caracteres Físicos Morfológicos y lasresultas del estudio antropométrico y descriptivo practicado, y las fijacionessuministradas para estudio, se consideraron las fijaciones fotográficas procesadas ydigitalizadas, contenidas en un (01) Dispositivo de Almacenamiento Versátil,comúnmente denominado“DVD”, retirados del Área De Resguardo y Custodia DeEvidencias Físicas de la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Área Metropolitana de Caracas, procesados por los Expertos delÁrea Criminalista, Licenciado Juan Villegas y Técnico Superior Universitario JacirRomanelli, en la experticiaNº UCCVDF-AMC-FC-172-2014; Registro de Cadena deCustodia de Evidencias Físicas N°UCCVDF-AMC-216-2014, de fecha 18/03/2014,donde se evaluaron la cantidad de tres mil seiscientos treinta y cuatro (3.634) archivos de imágenes, contenidasen cinco (05) carpetas; las cuales se analizaron demanera exhaustiva y minuciosa, y seleccionaron aquellas imágenes que permitierancon base a la metodología antropológica y técnicas para fotografía-vídeo, la

identificación del sujeto, según los autores inicialmente citados, dependiendo de laresolución, nitidez, calidad y postura del evaluado de cada una de las imagenanalizadas.

Análisis de los fotogramas (fijaciones fotográficas digitales)

Del total de las imágenes contenidas en el dispositivo de almacenamiento versátil(DVD), suministrado como evidencia, fueron evaluadas los fotogramas de mayorresolución, nitidez y claridad donde se apreciaba el sujeto objeto a estudio, quepermitieran evaluar los caracteres físico-morfológicos y métricos (posibles, dependiendode las características de la norma visible del sujeto), considerando: estatura, contexturafísica, características físico-morfológicas visibles, y posibles de obtener mediciones encada fotograma evaluado, que muestre el o los distintos escenarios que representanfotográficamente espacio físico fijado.

Con base en lo expuesto, el criterio de selección para la exclusión fueron loselementos característicos físicos-morfológicos del ciudadano evaluado en losfotogramas que la norma lo permitiera, de tal manera que fuera posible realizar unacomparación valida científicamente y con rigor metodológico. Los criterios básicos parala exclusión fueron: el plano bidimensional de la fotografía, la norma de la postura que



151refleja el individuo evaluado en las fijaciones fotográficas contenidas en losfotogramas analizados en cada norma: lateral derecha o izquierda, frontal y posterior;

contrastación de colores, distancia de la toma de la cámara, claros oscuros, sombras enla imagen, claridad, nitidez y calidad de cada representación visual, para de estamanera obtener los detalles de carácter identificativos, y comparar con las fijacionesfotográficas del sujeto, considerando el análisis y evaluación antropológica realizada alciudadano en fecha 31/03/2014

En resumen, para realizar la comparación antropológica requerida, se preparócuadro matriz donde se describen y contrastan las estructuras características yvariables cualitativas y cuantitativas en detalle, tales como: estatura, biotipoconstitucional, relación tronco-extremidades (superiores e inferiores), altura posterior dela cabeza, altura cervico-cefálica, nariz, forma de la cara, pliegues cutáneos, relaciónentre los segmentos de la cara, índices cefálicos y somatológicos, entre otros. Estoselementos son descritos como estructuras difíciles de reproducir artificialmente quesirven para identificar a un individuo. (Reverte Comas, 1999; Rodríguez, 2001; Farkas,2005).

V.- Datos identificativos de Ciudadano Evaluado. LEOPOLDO. E. LÒPEZ

C.I. 11.227.699 SEXO MasculinoEDAD 42 años

ESTATURA 1, 75 cmPESO 67kg.

AFINIDAD RACIAL Características propias de sujetos mestizos

COLOR DE LA PIEL BlancoBIOTIPO

CONSTITUCIONALSu Constitución Física lo ubica en sujeto MesomórficoBalanceado.Según clasificación de tablas para Biotipo Constitucionalde Yolanda de Valera. USB. (1996)

VI.- Descripción del Instrumental Utilizado.

El estudio antropométrico fue realizado con el instrumental especializado específicosmarca ROSSCRAFT (utilizando para ello: compás de espesor de puntas romas, paraobtener los diámetros de la cabeza; compás de corredera o vernier, el cual tiene lafunción de obtener medidas de menor escala (cara, cuello, pabellón auricular, entre



152otras); y antropómetro para evaluar los diámetros corporales de mayor escala, asícomo la talla sentado del individuo.

La variable peso se obtuvo en una balanza graduada, marca EVA, con capacidadmáxima hasta de 120 kg. La estatura fue obtenida mediante cinta métrica graduada,con una longitud máxima 3m, contenida en el equipo antropométrico utilizado,considerando las indicaciones para la toma de esta variable con cinta métrica. Cabedestacar que todo el instrumental utilizado para tal fin está avalado científicamente porel “Programa biológico internacional” (IBP); así como por el programa deKinantropometría del ISAK, validados por la comunidad científica nacional einternacional para la toma de medidas cefálicas, corporales y faciales para estudiosespecíficos en Antropología Física en general y Antropología Forense.

VII.- Descripción Morfoscópica y Antropométrica.

En esta sección, se describieron los rasgos identificativos del rostro o del cuerpo delsujeto estudiado (caracteres morfológicos detallados, descritos y fijados

fotográficamente) en el momento de la evaluación, haciendo énfasis en los elementosparticulares, concomitante a la relación que expresan los caracteres métricos, reflejadaen los índices antropométricos.

Para ello, se consideraron los caracteres métricos e índices cefálicos ysomatométricos; que relacionan a los primeros entre sí (cabeza, cuello y cara) y lossegundos (expresan la correlación entre los segmentos corporales), concretamente encuanto a los siguientes elementos: proporcionalidad, contextura, estatura y peso. Enese sentido, se practicaron las evaluaciones métricas correspondientes a laSomatometría (cuerpo), utilizando para ello los lineamientos del Programa BiológicoInternacional (IBP), así como las metodologías específicas para el área, propuesta porlos autores inicialmente citados.

Los índices específicos fueron obtenidos, aplicando las técnicas de cefalometría y dela somatometría, en base a un análisis cuantitativo de acuerdo a los criterios

establecidos por el método propuesto por la Antropología Biológica y su aplicaciónForense, lo que permite determinar de forma objetiva las características específicas delevaluado.



153DESCRIPCIÓN DETALLADA MORFO ANTROPOMÉTRICA

(Cefálica y Facial). Análisis Cefalométrico y Facial

Del análisis Cefalométrico al sujeto objeto del presente estudio, se obtuvieron lossiguientes resultados:

1.- Con respecto alÍndice Cefálico Horizontal su cabeza es de tipo "Dolicocéfalo" es decir, cabeza alargada en sentido anteroposterior.

2.- En relación alÍndice Vértico–Longitudinal, su cabeza es de tipo "Hipsicéfalo" (cabeza alta en norma lateral).

3.- En relación alÍndice Vértico-Transversal, la cabeza en norma posterior esalta,siendo su clasificación para el índice: cabeza de tipo"Acrocéfalo" (alto).

4.- En norma frontal y de acuerdo alÍndice Facial Morfológi63.- RESULTADO DELA PRUEBA ANTROPOMETRICAco, el sujeto presenta una cara de tipo"Mesaprosopo" , es decir, su cara es en relación con la conformación general de lacara, anchura de los pómulos y mandíbula.

5.- Al contrastar los valores de la anchura con la altura de la nariz, que relacionan elÍndice Nasal, el sujeto entra dentro de la clasificación de nariz de tipo"Leptorrino",es decir narizestrecha en cuanto a las variables que relaciona ( longitud y anchura).

6.- En cuanto alÍndice Zigomandibular, el individuo se clasifica como decara ymandíbula media .

7.- De acuerdo alÍndice Céfalo Facial-Transverso que expresa la relación de laforma de la cara, con la forma de la cabeza, el individuo presenta una caraancha ,siendo su clasificación mediante los índices antropológicos como"Micropsido”.

8.- En cuanto al Índice Fronto-Parietal Transverso , que relaciona la anchuramáxima de la cabeza con la anchura máxima de frente, el individuo presenta unafrente amplia, y de forma rectangular, siendo su clasificación de acuerdo a esteíndice de tipo Eurimetópo.



1549.- El Índice Fronto-Zigomático, que relaciona la longitud y anchura de lafrente con la anchura máxima de la cara a nivel de los pómulos, reporta a un

individuo cuya frente es de tipo" Eurimetópico ", es decir amplia con respecto alos diámetros que relaciona.

10.- En cuanto Índice Facial Superior, el sujeto reportó valores que lo clasificancomo de tipo Eurieno, es decir de caraancha.

11.- Con respecto al Índice Auricular, que caracteriza la forma del pabellón auricular(el cual es de borde superior estrecho, redondeado y despegados de la cabeza), elpabellón auricular es: de tipo“Macrota” (pabellón auricular Amplio).

Descripción Somatométrica:

Practicado el estudio Somatométrico y obtenidos los índices específicos, del análisismorfo-descriptivo y antropométrico, se arribó a los siguientes resultados:

1.- Según el Índice Toráxico, que relaciona el perímetro máximo del tórax con laestatura total (en cm), el sujeto tiene untórax amplio. Al detallar laanchurabiacromial en relación con los perímetros toráxicos (mínimo y máximo), el sujetopresentó características propias de sujetos con tóraxamplio, con gran capacidad deamplitud de la caja toráxica, siendo este aspecto acorde con su tipología ycaracterísticas externas tanto físico-morfológicas como métricas.

2.- Presenta como característica básica, untronco medio , de forma trapezoidal y

amplio en cuanto al eje horizontal y distribución de la anchura biacromial.

3.- De acuerdo a laCapacidad Vital, los valores reportados del estudio antropométricoson compatibles con sujetos que presenta condiciones físicas y capacidad respiratoriamuy buenas, para la resistencia al esfuerzo físico. Los valores obtenidos correspondencon individuos de somatotipoMesomórfico Balanceado .

4.- De acuerdo al Índice Esquélico, el sujeto arrojó valores que clasifican a lossegmentos: tronco y piernas como: individuo detronco largo y piernas cortas .

5.- La longitud relativa de losMiembros Superiores enmarcan al sujeto objeto deestudio en el grupo deMiembros Superiores Medios (Metriobraquión).



155

6.- El sujeto objeto del presente estudio, presenta una espalda, que según el Índice

Biacromial es ancha (Broad shouldered) .

7.- De acuerdo al ÍndiceBicrestal- Biacromial, la espalda es amplia, y tronco deforma trapezoidal . Esta última clasificación relaciona la anchura máxima de loshombros con la anchura máxima de la cadera.

8.- En cuanto a los resultados para elÍndice Bicrestal, lo clasifican como sujeto depelvis media o "Mesopélvico", esta calificación reporta gran información para laafinidad racial del grupo mestizo, así como para el biotipo constitucional.

9.- De acuerdo al índice somatológico Longitud Relativa de los MiembrosInferiores, las resultas y análisis de las mismas contribuyen con la clasificación delsujeto, en cuanto a las extremidades inferiores en relación al tronco, reportando esta unsujeto de "Tronco Largo , Miembros Inferiores Cortos” .

10.- De acuerdo al Índice de Masa Corporal, IMC con base a los criterios deevaluación nutricional antropométrica para población venezolana de: Yolanda de Valeray col (1999); así como acorde con los de la Organización Mundial de la Salud (OMS), elciudadano objeto de estudio presenta un IMC que lo incluye dentro de la clasificaciónde individuos con Índice de Masa Corporal (I.M.C) =21,68 kg/m2

Una vez realizados los estudios antropológicos específicos de: ComparaciónAntropométrica y de Caracteres Físicos Morfológicos con fines identificativos, entre lasimágenes contenidas en un (01) Dispositivo de Almacenamiento Versátil DVD, marcaPhillips, con inscripciones en color negro donde se lee “FIJACIONES FOTOGRÁFICAS,VIDEOS: 1, 9, 10,18, 22, CAUSA: MP-70640-2014”, y bajo el resguardo de la Planillade Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas N° UCCVDF-AMC-216-2014,relacionados con la Causa citada previamente, con el ciudadanoLEOPOLDO. E.LÓPEZ, CI: V-11.227.699, evaluado en fecha 31/03/2014, en la institución inicialmentereferida.

Una vez estudiado y analizado en la Unidad Criminalística Contra la Vulneración deDerechos Fundamentales, Área Metropolitana de Caracas, se tiene que con base en lasmetodologías internacionales y nacionales que refieren la práctica antropológicaforense y de identificación mediante estudio de comparación específico según, las



156características antropométricas, cefalométricas y morfológicas descriptivas yestadísticas para el individuo, se obtuvieron las siguientes conclusiones de interés

criminalístico:

Las comparaciones realizadas entre el ciudadanoLEOPOLDO. E .LÓPEZ,titular dela Cédula de IdentidadN° V-11.227.699, rotulado a los efectos metodológicos comoIndividuo “A”, con los archivos de video contenidos en un (01) Dispositivo deAlmacenamiento Versátil DVD, previamente descrito y según Registro de Cadena deCustodia de Evidencias Físicas N°UCCVDF-AMC-216-2014, de fecha 18/03/2014,cuyas imágenes fueron rotuladas como individuo “B”

Una vez concluidos los estudios físico morfológico y métrico en detalle (Céfalo Facial,Céfalo Métrico, Somatología y Somatométrico), realizado al ciudadanoLEOPOLDO. E.LÓPEZ, titular de la Cédula de IdentidadN° V-11.227.699(individuo “A”) ycontrastadlas fijaciones fotográficas suministradas por la División de Criminalística, según cadenade custodia N° UCCVDF-AMC-216-2014 (individuo “B”) se observó que, existencoincidencias entre el sujeto objeto de estudio y el sujeto representado en los fotograma

de las fijaciones suministradas, respecto de la forma de la cabeza y distribución de lafrente, desarrollo de los pómulos, forma general de la cara, anchura y forma de espalda,tronco, miembros superiores e inferiores, forma de la pelvis, brazos, contextura física yestatura.

En este sentido es pertinente señalar que se encontró compatibilidad o correspondenciamorfológicas, métricas, lo cual fenotípicamenteCORRESPONDE A LA MISMA PERSONA.

Desde el punto de vista estadístico, el análisis de correlación de Pearson arrojó valoresaltos de compatibilidad entre el sujeto evaluado y el sujeto representado en Fotogramas.

Por todo lo antes expuesto se da por concluido el presente informe pericial el cualconsta de treinta y siete (37) folios útiles. Se deja constancia que la Evidenciasuministrada para comparación, descrita en la Planilla de Registro de Cadena deCustodia de Evidencias Físicas N° UCCVDF-AMC-216-2014, queda en el Área deResguardo de Evidencias Físicas de esta Unidad.

X.- ANEXOS



157Los presentes anexos corresponde a las imágenes que representan al sujeto

evaluado, unas vez precisados los elementos de coincidencia de este (individuo “A”)

con respecto a las fijaciones fotográficas contenidas en las evidencias descritas en elRegistro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas N°UCCVDF-AMC-216-2014,defecha 18/03/2014 ( individuo “B”).

INDIVIDUO ROTULADO COMO “A”

Fotografía tomada en el Centro Nacional de Procesados Militares de Ramo Verde (CENAPROMIL) en fecha

31/03/2014

Fijaciones Fotográficas contenidas en la Evidencia Suministrada para estudio yrotulada como individuo “B” en:

1.) Carpeta de Nombre: “CNN”

Nombre del archivo: vlcsnap-2014-03-17-23h27m12s211.png




2.)Carpeta de Nombre: “DISCURSO”





Nombre del Archivo: vlcsnap-2014-03-17-22h01m21s158.png


3.) Carpeta de Nombre: “MAIQUETIA”




158






4.) Carpeta de Nombre: “MARIA CORINA Y LEOPOLDO”Nombre del Archivo: vlcsnap-2014-03-18-00h25m23s48.png




5.) Carpeta de Nombre: “MENSAJE”




Nombre del Archivo: vlcsnap-2014-03-17-20h02m.png


Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar quelas características físicas, morfológicas y morfometricas, cefálica, cefalométricas,antropométrica y comparativa del ciudadano Leopoldo López coinciden con lascaracterísticas de las fijaciones fotográficas practicadas al referido imputado.

64.- Con el acta policial de fecha diez (10) de Marzo de año dos mil catorce (2014),siendo las 02:40 horas de a tarde, compareció ante este despacho 1TTE. MACIAORTUÑO JACJKSSON ADRIAN, titular de la cédula de identidad N° V-16.236.050,oficial adscrito al Regimiento de Seguridad Urbana del Distrito Capital, del ComandoRegional N° 5, de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, en cuanto al



159procedimiento por detención en flagrancia, se deja constancia de la siguientediligencia policial: “ en esta misma fecha, siendo aproximadamente las 03:00 horas de

la mañana, deacuerdo a la orden de allanamiento N° 008-14, de fecha nueve (09) demarzo del dos mil catorce (2014), emitida por el Juzgado Cuadragésimo Primero DelCircuito Judicial Penal Del Área Metropolitana de Caracas, donde autoriza al ciudadanocoronel FRAN HEBERT LYNCH DAVILA, (Jefe de estado Mayor del Comando RegionalN° 5), para realizar allanamiento en la siguiente dirección: Municipio Chacao, AvenidaFrancisco de Miranda, con avenida San Juan Bosco, Plaza Francia, Altamira, ubicadaen la Urbanización Altamira, ubicada al este de Caracas, sótanos y locales, entradas ydemás acceso que conforman la referida plaza, don de se presume que existeevidencias constituida por arma de fuego, municiones, entre otros elemento de interéscriminalistico, me constituí en comisión con los funcionarios 1TTE. Cartier SanchezOmarr Anthony, titular de la cédula de identidad N° 16.635.139, 1TTe Orgun de JesusDulcey Muñoz, titular de la cédula de identidad N° V-18.441.846, para que en compañíade ciento Cincuenta efectivos Militares, nos trasladaramos hasta la dirección arribamencionada , una vez en la referida dirección, con las medidas de seguridad, fueradiado la plaza Francia o Altamira, con el personal de Guardias Nacionales, avistamos

a un grupo de persona a quien se les dio la voz de alto identificando la comisión comoefectivos de la Guardia Nacional Bolivariana, conforme a lo establecido en el Articulo N°119, numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo estos ciudadanos casoomiso, emprendiendo la huida en diferentes direcciones, logrando captura de Once (11)ciudadanos quienes fueron resguardado en un lugar seguro, seguidamente, mi persona,(1TTE MACIA ORTUÑO JACJKSSON ADRIAN), junto con los oficiales 1TTE.CARTIER SANCHEZ OMAR ANTHONY, Y 1TTE ORGUN DE JESUS DULCEYMUÑOZ, y acompañados de un ciudadano TESTIGO de quien sus datos aparecen enel uso exclusivo para el Ministerio Publico, conforme lo establecen los Artículos Nº 304y 326 ultimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con la Ley deProtección de Victimas y Testigos y demás Sujetos Procesales, procedimos a ingresar aun estacionamiento publico, ubicado debajo de la mencionada plaza, el cual tenia suentrada principal (Santa Maria) cerrada, por lo que procedemos a tocar la misma enreiteradas oportunidades no siendo atendido el llamado, procedimos a abrirla la mismautilizando para ello un mazo de hierro, una vez dentro del estacionamiento se nos

acerco un ciudadano de apellido JIMENEZ; de quien sus datos aparecen en planilla deuso exclusivo para el Ministerio Publico, conforme lo establecen los Artículos Nº 304 y326 ultimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con la Ley deProtección de Victimas y Testigos y demás Sujetos Procesales, a quien de conformidadcon lo establecido en el Artículo Nº 119 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal,



160identifique la comisión como funcionarios de la Guarda Nacional Bolivariana,manifestó este ciudadano ser el Cajero del estacionamiento, mostrándole y leyéndole el

contenido de la Orden de Allanamiento para la inspección del estacionamiento publico,permitiendo este el acceso y acompañando a la comisión en el registro del lugar.Seguidamente, fueron revisados dos sótanos, tres baños, el tarifario donde se cobra elestacionamiento y el primer deposito el cual da hacia la via publica y el cualseencontraba trancado con un candado, se le pregunto al ciudadano el contenido internode dicho deposito manifestando no saber, de inmediato fue abierto igualmente elcandado con el mazo, y en presencia de los ciudadanos TESTIGOS donde se pudoconstatar que dentro de la habitación había material textil, medicamentos cosméticos,bebidas gaseosas de varias marcas, víveres y enseres, los cuales se especifican acontinuación de acuerdo al siguiente inventario realizado: Una caja de cartón de colorbeige la cual contenía en su interior: Tres (03) mascarillas buco-nasal con filtro; Un (01)par de Botas de Construcción, tres (03) Rollos de Mangueras con Clavos insertadosconocidos como “MIGUELITOS”, un (01) Rollo de Cadena (Grande); una 801) Caja deClavos (Grandes) y dos (02) Cuartos Laminas de Cing Acero lit cada una con dosagarraderas de color Amarillo; de la misma forma se colectaron la cantidad de Diez (10)

Cajas de cartón color beige las cuales contenían el siguiente material dieciocho (18)sobres de gasas marca kaime; veintiocho (28) sobres de gasas marca rismed, diez (10)sobres de gasa esteriles de 10.2 cm, veinticuatro sobres de gasa esterilis de 7.5 cm;ciento setenta y tres (173) sobres de gasa marca kerfuli; seis (06) rollos de gasa marcakerfuli de 540 Unidades, tres (03) cajas de gasa marca medifarma de 10 unidades; una(01) caja de gasa marca riglerde 10 unidades; dieciocho (18) mascarillas desechablesmarca kerfull, dos (02) cajas de mascarillas desechables marca maska3 de 50unidades, una (01) caja de mascarillas desechables marca dust filter mak de 50unidades, dieciséis (16) cajas de mascarillas desechables marca Kerfull de 5 unidadescada una; una (01) caja de mascarillas desechables marca defend de 50 unidades, una(01) cajas de mascarillas desechables de 50 piezas marca urso; tres (03) paquetes demascarillas desechables de 100 unidades sin marca, tres (03) cajas de mascarillasdesechables marca 3m8210 de 5 unidades cada una; dos (02) cajas de tapabocas de50 unidades cada una marca pina; una (01) caja de tapabocas de 5 unidades cada unamarca riga; un (01) paquete de algodón pequeño de 50 unidades sin marca; dos (02)

bolsas de algodón de 100 unidades marca Farmatodo, una (01) caja de algodón de 50gramos marca alve; una (01) caja de algodón de 10 gramos marca alve; cuatro (04) cajade algodón de 50 gramos marca hidiven; seis (06) cajas de algodón de 100 gramosmarca alve; veintiocho 828) potes de alcohol de 1000 ml, cada uno; treinta y ocho (38)potes de alcohol de 500 ml cada uno; doce (12) potes de alcohol de 240 ml cada uno,



161tres (03) potes de alcohol de 120 ml cada uno; ciento treinta (130) frascos de malñoxde 360 ml cada uno; ochenta y siete (87) frascos de malox de 180 ml cada uno;

veintiséis (26) potes de agua oxigenada de 1000ml cada uno; sesenta (60) potes deaguaoxigenada de 500 ml cada uno; diesiocho 818) potes de agua oxigenada de 240 mlcada uno, dieciséis (16) barras de jabon marca las llaves; una (01) bolsa de jabon enpolvo marca ariel de 2.7 kgr, dos (02) potes de alcohol de 3.79 litros cada uno; cuatro(04) potes recolectores de orina; dos (02) frascos de antibacterial para manos marcasteingel de 133 cm; cuatro (04) frascos de antibacterial para manos marca pureza de80g; ciento siete (107) frascos de gotas para los ojos; dos (02) paquetes de toallassanitarias marca stayfree; cuatro (04) frascos de pedialyte de 500 ml cada uno, seis (06)paquetes de bolsas de 30 litros, trece (13) frascos de povidine iodine solution marcaaplicare de 118 ml, ocho (08) rollos de papel para facturar, veintisiete (27) cremasdentales marca Colgate de 150 ml cada una, quince (15) cremas dental marcapepsodent de 60z cda una; doce (12) frascos de antiacido marca refluxil de 360 ml cadauno; una (01) caja de pastillas masticables marcas malox de 24 tavletas; una (01) cajade dencoru en crema de 20 gramos; ocho 808) unidades de centro de camahospitalario marca dexx; cuatro (04) cajas de agua mineral 12 unidades, marca

Canaima de 1.5 litros c/u, nueve 809) cajas de agua mineral 12 unidades, marcaminalba de 1,5 litros c/u; una (01) caja de agua mineral 24 unidades, marca minalba de600 mil c/u, dos (02) cajas de agua mineral 24 unidades , marca Canaima de 600 mltc/u, una (01) caja de agua mineral 24 unidades. Marca minalba de 600 mil c/u; una (01)caja de agua mineral 24 unidades, marca nevada de 600 mil c/u; una (01) caja de aguamineral 24 unidades, marca los Alpes de 500 mil c/u; una caja de agua mineral 24unidades, marca mibrisa de 500 mil c/u; una (01) caja de agua mineral 24 uniodades ,marca nevada de 355 mil c/u; una (01) caja de agua mineral 24 unidades, marcaminalba de 330 mil c/u; una (01) caja de agua mineral de 24 unidades , marca los Alpesde 330 mil c/u, ocho (08) garrafas de agua mineral , marca mibrisa de 5 litros c/u,veinticinco (25) garrafas de gua mineral, marca minalba de 5 litros c/u, ocho (08)garrafas de agua mineral, marca nevada de 5 litros c/u, tres 803) garrafas de aguamineral, marca los Alpes de 5 litros c/u; cinco (05) garrafas de agua mineral, marcaartico de 5 litros c/u; dos (02) garrafas de agua mineral, marca agua Mater de 5 litrosc/u, dos (02) garrafas de aguas mineral marca excelsior gama de 5 litros c/u; una (01)

garrafa de agua mineral, marca nevada de 5 litros c/u; una (01) garrafa de aguamineral, marca leader preace de 5 litros c/u; una (01) garrafa de gua mineral, marcaCanaima de 5 litros c/u, treinta y seis (36) unidades de agua mineral, marca minalba de1.5 litros c/u, dos unidades de agua mineral, marca artico de 1,5 litros c/u, dos (02)unidades de agua mineral, marca mibrisa de 1,5 litros c/u, dos (02) unidades de agua



162mineral marca zenda de 1,5 litros c/u; una (01) unidad de agua mineral marca losAlpes de 1,5 litros c/u; una (01) unidad de agua mineral, marca nevada de 1,5 litros c/u,

unaunidad de agua mineral, marca Canaima de 1,5 litros c/u; tres (03) unidades deagua mineral, marca nevada de 600 mit c/u ; una ()01 unidad de agua mineral, marcalesión gama de 1,5 litros c/u; dieciocho (18) unidades de agua mineral, marca nevadade 355 mlt c/u; ocho (08) unidades de agua mineral, mara mibrisa de 330 mlt c/u; siete(07) unidades de agua mineral, arca minalba de 330 mlt c/u; una (10) unidades de aguamineral, marca los Alpes de 500 mlt c/u; tres (03) unidades de agua mineral, marcaminalba de 600 mlt c/u; dos (02) unidades de agua mineral, marca Canaima de 600 mltc/u; un (01)cava, marca rubbemaid, color azul, contentiva en su interior de quince (15)unidades de agua mineral mara minalba de 1,5 litros; un (01) bolsa, color marroncontentiva de cinco (05) unidades de agua mineral marca minalba de 1,5 mlt y cinco(05) unidades de agua mineral marca minalba de 600 mlt; una (01) cesta color azul,forrada con una (01) bolsa de color negro, contentiva en su interior de tres (03)unidades de agua mineral, marca mibrisa de 1,5 litros; una (01) unidad de agua mineralmarca minalba de 1,5 litros; diecinueve (19) unidades de agua mineral marca minalbade 600 mlt c/u, dos (02) unidades de agua mineral marca nevada de 600 mlt c/u; tres

(03) unidades de agua mineral marca los Alpes de 500 mlt c/u; diez (10) unidades deagua mineral marca nevada de 355 mlt c/u, cuatro (04) unidades de agua mineralmarca ártico de 330 mlt c/u, dos (029 unidades de agua mineral marca minalba de 330mlt c/u; dos (029 unidades de bebida sabor a mandarina marca powerade de 500 mltc/u; dos (02) unidades de bebida sabor a mora, marca powerade de 500 mlt c/u; una(01) unidad debida gaseosa, marca seven up de 1,5 litros; dos (02) unidades de bebidasabor a tea de limón, marca Lipton ice tea de 250 mlt; dos (02) unidades de bebidapasteurizada, sabor a manzana, marca california de 900 mlt; una (01) cesta de colornegro, contentiva en su interior de quince (15) unidades de agua mineral marca minalbade 330 mlt c/u; dos (02) unidades de agua mineral marca ártico de 330mlt c/u; dos (02)unidades de agua mineral marca los Alpes de 500 mlt c/u; dos (02) unidades de aguamineral marca Canaima de 500 mlt c/u; dos (02) unidades de agua mineral marcasummit de 500 mlt c/u, tres (03) unidades de agua mineral marca nevada de 600 mltc/u; siete (07) unidades de agua mineral marca excelsior gama de 1,5 litros c/u; dos (02)unidades de jugo sabor a durazno marca yukery de 1 litro c/u; dos (02) unidades de

jugo sabor a naranja marca frica de 1,8 litros c/u; una (01) unidad de leche descremadamarca alegra de 1 litro; siete (07) unidades de jugo sabor a manzana marca lapastoreña de 1 litro c/u; una (01) unidad de jugo sabor a durazno marca la pastoreñade 1 litro; tres (03) unidades de bebida energizante sabor a mandarina marca gatoradede 500 mlt c/u; una (01) unidad de bebida gaseosa sabor a colita marca Golden de 1,5



163litros; tres (03) cajas de bebida sabor a tea 24 unidades de 250 mlt marca Lipton ice;doce (12) unidades de bebida sabor a tea de 250 mlt amrca Lipton ice tea; una (01)

bolsa de color blanca amrca super lider, contentiva en su interior de siete (07) unidadesde agua mineral marca minalba de 1,5 litros c/u; dos (02) unidades de agua mineralmarca nevada de 1,5 litros c/u; dos (02) unidades de agua mineral marca nevada de1,5 litros c/u; una (01) unidad e agua mineral marca ártico de 1,5 litros c/u; una (01)unidad de agua mineral marca zenda de 1,5 litros; una (01) unidad e agua mineralmarca brisas de 1,5 c/u; seis (06) unidades de agua mineral de marca minalba de 600mlt c/u; cuatro (04) unidades de agua mineral marca Canaima de 600 mlt c/u; ocho (08)unidades de agua mineral marca minalba de 330 mlt c/u; cuatro (04) unidades de aguamineral marca los Alpes de 500 mlt c/u; una (01) cava color beige, amrca subbermaind,contentiva en su interior de doce (12) unidades de agua mineral marca minalba de 1,5litros c/u, tres (03) unidades de agua mineral marca mibrisa, los Alper, ártico c/u de 1,5litros; veintiún (21) unidades de agua mineral marca minalba de 600 mlt c/u, 21unidades de agua mineral marca artico de 330 mlt c/u, veintiun (21) unidades de aguamineral marca isla rica de 330 mlt c/u; siete (079 unidades de agua mineral marcanevada de 335mlt c/u; cuatro (049 unidades de agua mineral marca Canaima de 600

mlt c/u; cuatro (049 de bebidas gaseosas marca coca cola Light, Golden hit, seven upde 2 litros c/u; once (11) unidades de bebida gaseosa amrca seven up de 355 mlt c/u;dos (029 unidades de bebidas gaseosa amrca polar de 295 mlt; una (019 caja debebida sabor a tea 24 unidades de 300 mlt c/u marca fuze tea, una (019 caja de colormarron contentiva de 07 unidades de agua mineral marca minalba de 600 mlt c/u; cinco(05) unidades de agua mineral maraca minalba de 330 mlt c/u; siete (07) unidades deagua mineral marca isla rica de 330 mlt c/u; dos (02) unidades de agua mineral marcanevada de 335 mlt c/u; ocho (08) unidades de bebidas gaseosa marca coca cola de 2litros c/u; dos (02) unidades de bebidas gaseosa marca Pepsi cola de 2 litros c/u; nueve(099 unidades de bebida energizante marca gatorade de 500 mlt c/u; dos (02) unidadesde jugo marca yukery sabor a durazno de 1 litro c/u; cuatro (04) unidades de bebidagaseosa marca maltin polar de 295 mlt c/u; dos (02) unidades de bebida gaseosa sevenup de 355 mlt c/u; una (01) unidad de bebida gaseosa marca chinotto 2 litros; una (019unidad e bebida gaseosa marca maltin polar de 1,5 litros; cinco (059 galones de pinturade colores variados; tres (039 bolsas transparente contentiva de 12 lanillas de color

amarillo; una (10) latas de aerosoles de diferentes colores; dos (029 apres de botas deseguridad color negro; un (01) juego de mesa bimgo; una (019 bolsa de color negrocontentiva en su interior de 09 laminas de anime de color blanca; una (019 bolsa decolor negra contentiva en su interior de laminas de pael para la realización depancartas; doscientas veinticuatro (224) bolellas especificados de la siguiente manera:



164Nueve (09) frasco de vinagre marca Mavesa de un (01) litro cada uno; Tres (03)litros de vinagre de la marca Mavesa; Cuarenta y cinco (459 frascos de vinagre marca

eureka de un (019litro cada uno; veinticuatro (24) frascos de vinagre marca Mavesa dequinientos (500) mililitros cada uno; Doce (12) frascos de vinagre marca Heinz de un(01) litro cada uno; en una caja de servilletas favoritas; cinco (05) frascos de vinagre dela marca vera de quinientos (500) mililitros cada uno en una caja de color marron con elsiguiente nombre blood glocose lectrodes; una (01) caja azul con el nombre de ponchecrema con diferentes tipos de marcas de vinagre, un (01) litro del cocinerito; un (01)litrocon la marca Heinz, un (01) con la marca Excelsior gama; cinco (05) frascos dequinientos (500) mililitros con la arca vera; un (01) frasco de vinagre de quinientos (500)mililitros con la marca eureka; un (01) frasco de vinagre con la marca giralda de tres(039 litros; siete (07) frascos de vinagre de quinientos (500) mililitros con la marca vera;dos (02) frascos de vinagre de quinientos (500) mililitos con la marca Eureka; Dos (02)frascos de vinagre de quinientos (500) mililitros con la marca castilla; un (01) frasco devinagre de quinientos mililitros de la marca Heinz; Tres (03) frasco de vinagre de un (01)litro cada uno en una bolsa blanca perteneciente al supermercado Plan Suarez; cuatro(04) frascos de vinagre de la marca el cocinerito de un (019 litro cada uno; un (01)

frasco de vinagre de la marca la lucha De un (01) litro. Un (01) franco de vinagre de lamarca iberia de un (01) litro, Catorce (14) francos de vinagre de la marca eureka de un(01) litro cada uno dentro de una caja color marron de nombre paris presentsineurporats, Dos (02) feancos de vinagre de la marca eureka de tres con nueve (3.9)litros cada uno. Un (01) franco de vinagre de la marca castilla de cuatro (04) litros. Diez(10) francos de vinagre marca lenguire. Un (01) franco de vinagre de la marca vera detres con nueve (3.9) litros, un (01) franco de vinagre de la marca cocinerito de cuatro(04) litros, dos (02) frascos de vinagre de la marca Mavesa de cuatro (04) litros cadauno todos dentro de una caja color blanco con el nombre de santa carolina de chile,seis (06) francos de vinagre de la marca eureka de tres (03) litros cada uno, tres (03)frascos de vinagre de la marca iberia de tres (03) litros cada uno, tres (03) francos devinagre de la marca iberia de un (01) litro cada uno, un (01) franco de vinagre de lamarca plaza de un (01) litro, un (01) frasco de vinagre de la marca eureka dequinientros (500) mililitros, dos (02) frascos de vinagre de la marca tiquire de un (01)litro cada uno, cinco (05) frascos de vinagre de la marca Mavesa de un (01) litro cada

uno, dos (02) frascos de vinagre de la marca giralda de un (01) litro cada uno todosdentro de una caja de color marron, una (01) caja de color marron contentiva de diez(10) frascos de vinagre de la marca eureka de un (01) litro cada uno, cinco (05) frascosde vinagre de la marca excelsior gama de un (01) litro cada uno, un (01) frasco devinagre de la marca iberia de un (01) litro cada uno, un (01) frasco de vinagre de la



165marca lucha de un (01) litro, una (01) caja de color marrón con el nombre de plasticbottes contentiva de tres (03) frascos de vinagre de la marca sol de tres con setecientos

ochenta y cinco (3.785) litros cada uno, un (01) frasco de vinagre de la marca castilla decuatro (04) litros. De la misma forma se incautaron los siguientes alimentos: Una (01)cesta amarilla contentiva de dos (02) paquetes de galletas Oreo con un peso dedoscientos dieciséis (216) gramos; tres (03) paquetes de galletas Quakes con un pesode ciento ochenta (180) gramos; diez (10) bolsitas de gomitas de la marca Guly con unpeso de noventa (90) gramos; dos (02) bolsas de mani salado con un peso de cientosetenta y cinco (175) gramos; cuatro /04) tabletas de chocolates marca Savoy con unpeso de ciento treinta (130) gramos; un (01) paquete de galletas de soda con un pesode doscientos cuarenta (240) gramos, un paquete de galletas Chips Ahoy con un pesode ciento sesenta y ocho (168) gramos; Una (01) bolsa transparente con cuatro (04)galletas; un (01) paquete de gomitas; una (01) galletas María; seis (06) galletas Honybran; una =1) bolsa de pan ambrosia con un peso de trescientos (300) gramos; dos (02)bolsas de pan de sandwy; dos (02) paquetes de galletas club social con un peso dedoscientos treinta y cuatro (234) gramos; cuatro =4) paquetes de galletas oreo con unpeso de (108) gramos; un (01) paquete de galleta polvorín con un peso de

cuatrocientos cincuenta (450) gramos, un (01) paquete de galletas de avena; un (01)paquete de pasas con un peso de ciento sesenta y ocho gramos (168) gramos; un (01)paquete de panque con un peso de trescientos cincuenta (350) gramos, una (01) cajade chocochitas con un peso de treinta y dos (32) gramos; un (01) paquete de vasos decincuenta (50) unidades; una (01) bolsa negra contentiva de ocho (08) combos quecontienen agua, refresco, cocosetes, sandwys y galletas; una (01) caja de color marroncontentiva de diez (10) paquetes de vasos; un (01) toallin, un (01) paño de limpieza,una (01) bolsa negra contentiva de cuatro (04) panes canilla, seis(06) panes sobados;dos (02) bolsas de cachitos con un peso de quinientos (500) gramos; una (01) bolsacon treinta panes sobados y dos (02) panes integrales marca bimbo con un peso dequinientos (500) gramos; dos (02) cajas con un panteón marca bimbo con un peso desetecientos cincuenta (750) gramos; tres (03) toallines grandes, uno (01) pequeño: una(01 bolsa de caramelos de cuatrocientos cincuenta (450) gramos; una (01) caja degalletas oreo con un peso de ochocientos sesenta y cuatro (864) gramos; dos (02)riquezas con un peso de trescientos treinta (330) gramos; dos (02) mermeladas con un

peso de trescientos setenta (370) gramos; una (01) crema de mani con un peso dedoscientos veinte (220) gramos y un kilo de azucar; una (01) bolsa de caramelos con unpeso de trescientos cincuenta (350) gramos; un (01) pote suplemento alimenticio dedoscientos setenta y cinco (275) gramos; dos (02) paquetes de galletas de avena conun peso de ciento ochenta (180) gramos; dos (02) paquetes de galletas club social con



167contentiva de tres (03) paquetes de ponquesitos de marca magdalena de ocho (08)unidades peso neto cuarenta y cinco (05) gramos; diez paquetes de galletas club social

de nueve (09) unidades con un peso de doscientos treinta y cuatro (234) gramos; dos(02) paquetes de galletas oreo de dos (02) unidades de doscientos dieciséis (216)gramos; un (01) paquete de tostadas marca bimbo de doce (12) unidades de cientotreinta (130) gramos; dos (02) potes de mi yogurt marca pascual con un pesosetecientos cincuenta (750) cada uno cuatro (04) latas de jamon endiablado marcaAnder Word con un peso de cincuenta (50) gramos; tres frascos de compota marcaherber con un peso ciento trece (113) gramos cada uno; tres (03) latas de jamonendiablado de marca plunrese con un peso de sesenta (60) gramos, cinco (05) latas de jamon endiablado marca oscar mayer con un peso de cincuenta (50) gramos cada una;una (01) lata de jamon endiablado marca plumrose de ciento diez (110) gramos; tres(03) latas de atun marca eleva con un peso de ciento cuarenta (140) gramos; un (01)frasco cheeswhiz marca krat con un peso de doscientos (200) gramos; cuatro (04)galletas de pasa marca California con un peso de cuarenta y dos con cinco (42,5)gramos; tres (03) potes de jugo marca el valle, con un peso de quinientos (500)mililitros; una (01) bolsa de salsa pampero marca ketchup, con un peso aproximado de

trescientos noventa y siete (397) gramos; una (01) caja de cri cri marca savoy, de doce(12) unidades, con un peso de cincuenta (50) gramos; cuatro (04) paquetes decucharas royal de diez (10) unidades cada una; un (01) paquete de vasos de cincuenta(50) unidades; un (01) paquete de filtros para cafeteras de treinta (30) unidades marcamr. Coffee, de treinta y seis (36) unidades; una (01) crema dental marca repsoder conun peso de ciento setenta (170) gramos; una (01) caja de color marron marca casabewarao, contentivo de diez paquetes de galletas club social de 09 unidades con un pesode doscientos treinta y cuatro (234) gramos; seis (06) paquetes de galletas honny branmarca nabisco de nueve (09) unidades con un peso de doscientos cincuenta y dos(252) gramos; dos (02) paquetes de ponque marca manzanare de seis (06) unidadescon un peso de trescientos (300) gramos; dos paquetes de ponquesitos marcamagdalena de ocho (08) unidades de cuarenta y cinco (45) gramos; dos (02) paquetesde galletas marca marinela de seis (06) unidades, con peso de trescientos sesenta(360) gramos; un (01) paquete de galleta polvorones maraca marinela de seis (06)unidades con peso de cuatrocientos cincuenta (450) gramos, cinco (05) paquetes de

galletas cocosetes de cuatro (04) unidades, con un peso de cincuenta (50) gramos, dos(02) paquetes de galletas marca Marinela de seis unidades con peso de doscientossetenta (270), cuatro (04) paquetes de galletas oreo de una (01) unidad cada una conun peso de ciento ocho (108) gramos, cinco (05) paquetes de galletas de avena y pasasde marca nabisco de seis (06) unidades cada una con un peso de ciento sesenta y



168ocho (168) gramos; dos paquetes de galletas marca banlueco con un peso de cientocuarenta (140) gramos, un (01) paquete de galletas de soda marca Puig de diez (10)

unidades con un peso de doscientos cuarenta (240) gramos; un (01) paquete degalletas maria marca caledonia con un peso de doscientos cincuenta (250) gramos, un(01) paquete de galletas con avena marca quaker de seis (06) unidades con un peso deciento ochenta (180) gramos, una caja de cri cri marca savoy de seis unidades, dos (02)tabletas de chocolates savoy con un peso de ciento treinta (130) gramos; seis (06)barras de avena marca quaker con un peso de ciento cincuenta (150) gramos; unpaquete de caramelos chinos con un peso de doscientos cincuenta (250) gramos, cinco(05) bolsita de marca guly con peso de treinta y cinco gramos, dos (02) tortas marcarifel con un peso de treinta y cinco (35) gramos, una (01) bolsa de color marroncontentiva de doce (12) panes sobado; una (01) caja colos blanco de la marca sonycontentiva de (102) sandwys rellenos con jamon y queso envueltos en papeltransparente y dos (02) tortas redondas de quinientos (500) gramos; una (01) caja colorblanco marca santa carolina contentiva de dos (02) paquetes de galletas club social yhony bran de nueve (09) unidades con un peso de doscientos treinta y cuatro (234)gramos; tres (03) bolsas de pan integral marca bimbo con un peso de quinientos (500)

gramos, Una (01) bolsa color marron marca rey del norte contentiva de setenta (70)panes solados; una (01) caja color marron marca yamata contentiva de cinco (05)bolsas de pan integral marca bimbo con un peso de quinientos (500) gramos; cinco (05)bolsas de pan dulce, una (01) bolsa de pan croisants con un peso de seiscientos (600)gramos; cuatro (04) bolsas de pan marca barruteno con un peso de quinientos (500)gramos; una bolsa de cachitos de doce (12) unidades con un peso de quinientos (500)gramos; una (01) bolsa de pan Ambrosio con un peso de trescientos (300) gramos; una(01) caja de color marron marca suavitel contentiva de seis (06) paquetes de galletascocosete de cuatro (04) unidades con un peso de cincuenta (50) gramos; siete (07)paquetes de galletas de soda de nueve (09) unidades con un peso de ciento noventa yocho (198) gramos, tres (03) paquetes de galletas de soda de nueve (09) unidades conun peso de doscientos treinta y cuatro (234) gramos; cuatro (04) paquetes de galletaskarker bran de nueve (09) unidades con un peso de doscientos treinta y cuatro (234)gramos; tres (03) paquetes de ponque de gund con peso de trescientos cincuenta (350)gramos. PRENDAS DE VESTIR: Quince (15) franelas color azul claro Marca ovejita

Talla 40; seis franelas Blancas sin marca sin talla, con un dibujo de la bandera delestado bolivar; un (01) pantalón jean de color azul de dama marca apolo sin talla, un(01) pantalón jean de color azul de caballero marca levis talla 34; dos (02) pares dezapatos de seguridad color negro marca marluvas made in usa tallas 9 y 11; un (01)cobertor de color gris claro; cuatro (04) franelas de color Blanco; un (01) pantalon jeans



169de dama marca diana talla 8; un pantalón de caballero color blanco marca brenghertalla 12; tres (03) sabanas de color blanco; una (01) franela de dama color marron

marca Zara; dos (02) franelas de color azul; una marca ovejita talla m y otra de marcahard rock café sin talla; una (01) franela color azul marca ovejita talla M, una (01)franela marca polo talla L, una (01) camisa impermeable sin marca talla S, un (01)pantalón tipo bermuda color marron claro marca gap talla 34, un (01) mono color negromarca gol Talla L, una (01) camisa Chamise color azul claro marca faded glory talla 3XL, un (01) sweter de dama color azul claro marca carolyn Taylor talla ML, una (019franela colosr verde marca GH bass co talla L, una (01) franela color azul marino marcaso set con insignia de los leones sin talla, una ( ) franela chemesse color blanco marcachampú talla 3XL, quince (15) franelas chúmese de color blanco con rojo y azul marcacicles. Posteriormente fueron trasladados los ciudadanos, los insumos, alimentos,medicamentos, los textiles y los ciudadanos testigos hasta la sede de la seguridadurbana distrito capital, con sede en Fuerte Tiuna donde fueron identificados losciudadanos aprehendidos, de acuerdo a lo establecido en el articulo N° 191 y 193 delCodigo Organico Procesal Penal, de la siguiente manera: 1) BERMUDEZ JIMENEZGEIMDERVID ALEXANDER, titular de la cédula de identidad N° 25.845.815, de

nacionalidad venezolana, de profesión u oficio comerciante, residenciado en laParroquia Caricuao, Ruiz Pineda, sector UD-7, Bloque 17, apartamento N° 833,manifestó no tener teléfono, es de contextura delgada, cabello castaño deaproximadamente 1,78 de estatura, tez blanca, viste una franela de color negro, shortipo bermuda color gris,, zapatos deportivo de color negro, usa zarcillo en ambas orejas,a quien se le retuvo : un (01) teléfono celular marca Motorolla, modelo Ind. LTDE.CNPJ: 01.472.720/0001-12, código IMEI: N° 354621008115995, con linea de lacompañía Digitel, sin Chip, con una bateria de 3.7 voltios; 2) ALVARO ANTONIO ARIASANGEL,titular de la cédula de identidad N° 16.369.942, DE Nacionalidad venezolana,de profesión u oficio Obrero, residenciado en los Teques estado Miranda, Brisas deOriente El Plan (parte baja) , casa N° 27-1, teléfono (0414) 300.54.23, es de contexturadelgado, cabello castaño, de aproximadamente de 1.78 de estatura, tez blanca, visteuna franela de color blanco, pantalón blue jeans, zapatos deportivos de color negro conrosados, 3) PLOHI CARRANZA IGOR ALEJANDRO, titular de la cédula de identidad N°11.308.119, de nacionalidad venezolana, de profesión u oficio comerciante,

residenciado en el Boulevard de El Cafetal, residencia Guarico, piso 6, apartamento, N°C-2, teléfono (0414) 260.74.22, es de contextura regular, cabello castaño, deaproximadamente 1.69 de estatura, tez blanca, viste una franela de color negro,pantalón jean de color azul, zapatos deportivos de color negro; 4) DA SILVA PEREZJOSE MANUEL, titular de la cédula de identidad N° 26.272.918, de nacionalidad



170venezolana, de profesión u oficio estudiante, residenciado en la zona Colonial deMacarao, Parroquia Macarao, calle Los Angelinos, casa N° 47, teléfono (0416)

953.53.30, es de contextura delgada, cabello negro, de aproximadamente 1,68 deestatura, tez blanca, viste un sueter de color verde, pantalon Blu jeans, zapatosdeportivos color negro, 5) HERNANDEZ ESCOBAR SAMUEL DE JESUS, titular de lacédula de identidad N° 25.990.276, de nacionalidad venezolana, de profesión u oficioayudante de construcción, residenciado en la Urbina, calle 1 con calle 3, edificioLeonardo piso PH, teléfono (0412) 031.78.65, es de contextura delgada, cabello negro,de aproximadamente 1,47 de estatura, tez morena, viste una franela de color gris coninscripciones Quik Silver en el frente a la altura del pecho, short tipo bermudas a color ycuadros, zapatos deportivos de color negro, usa zarcillo en ambas oreja; 6) OVIEDOSANCHEZ CESAR ELIGIO, titular de la cédula de identidad N° 4.580.149, denacionalidad venezolana, de profesión u oficio Obrero, residenciado en la UrbanizaciónAconcagua, sector Oropeza Castillo, vereda N° 7, casa N° 11, Guarena estado Miranda,teléfono (0212) 471.80.12, es de contextura delgada, cabello negro, deaproximadamente 1,73 de estatura, tez morena, viste una camisa de color negro,pantalón blue jean, zapatos de color marrón; 7) GUERRERO JIEMNEZ YERARDO

ELIAZAR, titular de la cédula de identidad N° 25.930.641, de nacionalidad venezolana,de profesión u oficio cocinero, residenciado en los Magallanes de Catia, sector lasbarandas, callejón Simón Bolívar, casa N° 4, teléfono (0412) 571.79.63,es decontextura delgada, cabello negro de aproximadamente 1.85 de estatura, tez morena,viste una camisa manga larga de color rosado con azul y blanco, pantalón de vestir decolor gris, zapatos deportivos de color marrones, a quien se le retuvo Un (01) telefonocelular Marca Novia, Mokelo 1208, codigo IMEI Nº 356402/02/820702/3, CODIGO0552457LP10GB, tarjeta SIM Nº 8958021304120356961F, con linea de la compañíadigitel con el numero (0412)9 210.27.07, con una Bateria de 3.7 voltios 8.-) LOEROARIAS GUILLERMO ARTURO, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 25.206.015, denacionalidad venezolana , de profesion u oficio Vendedor de Sillas, residenciado enMacaracuay, Calle Chacao 1, residencias Alberto Jose, Piso 3, Apartamenteo Nº 33,telefono (0212) 265.11.19, es de contextura regular, cabello escaso, deaproximadamente 1,76 de estatura, tez blanca, viste una franela tipo chemis de colorgris a rayas horizontales, short tipo bermudas de blue jeans, zapatos deportivos de

color blanco, una zarcillo en ambas orejas; 9.-) BRON ESPINOZA WILLIAM JUAN,titular de la Cedula de Identidad Nº V- 25.964.129, de 7 años de edad, de nacionalidadvenezolana, de profesion u oficio Estudiante, residenciado en el Municipio ChacaoEstado Miranda, en la Avenida Franciso de Miranda, Edificio Lucena, Piso 6,Apartamenteo Nº 45, telefono (0412) 997.59.16, es de contextura delgada, cabello



171negro, de aproximadamente 1,67 de esdtatura, tex morena, viste una franela decolor negro con estampado, short tipo bermudas de color negro con franjas de color

gris, zapatos deportivos de color negro, a quien se le retuvo Una (01) tarjeta SIM con elSerial ilegible; 10.-) WALBERTO JOSE BARRIOS CASTRO, titular de la Cedula deIdentidad Nº V- 23.222.288, de nacionalidad venezolana, de profesión u oficio Obrero,residenciado en El vigía Estado Mérida, Sector Las Playitas, Casa Nº 203, teléfono(04169 405.96.77, es de contextura delgada, cabello castaño, de aproximadamente1,87 de estatura, tez blanca, viste una franela de color negro, short tipo bermudas decolor azul con amarillo, zapatos deportivos de color negro; 11.-) YENDIZ RAFAELGODOY PEREZ, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 15.153.516, de nacionalidadvenezolana, de profesión u oficio Comerciante residenciado en la Calle Principal de ElEsfuerzo, Casa Nº 540-415, teléfono (0212) 242.19.80, es de contextura delgada,cabello negro, de aproximadamente 1,62 de estatura, tez morena, viste una franela decolor blanco con estampado al frente en color negro, mono largo deportivo de color gris,zapatos deportivos de color negro. En vista de los hechos, se hace presumir que elciudadano aprehendido es el autor o participe de la presunta comisión de un hechopunible. Motivado a estas presunciones, fue impuesto de sus derechos constitucionales

contemplados y establecidos en el articulo Nº 49 de la Constitución de la RepublicaBolivariana de Venezuela, en concordancia con el Articulo 127 del Código OrgánicoProcesal Penal. Posteriormente, mismo salio comisión al mando del CAP. MEDINABOLILLA PAUL, en un vehiculo militar marca Toyota, placa GN-5962; con la finalidadde trasladar a los referidos ciudadanos detenidos hasta el Departamento de ReseñaFotográfica y la División de Investigación Policial (CICPC), ubicado en ParqueCarabobo, igualmente a la Dirección de Dactiloscopia y Archivo (SAIME) Y SOLICITARMEDIANTE Oficios Nº 0431 (SIIPOL), 0432 (MEDICATURA FORENSE), 0433 (SAIME)Y 0434 (R-9 Y R-13), reseña fotográfica, R-13, R-9, a fin de conocer los posiblesregistros y/o antecedentes policiales que pudiesen presentar los ciudadanosaprehendidos, obteniendo los siguientes resultados; el ciudadano ALVARO ANTONIOARIAS ANGEL, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 16.369.942, se encuentraSOLICITADO de fecha 19/02/2014, por el Juzgado Tercero de Control Extensión LosTeques Estado Miranda, según Expediente Nº 3C-8833-11, por el Delito de ViolenciaFísica Agravada Y Amenaza Agravada, Historial Nº 30-10-11, Sub Delegación los

Teques por el Delito de Violencia Física a la Mujer y a la Familia, según Expediente NºK-11-0155-02160; así mismo el ciudadanoDA SILVA PEREZ JOSE MANUEL, titularde la Cédula de Identidad Nº V-26.272.918, presenta Historial sin efecto solicitudemanado del juzgado tercero de Control Sección Adolescente del Área Metropolitanade Caracas, Expediente 1716, de fecha 16-06-2010, igualmente el ciudadano OVIEDO



173con mensajes alusivos entre los cuales se pueden leer textualmente los siguientes:“DIOS LOS BENDIGA VENEZUELA LOS NECESITA RESISTENCIA”. El hecho fue

notificado, mediante vía telefónica a la ciudadana Dra. Andrina Ramírez Lozano, FiscalQuinto (5º) del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitanade Caracas, en Materia de Delitos Comunes, y la Dra. Blanca Guevara, Fiscal (115°)del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial Penal del Área Metropolitana deCaracas; en Materia de Responsabilidad Penal del Adolescente, quienes giraroninstrucciones de elaborar las actas procesales y remitir las misma junto con losciudadanos y los adolescentes aprehendidos, hasta la oficina de Flagrancia delMinisterio Publico en el Palacio de Justicia. Se hace del conocimiento que durante lapermanencia en esta unidad de las personas aprehendidas, no fueron objetos demaltratos físicos, psicológicos, ni vervales, ni despojados de sus pertenencias. Es todocuanto nos corresponde informar al respecto.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar todala logística incautada utilizada por los protestantes para originar disturbios en lasdiferentes zonas del área metropolitana de Caracas por los funcionarios castrensestodo dentro de plan de neutralización de los focos de disturbios que tienden a subvertirel orden constitucional establecido por los llamados realizados por el ciudadanoLeopoldo López desde el 12 de febrero del presente año.

65.- CON EL INFORME suscrito por las Arquitectas Liliam Valero quienes sedesempeñan como Directora de Infraestructura y Edificación del Ministerio Público, asícomo la Ing. Clarexy González, Coordinadora de Ejecución y Seguimiento de Obras delMinisterio Público, en el que señalan entre otras cosas lo siguiente: “Exposición deMotivos concernientes a los daños causados a la fachada del edificio sede delDespacho de la Fiscal General de República, ubicado en la avenida México, Parroquia

La Candelaria, Caracas, Distrito Capital, indicando lo siguiente: En función de darrespuesta a lo solicitado por la Dirección de Administración y Servicios a través delmemorándum N° DAS-359-2014, para llevar a cabo las labores de determinación yverificación de los daños y pérdidas ocurridas el pasado 12 de febrero de 2014, sepresenta la siguiente exposición de motivos relacionada a los daños causados a lafachada del edificio sede del Despacho de la Fiscal General de República, ubicado enla avenida México, Parroquia La Candelaria, Caracas, Distrito Capital. El día 12 defebrero del presente año, una cantidad de personas realizaron una concentración en lasinmediaciones del edificio sede del Ministerio Público, las cuales en horas de la tarde sepresento una situación violenta causando serios y graves daños contra el edificio sede,donde la fachada fue impactada por objetos contundentes (piedras, palos, entre otros)rompiendo los vidrios de la entrada principal, así como los que se encuentran ubicados



174en el piso superior inmediato, espacio habilitado y utilizado para la biblioteca delMinisterio Público, también resultaron rotas las luminarias, logo y letras corpóreas de

identificación de la Institución, fue deteriorado en gran magnitud el revestimientometálico de la fachada el cual se ubica en columnas y antepecho, así mismo las piezasque constituyen una obra de arte de la edificación sufrieron daños por lo cual debe sersometida a un proceso de restauración, estos daños se extendieron a las laminas decielo raso, brazo de aluminio para el acceso al estacionamiento, rejas que comunicancon la entrada, es importante acotar que el piso y las paredes fueron reventadas ydañadas con pintura, aerosoles y otros tipos de tintas utilizadas para rayar, manchar ydeteriorar las mismas, también se debe señalar los daños que presenta el techo de lona(capotina) ubicado en el nivel mezzanina por los mismos objetos que alcanzaron romperlos materiales ya descritos. Siendo esta información necesaria para llevar a cabo lasacciones pertinentes a fin de garantizar la restauración de la fachada del edificio sededel Ministerio Público.Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público pretende demostrar todoslos daños efectuados a la infraestructura del edificio sede del Ministerio Publico por losmanifestantes los cuales fueron convocados por el ciudadano Leopoldo Lopez en fecha12 de febrero del presente año.

66.- Con la experticia de Reconocimiento Legal, Análisis Acústico y Análisis EspectográficoComparativo de Voz, numero 9700-228-DFC-782-AV-215 de fecha Caracas, 03 de Abril de2014 suscrita por las funcionarias Detective Jefe LLAMOZAS DESIREE y Detective TOVARWILVIARY ambas adscritas a la DIVISIÓN FÍSICA COMPARATIVA AREA DE ANÁLISISAUDIOVISUAL del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas quienesentre otras cosas señalaron lo siguiente: “(...) EXPOSICIÓN: El material recibido para realizarel estudio solicitado consiste en:

1. Muestras de Voz tomadas en la Sede del Centro Nacional de ProcesadosMilitares, Anexo B, al ciudadano LEOPOLDO LOPÉZ, portador de la Cédula deIdentidad N° V-11.227.699.

2. Grabaciones de videos provistas de audio, almacenadas en un disco compactoo “CD”, marca PRINCO, y un (01) disco de video digital o “DVD”, marcaSANKEY, debidamente descritos y analizados en la Experticia N° 9700-228-DFC-539-AV-159, de fecha 11-03-2014.-

PERITACIÓN: A los fines de efectuar el estudio solicitado, el material recibido fue sometido a

la siguiente observación y análisis.-

ANALISIS ACÚSTICO: Con la finalidad de determinar, si existe en las grabaciones objetosde estudios, sonoridad, la duración, la estructura de las ondas sonoras (timbre), la amplitud(intensidad), las pausas, el acento, la velocidad de elocución y ritmo, que nos permitanindividualizar las voces que intervienen en la grabación suministrada. Se procedió a lasegmentación de fonemas, utilizando un equipo de computación, provisto de software



175especializado en análisis de audio y espectográfico, con la finalidad de determinar laexistencia de segmentos aptos para ser usados como muestra problema, para futurascomparaciones.-

TOMA DE MUESTRA DE VOZ: Se procedió a la toma de muestra del ciudadano antesmencionado, en las instalaciones de la Sede del Centro Nacional de ProcesadosMilitares, con la finalidad de ser sometido al correspondiente análisis espectrográficocomparativo con el audio contenido en los dispositivos antes mencionados, mediante lautilización de equipos de computación con software para grabación de voces y sonidosADOBE AUDITION CS6.-

ANÀLISIS ESPECTOGRÁFICO COMPARATIVO DE VOZ: Las grabaciones contenidasen el disco compacto y en el disco de video digital suministrado, fueron reproducidasmediante el uso de una unidad de CD-ROM, que se encuentra interconectadas en un

equipo de computación, el cual presenta instalado el sistema operativo de “WINDOWS7”, provisto de un software especializado para análisis de sonido 8MULTI SPEECHANALISIS WORKSTATION MODELO 3700, VERSION 2.4; ADOBE AUDITION CS6.Con la finalidad de estudiar y analizar las características físico- acústicas de los sonidoscontenidos en las grabaciones, a objeto de seleccionar aquellos segmentos aptos paraser comparados con segmentos seleccionados de la muestra de voz del ciudadanoLEOPOLDO LOPÉZ, portador de la Cédula de Identidad N° V-11.227.699.

CONCLUSIONES: Con base a las observaciones y análisis realizados al material recibido,que motivan la práctica de la actuación pericial, se concluye lo siguiente:

Analizándose las voces contenidas en las grabaciones de audio suministradas, enatención a sus características físicas acústicas individualizantes, se logro aislarfonemas, con la finalidad de determinar la existencia de segmentos aptos.Constatándose la EXISTENCIA de segmentos aptos para futura comparación de voz.-

Del análisis espectográfico Comparativo, efectuado entre los segmentosseleccionados y la muestra estándar tomada al ciudadano LEOPOLDO LOPÉZ, portadorde la Cédula de Identidad N° V-11.227.699, se constató que en las grabacionessuministradas como muestra problema existen segmentos que presentan característicasfísica acústica símiles con los segmentos de la muestra estándar tomada.

Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público tiene la certeza de queinequívocamente la muestra tomada para su análisis comparativo, los segmentosseleccionados presentan características similares y pertenece al imputado.

67.- CON EL INFORME DE ANÁLISIS DE TELEFONÍA de fecha 03-04-2014, suscritopor el Msc Carlos Almarza Coordinador de la UNAES del Ministerio Publico.

Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público tiene la certeza de queinequívocamente el imputado de autos se encontraba en el lugar de los hechos, aunadoal hecho que realizo su trayecto hasta la sede del Ministerio Publico.

68.- CON EL INFORME RECONOCIMIENTO LEGAL, VERIFICACIÓN, ANÁLISIS DECONTENIDO, numero 9700-228-DFC-802-AV-219 de fecha 04 de abril de 2014 suscrito porlos funcionarios Detective Agregado CONTRERAS FRANKLIN, y Detective RAMÍREZGUSTAVO adscritos a DIVISIÓN FÍSICA COMPARATIVA del Cuerpo de InvestigacionesCientificas Penales y Criminalísticas quienes entre otras cosas dejan constancia de losiguiente: “(…)MOTIVO: Practicar Reconocimiento Legal, Verificación, Análisis de Contenido,al material suministrado.-



176

EXPOSICIÓN: El material recibido para realizar el estudio solicitado consiste en:

Un (01) dispositivos de almacenamiento de datos de los comúnmente denominadodiscos de video digital o“DVD”,marca “SG DIGITAL”, elaborado en materialsintético, con una capacidad de almacenamiento de datos hasta4,7 GB (equivalente a 120 minutos de grabación), presentando en su borde internoinscripciones alfanuméricas en las que se lee “CMDR47G-CTMWM02-16791405”, presentando en su parte frontal una etiqueta adherida de color blanco,donde se lee DIRECCIÒN GENERAL GERENCIA GENERAL DEOPERACIONES, CONCLUSIONES CNN, FEBRERO 12 DE 2014, DESDE05:00:08 HASTA 05:29:44 Nº FRS-229-2014, Inserto en un (01) estucheprotector elaborado en material sintético de color negro, presenta un segmentode papel en el que se lee entre otros “Gobierno Bolivariano de Venezuela”. La

pieza objeto de estudio se encuentra en regular estado de uso y conservación.- PERITACIÓN: A los fines de efectuar los estudios solicitados, el material suministrado fuesometido a las siguientes observaciones y análisis:

VERIFICACIÓN DE CONTENIDO:Con el fin de determinar el contenido existente en eldisco de video digital suministrado, se procedió acceder a este, insertándolo en launidad CD-ROM de una computadora, provista de un sistema operativo “Windows 7” ydiferentes aplicaciones para visualizar los archivos, lográndose apreciar lo siguiente:

I) Dos (02) carpetas denominadas de la siguiente manera “VIDEO_TS”;contentiva de seis (06) archivos que conforman un (01) video, bajo el formato“.ifo” y “.vob”, y la carpeta restante “AUDIO_TS”; desprovista de información, todo con un tamaño total en el disco de510 MB (535.115.776 bytes).-

II) Cabe señalar que los análisis serán realizados bajo los parámetrosestablecidos en el oficio de solicitud de experticias.-

ANALISIS DE CONTENIDO:El material suministrado, fue sometido a una minuciosarevisión y percepción visual, utilizando para ello, una computadora provista de su Sistemacomercial “WINDOWS 7” y las aplicaciones para reproducir los diferentes formatos dearchivos; apreciándose el siguiente contenido:

Se trata de un sitio cerrado con iluminación artificial, correspondiente a unestudio de televisión, en la que se visualiza entre otros pantallas de tv en las quese aprecian imágenes en las que se lee “CONCLUSIONES”, diferentes tipos demobiliarios entre los que se destaca un escritorio, sillas, entre otros, además deesto un equipo de computación con características similares a los comúnmentedenominados (laptop), observándose en la parte inferior de la pantalla un cintillocon titulo donde se lee entre otros “ENFRENTAMIENTOS Y MARCHAS ¿UNAMAS?; Es de hacer notar que se visualiza a una persona de sexo masculino convestimenta de saco de color negro, camisa blanca y corbata verde, el cual fungecomo moderador, el cual manifiesta que su entrevistado es el ciudadanoCoordinador de Voluntad Popular Leopoldo López, el cual se visualiza por mediode una pantalla; esta persona se encuentra en un sitio cerrado con iluminaciónartificial, posee vestimenta de camisa de color claro, a sus espaldas un cuadrocon una figura alusiva a el mapa de Venezuela. Estas dos personas entablan unaconversación en la cual el ciudadano identificado como Leopoldo López tocatemas relacionados con una manifestación pacífica convocada por estudiantesVenezolanos, nombra al ciudadano Presidente de la Republica Nicolás Maduro, aligual que a otros funcionarios públicos los cuales ejercen altos cargos de



177gobierno a los cuales responsabiliza de la destrucción de la nación,restricciones en las comunicaciones entre otros, luego de esta conversación lasdos personas de sexo masculino pactan para el día posterior sostener otra

entrevista y discutir el resultado de la concentración prevista para tal fecha, luegode esto el moderador procede a dar fin al programa televisivo.-

CONCLUSIONES: Con base a la observación y el análisis realizado al material recibido, quemotivan la práctica de la actuación pericial, se concluye lo siguiente:

2) El material analizado lo constituyo, Un (01) archivo de video, almacenado en un (01) dispositivos de almacenamiento de datos de los comúnmente denominados discosde video digital o“DVD”,marca “SG DIGITAL”,de color blanco-

Se aprecio el momento en que un ciudadano quien funge como moderador de un canalde televisión internacional, específicamente CNN, realiza entrevista digital al ciudadanoidentificado comoLEOPOLDO LOPEZ, donde tratan temas relacionados con lasmanifestaciones que se están llevando a cabo en la ciudad de Caracas, la cual seencuentra integrada por estudiantes de las diferentes casas de estudios superiores dela Republica Bolivariana de Venezuela, entre otras, destacando a lo largo de la tertulianombres de altos funcionarios del gobierno del país antes mencionado, entre los cualesse destaca el Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro,aseverando que lo ocurrido durante las concentraciones es culpa de las personas queocupan los altos cargos en el país. (…)”Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público tiene la certeza de laexistencia de un material audiovisual en el cual el ciudadano Leopoldo Lopez convoca auna masiva asistencia a la marcha para el dia 12 de febrero del presente año, asi comodesconocer los poderes publicos y las instituciones del Estado.

68.- CON EL INFORME RECONOCIMIENTO LEGAL, VERIFICACIÓN, ANÁLISIS DECONTENIDO, numero9700-228-DFC-787-AV-216 de fecha 03 de abril de 2014 suscrito porlos funcionarios Detective Agregado CONTRERAS FRANKLIN, y Detective RAMÍREZGUSTAVO adscritos a DIVISIÓN FÍSICA COMPARATIVA del Cuerpo de InvestigacionesCientificas Penales y Criminalísticas quienes entre otras cosas dejan constancia de losiguiente: “(…)

MOTIVO: Practicar Reconocimiento Legal, Verificación de Contenido, Coherencia Técnica yFijación Fotográfica, al material suministrado.-

EXPOSICIÓN: El material recibido para realizar el estudio solicitado consiste en:

Un (01) dispositivo de almacenamiento de datos de los comúnmente denominados

disco de video digital o“DVD”, sin marca aparente de color blanco, con unacapacidad de almacenamiento de datos hasta 4,7 GB (equivalente a120 minutosde grabación), provisto de su estuche protector de color azul traslucido, coninscripciones en las que se lee“1”. Las piezas objeto de estudio se hallan enregular estado de uso y conservación.-



178Un (01) dispositivos de almacenamiento de datos de los comúnmente

denominado disco de video digital o“DVD”, sin marca aparente de color blanco,con una capacidad de almacenamiento de datos hasta 4,7 GB (equivalente a120 minutos de grabación), provisto de su estuche protector de color azultraslucido, con inscripciones en las que se lee“2” respectivamente. Las piezasobjeto de estudio se hallan en regular estado de uso y conservación.-

PERITACIÓN: A los fines de efectuar el estudio solicitado, el material recibido fue sometido ala siguiente observación y análisis.-

VERIFICACIÓN DE CONTENIDO:Con el fin de determinar el contenido existente enlos discos de video digital suministrados, se procedió a acceder a los mismos,insertándolos en la unidad DVD-ROM de una computadora, provista de un sistemaoperativo “Windows 7” y diferentes aplicaciones para visualizar los archivos existentesvisualizándose lo siguiente:

III)DVD1: Dos (02) archivos tipo clip de video, denominados “Video_1” y “Video_2”respectivamente, a color, en movimiento, desprovistos de audio, en formato .AVI,con un peso en disco de 3,90 GB (4.196.593.664 bytes).-

IV) DVD2: Dos (02) archivos tipo clip de video, denominados “Video_3” y“Video_4” respectivamente, a color, en movimiento, desprovistos de audio, enformato .AVI, con un peso en disco de 2,37 GB (2.551.142.400 bytes).-

COHERENCIA TÉCNICA:Con el objeto de determinar si las grabaciones de videocontenidas en los discos de video digital, presentan algún signo de edición y/o montaje; setomo en cuenta, en la totalidad de las grabaciones objetos de estudio, la información visualregistrada mediante, secuencia lógica y continua de cada una de estas, así comointerrupciones, repeticiones de escenas, entre otros.-

FIJACIÓN FOTOGRÁFICA: Las grabaciones contenidas en el disco compacto“CD”,fue sometida a un minucioso proceso de captación de imágenes instantáneas,utilizando para ello una computadora, provista de sistema operativo “WINDOWS 7” y laaplicación para realizar el proceso de captación de imágenes en la grabación:

1) Todas bajo el formato“JPEG” (Formato Estándar de Compresión de Datos deImágenes Desarrolladas por: Joint Photographic Experts Group), con resolución de 704x240 píxeles (elementos constituidos de las imágenes digitales), con un peso en disco de 300 MB (315.596.800 bytes).-

CONCLUSIONES: Con base a las observaciones y análisis realizados al material recibido,que motiva la práctica de la actuación pericial, se concluye lo siguiente:

3) El material analizado lo constituyeron, Cuatro (04) archivos de video, almacenados endos (02) discos de video digital o“DVD”, sin marca aparente, de color blanco.-

4) La grabación de video, luego de ser analizadas cuadro a cuadro, se constató que nopresentan saltos en signos de edición.-

5) Se logro capturar un total de Dos Mil Veinte (2.020) archivos de imágenes,almacenadas en una carpeta denominadaFIJACIONES AV-216-2014.-



179Con el presente elemento de convicción el Ministerio Público tiene la certeza de laexistencia de un material audiovisual en el cual el ciudadano Leopoldo Lopez convoca auna masiva asistencia a la marcha para el dia 12 de febrero del presente año, asi como

desconocer los poderes publicos y las instituciones del Estado.PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

A fin de dar cumplimiento a lo establecido en el numeral 4 del artículo 308 delCódigo Orgánico Procesal Penal, hemos de indicar que en opinión de estosRepresentantes Fiscales, del análisis pormenorizado de los elementos que seencuentran en cada una de las actas procesales que conforman la presente

investigación, establece que la conducta desplegada por el imputadoLEOPOLDOEDUARDO LOPEZ MENDOZA,se subsume en los delitos deDETERMINADOR EN ELDELITO DE INCENDIO,previsto y sancionado en el artículo 343 en relación con elartículo 83 ambos del código penal;DETERMINADOR EN EL DELITO DE DAÑOS, previsto y sancionado en los artículos 473, numeral 3º y 474 en relación con el artículo83 todos del código penal; AUTOR EN EL DELITO DE INTIMIDACION PUBLICA,previsto y sancionado en el artículo 285, del Código Penal y ASOCIACIÒN, previstos ysancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada yFinanciamiento al terrorismo, enCONCURSO REAL DE DELITOS, conforme a lodispuesto en el articulo 88 del Código Penal; todo lo cual se soporta en los diversoselementos de convicción obtenidos en una imparcial, objetiva, expedita y científicainvestigación, y con fundamento en los siguientes argumentos.

EN RELACIÓN A LOS DELITOS DE DETERMINADOR DEL INCENDIO Y DE LOSDAÑOS.

A objeto de procurar una completa explicación de la tipicidad en la presente causa,y muy especialmente en lo relativo al especial grado de participación que el MinisterioPúblico le ha atribuido al imputado, es menester profundizar respecto de la figura del“determinado” o “inductor” dentro de la dogmática penal. De acuerdo con Mir Puig, lainducción es la causación objetiva y subjetivamente imputable, mediante un influjopsíquico en otro, de la resolución y realización por parte de éste de un tipo de autoríadoloso o imprudente. El inductor, debe causar la resolución criminal en otra persona,

ello significa que su actuación debe ser condiciónsine qua non de la resolucióndelictiva del autor, de modo que no es posible inducir a quien ya estaba convencido odecidido a cometer el hecho típicamente perseguible.



180Sostiene el mencionado autor, que el influjo psíquico podrá consistir en un

consejo, una solicitud, una provocación, siempre que posean la suficiente intensidad

para que parezca como adecuada y pueda fundar la imputación, tal como resulta delpago de precio o promesa, la autoridad moral o la influencia en la personalidad delautor.

En nuestra legislación penal Venezolana, se debe referir que sobre este conceptose edificó el concepto de instigación, y que a los fines de evitar confusiones en losvocablos se deben equiparar a los términos “instigación”, “determinador” e “inductor”, talcomo lo apunta COLMENARES1, quien sobre esta figura señala textualmente:

“El legislador patrio edificó el concepto de la instigación, sobre la base de ladeterminación a cometer un delito, conforme al modelo italiano de 1889 o Código deZanardelli: «En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a cometer elhecho» (Único aparte del artículo 83 del Código Penal). Carrara en su doctrina hablodel «concurso de voluntades sin concurso de acción» y los llamo «motores del delito».Algunas legislaciones latinoamericanas, siguiendo el modelo español, hablan encambio de inducción”.

El determinador es quien no quiere cometer el delito por si mismo, por lo queinduce a otro u otros a cometerlo, sin embargo, coincide con el autor material en sufinalidad, por lo que su acción es reprochable en la medida que el provocado o losprovocados actuen, con lo que logra efectivamente el resultado buscado por medio deotro.

Era clara la estrategia fijada por el ciudadano Leopoldo Eduardo López Mendoza

y su grupo estructurado, de utilizar los medios de comunicación social convencionales yalternativos para darle fuerza a sus discursos de contenido violento, pues su únicopropósito era desaparecer la tranquilidad pública, al llamar a un grupo de personas encorrespondencia con su alocución para desconocer las autoridades legitimas y lasleyes. De igual forma, indicaba que se iban a mantener en las calles, hasta tanto elPresidente de la República “se fuera”, situación que no era posible constitucionalmente,toda vez que el Presidente fue elegido el 14 de Abril de 2013 por un periodo de 6 años,que culmina en el año 2019, y tampoco se encuentra dentro de los supuestos de faltasabsolutas o temporales, ni dentro de los supuestos para convocarse un referéndumrevocatorio, se trata entonces de una influencia psicológica, y no media ni un pago, niregalo, ni promesa de regalo, amenazas o engaños, si no que el simple uso de lapalabra es suficiente para influir a los determinados a cometer el hecho.



181

La persona que induce a otra en la comisión de un crimen, no lo realiza ella, ni

colabora en su ejecución, se transmite una idea criminosa, llevando el provocador en suinteligencia la misma finalidad que inculca en la del provocado, en ello coparticipan deun mismo hecho criminal.

El doctrinario Español BERDUGO y otros2, al referirse a esta forma de participaciónrefiere:

“El inductor es un participe, pero un participe muy especial porque su conducta esconsidera como muy trascendente por el propio Código, en base al peligro que suponepara el bien jurídico tutelado. La pena del inductor se equipara a la del propio delautor, no advirtiéndose un tratamiento más favorable por el hecho de tratarse de unparticipe.

(…omisis…)

La inducción consiste en hacer surgir en otro la resolución delictiva. El inductorprovoca dolosamente al autor, para que dé comienzo a la ejecución del delito.

(…omisis…)

Se habla del doble dolo del inductor, pues debe perseguir dos objetivos. Por una parteprovocar la resolución delictiva en el futuro autor. Por la otra, que el resultado deldelito inducido se materialice, esto es, que se finalmente a cabo” .

La participación del ciudadano Leopoldo López, no consistió en desplegar demanera directa los delitos de Incendio y Daños, pero existen elementos, como laexperticia de análisis de los discursos del imputado Leopoldo López, suficientes paraestimar que si determino e indujo a los manifestantes a realizar un ataque en contra dela sede del Ministerio Público, y en contra de bienes del Estado Venezolano, lo cual

realizó de manera pública, desde días anteriores, e inclusive el mismo 12 de febrero de2014, en un discurso donde incitaba a desconocer a la autoridad legitimamenteconstituida e ir por las cabezas de los Poderes Públicos, siendo sin duda una influenciapsicológica significativa para un grupo de personas que actuaron determinados por losdiscursos del ciudadano Leopoldo Lopez, y en consecuencia ejecutaron la instrucciónimpartida, resultando en principio atacada el Ministerio Público, posteriormente fueronembestidas otras instituciones del Estado, tambien determinados por la convocatoria ala desobediencia y al ataque formulado por el imputado, tal como se evidencia en laexperticia de análisis de discurso, la cual arroja entre otros particulares “…que elciudadano Leopoldo López posee unethos discursivo que domina e incide sobre el

ethos de sus destinatarios; en consecuencia, todo aquello que el destinador olocutor le diga a sus destinatarios, ejercería una fuerte influencia, no sólo en su manera



183Quedó demostrado, que el día 12 de febrero de 2014, aproximadamente a las

02:30 de la tarde, un grupo de ciudadanos acudiendo al llamado que hiciera el imputado

Leopoldo López, lanzaron bombas molotov y rociaron gasolina a la sede, la cualcombustionó en dos de sus áreas, según Inspección Técnica realizada por funcionariosadscritos a la Unidad Criminalistica Contra la vulneración de Derechos Fundamentales,y gracias a la acción inmediata del personal de seguridad del Ministerio Público que conextintores, apagó el fuego, éste no se propagó.

En cuanto al delito de DAÑO, del cual existen suficientes elementos deconvicción para concluir que el imputado Leopoldo López, actuó como determinador.

Tal ilícito Penal se encuentra tipificado en los artículos 473 y 474 del CódigoPenal Vigente, normas que textualmente indican lo siguiente:

Articulo 473: “El que de cualquiera manera haya destruido, aniquilado, dañado odeteriorado, las cosas muebles o inmuebles, que pertenezcan a otro, será castigado, ainstancia de parte agraviada, con prisión de uno a tres meses”.

Articulo 474: “Cuando el hecho previsto en el artículo precedente se hubiere cometidocon ocasión de violencias o resistencia a la autoridad, o en reunión de diez o maspersonas, todos los que hayan concurrido al delito serán castigados así:

En el caso de la parte primera, con prisión hasta de cuatro meses, y en los casosprevistos en el aparte único, con prisión de un mes a dos años, procediendo siempre deoficio”.

El objeto material es una cosa, mueble o inmueble, ajena.

El imputado, a través de su discurso intencionalmente llama a sus seguidores a actuar,a salir a la calle, a desconocer el Gobierno y las Instituciones del Estado, al cultivar laira en su discurso, argumentando en contra del actual gobierno nacional, comoconcluye la experticia de análisis discursivo, pudo haber transferido este sentimiento asu público, seguidores, mediante la activación de un mecanismo discursivo que éldenominó #La Salida, bajo una argumentación que denunciaba al presente gobierno

dirigido por el presidente Nicolás Maduro de haber cometido una serie de faltas,excesos y omisiones que pudieron haber exacerbado a quienes siguen a LeopoldoLópez para materializar esa salida por una posible vía violenta.



184Según su discurso el llamado que realizó a atacar los poderes y las

instituciones del Estado, el grupo de personas que acudió a ese llamado, no solo

incendió, si no dañó, tanto bienes muebles, como inmuebles, con la intención deocasionar daños, el día de los hechos luego de causar los daños e incendio en la sededel Ministerio Público, se trasladaron a las adyacencias de la Escuela de Arte VisualCristóbal Rojas, ubicada en la esquina de Ño Pastor, parroquia Candelaria, donde seencontraban aparcadas las unidades del CICPC, y en compañía de otros ciudadanos,lanzaron piedras a seis unidades y un vehículo particular aparcado en el lugar,rociándole de gasolina y encendiéndoles fuego, lo cual lograron, toda vez que las seisunidades y el vehículo particular quedaron calcinadas, así quedó evidenciado de laInspección Técnica practicada a los mismos y suscrita por los funcionarios adscritos a laDivisión de Inspecciones Técnicas del Cuerpo de investigaciones Científicas, Penales yCriminalisticas, adminiculado con la experticia Química que se practicó a la vestimentalos ciudadanos que fueron aprehendidos en fecha 12 de febrero de 2014, ya acusadosa la presente fecha, que arroja como resultado positiva para gasolina, aunado a lasimágenes del video de tales ciudadanos realizando tales hechos punibles.

EN RELACIÓN AL DELITO DE INSTIGACIÓN PÚBLICA

Este tipo penal se encuentra previsto y sancionado en el artículo 285 delCódigo Penal el cual reza al tenor siguiente:

Artículo285: “ Quien instigare a la Desobediencia de las leyes o al odio entresus habitantes o hiciere apología de hechos que la ley prevé como delitos, demodo que ponga en peligro la tranquilidad pública, será castigado con prisiónde tres años a seis años.”

El delito de instigación Pública afecta como bien jurídico aplicable los delitos

contra el orden público, y que para EUSEBIO GÓMEZ, considera que “el adjetivo<<público>>, en relación con el sustantivo<<orden>>, no tendría un sentidopreciso, si no se subentendiera el adjetivo<<social>> que vincula el sentido depúblico al de sociedad y nos permite allegarnos más a la noción buscada, porque,en sustancia, lo social no es sino un duplicado de lo público será, en consecuencia,el orden conforme al interés de todos los coasociados”

Al respecto, esta representación conjunta del Ministerio Público debe precisar que

el delito de instigación pública requiere que se cumplan tres requisitos fundamentales:1) La instigación debe ser pública; 2) La instigación puede ser directa o indirecta; 3)Debe poner en peligro la tranquilidad pública.



186el ataque a las sedes de instituciones del Estado y bienes del Estado, como fue lasede del Ministerio Público, y las unidades vehiculares del Cuerpo de Investigaciones,

Científicas, Penales y Criminalísticas, y que continuaron en el tiempo en diferentesregiones del país, mediante ataques sistemáticos a sedes de organismos públicos talescomo CANTV, CNE, entre otras, por lo que resulta evidente que la instigación en elpresente caso fue en primer lugar a la desobediencia de las leyes vigentes en nuestropaís; pero aunado a ello, esta instigación llama al odio entre los Venezolanos, ya quehace un llamado a tomar la “calle”, instigando a sus seguidores al ataque de lasinstituciones del Estado, las cuales representan para la sociedad un servicio para laatención de sus necesidades que se ven perjudicados cuando se les impide el libretransito, el acceso a servicios, y se ataca a bienes que sirven para satisfacer losrequerimientos de la ciudadanía, además de develar un absoluto desprecio hacia lossectores mas deprimidos económicamente de la sociedad, conduciendoindefectiblemente hacía un enfrentamiento injustificado entre las diversas personas quehacen vida en el territorio de nuestro país, configurándose de esta manera dos de lossupuestos de instigación pública, con lo cual se revela que están claramente señaladoslos supuestos en los que presuntamente incurrió el ciudadano Leopoldo López.

En relación al tercer requisito relativo a poner en peligro la tranquilidad pública, esun hecho notorio, el resultado de la convocatoria hecha por el ciudadano LeopoldoLópez, en nuestro país, y las consecuencias que ha traído para nuestra sociedad elllamado a la desobediencia de las leyes, con lo cual resulta satisfecho este extremo,para estimar que pudiera encontrarse incurso en la comisión de este delito.

En el presente caso, el imputado Leopoldo López intencionalmente a través de sudiscurso insita a sus seguidores a salir a la calle a desconocer las leyes, el Gobierno ylas Instituciones del Estado, resaltando en el mismo el compromiso que tiene el pueblovenezolano de salir a las calles a alzarse contra este gobierno, ya que es su legítimoderecho; esta afirmación la hace en atención a la presentación de un gobiernoantidemocrático, ineficiente, corrupto, aliado al narcotráfico y profundamente represor.Acusa y responsabiliza al gobierno del presidente Maduro de ser el único responsablede todos los males que sufre actualmente el país.

En virtud de los razonamientos expuestos, y a la luz de los elementos deconvicción que rielan en la causa, tales como la experticia de análisis de discurso, quedenotan el mensaje que transmitió el imputado Leopoldo Lopez, asì como los videosdonde constan diversos hechos que ocurrieron el 12 de febrero de 2014, en el que se



187evidencia el ataque a la sede del Ministerio Público y las unidades del MinisterioPúblico, las experticias e inspecciones técnicas realizadas que determinan que existen

suficientes elementos para estimar que la responsabilidad penal de este ciudadanopudiera verse comprometida en la comisión del delitos de instigación publica,específicamente por el llamado a la desobediencia de las leyes y por instigar el odio deun sector de la población hacía otro,

EN CUANTO AL DELITO DE ASOCIACIÓN

La conducta desplegada por el ciudadanoLEOPOLDO EDUARDO LÓPEZMENDOZA, ampliamente identificado en el presente escrito, encuadra en el tipo penalde ASOCIACION, previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la DelincuenciaOrganizada y Financiamiento al Terrorismo, con las agravantes previstas en losartículos 27 y 29, ordinales 3 y 7 del antes dicho texto sustantivo legal, que establece:

“Artículo 37. ASOCIACIÓN: Quien forme parte de un grupo dedelincuencia organizada, será penado o penada por el solo hecho dela asociación con prisión de seis a diez años.”

Estos delitos tienen como Medios de Comisión para lograr el objetivo, la violenciafísica o mental, entre otros. La culpabilidad, es un delito doloso que supone en elagente la intención de lograr un lucro ilícito; y la naturaleza de la acción penal es eldelito estudiado, y es de acción pública.

Asimismo, el contenido del artículo 27 de la Ley Orgánica en mención el cualtextualmente señala:

“Artículo 27. Calificación como delitos de delincuencia organizada. Seconsideran delitos de delincuencia organizada,además de lostipificados en esta Ley, todos aquellos contemplados en elCódigo Penal y demás leyes especiales , cuando sean cometidos oejecutados por un grupo de delincuencia organizada en los términosseñalados en esta Ley. (Subrayado y negrillas nuestras).

También serán sancionados los delitos cometidos o ejecutados poruna sola persona de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de

esta Ley”.Resulta evidente que la norma transcrita deja absolutamente claro que, si se puede

considerar delitos tipificados en el Código Penal y en leyes penales especiales como



188delitos de delincuencia organizada, siempre que se cumpla con los términosseñalados en la Ley Orgánica como grupo de Delincuencia Organizada.

Como se puede evidenciar el supuesto de hecho sanciona la sola asociación a ungrupo de delincuencia organizada, para cometer por lo menos un delito, y para ello, solobasta verificar la definición de grupo estructurado que contiene la Ley Orgánica contra laDelincuencia Organizada en su artículo 4.12 que textualmente indica:

“Artículo 4. Definiciones. A los efectos de esta Ley, se entiende por:

(…omisis…)

12. Grupo estructurado: grupo de delincuencia organizada formadodeliberadamente para la comisión inmediata de un delito”.

En la norma parcialmente transcrita se puede verificar que la formación deliberadade un grupo de delincuencia organizada para la comisión inmediata de un delito secorresponde con la asociación ilícita tipificada en el artículo 37 de la Ley Orgánica

contra la Delincuencia Organizada.En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, resulta evidente al

realizar una interpretación seria, sistemática, integral y objetiva del contenido de la LeyOrgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, que sepuede verificar la asociación ilícita para la comisión de delitos tipificados en el CódigoPenal, que constituye la asociación un tipo penal autónomo que sanciona la simpleasociación.

El delito de asociación, es un delito de peligro que castiga la mera intencióncriminal, puniendo el desvalor del acto antes que el del resultado material, donde elrequisito subjetivo del tipo concretado en la finalidad, no solo reclama el dolo directo(intención de realizar el tipo objetivo y voluntad de hacerlo), sino que constituye laesencia de la imputación y del reproche, ya que, se castiga ese “simple” hecho, sinrequerir ni siquiera el comienzo de la ejecución del delito fin, ni por supuesto, un daño albien jurídico que se pretendía ofender, todo lo que significa como conspiración que es,una anticipación notable al límite de la punición que normalmente plantea el comienzode la ejecución.



189Es pues una norma de carácter excepcional, (porque se aleja del principio de

la responsabilidad por el hecho, de la exterioridad de la acción, y porque pune la mera

puesta en riesgo de un bien indeterminado – cualquiera de los protegidos por cualquierdelito encartado en la legislación penal- a través de la creación de un delito de peligroabstracto), y por lo tanto de interpretación restrictiva, conforme a los principiosgenerales de derecho comúnmente admitidos.

El requisito subjetivo del tipo, constituido por el objetivo criminal consistente en lafinalidad de la comisión de uno o más delitos, exige un doloab initio , por cuanto losagentes deben haberse asociado para delinquir, de forma y modo que no hay delito enlos casos en que se constituye una sociedad cualquiera, con un fin lícito, diferente delobjetivo concretamente criminal que exige la figura, lo que no hace mudar el carácter dela sociedad, de lícita a ilícita.

Se trata, de un delito formal y de peligro que no produce resultado visible en elmundo exterior; se consuma por el solo hecho de formar parte de la asociación,independientemente de los delitos que ese grupo pudiese llegar a cometer. En cadauno de los hechos cometidos por todos o por alguno de los miembros de la empresacriminal, la responsabilidad de éstos deberá analizarse y determinarse de maneraindividual.

Cuando se ha perfeccionado la existencia de la asociación ilícita y el grupo hacometido los delitos planificados, estas últimas conductas concurren materialmente conla primera; reunidos los elementos constitutivos de cada delito estos se perfeccionanindependientemente.

El bien jurídico que se protege con esta figura, es la tranquilidad pública, la cualse ve amenazada por la sola existencia del grupo delictivo.

Podemos decir que asociación es el acuerdo de varias personas, paraemprender organizadamente una determinada actividad, con cierta permanencia en eltiempo.

En el caso de la figura contemplada en el texto legal, el grupo debe estarconstituido al menos por tres personas. La calificada doctrina sostiene que todas laspersonas integrantes deben ser penalmente imputables.



191

En cuanto a la Convención de las Naciones Unidas Contra la Delincuencia

Organizada Transnacional, en su artículo 5, la cual refiere a la Penalización de laparticipación en un grupo delictivo organizado, establece el literal i: “de acuerdo con unao mas personas de cometer un delito grave con un propósito que guarde relacióndirecta o indirecta con la obtención de un beneficio económico u otro beneficio de ordenmaterial y, cuando asi lo prescriba el derecho interno, que entrañe un acto perpetradopor uno de los participante de un grupo delictivo organizado”.

Ahora bien, analizado el informe con ocasión a la relación de númerostelefónicos los cuales estan activos durante la marcha convocada para el 12 defeberero del corriente año, especificamente se determinó que el numero 04149288242pertenece al suscriptor BELLORIN JESUS, el cual utiliza otro aparato según lomanifestado por la empresa de telefonìa Movistar con el número 04144156314; ambaslineas telefónicas –según se determinó en la investigación- eran usadas por elciudadano LEOPOLDO LOPEZ, quien para el día de los hechos se encontraba en laruta que corresponde a la concentración que se desplazó desde Plaza de Venezuela

hacia la sede de la Fiscalía General. Existe adicionalmente una vinculación de distintosnúmeros telefónicos que se encuentra en diversos focos de concentraciones violentas,así como la comunicación con otras personas del grupo organizado detenidas en unprocedimiento realizado en plaza Altamira donde se incautó material de interescriminalistico utilizado por algunos manifestantes en diversas regiones del país pararealizar protestas violentas.

Finalmente cabe acotar que se encuentran pendientes de ser materializadasdistintas órdenes de aprehensión requeridas por el Ministerio Público en contra deintegrantes del grupo o estructura criminal a la cual se ha hecho referencia y de la cualforma parte el ciudadano Leopoldo Lopez.

CONCURSO REAL DE DELITOS

Artículo 88 del Código Penal “Al culpable de dos o más delitos cada uno de los

cuales acarree pena de prisión, solo se le aplicará la pena correspondiente al masgrave, pero con el aumento de la mitad del tiempo correspondiente a la pena del otro uotros.”



192CAPITULO VI

OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS PARA SER INCORPORADOS ALJUICIO ORAL Y PÚBLICO

Esta Representación Fiscal conjunta estima procedente ofrecer los siguientesmedios de prueba para ser evacuados en el Juicio Oral y Público, por considerarlos pertinentes, útiles y necesarios , ya que concatenados permiten demostrar laresponsabilidad penal y culpabilidad del ciudadano LEOPOLDO EDUARDO LÒPEZMENDOZA, y solicitamos que los mismos sean admitidos y se practiquen las citacionesde las personas mencionadas a la Audiencia correspondiente, en virtud de serLegales,ya que se encuentra establecido dentro de nuestro ordenamiento jurídico la posibilidadde ofertar como órgano de prueba tales testimonios.Lícita, en virtud que se obtuvo sinmenoscabo a ninguna disposición que afecte el debido proceso o derechos delimputado para ser debatida en el juicio oral y público a los fines de que los expertos einvestigadores expliquen la forma en que se desarrollo la diligencia de investigación porellos realizada, a la par de fundamentar las conclusiones a las cuales llegó la misma,realizando las correspondientes consideraciones técnico Criminalísticas dada lanaturaleza del hecho objeto de investigación, pudiéndosele realizar al deponente todas

aquellas preguntas que se consideren necesarias y pertinentes. Necesaria, toda vezmediante su competencia en el curso del debate oral y público expondrá a viva voz sulabor realizada en el esclarecimiento de los hechos, así mismo será susceptible de serpreguntado y repreguntado garantizando el principio de Oralidad, Inmediación y elderecho de control de las pruebas a través de las partes.

En este sentido ha expresado DELGADO SALAZAR3 que la prueba seránecesaria cuando el hecho imputado o alegado requiere ser debidamente demostrado,o sea, establecido en el proceso mediante pruebas incorporadas al mismo, mientrasque, CAFFERATA NORES4 ha manifestado en cuanto a la pertinencia de la prueba,que la misma se encuentra constituida por la relación entre el hecho o circunstancia quese requiere acreditar y elemento de prueba que se pretende utilizar para ello.

En torno a estos medios de prueba, dada la complejidad de la materia, se solicita

expresamente que, en la oportunidad de la exposición de cada uno de los expertos

durante el debate probatorio, les sea exhibido el respectivo Dictamen Pericial, Experticia,

3 Delgado Salazar Roberto !as pruebas en el proceso penal "enezolano# $%&&'( P)gs* +3 +'SegundaEdición "adell -ermanos Editores



193.n/orme, etc contentivo de los examenes sobre los cuales declararan, con/orme a lo

dispuesto en el primer aparte del art0culo 337 del 1ódigo 2rg)nico Procesal Penal, es

decir, a los e/ectos de la consulta de dichos experto, asimismo rati/iquen sus /irmas contenido de sus experticias*

Se ofrece de conformidad con lo establecido en los artículos 337 y 338 delCódigo Orgánico Procesal Penal, los siguientes:

A.- PROMOCIÓN DE INSPECCIONES:

De acuerdo con lo previsto en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal Penal seofrece:

1.- Declaraciones de los funcionarios InspectorINSPECTOR OLIVEROS JESÚS yDETECTIVE AGREGADO AREVALO LUIS adscritos a la División de InspecciónTécnica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la cual esPertinente por ser los funcionarios que practicaron fecha 12 de febrero de 2014, lainspección al sitio del suceso. Asimismo esNecesaria para demostrar en las fachadas

de los inmuebles ubicados adyacentes al edifico sede del Ministerio Publico, los cualesfueron afectados por manifestantes en la fecha de los hechos. Se solicita que conformea lo previsto en el articulo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, se le exhiba almomento de su declaración el acta de inspección, identificada con elNro.- 0.337 defecha 12 de febrero de 2014, para que lo reconozcan e informe sobre ella. Asimismo,en el propio acto de declaración se solicita que se incorpore por su lectura, deconformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 322 del COPP, el acta de

Inspección Nro.- 0.337 de fecha 12 de febrero de 2014, cuya incorporación esPertinente porque de su contenido se desprende que en el sitio del suceso seencontraban 7 Vehículos Unidades pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones,Científicos, Penales y Criminalísticas, las cuales se encontraban incendiadas, a las quesu vez le causaron graves daños materiales yNecesaria porque con ello se demostrarálas condiciones en las cuales se hallaban las radiopatrullas pertenecientes al Cuerpo deInvestigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas.

2.- Declaraciones de los funcionariosINSPECTOR OLIVEROS JESÚS, DETECTIVEAGREGADO RUEDA SILVIA, DETECTIVES MARTINELLI LUIS Y VILLAMIZARÁNGEL adscritos a la División de Inspección Técnica del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas, Penales y Criminalísticas, la cual esPertinente por ser los funcionarios que



194practicaron fecha 12 de febrero de 2014, la inspección al sitio del suceso. Asimismoes Necesaria para demostrar el estado en el que se encontraba el lugar de la comisión

de los delitos. Se solicita que conforme a lo previsto en el articulo 228 del CódigoOrgánico Procesal Penal, se le exhiba al momento de su declaración el acta deinspección, identificada con elNro.- 0.332, de fecha 12 de febrero de 2014, para que loreconozcan e informe sobre ella. Asimismo, en el propio acto de declaración se solicitaque se incorpore por su lectura, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 delartículo 322 del COPP, el acta de InspecciónNro.- 0.332, de fecha 12 de febrero de2014, cuya incorporación esPertinente porque de su contenido se desprende que enel sitio del suceso se encontraban 7 Vehículos Unidades pertenecientes al Cuerpo deInvestigaciones, Científicos, Penales y Criminalísticas.Necesaria porque con ello sedemostrará el estado y grave daño causados a los Vehículos Unidades pertenecientesal Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas.

3.- Declaraciones de los ciudadanosHOMSI JORGE y SALAZAR LUIS adscritos a laUnidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del MinisterioPublico, la cual esPertinente por ser los funcionarios que practicaron, fecha 12 defebrero de 2014, las inspecciones al sitio del suceso, logrando verificar el estado en elque se encontraba el lugar de comisión del delito, así como la incautación de objetoslos cuales fueron utilizados para cometer los delitos investigados. Asimismo esNecesaria para demostrar el estado en el quedó la Fachada del Edificio MinisterioPúblico, asi como los daños causados. Se Solita solicita que conforme a lo previsto enel articulo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, se le exhiba al momento de sudeclaración el acta de inspección, identificada con elNro.- UCCVDF-AMC-DC-IT-80-14,

UCCVDF-AMC-DC-IT-81-14, UCCVDF-AMC-DC-IT-82-14 y UCCVDF-AMC-DC-IT-83-14, de fecha 12 de febrero de 2014, para que lo reconozcan e informe sobre ella.Asimismo, en el propio acto de declaración se solicita que se incorpore por su lectura,de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 322 del COPP, el acta delas Inspecciones Nro.- UCCVDF-AMC-DC-IT-80-14, UCCVDF-AMC-DC-IT-81-14,UCCVDF-AMC-DC-IT-82-14 y UCCVDF-AMC-DC-IT-83-14, de fecha 12 de febrero de2014, cuya incorporación esPertinente porque de su contenido se desprende que unaminuciosa descripción del sitio del suceso yNecesaria porque con ello se demostraráel estado en el cual quedo el Edificio sede Ministerio Público y los daños causados.



195B.- PROMOCIÓN DE EXPERTICIAS:

De acuerdo con lo previsto en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal Penal, seofrece:

1.- Declaración de las expertas Criminalistas IIXIOLIS VARGAS y NURKY ZAPATA,adscritas a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentalesdel Ministerio Publico, quien en fecha 14 de febrero de 2014, practicó la experticiaBiológica, Nro.- UCCVDF-AMC-DC-LB-075-2014,correspondiente a los objetosincautados en las inspecciones practicas en el sitio del suceso.Pertinente por ser lasfuncionarias que realizaron la experticia. Necesaria tal fuente de prueba servirá parademostrar las circunstancias bajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos a losimputados y su responsabilidad respecto a los hechos investigados. El DictamenPericial realizado por estas funcionarias es la identificada con elNro.- UCCVDF-AMC-DC-LB-075-2014,y podrá ser presentado en juicio al momento de declaración a losfines de su exhibición, de conformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341

ejusdem, sea leído íntegramente en el debate el contenido de la ExperticiaNro.-UCCVDF-AMC-DC-LB-075-2014,de fecha 14 de febrero de 2014, practicada por lasfuncionarias expertas Criminalistas IIXIOLIS VARGAS y NURKY ZAPATA, adscritas ala Unidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales delMinisterio Publico.

2.- Declaración de los expertos Criminalistas IIMARIO CAPORALE y CHISTIANPADRÓN, adscritos a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico, quienes en fecha 14 de febrero de 2014,practicaron las experticiasNros.- UCCVDF-AMC-086-14 y UCCVDF-AMC-087-14,correspondiente a los objetos incautados en las inspecciones practicas en el sitio delsuceso. Pertinente por ser las funcionarias que realizaron la experticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstancias bajo lascuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados y su responsabilidadrespecto a los hechos investigados. El Dictamen Pericial realizado por estas

funcionarias es la identificada con elNros.- UCCVDF-AMC-086-14 y UCCVDF-AMC-087-14, y podrá ser presentado en juicio al momento de declaración a los fines de suexhibición, de conformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código OrgánicoProcesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem,sea leído íntegramente en el debate el contenido de la ExperticiaNros.- UCCVDF-



196AMC-086-14 y UCCVDF-AMC-087-14,de fecha 14 de febrero de 2014, practicadapor las funcionarias expertas Criminalistas IIMARIO CAPORALE y CHISTIAN

PADRÓN, adscritas a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico.

3.- Declaración del funcionario del Detective Jefe VICTOR RODRIGUEZ Expertoadscrito a la División de Avaluos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, quien en fecha 28 de marzo de 2014, practicó la experticia de AvaluoReal, Nro.- 9700-247-0831,correspondiente a los vehículos tipo patrulla que sufrierondaños pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones, Científicos, Penales yCriminalisticas.Pertinente por ser el funcionario que realizó la experticia antesseñalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstanciasbajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados y suresponsabilidad respecto a los hechos investigados. El Dictamen Pericial realizado porel funcionario es la identificada con elNro.- 9700-247-0831,y podrá ser presentado en juicio al momento de declaración a los fines de su exhibición, de conformidad con loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita

que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leído íntegramente en el debateel contenido de la ExperticiaNro.- 9700-247-0831de fecha 28 de marzo de 2014,practicada por las funcionario del Detective JefeVICTOR RODRIGUEZ Experto adscritoa la División de Avaluos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas.

4.- Declaración del funcionario Detective JefeVICTOR RODRIGUEZ Experto adscrito ala División de Avaluos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, quien en fecha 31 de marzo de 2014, practicó la experticia de AvaluoPrudencial, Nro.- 9700-247-0086correspondiente a los vehículos tipo patrulla quesufrieron daños pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones, Científicos, Penales yCriminalisticas.Pertinente por ser el funcionario que realizó la experticia antesseñalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstanciasbajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados y suresponsabilidad respecto a los hechos investigados. El Dictamen Pericial realizado por

el funcionario es la identificada con elNro.- 9700-247-0886y podrá ser presentado en juicio al momento de declaración a los fines de su exhibición, de conformidad con loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal.



1975.- Declaración del funcionarios los InspectorJUDITH BARRIOS los DetectivesADRIAN BOLIVAR, MIGUEL TORRES y CHARLEISKY CENTENO, adscritos a la

División de Experticias Informáticas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, quien en fecha 13 de febrero de 2014, practicaron la experticiaInformaticaNro.- 9700-227-097-2014,correspondiente a los videos extraidos de losequipos celulares y cámaras digitales.Pertinente por ser el funcionario que realizó laexperticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar lascircunstancias bajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados ysu responsabilidad respecto a los hechos investigados. El Dictamen Pericial realizadopor el funcionario es la identificada con el Nro.- 9700-227-097-2014,y podrá serpresentado en juicio al momento de declaración a los fines de su exhibición, deconformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leídoíntegramente en el debate el contenido de la ExperticiaNro.- 9700-227-097-2014,defecha 13 de febrero de 2014, practicada por los InspectorJUDITH BARRIOS, losDetectives ADRIAN BOLIVAR, MIGUEL TORRES y CHARLEISKY CENTENO,adscritos a la División de Experticias Informáticas del Cuerpo de Investigaciones

Científicas Penales y Criminalísticas.

6.- Declaración de los Expertos IngenieroOSWALD FALCON VEHAS y DAVIDCASTILLOS, Experto en Peritaje Informático V, adscrito a la División de Análisis deSistemas de Tecnología de la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales del Ministerio Publico, quien en fecha 13 de marzo de 2014, practicó elINFORME identificado con elNro.- CP-DASTI-0108-2014de fecha 13 de Marzo de2014. Pertinente por ser los funcionarios que realizaron la experticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstancias bajo lascuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados y su responsabilidadrespecto a los hechos investigados. El Dictamen Pericial realizado por estasfuncionarias es la identificada con elNro.- CP-DASTI-0108-2014,y podrá serpresentado en juicio al momento de declaración a los fines de su exhibición, deconformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leído

íntegramente en el debate el contenido de la ExperticiaNros.- CP-DASTI-0108-2014,de fecha 13 de marzo de 2014, practicadas por los funcionarios Expertos IngenieroOSWALD FALCON VEHAS y DAVID CASTILLOS, Experto en Peritaje Informático V,adscrito a la División de Análisis de Sistemas de Tecnología de la Unidad CriminalísticaContra la Vulneración de Derechos Fundamentales del Ministerio Publico.



198

7.- Declaración de la Licenciada en AntropologíaMARYURI PACHECO,adscrita a la

Unidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del MinisterioPublico, quien en fecha 28 de marzo de Marzo, practicó la Experticias Antropológicade Caracterización Física Morfológica y Métrica en detalle (Céfalo Facial, Cefalométrica,Somatológica y Somatométrica), identificada con elNro.- UCCVDF-AMC-DCF-ANTP-0128-2014. Pertinente por ser la funcionaria que realizó la experticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstancias bajo lascuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados y su responsabilidadrespecto a los hechos investigados. El Dictamen Pericial realizado por estasfuncionarias es la identificada con elNro.- UCCVDF-AMC-DCF-ANTP-0128-2014,ypodrá ser presentado en juicio al momento de declaración a los fines de su exhibición,de conformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leídoíntegramente en el debate el contenido de la ExperticiaNros.- UCCVDF-AMC-DCF-ANTP-0128-2014,de fecha 28 de Marzo del 2014, practicadas por los funcionariaDoctora MARYURI PACHECO,adscrita a la Unidad Criminalística Contra la

Vulneración de Derechos Fundamentales del Ministerio Publico, adscritos a la UnidadCriminalística Contra la Vulneración de Derechos Fundamentales del Ministerio Publico.

8.- Declaración de los funcionarios ComisarioJOHANA DIAZ, InspectorJOSE MEZA,Detective Jefe JOSE SUAREZ, Detective AgregadoLEONARDO LOPEZ, DetectivesRICHARD REINA, CARLIN MENDOZA, ALEJANDRO BAUTISTA y MAYERLYNPEÑA, todos adscritos a la División de Siniestro del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas Penales y Criminalísticas, quienes realizaronINFORME DELRECONOCIMIENTO TECNICO-CRIMINALISTICO,correspondiente a los vehículos tipopatrulla que sufrieron daños pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones, Científicos,Penales y Criminalísticas.Pertinente por ser el funcionario que realizaron la experticiaantes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar lascircunstancias bajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos a los imputados ysu responsabilidad respecto a los hechos investigados. El INFORME DELRECONOCIMIENTO TECNICO-CRIMINALISTICOy podrá ser presentado en juicio al

momento de declaración a los fines de su exhibición, de conformidad con lo previsto enel artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, deconformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leído íntegramente en el debate elcontenido del INFORME DEL RECONOCIMIENTO TECNICO-CRIMINALISTICO,practicado por las funcionarias Comisario JOHANA DIAZ, Inspector JOSE MEZA,



199Detective Jefe JOSE SUAREZ, Detective Agregado LEONARDO LOPEZ,Detectives RICHARD REINA, CARLIN MENDOZA, ALEJANDRO BAUTISTA y

MAYERLYN PEÑA, todos adscritos a la División de Siniestro del Cuerpo deInvestigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.

9.- Declaraciones de los funcionarios DETECTIVE JEFE DESIREE LLAMOZAS,DETECTIVES T.S.U. WILVIARY TOVAR y T.S.U. GUSTAVO RAMÍREZ adscritos alÁrea de Análisis Audiovisual de la División Física Comparativa del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quienes realizaronReconocimiento Legal, Verificación de Contenido Trascripción de Contenido y Análisisde Contenido al material suministrado, que son dos (02) dispositivos dealmacenamiento de datos. Pertinente por ser los funcionarios que realizaron laexperticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar lascircunstancias bajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos al imputado y suresponsabilidad respecto a los hechos investigados. Experticia identificada con elnumero 9700-228-DFC-539-AV-159 de fecha 11 de marzo de 2014 y podrá serpresentada en juicio al momento de declaración a los fines de su exhibición, de

conformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leídoíntegramente en el debate el contenido delINFORME DEL RECONOCIMIENTOTECNICO-CRIMINALISTICO practicado por las funcionarias DETECTIVE JEFEDESIREE LLAMOZAS, DETECTIVES T.S.U. WILVIARY TOVAR y T.S.U. GUSTAVORAMÍREZ, todos adscritos a la División Física Comparativa del Cuerpo deInvestigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.

10.- Declaración de laEXPERTO ANALISTA III, LCDA BETSI MEZA, adscrita a laDivisión de Análisis de Sistemas de Tecnologías de Información, de la Coordinación dePeritaje del Ministerio Público, mediante el cual se practicó Peritaje Informático,específicamente Reconocimiento Técnico, específicamente colección y fijaciónfotográfica a un video ubicado en el enlace:https://www.youtube.com/wathc?v=AN-vRAMDLiw identificado como “El Mensaje de Leopoldo López a través de CarlosVecchio, quien realizó Informe Pericial N° CP-DASTI-0093-2014, de fecha 07 de marzo

de 2014. Pertinente por ser los funcionarios que realizaron la experticia antesseñalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstanciasbajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos al imputado y su responsabilidadrespecto a los hechos investigados. Experticia identificada con el numeroCP-DASTI-0093-2014 de fecha 07 de marzo de 2014 y podrá ser presentada en juicio al momento



200de declaración a los fines de su exhibición, de conformidad con lo previsto en elartículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de

conformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leído íntegramente en el debate elcontenido delCP-DASTI-0093-2014,practicado por la EXPERTO ANALISTA III, LCDABETSI MEZA, adscrita a la División de Análisis de Sistemas de Tecnologías deInformación, de la Coordinación de Peritaje del Ministerio Público.

11.- Declaración de laDETECTIVE JEFE LIC. DESIREE LLAMOZAS adscrita a laadscrita al Departamento de Análisis Audiovisual de la División Física Comparativa delCuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual sepracticó Reconocimiento Legal, Verificación, Trascripción de Contenido y CoherenciaTécnica al material suministrado, que es un (01) dispositivo de almacenamiento dedatos, cuyas conclusiones son las siguientes: “(…) Con base en las observaciones yanálisis realizados al material recibido, que motivan la práctica de la actuación pericial,se concluye lo siguiente: 1. El material analizado lo constituyó, Una (01) grabación devideo provisto de audio, almacenada en un (01) dispositivo de almacenamiento dedatos del comúnmente denominado disco de video digital DVD, marca SG DIGITAL.

Pertinente por ser los funcionarios que realizaron la experticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar las circunstancias bajo lascuales se consumaron los delitos atribuidos al imputado y su responsabilidad respecto alos hechos investigados. Experticia identificada con el numero9700-228-DFC-524-AV-155 de fecha 12 de marzo de 2014 y podrá ser presentada en juicio al momento dedeclaración a los fines de su exhibición, de conformidad con lo previsto en el artículo228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad conel articulo 341 ejusdem, sea leído íntegramente en el debate el contenido del 9700-228-DFC-524-AV-155, practicado por la DETECTIVE JEFE LIC. DESIREE LLAMOZAS,adscrita a la adscrita al Departamento de Análisis Audiovisual de la División FísicaComparativa del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.

12.- Declaraciones de los funcionariosVILLEGAS JUAN y Técnico Superior enCriminalísticaROMANELLI JACIR adscritos a la Unidad Criminalística Contra laVulneración de Derechos Fundamentales Área Metropolitana de Caracas mediante el

cual practicó “Vaciado de Contenido DVD1 y DVD2. Pertinente por ser losfuncionarios que realizaron la experticia antes señalada. Necesaria tal fuente de pruebaservirá para demostrar las circunstancias bajo las cuales se consumaron los delitosatribuidos al imputado y su responsabilidad respecto a los hechos investigados.Experticia identificada con el numeroINFORME PERICIAL Nro.- UCCVDF-AMC-



2011912014 de fecha 24 de marzo de 2014, y podrá ser presentada en juicio almomento de declaración a los fines de su exhibición, de conformidad con lo previsto en

el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, deconformidad con el articulo 341 ejusdem, sea leído íntegramente en el debate elcontenido delINFORME PERICIAL Nro.- UCCVDF-AMC-1912014,practicado por losfuncionarios VILLEGAS JUAN y Técnico Superior en CriminalísticaROMANELLIJACIR adscritos a la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de DerechosFundamentales Área Metropolitana de Caracas.

13.- Declaración de expertaROSA AMELIA AZUAJE Mgs en Lingüística y graduadaDoctoral en Lingüística.Pertinente por ser la persona que realizó la experticia peritajelingüístico (discursivo y prosódico) lista de material audiovisual del sitio web You Tube,recabados oficialmente por los fiscales que adelantan la presente investigación:1)https://www.youtube.com/watch?v=NXxRzgoMECg Discurso del 23 enero de 2014

(Publicado el 23/01/14).

2)https://www.youtube.com/watch?v=8twRhQ-Sa4k #la salida (Publicado el 27/01/14).

3)https://www.youtube.com/watch?v=HKAvfwB38lY El primer paso para #LaSalida es debatir

con el #pueblo (Publicado 27/01/14).4)https://www.youtube.com/watch?v=YuEmXADhMv8 El Gobierno pretende cambiar las cosas

sin cambiar nada (Publicado el 20/01/2014).

5)https://www.youtube.com/watch?v=7FPVDbk0jLs Leopoldo López por CNN (Publicado el

07/02/14).

6)https://www.youtube.com/watch?v=7pzA4f8pJXc Leopoldo López se la canta al Gobierno


7)https://www.youtube.com/watch?v=PhBMDcHuRjM A los medios internacionales

explicamos por qué es necesaria #LaSalida (Publicado el 7/02/14).

8)https://www.youtube.com/watch?v=jRCsthxUzFY Leopoldo López habla en NTN24 sobre

marchas estudiantiles e inseguridad en Venezuela (Publicado el 08/02/14).

9)http://www.youtube.com/watch?v=zV1Qj4rf3Cg Discurso de Leopoldo López en Plaza

Venezuela el 12 de febrero (Publicado el 14/02/14).

10)http://www.youtube.com/watch?v=g_6H3Z09crI Leopoldo López: El gobierno tenía un plan

macabro. Entrevista en CNN (Publicado el 12/02/14).

11)https://www.youtube.com/watch?v=f9X67Jvw5Lk Leopoldo López: El 12F vamos a la calle

con la consigna justicia y cárcel para los corruptos (Publicado el 09/02/14).

12)https://www.youtube.com/watch?v=GfwVEg-JyqQ Venezuela: Leopoldo López convoca a

marchar el 12 de Febrero #12F #LaSalida (Publicado 10/02/14).



20213)https://www.youtube.com/watch?v=vFjg-D0ZUFA Opositor Leopoldo López llama a salir

a las calles (Publicado el 12/02/14).

14)https://www.youtube.com/watch?v=8twRhQ-Sa4k Leopoldo López #la salida (Publicado el27/01/2014).

15)https://www.youtube.com/watch?v=7pzA4f8pJXc Leopoldo López se la canta al Gobierno


16)https://www.youtube.com/watch?v=PhBMDcHuRjM A los medios internacionales

explicamos por qué es necesaria #LaSalida (Publicado el 7/02/14)

17)https://www.youtube.com/watch?v=E8G-AkOq-8M Leopoldo López habla con directora de

canal colombiano NTN24 (Publicado el 12/02/14).

18)https://www.youtube.com/watch?v=5coqykv8Z68 !EL MIEDO¡ Leopoldo López

Aeropuerto de Maiquetía (Publicado el 12/02/14).

19)https://www.youtube.com/watch?v=_0gTUZHg3vc Opositor Leopoldo López ofreció

declaraciones a CB24. Noticias sobre protestas en Venezuela (Publicado el 12/02/14).

20)https://www.youtube.com/watch?v=ybCHl_HqhyY Líder de oposición venezolana Leopoldo

López habló con el Nuevo Herald (Publicado el 13/02/14).

21)https://www.youtube.com/watch?v=Vkfrc9SHnUs Desde la clandestinidad Leopoldo López

envía un mensaje al país (Publicado el 16/02/14).22)https://www.youtube.com/watch?v=QmxsCtrKYPg Mensaje importante de Leopoldo López

con su esposa (Publicado el 18/02/14).

23)https://www.youtube.com/watch?v=scekI6VYqAY Mensaje dado por Leopoldo López en su

casa antes de entregarse (Publicado el 18/02/14).

24)https://www.youtube.com/watch?v=iMt5sChmvf0 18 de Febrero (Publicado el 18/02/14).

25)https://www.youtube.com/watch?v=Hxbw8wmXI3c Histórico del 18 de febrero (Publicado el

18/02/14).

26)https://www.youtube.com/watch?v=TD1Qy5BosmQ 18 de febrero, Leopoldo López ante la

estatua de Martí (Publicado el 18/02/14).

27)https://www.youtube.com/watch?v=TTtDuhzdzZs Estatua de Martí 2 (Publicado el

18/02/14).

28)https://www.youtube.com/watch?v=DWBj4cDjAP4 Leopoldo López con la estatua de Martí.

18 de febrero (Publicado el 18/02/14).

29)https://www.youtube.com/watch?v=o9j-9ANovVo 18 de febrero entrando en la tanqueta

(Publicado el 18/02/14). Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar lascircunstancias bajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos al imputado y suresponsabilidad respecto a los hechos investigados. Experticia identificadasin numero de fecha 3 de abril de 2014 y podrá ser presentada en juicio al momento de declaración alos fines de su exhibición, de conformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código



203Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo341 ejusdem, sea leído íntegramente en el debate el contenido del sin numero

practicado por la Rosa Azuaje.

13.- Declaraciones de las funcionariasDetective Jefe LLAMOZAS DESIREE y DetectiveTOVAR WILVIARY ambas adscritas a la DIVISIÓN FÍSICA COMPARATIVA del CICPC mediante en la cual practicaron Reconocimiento Legal, Análisis Acústico y AnálisisEspectográfico Comparativo de Voz2. Pertinente por ser los funcionarios que realizaronla experticia antes señalada. Necesaria tal fuente de prueba servirá para demostrar lascircunstancias bajo las cuales se consumaron los delitos atribuidos al imputado y suresponsabilidad respecto a los hechos investigados. Experticia identificada con elnumero INFORME PERICIAL Nro.- 9700-228-DFC-782-AV-215 de fecha 24 de marzode 2014, y podrá ser presentada en juicio al momento de declaración a los fines de suexhibición, de conformidad con lo previsto en el artículo 228 del Código OrgánicoProcesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el articulo 341 ejusdem,sea leído íntegramente en el debate el contenido delINFORME PERICIAL Nro.- 9700-228-DFC-782-AV-215,practicado por las funcionariasDetective Jefe LLAMOZAS

DESIREE y Detective TOVAR WILVIARY ambas adscritas a la DIVISIÓN FÍSICACOMPARATIVA del CICPC.

C.- PROMOCIÓN DE INFORMES:

A tenor de lo dispuesto en el artículo 322 numeral 2 del Código Orgánico ProcesalPenal, se ofrece para su incorporación al juicio, mediante lectura, los siguientes mediosde pruebas:

1.- Informe suscrito por la Arquitecta Liliam ValeroDirectora de Infraestructuray Edificación del Ministerio Público y Ing. Clarexy González, Coordinadora deEjecución y Seguimiento de Obras del Ministerio Público, el cual es Pertinente portratarse de las personas quienes realizaron la estimacion de los daños ocasionados a lainfraestructura del Ministerio Publico durante de la marcha convocada por el ciudadanoLeopoldo Lopez en fecha 12 de febrero del 2014. Asimismo esNecesaria para

demostrar los hechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en elartículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, almomento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.



2042.- Con el informe analisis de telefonia de fecha 03-04-14 suscrito por el Msc CarlosAlmarza Coordinador de la UNAES del Ministerio Publico en el cual deja constancia de

lo siguiente: “(...) En fecha 21 de marzo de 2014, se recibe en este DespachoComunicación bajo el Nº 00-F2-0268-2014, emanado Fiscalía Segunda a Nivel Nacionalcon Competencia Plena, con los fines de coadyuvar con la investigación en materia detelefonía, relacionada con la causa MP-70640-2014, por la presunta comisión delitosdonde figura como víctima El Estado Venezolano, por hechos acaecidos en la ciudadde Caracas, en fecha 12 de febrero de 2014 específicamente en el edificio sede delMinisterio Público, en horas de la tarde, donde se provocaron daños a las instalacionesy vehículos pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, como alcance a las investigaciones en materia de telefonía, las mismasestán centradas a determinar mediante los registros de captación de las antenasadyacentes al lugar donde se suscitaron los hechos, quienes tienen un comportamientoque telefónicamente constituya una relación o vínculo que permitan la realización de lasactividades que se investigan, arrojando lo siguiente:

En relación a los números telefónicos, que son objeto de estudio encontramos el

número 0414-9288242, cuyos datos de suscriptor son: Jesús Bellorin, cedula deidentidad V-8.762.653, dicha línea telefónica fue utilizada en el aparato con el siguientecódigo IMEI 359201047546560, según información aportada por la empresa detelefonía Movistar y al número telefónico 0414-4156314, cuyos datos de suscriptor son:Jesús Bellorin, cedula de identidad V-8.762.653, dicha línea telefónica fue utilizada enel aparato con el siguiente código IMEI 359201047546560, según información aportadapor la empresa de telefonía Movistar, perteneciente a un equipo telefónico de la marcaBlackberry, modelo 9790, código PIN 2981D2DD, y en cuya identificación de usopersonal se encuentra lo siguiente:

BLACKBERRY ID: [email protected]. Es de hacer notar que elBlackberry ID, varía en cada equipo por cuanto es la identificación personal, que cadausuario le coloca a su equipo.



205



206Motivo por el cual se confirma que ambas líneas telefónicas eran usadas por

el ciudadano Leopoldo López, quien para el día de los hechos que se investigan se

encontraba en la ruta que corresponden a una concentración que se desplazó desde elsector Plaza Venezuela hacia la sede de la Fiscalía General, lugar donde en horas de latarde un grupo de personas aún por identificar causaron daños a las instalaciones dedicha sede, así como de los alrededores del lugar conocido como Plaza ParqueCarabobo en Caracas Distrito Capital. Se presume que este hecho tenga vinculacióncon otros focos de violencia, que han ocurrido en el país luego del 12 de febrero de2014 y del cual mediante el presente informe establecemos lo siguiente:

Existe una vinculación directa para el día 12 de febrero de 2014 con el númerotelefónico 0241-5150102 entre los número telefónicos 0414-9288242 (Leopoldo López),0414-3024577 (Carlos Alfredo Veccio Demari CI: 6.633.107) y 0414-3400384 (PabloParquet Aure Sánchez CI: 5.208.546), este número telefónico a su vez tiene contactocon los abonados telefónicos 0414-1225016 y 0414-4332676, los mismos para elmomento de los hechos se encontraban en la antena Movistar que cubre el rangodonde se suscitaron los hechos que se investigan, la misma lleva por nombre

CCS_LACANDELA2, este número telefónico 0414-3400384, tiene seis (06) contactoscon el número telefónico 0414-4208676, este número telefónico a su vez tiene tres (03)contactos con el número telefónico 0412-4153618 perteneciente al ciudadano FulvioCesar Segura Lamas CI: 7.158.279, detenido por los hechos ocurridos en la ciudad dePuerto Cabello estado Carabobo, donde resultó quemada una camioneta pertenecientea la Alcaldía de Puerto Cabello.

En relación al número telefónico 0414-3024577 perteneciente al ciudadano CarlosAlfredo Veccio Demari CI V-6.633.107, el mismo tiene contacto entre otros con elnúmero telefónico 0212-8688889 cuyos datos de suscriptor pertenece al ciudadanoHelmeyer Doménico Alexander V-6.919.061, llama la atención que dicho númerotelefónico tiene tres (03) contactos desde el 11 de febrero hasta el 19 de febrero de2014 con el número telefónico 0416-6122470, aportado por el ciudadano GersiMercader Alfonzo Santiago Andrés, detenido en un procedimiento realizado en la PlazaAltamira donde se incautó material de interés criminalístico utilizado por algunos

manifestantes en diversas regiones del país para realizar protestas violentas. Se anexadiagrama explicativo de la vinculación telefónica de los números objetos de estudio.



207D.- PROMOCIÓN DE TESTIMONIOS:

De acuerdo con lo previsto en el artículo 338 del Código Orgánico Procesal Penal se ofrece:

1.-Declaración del funcionarioEZEQUIEL PEÑALOZA, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal

Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

2.- Declaración del funcionarioROGER GRATEROL adscrito a la División ContraRobos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensión de losimputados MARCO AURELIO CUELLO MORILLO, CHRISTIAN RENE HOLDACK

HERNANDEZ, y LUÍS FELIPE BOADA PRIETO. Asimismo es Necesaria parademostrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó laaprehensión de los imputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaraciónpara que lo reconozca e informe sobre ella.

3.- Declaración del funcionarioVALMORE LAGOS, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaraciónpara que loreconozca e informe sobre ella.

4.- Declaración del funcionarioENNIS PERDOMO adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los



208imputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo

reconozca e informe sobre ella.

5.- Declaración del funcionarioYOVER BARRIOS, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

6.- Declaración del funcionarioLUIS SANTANDER, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las

circunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

7.- Declaración del funcionarioRAMÓN DUQUE, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

8.- Declaración del funcionarioOLIVER HERRERA, adscrito a la División de

Investigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal



210Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

13- Declaración del funcionarioCARLOS RODRIGUEZ, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

14- Declaración del funcionarioANGEL ANDRADE, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los

imputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

15- Declaración del funcionarioLEUDRY AGUILAR, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

16- Declaración del funcionarioRONALD BASTIDAS, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y

Criminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal



212

21- Declaración del funcionarioJONAS LÓPEZ, adscrito a la División de

Investigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

22- Declaración del funcionarioIVAN VIGUEZ, adscrito a la División de InvestigacionesContra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

23- Declaración del funcionarioLOUISANDER DIAZ, adscrito a la División deInvestigaciones Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales yCriminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quienpractico la aprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

24- Declaración del funcionarioREINALDI ESTEVES, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a lo

previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.



21325- Declaración del funcionarioJOSE LEON, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la

cual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

26- Declaración del funcionarioMIGUEL APONTE, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

27- Declaración del funcionarioJESUS GONZALEZ, adscritos a la División Contra el

Crimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

28- Declaración del funcionarioMARCOS VARGAS, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

29- Declaración del funcionarioROMME MAITA, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a lo



214previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá serexhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre

ella.

30- Declaración del funcionarioROSBEN GUITIERREZ, adscritos a la División Contrael Crimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,la cual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico laaprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

31- Declaración del funcionarioJORGE GONZALEZ, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,

tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

32- Declaración del funcionarioNESTOR BISAY, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

33- Declaración del funcionarioJHON JAIMES, adscritos a la División Contra el CrimenOrganizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensión de los

imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo, tiempoy lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a lo previstoen el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio,al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.



21534- Declaración del funcionarioDANNY ANTILLANO, adscritos a la División Contrael Crimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,

la cual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico laaprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

35- Declaración del funcionarioYEFFERSON GARAY, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

36- Declaración del funcionarioFRANCISCO PALACIOS, adscritos a la División Contrael Crimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,la cual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico laaprehensión de los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar lascircunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de losimputados y conforme a lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico ProcesalPenal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que loreconozca e informe sobre ella.

37- Declaración del funcionarioJUAN PIMIENTA, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en

juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

38- Declaración del funcionarioCLAUDIO IZARRA, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensión



217previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá serexhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre

ella.

43- Declaración del funcionarioANDERSON RAMIREZ, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

44- Declaración del funcionarioANTHONY RIVAS, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a lo

previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

45- Declaración del funcionarioGUSTAVO MADIEDO, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

46- Declaración del funcionarioHECTOR FÚNEZ, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,

tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.



21847- Declaración del funcionarioJOSÉ BUITRIAGO, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la

cual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

48- Declaración del funcionarioROYSTER COLINA, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

49- Declaración del funcionarioREINALDO FLORES, adscritos a la División Contra el

Crimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a loprevisto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

50- Declaración del funcionarioALIRIO RUZZA, adscritos a la División Contra el CrimenOrganizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la cual esPertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensión de losimputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo, tiempoy lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a lo previstoen el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio,al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

51- Declaración del funcionarioJAVIER AGUIAR, adscritos a la División Contra elCrimen Organizado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, lacual es Pertinente por tratarse de uno de los funcionarios quien practico la aprehensiónde los imputados. Asimismo esNecesaria para demostrar las circunstancias de modo,tiempo y lugar en la cual se practicó la aprehensión de los imputados y conforme a lo



221ocasionados a la fachada del Edificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechos objetos de la presente investigación y conforme a

lo previsto en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibidaen juicio, al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

62.- Declaración del ciudadanoCARLIN LOBELIA DUARTE TORRES la cual esPertinente por tratarse de una personas que presencio los daños que le fueranocasionados a la fachada del Edificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previstoen el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio,al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

63.- Declaración del ciudadanoRAFAEL ANGEL HERNANDEZ MARCANO la cual esPertinente por tratarse de una personas que presencio los daños que le fueranocasionados a la fachada del Edificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previstoen el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio,

al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

64.- Declaración del ciudadanoJHONATAN ALEXANDER ROJAS ALVARADO la cuales Pertinente por tratarse de una personas que presencio los daños que le fueranocasionados a la fachada del Edificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previstoen el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio,al momento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

65.- Declaración del ciudadanoJUAN URBINA la cual es Pertinente por tratarse deuna personas que presencio los daños que le fueran ocasionados a la fachada delEdificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 delCódigo Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

66.- Declaración del ciudadanoCESAR BORAURE la cual es Pertinente por tratarsede una personas que presencio los daños que le fueran ocasionados a la fachada delEdificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 del



222Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

67.- Declaración del ciudadanoSIXTO NARANJO la cual es Pertinente por tratarse deuna personas que presencio los daños que le fueran ocasionados a la fachada delEdificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 delCódigo Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

68.- Declaración del ciudadanoMARIA SILVA AVILA la cual es Pertinente por tratarsede una personas que presencio los daños que le fueran ocasionados a la fachada delEdificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 delCódigo Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

69.- Declaración del ciudadanoJOSE GREGORIO SIERRALTA la cual es Pertinente por tratarse de una personas que presencio los daños que le fueran ocasionados a lafachada del Edificio sede Ministerio Público. Asimismo esNecesaria para demostrar loshechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

70.- Declaración del ciudadano 1TTE.MACIA ORTUÑO JACJKSSON ADRIAN la cuales Pertinente por tratarse de uno de los efectivos castrenses que practicaron elallanamiento en los sotanos de la Plaza Altamira donde se incauto la logistica utilizadapor los grupos desestabilizadores. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 delCódigo Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

71.- Declaración del ciudadano 1TTE.CARTIER SANCHEZ OMAR ANTHONY la cuales Pertinente por tratarse de uno de los efectivos castrenses que practicaron elallanamiento en los sotanos de la Plaza Altamira donde se incauto la logistica utilizadapor los grupos desestabilizadores. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 del



223Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

72.- Declaración del ciudadano 1TTE.ORGUN DE JESUS DULCEY MUÑOZ la cual esPertinente por tratarse de uno de los efectivos castrenses que practicaron elallanamiento en los sotanos de la Plaza Altamira donde se incauto la logistica utilizadapor los grupos desestabilizadores. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 delCódigo Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de sudeclaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

73.- Declaración de ArquitectaLILIAM VALERO la cual es Pertinente por tratarse dela persona quien realizo la estimacion de los daños ocasionados a la infraestructura delMinisterio Publico durante de la marcha convocada por el ciudadano Leopoldo Lopez enfecha 12 de febrero del 2014. Asimismo esNecesaria para demostrar los hechosobjetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo 228 delCódigo Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento de su

declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

74.- Declaración de ArquitectaCLAREXY GONZÁLEZ, la cual es Pertinente portratarse de la persona quien realizo la estimación de los daños ocasionados a lainfraestructura del Ministerio Publico durante de la marcha convocada por el ciudadanoLeopoldo Lopez en fecha 12 de febrero del 2014. Asimismo esNecesaria parademostrar los hechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en elartículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, almomento de su declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.

75.- Declaración del MscCARLOS ALMARZA el cual es Pertinente por tratarse delfuncionario que realizo el informe de telefonia. Asimismo esNecesaria para demostrarlos hechos objetos de la presente investigación y conforme a lo previsto en el artículo228 del Código Orgánico Procesal Penal, le podrá ser exhibida en juicio, al momento desu declaración para que lo reconozca e informe sobre ella.



224D.- PROMOCIÓN DE OTROS MEDIOS DE PRUEBAS:

Según lo dispuesto en el artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal, se ofreceotro medio de prueba para ser incorporados por su lectura y reproducción de todos ycada uno de las grabaciones $videos( recabados durante la /ase de investigación*

1.- Lector óptico un dispositivo de almacenamiento de datos del tipo Blue-Ray, marcaSGD, color blanco en una de sus caras con capacidad de almacenamiento de 4.7 GB,equivalente a 120 Minutos de grabación, presenta en su superficie el logo alusivo delMinisterio Público para su reproducción, la cual esPertinente porque en ella seencuentran registradas las circunstancias de comisión de los delitos imputados, y esNecesaria para demostrar las circunstancias en que ocurrieron los hechos e identificara los agentes de los delitos cometido en este caso.

2.- Lector óptico un dispositivo de almacenamiento, dos (02) dispositivos dealmacenamiento versátil (DVD), marca TDK, con capacidad de almacenamiento hastade 4.7 GB, lo cuales muestran en su borde anterior siglas alfanumérica donde leer

MFP655OG25O83O38, y en su borde posterior externo siglas alfanuméricas donde sepuede leer CMDR47G-CTNWM02-9620121, de igual manera se encuentra identificadacon un escrito en tinta de color azul donde se puede leer DVD1 y DVD2,respectivamente, la cual esPertinente porque en ella se encuentran registradas lascircunstancias de comisión de los delitos imputados, y esNecesaria para demostrar lascircunstancias en que ocurrieron los hechos e identificar a los agentes de los delitoscometido en este caso.

3.- Lector óptico un dispositivo de almacenamiento, DVD marca PHILIPS, de colorplateado, en el cual se escribe como evidencia derivada, según registro de cadena decustodia de evidencia física Nº UCCVDF-AMC-184-2014, videos de sitio Webwww.youtube.com, los mismos fueron descargados utilizando para ello la herramientagratuita a Tube Catcher versión 3.8, la cual esPertinente porque en ella se encuentranregistradas las circunstancias de comisión de los delitos imputados, y esNecesaria para demostrar las circunstancias en que ocurrieron los hechos e identificar a los

agentes de los delitos cometido en este caso.

4.- Lector óptico un dispositivo de almacenamiento dos (02) dispositivos dealmacenamiento versátil (DVD), marca TDK con capacidad de almacenamiento hasta



225de 4.7 GB los cuales muestran en su borde anterior siglas alfanumérica donde leerMFP655OG25O83O38, y en su borde posterior externo siglas alfanuméricas donde se

puede leer CMDR47G-CTNWM02-9620121, de igual manera se encuentra identificadacon un escrito en tinta de color azul donde se puede leer DVD1 y DVD2,respectivamente, la cual esPertinente porque en ella se encuentran registradas lascircunstancias de comisión de los delitos imputados, y esNecesaria para demostrar lascircunstancias en que ocurrieron los hechos e identificar a los agentes de los delitoscometido en este caso..

PETITORIO FISCAL Y SOLICITUD DE ENJUICIAMIENTO

El Ministerio Público deja constancia de continuar la presente investigación encuanto a la participación y responsabilidad penal del imputado en otros delitosconexos, asì como de otras personas en los hechos ocurridos el día 12 de febrero de2014, con ocasión a la planificación de los hechos, antes, durante y después de losocurridos en la Sede del Edificio del Ministerio Público, Plaza Carabobo, destrucción devehículos pertenecientes al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales yCriminalísticas.

En atención a los hechos aquí expuestos, y por encontrarse la acción delictivarealizada por el imputadoLEOPOLDO EDUARDO LÒPEZ MENDOZA,el MinisterioPúblico considera que lo ajustado a derecho solicitar muy respetuosamente de esteÓrgano Jurisdiccional, los siguientes particulares:

PRIMERO: Se Admita totalmente la presenteACUSACION en todas y cada unade sus partes y a la vez se produzca el enjuiciamiento efectivo del imputadoLEOPOLDO EDUARDO LÒPEZ MENDOZA, ampliamente identificados en autos, porconsiderar quienes aquí acusan, que es el autor de los delitos establecidos en elprecepto jurídico aplicable, en virtud, que del cúmulo de los medios de pruebasrecabados en la investigación, y de conformidad con los establecido en el artículo 49numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el MinisterioPúblico, considera desvirtuada la presunción de inocencia que hasta la presente fechafavorece al referido imputado.



226SEGUNDO: Se admitan igualmente todos y cada uno de los medios de

Prueba ofrecidos en el presente escrito Acusatorio por ser todos lícitos, legales,

necesarios, útiles y pertinentes, a objeto de establecer la verdad de los hechos, deacuerdo a lo establecido en los artículo 13, 181 y 182 del Código Orgánico ProcesalPenal.

TERCERO: Una vez admitida la presente Acusación, se dicte el correspondienteauto de apertura a juicio, a los fines de llevar a cabo el enjuiciamiento del ut supramencionado ciudadano, como autor responsables en la comisión de los delito que hansido objeto de la presente acusación, establecido en el capitulo relativo al precepto jurídico aplicable.

CUARTO: Solicitamos se mantenga laMEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIALPREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del imputadoLEOPOLDO EDUARDO LÒPEZMENDOZA, ampliamente identificados en autos, de conformidad con lo previsto en losde conformidad con lo establecido en el Artículo 236, 237 y 238 del Código OrgánicoProcesal Penal, a los fines de garantizar las resultas del proceso y al considerar que no

han variados las circunstancias que dieron origen a la misma.

De esta forma es necesario precisar que la medida de privación judicialpreventiva de libertad solo pretende asegurar las resultas del proceso y elestablecimiento de la verdad como fin ultimo del proceso penal tal como lo establece elarticulo 13 del Código Orgánico Procesal Penal.

Tomando como premisa el contenido del articulo 7.7 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos, resulta evidente que es viable la restricción delibertad, en las condiciones establecidas en la Constitución y las Leyes y en el caso quenos ocupa como lo hemos señalado se cumplieron los extremos legales establecidos enel articulo 44.1 de la Constitución de la Republica, en el sentido de que la PrivaciónJudicial Preventiva de Libertad, fue decretada por Orden Judicial, previa la verificacióndel cumplimiento de los extremos legales a contenidos en el articulo 250 del textoadjetivo penal, por lo que se debe concluir indefectiblemente que se cumplió con loexigido en la Convención porque el decreto de Privación Judicial Preventiva de Libertad

fue ordenado cumpliendo con las condiciones fijadas de antemano en la ConstituciónPolítica y la ley dictada conforme a ella.



227Es necesario precisar que en el proceso penal los derechos del imputado no

deben prevalecer sobre los derechos de los demás integrantes de la comunidad, se

debe tomar en consideración el derecho que tienen las víctimas en el proceso penal,siendo la protección de la víctima uno de los objetivos del proceso penal a tenor de loestablecido en el artículo 23 del Código Orgánico Procesal Penal y que tiene de igualforma rango constitucional según el contenido del articulo 30 de nuestra Carta Magna,aunado al hecho de que cuenta además con la garantía de la Tutela Judicial Efectiva aque se refiere el articulo 26 del Texto Fundamental, es decir en estos casos tenemospor una parte los derechos de los acusados y por otra parte el derecho de las víctimas yde la colectividad de ser protegidos de los delitos de esta naturaleza, ambos derechosson de rango constitucional, a lo que se le debe adicionar que la víctima era conocidosde los imputados, por lo que ante el posible conflicto de los derechos de las víctima enrelación a los derechos de los imputados debe acudirse al mecanismo de laponderación de intereses en relación al cual nuestro Máximo Tribunal de Justicia enSala Constitucional, con Ponencia del Magistrado Antonio García García en fecha 11 deJunio del año 2002, expediente: 00-1281, Caso: Vacaciones Judiciales, señalo cualdebía ser la solución en los siguientes términos:

“...según el principio de concordancia de las normas constitucionales, queemerge como consecuencia de la interpretación sistemática de la normativaconstitucional, los bienes constitucionalmente protegidos que resulten de lamisma naturaleza deben ser coordinados y, al presentarse un posible conflictoen un caso concreto, el juez debe hacer una ponderación los mismos. Sinembargo dicha ponderación no debe ser entendida como una jerarquización delas normas constitucionales, sino como una cuestión de interpretaciónsistemática y unitaria de la Constitución donde se realiza un detallado análisis delcontenido de cada norma, para precisar la delimitación que la propia CartaMagna ha realizado en la extensión de la protección jurídica dispensada por elderecho, situación ante la cual, cuanto más amplio sea el núcleo esencial de underecho, su margen de aplicación de dilata respecto al resto de la normativaconstitucional, por lo que se produce una exégesis de los preceptosconstitucionales que se dicen en conflicto, ello lleva a concluir que los derechosestán delimitados conforme a su articulación con otros derechos y enconsecuencia, el contenido de la protección que éstos otorguen no emergesolamente de la norma que lo reconoce, sino que vienen dada a su vez, por laarticulación de esa norma con las restantes de la Constitución...” .

QUINTO: De igual forma, nos reservamos el derecho de ampliar la presenteacusación de conformidad con lo establecido en el artículo 334 del Código Orgánico

Procesal Penal si en el debate oral y público que se lleve a cabo el Tribunal de Juicioque le corresponda conocer del presente caso, surgen nuevos elementos que así loameriten; igualmente las resultas de las actuaciones de investigacion requeridas quelleguen con posterioridad las mismas seran remitidas como lo establece el articulo 311numerales 7 y 8 del Codigo Organico Procesal Penal.



228

Caracas a los cuatro (04) días del mes de Abril del año dos mil catorce (2.014).

FRANKLIN EDUARDO NIEVES CAPACEFiscal Cuadragésimo Primero del Ministerio Público

Nivel Nacional con Competencia Plena

NARDA DIANETTE SANABRIA BERNATTEFi l S d d l Mi i i Públi

Acusación a Leopoldo Leopoldo López

Documents

Transcript of Acusación a Leopoldo Leopoldo López