CATEDRA DE DIABETOLOGIA

PROFESORA: DRA. MAGDALENA CASTRO

ALUMNO: BENJAMIN F. CALISPA G.

ANALISIS DE RIESGO SEGÚN EL MEDELO DE FRAMINGHAM

Coeficientes para el modelo de Framinghan (Colesterol total)Coeficiente Hombres MujeresbE1 x Edad 0.04826 0.33766bE2 x (Edad)2 0 -0.00268bC Colesterol mg/dl< 160 -0.65945 -0.26138160-199 0 0200-239 0.17692 0.20771240-279 0.50539 0.24385> 280 0.65713 0.53513bH HDL-Col mg/dl< 35 0.49744 0.8431235 - 44 0.24310 0.3779645 - 49 0 0.1978550 - 59 -0.05107 0> 60 -0.48660 -0.42951bT Tensión arterial mmHgPAS < 120 PAD < 80 -0.00226 -0.53363PAS <130 PAD < 85 0 0PAS <140 PAD < 90 0.28320 -0.06773PAS < 160 PAD < 100 0.52168 0.26288PAS >160 PAD >100 0.61859 0.46573bD Diabetes NO 0 0SI 0.42839 0.59626bF FumadorNO 0 0SI 0.52337 0.29246

Una vez calculado el valor correspondiente de L, se le resta la cantidad G (función evaluada para los valores medios de las variables en el estudio) diferente para hombres o mujeres:

GHombres = 3.0975

GMujeres = 9.92545

Exponenciamos ese valor calculado B=exp(L-G) y determinamos el valor de la expresión 1-SB, donde S es (función de supervivencia base a 10 años), que es diferente para hombres y mujeres:

SHombres = 0.90015SMujeres = 0.96246

También existe la posibilidad de calcular el riesgo mediante otro modelo que utiliza el valor de LDL-col en lugar del colesterol total, siendo la mecánica de cálculo similar aunque lógicamente varían los coeficientes. El procedimiento está también descrito en el artículo de Circulation. 1998;97:1837-1847

Obviamente estas expresiones no son para calcularlas cada vez sino para programarlas en una hoja de cálculo o en otro dispositivo.

Ejemplo: Valoraremos según este modelo el riesgo de una mujer de 57 años, con 238 mg/dl de colesterol, HDL 52 mg/dl, 150/92 mmHg, no fumadora y no diabética.

L = 0.33766*57 - 0.00268*572 + 0.20771 + 0 + 0.26288 + 0 + 0L = 11.00989B = exp(11.00989-9.92545 )= exp(1.08444)=2.95778R = 1-0.962462.95778 = 0.107

Por lo tanto la probabilidad de evento cardiovascular a los 10 años según este modelo es de casi el 11 % .

A efectos de comparación, en la siguiente tabla se proporciona el riesgo medio a 10 años de acuerdo al estudio de Framingham

Edad Mujeres Hombres

30 - 34 < 1 % 3 %

35 - 39 < 1 % 5 %

40 - 44 2 % 6 %

45 - 49 5 % 10 %

50 - 54 8 % 14 %

55 - 59 12 % 16 %

60 - 64 13 % 21 %

65 - 69 9 % 30 %

70 - 74 12 % 24 %

También podemos calcular el riesgo ideal para una edad y sexo, efectuando los cálculos en el modelo con esa edad y sexo y los mejores valores del resto de factores.

EJERCICIO

Datos del paciente masculino de 29 años , colesterol 273 mg/dl, Hdl 63 mg/dl,125 / 80 mmhg, Fumador, No diabético.

FORMULA

Para los hombres

L = 0.04826*29 + 0.50539 + (-0.48660) + 0 +0 + 0.52337

L = 1.9417-3.0975

B = exponencia(-1.1558)

B = 1,3358

R = ( 1-0.90015)1,3358

R = 0,13337

100--------10%

0,13337

R= 1,33 %

NOTA EL MODELO DE FRAMINGHAM SE UTILIZA A PERSONAS MAYORES DE 30 AÑOS .

No estoy muy seguro de el manejo de este modelo de framingham yo investigue y anexo un articulo de 2011 de la revista Circultacion sobre el nivel de evidencia de framingham

GUÍA PARA LA EVALUACIÓN DE RIESGO CARDIOVASCULAR EN ADULTOS ASINTOMÁTICOS

Es esencial que los médicos juegan un papel central en evaluación crítica de la evidencia relacionada a las drogas, dispositivos,y procedimientos para la detección, gestión, o la prevención de la enfermedad. Correctamente aplicada, el análisis riguroso, experto de la

los datos disponibles documentar los beneficios absolutos y relativos y riesgos de estas terapias y procedimientos pueden mejorar la eficacia de la atención, optimizar los resultados del paciente, y favorablemente afectar el costo de la atención por concentrar los recursos en la mayoría de los estrategias eficaces. Un uso importante de estos datos es el producción de guías de práctica clínica que, a su vez, puede proporcionar una base para una variedad de otras aplicaciones, tales como medidas de desempeño, los criterios de uso apropiado, clínicas herramientas de apoyo, y herramientas de mejora de la calidad.El Colegio Americano de Cardiología Fundación (ACCF) y la American Heart Association (AHA) se han unido dedicadas a la producción de directrices en el ámbito de la la enfermedad cardiovascular desde 1980. El ACCF / AHA se encargan del desarrollo, actualización y revisión de guías de práctica para enfermedades cardiovasculares y los procedimientos, y la Tarea dirige y supervisa a que el comité de redacción sea encargado de evaluar las pruebas en un grupo independiente de los autores a desarrollar, actualizar o revisar las recomendaciones para la práctica clínica.

Expertos en la materia objeto de examen han sido seleccionados de ambas organizaciones para examinar temas específicos, los datos y directrices se escriben en colaboración con los representantes de otros profesional médicos y de grupos de especialidad. Comités encargados específicamente para realizar una formalrevisión de la literatura; pesa la fuerza de la evidencia a favor o en contra de las pruebas en particular, tratamientos o procedimientos, e incluyen estimaciones de los resultados de salud espera que los datos existen. Modificadores específicos del paciente, como enfermedades concomitantes, y los problemas del paciente preferencias que pueden influir en la elección de las pruebas o terapias se consideran. Cuando esté disponible, la información de estos estudios sobre el costo se consideraran, pero los datos sobre la eficacia clínica y resultados constituyen la base principal de las recomendaciones en estas directrices. Al analizar los datos y la elaboración de recomendaciones y texto de apoyo, el comité de redacción utilizada basada en la evidencia metodologías desarrolladas por el Grupo de Trabajo que se describen otro lugar.

El comité revisó y clasificó evidencia que apoya las recomendaciones actuales, con la peso de las pruebas calificadas como de nivel A, si los datos se obtuvieron a partir de múltiples ensayos clínicos aleatorizados o meta-análisis. El comité clasificó la evidencia disponible en el Nivel B cuando los datos se tomaron de un único ensayo aleatorio o estudios no aleatorios. La evidencia se clasificó como de nivel C, cuando la fuente principal de la recomendación era la opinión de consenso, estudios de caso, o el nivel de atención. En la parte expositiva de estas directrices, la evidencia se presenta generalmente en orden cronológico orden de desarrollo. Los estudios se identificaron como observacional, retrospectivo, prospectivo, aleatorio o cuando sea apropiado. Para determinadas condiciones para que inadecuada se dispone de datos, las recomendaciones se basan en consenso de expertos y la experiencia clínica y la clasificó como de nivel C. Un ejemplo es el uso de la penicilina para el neumococo neumonía, donde no hay ensayos aleatorios y tratamiento se basa en la experiencia clínica. Cuando

recomendaciones en el nivel C se apoyan en datos históricos clínicas, adecuada las referencias (incluidos los exámenes clínicos) se citan en su caso.

Para cuestiones en las que escasean los datos están disponibles, un estudio de la práctica corriente entre los médicos en el comité de redacción fue la base de las recomendaciones de nivel C y no referencias se citan. El esquema para la clasificación de las recomendaciones (COR) y el nivel de evidencia (LOE) es resumen en la Tabla 1, que también ilustra cómo la clasificación sistema proporciona una estimación del tamaño, así como la seguridad del efecto del tratamiento. Una nueva adición a la ACCF / AHA

Enfoques para la estratificación del riesgo

Enfoque general de la estratificación del riesgo

Recomendación para la Calificación de Riesgo Global

Clase I

las puntuaciones globales de riesgo (como la puntuación de riesgo de Framingham[NIC]) que utilizan múltiples tradicionales cardiovasculares, factores de riesgo se debe obtener para la evaluación de riesgos en todos los adultos asintomáticos, sin antecedentes clínicos de CHD. Estos resultados son útiles para combinar individuales mediciones de los factores de riesgo en una solo variable cuantitativa y que la estimación del riesgo que se pueden utilizar para apuntar intervenciones preventivas Nivel de evidencia: B

Descripción General

Realización de estudios prospectivos epidemiológicos han establecido, principalmente en los estudios de las personas de 40 años de edad, y, a menudo los factores de riesgo modificables asociados son con el desarrollo de enfermedad coronaria clínicamente asintomático en estas personas. Existen sólidos datos de pronóstico para cada uno de "Los factores de riesgo clásicos", es decir, el tabaquismo, el colesterol niveles, los niveles de presión arterial y la diabetes. Los datos obtenidos del Estudio Framingham del Corazón y otros basados en la población cohortes han demostrado que la edad, sexo, fumar cigarrillos, el nivel de lipoproteína de baja densidad (LDL) o el colesterol total, la diabetes y los niveles de la presión arterial puede pueden combinar en modelos predictivos para estimar el riesgo de muerte y CHD y eventos fatales. A partir de la década de 1990, una serie mundial de los instrumentos de predicción del riesgo se presentó, sobre la base de modelos multivariables que incorporó los factores de riesgo yeventos clínicos. Estos instrumentos van más allá de la simple demografía, tomando en cuenta los marcadores de riesgo modificables que también son apropiadas las metas basadas en la evidencia para la prevención intervenciones. La Tabla 2 resume una muestra de la publicación

La puntuación global de los instrumentos de riesgo. Mundial de instrumentos de evaluación de riesgos, tales como el NIF, se considera valiosa en la práctica médica porque los médicos y los pacientes de otro modo no pueden evaluar con precisión el riesgo.

En algunos estudios de encuesta, los médicos presentaron escenarios que se encuentran a sobreestimar la probabilidad de un futuro clínico importante de acontecimientos cardiovasculares. Otros estudios han sugerido que los médicos también pueden subestimar el riesgo, no usar mundial de los instrumentos de riesgo cuantitativo puede dar lugar a los médicos manejen inadecuadamente información del paciente que están en alto riesgo y la inapropiada promoción de intervenciones terapéuticas de beneficio modesto o dudosos, o bien, insuficientemente haciendo hincapié en el riesgo cuando el riesgo está realmente presente.las puntuaciones globales de riesgo, aunque está diseñado para estimar el riesgo a través de una gama continua de 0% a 100%, tienen más comúnmente se ha defendido como un método por el cual los pacientes pueden ser clasificados en términos generales como "bajo riesgo", "intermedio riesgo "y de" alto riesgo ". En general, los pacientes se consideran alto riesgo si se descubre que una estimación del riesgo global para duro eventos de CHD de al menos 20% más de 10 años. El umbral para dividir el riesgo bajo de riesgo intermedio no es uniforme, con algunos propusieron un valor de corte más baja de 6% de riesgo más de 10 años, mientras que otros utilizan un valor de 10% en 10 años.

Este documento, a menos que se indique lo contrario, utiliza un valor de corte inferior de al menos el 10% y un punto de corte más alta de 20% a riesgo intermedio ah designar.

La evidencia con respecto a las puntuaciones de riesgo global es másapropiado para las personas de 40 años de edad y más. Es importante tener en cuenta que existen datos limitados de Framingham y otros estudios de observación a largo plazo sobre el riesgo a 10 años en adultos y jóvenes , en consecuencia, es difícil estimar el riesgo de 10 años en los adultos jóvenes. Esto se debe al hecho de que el riesgo a 10 años en los adultos jóvenes es muy rara vez están impresionantemente elevados, incluso ah decirse también de los factores de riesgo significativos, y por lo tanto hay un número limitado de eventos coronarios para el cálculo de riesgo. Como se ha señalado anteriormente en este documento, el riesgo a largo plazo o de por vida puede ser sustancialmente planteadas por la presencia de factores de riesgo en adultos jóvenes.

Aunque la edad más temprana en que estos puntajes de riesgo debe ser utilizado, no ha sido rigurosamente establecido, la aplicación de una puntuación de riesgo especial o de una prueba que no debería restar valor a la adhesión a un estilo de vida saludable y la identificación de riesgo modificables factores de inicio en la infancia. Por lo tanto, para dirigir la atención a la importancia de por vida de factores de riesgo coronario en adultos jóvenes, el comité de redacción consideró la medida de 1 .como una puntuación global del riesgo posiblemente valga la pena, incluso de personas como menores como de 20 años de edad

Conclusión

Mi paciente tiene un riesgo de 1.33 % a 10 años de desarrollar cualquier riesgo cardiológico la recomendación cambiar el estilo de vida más saludable y ejercicio aeróbico tres veces a la semana de 30 minutos , hábitos perjudiciales tabaco suspender