Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de...

de 137

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 30 DE

OCTUBRE DE 2014.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:

D. Javier Cascante Roy

VOCALES:

Dñª Marta Labrador Gutiérrez

D. David Mingo Pérez

D. Ignacio Galán Gallego

Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera

D. Manuel T. Conde Santiago

Dñª Mª Cruz Gacho Conde

Dñª Blanca Francisco Valiente

D. Francisco Redondo Soriano

Dñª Mª José García Fraile

D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito

D. Florián Alonso Vicente

Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado

Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica

D. Jesús Santos Corral

D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIA ACCTAL.

Dñª Montserrat Rodríguez Morros

INTERVENTOR:

D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del

Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -

Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de

celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión dando lectura al recordatorio de los asuntos

incluidos en el orden del día:

de 137

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA

CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 25-09-2014.

Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 25 de septiembre

de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de

derecho forman la Corporación.

PUNTO SEGUNDO: FIJACIÓN DE FESTIVOS LOCALES PARA EL AÑO 2015.

Por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior,

Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el 27 de octubre de 2014, sobre la

declaración de los festivos locales para el Ejercicio 2015.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde no se produce ninguna

por lo que somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:

“Visto el escrito remitido por la Oficina Territorial de Trabajo por la que, en aplicación de

lo dispuesto en los artículos 37 del Estatuto de los Trabajadores y 46 del Real Decreto

2001/1993, se insta a este Ayuntamiento para determinar y fijar los días que se celebrarán

las fiestas propias de nuestro Municipio, por el presente, al Pleno Municipal, se eleva la

siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:

1º.- Declarar Fiestas Locales en Santa Marta de Tormes para el año 2015 los días 3 de

febrero de 2015 (martes) y 29 de julio de 2015 (miércoles).

2º.- Notificar el presente acuerdo a la Oficina Territorial de Trabajo de Salamanca y

proceder a su inserción en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento”

Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los

diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.

PUNTO TERCERO: ADHESIÓN RED DE CIUDADES POR EL CLIMA.

Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de

Fomento de fecha 24 de octubre de 2014 sobre la adhesión red española de ciudades por el

clima.

El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las

siguientes:

de 137

Sr. Santos Corral

Sí, buenos días. Gracias.

Izquierda Unida votará afirmativamente esta propuesta, fundamentalmente porque supone

una serie de ventajas para el medio ambiente en nuestra localidad y aporta su grano de

arena a nivel global.

La preocupación por el clima, por el cambio climático y la influencia de la actividad

humana en el mismo, va en aumento de manera proporcional al hecho de que los efectos

del llamado cambio climático son cada vez más obvios, tal como viene alertando la

comunidad científica.

A lo anteriormente dicho Izquierda Unida tiene que añadir, que las actuaciones concretas

que se han de desarrollar, han sido propuestas, o muchas de ellas al menos, desde hace ya

muchos años por nuestra formación política, y ahora nos congratulamos de que sean

asumidas por la mayoría, aunque hayan tardado un tanto en secundar nuestras propuestas:

“Más vale tarde que nunca”.

Es verdad que la adhesión supone que los dos primeros años han de dedicarse

prioritariamente a la creación del marco normativo que haga posible la ulterior puesta en

marcha, pero esto no debe ser óbice para que algunas de estas medidas se vayan poniendo

en marcha, pues tendrían incidencia en otros aspectos de la vida cotidiana de nuestros

convecinos.

Medidas como las que se refieren a, por ejemplo:

1. Movilidad sostenible: Que además de influir positivamente sobre el clima solucionan el

no menos acuciante problemas de la movilidad y que venimos reclamando desde hace

tanto tiempo:

- Medidas de peatonalización en Santa Marta.

- Implantar un servicio de alquiler de bicicletas.

- Incrementar la red de carril bici y mejorarla.

- Fomentar el uso del transporte público, luchando por un transporte de mayor

calidad, precios más económicos y más ayudas a determinados colectivos.

- Campañas de concienciación sobre la movilidad.

- Etc., etc., etc.

de 137

2. En cuanto a políticas medioambientales, por poner otro par de ejemplos:

- Cuidar y poner en valor el río y sus márgenes para disfrute de los vecinos y vecinas

de un bien natural ahora poco cuidado, o no suficientemente cuidado a nuestro

juicio.

- Cuidar y poner en valor la isla del Soto, el entorno natural más preciado con el que

cuenta Santa Marta, realizando tareas de limpieza tanto de malezas como de basuras

permanentemente. Realizando intervenciones mínimas para su puesta en valor para

el disfrute ciudadano, en cuanto a mínimas nos referimos naturalmente, el mínimo

impacto medioambiental sobre la misma.

- Proteger las zonas verdes y muy especialmente el arbolado, e incrementar la masa

arbórea en nuestro pueblo por los evidentes beneficios medioambientales que esto

supone, entre otras cosas.

- Campañas de concienciación medioambiental.

- Etc., etc., etc.

3. En cuanto a ahorro energético:

- Medidas de ahorro energético en todas las instalaciones y edificios Municipales,

algunas ya sé que se están haciendo y nos alegramos, otras posiblemente ya habrá

que ahondar por ahí.

- Medidas de ahorro sostenibles en el alumbrado público.

- Frenar determinados derroches de gasto energético.

- Y un largo etcétera.

Y nada más, por todo esto anunciamos nuestro voto afirmativo.

Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde – Presidente somete a votación Plenaria la

siguiente propuesta de acuerdo:

1º.- “Solicitar la adhesión a la Sección de la FEMP “Red Española de Ciudades por el

Clima” con el compromiso de cumplir los requisitos fijados por la Comisión

Ejecutiva de la FEMP en su reunión celebrada el 22 de febrero de 2005 para la

incorporación de los Municipios asociados a la FEMP a la citada sección.

2º.- Nombrar como representante político al Concejal-Delegado de Medio ambiente y

como representante técnico al jefe del Departamento de Urbanismo (arquitecto

Municipal)”.

de 137

Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los

diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.

PUNTO CUARTO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL

PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE CONTRA LA EMISIÓN DE

RUIDOS.



propuesta de aprobación de la Ordenanza Municipal para la Protección del Medio

Ambiente contra la emisión de ruidos.


siguientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días a todos.

Bien. Tenemos que manifestar en este punto, tal y como hicimos en la Comisión, nuestra

disconformidad con el contenido del Capítulo VI de la Ordenanza que se titula:

“Suspensión provisional de los valores límite de inmisión sonora” y especialmente los

artículos 42 al 45.

En dichos artículos se propone que:

- “Con motivo de la organización de actos de especial proyección oficial, cultural,

deportiva, religiosa o social, el Ayuntamiento, podrá adoptar las medidas necesarias

para que temporalmente quede en suspenso la obligatoriedad del cumplimiento de los

valores límite de inmisión sonora que sean aplicables a las áreas acústicas afectadas”.

- Y por otro lado dice que: “Los actos en los que se aplica la suspensión provisional de

los valores límite de inmisión sonora, por tiempo indefinido (por tiempo indefinido, eh),

en el término Municipal de Santa Marta de Tormes” vienen recogidos en el Anexo VIII

de esta Ordenanza, que son exactamente las verbenas de las fiestas, o sea las discotecas

móviles y desfiles de la Semana Santa, que yo creo que apenas tenemos.

- Además el ayuntamiento podrá suspender provisionalmente el cumplimiento de los

valores límite de inmisión sonora, en aquellos actos que lo soliciten emitiendo un

informe al respecto.

Es decir, para que todos nos entendamos, que en fiestas, procesiones de Semana Santa, que

digo ya que apenas existen, o cuando un organizador de un acto lo solicite, el

Ayuntamiento de forma completamente discrecional, podrá suspender el cumplimiento de

de 137

la Ordenanza sin que esta Ordenanza fije al Ayuntamiento ningún límite ni de intensidad

sonora ni de horario en dichos casos.

Es decir, que al final la Ordenanza se aplica sólo parcialmente, pues no permite limitar el

volumen y el horario de las verbenas y sobre todo de las discotecas móviles durante las

fiestas, que es una de las numerosas y repetitivas quejas de los vecinos de Santa Marta, que

viven próximos y no tan próximos a la verbena o a la discoteca móvil, y los cuales tienen

que levantarse temprano para ir a trabajar, porque habitualmente cuando son las fiestas en

Santa Marta, no son en Salamanca y muchas de las personas trabajan en Salamanca, sin

haber podido pegar ojo a cuenta del ruido, o las protestas de personas que están enfermas o

que tienen niños pequeños y que en muchos casos prefieren largarse del pueblo durante las

fiestas antes que aguantar los elevados volúmenes de la música sin que nadie del

Ayuntamiento ni de la Policía Local les ponga limite.

Nuestro Grupo propuso, que aun manteniendo estos artículos, se incluyera una limitación

tanto en el horario, por ejemplo hasta las cuatro de la madrugada en fiestas, como en el

volumen admitido por ejemplo un 30 % más del límite admitido habitualmente, o el que se

decida técnicamente por los técnicos Municipales, o por la Policía, pero que haya una

limitación.

El Grupo Popular no quiso admitir esta propuesta, porque supongo que no es

electoralmente rentable limitar el horario y el volumen de las verbenas y discotecas

móviles en las fiestas.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene usted la palabra.

Sr. Santos Corral

Bien.

Una Ordenanza como esta, debería servir, a nuestro juicio, para garantizar a los vecinos y

vecinas de Santa Marta que desde el Ayuntamiento se tomarán todas las medidas a su

alcance para proporcionar un entorno libre de ruidos excesivos, producidos por particulares

o por locales de ocio, o de cualquier otra índole.

Izquierda Unida ha intentado introducir una serie de medidas concretas que supongan la

ausencia de ruidos excesivos en todo momento y muy especialmente en horario nocturno

para procurar el descanso de todas y todos y tomar las medidas correctivas necesarias.

Así proponíamos medidas para tratar de impedir ruidos excesivos causados por el tráfico

rodado: Tubos de escape, bocinas etc., como por los excesos en el volumen elevado de la

música, limitando los horarios de las llamadas discotecas móviles y los conciertos, así

como de otras actividades humanas que suponen ruido excesivo, y /o extemporáneo.

de 137

Recordaremos algunas de estas aportaciones que Izquierda Unida hizo en su día y que

fueron rechazadas y evidentemente no aparecen aquí:

El ruido y la convivencia ciudadana y leo literalmente: “Se trata de armonizar el derecho al

descanso y vivir en un ambiente limpio de contaminación acústica, con la realización de

ciertas actividades que generan ruidos y a las que se impondrán las siguientes limitaciones:

1. Conciertos:

Máximo nivel emitido de: 95 decibelios, medido a cuatro metros de los altavoces con la

respuesta SLOW en el aparato de medida. La duración máxima, insistíamos ahí, del

concierto será de dos horas y media y la hora de finalización se determinará en la

correspondiente autorización Municipal, siendo como máximo las cuatro de la

madrugada”. Esto no nos lo sacamos de la manga sino que lo hemos visto recogido así

en infinidad de Ordenanzas en otros pueblos y ciudades de España.

2. “En el apartado de: Verbenas:

Máximo nivel emitido de 90 decibelios, medido a cuatro metros de los altavoces con la

respuesta SLOW en el aparato de medida. La duración máxima será, en este caso, de

tres horas y la hora límite se determinará en la correspondiente autorización Municipal,

siendo como máximo las tres de la madrugada.

3. La producción de ruidos en la vía pública:

Deberá ser mantenida dentro de los límites que exige la convivencia ciudadana.

4. Lo establecido en el párrafo anterior se refiere a ruidos producidos especialmente en

horas de descanso nocturno, por el tono excesivamente alto de la voz humana, y

aquellos comportamientos personales, o colectivos que conlleven una perturbación

para el vecindario, evitable con una conducta cívica normal.

5. En tales casos la Policía Local requerirá el cambio de actitud a quienes se comporten

de modo notablemente incívico que redunde en una situación de molestia evidente para

el entorno vecinal, pudiendo denunciar dicha actitudes, lo que dará lugar a los

correspondientes expedientes sancionadores”.

El Equipo de Gobierno, y dejo de citar ya textualmente, al rechazar estas y similares

aportaciones, pone de manifiesto su escaso interés por este asunto, y frente a las múltiples

quejas de vecinas y vecinos de nuestro pueblo por el exceso de ruidos, muy especialmente

durante las fiestas de verano, lo mejor que se le ocurre es dejar sin efecto la Ordenanza que

regula la emisión de ruidos durante la celebración de dichas fiestas, para desesperación de

aquellas personas que han de ir a trabajar cada mañana tras pasar una noche “toledana” en

la que la música ha sonado hasta más tarde que su despertador.

de 137

A nuestro juicio, ni esta Ordenanza supone un instrumento eficaz para procurarle a los

vecinos de Santa Marta un entorno libre de excesos de ruido, ni apreciamos que haya una

voluntad decidida del Equipo de Gobierno de armonizar el derecho a la diversión y otras

actividades cotidianas, con el derecho al descanso en un ambiente libre de contaminación

acústica, por lo que no podemos votar a favor de esta Ordenanza.

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?

Sr. Rodríguez Ruiz

Sí buenos días, Sr. Alcalde, señoras y señores Concejales, personas asistentes al Pleno,

representantes de los medios de comunicación.

En este punto del orden del día viene una nueva Ordenanza sobre ruidos para nuestra

ciudad.

El Grupo Municipal Socialista considera que ha realizado todos los esfuerzos posibles para

que esta Ordenanza estuviera adaptada a las realidades de nuestro Municipio. La primera

Ordenanza que el Equipo de Gobierno presentó para su aprobación, estaba basada en una

legislación que ya estaba derogada desde hacía muchos años y no se tenía en cuenta la Ley

Básica en esta materia: La Ley 5/2009, del año 2009, es decir, hace cinco años, del Ruido

en Castilla y León.

De la misma manera informamos que la Junta de Castilla y León tenía una Ordenanza tipo,

de la que faltaría más, había que incluir o eliminar las peculiaridad de cada Municipio, esta

parte el Equipo de Gobierno del Partido Popular en Santa Marta, no lo debió de entender

bien, dado el resultado de la Ordenanza que viene a este Pleno.

Esta afirmación vamos a tratar de demostrarla. Llegados a este punto, sólo hay dos

posibilidades:

- O nadie del Equipo de Gobierno se la ha leído.

- O él, la, o los que lo hayan hecho no han entendido nada.

Créanme que no sé cuál de estas dos posibilidades es al peor.

En principio, una Ordenanza se elabora para que en función de una determinada legislación

se desarrolle en el Municipio para tratar de evitar problemas y regular una mejor

convivencia ciudadana. Ustedes, el Equipo de Gobierno en Santa Marta de Tormes, han

creado otra opción, el de crear problemas donde no los hay y hacer mucho más difícil la

construcción de nuevas viviendas y actividad comercial o industrial en nuestro Municipio.

de 137

Pasemos a los hechos tozudos:

1. En su nueva Ordenanza, en el Título III: Control acústico en la edificación, que

comprende que comprende gran parte de los Artículos: 10 al 23, y los Anexos: II, III,

IV, V y VI, el mayor problema para la construcción de viviendas y la instalación de

nuevas empresas en Santa Marta, pasa a ser el aislamiento acústico frente al ruido

aéreo, sí, sí, lo han oído bien, el problema de Santa Marta es el ruido aéreo, con los

consiguientes estudios, por cierto muy caros, tanto en edificios como en fachadas.

Si esta Ordenanza fuera aprobada en su redacción actual, cosa que yo estoy seguro que

no va a ocurrir, no se podrá construir ninguna vivienda unifamiliar, vivienda colectiva

o instalar ningún tipo de industria o comercio, sin que el promotor se gaste una

cantidad importante de dinero en realizar los estudios pertinentes y las

correspondientes obras, que obviamente son las más caras, de insonorización, para

llevar a cabo el aislamiento acústico frente al ruido aéreo en todas las construcciones:

Viviendas unifamiliares, colectivas, colegios, institutos, comercios, industrias, etc., con

sus correspondientes fachadas y esto se preguntarán nuestros vecino o los que se

pretendan instalar en Santa Marta:

¿Para qué?

¿Para responder a un problema real?.

Yo les contesto que de entrada: No. Miren, yo sólo llevo residiendo veintiséis años en

Santa Marta, algunos de los Concejales o vecinos muchos más años, y que yo sepa, ni

por la noche, ni por el día, el ruido aéreo representa ningún problema real para nuestros

vecinos:

¿Por qué entonces lo vamos a crear en una Ordenanza?, que obligará a la redacción

de unos estudios muy costosos, salvo que queramos dar trabajo para la redacción de

estudios que puede no servir para mucho, de eso, desde luego, ustedes saben un

montón, que no van a dar respuesta a los problemas reales de nuestra ciudad y

pueden llevar a que empresas que pensasen en construir viviendas o instalarse en

nuestro Municipio, opten por marcharse a otros.

De la lectura de la Ordenanza que nos traen, da la impresión que en lugar de tratarse de

Santa Marta de Tormes, han elaborado una Ordenanza para el Municipio de Barajas.

2. Miren, por raro que pueda parecer, desgraciadamente hay todavía más. En el Título IV:

Control de actividades y emisores acústicos, en sus Artículos: 25 y 26, hacen mención

a la Ley 11/2003 de Prevención Ambiental de Castilla y León, citando las actividades

sometidas al régimen de comunicación.

Pues bien, dicha Ley está también derogada, el Pleno de las Cortes de Castilla y León,

en su sesión celebrada el día 8 de octubre del presente año, a propuesta del Gobierno

del Partido Popular en Castilla y León, y con sus únicos votos, la ha derogado y en

de 137

estos momentos se está pendiente de su publicación, de la nueva Ley en el Boletín

Oficial de Castilla y León. El miércoles, ayer, que fue el último día que lo consulté,

todavía estaba sin publicar, aunque es evidente que no tendría sentido incluir en la

Ordenanza la mención a una Ley que ya ha sido derogada y entrará en vigor en los

próximos días.

3. Ya para terminar, por si no hubiera ejemplos suficientes de que el Equipo de Gobierno,

trae esta Ordenanza sin haberla trabajado en absoluto, la prueba más palpable está en el

Anexo VIII, en la que el Ayuntamiento por acontecimientos especiales, puede decretar

que en su desarrollo, se establezcan horarios y límites sonoros distintos, por su

relevancia social.

Se han limitado a copiar, sin poner nuestras peculiaridades en dicho Anexo. Un

ejemplo lo decía el compañero de UPy D el otro día en la Comisión, se hace mención a

que los toques de tambores y cornetas en la procesión a su paso por el Hospital estarán

limitados: ¿De qué Hospital estamos hablando?, o que hayan copiado textualmente la

palabra: “Ejemplo”. Y lo que me parece más grave que lo hayan copiado textualmente

el Anexo VIII sin citar lo que debería ser fundamental, esto viene por no trabajar la

Ordenanza, debería de haber puesto las fechas de nuestras festividades: Santa Marta y

San Blas, las fechas en la que se tendría dicha excepción, el horario que se permite, en

su caso poner adicionalmente aquellos acontecimientos especiales, que serían

aprobados anualmente.

En el hipotético caso de que esta Ordenanza fuera aprobada:

a. Lo que se publicaría en el Boletín Oficial de la Provincia es espacios sin rellenar, no se

sabe los días que son las festividades de Santa Marta, dónde se llevará a cabo, cuál será

el horario. En resumen, algo difícilmente explicable.

b. Porque claro, la otra opción, sería aprobar la Ordenanza y luego hacer que no se

cumpliera. Claro que esa posibilidad, en manos de los defensores del cumplimiento de la

legislación vigente, es de difícil comprensión. Claro que generalmente, cuando se habla

de cumplir la legislación vigente, el Partido Popular suele entender que es la legislación

que otros tienen que cumplir. El Gobierno de la Nación nos ha dado demasiados

ejemplos en estos últimos tres años.

Por todo ello nosotros pedimos la retirada de la Moción, o en su caso el Partido Socialista

votaría en contra, perdón, de la Ordenanza.

Nada más y muchas gracias.

Sr. Alcalde

Bien. Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular.

de 137

Sr. Mingo Pérez

Gracias, Presidente.

Bueno, buenos días a todos los asistentes, al resto de Concejales y miembros de este Pleno.

Desde el Grupo Popular creemos que es positivo, y creíamos que era positivo que se

trasladara a lo que es el Ayuntamiento y al seno del Municipio, las Disposiciones que ya

existen en una Ley Regional y que efectivamente al final la Ordenanza tiene como fin la

transposición de esas Disposiciones.

Evidentemente nosotros de esto no vamos a hacer una cuestión política, ni de confrontación

porque desde el inicio no se ha planteado así, sino todo lo contrario ahí hay alguien que lo

quiere hacer, nosotros siempre hemos buscado tener un consenso en esta materia porque

entendemos que el tema del ruido es mucho más que las fiestas, los que gestionamos día a

día el Ayuntamiento sabemos:

La cantidad de problemas, quizás por el desconocimiento algunos dicen y lo centran

sólo en eso, la cantidad de problemas que existen con el ruido.

La cantidad de soluciones que se han aportado con las normativas existentes a los

expedientes de ruido.

La cantidad de soluciones que se le han dado a mucha gente que tenía problemas de

distinta índole: De puertas, de cocheras, de instalaciones de supermercados que

conllevan una serie de molestias intrínsecas a la actividad, de protección también a esas

personas, es decir, del desarrollo del trabajo ordinario que es más de lo que se quiere

trasladar aquí.

Pero volvemos a insistir que nosotros no tenemos más que voluntad de consenso en este

tema, porque entendemos que es un tema global, del Municipio, de todos.

Sí decir que esta Ordenanza la realiza un técnico, yo soy Concejal, el resto de miembros lo

son, pero evidentemente están los técnicos para realizar este trabajo, y evidentemente los

técnicos hacen las disposiciones, y quizás por formación profesional, a ciertas cuestiones

que luego pueden tener distintas pesquisas y distintas situaciones, a veces acertadas y a

veces equivocadas, para eso está el período de alegaciones que se abre ahora.

El Grupo Popular va a apoyar esta Ordenanza, pero evidentemente está abierto a que en el

período de alegaciones, pues entre todos y también los vecinos, mejoremos esta Ordenanza

que nosotros entendemos que es posible.

Claro, nosotros somos, según dicen algunos, expertos en crear problemas, está claro que

otros tienen una intención clara de no buscar soluciones, porque, oiga, en la Comisión nada

se ha dicho de muchas cosas que se han manifestado hoy aquí y hoy no podrán decir que no

han tenido tiempo suficiente en Comisión para verlo, porque se les ha enviado por correo

de 137

electrónico el borrador de la Ordenanza con bastante tiempo de antelación, oiga, pues nada,

se reservan para Pleno en ese espíritu de solucionar los problemas ¿no? y de colaborar en

mejorar las cosas, es una clara muestra de ese interés en que las cosas se ordenen y se

hagan correctamente en algo, que saben todos ustedes, que se ha realizado con el máximo

interés de consenso y que se va a seguir manteniendo.

Evidentemente se puede entrar en situaciones en las que todo es mejorable y en todo eso

puede haber unos que ven unas cosas y que otros en el mismo asunto, no puedan ver las

mismas cosas, pero que posteriormente puede llegarlas a ver.

En definitiva, vuelvo a insistir el Grupo Popular apoyará la Ordenanza para que sea

mejorada posteriormente en el período de alegaciones y para que Santa Marta, al final, que

es lo que se ha querido desde el principio con esto, pues pueda tener un mecanismo digno y

válido para que todo el mundo se sienta más protegido en una situación de molestia por el

ruido que ahora mismo se tiene con la Ley, pero quizás pueda mejorar, que ya se tiene con

la Ley, insisto, pero que se pueda mejorar con la creación de la Ordenanza y de los medios

que la Ordenanza estable como sonómetro y otras medidas.

Gracias.

Sr. Alcalde

Pasemos a la votación.

Sr. Moreno Valle

¿Puedo intervenir?

Sr. Alcalde

Sí, sí.

Sr. Moreno Valle

Sí, vamos a ver, a la vista de la situación y de lo que se ha expuesto en el Pleno, y además

tomando incluso las palabras del Portavoz del Grupo Popular, y que es Concejal además de

Medioambiente, yo propondría dejar la Ordenanza sobre la mesa y volverla a traer, no hay

ninguna urgencia ahora mismo para que se tenga que votar hoy y pasar al período de

alegaciones, cuando se puede llevar una Ordenanza en la cual se hayan corregido ya

algunos errores e incluso se haya debatido el tema este del aislamiento acústico y del

Capítulo IV, como nosotros lo decíamos.

Que no sé si es viable, que ahora mismo, se deje sobre la mesa como se ha hecho en otras

ocasiones con otros asuntos.

de 137

Sr. Santos Corral

Sí, muy brevemente.

Hacer una aclaración, sin el más mínimo ámbito de polémica sino de aclaración, sobre todo

para los vecinos. Cuando se ha dicho por parte del Portavoz del Grupo Popular que traemos

las cosas aquí al Pleno, que no las decimos en Comisión, aclarar, por si alguien lo quiere

comprobar, que lo que yo traigo escrito aquí y que he leído, que yo planteé, lo he planteado

hace varios meses, no sé exactamente cuánto, y pueden creerme o no, pero vamos, lo he

mandado por email a todos, incluido al Equipo de Gobierno, a los otros compañeros, a más

gente, o sea, se puede comprobar si es verdad o mentira lo que digo, no les pido que me

crean, pero es verdad, o sea, a mí no me afecta, no sé si se refiere a alguien más, pero desde

luego, a lo que Izquierda Unida respecta, lo que hemos dicho aquí lo habíamos planteado

hace ya bastantes meses en Comisiones Informativas, incluida la última, la de hace unos

días.

Nada más.

Gracias.

Sr. Alcalde

Simplemente decirle al Portavoz de UPyD, que en la Comisión se propuso retirar la

Ordenanza y usted, precisamente, dijo que: No, que usted quería que se trajera, cuestión

que efectivamente dijimos: Como en la Comisión no se quería decir nada, la hemos traído a

este Pleno y el Portavoz del Grupo Popular lo ha expresado muy bien: La mejoraremos,

segurísimo, con estas intervenciones de hoy, y con las alegaciones se habrá en un futuro,

que seguro que las va a haber, la mejoraremos también y saldrá una Ordenanza, entiendo,

que consensuada, estoy seguro.

Sr. Moreno Valle

Sr. Alcalde, en la Comisión yo dije eso porque no conocía toda esta información.

Sr. Alcalde

Como los demás, igual que los demás.

Procedemos.

Sr. Mingo Pérez

Falta el Portavoz del Grupo Socialista.

Sr. Alcalde

Ah. Perdón.

de 137

Sr. Rodríguez Ruiz

Sí. Gracias Sr. Alcalde.

Vamos a ver, nosotros evidentemente creemos que lo único sensato en estos momentos

sería retirar esta Ordenanza porque esto no es un problema de enmendarla, es que habría

que redactarla de nuevo.

Yo he insistido, yo creo que ha quedado palpablemente demostrado que el problema que

hay es que el Equipo de Gobierno no se ha trabajado, en absoluto, esta Ordenanza, sino

sería imposible que viniera con tal cúmulo de desatinos y despropósitos.

Los que tenemos la Ordenanza la hemos leído, pero hay gente en el público que no la ha

leído, aquí se viene a decir nada más que a partir de ahora cualquier promoción de vivienda

unifamiliar, o vivienda colectiva, tendrá que traer un estudio contra el ruido aéreo en el 20

% de las viviendas con su aislamiento correspondiente. Los que sepan algo del sector de la

construcción serán conscientes de qué es de lo que estamos hablando, y de qué es lo que

esto cuesta:

Se está hablando que en cualquier uso educativo o cultural, no se podrá construir nada

que no lleve el correspondiente estudio y los correspondientes temas.

En los usos hospitalarios.

En los comercios y en las industrias.

Es decir, que es que no estamos hablando de “pecata minuta”, estamos hablando de cosas

que son muy importantes para el desarrollo futuro y sobre todo la pregunta que yo hacía en

la intervención anterior, que yo la dejo en el aire, o sea, para qué vamos a crear este

problema si realmente en Santa Marta no existe, quién en Santa Marta ha dicho en algún

momento que puede tener problemas con el ruido aéreo, si estuviéramos hablando de

discotecas móviles, seguro que muchísimos señores de Santa Marta levantarían la mano,

pero en el caso de ruido aéreo: ¿Es un problema real en Santa Marta?, e insisto, de verdad

que: No, yo llevo veintiséis años y desde luego que yo sepa, ni a mí ni por las noches, ni

por el día he dicho: “Estos ruidos de estos aviones”, de verdad que los 747 por aquí no

pasan.

Y sobre todo el Anexo VIII, tal y como viene, es la prueba más palpable que desde el

Equipo de Gobierno no se ha hecho nada, aquí echar a los técnicos la culpa es muy fácil,

pero yo entiendo que por encima de los técnicos está el Equipo de Gobierno, está la

responsabilidad política del Equipo de Gobierno que es el que se debería de preocupar, que

sobre los textos técnicos revisarlos de acuerdo con lo que significa Santa Marta.

Hace muy poco, hace unos Plenos aquí se produjo un altercado absolutamente desagradable

sobre si se trabajaba o no se trabajaba, bueno, yo creo que aquí hay una prueba de que en

de 137

este tema concreto el Equipo de Gobierno no es que no haya trabajado mucho, es que no ha

trabajado nada.


Sr. Alcalde

Sí, sí.

Sr. Mingo Pérez


Bueno, que sepan los vecinos que esto de la Ordenanza lleva tres meses, o sea, no es una

cosa de ahora para eso de que no trabajamos nada.

La Ordenanza, insisto, la hace el Aparejador Municipal, que algo sabe, digo, de

construcción y de edificación y es que resulta que lo que usted da como una creación

artificiosa de este Equipo de Gobierno, que tiene una maldad intrínseca por ser en sí mismo

Equipo de Gobierno, viene definido en el Código Técnico de la Edificación, es que no lo

dice este Equipo de Gobierno, es que el Código Técnico de la Edificación establece, o sea,

ya lo tienen “per se” esos promotores que usted dice, esos constructores, ya lo tienen “per

se” en cumplimiento de ese Código Técnico de la Edificación, no de ninguna Ordenanza,

de manera independiente a que lo digamos en una Ordenanza, el Código Técnico de la

Edificación dice lo que dice, oiga, que no lo ha aprobado este Ayuntamiento el Código

Técnico de la Edificación, a lo mejor ahora también nos hemos convertido en Parlamento

Nacional, es que el Código Técnico de la Edificación se ha aprobado para toda la Nación y

en aplicación en las Comunidades Autónomas con su legislación correspondiente y es de

obligado cumplimiento a todo aquel que ejecute una obra, que ejecute una instalación, que

lleve a cabo alguna actuación, no porque lo diga o no una Ordenanza Municipal.

Lo que ocurre es que sacamos, verdad, esos artificios de debajo de la chistera después de

tres meses de trabajo, claro, yo tendría que decir, porque no conocía su intervención, que

usted se lo ha trabajado todo anoche, porque como me lo dice hoy, no en los tres meses de

trabajo que llevamos en la Comisión, yo tengo que entender que usted lo ha hecho esta

noche y me lo dice hoy aquí, y entonces ha trabajado sólo usted esta noche.

Hombre, yo entiendo, sinceramente que la postura es abierta, usted sabe que es abierta, se

quiere hacer un tema político de lo que nosotros no queremos hacerlos, desde luego,

queremos contar con todo el mundo en algo así, entendemos que para Santa Marta puede

ser positivo y queremos que todo el mundo se integre en una solución para este tema.

Desde luego que no vamos a confrontar en un tema así.

Gracias.


siguiente propuesta de acuerdo:

de 137

“PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal para la protección del medio

ambiente contra la emisión de ruidos.

SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los

interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de

anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan

presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la

Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el

mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de

Acuerdo expreso por el Pleno”.

Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, por diez votos a favor, seis

votos en contra y una abstención.

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo

Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás

Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José

García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán

Múgica y D. Jesús Santos Corral.

Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle.

PUNTO QUINTO: MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES: 3, 4, 11,

12, 13, 14, 16, 17, 22 Y 24.



modificación de las Ordenanzas Fiscales: 3, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 22 y 24.


siguientes, aclarando que existe una Enmienda presentada por parte del Grupo Municipal

Mixto de UPyD y un Voto Particular presentado por el Grupo Municipal de Izquierda

Unida, siguiendo el sistema de que cada uno de los dos Portavoces defienden su Enmienda,

contesta la Concejala, si hay un segundo turno será corto, terminando y cerrando la

Concejal de Economía y Hacienda:

Sr. Moreno Valle

El Grupo Socialista también podrá intervenir.

de 137

Sr. Alcalde

Naturalmente que sí, yo he dado por entendido que cada uno de los Grupos que presenta

Enmienda, la defiende, contesta la Concejala con respecto al Grupo Popular y cierra la

Concejala con respecto al Grupo Popular, naturalmente que puede intervenir, y si no lo pide

también lo tiene aunque no lo pida.

Sr. Moreno Valle

¿Quién comienza?

Sr. Alcalde

Usted.

Sr. Moreno Valle

Antes de entrar en el debate, mencionar que en la Comisión estuvimos viendo el Dictamen

que proponía el Grupo de Gobierno, y en general estábamos de acuerdo con todas las

propuestas del Dictamen porque era adecuarlas a determinados cambios en la legislación o

en el caso del EDR, pues adecuar el precio del coste que le suponía al Ayuntamiento en la

Ordenanza lo que cobraba el Ayuntamiento de Salamanca al Ayuntamiento de Santa Marta.

Pero se planteó una cuestión que planteó el Grupo Municipal de UPyD, sobre el tema del

IPC, el tema de que en principio la propuesta venía que se congelaba el coste, los impuestos

y las tasas de las Ordenanzas para el próximo año.

Antes de defender la Enmienda, con lo cual no estábamos de acuerdo y que luego explicaré,

voy a explicar unos antecedentes que se han ido utilizando en estos años sobre los criterios

de modificación de las Ordenanzas Fiscales que el Equipo de Gobierno ha venido

utilizando durante los tres años de legislatura que yo llevo en este Ayuntamiento:

a. En el año 2011, el Equipo de Gobierno propone incrementar para el 2012, con carácter

general, el 3 % los precios de las Ordenanzas Fiscales en su momento vigentes, para,

dice, adecuarlas a la variación de índices de precios al consumo interanual entre agosto

de 2010 y agosto de 2011, UPyD en ese momento presentó una Enmienda solicitando la

congelación de dichos impuestos y tasas en la Ordenanzas y la Sra. Concejala de

Economía argumentaba en diferentes Plenos cosas como las siguientes y leo

textualmente:

“La adecuación que se propone aquí al IPC no se puede considerar una subida de

impuestos en su sentido más estricto, sino que supone un ajuste necesario y lógico

al coste de la vida. Coste de la vida que no sólo se incrementa para los vecinos y

empresarios de Santa Marta, sino también y en mayor escala para el Ayuntamiento”

Otro párrafo decía: “No es ni responsable ni sostenible, porque el ajuste de los

impuestos y tasas al IPC es necesario para garantizar el equilibrio presupuestario y

de 137

es necesario para que este Ayuntamiento siga cumpliendo con los compromisos

asumidos con los vecinos de Santa Marta”

Por otro lado decía: “Entrar otra vez al debate que entramos en la aprobación inicial

respecto a si hay que ajustar o no las Ordenanzas al IPC dada la situación que

estamos viviendo en estos momento resultaría reiterativo, lo dijimos en su

momento, la postura más fácil es transmitir al ciudadano que el Ayuntamiento está

subiendo de manea caprichosa las tasas e impuestos, pero desde luego no es la que

se ajusta a la realidad. El Ayuntamiento ajusta las tasas al IPC porque no hay

ninguna otra manera de mantener los servicios que se prestan actualmente con la

calidad con la que se prestan”.

Eso en el año 2011.

b. En el año 2012, el Equipo de Gobierno de nuevo propuso modificar las Ordenanzas en

este caso al: 2,7 %, que era el IPC interanual a agosto de 2012, y aunque hubo algunas

negociaciones con nuestro Grupo Municipal, pues esta subida se vio suavizada con

cumplir algunas bonificaciones a propuesta de UPyD en determinados supuestos.

c. En el año 2013, y después de una profunda revisión en la Comisión de Economía de

todas las Ordenanzas para adecuarlas a la legislación y realidad vigentes del

Ayuntamiento, por cierto a propuesta de nuestro Grupo Municipal dicha revisión, por

tercera vez el Equipo de Gobierno, propone incrementar de forma general las

Ordenanzas Fiscales para el 2014, de acuerdo al incremento del IPC de agosto de 2012 a

agosto de 2013, que en este caso era el 1,5 %, y a pesar de las propuesta que nuestro

Grupo hizo de congelar determinadas Ordenanzas para facilitar el crecimiento

económico del Municipio.

La Sra. Concejala de Economía, también volvía a argumentar los siguiente, o a justificar

esta subida del 1,5 %:

“Somos conscientes, cómo no íbamos a serlo, de que la situación de muchos de

nuestros vecinos, de gran parte de nuestros vecinos, es una situación difícil,

delicada, y esta propuesta no presenta ninguna subida de impuestos más allá de lo

que es el natural ajuste al IPC.

“IPC interanual que no elegimos nosotros, tradicionalmente en el Ayuntamiento se

utiliza el IPC interanual de agosto a agosto, unos años beneficia y otros años

perjudica”.

Por último: “La actualización de los impuestos y las tasas es necesaria, y lo

razonable es hacerlo conforme a un IPC interanual que se mantenga fijo, en este

Ayuntamiento es el IPC interanual de agosto. En unos casos esto beneficiara a los

vecinos, como ocurrió el año pasado, en otros casos, pues, perjudica.

de 137

Pero insisto en que lo razonable no es dejar la elección de ese IPC interanual a lo

que opinemos unos u otros, o a lo que entendamos que en cada momento debe de

ser, sino a un factor absolutamente objetivo y ajeno a apreciaciones”

Todas estas son las declaraciones de la Sra. Concejala de Economía que están escritas en

los Plenos y que ustedes pueden leer en nuestra página Web.

d. Bien, pues nosotros aplicamos la misma regla y volvemos otra vez a octubre del 2014,

nos traen las Ordenanzas, y decimos, bueno pues vamos a hacer lo mismo, ¿no?,

apliquemos el IPC de agosto de 2012 a agosto de 2013, y de agosto de 2013 a agosto

2014, que es lo mismo que se ha hecho los tres años anteriores, ¡ay, por Dios en este

caso en negativo: - 0,5 %!, claro, ya no nos gusta tanto. ¿Cuál sería la situación lógica,

coherente, la que tiene sentido común del Equipo de Gobierno?:

¿Aplicar de nuevo el IPC como decía la Sra. Concejal de Economía en el: 2012, en el

2013 y en el 2014 cuando unos años beneficia y otros años perjudica?

¿Aplicar una reducción de todas las Ordenanzas Fiscales que no están sujetas a

convenios o contratos con el: - 0,5 %?

Pues mira por donde, esta vez: No, este año: No, este año no toca. Y aquí ya no le valen

a la Sra. Concejal esos cálculos que nos hace todos los años de que:

Si esto es un: 1,7 por vehículo, ¿dónde va eso?

21 céntimos al trimestre.

Sólo un euro y medio más al año de otro impuesto

Todo esto viene reflejado en las actas del Ayuntamiento. Que esto no son cantidades

pequeñas, decía por ejemplo: “Creo que estamos hablando de cantidades

insignificantes, pero que aportadas entre todos lo que van a garantizar es que se cubra

el coste de esos servicios”.

Pues Sra. Concejala de Economía ahora hay que ser coherente con lo que se ha dicho

estos tres años y con lo que se ha aplicado y es: “Unos años perjudica y otros años

beneficia” y hay que darle la vuelta al argumento que si tantos céntimos por euro y pico,

el Ayuntamiento puede sobrevivir perfectamente con esa bajada. No sé si hay un

informe del Interventor sobre la Enmienda que nosotros hemos presentado. El año

pasado tuvimos un superávit de: 500.000 €, nuestros cálculos son que aplicando la

enmienda que nosotros hemos propuesto, lo que se rebajarían los ingresos del

Ayuntamiento serían: 13.750 €, aproximadamente, y entonces no nos queda más

remedio que nuestro Grupo presentar una Enmienda, una Enmienda en la que:

1. Proponemos ser leales y coherentes con los vecinos de Santa Marta con respecto a lo

que se ha venido haciendo y justificando los años anteriores.

de 137

2. Proponemos aplicar el IPC de agosto 2013 a agosto de 2014 a las tarifas de las

Ordenanzas Fiscales como se ha venido haciendo y justificando en los tres años

anteriores.

3. Proponemos reducción el 0,5 % a los precios de la mayor parte de las Ordenanzas

Fiscales que no están sujetos a convenios.

4. Proponemos, en definitiva reducir los ingresos del Ayuntamiento debido a ese IPC

negativo en: 13.750 € sobre un presupuesto total de ingresos del Ayuntamiento, de casi

ocho millones de euros, yo creo que el Ayuntamiento puede soportar esta caída en los

ingresos, sobre todo, cuando el IBI que van a pagar los vecinos este año en valor

absoluto, se va a incrementar en base a la revisión catastral que se hizo en años

anteriores.

5. En definitiva proponemos seriedad y coherencia con este asunto.

Creo que la Sra. Concejal de Economía y el Equipo de Gobierno deberían recapacitar sobre

la enmienda que UPyD plantea, y votarla a favor, le pedimos nuestro voto a favor, porque

es una cantidad muy pequeña y es una situación de coherencia, de seriedad y de sentido

común.

Es únicamente hacer unas cuentas y cuando en próximos ejercicios, tengamos IPCs

positivos tendrán muchos más argumentos para decirnos que hay que subir los impuestos y

las tasas conforme al IPC, y si ahora no lo aplican, porque es negativo, todo el mundo

pensará que se sube cuando se quiere y lo que se quiere.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra el Portavoz de Izquierda Unida.

Sr. Santos Corral

Gracias.

Bien, nosotros ya manifestamos oralmente, también en la Comisión Informativa, y lo

reiteraremos ahora, pues que la lógica de las cosas parece que se inclinan del lado del

enmendante, verdad, en este caso de D. Miguel Ángel Moreno por el Grupo Mixto: Unión

Progreso y Democracia, es decir, que si lo que se ha de hacer siempre, si lo que se ha hecho

en consonancia a lo que marca la Ley es aplicar la subida que marca el IPC, hombre, yo soy

de letras muy de letras y mis matemáticas lejanísimas de la EGB me dan para poco, pero

esto nos da a todos, incluso a los que la hayan suspendido.

Es decir, sumar, también se suma: Más, menos: 0,5, ya me acuerdo de aquello que se ponía

entre paréntesis ((+ 4 + 3 + 2 + (-1)), da no sé cuánto, es decir, vamos, son matemáticas de

de 137

Primero, o de EGB, ya remitiéndonos al tema, la lógica de las cosas dice esto, luego que no

se nos venga, no si es que son cantidades pequeñas, pero claro, cuando hay que

incrementarle a los vecinos una cantidad pequeña, vamos, no se duda en incrementársela, y

si es grande, también, o tampoco se duda por parte del Equipo de Gobierno, ahora cuando

el IPC es negativo, se dice, bueno, total, ha sido un 0,5, pues no lo aplicamos, claro, y ahí si

es irresponsable pedir que se aplique lo que dice la legislación, pues decir: Bajémoslo.

Primero porque es la lógica de las cosas, lo dicen así, lo diga quien lo diga. Recordar sólo a

nivel anecdótico, he traído aquí un documento que recordé en mi memoria, no hace tanto

tiempo pero el 2010, en diciembre si mal no recuerdo precisamente nosotros planteábamos

ya algo similar, es decir, había habido una bajada en ese caso del 0,8 en año anterior, el año

siguiente subía el 1,8 y dijimos, bueno, ya que no se hizo la rebaja del 0,8, este año en lugar

de subir el 1,8, que ya eran cantidades, súmese sólo el uno, eso era para las Ordenanzas

Fiscales del 2011. Por supuesto nos hicieron el caso que se imaginan y a los vecinos se les

aplicó el 1,8 como está mandado.

En fin, yo creo que queda claro. Por otra parte decir que es cierto que nuestra postura

generalmente va más en la línea no de las bajadas permanentes de impuestos, de aplicar lo

que sea, y del criterio de progresividad que la propia Constitución dice y que naturalmente

los Equipos del Gobierno del PP incumplen como otros tantos mandatos de la Constitución

y es que pague más el que más tiene, y menos el que menos tiene, es decir, a través de

bonificaciones, etc., etc., etc., pero bien, reconozco que ese es otro debate, sólo digo que la

lógica de las cosas, es la que es.

Si el IPC ha subido, por raro que parezca, como esas cosas que sumábamos entre

paréntesis, sumábamos: Más, menos que…, ha subido + - 5, apliquemos esa subida, y nada

más.

Anunciar solamente que en fin, que nosotros también hemos presentado un Voto Particular

para manifestar otras discrepancias que veremos a continuación.

Nada Más.

Sr. Alcalde

Muy bien, tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda para…

No, se contesta a las Enmiendas, ¿O primero el Partido Socialista dice lo que tenga que

decir?. Da igual, el orden da igual.

Sigan ustedes.

Sr. Rodríguez Ruiz

De nuevo buenos días.

de 137

El tema que nos trae aquí es un debate que tenemos todos los años: Es la modificación de

las Ordenanzas que tienen que estar publicadas con carácter definitivo en el Boletín Oficial

de la Provincia para que puedan ser efectivas a partir del uno de enero del ejercicio

presupuestario correspondiente.

Yo insisto y voy a repetir argumentos ya utilizados, es el problema de ser el tercero en

tomar la palabra porque es que además, es un tema tan sencillo y tan fácil que cuesta

muchísimo no entender la cerrazón del Equipo de Gobierno.

En el debate del año pasado el IPC del mes de junio era mucho más favorable que la

subida, que el incremento que había en el mes de agosto y dado que estábamos en una

crisis, en la que desgraciadamente para la inmensa mayor parte de las familias todavía

seguimos estando, pedíamos que se utilizase ese IPC, porque era más favorable para las

familias y la subida sería muchísimo menor, ante ello, la Sra. Concejala de Economía y

Hacienda se indignó diciendo que éramos unos auténticos irresponsables por plantear ese

IPC, porque siempre, tradicionalmente el IPC que se utilizaba en este Ayuntamiento era el

IPC del mes de agosto y que, por lo tanto, si era del mes de agosto, pues era el del mes de

agosto y tocaba lo que tocaba.

Obviamente, ustedes con su mayoría lo aprobaron y claro, lo que ocurre es que a veces

todos somos presos de nuestras propias palabras.

Llega este año, el IPC en el mes de agosto es de – 0,5 % y ustedes dicen que lo que van a

hacer es congelar las tasas, yo ya me imagino, mañana habrá titulares diciendo: “Las tasas

en Santa Marta se congelan”, y eso no es verdad, las tasas en Santa Marta el próximo año se

suben un 0,5 %, porque si el IPC ha bajado un 0,5 % y lo que hacemos es congelarlas,

estamos indirectamente subiendo las tasas un 0,5 %.

Ya lo han dicho mis compañeros, si es que es tan fácil como aplicar, si no necesitamos más

argumentos, el único argumento que nos vale es la que durante tres años nos ha dado la

Concejala de Economía y Hacienda: El IPC del mes de agosto es el que se lleva para el año

siguiente, este año si es un - 0,5 %, demos una buena noticia a los vecinos y que aunque sea

poco, haya en algunas tasas que sean céntimos, pero mire, si tienen derecho a ello, pues con

esos céntimos, estos vecinos harán lo que correspondan y quieran que deben de hacer y no

le pagarán eso al Ayuntamiento.

El otro día en la Comisión, oímos algunos argumentos bastante peregrinos, la Concejala

decía que cuando se subía, se subía, pero que cuando hay que bajarlos no se podía porque

eso podía poner en riesgo el equilibrio económico – financiero del Ayuntamiento. Bueno,

yo creo que el argumento es tan burdo que es, casi, casi, casi no hace falta ni utilizarlo.

Sencillamente se trata de utilizar lo que aquí durante estos tres últimos años se ha dicho: el

IPC que hay que utilizar es en este caso: Agosto 2013 – agosto 2014, es decir, el que haya a

finales del mes de agosto y si el IPC en el mes de agosto de este año, en relación al año

pasado es una bajada del 0,5 %, si son ustedes coherentes, si son ustedes coherentes lo que

tienen que hacer es cumplirlo y por lo tanto, bajar las tasas un 0,5 %

de 137


Sr. Alcalde

Muy bien.

Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda.

Sra. de la Torre Olvera

Gracias, Alcalde.

Bueno, como las intervenciones se han limitado prácticamente a las Enmiendas, pero

entiendo que en este primer turno de intervenciones estamos debatiendo no sólo la

Enmienda sino la propuesta de modificación, pues antes de responder a las Enmiendas voy

a hacer una breve descripción de las modificaciones que se presentan.

Después del trabajo que se realizó el año pasado, por parte de todos los Grupos, y del que

todos nos felicitamos, y que efectivamente resultó en una mejora sustancial de la forma,

pero sobre todo del fondo de las Ordenanzas Fiscales de este Ayuntamiento, la propuesta

que presenta este año el Equipo de Gobierno de modificación de Ordenanzas Fiscales para

el ejercicio 2015, se limita básicamente a una serie de matices de carácter técnico y de

adaptación a la legislación vigente como bien ha mencionado la Secretaria al leer el acta de

la Comisión.

1. En ese sentido, en el que estoy señalando, se modifican dos Ordenanzas Fiscales: La

Nº 3 y Nº 11 que regulan el ICIO y las licencias urbanísticas por adaptación a la Ley

7/2014, no es nada que afecte a lo, sencillamente como digo, es una propuesta del Área

de Urbanismo para adaptar a esa Ley sobre Medidas de Rehabilitación, Regeneración y

Renovación Urbana.

2. La segunda de las modificaciones propuestas, afecta a aquellas Ordenanzas que regulan

los aprovechamientos especiales, la utilización privativa del dominio público, me estoy

refiriendo a las Ordenanzas Fiscales Números: 12, 13, 14, 16 y 17. Esta modificación

se recoge en una Disposición Adicional de las mencionadas Ordenanzas, con un único

propósito y es el de no conceder esas utilizaciones privativas, o esos aprovechamientos

especiales, cuando el solicitante tiene deudas con el Ayuntamiento en ese mismo

concepto, por supuesto el único propósito que se persigue con esta Disposición

Adicional, es buscar equidad con respecto a todos aquellos vecinos, la mayor parte de

los vecinos que si cumplen puntualmente con todas sus obligaciones fiscales.

3. Se modifica también la Ordenanza Fiscal Nº 4, para incluir una nueva exención en el

pago de las plusvalías, en este caso la que afecta a las transmisiones realizadas con

ocasión de las daciones en pago, y también de las ejecuciones hipotecarias judiciales y

notariales. Es algo en que lo que no hay que discutir, evidentemente todos estamos de

acuerdo en que esta exención era necesaria y casi obligatoria, pero no se podía hacer en

de 137

tanto y cuanto la Ley no reconociera esta exención al impuesto sobre el incremento del

valor de los terrenos de naturaleza urbana.

Por lo tanto nos alegramos mucho de que esta exención esté contemplada en el Real

Decreto - Ley 8/2014 sobre Medidas Urgentes para el Crecimiento, y por supuesto la

trasladamos inmediatamente a nuestra Ordenanza como no podía ser de otra manera,

somos sensibles a la terrible situación que supone la pérdida de la vivienda, mucho más

encima si se agrava con el pago de un impuesto Municipal, cuestión que ahora queda

solucionada.

4. Finalmente, se modifica la Ordenanza Fiscal Nº 22 que regula los Aplazamientos y

Fraccionamientos para permitir a nuestros vecinos, lo que se ha denominado: “El pago

a la carta”. De manera que a partir del 1 de enero de 2015, siempre que se solicite

previamente, nuestros vecinos podrán fraccionar en siete cuotas que se van a girar en

los meses de abril a octubre, por supuesto un fraccionamiento sin intereses, sus recibos

de IBI, vehículos y vados y el Impuesto de Actividades Económicas.

Además de este pago fraccionado sin intereses, también se permitirá otra modalidad de

pago que es el pago único anticipado de esos recibos en el mes de abril, y los vecinos

que opten por esta modalidad, tendrán una bonificación del 1 % en la cuota tributaria,

es decir, más facilidades para el pago de las obligaciones tributarias a los vecinos de

Santa Marta.

5. Y como se ha mencionado también, una última modificación que es casi obligatoria,

que es el ajuste de la tasa que se paga por la depuración de las aguas en la Estación de

la EDAR

En resumen, podíamos decir que todo lo que contiene esta propuesta de modificación,

sumado a la revisión que se hizo el año pasado gracias a las aportaciones de todos los

grupos, todo es positivo.

A las muchas bonificaciones que ya incorporaban nuestras Ordenanzas:

Se une una más, muy necesaria, casi obligatoria, como decía antes, por el tema de las

daciones en pago.

Facilitamos todavía más después de la modificación que se hizo el año pasado,

permitiendo esa carencia de dos años en el pago de los tributos a las familias más

necesitadas.

Facilitamos aún más el pago de obligaciones tributarias con ese fraccionamiento de siete

mensualidades sin intereses, y a todo esto pues se le suma la congelación de impuestos y

tasas, es decir, subida Cero, que entiendo que es una muy buena noticia para todos.

Por lo tanto insisto en que todo lo que trae la propuesta es positivo y claro no dejo de

sorprenderme de las intervenciones que tengo que escuchar en los Plenos.

de 137

Creo que la postura del Equipo de Gobierno es lógica, es razonable, no creo que tuviésemos

que discutir nada, pero bueno, lamentaría no contestar a las Enmiendas y a la intervención

del Grupo Socialista aunque no ha presentado Enmienda en el sentido del IPC.

Como tantas otras veces, pues yo, la única explicación que encuentro a la postura de los

Grupos de la oposición es que como ustedes no gobiernan eso les permite tomarse ciertos

lujos y ciertas licencias que un Equipo de Gobierno ni puede, ni debe tomarse, por el bien

de todos los vecinos y del Municipio.

Desde esa postura cómoda de quien no gobierna, de quien no tiene o responsabilidades

asumidas, ustedes votaron en contra de la propuesta de modificación de Ordenanzas

Fiscales para el 2014 alegando que esa propuesta tenía una actualización general al IPC, es

decir, ustedes no querían que se actualizara al IPC, y votan este año en contra porque no

hay tal actualización.

Yo creo que si les pidiésemos una justificación a esa falta de criterio, aunque aquí se ha

mencionado que es muy lógico y muy coherente lo que ustedes hacen, pero, bueno, tengo

mis dudas, insisto en que si se les pidiese una justificación, desde luego que no la

encontrarían:

Ni en cuestiones económicas.

Ni en motivos de gestión.

Ni nada por el estilo.

Su postura es muchísimo más cómoda, muchísimo más fácil que todo esto, todo lo que

tenga que ver con lo económico y con la responsabilidad de la gestión y es que los vecinos,

a ustedes, les van a apreciar muchísimo más si se niegan a las subidas de impuestos y

reivindican las bajadas, ¡hombre, claro, faltaría más!, yo también, ¿eh?, yo también les

votaría siempre si ustedes me proponen eso, pero por supuesto me garantizan que todo va a

continuar igual en el Ayuntamiento.

Yo estoy convencida y les aseguro, que los vecinos no les querrían tanto cuando los

servicios del Ayuntamiento empezaran a ser deficitarios, o cuando el Ayuntamiento tuviera

que endeudarse para pagar la luz, cosa que no es tan rara que han ocurrido en otros

Municipios con posturas muy similares a las que ustedes muchas veces traen a estos Plenos.

Claro, en sus intervenciones he deducido que esa falta de criterio, esa postura errática que

yo les estoy achacando ahora, pues ustedes nos la achacan a nosotros, al Equipo de

Gobierno, porque resulta, que como dicen: Proponemos actualizaciones al IPC positivo,

pero congelamos cuando el IPC es negativo, bueno, pues, no hay nada errático, no hay nada

arbitrario, no hay nada caprichoso en esta postura.

Les voy a decir a este respecto dos cosas:

de 137

1. La primera es que, bueno, de acusarnos de algo desde luego de populistas no se nos

puede acusar, cosa que en el caso de la oposición es bastante fácil, nosotros ni

hacemos, ni decimos lo que se quiere escuchar, nosotros decimos y hacemos aquello

que desde nuestra responsabilidad de gobierno creemos y entendemos que nuestro

Municipio y nuestros vecinos necesitan.

Lamentablemente, pues eso nos lleva en algunos casos a subir impuestos, como ha

ocurrido en los años pasados, y nos lleva afortunadamente a congelarlos en otros años

como es el caso.

Les diré también que el hecho de actualizar a los IPCs positivos pero no al IPC

negativo sino en ese caso congelar, algo en lo que no somos pioneros, ni somos la

excepción, ni nada, porque según hablan ustedes parece que el Equipo de Gobierno del

Grupo Popular del Ayuntamiento de Santa Marta somos una especie en vías de

extinción, todo eso que estoy diciendo, es decir, actualizar al IPC positivo, pero no al

negativo porque en ese caso se congela, tiene una lógica cosa que su postura no la tiene

en absoluto. Esa lógica no sé si a ustedes se les escapa o bien dejan que se le escape así

entre los dedos porque, claro, es mucho más vendible para los vecinos.

La tendencia general y natural de los precios es al alza, nos guste o no, es decir, es así,

no hay solución. La bajada de precios, y como es el caso que nos ocupa, una bajada de

precios de alguno de los bienes de la cesta de la compra, insisto es el caso que nos

ocupa, es siempre coyuntural, y desde luego no marca tendencia, lamentablemente, no

marca tendencia, se trata siempre de ajustes de precios puntuales y coyunturales, de

hecho, si ven ustedes el IPC de octubre, el IPC interanual de octubre es: - 0,1, es decir,

ya ha subido 4 décimas respecto al que ustedes proponen.

La bajada de precios es siempre coyuntural, no así la subida de precios que es la

tendencia general de los precios, vamos sería el único caso hasta ahora conocido en el

que se sostenga en el tiempo una bajada generalizada de los precios, no sé, a lo mejor

en los mundos de Yupi en los que ustedes parecen vivir, pues quizás sea posible, pero

en el planeta Tierra: No.

2. No es mi intención dar aquí una clase de economía. Lo que quiero es que quede claro

que la postura del Equipo de Gobierno nunca es, o al menos intentamos que nunca sea

ni caprichosa, ni arbitraria, ni errática, cuestión que en la oposición se da en muchos

casos. Gracias a esa postura que nunca ha sido ni caprichosa, ni arbitraria, ni errática,

hemos conseguido garantizar la prestación de servicios de calidad a los vecinos de

Santa Marta, porque es que, de verdad, yo no sé de donde se creen ustedes, ni con qué

se creen ustedes que se financian todos esos servicios.

Igual piensan que estos impuestos, estas Ordenanzas que ustedes proponen bajar, no

son los que financian estas cosas, no sé, a lo mejor, si cuando se propone bajar la tasa

de los vados, a lo mejor ustedes piensan que el dinero que recaudamos por la tasa de

los vados se destina a pagar la “paquita” de los vados y poco más, no, a veces, creo que

tenemos un desconocimiento bastante grande de lo que es la Hacienda Local:

de 137

La Ley de Haciendas Locales y el Real Decreto 500, tienen un principio muy básico de

la Administración Local, que es el principio de no afectación de los ingresos, eso

quiere decir que la totalidad de los ingresos financia la totalidad de los gastos del

Ayuntamiento, con excepciones muy claras que son ingresos finalistas.

Por lo tanto ese 0,5 %, que ustedes proponen bajar de todas las Ordenanzas que regulan

todos los impuestos, y todas las tasas del Ayuntamiento, eso significa un 0,5 % menos

de ingresos, ingresos, insisto, que no sé a qué se piensan ustedes que se destinan, pero

se destinan a:

Paga la luz.

A pagar la limpieza de nuestras calles.

A pagar las bonificaciones de la Escuela Infantil.

A pagar nuestra Escuela de Música.

Nuestra piscina.

Etc., etc., etc.

Es decir, se destina a pagar todos esos servicios que se prestan a nuestros vecinos, que

nuestros vecinos demandan y que se seguirán prestando en tanto en cuanto este Equipo

de Gobierno siga en el Ayuntamiento, no vamos a plantearnos ninguna otra posibilidad

por el momento, porque es que, de verdad, esos servicios, que insisto, vamos a seguir

prestando con la misma calidad que hacemos hasta ahora, no se pagan con bonitas

palabras, lamentablemente.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien.

Segunda intervención, cortita y como hemos dicho antes, cierra la Concejala.

Sr. Moreno Valle

Vamos a ver Sra. Concejala, la verdad que su intervención hoy no ha merecido el

reconocimiento de otras intervenciones, ha sido bastante errática, claro, es que yo entiendo

que es muy difícil de defender esto, es muy difícil de defender que todos los años estemos

justificando y argumentando que las Ordenanzas hay que subirlas al IPC, y cuando el IPC

es – 0,5 %, pues claro, es que ya se nos cae todo el sombrajo, se nos caen los palos del

sombrajo.

de 137

Mire:

1. Sobre irresponsabilidad:

Le recuerdo que este Grupo Municipal en el año 2012, y en el año 2013 votó a favor de

las Ordenanzas con la subida del IPC, y votó porque hicimos en el año 2012, obtuvimos

una serie de…, en unas negociaciones, o en unos acuerdos con el Equipo de Gobierno se

consiguió que hubiera unas bonificaciones extras para los vecinos, y en el año 2013

había un reconocimiento del trabajo que se había hecho durante todo el año, por cierto a

propuesta de nuestro Grupo, de revisión de las Ordenanzas y eso.

Entonces, nosotros somos responsables, no sé si quiere meter a todos en el mismo saco,

pero a nosotros sáquenos del saco, de acuerdo, nosotros hemos votado dos años a favor

de las Ordenanzas, pero claro, es que este año, lo de este año es ya injustificable, es in-

votable, de hecho fuimos los únicos que votamos en contra en la Comisión.

2. Los costes de los servicios, que todos los ingresos van para todos los gastos:

Hombre, hace dos años se bajó el 5 % el sueldo a los empleados Municipales, ¿no?,

luego habrá que reconocer que tendremos menos gastos.

Hace poco hemos aprobado una concesión a una empresa de servicios energético con

un 10 % menos del coste de la luz, nos va a costar la luz, supuestamente, un 10 %

menos.

Hay otros contratos y otras gestiones, que podremos hacer una gestión más eficiente

con los ingresos que tenemos.

Es decir, eso de que siempre sube, hombre, usted es profesora de Economía. Mire Japón,

no siempre sube, no siempre sube y cuando hay un índice que dice que es – 0,5 %, será

porque han bajado los precios – 0,5 %, o es que el INE hace una lotería con los Índices

de Precios al Consumo, estará basado en un estudio científico y económico y que si es

coyuntural, pues lo mismo que era coyuntural el 1,5 % del año pasado, porque un mes

después era – 0,1, fíjese lo coyuntural que era.

Claro, es que es muy indefendible, ustedes no quieren eso, pero miren todavía tienen

tiempo, como la Ordenanza anterior, hay un período de alegaciones, vamos a alegar,

todavía tienen tiempo de recapacitar, tienen tiempo los técnicos Municipales de hacer los

cálculos de bajar un 0,5 % y se pueden aprobar, sino lo quieren aprobar hoy por aquello del

orgullo, de que no vamos a aprobarle al Sr. de UPyD que dice las cosas con sentido común

su Enmienda, porque luego en la prensa no queda muy bien, pues mire, luego lo podemos

aprobar en las alegaciones en diciembre, ¿de acuerdo?, cuando presentemos las alegaciones

pueden ustedes reflexionar, pueden ustedes pensar, pueden recapacitar, pueden hacer los

cálculos y sinceramente por 13.750 €, de verdad, ¿que a usted se le caen los ingresos y los

gastos y se le produce un quebranto en el Ayuntamiento?, mire, lo dudo.

de 137

Lo que ocurre es que ustedes aplican la máxima de: Si puedo hoy sacar más, pues saco más

y si mañana tengo que sacar menos, pues no.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy cortito.

Sr. Santos Corral

Sí muy rápidamente porque es que claro, hay muy poquito que decir a este galimatías de

respuestas que ha dado la Sra. Concejala de Hacienda que normalmente suele estar mejor

en sus intervenciones, es que claro, cuando faltan los argumentos se recurre al ataque, no,

no, yo seré todo lo irresponsable, todo lo yupi que usted quiera, pero dígame si es coherente

que decir: Se aplica siempre la subida del IPC, ahora, si me beneficia, si beneficia a los

vecinos, ya no. Hombre pues no lo veo y mucho me temo que los vecinos menos.

Claro, no sé ni qué contestarle, bueno, una cosa graciosa, ha dicho usted: No es que en la

oposición están ustedes, como es oposición, es una irresponsable, es…, miren, ustedes van

a estar, a Dios gracias, muy prontito en la oposición y ya verá que no es así, que hay que

trabajar mucho en la oposición y lo van a ver dentro de unos meses, ya verá cómo no, no, es

que hay que trabajar también y hay responsabilidades de gobierno, y hay responsabilidades

de oposición.

Yo les reconozco a ustedes su responsabilidad, y sé que es difícil y que trabajan, lo

reconoceré aquí en público y en privado, porque es verdad, pero hombre no nos diga que

nosotros somos unos irresponsables, no, nosotros también ejercemos nuestras

responsabilidades que entre otras es la de control del gobierno, aquí y en Roma, y cuando

ustedes estén en la oposición ya verán que no es fácil, que también hay que tener

responsabilidad como la que tenemos nosotros y tienen ustedes.

Claro, luego dice que es que claro, que este 0,5, que por cierto yo no le he cuantificado dice

mi compañero de UPyD que son: 13.000 €, hombre, echemos cuentas. Es que nos dice, si

quitamos esos 13.000 € que supone, no hay dinero para pagar la luz, ni las facturas, claro,

que horror, se hunde Santa Marta si hacemos lo que dicen los irresponsables yupis de la

oposición, hombre, que somos gente seria que hemos ejercido responsabilidades y las

estamos ejerciendo ahora, y las vamos a seguir ejerciendo hasta mayo y seguramente otro

tipo de responsabilidades a partir de mayo.

Pero es que claro, mire de donde se podía quitar, no se quite de los servicios básicos: Del

alumbrado, de la educación, de la sanidad, no, no, no, hay que quitarlo de: Placas, de

medallitas, de honores, de flores, de cenas a no sé quien, a no sé cuál, de viajes, de dietas,

de…, me señalan para aquí: De rotondas, de llaves estrambóticas, fíjese los miles que salen,

es decir, hay mucho de donde recortar si se quiere, claro, si se derrocha, luego a los

vecinos, si sube el IPC se le sube el IPC, si baja el IPC no lo devolvemos el IPC.

de 137

O sea, a ver un poquito más de seriedad, porque es que claro, cuando se hacen esas

intervenciones, qué difícil.

Bueno, luego naturalmente ha mezclado todo, además de contestar a la Enmienda, ha

hablado también de la defensa del dictamen, nosotros tenemos mucho que decir ahí, no es

el momento, lo diremos en una ulterior después de defender el Voto Particular.

Nada más.

Sr. Alcalde

No, no hay ulterior, hemos dicho que se defienden las Enmiendas, tienen intervención los

dos Grupos, hay una segunda intervención que es la que están teniendo, puede usted seguir

interviniendo si quiere y luego cierra la Concejala.

A ver, es que yo creo que a veces no sé si oímos bien, o yo me explico muy mal, hemos

dicho:

Cada Portavoz de la Enmienda defiende su Enmienda.

Después el Grupo Socialista intervenía.

Ha intervenido la Concejala.

Hay un segundo turno en el cual pueden hablar ustedes lo que quieran con respecto al

punto o Enmienda.

Después cierra el turno la Concejala.

Se vota la Enmienda.

Se vota el Voto Particular.

Y se vota el Dictamen.

¿De acuerdo?.

Sr. Santos Corral

Si, gracias, gracias, disculpe.

Sr. Alcalde

Puede usted seguir si lo desea.

de 137

Sr. Santos Corral

Disculpe no le había entendido, disculpe, no era mi intención saltarme el Reglamento, sino

que lo que ocurre es que no le había entendido, disculpe.

Tenemos un Voto Particular que defender y tenemos que defender una intervención sobre

las modificaciones a las Ordenanzas Fiscales, el texto que tengo, el Voto Particular ocupa,

aunque con letra muy grande, siete páginas, ve que no estamos en los mundos de Yupi sino

que también trabajamos, no por nada, pero esta premura de tiempo, por no cansarles a

ustedes, sobre todo a ustedes, voy a hacer un resumen, todos los Grupos, todos los

Concejales disponen de este texto y tanto los periodistas, como los vecinos que así lo

soliciten, está a su disposición este documento un poco largo para ser leído ahora,

comprenderán ¿no?.

En este Voto Particular dice: “En la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía,

Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el 27 de octubre de 2014, se aprobó el Dictamen

de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2015.

En relación con dicho Dictamen, el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida,

Jesús Santos, en su nombre, presenta el siguiente Voto Particular.

Por ejemplo:

1) A la Ordenanza Fiscal Nº 1: Reguladora del Impuesto sobre Bienes e Inmuebles:

Ahí hablamos de muchas cosas, por ejemplo, fíjense, que curioso, aquí demostramos

que de lo que se nos acusa no es verdad, aquí pedimos un gravamen superior al

establecido para las viviendas vacías o desocupadas y lo argumentamos en un lago

texto.

Hablamos de que se sustituya la redacción del Art. 5: Exenciones y que quede así: “Los

de la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas que estén dedicados exclusivamente

al culto”. Esos no han de pagar el IBI como vienen siendo regla, pero sí, si se dedican a

actividades lucrativas si es el caso.

2) En cuanto a la Ordenanza Nº 2: Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción

Mecánica:

Hacemos una serie de tablas en los que la idea es bonificar a aquellos vehículos que

contaminen menos, es cuestión de Medioambiente, de lo que acabamos de aprobar para

ver si es verdad o es sólo letra mojada, pues pedimos una serie de bonificaciones para

vehículos de tracción mecánica, es muy largo, está a su disposición, no les aburro con

su lectura detallada.

3) En cuanto a la Ordenanza Nº 6: Reguladora de la tasa por la Entrega de Fotocopias e

Información Cartográfica:

de 137

Pedimos que no se les cobre a las asociaciones de vecinos, por razones obvias para

facilitar la participación ciudadana, sólo eso, vamos no se hunde el Ayuntamiento de

Santa Marta, es más barato que las llavecitas, u otros gastitos de los que ya hablaremos

en su momento.

4) En cuanto a la Ordenanza Fiscal Nº 7: Reguladora de la tasa por Expedición y/o

Tramitación de Documentos Administrativos:

Pedimos exenciones para las asociaciones, supone, vamos, ni “el chocolate del loro”,

significa, nada.

5) En cuanto a la Ordenanza Nº 9: Esta nos parecía muy interesante y es la de Recogida

Domiciliaria y Tratamiento de Basura y/o Residuos Sólidos Urbanos:

Pues igual, pedimos que se haga una tipificación (es muy complejo), de hogares en

función de su capacidad económica. Se establecen varios tipos y según el tipo al que se

pertenezca, según se tenga más dinero, o menos, se paga más o menos, que no es otra

cosa que lo que dice la Constitución y se incumple como tantas y tantas cosas de la

Constitución que algunos dicen defender

6) La Ordenanza Fiscal Nº 15: Reguladora de la tasa por utilización de servicios

deportivos y piscinas:

Pedimos que estuvieran exentas las familias cuyos miembros sean parados de larga

duración. Volvemos a hablar de cuatro “perras”, nosotros pedimos que se cobre más,

eh, no lo olviden.

7) En la Ordenanza Nº 17: Reguladora de la tasa por puestos, barracas, casetas de venta,

espectáculos o atracciones situadas en terrenos de uso público e industrias callejeras y

ambulantes e instalaciones de quioscos en la vía pública:

Pedimos sencillamente que las asociaciones, si así lo desean como se hace en otros

Municipios, y si aquí lo desearan si ponen unas barracas que no le cobre las veinte, o

treinta, o casetitas, o treinta, o cuarenta, o cincuenta euros que se les cobra a los

feriantes, parece que esto sea más grave que lo de BANKIA y demás, verdad, y los

dineros en Suiza, hablamos de cuarenta o cincuenta euros.

8) Ordenanza Fiscal Nº 27: Reguladora de las tarifas que regulan los precios por la

prestación de los servicios Municipales de suministro de agua potable y alcantarillado:

Volvemos a lo mismo, es decir, aquí pedimos que se graven los consumos excesivos,

los derroches, el que derroche, ese paga más, un tanto por ciento mayor, el que consume

normal, pues paga lo normal y las familias que estén muy mal, pues pagan un poquito

menos. Los que podemos hacemos así solidaridad para que paguen un poco menos los

que no tienen y pagan también los que derrochan injustificada o indebidamente el agua.

de 137

No parecen cosas muy extrañas, y tal. Es un tema complejo, no es fácil, hay aquí una

serie de normas y de fórmulas que hay que aplicar para que esto sea justo, pero no les

aburriré ya que no tenemos tampoco mucho tiempo y que desde luego está en nuestra

página Web y a su disposición si me lo solicitan.

9) En la Ordenanza Nº 28: Reguladora de tasa por prestación de servicios en la Escuela

Municipal de Música y Danza:

Pedimos que los parados de larga duración, y para los hijos a su cargo se apliquen

exenciones. Tampoco parece que sea más grave que lo de Pujol, que los millones que

Pujol tuviera, presuntamente, como se dice en el extranjero, ¿verdad?.

Bien, eso en cuanto al Voto Particular, en fin, ya sabemos que se votará que no porque

somos yupis, o por no se qué, en fin, espero que haya ahora un argumento un poquito más

serio y leemos lo que tenemos que decir sobre toda la modificación de Ordenanzas Fiscales.

El Grupo Izquierda Unida no puede menos que expresar su extrañeza ante la forma en que

el Equipo de Gobierno ha planteado la modificación de las Ordenanzas Fiscales que se han

citado, la votación, me refiero.

Suponemos que no sólo a nosotros, sino a cualquiera, le resulta difícil entender que por una

parte se diga por parte de ustedes, lo acabamos de oír ahora en una intervención, que

pretenden el mayor consenso posible y por el otro lado nos impongan la votación en bloque

de todas las tasas.

Así no pueden construirse consensos, ni con nosotros ni con nadie, y nos llevan a

situaciones kafkianas, es decir, raras, inverosímiles, ya que si por estar de acuerdo con la

redacción final de algunas Ordenanzas, votásemos también a favor de aquellas con las que

estamos radicalmente en contra, la contradicción sería mayúscula y nos lo echarían, con

razón, en la cara.

Se lo diré más claramente. Votemos lo que votemos los Concejales de la oposición,

estamos avocados, por este sistema que nos imponen ustedes, irremisiblemente a entrar en

contradicción:

- Si votamos: No al dictamen, estaremos rechazando algunas Ordenanzas con las que

estamos de acuerdo.

- Pero si votamos: Si, estaremos dando nuestra aprobación a aquellas con las que estamos

en absoluto desacuerdo.

Si votásemos una a una, que es lo que solicito, se alcanzaría no sólo el amplio consenso

sino incluso la unanimidad, ustedes mismos han visto que cuando las cosas son razonables,

no hay ningún problema en votar unánimemente propuestas, en no pocas Ordenanzas, pero

si nos obligan a votar de esta forma, no conseguirán que les vote, y que me permita la

broma, ni el Concejal de UPyD.

de 137

No vemos más salida que abstenernos, quizás, no porque no nos interese el tema, que es lo

que pudiera dar a entender, sino como la menos mala de las tres condiciones posibles en

toda votación, pero no lo haremos sin antes dar algunas explicaciones, para que los vecinos

y vecinas y nuestros y nuestras votantes conozcan nuestra opinión sobre temas tan

importantes.

Sirva como ejemplo nuestro posicionamiento respecto a la Ordenanza Nº 4 que regula el

Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, más

conocido como la Plusvalía.

En la Comisión Informativa del pasado día 27 declaramos nuestra intención de votarla

afirmativamente, creíamos todavía que sí, que se iba a votar individualmente luna a una y

nos equivocamos obviamente, ya que recogía una propuesta que nuestro Grupo había

presentado y que decía nuestra propuesta, textualmente: “Se establece una bonificación

igual al importe de la cuota del impuesto para los casos de pérdida de la vivienda habitual

por ejecución hipotecaria”. Lo hemos visto reflejado, nos alegramos y lo íbamos a votar.

Prueba de que esta decisión era firme, es que en el Voto Particular que hemos presentado,

no se hace referencia a la Ordenanza Nº 4, porque estamos absolutamente a favor, porque

recoge una iniciativa nuestra.

No era esta la única Ordenanza que hubiésemos votado a favor, hubieran visto que muchas

de estas las hubiéramos votado, y algunas en contra, las que acabo, básicamente las que

aparecen en el Voto Particular, pero si la hemos querido resaltar por el impacto positivo que

tiene para los vecinos y vecinas de Santa Marta que están afectados por problemas con su

vivienda o que lo pueden estar en un futuro inmediato.

Les vamos a plantear una propuesta razonada y, a nuestro juicio, también razonable:

- Si de verdad quieren el máximo consenso posible, hagan la votación Ordenanza a

Ordenanza, que por otra parte es técnica y legalmente posible.

- Nada tienen que perder, pues su mayoría absoluta les asegura que todas y cada una de

las Ordenanzas saldrán adelante y tendrían que ganar el conseguir más apoyos e incluso

unanimidades en casos concretos.

Nada más.

Cuando son las diez horas y veintinueve minutos del día treinta de octubre de 2014, la

Concejala del Grupo Municipal Popular: Dª Marta Labrador Gutiérrez, abandona el salón

de Plenos

Sr. Alcalde

¿Alguna intervención más?.

de 137

Sr. Rodríguez Ruiz

Sí, gracias Sr. Alcalde.

Bien, luego hablaré del 0,5 %.

Bien, en principio, como yo creí que había entendido que era el debate, había que hablar

ahora de las Ordenanzas.

En la Comisión de Economía y Hacienda del otro día, lo que fundamentalmente venían

eran temas de adecuación normativa o de redacción, yo creo que todos los Grupos dimos

nuestra opinión sobre aquellos aspectos que se podían mejorar, nosotros desde luego sí.

Solamente voy a hacer muy brevemente mención a cuatro temas:

1- En la Ordenanza Nº 4: La de plusvalías:

Yo creo que todos los Grupos y desde luego el Grupo Socialista, le felicitó al Equipo de

Gobierno, por la introducción de la exención de la dación en pago de la vivienda

habitual, en su día el Grupo Socialista trajo una Moción con este tema y por lo tanto, lo

dijimos en la Comisión y hoy lo decimos públicamente les felicitamos por haber metido

entre las exenciones la dación en pago de la vivienda habitual porque considerábamos

que era una injusticia el que se siguiera manteniendo a personas con graves problemas y

encima se les aplicase este tema.

2- Y luego me voy a referir a tres temas:

a. El primero es: Las aguas, a parte de la congelación, que insisto, es una subida del

0,5 %, la cuota por agua depurada se sube un 2,3 %, según la justificación que viene

en la Ordenanza para adecuarlo al precio que cobra el Ayuntamiento de Salamanca

por la conexión a la estación depuradora de aguas. Pero que se sepa, que aquí hay

una subida de un 2,3 €, que yo no hago ningún tipo de comentario, que eso es así.

b. Luego hay dos temas que también dijo el Grupo Socialista: Hay un problema con el

tema de los urbanizables que se resolverá como se tenga que resolver y sí, porque

además hemos recibido ayer el acata de la sesión y hemos pedido que se modifique

porque consideramos que la Disposición Adicional Primera, aquella que como ha

explicado la Sra. Concejala, tiene que ver con aquellos que tengan deudas con la

Administración Municipal, ahí hubo alguna intervención nuestra y una contestación

del Sr. Interventor, que no figura en el acta y que sí que pedimos que figure.

c. Mire, en relación con el tema de la subida general de las tasas, a mí me parece que

hoy el papel que le ha tocado hacer a la Sra. Concejala es bastante penoso y además

estoy convencido de que si estos argumentos económicos los utiliza en una clase en

su Facultad de Economía, estoy totalmente convencido que los alumnos hubieran

reaccionado de una manera que no me atrevo a calificarlos aquí.

de 137

3- A usted se le ha roto el “mantra”, se le ha roto el principio bíblico que nos ha estado

vendiendo durante tres años. Miren, en los dos primeros años, a los vecinos de Santa

Marta el IBI se nos subió un 60 %, es verdad que lo hacía Rajoy, o sea que no era el

Ayuntamiento de Santa Marta, era el Sr. Rajoy haciéndonos un favor, de la mayor

subida en Ayuntamientos de toda España lo que se subió el IBI durante dos años,

durante dos años, luego, evidentemente como ese Real Decreto dejó de entrar en vigor

se disminuyó: Un 60 %.

Por eso el Grupo Socialista henchido de un espíritu demagógico pidió y sigue

convencido que debía de pedirlo una bajada en el resto de las tasas que compensase esa

subida brutal del 60 % en el IBI.

Mire si de lo que nos quiere acusar es que durante estos tres años hemos pedido rebajas

porque dado que ha sido un año dificilísimo para los vecinos y para sus familias con

relación a la situación económica general, pues mire, pues tiene usted toda la razón, no

nos importa que nos llame demagógicos, pero sí que hemos pedido pequeñas subidas

que considerábamos que el Ayuntamiento podía asumirlas y que aunque fueran unos

euros, hay algunas personas que lo de “unos euros” le parece calderilla, hoy día hay

gente que lo de “unos euros” le puede parecer una cantidad importante que se rebajase

en esas tasas.

4- El único argumento que usted utilizó, es que el Impuesto de Precios al Consumo del

mes de agosto había subido cada año el porcentaje que fuera, el que fuera y que eso era

un principio absolutamente general que había que aplicarlo sí o sí y que por lo tanto no

se podía bajar.

El argumento que usted acaba de decir de lo que es el IPC del mes de octubre de este

año, se lo dijimos el año pasado, el IPC de junio era muchísimo más favorable a los

vecinos que el de agosto y usted se escandalizó: Cómo podíamos ser los más

demagógicos, y éramos los irresponsables de pedir la subida del mes de junio, cuando la

que se marcaba en el Ayuntamiento de Santa Marta era la del mes de agosto.

Yo lo lamento, si es que intelectualmente, económicamente, a usted el argumento se le

cae.

Han dicho que tienen que hacer la congelación, ya he dicho antes que ya me imagina:

“Santa Marta congela las tasas”, y no es verdad, Santa Marta, el año que viene sube las

tasas un 0,5 %, porque el IPC con el cual siempre nos hemos estado moviendo y usted

lo ha defendido a capa y espada, es el IPC de agosto.

El IPC es un Índice que incluyen muchísimos productos, faltaría más, pero

evidentemente si da un 0,5 % significa que la media que elabora el Instituto Nacional de

Estadística ha bajado un 0,5 %, seguro que en unos productos más y en otros productos

menos, no me cabe la menor duda, el IPC es una media de lo que ha subido y ha sido un

0,5 % menos.

de 137

Lo puede vender como quiera, con la ventaja que le da a usted el tener la intervención que

cierra, ahora podrá decir lo que quiera, pero mire, intelectualmente, económicamente, no se

defiende y desde luego yo no le recomiendo que en una clase en la Facultad de Economía

de la prestigiosa Universidad de Salamanca usted se atreva a justificar con los argumentos

que aquí en este Ayuntamiento nos ha dado.


Sr. Alcalde

Bien. Cierran las intervenciones la Concejala de Economía y Hacienda.


Gracias Sr. Presidente.

Voy a comenzar con el Voto Particular de Izquierda Unida que me había extrañado que en

su primera intervención no hicieran ninguna mención al mismo y digo que empiezo por ahí,

porque la vedad, es que tengo poco que decir. El año pasado prácticamente ustedes

presentaron lo mismo, e incluso algunas partes literal, tengo aquí el acta, han leído ustedes

literalmente lo que presentaron el año pasado. El año pasado ya hicimos un estudio global

de todas las Ordenanzas Fiscales, y se discutieron esas propuestas y otras muchas más, y

creo que quedaron bastante claras las posturas de todos Grupos, por tanto nada que decir, a

no ser que coja también el acta literal del año pasado y lea mi intervención.

Respecto al tema en cuestión, que es el de si ajustamos al IPC o no ajustamos al IPC: Se ha

dicho que mi explicación ha sido muy difícil, ha sido un galimatías, incluso creo haber

entendido que no está al nivel de los alumnos de la Universidad de Salamanca,

evidentemente, he tratado de dar una explicación a nivel de la ESO, pero creo que es que

me he quedado hasta por encima.

Esto es muy sencillo, cuando el IPC es positivo, que es, insisto, la tendencia general de los

precios, nosotros ajustamos a ese IPC, entre otras cosas porque los grandes contratos que

son los que garantizan la prestación de los servicios obligatorios de este Ayuntamiento,

incluso la luz, todo eso sube, porque insisto, es la tendencia general de los precios y si no

ajustásemos las Ordenanzas que regulan los impuestos y las tasas a esa subida de precios,

pues no tendríamos para pagar todos esos servicios, que insisto, están regulados por

contratos en los que se establece ya automáticamente ese ajuste al IPC.

Por tanto, que quede claro que la subida es, no sólo necesaria, sino yo diría: Obligatoria.

Cuando hay bajada de precios, vuelvo a insistir, es algo totalmente coyuntural, porque es

que resulta que aunque el IPC, me da igual que cojan el de octubre, el de noviembre, o el de

agosto como hemos cogido, cuando el IPC es negativo, lamentablemente eso no se traduce

en un menor coste de los servicios del Ayuntamiento, porque insisto, por un lado están los

grandes contratos que ya está regulado el precio y por otro lado están los contratos menores

que tenemos con pequeñas empresas y con autónomos, muchos del Municipio que si

de 137

quieren ustedes ahora vamos a esas pequeñas empresas y a esos autónomos y les decimos:

“Como el IPC de agosto es negativo, a partir de ahora van a seguir prestándonos los

mismos servicios pero más baratos”, es decir, van ustedes a cobrar menos, con lo cual…, el

Portavoz de UPyD dice que sí, creo entender que indirectamente ustedes nos están

proponiendo una bajada de salarios a los trabajadores de pequeñas empresas y a los

autónomos que prestan servicios al Ayuntamiento, que quede claro.

Entonces, a partir de ahí no sé si la clase sigue siendo para la ESO o ya ha quedado a nivel

de todos.

Por lo tanto, si quiere ustedes, ahora, hablamos de:

- Responsabilidad y de sensibilidad con los vecinos.

- Hablamos entonces de las numerosas bonificaciones que ya incluían las Ordenanzas

Fiscales de este Ayuntamiento y que hemos ido incorporando a lo largo de los siete

años y pico que este Equipo de Gobierno lleva en el Ayuntamiento.

- Hablamos también, si quieren ustedes de la posibilidad que tienen los vecinos de Santa

Marta de esos dos años de carencia, que también fue propuesta del Equipo de Gobierno,

dos años de carencia en el pago del IBI y en el Impuesto de Circulación, en las Basuras,

en el Agua, en el Alcantarillado, dos años de aplazamientos, que insisto se aprobaron a

propuesta de este Equipo de Gobierno, en lo que esas familias más necesitadas del

Municipio no tienen que asumir los intereses, porque los asume el propio

Ayuntamiento, ventaja de la que ya se han beneficiado cerca de veinte familias en Santa

Marta.

- También podemos hablar, si quieren ustedes, que a propuesta de este Equipo de

Gobierno y por tercer año consecutivo, los 6 € por tonelada adicional que es lo que

supone la recogida de residuos, los va a seguir asumiendo el Ayuntamiento, por eso

porque somos sensibles con la situación que tienen nuestros vecinos y que tenemos

todos los vecinos de Santa Marta.

- Y también, si quieren, por qué no, pues hablamos de bajar los impuestos, ya que es lo

que ustedes proponen desde esa responsabilidad que han dicho de la oposición.

- Hablamos, si quieren y se ha mencionado el tema del IBI, hablamos si quieren de

porqué los vecinos de Santa Marta pagan como media respecto a hace dos años, 60 €

menos de IBI que fue una propuesta también del Equipo de Gobierno de retornar los

tipos impositivos a los anteriores al Real Decreto Ley.

- Y también hablamos, si quieren ustedes, de que…, y estos son datos, ciertos, los

ingresos de este Ayuntamiento procedentes de impuestos y tasas que son los que pagan

nuestros vecinos, lo que sale de los bolsillos de nuestros vecinos, esos ingresos han

disminuido en un millón de euros en dos años, hombre, eso creo que es una bajada de

impuestos bien clara.

de 137

Por tanto, también, insisto desde la responsabilidad de los que gobernamos, cuando

quieran, donde quieran, hablamos de bajar los impuestos, pero de una manera razonable y

responsable, como se ha hecho hasta ahora.

Nosotros, esa asignatura de bajar los impuestos como acabo de demostrar, ya la tenemos

bastante aprobada con nuestros vecinos.

Muchas gracias.


Enmienda de UPyD, El Voto Particular presentado por Izquierda Unida y el Dictamen

aprobada en la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de cuentas

celebrada el día 27 de octubre de 2014:

1.- ENMIENDA PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL MIXTO DE UPyD

EL DÍA 27 DE OCTUBRE DE 2014 CON REGISTRO DE ENTRADA Nº: 3059.

“Con relación al Dictamen de la propuesta de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el

Ejercicio 2015, aprobado en la reunión de la Comisión Informativa de Régimen Interior,

Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el día 26 de octubre de 2014, el

Grupo Municipal Mixto UPyD, se propone incluir en dicho Dictamen la modificación de

las Ordenanzas Fiscales abajo referidas para 2015, con una reducción con carácter general

del 0,5 % sobre las vigentes hasta el momento, para adecuarlas a la variación de índices de

precios al consumo interanual agosto 2013 – agosto 2014:

Ordenanza Fiscal Nº 2: Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción

Mecánica.

Ordenanza Fiscal Nº 3: Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y

Obras y Anexo a la Ordenanza Fiscal Nº 3.

Ordenanza Fiscal Nº 4: Reguladora del Impuesto sobre Incremento de Valor de los

Terrenos de Naturaleza Urbana.

Ordenanza Fiscal Nº 5: Reguladora del Impuesto sobre Actividades Económicas.

Ordenanza Fiscal Nº 6: Reguladora de la tasa por Expedición de Documentos

Administrativos.

Ordenanza Fiscal Nº 8: Reguladora de la tasa por Licencia de Apertura de

Establecimientos y de la tasa por Comprobación de la Apertura de Establecimientos no

Sujetos a Licencia.

Ordenanza Fiscal Nº 10: Reguladora de la tasa por Ocupación de Terrenos de Uso

Público por Mesas y Sillas con finalidad lucrativa.

de 137

Ordenanza Fiscal Nº 11: Reguladora de la tasa por Licencia Urbanística.

Ordenanza Fiscal Nº 12: Reguladora de la tasa por Entrada de Vehículos a Través de las

Aceras y las Reservas de la Vía Pública para Aparcamiento, Carga y Descarga de

Mercancías de cualquier clase.

Ordenanza Fiscal Nº 13: Reguladora de la tasa por Utilización o Aprovechamiento

Especial del Subsuelo, Suelo y Vuelo de la Vía Pública.

Ordenanza Fiscal Nº 14: Reguladora de la tasa por Ocupación de Terrenos de Uso

Público con mercancías, materiales de construcción, escombros, vallas, puntales,

asnillas, andamios y otras instalaciones.

Ordenanza Fiscal Nº 15: Reguladora de la tasa por Utilización de Servicios Deportivos y

Piscinas.

Ordenanza Fiscal Nº 16: Reguladora de la tasa por apertura de calicatas o zanjas en

terrenos de uso público y cualquier remoción del pavimento o aceras en la vía pública.

Ordenanza Fiscal Nº 17: Reguladora de la tasa por Puestos, barracas, casetas de venta,


ambulantes e instalación de quioscos en la vía pública.

Ordenanza Fiscal Nº 19: Reguladora de la tasa por Licencia de auto taxis y demás

vehículos de alquiler.

Ordenanza Fiscal Nº 20: Reguladora de la tasa por Dirección de obra, inspección,

control de calidad, coordinación de seguridad y salud y liquidación de obras.

Ordenanza Fiscal Nº 21: Reguladora de la tasa por a prestación del servicio de rescate de

animales de la vía pública.

Ordenanza Fiscal Nº 22: Reguladora de los aplazamientos y fraccionamientos de pago

de las deudas tributarias y demás de derecho público.

Ordenanza Fiscal Nº 23: Reguladora de la tasa por vertido de residuos vegetales.

Ordenanza Fiscal Nº 25: Reguladora de la tasa por prestación de servicios en la Escuela

Infantil Municipal de Santa Marta de Tormes.

Ordenanza Fiscal Nº 28: Reguladora de la tasa por prestación de servicios en la Escuela

Municipal de Música y Danza.

Ordenanza Fiscal Nº 29: Reguladora de la tasa por el Uso de las aulas de la Escuela

Municipal de Hostelería.

de 137

Ordenanza Fiscal Nº 30: Reguladora de la tasa por la prestación del servicio de

celebración de matrimonios civiles en el Ayuntamiento.

ACUERDO

- El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda modificar el Dictamen

de la propuesta de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el Ejercicio 2015

reduciendo un 0,5 % las tarifas y tasas actualmente vigentes de las Ordenanzas: 2, 3, 4,

5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29 y 30”

Esta Enmienda es desestimada por mayoría, por siete votos a favor, nueve votos en

contra y ninguna abstención.

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.

Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán

Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán

Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María

Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D.

Francisco Redondo Soriano.

2.- VOTO PARTCULAR PRESENTADO POR EL GRUPO MUNICIPAL DE

IZQUIERDA UNIDA EL DÍA 28 DE OCTUBRE DE 2014, CON REGISTRO DE

ENTRADA Nº: 3088:

“En la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de

Cuentas celebrada el 27 de octubre de 2014, se aprobó el Dictamen de Modificación de

Ordenanzas fiscales para el ejercicio 2015.

En relación con dicho Dictamen, el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida,

Jesús Santos, presenta este Voto particular de modificación a las ordenanzas fiscales que a

continuación se señalan:

1. Ordenanza Fiscal Nº 1: Reguladora del Impuesto sobre Bienes e Inmuebles:

Artículo 5. Exenciones

Sustituir la redacción actual por la siguiente:

- “Los de la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas que estén dedicados

exclusivamente al culto”.

Gravamen superior a viviendas vacías – desocupadas:

de 137

Se contemple un gravamen superior a las viviendas desocupadas.

De conformidad con el artículo 72 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el

que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se

establece un recargo del 50% de la cuota líquida del impuesto, para los inmuebles de

uso residencial que se encuentren desocupados permanentemente.

A estos efectos se entenderá por desocupados los inmuebles en que se den alguna de

las siguientes circunstancias: a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha

del devengo del impuesto en el padrón de habitantes del municipio de Santa Marta de

Tormes. b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de energía eléctrica y

agua. El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se devengará el 31 de

diciembre, liquidándose anualmente una vez constatada la desocupación del inmueble,

juntamente con el acto administrativo por el que ésta se declare.

2. Ordenanza Fiscal Nº: Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica:

Artículo: 7.2 Bonificaciones:

Se establecen las siguientes bonificaciones en función de las características de los

motores, que tienen nula o mínima incidencia contaminante:

a) Gozarán de una bonificación del 75 % de la cuota del impuesto, durante los cinco

primeros años desde la fecha de su matriculación, los vehículos totalmente

eléctricos y los vehículos impulsados exclusivamente con energía solar.

b) Gozarán de una bonificación del 60% de la cuota del impuesto, durante los cinco

primeros años desde la fecha de su matriculación, los vehículos bimodales o

híbridos (motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel o eléctrico-gas).

c) Gozarán de una bonificación del 55% de la cuota del impuesto, durante los cinco

primeros años desde la fecha de su matriculación, los vehículos que utilicen

exclusivamente combustible biogás, gas natural, gas líquido, metano, metanol,

hidrogeno o derivados de aceites vegetales.

3. Ordenanza Fiscal Nº 6: Reguladora de la tasa por la Entrega de Fotocopias e

Información Cartográfica:

Modificar el artículo 6 de la presente ordenanza para contemplar en el capítulo de

exenciones a las asociaciones, convenientemente acreditadas en los registros de

asociaciones, a fin de dotar de contenido el derecho a la participación en la vida

municipal y tener conocimiento de los asuntos de interés de las asociaciones.

de 137

4. Ordenanza Fiscal Nº 7: Reguladora de la tasa por Expedición y/o Tramitación de

Documentos Administrativos:

1.- Modificar el artículo 4 para contemplar en el capítulo de exenciones a las

asociaciones debidamente acreditadas.

2.- Incluir en el capítulo de exenciones a las personas desempleadas que participen en

procesos selectivos de empleo público y que estén convenientemente inscritas en

el Ecyl.

5. Ordenanza Fiscal Nº 9: Reguladora de la tasa por el Servicio de Recogida Domiciliaria

y Tratamiento de Basura y7o Residuos Sólidos Urbanos:

Adición de artículo completo.

El artículo 24.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales habla de

atender a la capacidad económica de los sujetos pasivos, en este caso de los hogares, a

la hora de establecer coeficientes correctores en el cálculo de las tasas.

La propuesta que realizamos es poner en marcha dos categorías especiales de hogares

(TIPO 1 y TIPO 2) que, previa solicitud por parte de los interesados presentando la

respectiva documentación fiscal y financiera, pudieran beneficiarse de la aplicación de

estos coeficientes.

Para ello se incluiría en la Ordenanza Fiscal un artículo adicional con el siguiente

texto:

- Artículo Nuevo: Tipificación de hogares en función de su capacidad

económica:

Atendiendo a la capacidad económica de los sujetos pasivos de la tasa que

figuren empadronados en el término municipal de Santa Marta de Tormes, en

interés de lo dispuesto en el artículo 24.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004,

de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora

de las Haciendas Locales, se establecen las siguientes tipologías de hogares

especiales:

a) TIPO 1.- Hogares de hasta 4 miembros en los que los ingresos percibidos

por la totalidad de los ocupantes de la vivienda no superen la cantidad

resultante de multiplicar el salario mínimo interprofesional (S.M.I.) vigente

por 1,10. Por cada persona adicional empadronada en la vivienda, la

cantidad anterior se incrementará en un 25% de la base (S.M.I. x 1,10).

b) TIPO 2.- Hogares de hasta 5 miembros en los que el límite de ingresos

conjuntos de los ocupantes de la vivienda sea inferior al S.M.I. x 1,66. Por

de 137

cada persona adicional empadronada en la vivienda se incrementará la base

en la cantidad prevista para el "Tipo 1".

1. Ninguno de los tipos anteriores podrá disponer de bienes, activos

financieros, o propiedades, exceptuando la vivienda habitual, por un

valor superior a 3,5 veces el S.M.I.

2. Los coeficientes previstos en esta ordenanza para cada uno de los tipos

de hogares descritos sólo serán de aplicación a la vivienda habitual del

titular de la póliza, considerándose como tal aquella en que figure

empadronado, y mientras se cumplan los requisitos establecidos en los

apartados anteriores.

- Modificación del artículo cuota tributaria

a) Cuando una póliza cumpla los requisitos exigidos en el artículo “de nueva

creación”, serán de aplicación los coeficientes que a continuación se

relacionan, en función del tipo de hogar que corresponda y previa solicitud

del interesado:

Tipo Hogar Coeficiente

Tipo 1 0,010

Tipo 2 0,876

b) En el caso de las tarifas aplicadas a alojamientos (B), establecimientos de

alimentación (C), establecimientos de restauración (D), o despachos

profesionales y oficinas en general (G) cuando éstos se vean afectados por

obras en la vía pública, serán de aplicación los siguientes correctores o

coeficientes:

Tipo Coeficiente

Actividades económicas afectadas por obras en la

vía pública con duración superior a 3 meses e

inferior a 6

0,500

Actividades económicas afectadas por obras en la

vía pública con duración superior a 6 meses

0,200

6. Ordenanza Fiscal Nº 15: Reguladora de la Tasa por Utilización de Servicios Deportivos

y Piscinas:

de 137

- Exención para las personas y familias cuyos miembros sean parados de larga

duración.

7. Ordenanza Nº 17: Reguladora de la Tasa por puestos, barracas, casetas de venta,


ambulantes e instalaciones de quioscos en la vía publica:

Artículo 6º: Modificar el artículo 6 de la presente ordenanza incluyendo el siguiente

supuesto de exención:

- Asociaciones y partidos políticos convenientemente registrados en el registro

Municipal de asociaciones o registro de partidos respectivamente y lo soliciten para

actividades concretas y/o en el marco de las fiestas locales

8. Ordenanza Fiscal Nº 27. Reguladora de las Tarifas que regulan los precios por la

prestación de los servicios Municipales de suministro de agua potable y alcantarillado:

A) Tipificación de hogares.

El artículo 24.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales habla de

atender a la capacidad económica de los sujetos pasivos, en este caso de los hogares, a

la hora de establecer coeficientes correctores en el cálculo de las tasas.

La propuesta que realizamos es poner en marcha dos categorías especiales de hogares

(TIPO 1 y TIPO 2) que, previa solicitud por parte de los interesados presentando la

respectiva documentación fiscal y financiera, pudieran beneficiarse de la aplicación de

estos coeficientes.

Para ello se incluiría en la Ordenanza Fiscal un artículo adicional con el siguiente texto:

“Artículo Nuevo: Tipificación de hogares en función de su capacidad económica:

Atendiendo a la capacidad económica de los sujetos pasivos de la tasa que figuren

empadronados en el término municipal de Ciudad Rodrigo, en interés de lo dispuesto en

el artículo 24.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se

establecen las siguientes tipologías de hogares especiales:

a) TIPO 1.- Hogares de hasta 4 miembros en los que los ingresos percibidos por la

totalidad de los ocupantes de la vivienda no superen la cantidad

resultante de multiplicar el salario mínimo interprofesional (S.M.I.)

vigente por 1,10. Por cada persona adicional empadronada en la

de 137

vivienda, la cantidad anterior se incrementará en un 25% de la base

(S.M.I. x 1,10).

b) TIPO 2.- Hogares de hasta 5 miembros en los que el límite de ingresos conjuntos

de los ocupantes de la vivienda sea inferior al S.M.I. x 1,66. Por cada

persona adicional empadronada en la vivienda se incrementará la base en

la cantidad prevista para el "Tipo 1".

1. Ninguno de los tipos anteriores podrá disponer de bienes, activos

financieros, o propiedades, exceptuando la vivienda habitual, por un

valor superior a 3,5 veces el S.M.I.

2. Los coeficientes previstos en esta ordenanza para cada uno de los

tipos de hogares descritos sólo serán de aplicación a la vivienda

habitual del titular de la póliza, considerándose como tal aquella en

que figure empadronado, y mientras se cumplan los requisitos

establecidos en los apartados anteriores”.

B) Modificación de cuotas tributarias:

Una de las realidades que la crisis está generando es la ampliación del número de

personas que viven en el hogar familiar. Obviamente, no será lo mismo un consumo

determinado en una vivienda en la que habitan 3 personas que en otra en la que

habitan 7. Por esta razón, definimos una nueva posibilidad de cálculo del consumo

con tasa específica (también por previa solicitud del interesado) que llamamos “tasa

de usos domésticos per cápita”. Se trata de incluir una fórmula que calcula el gasto

“per cápita” de tal manera que determinados consumos pudieran no considerarse

“derroche” (segundo tramo de la ordenanza) en función del número de habitantes de

la vivienda.

De esta forma, incluiríamos una nueva tarifa “per cápita” cuya consideración será

en función de lo establecido en el artículo de nueva creación que se propone

posteriormente

TARIFA Nº 2 USOS DOMÉSTICOS "PER CÁPITA"

TRAMOS CONSUMO Euros

Hasta 30 m3 al trimestre 5,82 €

(Cn-10)/(n-1) hasta 7.5 m³/trimestre/persona. Cn =

consumo; n= personas que habitan la vivienda 0,35 €

Resto de consumo 0,77 €

Igualmente, se propone la adición del siguiente texto:

Cuando una póliza cumpla los requisitos exigidos en el artículo “de nueva

creación”, serán de aplicación los coeficientes que a continuación se relacionan, en

función del tipo de hogar que corresponda y previa solicitud del interesado:

de 137

Coeficientes Cuota Variable

Tipo Hogar Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Tipo 1 0,0100 0,2500 1,000

Tipo 2 0,9300 0,9300 1,000

9. Ordenanza Fiscal Nº 28. Reguladora de tasa por prestación de servicios en la Escuela

Municipal de Música y Danza:

1.- Exención para los parados de larga duración y para los hijos a su cargo.

2.- Bonificaciones similares a las de otros servicios educativos como la Escuela Infantil.

Este Voto Particular es desestimado por mayoría, por seis votos a favor, diez votos en




Múgica y D. Jesús Santos Corral.



Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D.

Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RÉGIMEN INTERIOR,

ECONOMÍA, HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS CELEBRADA EL DÍA

27 DE OCTUBRE DE 2014.

PRIMERO. Aprobar provisionalmente la modificación de las siguientes Ordenanzas

fiscales:

. Ordenanza fiscal número 3. Reguladora del Impuesto sobre Construcciones,

Instalaciones y Obras.

. Ordenanza fiscal número 4. Reguladora del Impuesto sobre Incremento de

Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

. Ordenanza fiscal número 11. Reguladora de la Tasa por Licencia Urbanística

de 137

. Ordenanza fiscal número 12. Reguladora de la tasa por entrada de vehículos a

través de las aceras y las reservas de vía pública para aparcamiento, carga y

descarga de mercancías de cualquier clase.

. Ordenanza fiscal número 13. Reguladora de la tasa utilización o

aprovechamiento especial del subsuelo, suelo y vuelo de la vía pública.

. Ordenanza fiscal número 14. Reguladora de la tasa por ocupación de terrenos de

uso público con mercancías, materiales de construcción, escombros, vallas,

puntales, asnillas, andamios y otras instalaciones.

. Ordenanza fiscal número 16. Reguladora de la tasa por apertura de calicatas o

zanjas en terrenos de uso público y cualquier remoción del pavimento o aceras en

la vía pública.

. Ordenanza fiscal número 17. Reguladora de la tasa por puestos, barracas,

casetas de venta, espectáculos o atracciones situadas en terrenos de uso público e

industrias callejeras y ambulantes e instalación de quioscos en la vía pública.

. Ordenanza fiscal número 22. Reguladora de los aplazamientos y

fraccionamientos de pago de las deudas tributarias y demás de derecho público.

. Ordenanza fiscal número 24. Reguladora de la tasa por canon de depuración de

aguas residuales en la estación depuradora de aguas residuales (EDAR) de

Salamanca.

SEGUNDO. Dar al expediente la tramitación y publicidad preceptiva, mediante

exposición del mismo en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento y en el

Boletín Oficial de la Provincia, por plazo de treinta días hábiles, dentro de

los cuales los interesados podrán examinarlo y plantear las reclamaciones

que estimen oportunas.

TERCERO. Considerar, en el supuesto de que no se presentasen reclamaciones al

expediente, en el plazo anteriormente indicado, que el Acuerdo es definitivo,

en base al artículo 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,

por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales.

Esta propuesta es aprobada por mayoría, por nueve votos a favor, siete votos en


Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego,

Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz

Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D. Francisco

Redondo Soriano.

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán


de 137

PUNTO SEXTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:

6.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS

DICTADOS POR LA ALCALDÍA - PRESIDENCIA DESDE EL PLENO

ANTERIOR.

La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario,

han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del

Ayuntamiento.

6.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:

6.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL

10 DE OCTUBRE DE 2014 RELATIVA AL REAL DECRETO 624/2014 DE

18 DE JULIO POR EL QUE SE DESARROLLA EL DERECHO DE

REMUNERACIÓN A LOS AUTORES POR LOS PRÉSTAMOS DE SUS

OBRAS REALIZADAS EN BIBLIOTECAS.

Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo

Municipal Socialista relativa al Real Decreto 624/2014 de 18 de julio por el que se

desarrolla el derecho de remuneración a los autores por los préstamos de sus obras

realizadas en Bibliotecas.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las

siguientes:

Sra. Prieto Cuadrado

Buenos días.

El pasado julio el Gobierno español aprobó un Real Decreto 624/2014 por el que se regula

que las Bibliotecas públicas paguen a los autores por los préstamos de sus libros, lo que se

llama comúnmente el Canon de las Bibliotecas.

Lo primero que hay que aclarar es que los usuarios de las Bibliotecas no vamos a pagar por

sacar los libros de la Biblioteca. No directamente al menos, pero lo pagarán los gobiernos

Autonómicos, Locales y el Central, es decir, que en el fondo lo vamos a pagar todos.

El canon vino impuesto por la Unión Europea, en 1992 sacó la directiva y, catorce años

después, instando a los estados miembros a que, básicamente, remuneren a los autores y

autoras de obras culturales por el préstamo que se hace de sus obras. Esto implica que cada

http://www.boe.es/boe/dias/2014/08/01/pdfs/BOE-A-2014-8275.pdf

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31992L0100:ES:HTML

de 137

préstamo de por ejemplo un libro, en una Biblioteca hay que pagar a su autora porque el

lector, en lugar de comprarse el libro, se lo lee gratis.

Muchos países la ignoraron en aquel entonces, o la interpretaron a su manera, de manera

que España, Italia y Portugal, por ejemplo, evitaban aplicarla y en 2006 la Unión Europea

multó a España y a varios países más. España, en una reforma de la Ley del Libro del 2007,

añadía la provisión de que tendremos que pagar, pero no aclaraba cómo, lo que sí dejaba

claro es que el Gobierno y las Comunidades Autónomas correrían con el gasto, no los

lectores de las Bibliotecas.

Ese año, el 2007, el Gobierno pagó por todas las Bibliotecas públicas, y a partir de 2008 ya

sólo por las que poseía.

Tal como indicamos en la exposición de motivos de la Moción, entendemos que sin autores

no hay Cultura, y el derecho a ser remunerados por su trabajo debe ser protegido y

promovido, pero por otro lado, consideramos que el Estado está obligado a ampliar su

dotación presupuestaria a la Red de Bibliotecas Públicas Municipales, máxime teniendo en

cuenta que las Bibliotecas son servicios públicos que no cobran por su actividad y QUE por

tanto no debieran pagar por lo mismo.

Con la Moción que presentamos, solicitamos a que sea el Gobierno el que asuma una

partida para ayudar a sufragar el gasto del canon por préstamo en las Bibliotecas

municipales. Así lo han asumido y lo han estimado Ayuntamientos como el de Peñaranda

de Bracamonte, del Grupo político del Gobierno y del mismo Grupo también gobierna en

Santa Marta.

La situación actual es la siguiente:

- Hay que pagar por los préstamos.

- Pagarán por los préstamos de libros las Bibliotecas públicas, que no sean de centros

educativos, siempre que sean de poblaciones mayores de 5000 habitantes, como es el

caso de Santa Marta.

- Las Bibliotecas públicas pertenecen al Estado, a las Comunidades Autónomas, o a los

Ayuntamientos y serán, en este caso el Ayuntamiento de Santa Marta el que corra con

los gastos de ese canon de la Biblioteca.

- La recaudación de ese canon, sin embargo, irá a parar a entidades de gestión de

derechos de autor, en este caso: CEDRO para los libros.

En definitiva, que las Bibliotecas y en este caso el Ayuntamiento de Santa Marta, tendrá

que contemplar el pago del canon que consiste en lo siguiente:

a. Desde agosto de este año a diciembre de 2015, las Administraciones van a tener que

pagar 0,16 € por cada ejemplar comprado al año más 0,05 € por cada socio activo.

http://www.20minutos.es/noticia/214764/0/canon/bibliotecas/libros/

http://www.cedro.org/

de 137

b. Y a partir de enero de 2016 el sistema va a cambiar: Continúa el criterio de los usuarios,

es decir: 0,05 más otros: 0,004 por títulos para préstamo, no ejemplares de un mismo

título.

Las Bibliotecas ya están pagando derechos de autor cada vez que compran un ejemplar de

cualquier obra. Por consiguiente, este canon significa pagar dos veces por un mismo

concepto. El dinero recaudado por el canon, decimos que no irá directamente a los autores,

sino directamente a estas entidades de gestión.

Y claro el Ayuntamiento de Santa Marta va a tener que abonar ese canon a mayores por los

préstamos que ofrece a los usuarios de la Biblioteca, incrementando la partida de tributos y

cánones, dinero que en definitiva, sale de los impuestos que pagamos los vecinos y vecinas.

Nada más.

Sr. Alcalde

Muy bien.

¿Intervenciones?

Sr. Moreno Valle

Bueno, muy breve porque tenemos siete Mociones y se nos da aquí la hora de comer.

Votaremos a favor de esta Moción y nada más

Sr. Alcalde

Izquierda Unida.

Sr. Santos Corral

Buenos días.

Decimos que en un país como el nuestro, donde el bajo nivel de lectura es un mal

endémico, se hace imprescindible desarrollar políticas culturales tendentes a corregir esta

situación, con medidas como las propuestas en esta Moción y con otras muchas que se han

de impulsar en los diferentes niveles de la Administración.

Las Bibliotecas públicas Municipales juegan un papel insustituible en la promoción de la

lectura, por su cercanía a los ciudadanos y por tanto debemos prestarles el máximo de

atención y recursos. Recursos de los que no siempre los Ayuntamientos disponen y por

tanto han de ser niveles superiores de la Administración los que vengan en amparo de las

Administraciones Locales para dotar a las Bibliotecas de medios suficientes, muy por

encima de lo que los Ayuntamientos nos podemos, en muchos casos, permitir.

de 137

Esto no debe ser óbice para que desde el Ayuntamiento se dedique el máximo esfuerzo para

mejorar la Biblioteca municipal con los recursos propios, a la vez que solicitamos del

Gobierno más recursos para este fin, vamos, como diría un castizo: “A Dios rogando y con

el mazo dando”.

Sr. Alcalde

Para defender la postura del Grupo Popular tiene la palabra la Concejala de Cultura.

Sra. Cruz Gacho

Gracias.

Buenos días.

En distintas reuniones que hemos mantenido con el Centro Coordinador de Bibliotecas

desde la publicación del Real Decreto, nos trasladan que en el Servicio de Bibliotecas de la

Junta de Castilla y León no disponen aún de ninguna otra información a parte de la del

propio Decreto.

Sin embargo nos han hecho una proyección de lo que podría suponer en la Biblioteca la

aplicación del Real Decreto 624/2014 sobre el pago por préstamo en Bibliotecas.

Para la proyección, se han usado parámetros tomados de los datos estadísticos que tenemos

del año 2013.

Se gravan dos conceptos:

1. Número de obras adquiridas anualmente por la Biblioteca

2. El número de usuarios efectivos del servicio de préstamo.

Desde el 2 de agosto de 2014, día de entrada en vigor del Real Decreto, hasta el día 31 de

diciembre de 2015 las cuantías a aplicar serían:

- 0,16 € por cada obra adquirida, entendemos que tanto de compra como de donación.

- Cinco céntimos de euro por cada prestatario activo, es decir, número de usuarios que han

hecho uso efectivo del servicio de préstamo en ese periodo.

En relación al primer concepto, en el decreto se estipula que: “Obras adquiridas

anualmente”, pero se entiende que no puede haber efectos retroactivos y que se aplicaría a

esa segunda mitad del año que supondría un: 41,64 % del número total de días del año.

Para el segundo concepto se explicita que el pago se hará desde la misma entrada en vigor

del Decreto, dado que el cómputo que tenemos no es diario sino anual, se aplica el mismo

criterio.

de 137

1. Por tanto por:

- Pago por obras adquiridas: Nosotros hemos adquirido: 334 documentos este año,

por 16 céntimos de euro supondrían: 53,44 €

- Pago por prestatarios activos, han sido de unos 7.800 usuarios con los que cuenta la

Biblioteca, han sido: 3.454 usuarios por céntimos de euro: 172,70 €

- En total suman: 226,14 € aplicado el 41,64 % son: 94,16 €, cantidad resultante

para el año 2014.

2. En el 2015 saldría una cifra aproximada a la cantidad total señalada.

3. A partir de 1 de enero 2016 se cambia el criterio de aplicación, no será sobre los libros

adquiridos anualmente por la Biblioteca sino sobre el número total de obras prestadas

anualmente que se gravarían con cuatro milésimas de euro por préstamo.

Se entiende que este Real Decreto se debe de desarrollar por una normativa que fije los

aspectos relativos al canon que hay que pagar porque así además lo recoge la Disposición

Final Segunda del Real Decreto. Lo que pasa es que ustedes siempre se adelantan a los

hechos, e imagino que por puro interés político.

Por lo que vamos a votar en contra de la Moción.

Sr. Alcalde

¿Hay contrarréplica?, ¿no?.


siguiente Moción para su aprobación:

“Los poderes públicos deben velar por el legítimo derecho a la remuneración de los autores

por el producto de su obra y al mismo tiempo hacer efectivo el derecho al acceso a la

Cultura a todos los ciudadanos.

Por imperativo legal, España está obligada, como lo ha hecho ya la práctica totalidad de los

países de la Unión Europea, a poner en práctica y aplicar una directiva europea (Directiva

2006/115/CE) al Derecho Español, una norma referente a la implantación del Canon por

Préstamo Bibliotecario existente en algunos países desde 1943 y en los restantes países de

Europa desde hace bastantes años.

Este canon viene a gravar a las Bibliotecas Públicas Municipales, toda vez que estas son la

mayoría de las existentes en el país, y esta regulación del canon contribuye a hacer más

difícil su supervivencia, necesaria para asegurar un derecho esencial de acceso a la cultura.

de 137

Esta aplicación obligatoria de la Directiva debe tener en cuenta la doble función de

compensación a los creadores y de facilitar el acceso a la Cultura. La existencia de ambos

derecho es compatible, por lo que corresponde al Estado establecer mecanismos y fórmulas

que los garanticen.

El derecho de 1 de agosto de 2014, que era obligatorio aprobar, no ha tenido en cuenta, por

otra parte, la situación de precariedad presupuestaria de los municipios y de las bibliotecas;

no tampoco de los autores .Además, el Real Decreto obliga a pagar este canon a los

municipios de más de 5.000 habitantes, de tal manera que Santa Marta estaría entre los

municipios que lo deben de pagar; ello es también motivo de presentación de la presente

moción. Pensamos que es necesario que el gobierno acuerde una serie de medidas de

acompañamiento que haga eficaz la norma a la vez que atienda las necesidades de

usuarios, bibliotecas y autores.

La legislación europea es legítima y coherente. Sin autores no hay Cultura, y el derecho a

ser remunerados por su trabajo deber ser protegido y promovido desde las instituciones

comunitarias. Como también es evidente que las bibliotecas públicas, especialmente las

autonómicas y municipales, desempeñan un papel esencial e indispensable en el mandato

constitucional de formación y equilibrio social y cultural.

El canon no se le cobra al usuario de las bibliotecas sino que lo pagan las Administraciones

Públicas, en definitiva, todos los ciudadanos con nuestros impuestos.

Consideramos que el Estado está obligado a ampliar su dotación presupuestaria a la red de

bibliotecas públicas municipales a través de los Presupuestos Generales del Estado para

2015, bien entendido que las entidades de gestión de derechos de autor habrán de destinar

una parte importante de esos ingresos a funciones de labor social para los autores

(asistencia, becas de creación, necesidades médicas…) y otra parte a la adquisición de

fondos para las bibliotecas públicas, además de proceder al reparto a los autores de su

remuneración compensatoria con un límite económico a determinar, como se establece en

la mayor parte de los países de la UE.

Por ello, y con el objeto de hacer efectivo el derecho al acceso a la Cultura, el Grupo

Municipal Socialista, somete a votación los siguientes Acuerdos:

1. Instar al Gobierno de España para que en los Presupuestos Generales del Estado de

2015 asuman una partida específica suficiente para ayudar a sufragar el Canon por

préstamo bibliotecario de las bibliotecas públicas municipales.

2. Instar al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte a elaborar un plan de impulso y

apoyo a las bibliotecas públicas en pequeños municipios en colaboración con la

Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP)”.

Esta Moción es desestimada por mayoría, por siete votos a favor, nueve votos en


de 137









10 DE OCTUBRE DE 2014 RELATIVA A LA ORDENANZA

REGULADORA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS.


Municipal Socialista relativa a la Ordenanza Reguladora de Residuos Sólidos Urbanos..


siguientes:

Sr. Alonso Vicente

Sí, buenos días a todos.

En julio de 2011 el Gobierno publica una Ley de Residuos y Suelos Contaminantes que

sustituye la existente en ese momento. Con esta Moción no pretendemos hacer un

desarrollo de dicha Ley, pero si ver la parte que más nos afecta a nuestro Municipio.

Uno de los puntos de esta Ley dice que: “Las Entidades Locales tendrán un período de dos

años para elaborar y aprobar las Ordenanzas previstas en el Art. 12.5 de dicha Ley. Estas

Ordenanzas serían específicas sobre los aspectos relacionados con la gestión del depósito y

recogida de los residuos sólidos urbanos”.

La Ley entró en vigor el 30 de julio de 2011, por lo que en este momento Santa Marta lleva

un retraso de quince meses en la ejecución de dicha Ley sin aprobar la Ordenanza

correspondiente.

Ya en julio de este año el Procurador del Común realizó un informe en el que hacía

hincapié en este aspecto, que varios Municipios de la Comunidad incumplía la Ley, en los

que estaba Santa Marta.

Este informe además decía que: “Se debería acelerar el soterramiento de los contenedores”,

esto es algo que habrá que ir pensando en el futuro porque ya en muchos sitios lo están

haciendo.

de 137

En este Pleno hoy se ha propuesto una Ordenanza nueva, modificación de otras y de esta no

tenemos ninguna información, por lo que seguiremos incumpliendo la Ley.

Con esto, el Equipo de Gobierno nos demuestra, una vez más, que sólo le preocupan las

Ordenanzas Fiscales para recaudar más y las de Gestión y Organización, les da igual

porque así gestionan a su manera, sin unas normas que cumplir.

Por último pido la aprobación de esta Moción para su pronta ejecución y como no es una

Ordenanza Fiscal espero sea consensuada con todos los Grupos por el bien de la

convivencia de nuestra ciudad.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Alguna intervención?

Sr. Moreno Valle

Bien, sí, rápido.

Bueno, hemos leído la Ley 22/2011 y el informe del Procurador del Común que se

menciona en la Moción, y la verdad no teníamos ni idea de esto y nos queda una duda y le

voy a ser sincero:

- Bueno ya en el Preámbulo se dice: “Clarifica la distribución competencial existente en

la anterior Ley, especialmente en lo relativo a las Entidades Locales, que podrán, y

repito: Podrán, establecer a través de sus Ordenanzas las condiciones para la entrega de

los residuos cuya gestión hayan asumido”. Entonces habla de una cuestión potestativa:

“Podrán”.

- En el Art. 12.5 que después se habla de él en la Disposición Transitoria Segunda, que

menciona sobre las competencias Administrativa y lo que corresponda a Entidades

Locales, dice: “Cuando proceda” y luego, bueno, después en algún punto habla sobre la

Ordenanza.

- Por último, en la Disposición Transitoria Segunda que es la que menciona el informe

del Procurador del Común dice: “Las Entidades Locales aprobarán las Ordenanzas

previstas en el Art. 12.5 de esta Ley en el plazo de dos años después de la entrada en

vigor de esta Ley”, que es lo que se hace mención en la Ley.

Pero lo que no nos queda muy claro ni de la lectura de la Ley ni del informe del Procurador

del Común es si la elaboración de la Ordenanza es una obligación o una recomendación y

más teniendo en cuanta las características de nuestro Municipio que es principalmente

residencial o de usos terciarios y no hay residuos peligrosos, o por lo menos, no hay

industria, no hay, creemos, residuos excesivamente peligrosos. Parece que el Grupo

de 137

Socialista si parece que lo tiene más claro, que es una obligación, desde nuestro Grupo lo

vemos un poquito más potestativo que una obligación.

Vamos a esperar también qué nos informa, o cual es la opinión del Sr. Concejal de

Medioambiente y Portavoz del Grupo Popular para decidir nuestro voto.

Mencionar ya sólo, que en la Ordenanza de Convivencia Ciudadana que tenemos en este

Ayuntamiento y que está pendiente de revisar, creo que sería ya la última a revisar, se hace

mención en el Art. 11 al uso de los contenedores y papeleras, y bueno, no es que no se diga

nada, pero aunque sea insuficiente, quizás sin la revisión de esa Ordenanza, podría servir o

incluir todo esto en la Ordenanza de Convivencia Ciudadana, que el Procurador del Común

también lo considera, es decir, no tiene porqué ser una Ordenanza específica, o de verdad,

si es necesaria esta Ordenanza.

Por nuestra parte, a favor de elaborar una Ordenanza, por qué no, si es que yo creo que

tampoco cuesta mucho, y si hay esta Ley, y si hay este informe, y si somos uno de esos

treinta y pico Municipios que dice el informe del Procurador del Común que nos ha puesto

suspenso, pues vamos a hacerla, porqué no.

Vamos, no sé, esperaremos a oír al Concejal del Grupo Popular, que parece que lo tiene

también más claro que nosotros.

Sr. Alcalde

Izquierda Unida.

Sr. Santos Corral

Bien, sí, gracias.

Al margen de que sea o no sea obligatorio, desde luego el Grupo de Izquierda Unida

considera que es necesario, y útil, y provechoso para Santa Marta, para los vecinos, por

tanto, desde luego apoyaremos esta Moción, que además vendría a sumarse a iniciativas

concretas de lo que acabamos de aprobar en el segundo punto, si mal no recuerdo, del orden

del día, es decir, adherirnos a esto de la Red de las Ciudades por el Cambio, pues todo lo

que sea trabajar más por el medioambiente más saludable, más sano, obviamente va en esa

línea y hay muchas razones, por tanto, para apoyarlo.

Y decimos por tanto que sí, que la vamos a apoyar por todo esto que he dicho y por dos

razones.

1. La primera porque así viene en la legislación vigente, tal como se nos recuerda al

comienzo de la exposición de motivos que ha presentado el Grupo Socialista en esta

Moción.

2. Pero sobre todo, y es la segunda razón y la más importe, porque su aplicación supone

una evidente mejora en las condiciones higiénicas y ambientales en las que se desarrolla

de 137

la vida cotidiana de los vecinos y vecinas de Santa Marta, para cuyos intereses

trabajamos, o hemos de trabajar todos, tanto desde las responsabilidades de gobierno,

como desde la oposición, presentando y /o apoyando iniciativas como las que hacemos

a través de las Mociones, ruegos, alegaciones, enmiendas, votos particulares, etc.

Nuestro Grupo adelanta su disposición a aportar cuanto esté en su mano para sacar adelante

la Ordenanza Reguladora de Residuos Sólidos Urbanos, en beneficio de nuestro vecinos y

vecinas.

Sr. Alcalde

Bien, tiene la palabra el Portavoz y Concejal de Fomento, que explicará la posición del

Grupo Popular: David.

Sr. Mingo Pérez

Gracias, Alcalde.

Me dirijo al Concejal de UPyD sin ningún ánimo agresor, si se ha leído el informe, se lo ha

leído rápido, diré que se lo ha leído rápido, no, no, no, que no, digo porque al afirmar que

dice lo que dice la Moción del Partido Socialista, pues que no es así.

No es cierto que el Procurador del Común en su informe establezca que 25 de los 58

Municipios incumplan la ley 22/2011 por no tener Ordenanza específica de basuras.

El Procurador, yo me he leído el informe bastante concienzudamente y:

- En primer lugar en su informe manifiesta y lo quiero reseñar, como de la petición de

información algunos Ayuntamientos han prestado esa información solicitada como es el

caso de Santa Marta y destaca como pocos no lo han hecho, y sí quiero reseñar, por

cierto, entre los cuales se encuentran: Astorga, Tudela, ambos gobernados no

precisamente por el Partido Popular, lo digo en relación con la transparencia y la

participación con respecto a este tema y de la buena cuenta de las formas de algunos

que presentan Mociones pero que cuando les pide el Procurador del Común la

información, pues se limitan a dar la que quieren o no darla directamente.

- No es cierto que el Procurador, con respecto a la ley 22/2011, hable de que 25 entre

ellos Santa marta incumplan al no tener Ordenanzas que regulen materias de residuos, y

luego hablaremos de las materias.

- El procurador lo que entra a valorar es quien tiene Ordenanzas que traten esta materia y

quiénes no. Así han entrado a valorar las Webs de los Ayuntamientos donde se trata la

materia, en nuestro caso, y es así, porque existe, no lo ha observado y así le vamos a

hacer saber al Procurador y a trasladar por escrito, nuestras disposiciones existentes en

la Ordenanza Municipal sobre Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de

Actuaciones Antisociales:

de 137

Concretamente en sus artículos 14.1, 14.2, 14.4, 14.5 y 14.6, así como el total de la

Ordenanza que habla en su concepto general del tratamiento de los Bienes e

Inmuebles de los que forman parte, efectivamente: Contenedores y material que

forma parte del servicio Municipal de limpieza y conteneurización.

Todos esos artículos especialmente se centran en recogida, contenerización,

horarios, desplazamiento de contenedores, etc… Sí se menciona en el informe del

Procurador, y lo quiero destacar, el caso de Tudela de Duero, por ejemplo, que trata,

al igual que nosotros y sin embargo el Procurador si menciona al de Tudela,

cuestión que afirma que no lo ha visto al revisar las Ordenanzas en nuestra Web,

que el tratamiento que realiza Tudela es el mismo a través de la Ordenanza de

Convivencia Ciudadana, el mismo tratamiento que tenemos nosotros de este tipo de

consideraciones.

Para que vean la validez de nuestras disposiciones y comparándolo con Ayuntamientos que

si tienen Ordenanza específica que menciona el Procurador como:

- El Ayuntamiento de Béjar en su Art. 13.4 de la Ordenanza de Béjar.

- El Ayuntamiento de León, por ejemplo, que en el Art. 19.1 de su Ordenanza dice y lo

cita textualmente el Procurador: “En ningún caso los usuarios podrán manipular los

contenedores y alterar su ubicación”.

- Exactamente igual, la misma disposición que mantenemos nosotros el Art. 11 de

nuestra Ordenanza cuando decimos: “Está prohibida cualquier manipulación de los

contenedores y/o papeleras situados en la vía y espacios públicos….”.

Repito, vamos a dar traslado al Procurador de lo que no ha observado en la Web, que son

las Disposiciones de nuestra Ordenanza y que al final contienen, de manera genérica, como

son esas Ordenanzas que son todas genéricas, he revisado la de Béjar, la de Tudela, la de

León, disposiciones muy genéricas sobre el tratamiento de esta materia.

Evidentemente estas Ordenanzas totales en ciudades como León, pues son infinitamente

más amplias que las que pueda haber en ciudades como Santa Marta: ¿Por qué?, y habla del

soterramiento, porque estamos hablando de Municipios con:

- Casco histórico.

- Con volúmenes de población en casco histórico muy importantes.

- Con necesidad de contenedores soterrados.

- Con zona de paso que son exclusivas de peatones, cuestiones que hoy en Santa Marta ni

existen, digo en Santa Marta y en Municipios de la tipología de Santa Marta, por lo cuál

hace estéril y lo digo en función de aquello que decía el Portavoz del Grupo Socialista

en materia de la Ordenanza de Ruido, que hablaba de inoperatividad, de regular aquello

de 137

que no opera para el Municipio y me refiero a las vibraciones Sr. Portavoz que supongo

que seguirá el mismo criterio que entonces para aquella Ordenanza, para aquella

Moción, para aquella Ordenanza, perdón, con respecto a esta Ordenanza:

Lo que no es operativo: ¿Para qué regularlo?.

Lo que no se puede ir en contra, ni pelear: ¿Para qué regularlo?.

Lo que no se puede sancionar porque no es disposición del Ayuntamiento: ¿Para

qué regularlo?, supongo que ese criterio lo seguirá usted.

Tampoco les leo aquí, digo en la Moción, que el Procurador menciona a Santa Marta

específicamente y lo destaca en un apartado específico del informe en el cual dice, por lo

menos lo menciona, habrá que decirlo ¿no?, si decimos lo malo digamos lo bueno, o lo

supuesto malo que: Las tipologías de contenedores que tenemos, pues Santa Marta destaca

porque tenemos unas tipologías de mini puntos limpios que llama la atención en un

Municipio de esta población.

Destaca el Procurador, y concretamente con respecto a la ubicación de contendores que

ustedes mencionan en la Moción, que parecen centrarse en eso, que las Administraciones

Locales incluso los que tiene Ordenanza no incluyen los criterios de ubicación de

dispositivos dentro de la Ordenanza, es igual de genérica que las disposiciones que

mantenemos nosotros en nuestra propia Ordenanza.

Nosotros contamos, además de con la Ordenanza, con un pliego que dio lugar a una serie de

documentos que están en el germen del servicio actual. Así en el Art. 40 y Art. 41 de

nuestro pliego se estableció que se prestataria, como así fue, un proyecto de

contenerización con las ubicaciones detalladas punto por punto con criterios mínimos, que

dentro de la documentación de las empresas se concretó, y la disposición de esos

contenedores se realizó en función de ese plan y de ese proyecto, y los criterios del plan y

del proyecto están reflejados en esa documentación.

- Ya en ese pliego que dio lugar a esa documentación, se hablaba de:

- Ratios poblacionales.

- Mínimos de contenedores.

- Desbordamientos.

- Distribución.

Así pues y concluyendo, entendiendo que disponemos de un mecanismo existente aprobado

como es la Ordenanza que ya concentra gran parte de las disposiciones que otros

Municipios concentran en Ordenanzas únicas, nuestra propuesta es incorporar a la misma

las determinaciones que establece la modificación legislativa de la ley 22/2011 pero no en

de 137

materia de contenerización como usted dice en la moción, que no, que es que nada tiene

que ver la Ley 22/2011 con la regulación de los contenedores, ni con el informe que dice el

Procurador, sino en aquello que la Ley establece como fundamento para ser incorporado a

las Ordenanzas, pero nada de:

- Vincular criterios de ubicación de contenedores.

- Informe del procurador.

- Incumplimiento de la Ley.

Porque eso no dice el informe del procurador, dice el Procurador literalmente para que

vean la veracidad de lo que explico: “Resulta necesario que las Entidades Locales que no lo

hayan hecho aún aprueben las correspondientes Ordenanzas locales de residuos o adapten

la normativa con la que ya cuentan a la Ley 22/2011”, me gustaría saber si usted sabe lo

que hay que adaptar a la Ley 22/2011 de la Ordenanza, si me lo puede decir para

informarme.

Por lo expuesto les instamos a que retiren la Moción, llevemos a una Comisión la

incorporación a la Ordenanza de Buena Vecindad de las tres únicas disposiciones, que sólo

establece tres, que me gustaría queme las dijera, que establece la ley se incorporen a las

Ordenanzas Municipales y ser efectivos, de lo contrario este Grupo una vez más por “mor”

del empeño del Grupo Socialista y no me es grato decirlo, pues se verá forzado a votar en

contra.

Sr. Alcalde

¿Contrarréplica?

Sr. Alonso Vicente

Sí, muchas gracias a los tres intervinientes.

Yo había presentado una Moción en la que no había entrado nada en política, no había

hecho en ningún momento mención a que no se estuviese haciendo nada en Santa Marta

concreto sobre el tema de basuras, porque hay que reconocer que hay cosas que se están

haciendo, pero lo que sí pretendía con esta Moción es que se haga una Ordenanza

específica de funcionamiento de recogida de residuos y no modificar ni la Fiscal, ni nada de

eso.

Entonces, no entiendo como el Portavoz del Grupo lleva la intervención tan al tema

político.

Simplemente, no retiro la Moción, pido que se apruebe y que hagamos con el consenso de

todos, una Ordenanza específica de Recogida de Residuos Sólidos Urbanos.

Muchas gracias.

de 137

Sr. Alcalde

Procedemos.

Sr. Mingo Pérez

Perdón: ¿Puedo?

Sr. Alcalde

Sí, sí.

Sr. Mingo Pérez

Mire, sin ánimo de polemizar y porque veo que usted no me sabe decir, ni concretar cómo

hay que arreglar y modificar la Ordenanza, yo lo entiendo, yo lo entiendo porque se ha

cogido un modelo general que hay en otros Municipios y lo plasmamos y lo aplicamos

aquí.

No sólo me dice que no he hecho nada, es que me dice que incumplo la Ley y que llevo

quince meses sin hacer nada, si eso no es política, pues: “Apaga y vámonos”, es decir, claro

que es política, y me dice en cima en materia que no tiene nada que ver con las

Disposiciones de la Ley, o sea, que nada, que la modificación legislativa lo que dice es que

tenemos que hacer tres cosas:

- Introducir criterios para reducir volúmenes mediante el reciclaje.

- Hacer obligatorio a los ciudadanos el reciclaje.

- Sepan ustedes que lo que dice la Moción es que se tiene que reciclar y si no se recicla y

se detecta, es sancionable.

Al fin y al cabo los tres criterios y las tres disposiciones, eso es lo que establecen para la

Ordenanza.

Pero claro que es política, lo que pasa es que, en fin, sin ánimo de profundizar en la herida,

se ha mirado poco, se ha estudiado nada, y se ha copiado y pegado.

Gracias.



“La Ley 22/2011, de 28 de julio de Residuos y Suelos Contaminados, establecía en su

Disposición Transitoria Segunda que las Entidades Locales tendrán dos años para aprobar

de 137

las Ordenanzas previstas en el Art. 12.5 de dicha Ley desde la entrada en vigor de esta Ley.

Dicho artículo establecía entre las competencias de las Entidades Locales la elaboración de

Ordenanzas específicas en las que recogieran todos los aspectos relacionados con la gestión

del depósito y recogida de los residuos sólidos urbanos.

Dicha Ley entró en vigor el día 30 de julio de 2011, por lo que el Ayuntamiento de Santa

Marta de Tormes tenía hasta el 30 de julio de 2013 para haber aprobado la Ordenanza

reguladora de las basuras en nuestro Municipio o lo que es lo mismo, la falta de actividad

del gobierno del Partido Popular hace que llevemos más de 15 meses de retraso para tenerla

aprobada.

En el informe del Procurador del común de junio de 2014 sobre la Recogida de Residuos

Urbanos y criterios para la ubicación de los contenedores, establecía que las 58 localidades

de más de 5000 habitantes de Castilla y León, hay 25 que tienen la Ordenanza Reguladora

de Basuras, el resto incumplías la obligación que establecía la Ley 22/2011.

Santa Marta desgraciadamente estaba entre ellas, tenemos la Ordenanza Fiscal, es decir,

que los ciudadanos paguen, pero no hemos sido diligentes para establecer una Ordenanza

que regule todos los aspectos sobre la situación de contenedores, depósito y recogida de

residuos sólidos urbanos, máxime cuando es un tema muy importante para la convivencia

ciudadana.

Por todo ello El Grupo Socialista, solicita que el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

adopte el siguiente

ACUERDO:

1. El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes aprobará la Ordenanza Reguladora de los

residuos sólidos urbanos en nuestro Municipio, de acuerdo con lo establecido en la Ley

22/2011 sobre residuos y suelos contaminados”.

Esta Moción es desestimada por mayoría, por siete votos a favor, nueve votos en









de 137

6.2.3.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA

UNIDA EL 10 DE OCTUBRE DE 2014 RELATIVA A LA DEDICACIÓN DE

ESPACIO INDEPENDIENTE PARA ATENCIÓN A LOS VECINOS/AS EN

SUS GESTIONES CON REGTSA.


Municipal de Izquierda Unida relativa a la dedicación de espacio independiente para

atención a los vecinos/as en sus gestiones con REGTSA.


siguientes:

Sr. Santos Corral

Por acuerdo firmado entre este Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes y la Diputación

Provincial de Salamanca, el Organismo: REGTSA, este se viene encargando del cobro de

Impuestos Municipales, es de todos sabido, ¿verdad?.

Los cobros y la atención a los usuarios se realizan en el hall de entrada del edificio de este

Ayuntamiento, una vez a la semana, y esto ocasiona una serie de problemas, que ya hemos

hecho saber al Equipo de Gobierno a través de ruegos y preguntas en los Plenos, sin que

hasta el momento hayamos tenido respuesta alguna:

a. El principal problema, a nuestro juicio, tiene que ver con la confidencialidad que este

tipo de asuntos representa en ocasiones, ya que a veces se trata incluso de deudas que

los usuarios tienen contraídas con el Ayuntamiento y no parece razonable que todo el

que se encuentra o pasa por el referido hall de entrada se pueda enterar de tales

circunstancias personales.

Precisamente para garantizar esta confidencialidad proponemos que se dedique algún

despacho o espacio separado del hall, de forma tal que cada vecina o vecino pueda ser

tratado de modo individualizado y con la garantía de que la confidencialidad a la que

tiene derecho le sea garantizada de facto.

b. Otro problema que lleva parejo esta situación descrita es el aumento considerable de

ruido producido por esta actividad durante la mañana que se desarrolla, o parte de la

mañana en que se desarrolla, ruido que molesta tangencialmente a los que pasan

ocasionalmente por el lugar, pero de una manera más acusada a los vecinos y vecinas

que allí se encuentran para sus gestiones y a los trabajadores y trabajadoras que han de

pasar allí toda su jornada laboral.

Si tal decisión se aprobase, correspondería, en buena lógica, al Equipo de Gobierno buscar

la ubicación que consideren más oportuna, pero en todo caso nos ofrecemos para

presentarles algunas alternativas que a nosotros nos parecen viables.

de 137

Les pedimos sinceramente que aprueben esta Moción, que no tiene coste alguno, y que

ayudaría a solucionar los problemas a los que acabamos de referirnos.

Nada más.

Sr. Alcalde

¿Intervenciones?

Sr. Moreno Valle

Bueno, nuestro Grupo, decir que votaremos a favor de la Moción, es más hacemos una

propuesta:

1- Hay una Oficia Municipal de Información al Consumidor, que no abre todos los días,

REGTSA viene un día a la semana , pues que compartan la oficina el funcionario de

REGTSA con la persona encargada de la Oficina Municipal de Información al

Consumidor, se adecuen los horarios y el uso para que puedan estar las dos oficinas

conjuntas

Gracias.

Sr. Alcalde

¿Alguna intervención más?

Sr. Alonso Vicente

Sí, simplemente decir que apoyamos la Moción, yo creo que es algo fácil de cumplir y que

no entendemos como el Equipo de Gobierno ha dado lugar a que tenga que venir una

Moción para este tema, porque yo creo que es evidente y que se ve sólo al entrar cuando

está la persona de REGTSA en el lugar que ahora se le tiene asignado.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Nuestra postura la va a explicar la Concejal de Economía.



Bueno, decir que la decisión de ubicar la Oficina Municipal móvil del Organismo de

Recaudación donde está actualmente, se tomó pensando en la comodidad de los

contribuyentes, única y exclusivamente en la comodidad de los contribuyentes, así se habló

en su momento con el Organismo, que es quien presta ese servicio como se ha puesto de

de 137

manifiesto y en esta cuestión pues estuvimos completa y absolutamente de acuerdo tanto el

Organismo como el Ayuntamiento.

El trasladarlo a otras dependencias, a un despacho, como se ha sugerido y concretamente se

ha sugerido el de la OMIC, eso requeriría un cambio en el día en el que el personal de

REGTSA viene a atender a nuestros contribuyentes, cuestión que creo que ocasionaría

bastantes más trastornos entre los vecinos que el que la atención se siga realizando donde

está, y si no, pues habría que subirles a despachos de plantas superiores, cuestión, que

insisto se descartó por la propia comodidad de los vecinos.

Hasta la fecha tengo que decir, claro, se ha dicho: “Cuestión que es evidente”, pues

evidente no sé cómo, porque nosotros hasta la fecha no hemos recibido:

- Ninguna queja formalmente de vecinos.

- Ni del personal del Organismos que es el que está atendiendo a los contribuyentes.

- Ni tampoco, que me ha sorprendido, de ningún trabajador del Ayuntamiento, que parece

ser que según la Moción presentada por Izquierda Unida, también tienen quejas, que

desde luego, sería nuestro último requisito, porque evidentemente los vecinos son lo que

importa.

Por tanto, no hay protestas en este sentido, si las hubiese en un número lo suficientemente

razonable como para que pensemos que la ubicación actual no es la más acertada, entonces:

Sí, lógicamente reconsideraremos la decisión, pero mientras tanto, insisto, por comodidad

de los propios vecinos y porque no ha habido ninguna queja, ni se ha planteado ningún

problema al respecto, pues la oficina seguirá donde está.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

Si me permite, brevemente.

Bueno, si me permiten hoy, me estaba acordando en esta última intervención, me estaba

acordando de una película del Agente 007 que era: “El Agente 007 y el Doctor “Nyet”, que

como todo el mundo sabe significa: “No” en ruso, es decir, un tipo que decía “no” a todo

aunque le perjudicara.

Bueno, vamos a ver, y ya entrando en la materia, yo no he puesto en duda que se haya

actuado con el afán de beneficiar a los vecinos, claro, en absoluto, quiero decir, cuando se

tomó la decisión de ponerlo ahí, pues bien, bien, y además creo que se hizo pensando en

que ese sitio era el adecuado, de eso no me queda la menor duda, no diré yo lo contrario,

porque no lo pienso, pienso que se hizo con la intención de ayudar y facilitar a los vecinos.

Claro, nosotros también, lo que queremos es que se tome en cuenta, hemos detectado un

problema y proponemos una solución, que no se diga que forzaría utilizar un despacho que

de 137

se utiliza unas horas, no sé si son tres horas o así: Lunes, miércoles y viernes, el de la

OMIC, corríjanme si me equivoco, pero creo que es ese y unas horas, no toda la mañana,

que no se puede compartir, hombre, se podría también cambiar el horario.

Pero es que además tenemos ahí más espacios, yo es verdad que había pensado en ese

espacio y lo ha propuesto el compañero de UPyD, no yo, que eso lo tiene que decidir el

Equipo de Gobierno, hay más espacios en la planta baja, la planta baja dispone de más

espacios y no hablo de despachos, estoy hablando de otros sitios que están absolutamente

sin utilizar que para utilizarlo una vez a la semana, que creo que viene ¿no?, el de REGTSA

está un día a la semana, ahí según se entra a la derecha hacia el archivo, por ejemplo, y no

soy yo quien tome esa responsabilidad, de momento todavía no nos toca, están ustedes.

Nada más.


Es que es insistir en lo mismo, dicen que ustedes han detectado un problema y le digo:

“¿Qué problema pueden ustedes haber detectado cuando a nosotros, que somos el Equipo

de Gobierno, no nos ha llegado absolutamente ninguna queja, e insisto, ni de vecinos, ni de

la persona del Organismo que viene a prestar el servicio?”.

Entonces, el problema se detectará en el momento en el que las quejas lleguen y repito, si

las quejas llegan, buscaremos una solución porque al día de hoy la solución creo que son

peores, cambiar el día y el horario de la atención al público del Organismo: Sí, coincide

exactamente con el horario de atención al público de la Oficina Municipal de Información

al Consumidor, exactamente, y lo que evidentemente no se puede combinar en un mismo

despacho la atención de la OMIC que es totalmente confidencial con la del Organismo y

sino habría que subirla a plantas superiores que se descartó, vuelvo a repetir, por la

comodidad de los contribuyentes.

Por tanto, si hay un problema realmente como ustedes han detectado, ese problema se

pondrá de manifiesto por el procedimiento que se tiene que poner de manifiesto y entonces

el Equipo de Gobierno, como hace siempre que detecta un problema, pues tratará de buscar

la mejor solución posible.

Gracias.

Sr. Alcalde

Muy brevemente.

Sr. Santos Corral

Sí para cerrar, muy brevemente.

Vamos a ver, es que claro, con este afán de decir que no a todo es muy difícil tratar de

nada.

de 137

Pero vamos a ver, los problemas no existen sólo cuando los detecta el Equipo de Gobierno,

existen los detecte o no el Equipo de Gobierno, y es normal. El problema lo hemos

detectado nosotros porque a nosotros sí han venido vecinos, a nosotros, como es lógico, por

estar en la oposición nos viene la gente a darnos las quejas, por lógica, nos viene mucha

gente a dar quejas que no van a otros.

En todo caso, nosotros sí hemos detectado ese problema, y además es objetivo, es decir, un

día estaba yo ahí y una señora tenía un numerito montado porque discutía si ella debía o no

debía: 700 € y todo el mundo allí estaba diciendo: “Pero esta señora, esta vecina mía a la

que conozco, nos estamos enterando todos que debe: 700 €”. Eso es un problema real, lo

detecte o no, claro, quien viene por aquí de guindas a brevas no se entera de muchas cosas,

yo estoy aquí todos los días, otros están…, no, no, lo digo, claro, no se me ría usted, o ríase

pero mejor que no estos gritos que nos tiene hoy, que ha subido mucho el tono, para

decirnos en plan “Doctor Nyet” negándonoslo todo.

Sí hay espacios, sí hay posibilidades, he sido prudente de no decir tal sitio y se puede

alterar el sitio, es decir, hay sitio en los que se puede compaginar despachos, cómo se hace,

hay despachos que se usan para varias cosas, pero en fin, hay muchas soluciones,

estúdienselo por favor, claro lo malo es que como lo he dicho yo, casi estaba por decir,

proponer una Moción que diga: Siga ahí y entonces me votan que no y lo llevan a otro sitio

y me salía con la mía, voy a tener que hacer eso para evitar las pataletas del “Doctor Nyet”.

Nada más y gracias.



“Por acuerdo firmado entre este Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes y la Diputación

Provincial de Salamanca, REGTSA se viene encargando del cobro de Impuestos

Municipales.

Los cobros y la atención a los usuarios se realizan en el hall de entrada del edificio de este

Ayuntamiento, una vez a la semana, y esto ocasiona una serie de problemas, que ya hemos

hecho saber al Equipo de Gobierno a través de ruegos y preguntas en los Plenos, sin que

hasta el momento hayamos tenido respuesta alguna.

El principal problema, a nuestro juicio, tiene que ver con la confidencialidad que este tipo

de asuntos presenta en ocasiones, ya que a veces se trata incluso de deudas que los usuarios

tienen contraídas con el Ayuntamiento y no parece razonable que todo el que se encuentra o

pasa por el referido hall de entrada se pueda enterar de tales circunstancias personales.

Precisamente para garantizar esta confidencialidad proponemos que se dedique algún

despacho o espacio separado del hall, de forma tal que cada vecina/o pueda ser tratado de

modo individualizado y con la garantía de que la confidencialidad a la que tiene derecho,

le sea garantizada de facto.

de 137

Otro problema que lleva pareja la situación descrita es el aumento considerable de ruido

producido por esta actividad durante la mañana que se desarrolla, ruido que molesta

tangencialmente a los que pasan ocasionalmente por el lugar, pero de una manera más

acusada a los vecinos/as que allí se encuentran para sus gestiones y a los trabajadores/as

que han de pasar allí toda su jornada laboral.

Si tal decisión se aprobase, correspondería al Equipo de Gobierno buscar la ubicación que

consideren más oportuna pero en todo caso nos ofrecemos para presentarles algunas

alternativas que a nosotros nos parecen viables.

Les pedimos sinceramente que aprueben esta moción, que no tiene coste alguno y que

ayudaría a solucionar los problemas planteados.

Por lo anteriormente expuesto, solicitamos que el Ayuntamiento de Santa Marta adopte el

siguiente

ACUERDO

1. El Ayuntamiento de Santa Marta habilitará un despacho o lugar de estas dependencias

que garanticen la confidencialidad de los usuarios en sus gestiones con REGTSA”.

Esta Moción queda desestimada por mayoría por siete votos a favor, nueve votos en


Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.

Florián Alonso Vicente, Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado, D. Jesús Santos Corral, Dª Mª

Asunción Barandiarán Múgica y D. Miguel Ángel Moreno Valle.





6.2.4.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA

UNIDA EL 16 DE OCTUBRE DE 2014 RELATIVA A CONTRATOS DE

ESTE AYUNTAMIENTO.


Municipal de Izquierda Unida relativa a contratos de este Ayuntamiento.


siguientes y concediéndole la palabra al Portavoz de Izquierda Unida para que la defienda:

de 137

Sr. Santos Corral

Gracias.

El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes tiene firmados una serie de contratos, muchos,

como es lógico, con diferentes entidades y empresas, como por ejemplo:

- Plan Integral de Servicios a la Persona, con la empresa Plan B Educación Social, S.L.

- Gestión Indirecta Piscinas Municipales, con la empresa Trisan Sport, S.L.

- Escuela Infantil.

- Escuela de Música.

- Mantenimiento informático (mantenimiento, asistencia y soporte técnico) con la

empresa Martín Tapia Francisco Javier.

- Mantenimiento, Limpieza y Conservación de Zonas Verdes y Arbolado urbano, con la

empresa jardines y Paisajismo Reyes Jiménez, S.L.

- Servicio de Mantenimiento de Pantallas Táctiles con la empresa Lady Agent S.L.

- Servicio Integral de Reciclaje Mini-puntos Limpios, con la empresa Blipvert, S.L.

- Y otros muchos y de muy diversa índole.

Muchos de estos contratos, no todos, algunos, estos contratos de acuerdo a la normativa

vigente, tienen una duración máxima de un año por lo que se renuevan al principio del año

siguiente y tienen una duración, una vigencia hasta la finalización del mismo al año.

En consecuencia, todos aquellos contratos cuya vigencia finalice el 31 de diciembre de

2014, se podrían renovar hasta finales del 2015, y siempre y cuando el Equipo de Gobierno

lo estimase oportuno.

Hasta ahí nada que objetar si no fuera por darse la circunstancia de que el mandato de esta

Corporación finalizará tras la celebración de las Elecciones Municipales, y ulterior toma de

posesión, en mayo y junio de 2015, respectivamente.

De finalizar estos contratos en la fecha prevista, es decir, a finales del año 2015, se dejaría

una nueva hipoteca a la Corporación surgida de las urnas, sea la que sea.

Realizadas las consultas pertinentes, podemos afirmar que nada impide que la renovación

de los contratos que se hayan de ejecutar a principios del próximo año 2015, limiten su

duración, por ejemplo, hasta finales de junio del citado año para que sea la nueva

Corporación quien tome las decisiones oportunas y no se vea hipotecado por decisiones

tomadas por otros anteriormente.

de 137

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?

Sr. Moreno Valle

Bien, en esta Moción, nuestro Grupo se va a abstener y nos vamos a explicar.

Yo entiendo la propuesta del Grupo de Izquierda Unida y creo que va con una buena

voluntad, pero creo que su viabilidad es un poco complicada.

En primer lugar, sí es cierto que habrá Elecciones Municipales, seguramente serán el

próximo 24 de mayo cuando se convoque ya lo veremos y la experiencia mía en este

Ayuntamiento entre que tomas posesión en la Corporación, se organiza la Corporación,

etc., etc., etc., nos situamos después de verano, la que sea, la Corporación que sea, sea la

misma Corporación que está ahora, o el mismo Grupo que está ahora, o sea otro distinto.

Y claro, los contratos no son todos iguales, porque hay algunos contratos pues que están

ajustados a un año escolar, hay unos que hay que mantener, hay otros contratos que tienen

unas particularidades de que son servicios, que nosotros por lo menos a nuestro Grupo nos

parecen de servicios básicos que no se le puede dar la discontinuidad al contrato, sino que

hay que hacer previamente y un trabajo de cambo, de buscar la mejor oferta, cuáles van a

ser las mejores empresas a las cuales vamos a invitar, si es un contrato menor o hay que

sacarlo a licitación que tiene unos plazos y unos procedimientos.

Es cierto que hay otros contratos como el de las Pantallas, o el de los Mini puntos limpios,

Plan B: Educación Social, que bueno, si se paran no pasa nada y si hay un mes que no está

vigente en lo que se tarda, pues eso.

Entonces, yo creo que en la Moción, con buena voluntad que hace que tal y como se pone

en el acuerdo que de todos los contratos con una periodicidad anual se firmen hasta el 30 de

junio de 2015, pues miren, no podemos estar de acuerdo con esa postura y que conste que

nuestro Grupo y así lo ha demostrado en otras intervenciones no está muy de acuerdo con el

sistema de contratación que tiene este Ayuntamiento sobre todo en el tema de los contratos

menores. La mayoría de ellos cuando los hemos revisado nos encontramos con que se

hacen las tres invitaciones a las empresas para dar el servicio, habitualmente sólo contesta

una, hay dos que no contestan, no, pero es más grave, al próximo año se vuelve a invitar a

las mismas tres y al siguiente año a las mismas tres y siempre contesta la misma, que

además es la que ya tiene el contrato y yo creo que este sistema hay que cambiarlo, hay que

cambiarlo, es decir:

1- Primero: Dejar de invitar a una empresa cuando no ha presentado ninguna oferta el año

anterior, porque evidentemente no está interesada, ¿por qué la vamos a volver a

invitar?.

de 137

2- La segunda es: Si sólo tenemos una oferta, pues dejemos desierto el concurso, o

dejemos desierto el contrato y volvamos a abrir otra invitación, es decir, nos habremos

equivocado, sólo hemos invitado a tres y dos resulta que no está interesadas, pues

invitemos de nuevo a otras tres, es decir, hay que modificar este sistema, sobre todo con

el afán de buscar la competencia, y buscar la eficiencia, y buscar el ahorro y de buscar

la mayor transparencia en el sistema de contratación.

Y evidentemente en algunos de estos contratos se ha producido este sistema de contratación

durante tres años, o incluso más, algún caso de la legislatura anterior, pero yo creo que si lo

hubiéramos dejado hasta el 30 de septiembre o la renovación de los contratos será una

competencia de la próxima Corporación.

Creo que en este momento el hacer tabla rasa con todos estos tipos de contratos, en algunos

se puede hacer y en otros no se puede hacer con lo cual nuestro Grupo se va a abstener en

esta Moción.

Sr. Alcalde

Intervención del Grupo Socialista.

Sra. Cabrera Benito

Hola, buenos días.

Desde nuestro Grupo Municipal vamos a votar favorablemente esta Moción.

Estamos de acuerdo con lo que ya ha dicho nuestro compañero de Izquierda Unida que una

decisión de un Equipo de Gobierno saliente nunca puede hipotecar el trabajo de otro que

comience, en caso de producirse el cambio.

Subscribimos también lo dicho en las intervenciones tanto de nuestros compañeros de

Izquierda Unida como de Miguel Ángel, pero nosotros queremos ir un poquito más allá

porque no tenemos que olvidar que muchos de los miembros, o por lo menos algunos de los

miembros de la oposición estamos en contra de la privatización de la mayor parte de los

servicios Municipales y en nuestro Ayuntamiento tenemos un buen número de empresas

externas trabajando, por lo tanto consideramos que dependiendo de los resultados de esas

Elecciones la situación que se produjera puede ser muy diferente.

Dependiendo del ayuntamiento entrante podrían plantearse de nuevo los servicios públicos

y cuáles de los trabajos efectuados por empresas externas con las que tenemos esos

contratos de un año, pudieran ser asumidos por el propio Ayuntamiento en condiciones

ventajosas: Económicas, laborales, de calidad del servicio, etc., beneficiando los intereses

tanto de la Administración como de los ciudadanos de Santa Marta.

Por eso, coincidimos con los acuerdos planteados en esta Moción y como ya he dicho

antes, votaremos favorablemente.

de 137

Sr. Alcalde

La opinión del Grupo Popular nos la dice la Concejala de Economía.


Gracias Presidente.

En esta ocasión y aunque ya anticipo que el voto del Partido Popular va a ser en contra de

la Moción, pero bueno, voy a tomarme a bien el espectáculo de días de dice con el que nos

ha entretenido en la Moción anterior el Portavoz de Izquierda Unida, y me voy a tomar a

bien haciendo un esfuerzo porque de verdad, a veces, es lamentable.

Sólo decir, por supuesto aunque creo que es evidente y todos los sabemos, que siempre en

este Ayuntamiento los contratos, los menores, se hacen conforme a la Ley de Contratos del

Sector Público, no creo que haya absolutamente ninguna duda al respecto, otra cosa es que

el procedimiento en algunos casos y la celeridad con la que se tienen que hacer muchas de

estas cosas pues nos guste más o menos.

Quiero entender que la Moción de Izquierda Unida viene planteada porque ellos creen que

van a estar en el gobierno de este Ayuntamiento el próximo mandato, pues entonces debe

de ser que yo confío bastante más en el buen criterio de los vecinos de Santa Marta y en su

voto responsable que ustedes, pero bueno, no es cuestión de esta Moción.

El tema es que realmente ustedes creen que si se alinean todos los astros y ustedes entran en

el gobierno del Ayuntamiento de Santa Marta en junio van a ser capaces de renovar todos

estos contratos menores de los que ustedes hablan en su Moción en un tiempo record de, no

sé: Diez días, realmente lo creen, pues entonces el desconocimiento que ustedes tienen de la

gestión pública y del Procedimiento Administrativo es muchísimo mayor del que yo

imaginaba, yo les garantizo que si esta Moción se aprueba, llegará junio y los vecinos de

Santa Marta no tendrán: Piscina, no tendrán Guardería, no tendrán Escuela de Música, no

tendrán absolutamente nada, porque es imposible lo que ustedes proponen.

Entonces, des ninguna de las maneras nosotros vamos a votar a favor de una Moción que

quiere supeditar el bienestar de nuestros vecinos y el funcionamiento de los servicios a un

procedimiento electoral: Vamos, pero dónde se ha visto esto, por tanto, nuestro voto en

contra.

Gracias.

Sr. Alcalde

Sí.

Sr. Santos Corral

La réplica.

de 137

Bueno, vamos a ver, vamos a ver, en primer lugar veo que no todo el mundo tiene el más

mínimo sentido del humor, mis referencias al “Doctor Nyet” eran una evidente prueba de

humor, si alguien se lo toma en serio y no distingue lo que es serio y lo que es humor, ese

es su problema y se lo debería de hacer mirar, pero bien, es una cosa obviamente

anecdótica.

Mire, me acaba de dar usted otro argumento maravilloso, vamos a ver, dice que en diez días

es imposible hacer esto y tal y tal y cual, pues muy bien, ya tienen la primera baza para

cuando estén ustedes en la oposición, el primer fracaso que tendríamos sería aplicar esto tal

como usted acaba de vaticinarnos, menuda baza, voten que sí y si se cumplen sus

vaticinios, una baza para darle a los diez días del gobierno del próximo Equipo de

Gobierno, que por cierto este Grupo político ha estado incluso en Equipos de Gobierno de

este Ayuntamiento, pero bueno no voy a entrar naturalmente a eso, vamos al tema, al fondo

de la cuestión.

De lo que se trata, no es de esas cosas raras que se nos acusa, sino de que no se hipoteque al

próximo Equipo, que incluso, Dios no lo quiera, podrían volver a ser ustedes, en fin, si las

cosas que están pasando se calman, a lo mejor son ustedes, en todo caso serán quien los

vecinos de Santa Marta quieran y nadie tiene la bolita para saberlo, sea quien sea, sea quien

sea. Lo que no nos parece lógico es que el Equipo de Gobierno saliente de las Elecciones se

vea con hipotecas.

Les agradezco de todas formas, a todos, sus intenciones, unos con una intención, otros con

otra, yo creo que todos tienen motivos para votar que sí:

- Unos para que se hagan las cosas así.

- Y otros para castigarnos cuando estemos en el Gobierno.

Por otra parte decir:

1- Asumo naturalmente algunas de las cosas que dice el compañero de UPyD, por ser

razonables y si son razonables se asumen:

Lo primero, quizá el plazo de junio es un poco excesivo, muy bien, ningún

problema poner agosto, o septiembre, en todo caso que no sea hipotecado, es decir,

que sea el nuevo Equipo quien decida y además antes, antes de acabar, es un poco

simbólico, se podía llegar hasta diciembre, claro, pero es simbólico.

No queremos por eso, porque no nos gusta cómo se hacen las contrataciones,

legalmente se hacen, pero hombre, claro, hay muchas cosas legales que no nos

gustan, claro lo acaba de describir perfectamente el compañero de UPyD y no

entraré por no alargarlo, cosas legales pero que no nos gustan.

2- Y por otro parte no había yo insistido porque en la argumentación fundamental era: La

no hipoteca para el próximo Equipo, pero no puedo estar más de acuerdo con lo que ha

de 137

presentado Carmen por el Partido Socialista, en cuanto a que nosotros al igual que el

otro Grupo de la izquierda de este Ayuntamiento, no estamos de acuerdo en la

privatización absoluta de todo, es que a este paso se van a privatizar hasta los

Concejales y Alcaldes.

Asumimos también ese argumento y desde luego estamos dispuestos a cambiar el período

de tiempo, es decir, si ese es el problema, porque ya digo, es una cuestión simbólica se

puede pasar al 30 de septiembre, por nuestra parte, ningún problema, porque es un tema

simbólico de cara a los vecinos.

Nada más.

Sr. Moreno Valle

Por alusiones, Sr. Alcalde: ¿Puedo intervenir un momento?.

Sr. Alcalde

¿Perdón?

Sr. Moreno Valle

Por alusiones, es que me han tirado un trapo.

Sr. Alcalde

Es que por alusiones, por alusiones sería de una forma diferente, pero de todas las maneras

no se preocupe que usted también va a tener su momento para decir lo que va a decir, que

simplemente sé lo que va a decir

Sr. Moreno Valle

Nuestro Grupo si fuera el 30 de septiembre lo votaría a favor.

Sr. Alcalde

Concejala de Economía.


Si es que esto no es serio:

1. Bueno, en primer lugar, lo de las privatizaciones, la verdad es que cada vez que lo oigo

me quedo perpleja y me callo muchas veces pero ya llega un momento en el que uno

tiene que decir algo. Algunos de los Ayuntamientos más privatizados de este país y no

voy a decir nombres, pero es fácil saberlo, están gobernados por el Partido Socialista y

por el Grupo de Izquierda Unida, lo que pasa que claro, cuando lo hacen ustedes le

de 137

ponen otro nombre que es externalización, o yo no sé cómo lo llaman, pero bueno al

final es lo mismo, y cuando lo hacemos el Partido Popular se trata de privatizar y de

favorecer a la empresa, entonces, primero vamos a ser serios y luego ya continuamos.

2. Al Portavoz de Izquierda Unida decirle que nosotros no buscamos ninguna baza, está

usted muy confundido, nosotros buscamos el bienestar de nuestros vecinos como es

lógico que es para lo que nos han votado, los que nos han votado y los que no, da igual,

nosotros buscamos el bienestar de nuestros vecinos y le insisto en que lo que usted

propone va a revertir en un perjuicio para los vecinos porque se van a quedar sin muchos

servicios.

3. Entonces, ahora resulta que entramos en un regateo: Bueno venga julio: No, venga

septiembre, pero por favor, si ustedes gobiernan, que insisto se tendrán que alinear todos

los astros, si ustedes gobiernan, en septiembre o en diciembre, van a renovarlos porque

estos contratos son anuales, los vamos a renovar ahora y van a durar hasta diciembre:

¡Qué me está usted diciendo!, que por una cuestión de dos meses quieren perjudicar a

algunos de los servicios, quieren renovar en diciembre el servicio de la Guardería,

entonces, a mitad de curso cogemos a los niños y les cambiamos los profesores de la

Guardería.

O sea, es que son cosas de verdad que, yo insisto, vamos a ser serios y vamos a dejarnos de

ocurrencias ya, que esto no nos lleva a ningún sitio.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

Me toca cerrar, ¡qué le vamos a hacer!.

En fin, sólo pedirle que se calme, ya sé que ustedes son los únicos que velan por el bien de

todos los ciudadanos, supongo que también por el mío, pero en fin, hombre, concédanos

que los demás también tenemos buenas intenciones, que queremos las cosas por el bien de

los ciudadanos, claro es que a lo mejor a ustedes en su colegio de monjas le enseñaron que

los de izquierdas somos el demonio, que tenemos rabo y tridente, y tal, y cual, y que

hacemos el mal desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, e incluso de dormidos,

hombre, revísenlo, aunque sea posible que en su colegio le dijeran eso, pero de verdad que

no es así, somos tan malos y tan buenos como los demás y tenemos buenas intenciones

como yo se las presupongo a usted, no se las presupongo, se las acepto a ustedes, sé que

ustedes gobiernan para el bien del pueblo, con su programa, distinto al nuestro y nosotros,

hombre, reconózcanos que no somos la perversión en todo, es que propongamos lo que

propongamos hasta cambiar un despacho de sitio y vamos se acuerdan de las monjitas, de

Satanás comiendo niños y cosas así: ¡Por Dios!, ¡por Dios!, revisen el catecismo ese.

Sr. Alcalde

Procedemos.

de 137

Sr. Santos Corral

Es decir, que cambiamos la propuesta al día 30 de septiembre.

Sr. Alcalde

No se puede, no se puede cambiar.

Sr. Santos Corral

Vaya, no.

Sr. Alcalde

No, no, perdone quiere usted que le lea un informe del Secretario, lo hago.

Sr. Santos Corral

Me recuerda el chiste ese, a ver si usted tiene sentido del humor, es ese que decía: Usted lo

que quiere es que me pille el toro, ¿no?, dice:: Me viene y me subo a un árbol, no, no hay

árbol; me salto la tapia, no, no hay tapia; entonces claro, tú lo que quieres es que me pille el

toro”, en fin.



“El Ayuntamiento de Santa Marta de TORMES tiene firmados una serie de contratos con

diferentes entidades y empresas, como por ejemplo:

- Plan Integral de Servicios a la Persona, con la empresa Plan B Educación Social, S.L.

- Gestión Indirecta Piscinas Municipales, con la empresa trisan Sport, S.L.

- Escuela Infantil

- Escuela de Música.

- Mantenimiento informático (mantenimiento, asistencia y soporte técnico) con la

empresa Martín Tapia Francisco Javier.

- Mantenimiento, Limpieza y Conservación de Zonas Verdes y Arbolado urbano, con la

empresa jardines y Paisajismo Reyes Jiménez, S.L.

- Servicio de Mantenimiento de Pantallas Táctiles con la empresa Lady Agent S.L.

de 137

- Servicio Integral de Reciclaje Minipuntos Limpios, con la empresa Blipvert, S.L.

- Y otros muchos de diversa índole.

Muchos de estos contratos, de acuerdo a la normativa vigente, tienen una duración máxima

de un año por lo que se renuevan al principio del año siguiente hasta la finalización del

mismo. En consecuencia, todos aquellos contratos cuya vigencia finalice el 31 de diciembre

de 2014, se podrían renovar hasta finales de 2015, siempre y cuando el equipo de Gobierno

lo estimase oportuno.

Hasta ahí nada que objetar si no fuera por darse la circunstancia de que el mandato de esta

corporación finalizará tras la celebración de las elecciones municipales, y ulterior toma de

posesión, en mayo y junio de 2015, respectivamente.

De finalizar estos contratos en la fecha prevista, es decir a finales del año 2015, se dejaría

una nueva hipoteca a la Corporación surgida de las urnas.

Realizadas las consultas pertinentes, podemos afirmar que nada impide que la renovación

de los contratos que se hayan de ejecutar a principios del próximo año 2015, limiten su

duración hasta finales de junio de citado año para que sea la nueva Corporación quien tome

las decisiones oportunas y no se vea hipotecado por decisiones tomadas por otros

anteriormente.


siguiente

ACUERDO

1. El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes renovará los contratos con las empresas

que tengan una periodicidad anual, firmándolos hasta el 30 de Junio de 2015”.

Esta Moción queda desestimada por mayoría por seis votos a favor, nueve votos en

contra y una abstención.


Florián Alonso Vicente, Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado, D. Jesús Santos Corral y Dª Mª

Asunción Barandiarán Múgica.





Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle.

de 137

6.2.5.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA

UNIDA EL 16 DE OCTUBRE DE 2014 RELATIVA A CONSEJOS

ESCOLARES.


Municipal de Izquierda Unida relativa a Consejos Escolares.


siguientes, concediéndole la palabra al Portavoz de Izquierda Unida para defender su

postura:

Sr. Santos Corral

Gracias.

A través de la resolución del 16 de septiembre de 2014, de la Dirección General de

Innovación Educativa y Formación del Profesorado, publicado en el BOCYL de 29 de

septiembre de 2014, se abre el proceso para la elección y renovación de los miembros de

los Consejos Escolares de los centros docentes sostenidos con fondos públicos.

Dicho proceso comienza en la primera quincena de octubre y finaliza en la segunda

quincena de noviembre, en ese tiempo se celebrarán las elecciones a tales Consejos, se

proclamarán los candidatos electos y tendrá lugar la sesión de constitución de los Consejos

Escolares.

Por otra parte, nos consta que algún centro de esta localidad se ha dirigido ya al Alcalde de

este Ayuntamiento para que nombre el representante Municipal para la constitución del

Consejo Escolar de su centro.

Con motivo de la renovación parcial de algunos Consejos Escolares en octubre de 2012,

ustedes decidieron unilateralmente, sustituir a los representantes de Izquierda Unida y del

Grupo Mixto, creo recordar, de UPyD, por Concejales del Equipo de Gobierno.

Decisión que chocó con lo que se venía haciendo anteriormente, incluso gobernando

ustedes, y que consistía en nombrar representantes de una manera plural y participativa,

nombrando a representantes de todos los Grupos.

Y ya que ahora se abre un nuevo proceso de participación y presencia en los Consejos

Escolares de Santa Marta de Tormes, y dado que los Concejales de Izquierda Unida hemos

estado fuera de los mismos durante estos dos años, creemos que debe haber una

representación más plural en los mismos.

Queremos dejar claro nuestro deseo y disposición para de participar activamente en los

Consejos Escolares de Santa Marta.

de 137

Sr. Alcalde

¿Intervenciones?

Sr. Moreno Valle

En relación con la Moción de Izquierda Unida, decir que desde UPyD pensamos que la

presencia de representantes de los partidos políticos, en los Consejos Escolares, a partir de

un sistema de cuotas, no mejora la eficiencia de los colegios, ni la representación de los

padres, ni la participación de éstos y los alumnos.

Ni tan siquiera mejora la comunicación entre los centros y los responsables educativos y el

Ayuntamiento y sus técnicos, sino que fomenta el intrusismo de los políticos en asuntos que

no son de su competencia y un intento de "ideologización" de los centros.

Nuestra opinión es que la gestión y las decisiones educativas deben de quedar para los

profesionales de la educación y lejos de la contienda o control político.

De acuerdo a esta filosofía UPyD ha decidido en toda España renunciar en todos los

Ayuntamientos en los que tenemos representación, a que sus Concejales pudieran actuar de

representantes en los Consejos Escolares de los colegios públicos de los Municipios.

Para ello se ampara en el Art. 27.7 de la Constitución, que dice: "Los profesores, los padres

y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros

sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley

establezca", sin mencionar, en dicho artículo, a los políticos en dicha labor.

En UPyD pensamos que deben ser los técnicos y los profesionales de la educación los que

deben gestionar las competencias que tiene el Ayuntamiento sobre estos centros,

básicamente operativas y logísticas, la presencia en ellos de políticos de diferentes partidos,

con una representación proporcional a su peso electoral, sólo se entiende como un intento

de abrir la puerta a la ideologización de la enseñanza.

En coherencia con esta decisión, nuestro Grupo no apoyará la Moción que Izquierda Unida

que ha presentado y vamos más allá. Aprovechando esta intervención y la renovación de

los Consejos Escolares, proponemos en este momento, tanto al Equipo de Gobierno, como

al resto de Grupos Municipales de nuestro Ayuntamiento, que renuncien explícitamente a la

presencia de sus Concejales en dichos órganos, y se designen a funcionarios Municipales,

cuya función esté relacionada con los asuntos de educación o infraestructuras para que sean

ellos los representantes del Ayuntamiento de Santa Marta en los Consejos Escolares de los

centros de enseñanza pública de nuestro Municipio

Lo que queremos es que sobre el día a día de los colegios decidan los que realmente saben,

técnicos y profesionales ajenos al debate político.

Muchas gracias.

de 137

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?.


En la exposición de motivos de la presente Moción, hay que indicar que a parte de los

representantes de UPyD y de Izquierda Unida que fueron sustituidos en los Consejos

Escolares, también una representante del Partido Socialista lo fue, también fue.

Cuando fuimos asignados a los Consejos en aquel entonces, considerábamos como positivo

el nombramiento plural en el que participábamos todos los Grupos de la oposición. Sin

embargo hay que insistir, al igual que han hecho Izquierda Unida, en que la decisión del

PP de 2012 fue una manifestación de lo incómodo que le suponía al Equipo de Gobierno

que estuviésemos en los colegios públicos y sin más ni más a la salida de una reunión nos

presentaron un escrito para que nos diésemos enterados por medio de una notificación

Express de esa sustitución.

Ahora, puesto que está constituido el proceso de constitución de los Consejos Escolares,

tiene la oportunidad de volvernos a dejar participar en los Consejos y por tanto apoyaremos

la Moción.

Sr. Alcalde

Bien, para explicar la posición del Grupo Popular tiene la palabra la Concejal de

Educación.

Sra. Gacho Conde

Pues muy buenas de nuevo.

Como ustedes saben en cada Centro Educativo del Municipio hay un representante del

Ayuntamiento en el Consejo Escolar, la renovación de este representante se hace cuando

hay Elecciones Municipales o bien cuando hay renovación de los miembros del Consejo

Escolar como es este el caso.

En las dos legislaturas que este Equipo de Gobierno lleva gobernando, siempre ha habido

representantes de otros Grupos políticos además del Grupo Popular en los Consejos

Escolares.

En distintas Comisiones Informativas ya se ha tratado este tema, y ratificamos lo que

dijimos en ellas, el Alcalde designará al representante del Ayuntamiento en los Consejos

Escolares de la localidad, de los Grupos políticos que así deseen, de manera proporcional a

la composición de la Corporación.

El día 17 de octubre hemos recibido una carta del Instituto Torrente Ballester

solicitándonos el nombre de la persona designada como representante del Ayuntamiento en

de 137

el Consejo Escolar, anteriormente también habíamos recibido otra carta de otro centro

educativo, informándonos de las elecciones a los Consejos Escolares.

Nosotros tratamos este asunto el jueves pasado en la Junta de Gobierno, acuerdo que

tomamos y se les ha comunicado o se les comunicará a todos ustedes, no ha llegado pero os

llegará mañana si es posible.

Respondiendo al Concejal de UPyD, decirle que la titularidad de los centros educativos es

Municipal y nuestra presencia se basa principalmente en resolver temas de mantenimiento o

de lo que ellos precisen.

Cuando ustedes gobiernen adopten la postura que consideren, ahora que gobierna este

Equipo de Gobierno, es lo que va a hacer, tomar una decisión acertada y eficaz, puesto que

al salir de las reuniones del Consejo Escolar actuamos inmediatamente en la medida que es

posible.

La verdad es que no veo el sentido de presentar esta Moción, después se queja de que

votemos en contra de las Mociones como vamos a hacer en esta también, porque: ¿Para qué

solicitar algo que ya venimos haciendo?. Nosotros lo hacemos porque nos hemos

comprometido a ello y si nos comprometemos lo cumplimos, y lo cumplimos siempre.

Nada más.

Sr. Santos Corral

La contrarréplica.

Bueno, vamos a ver, un par de cosas:

Le agradecería mi compañera tanto de Ayuntamiento como de profesión, si nos pudiera

decir, en este Pleno, qué resolución se ha tomado en el Consejo Escolar, si han nombrado a

gente y a quién. En la Junta de Gobierno, perdón, para los Consejos, ya ha dicho que nos lo

van a comunicar, pero bueno que va a ser hoy o mañana, pero bueno, si nos lo puede

adelantar, si quiere y puede adelantarlo pues se lo agradeceríamos.

Otra cuestión, hombre, no voy a entrar en el fondo, claro cada partido y cada uno es muy

libre de pensar lo que piense y nosotros sí creemos en la participación de todos, y ahí no

vamos a representar los intereses de nadie, ni nosotros representamos los intereses de

Izquierda Unida, ni el PP los del PP, ni el PSOE los del PSOE, vamos a representar y a

defender los intereses del Ayuntamiento, en un sitio donde es el único elemento, hay uno

solo junto un montón de alumnos, de padres, des profesores, es decir, no es decisivo, pero

hay esa comunicación entre las cosas que el Ayuntamiento quiere decir a los centros y los

centros al Ayuntamiento, pero eso lógicamente cada uno se hace el planteamiento que

quiera, lo defiende y además lo razona y me parece bien.

Por otra parte es verdad que sí ha habido pluralidad hasta el 2012 en el que nos mandaron el

motorista, es decir, nos enteramos prácticamente en una reunión de que habíamos sido

de 137

cesados, o sea, más aún, fuimos a una reunión sin saber que ya no pertenecíamos, es decir,

después de ir a una reunión del Consejo Escolar, en mi caso concreto del Instituto Torrente

Ballester, después de eso me llegó la notificación, vamos y está documentado porque

hicimos, como se pueden imaginar, la queja, ¡no se va a quejar Izquierda Unida!, pero

bueno, hicimos la queja pertinente y consta que así fue, es decir, ha habido pluralidad hasta

el 2012, a partir del 2012 decidieron que Izquierda Unida no estuviera allí, máximo hiriente

cuando hemos manifestado nuestro deseo de ir.

No hubo la más mínima queja, sino más bien nos consta que todo lo contrario y además

somos, o hemos sido profesionales de la enseñanza, en mi caso desde: 1969, algo sabré de

enseñanza, ¿verdad?.

Nada más, hombre, yo sólo lo que pido es que haya pluralidad, no creo que sea mucho

pedir, pero vamos, ya me imagino que dirán lo que dirán.

Sr. Alcalde

Procedemos.


Un segundito, un segundito.

Sr. Alcalde

¿Perdón?


Una pequeña intervención, un segundo.

Sr. Alcalde

Sí, si.


Nosotros también estamos de acuerdo en que nos faciliten o nos adelanten esa información

que se ha tomado en la Junta de Gobierno, porque entonces no tiene sentido.

Sr. Alcalde

Lo ha leído la Concejala. Dice: “El Alcalde designará al representante Municipal en los

Consejos Escolares de la localidad, de los Grupos políticos que así deseen, de manera

proporcional a la composición de la Corporación”. Lo ha leído.

de 137


No, no, nos ha dicho que nos darán…

Sra. Gacho Conde

Claro, pero tendrán que decir ustedes qué Grupos desean participar.

Sr. Santos Corral

En esta Moción nos acabamos de presentar voluntarios, voluntarios.

Sr. Alcalde

No, no, no, vamos a ver…

Sra. Gacho Conde

Pero no es aquí donde lo tienen que decir.

Sr. Alcalde

Vamos a ver, la Moción dice lo que dice, punto.


Un segundito y termino.

Sr. Alcalde

Ya está.


No, no, no, otra cuestión. En las Comisiones a partir de aquel 2012, en ningún momento en

las Comisiones en las que debería estar este asunto, en ningún momento se ha tratado este

asunto, en ningún momento, de los Consejos Escolares a partir del 2012.

Sr. Santos Corral

No, no, claro.



de 137

“A través de la resolución del 16 de septiembre de 2014, de la Dirección General de

Innovación Educativa y Formación del Profesorado, BOCYL 29 de septiembre de 2014, se

abre el proceso para la elección y renovación de los miembros de los Consejos Escolares de

los centros docentes sostenidos con fondos públicos. Dicho proceso comienza en la primera

quincena de octubre y finaliza en la segunda quincena de noviembre, en ese tiempo se

celebrarán las elecciones, se proclamarán los candidatos electos y tendrá lugar la sesión de

constitución de los consejos escolares.

Por otra parte, nos consta que algún centro de esta localidad se ha dirigido al Alcalde de

este Ayuntamiento para que nombre el representante municipal para la constitución del

Consejo Escolar de su centro.

Con motivo de la renovación parcial de algunos consejos escolares en octubre de 2012,

ustedes decidieron unilateralmente, sustituir a los representantes de Izquierda Unida y del

Grupo Mixto UPyD, por concejales del equipo de Gobierno.

Decisión que chocó con lo que se venía haciendo anteriormente, y que consistía en nombrar

representantes de una manera plural y participativa, nombrando a representantes de todos

los grupos.

Ya que ahora se abre un nuevo proceso de participación y presencia en los consejos

escolares de santa Marta de Tormes, y dado que los concejales de Izquierda Unida hemos

estado fuera de los mismos durante estos dos años, creemos que debe haber una

representación más plural en los mismos.

Queremos dejar claro nuestro deseo, y así lo solicitamos aquí, de participar en dichos

órganos.


siguiente

ACUERDO

1. El Ayuntamiento de Santa Marta designará a representantes del ayuntamiento en los

Consejos Escolares de nuestra localidad, de todos los grupos municipales que así lo

deseen”.

Esta Moción queda desestimada por mayoría por seis votos a favor, diez votos en





de 137






21 DE OCTUBRE DE 2014 RELATIVA A GRADO DE EJECUCIÓN DE

LAS MOCIONES APROBADAS EN LO QUE VA DE LEGISLATURA.


Municipal de Socialista relativa a grado de ejecución de las Mociones aprobadas en lo que

va de legislatura.


siguientes, concediéndole la palabra al Grupo Socialista para defender la postura:

Sra. Cabrera Benito

Hola de nuevo.

Los Grupos de la oposición, a pesar de no gobernar en el Ayuntamiento, tenemos diversos

mecanismos para participar también en la vida Municipal de Santa Marta y aportar

iniciativas que enriquezcan la calidad democrática de ese Ayuntamiento, mejorando con

ello el día a día de nuestros vecinos con propuestas que en muchas ocasiones nos hacen

llegar ellos mismos.

Las Mociones que llevamos al Pleno para su estudio, debate y aprobación si procediera, son

parte de esos mecanismos con los que contamos para poder llevar a cabo nuestra política

Municipal.

Desde nuestro Grupo hemos ido presentando Pleno tras Pleno Mociones, que aunque una

gran mayoría han sido desestimadas por la mayoría del Equipo de Gobierno otras han sido

aprobadas por unanimidad o en algunos casos con la abstención del Equipo de Gobierno.

Lo mismo que las presentadas por el resto de los grupos de la oposición.

En otras ocasiones se han retirado, o en nuestro caso, hemos retirado esas Mociones con el

acuerdo expreso en la Junta de Portavoces de trabajar el contenido de la misma en un plazo

razonable.

Sin embargo, desgraciadamente, muchas veces los acuerdos adoptados quedan en el olvido

o no se cumplen en su totalidad, quedando, como ya decía, en el olvido.

de 137

Pondré, por no extenderme demasiado, algunos ejemplos de ellas, de las llevadas a cabo

por nuestro Grupo, sin olvidar, como ya he dicho, que de los demás Grupos también hay

otras en la misma situación.

Seré objetiva en este planteamiento y diré textualmente, o citaré textualmente los acuerdos

que se votaron por mayoría en esos Plenos a los que hago referencia:

1- El día 28 del 7 de 2011: “El Grupo Municipal Socialista propone al primer Pleno

Ordinario del Ayuntamiento que se celebra, la constitución de un grupo de trabajo

formado por todos los Grupos Municipales dentro de la Comisión de Régimen Interior,

Economía y Hacienda, que proponga una serie de iniciativas para llevar a cabo que

puedan ayudar a la creación de empleo”, estas iniciativas a las que hago mención.

Esta Moción fue aprobada por unanimidad. Se formó un grupo de trabajo, los Grupos

de la oposición llevamos nuestras propuestas. Nuestro trabajo se limitó a dos reuniones

en las que no fueron tenidas en cuenta ninguna de las propuestas llevadas, tan sólo dos

del Equipo del Gobierno, sin ningún éxito en vista de los resultados de las mismas.

Nunca se nos dieron explicaciones de la finalización de ese equipo de trabajo, ni de los

motivos que dieron lugar a ello

2- El 27 de Diciembre de 2012: Se toman por unanimidad una serie de acuerdos para

fomentar el consumo en el pequeño comercio. Entre las medidas que se promovían en

esta Moción, y que repito se votaron por unanimidad, estaban:

a. Programar una campaña promocional para el impulsar el consumo en los pequeños

comercios de Santa Marta, como primer paso para el inicio de un Plan Municipal de

Medidas en defensa del Pequeño Comercio.

b. Fomentar las compras en el pequeño comercio local mediante campañas de

información y edición de folletos-guías que faciliten a los vecinos el conocimiento

de los mismos según sus actividades y su localización en Santa Marta.

c. Dotar a Santa Marta de espacios que puedan mejorar nuestros comercios y nuestro

sector hostelero, a través de un incremento y mejora de las plazas de aparcamiento

en las zonas deficitarias y un aumento de la seguridad ciudadana.

d. Facilitar espacios en la vía pública para actuaciones lúdicas o musicales durante las

campañas que se diseñen, así como infraestructuras para el desarrollo de actividades

promocionales”.

De todas estas medidas presentadas en el Pleno y votadas, fueron sólo, la que se llevó a

la creación de una página Web, que por cierto no está actualizada y algunas plazas de

aparcamiento.

Las otras medidas también fueron votadas, el limitarnos a decirse que se toman

contactos con la asociación de comerciantes de Santa Marta, para nosotros no es válida,

de 137

porque, entre otras cosas, esa asociación no aglutina a la mayoría de los comercios de

Santa Marta, es más aglutina a una parte bastante minoritaria.

3- El día 26 de abril de 2012: El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes,

acuerda por mayoría con quince votos a favor, solicitar al Ministerio de Fomento que a

lo largo del año 2012, fuese sacado a contratación y se adjudicase el proyecto de la Isla

del Soto de nuestro Municipio, y que se remitiese este acuerdo a la Confederación

Hidrográfica del Duero y al Ministerio de Fomento del Gobierno de España.”

Va a acabar el año 2014, no vemos adjudicado el proyecto, pero es que actualmente, a

día de hoy no sabemos en qué punto estamos.

4- En el Pleno de Septiembre de 2012: Se aprueba por unanimidad de los 17 miembros de

la Corporación la habilitación de unos aparcamientos para bicicletas en lugares que se

estudiarían en la Comisión de Fomento, llevándose a cabo una campaña para informar a

los ciudadanos de estas instalaciones y del uso de las mismas.

No se han ejecutado tampoco en su totalidad, ni se ha procedido a esa campaña votada

también por unanimidad.

5- El 28 de febrero de 2013: Todos los Grupos de la oposición presentamos una Moción,

aprobada también por unanimidad para que se publicaran en la Página Web de nuestro

Ayuntamiento, todas las Declaraciones de Bienes acompañadas de los datos

correspondientes a los certificados anuales de las remuneraciones de todos los

miembros de la Corporación. Esta petición, además, ha sido repetida en diversas

Mociones presentadas pidiendo transparencia, presentadas por diversos Grupos

Municipales.

Sin embargo esta información no está actualizada. Y en el caso de los Concejales de

nuestro Grupo Municipal, puedo asegurar que hemos presentado las Declaraciones de

este año y no constan actualizadas a día de hoy en la página, en muchos casos son las de

2012 y en otras, ni siquiera se puede abrir el enlace al picar en ella.

La transparencia en la Web también ha sido objeto de muchas peticiones en diferentes

Mociones, una de nuestro Grupo, fue de hecho retirada por informarnos el Alcalde que

se estaba trabajando en ese tema. A día de hoy a este tema le falta mucho recorrido:

- No están todos los convenios.

- No está toda la información.

- Incluso información que se nos ha solicitado a los Grupos, me imagino que a todos,

pero también a los de la oposición, que se nos pidió un currículum, que se nos

pidieron diferentes cosas, no consta a día de hoy en esa página.

de 137

6- En junio de 2013: Se votó también por unanimidad la elaboración de un Plan Integral

de Juventud como forma de intercambio de ideas y propuestas que lleven a una

verdadera participación en la política de juventud:

- Programa de actividades.

- Formación.

- Y presupuestos de actividades.

A falta de siete meses para concluir esta legislatura nos encontramos que ayer se nos

presentó el programa y digo programa porque sí es verdad que era un programa de

actividades, pero muy lejos de poder llamarse Plan de Juventud adaptado a la realidad

de Santa Marta.

Un proyecto además con muchas dificultades, pero la principal: La falta de presupuesto

para llevar a cabo este Plan de Juventud. Todos los presentes de la reunión coincidimos

en que es inviable para las alturas en que nos encontramos.

A pesar de haber sido aprobado, votado por unanimidad en una Moción de 2013, o sea,

en un Pleno, en el Pleno de junio de 2013, no existe presupuesto, porque así nos lo ha

manifestado la Concejala de Juventud y los técnicos que están trabajando en ese Plan,

repito, no existe presupuesto para poder llevar a cabo este acuerdo de un Pleno del mes

de junio.

7- Nuestro Grupo retiró una Moción sobre la problemática de familias desahuciadas con

la promesa de la creación de un grupo de trabajo para estudiar medidas a adoptar.

Sólo hemos tenido una reunión, dejando de nuevo el problema en olvido.

8- Seguiríamos preguntando por más mociones, por ejemplo por otra Moción aprobada

también por unanimidad para la construcción de un cuartel en nuestro Municipio.

9- Por otras aprobadas con la abstención del PP, de nuestro Grupo.

10- Por otras presentadas por los demás Grupos Municipales y que tampoco se nos ha

informado de los tramites seguidos y de las respuestas obtenidas.

Porque para nosotros votar favorablemente una Moción es comprometerse con llevar a cabo

todos sus acuerdos. Por eso queremos que se hagan los seguimientos oportunos de todas

las aprobadas y se nos traslade la información de las gestiones realizadas a todos los

Grupos, ya que resultaría so sería decepcionante ver cómo el trabajo que se hace en

beneficio de los vecinos de nuestro Municipio no sirviera para nada.

Porque el trabajo de los Grupos de la oposición no debe quedarse en papel mojado, sin

ninguna utilidad para los ciudadanos a los que representamos, por eso necesitamos saber:

de 137

- En muchas de ellas el seguimiento de los pasos dados para su cumplimiento.

- Y en otras el motivo de la suspensión de su ejecución o del cumplimiento de la misma

en su totalidad.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Alguna otra intervención?

Sr. Moreno Valle

Bueno, vamos a ver, nosotros hemos hecho una revisión, como llegaba esta Moción, de

todas las Mociones aprobadas, nosotros hemos contabilizado treinta, en toda la legislatura,

no sé si nos ha faltado alguna, o si nos hemos equivocado.

De esas treinta la mayoría, y digo más de quince, no sé exactamente el número son

acuerdos que se insta al Gobierno o a cualquier institución a que haga algo, bueno, pues no

voy a contestar yo por el Equipo de Gobierno, ellos sabrán si han instado, han mandado esa

comunicación o no, y si se ha mandado esa comunicación, pues la podrán enseñar y la

podrán verificar.

Sobre el resto de las Mociones en las cuales había una actuación, había alguna cosa que

hacer, pues mire, yo, un poco disiento de usted, perdone, yo creo que la mayoría se han

hecho, yo las he revisado, que se puede haber hecho mejor o peor, o sea, yo aquí no estoy

evaluando la calidad de la actuación, que eso yo creo que en muchos casos, puede ser una

responsabilidad de quien la ejecuta, pero no creo que el Equipo de Gobierno y lo digo y no,

no sé, no me consideren ustedes defensor aquí ni del Grupo Popular, ni del Equipo de

Gobierno, yo digo lo que me parece, ¿de acuerdo?

Es decir:

a. Que si el Plan Integral de Juventud se aprobó, yo tenía el 28 de junio del 2012 y la

primera reunión la hemos tenido hace tres meses, pues sí, evidentemente, pero hemos

tenido la reunión.

b. Que si se ha hecho un grupo sobre Empleo y sólo ha habido dos o tres reuniones, pus

vamos a ver, ha habido dos o tres reuniones quizás, pues a lo mejor también es culpa

nuestra de que no hemos dicho: “Oiga, pues queremos que haya otra reunión más

dentro de dos meses”, es que también debemos de ser un poco autocríticos.

c. Si hacemos lo del Comercio y no sé cuanto, y hombre, hay que recordar que la primera

reunión que tuvimos del Comercio, ¿cuántos fueron: Cuatro comerciantes?, ¿eh?, a lo

mejor me he pasado en uno, ¿eh?, pues oye es que a la gente tampoco se la puede coger

con las esposas y llevarle a una reunión porque ha decidido el Ayuntamiento crear un

grupo sobre Comercio.

de 137

Hombre, yo creo que también hay que ser un poquito justos, es decir, a veces también los

acuerdos no se ejecutan con la calidad, y unas veces será por responsabilidades del

Concejal correspondiente, por responsabilidad de los Concejales si es que es de más de uno

y también a veces porque nosotros no hemos insistido lo suficiente en que aquello siguiera

para adelante, siguiéramos proponiendo actuaciones, siguiéramos proponiendo o poniendo

propuestas encima de la mesa.

También autocrítica a este Concejal que les habla, que lo dice con todo el corazón y con

toda la razón.

Esa es nuestra cuestión, pero, miren, yo no soy aquí el defensor del Equipo de Gobierno,

esto más que una Moción es una pregunta, yo creo: ¿Qué se ha hecho?, pues mira, creo que

el Equipo de Gobierno sí que podría hacer una cosa y es que cuando se acuerda una cosa y

se dice: “Se insta al Gobierno a que levanten la Torre Eiffel en Santa Marta de Tormes”,

pues en la Comisión correspondiente, que será en la siguiente, o en la siguientes

dependiendo la gestión, pues miren: “Se aprobó este acuerdo, aquí tienen ustedes una copia

de la carta que se ha mandado:

- Al Congreso de los Diputados.

- A la Junta de Castilla y León,

- Al Presidente Rajoy.

- O la Unión Europea”.

Pues sí, yo creo que sí y todos nos quedaríamos más conformes pensando que lo que hemos

aprobado pues de verdad se ha hecho.

Y ya para finalizar, aunque me gusta, parece que soy: “El niño repelente Vicente”, mire

para estudiar esto me he ido a la página Web y me he ido a buscar por todos los Plenos,

porque me resultaba más cómodo ir a sacar las actas de los Plenos y ver cuántas Mociones

se habían aprobado:

- Acta Pleno 28 de julio de 2011: está incompleta, faltan las Mociones.

- Actas de los Plenos del: 29 de septiembre de 2011, 26 de diciembre del 2013 y 19 de

junio del 2014: Cuando le das en vez del acta del Pleno aparece el acta de la Junta de

Gobierno Local.

- Acta del Pleno del 28 de junio de 2012: No está publicada sino que aparece el acta del

Pleno del 29 de noviembre de 2012.

- Falta el acta del Pleno extraordinario del 29 de agosto de 2012.

de 137

- Los enlaces a las actas de los Plenos del 26 de julio de 2012; 27 de septiembre del 2012

y del 25 de octubre del 2012, no funcionan.

Bien, todo esto se lo voy a dar a la persona encargada de transcribir el acta.

¿Quién se encarga de la página Web?, vuelvo a repetirlo y yo creo que ya es la enésima

vez:

- ¿Quién se encarga de la página Web?

- ¿Quién se encarga de revisar que las cosas estén en marcha?

- ¿Quién se encarga de hacer un clic?

Hombre si lo hace un humilde Concejal que no está en el Equipo de Gobierno, ustedes con

toda la estructura que tienen aquí:

- ¿No se podría encargar a alguien?.

- Yo no sé de quién es esta responsabilidad:

¿De la Secretaria del Ayuntamiento?

¿Del funcionario que sube las actas?

¿De la empresa contratada que las sube?.

Por favor, es que ya me canso de revisar la página Web.

Bueno, no tiene nada más, es una anécdota, pero bueno, no sé, vamos a esperar a que nos

conteste el Equipo de Gobierno sobre esto de la ejecución de las Mociones.

Sr. Alcalde

Izquierda Unida.

Sr. Santos Corral

Vale.

En Izquierda Unida votaremos a favor de esta Moción ya que nos parece un momento

oportuno para hacer un balance sobre el grado de cumplimiento de los acuerdos tomados en

los diferentes Plenos celebrados a lo largo de este mandato que ya va tocando a su fin. No

hacemos una valoración si se ha hecho bien, mal o regular, no lo sabemos, queremos que se

haga, sencillamente, que creo que es lo que pide la Moción y en todo caso es nuestra

intención.

de 137

Los Grupos de la oposición hemos estado atentos a los problemas que el día a día va

planteando a los vecinos y vecinas de nuestro pueblo y hemos hecho propuestas para tratar

de dar las mejores soluciones posibles.

Unas veces estas iniciativas:

- Han sido rechazadas por la mayoría.

- Otras han sido asumidas.

- E incluso en algunas se ha alcanzado la unanimidad.

Por eso, porque valoramos nuestro trabajo y el de todos los demás Grupos de este

Ayuntamiento, nos parece pertinente pedir esta especie de balance y que el Equipo de

Gobierno haga público y nos entregue, el grado uniforme en el que se especifique el grado

de ejecución de las Mociones aprobadas a lo largo de este mandato, cuáles sí, cuáles no, en

qué modo y etc., etc.

Nada más.

Sr. Alcalde

La postura del Grupo Popular la va a defender el Portavoz.

Sr. Mingo Pérez

Gracias Presidente.

El Grupo Popular políticamente trabaja Comisión a Comisión, y les vamos dando en las

mismas cumplida cuenta de los avances que vamos desarrollando, también en los acuerdos

de las Mociones que requieren de ese trabajo posterior, sirva de ejemplo Mociones como:

- La Transparencia que si bien no está ejecutada como tal, tiene cumplida información

del estado de los trabajos y de lo avanzado que lo está.

- Otros ejemplos, adaptación de parques etc., sobre este tema han fructificado por

ejemplo en Ordenanzas o en mesas de trabajo.

Claro, tal como se plantea la Moción por parte del Grupo Socialista, pues ya les voy a dar

una primicia, no hemos cumplido ninguna Moción, ninguna, no, no: Ninguna, es imposible

que el Grupo Popular haya cumplido ninguna Moción, por ejemplo:

1. Isla del Soto: “Solicitamos que se apruebe el proyecto”, como no se ha aprobado el

proyecto, no está cumplida la Moción, pues nada, claro, y todas las instamos al

Gobierno, instamos al Ministerio, instamos a la Junta, instamos…, no hemos cumplido

ninguna, es relativamente imposible.

de 137

2. Grupo de trabajo: No, no es que en los acuerdos del grupo de trabajo no está lo que yo

quiero, que no está lo que yo quiero, con lo cual no se ha cumplido la Moción, no se ha

cumplido la Moción, bueno, pues no se ha cumplido la Moción, no hemos cumplido

con la Moción.

3. Aparcamientos bicicletas: “No se pusieron en su totalidad”, en la totalidad del criterio

de quién: ¿Del Equipo de Gobierno que es el que gobierna?, entiendo ¿no?, o nos lo

pasamos por donde sea lo que dicen los vecinos que es la representatividad popular,

hasta hoy, hasta el día de mayo, la que es, esa nos la pasamos por donde sea porque

como no es lo que yo quiero, oiga, el acuerdo del Equipo de Gobierno, déjenos ser

gobierno, que lo somos ¿no?, digo yo que usted respetará la voluntad popular, no lo

dudo, no lo pongo en duda.

4. Portal de Transparencia: “Faltan las declaraciones de bienes”, ya y algunos datos

también de los Concejales de la oposición, digo también, como bien lo saben, digo en la

Web, en la publicación, que han faltado cuando no se han expuesto en la página Web en

algún momento han faltado.

A ver si nos ponemos en su justa medida, pero seamos justos, es que estamos haciendo

un esfuerzo para el tema del portal de transparencia y ustedes lo saben, Concejal de

UPyD, usted lo sabe, usted lo sabe y le hemos informado en la Comisión, que Comisión

a Comisión les vamos dando cuenta de las cuestiones y sabe que es un trabajo muy

arduo, que son ochenta y un criterios, que son cientos de folios ¿eh?, que es que parece

que esto no es nada, que no es serio, no hombre no, por favor esto es más serio que

todas estas cosas.

En fin, se les ha informado específicamente ¿no?.

5. En los grupos de trabajo, pues lo mismo y hablo específicamente del último grupo de

trabajo creado en el tema de los desahucios. Oiga, es que ustedes saben y no hubo una,

hubo dos reuniones, dos, ustedes saben, dice una, es dos, ustedes saben porque le di

traslado a usted específicamente de las complicaciones que estábamos teniendo en

muchos de los aspectos que estábamos tratando en el grupo, eso no significa que el

grupo haya muerto o haya acabado, es que lleva un desarrollo de trabajo, es que nadie

tiene la barita mágica, a ver si es que este humilde Concejal y este Equipo de Gobierno

tienen la barita mágica para solucionar lo que no se soluciona en ningún sitio de golpe y

porrazo.

Yo creo sinceramente que no estamos siendo justos con la realidad.

Gracias a Dios el Portavoz de UPyD ve, en este caso, pero no le de vergüenza, que no

pasa nada, no hay que tener vergüenza, es decir, se puede apoyar al Grupo Popular, de

verdad, o sea no, es que parece que tenemos mala conciencia a veces de lo que

hacemos, oiga, que no, que está bien hombre, que nos han votado: 3600 vecinos, que no

pasa nada.

de 137

En todo caso y por no extenderme más nos hemos preocupado en ver qué es lo que

demandan, como siempre intentamos dar una alternativa, aunque a veces nunca o rara vez

nos la cogen y estamos en este momento sobre ello y los técnicos responsables también

están sobre ello para aquellas que haya habido algún tipo de incidencia pues la cumplamos,

y hemos dado las instrucciones oportunas para ello.

Por todo lo expuesto, evidentemente, el Grupo Popular, sabiendo que va a caer en saco

roto, pide que se retire la Moción por parte del Grupo Socialista, porque en caso contrario

pues evidentemente y por los argumentos expuestos tenemos que votar en contra.

Gracias.

Sra. Cabrera Benito

Bueno, le quería comentar:

1- No vamos a retirar la Moción.

2- Vuelvo a repetirle, cuando usted cree que con la razón no va a tener argumentos

suficientes tiende a la descalificación, tiende a hacer…, dice: “Va a caer en saco roto”,

sí, Sr. Mingo: “Va a caer en saco roto”, “están pensando”, o sea, interpreta nuestros

pensamientos y yo he pedido información, creo si se lee usted la petición, el acuerdo, lo

que pedimos en esta Moción, es información, yo no le estoy diciendo que no haya

hecho o que haya dejado de hacer, en algunas evidentemente no se ha hecho, en otras

quiero saber lo que se ha hecho, porque no se nos ha informado de ello, repito, no se

nos ha informado de ello.

Y sí me gustaría el seguimiento, efectivamente, usted dice: “Ha habido una, dos

reuniones”, pero ahora mismo no se nos ha informado el porqué, el porqué o si vamos a

seguir, o si no vamos a seguir, porque en otras se ha cortado de golpe sin darnos ningún

tipo de información.

3- Voy con usted Sr. Miguel Ángel:

- Dice que no hace defensa del Grupo Popular, menos mal, menos mal, pero bueno a

esto sí que es verdad que ya nos tiene acostumbrados.

- Y otra cosa, cuando usted dice: “Bueno, en la mayoría sí se han cumplido”, yo no sé

en lo que para usted significa la palabra: “Compromiso”, yo no sé lo que para usted

significa: “Acuerdos de un Pleno”, para mí es algo muy importante porque ya he

dicho antes, en la defensa de esta Moción que muchas de estas Mociones las

presentamos a partir de las peticiones y de las quejas que nos hacen los vecinos.

Luego, para mi, ese compromiso, ese acuerdo sí es importante y cuando se vota,

porque siempre se tiene la opción de votar: No, o de abstenerse, cuando se vota es

porque se tiene que ser consecuente de poder llevarlo a cabo, digo yo.

de 137

- También usted critica y habla de que tenemos la culpa muchas veces de que no se

cumplan esos acuerdos por parte de la labor de los mismos Concejales, me imagino

que estará hablando por usted mismo, me imagino que estará hablando por usted

mismo.

Yo, si se da cuenta en muchas, en muchas preguntas de las que hago en el último

punto del Pleno he preguntado y he recalcado sobre:

Esos grupos de trabajo que quedaron desde el primer año en suspenso del

grupo de trabajo para el Empleo.

He preguntado cómo va lo del Comercio.

He criticado que eso no está en la página Web.

En fin, muchísimas más cosas, por lo tanto nosotros sí que hacemos el seguimiento

y sí que pedimos esas reuniones:

A Blanca en concreto le he pedido varias reuniones con el Plan de Juventud.

Con el Sr. Mingo como él ha dicho y que me informó, también he hablado de

citaciones sobre este grupo de trabajo.

A la Sra. Concejala de Personal le he preguntado por las reuniones que están

pendientes para otras reuniones que se nos ha citado para formar parte de las

mismas.

- Sé que su forma de trabajo consiste principalmente en mirar la página Web, por eso

a lo mejor tiene que recurrir muchas veces a ella. Yo le puedo asegurar que la mía

consiste sobre todo en la cercanía con los vecinos, por eso como esas Mociones

parten muchas veces de esa cercanía el seguimiento me es muy fácil hacerlo, claro,

me tengo que remitir también a las actas de los Plenos, pero para mí no es difícil, y

para mí es fácil ver si se cumple o no se cumple porque a esos vecinos les doy

cuenta de esas peticiones que me hacen.

Muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

A mí me gustaría contestar si no le importa Sr. Alcalde.

Sr. Alcalde

Sí, pero lo más breve posible.

de 137

Sr. Moreno Valle

Es que me han puesto como al muñeco de las ferias. Me han pegado pelotazos como si yo

fuera aquí el Alcalde de este Ayuntamiento o el Concejal Delegado. Apunte la escopeta

para allá, apunte la escopeta para allá.

Sr. Alcalde

Por el hecho de ser Alcalde…

Sra. Cabrera Benito

Perdone es que es usted el que ha hecho la defensa.

Sr. Alcalde

A ver, a ver, a ver, que esto tiene un orden, esto tiene un orden, digo que no por el hecho de

ser Alcalde tienen que pegarle pelotazos.

Sr. Moreno Valle

No, no, sí ya, pero es que me parece que…

Sr. Alcalde

Bueno, pues diga usted lo que tenga que decir, pero muy brevemente.

Sr. Moreno Valle

No soy yo muy responsable de la ejecución de las propuestas.

Vamos a ver, yo he explicado lo que de verdad veo y siento, Sra. Cabrera que no veamos lo

mismo, quizás es que usted tiene unas expectativas que yo a lo mejor no tengo, es decir,

que si se hace un grupo de trabajo, es un grupo de trabajo en los que estábamos cuatro, con

dos técnicos de empleo seis personas, allí no había ni el que más manda ni el que menos

manda, eso es un grupo de trabajo. Y un grupo de trabajo cuando tu tienes una propuesta,

llamas y dices: “Quiero que me reúna el día 7 a las cinco de la tarde ¿vale?, porque voy a

llevar esta propuesta y quiero que se ejecute desde el Ayuntamiento y quiero que lo

discutamos entre todos”.

Pues mire, fuimos a dos o tres reuniones, yo llevé allí un documento, se hicieron algunas

cosas, incluso alguna cosa se hizo porque la propuse yo como es un convenio para el

Vivero de Empresas, para eso, y sino ahí está la Sra. Concejala de Economía.

Pero luego ya no había más ideas, porque nadie ha convocado nada, nadie ha propuesto

nada, el grupo de Empleo, de Comercio, era patético, patético, perdón: Patético, no lo sé si

de 137

fue responsabilidad de la Sra. Concejala de Economía que no lo avisó a las personas

adecuadas, que no lo difundió adecuadamente, pero era patético.

Y digo las cosas como las siento, que quiere que le haga.

Y yo también hablo con los vecinos, no sólo miro la página Web, digo que para esto he

tenido que mirar la página Web porque es que esto está en la página Web, qué quiere que le

hagamos, pero también hablo con los vecinos y también me llevan sus propuestas y

también me llegan sus pegas, y si usted no me ve por la calle, será que me veo en otros

sitios, ¿de acuerdo?, es que tenemos a lo mejor sitios diferentes, paseamos por sitios

diferentes.

Pero, apunte para allá, no soy yo el responsable de este Gobierno.



“En esta legislatura, de la que falta menos de un año para su finalización, se han adoptado,

en algunos de los plenos celebrados, muchos acuerdos propuestos en las diferentes

mociones que hemos presentado los grupos municipales, principalmente, y casi

exclusivamente, los grupos de la oposición.

La mayoría de las iniciativas aprobadas, al menos las traídas por nuestro grupo municipal,

se han hecho en base a las peticiones y necesidades que nos han hecho llegar nuestros

vecinos y vecinas, cuyo principal objetivo era mejorar la calidad de vida en Santa Marta de

Tormes.

A día de hoy en nuestro ayuntamiento no existe un mecanismo mediante el cual los grupos

municipales recibamos información de las gestiones realizadas por el equipo de gobierno

sobre el grado de cumplimiento de esas mociones aprobadas.

La mayoría de estos acuerdos, a los que hacemos referencia en esta moción , han sido

adoptados por unanimidad, si bien algunos por mayoría , y otros fueron retirados ante el

compromiso de llevarlos a cabo por parte del gobierno si retirábamos la moción y sin

embargo en muchos casos carecemos de información acerca de los pasos dados para su

cumplimiento, en otros casos, en los que se crearon grupos de trabajo para su

cumplimiento, se saldaron con una sola reunión , y en otros simplemente no se han llevado

todavía a cabo los acuerdos adoptados .

Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista elevamos al Pleno de la Corporación

para su aprobación, si procede, la siguiente propuesta de

de 137

ACUERDOS:

1. Instar al equipo de Gobierno Municipal para que en el plazo de un mes remita a todos

los Grupos Municipales un informe sobre el grado de ejecución de las mociones

aprobadas en lo que va de legislatura. En este informe se especificará de manera

pormenorizada el grado de ejecución de las mociones, las gestiones realizadas y su

resultado, las actuaciones emprendidas y, en su caso, los motivos para su no

cumplimiento”.










6.2.7.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA

UNIDA Y GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL 27 DE OCTUBRE DE

2014 RELATIVA A LA RESOLUCIÓN EN DEFENSA DEL SERVICIO

PÚBLICO DE CORREOS.


Municipal de Izquierda Unida y Grupo Municipal Socialista relativa a la resolución en

defensa del servicio público de Correos.


siguientes y preguntando quién de los dos Portavoces la va a defender:

Sr. Santos Corral

Justamente iba a preguntarle yo a usted que como la hemos presentado conjuntamente y

además estás un representante de este colectivo y el representante de los trabajadores de

Correos, Sr. Pachi, que está ahí sentado, pues le voy a hacer una propuesta a ver si le parece

bien y se ajusta al Reglamento.

Hay varias posibilidades:

1- Una, que por ejemplo uno de los Grupos lea las propuestas y otro lea la argumentación.

de 137

2- O pasarle la palabra, si así lo estima usted oportuno y cree que eso no rompe el

Reglamento, el propio representante de los trabajadores, sí así lo deseara él, en todo

caso podría luego intervenir como vecino.

Sr. Alcalde

No, eso segundo no.

Sr. Santos Corral

Sé que no lo contempla el Reglamento pero si excepcionalmente lo puede hacer, es otra

alternativo.

Sr. Alcalde

Es que, a ver, si nosotros dejamos la Moción aparte y el señor representante de Correos

pidiera la audiencia del Equipo de Gobierno y de todos los demás Grupos y los Portavoces

no tendría yo ningún problema en recibirle junto el Portavoz y los Portavoces de los

Grupos, es lo único, por lo demás no tendría ningún inconveniente.

Sr. Santos Corral

Tiene usted toda la razón, el Reglamento aquí no lo permite, entonces no sé como lo

hacemos entre los dos.

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde, vamos a ver otras veces que ha habido Mociones firmadas por dos, tres Grupos

o por la totalidad, lo que pasa es que el tiempo se reparte entre los Portavoces, nosotros sí

que queremos intervenir, nos limitaremos en lugar de los diez minutos a cinco minutos del

tiempo, porque otras veces se ha hecho y yo lo que le pido es que se haga porque me parece

razonable.

Sr. Alcalde

No sé si ha medido usted hoy los tiempos de todo el mundo, creo que no, nadie los ha

medido, por lo tanto no vamos a medirlo ahora. Hagan ustedes lo que crean hacer con esta

Moción, quién la defiendo o no, yo lo que siempre pregunto es simplemente que como es

una Moción de dos Grupos: ¿Quién defiende la Moción?, no quiere decir que la otra parte

no la defienda pero que después intervenga.

Lógicamente quien la presenta la cierra, pero no tiene intervención.

Tiene la palabra el Portavoz del Grupo de Izquierda Unida.

de 137

Sr. Santos Corral

Vale, gracias.

Decimos que cuando hace ya casi cuatro años concurrimos a las Elecciones Municipales,

nos comprometimos con los vecinos y vecinas a ser su voz en el Ayuntamiento, a llevar sus

reivindicaciones, ideas, preguntas etc., a esta institución que a ellos se debe.

Así lo hemos venido haciendo a lo largo de estos más de tres años de mandato y hoy, junto

con el Grupo Municipal Socialista, venimos a apoyar a un colectivo, el de los trabajadores

de Correos, que ven, como tantos otros trabajadores y trabajadoras del sector público,

amenazados sus puestos de trabajo y sus condiciones y la pervivencia misma del servicio

público.

Sería esta defensa de un colectivo de trabajadores y trabajadoras, suficientes para justificar

nuestro apoyo, pero es que además se da la triste circunstancia de que trabajadores de

correos en Santa Marta se han visto afectados al perder tres puesto de trabajo en los últimos

tres años.

Y sin más presto la voz a lo que dicho colectivo nos manda por escrito:

““PPRROOPPUUEESSTTAA DDEE RREESSOOLLUUCCIIÓÓNN//DDEECCLLAARRAACCIIÓÓNN

EENN DDEEFFEENNSSAA DDEELL SSEERRVVIICCIIOO PPÚÚBBLLIICCOO DDEE CCOORRRREEOOSS

En un contexto como el actual, Correos juega un indudable papel para contribuir a la

cohesión social, territorial y económica del país, tanto a nivel estatal como autonómico,

asumiendo y prestando un servicio público a ciudadanos, empresas y administraciones en la

totalidad de los núcleos de población, al margen de su rentabilidad económica.

Los datos lo ponen en valor:

- Más de 8.000 Municipios atendidos.

- 16 millones de hogares.

- 3,2 millones de empresas (más del 99% son pymes).

- Un total de 7.100 puntos de atención en el ámbito rural (carteros rurales y oficinas).

- Y más de 100.000 kilómetros diarios.

Consecuentemente, la regulación postal europea y española contempla mecanismos de

financiación para garantizar la prestación del correo en todo el territorio. Un servicio

público que sólo es atendido en amplias zonas por la empresa Correos y que, de no ser así,

desaparecería, al no darse las condiciones de rentabilidad para su prestación por parte del

sector privado.

de 137

Este Grupo viene observando con preocupación el sistemático asedio del servicio postal

público por parte de algunos grupos de presión con fuertes intereses empresariales y

financieros en el sector de la logística y la paquetería. Asedio empresarial, mediático y

jurídico que podría afectar a millones de ciudadanos, así como al correcto funcionamiento

de la Administración, como mencionábamos anteriormente.

Este Grupo ha tenido conocimiento de la demanda presentada a la Comisión Europea por la

patronal del sector logístico, exigiendo al Estado español la devolución de la financiación

del Servicio Postal Universal desde 1998.

Mayor preocupación que los contenidos de la propia demanda supone, si cabe, la nula

actuación del Gobierno en una cuestión que afecta no ya a Correos, sino al propio papel del

Estado (porque es al Estado a quien se ataca) como responsable de garantizar la prestación

del servicio postal público.

El estrechamiento de márgenes económicos y empresariales que, como consecuencia de la

apatía de los responsables políticos directos (Ministerio de Hacienda, Fomento y SEPI),

está sufriendo el operador, está conllevando un coste social muy alto a nivel general (8.000

puestos suprimidos, miles de barrios sin reparto, cientos de zonas rurales descubiertas, más

de 16 millones de ciudadanos de medianas y pequeñas poblaciones afectadas) y en nuestra

provincia, Salamanca, en la que el ajuste ha significado en concreto:

- 64 puestos suprimidos.

- Las poblaciones de Ciudad Rodrigo, Vitigudino, Santa Marta de Tormes, Villares,

Villamayor, Guijuelo, Peñaranda de Bracamonte, Alba de Tormes sin reparto regular.

- 195.000 ciudadanos afectados por la pérdida o debilitamiento del servicio postal.

- Miles de kilómetros de reparto recortado, etc.

- Y, sobre todo, puede afectar a medio plazo a:

La futura viabilidad empresarial de Correos.

Al servicio público que presta.

Al empleo de los casi 55.000 de trabajadores.

A fecha de hoy la paz social con los representantes de los trabajadores y trabajadoras está a

punto de romperse como lo demuestra el bloqueo del Convenio Colectivo tras seis meses de

negociación sin avance alguno o las distintas movilizaciones y paros que empiezan a surgir

en diversas provincias y esto puede impedir el desarrollo del Plan de Acción de Correos

(plan de desarrollo empresarial).

de 137

Así las cosas, de no darse un posicionamiento del Gobierno en este sentido, consideramos

que, además de realizar una clara dejación de responsabilidades, se podría poner en peligro

la figura del cartero y de los servicios postales a la ciudadanía, y, tal y como han anunciado

las organizaciones sindicales, hay un claro riesgo de conflictividad laboral y social.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Por parte del Grupo Socialista Maite Prieto la va a defender.


Bueno, coincidimos lógicamente, es una Moción presentada por los dos Grupos políticos y

sí que hacer algunas anotaciones que creemos que son importantes.

Desde un tiempo a esta parte el servicio postal que se presta en el conjunto del país está

sufriendo en claro retroceso en la calidad del mismo. Este hecho no es sólo nuevo en

Correos, también sucede con más Servicios Públicos: Sanidad, Educación, Servicios

Sociales, Transportes, etc.

Desde hace unos años se viene produciendo una reestructuración en Correos, que se centra

principalmente en la reducción drástica de personal: 14.000 trabajadores en los últimos

cuatro años a nivel nacional, quinientos y pico en Castilla y León, si seguimos bajando ya

nos llega a Santa Marta y tenemos tres empleos perdidos en los últimos tres años y

añadiendo a esto la externalización de todo aquel servicio susceptible de ser privatizado:

Los mantenimiento, los enlaces, la tecnología, la recogida de buzones, paquetería, etc., etc.

Lo que implica que con esta política de reducción, además de personal, los ciudadanos ven

mermado ese servicio y ven mermado el derecho a recibir diariamente la correspondencia

que según figura en las obligaciones del Servicio Postal Universal es de cinco días por

semana y por otro lado, además se olvida el papel del correo como elemento de cohesión

territorial, económica, social de los operadores estatales como referentes de la eficiencia, de

la eficacia y como pilares de empleo, y se sustituye por el aspecto de beneficio económico

o particular que se viene a obtener por la explotación de estos servicios.

Quizás los acuerdos, la parte dispositiva es extensa pero para resumirla de una manera clara

para que todo el mundo pueda entenderla de una manera más simple podríamos considerar

como fundamentales que se trata de:

- Garantizar el 100 % de la participación pública.

- Asegurar que el servicio de reparto sea de calidad y con la periodicidad marcada por la

directiva europea para que los vecinos no se vean afectados.

- Y garantizar el empleo y las condiciones laborales de los trabajadores de Correos.

de 137

Sr. Alcalde

UPyD.

Sr. Moreno Valle

Decir que esta no es una Moción nueva, esta se presentó ya en el mes de julio, bueno en

aquel Pleno y por aquellas circunstancias los dos Concejales de Izquierda Unida fueron

expulsados y nuestro Grupo decidió no volver a debatir ninguna de las Mociones que había

en ese momento y sólo participar en las votaciones, por cierto votamos en contra de la

Moción, por tanto me sorprendió bastante cuando me llamó el Portavoz de Izquierda Unida

para invitarme a apoyar esta Moción que era la misma que en el mes de julio.

¿Hay algún cambio?, parece que han recapacitado y ha habido algún cambio que no sé si es

porque no se han dado cuenta o porque han considerado que había que cambiarlo.

Bien, yo no soy ni cartero, ni estoy en Correos, ni conozco Correos mucho y entonces he

hecho la consulta pertinente a mi Partido, a la Dirección Nacional y les voy a contestar lo

que ellos me han dicho:

1. En primer lugar me dicen que esto no es una competencia del Estado, esto es una

competencia de la Unión Europea y me mandan este documento, que es el documento

sobre competencia y en el que dice que: “El sector del servicio postal, es un servicio

que es una competencia de la Unión Europea, entra dentro de lo que llaman el Derecho

a la Competencia, hace poco hemos tenido una Elecciones Europeas, creo que todos

debíamos de haberlo leído cuáles son los derechos de competencia de la Unión

Europea.

2. En segundo lugar me dice que el servicio postal está considerado en la Unión Europea

como: “Un servicio de interés general", entonces, lo que dice en la Moción que el

servicio de prestación de correo es: “Un servicio público que sólo es atendido en

amplias zonas por la empresa Correos y que, de no ser así, desaparecería, al no darse

las condiciones de rentabilidad para su prestación por parte del sector privado”, que eso

es lo que dice la Moción es incorrecto, porque la normativa europea asegura este

servicio, porque lo considera como un servicio de interés general y entonces se evita

que desaparezca en zonas donde no sea rentable.

3. Luego hay una Ley que es la Ley 43/2010, de 30 de diciembre del servicio postal y en

el cual en los artículos 5 y 8, se dice que: Es el derecho a la prestación de un servicio

postal universal de calidad”, en el que se establece que: “El Estado garantizará,

mediante la designación de un operador y el establecimiento de medios y garantías

suficientes, el adecuado cumplimiento de las obligaciones de servicio público del

servicio postal universal”.

Es decir, que este es un servicio que hay que liberalizarse, como otros tantos, como se

han liberalizado otros, como se han liberalizado las telecomunicaciones, como se

liberalizaron otros sectores, ¿todos pensaríamos ahora que pasaría si sólo tuviéramos a

de 137

Telefónica como servicio de móvil?, yo ya soy muy mayor y yo lo he vivido esto, que

te ponían las tarifas que te salían de la punta de las narices.

Aquí no es así, el servicio de Correos lo puede dar cualquier otra empresa, pero además el

Estado asegura que se va a dar aunque no sea rentable, ¿eh?, aunque no sea rentable.

Entonces UPyD opina que:

a. En este tema el Gobierno español no tiene capacidad normativa en Derecho de la

competencia, es más, si contraviene la normativa europea de liberalización, se le pondría

una multa.

b. La liberalización de los servicios postales es un proceso que empezó hace ya muchos

años y se dio un plazo de tiempo suficiente para que los Estados se adaptaran al marco

normativo, y el objetivo es liberalizar el sector.

c. La norma europea y española, entienden y garantizan que hay que proteger el servicio

universal para garantizar el servicio postal permanente en todos los puntos del territorio

a precios asequibles para todos los usuarios.

d. Al estar garantizado el servicio de interés general debe aplicarse sí o sí, es decir, que no

va a desaparecer el servicio de Correos aunque no sea rentable.

Y bueno, la Moción que se presenta es la Moción que es el mimo texto que la resolución de

Comisiones Obreras, de un sindicato de Correos, de acuerdo y habla de una demanda, de

una patronal que ha hecho al Servicio Postal Universal para que se devuelva todo, la

financiación de ese Servicio Postal, vamos a ver, cuando se presenta una demanda no

significa que esté ganada, significa que se presenta una demanda y luego la Comisión

decidirá o no decidirá, vamos a ver, no conozco porque no he podido conseguir los

términos de la demanda, no sé si alguien ha leído esa demanda, yo no, les soy sincero y yo

no, pero el hecho de que se asegure un servicio de interés general para el servicio Postal de

Correos, pues creo que tiene pocas facilidades para que la Comisión acepte eso y en

cualquier caso se podrá alegar y se podrá recurrir a esa demanda

Y bueno, ya para terminar, pues no sé si ustedes han leído el informe anual del 2013 del

Grupo Correos, el informe anual del 2013 del Grupo Correos dice que: “El Grupo Correos

ha pasado de tener: 3,97 millones de euros de pérdidas, a: 48,4 millones de euros de

beneficios”. Puesto que el Grupo Correos está integrado en la Sociedad Española de

Participaciones Industriales, de las cuales somos accionistas todos y cada uno de los

españoles, claro con el dinero del Estado, pues yo creo que es bueno que tengamos una

empresa que sea rentable y si no pierde dinero, pues los españoles no tendremos que poner

dinero y si gana pues es dinero que revertirá en el estado de una u otra forma. No parecen

malas noticias.

También se dice que se ha aportado: 139 millones de euros correspondiente a los años 2009

y 2010 y que quedan abonar: 336,7 millones de euros por parte del Estado, bueno quizás el

de 137

Estado podría ser más diligente en abonar esa cantidad, pero bueno, creo que no es mala

cifra, reconocer que hay esa deuda.

Es cierto que se han dicho que hay 5.688 puestos de trabajo menos desde el año 2011, es

decir, se ha reducido el personal del Grupo de Correos un: 9,6 %, pero también se dice que

las operaciones se han reducido en un 20 % y es que mire, estamos peleando contra la

evolución, estamos peleando contra la evolución tecnológica y es que, yo no sé ustedes, yo

es que en el último año yo creo que no he mandado ninguna carta, es que existe el correo

electrónico, es que la tecnología es imparable, es que la tecnología acabó con la máquina de

fotos, nadie fabrica carretes de fotos, porque las fotos son digitales, pues es que aquí lo que

habrá que hacer es adaptarse, adaptarse y aparte de que se reciba el Grupo Correos y eso.

Siento que haya comentado esto estando presente un representante sindical del Grupo

Correos, que por favor no tengo nada contra los carteros y contra el servicio de Correos y

que creo que presta un servicio y eso, pero mire, es que hay que adaptarse, es que la

tecnología avanza, es que el mundo avanza y por tanto, lo que hay que hacer es.., mire hay

compañías que es que a lo mejor tienen que reducir porque han reducido un 20 %. sus

operaciones y eso.

Bueno, yo sinceramente no veo la necesidad de que el Ayuntamiento de Santa Marta se

meta en este berenjenal y una causa que está además en un problema de convenio colectivo,

que es una relación contractual entre empresarios y trabajadores.

Siento mucho, sinceramente, que haya tres personas del Servicio de Correos de Santa Marta

que estén aquí, pero mire, a lo mejor hay un servicio de paquetería que ha contratado ocho:

¡Qué le vamos a hacer!, es que es la evolución de la vida, es que la vida es así.

Muchas gracias y nada más.

Sr. Alcalde

Le doy la palabra al Portavoz del Grupo Popular.

Sr. Mingo Pérez

Gracias Presidente.

Bueno, pues voy a empezar teniendo que descalificar otra vez, claro, a nada que diga o sin

decir, es descalificar y caer en saco roto, pues claro, voy a descalificar, aunque no lo hago.

Parece que hay ciertas Mociones, este es un ejemplo claro y lo voy a decir para que se

hagan para que el PP vote que no, distintos son los argumentos:

- En primer lugar y suscribo literal, totalmente las palabras dichas por el Portavoz de

UPyD en cuanto a la competencia normativa de la Unión Europea y la extensión

normativa que tiene la propia Unión con respecto a la potestad sancionadora que sería

establecida y se habría aplicado con respecto a España, si España tuviera competencia

de 137

específica en la materia que no la tiene, que no la tiene, que está externalizada, bueno

externaliza, que está superada por la normativa jerárquica de un órgano superior que en

este caso es la Comunidad.

- Digo lo de parece que se hacen las Mociones, ya no sólo porque también por coherencia,

independientemente de lo que luego diré, evidentemente cuando repaso la Moción que

se aprobó el día: 11 de julio de 2014 y me pongo a leer, y efectivamente dice: “En un

contexto como el actual”, lees la actual y dice: “En un contexto como el actual, los datos

que lo ponen valor”, “los datos que lo ponen en valor, consecuente con la Regulación

Postal Europea, se observa con preocupación”, “se observa con preocupación”,

efectivamente varía, como ha dicho el Concejal de UPyD, varía un párrafo del acuerdo

final en el cual se limita.

Claro, pues fíjese, se lo dije entonces antes en la Junta de Portavoces y se lo digo ahora,

nuestro deseo podría haber sido el tener más conocimiento de si el Gobierno, sin

competencia, está haciendo algo o no, que sinceramente a día de hoy pues creemos y

tenemos cierta información de que algo está haciendo, vuelvo a insistir que sí tenemos

competencia, pero como no hemos tenido tampoco tiempo suficiente para un tema tan

complejo estudiarlo con profundidad y ustedes, sin embargo han presentado la Moción

delante por delante y pese a quien pese, pues claro, efectivamente nos vemos en una

situación en la que se escribe que el Gobierno del Partido Popular pues no está haciendo

nada, todo lo contrario y cuando oigo la intervención, en este caso, de la ponente de esta

Moción, o de la expositora de esta Moción del Grupo Socialista, pues claro, cómo voy a

apoyar, no sólo que no estemos haciendo nada ¿no?, me refiero al Gobierno Nacional en

materia de Correos, sino en sanidad, en transporte, etc., etc., etc., por eso digo que hacen las

Mociones para que no sean apoyadas por el Grupo Popular y usted lo va a entender

perfectamente.

Evidentemente con todo lo que hemos dicho, pese a que nos gustaría poder abstenernos

para tener una profundidad mayor en este tema, porque todo tiene que tratarse con cierta

profundidad, sobre todo cuando afecta a temas también personales, de personas, es por lo

que el Grupo Popular, pues va a tener que votar en contra de la Moción.

Gracias.

Sr. Alcalde

¿Sí?

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde, voy a ser muy rápido.

Mire, el problema con el Servicio Público de Correos, no es que el Gobierno no haya hecho

nada, no, no, es que lo que está es dando pasos para el desmantelamiento del Servicio

Público de Correos, si a lo mejor no hubiera hecho nada pues estaban las cosas mejor, aquí

hay una operación de dinamitar el Servicio Público de Correos.

de 137

Yo de todas maneras le diría al representante de los trabajadores de Correos que hoy aquí

han aprendido algo importante: ¡Déjense de negociar, son funcionarios de la Unión

Europea, pídanlo y dicen además que la Dirección General de UPyD está absolutamente de

acuerdo con eso y vayan a negociar el convenio colectivo directamente con la Unión

Europea!, seguro que siendo funcionarios de la Unión Europea van a ser mucho mejor que

estando ahora.

Mire, la degradación de los últimos años del Servicio Público de Correos es absolutamente

evidente y ¿saben sobre todo donde más?, en los medios rurales, hablen ustedes con los

medios rurales y conocerán perfectamente, en muchos casos, la degradación que ha sufrido

en los últimos años el Servicio de Correos. Yo diría que se está dinamitando

controladamente para demostrar que Correos funciona muy mal y ya entonces cogemos y lo

privatizamos todo, o sea, tengamos mucho cuidado con esto.

Puede que haya y es evidente que mucha gente cada vez escribe menos, eso es evidente,

ahora están los WhatsApp, los no WhatsApp y esas cosas, pero muchas Administraciones

tienen la obligación de seguir remitiendo cartas a nuestros tributarios, muchas, millones de

cartas, millones de cartas, incluido también el Ayuntamiento de Santa Marta y la única

manera que tienen estas Administraciones es de mandarlo a través del Servicio Público de

Correos, es verdad que ahora hay otros que están en esa tarta y podría ser con otra tarta,

pero entre un servicio público y un servicio no público, yo lo tengo clarísimo yo prefiero

que siga siendo el Servicio Público de Correos.

Por eso el Grupo Socialista ha propuesto esta Moción y por eso el Grupo Socialista va a

votar a favor.

Sr. Santos Corral

Muy rápidamente también por ser los proponentes…

Sr. Alcalde

Mire, perdone un segundito, no enserio, mire. Yo creí que este Pleno no iba a tardar tanto.

Sr. Santos Corral

Ya, ya, ya.

Sr. Alcalde

No, no, déjeme que le explique porque se lo iba a pedir ahora mismo al Pleno, le pido la

licencia de que me excuse a partir de: Ruegos y preguntas porque no hay nada que votar,

porque me están reclamando en otro sitio que creo que también es necesario.

Iba a pedir la licencia de ustedes, por lo tanto, sea lo más breve posible.

de 137

Sr. Santos Corral

Brevísimo, brevísimo Sr. Alcalde en atención a sus otras obligaciones.

1. Lo primero contestar, como es lógico, al representante del Equipo de Gobierno.

a. Claro, por favor, es que esto ya…, lo primero que dice es interpretar nuestras

intenciones: “Es que esto se ha hecho para…”, no, no, yo sabré para qué lo he hecho

y usted dice que para dejar en mal lugar al PP, no señor, yo lo he hecho para

defender a los trabajadores, tan raro es que un partido, que dos partidos de

izquierdas defiendan a los trabajadores, pues tan poco raro como que los de la

derecha están en contra de los trabajadores, pues así de sencillo, o estén de otra

forma, ¡Sí señor!:

o Privatizando.

o Bajándoles los sueldos.

o Poniéndoles unas condiciones de salarios míseros.

o Aumentando la pobreza con sus políticas.

o Etc., etc., etc.

b. Pero bien, obviamente ese es otro debate, quiero decir, no entren ustedes, no me

tiren de la lengua, dicen que mi intención es: “Tal y cual”, podría yo decir cuál es la

suya, la mía es defender a los trabajadores, ustedes también los defienden, si, a su

modo y tal, claro, hombre, en principio nuestras intenciones no siempre malignas,

olvídense del Catecismo ese famoso que hablábamos, hombre, que no somos el

Demonio, por Dios.

c. Otra cuestión, el Sr. Portavoz del Equipo de Gobierno entiendo que es tarde y

estamos todos cansados, por lo que veo él también. Hombre, a la hora de atacar esta

Moción, me ataca de otra Moción, que por cierto yo no pude defender porque así lo

decidió el Sr. Alcalde echándome del Pleno de aquellas formas, ¿verdad?, claro, es

que es un galimatías, aquí no hay quien se aclare.

d. Si la cosa es muy sencillita, no la liemos:

¿Defendemos lo que dicen los trabajadores de defender el Servicio Público y por

tanto los puestos de trabajo?

O no lo defendemos y nada más, así de sencillo.

Nosotros lo dejamos muy clarito.

de 137

2. Y muy rápidamente también, vamos a ver, si yo fuera del Equipo de Gobierno, hoy le

pondría una queja muy seria al de UPyD por competencia desleal, está defendiendo la

postura del Equipo de Gobierno más que ellos mismos, en fin, miren ustedes a ver, yo,

en fin, no es que quiera ser acusica, el acusica del cole, pero es verdad, se ha pasado de

frenada, se ha ido más a la derecha que ustedes que ya es ir, eh, que ya es ir, pero se ha

ido en esta y en más ocasiones, hoy lo hemos visto ya en dos frenadas que se ha ido

más a la derecha que el PP, ustedes, no sé si denunciarle o darle un premio, es decir,

quedan ustedes de buenos al lado de las cosas que dice Miguel Ángel.

Bien, y nada más porque creo que está muy clarito.



“En un contexto como el actual, Correos juega un indudable papel para contribuir a la

cohesión social, territorial y económica del país, tanto a nivel estatal como autonómico,

asumiendo y presando un servicio público a ciudadanos, empresas y administraciones en la

totalidad de los núcleos de población, al margen de su rentabilidad económica.

Los datos lo ponen en valor: Más de 8.000 Municipios atendidos, 16 millones de hogares,

3,2 millones de empresas (más del 99 % son pymes) y un total de 7.100 puntos de atención

en el ámbito rural (carteros rurales y oficinas) y más de 100.000 kilómetros diarios.

Consecuentemente, la regulación postal europea y española contempla mecanismos de

financiación para garantizar la prestación del correo en todo el territorio. Un servicio

público que sólo es atendido en amplias zonas por la empresa Correos y que, de no ser así,

desaparecería, al no darse las condiciones de rentabilidad para su prestación por parte del

sector privado.

Este Grupo viene observando con preocupación el sistemático asedio del servicio postal

público por parte de algunos Grupos de presión con fuertes intereses empresariales y

financieros en el sector de la logística y la paquetería. Asedio empresarial, mediático y

jurídico que podría afectar a millones de ciudadanos, así como al correcto funcionamiento

de la Administración, como mencionábamos anteriormente.

Este Grupo ha tenido conocimiento de la demanda presentada a la Comisión Europea por la

patronal del sector logístico, exigiendo al Estado español la devolución de la financiación

del Servicio Postal Universal desde 1998. Mayor preocupación que los contenidos de la

propia demanda supone, si cabe, la nula actuación del Gobierno en una cuestión que afecta

no ya a Correos, sino al propio papel del estado (porque es al Estado a quien se ataca) como responsable de garantizar la prestación del servicio postal público.

El estrechamiento de márgenes económicos y empresariales que, como consecuencia de la

apatía de los responsables políticos directos (Ministerio de Hacienda, Fomento y SEPI),

está sufriendo el operador, está conllevando un coste social muy alto a nivel general (8.000

puestos suprimidos, miles de barrios sin reparto, cientos de zonas rurales descubiertas, más

de 137

de 16 millones de ciudadanos de medianas y pequeñas poblaciones afectadas) y en nuestra

provincia salamanca, en la que el ajuste ha significado en concreto: 64 puestos suprimidos,

las poblaciones de Ciudad Rodrigo, Vitigudino, Santa Marta de Tormes, Villares,

Villamayor, Guijuelo, Peñaranda de Bracamonte, Alba de Tormes sin reparto regular,

195.000 ciudadanos afectados por la pérdida o debilitamiento del servicio postal, miles de

kilómetros de reparto recortado, etc. Y, sobre todo, puede afectar a medio plazo a la futura

viabilidad empresarial de Correos, al servicio público que presta y al empleo de los casi

55.000 de trabajadores.

A fecha de hoy la paz social con los representantes de los trabajadores y trabajadoras está a

punto de romperse como lo demuestra el bloqueo del Convenio Colectivo tras 6 meses de

negociación sin avance alguno o las distintas movilizaciones y paros que empiezan a surgir

en diversas provincias y esto puede impedir el desarrollo del Plan de Acción de Correos

(plan de desarrollo empresarial).

Así las cosas, de no darse un posicionamiento del Gobierno en este sentido, consideramos

que -además de realizar una clara dejación de responsabilidades- se podría poner en peligro

la figura del cartero y de los servicios postales a la ciudadanía, y, tal y como han anunciado

las organizaciones sindicales, hay un claro riesgo de conflictividad laboral y social.


siguiente

ACUERDO

Con la presente resolución requerimos al Gobierno de la Nación para que tome las medidas

necesarias para garantizar la viabilidad del servicio postal público:

Definiendo una posición de Estado que exprese sin ambigüedad su defensa del servicio

postal público y sus compromisos con el futuro de Correos como empresa puntera del

sector público, cesando cuanto antes las disputas de intereses y posiciones entre

Ministerios.

Garantizando los compromisos de financiación para la prestación de los servicios

postales a todos los ciudadanos expresados y aprobados en sede del Parlamento

español.

Impulsando una regulación del mercado que no recorte el Plan de Prestación del

Servicio Postal Universal a los ciudadanos y que cierre espacios a los intereses

mercantiles que las multinacionales y lobbies financieros que sólo buscan beneficio y

rentabilidad a corto plazo a cuenta del derecho de los ciudadanos.

Asegurando que los ciudadanos reciban el reparto de correspondencia 5 días a la

semana como mandata la Directiva Postal europea.

de 137

Desbloqueando las medidas ministeriales que están impidiendo a Correos la transición

de la carta, hoy en clara caída por el efecto sustitución, hacia nuevos mercados, sobre

todo paquetería.

Desbloqueando las decisiones ministeriales que impiden para la consecución de un

acuerdo laboral, hoy inexistente, del que dependerá el empleo y las condiciones de

55.000 trabajadores, pero también la paz social a punto de romperse y, en

consecuencia, la estabilidad en la gestión del operador público Correos”.










Cuando son las doce horas y cincuenta y dos minutos, el Sr. Alcalde – Presidente tras pedir

permiso para ausentarse debido a que tiene otros asuntos que atender, abandona el salón de

Plenos, pasando a presidir la sesión Plenaria el Primer Teniente de Alcalde. D. David

Mingo Pérez.

6.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS

6.3.1.- CONTESTACIÓN A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN EL PLENO

ANTERIOR.

(Murmullos de los vecinos)

Sr. Mingo Pérez

A ver, Sr. Portavoz del PSOE, por favor, Sr. Portavoz de Izquierda Unida, todavía estamos

en la sesión Plenaria.

(Murmullos)

Comentamos, perdone, perdone, guarde silencio, por favor, que no tiene la palabra.

de 137

Guarde silencio, por favor, Sr. Fraile, por favor, le pido que guarde silencio, por favor, le

pido que guarde silencio.

¡Se calla, por favor!. ¡Se calla, por favor!, se lo aviso por primera vez, por favor.7

(Murmullos)

Se lo pido a usted por favor, se calle, por favor que no tiene ahora la palabra.

Gracias.

(Murmullos)

Por favor, por favor, no siga usted, no me obligue por favor.

(Murmullos)

Por favor, ¡hágame el favor, hombre!

(Murmullos)

Pero por favor, hombre, se quiere, por segunda vez le aviso guardar silencio que no estamos

en el turno de intervención del público, por favor.

Vamos a ver, pasamos a las preguntas orales.

El Sr. Moreno Valle preguntaba:

1. Con respecto al Convenio de Policía y los Convenios entre el Consejo del Alfoz:

- Si sabemos algo de ese Convenio de Policías. Y si ya se ha descartado

definitivamente:

No tenemos noticias distintas a las que les hemos trasmitido en este asunto y

desconocemos si se ha descartado o no a día de hoy.

2. Preguntaba también sobre la Policía Local de Salamanca que:

- Cuándo ha actuado en Santa Marta, con razón a qué Convenio, y porqué actúa en

Santa Marta:

Según me informa el Jefe de la Policía Local, la Policía de Salamanca ha colaborado

en dos ocasiones:

En el III canicross Santa Marta el día 9 de Marzo de 2014 con una unidad canica

dada la temática y que participó en la carrera.

de 137

Y el 26 de julio de 2014 con una unidad canica y cuatro motoristas de tráfico.

Paso ahora a contestar las preguntas formuladas por la Sra. Barandiarán Múgica a las

distintas Concejalías:

1. Concejalía de Medioambiente:

La primera que tengo reseñada pero que no contestada es la del Equipo de Recursos

Humanos ALTADIS en la limpieza de la Rivera del Río:

- ¿Se ha firmando algún convenio con ALTADIS y Tabacalera para esa actividad?:

La respuesta es: No.

- ¿Ha tenido algún coste para el Ayuntamiento?

La respuesta es que: No.

2. A la Sra. Concejala de Empleo y Hacienda:

a. Hacía una serie de preguntas sobre la contratación de un diseñador de página Web

por el programa ELCE:

- ¿Para qué?, ya que el Ayuntamiento paga a una empresa:

La respuesta es que en julio del año pasado se puso en marcha el Plan de

Dinamización del Comercio en el Municipio, uno de los objetivos fue la

creación de una página Web con las empresas de comercio y hostelería de Santa

Marta.

La página Web “Quedateensantamarta” está creada y es utilizada por las

empresas para actualizar sus datos, y promocionar sus artículos, así como, por

los clientes que quieran visitarlas.

Para actualizar datos e introducir nuevas empresas en esta página, así como, su

mantenimiento y resolución de problemas, se ha contratado a un diseñador de

página Web a través de la subvención citada.

El cometido nada tiene que ver con la página Web del Ayuntamiento.

b. Pregunta también que si:

- ¿No sería más efectivo que fuera destinado para aumentar técnicos, por

ejemplo, para el Servicio Público de Empleo?

de 137

La respuesta es que el Servicio Público de Empleo, pertenece a la Junta de

Castilla y León, por tanto, no es competencia de este Ayuntamiento ampliar el

número de técnicos de sus oficinas.

c. Preguntaba sobre la contratación de trabajadores en el Tanatorio que si:

- Sólo se va a contratar a una persona en el Tanatorio, los datos del número total de

trabajadores y cuántos están empadronados en Santa Marta:

Los Servicios Funerarios Virgen de la Vega contrataron en agosto a una persona

vecina de Santa Marta y recientemente nos informan han contratado a otra, para

ello cuenta con desempleados que pertenecen a la bolsa de empleo Municipal.

Sí permítame decirle que podría ahorrarse usted lo de “sólo”, ya que de prosperar

algunas posturas de su Grupo, o de sus Grupos, no sería como usted dice “sólo”,

sino que serían Cero puestos de trabajo.

(Pregunta la Sra. Barandiarán, pero es inaudible)

Contratados actualmente de la bolsa según nos informan: Dos, le he contestado.

No sé si hay más trabajadores a parte de los dos contratados nuevos, si se refiere

usted al volumen total lo pregunto, bueno, pues lo pregunto porque lo

desconozco, yo le he entendido que los nuevos trabajadores contratados.

d. Con respectos a los gastos de Protección Civil, preguntaba que si:

- Nos pueden explicar porqué el gasto de comidas y cenas de Protección Civil en

fiestas por valor de 1.076,35 € lo han cargado a la partida: 920-22699:

Los servicios Municipales correspondientes con las autorizaciones de los

funcionarios responsables, lo cargan en esta partida en función de la acción que es

y no propiamente de quien hace el gasto, más aún en este caso concreto que se

trata de algo sobrevenido

e. Con respecto al molde del escudo de Policía por valor de 711 €:

Bueno, pues está contestada con la anterior, es el mismo tipo de respuesta.

f. Pregunta también que:

- Quién decide distintos gastos, que quién decide a qué partidas van cargadas las

facturas:

Los funcionarios responsables, con las autorizaciones correspondientes y firmas

correspondientes, que autorizan todo en este Ayuntamiento en este sentido.

de 137

3. Para el Sr. Portavoz del Equipo de Gobierno:

a. Con respecto al número de recursos interpuestos por los trabajadores de este

Ayuntamiento para reclamar festivos o cantidades:

En la actualidad el único recurso de reclamación de cantidad en sede Contencioso

Administrativo pendiente, es el de una funcionaria, cuyo nombre si lo desea se lo

diré fuera de este foro.

Desde Secretaría General nos indican que si quieren un histórico soliciten el periodo

al que quieren referirse.

Hay a mayores dos Contenciosos administrativos más, activos también en este

momento, pero que no tratan de reclamación ni de cantidad, ni de festivos. Que era

lo que preguntaba específicamente.

b. Sobre cubrir el puesto de Secretario Accidental con otro trabajador de este

Ayuntamiento:

- Y dice: ¿No cree que se produce una discriminación entre unos y otros?

Permítame que considere que todas estas preguntas, pues son capciosas.

Nosotros cumplimos con los procedimientos legales de manera escrupulosa y

llevamos a cabo aquello que nos indica la Ley y lo que nos informan desde aquí las

personas responsables, y dentro de esto tomamos las decisiones que consideramos

debemos de tomar porque los vecinos del Municipio han decidido que tomemos

nosotros las decisiones.

El Sr. Santos Corral preguntaba:

1. Con respecto a los actos de la Policía Local preguntaba qué:

- ¿Cuál sería el importe de todas y cada una de estas actividades?:

Como creo que ya contestamos, bueno como no estaba y hoy sí: Ocho medallas y

molde del escudo de la Policía Local: 711 €.

No hubo a mayores más gastos para el Ayuntamiento.

2. Permítame que le conteste en último lugar a las preguntas que le realizó al Sr. Alcalde,

me las ha dejado aquí, pero en este momento, no las encuentro, pero si me permite

luego se las puedo contestar e incluso se las podemos trasladar, continúo con el resto

de preguntas.

de 137

(Sra. Barandiarán Múgica inaudible)

Sra. Concejala, si no le importa déjeme responder y luego ya en el turno de preguntas

vuelve usted a preguntar, por favor, guardemos el orden que siempre guardamos en e los

Plenos, por favor, Sra. Concejala.

Con respecto a los Concejales del Grupo Municipal socialista.

El Sr. Rodríguez Ruiz preguntaba:

- Sobre los incidentes que ocurrieron en el día del pregón que no se responden con el

informe del Jefe de la Policía Municipal de Santa Marta y el desfile de peñas, también

hablada de fútbol, de las fuentes, de porqué no se habían vallado en unas ocasiones sí y

en otras no:

Cuando ha habido finales de fútbol, sí es verdad que en otras ocasiones ha habido

incidentes en las fuentes. En fiestas nunca había habido un incidente de este tipo en las

fuentes, nunca, en fiestas.

(Murmullo)

Permítanme, contesto yo, por favor, yo creo que ya está bien, ¿no?

La realidad es que otros años era infinitamente más gravoso para el Ayuntamiento la

situación que se producía en la piscina Municipal ese mismo día, y este año se evitó

por la Policía Local y Guardia Civil, esto era infinitamente más cuantioso, repito y más

gravoso que lo que supuso las fuentes, y eso se evitó con rotundidad.

La estimación de la autocrítica, entiendo que es personal de usted y al expediente pues

nos vemos obligados a remitir.

La Sra. Cabrera Benito realizaba una serie de preguntas:

1. Con respecto al Camino que hay en la trasera, junto a la vía donde está la fábrica de

embutidos Iglesias, para que todos nos enteremos:

- ¿Qué cuál fue el motivo de esta obra y por qué está tan abandonada en la

actualidad?

La actuación nosotros entendemos que fue positiva ya que con una escasa inversión

ha permitido a los vecinos de aquella zona tan apartada, tener un acceso al autobús a

una distancia de en torno a unos 400 metros y no a tres kilómetros que era lo que

tenían cuando no estaba esa avenida, no digo quién gobernaba o no, porque ya no lo

voy a decir porque no es el caso.

Pero lo que sí es cierto es que usted bordea en la respuesta la línea entre la exactitud

y la más absoluta inexactitud, y claro que ha habido luz, la dotación de luz en el

de 137

Camino la instaló el Ayuntamiento, pero el suministro depende de las empresas

privadas del entorno dado que no hay canalización pública, son las empresas las que

pagan esa luz, eso sí es verdad que a partir de una determinada hora los relojes de la

instalación saltaban, en función del reloj que la empresa entendió que tenía que

instalar.

Ya con anterioridad a la pregunta, se estaba estudiando meter algún tipo de cableado

ya que, le repito que la empresa tiene un reloj y a partir de una hora determinada

pues es efectivamente que salta.

2. Preguntaba también sobre las actividades de la Escuela de Música ofertaban la

actividad de trompeta y que han ido varios vecinos a matricularse y el Centro dice que

jamás la ha ofertado y dice que:

- ¿Por qué se ofertó desde el Ayuntamiento?

No sabemos quién le da esta información que nos traslada pero es errónea, ya que la

Escuela Municipal de Música sí que oferta cada año el instrumento de trompeta.

Para poder impartir la clase tiene que haber al menos dos alumnos, de esta manera:

En el Curso 2011/12 hubo cuatro alumnos.

En el Curso 2012/13 hubo dos alumnos.

En el Curso 2013/14: Ningún alumno.

Y este curso, según nos comunican de la Escuela Municipal de Música, no tienen

constancia de que varios vecinos hayan solicitado el instrumento, porque de ser

así, hubieran contratado un profesor aunque solo fuera para dos alumnos. Solo

recuerdan una persona a la que le dijeron que no había alumnos de ese

instrumento por el momento.

De cualquier forma, si son varios los alumnos interesados en matricularse de trompeta,

pueden ponerse en contacto con la directora de la Escuela y contratarían un profesor,

puesto que la Escuela es la mayor interesada en tener una oferta más variada de

instrumentos.

3. Preguntaban también a continuación sobre el campo de fútbol:

- Que cuál es la capacidad real de ocupación de las gradas del campo de Fútbol:

Según nos indican Protección Civil de Santa Marta de Tormes, no aconsejó, es que

era en función de Protección Civil, que había salido esa noticia, bien, pues nos

informan que no aconsejó nada, las noticias fueron erróneas sobre los titulares de

esos consejos.

de 137

El aforo del graderío del campo según nos informa el técnico Municipal es de

entorno a 438 localidades.

- Que si va a continuar siendo siempre así:

Está contestada con la anterior, el aforo es el que es, lo marca el proyecto, lo marca

la Ley.

- Preguntaba también que porqué se han empezado tan tarde las obras de los

vestuarios del Campo de Fútbol, y que si hemos estado todo el verano sin clases en

el colegio, no ha podido haber posibilidad de empezar las obras antes:

Pues mire, no son obras al uso sino ejecutadas por la Escuela Taller como usted bien

sabe y por lo tanto se encuentran dentro del programa formativo de la propia

Escuela Taller ya finalizado, como usted también sabe.

Empezaron en julio porque así lo marcó el programa y la finalización de la obra

anterior también del programa, bastante antes del inicio del colegio, dicho sea de

paso.

4. Habla de una reflexión de los vecinos de la Urbanización Signo XXV que en la zona

del matadero soportan ruidos constantemente insoportables por las instalaciones del

matadero:

Informarle a sus convecinos y a usted, que este Equipo de Gobierno, en las alegaciones

a la licencia ambiental del matadero, manifestó en forma escrita y en modo de

alegación contra la licencia, entre sus argumentos precisamente esas quejas sobre el

ruido generado por los extractores de los cámaras frigoríficas, que son los extractores

de las cámaras frigoríficas de los camiones los que lo provocan y adjuntamos los

escritos recibidos durante años con distintos Equipos de Gobierno, dicho sea de paso

que también fue así el tema, para reiterar nuestra reclamación.

5. Preguntaba sobre la recogida de los contenedores de los cristales que se efectúa muy de

madrugada produciendo tales ruidos que impide el descanso nocturno:

No hay esa frecuencia nocturna establecida en la recogida de vidrio, según refleja el

convenio que rige el servicio y según la empresa que la Diputación tiene encargado

este servicio que es gratuito para nuestro Municipio.

La recogida es cada 15 días haciéndose también en horario diurno según nos informan.

En todo caso si nos puede usted decir la zona concreta donde dice usted se produce

esto siempre daremos traslado a la empresa que tiene la Diputación adjudicada e

incluso a la propia Diputación.

de 137

6. Con respecto al espejo que había en las inmediaciones del campo de Fútbol y del

Camino del Canal que está roto, preguntaba qué:

- Si se va a arreglar y a solucionar el problema:

La respuesta es que sí.

7. Sobre los Decretos de Alcaldía con una factura por importe de 925,65 € de decoración

de la iglesia, que cuántas coronas se compraron:

La factura engloba varios conceptos:

Decoración de iglesia los días: 25 y día 29.

El adorno de las andas,

Y distintas coronas.

8. Preguntaba sobre la factura relativa al Aperitivo de Fiestas por un importe de 855,40 €,

que a qué aperitivo nos estamos refiriendo:

Pues es el vino de honor del día de la Patrona.

9. Realizaba toda una serie de preguntas sobre Protección Civil:

a. También con respecto a varias facturas de la partida de Protección Civil, que a qué

partida iban, que si esos gastos corresponden a esa partida, a cuáles concretamente.

Le contesto globalmente porque hizo mención a distintos apartados: Chalecos,

guante, material, ordenador, etc.

Le voy a contestar de manera genérica a toda esa serie de preguntas que realiza:

o El gasto que es específico de Protección Civil va a la partida concreta de los

gastos de Protección Civil, tales como los que pregunta de: chalecos, guantes,

etc.

o Con respecto a otros gastos como ya he contestado antes a otra pregunta y es que

los servicios Municipales correspondientes, con las autorizaciones de los

funcionarios responsables, cargan en esa partida en función de la acción que es y

no propiamente de quien hace el gasto, y en función también de si se trata de

gastos sobrevenidos o no.

b. El número de voluntarios que habían entrado a la agrupación de Protección Civil de

Santa Marta eran siete y las plazas que se ofertaban eran ocho:

¿Cuál ha sido el motivo de no cubrirlas si había suficientes solicitudes?

de 137

Según nos informa Protección Civil, las ocho plazas ofertadas si fueron cubiertas.

En la primera quincena, tras la definitiva selección, una de las aspirantes a

voluntario tuvo que rechazar la plaza por motivos personales.

No se quiso remplazar por otro aspirante para no alterar la formación que ya se

estaba impartiendo a los futuros nuevos componentes. Indica protección civil que en

las próximas convocatorias se tendrán en cuenta aspirantes que ya han solicitado

acceso.

¿Cuántos de los 25 voluntarios son de Santa Marta?

Esta pregunta ya la he respondido en dos Plenos consecutivos, me remito a ella

entienda que por operatividad, no puedo estar repasando siempre todos los Plenos,

que no tengo ningún inconveniente en decirlo, y en volver a leer el Pleno y

decírselo, pero es que sinceramente, es que está contestada.

10. ¿Qué grado de participación hubo en los torneos deportivos llevados a cabo durante el

mes de agosto?

Los torneos deportivos no se pudieron llevar a cabo dado que no se consiguió el

número mínimo de inscritos para poderlo desarrollar.

11. Preguntamos por el grado de participación en las jornadas de juegos de mesa realizadas

la semana pasada:

La jornada contó con una participación de alrededor de 100.

12. Sobre el concierto de David Bisbal y los gastos que había ocasionado al Ayuntamiento,

y habla de la rampa que no le habíamos contestado, que habíamos hablado de puertas:

Nosotros no le hemos hablado de puerta sino de accesos entre los que se encuentra esa

rampa que se realizó como el resto de acondicionamientos de los accesos para la

instalación, para que la misma cumpla con requisitos que no disponía y que a su vez

también van a permitir realizar eventos de otro tipo.

El material está disponible por parte de los servicios de mantenimiento.

La Sra. Prieto Cuadrado:

Realizaba una última pregunta relativa a los reiterados sucesos de violencia de género:

- ¿Qué va a hacer el Ayuntamiento al respecto?

El Ayuntamiento desde hace meses, además de las medidas ya tomadas desde hace

años y que bien conoce por la información de las Comisiones, está trabajando en la

creación de una unidad de atención de violencia de género en Policía Local, de la cual

de 137

le hemos dado también cuenta en Comisión Informativa así como le hemos informado

de los datos de casos existentes en Santa Marta.

Y no tengo ninguna pregunta más.

6.3.2.- PREGUNTAS FORMULADAS ORALMENTE

Sr. Mingo Pérez

Comenzamos con sus preguntas.

Sr. Moreno Valle

Sí.

Dos preguntas sólo:

1. El día 19 de octubre se celebró la XXXI Media Maratón de Diputación de Salamanca,

que transcurrió entre Alba de Tormes y Santa Marta de Tormes. El recorrido que se

realizó, que se diseñó para Santa Marta de Tormes, que lo tengo aquí escrito, de

acuerdo a lo que aparece en la página Web, dejó aislada a la Urbanización de

Valdelagua y a la Urbanización de las Villas, durante dos horas y media, digo aislada:

No se podía ni entrar, ni salir en coche.

La pregunta es:

- ¿Quién diseñó este recorrido?.

- ¿Quién aprobó este recorrido?

- Y: ¿Por qué no se tuvo en cuenta que había 600 viviendas, con aproximadamente

2.000 habitantes que se quedaron aislados durante dos horas y media?

2. La segunda pregunta es a raíz de la contestación que hoy me ha dado de que la Policía

Local de Salamanca ha actuado en dos ocasiones, tal y como decían los medios de

comunicación y el Sindicato de Policía de Salamanca, con una unidad canina en dos

acontecimientos: Canin-cross:

- ¿Quién paga estos gastos?

- ¿Quién ha pagado a estos policías, si es que han cobrado?

- ¿Con cargo a qué partida, si es que ha sido el Ayuntamiento el que ha abonado estos

gastos?

de 137

- ¿En base a qué convenio?, porque se habrá firmado algún tipo de convenio, o algún

tipo de acuerdo.

Sr. Mingo Pérez

Izquierda Unida.

Sra. Barandiarán Múgica

Buenos días.

No está el Sr. Alcalde, pero bueno, va dirigida la pregunta a él:

1. Hemos conocido que este Ayuntamiento ha pagado una factura por valor de: 2.904 €

con cargo a la partida de: Gasto de servicios jurídicos por el dictamen realizado sobre el

convenio que se firmó en noviembre de 2005 entre el Ayuntamiento de Santa Marta de

Tormes, siendo Alcalde: D. Emeterio Álvarez del Partido Socialista, y la empresa

Arranz Acínas, conocido como sector 2.

- Solicitamos explique al Pleno dicho dictamen.

2. La plaza de Secretario de este Ayuntamiento, o Secretaria, está cubierta de manera

provisional desde hace varios meses por una Secretaria accidental. A este respecto

Izquierda Unida le pregunta si:

- ¿Este Ayuntamiento ha iniciado los pasos para que esta plaza sea cubierta por un

técnico de manera definitiva?

- Y si es así nos explique:

- ¿Cuáles?

- ¿Qué pasos se han dado?

- Y: ¿En qué momento nos encontramos a día de hoy?

Al Sr. Concejal de Medioambiente:

1. La empresa FCC es la encargada de la limpieza de nuestro Municipio:

- Solicitamos nos den una relación del número total de trabajadores que emplea dicha

empresa para la realización de este servicio en nuestro Municipio.

- Y de todos ellos: ¿Cuántos son vecinos de Santa Marta de Tormes?.

de 137

2. Vecinos de la Calle las Vegas nos hacen llegar su queja sobre la existencia de enormes

ratas y de las basuras acumuladas ante la casa, me parece que es: Las Vegas Nº 24, de la

que hemos venido denunciando por su situación reiteradamente:

- Rogamos tomen las medidas oportunas que redunden en la salubridad de los

vecinos.

3. Sr. Concejal, solicitamos, a sí mismo, que informe al Pleno sobre la situación del

arbolado en nuestro Municipio:

- Si han hecho, o han redactado, o tienen un informe, que nos los den a conocer.

- Y las medidas que piensan tomar a propósito del mismo.

Ya sé, y le anticipo que han tratado en Comisión Informativa, pero he dejado muy claro

que quiero que informe al Pleno.

A la Sra. Concejala de Cultura y Educación:

1- Sobre la Biblioteca:

a. Hace tiempo solicitamos arreglasen los problemas de las goteras que había en el

edificio de la Biblioteca, ustedes las arreglaron pero hemos observado que vuelve a

haber problemas:

- Rogamos que hagan un estudio integral del mismo y lo arreglen.

b. Siguiendo con la Biblioteca, hace meses solicitábamos una mayor dotación de

ordenadores. Pues bien, a día de hoy, bueno, hoy, ayer Sra. Concejala, sólo hay un

ordenador funcionando. Hay otros dos desde hace meses esperando a que se

arreglen.

Este Equipo de Gobierno tiene una contratada una empresa de mantenimiento que le

cuesta en torno a 2.200 € mes.

El servicio que presta la Biblioteca no puede funcionar con un solo ordenador, Sra.

Concejala, tome cartas en el asunto y resuelva el problema ya que es muy sencillo.

c. Sra. Concejala, con el voto en contra de la Moción sobre el canon de las Bibliotecas

públicas, una vez más nos demuestra usted y su Equipo de Gobierno el interés que

muestran por la Biblioteca:

- Rogamos que reconsidere su postura, que aunque el dinero que va a suponer con

las cuentas que usted nos ha dado, son muy pequeñas, yo creo que no

merecemos los usuarios de la Biblioteca un gravamen más.

de 137

2- Y a usted Sra. Concejala de Educación, nos llama la atención que usted, como

Concejala de Educación, apoye el sistema de cuotas en los Consejos de Participación,

en este caso de los Consejos Escolares. Una vez más aplican el rodillo de la mayoría en

perjuicio de las minorías.

Sra. Concejala no hablamos de un tipo de participación en un Consejo cualquiera, sino

que estamos hablando de un Consejo Escolar, donde se tratan los temas educativos, los

lugares donde tanto los equipos docentes, como padre y alumnos trabajan también por

la integración de de las minorías.

Al Sr. Concejal Delegado del PGOU:

Sobre el polígono industrial:

1) Este Ayuntamiento ha pagado a CASTINSA S.L.: 7.260 € para la realización de un

estudio de tráfico, carga de la carretera que une con Pelabravo, para el desarrollo del

futuro polígono industrial:

- ¿Es así?

- Y si lo es: Informen al pleno.

2) Y siguiendo con el polígono industrial: Sr. Concejal, en noviembre de 2011 tuvimos, al

día siguiente de las elecciones Generales, una Comisión Informativa con los redactores,

con algunos de los redactores de uno de los proyectos para la puesta en marcha del

polígono industrial. Díganos, Sr. Concejal:

- ¿Cuántos estudios se han realizado en relación con el polígono industrial.

- ¿Qué empresas los han realizado?

- Y: ¿Cuáles han sido los costes?.

3) Si repasan ustedes, y supongo que lo habrán hecho, el acta del Pleno anterior entre la

intervención del Portavoz del Grupo Socialista y usted, hay un verdadero galimatías en

que no se sabe de una de las partidas que cuesta y que subvenciona la Junta de Castilla

y León, qué parte corresponde a la Junta, qué parte corresponde al Ayuntamiento, etc.

Quiero que nos diga, por favor:

- Todos los planes que se han redactado en relación con esto.

- Las empresas.

- Y el coste.

de 137

Lo digo porque han estado ustedes ocupados con este asunto durante todo este mandato,

cuando ya estábamos inmersos en la crisis que ha tenido unas consecuencias

devastadoras sobre también los polígonos industriales ya asentados, como los de

Salamanca, los Villares y Los Montalvos, en los que han tenido que cerrar muchos

polígonos, muchos pabellones y no hayan podido seguir desarrollándose los mismos.

Lo digo porque han salido ustedes en prensa el pasado 22 de octubre diciendo que: “El

elevado coste económico hace inviable el polígono industrial”.

A la Sra. Concejala de Hacienda:

1. En relación con los programas de formación:

- Nos dé a conocer el total de las plazas ofertadas en relación con el Programa de

Formación de Empleo Verde, y de ellas las ocupadas por alumnos empadronados

en Santa Marta de Tormes.

2. Siguiendo con el asunto de distintas Concejalías pero que tiene que ver con usted

porque es la Concejala de Hacienda y es la que elabora los presupuestos:

Hemos visto una factura cargada a: La partida de reparación y mantenimiento de

edificios por valor de 701,73 € por sistema: CCTV de grabación digital:

- ¿Nos puede explicar a qué servicio va destinado?

3. También a usted Sra. Concejala y al Sr. Concejal de Protección Civil:

a. Protección Civil cuenta con una partida presupuestaria de 6.000 €, pues bien, hemos

visto que hasta el 15 de septiembre ha gastado ya la cantidad de: 11.628,86 € que

nos han pasado los técnicos de este Ayuntamiento, prácticamente el doble de lo

presupuestado, a 15 de septiembre, por gastos de:

- Televisor: 459 €.

- Cafetera: 99 €

- Cámara fotográfica: 128,99 €

- Etc., etc., etc., etc.

b. Por otra parte nos llama la atención que de estos gastos, hay, por ejemplo:

- Uno de: 186,98 € de: Gastos aniversario de Protección Civil que se han cargado a:

Gastos de representación.

- Otro de: 225,29 € por: Botiquín de Protección Civil.

de 137

- Y otra de: 1.476 € de comidas Protección Civil que se han cargado a otros gastos

diversos.

Yo vuelo a insistir:

- ¿Nos pueden dar una explicación a este tejemaneje de facturas?

Al final, Sra. Concejala de Hacienda tenemos, no sólo la sensación sino la certeza de

que se hacen trampas con los presupuestos. Ustedes quitan por aquí, ponen por allí

partidas presupuestarias para que al final cuadren las cuentas y ustedes, al mismo

tiempo, nos dicen que la oposición no hace bien su trabajo.

A la Sra. Concejala de Fiestas y de Bienestar Social:

1. Hemos visto que se cargan 4.326,30 € en concepto de: Gasto comida mayores y que se

integran a Tesorería: 1.610 € por este concepto.

- Solicitamos que nos lo explique.

2. También queremos explicación de por qué se cargan en la partida de: Otros gastos

diversos de la Administración, las cantidades de:

- 3094,45 € por: Los derechos de autor de las actuaciones de las orquestas en las

fiestas.

- O: 789,78 € de: Suministro de agua en actividades fiestas.

- O la de: 1.476 € de comidas de Protección Civil en fiestas.

3. Por último Sra. Concejala de Bienestar Social: El convenio con la Asociación

EUREKA concluía el 30 de septiembre de este año:

- ¿Han firmado otro nuevo con ellos?, si es así solicitamos que nos lo hagan llegar.

Desde luego ustedes son los que gobiernan y nosotros somos la oposición, pero no

entendemos que utilicen la vía del convenio con una asociación permanentemente para

que realicen cursos de formación u otras actuaciones de tipo artístico.


Sr. Mingo Pérez

Grupo Socialista.

Sr. Rodríguez Ruiz

Buenas.

de 137

Voy a hacer preguntas relacionadas con dos temas:

1. Sobre la Policía Local:

a. Tiene que ver con el convenio de la Policía del Alfoz, porque sinceramente la

respuesta que ha dado a una pregunta anterior, a mí me parece absolutamente

insuficiente, y yo se lo voy a plantear de una manera mucho más clara, porque ese

tema vino aquí y en un Pleno, justo antes de que fuera a comenzar el Pleno, se quitó

del orden del día, porque se traía para aprobar por parte del Ayuntamiento de Santa

Marta la adhesión al convenio por la cual las Policías Municipales podían funcionar

en todo el alfoz.

Se dijo que se quitaba porque era preceptivo, nosotros ya lo habíamos avisado, de

que tanto el Ministerio del Interior, como la Junta de Castilla y León en función de

las competencias que tenían, tenían que evacuar un informe hace dieciocho meses.

Obviamente entendemos que ese informe lo habrá pedido el Ayuntamiento de

Salamanca, que por así decirlo es donde está la sede del Alfoz.

Entonces las preguntas son:

- ¿Se solicitó ese informe?. Creemos que dentro del convenio del Alfoz el

Ayuntamiento de Santa Marta pregunte al Ayuntamiento de Salamanca:

- Si esos informes se pidieron, para saber si estaba de acuerdo con la legislación

vigente el convenio del Alfoz en la materia de la Policía.

- Si ambas instituciones han contestado.

- En el caso de que hayan contestado, queremos que se nos faciliten los informes:

Del Ministerio del Interior y de la Junta de Castilla y León.

b. Relacionado con este tema y con el convenio de David Bisbal, yo les pedí una

documentación que tengo aquí y de verdad que me cuesta mucho leerlo:

En nombre del Grupo Socialista quiero que figure, que se lo trasladen, la

felicitación al Jefe de la Policía Municipal por la distinción que le acaban de dar

por una actuación en la que se lanzó al río a rescatar a una chica que, parece ser,

que estaba con un intento de suicidio, que quede claro que cuando algo se hace

bien hay que reconocerlo y le pedimos que esta felicitación se la haga llegar.

Pero mire, este escrito del Jefe de la Policía Local, como poco, me produce

estupefacción y quiero ser muy generoso:

- ¿Cómo puede ser que el Jefe de la Policía Municipal de Santa Marta, pida la

colaboración del Jefe de la Policía Local de Salamanca en base al convenio

de 137

general del Alfoz firmado por los Ayuntamiento de Salamanca y Santa

Marta, que no existe?, porque ya hemos dicho que el convenio del Alfoz está

sin firmar.

- Entonces: ¿Cómo puede un Jefe de la Policía Local de Santa Marta

desconocer que ese convenio no está firmado?

- Con relación con el escrito quiero hacerle dos apreciaciones desde el punto

de vista administrativo:

1) En los registros las fechas son fundamentales y este es el número 181 del

2014, y hay un dato que es fundamental, y es la fecha, no vale la fecha

en la que esté firmado un oficio, porque un oficio se puede firmar el día

12 y salir, por los motivos que sean, un mes más tarde. Es obligatorio

que en los registros figure la fecha de salida.

2) Claro, ya, lo que es el colmo del “consideratum”, es que aquí figura un:

“Visto Bueno”, que obviamente un “Visto Bueno” sólo puede ser o del

Concejal de Policía, o del Alcalde. Por el tipo de la firma parece ser que

es del Concejal de Policía.

Que el Jefe de la Policía Municipal de Santa Marta, no sepa que no hay

un convenio firmado, de verdad que me parece gravísimo, ahora, que el

Concejal no lo sepa, esto ya es de “Juzgado de Guardia”.

Y otro tema desde el punto de vista administrativo. Cuando se pone un

“Visto Bueno”, es obligatorio, es obligatorio que venga con el nombre

de la persona, física o jurídica que lo firma, con la que sea, o física, o

jurídica, es obligatorio, un “Visto Bueno” con un garabato, de verdad,

que vale de muy poco. Yo no sé quién es quién la ha firmado, quiero

entender que si está por encima del Jefe de la Policía Local, porque es el

que le tiene que poner el “Visto Bueno”, a mi sólo se me ocurren esas

dos personas, o quien sea, eh, que no insisto, pero que claro, que un

cargo del Equipo de Gobierno no sepa que ese convenio no está firmado,

de verdad, de verdad que me parece gravísimo

Sr. Mingo Pérez

Sr. Portavoz, perdone: Ruego o Pregunta.

Se lo recuerdo por…

Sr. Rodríguez Ruiz

2. Bien segundo tema:

de 137

Este año a los funcionarios del Ayuntamiento de Santa Marta por el acuerdo de

todos los Grupos políticos, se les ha pagado los 44 días de la extraordinaria que se

habían quitado en el año 2012. La Delegación del Gobierno, o el abogado del

Estado a instancias de la Delegación del Gobierno, nos obligó a ratificarnos en el

acuerdo con la amenaza de que nos iban a llevar a un Contencioso Administrativo, a

lo cual evidentemente nos volvimos a ratificar el Pleno por unanimidad de que

seguíamos adelante con ese tema.

Nos hemos enterado en las últimas fechas que el Sr. Ministro de Hacienda, sin hacer

ninguna modificación legislativa, ha dicho que en el año 2015 se va a pagar a los

funcionarios del Estado, pobrecitos que todavía no lo hemos cobrado, esos 44 días.

La pregunta es:

- ¿Se ha interpuesto este Contencioso Administrativo?

- En el caso de que se haya interpuesto: ¿Lo han retirado?, porque si lo van a

pagar en cambio a algo que ahora lo va a hacer el propio Ministerio de

Hacienda, de verdad sería muy difícilmente explicable que se interponga un

Contencioso Administrativo, luego hagan lo que ellos critiquen y se siga

manteniendo ese Contencioso.


Sr. Mingo Pérez

¿Alguna pregunta más?

Sr. Alonso Vicente

Sí. Vamos a ver más que una pregunta es un ruego.

Ya ha ocurrido más veces y no sabemos si el problema es de la prensa que publica las

noticias, o de quien da las noticias.

No hace mucho tiempo, uno de los problemas que suelen ocurrir es la avería de agua, de

tuberías de agua y la última fue en la Ciudad de León, al siguiente día salió un titular que

daba la impresión de que el Ayuntamiento asumía el coste de la obra de esa calle y que la

iban a ejecutar ya porque el titular decía que: “El Ayuntamiento no espera a que lleguen las

ayudas de la Diputación”.

Bien, yo sé que se ha arreglado, pero hombre, de decir que no espera que lleguen las ayudas

a hacer lo que se ha hecho, que yo reconozco que pueda ser la solución, pero que no salga

ese titular en la prensa, es un ruego y las verdades a medias no se pueden decir, porque lo

que se ha hecho es arreglar la avería y hacer un “bypass”, que eso no es arreglar la tubería

de la calle.

de 137

Simplemente era eso.

Gracias.

Sra. Cabrera Benito

1) El día 25 de noviembre es una jornada de lucha. Es principalmente el día internacional

de la eliminación de la violencia de género o si se prefiere: El día contra la violencia de

género. Digo esto porque me sorprende que desde nuestro ayuntamiento se refiera a ese

día como: Día de la Igualdad, sin más. Efectivamente, en los actos programados para

ese día así se cita textualmente, así se ha anunciado y así aparece en la página Web del

ayuntamiento como: Día de la igualdad y se programa, al efecto, una gala

conmemorativa.

Yo sugiero el cambio de nominación por el nombre que verdaderamente representa ese

día internacionalmente.

La celebración que se pretende realizar dice textualmente: “Para esta jornada mundial y

está programada una gala conmemorativa en el auditorio Enrique de Sena a partir de las

19.00 horas, etc., etc., etc.”

Yo pregunto:

- ¿Nos estamos refiriendo al 25 de noviembre o al 8 de marzo?

Personalmente yo vería mucho mejor una jornada de lucha y de denuncia, que de

celebración y más con la que está cayendo. Y por supuesto que también se invitara a

participar a hombres y no sólo a mujeres como hacen gala en la convocatoria.

2) Los vecinos que salen del pasaje que da a la calle Padre Ignacio Ellacuría tienen

muchísimas dificultades, a veces, de visibilidad al intentar cruzar por el paso de

peatones, sobre todo, cuando tienen vehículos aparcados que en la mayoría de las

ocasiones son de grandes dimensiones, igualmente los vehículos que circulan por esa

calle, tienen el mismo problema que no ven al peatón hasta que lo tienen encima.

- Nos piden, por tanto, que se tomen medidas para evitar ese problema.

3) El parque, o zona verde, situado en la carretera de Naharros, justo ya al final del

Municipio, es frecuentado por numerosos niños de la zona para jugar, entre otras cosas,

a la pelota, al fútbol, etc. Al no tener setos o vallas de separación con la carretera,

cuando la pelota se escapa, pues ya se han llevado más de un susto.

- Rogamos que se estudie la posibilidad de poner algún tipo de seto, o de valla para

garantizar la seguridad de las personas que allí acuden.

4) En esa misma zona, o sea, en el mismo parque al que me estoy refiriendo, al igual que

en otras del Municipio, se ha procedido a la poda de árboles. Nos llama la atención la

de 137

forma de realizarse en este lugar. Se ha cortado por lo sano, y nunca mejor dicho. De

algún árbol sólo queda un trozo de tronco un poco más arriba de la altura del suelo y en

otros casos el agujero, o sea, los agujeros, los agujeros allí metidos de donde estuvo el

árbol.

- ¿Por qué no se han tapado esos agujeros o se han retirado los troncos enteros y así

evitar que los niños o las personas que frecuentan ese lugar puedan tropezarse?

- A propósito de podas ¿A quién corresponde hacer la poda de los árboles: A la

empresa con la que tiene el convenio el Ayuntamiento, o a los empleados

Municipales?

5) La empresa LIMCASA realiza labores de limpieza en dependencias Municipales por un

importe mensual de 4.344,78 €. Nos llama la atención que sólo sea, según consta en los

decretos de Alcaldía, por la limpieza del Edificio Sociocultural y del Colegio San Blas:

- ¿Quién se encarga, entonces, de la limpieza de cada una de las otras dependencias

Municipales?

- ¿Por qué de estos dos lugares se encarga específicamente esta empresa?

- ¿En épocas de vacaciones escolares también se limpian los colegios?

La factura también recoge los meses de julio y agosto por el mismo importe.

Suponemos que este importe será cargado en la partida 920/22700 de limpieza de

edificios con una dotación de 60.000 €. Estas labores anualmente suponen:

52.137,36 €.

o ¿Se carga alguna labor más de limpieza a esta partida?

6) Alguna de las aceras de Santa Marta se están llenando de hierbajos que salen entre las

baldosas.

Sugerimos la limpieza de las mismas.

7) Hoy se nos ha informado a una pregunta que hicimos de las obras que supusieron el

concierto de Bisbal sobre los accesos al campo de fútbol, en concreto habíamos

hablado, que si se habló específicamente de una puerta, de la rampa que hemos hablado

hoy. Hemos visto más facturas:

- Del 4 de agosto por importe de 844, 58 €.

- Otra por importe de 592,90 €. Otra por: 199,04 €, en este caso en concreto dice: La

instalación de toma de agua y desagüe para el concierto de Bisbal.

- Otra de reparación de entrada de depósito de riego, también por el mismo concepto,

por valor de 199,04.

de 137

- Otra de 56,87.

Preguntamos:

- ¿Todas estas facturas se corresponden al acceso que hoy se nos ha informado?

- ¿Nos pueden facilitar cuál ha sido el importe total de las mismas?

- En relación también al concierto de David Bisbal, nos gustaría saber:

El importe de las horas extraordinarias de la Policía para esa actividad en

concreto.

Y si este importe se ha pasado a la empresa organizadora como se dijo que era

la que iba a correr con estos gastos.

8) También teníamos preparada la pregunta sobre la factura de CASTINSA por ese

importe para el estudio de tráfico y capacidad y niveles.

- También seguimos haciéndola a pesar de que la hayan hecho ya los compañeros de

Izquierda Unida.

9) Seguimos también viendo facturas de comidas y cenas de Protección Civil. Esta vez ha

sido de 400 € en un restaurante de Salamanca: Guinaldo Agustín, de fecha 10/9/2014:

- ¿Cuál fue el motivo de esta comida o cena?

- ¿A cargo de que partida va?, aunque más o menos hoy nos han aclarado, un poco,

al cargo que las están haciendo, porque evidentemente ellos ya se han pasado con su

presupuesto.

10) En las subvenciones otorgadas a las diferentes asociaciones, comprobamos que se han

incluido, por primera vez, proyectos puntuales de un día a algunas asociaciones y sin

embargo en otras ocasiones ni se hace, ni se ha hecho así.

Alguno por una actuación en las fiestas, con presentación, dicho sea de paso, este

proyecto fuera de plazo, del plazo establecido para el resto de asociaciones. Otra, por

ejemplo, a una asociación con domicilio social en Salamanca para un acto puntual de un

día: El canin-cross

- ¿Por qué en estos casos se ha metido dentro de las subvenciones de las

asociaciones?, antes nunca se había hecho, actos puntuales.

También otra asociación, en este caso sí de Santa Marta, recibe una subvención de

1.400 € para unas jornadas concretas, pero es que si se mete dentro de las asociaciones,

de 137

yo pido que se pidan los mismos requisitos que para el resto de las asociaciones. Aquí:

Ni han presentado registro, ni CIF, ni documentación, ni solicitud, ni nada.

- Solicitamos información al respecto.

11) Según la convocatoria al efecto hoy finaliza la admisión de obras para el “I Premio de

Literatura Infantil sobre Género Ciudad de Santa Marta”, cuando nos contesten, me

imagino que ya nos podrán informar sobre:

- Las obras presentadas.

- Si existía algún autor de Santa Marta?

12) Y por último. Según declaraciones de la Concejala de Deportes, nos lo dijo en la

Comisión y también ha salido en prensa, habrá bonificaciones para escolares de los

Centros Miguel Hernández y Carmen Martín Gaite.

- ¿Se ha contemplado también con el resto de colegios del Municipio?

- Del mismo modo también se habla de que, se habla así nos lo informó, de que iba a

haber también bonificaciones para ASPACE.

Nos alegramos de esta decisión aunque suponemos que supondrá un cambio de la

Ordenanza Nº 15, y esperamos también que esta medida sea aplicable y sea

contemplada en otros colectivos de nuestro Municipio que nosotros ya en alguna

ocasión se había solicitado, porque me sigue sorprendiendo que si hoy estamos aquí

debatiendo sobre las Ordenanzas y no se ha….

- Ya, es ruego, es ruego, bueno pues que nos informe si se han hecho estas

bonificaciones, porque no se han contemplado en la modificación de Ordenanzas

que hoy hemos tratado.

Muchas gracias.


Un ruego: En España el uso del término: “persona con discapacidad” es obligado en las

disposiciones normativas de las Administraciones Públicas desde el 1 de enero de 2007.

Disposición adicional octava. Terminología. Ley 39/2006 de 14 de diciembre.

El ruego es el siguiente:

- Rogamos que se revisen todas las señalizaciones del Municipio relativas a

estacionamiento de vehículos para personas con discapacidad que en la actualidad

aparecen como: “Aparcamiento para minusválidos” y pongo como ejemplo el espacio

reservado en el Centro de Salud.

de 137

Sr. Mingo Pérez

Gracias.

Pues no habiendo más preguntas entiendo que el Pleno ha terminado.

Sr. Santos Corral

Yo entendí que, y como tuve que salir en ese momento, las respuestas a las preguntas que

yo hice en el Pleno anterior no se me han dado. Creí que se hacían ahora al final.

Dos planteaba y una serie de ellas dirigidas al Alcalde.

Sr. Mingo Pérez

Déjeme que le lea directamente la respuesta.

Sr. Santos Corral

Las tengo aquí.

Sr. Mingo Pérez

Le leo la intervención.

Sr. Santos Corral

Sí.

Sr. Mingo Pérez

“Todo cuanto ocurrió en el Pleno está grabado en audio y se ha levantado un Acta por la

Secretaría. Al introducir ustedes en sus preguntas juicios de valor y prejuzgar los hechos de

manera subjetiva me impiden contestar con la objetividad precisa que los hechos requieren

y que los documentos a los que he hecho referencia mantienen, pues supondría para esta

Presidencia emitir juicios de valor diferentes. Los hechos son los hechos y a ellos me

remito.

Respecto a la pregunta del apartado 10: He dicho lo que he dicho y cualquier interpretación

por su parte es subjetiva y parcial, la respeto, pero no la comparto y como he dicho antes a

los hechos y los documentos que los acreditan, me remito.

El tono de su pregunta me invita a recordarle como Presidente de la Corporación, que el

Pleno no es un aula de un colegio en el que tenga que estar pendiente de lo que cada

alumno hace para ser llamado al orden, al estar conformado por personas mayores de edad

y cuya madurez se presume.

de 137

A la vista de sus afirmaciones parece ser que está usted muy pendiente de lo que hacen sus

compañeros, incluso de detalles que a mi persona se le pueden pasar desapercibidos pues

tengo que atender al debate, moderarlo, presidirlo y atenderles a todos ustedes por igual, lo

que a veces resulta difícil por la actitud de todos y cada uno de los miembros del Pleno.

Discúlpeme si no le puedo contestar a su pregunta con mayor certeza.

Sra. Cabrera Benito

Antes de que dé por finalizada la sesión sí que me gustaría recordarle que tiene pendiente

un informe que me tiene que entregar sobre una pregunta que realicé por escrito.

Sr. Mingo Pérez

Sí, sí, es correcto, lo he recordado y creo que está en la documentación y sino lo tengo

arriba.

Sra. Cabrera Benito

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

Yo solamente. Perdón, perdón, perdón, creí que había terminado.

Sr. Mingo Pérez

Iba a levantar el Pleno, iba a terminar perfectamente, no sé qué quiere.

Dígame, dígame, dígame.

Sr. Santos Corral

No, digo que no se sorprenderán si vuelvo a presentar las mismas preguntas, porque vamos,

no me han leído un capítulo de una novela de milagro, quiero decir, hago diez preguntas

muy concretas y nos ha leído aquí, no sé qué.

Sr. Mingo Pérez

Sr. Portavoz, es su interpretación, por favor, es una interpretación. Efectivamente usted lo

tenía que decir en el Pleno.

de 137

Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Primer Teniente de Alcalde, levantó la Sesión a

las trece horas y cuarenta y un minutos del día treinta de octubre de dos mil catorce. Doy

Fe.

Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de...

News & Politics

Transcript of Descárgate aquí el Acta integra del pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 30 de...