DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA ......contratación en cuanto a precio, calidad,...

PODBIJUDIC1ALDELAFEDERACJ0N DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA _ ~ __ -~ __ SUf'R[MA COIIIt OC MTICIA 0( lA NACION

DICTAMEN RESOLUTIVO ECONÓMICO RELATIVO A LA CONTRATACIÓN DE LA OBRA PÚBLICA PARA LA "ADECUACIÓN DE LA CASA DE LA CULTURA JURÍDICA DE TLAXCALA PARA ACCESIBILIDAD A PERSONAS CON DISCAPACIDAD" .

._,~ Dictaminó lng. Arq. Juvenal Arsenio Cruz Espinosa m Supervisó: Arq. Alejandra Mondragón Hernández ¡

.d.laboró: Lic. Ramón Zermeño

México, D. F., a 11 de mayo de 2015

DRE_OS/2015

PODER JUOIOALDE LA FmERACJON SUPAtMA CORTtDE JUSTlC IA Ot lA NAClON

DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA

Contenido

1. Datos básicos del procedimiento ............................................................ 2

2. Reseña cronológica del procedimiento ................. .................. ............... 3

3. Relación de propuestas abiertas ............................................................ 3

4. Comparativo de precios y condiciones de contratación ofertados .......... 4

5. Revisión de los requisitos solicitados ..................... ................................ 4

6. Análisis comparativo de precios .... ............ .... ... ......... ... ...... ........... 5

6. 1. Revisión del presupuesto de obra ....................................... .... ....... .... .... 5

7. Propuesta de contratación .................... ..... .... ............. .. ........... . .... 6

Anexo 1

Anexo 2

lndice de Anexos

Cuadro comparativo de precios y condiciones al que se refiere el inciso a) y e) del articulo 69 del AGA Vll2008.

Revisión cualitativa de los requisitos solicitados al que se refiere el inciso b) del artículo 69 del AGA Vll2008. -.. -~

1 DRE_OS/2015

PODER .IUOICJAl DE LA FmERACION SUI'A[MA C~l[ O[ l\ISllC~ O( lA NACION

e

DIRECCION GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA

Criterios utilizados para la Evaluación de Propuestas Económicas:

1. Conforme a la convocatoria/bases:

" ... 9.1. Económicos en el dictamen resolutivo económico se verificará que:

Las propuestas económicas califiquen favorablemente el dictamen resolutiva económico en ténninos de lo prevista en el arlfcu/o 69 del Acuerdo General de Administración Vl/2008, cuando Jos concursantes cumplan los requisitos solicitados par la contratación relativos a plaza de entrega, fanna de pago y descripción de las garantlas respectivas y que en el análisis pormenorizada aborde por lo menas los siguientes aspectos.

9.2. 1. Que la propuesta contenga los requisitos relativos a la vigencia, plazo de ejecución y fanna de pago.

9.2.2 Para determinar la solvencia de una propuesta económica se considerará un diferencial de ± 20% respecto del presupuesto base.

Las propuestas que rebasen el parámetro sefJalado en esta convocatoria/bases no serán evaluadas, toda vez que se consideran no solventes.

9.2.3 El resultado del análisis comparativo de precias ofertados contra el presupuesto base será determinante para resolver sobre la solvencia de una propuesta, e incluirá la revisión de las modificaciones efectuadas en la visita al sitio y junta de aclaraciones.

9.2.4 El concursante acepta que en casa que la propuesta presentada contenga errores aritméticos la Suprema Corle de Justicia de la Nación realice las correcciones para fines comparativos, aclarando, que en ningún caso se efectuará dicha corrección cuando no se hubiese oferlado el precio correspondiente.

9.2.5 Que los concursantes cumplan con los requisitos solicitados en el concursa relativo a programas de obras y cumplimiento de normas establecidas por la Suprema Corle de Justicia de la Nación.

9.2.6 La propuesta obtendrá dictamen resolutivo económico "no favorable" cuando:

• El importe oferlado sea ±20% respecta del presupuesto base u otras referencias de que disponga la Suprema Corle de Justicia de la Nación.

• También se emitirá dictamen resolutivo económico "na favorable" cuando no se acepte por escrito, los cambios que impliquen los errores de cálculo del factor de salario real.

• La oferla que contenga errores aritméticos en más de 10 conceptos o que la suma de ellos exceda el diez por ciento de la propuesta ... n

<::S:: - 2 DRE_OS/2015

POD~R JUDIOAL DE LA FmERACION SUPREMA COitTtl)[ JUSllCJ.\ DE lA NAOOtl


1. Datos básicos del procedimiento

Datos

Presupuesto base {sin incluir I.V.A.) Valor de la unidad de inversión {UDIS) al 2 de enero de 2015 Costo estimado de la obra en UDIS Clasificación de la contratación por su monto Procedimiento de contratación

Modalidad de contratación

Número mfnimo de propuestas

2. Reseña cronológica del procedimiento

Evento

Publicación Periodo para obtener . bases Visita al sitio y junta de aclaraciones Entrega de propuestas

Núm. de empresas

8

6

7

3. Relación de propuestas abiertas

Empresa lng. Francisco Cano Mendoza Grupo Azteca Construcciones, S.A. de C.V. Mufir Constructlon, S.A. de C.V. Constructora Checa, S.A. de C.V. Construcciones y Proyectos Dajo, S.A. de C.V. Macuilli lngenierfa, S.A. de C.V. Grupo Jesec, S.A. de C.V.

Valor

$199,014.14 5.273

37,742 UDIS Menor Concurso sumario

público

Precios unitarios y tiempo determinado Una

Fecha

16 de abril de 2015 del16 a122 de abril de 2015

23 de abril de 2015

30 de abril de 2015

Nombre corto 1

lng. Francisco Azteca Mufir

Checa Da jo

Macuilli Jesec

r--.1 E""'l nombre corto se utilizará en lo sucesivo para identificar cada una de las propuestas.

'c::::s 3

DRE_OS/2015

PODER JUOICIAl DE LA FEDERACIÓN SUI'IIl~ COAn O( JUSTICIA O( I.A HAl:ION

o


4. Comparativo de precios y condiciones de contratación ofertados

El cuadro comparativo de precios y condiciones de contratación ofertado, conforme al inciso a) y e) del artículo 69 del AGA V/12008, se puede consultar completo en el Anexo 1, del que se resume lo siguiente:

Empresa Precio sin IVA

Presupuesto Base3 199,014.14 lng. Francisco 170,551.75 Azteca 172,634.46 Mufir 174,069.53 Checa 186,537.35 O ajo 199,908.30 Macuilli 208,404.94 Jesec 327,572.39

Plazo de Ejecución2

45 45 45 45 45 45 45 45

Valoración

1 2 3 4 5 6 7

Adicionalmente al resumen de la tabla anterior, en el Anexo 1 se puede ver el desglose de la oferta en materiales, mano de obra, maquinaria y equipo, costos directos, costos indirectos, financiamiento y utilidad.

5. Revisión de los requisitos solicitados

El cuadro comparativo de los requisitos solicitados en las bases de participación (anexo 2), se elaboró con la finalidad de verificar el cumplimiento de éstos entre las propuestas recibidas, conforme al inciso b) del artículo 69 del AGA V/12008, el cual se resume en la tabla siguiente:

Propuesta lng. Francisco Azteca Mufir Checa

Da jo Macuilli Jesec

2 El plazo de ejecución sero en dlas naturales

Presentó Presentó Presentó

Cumplimiento

Presentó; cabe mencionar que no indica en su propuesta que la vigencia de su propuesta será de 60 días hábiles Presentó Presentó Presentó

3 Cabe mencionar que derivada de la visita al sitio y junta de aclaraciones el presupuesta base no sufrió modificación.

4 DRE_05/2015

PODER JUDIOAL DE LA FEDERACIÓN SUM\EMA CORU OE JUSliCIA 0[ lA NAC ON


6. Análisis comparativo de precios

6. 1. Revisión del presupuesto de obra

El Anexo 1, contiene una tabla comparativa del presupuesto base y de las propuestas evaluadas posteriormente a la recepción de propuestas, en cuanto a importes se refiere; conforme al inciso a) y e) del artículo 69 del AGA V/12008, donde se observó lo siguiente:

lng. Francisco; presentó una oferta de $170,551.75 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $26,462.39 equivalente 14.30%.

Azteca; presentó una oferta de $172,634.46 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $26,379.68 equivalente 13.26%.

Mufir; presentó una oferta de $174,069.53 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $24,944.61equivalente 12.53%.

Cabe mencionar que para el análisis de precios unitarios, incluyó un rubro por concepto de cargos adicionales, equivalente al 0.5025%, los cuales deben eliminarse, en virtud de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación no efectúa retención alguna por dicho concepto.

Por lo anterior, la propuesta pudiera considerarse favorable, condicionada a que corrija el cargo señalado, lo cual representarla un decremento en su propuesta de 1,000 mil pesos, aproximadamente, más el impuesto al valor agregado.

Checa; presentó una oferta de $186,537.35 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $12,476.79 equivalente 6.27%.

Dajo; presentó una oferta de $199,908.30 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MAYOR en $894.16 equivalente 0.45%.

- .. sq .. \ -=::::

5 DRE_05/2015

PODER JUDICIAl DE lA FEDERACION SUPR(IM COJII( IK JUSilCIA Of 1J1 NAOON


Macuilli; presentó una oferta de $208,404.94 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MAYOR en $9,390.80 equivalente 4.72%.

Jesec; presentó una oferta de $327,572.39 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MAYOR en $128,558.25 equivalente 64.60%.

Cabe mencionar que conforme a lo establecido en la convocatoria/bases, respecto a la obtención del dictamen resolutivo económico favorable, la propuesta obtendrá dictamen desfavorable cuando el importe ofertado sea ±20% del presupuesto base, por lo que la propuesta se considera económicamente NO FAVORABLE.

7. Propuesta de contratación

Como resultado del análisis elaborado en el punto seis de la presente evaluación, se concluye lo siguiente:

Alternativa 1:

lng. Francisco: presentó una oferta de $170,551.75 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $26,462.39 equivalente 14.30%.

Cabe mencionar que se observa que la propuesta económicamente es la más baja, por lo que se considera conforme a la fracción 1, del artículo 73 del AGA V/12008, la propuesta solvente económicamente más conveniente, otorgando mayor certeza en la ejecución y conclusión de los trabajos y por asegurar las mejores condiciones de contratación en cuanto a precio, calidad, financiamiento, y oportunidad para la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Alternativa 2:

Azteca; presentó una oferta de $172,634.46 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $26,379.68 equivalente 13.26%.

6 DRE_05/2015

PODER JUDICIAL DE LA RDERACION SUI'ft(IM CORit PE JUStlCIII ot lA NACIOH


Cabe mencionar que se observa que la propuesta económicamente es la segunda más baja, por lo que ·se considera conforme a la fracción 1, del atticulo 73 del AGA Vl/2008, la segunda propuesta solvente económicamente más conveniente, otorgando mayor certeza en la ejecución y conclusión de los trabajos y por asegurar las mejores condiciones de contratación en cuanto a precio, calidad, financiamiento, y oportunidad para la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Alternativa 3:

Mufir: presentó una oferta de $174,069.53 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $24,944.61equivalente 12.53%.

Cabe mencionar que se observa que la propuesta económicamente es la tercera más baja, por lo que se considera conforme a la fracción 1, del articulo 73 del AGA Vl/2008, la tercera propuesta solvente económicamente más conveniente, otorgando mayor certeza en la ejecución y conclusión de los trabajos y por asegurar fas mejores condiciones de contratación en cuanto a precio, calidad, financiamiento, y oportunidad para la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Alternativa 4:

Checa: presentó una oferta de $186,537.35 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MENOR en $12,476.79 equivalente 6.27%.

Cabe mencionar que se observa que la propuesta económicamente es la cuarta más baja, por lo que se considera conforme a la fracción 1, del attfculo 73 del AGA V//2008, la cuarta propuesta solvente económicamente más conveniente, otorgando mayor certeza en la ejecución y conclusión de los trabajos y por asegurar las mejores condiciones de contratación en cuanto a precio, calidad, financiamiento, y oportunidad para la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

~ -

7 DRE_05/2015

PODER JU01C1AL DE LA FEOERACION SUI'fltMA CORTt DE JIJS11C14 DE lA NACIOII


Alternativa 5:

Dajo; presentó una oferta de $199,908.30 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MAYOR en $894.16 equivalente 0.45%.

Cabe mencionar que se observa que la propuesta económicamente es la quinta más baja, por lo que se considera conforme a la fracción 1, del artículo 73 del AGA Vll2008, la quinta propuesta solvente económicamente más conveniente, otorgando mayor certeza en la ejecución y conclusión de los trabajos y por asegurar las mejores condiciones de contratación en cuanto a precio, calidad, financiamiento, y oportunidad para la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Alternativa 6:

Macuilli; presentó una oferta de $208,404.94 más el impuesto al valor agregado, en comparación con el importe del presupuesto base es MAYOR en $9,390.80 equivalente 4. 72%.

Cabe mencionar que se observa que la propuesta económicamente es la sexta más baja, por lo que se considera conforme a la fracción 1, del articulo 73 del AGA Vll2008, la sexta propuesta solvente económicamente más conveniente, otorgando mayor certeza en la ejecución y conclusión de los trabajos y por asegurar fas mejores condiciones de contratación en cuanto a precio, calidad, financiamiento, y oportunidad para la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

G;;Eiabo~ Supervisó:

A'Aiejandra Mondragón Lic. Ramón Zermeño Profesional Operativo

Dictaminó:

Hernández Subdirectora de Adquisiciones

de Obras

lng. Arq. J enal A. Cruz Espinosa Director Contratación de Obras,

M enimiento y Servicios

8 DRE_OS/2015

>

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

OFICIALIA MAYOR DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA

DICTAMEN RESOLUTIVO ECONÓMICO México, D.F. a 11 de ma o de 2015

Nombre del procedimiento: Concurso público sumario número 11500156/DICOMAS para la contratación de la obra pública relativa a la "Adecuación de la Casa de la Cultura Jurldica de Tlaxcala para accesibilidad a personas con discapacidad".

Anexo 1.- Cuadro comparativo de precios y condiciones de contratación que se refiere el inciso a) y e) del artículo 69 del AGA V/12008

lng. Francisco Cano Concepto Presupuesto Base

Mendoza

Costo Directo 159,211.31 133,261 .46 % Costo Indirecto 25.00% 16.0()0,l, Costo Indirecto 39 802.83 21,321 .83 % Financiamiento 0.00% 0.3% Financiamiento 0.00 463.75 %Utilidad 0.00% 10.00% Utilidad 0.00 15,504.70 Cargo por Adicionales 0.00% 0.00%

0.00 0.00 Costo Total 199,014.14 170,551.75 Porcentaje de l. V.A. 16.00% 16.00% I.V.A. 31,842.26 27,288.28 Gran total 230,856.40 197,840.03 Diferencia con el presupuesto base -28,462.39 Diferencia porcentual -14.30% Valoración 1

Grupo Azteca Mufir Construction, Constructora Checa,

Construcciones, S.A. deC.V S.A. deC.V

S.A. deC.V

130,718.32 133,702.20 146,039.13 20.00% 20.9948% 14.00%

26,143.66 28,253.23 20,445.48 0.05% 0.00% 0.04%

78.43 0.00 66.59 10.00% 6.9054% 12.00%

15,694.04 11 ,243.77 19,986.14 0.00% 0.5025%

0.00 870.33 0.00 172,634.46 174,069.53 186,537.35

16.00% 16.00% 16.00% 27,621.51 27,851 .12 29,845.98

200,255.97 201,920.65 216,383.33 -26,379.68 -24,944.61 -12,476.79

-13.26% -12.53'Yo -6.27% 2 3 4

DRE_OS_Adecuadón de la CO llaxcala para accesibilidad a pe~nas con discapaddad*Anexo 1 Página 1


OFICIALIA MAYOR DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FfSICA

DICTAMEN RESOLUTIVO ECONÓMICO México, D.F. a 11 de ma o de 2015

Nombre del procedimiento: Concurso público sumaño número 11500156/DICOMAS para la contratación de la obra pública relativa a la "Adecuación de la Casa de la Cultura Jurfdica de Tlaxcala para accesibilidad a personas con discapacidad".

Anexo 1.- Cuadro comparativo de precios y condicion es de contratación que se refiere el inciso a) y e) del articulo 69 del AGA V/12008

Construcciones y Concepto Presupuesto Base Proyectos Dajo, S.A. de

c.v Costo Directo 159,211.31 153,782.85 % Costo Indirecto 25.00% 18.1505% Costo Indirecto 39,802.83 27,912.36 % Financiamiento 0.00% 0.0218% Financiamiento 0.00 39.61 %Utilidad 0.00% 10.00% Utilidad 0.00 18,173.48 Costo Total 199,014.14 199,908.30 Porcentaje de l. V.A. 16.00% 16.00% I.V.A. 31,842.26 31,985.33 Gran total 230,856.40 231,893.63 Diferencia con el presupuesto base 894.16 Diferencia porcentual 0.45·1· Valoración S

Maculllllngenleria, S.A. Grupo Jesec, deC.V S.A.deC.V

154,676.51 255,918.32 20.00% 16.00%

30,935.30 41,818.82 0.00% 0.04%

0.00 121.27 12.28% 8.00%

22,793.13 24,264.62 208,404.94 327,572.39

16.00% 16.00% 33,344.79 52,411.58

241,749.73 379,983.97 9,390.80 128,558.25

4.72,./os 64.60% 6 7

DRE_OS_Adecuadón de la ca llaxcala para acxesibilidad a personas con discapaddad*Anexo 1 (1) Página2

~, 1 J'.

~. , « . .

(


OFICIALIA MAYOR DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FfSICA

DICTAMEN RESOLUTIVO ECONÓMICO

t

México, D.F. a 11 de mavo de 2015

Nombre del procedimiento: Concurso público sumario número 11500156/DICOMAS para la contratación de la obra pública relativa a la "Adecuación de la Casa de la Cultura Jurldica de Tlaxcala para accesibilidad a personas con discapacidad".

Anexo 2.- Revisión cualitativa de Jos requisitos solicitados al que se refiere el inciso b) del articulo 69 del AGA Vl/2008.

lng.'Francisco Cano Descripción Mendoza

7.1. La vigencia de la propuesta, será mlnima de 60 días hábiles contados a partir del dla hábil siguiente a la fecha de entrega de la Presentó propuesta.

7 .2. Análisis de precios unitarios, conforme al anexo 11. Presentó 7.3. Catálogo de conceptos, conforme al anexo 2, conteniendo descripción, unidades de medición, cantidades de trabajo, precios unitarios con número e importes por partida y concepto y del total

Presentó de la propuesta, los precios deberán indicarse en moneda nacional y cubrirse con cinta adhesiva transparente. Este documento servirá para formalizar el contrato correspondiente. 7.4. Escrito mediante el que manifiesta bajo protesta de decir verdad y apercibido de las penas en que incurren los que declaran falsamente ante autoridad distinta a la judicial que conoce el Acuerdo General de Administración Vl/2008, del veinticinco de Presentó septiembre de dos mil ocho, por lo que en tal tenor no se encuentra impedido o inhabilitado para participar y contratar. conforme al anexo 12.

7.5. Escrito en el cual manif~este el domicilio donde recibirá toda clase de notificaciones de los actos derivados del procedimiento respectivo, incluyendo los derivados de la adjudicación correspondiente, e incluso todos los relacionados con la Presentó

contratación que, en su caso, llegue a celebrarse, conforme al anexo 13.

Grupo Azteca Mufir Construction, Constructora Checa,

Construcciones, S.A. deC.V

S.A.deC.V S.A. deC.V

Presentó Presentó No Presentó





ORE_OS_Adecuadón de la CCJllaxcala para accesibilidad a personas con dlscapaddad*Anexo 2 Página 3


OFICIALIA MAYOR DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FiSICA

DICTAMEN RESOLUTIVO ECONÓMICO México, D.F. a 11 de mayo de 2015

Nombre del procedimiento: Concurso público sumario número 11500156/DICOMAS para la contratación de la obra pública relativa a la w Adecuación de la Casa de la Cultura Jurldica de Tlaxcala para accesibilidad a personas con discapacidad·.

Anexo 2.- Revisión cualitativa de /os requisitos solicitados al que se refiere el inciso b) del artículo 69 del AGA V/12008.

Descripción

7 .1. la vigencia de la propuesta, será minima de 60 días hábiles contados a partir del dla hábil siguiente a la fecha de entrega de la propuesta.

7 .2. Análisis de precios unitarios, conforme al anexo 11. 7 .3. Catálogo de conceptos, conforme al anexo 2, conteniendo descripción, unidades de medición, cantidades de trabajo, precios unitarios con número e importes por partida y concepto y del total de la propuesta, los precios deberán indicarse en moneda nacional y cubrirse con cinta adhesiva transparente. Este documento servirá para formalizar el contrato correspondiente. 7.4. Escrito mediante el que manifiesta bajo protesta de decir verdad y apercibido de las penas en que incurren los que declaran falsamente ante autoridad distinta a la judicial que conoce el Acuerdo General de Administración Vl/2008, del veinticinco de septiembre de dos mil ocho, por lo que en tal tenor no se encuentra Impedido o inhabilitado para participar y contratar, conforme al anexo 12.

7 .5. Escrito en el cual manifieste el domicilio donde recibirá toda clase de notificaciones de los actos derivados del procedimiento respectivo, incluyendo los derivados de la adjudicación correspondiente, e incluso todos los relacionados con la contratación que, en su caso, llegue a celebrarse, conforme al anexo 13.

Construcciones y Proyectos Dajo, S.A. de

C. V

Presentó

Presentó

Presentó

Presentó

Presentó

Macuillllngenlería, S.A. deC.V

Presentó

Presentó

Presentó

Presentó

Presentó

Grupo Jesec, S.A. deC.V

Presentó

Presentó

Presentó

Presentó

Presentó

DRE_OS_Adecuadón de la ca llaxcala para accesibilidad a personas con dlscapaddad•Anexo 2 (2) Páglna4

S( EMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION OFICIALIA MAYOR

DIRECCION GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA SUBDIRECCION GENERAL TÉCNICA

OBRA: "ADECUACIÓN DE LA CASA DE LA CULTURA JURIDICA DE TlAXCALA PARA ACCESIBILIDAD A PERSONAS CON DISCAPACIDAD"

EMPRESAS

CONCEPTO GNpo Jesec, S.A. Mullr

lng. Francisco Construcciones y

UNIDAD CANT. ConstrvcUon, Proyectos DaJo, de C.V.

S.A. de C.V. CanoMendou

S.A. de C.V.

ALCANCES DE LA PROPUESTA TECNICA &.1 RELACION VALORADA DE LOS CONTRATOS SENALANDO MINIMO CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

UNA OBRA DE CARACTERISTICAS SIMILARES. EN CUANTO A OBRA CIVIL EN GENERAL EN EDIFICIOS HISTÓRICOS, Y MONTO OE LOS TRABAJOS DE AL MENOS EL IMPORTE DE SU OFERTA. CONCLUIDA SATISFACTORIAMENTE EN CUALQUIERA DE LOS A!'lOS 2012. 2013. 2014 Y LO QUE VA DEL 2015; INDICANDO LAS FECHAS DE SUSCRIPCIÓN Y, EN SU CASO DE FINIQUITO, DEBIDAMENTE IDENTIFICADOS. INCLUYENDO LOS QUE SE ENCUENTREN EN PROCESO Y. DE ESTOS ULTIMOS, EL AVANCE APROXIMADO NO PODRA PRESENTAR OBRAS EJECUTADAS PARA EL PROPIO CONCURSANTE.

DICHA REV.CIÓN DEBERÁ PRESENTARSE EN COPIA SIMPLE Y CONTENER COMO MINIMO EL NÚMERO DE CONTRATO. DESCRIPCIÓN DE LA OBRA EJECUTADA. EL NOMBRE Y NUMERO TELEFÓNICO DEL CLIENTE. MONTO DEL CONTRATO Y PERIODO OE EJECUCIÓN. AUTORIZANDO EXPRESAMENTE A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA OE LA NACIÓN PARA VERJFICAR POR CUALQUIER MED'O LA VERACIDAD DE su CONTENIDO. CONFORME AL ANEXO 7

&.Z DESCRIPCION DE LA PLANEACION INTEGRAL. INCLUYENDO LA CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE DESCRIPCIÓN DE LOS TRABAJOS DE FORMA CONGRUENTE CON l OS TIEMPOS ESTABLECIDOS PARA EJECUTARLOS CONFORME AL PROYECTO EJECUTIVO, EL CUAL DEBERA CONSIDERAR COMO MÍNIMO: MEMORIA DESCRIPTIVA. CATÁLOGO DE CONCEPTOS. ESPECIF:CACIONES PARTICULARES DE OBRA Y lr.:o:~u;c, • o:-:

6.3 CURRICULUM VITAE DEL CONCURSANTE. SENALANDO LA CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE EXPERIENCIA LABORAL Y CAPACIDAD TECNICA ESPECIFICA DE LOS PROFESIONALES TECNICOS ENCARGADOS DE LA DIRECCIÓN DE LOS TRABAJOS. EN UNA OBRA DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES, EN CUANTO A OBRA CIVIL EN GENERAL EN EDIFICIOS HISTÓRICOS. CONCLUIDA SATISFACTORIAMENTE.

CABE MENCIONAR QUE EL CURRICULUM VITAE DEBERÁ INCLUIR EL RESUMEN CONFORME AL ANEXO 8

6.4 CONOCER LAS NORMAS DE CALIDAD DE LOS MATERIAlES Y LAS CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE ESPECIFICACIONES PARTICULARES y GENERALES DE CONSTRUCCIÓN INDICADAS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA OE LA NACIÓN. ASI COMO. LAS LEYES Y REGLAMENTOS APLICABLES Y SU CONFORMIDAD DE AJUSTARSE A SUS

r-n .. .-ncuo:" AM<:vno 6 .5 CONOCER LAS CONDICIONES AMBIENTAlES EN DONDE SE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

EJECUTARA LA OBRA PUBLICA y OE OUE. PARA LA FORMULACIÓN DE LA PROPUESTA LAS HA CONSIDERADO, ADEMÁS DE LOS ALCANCES DE TODOS Y CADA UNO DE LOS CONCEPTOS QUE SE EJECUTARAN

P:lgino t do 2

Macullll GNpo Azteca Constructora lngenlerfa, S.A. de Construcciones, Checa, S.A. de

c.v. S.A. de C.V. c.v.

CUMPLE CUMPLE CUMPLE





s('1EMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION OFICIALIA MAYOR

DIRECCION GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA SUBDIRECCION GENERAL TECNICA

OBRA: "ADECUACIÓN DE LA CASA DE LA CULTURA JURIDICA DE TLAXCALA PARA ACCESIBILIDAD A PERSONAS CON DISCAPACIDAD"

EMPRESAS ··- -- -

CONCEPTO

6.6 ANALISIS DE LOS CONCEPTOS DE TRABAJO DESCRIBIENDO EL CONCEPTO A DESARROLLAR, SU UNIDAD DE MEDIDA Y CANTIDAD, ASI COMO LA RELACIÓN DE LOS MATERIALES CON SUS CORRESPONDIENTES CONSUMOS DE MANO DE OBRA, MAQUINARIA y EQUIPO DE CONSTRUCCIÓN CON sus RENDIMIENTOS. SIN CONSIDERAR COSTOS E IMPORTES.EN CASO DE QUE El ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS DE TRABAJO ESTÉ INTEGRADO POR BÁSICOS O AUXILIARES, DEBERÁN INCLUIRSE EN ESTE DOCUMENTO LOS UTILIZADOS PARA EL CALCULO EN REFERENCIA.

6.7 PROGRAMA CALENDARIZADO DE EJECUCION GENERAL DE LOS TRABAJOS, DESGLOSADO POR PARTIDA y CONCEPTOS, INDICANDO POR QUINCENA LAS CANTIDADES DE TRABAJO POR REALIZAR, CONFORME Al ANEXO 10.

OBSERVACIONES DICTAMEN RESOLUTIVO TECNICO

f!.,BO~d). ING.MAR~~~IGUEZ

JfA DE DEPARTAMENTO

ADEC CCJ TLAXCAlA

12 DE MAYO CE 2015

MUAA:tam•

UNIDAD CANT.

-

Grupo Jesec, S.A. Muflr

de C.V. Constructlon, S.A. de C.V.

CUMPLE CUMPLE

CUMPLE CUMPLE

TECNICAMENTE TECNICAMENTE CUMPLE CON CUMPLE CON

TODO LO TODO LO SOLICITADO EN SOLICITADO EN LOS ALCANCES LOS ALCANCES PROPORCIONAD PROPORCIONAD

OS POR LA OS POR LA S.C.J.N. POR LO S.C.J.N. POR LO

QUE SE QUE SE CONSIDERA CONSIDERA FAVORABLE FAVORABLE

p

1vo.t/ .J)

1olt.Ó'1 J11N1 -ING.JORGl ""~ MÉNDEZ

Pi;ine2 de2

. . - '.'Mecullll ;

lng, Francisco Construcciones}' Gnlpo Azteca •

Ceno Mendoza ProyectO. 'oiiJo~ lrigenlerfa: S.A. de Constria~lon ...

S.A.dec.y,. · ,- c.v. ' S.A. de c.v. ~·

CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

TECNICAMENTE TECNICAMENTE TECNICAMENTE TECNICAMENTE CUMPLE CON CUMPLE CON CUMPLE CON CUMPLE CON

TODO LO TODO LO TODO LO TODO LO SOLICITADO EN SOLICITADO EN SOLICITADO EN SOLICITADO EN LOS ALCANCES LOS ALCANCES LOS ALCANCES LOS ALCANCES PROPORCIONAD PROPORCIONAD PROPORCIONAD PROPORCIONAD

OS POR LA OS POR LA OS POR LA OS POR LA S.C.J.N. POR LO S.C.J.N. POR LO S.C.J.N. POR LO S.C.J.N. POR LO

QUE SE QUE SE QUE SE QUE SE CONSIDERA CONSIDERA ~:¡· .. CONSIDERA FAVORABLE FAVORABLE FAV "BLE FAVORABLE

~ R~

ING. GUILLERMO ANT~ ~NTER SALAZAR

DIRECTOR DE OBRAS UCCIONES . ~

Constructora (:heca, S.A. de

c.v.

NO CUMPLE EN EL CONCEPTO

CAR01 CONSIDERÓ UNA

RAMPA DE CONCRETO ARMADO EN

LUGAR DE UNA DE MADERA

CUMPLE

TECNICAMENTE NO CUMPLE CON

TODO LO SOLICITADO EN LOS ALCANCES PROPORCIONAD

OS POR LA S.C.J.N. POR LO

QUE SE CONSIDERA

NO FAVORABLE

1

SUPREMA CORTE DE JUmCIA DE lA NACIÓN

OFICIAlfA MAYOR

DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FisiCA

SU80lRECOÓN GENERAl TtCNICA

DIRECCIÓN DE 08RAS Y CONSTRUCCIONES

ADECUACIÓN DE lA CASA DE lA CULTURA JURIDICA DE llAXCAlA, T\AXCALA, PARA ACCESI81UOAO GRUPO MUFIR A PERSONAS CON DISCAPAODAD. JESSEC, S.A. CONSTRUCO

DE C.V. ÓN,S.A.OE c.v.

DESCRIPCIÓN u CANT. P.U. IMPORTE

EQP.01 Equipo salvaescaleras portátil, PZA 1 139923.15 139923.15 CUMPlE CUMPlE

modelo no Scalacombl, marca VI mee, caracterlstlcas: Peso: 31 kg.

CAR.01 Rampa en acceso principal con PZA 1 6967.48 6967.48 CUMPlE CUMPlE

dimensión generales de 3.54 m. de largo x 1.30 m. de ancho y 13 cm. de altura aproximadamente, seccionada en tres partes leuales, p.u.o.c.t.

SAN.02 WC de dos piezas marca American PZA 1 6082.45 6082.45 ~ CUMPlE

Standard, Modelo CHAMPION PRO RH EL. en coiDf blanco, códigos, taza:

CAR.02 Puerta nueva de madera tipo PZA 1 5493.99 S493.99 CUMPlE CUMPlE

tambor de 1.00 x 2.10 m. de altura, fabricada con bastidor de madera de

ACA.02 Pintura vinílica en muros interiores MJ SS 73.7S 4056.25 CUMPlE CUMPLE

y exteriores del sanitario, marca

Página lde 2

EMPRESAS

ING. CONSTRU· MACUIW GRUPO AZTECA CONSTRUCTOR FRANCISCO CCIONESY INGENIERIA, CONSTRUCCIONE A CHECA, S.A.

CANO PROYECTOS S.A. DE C.V. S, S.A. DE C.V. DE C.V. MENDOZA OAJO, S.A. DE

c.v.

CUMPlE CUMPlE CUMPlE CUMPlE CUMPlE

CUMPLE CUMPlE CUMPLE CUMPlE NO CUMPLE lA CONSIOEAO OE

CONCIIETO AAMAOO

CUMPlE CUMPlE CUMPlE CUMPU CUMPlE

CUMPlE CUMPlE CUMPLE CUMPLE CUMPlE

CUMPlE CUMPlE CUMPlE CUMPlE CUMPlE

SUPREMA CORTE DE JU5nCIA DE lA NACIÓN

OFICIAÚA MAYOR


SUBDIRECCIÓN GENERAL llCNICA

DIRECCIÓN DE OBRAS Y CONSTRUCOONES

1 1 EMPRESAS

ADECUACIÓN DE LA CASA DE LA CULTURA JUR(DICA DE TlAXCALA, TlAXCALA. PARA ACCESIBIUDAD A PERSONAS CON DISCAPACIDAD.

GRUPO JESSEC. S.A.

MUFIR ING. CONSTRUCCI FRANCISCO

CONSTRU· MACUIW GRUPO AZTECA CONSTRUCTOR

CCIONESY INGENIER(A, CONSTRUCCIONE A CHECA, S.A.

DESCRIPCIÓN u CANT. P.U. IMPORTE

ING. MA. URDES M~NDEZ RODR(GUEZ

JEF DE DEPARTAMENTO

DE C.V. ÓN,S.A.DE CANO PROYECTOS S.A. DE C.V. S, S.A. DE C. V. DE C.V. c.v. MENDOZA DAJO, S.A. DE

c.v.

TECNICA- TECNICA· T!CNICA- T!CNICA· ~CNICA- TECNICAMErn= TECNICA-MENTE MENTE MENTE MENTE MENTE CUMPLE MENTE CUMPLE CON NO CUMPLE

CUMPLE CON CUMPLE CON CUMPLE CON CON TODO LO CUMPLE CON TODO LO CON TODO LO TODO LO TODO LO TODO LO SOUCITADO EN TODO LO SOUCITADO EN SOUCITADO EN

SOUCITADO SOUCITADO SOUCITADO LOS CRITERIOS SOUCITADO LOS CRITERIOS LOS CRITERIOS EN LOS EN LOS EN LOS DE EN LOS DE EVALUACIÓN DE EVALUACIÓN

CRITERIOS CRITERIOS DE CRITERIOS DE EVALUACIÓN CRITERIOS DE PROPORCIONADO PROPORCIONAD DE EVALUACIÓN EVALUACIÓN PROPORCIONA EVALUACIÓN S POR LA S.C.J.N. OS POR LA

EVALUACIÓN PROPORCION PROPORCION DOS POR LA PROPORCIONA POR LO QUE SE S.C.J.N. POR LO PROPORCION ADOS POR LA ADOS POR LA S.C.J.N. POR LO DOS POR LA CONSIDERA QUE SE ADOS POR LA S.C.J.N. POR S.C.J.N. POR QUE SE S.C.J.N. POR FAVORABLE CONSIDERA S.C.J.N. POR LO QUE SE LO QUE SE CONSIDERA LO QUE SE NO FAVORA-BLE LO QUE SE CONSIDERA CONSIDERA FAVORABLE CONSIDERA

CONSIDERA FAVORABLE FAVORABLE FAVORABLE FAVORABLE

Vo.Bo.

Página Zde 2

nnlsó ~,,~

ING. GUIUERMO A~ ~ ~RPENTER' • -.

DIRECTOR DE OBRJ ;\.\o\STRUCCIO~~ \

DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA ......contratación en cuanto a precio, calidad,...

Documents

Transcript of DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA FISICA ......contratación en cuanto a precio, calidad,...