Empresas familiares vs no familiares. Análisis de sus ... · Entre las razones que más se utiliza...
44
Aitor Gurrea Vicente Juan Carlos Ayala Calvo Facultad de Ciencias Empresariales Grado en Administración y Dirección de Empresas 2015-2016 Título Director/es Facultad Titulación Departamento TRABAJO FIN DE GRADO Curso Académico Empresas familiares vs no familiares. Análisis de sus diferencias Autor/es
Transcript of Empresas familiares vs no familiares. Análisis de sus ... · Entre las razones que más se utiliza...
Aitor Gurrea Vicente
Juan Carlos Ayala Calvo
Facultad de Ciencias Empresariales
Grado en Administración y Dirección de Empresas
2015-2016
Título
Director/es
Facultad
Titulación
Departamento
TRABAJO FIN DE GRADO
Curso Académico
Empresas familiares vs no familiares. Análisis de susdiferencias
Autor/es
© El autor© Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones,
publicaciones.unirioja.esE-mail: [email protected]
Empresas familiares vs no familiares. Análisis de sus diferencias, trabajo fin degrado
de Aitor Gurrea Vicente, dirigido por Juan Carlos Ayala Calvo (publicado por laUniversidad de La Rioja), se difunde bajo una Licencia
Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported. Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a los
titulares del copyright.
FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES
TRABAJO FIN DE GRADO
GRADO EN ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS
EMPRESAS FAMILIARES VS NO FAMILIARES. ANÁLISIS DE SUS DIFERENCIAS
Autor: D. Gurrea Vicente, Aitor
Tutor: D. Ayala Calvo, Juan Carlos
CURSO ACADÉMICO 2015-2015
2
INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................................... 4
DEFINICIÓN DE EMPRESA FAMILIAR ...................................................................................................... 5
MARCO TEÓRICO ................................................................................................................................... 6
PROPIEDAD ...................................................................................................................................................... 6
TAMAÑO ......................................................................................................................................................... 7
SECTORES ........................................................................................................................................................ 7
EMPLEO .......................................................................................................................................................... 9
RENTABILIDAD ................................................................................................................................................ 10
LONGEVIDAD .................................................................................................................................................. 11
ESTRUCTURA DE CAPITAL ................................................................................................................................... 13
COSTE DE LA DEUDA ......................................................................................................................................... 16
ESTUDIO EMPÍRICO .................................................................................................................... 18
BASES DE DATOS .............................................................................................................................................. 18
DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES .......................................................................................................................... 21
METODOLOGÍA ............................................................................................................................................... 23
RESULTADOS .................................................................................................................................................. 24
Descriptivos ........................................................................................................................................ 24
Contraste de medias .......................................................................................................................... 25
CONC LUS IO NES ............................................................................................................................. 37
BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................................... 39
3
Resumen.
Muchos autores y estudios se han centrado en los aspectos que diferencian a las
empresas familiares de las no familiares. Todos estos estudios se han realizado
analizando el mercado nacional o internacional, sin embargo no hay casi estudios que
se hayan centrado en las empresas de La Rioja.
Utilizando una muestra de empresas riojanas, este trabajo tiene como principal objetivo
analizar algunas de las diferencias que los investigadores han señalado que existen
entre las empresas familiares y no familiares. Estas diferencias se han estudiado con
datos antes y después de la crisis, para poder comparar el efecto producido por ella.
Nuestros resultados han mostrado que, influenciadas por el deseo de control y de
transmitir la empresa a las futuras generaciones, las empresas familiares asumen
menos riesgo, están menos endeudadas, son más pequeñas y tienen una concentración
mayor de propiedad que las empresas no familiares.
Abstract
Many authors and studies have focused on the aspects that make family busineses
difierent to non family busineses. An these researches have been carried out by
analysing he national or internacional markets. However there are handly any studies
which have focused on businesses in La Rioja.
Using a sample of businesses in La Rioja, this study has as main objetive to analyse
some of the differences that researchers have pointed out and say that exist between
family and non family businesses. The differences have been studied with data
belongings to before and after the crisis, to be able to compare its effect,
Our results show that, influence by the desire to control and transmit the company to
future generations, family firms asume less riskes, have less debts, are smaller and have
a bigger concentration of property than non family busineses.
4
INTRODUCCIÓN
La empresa familiar es el tipo de empresa más común en nuestro país, así como fuera
de él. Según datos del Instituto de la Empresa Familiar (IEF), en España hay más de un
millón empresas familiares; lo que significa un 89% del total de empresas españolas.
Aportan el 67% del empleo y el 57,1 del PIB del sector privado. Además, según el IEF
fuera de nuestro país, en Europa, hay cerca de 17 millones de empresas familiares y
gracias a ellas se crean más de 100 millones de empleos (IEF, 2106). Estos datos han
llevado a algunos autores a considerar a estas organizaciones la columna vertebral del
desarrollo económico (Vallejo, 2007).
Dada la gran importancia de las empresas familiares en nuestro país, resulta de gran
interés analizar las características de este tipo de empresas en comparación con las no
familiares, con el objetivo de verificar la existencia de diferencias entre ambas.
En la primera parte de este trabajo, para poder comprender las diferencias que hay entre
las empresas familiares y las no familiares, se hará una revisión de la bibliografía escrita
por distintos autores en torno a las diferencias que existen entre la estructura de
propiedad, el tamaño, los sectores donde se instalan, el empleo, la rentabilidad, la edad
y la estructura de capital de las empresas.
En segundo lugar se hará un estudio empírico de las empresas riojanas que tiene por
objeto mostrar las diferencias que presentan las empresas familiares con respecto a las
no familiares.
5
DEFINICIÓN DE EMPRESA FAMILIAR
Algunos autores han definido la empresa familiar como aquella cuya propiedad está en
manos de una familia (Chua et al., 1999). Sin embargo, a la vista de la gran cantidad de
definiciones que se han hecho para identificar este tipo de organizaciones, parece claro
que no existe consenso sobre qué debemos entender por empresa familiar (Galve, 2002).
Este hecho puede ocasionar dificultades a la hora del estudio de las empresas
familiares, sobre todo en la comparación de los resultados obtenidos (Dyer 1986). En
este trabajo se utilizara la definición que, con algunos matices, el IEF recogió del
``European Group Of Owner managed and the family enterprises´´ (Grupo Europeo de
Empresas Familiares). De acuerdo con ella, para clasificar una empresa como familiar
han de cumplirse tres condiciones:
“1. Que la familia pueda ejercer el control accionarial de la compañía, bien sea por
poseer la mayoría de los votos, o por su posibilidad de ejercer una influencia decisiva
sobre los aspectos fundamentales del gobierno corporativo.
2. Tener una presencia relevante en los órganos de gobierno corporativo de la compañía
(habitualmente el Consejo de Administración).
3. La participación directa de un miembro de la familia en la gestión de la empresa a su
máximo nivel. “
Así pues se puede hacer una definición genérica basándonos en lo anteriormente dicho
como que la empresa familiar es una empresa en la cual los integrantes de una familia
son los propietarios y gestores de dicha entidad.
Es importante aclarar que las empresas familiares no son lo mismo que las empresas
pequeñas; pues las empresas más grandes de nuestro país y del mundo son empresas
familiares (Tapies, 2009). Entre ellas se pueden destacar “El Corte Ingles”, “Mercadona”
o “Inditex”, mientras que a nivel mundial nos encontramos con empresas como “Wal-
Mart”, “Peugeot” o “Ford”
6
MARCO TEÓRICO
En esta investigación se mencionara los estudios de distintos autores sobre diversos
aspectos. Estos aspectos son los puntos clave en los que las empresas familiares
presentan diferencias con respecto a las no familiares: edad de las empresas, ubicación
en los sectores, composición en la propiedad, su relación con el empleo, su tamaño y
su estructura de capital.
Propiedad
La participación de la familia en la empresa es la característica clave de las empresas
familiares, ya que según la definición de empresa familiar los integrantes de una familia
son los propietarios y gestores de la misma. De esta manera la propiedad de la empresa
familiar es la propia familia. La propiedad concentrada de las empresas familiares tiene
un efecto positivo en el valor de la empresa según Denis y McConnel, (2003).
Sin embargo, algunos autores (DeAngelo y DeAngelo, 2000) no creen que esto sea
bueno para la empresa ya que la familia trata de asegurarse el puesto en la dirección
de la empresa antes que maximizar el valor de esta.
Las empresas familiares suelen seguir tres etapas (Ward, 1991).El comienzo de una
empresa familiar suele venir de la mano de una sola persona: el fundador. Este es el
creador de la empresa, el propietario de ella y de la idea de negocio, La segunda fase
comienza cuando los hijos del fundador entran en la estructura de propiedad de la
empresa. Pasados los años los hijos del fundador incorporan a sus hijos a la entidad y
es aquí donde la empresa familiar pasa a la tercera fase: el denominado consorcio de
primos.
Sin embargo estas tres etapas antes descritas no muestran como es la estructura de
propiedad de la empresa ya que los involucrados en estas fases son miembros de la
familia.
La mayoría de los estudios previos han demostrado que en las empresas familiares la
propiedad está más concentrada que en las no familiares (Uhlaner, 2005). Entre las
razones que más se utiliza para defender esta hipótesis está el deseo de mantener el
control de la compañía. A pesar de que el número de accionistas puede crecer como
consecuencia de la evolución de la familia, las acciones suelen mantenerse dentro de
la misma familia. Esto es, las empresas familiares toman medidas para impedir que la
7
propiedad se disperse entre los miembros ajenos al núcleo familiar. Algunas de estas
medidas puede ser la obligación de casarse en separación de bienes, la prohibición de
transmitir las acciones a personas ajenas a la familia, etc.
Teniendo en consideración las reflexiones anteriores, nuestra hipótesis de estudios
será:
Hipótesis 1 = La empresa familiar cuenta con una concentración de propiedad mayor que las no familiares.
Tamaño
Habitualmente se suele confundir las empresas familiares con empresas pequeñas
(Tapies, 2009). Dentro de las empresas más grandes de nuestro país, la mayoría son
empresas familiares y solo dos de las empresas familiares que más facturan (Repsol y
Telefónica) son empresas no familiares (Tapies, 2009), Entre las empresas con mayor
tamaño de España se encuentran las empresas familiares: Mercadona, Inditex o
Fomento Construcciones y Contratas (FCC); siendo estas solo un ejemplo de empresa
familiar que están a la cabeza en nuestro país.
Tapies afirma que las empresas familiares más grandes de nuestro país y del mundo
son empresas familiares. Pero esto no demuestra que las empresas familiares sean más
grandes ya que solo estudia las empresas más grandes.
Aunque los resultados no son concluyentes, la mayor parte de los estudios que se
centran en el total de las empresas (Daily y Dollinger, 1993) afirman que las empresas
familiares cuentan con un menor tamaño que las empresas no familiares. Este hecho
se debe al deseo de las empresas familiares por mantener el control de la empresa; ya
que el crecimiento de una empresa familiar puede ocasionar que entren nuevos
miembros en la empresa (Poza, 2007) poniendo en peligro la propiedad familiar.
Por lo tanto, y de acuerdo con el razonamiento precedente, nuestra hipótesis será:
Hipótesis 2 = La empresa familiar presenta un tamaño inferior al de empresas no familiares.
Sectores
8
El ciclo de vida de un sector se clasifica en cuatro fases: introducción, crecimiento,
madurez y declive. Las dos primeras están marcadas por el aumento de las ventas y de
las empresas que entran en el sector. Los sectores maduros son aquellos que están
sufriendo un descenso de la demanda y la competencia. En estos sectores no hay
entrada de nuevas empresas, debido a que la demanda ya está cubierta por las
empresas actuales. Los ejemplos más claros de sectores maduros en nuestro país son
la metalurgia, la fabricación de electrodomésticos, la industria textil y la construcción
naval.
Sánchez (2004) observa que las empresas familiares están instaladas primordialmente
en el sector 5 según CNAE-93, equiparable al código CNAE 46 de la actual clasificación
(CNAE2009). En él podemos encontrar ``el comercio al por mayor y por menor,
reparación de vehículos y ciclomotores y artículos personales y de uso doméstico´´. Este
sector tiene gran importancia en nuestro país y se caracterizan por una gran madurez
(Pindado y Payne, 2008).
El segundo sector, en el cual se observa que hay un gran número de empresas
familiares, es en el de la industria manufacturera (Sánchez, 2004). Este sector es más
maduro que el anterior, ya que en los últimos años la entrada de productos
manufacturados ha aumentado debido a la entrada de productos de países asiáticos.
Es importante remarcar que, tal y como afirma Tapiès (2009) antes de la crisis del año
2007 la mayor parte de las empresas que se dedicaban a la construcción y al sector
inmobiliario eran empresas familiares. Sin embargo, durante la crisis este sector ha
pasado de ser considerado un sector maduro a ser visto como un sector en declive,
debido a la falta de demanda.
El motivo por el cual se suele hablar de que la empresa familiar puede estar en sectores
más maduros es por la falta la falta de innovación por parte de las empresas familiares.
Sin embargo estas empresas tienen una gran propensión a la innovación (Naldi, 2007);
en especial las empresas de primera generación, ya que estas son más propensas a la
innovación (Pittino y Visintin, 2009).Las empresas familiares son capaces de ver los
problemas desde dos ángulos distintos y esto favorece la adaptación y la innovación
(Schuman et al. 2010).
El motivo por el cual se suele hablar de que la empresa familiar puede estar en sectores
más maduros es por la falta de innovación por parte de las empresas familiares. Sin
9
embargo estas empresas tienen una gran propensión a la innovación (Naldi, 2007); en
especial las empresas de primera generación, ya que son más propensas a la
innovación (Pittino y Visintin, 2009).Las empresas familiares son capaces de ver los
problemas desde dos ángulos distintos y esto favorece la adaptación y la innovación
(Schuman et al 2010). Si esto es así, puede que la distribución de las empresas
familiares entre los sectores de la economía no difiera significativamente de la
distribución que muestran las empresas no familiares. Por tanto, nuestra hipótesis de
trabajo será:
Hipótesis 3 = La distribución de empresas familiares en los sectores de la economía no difiere de la de las empresas no familiares.
Empleo
En los últimos años de crisis económica el empleo ha sido uno de los ámbitos más
dañados en nuestro país. En el primer trimestre de 2013 la cifra de paro se situó casi en
un 27% (INE), mientras que en La Rioja la mayor tasa de paro se produjo el segundo
trimestre de 2012 cuando llegó al 22.8% (INE). Debido a que esto afecta a gran parte
de la población, la variable del empleo, es un punto muy importante a analizar.
El objetivo al investigar si puede existir una diferencia entre empresas familiares y no
familiares en materia de empleo es analizar si las empresas familiares crean un empleo
más estable para sus trabajadores.
Según el último estudio del IEF (2016) las empresas familiares españolas no han
destruido empleo en los últimos años. De acuerdo con sus datos, las empresas
familiares tienen 5,1 trabajadores por cada millón de euros facturado, lo que contrasta
con los datos de la empresa no familiar que tiene en su plantilla 3 trabajadores por cada
millón de euros facturado. El IEF también muestra datos anteriores a la crisis (2007): la
cifra en las empresas familiares era de 4,7 trabajadores, mientras que en las no
familiares se situaban en 3,1 trabajadores por millón facturado. Por lo tanto la empresa
familiar ha creado 0,4 puestos de trabajo por cada millón facturado mientras que la no
familiar ha destruido 0,1 puestos de trabajo a lo largo de la crisis.
Al analizar el crecimiento del empleo por tamaño de empresa, el IEF muestra que estos
datos de creación de empleo solo se dan para empresas mayores de 25 empleados. En
10
las empresas con menos de 25 trabajadores, las familiares han contenido la destrucción
de empleo, ya que es 6,8% menor que la destrucción en las no familiares.
Todo esto nos lleva a afirmar que las empresas familiares producen más empleo que
las no familiares. Este empleo, en opinión del IEF, es un empleo más estable y se debe
a un mayor compromiso por parte de las empresas familiares con el empleo.
Hipótesis 4= La empresa familiar produce más empleo por millón facturado que las empresas familiares.
Hipótesis 5= La empresa familiar durante la cris ha destruido menos empleo que la empresa no familiar.
Rentabilidad
Cuando se quiere conocer el rendimiento que obtiene una empresa se suele acudir a la
variable de beneficio; sin embargo, esta variable no tiene en cuenta los medios que han
sido utilizados para lograr ese beneficio. La rentabilidad es la medida más utilizada para
conocer el rendimiento de una empresa, debido a que utiliza dos variables muy
importantes en la empresa, una medida de beneficio y una de activo. Por lo tanto, en
este ratio estamos analizando el beneficio que obtiene la empresa en relación con los
recursos que ha utilizado para ello. A este resultado se le llama rentabilidad económica.
La rentabilidad económica de una entidad permite compararla con otras ya que pasa de
dos variables absolutas, que serían muy difíciles de comparar a una medida de
porcentaje.
¿Es mayor la rentabilidad de la empresa familiar?
Al poder la utilizar el ratio de rentabilidad para comparar empresas, es posible utilizarlo
para contrastar la eficiencia entre empresas familiares y no familiares.
Autores como McConaughy (1998) y Anderson y Reeb (2003) han analizado las
diferencias entre la rentabilidad de las empresas familiares y las no familiares
norteamericanas; en Reino Unido, Westhead y Cowling (1997) han analizado las
empresas familiares inglesas. Bermejo (2015) ha estudio las empresas españolas.
11
Por una parte están los autores que han estudiado que las empresas familiares
presentan mejores resultados que las demás (Anderson y Reeb, 2003) y por lo tanto
obtienen un mayor ratio de rentabilidad. Para realizar estas afirmaciones Harvey (1999)
sostiene una mejor utilización de los recursos por parte de las empresas familiares,
mientras que McConaughy (1998) explica que las empresas familiares tienen menos
costes de agencia y argumenta que las empresas familiares tienen menos ineficiencias
provocadas entre directivos y accionistas. En la empresa no familiar estos costes de
agencias provocan una menor eficiencia y por lo tanto una menor rentabilidad.
Bermejo (2015) se suma a las aportaciones de este grupo y subraya que las empresas
familiares nacionales tienen una mejor organización, ya que existe una estructura no
formal y unas relaciones personales que hacen que las decisiones se tomen con mayor
agilidad provocando una mejor utilización de los recursos y un aumento de la
rentabilidad.
Otros autores como Westhead y Cowling (1997) no han encontrado diferencias entre la
rentabilidad de las empresas familiares y las no familiares. Y dado que no hay un
consenso claro se plantea la siguiente hipótesis.
En el otro extremo, autores como Croimie (2001) afirman que la empresa familiar,
tratando de conseguir una mayor longevidad, puede incurrir en ineficiencias en las que
las empresas no familiares no incurrirían. Estas ineficiencias pueden venir por la
relación entre los distintos miembros de la familia.
El instituto de la empresa familiar (2015) también ha observado una menor rentabilidad
en las empresas familiares. Sin embargo, no lo contemplan como un punto negativo sino
que lo achacan a una mayor responsabilidad con el empleo.
Dado que los resultados en torno a la diferente eficiencia en el uso de sus activos, entre
las empresas familiares y no familiares, no son concluyentes nuestra hipótesis de
estudio será:
Hipótesis 6 = La rentabilidad de las empresas familiares no es significativamente diferente de la de las no familiares
Longevidad
12
Muchos autores, para identificar a una empresa como familiar señalan que hay que
considerar el deseo de la familia de traspasar la empresa a las generaciones venideras
(Zellweger y Nason, 2008). Esto es, el propósito fundamental de las empresa familiares
es la permanecía en el tiempo (Neubauer y Lank, 1999) con el objetivo de dejar la
empresa para futuras generaciones.
Además, los dueños de la empresa quieren que la empresa siga siendo de la familia y
no pase a manos ajenas.
Este deseo de permanencia en el tiempo se ve interrumpido en muchas ocasiones por
las relaciones que los descendientes tienen entre ellos. Hay un dicho popular: `` la
primera generación construye el éxito, la segunda lo vive y la tercera no deja nada´´
que quiere expresar que las siguientes generaciones a la primera no tienen la misma
voluntad de seguir con la empresa que ésta.
Sin embargo, esto es una creencia popular, y autores como Ward (1994) han hecho
estudios sobre si este tipo de creencias o dichos tienen realidad empírica. Ward cree
que uno de los factores que puede ocasionar la disolución de la sociedad, en la segunda
generación, es la relación de los sucesores. Generalmente suelen ser hermanos y las
relaciones entre ellos pueden ocasionar una disputa grave que acabe por disolver la
sociedad, (Nelton, 1996) en la que uno de los hermanos acaba por comprar la parte del
otro (Ward y Aronoff, 1992).
Tapies (2009) pone de manifiesto que, a partir de la segunda generación (más de 30
años), las empresas familiares predominan en el panorama empresarial del país. Señala
que la vida media de una empresa familiar es de 37 años, por el contrario las empresas
no familiares tienen una vida media de 31 años. Un dato muy interesante que muestra
Tapies (2009) es que no hay empresas no familiares que superen los dos siglo de
antigüedad.
El IEF también ha realizado un estudio sobre la longevidad de las empresas familiares
(IEF, 2106) y los resultados revelan que las empresas familiares son 12 años más
antiguas que las empresas no familiares.
La estructura de capital influye en gran medida en la longevidad de las empresas
familiares. Al asumir menos riesgos, debido a su menor endeudamiento, tiene una
mayor probabilidad de permanecer en el tiempo.
13
La empresa familiar española tiene tendencia a endeudarse a largo plazo (Arg, 1992) y
esto hace que sea menos vulnerable a los ciclos económicos provocando que
permanezca más tiempo en el mercado. Otro punto de la estructura de capital que
influye en la longevidad de las empresas es que las empresas familiares tienden a
financiar las inversiones con recursos propios según la teoría del pecking order (Myers
y Majluf, 1984).
A la vista de los datos se puede afirmar que la empresa familiar es más longeva que la
empresa no familiar aunque en ocasiones las relaciones filiales pueden ocasionar la
disolución de la empresa en la segunda generación (Ward, 1994). Por ello, nuestra
hipótesis de estudio será:
Hipótesis 7 = La empresa familiar es más longeva que las no familiares.
Estructura de capital
El estudio de la estructura de capital de las empresas es un tema estudiado con
frecuencia. Prueba de ello son las numerosas teorías que han surgido sobre la forma
que tienen las empresas de obtener recursos financieros.
El sistema financiero español es un sistema en el cual las empresas recurren a
financiarse con capital procedente de los bancos cuando necesitan financiación externa
(Acedo, Ayala y Rodríguez, 2013) esta peculiaridad es compartida por las empresas
tanto familiares como no familiares. A su vez esta forma de actuar de las empresas
españolas también es utilizada por otros países como Italia, Francia o Alemania, y
contrasta con las empresas anglosajonas ya que estas recurren a los mercados de
capitales. Esto es debido a que en los países anglosajones los mercados de capitales
están mucho más desarrollados que en los demás países
Aunque no hay un consenso generalizado sobre si existe o no una estructura financiera
óptima, los investigadores parecen estar de acuerdo en que la proporción
deuda/recursos propios de las empresas puede explicarse en función a una de las tres
teorías predominantes: la teoría del equilibro (Romano et al., 2000), la teoría de agencia
(Jensen and Meckling, 1976; Myers, 1977) o la teoría del pecking order (Myers y Majluf,
1984). Basándonos en los argumentos de estas tres teorías se intentarán explicar las
peculiaridades de la estructura financiera de las empresas familiares.
14
Según la teoría del Pecking Order (Myers y Majluf, 1984) en el momento en el que la
empresa quiera realizar una inversión recurrirá a fondos propios para financiarla. Si la
entidad no dispusiera de recursos propios suficientes para ello, recurriría a buscar
financiación en el exterior. Para ello, las empresas familiares españolas, buscarían, en
primer lugar, financiación en los bancos o entidades de crédito. Si esta vía se viese
agotada la empresa recurriría, como última alternativa, al mercado de tal manera que
ofrecería al exterior la entrada en la empresa (Rajan y Zingales, 1995; Saa-Requejo,
1996).
El deseo de los integrantes de una empresa familiar por el control de la misma, así como
la voluntad de que las futuras generaciones mantengan la propiedad, hace que las
empresas familiares limiten la entrada de terceros en la sociedad, lo cual tiene como
consecuencia que la empresa tome decisiones más conservadoras (Habbershon et al.,
2003; Ward, 2004; López y Sánchez, 2007).
Siguiendo la teoría del pecking order no queda claro si la empresa familiar tiene mayor
deuda o no (Amperberguer, 2013). Por una parte hay autores como McConaughy
(2000) y Romano et al. (2000), que creen que las empresas familiares utilizan menos
deuda, ya que quieren limitar el riesgo de la sociedad y tratan de financiarse mediante
resultados no distribuidos. Sin embargo la teoría del pecking order muestra empresas
familiares puede utilizar más deuda, pues al no poder disponer de recursos propios
tienen que utilizar deuda como medio de financiación para no llegar a utilizar recursos
financieros del exterior sin embargo esto no suele ocurrir ya que las empresas familiares
prefieren no asumir riesgos (Romano et al., 2000),
Todo esto provoca que las empresas familiares tengan una estructura de capital fuerte,
en otras palabras, un gran fondo de maniobra; y un menor riesgo de quiebra (Morris,
1998), permitiéndole lograr uno de sus objetivos fundamentales que es la supervivencia
en el tiempo.
Sin embargo, esta estructura de capital provoca que se desaproveche el efecto
apalancamiento (Taiguiri y Davis, 1992; Poza et al., 1997), dicho efecto se produce
cuando el coste de capital de la financiación es menor que la rentabilidad de la inversión.
Las empresas familiares no aprovechan este efecto debido a que prefieren ser más
prudentes (Habbershon et al., 2003; Ward, 2004); y crecer a un ritmo más pausado
(Taiguiri y Davis, 1992; Poza et al., 1997).
15
El lado positivo de esta estructura de capital es que, al tener menos deuda, la empresa
tiene un menor riesgo de insolvencia (Morris, 1998), lo que desarrolla el objetivo de la
empresa familiar de una mayor permanencia en el tiempo. Según Poutziouris (2001)
esto provoca que el valor contable de las empresas familiares sea mayor que el de las
no familiares.
Existen también diferencias entre la estructura de capital de una generación a otra, como
explican Pittino y Visintin (2009). Las empresas familiares de primera generación son
más propensas al riesgo y la innovación que las empresas de segunda generación, esto
es debido a que la segunda generación quiere mantener lo que su antecesor (el
fundador) les ha dejado (Eddleston, 2008).
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, se puede afirmar que la empresa
familiar posee menos deuda que empresa no familiar además que la segunda
generación tiene un ratio menor de endeudamiento menor. Por lo tanto nuestras
hipótesis serán:
Hipótesis 8 = La empresa familiar poseen menos deuda que la no familiar.
Hipótesis 9 = La empresa familiar de segunda generación tiene menos deuda que la primera.
Rentabilidad y deuda
La relación que existe entre la rentabilidad y la deuda puede variar según la teoría a la
que se quiera hacer referencia.
Por un parte, la teoría del Pecking Order (Myers y Majluf, 1984) asegura que si una
empresa tiene una rentabilidad más alta podrá obtener unos mayores flujos de caja,
generando más recursos financieros, y así estos no se pedirán al exterior. Debido a que
la teoría del pecking order defiende que en primer lugar la empresa cogerá los recursos
propios y si estos recursos propios son sufrientes debido a una rentabilidad alta, no hará
falta que la empresa pida financiación al exterior. De esta manera una empresa con
mayor rentabilidad tendrá menos deuda.
Sin embargo, por otra parte la teoría del equilibrio estático (Romano et al., 2000)
defiende que existe un ratio optimo entre los recursos propios y recurso externos. Por lo
16
tanto un aumento de la rentabilidad provocara un aumento de los recursos propios y que
este ratio se desajuste de tal manera que la empresa deba aumentar la deuda.
Por lo tanto según la teoría en la que nos fijemos los resultados pueden ser distintos: la
teoría del pecking order las empresas en cuanto mayor rentabilidad menor deuda y
según la teoría del equilibrio estático un aumento de la rentabilidad produce un aumento
en la deuda.
Por lo tanto haciéndole caso a la teoría del pecking order vamos a suponer que las
empresas familiares con mayor rentabilidad son a su vez las que menos deuda poseen.
Hipótesis 10 = Las empresas familiares con más rentabilidad son las que menos deuda poseen.
Coste de la deuda
El precio que tienen que pagar las empresas por la deuda es el coste de la deuda. Dicho
coste son los intereses y gastos financieros que las empresas tienen que soportar por
financiarse mediante deuda.
Este hecho es importante analizarlo, ya que en los últimos años el sector bancario
español ha sufrido una crisis de solvencia que provocó la limitación del crédito. Esto
afecta en mayor medida a las empresas españolas, ya que la principal fuente de
financiación externa es la bancaria
Las empresas familiares tienen el objetivo de mantenerse en el tiempo, esto conlleva a
que sus inversiones y su financiación sean a largo plazo (Arg, 1992). Según Ward (1997)
esta estrategia a largo plazo produce que las empresas sean menos vulnerables a ciclos
económicos. De este modo estas empresas consiguen soportar menos riesgo. Según
Aronoff y Ward (1995) este menor riesgo de impago por parte de la empresa consigue
unas mejores condiciones de financiación logrando obtener menores costes de capital.
Por otra parte, como apunta Crespi (2015), los costes de agencia con los proveedores
son menores en las empresas familiares y esto les pone en una mejor posición a la
hora de encontrar financiación.
Por último, también hay que apuntar que las empresas familiares tienen la reputación,
que es un activo muy importante (Anderson y Reeb, 2003) y no quieren dañarlo ya que
17
la familia y la empresa están tan unidas que si la reputación de la empresa se ve dañada,
también se verá dañada la reputación de la familia.
El compromiso a largo plazo y la reputación en las empresas familiares hacen que el
precio de la deuda sea inferior (Anderson y Reeb, 2003) y que los bancos estén más
dispuestos a financiar a las empresas familiares. Esto provoca unas mejores
condiciones para dichas empresas y un coste de la deuda mucho menor. Esta teoría de
que el coste de la deuda es menor es defendida por los autores Bougheas (2006) y
Frank y Goyal (2009)
Sin embargo, hay algunos autores como Chrisman, Chua y Litz (2004) que creen que
las relaciones entre los miembros de la empresa pueden afectar a la marcha de esta; y
que la sociedad no sea tan eficiente y hacer que los bancos no den financiación a
empresas familiares.
Los argumentos a favor de que el coste de la deuda para la empresa familiar sea inferior
son mucho más numerosos. Como apunta Crespi (2015) en su estudio sobre el coste
de la deuda de las empresas españolas familiares, en el que concluye que estas
empresas tienen la misma facilidad para obtener financiación que antes de la crisis.
Siguiendo este razonamiento, nuestra hipótesis de trabajo será:
Hipótesis 11 = El coste de la deuda de la empresa familiar es inferior al de las no familiares.
18
ESTUDIO EMPÍRICO
Con objeto de chequear las hipótesis planteadas en el marco teórico, desarrollamos un
estudio empírico que va a basarse en los datos obtenidos de la base de datos SABI
(Sistema de Análisis de Balances Ibéricos).
Para observar las diferencias entre las empresas familiares y no familiares riojanas se
utilizará el contraste de medias.
Bases de datos
Como se ha mencionado en el primer aparado, no hay un consenso claro sobre lo que
debemos entender por empresa familiar (Galve, 2002). Tampoco existe una base de
datos (Dyer, 1986) que aglutine a las empresas familiares, lo cual dificulta la obtención
de datos para la realización de estudios sobre las mismas.
Algunos colectivos y autores han estudiado cómo lograr unos criterios que nos permitan
obtener dicha base de datos. En este grupo de investigadores están autores como Rojo,
Diéguez y Delgado (2011), que dentro del Instituto de las Empresas Familiares han
estudiado este tema a nivel nacional. Otros autores, centrándose en el ámbito
internacional, Pindado y Requejo (2014) también han analizado este tema.
Para conseguir la base de datos de empresas riojanas, diferenciando si son familiares
o no familiares se utilizara el método expuesto por Rojo et al. (2011) en el cual desde la
base de SABI y aplicando una serie de filtros, se logra dividir estos dos tipos de empresa.
Antes de comenzar a explicar el método de separación y obtención de las empresas
familiares riojanas, es importante destacar la importancia que tiene este hecho, no solo
a nivel de ese estudio sino a nivel nacional e internacional. Al lograr separar las
empresas en familiares o no, se posibilita el estudio de las distintas variables para
demostrar, por medios empíricos, una serie de valores o actitudes que posee la empresa
familiar.
Para proceder a la identificación de las empresas riojanas se han seleccionado de la
base de datos SABI las empresas que cumplieran unos requisitos. Las empresas
seleccionadas deben ser riojanas, estar activas, tener una estructura mínima, y tener
una forma jurídica limitada o anónima.
19
Riojanas: Las empresas deben tener denominación fiscal en la comunidad autónoma de
La Rioja.
Activas. Se escogerán las empresas que estén activas, quedando fuera las que estén
en concurso de acreedores, estén disueltas, inactivas o hayan sido absorbidas.
Estructura mínima: Las empresas seleccionadas tienen más de 10 trabajadores y un
activo o unos ingresos de ventas de más de 2 millones en alguno de los 3 últimos años.
Por tanto, hemos dejado fuera las microempresas.
Estructura mercantil: se han seleccionado las empresas que tengan la forma jurídica de
sociedad limitada o sociedad anónima. Según Rojo et al. (2011) las sociedades
colectivas y comanditarias han elegido dicha forma jurídica porque no tienen vocación
de continuidad. Otras formas jurídicas tampoco se tendrán en cuenta como las
cooperativas o asociaciones. Los trabajadores autónomos no se han incluido en el
análisis.
Una vez recogidas las empresas que constituirán nuestra base de datos, se deben
clasificar en los dos tipos de empresas: familiares y no familiares.
En primer lugar y siguiendo el método descrito por Rojo et al. (2011) se utilizarán, para
identificar si una empresa es o no familiar, los filtros propios de SABI llamados
indicadores de independencia:
Indicador de independencia A: la propiedad de la empresa no pertenece a ningún
accionista con más del 25% del capital.
Indicador de independencia B: sociedades que tienen accionistas con propiedad
entre un 35% y un 50% de la propiedad directa, total o total calculada.
Indicador de independencia C: Algún accionista posee más del 50 % de la
propiedad con un porcentaje total o total calculado.
Indicador de independencia D: Algún accionista posee más del 50 % de la
propiedad directa.
Indicador de independencia U: su estructura de propiedad es desconocida.
Por lo tanto el grupo A y el B son empresas con una estructura de propiedad dispersa
y las C y D son de propiedad concentrada.
20
Las sociedades con estructura dispersa, para ser consideradas familiares, deben tener
un 5% individual o un 20% de la familia. Si este criterio no se cumple se consideraran
empresas no familiares. En el caso de que si se cumpla el criterio, la empresa debe de
tener un accionista o persona física que sea miembro del consejo de administración o
algún accionista-directivo con más de un 20% del control. En el caso de que no se
cumpla se pasara al grupo de las empresas en duda.
En las sociedades con estructura concentrada, para denominarlas empresas familiares
la familia debe poseer más del 50% de la sociedad o algún accionista más del 50% y
ser directivo de la sociedad. Si no lo cumple serán catalogados como empresa no
familiar.
En el caso de las empresas del grupo U y de las que estén en duda se deberá hacer un
análisis detallado una por una. Para ello (Rojo et al., 2011) han descrito 8 tipos de
empresas con este gráfico:
Grafico 1: Tipos de empresa según Rojo, Dieguez y Lopez (2011).
Las empresas que no se logren clasificar con el método anterior serán identificadas
como familiares o no de forma manual:
1) Si la matriz de la empresa es otra empresa clasificaremos a la empresa como
no familiar.
2) Una empresa en la cual los accionistas sean hermanos tiene posibilidades
de ser familiar, si los accionistas tienen el mismo apellido y la empresa posee
21
el indicador A pasaría a denominarse empresa familiar independiente. Si no
tiene el indicador de independencia A pero hay coincidencia con los apellidos
del CEO se denominara empresa familiar directora. Si no coincide con los
apellidos del CEO y no tiene indicador de independencia será una empresa
familiar dirigida.
3) En el caso de que los apellidos no coincidan pero sean dos personas de
distinto sexo será una empresa de pareja.
4) Si solamente es una persona la que integra la sociedad es una empresa de
emprendedor.
5) Si no cumple ninguna de las condiciones 2, 3 o 4 se clasificará como empresa
no familiar.
Descripción de las variables
Las variables que utilizamos en nuestro análisis son:
Propiedad
No resulta sencillo medir la estructura de propiedad de las empresas familiares y no
familiares, debido a que las empresas familiares aunque tengan varios accionistas la
empresa es propiedad de una única familia.
Con objeto de identificar el grado de concentración de la propiedad hemos utilizado una
escala que va del 1 al 10. 1 es el valor más alto de concentración y 10 el valor más bajo
de concentración. Si la empresa es una empresa familiar en la cual los únicos
propietarios son de una única familia el valor será 1. Sin embargo si la empresa
pertenece a dos socios o a dos familias el valor será 2. Para las empresas que
pertenecen a un grupo empresarial se asignara el valor 10 ya que el número de
accionistas es muy grande o simplemente desconocido por ser una matriz.
Tamaño:
La Comisión Europea creó en 2002 un criterio para clasificar las empresas en función
de su tamaño. En dicho criterio clasificaba las empresas en cuatro grupos:
microempresas, pequeñas, empresas medianas, y grandes empresas:
22
Número de
trabajadores Ingresos Activo
Pequeñas empresas <50 <10 millones de euros <10 millones de euros
Medianas empresas <250 <50millones de euros <43millones de euros
Grandes empresas >250 >50llones de euros >43llones de euros
Tabla 1: Clasificación tamaño de la empresa.
Una empresa será clasificada como pequeña, mediana o grande cuando se cumplan al
menos dos de los criterios señalados anteriormente.
Sectores
Se utilizara la Clasificación Nacional de Actividades Económicas 2009 (CNAE-2009),
propuesta por el ministerio de economía y hacienda
Empleo
Para comparar la creación de empleo se medirá el número de empleados. Además se
utilizará otra variable que compara los trabajadores con la facturación de la empresa:
trabajadores por millón de euros facturado.
Rentabilidad de la empresa
Para comparar la rentabilidad de la empresa se utilizara el ratio de rentabilidad. Este
ratio consiste en comparar el beneficio antes de impuestos e intereses (Bait) con el total
del activo de la empresa.
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 economica =Bait
Activo
Longevidad
El tiempo que las empresas llevan activas será la variable que se utilizará para estudiar
la longevidad de los dos tipos de empresas. El dato se va a tomar el 31 de diciembre de
2013.
23
Estructura de capital:
Para medir la estructura de capital se utilizará el endeudamiento que tiene la empresa.
Dicho endeudamiento se obtendrá mediante el ratio de endeudamiento, que cosiste en
comparar el pasivo (corriente y no corriente) de la empresa con el activo total.
𝐸 =𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 + 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
Por otra parte, se clasificarán las empresas en función de si pertenecen a la primera,
segunda o posterior generación. De esta manera se podrá comparar la estructura
financiera entre las distintas generaciones.
Para contrastar la hipótesis de que las empresas más rentables son las que menos
deuda tienen, se hará un contraste de medias del ratio de endeudamiento entre las
empresas familiares que están por encima y las que están por debajo de la mediana de
rentabilidad. De esta manera estaremos separando las empresas más rentables de las
que menos lo son.
Coste de la deuda
Para estudiar si las empresas familiares tienen un menor coste de la deuda que las
empresas no familiares se utilizará el ratio que compara los gastos financieros con el
pasivo de una sociedad. De esta manera se calculará el coste de los recursos
financieros provenientes de recursos ajenos.
𝐶𝐷 =𝐺𝑎𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑛𝑐𝑖𝑒𝑟𝑜𝑠
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 (𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑦 𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒)
Metodología
Para las variables de escala, en las cuales podemos obtener un orden se utilizará el
contraste de hipótesis, mediante contraste de hipótesis para muestras independientes
(t de student). Dichas variables serán la propiedad, el empleo, los ingresos de
explotación, el activo el ratio de rentabilidad la edad, el ratio de endeudamiento y el coste
de la deuda.
Para las variables nominales, como son los sectores, no se puede medir qué sectores
son más maduros que los demás. Por lo tanto se analizará mediante una tabla de
24
frecuencias y de ahí se podrá ver cuáles son los principales sectores donde se instalan
las empresas familiares y no familiares de La Rioja.
Resultados
Descriptivos
Para el año 2007, utilizando el procedimiento antes descrito se ha seleccionado 787
empresas, de las cuales 654 son empresas familiares (83,10%) y el resto, 133 empresas
no familiares (16,9 %).
El número de empresas seleccionado en 2013 ha aumentado. Se identificaron 882
empresas de las cuales un 74,15% son empresas familiares y el 25,85 restante son no
familiares.
De las empresas riojanas seleccionadas en 2013, el 36,73% son sociedades anónimas
y el 63,27%sociedades limitadas
Grafico 2: Distribución de las empresas según forma jurídica.
De estas empresas, en 2013, 402 pertenecían al sector industrial, 93 al de la
construcción, 229 al comercio y 158 al sector servicios.
25
Grafico 3: Distribución de las empresas según sector.
Del total de empresas familiares, 491 tienen menos de 30 años de vida (1 generación =
30 años; Tapies, 2009); 153 tienen de 30 a 60 años (son de la segunda generación); 7
empresas tienen entre 60 y 90 años y 3 empresas superan los 90.
Grafico 4: Distribución de las empresas familiares según generación.
Contraste de medias
En primer lugar, para contrastar si la media de una variable es significativamente
diferente en la muestra de empresas familiares y no familiares, se utilizara el valor p que
está ubicado en la columna Sig. (bilateral). Dicho valor debe ser menor que 0,05 para
rechazar la hipótesis nula de igualdad de medias entre las muestras (Ver tabla 2).
75%
23%
1% 1%
Generacion de las EF
1º Generacion
2º Generacion
3º Generacion
4º Generacion
26
Una vez rechazada la hipótesis nula se procederá al análisis de las medias para saber
cuál de los dos grupos presenta resultados mayores o menores. De ahí se extraerán
las conclusiones y se podrá conocer si lo mencionado en las hipótesis se ajusta a la
realidad de la muestra.
En la tabla 2 se puede observar en la columna de Sig. (bilateral) el nivel de significación
de cada uno de los contraste de media.
27
Variable Ho t sig. Conclusión
Propiedad H1 2007 -11,12028779 0,000 Es significativamente distinto
Tamañ
o
Trabajadores
H2
2007
-5,958671596 0,000 Es significativamente distinto
ingresos -5,36922261 0,000 Es significativamente distinto
activo -7,723086271 0,000 Es significativamente distinto
Trabajadores
2013
-6,221684434 0,000 Es significativamente distinto
ingresos -8,060399344 0,000 Es significativamente distinto
activo -9,415603751 0,000 Es significativamente distinto
Empleo H4 2007 3,91360983 0,000 Es significativamente distinto
2013 -0,457444236 0,647 NO es significativamente distinto
rentabilidad H6 2007 2,414792435 0,016 Es significativamente distinto
2013 -1,668227576 0,096 NO es significativamente distinto
Longevidad H7 2013 2,19829844 0,028 Es significativamente distinto
Endeudamiento
H8 2007 -1,609081513 0,108 NO es significativamente distinto
2013 -2,24268739 0,025 Es significativamente distinto
H9 2013 -5,048251169 0,000 Es significativamente distinto
H10 2013 -4,099085428 0,000 Es significativamente distinto
Coste de la deuda H11 2007 -0,204698196 0,838 NO es significativamente distinto
2013 -2,242579784 0,025 Es significativamente distinto
Tabla 2: Resultados del análisis de contraste de medias.
Las variables que superan la Sig.(bilateral) de 0,05 indican que la empresa familiar y la
empresa no familiar presentan datos muy parecidos y por lo tanto no son
significativamente diferentes estadísticamente como para decir que los grupos de
empresas, familiares y no familiares son distintos: estas variables son:
Empleo por millón 2013 La rentabilidad de 2013 Nivel de deuda de 2007 Coste de la deuda de 2007
Las variables en las cuales el Sig.(bilateral) es <0.05 se procederá a realizar un análisis
más detallado de las medias. Estas variables son:
28
Propiedad Empleados en 2007 y en 2013 Ingresos en 2007 y en 2013 Activo en 2007 y en 2013 Empleo por millón en 2007 Rentabilidad 2007 Edad Nivel de deuda 2013 Generación y deuda Rentabilidad y deuda Coste de la deuda 2013
Propiedad
En la tabla se pueden observar los valores medios de la variable concentración de la
propiedad para la muestra de empresas familiares y la de no familiares.
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
Propiedad FAMILIARES 30 1,23 ,50401 ,09202
NO FAMILIARES 30 8,23 3,41077 ,62272
Tabla 3: Valores medios de la variable concentración propiedad.
Como podemos observar, la propiedad de la empresa familiar presenta una menor
concentración de propiedad que las empresas no familiares.
La media de las empresas familiares presenta un valor próximo a 1 ya que la mayor
parte de las empresas familiares riojanas pertenecen a una sola familia. Sin embargo,
las empresas no familiares de la rioja pertenecen a grupos de empresas en las que lo
socios finales son multinacionales con multitud de propietarios y en rara ocasión estas
empresas familiares riojanas perecen a un solo titular.
Tamaño
En las tablas 4 y 5 se encuentran las medias de los criterios que determinan el tamaño
de los años 2007 y 2013 de las empresas familiares y empresas no familiares de La
Rioja. Los datos de ingresos y activo están en miles de euros.
29
Tamaño 2007 N Media Desviación estándar
Media de error estándar
Número empleados FAMILIARES 564 27,35 31,78392 1,33834
NO FAMILIARES 129 60,97 110,01825 9,68657
Ingresos de explotación 2007 miles de euros
FAMILIARES 569 5651,95 8842,72103 370,70615
NO FAMILIARES 132 16498,25 26384,86684 2296,50789
Total activo 2007 miles de euros
FAMILIARES 572 5354,60 10688,17986 446,89525
NO FAMILIARES 133 21534,44 34682,52162 3007,35603
Tabla 4: Valores medios de los criterios de tamaño en 2007.
Tamaño 2013 N Media Desviación estándar
Media de error estándar
Número empleados 2013 FAMILIARES 647 24,52 28,46886 1,11923
NO FAMILIARES 196 49,97 95,68133 6,83438
Ingresos de explotación 2013 miles de euros
FAMILIARES 653 4910,26 11101,26312 434,42600
NO FAMILIARES 213 11925,24 27172,02802 1861,79668
Total activo 2013 miles de euros
FAMILIARES 654 5517,91 11636,19726 455,01132
NO FAMILIARES 213 17040,20 32282,15386 2211,93674
Tabla 5: Valores medios de los criterios de tamaño en 2007.
Como muestran las tablas 4 y 5 tanto en 2007 como en 2013 la empresa familiar era
más pequeña que la empresa no familiar. En los tres criterios que se han evaluado la
empresa familiar demuestra tener un tamaño inferior:
Número de empleados: la empresa familiar tiene menos empleados de media en
plantilla, ya que en 2007 la diferencia es de 33,62 trabajadores y en 2013 es de
25,46.
Ingresos de explotación: los ingresos son claramente inferiores en la empresa
familiar siendo de media 10.846.300 euros en 2007 y 7.014.980 euros en 2013.
Activo total: el activo total de las empresas familiares es inferior en las empresas
familiares siendo la diferencia 16.179.984 euros en 2007 y 11.522.290 euros.
A la vista de los resultados, se puede afirmar que la empresa familiar media riojana es
una empresa pequeña y la empresa no familiar media rioja es una empresa mediana,
en ambos años.
30
Sectores:
Dado el carácter nominal de esta variable no se puede hacer un contraste de medias,
por lo tanto se analizará la frecuencia con la que las empresas se sitúan en los distintos
sectores.
En los grafico 4 y 5 se muestra como se distribuyen las empresas familiares en cada
uno de los sectores. En el eje de la X está el código CNAE al que pertenece cada
empresa y en el eje de la Y está el porcentaje de empresas que hay en ese sector.
Grafico 5: distribución de las empresas familiares según sector.
Grafico 6: distribución de las empresas no familiares segu sector.
Como se puede observar en los gráficos 4 y 5 y en la tabla 6, el sector en el que
predominan las empresas riojanas, tanto familiares como no familiares, es el sector 46
del “Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de
motor y motocicletas” seguido del sector de la “industria cuero y el calzado” en las
familiares y la “construcción de edificios” en las no familiares.
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
1,0
02
,00
3,0
08
,00
10
,00
11
,00
13
,00
14
,00
15
,00
16
,00
17
,00
18
,00
20
,00
22
,00
23
,00
24
,00
25
,00
27
,00
28
,00
29
,00
30
,00
31
,00
32
,00
33
,00
35
,00
37
,00
38
,00
41
,00
42
,00
43
,00
45
,00
46
,00
47
,00
49
,00
50
,00
52
,00
55
,00
56
,00
58
,00
59
,00
60
,00
61
,00
62
,00
63
,00
64
,00
65
,00
68
,00
69
,00
70
,00
71
,00
72
,00
73
,00
74
,00
77
,00
79
,00
81
,00
82
,00
85
,00
86
,00
87
,00
88
,00
90
,00
92
,00
93
,00
95
,00
96
,00
DISTRIBUCION POR SECTORES DE LA EMPRESA FAMILIAR
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
1,0
02
,00
3,0
08
,00
10
,00
11
,00
13
,00
14
,00
15
,00
16
,00
17
,00
18
,00
20
,00
22
,00
23
,00
24
,00
25
,00
27
,00
28
,00
29
,00
30
,00
31
,00
32
,00
33
,00
35
,00
37
,00
38
,00
41
,00
42
,00
43
,00
45
,00
46
,00
47
,00
49
,00
50
,00
52
,00
55
,00
56
,00
58
,00
59
,00
60
,00
61
,00
62
,00
63
,00
64
,00
65
,00
68
,00
69
,00
70
,00
71
,00
72
,00
73
,00
74
,00
77
,00
79
,00
81
,00
82
,00
85
,00
86
,00
87
,00
88
,00
90
,00
92
,00
93
,00
95
,00
96
,00
DISTRIBUCCION POR SECTORES DE LA EMPRESA NO FAMILIAR
31
EMPRESAS FAMILIARES EMPRESAS NO FAMILIARES
Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas
18,65%
Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas
10,80%
Industria del cuero y del calzado 9,02% Construcción de edificios 8,92%
Industria de la alimentación 7,19% Fabricación de bebidas 7,98%
Comercio al por menor, excepto de vehículos de motor y motocicletas 5,50%
Venta y reparación de vehículos de motor y motocicletas 5,16%
Actividades de construcción especializada 5,05% Transporte terrestre y por
tubería 4,69%
Fabricación de bebidas 4,59% Industria de la alimentación 4,23%
Tabla 5: Distribución de las empresas riojanas en función del código CNAE 2009.
Los sectores donde se instalan las empresas familiares y las empresas familiares no
destacan por ser sectores dinámicos ni sectores punta. En el grupo de las familiares hay
un sector que es especialmente maduro como es el sector del calzado.
Como se mencionó en el apartado dedicado a la revisión bibliográfica, el sector de
construcción es un sector muy presente en nuestro país y está considerado como un
sector maduro. Este sector destaca en los dos tipos de empresas, acentuándose más
en las empresas no familiares.
Sin embargo, la hipótesis a contrastar consistía en comparar si las empresas familiares
se instalaban en sectores maduros. Y, como se puede ver, no solo las empresas
familiares están en sectores maduros sino que las empresas no familiares riojanas
también se instalan en sectores maduros.
Por lo tanto, a la vista de los datos de que disponeos, no podemos afirmar que las
empresas familiares se sitúen en sectores más maduros porque las empresas no
familiares también se sitúan en sectores muy parecidos.
Empleo
Como se ha demostrado en el apartado del tamaño de la empresa, la empresa familiar
es más pequeña y como indica uno de los criterios tienen un menor número de
32
trabajadores de media en las empresas. Por lo tanto, no podemos afirmar que las
empresas familiares cuenten con un número mayor de trabajadores en sus plantillas.
Concretamente, por término medio, hay 33,62 empleados menos en 2007 y 25.46
empleados en el año 2013, lo que demuestra que las empresas familiares tienen de
media menos trabajadores que las empresas familiares.
Sin embargo el número de empresas familiares es mucho mayor en La Rioja, y aunque
individualmente y por término medio tengan menos empleados, en conjunto las
empresas familiares tienen un mayor número de trabajadores.
EF 2007 ENF 2007 EF 2013 ENF 2013 Número empleados 15426,00 7865,00 15864,00 9795,00
Tabla 6: Número de empleados según tipo de empresa y año.
Parta contrastar si las empresas familiares crean más empleo que las no familiares se
utilizará una variable, utilizada por el IEF, con la que conseguir comparar las empresas
sin tener en cuenta el tamaño: empleado/millón.
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
Empleado/millón FAMILIARES 2007 563 8,44 8,98357 ,37861
NO FAMILIARES 2007 129 5,24 4,90240 ,43163
Tabla 7: Valores medios de empleados por millón en 2007.
TIPO N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
Empleado/millón FAMILIARES 646 10,72 19,59912 ,77112
NO FAMILIARES 196 11,46 19,80628 1,41473
Tabla 8: Valores medios de empleados por millón en 2013.
Como se ha mencionado antes, el nivel de significación del estadístico de contraste de
la variable empleo por millón facturado en 2013 no alcanza un nivel suficiente como para
poder afirmar que en ambas muestras el valor medio de la variable es diferente. Sin
embargo, se puede estudiar el empleo por millón facturado en 2007, ya que el nivel de
significación del estadístico de contraste nos muestra que los grupos presentan
resultados distintos.
33
Como se puede observar en la tabla 9 las empresas familiares tenían mayores medias
de empleados por millón facturado, concretamente 3,20 empleados más, esto significa
que las empresas familiares producían antes de la crisis más empleo que las no
familiares.
Rentabilidad
Las dos siguientes tablas muestran las medias de los ratios de rentabilidad distinguiendo
entre empresas familiares y no familiares.
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
Rentabilidad 2007
FAMILIARES 572 7,72% ,09547 ,00399
NO FAMILIARES 133 5,44% 0,10953 ,00950
Tabla 9: Valores medios de del ratio de rentabilidad en 2007.
De acuerdo con los resultados del contraste de medias, en el año 2007 el valor medio
de la rentabilidad de las empresas familiares era diferente del de las empresas no
familiares. Más concretamente, las primeras superaban a las últimas en 2 puntos
porcentuales. Esta diferencia parece haber desaparecido en 2013 ya que el contraste
de medias no fue significativo.
Longevidad
En la tabla 11 se muestran las medias de edad de las empresas familiares en La Rioja
a fecha de 31 de diciembre de 2013.
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
EDAD 2013 FAMILIARES 654 23,52 12,62761 ,49378
NO FAMILIARES 212 21,21 15,29038 1,05015
Tabla 10: Tabla 11: Valores medios de edad en 2013.
Como se puede ver, las empresas familiares tienen, por término medio, una mayor edad.
Esta diferencia de edad entre las empresas familiares y no familiares es de más de 2
años.
34
Por otra parte se puede apreciar que las empresas familiares tienen una media de 23,52
y por lo tanto la media de edad de las empresas familiares no supera la segunda
generación. Esto es debido a que el 75% de las empresas familiares, tal y como puede
observarse en el gráfico 4, son de primera generación.
Endeudamiento
En la tabla 12 se pueden observar las medias de los ratios de endeudamiento de las
empresas familiares y empresas no familiares de los años 2007 y 2013.
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
ENDEUDAMIENTO 2013
FAMILIARES 616 51,84% ,27328 ,01101
NO FAMILIARES 213 87,14% 3,88307 ,26606
Tabla 12: Valores medios de del ratio de endeudamiento en 2013.
Como comprobamos con el contraste de medias, en el año 2007 el nivel de
endeudamiento de las empresas familiares riojanas no difiere significativamente del de
las empresas no familiares. Sin embargo, esta diferencia si es significativa en el año
2013. Más concretamente, las empresas familiares riojanas estaban en este año menos
endeudadas (51,84%) que las no familiares (87,14%). Estos datos parecen apuntar a la
idea de que para sortear la crisis las empresas no familiares han recurrido más al
endeudamiento que las familiares. Este resultado está en línea con el deseo de la
empresa familiar por no asumir demasiados riesgos. Debido a que la crisis ha fomentado
la inestabilidad de las empresas, han tratado de reducir otro tipo de riesgos como el
riesgo de insolvencia. También puede deberse a que las empresas familiares son menos
vulnerables a ciclos económicos, mientras que las empresas no familiares han tenido
que endeudarse para poder seguir con su actividad.
En la tabla se muestra el ratio de endeudamiento de las empresas familiares en función
de la edad.
N Media Desviación estándar
Media de error estándar
ENDEUDAMIENTO >= 30,00 153 44,09% ,26397 ,02134
< 30,00 463 54,40% 0,27174 ,01263
35
Tabla 13: Tabla 14: Valores medios de del ratio de endeudamiento de las empresas
familiares según edad.
Como se puede observar, las empresas familiares que han sufrido un cambio
generacional tienen menos deuda que las empresas más jóvenes.
Este hecho corrobora la teoría de que las empresas familiares de segunda generación
son menos propensas al riesgo debido a que las generaciones posteriores quieren
conservar el legado familiar.
En la tabla 12 se muestran las medias de las rentabilidades de las empresas familiares
en 2013 en función de su grupo de pertenencia. Este se ha establecido teniendo en
consideración el valor de la mediana (1,88).
N Media Desviación estándar
Media de error estándar
ENDEUDAMIENTO >= 1,88 313 ,4648 ,25866 ,01462
< 1,88 303 ,5738 ,27732 ,01593
Tabla 15: Valores medios de del ratio de endeudamiento de las empresas familiares
según rentabilidad.
Como se puede observar, las empresas con mayor rentabilidad (>1.88) son las
empresas con menor deuda en su balance. Este hallazgo confirma la teoría del pecking
order: las empresas familiares que obtienen más rentabilidad producen mayores flujos
de caja, por lo que acuden en menor medida a buscar financiación fuera de la empresa.
Coste de deuda
En las tablas 15 y 16 se muestran los valores medios del coste de la deuda de las
empresas familiares y no familiares en los años 2007 y 2013.
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
coste de la deuda 2007
FAMILIARES 572 2,81% ,02466 ,00103
NO FAMILIARES 133 2,86% 0,03020 ,00262
Tabla 16: Valores medios de del ratio del coste de la deuda en 2007.
36
N Media Desviación estándar
Media de error
estándar
coste de la deuda 2013
FAMILIARES 616 2,34% ,03363 ,00136
NO FAMILIARES 213 3,16% 0,07015 ,00481
Tabla 17: Tabla 18: Valores medios de del ratio del coste de la deuda en 2013.
Como hemos demostrado con el contraste de medias, en el año 2007 el valor medio del
coste de la deuda no era significativamente diferente en las empresas familiares y no
familiares. Sin embargo, esta diferencia se vuelve significativa en el año 2013.
Concretamente, los datos muestran que después de la crisis el coste que pagan las
empresas no familiares por endeudarse es mayor que el que pagan las familiares. La
empresa familiar tenía que pagar por cada 100 euros de deuda 2,34 euros de gastos
financieros, mientras que la empresa no familiar tenía que pagar casi un euro más: 3,16
euros.
Recapitulando las hipótesis
Hipótesis Año Resultado
H1 La empresa familiar cuenta con una concentración de propiedad mayor.
2013 Se cumple la hipótesis planteada
H2 La empresa familiar presenta un tamaño inferior al resto de empresas.
2007 Se cumple la hipótesis planteada
2013 Se cumple la hipótesis planteada
H3 La distribución de empresas familiares en los sectores de
la economía no difiere de la de las empresas no familiares.
2007 Se cumple la hipótesis planteada
2013 Se cumple la hipótesis planteada
H4 La empresa familiar produce más empleo por millón facturado.
2007 No hay diferencias significativas
2013 Se cumple la hipótesis planteada
H5 La empresa familiar durante la crisis ha destruido menos empleo que la empresa no familiar.
2007 No hay diferencias significativas
2013 No Hay diferencias significativas
H6 La empresa familiar no presenta resultados inferiores a los de las empresas familiares.
2007 No se cumple la hipótesis planteada
2013 No hay diferencias significativas
H7 La empresa familiar es más longeva que las no familiares. 2013 Se cumple la hipótesis planteada
H8 la empresa familiar poseen menos deuda que la no familiar.
2007 No hay diferencias significativas
2013 Se cumple la hipótesis planteada
H9 La empresa familiar de segunda generación tiene menos deuda que la primera.
2013 Se cumple la hipótesis planteada
37
H10 Las empresas familiares con más rentabilidad son las que menos deuda poseen.
2013 Se cumple la hipótesis planteada
H11 El coste de la deuda de la empresa familiar es inferior. 2007 No hay diferencias significativas
2013 Se cumple la hipótesis planteada
Tabla 19. Tabla resumen sobre el resultado de las hipótesis.
Conclusiones
Este estudio hemos intentado mostrar las diferencias que existen entre las empresas
riojanas ya sean familiares o no familiares. Ha quedado demostrado que existen
diferencias significativas entre ellas. Estas diferencias demuestran que el valor más
importante para ellas es la familia.
A la vista de la revisión de la bibliografía, y de los resultados de nuestro análisis empírico,
las conclusiones principales de nuestro trabajo son:
1.- Las características diferentes que poseen las empresas familiares respecto de las
no familiares pueden explicarse en función de dos de los objetivos principales de las
empresas familiares:
a) Mantener el control de la empresa suele llevar a que la estructura de propiedad
de las empresas familiares esté más concentrada que la de las empresas no
familiares. Por otra parte, para mantener este control las empresas familiares
riojanas son claramente más pequeñas. Tienen menos empleados, menos activo y
menos ingresos que las empresas no familiares. Además cuando se hace un análisis
más detallado sobre el empleo de las empresas familiares se observa que en el año
2013 no hay diferencias entre ambos grupos. Sin embargo, antes de la crisis las
empresas familiares producían mayor empleo por millón de facturación.
b) El otro objetivo propio de las empresas familiares es traspasar la empresa a las
generaciones venideras. Esto puede explicar por qué las empresas familiares son
más longevas que las no familiares. Este deseo de mantearse en el tiempo se ve
reflejado en el endeudamiento, ya que las empresas familiares para soportar menos
riesgo están menos endeudadas que las empresas no familiares En relación con
dejar la empresas a las siguientes generaciones, la empresa familiar puede tener
algún problema en el cambio generacional debido a la relación de los sucesores. Sin
38
embargo, las empresas familiares que logran pasar la segunda generación estarán
menos endeudadas que las empresas de la primera generación.
2.- Las empresas familiares, respecto a las no familiares, no se sitúan en sectores
necesariamente más maduros, lo que puede estar indicando que las primeras son tan
innovadoras como las segundas.
3.- La eficiencia en la utilización de los activos no parece depender de que la propiedad
de la empresa sea familiar o no.
4.- En las empresas familiares, existe una relación directa entre el nivel de rentabilidad
y el nivel de endeudamiento. Este dato apoya el cumplimiento, en este tipo de empresas,
de los postulados de la teoría del pecking order.
39
Bibliografía
Acedo Ramírez, M.A., Ayala Calvo, J.C., & Rodríguez Osés, J.E. (2013). Capital structure of small companies in the Spanish footwear sector: relevant factors. SERIEs: Journal of the Spanish Economic Association, 4(2), 155-173.
Ampenberger, M., Schmid, T, Achleitner, A., & Kaserer, C. (2013). Capital structure decisions in family firms: empirical evidence from a bank-based economy. Review
of Managerial Science, 7(3), 247-275
Anderson, R.C., Mansi, S.A., & Reed, D.M. (2003). Founding family ownership and the agency cost of debt. Journal of Financial Economics, 68(2), 263-285.
Arg (1992). On the theory of finance for privately held firms (1992) Journal of Small Business Finance, 2 (3), 185-203.
Aronoff, C. E. and Ward, J. L. (1995), Family-Owned Businesses: A Thing of the Past or a Model for the Future?. Family Business Review, 8: 121–130.
Aronoff, C., Ward, J. (1997) Preparing Your Family Business for Strategic Change. A Family Business Publication. Palgrave Macmillan US. XVI, 84.
Bermejo, M. (2015). Consecuencias de la manipulación contable desde la perspectiva del accionista y del stakeholder dentro de la empresa familiar. http://www.mabermejo.es/una-vision-etica-de-la-empresa-familiar/
Blanco-Mazagatos, V., De Quevedo-Puente, E., & Castrillo, L.A. (2007). The trade-off between financial resources and agency costs in the family business: An exploratory study. Family Business Review, 20, 199-213.
Bougheas, S., Mizen, P., Yalcin, C. (2006) Access to external finance: Theory and evidence on the impact of monetary policy and firm-specific characteristics. Journal of Banking and Finance, 30 (1), 199-227.
Chrisman, J.J., Chua, J.H., (2004) Litz, R.A.Comparing the agency costs of family and non-family firms: Conceptual issues and exploratory evidence. Entrepreneurship:
Theory and Practice, 28 (4), 335-354
Chua, J.; Chrisman, J. y Sharma, P (1999) Defining the Family Business. Behavior,
entrepreneursdhip Theory & Practice, (4),19-39
CM Daily, MJ Dollinger( 1993). Alternative methodologies for identifying family-versus nonfamily-managed businesses. Journal of small business management 31 (2), 79
Deangelo, H., Deangelo, L., Skinner, D.J. (2000)Special dividends and the evolution of dividend signaling. Journal of Financial Economics, 57 (3), 309-354.
40
Denis, D. K., McConnell, J. J. (2013) International Corporate Governance. ECGI -
Finance Working Paper No. 05/2003
Dyer, W. (1994): Cultural change in family firms: Anticipating and managing businesses
and family traditions, Jossey-Bass, San Francisco.
Faccio, Mara and Larry H.P. Lang. 2002. The Ultimate Ownership in Western European Corporations, Journal of Financial Economics 65:3, 365-395.
Frank, M.Z. & Goyal, V.K. (2009). Capital structure decisions: Which factors are reliably important? Financial Management, Spring, 1-37.
Galve, C. (2002) Propiedad y gobierno: la empresa familiar. Ekonomiaz: Revista vasca
de economía, ISSN 0213-3865, 50, 2002, págs. 158-181
Habbershon, T. G., Williams, M., & MacMillan, I. C. (2003). A unified systems perspective of family firm performance. Journal of Business Venturing, 18(4), 451-465.
Harvey, S.J. (1999): what can the family contribute business? Examing contractual relationship. Family Business Reviw, Vol, XII, 1, 61-71
Jensen, M.C., Meckling, W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency cost, and capital structure (1976) Journal of Financial Economics, 3, 305-360
López, J. & Sánchez, S. (2007). Financial structure of the family business: Evidence from a group of small Spanish firms. Family Business Review, 20(4), 269-287.
Martín, R.; González, J.; Arguedas, R. (2013) Cost struture in construction in Spain Revista de la Construcción vol.11 no.3
McConaughy, D. L., Matthew, C.H. y Fialko, A.S. (1998). Founding Family Controlled Firms: Efficiency and Value. Review of Financial Economics, Family Business
Review 7(1), 1-19.
McConaughy, D. y Philips, G (1999): "Founders versus descendats: the profitability, eficiency, growth characteriscs and financim¡ng in large, public, foundind family-controlled firms". Family Business Review, 13 (2),121-132
Myers, S.C. (1977) Determinants of corporate borrowing. Journal of Financial
Economics, 5, 147-175.
Myers, S.C., Majluf, N. Corporate financing and investment decision when firms have information that investor do not have (1984) Journal of Financial Economics, 13, 187-221.
41
Naldi, L., Nordqvist, M., Sjöberg, K., & Wiklund, J. (2007). Entrepreneurial orientation, risk taking, and performance in family firms. Family Business Review, 20 (1), 33-47.
Neubauer, F. Y A. Lank (1999). La Empresa Familiar. Ediciones Deusto S.A. España.
Pindado, J. & Gregory, P (2008). Análisis de la empresa familiar en el Territorio Histórico de Bizkaia. Estableciendo puentes en una economía global, 1, 70
Pindado, J., Requejo, I. (2015) Family Business Performance from a Governance Perspective: A Review of Empirical Research. International Journal of
Management Reviews, 17 (3), 279-31.
Pittino, D. y Visintin, F. (2009). Innovation and strategic types of family SMEs. A test and extension of Miles and Snow’s configurational model, Journal of Enterprising
Culture, 17, 257-295.
Poutziouris, P. (2001).The views of family companies on venture capital: Empirical evidence from the UK small to medium-size enterprising economy. Family
Business Review, 14(3), 277-291.
Poza, E. J. 2007. Family business. New York: Thomson South-Western.
Poza,E; Alfred, T y Maheshwari, a. (1997): stakeholder perceptions of culture and management practices in family and famly firms- a preliminary report Family
Business Review,10(2), 785-792
Rajan, R.G. & Zingales, L. (1995). What do we know about capital structure? Some evidence from international data. Journal of Finance, 50(5), 1421-1460.
Rojo , A. A., Diéguez, J. y López, P. (2011). Importancia del concepto de Empresa Familiar en investigación: utilización de la base de datos SABI para su clasificación. Revista de Empresa Familiar, 1(1), 53-67
Romano, C.A., Tanewski, G.A. & Smyrnios, K.X. (2000). Capital structure decision making: A model for family business. Journal of Business Venturing, 16(3), 285-310.
Saá-Requejo, J. (1996). Financing decisions: Lessons from the Spanish experience. Financial Management, 25, 44-56.
Sánchez, S. (2004) Evidencia empírica de la estructura financiera de la pequeña y mediana empresa familiar. Universidad de Jaén
Schuman, S., Stutz, S., & Ward, J. (2010). Family business as paradox. New York: Palgrave.
42
Taiguiri, R. y Davis, J. (1992): on the goals of successful family companies. Family
Business Review, vol. IX, 2, 199-208.
Tàpies, J. (2009): Empresa familiar: ni tan pequeña, ni tan joven. Fundación Jesús Serra.
Uhlaner, L.M. (2005): The Use of the Guttman scale in development of a family orientations index for Smallto-Medium-Sized Firms”, Family Business Review, vol. XVIII, 1, 41-56.
Vallejo Martos, Manuel Carlos (2007): El compromiso en la empresa familiar bajo una óptica de liderazgo transformacional y aprendizaje organizacional. Investigaciones europeas de dirección y economía de la empresa, 13(3), 217-234.
Villalonga, B., Amit, R. (2006) How do family ownership, control and management affect firm value?. Journal of Financial Economics, 80 (2), 385-417
Wald JK (1999) How firm characteristics affect capital structure: an international comparison. J Financial Res 22(2):161–187
Ward, J.L. (1991): Creating Effective Boards for Private Enterprises, Jossey-Bass Publishers.
Ward, J.L. (1994) El crecimiento de la empresa familiar: retos específicos y mejores prácticas. Family business review, vol. Vii.
Ward, J.L. (1997): Growing the family business: Special challenges and best practices. Family Business review, vol. X, 4, 323-337.
WESTHEAD, P. y COWLING, M. (1997) Family firm research: theneed for a methodological rethink, Entrepreneurship: Theory &Practice, 23, 1. 31-57
Zellweger,T.M.&Nason,R.S.2008.Astakeholderperspectiveon family firm performance. Family Business Review, 21: 203–216
