Equipo 1

Grupo 2454

Páginas 118- 136

En la problemática “Erklären-verstehen” resume las posturas contrapuestas de

W.Dray y C.G.Hempel o que es lo mismo, la contraposición entre una explicación que

trata de tener en cuenta la intencionalidad del sujeto y la que quiere aplicar el

esquema nomologico-deductivo al campo de la historia.

La explicación racional Las acciones humanas se dan mediante el recurso

de los motivos fundamentales para realizar acciones

A los motivos pertenecen los objetivos, sus convicciones, su fe, los caminos abiertos, la

información básica que posee el actor. Dependiendo de los objetivos y la información básica la actividad puede ser racional o irracional. Doble relatividad: las convicciones de un actor no

pueden parecer como totalmente sin sentido, lo mismo que los objetivos propuestos.

Cuando se pueden aportar pruebas de que la actividad de un individuo es racional esta

constituye una explicación racional.

MotivosNo son motivos teoréticos, sino prácticos: constituyen la

base de la razón, para una decisión racional. “por qué haces esto” no responde (=por qué-frase)

sino (para-que-frase) los motivos del actor son para el “explicante” causas o

con-causas. Un esquema racional para la explicación de objetivos.

Según la concepción de Dray el “explanans”(lo que explica) de una explicación racional a partir de

premisas, debería funcionar de la siguiente manera:a) la persona X se encontró en una situación del tipo C:b) en tal situación del tipo C lo adecuado es hacer Y (se

debe hacer Y)El “Explanans” debe proporcionar al menos una base

inductiva para la conclusión del “Explanandum”

Los motivos pueden ser “buenos motivos” sin influir en lo mas mínimo en el comportamiento

real de una persona. Tales buenos motivos no proporcionan ninguna explicación del

comportamiento real.

“Esquema de explicación racional normativa” EENR

a)

b)

c)en la situación en al cual X se encontró hubiera sido adecuado hacer Y (...X hubiera debido hacer

Y)

No se pude explicar porque la persona se comporto de esa manera, solo aplica si creemos que

Hempel ha intentado un esquema racional aproximativo (=ERA)

a) la persona X se encontró en una situación del tipo C;

b) la persona X era un actor racional;

c) en una situación del tipo C todo actor racional hará Y;

d)por lo tanto, x ha hecho Y.

El término paradigma se introduce al principio de las páginas y su manera de

ingresar es intrínsecamente circula.

Un paradigma es lo que los miembros de comunidad científica comparten y una

comunidad científica consiste en hombres que comparten un paradigma.

Las comunidades científicas pueden y deben ser aisladas sin previo acceso a los paradigmas; Entonces estos pueden ser descubiertos escudriñando la conducta de los miembros de una comunidad.

Bajo esta perspectiva una comunidad científica esta formada por practicantes de una especialidad científica. Han pasado por una iniciación profesional y una educación similar.

Cada comunidad posee un tema que le es propio.

Dentro de tales grupos , la comunicación es relativamente completa y los juicios son relativamente unánimes, la comunicación profesional a través de líneas de grupos es : ardua y frecuentemente conduce a equivocaciones.

Los paradigmas son algunas veces compartidos por los miembros de tales grupos. Sin una mención de a la naturaleza de estos elementos compartidos

La naturaleza de esa transición a la madurez, merece una amplia discusión.

Como consecuencia de la adquisición de la clase de paradigmas que identifica los enigmas en pugna, aporta guías para su solución y garantiza que el practicante verdaderamente inteligente alcance el éxito.

“lo que hoy es materia para una comunidad , en el pasado ha sido diversamente distribuido entre

diversas comunidades”.

Por ejemplo: la teoría de la materia ……….

Revoluciones y la ciencia ……. ……Son actividades

basadas en la comunidad

Para descubrirlas y analizarlas se debe de aclarar los cambios que sufre la estructura de la comunidad

Paradigma: gobierna desde el principio

Ningún estudio del paradigma-directo o del paradigma fragmento investigado debe principiar por la ubicación del grupo o grupos responsables.

conjunto de premisas teóricas y metodológicas que determinan la investigación científica

Cuando se enfoca de este modo, las dificultades que han sido centros de atención se desvanecen

Lo que requiere para concordar depende de lo que haga esa comunidad

Revolución Es un cambio que

entraña un determinado tipo de reestructuración de los acuerdos del grupo.

No es necesario q sea un gran cambio y requiere de al menos 25 personas.

Como prerrequisito: la crisis

Inducida por otros medios

Papel del contexto ideológico y social de la ciencia

P. Truillier : “la ciencia pertenece a la vida humana y no se puede desvincular de ella e incluso esos factores determinan su estructura interna ”

La investigación normal se desarrolla en un cuadro institucional e intelectual que parece estable y no tiene necesidad de interrogarse constantemente sobre sus fundamentos

Es necesario tener cautela con nuevos conocimientos para agruparlos en un cuadro coherente para apreciar su significación

Su fecundidad no puede ser puesta en duda, pero sus principios se prestan a discusión y no prohíbe desarrollos justos ni deducciones verificables

P Thuillier: Los problemas filosóficos de la biología aun no están completamente resueltos.

Estos problemas suelen ser científicos, sin embargo, hay que recordar que la biología como algunas otras ciencias, están basadas en creencias metafísicas.

Detrás de las ciencias existen esquemas o ideas que provenientes de la metafísica, las religiones y otras ideologías en general.

Éstas ideas pueden tanto impulsar, como obstaculizar el desarrollo de dicha ciencia.

Luis AgassizAgassiz es recordado principalmente por su trabajo sobre las glaciaciones, pero también por ser uno de los grandes zoólogos que se opuso a la teoría de la evolución de Charles Darwin, convirtiéndose en uno de los principales defensores del fijísmo en Estados Unidos.

Los católicos se oponían a las nuevas ideas, mientras que los protestantes europeos sostenían que la biblia no se oponía al transformismo.

Todo esto es importante por que es verosímil que este tipo de conflictos sean interiorizados por los científicos y se conviertan en obstáculos para ciertos progresos teóricos.

La epistemología dice:En el caso general, las colectividades

científicas se apoyen en normas metafísicas, religiosas, ideológicas; y que estas normas no siempre están explicadas.

Por tanto el objetivo es: ponerlas al día y definir su impacto en el saber científico.

Las “resistencias” a las teorías hacen aparecer las normas científicas... Las ideas de Newton que tuvieron muchos problemas para

ser aceptadas en Francia.

El psicoanálisis ha sido rechazado por razones de principio por sociólogos “humanistas” que veían en el un insulto a la dignidad del hombre.

Las investigaciones están sometidas a un control colectivo que no es enteramente racional...

La ciencia es una obra colectiva. Puede definirse como el conjunto de resultados que, después de la crítica, son valorados por los especialistas.

Hay una razón institucional para que esto sea así. Para formar parte de una comunidad científica, es necesario haber seguido una enseñanza normalizada, que inculque al joven científico un vocabulario, ciertos usos técnicos y sociales y ciertos principios generales.

No existe una lista de temas tabú y tampoco de lo que es la teoría ideal.

Todos estos elementos sostienen los controles a los cuales dan lugar los diversos cambios de transformaciones científicas.

Es por eso que pueden existir conflictos entre distintas escuelas.

La teoría de la “deriva de los continentes” de Alfred Wegener fue aceptada, sólo después de que se comprobó el magnetismo de las rocas.

Para Alexander Kojéve, la Encarnación ha favorecido el nacimiento de la física-matemática moderna.

Merton ha puesto en circulación la idea de que el puritanismo y el pietismo habían tenido un papel fundamental en el desarrollo de la ciencia moderna.

La política y la economía no intervienen desde el exterior estimulando o frenando ciertos sectores. La una y la otra pueden

causar distorsiones en la textura misma de la investigación.

La utilización ideológica de las ciencias. La única manera de plantear el problema tiende a

identificarse prácticamente, con una toma de posición que transforma en casi imposible toda discusión “objetiva”.

La ciencia-ficción no es más que una forma entre otras de especulaciones a las cuales dan lugar las ciencias.

Integrantes de equipo por orden de aparición Urbina López Eduardo

González Moreno Jonathan

Paniagua Peña Moisés

Romero Moreno Yuquiabe

Zabala Carbajal Cynthia

Herrera Rodríguez Danae

Soto Navarro Lorena

EQUIPO I GRUPO 2454 MARZO 2009