LA ESCUELA DE FRANCFORT – Arq. Mario Sabugo

El Arq. Mario Sabugo es un arquitecto de la Universidad de Buenos Aires desde

1976.

Profesor Titular de Historia de la Arquitectura y el Urbanismo I- II- III en la Facultad

de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la Universidad de Buenos Aires

(UBA).

Profesor del Curso de Especialización en Historia y Crítica de Arquitectura y

Urbanismo (FADU UBA).

Profesor del Curso de Posgrado en Gestión Socio- Urbana (Facultad

Latinoamericana de Ciencias Sociales/ Flacso).

Miembro de la Academia de Historia de la Ciudad de Buenos Aires.

Director y codirector de diversos proyectos de investigación en el sistema Ubacyt

(UBA).

Consejero Directivo por el claustro de Profesores (FADU UBA: 2006- 2009).

Consejero del Plan Urbano Ambiental (2005- 2006, Gobierno de la Ciudad de

Buenos Aires) Subsecretario de Planeamiento (2006- 2007, Gobierno de la Ciudad

de Buenos Aires).

Ha publicado varios libros y capítulos de libros, y más de doscientos artículos sobre

arquitectura, historia y ciudad, incluida la sección "Revelaciones" en la revista

Summa + de la ciudad de Buenos Aires.

El título la “Escuela de Fráncfort” es reveladora, de forma clara revela el objeto de

crítica, sin embargo, no aporta ningún vestigio sobre el punto a tratar en ella y esto

despierta en el lector cierta curiosidad.

Se puede identificar una introducción en el primer párrafo del ensayo. Esta

introducción expresa de manera informativa un poco más sobre la Escuela, empieza

a hablar del periodo en el cual se desarrolló y cita de manera superficial a sus

exponentes más significativos. Hace alegoría a un material de reciente disposición

hispana en donde se describe la trayectoria, las vicisitudes y logros de la Escuela y

de qué manera constituye una referencia para comprender tanto algunas ideas que

influyeron significativamente en el pensamiento contemporáneo, como así también

las circunstancias en que fueron concebidas. Sin embargo, no adelanta cuales son,

dejando al lector, que no tiene previo conocimiento de este grupo de teóricos,

perdido sin tener todavía una idea clara de quienes fueron, qué hicieron ni que

lograron.

El estilo literario del texto es formal ya que utiliza un lenguaje con vocablos

adecuados por el tipo de texto y a quienes va dirigido, proporciona información

adecuada y responsable ya que enuncia las fuentes y sus autores transcribiendo la

frase que le interesa abordar y seguido emite su discurso de manera omnisciente, en

partes plantea interrogantes pero siempre respondiéndolas subsiguientemente.

Se utilizan conceptos teóricos para referirse a ciertas ideologías, filosofías, y

métodos que se da por sobreentendidos para los lectores por el objeto que trata.

El autor no analiza obras arquitectónicas en concreto, sino que más bien critica una

línea de pensamiento. Por esta razón, referente a la arquitectura, deja de lado los

componentes intrínsecos del sistema; que son los aspectos que la definen como

atributos propios. Éstos caracterizan los aspectos utilitarios, constructivos, formales,

espaciales, lingüísticos y contextuales.

Sobre el contexto, que sin embargo es un punto que propone el autor, éste explica

cómo en la época de la Segunda guerra mundial primaba la razón y que con cierta

ironía esta Escuela justamente demostraba lo contrario. El núcleo de la teoría crítica

de la escuela de Fráncfort es la discusión crítico ideológica de las condiciones

sociales e históricas en las que ocurre la construcción de teoría y la (así mediada)

crítica de esas condiciones sociales. La relación resulta de la pretensión de

conceptualizar teóricamente la totalidad de las condiciones sociales y la necesidad

de su cambio.

Da especial énfasis a los componentes extrínsecos para hacer valer su punto. Los

componentes extrínsecos que intervienen en los fenómenos arquitectónicos son

aquellos factores de orden general que definen el marco de referencia dentro del

cual se inserta el fenómeno arquitectónico o en este caso un fenómeno teórico

crítico. Éstos son factores de orden cultural, histórico, social y económico, que

influyen de manera definitoria sobre la arquitectura, la cual habrá de manifestarse

como una respuesta adecuada ante los mismos.

En el orden histórico hace referencia a la tercera década del siglo XX en torno al

liderazgo de Max Horkheimer entre otros, posicionando específicamente un

momento en el tiempo para comprender esas ideas que influyeron significativamente

en el pensamiento contemporáneo, como así también las circunstancias en que

fueron concebidas. Y también cuando hace referencias a hechos de muchos autores

como Horkheimer y Adorno y a Giulio Carlo Argan que mostrarán que la racionalidad

iluminista mediante la ciencia y , cómo afirma según hechos posteriores, cómo

acabará ella misma en mito y nueva calamidad. También hace referencia histórica

cuando Siegfried Kracacuer busca en la cinematografía las de la mentalidad de las

masas alemanas; o con Erich Fomm cuando arriesga que fueron las tendencias

infantilistas y neuróticas de esas mismas masas las que facilitaron la catástrofe de la

Segunda Guerra mundial y el nazismo.

En el orden de sociedad cuenta que parte del proyecto de esta “teoría critica” acude

principalmente a Marx y Freud, y describe como paradójicamente Horkheimer “se

consideraba a si mismo…en la prolongación de una línea que conducía desde Kant

y la ilustración francesa, pasando por Hegel y Marx”, pero en su propio despacho,

“…colgaba un retrato de Schopenhauer”. Esto demuestra cierta incertidumbre de los

que ellos mismos pregonaban y también pone en manifiesto que en la producción de

la Escuela de Fráncfort se respiraba una inconfundible atmosfera de problemas

irresueltos, de oscilaciones y dificultades con el lenguaje, de libros inconclusos.

Insuficiencias que citando a Henri Bergson, dice que lejos de expresar una

incapacidad, son más bien síntomas de una apuesta de enorme magnitud, de una

intuición negativa que forcejea continuamente contra los medios a su alcance para

expresarse acabadamente. De este modo la se vislumbra las corrientes de

pensamiento que existía en la sociedad y sus ambigüedades.

En el orden cultural habla de unos estudios urbanos que proliferan desde la década

de los 90 sobre, tomando como referencia a Walter Benjamín, acudiendo a muchas

de sus preocupaciones y categorías, sean el Paris del siglo XIX, Baudelaire, la

construcción en acero (inspirada en Giedion), el papel de flaneur, y así

sucesivamente; de esta manera demuestra en la cultura la falta de conciencia sobre

los fenómenos urbanísticos contemporáneos y la búsqueda de estudios que

explicaban estos fenómenos pero en un periodo de tiempo diferentes que ya no

podrían tener nada que ver con la actualidad y sus problemáticas, así como dice que

se lamentó Beatriz Sarlo, pudiera predominar la inconsistencia, reduciendo el influjo

teórico a simple moda.

En el orden económico hace mención de que Franz Neumann vincula a Hitler con el

capital monopolista, demostrando de cierta manera la realidad económica de la

época, elitista y oligarca como lo era el Nazismo y cómo esto pudo influir en la

manera de pensar de los exponentes de la Escuela para sacar sus teorías, ya que

ellos tomaban las teorías de Marx como punto de partida.

El carácter de la crítica es analítica informativa, ya que el autor analiza el

surgimiento y respaldo de las teorías críticas de la Escuela de Fráncfort mediante

informaciones que pone directamente a disposición del lector, luego de colectarlas y

seleccionarlas de acuerdo a lo que quiere transmitir con ésta.

Al final la conclusión deja al lector una frase propia, una confesión: “Si hubiera

estado familiarizado con esta Escuela, si hubiera sabido de ella en esos momentos,

no hubiera dicho tantos absurdos como dije y habría evitado muchos de los rodeos

que di al tratar de seguir mi propio y humilde camino; mientras que la Escuela de

Fráncfort ya había abierto avenidas”. De manera muy subjetiva da su propia opinión

y conclusión del tema, después de haber leído ese material que recién ahora está a

disposición hispana se da cuenta que su manera de proceder ya lo habían hecho

esos pensadores de la Escuela de Fráncfort, dejando de cierta manera al lector con

una invitación a formarse más. Un final abierto a propias interpretaciones sobre el

tema, ni la condena ni no absuelve, sino que emite un juicio propio de su persona al

indagar sobre ella.