Este domingo se cumplen 200 años de la escritura, por parte del Libertador Simón Bolívar, de

la Carta de Jamaica. El Correo del Orinoco, que tres años más tarde sirvió de canal para

difundir el mensaje contenido en el manuscrito, retoma en este día su abordaje desde la

perspectiva analítica y contrastada ofrecida por distintos estudiosos de la temática.

De acuerdo con el presidente del Centro Nacional de Historia (CNH) y encargado de la

comisión presidencial venezolana para la celebración del Bicentenario de este documento,

Pedro Calzadilla, las ideas allí expresadas no deben pasar desapercibidas en ningún rincón del

continente americano, sobre todo en los días previos y posteriores al evento central. “Hemos

celebrado en Venezuela y América Latina distintos acontecimientos políticos, militares,

nacimientos, muertes, y ahora nos toca celebrar, no una batalla, ni un hecho político, sino la

escritura y la puesta en letras y palabras de unas ideas”, expresó.

Así como existe un poemario y un diccionario -compara- la Carta de Jamaica viene siendo un

ideario, porque su esencia la constituyen una serie de ideas que fueron plasmadas por el

prócer independentista en un momento determinado de su vida. El contenido de ese

manuscrito, de acuerdo con el historiador, “es el esqueleto fundamental del ideario

emancipador de nuestramérica”.

UNIDAD, GEOPOLÍTICA E IDENTIDAD

Calzadilla destaca la unidad como uno de sus elementos preponderantes: “Ahí es donde por

primera aparece más estructurado el pensamiento de la unión”. Asimismo, refiere que en el

documento el Libertador hace alusión a la dimensión geopolítica. “Bolívar entiende que América

entra en un escenario mundial donde puede pasar a jugar un punto de equilibrio universal”.

De igual manera, asegura que el tema de la identidad  también es abordado en la carta: “Ahí

Bolívar comienza a reflexionar en torno a quién es ese grupo de seres humanos que pide con

mucha fuerza el derecho de ser libre y tener una vida política independiente, y es donde

provoca la ruptura cultural con la hispanidad, al referirse a España ya no como la madre patria,

sino como una madrastra”.

De esta manera, analiza, “se rompe la identidad con la llamada madre patria” y se nos

comienza a ver como “una mezcla que se ha cocinado durante todos estos años”, hecho que,

según afirma, cobra sentido en este momento, “porque la independencia política y el proceso

emancipador que hay en América actualmente, tienen en el fondo un tema de recuperación de

los principios, de las ideas, de las nociones, de reencontrarnos culturalmente y reafirmarnos

ante los otros”.

CLAVES PARA EL PRESENTE

En este momento, reflexiona, nos toca “voltear la mirada” hacia ese documento para analizarlo,

tanto desde la perspectiva actual como de la del pasado, y encontrar claves para el presente.

“En su tiempo, reveló la increíble capacidad de fortaleza que tuvo Bolívar en medio de todas las

dificultades posibles, siendo perseguido, derrotado, asediado, exiliado y buscado por los

imperios para ser detenido y asesinado”, detalló.

Pese a que esa fue una de las épocas más difíciles de su vida, esgrime que tales situaciones

no le impidieron desarrollar a plenitud sus ideas: “Él escribe muchas cartas en Jamaica, y en la

mayoría, lo que hace es pedir prestado para poder mantenerse. No tenía plata ni para pagar la

pensión donde vive. Sin embargo, escribe una de las piezas de la historia del pensamiento

político de la humanidad”.

Describe que la carta “revela un enorme optimismo, fruto de una época y una generación que

tuvo confianza  y una visión clara para tomar decisiones”, lo cual, a su parecer, “dice mucho

para nosotros hoy, porque estamos viendo esas mismas fuerzas de hace 200 años otra vez en

pugna por orientar el destino de esta América”. Según Calzadilla, las oligarquías, acomodadas

de manera distinta, son las mismas del pasado, al igual que los pueblos.

ACCIÓN DESMORALIZADORA

También la califica como una carta moralizadora, porque al pueblo nuestroamericano se le

había criminalizado por aspirar al derecho de ser libre, y a ese hecho, considerado una osadía,

se le atribuye ser la causa de todos los males. “Aquí hubo un terremoto en 1812 y se dijo que

había sido por declarar la independencia en 1811. Ahí está el castigo divino por haberse

atrevido a insurgir contra el rey y contra Dios, dijo la iglesia y las oligarquías”, fustigó.

Lo mismo sucede en estos tiempos, asemeja: “Aquí están en una acción concertada en

Venezuela hoy las oligarquías, tratando de desmoralizar al pueblo, culpabilizándolos en el

fondo por haberse atrevido a ser libres y ser independientes de la voluntad de los imperios”.

Tales acciones, en su criterio, se ven reflejadas en el encarecimiento indiscriminado del precio

de los productos y la dificultad para conseguirlos, situación calificada por el gobierno como

guerra económica, pero asegura que frente a eso, las y los venezolanos “actúan impulsados

por el espíritu de la Carta de Jamaica”.

LLAMADO DE INDEPENDENCIA

El historiador Félix Ojeda, quien coordina el área de asesorías especiales en el CNH, sostiene

que “en los últimos 15 años, el pensamiento del Libertador Simón Bolívar ha tenido mayor

vigencia que en cualquier otro momento de la historia de Venezuela”. Dice que “ese

pensamiento está recogido en todos sus documentos”, y por ende, la Carta de Jamaica “no

escapa de ser una herramienta para plantearse lo que debe ser la lucha de los pueblos en la

búsqueda de su independencia”.

En ese sentido, asegura que el referido documento mantiene una validez plena en los actuales

momentos, “porque constituye un llamado a la independencia contra cualquier tipo de

dominación extranjera y un llamado a la autodeterminación de los pueblos, para que puedan

valerse por sí mismos y conducir sus propios destinos”. Más allá de ideales como la libertad y

la igualdad, asegura que también hay en ella algunos planteamientos políticos que son

perfectamente aplicables hoy en día.

“En un momento  revolucionario como el que se vivía en aquel entonces, Bolívar apostaba al

centralismo y no al federalismo. Él pensaba que en un momento tan turbulento de la historia

americana, los pueblos debían recurrir a un gobierno fuerte, centralizado, y no a una federación

de un archipiélago de provincias, donde cada una se manejaba con un autonomía que no hacía

más que debilitarlas ante los grandes enemigos extranjeros”, describió.