Evaluación de la efectividad biológica de fungicidas para...

Sebastián Alejandro Kozak

1

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

“Evaluación de la efectividad biológica de

fungicidas para el control de las enfermedades

foliares de soja (Glycine max)”.

TRABAJO FINAL DE GRADUACIÓN

MODALIDAD TESINA

Autor: Sebastián Alejandro Kozak

Asesora: Ing. Agr. (MSc). Diana Erica Gómez.

Tribunal: Ing.Agr. (Mgter.) Ramón Jesús Hidalgo

Ing.Agr. (Mgter.) María Águeda Cundom

Ing. Agr. Pedro Alejandro Garcia

Año: 2014


2

AGRADECIMIENTOS

“PERSEVERA”; fue la palabra que en los primeros momentos cuando no me iban bien las cosas dijo

mi padre, y así lo hice hasta lograr la meta anhelada. Por eso quiero agradecer a él y toda mi familia,

que siempre me brindaron su apoyo mental y económico.

Agradezco a la posibilidad que me brindo la institución UNNE de poder formarme como persona y

profesional, brindándome todas sus herramientas sin nada a cambio, poder formar parte de ella y todo

su conjunto, profesores, amigos, etc.

Al I.N.T.A., P.R. Saenz Peña y toda su gente por abrirme las puertas de su institución para poder

realizar el ensayo correspondiente a este informe de trabajo final de graduación, guiar y colaborar en

las tareas realizadas.

A la Ing. Agr. Diana Erica Gomez por aceptarme como tesista y brindarme las herramientas para

llevar a cabo la experiencia.

A Nadia María Belén Cancelarich por su apoyo incondicional y realizar su trabajo de graduación a la

par.

A Valeria Mambrín por su colaboración en microscopia FCA.

A Marcela Cosolí y María Cándida Iglesias por la colaboración en la interpretación de datos y uso de

herramientas estadísticas.

SIMPLEMENTE GRACIAS.


3

INDICE

Agradecimientos 2

I. Introducción y Antecedentes 4

II. Objetivo 9

III. Materiales y métodos 10

Diseño experimental 10

Tratamientos 10

Marcación de la parcela 11

Dosificación y aplicación del producto fitosanitario 11

Datos climáticos 12

Mediciones 13

IV. Resultados y discusión 15

V. Conclusión 21

VI. Bibliografía 22

VII. Anexos 24


4

I. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES

La soja (Glycine max) es un cultivo que proviene de la zona de Asia, probablemente

originaria del norte y centro de China en donde se la consideraba uno de los 5 granos sagrados

junto al arroz, cebada, mijo y trigo. Tradicionalmente en Oriente la soja se cultivó para

consumo del grano (ACSOJA, 2014).

La soja es una oleaginosa perteneciente a la familia de las Fabáceas. Es una planta de

crecimiento erecto cuya altura puede variar entre 0,2 m y 2 m. La semilla contiene entre un

40 y 45 % de proteínas y un 18 a 20 % de lípidos (RIDNER, 2006).

En Argentina en 1909 comienzan los primeros ensayos. A partir de los años 70 protagonizó

una fuerte expansión, que modificó profundamente la estructura de la producción

agropecuaria y agroindustrial Argentina. Hoy en día el complejo oleaginoso argentino y en

particular la cadena agroalimentaria de la soja, se ha proyectado como uno de los sectores

más dinámicos y pujantes de la economía nacional (ACSOJA, 2014).

A nivel mundial EEU y Brasil, en ese orden son los mayores productores, ocupando

Argentina el tercer lugar con el 19% de la producción. A su vez nuestro país es el principal

exportador de aceite de soja y harinas, siendo también importante exportador de granos de

soja (ACSOJA, 2014).

En la actualidad es el cultivo de mayor extensión en la Argentina con 20,2 millones de

hectáreas y una producción de 60,1 millones de toneladas (ACSOJA, 2015). En la región NE

del país también se extendió el área sembrada con este cultivo en los últimos años alcanzando

en la provincia del Chaco una superficie de aproximadamente 671 mil hectáreas (CEDEI,

2014).

Por la importancia que tiene la producción de soja en el mundo y en nuestro país cualquier

factor que condicione en menor o mayor medida el rendimiento se considera importante, uno

de esos factores son las enfermedades las cuales ocasionan una pérdida de la producción de

entre el 8% y hasta un 30% según la región y condiciones ambientales. Las principales

enfermedades que afectan al cultivo son las llamadas enfermedades de fin de ciclo (EFC) que

inciden en las etapas reproductivas del cultivo. Este grupo de enfermedades está integrado

básicamente por patógenos fúngicos como Septoria glycines, Cercospora kikuchii,

Cercospora sojina, Alternaria spp., Phyllosticta sojicola y Colletotrichum spp., Peronospora

manshurica, entre otros, los cuales han ido en aumento en cuanto a su incidencia en los

últimos años, como consecuencia de cambios en la tecnologías de producción entre ellas la

labranza cero. Además, en los últimos años ha aparecido la roya de la soja, Phakopsora

pachyrhizii, fundamentalmente en la zona norte de nuestro país. Esta última, al igual que las

denominadas enfermedades de fin de ciclo, ocasionan una disminución del área foliar verde

y, en consecuencia, disminuyen la radiación absorbida por el cultivo, coincidiendo el ataque


5

de estas con la etapa crítica para la determinación del rendimiento del cultivo (GARCÍA et.

al., 2009).

Mancha marrón o mancha por Septoria, es una patología que fue cobrando importancia en

los últimos años y su carácter de enfermedad policíclica aumenta su potencial peligrosidad

patogénica. Los síntomas ocasionados son manchas irregulares, castañas a negras, desde

puntiformes a más de 4 mm, que conjugan y forman grandes áreas irregulares, necrosadas;

primariamente actúa como enfermedad foliar pero afecta también vainas, semillas y tallos.

Las infecciones primarias se producen en las hojas basales de tejidos maduros de las plantas,

y hacienden hacia el ápice, produciendo amarillamiento prematuro de hojas y defoliación

(CABRERA, 2005).

Mancha por Phyllosticta ataca plantas en cualquier estado de desarrollo, provocando

manchas foliares grandes, redondeadas, de centro claro y márgenes castaño rojizo. Suele

confundirse con la enfermedad llamada ojo de rana. En el centro de las lesiones se forman

cuerpos oscuros, pequeños, constituidos por picnidios del patógeno (CABRERA, 2005).

Roya asiática es una enfermedad grave, cuyo efecto es destructivo por defoliación intensa y

tiene peligrosidad epidémica. Sus síntomas son áreas cloróticas puntiformes redondeadas, y

lesiones parduzcas pequeñas angulosas, dispersas por toda la hoja, que crecen y se limitan

por las nervaduras. Por este detalle se asemeja más aun a la pústula bacteriana, pues adquiere

formas poligonales. Los síntomas se observan en el haz de las hojas, y en el envés es posible

observar los soros (ureidos) pulverulentos, constituyendo dos tipos de lesiones: unas pústulas

amarillentas claras y otras lesiones rojizas. Las lesiones de color amarillento son pequeñas,

y se recubren de esporas pálidas en la superficie. Las lesiones rojizas son similares a las

producidas por la pústula bacteriana, pero producen soros con uredosporas de color castaño

rojizo (CABRERA, 2005).

Tizón foliar y mancha púrpura de la semilla causado por Cercospora kikuchii, es una

enfermedad que en el NEA adquirió inusitada virulencia, ocasionando pérdidas directas por

defoliación anticipada de las plantas y manchado de granos, además causa pérdidas indirectas

por disminución de calidad y rendimientos de semillas. Algunos cultivares manifiestan

ataques tempranos muy severos, donde la sintomatología foliar del ápice de las plantas se

asemejan a los de muerte súbita. Los síntomas se pueden observar en hojas, peciolos, tallos,

vainas y semillas manifestando característica necrosis foliar o tizón. Las hojas manifiestan

clorosis y posterior necrosis en grandes áreas del parénquima internervial. En semillas se

observa la llamada mancha purpura o semilla morada y rajaduras del epicarpio. Los peciolos

también presentan estrías rojizas y los tallos grandes áreas alargadas de coloración castaño

parduzco. La abscisión se produce en el punto de inserción al peciolo, que queda adherido a

la planta (CABRERA, 2005).


6

Muerte súbita o podredumbre carbonosa causado por Macrophomina phaseolina aparece en

condiciones de estrés termohídrico causado por un ambiente desfavorable, y su

sintomatología se caracteriza por detención del crecimiento, maduración prematura, hojas

cloróticas y muerte. Los tejidos subepidérmicos adquirían coloración grisácea por la

abundante presencia de microesclerocios negros (CABRERA et. al., 2001).

La cuantificación de las enfermedades puede realizarse midiendo variables como Incidencia

y Severidad:

La incidencia (I) es la cantidad de plantas u órganos enfermos en un lote o unidad de

muestreo. Se expresa en porcentaje de plantas afectadas y se calcula según la siguiente

formula:

I (%) = He / Th x 100

Siendo:

He: Nº de plantas u órganos enfermos.

Th: Nº total de plantas u órganos analizados.

La severidad (S) es el área (superficie) o volumen de tejido afectado.

Se expresa en porcentaje y se calcula según la siguiente fórmula:

S (%) = ∑ Shi / Th

Siendo:

Shi: Sumatoria de las superficies de las lesiones por hoja ú órgano afectado.

Th: Área total evaluada, ya sea foliar ú otros órganos evaluados (superficie total).

La severidad se evalúa a través de claves, patrones o modelos que permiten inferir el

porcentaje de tejido afectado (SOSA et. al., 2012).

Podemos determinar el daño producido por las enfermedades mediante su efecto en el

rendimiento del cultivo y el peso de mil granos:

El Peso de los mil granos (PMG) expresado en gramos, y el Rendimiento que es la producción

obtenida por unidad de superficie expresado en kg/ha (DISTEFANO et. al., 2007).

Las principales estrategias para el control de las enfermedades denominadas del fin de ciclo,

incluyen el uso de cultivares tolerantes, tratamiento de semillas, aplicación foliar de

fungicidas y el uso de prácticas culturales (rotación de cultivos, fechas de siembra,

fertilización). En los casos en que el nivel de resistencia genética no fuera suficiente para

evitar pérdidas económicas causadas por las enfermedades, o bien el tratamiento de semillas

y las demás prácticas culturales no reduzcan o eliminen el inóculo de los patógenos, el control


7

químico, vía pulverización en los órganos aéreos es una medida de control rápida. Los

agroquímicos empleados para el control de enfermedades fúngicas son los fungicidas, cuya

aplicación protege al hospedante de la penetración y/o posterior desarrollo del patógeno en

sus tejidos (CARMONA, et. al. 2005).

Los principales fungicidas utilizados en soja pertenecen al grupo de los Triazoles,

Bencimidazoles, y las Estrobilurinas. También se utilizan mezclas de estos grupos y mezclas

de diferentes Triazoles (GARCÍA et. al., 2009).

Los diferentes grupos de fungicidas, tienen diferentes mecanismos de acción conforme a

cómo actúa la sustancia química frente a la enfermedad (cómo mata a las células fúngicas).

Dentro de los Triazoles el más usado en soja es el Tebuconazole, el cual tiene propiedades

preventivas, curativas y erradicantes. El Tebuconazole inhibe la síntesis del ergosterol del

hongo, impidiendo la multiplicación (OROZCO, 2008).

Los Bencimidazoles interfieren el proceso de mitosis de las células fúngicas, dentro de estos

el más usado en soja es el Carbendazim, este es un fungicida polivalente y sistémico, que se

absorbe por los órganos verdes y las raíces de los vegetales siendo su persistencia de acción

de 2 a 3 semanas. Tiene propiedades preventivas y curativas. El Carbendazim inhibe la

formación de microtúbulos. Se impide, de esta manera, la división celular y se crea una

desorganización citoplasmática generalizada (OROZCO, 2008).

Las Estrobilurinas impiden el proceso de respiración de las mitocondrias en las células, en

este grupo los fungicidas más usados son una combinación de 2 principios activos,

Pyraclostrobin + Epoxiconazole, este tiene propiedades preventivas, curativas y erradicantes.

Pyraclostrobin es una Estrobilurinas que tiene rapidez de acción, eficacia y amplio espectro

de control, pose acción prolongada y efectos adicionales sobre el rendimiento. El

Epoxiconazole es un Triazol inhibidor del ergosterol, con acción sistémica y de larga

residualidad, la combinación de estos productos permite disminuir la aparición de resistencia

(OROZCO, 2008).

En los últimos años se lanzó al mercado un nuevo fungicida perteneciente al grupo químico

de las carboxamidas. Este es un producto compuesto por Isopyrazam como carboxamida y

Azoxistrobina como estrobilurina. Tiene acción sistémica y de contacto y propiedades

preventivas y antiesporulante. El Isopyrazam es un fungicida, con una muy alta afinidad

lipídica y especificidad fúngica, inhibe la respiración, inhibe el crecimiento del tubo

germinativo, la formación de apresorios y el crecimiento después de la penetración. Posee

actividad translaminar (SYNGENTA, 2013).

La Azoxistrobina es un fungicida sistémico, el cual actúa inhibiendo el proceso respiratorio

de los hongos, resultando especialmente eficaz para impedir la germinación de esporas y el

desarrollo inicial del patógeno. Además, posee actividad translaminar, otorgando una mejor


8

eficacia en cultivos densos. Su efecto de contacto y prolongada residualidad, aseguran la

protección de las hojas, retardando la senescencia y manteniéndolas verdes por más tiempo,

favoreciendo así el llenado de granos (SYNGENTA, 2013).

La acción residual, a su vez, se refiere al período de protección proporcionado por el producto

después de la aplicación y puede variar dependiendo de la estabilidad de la molécula, la

dureza, el crecimiento de la planta y la ocurrencia de mal tiempo (REIS et al.2007; BAIN,

2009).

Este periodo o acción residual suele expresarse en días y es proporcionado por los fabricantes

en los correspondientes marbetes u aconsejado por técnicos, y teniendo en cuenta que al ser

los patógenos (causantes de enfermedades) organismos vivos que evolucionan en el tiempo

es necesario realizar ensayos periódicos para corroborar que este periodo no varíe. Al día de

la fecha es muy escasa la información sobre residualidad de fungicidas ofrecida en los

distintos medios.


9

II. OBJETIVO

Evaluar la efectividad biológica de los fungicidas comerciales para el control de

enfermedades foliares del cultivo de soja.


10

N

III. MATERIALES Y METODOS

El trabajo se realizó en el campo experimental y Laboratorio de Protección Vegetal de la

Estación Experimental INTA Sáenz Peña, Chaco, ubicado en ruta provincial N°95 km 1108.

El lote en el cual se realizó el ensayo contaba con 40 has de cultivo de soja perteneciente a

la variedad SPS grupo de maduración VII de la empresa Syngenta en un sistema de labranza

cero, la siembra fue realizada el día 26/12/2014, y estuvo a cargo de contratista rural, el

cultivo al momento de iniciado el trabajo de marcación del ensayo se encontraba en etapa

reproductiva R1 en muy buenas condiciones tanto hídricas como así también sanitarias, con

una densidad de 13 plantas por metro lineal y distancia entre surco de 0,52 m (250.000

pl./has), orientado en dirección sur/norte con cultivo antecesor de trigo. El lote de soja

contaba con 2 aplicaciones de insecticida lambdacialotrina, la primera el día 20 de febrero y

la segunda el día 11 de marzo.

Diseño empleado

El diseño empleado fue el de bloques completamente aleatorizados con 4 repeticiones.

Tratamientos

Se realizaron 5 tratamientos con 4 repeticiones cada uno. Cada repetición contaba con 6

surcos y 8 m de largo.

Croquis del ensayo a campo:

Superficie por tratamiento: 99,84 m2

Superficie del ensayo: 499,2 m2

Tabla 1: Principio activo utilizado en cada tratamiento y su respectiva dosis.

Tratamiento Principio Activo Dosis

1 Sin tratamiento -

2 Carbendazim 1 l/has

3 Carbendazim + Tebuconazole 230 ml/has

4 Azoxistrobina + Cyproconazole 300 ml/ha

5 Isopyrazam + Azoxistrobina 200 gr/has


11

Marcación de la parcela

La parcela se marcó el día 11 de febrero de 2015, esto se hizo con el uso de cinta métrica,

hilo y azada, el lugar donde se la localizo fue designado por gente del INTA. Para la

repartición de los tratamientos dentro de los bloques se utilizó un bolillero. Se utilizaron

estacas de caño pvc. Ver Anexos (figuras 1, 2, 3 y 4).

Dosificación y aplicación del producto fitosanitario

La dosificación de los productos se realizó con jeringa graduada en el caso de los principios

activos Carbendazim, Carbendazim + Tebuconazole y Azoxistrobina + Cyproconazole, y con

balanza de precisión en el principio activo Isopyrazam + Azoxistrobina (Carboxamida) ya

que es una presentación granulada. Ver Anexo (figuras 5 y 6).

Las aplicaciones de los fungicidas fueron realizadas con mochila manual a presión constante

de gas carbono. La misma contaba con un depósito para el producto, en este caso se empleó

botellas descartables a las que se le realizo 5 marcas, el volumen entre 2 marcas correspondía

a el producto a utilizar en 1 bloque y quedaba un remanente, un botalón aplicador de 200 cm

provisto de 4 picos distanciados a 50 cm y pastillas de cono hueco 80015 que permiten

asperjar 140 l ha-1. Ver anexo (fotos 7, 8 y 9).

Para la calibración de la velocidad de aplicación personal se marcó una distancia de 8 m que

corresponde al largo de cada bloque en un sector ajeno al ensayo, el depósito se cargó con

agua y se caminaba aplicando esa distancia hasta lograr una velocidad adecuada al caudal

que se aplicaba. Ver anexo (figuras 10, 11 y 12).

Para la aplicación se utilizó ropa de protección y mascara con filtros. Ver anexos (figuras 13,

14 y 15).

Fig. 1: Ubicación satelital del ensayo.


12

Datos climáticos

Tabla 2: Datos climáticos de los meses en el que se realizó el cultivo. (I.N.T.A., 2014/2015).

MES TEMP.

MAX. [°c]

TEMP.

MIN. [°c]

LLUVIA

ACUM. [mm]

EP

[mm]

HUMEDAD

R.MAX. [%]

HUMEDAD

R. MIN. [%]

dic-14 39,4 10,2 84,2 154 92 37

ene-15 40,6 15 87,1 217,2 95 40

feb-15 39,3 17,5 75,2 158,6 96 41

mar-15 38,4 10,5 49,9 134,7 97 39

abr-15 35,7 12,5 145,3 102,7 95 47

Fig. 2: Balance hídrico del año 2014 (ANGELONI, 2014-2015).


13

Fig. 3: Balance hídrico del año 2015 (ANGELONI, 2014-2015).

Mediciones

Para la toma de muestras se empleó un método similar al propuesto por (SATORRE &

BERT, 2014) en donde se seleccionaron al azar cuatro plantas de los cuatro surcos centrales

de cada parcela, de cada planta se contó el número de hojas verdes y se extrajo el foliolo

central de cada una de ellas, luego se contó el número de foliolos con presencia de

enfermedad de fin de ciclo (EFC). Ver anexo (figuras 16 y 17).

Medición de Incidencia y Severidad con el uso de escalas diagramáticas cualitativas

propuestas por (MARTINS et al., 2004), (DISTÉFANO et al., 2010) y (FORMENTO, 2006).

Ver anexo (figuras 18, 19 y 20).

Las muestras de cada tratamiento se tomaron siguiendo como patrón el periodo de protección

que ofrecen los distintos principios activos según marbete, que corresponde con la siguiente

aplicación. El tratamiento testigo se muestreo conjuntamente con cada muestra extraída de

los demás tratamientos.

Para el diagnóstico de las enfermedades se analizó folíolo por folíolo bajo lupa, recurriendo

a microscopio estereoscopio y cultivo en cámara húmeda cuando fue requerido. Ver anexo

(figuras 21 y 22).

La incidencia fue hallada de la siguiente manera: se contó el número de folíolos totales, planta

por planta según lo mencionado en el método de SATORRE & BERT, luego se procedió a

observar folíolo por folíolo bajo lupa para detectar infecciones, luego en base al número de

folíolos infectados se determinó el % de incidencia respecto al número total de hojas para

cada enfermedad y planta.


14

La severidad se determinó de la siguiente manera: cada enfermedad tiene una escala ya

establecida o se puede establecer una propia, en este caso se utilizó las escalas de severidad

diagramáticas cualitativas antes mencionadas, se fue contando el número de foliolos con cada

grado de severidad, luego se sumó los grados de severidad de todos los foliolos y se dividió

por el número de foliolos totales.

Evaluación del rendimiento y peso de mil granos: se cosechó extrayendo la totalidad de las

plantas de los 2 líneos centrales de cada tratamiento el día 30 de abril para su posterior trilla

en maquina estática. Ver anexo (figuras 23 y 24). Se pesó lo trillado de cada repetición y

luego se llevó el valor a hectárea. Ver anexo (figura 25). Para el peso de mil granos se tomó

una muestra de lo trillado de cada repetición, se separó mil granos con ayuda de un contador

de granos y se pesó. Ver anexo (figura 26).


15

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Las enfermedades foliares aparecieron de forma escasa y pocas definidas por caracterizarse

un ambiente con pobre humedad ambiental hacia el final del ciclo del cultivo debido a las

escasas precipitaciones y alta evapotranspiración, destacándose en consecuencia

enfermedades de suelo como ser muerte prematura causado por Macrophomina phaseolina,

afectando a plantas adultas por manchones, y amarillamiento foliar causado por déficit

hídrico.

Las enfermedades de fin de ciclo encontradas en los diferentes muestreos fueron Mancha

marrón, Tizón o Mancha púrpura, Roya asiática y Manchas por Phyllosticta.

En la tabla 3 se presentan los valores promedio de incidencia y severidad de las EFC,

rendimiento y peso de mil granos para cada tratamiento y repetición, los cuales fueron la base

para en análisis estadístico de ANOVA.

Tabla 3: Valores promedio de I, S, Rendimiento y peso de 1000 semillas por bloque y

tratamiento.

Tratamie

nto

Bloq

ue

Incidencia

(%)

Severidad

(%)

Rendimiento

(Kg/ha)

Peso de 1000 granos

(kg)

1 1 12,97 0,293 2677 0,130

2 1 3,94 0,077 2647 0,130

3 1 21,08 0,543 2677 0,140

4 1 14,45 0,350 3397 0,140

5 1 21,00 0,426 3463 0,140

1 2 19,64 0,861 2383 0,130

2 2 2,23 0,066 1984 0,130

3 2 15,00 0,363 1669 0,130

4 2 18,94 0,508 2953 0,140

5 2 21,25 0,570 1627 0,120

1 3 16,77 0,459 3133 0,150

2 3 3,34 0,191 2071 0,140

3 3 15,94 0,400 852 0,110

4 3 16,50 0,426 1693 0,130

5 3 17,16 0,455 2461 0,130

1 4 11,06 0,447 582 0,090

2 4 5,17 0,145 2191 0,130

3 4 5,56 0,165 570 0,090

4 4 7,14 0,184 510 0,070

5 4 19,89 0,568 2461 0,150


16

El análisis de varianza realizado demuestra que existen diferencias significativas entre las

medias de los tratamientos para incidencia y severidad pero no así para las medias de peso

de mil granos y rendimiento a un DSL de 0,05 (Tabla 4).

Tabla 4: Resultados del análisis de varianza.

Variable N R² CV p-valor

Incidencia 20 0,8 27,68 0,0008

Severidad 20 0,66 38,6 0,0146

Rendimiento (Kg/ha) 20 0,16 45,15 0,6098

Peso de 1000 granos 20 0,45 15,52 0,6647

La prueba de medias de Tukey para incidencia indica que la media del tratamiento con

Carbendazim (T2) es diferente a la de los demás tratamientos con la menor incidencia (Tabla

5, Fig.4). El tratamiento con Isopyrazam + Azoxistrobina (T5) se caracterizó por sus valores

superiores de incidencia, pero no llegaron a ser significativos (Tabla 5, Fig. 4). Según el

ANOVA el 80 % de la variabilidad se explica por los distintos tratamientos.

Tabla 5: valores seguidos de la misma letra no difieren significativamente (p < 0.05). Test

de Tukey.

Trata

Miento

Incidencia

(%) CV

Severidad

(%) CV

Rendimiento

(Kg/ha) CV

Peso de

1000 granos CV

1 15,11 A 25 0,52 A 47 2.194 A 51 0,13 A 20

2 3,67 B 33 0,12 B 47 2.223 A 13 0,13 A 4

3 14,4 A 45 0,37 A B 42 1.442 A 66 0,12 A 19

4 14,26 A 36 0,37 A B 38 2.138 A 61 0,12 A 28

5 19,83 A 9 0,5 A 14 2.503 A 30 0,14 A 10

CV 27,68 38,6 45,15 15,52

La media para severidad del tratamiento con Carbendazim (T2) fue menor significativamente

al Testigo (T1) e Isopyrazam + Azoxistrobina (T5) pero similar a los tratamientos

Carbendazim + Tebuconazole (T3) y Azoxistrobina + Cyproconazole (T4), estos últimos a

su vez no se diferenciaron estadísticamente a los tratamientos Testigo e Isopyrazam +

Azoxistrobina (Tabla 5, Fig. 5).


17

Fig. 4: Grafico de barras arrojado por test de Tukey para el análisis Incidencia.

Fig. 5: Grafico de barras arrojado por test de Tukey para el análisis de severidad.

Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil






























Isopyrazam + Azoxistrobina

Testigo

Azoxistrobina + Cyproconazole

Carbendazim + Tebuconazole

Carbendazim

Tratamientos

10,14

14,02

17,89

21,77

25,64

29,52

33,39

37,27%

A

AA

A

B

A

AA

A

B

INCIDENCIA































TestigoIsopyramam + Azoxistrobina

Carbendazim + TebuconazoleAzoxistrobina + Cyproconazole

Carbendazim

Tratamiento

0,10

0,17

0,25

0,32

0,39

0,47

0,54

0,61%

A A

AB AB

B

A A

AB AB

B

SEVERIDAD


18

Si bien el tratamiento con Isopyrazam + Azoxistrobina (Carboxamida) experimento los

mayores valores de incidencia y severidad incluso superando al testigo en porcentaje de

incidencia, fue el que se destacó en cuanto a peso de mil granos y rendimiento pero sin ser

esta diferencia estadísticamente significativa (Tabla 5, Fig. 6 y 7), aunque fue marcada sobre

todo al tratamiento Carbendazim + Tebuconazole y Azoxistrobina + Cyproconazole, con 20

g de diferencia en peso de mil granos sobre ambos tratamientos (Fig. 6), y 1000 kg/has sobre

el tratamiento de Carbendazim + Tebuconazole y 300 kg sobre el Testigo (Fig. 7).

Fig. 6: Grafico de barras arrojado por el test de Tukey para peso de mil granos.































Isopyrazam + AzoxistrobinaCarbendazim

TestigoAzoxistrobina + Cyproconazole


Tratamientos

0,116

0,121

0,125

0,130

0,134

0,139

0,143

0,147

Kg

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

PESO DE MIL GRANOS


19

Fig. 7: Grafico de barras arrojado por el test de Tukey para rendimiento.

Hacia el lado NE del ensayo se desarrolló un manchón de Macrophomina anteriormente

mencionados hacia fines de la etapa de llenado de grano, afectando al bloque 2, 3 y 4, y

dentro de estos a los tratamientos Testigo, Carbendazim + Tebuconazole, Azoxistrobina +

Cyproconazole y Isopyrazam + Azoxistrobina (Fig. 8), Ver anexo (figuras 27, 28, 29 y 30),

pero con mayor intensidad a los tratamientos Carbendazim + Tebuconazole y Isopyrazam +

Azoxistrobina, afectando notablemente las medias tanto de rendimiento como peso de mil

granos de estos tratamientos como se puede observar en la Tabla 5.































Isopyrazam+ AzoxitrobinaCarbendazim

TestigoAzoxistrobina + Cyproconazole


Tratamientos

1000

1300

1600

1900

2200

2500

2800

3100

(Kg/ha)

A

A AA

A

A

A AA

A

RENDIMIENTO


20

Fig. 8: Croquis con la distribución del manchón de Macrophomina phaseolina en el ensayo.

Es muy probable que el desarrollo de esta enfermedad haya producido variaciones en los

resultados de rendimiento y peso de mil granos

Además de las EFC se encontraron Antracnosis (Colletotrichum dematium) y Mildiu

(Peronospora manshurica), esta última presente en todos los muestreos con alta incidencia

incluso mucho antes de comenzado el ensayo, pero no se la tuvo en cuenta para el análisis ya

que ninguno de los fungicidas utilizados tiene efecto sobre este.


21

V. CONCLUSION

Como se puede apreciar el tratamiento 5 tratado con Isopyrazam + Azoxistrobina

(Carboxamida) mostro mayor rendimiento en kilogramos, posiblemente por darle más

tolerancia a la planta frente a las EFC ya que fue el tratamiento que mostro los mayores

porcentajes de incidencia y severidad, sin embargo esta diferencia en rendimiento no fue

significativa estadísticamente debido a los altos coeficientes de variación.

Con respecto a la residualidad que ofrecen los distintos productos, todos los tratamientos

mostraron un buen comportamiento respecto al testigo siendo más efectivo el tratamiento 2

de Carbendazim con diferencias estadísticamente significativas respecto a los demás

tratamientos.

Es necesario la realización de nuevos ensayos para tener datos más precisos teniendo en

cuenta que las condiciones climáticas de la campaña no fueron aptas para el desarrollo de las

EFC, y que los tratamientos se vieron afectados en distinto grado por podredumbre

carbonosa, por lo que la eficiencia de los tratamientos no se pudieron observar

contundentemente.


22

VI. BIBLIOGRAFIA

ACSOJA. 2014. (Asociación de la Cadena de la Soja Argentina). Marco Teórico

Trabajo “Presencia de soja y sus derivados en alimentos de consumo masivo”.

Disponible en: http://www.acsoja.org.ar/contenido.asp?cid=640

ANGELONI, M. A. & MACIEL P. P. Boletín Agrometeorológico Mensual. Estación

Experimental I.N.T.A. P.R. Saénz Peña, 2014, 2015. Disponible en:

http://inta.gob.ar/personas/maciel.pedro

BAIN, R.A. 2009. Report of the fungicide sub-group: Discussion of potato late blight

fungicides, their properties and ratings. PPO-Special Report, v.13, p.177-182.

CABRERA MARIA G. 2005. Diagnóstico de Enfermedades de la Soja. Universidad

Nacional del Nordeste, Facultad de Ciencias Agrarias, Cátedra de Fitopatología.

CABRERA, MARÍA G. - GUTIÉRREZ, SUSANA A. - ALVAREZ, ROBERTO E.

RAIMONDO, MARIANO R. - GÓMEZ, DIANA E. 2001. Podredumbre carbonosa

(Macrophomina phaseolina), en soja sometida a estrés hídrico en el Nordeste de la

Argentina.

CARMONA, M.; ACHAVAL, P. L.; GALLAY, M.; SAUTA, F. Uso de mezclas de

Azoxistrobina y Triazoles para el control de las enfermedades de fin de ciclo en el

cultivo de soja. 2005. Disponible en:

http://www.agro.uba.ar/noticias/files/u1/mercosoja/carmona2.pdf

CEDEI. Centro de documentación e información del chaco. Ministerio de la

producción del chaco. 2014. Disponible en: http://cedeichaco.gob.ar/actual/.

DISTÉFANO, S.G., GALBÁN, L. C. Evaluación de fungicidas foliares para el

manejo del complejo de enfermedades de fin de ciclo en soja, en Marcos Juárez. 2007.

Disponible en:

http://www.minagri.gob.ar/site/agricultura/roya_soja/07=informes/02_Red%20de%

20Ensayos/_archivo/000002-Campa%C3%B1a%202006-

07/000000_Informe%20Marcos%20Juarez.pdf

DISTÉFANO, S.G., LENZI, L., GADBÁN, L. C. & FUENTES, F. INTA EEA

Marcos Juárez. 2010. Disponible en: http://inta.gob.ar/documentos/evaluacion-de-

cultivares-de-soja-frente-a-201cmancha-ojo-de-rana201d-cercospora-sojina-hara-

2010/.

FORMENTO, N. “Escala diagramática para RAS y nivel de enfermedad”. Libro de

Resúmenes del Tercer Congreso de Soja del Mercosur – MERCOSOJA 2006.

GARCÍA, F.; I. CIAMPITTI, I. & BAIGORRI, H.. 2009. Manual de Manejo del

cultivo de soja.

MARTINS, M.C., GUERZONI, R.A., CÂMARA, G.M.S., MATTIAZZI, P.,

LOURENÇO, S.A. & AMORIM, L. Escala diagramática para a quantificação do

http://www.acsoja.org.ar/contenido.asp?cid=640

http://inta.gob.ar/personas/maciel.pedro

http://inta.gob.ar/documentos/evaluacion-de-cultivares-de-soja-frente-a-201cmancha-ojo-de-rana201d-cercospora-sojina-hara-2010/




23

complexo de doenças foliares de final de ciclo em soja. Fitopatología Brasileira

29:179-184. 2004.

OROZCO, M. Nuevos Mecanismos de acción de Fungicidas en agricultura. Reunión

de Agricultura Protegida 10 y 11 de Abril del 2008 Mazatlán, Sinaloa, México.

Disponible en:

http://www.bayercropscience.com.mx/bayer/cropscience/bcsmexico.nsf/files/extran

et/$file/MODOS%20DE%20ACCION%20DE%20FUNGICIDAS.pdf

REIS, E.M.; REIS A.C.; FORCELINI, C.A. 2007. Manual de fungicidas – guia para

o controle químico de doenças. Passo Fundo: Ed. Universidade de Passo Fundo, p

157.

RIDNER, E.. Soja, propiedades nutricionales y su impacto en la salud. Sociedad

Argentina de nutrición. 2006. Disponible en:

http://www.sanutricion.org.ar/files/upload/files/soja.pdf

SATORRE, E. & BERT, FEDERICO. ¿Cómo monitorear y cuándo controlar las

enfermedades foliares de la soja? ©Cultivar Conocimiento Agropecuario S.A. nº 9,

2014. Disponible en:

http://www.cultivaragro.com.ar/capacitaciones/9_EnfermedadesFoliaresSoja_13916

03749.pdf.

SOSA, N. T.; ALVAREZ R. E.; GUTIERREZ, S. A.; CUNDOM, N. A. Guía de

trabajos prácticos. Catedra de Fitopatología. Facultad de Ciencias Agrarias. UNNE.

2012.

SYNGENTA. Ensayo de fungicida syngenta. 2013. Disponible en:

http://www.lagaceta.com.ar/nota/572027/economia/ensayos-fungicidas-

syngenta.html

http://www.bayercropscience.com.mx/bayer/cropscience/bcsmexico.nsf/files/extranet/$file/MODOS%20DE%20ACCION%20DE%20FUNGICIDAS.pdf

http://www.bayercropscience.com.mx/bayer/cropscience/bcsmexico.nsf/files/extranet/$file/MODOS%20DE%20ACCION%20DE%20FUNGICIDAS.pdf

http://www.cultivaragro.com.ar/capacitaciones/9_EnfermedadesFoliaresSoja_1391603749.pdf

http://www.cultivaragro.com.ar/capacitaciones/9_EnfermedadesFoliaresSoja_1391603749.pdf

http://www.lagaceta.com.ar/nota/572027/economia/ensayos-fungicidas-syngenta.html

http://www.lagaceta.com.ar/nota/572027/economia/ensayos-fungicidas-syngenta.html


24

VII. ANEXOS

Fotos 1, 2, 3 y 4. Marcación de parcela.


25

Fotos 5 y 6: Dosificación de los productos.

Fotos 7, 8 y 9: Equipo de aplicación.


26

Fotos 10, 11 y 12: Calibración.


27


28

Fotos 13, 14 y 15: Aplicación.


29

Fotos 16 y 17: Muestreo.

Fotos 18, 19 y 20: Escalas de severidad.


30

Fotos 21 y 22: análisis con lupa y microscopio.


31

Fotos 23 y 24: Cosecha y trilla.


32

Foto 25: Pesado granos. Foto 26: Contador de granos.

Foto 27, 28, 29 y 30.


33

Evaluación de la efectividad biológica de fungicidas para...

Documents

Transcript of Evaluación de la efectividad biológica de fungicidas para...