EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL COMPONENTE … · se basa en los elementos del aprovechamiento primario...

1

EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL COMPONENTE

CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA

(COUSSA), 2008-2009

Universidad de Colima

Dirección General de Vinculación con el Sector Social

JJuulliioo ddee 22001111

2

Secretaría de Desarrollo

Rural, Gobierno del Estado

de Colima

Delegación Estatal de la

SAGARPA

Universidad de Colima

C. José Verduzco Moreno

Secretario

Ing. Alfredo López

Valdovinos. Director General

De Desarrollo Rural

Lic. Jerónimo Cárdenas

Ochoa.- Director de Fomento Comercial y Planeación

Dr. Salvador Becerra

Delegado Estatal de la SAGARPA

Ing. Eliseo Verduzco

Moreno.Subdelegado De

Planeación Y Desarrollo Rural

De La Sagarpa.

MC. Miguel A. Aguayo López

Rector

MC. Fernando Sanchez

Cárdenas

Coordinador General de

Vinculación

Elaboró

Dr. Renato Fco. González Sánchez, Director del Proyecto

Dr. José A. Vargas Oropeza, Asesor Técnico

Dra. Mayren Polanco Gaytán, Analista y redactor

M.C. Zeferino Solis Villagrán, Analista y redactor

Lic. Leopoldo Jurado Aguilar, Analista

Lic. Ever Agustín Rodríguez Jiménez, Analista

Lic Oscar Omar Araiza Flores, Analista

Lic. Miriam Keren Anguiano Arreola, Analista

3

Índice de contenido Introducción ............................................................................................................................................................ 6

Resumen ejecutivo ................................................................................................................................................ 7

Capítulo 1. Marco de contexto .......................................................................................................................... 12

1.1. Objetivos de la evaluación de COUSSA .............................................................................................. 12

1.2. Metodología de evaluación de COUSSA ............................................................................................. 13

1.3. Análisis de resultados para evaluación de COUSSA ......................................................................... 13

1.4. El componente COUSSA en el marco de la política agrícola de México ........................................ 14

Capítulo 2. Marco teórico ................................................................................................................................... 19

2.1. Apoyo a la construcción de caminos rurales: una alternativa para mejorar la rentabilidad en el

medio rural........................................................................................................................................................ 25

Capítulo 3 Análisis socioeconómico y productivo de los productores beneficiarios con COUSSA ........ 32

3.1. Actividades de las UPR beneficiadas por el COUSSA ...................................................................... 32

3.2. Localización de las UPR beneficiadas por el COUSSA .................................................................... 33

3.3. Impactos en las inversiones promovidas por le COUSSA ................................................................ 35

3.4. Impacto potencial y vida útil de las obras apoyadas por el COUSSA ............................................. 36

3.5. Oportunidad y calidad de los apoyos del COUSSA ........................................................................... 38

3.6. Trabajo de los PSP en las UPR beneficiarias del COUSSA ............................................................. 38

3.7. Infraestructura de las UPR beneficiadas por el COUSSA ................................................................. 39

3.8. Impactos en el fortalecimiento de la organización de productores .................................................. 41

3.9. Impactos en la comercialización ........................................................................................................... 42

3.10. Punto de quiebre de las UPR beneficiadas por el COUSSA .......................................................... 43

3.11. Impactos en el trabajo conjunto de las UPR beneficiadas por el COUSSA ................................. 44

Capítulo 4 Impacto económico del COUSSA .................................................................................................. 45

4.1. Impactos económicos en las UPR beneficiadas por el COUSSA .................................................... 45

4.2. Estimación de impactos económicos de largo plazo en las UPR beneficiadas por el COUSSA 46

4.3. Impactos en la generación de empleos ............................................................................................... 51

4.4. Impacto en el desarrollo de capacidades ............................................................................................ 51

Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones ................................................................................................ 54

Anexo. Estudios de Caso ................................................................................................................................... 60

Bibliografía ............................................................................................................................................................ 67

4

Cuadro 1. Regiones Administrativas de la CONAGUA (2008) ..................................................................... 17

Cuadro 2. Opciones para determinar los beneficios de proyectos de mejoramiento y construcción de

caminos rurales .................................................................................................................................................... 26

Cuadro 3. Velocidad promedio y estimación de los CGV en la situación con proyecto (pesos 2009) ... 27

Cuadro 4. Dimensiones estructurales e indicadores socioeconómicos necesarios para determinar el IM

................................................................................................................................................................................ 29

Cuadro A.1 Promedio de vida útil en años para los activos apoyados por COUSSA* ............................ 37

Cuadro A.2 Principales Activos de las UPR y sus características ............................................................... 40

Cuadro A.3 Principales cambios observados en la UPR .............................................................................. 43

Cuadro A.4 Grado de cooperativización de las fases de la cadena de valor ............................................. 44

Cuadro IE.1 Impacto económico del Programa COUSSA en las actividades agrícolas .......................... 48

Cuadro IE.2 Impacto económico del Programa COUSSA en las actividades pecuarias ......................... 48

Cuadro IE.3 Impacto económico del Programa COUSSA en los costos, ingresos y utilidades totales . 49

Cuadro IE.4 Flujo de efectivo SIN interiorizar inversiones del Programa COUSSA en las UPR ............ 50

Cuadro IE.5 Flujo de efectivo CON interiorización de las inversiones del Programa COUSSA en las

UPR ....................................................................................................................................................................... 50

Cuadro IE.6 Impacto en la generación de empleo. ........................................................................................ 51

5

Índice de gráficas

Gráfica 1. Bien público: Suma vertical de curvas de demanda .................................................................... 22

Gráfica A.1. Distribución de productores por actividad e inicio de operaciones ........................................ 32

Gráfica A.2 Clasificación de las UPR por distancias recorridas ................................................................... 34

Gráfica A.3 Clasificación de las UPR por tipo de acceso .............................................................................. 35

Gráfica A.4 Porcentaje de la inversión inicial aportada por los productores y su procedencia .............. 36

Gráfica A.5 Rubros a los que las UPR destinan recursos propios y de apoyos ........................................ 37

Gráfica A.6 Otros activos de importancia entre los productores entrevistados ......................................... 40

Gráfica A.7 Principales beneficios obtenidos de las asociaciones de productores ................................... 41

Gráfica A.8 Mercado al que la UPR dirige su producción antes y después del apoyo ............................. 42

Gráfica A.9. Percepción de causas del fracaso de las UPR ......................................................................... 43

Gráfica IE.1 Desarrollo de capacidades administrativas y operativas ......................................................... 52

Gráfica IE.2 Desarrollo de capacidades de manejo agropecuario ............................................................... 53

6

Introducción

El programa Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria tiene como objetivo específico contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria mediante el otorgamiento de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos e inducir una nueva estructura productiva (incluyendo cultivos bioenergéticos); así como a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas. El componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) ofrece una novedosa estrategia para hacer frente a varios problemas que enfrenta el país de manera simultánea, tales como la erosión de los suelos, un sector agropecuario poco competitivo, la gran dispersión y aislamiento de algunas poblaciones rurales así como los altos niveles de pobreza de esta población. A través de diversos mecanismos que permiten una asignación eficiente de los recursos, el COUSSA impulsa la dotación de obras (terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, bordos de tierra compactada, construcción de zanjas de infiltración, pequeñas presas de mampostería o concreto y ollas de agua, entre otras), prácticas y acciones a las regiones prioritarias de acuerdo a su grado de marginación. El componente COUSSA ha incrementado de modo importante su presupuesto durante el periodo 2009-2010 en un 47.6%, pasando de $1,260.7 millones de pesos a $1,950.9 millones de pesos, es decir $690.2 de incremento en términos absolutos1. En el presente informe se exponen los resultados de la evaluación externa del componente COUSSA implementado en el estado de Colima, correspondiente a los ejercicios 2008-2009. El objetivo central de la evaluación es el de valorar el logro de sus resultados y la identificación de las oportunidades de mejora en la generación de impactos por las inversiones financiadas, partiendo de la premisa que no existen evaluaciones anteriores sobre este componente. La evaluación de los ejercicios 2008-2009 se realizó a partir de una encuesta aplicada a 51 beneficiarios de un total poblacional de 66. El documento está estructurado en cinco capítulos, refiriéndose el primero a los objetivos y la metodología utilizada para la realización del estudio, así como el marco de referencia del componente COUSSA, en el capítulo dos se realiza una revisión de literatura sobre el marco teórico del estudio. En el capítulo 3 y 4 se abordan la evaluación socioeconómica de los beneficiarios, así como la valoración de los impactos económicos y, finalmente, en el capítulo 5 se proponen recomendaciones en temas estratégicos, que se sugiere considerar en la instrumentación del COUSSA.

1 Presupuesto de Egresos de la Federación 2009 y 2010.

7

Resumen ejecutivo

El contexto nacional y regional en las zonas rurales, con sus dos principales características: la pobreza y el rezago económico, hacen necesario otorgar apoyos dirigidos no sólo para mitigar y solucionar problemas de tipo social, sino también para incrementar la productividad y fomentar el crecimiento económico. La sociedad rural se basa en los elementos del aprovechamiento primario de los recursos naturales para producir alimentos. Así el aprovechamiento excesivo, malas prácticas y la indebida explotación de los recursos primarios originaron un deterioro de los recursos naturales para la producción primaria, es este el principal objetivo que dio origen a la fusión de programas, con la finalidad de priorizar el uso sostenible de los recursos. Actualmente, la población rural asciende alrededor de 24 millones de personas, que representan 22.5 por ciento de la población total de México. La localización geográfica de Colima le otorga una variedad de climas, suelos y disponibilidad de agua para una actividad económica agropecuaria diversificada, constituido políticamente por 10 municipios. La degradación de suelos agrícolas y ganaderos; la insuficiente disponibilidad de aguas para uso agropecuario y pesquero; la aplicación de sobre esfuerzo a los recursos pesqueros de mayor interés comercial; la alteración de la calidad de las aguas por actividades productivas domésticas; y la pérdida de recursos genéticos, son los principales componentes generadores de la alteración en la sostenibilidad de los recursos naturales que se presentan en la entidad. Bajo estas premisas, se implementó el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria emana de los objetivos planteados en al menos cuatro planes de Programas de Desarrollo, tres del ámbito federal y uno por parte del gobierno del estado de Colima, El Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (2007-2012), Plan Nacional de Desarrollo (2007-2012), Programa Nacional Hídrico 2007- 2012, Plan Estatal de Desarrollo (2009-2015). El reacomodo de los distintos programas de gobierno en apoyo al campo origino la fusión de muchos de ellos, las constantes contradicciones en cuanto a los requisitos y los criterios de evaluación, que muchas de las veces confundían al solicitante, fueron las principales causas de esta reestructuración. De igual modo la misma competencia entre programas y la falta de alineación de objetivos compartidos para generar complementariedad hicieron que algunos componentes de diversos programas se fusionaran. En este contexto, surge el componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), el cual es implementado en el estado de Colima durante los ejercicios 2008-2009. Este componente ofrece apoyos para contrarrestar los efectos negativos en el deterioro de los recursos naturales suelo y agua, a través de la dotación de obras para un manejo sustentable del recurso suelo y agua.

8

Características del COUSSA El objetivo principal del COUSSA es contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria e Inducir una nueva estructura productiva; mediante el pago de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a conservar y mejorar los recursos primarios utilizados en la producción agropecuaria y pesquera. Para el componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), la población objetivo estuvo integrada por grupos comunitarios a través de un representante. Las obras y proyectos deberán ser de uso y beneficio común. Para este componente, el gobierno del estado de Colima a través de la SEDER diferenció la población por estratos de acuerdo a la prioridad por el grado de deterioro, sobreexplotación o de escasez que presentan los recursos productivos primarios suelo, agua, vegetación, pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo. El COUSSA otorga apoyos para diferentes áreas susceptibles de inversión, este aporta inversión hacia proyectos que tengan como finalidad obras, prácticas, servicios y acciones que persiguen el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales para la producción primaria. Los principales objetivos buscan la aplicación de proyectos que tengan como finalidad aumentar la capacidad respuesta de las unidades productivas, entre las principales obra que aplican el Programa son: terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de rodillo aereador, cercado para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión, reforestación con especies nativas, guardaganados, labranza de conservación y acciones de drenaje, construcción de obras como bordos de tierra compactada, construcción de zanjas de infiltración, pequeñas presas (mampostería o concreto), ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento, establecimiento de cultivos acordes al potencial productivo regional para la reconversión productiva, sustituyendo: cultivos anuales por perennes; de actividad agrícola a pecuaria; o de ésta a forestal. Funcionamiento y operación del Programa La reestructuración y el replanteamiento de los Programas y componentes de la SAGARPA, se originaron en 2008 con la finalidad de agrupar aquellos componentes que hicieran posible a la vez de eficientar, simplificar y complementar aquellos componentes con objetivos comunes y que en años anteriores se encontraban dispersos en otros programas. Los criterios estándares empleados para la dictaminación de los proyectos apoyados están basados en la cédula de evaluación, se utilizan en función de otorgar los paquetes tecnológicos, y de cierta manera estos son modificados de acuerdo a las

9

prioridades del Plan Estatal. En este sentido, se están cumpliendo en su totalidad la aplicación de recursos, en el estado de Colima a pesar de que existe un seguimiento aleatorio a los productores para corroborar que realmente se esté ejerciendo el recurso para los proyectos solicitados, tienen la regla de liberar recursos una vez terminada la obra. El tipo de productores apoyados por el componente cuentan con amplias capacidades para el desarrollo de las actividades apoyadas con las obras del COUSSA. Se trata de productores económicamente estables, sin deudas, con poca tendencia a conformar grupos de trabajo organizados de larga duración y con planes de expansión en su actividad productiva. En varios casos los beneficiarios consiguieron la aprobación de su solicitud, a través de la conformación de un grupo familiar (donde es importante mencionar que no todos son productores agropecuarios), pero continúan operando con regularidad. Los resultados económicos alcanzados por los productores beneficiados por el COUSSA se pueden explicar por múltiples factores, pero se considera que la experiencia podría ser una de ellas. El componente COUSSA promovió de manera importante las inversiones complementarias por parte de los productores beneficiarios, las aportaciones fueron en el rango desde 30% hasta 70% del valor total de la obra. Estos resultados están asociados con el hecho de que todos los productores entrevistados conservan la obra y activos recibidos y además, solo con excepción de 1, el resto dijeron emplear el 100% de su capacidad productiva. Durante los 2 años de operación del COUSSA en la entidad, no se observaron cambios en la penetración en el mercado nacional y de exportaciones como resultado de la construcción de obras entre la población beneficiaria. Pueden existir diversas explicaciones, pero esto indica que por sí mismo, este programa no impacta en el mercado. En cuanto a la organización, los productores solo cooperan para la rehabilitación de las obras pluviales, pero siguen trabajando aislados, como lo demuestran los resultados del trabajo de campo y de la información recabada en las entrevistas. La mayoría de los entrevistados afirmó que como resultado de la construcción y operación de la obra, se observaron 2 cambios significativos: el valor de sus terrenos y el consumo de más agua. Aunque la mayoría afirmó que sigue realizando las mismas actividades agropecuarias que antes, éstas aumentaron de escala y de nivel de producción; asimismo se observaron cambios en los costos de producción, de ingresos y ganancias. Todos estos cambios hablan del impacto positivo que estas obras tienen en la UPR.

10

Impacto económico En la presente evaluación se consideraron los impactos en términos de ingresos adicionales, cosos y ganancias que tienen los productores beneficiados con las obras apoyadas por el COUSSA. Asimismo, se estimaron los cambios en el nivel de empleo y el desarrollo de capacidades. Es importante hacer notar que la base de comparación es antes (A) y después (D) de la entrega del apoyo, o concretamente antes de después de construir la obra. Las obras apoyadas por el COUSSA implicaron incrementos importantes en las actividades agrícolas y pecuarias, debido a una mayor disponibilidad de agua, se observaron incrementos en la capacidad de producción (aumento de la superficie cultivable como de cabezas de ganado), en los rendimiento agrícolas y el número de cabezas vendidas, en los precios pagados al productor y en los ingresos totales de la actividad. Al agregar ingresos, costos y utilidad del conjunto extendido que los productores beneficiarios tenían antes (A) y después (D) de las obras, se observa que el costo total pasó de 6.6 a 9.1 millones de pesos. Asimismo, para el agragado de los beneficiarios se incrementaron los ingresos en 12.7 millones de pesos, las utilidades se incrementan en 11.1 millones de pesos. En todos los casos, se presentan intervalos de confianza para todos estos cambios a un 99% de confiabilidad. Se evaluaron dos escenarios de flujos de efectivo, donde el primero muestra los ingresos, costos e inversiones “sin y con” que los productores interioricen los costos e ingresos resultantes de la construcción de la obras. En el primer escenario se tiene una TIR del 17% y un VAN de 1.22 millones de pesos. En el segundo escenario una TIR de 19% y un VAN del 5.1 millones de pesos. Estos resultados sugieren la viabilidad financiera y técnica de las obras apoyadas por el COUSSA, Los resultados sobre los cambios en ingresos, costos, ganancias e indicadores financieros están en concordancia con lo observado en los estudios de caso: una mayor disponibilidad de agua para la agricultura implica la reconversión a cultivos más rentables (tanto por precio, mercado y calidad), aumento de la superficie irrigable, todo lo cual incrementa costos e ingresos. Para el ganado aumenta el hato y el número de cabezas vendidas, así como reduce costos por concepto de abrevadero, aunque también los aumenta por el mayor tamaño del hato. Esto nuevamente implica mayores costos e ingresos. Recomendaciones principales El primer año de operación del programa mostro varias deficiencias: la llegada tardía de los lineamientos, la falta de experiencia en la asignación de responsabilidades, algunas inconsistencias entre los lineamientos debido a las limitantes de interpretación. El COUSSA significa una gran posibilidad de alcanzar los objetivos de

11

desarrollo estatal y nacional en materia de un uso sustentable de los recursos suelo y agua, a efecto de mejorar os niveles de productividad y de vida de la población rural. Se sugiere que el proceso participativo de planeación a nivel estatal debe ser ampliado, los principales actores que participan como población objetivo, deben ser tomados en cuenta, los productores principalmente para que ellos puedan participar en talleres, es necesario involucrar a los prestadores de servicios con talleres y sitios virtuales donde puedan interactuar entre ellos y compartir experiencias, el seguimiento que se da para conocer la satisfacción del cliente se da de manera incompleta, el utilizar el acta de entrega-recepción, es una herramienta con muchas carencias para conocer a qué nivel el productor o grupo de productores se encuentran satisfechos con el proceso operativo del componente. Es necesario revisar la parte de liberación de los recursos, porque si bien es positivo el resultado, cuando las obras son terminadas y después existe la liberación de los recursos, este no refleja los problemas que pueden inquietar al productor para lograr que una empresa les trabaje sin un anticipo de por medio. Como no existe una instancia con la estructura y capital humano necesario para iniciar la recolección de datos del como está siendo ofrecido el servicio, sería interesante utilizar los DDR o CADER´s para que puedan incluir un cuestionario más amplio.

12

Capítulo 1.

Marco de contexto

La importancia de este estudio se debe a sus propias características, dado que es uno de los detonadores de crecimiento económico para el sector agropecuario, ya que al estar constituido en inversiones en infraestructura de riego, sienta las bases para el incremento de la capacidad productiva agropecuaria y en algunos casos para elevar la rentabilidad al reducir los costos de producción asociados al agua para riego o para abrevadero pecuario. Pero al igual que otras obras de infraestructura, debe ser acompañada por inversiones adicionales ya propiamente en la esfera productiva, tales como los sistemas de riego agrícolas, canales de conducción, siembra de cultivos alternativos o pastizales, entre otros. Por tanto, el impacto económico de las obras de infraestructura para captación y conducción de agua pluvial es visible en el mediano plazo. Por otra parte, al ser obras con un beneficio potencial amplio (que en estos casos se acercan a “bienes públicos”) por el número de productores, hatos o hectáreas beneficiadas, el COUSSA se ha instrumentado teniendo como beneficiarios a personas físicas u organizaciones de productores, que de manera preferente tienen parcelas cercanas a los lugares de construcción de la obra. Se considera importante mencionar que el diseño de la obra es uno de los aspectos que requieren de un capital humano de alta calificación técnica. Deben considerarse, para la construcción de la futura obra, aspectos técnicos, tanto de la ubicación (por ejemplo, en las obras de captación, del volumen de escurrimientos y para obras de conducción de lugares de paso de la obra, lo que hace necesario el uso de la Geomática); para el diseño del proyecto se requiere también de levantamientos topográficos y el uso de equipos especiales (estaciones totales), y el estimado de costos en función del tamaño de la obra y especificaciones técnicas de construcción (por ejemplo alma de concreto, tipo de vertedores, o pendientes de las obras de escurrimiento, etc.). 1.1. Objetivos de la evaluación de COUSSA

1. Estimar el impacto económico en las UPR beneficiadas por el componente COUSSA en el estado de Colima para los ejercicios 2008 - 2009.

2. Evaluar la operación de las obras en funcionamiento en función de la actividad organizativa o de gestión de las organizaciones o grupos de trabajo beneficiados en estos años.

3. Evaluar los impactos en los costos, ingresos y escalas de producción de los productores beneficiarios del COUSSA.

13

1.2. Metodología de evaluación de COUSSA

En este apartado se presenta la manera en cómo se realizó el presente trabajo de evaluación, a fin de alcanzar los objetivos propuestos y de que los resultados tengan un alto nivel de confiabilidad. Algunos de los métodos están asociados a la estadística y otras técnicas matemáticas. En general, el estudio está basado en información directa de los productores, por lo que fue necesario hacer encuestas a los mismos y hacer un análisis de la información recabada. Debido a que se entrevistó a 51 productores beneficiarios del COUSSA de una población total de 66 beneficiarios, no se realizó ningún esquema de muestreo, ya que la recopilación de información directa (de campo) fue levantada del 77.3% de los beneficiarios. Se diseñó un instrumento de captura de información (cuestionario) para ser aplicado a los beneficiarios, a efecto de conocer diversos aspectos, tales como: impacto económico, en términos de incremento de capacidad productiva, ingresos, costos, nuevas inversiones asociadas, percepción de impacto ambiental, trabajo de gestión organizativa (reuniones, planeación, seguimiento, opciones de trabajo o proyectos futuros, existencia de proyectos integrales, etc.) y la caracterización socioeconómica de los beneficiarios. 1.3. Análisis de resultados para evaluación de COUSSA

Para alcanzar el primer objetivo del estudio (impacto económico del componente) se utilizó el método de inferencia estadística. A los productores entrevistados se les preguntó en las encuestas indicadores relacionados con su nivel de capitalización (en términos del valor de sus activos y pasivos); y se estimó en qué medida el valor del activo apoyado contribuyó a incrementar dichos activos o pasivos de la UPR. Por tanto, se consideró el valor de terrenos, instalaciones, maquinaria y equipo, semovientes. Los resultados de la información recopilada permitieron expandir la diferencia de valor de activos antes (A) y después (D) del apoyo. Por la naturaleza de la investigación, se realizaron corridas financieras que determinaron la situación de los grupos de trabajo antes (A) y después (D) de la obra apoyad por el COUSSA, considerando la información proporcionada del valor de sus activos, en un agregado agrícola y pecuario. Con la finalidad de valorar los factores causantes de una baja capitalización o bajo impacto económico se utilizó el método de análisis factorial o componentes principales. Las variables originales son indicadores del ambiente de negocios (aspectos financieros, de mercado, de capitalización, de administración de la UPR), o de la situación productiva, organizativa y de apoyos gubernamentales que reciben los productores. El objetivo fue determinar que indicadores son los determinantes (o que los productores apoyados consideraron como los más importantes) para detonar el impacto económico en las UPR como resultado de trabajar colectiva o individualmente en la administración y uso de infraestructura pluvial.

14

Complementariamente, se emplearon métodos no paramétricos en la comparación de los promedios de las variables originales mencionadas, a fin de complementar el análisis y hacerlo más robusto. 1.4. El componente COUSSA en el marco de la política agrícola de México

El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 señala entre sus metas la necesidad de alcanzar una Economía Competitiva y Generadora de Empleos y Garantizar la Igualdad de Oportunidades y la Sustentabilidad Ambiental (PND, 2007-2012). En concordancia con el mismo, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) establece desde 2008 un acuerdo por el que se establecen las Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA entre los que se incluye el Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA). Si bien el componente COUSSA tiene claro que la base productiva para el sector rural son sus recursos humanos, también se considera que dentro de este sector se desarrollan diversas actividades económicas que dependen del uso de activos como el suelo, el agua y la vegetación, por lo que resulta indispensable su uso racional y sustentable para lograr una producción agropecuaria exitosa que dé cómo resultado la mejora de la calidad de vida de quienes dependen del medio rural. El uso y conservación de los activos antes mencionados debe ser prioridad en todas las regiones, sin embargo, existen algunas, que por sus propias características de marginación y carencias tanto de medios como de técnicas para el desarrollo de actividades sustentables, tienen más posibilidades de que sus recursos se vean deteriorados a causa de la sobreexplotación en algunos casos, mientras que en otros carecen de alguno de los activos para el desarrollo integral del sector rural. Además de los beneficios obtenidos por la conservación y dotación de recursos a los grupos de las regiones prioritarias seleccionadas, la generación de empleos temporales en la construcción de las obras y prácticas para la conservación y uso sustentable de suelo y agua (terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, bordos de tierra compactada, construcción de zanjas de infiltración, pequeñas presas de mampostería o concreto y ollas de agua, entre otras); debido a los grandes requerimientos de mano de obra no especializada, representa una fuente de ingresos para la comunidad o las comunidades aledañas, por lo cual este tipo de proyectos toma un carácter más integral. Aún cuando los objetivos del componente COUSSA encuentran su mejor marco de acción en las delimitaciones hidrológicas compuestas por las formaciones naturales tales como las cuencas, subcuencas y microcuencas, los intereses de los grupos particulares y comunidades rurales divergen frecuentemente a tal grado que un plan de acción basado en este tipo de divisiones no es del todo viable en los casos donde

15

no exista una necesidad de tipo prioritario que sea común para todos o al menos para la gran mayoría de los habitantes. Sin embargo, en los casos donde sí existe una necesidad común relacionada por ejemplo, con la disponibilidad de agua en la época de estiaje, un técnico designado debe elaborar por medio de un procedimiento de planeación participativa, un proyecto integral que inste a los habitantes al manejo responsable y sustentable de sus recursos y territorio, de modo que sea posible garantizar su disponibilidad durante todo el año y que al mismo tiempo resulte acorde a las condiciones de la microcuenca, ejido, ladera o polígono seleccionado. De este modo, COUSSA es la respuesta al Cuarto objetivo del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero: “Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar el agua, suelo y la biodiversidad”, con un enfoque participativo y de carácter subsidiario, con la finalidad de apoyar a los productores en la adquisición de medios y prácticas que con sus propios recursos no podrían llegar a obtener. COUSSA busca en conjunto con otros agentes, la transformación económica y social de las áreas rurales vulnerables, apoyando la diversificación de la actividad productiva, al tiempo que se promueve la mejora y conservación de los recursos naturales, para que sea posible la generación de empleos, que en conjunto con un medio ambiente sano, den como resultado el mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural. El contexto en el que opera COUSSA es muy amplio y variado. Según VIII Censo Agrícola y Forestal 2007, en México hay 3’755,043 Unidades de Producción Rural (UPR) que cubren unas 30’221,246.15 has. de uso agrícola, de las cuales 5’563,492.54 has. son de riego y 24’657,753.61 has. de temporal. Por su parte, la ganadería contó al mismo año y de acuerdo a la citada fuente con 23’316,942 de cabezas de ganado bovino, 580,915 cabezas de ganado porcino, 7’305,578 cabezas de ganado ovino, 4’124,201 cabezas de ganado caprino, así como 356’824,337 aves de corral de diferentes especies y funciones zootécnicas. El Estado Colima, registró según datos del mismo censo, un total de 11,469 UPR’s con superficie agrícola, las cuales, en conjunto sumaron 202,238.20 has. de las que 67,228.34 has. se ubican en la modalidad de riego y 135 009.86 has. en la modalidad de temporal. Con respecto a la ganadería, en el Estado de Colima, se contabilizaron ese mismo año 157,188 cabezas de ganado bovino, 11,220 cabezas de ganado ovino, 13,341 cabezas de ganado caprino, 27,546 cabezas de ganado porcino, así como 1,131 407 de aves de corral de distintas especies y funciones zootécnicas. Con respecto al aprovechamiento forestal, 132 UPR’s reportaron algún tipo de actividad dentro de este giro.

16

Cabe destacar que en la mayoría de los casos, ciertas obras, prácticas y acciones fomentadas a través del Componente COUSSA no resultan muy atractivas para los beneficiarios, sobre todo cuando su construcción o aplicación se hace de manera aislada. Por lo anterior, resulta indispensable usar como ancla aquellas obras, prácticas y acciones que sean más valoradas por los habitantes del medio rural para lograr proyectos más integrales, cuyo impacto directo sea el uso racional y sustentable de los recursos. En cuanto al uso de los recursos, dado que del total de superficie sin vegetación con la que cuentan las UPR’s con actividad agropecuaria en México es de 139,254.99 has. consideradas como ensalitradas a las que se deben sumar otras 115,549.32 erosionadas y las afectadas por sequías de tipo recurrente, es prácticamente imposible la atención simultánea en todo el país de las áreas afectadas. Por este motivo, las reglas de operación del programa señalan que los recursos se destinarán a aquellas regiones definidas como prioritarias de manera conjunta entre la Delegación de la SAGARPA en cada entidad federativa y el Gobierno de la Entidad en el marco de los municipios relacionados, a través de un sistema de coejercicio para la operación de COUSSA durante el ejercicio fiscal para el cual se realizó previamente un trabajo de planeación. De acuerdo a los lineamientos del COUSSA, la distribución del presupuesto disponible debe hacerse de manera equitativa entre los municipios seleccionados a través de una fórmula con al menos dos factores fijos, el Índice de Población Rural de Municipio (proporción de la población rural del municipio en relación al total de los municipios considerados) y el Índice del Total de Personas de Alta Marginación y Muy Alta Marginación en el municipio con respecto al total de personas de alta marginación y muy alta marginación de los municipios considerados como prioritarios en el estado, correspondiendo a cada uno de los anteriores parámetros el 25% de la asignación. El otro 50% debe definirlo el comité o comisión responsable del cumplimiento de los propósitos del componente, de acuerdo a parámetros previamente definidos para validar los montos y metas a través del área normativa central, para que sea posible entonces la integración de los cuadros de montos y metas en el Anexo Técnico correspondiente según señalen los lineamientos vigentes del componente COUSSA. Es importante señalar que en el punto 2.3 de los lineamientos vigentes del componente se señala claramente que si bien un técnico designado apoyará a los potenciales beneficiarios durante todo el proceso, deben ser los propios interesados quienes reconozcan, ubiquen, y se concienticen los problemas de degradación de sus recursos naturales e identifiquen las posibles alternativas de solución y las prioridades de atención, para que posteriormente se proceda a la elaboración de un proyecto que tenga un carácter integral. Un aspecto importante que se debe mencionar, es que los lineamientos del componente permiten la posibilidad de la articulación de acciones con otros programas federales o de cualquier otro nivel que apoyen el cumplimiento de sus

17

objetivos, buscando de éste modo la complementariedad y mayor impacto a través de acciones conjuntas. En México existen 314 cuencas de aguas superficiales agrupadas en 37 regiones hidrológicas y 13 gerencias regionales administrativas de la Comisión Nacional del Agua. Dichas Regiones aparecen en el Cuadro 1, en la que se detallan sus principales características hidrológicas. En cuanto a la precipitación media anual, mientras la Península de Baja California registra 147 mm., la zona de la Frontera Sur alcanza los 2,362 mm. En cuanto al nivel de extracción total vs. escurrimientos, cabe destacar que los últimos representan 8 veces el volumen de los primeros, razón por la cual se debe poner especial atención a la capacidad de almacenamiento de una buena parte de éstos.

Cuadro 1. Regiones Administrativas de la CONAGUA (2008)

Región Administrativa Superf. (km

2)

Precip. media (mm)

Escurr. virgen (10

6m

3)

Recarga acuíferos (10

6 m

3)

Extracción total

(106m

3)

Disponibilidad per cápita

(1998) m3/hab.

I. Península de Baja California

144 147 2,600 1,364 4,139 1,432

II. Noroeste 212 367 5,210 2,759 7,044 3,419

III. Pacífico Norte 149 891 21,000 1,331 9,557 5,824

IV. Balsas 118 1,129 39,540 3,387 8,366 4,397

V. Pacífico Sur 80 1,445 36,812 1,645 1,674 10,034

VI. Río Bravo 377 436 6,738 5,269 10,142 1,321

VII. Cuencas Centrales del Norte

206 393 2,067 1,666 4,084 995

VIII. Lerma-Santiago-Pacífico

192 735 14,019 7,044 15,221 1,135

IX. Golfo Norte 127 881 22,860 1,950 6,634 5,218

X. Golfo Centro 105 1,932 98,063 2,335 4,474 11,076

XI. Frontera Sur 102 2,362 155,548 6,220 1,978 28,383

XII. Península de Yucatán 139 1,196 3,250 31,054 1,308 10,872

XIII. Valle de México 16 519 2,293 712 4,737 157

TOTAL 1,967 772 410,000 66,737 79,358 4,977

Fuente: Sistema de Información sobre el Uso del Agua en la Agricultura y el Medio Rural de la FAO, 2009.

Pensar en la capacidad de almacenar los escurrimientos no es una idea descabellada. A causa de los cambios climáticos y la alteración brusca de los ecosistemas en todo el mundo, la temporadas se sequía se han extendido en algunas regiones, mientras en otras, las inundaciones han causado múltiples estragos. Debido a este fenómeno, el almacenamiento de los escurrimientos mediante presas que aseguren las necesidades hídricas de los interesados durante todo el año, no solo garantiza su acceso para las necesidades básicas de los habitantes del medio rural, sino que les permite desarrollar con éxito una actividad agropecuaria de mejor calidad. En este contexto, COUSSA se especializa en el apoyo para la construcción de pequeñas obras de captación y almacenamiento de agua de lluvia y los posteriores

18

escurrimientos, así como obras, prácticas y acciones para el aprovechamiento sustentable de los recursos suelo y vegetación asociados a la producción primaria, lo que implica hacer uso de recursos hídricos que normalmente no se aprovechan en lugares de difícil y costoso acceso para una infraestructura de distribución eficiente del agua. Se trata de una iniciativa que implica una cobertura muy focalizada alrededor de proyectos integrales siempre teniendo en cuenta el beneficio común de los proyectos que resulten beneficiados en las cercanías. Alcanzar lo anteriormente mencionado solo es posible mediante acciones conjuntas entre la SAGARPA con los gobiernos estatales, de manera que el trabajo coordinado con los municipios resulte en una verdadera focalización de las localidades prioritarias. La definición de proyectos de éste tipo requieren de la estrecha participación de los operadores del programa con los habitantes rurales de manera que se alcancen a construir proyectos de apropiación, complementarios a las obras y prácticas que correspondan al lugar de manera que se alcance un elevado grado de responsabilidad compartida entre las autoridades y los propios productores. De este modo, COUSSA actúa en concordancia también con el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero, al apoyar el desarrollo patrimonial de los mexicanos que habitan en zonas rurales, promoviendo de ésta manera la elevación de la calidad de vida de los productores y sus familias. Además, al dotar de infraestructura a productores agropecuarios, se permite la producción de alimentos en mayor cantidad y calidad, rentabilizando las regiones más marginadas del sector rural al mismo tiempo que se garantiza la accesibilidad de alimentos para la población mexicana. Al reducir los costos de operación de los productores del sector agropecuario, se incrementa el margen de ganancia, abriendo la posibilidad a procesos de agregación de valor, permitiéndoles competir con otros productores en los mercados nacionales e incluso alcanzar si así fuera posible los mercados globales. Tal como se observa, los efectos positivos sobre las áreas beneficiadas son múltiples. Se incrementa la capacidad de producción de los beneficiarios, sin embargo paralelamente también crece su productividad por lo que no necesariamente el área cultivada es mayor, proceso que acompañado de técnicas y prácticas de conservación y uso sustentable de suelo y agua, revierte el deterioro de los ecosistemas permitiendo su preservación. Además al trabajar mediante acciones respaldadas por reglamentos y grupos legalmente constituidos, también se promueve la certidumbre legal del campo mexicano.

19

Capítulo 2. Marco teórico

El componente COUSSA tiene la importante característica que dota de infraestructura para el uso sustentable del suelo y agua a localidades y grupos de zonas rurales marginadas. En éste sentido y para efectos de éste documento, se consideran como “bienes públicos” todas las obras y prácticas que se desprenden del mismo de acuerdo al sustento teórico presentado a continuación.

De acuerdo a Benegas-Lynch un bien público es aquel que produce efectos sobre quienes no han participado en la transacción. Es decir, aquellos que producen efectos para terceros o externalidades que no son susceptibles de internalizarse. Dicho de otro modo, se trata de bienes que aún cuando se producen para todos (en éste caso “todos” se entiende como los miembros del grupo de acuerdo al concepto de Kenneth O. Goldin, generan beneficios. Un dato que es importante señalar es que la producción de los bienes públicos, que en éste caso son financiados con recursos del componente COUSSA y por lo tanto recursos públicos recaudados por medio de un procedimiento de tributación y recaudación hacendaria, lo que podemos hacer equivalente a que la financiación sea pública, y sin embargo la propia producción del bien no tiene que serlo. Como referencia, tal como se señaló en el marco de contexto, los requerimientos de mano de obra no especializada, representan una fuente de ingreso potencial para familias no beneficiadas por el programa, sin embargo, desde el punto de vista teórico representan aquellas personas beneficiadas por una externalidad positiva, es decir, los que sin haber formado parte en la financiación del proyecto han resultado beneficiados. Otra característica que el autor atribuye a los bienes públicos es la generación de externalidades, es decir, hay gente que se beneficia del bien sin haber contribuido a su financiación o también, en otros casos, gente que se perjudica. Es importante señalar la diferencia establecida por Benegas-Lynch entre las externalidades negativas y las lesiones al derecho. Si una persona con una determinada actividad requiere de otro bien que le es proporcionado por un vecino como una externalidad positiva, el día que ese vecino decide retirar el bien significará una externalidad negativa pero no una lesión al derecho puesto que el productor no tiene un derecho adquirido sobre el bien que originalmente le proporcionaba su vecino. Si, en cambio, el agricultor fuese asaltado por su vecino, estaríamos frente a una lesión al derecho. La dotación de las obras, acciones y prácticas por parte del componente COUSSA queda justificado a través de la premisa sostenida por Marcum Olson, “Un estado es, ante todo, una organización que provee de bienes públicos a sus miembros, los ciudadanos”

20

En todos los países en la actualidad, los estados ya sean administraciones de corte socialista, capitalista, socialismo de mercado, etc., cubren por medio de bienes públicos las necesidades de sus habitantes que por cuestiones de baja rentabilidad, elevada inversión inicial combinada con una tasa de recuperación de la inversión muy baja e incluso limitaciones legales al capital privado en ciertos ramos, y que las empresas no pueden cubrir. La dotación de obras, acciones y prácticas a través del COUSSA deben tener necesariamente reglamentación y certidumbre legal. En ese sentido, David Schmidtz explica que para realizar la producción de determinado bien puede llevarse a cabo un contrato en el que se garantiza que cada cuota servirá para ese propósito siempre y cuando se llegue a la suma total requerida para el proyecto: “El propósito del contrato es garantizar a cada parte contratante que su contribución no será desperdiciada en un proyecto de bienes públicos que no cuenta con los recursos suficientes para llevarse a cabo, para lograr esa garantía, el contrato puede incorporar una cláusula que prevea que se devolverán los y que se hará cumplir sólo si el resto del grupo acuerda financiarlo con los montos suficientes para hacer el proyecto posible”. La actuación para solucionar necesidades colectivas se encuentra también teóricamente sustentada. Margaret Gilbert ha venido argumentando desde hace tiempo la existencia de preferencias colectivas, no reducibles a preferencias individuales. Estas preferencias proporcionan al colectivo razones suficientes para actuar, así como con obligaciones, que no responden a un principio moral, pudiendo ocurrir que un miembro del grupo en ciertas circunstancias falle en el cumplimiento de las mismas sin ser por ello irracional. El concepto clave es el de “compromiso conjunto”, definido como “un compromiso para hacer algo como un cuerpo, donde hacer se interpreta con suficiente amplitud para incluir entre otras cosas creencias y preferencias” (Gilbert, 2001; 115) Dado que el componente COUSSA apoya el uso sustentable del suelo y el agua, dos recursos vitales para la supervivencia humana, es de suponer que la necesidad colectiva existe casi en automático, y el grado de compromiso conjunto quedará estrechamente relacionado con las expectativas de mejora posteriores a la construcción de las obras. Además de la propia motivación generada por las expectativas de mejora aportadas por los beneficios obtenidos, la propia satisfacción moral a la hora de contribuir a la provisión y financiación es capaz de contribuir al éxito del proyecto de acuerdo a las conclusiones obtenidas por Kahneman y Knetsch en su obra en 1992. En cuanto a las externalidades positivas y negativas, éstas se internalizarán2 o no en el proceso de mercado según sean las características propias del grupo de beneficiados y región y comunidades involucradas o en su caso, según los costos 2 Internalizar una externalidad positiva o negativa significa incorporar una reducción o incremento del costo de

producción (en la empresa) o de la utilidad (en el consumidor) provocada o favorecida por dicha externalidad. Ejemplos son el incremento de costo en la agricultura por el cambio climático; reconversión a cultivos más rentables por una obra hidráulica o por la cercanía de una mercado nicho.

21

involucrados, pero en modo alguno pueden considerarse “fallas de mercado de acuerdo a las consideraciones de Garret Hardin (1968), quien considera que al recurrir a la fuerza para internalizar aquello que, tomados todos los elementos disponibles en cuenta, se considera no internalizable al tiempo que se distorsionan los precios relativos con lo que, según el grado de intervención, se obstaculiza o imposibilita la asignación eficiente de recursos. Debido a lo anterior, cuando se decida internalizar las externalidades generadas por la realización del proyecto, se debe tener mucho cuidado si no se desea causar severas distorsiones en los precios que desde el punto de vista de la asignación de recursos genere una distribución no eficiente de los recursos, pero desde el punto de vista de los beneficiados se puede crear un proceso de distorsión de los precios relativos llevando al fracaso al proyecto. Con respecto a la demanda de los bienes públicos, el Cantero Prieto realiza un análisis mediante el cual se define la provisión óptima de un bien público. El ejercicio inicia con un supuesto para la formación de la demanda en el cual, dos individuos A y B, los cuales pueden representar a dos grupos entre los cuales el comité debe decidir a quién apoyar, cada uno con sus demandas respectivas. El planteamiento quedaría de la siguiente manera: PA = 10 – G PB = 20 – G Partiendo desde este planteamiento la demanda de mercado del bien público se deduce a partir de la suma vertical de las curvas de demanda de los dos potenciales beneficiados que en este caso serían los consumidores. El resultado obtenido quedaría planteado a continuación: PA+PB = 30 – 2G Como resultado se obtiene que las cantidades a aprovisionar serían las mismas que en los casos de A y B, sin embargo se observa una variación en el precio tal como se muestra en la Gráfica 1.

22

Gráfica 1. Bien público: Suma vertical de curvas de demanda

Fuente: Cantero Prieto

Si se requiere un análisis más profundo acerca de los bienes públicos, se debe realizar una agrupación en relación sus propias características para marcar diferencias claras entre éstos y los bienes privados. En éste caso dado que COUSSA tiene la capacidad de dotar de diferentes obras de infraestructura, la separación entre distintas categorías no solo resulta correcto sino además conveniente. Para su separación, es recomendable tomar en cuenta dos conceptos fundamentales en todas las clasificaciones que se hacen de los bienes públicos: Exclusión: Un bien es excluible si cuando está siendo consumido por un individuo es posible impedir que lo utilicen los demás. Rivalidad: Un bien es rival cuando su consumo por parte de un individuo reduce su uso o disponibilidad por parte de los demás.

23

Una vez tomados en cuenta ambos conceptos se procede a la clasificación de la siguiente manera:

Tipo Rival No rival

Excluible Bienes Privados Monopolios Naturales

No excluible Recursos Comunes Bienes Públicos

De acuerdo a ésta clasificación solo se considera bienes públicos aquellos que no resultan ni rivales ni excluibles. Continuando con el proceso de análisis, en seguida se procede a exponer una comparación entre los beneficios obtenidos por el consumo de un bien público y uno privado, mediante un ejercicio analítico que permite definir la asignación eficiente de los bienes públicos. Se parte del supuesto de una economía formada por un conjunto I = {1, 2, ..., n} de consumidores, en la que hay un recurso primario Inicial (trabajo, por ejemplo), que es el numerario, en manos de cada individuo. Sea wi ≥ 0 la cantidad de dicho recurso perteneciente al individuo i. Hay dos bienes producidos: uno privado cuyo consumo por parte del individuo i se expresa como xi y uno público cuya provisión se expresa como y. Cada individuo obtiene el nivel de utilidad ui(xi, y) por el consumo de ambos bienes. La producción de los bienes absorbe respectivamente las cantidades C(∑¡ϵIxi) y G(y) de recurso primario. En estas circunstancias el conjunto factible viene dado por:

Suponiendo una función de bienestar social W regular y diferenciable y que las funciones de utilidad de los individuos son también regulares y diferenciables, la asignación eficiente en el sentido de Pareto se puede obtener resolviendo el siguiente programa:

Y cuyo lagrangiano es:

Y cuyas CPO (condiciones de primer orden son):

24

Se obtiene un sistema de n +2 ecuaciones. De cada una de las n primeras se obtiene:

Que sustituyendo en la segunda y operando obtenemos la conocida como condición Lindahl-Bowen-Samuelson:

Que caracteriza la eficiencia paretiana con bienes públicos y que se puede escribir también como:

Tal como se observa en ejercicio analítico anterior, existe un diferencia notable entre la condición de eficiencia para el caso de los bienes públicos y aquella que corresponde a una economía con bienes privados. Ahora la suma de las relaciones marginales de sustitución se iguala a la relación marginal de transformación. Es decir se trata de una asignación en la cual la cantidad del bien público es igual para todos mientras que las valoraciones son distintas; a diferencia de la condición paretiana para bienes privados donde todas las valoraciones son iguales mientras que las asignaciones son distintas.

25

2.1. Apoyo a la construcción de caminos rurales: una alternativa para mejorar

la rentabilidad en el medio rural

El componente COUSSA, además de apoyar obras de captación hídrica, promueve la construcción de caminos rurales. Sobre el particular el Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos (CEPEP), señaló, en un estudio publicado en marzo del 2009, “Los costos de tránsito y transporte por caminos rurales son relativamente altos comparados con el nivel de servicio que ofrece una carretera federal”. Por ello, con el fin de reducir los costos de transporte de estas localidades, diferentes dependencias gubernamentales proponen proyectos de mejoramiento y construcción de vialidades rurales. No obstante, como cualquier proyecto de inversión, se debe verificar si llevarlo a cabo es conveniente o no para el país, tal como sucede con el componente COUSSA, mediante un análisis costo beneficio que mida el impacto económico y social de la realización del proyecto. De acuerdo al CEPEP, el primer punto para la evaluación consiste en identificar, cuantificar y valorar los beneficios. En zonas rurales donde se ejecutan proyectos que mejoran la infraestructura vial, el principal beneficio que se produce es la reducción de los costos de transporte. Es decir, si los productores utilizan camiones de carga para trasladar su mercancía a centros de distribución o puntos finales de venta, la disminución en los costos de transportes se verá reflejada en una mayor rentabilidad de las actividades que realizan, ya que pagarán menores costos de flete; asimismo, la población que habita en estas zonas, pero que realiza actividades no relacionadas con la producción y que utiliza la infraestructura vial para trasladarse a diferentes puntos de interés (escuelas, hospitales, centros recreativos, etc), también tendrán beneficios por la reducción de los costos de transporte y ahorros en el tiempo de traslado. El segundo punto consiste en medir los beneficios en actividades relacionadas con la producción. Como se mencionó, las actividades productivas y el mercado de transporte se encuentran relacionados por los costos de traslado de insumos y mercancías, por lo que una reducción de estos se puede estimar en cualquiera de los dos mercados antes mencionados. En el mercado de transporte, los dueños de los vehículos de carga incurrirán en menores costos de operación, ya que los vehículos tendrán un menor desgaste, consumirán menos combustible, y su mantenimiento se reducirá. Lo anterior se resume en que este mercado se vuelve más rentable. Por otro lado, en el mercado de actividades productivas, se espera que si el mercado de transporte es competitivo, el costo del flete por traslado de insumos y mercancías se reduzca, con lo que se podrían tener mayores ganancias en la producción. Por lo tanto, la reducción en costos de operación en el mercado de transporte se puede estimar por medio de la disminución en el costo de flete para el mercado de actividades productivas y de manera viceversa. Es decir, estos beneficios son iguales y no deben sumarse. Así como existen dos maneras de identificar los beneficios por

26

menores costos de transportación, para realizar la cuantificación se recomienda hacerlo por medio del incremento en el excedente del productor o por el aumento en el precio de los terrenos. La primera se refiere al hecho de que con menores costos de transporte, los productores realizan su actividad de un modo más eficiente y por lo tanto, más rentable; la segunda, parte del hecho de que con una mayor accesibilidad de cierta zona, el precio de los terrenos que ahí se localizan debe aumentar, no obstante, esto dependerá de la situación competitiva en que se encuentre el mercado de bienes raíces.

Cuadro 2. Opciones para determinar los beneficios de proyectos de mejoramiento y construcción de caminos rurales

Actividad/Opción I II III

No relacionadas con la producción

Beneficio de la producción normal

estimado por excedente del

productor

Beneficio de la producción normal

estimado por el ahorro en CGV* Beneficio estimado

por el cambio en el precio de la tierra

Beneficio de la producción generada


productor

Beneficio de la producción generada


productor

Relacionadas con la producción

Beneficio para actividades no

relacionadas con la producción medido

por el ahorro en CGV*







Notas: */ CGV = Costo generalizado de viaje. Fuente: elaborado por el Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos (CEPEP), 2009. Como siguiente paso se estiman los costos identificados y asociados tanto con la realización del proyecto como con su operación una vez que haya sido finalizada la construcción de la obra. Para este tipo de proyectos, los costos que se han identificado son los de inversión, mantenimiento, molestias y ambientales. a) Costos de inversión Se refiere a todos los recursos humanos y monetarios necesarios para construir o mejorar la infraestructura vial rural (terreno, materiales, mano de obra y equipo, entre otros). La manera de cuantificarlos y valorarlos es con el número de componentes a utilizar, multiplicado por su respectivo precio promedio de mercado. b) Costos de mantenimiento Son los recursos destinados para mantener un nivel óptimo de servicio de la infraestructura vial rural. Al igual que los costos de inversión, la manera de cuantificar y valorar este costo es por medio del número de recursos humanos y materiales necesarios para realizar el mantenimiento, multiplicado por su precio promedio de mercado.

27

c) Costos de molestias Estos costos se consideran sólo si la construcción o mejoramiento del camino rural interrumpe el tránsito de los vehículos y personas. Para cuantificarlo y valorarlo se utiliza el número de vehículos afectados durante la construcción de la infraestructura, multiplicado por el aumento en el costo generalizado de viaje (CGV) en que incurren. d) Costos ambientales Se ha considerado que este tipo de proyectos tiene un impacto negativo al ambiente, debido a que se incentiva a una mayor producción que podría provocar sobreexplotación y contaminación de mantos acuíferos, erosión del suelo, entre otros. Por su difícil cuantificación y valoración, se realizan manifestaciones ambientales en donde se especifican los daños que provoca el proyecto. De aquí, las autoridades ambientales determinan cuales son las acciones a llevar a cabo para mitigar los impactos que genera el proyecto, por ejemplo, se puede pedir que se siembre un determinado número de árboles por la construcción de un camino. Los costos en los que se incurra para llevar a cabo las tareas de mitigación ambiental, deben ser incluidos en la evaluación del proyecto, ya que aunque realmente no miden el impacto ambiental son parte de los costos de inversión para ejecutar el proyecto. En lo que respecta a los Costos Generalizados de Viaje (CGV), el propio CEPEP proporciona un pequeño cuadro en el que se estiman los CGV en la situación de proyecto. Los datos que se presentan en el cuadro 3, fueron obtenidos durante visitas de campo y el modelo VOC-MEX, según consideraciones del centro.

Cuadro 3. Velocidad promedio y estimación de los CGV en la situación con proyecto (pesos 2009)

Aspecto

Concepto Transporte de

carga (camioneta con redilas)

Transporte de Personas

(camioneta con redilas)

Camionetas Privadas (pick up)

Total

Velocidad promedio (km/hr)

35 35 37

CGV por km y por vehículo

6.61 9.05 5.59

TPDA* (vehículos) 14 20 10 44

Longitud del trayecto (km) 20 20 20 20

CGV por día 1,849.4 3,619.2 1,118.0 6,586.6

CGV anual 675,031 1,321,008 408,070 2,404,109

Ahorro en CGV anual 868,598 1,858,288 529,834 3,256,720

Notas: */ TPDA = Tránsito Promedio Diario Anual. Fuente: Elaborado por el CEPEP con datos obtenidos durante visitas de campo y modelo VOC-MEX.

Como se puede notar el Cuadro 3, el ahorro generado en relación a los CGV´s anuales llega a ser incluso superior a los propios CGV´s una vez que se ha construido o rehabilitado el camino rural, impactando directamente en los costos

28

operativos de los productores beneficiados, pero además disminuyendo los costos de transportación de personas para actividades no relacionadas directamente con la producción, por lo que el ingreso real de las familias que no fueron incluidas como beneficiarias del proyecto también de incrementa. Aún cuando los beneficios obtenidos de la construcción de un camino rural son amplios, no existen recursos suficientes para construir simultáneamente todos los caminos rurales que se necesitan en cualquier momento. Por lo anterior, y de la misma forma que sucede con el resto de los programas, la selección y definición de zonas y particularmente casos que resulten prioritarios es de gran importancia si se desea obtener el mayor impacto posible con los recursos disponibles. El primer paso para alcanzar el mencionado objetivo es un proceso de preselección, tomando como atributos tales como el índice y grado de marginación, y población, al cual se debe agregar un método basado en variables adicionales que el equipo encabezado por la Delegación de la SAGARPA y el gobierno del estado de Colima, deben decidir conjuntamente. Dependiendo del grado de complementariedad de los métodos aplicados entre la etapa de preselección y la selección propiamente dicha, dependerá el éxito del programa y el ejercicio de los recursos públicos de la mejor manera, maximizando la capacidad de impacto positivo en el sector rural con los recursos asignados para el ejercicio fiscal correspondiente. Sin embargo, el proceso de selección no solo es importante desde el punto de vista de la asignación de los recursos, la construcción de caminos rurales permite atender de una mejor manera las demandas sociales, lo cual debe incidir en el mejoramiento de los niveles de vida de la población. Este tipo de obras generan también un proceso de integración de los mercados, al permitir que poblaciones antes aisladas puedan acceder a los productos y servicios de las localidades con las que ahora tienen contacto y viceversa, reuniendo de ésta manera las condiciones para que se promueva el crecimiento económico de las regiones beneficiadas. El bienestar de los habitantes del medio rural se incrementa, también, al generarse nuevas oportunidades tanto individuales como colectivas no solo para los beneficiados directamente por el proyecto inicial, al posibilitar su acceso a educación, capacitación y mejores posibilidades de acceso al abasto de insumos. Como se mencionó en el párrafo anterior, la construcción de caminos rurales permite no solo beneficiar la actividad apoyada por el proyecto, sino que además facilitan el acceso a servicios como la educación y otros más, que por sus propias características resultan ser un derecho de todo mexicano. Por esa razón, la accesibilidad es un factor importante para integrar socialmente a la población localizada en las regiones más apartadas. Aun cuando su incorporación no

29

sea muy rentable desde el punto de vista económico, el panorama se vuelve distinto si las inversiones realizadas se justifican bajo un marco de integración social de que lleve a los habitantes a un aumento de la calidad de vida y bienestar. Como ya se mencionó anteriormente, el éxito de todo programa radica en buena medida en la acertada selección de los potenciales beneficiados. En éste sentido, la acertada medición del nivel de marginación resulta ser un punto clave. Con ese fin, el Consejo Nacional de Población (CONAPO) y la Comisión Nacional del Agua (CNA) proponen una serie de nueve indicadores para calcular el grado de marginación municipal, válida para todas las obras, acciones y prácticas que se desprenden del componente COUSSA. El cálculo de éstos indicadores permite la construcción del Índice de Marginalidad (IM), así como la determinación del grado de marginación a nivel municipal, e incluso si se cuenta con información confiable por medio de un estudio de campo, a nivel localidad.

Cuadro 4. Dimensiones estructurales e indicadores socioeconómicos necesarios para determinar el IM

Concepto Dimensiones

socioeconómicas Formas

Indicador para medir la intensidad

Índice de marginación

municipal

Fenómeno estructural

múltiple que valora

dimensiones, formas e

intensidades de exclusión en el proceso de desarrollo y disfrute de

sus beneficios

Vivienda

Viviendas sin agua entubada

Porcentaje de ocupantes en viviendas sin agua entubada

Intensidad global de

marginación Socioeconó

mica

Viviendas sin drenaje ni excusado

Porcentaje de ocupantes en viviendas sin drenaje ni excusado

Viviendas con piso de tierra

Porcentaje de ocupantes en viviendas con piso de tierra

Viviendas sin energía eléctrica

Porcentaje de ocupantes en viviendas sin energía eléctrica

Viviendas de tamaño inadecuado a las necesidades del hogar

Porcentaje de viviendas con algún nivel de hacinamiento

Ingresos monetarios Población ocupada que percibe hasta dos salarios mínimos

Porcentaje de población ocupada con ingresos de hasta dos salarios mínimos

Educación

Analfabetismo Porcentaje de población analfabeta de 15 años o más

Población sin primaria completa

Porcentaje de población sin primaria completa de 15 años o más

Distribución de la población

Localidades con menos de 5,000 habitantes

Porcentaje de población en localidades con menos de 5,000 habitantes

Fuente: Elaboración a partir de las estimaciones de CONAPO con respecto al índice de marginación.

30

De acuerdo a la escala proporcionada por CONAPO un municipio se considera con marginación: MUY BAJA si su IM está en el intervalo [-2.44852, -1.27522] BAJA si su IM está en el intervalo [-1.27522, -0.69650] MEDIA si su IM está en el intervalo [-0.69650, -0.10982] ALTA si su IM está en el intervalo [-0.10982, 1.05442] MUY ALTA si su IM está en el intervalo [-1.05442, 3.38964] Además del grado de marginación, los lineamientos operativos del componente COUSSA, señalan la proporción de la población rural del municipio como uno de los puntos fundamentales a tomar en cuenta al momento de seleccionar las regiones prioritarias. La combinación de ambos parámetros, permite relacionar la importancia demográfica con el grado de marginación, que implica una mucho más sólida justificación social de los proyectos de éste tipo; debido a que a mayor población dentro de la comunidad donde se ubique el grupo beneficiado, más personas podrán beneficiarse a través de los efectos de las externalidades positivas como se señaló anteriormente, siempre que sea posible mitigar o anular los efectos indeseables de las externalidades negativas. Un gran obstáculo para sea posible alcanzar una situación por lo menos parecida a la definida en los párrafos anteriores, es el nivel de dispersión de la población rural en México, y solo la replicación de múltiples y numerosos casos de éxito, de los cuales resulte en el incremento de la calidad y volumen de la producción agrícola de las poblaciones beneficiadas con la consecuente mejora de la calidad de vida de los habitantes es la única y verdadera justificación para proyectos de éste tipo. La participación compartida entre autoridades de los tres niveles de gobierno en la selección de las regiones prioritarias permite una asignación más equitativa de los recursos, porque por un lado el gobierno federal y los estatales conocen las condiciones generales de las regiones, pero son los gobiernos locales los que conocen sus particularidades, que en un buen número de casos son éstas últimas las que urge atender. El enfoque se focalización de la cobertura siempre debe estar bien claro, para garantizar la efectiva integralidad de los proyectos, concentrándose en áreas compactas pero que resulten clave para el beneficio común de los proyectos apoyados y al mismo tiempo de sus colindantes, disminuyendo los efectos negativos que puedan surgir y amplificando el efecto multiplicador de los beneficios al máximo posible. Aún no se señala, como uno de los objetivos del componente COUSSA ni del programa del que se desprende, inevitablemente las condiciones creadas por las inversiones realizadas permiten disminuir el grado de marginación, y se crea una

31

oportunidad en primera instancia de carácter temporal, a raíz del incremento de la productividad de los productores directamente beneficiados por los recursos destinados a la obra, y los ingresos adicionales de los empleados temporales, situación que si es bien aprovechada puede convertirse en la punta de lanza necesaria para el despegue de una actividad exitosa, que haga que la condición de ventaja aparecida a raíz de las inversiones iniciales permanezca por un periodo de tiempo más prolongado. Además de una cuidadosa selección de las zonas prioritarias, los encargados de la asignación de recursos, deben tomar en cuenta que por cada grupo de productores beneficiados, otros más que no resultaron seleccionados quedan en desventaja frente a sus competidores ahora más tecnificados y mejor capacitados. Por lo anterior, se recomienda que aún cuando los recursos destinados a la construcción de obras se focalicen y se reduzcan a unos cuantos proyectos por región, se deben emprender acciones de capacitación que lleven a un mejor manejo de los recursos que encaminen a disminuir la brecha existente entre los productores más capacitados y tecnificados, los nuevos productores capacitados y tecnificados apoyados por el componente COUSSA y aquellos en un estado de alta y muy alta marginación que aún no han sido beneficiados. De esta manera queda claro que la inversión en proyectos de alto impacto que mejoren la calidad de vida de las familias y comunidades beneficiadas no debe significar la obstrucción del progreso de otras comunidades dentro del mismo ramo de producción agropecuario. Además, las acciones emprendidas a través de éste programa y los de todos los niveles de gobierno deben ser complementarias y no obstruirse mutuamente, poniendo especial atención en fomentar la conservación y no el desgaste, a través de procesos organizativos y de participación conjunta entre los operadores de los programas y la población beneficiada.

32

Capítulo 3 Análisis socioeconómico y productivo de los productores

beneficiarios con COUSSA En el presente apartado se presentan los principales impactos socioeconómicos generados por el COUSSA. Es importante mencionar que los cálculos se realizaron con base en 51 entrevistas a productores beneficiados por el componente de un universo total de 66 productores apoyados durante el periodo 2008-2009; por lo que no se diseño un esquema de muestreo, ya que se entrevistó al 77.3% de la población.

3.1. Actividades de las UPR beneficiadas por el COUSSA En este contexto, y de acuerdo a los resultados obtenidos de los 51 productores entrevistados y que fueron beneficiados por el componente COUSSA, 73% manifestaron dedicarse a actividades pecuarias y 27% a actividades agrícolas, Grafica A.1. Es destacable el dato que el total de los productores ganaderos beneficiados por el componente COUSSA se dedican a la explotación de ganado bovino. En lo que respecta a la agricultura fueron varios los cultivos beneficiados, entre ellos uno de arroz, tres de caña de azúcar, cuatro de maíz, uno de mango, 2 de papaya y dos de sandía. Gráfica A.1. Distribución de productores por actividad e inicio de operaciones

Productores por Actividad UPR por año de inicio de operaciones

Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009

En cuanto a la antigüedad de las Unidades de Producción Rural (UPR), el 25% de los productores manifestaron haber iniciado operaciones entre 1991 y el 2000, el 49% entre 1980 y 1990 y el 26% antes de 1980. En el mismo sentido, el 100% de los productores entrevistados ya se dedicaban a la actividad apoyada desde antes de recibir el apoyo. Esto implica los productores apoyados cuentan con amplia experiencia en la actividad agropecuaria, y debido a la naturaleza de las obras que

Agrícola 27%

Pecuario 73%

Antes de 1980

26%

Entre 1981 y 1990 49%

Entre 1991 y 2000 25%

33

impulsaron, se considera que se trata de una población rural con bastante arraigo a la comunidad. Es importante subrayar que las solicitudes aprobadas por el componente COUSSA, dirigieron recursos a unidades de producción conducidas por personas con amplia experiencia en el sector, lo que en primera instancia debería asegurar el mejor uso de los mismos para alcanzar el mayor impacto positivo posible tanto en el nivel como en la calidad de la producción, y que por consiguiente den como resultado un incremento en el nivel de ingreso de las UPR beneficiadas.

3.2. Localización de las UPR beneficiadas por el COUSSA Un factor que se consideró importante evaluar es la distancia entre las UPR y el punto de venta de los productos, dado que es una variable de mayor importancia al momento del éxito en la comercialización de los productos y juega un papel muy importante en la operación de la UPR por los costos generados durante el traslado de la producción. La Gráfica A.2 muestra algunos datos importantes que dan una idea del panorama general de la estructura de costos de traslado de los beneficiados por el componente. En primer lugar aparece la distancia entre el punto de venta de los productos y la UPR, donde 45% se ubican a 10 km o menos, el 31% entre 10 y 20 km y el 24% a más de 20 km. Se trata de uno de los puntos más importantes a valorar porque tiene la capacidad de afectar de manera directa al productor, ya sea vía incremento de los costos de traslado o bien en la reducción del precio en caso de que el comprador asuma los costos de transporte. Asimismo, se considero importante valorar la distancia entre la UPR y la cabecera municipal, debido a que esta última es por lo general donde se concentra la población y por lo tanto el principal punto de venta en las cercanías de muchos de los insumos de consumo cotidiano. En este caso el 35% de las UPR se ubican a menos de 10 km de la cabecera municipal, el 39% está entre 10 y 20 km y el 25% a más de 20 km. El tercer parámetro que se consideró es la distancia entre la UPR y el domicilio del beneficiario. En este caso el 94% de los entrevistados dijeron residir a menos de 10 km de la UPR, mientras que tan solo el 6% viven a más de 10 km. Cabe hacer la aclaración que en este caso, no se incluyeron datos de 22 productores no localizados por no residir en las comunidades donde fue entregado el apoyo, razón por la que el porcentaje de aquellos que viven a más de 10 km podría incrementarse sustancialmente. Aún cuando no se posean datos para conocer el valor exacto de los costos de traslado, la distancia no deja de ser uno de los factores más importantes junto con las características de los accesos.

34

Gráfica A.2 Clasificación de las UPR por distancias recorridas

UPR al punto de venta de los productos

UPR a la cabecera Municipal UPR al domicilio del beneficiario


A pesar de que la distancia puede incidir de manera importante en los costos de traslado de los productos, la mejora de la calidad de las vías de comunicación facilita la reducción de los mismos y agiliza el tránsito; permitiendo a las UPR que no resultaban rentables por esta situación trabajar con ganancias, al menos moderadas, o reducir las pérdidas. Es probable que como resultado de que los productores no consideran el costo propio de administración (supervisión, seguimiento y la gasolina por el dueño de la UPR), no den cuenta de la reducción de costos del transporte. De acuerdo a los datos obtenidos en la entrevista aplicada a 51 de los 66 productores beneficiados por el componente COUSSA en 2008 y 2009, el 94% de los accesos son terracería o empedrados, el 4% huellas de rodamiento y solo el 2% pavimentados, Gráfica A.3. Sin embargo, es importante señalar que los tipos de acceso señalados en la Gráfica A.3, corresponden a los inmediatos a la UPR, siendo ésta la razón del bajo porcentaje de caminos pavimentados y la gran cantidad de accesos de terracería, aún cuando en un buen número de casos el acceso a la población donde reside el productor es pavimentado y solo hay algunos casos de poblaciones muy pequeñas y apartadas conectadas a través de terracería. Como panorama general, se puede resumir como una compleja red de caminos con diversos fines que conectan a todas las poblaciones donde residen los beneficiarios.

10 km o

menos 45%

Entre 10 y 20

km 31%

Más de 20 km 24%

10 km o menos

35%

Entre 10 y 20 km

39%

Más de 20 km 26%

10 km o menos

94%

Entre 10 y 20 km

6%

35

Gráfica A.3 Clasificación de las UPR por tipo de acceso

Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores

beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009

3.3. Impactos en las inversiones promovidas por le COUSSA

Las inversiones son un punto importante para garantizar el incremento de la productividad de las UPR. En este sentido, los gobiernos federal y estatal han fomentado a través del componente COUSSA estrategias para la conservación y uso sustentable del suelo y agua. En este sentido, se apoyó la construcción de diferentes obras para los fines ya mencionados con aportaciones conjuntas del estado y los productores. De acuerdo a los resultados presentados en la Gráfica A. 4, del total de productores entrevistados 41 o el 80% del total, dijeron haber aportado el 50% del valor de la obra, mientras que 10 manejaron porcentajes distintos que van desde 30 hasta 70%, lo que implica un gran apoyo gubernamental para la realización de obras; y como bien público y por el monto total de las obras, estas no podrían llegar a concretarse de no ser por la intervención estatal. Asimismo, esto expresa importantes inversiones privadas; debe recordarse que al tratarse de construcción de obras de infraestructura, implica en ocasiones gastos adicionales no considerados en el proyecto, de ahí la importancia del aporte de los productores. Una valoración complementaria a la anterior es la procedencia de los recursos que los productores aportaron para la realización de la obra, pues pone de manifiesto en primera instancia la capacidad de los beneficiados; y por lo tanto de otros potenciales beneficiarios de trabajar bajo esquemas de inversión compartida con el gobierno. Es destacable que el 84% de los entrevistados hicieron uso de recursos propios para realizar su correspondiente aportación, mientras que solo el 14% hizo uso de algún tipo de créditos para financiar su aportación ya sea total o parcialmente, situación que refleja el gran interés por los activos apoyados por el componente COUSSA.

Acceso pavimentado

2%

Huellas de rodamiento o empedrado

4%

Acceso terracería

94%

36

Gráfica A.4 Porcentaje de la inversión inicial aportada por los productores y su procedencia

Inversión inicial aportada por la UPR

Procedencia de recursos aportados


3.4. Impacto potencial y vida útil de las obras apoyadas por el COUSSA El impacto potencial de las obras apoyadas por el componente puede ser muy alto, aunque acotado por su vida útil. A través de la encuesta aplicada, se logró obtener la percepción de los beneficiados acerca del promedio de vida útil para las principales obras construidas. La vida útil para las diversas obras es variada en gran medida, pero se pudo establecer en un intervalo de entre 10 y 50 años, por lo que además de ser obras de alto impacto también son de amplia durabilidad. Sin embargo, este hecho y por tratarse de obras de infraestructura, es necesario que los productores realicen inversiones en mantenimiento, las cuales pueden variar hasta el 10% del costo real de la obra. Muchas obras pueden dejar de funcionar (azolve, destrucción de cortina, destrucción por eventualidades climáticas resultado de mal diseño de la obra, etc.), y entonces la pérdida no es solo privada sino social, al tratarse de bienes y recursos públicos. En este caso, son los caminos sacacosechas los que mayor duración presentan con 36.6 años en promedio, le siguen las líneas de conducción con 33.3 años, en tercer lugar se ubican los depósitos de almacenamiento de diversos materiales como ollas, tanques, ollas con geomembrana, entre otros con duración de 23.3 años y finalmente los bordos de arcilla compactada con una duración promedio de 6 años, Cuadro A.1. Como ya se mencionó, la duración depende de muchos factores pero en general se trata de obras de gran duración pero además bien aprovechadas por los productores, pues el 100% de ellos manifestó conservar aún la obra obtenida, mientras que el 98% dijo aprovechar al 100% la capacidad instalada.

2

5

41

2

1

0 20 40 60

30% de la inversión total





Propios 84%

Crédito 16%

37

Cuadro A.1 Promedio de vida útil en años para los

activos apoyados por COUSSA*

Promedio de vida útil para líneas de conducción 33.33

Promedio de vida útil para bordos de arcilla 6.05

Promedio de vida útil para caminos sacacosechas 36.66

Promedio de vida útil para depósitos de almacenamiento de diversos materiales. 23.33

Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009 * El periodo de vida útil es la percepción del entrevistado.

La importancia de las inversiones para el éxito de las UPR de cualquier cadena ya fue resaltada con anterioridad; sin embargo, no todos los rubros son considerados igual de importantes. En el caso de los 51 productores entrevistados, 35 han invertido de manera constante recursos propios para la mejora en el acondicionamiento de sus unidades de producción, mientras que 50 han destinado recursos también de manera constante a la producción primaria. Es destacable el hecho que de acuerdo a los datos proporcionados por los productores, el acondicionamiento y la producción primaria también son los rubros más apoyados pues en 35 casos se realizaron inversiones en acondicionamiento con recursos obtenidos a través de un apoyo, mientras que para la producción primaria fueron 41 los casos encontrados, Gráfica A.5.

Gráfica A.5 Rubros a los que las UPR destinan recursos propios y de apoyos


50

41

4

1

35

22

5

0

0 10 20 30 40 50 60

Producción primaria (propios)

producción primaria (apoyos)

Acopio (propios)

Acopio (apoyos)

Acondicionamiento (propios)

Acondicionamiento (apoyos)

Transporte (propios)

Transporte (apoyos)

38

3.5. Oportunidad y calidad de los apoyos del COUSSA

Un aspecto que fue muy importante evaluar es en relación a la entrega de los apoyos, pues el 98% de los entrevistados dijeron haber sido apoyados con un activo u obra con las características que lo habían solicitado, siendo solo un caso en la construcción de un bordo para abrevadero donde no fue posible que se alcanzaran al 100% las características deseadas. Estos resultados sugieren que se tuvo un buen nivel de operación del COUSSA, así como una buena selección de beneficiarios, dado que se apoyaron los proyectos que realmente solicitaron los productores, generando con ello un efecto positivo en las inversiones complementarias por parte de los beneficiarios. La selección de los productores al momento de aprobar las solicitudes es uno de los puntos cruciales a tomar en cuenta al momento de distribuir los recursos. En este caso, solo 5 de los 51 productores beneficiados hacían uso de un bien o activo similar al recibido, y únicamente en 2 casos dicho bien o activo era propio, dos más eran activos propiedad del ejido y uno rentado. Nuevamente estos resultados sugieren una buena dinámica de operación del componente, dado que los recursos se entregaron a los productores adecuados. El gran número de productores y los pocos recursos disponible para los mismos hacen prácticamente imposible apoyarles de manera simultánea. Tomando en cuenta que las obras y prácticas apoyadas por el componente COUSSA son prioritarias. De acuerdo con los resultados presentados en la Gráfica A.4, se puede observar de manera clara el gran interés de los propietarios de las UPR por las mismas, resulta destacable que solo 4 productores manifestaron haber realizado inversiones antes de ser apoyados y solo uno de ellos lo hizo en obras con fines similares al apoyado.

3.6. Trabajo de los PSP en las UPR beneficiarias del COUSSA Además de las inversiones en infraestructura y activos, la mejora de las capacidades o habilidades de los recursos humanos es otro factor de gran importancia a considerar; sin embargo, ninguno de los 51 productores entrevistados manifestó haber invertido en recursos humanos (generalmente se trata de pagar a su personal por capacitación), aunque en dos casos manifestaron haber recibido algún tipo de capacitación y asistencia técnica. Sin embargo, se considera importante el esfuerzo gubernamental por desarrollar capacidades, ya que a través de los programas de capacitación y asistencia técnica se ha beneficiado a 41 de los 51 productores entrevistados. En el 85% de los casos, fueron asesores técnicos recomendados por funcionarios municipales, estatales o federales, que permanecieron trabajando con los productores menos de 2 meses (45% de los entrevistados) o de 3 a 6 meses (45% de entrevistados). En todos los casos esta asistencia técnica estuvo asociada a la gestión de apoyos, a desarrollar capacidades agropecuarias, y solo de manera muy limitada asociada al diseño o construcción de la obras apoyadas por el COUSSA.

39

La calificación que los productores beneficiados dan al trabajo de los asesores técnicos está entre regular a buena (de acuerdo a la escala elegida tienen un promedio de 3.3, donde el máximo es 5 y el mínimo 1), para actividades tales como diseño técnico de proyectos; seguimiento, gestión y puesta en marcha; la gestión para capacitar a los beneficiarios; la permanencia y lealtad con el grupo de beneficiarios; la capacidad de convocatoria y liderazgo; la confianza que como beneficiario el tiene al asesor técnico y la comunicación e interacción del asesor con el grupo

3.7. Infraestructura de las UPR beneficiadas por el COUSSA En cuanto al tipo de activos que poseen las UPR, estos son muchos y muy variados. En el Cuadro A.2, se presenta un listado de los principales activos al mismo tiempo que se hace una clasificación general de acuerdo al tipo de material de los mismos. Como se puede observar en el Cuadro A.2, el activo más común entre los productores entrevistados, es el corral de manejo, pues 41 de ellos manifestaron poseer al menos uno, 37 de los cuales son rústicos principalmente de madera y alambre de púas, mientras que 4 son de algún material metálico. Otros activos comunes son los comederos con 38 y los bebederos con 39 productores respectivamente. Los materiales más comunes en ambos casos son concreto, lámina y llantas reutilizadas para dichos fines. Este tipo de activos está acorde con la actividad principal de los productores entrevistados: la ganadería. Por su parte, entre los menos comunes está el pozo con solo dos productores y el baño garrapaticida con uno. Cabe señalar que en el caso del último, parece haber sido sustituida su función por la bomba de mochila de acuerdo a los comentarios de la mayoría de los entrevistados debidos a los riesgos existentes para los animales gestantes.

40

Cuadro A.2 Principales Activos de las UPR y sus características

Corral de Manejo 41

Metálicos 4

Rústicos 37

Manga de palpar 6

Metálicas 3

Rústicas 3

Corral de ordeña 15

Metalicos 4

Rústicos 11

Silos 11

De pastel 11

Baños garrapaticidas 1

Concreto 1

Comedores 38

Concreto o lámina 18

Otros materiales 20

Bebederos 39

Concreto o lámina 23

Bordos 2

Otros materiales 14

Pozo 2

Rústicos 2


Otros activos de gran importancia entre los entrevistados fueron las camionetas, pues 44 de los 51 dijeron tener al menos una. Le sigue la bomba de mochila, el tractor y el sistema de bombeo de agua con 19, 8 y 8 productores respectivamente, Gráfica A.6.

Gráfica A.6 Otros activos de importancia entre los productores entrevistados


4

8

5

8

1

5

44

1

3

19

Bascula

Tractor

Rastra

Sistema de bombeo de agua

Sistema de filtracion

Sistema de riego

Camioneta

Ordeñadora

Molino de martillo

Bomba de mochila

41

3.8. Impactos en el fortalecimiento de la organización de productores

Respecto a la organización formal de productores, se les preguntó a los productores entrevistados si forman parte de alguna asociación u organización. Los resultados obtenidos indican que solamente 15 de los 51 productores manifestaron ser parte de al menos una. Los beneficios obtenidos por pertenecer a ellas van desde la reducción del costo de los insumos con 11 respuestas afirmativas, siendo todos ellos casos de asociaciones ganaderas; seguido por y como consecuencia se tiene la reducción de costos, y por otra parte, el acceso a fuentes de financiamiento, Gráfica A.7. Es claro que la mayoría de los productores no se consideran a sí mismos como miembros de alguna asociación; y que participar en ellas no les reporta cambios relevantes en la UPR. Esta apreciación está acorde con lo observado en los estudios de caso (presentados en extenso en el Anexos 1), donde aunque los productores trabajan como equipo en la conservación de ciertas obras (líneas de conducción o bordos), la actividad agropecuaria la siguen realizando de manera individual. Llama la atención que solo un productor manifestó haber tenido acceso a otros mercados gracias a la asociación a la que pertenece, 3 realizan ventas conjuntas del producto y no existen casos al menos entre el grupo de los entrevistados de compras conjuntas de maquinaria y equipo, por lo que la reducción de costos se da solo en el caso de los insumos y otros principalmente las facturas para las asociaciones ganaderas de la entidad.

Gráfica A.7 Principales beneficios obtenidos de las asociaciones de productores

Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009.

11

0

3

8

1

8

compras conjuntas de insumos

compras conjuntas de maquinaria y equipo

Ventas conjuntas de producto

acceso a fuentes de financiamiento/apoyos

acceso de otros mercados

reducción de costos de operación

42

3.9. Impactos en la comercialización Con relación a la comercialización de los productos agropecuarios generados por los beneficiarios del COUSSA, se encontró que el principal mercado para los entrevistados es el estatal, tanto antes como después de haber recibido el apoyo. Sin embargo, se aprecia una disminución de 12% que dejó de destinar al mercado estatal para dirigirse al mercado nacional. Los pocos casos de exportación se dan a través de intermediarios y lo destinado al mercado local es apenas el 2%, Gráfica A.8. Este cambio probablemente se debe a la diversificación de cultivos, pues algunos productores pasaron de maíz de temporal a hortalizas y frutas, entre ellas el papayo.

Gráfica A.8 Mercado al que la UPR dirige su producción antes y después del apoyo

Antes de recibir el apoyo Después de recibir el apoyo


Con la finalidad de valorar los posible impactos económicos del COUSSA, se les preguntó a los beneficiarios encuestados si ellos observaron o no cambios en diferentes indicadores productivos y económicos de sus UPR. Como se observa en el Cuadro A.3, la mayoría de los entrevistados afirmó que como resultado de la construcción y operación de la obra, se incrementó el valor de sus terrenos (si bien no son terrenos que ellos quieran vender, pero una manera de estimarlo está en el incremento que pueden pedir por la renta de la tierra, la cual es más elevada si dispone de agua o sistemas de riego que si es un potrero de temporal) y que consumen más agua (esto debido a que saltan de cultivos de temporal a otros con necesidades de riego, o bien de que ahora pueden auxiliar a algunos cultivos tradicionales con riego). Los que observaron cambios en los costos de producción fueron 2 de cada 3, y los que incrementaron la producción 1 de cada 2. Esto claramente se ve reflejado en las estructura de ingresos y ganancias. Aunque la mayoría afirmó que sigue realizando las actividades agropecuarias que anteriormente hacia, esta aumento de escala y nivel de producción. Todos estos cambios hablan del impacto positivo de estas obras tienen en la UPR.

Mercado local 2%

Mercado Estatal

88%

Mercado Nacional

6%

Exportación 4%

Mercado local 2%

Mercado Estatal

76%

Mercado Nacional

18%

Exportación 4%

43

Cuadro A.3 Principales cambios observados en la UPR

Incrementó el valor

de su terreno Observó reducción

de costos

Cambio a la actividad

que se dedica

Incremento en la

producción

Consume más agua

Si 49 34 2 26 49

No 2 17 49 25 2


3.10. Punto de quiebre de las UPR beneficiadas por el COUSSA En el sector agropecuario, cuando se realizan obras que implican el trabajo de grupos de productores (sean formales o informales), bien sean de nuevos emprendimientos o por la operación de equipos o de infraestructura, los grupos terminan disolviéndose por diversas causas. En este sentido, se les preguntó a los beneficiarios del COUSSA cuál es su percepción sobre las causas de estos fracasos. Como se observa en la Gráfica A.9, los asuntos financieros, como falta de dinero, bajas ventas o altos costos son los que pesan más que respecto a los otros indicadores estratégicos u operativos. Asimismo, su experiencia les indica que los problemas productivos, como el bajo rendimiento agropecuario, baja calidad de semovientes y plantaciones, así como los problemas de mantenimiento o rehabilitación y mal manejo (productivo, de empaque) del producto a vender, tienen un mayor peso en el fracaso de la actividad de las UPR o de los grupos de trabajo, que los indicadores de organización.

Gráfica A.9. Percepción de causas del fracaso de las UPR

Financieros, estratégicos y operativos Organizativos y productivos


3.8

4.0

3.7

2.9

2.8

2.0

2.5

2.8

2.3

2.2

1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5

Falta de dinero (propio o prestado)

Ventas Inadecuadas

Altos gastos de operación

Falta de un mercado objetivo específico

Falta de un plan de negocios de largo plazo

Problemas con sus empleados

Estrategia promocional deficiente

Falta de conocimiento de los precios

Problemas con sus proveedores

Dificultades de Invetarios

Fin

anci

ero

sEs

trat

égi

cos

Op

era

tivo

s

2.2

2.2

2.2

2.5

3.3

3.5

3.2

3.8

3.7

3.4

1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5

Falta de comunicación entre los socios

Desconfianza entre los socios

Falta de cooperación entre los socios

Sospecha de corrupción de dirigentes

Falta de transparencia en el manejo de apoyos

Mal manejo de producto

Problemas sanitarios

Bajo rendimiento/productividad

Pie de cría/plántulas deficiente

Problemas de mantenimiento, rehabilitación maquinaria infraestructura

Org

aniz

ativ

os

y d

e c

oo

pe

raci

ón

Pro

du

ctiv

os

44

3.11. Impactos en el trabajo conjunto de las UPR beneficiadas por el COUSSA Al tratarse de grupos de productores que aprovechan en conjunto una obra de infraestructura, se espera que algunas actividades se realicen en conjunto. A esto se le denomina cooperativización. Como se observa en el Cuadro A.4, la mayoría de las actividades de aprovechamiento se siguen realizando de manera individual, tales como la producción, el abasto de insumos y la comercialización. Actividades de procesamiento de la producción no se realizan en estas UPR. Solo en algunas actividades de gestión comienzan a realizarse de manera colectiva y con el apoyo de agentes externos, tal es el caso de la gestión de créditos y de apoyos o subsidios gubernamentales. Esta situación es similar prácticamente para todas las actividades agropecuarias del estado. Solo aquellas empresas sociales que surgen con fines de emprendimiento son colectivas.

Cuadro A.4 Grado de cooperativización de las fases de la cadena de valor

Producción Abasto de insumos

Comercialización Procesamiento Asesoría Técnica

Crédito Gestión de apoyos o subsidios

No existe 0 0 0 44 10 25 13

Individual 45 51 51 5 41 18 28

Colectivo 6 0 0 2 0 8 7 Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009

Se considera importante mencionar que se hicieron visitas a los grupos y entrevistas a profundidad con los representantes de 2 bordos y una línea de conducción en las comunidades de Tepames y las Tunas, municipio de Colima; y la Sidra, municipio de Coquimatlán, Anexo 1. Estos estudios permiten confirmar las tendencias descritas en este apartado, y darle sentido a los resultados obtenidos en la evaluación de impacto. En los 3 estudios de caso se observa un incremento en la escala agropecuaria (número de cabezas en el hato como las puestas a la venta), así como reconversión de cultivos (de temporal a comercial con riego), y propuestas para diversificar la producción y crear nuevos negocios y gestión de nuevos apoyos gubernamentales, asociados a la agricultura y ampliación o complementariedad de las obras de captación y conducción de agua pluvial. A pesar de que cooperan para el mantenimiento y rehabilitación anual de las obras, en todos los casos, los productores continúan trabajando de manera individual, como lo han hecho de manera cotidiana; sin embargo, se observa la disponibilidad de nuevos emprendimientos, los cuales pueden ser colectivos. En todos los casos se observa una mezcla de incrementos y decrementos de costos, por las diversas actividades agropecuarias, así como un incremento generalizado de los ingresos, a pesar de que aun no incursionan en nuevas actividades comerciales a escala importante y no han buscado nuevas alternativas de comercialización (canales).

45

Capítulo 4

Impacto económico del COUSSA Para la evaluación del impacto económico del COUSSA se tomaron en consideración cambios en diversos indicadores, tales como escala productiva (en hectáreas o cabezas animales), en precios (pesos por tonelada), rendimiento (t/ha), etc., en las actividades agrícolas, pecuarias, que son las más destacadas por los productores beneficiados del Programa. La consideración más importante es antes (A) y después (D) del apoyo. Con la finalidad de hacer este trabajo más analítico, se dividió el impacto económico por componentes de apoyo, los cuales son ya conocidos: Bordos, estanques, líneas de conducción y caminos, principalmente. Los resultados individuales se presentan a continuación. Cabe destacar que una expansión de los impactos a la población se hace al final para dimensionar los cambios a nivel estatal. Con relación a la expansión, se debe indicar que si bien fueron 66 beneficiarios totales, de los cuales se entrevistaron a 51, el número promedio de beneficiarios que se consideró para cada obra de captación y conducción de agua fueron 3, dado que este fue el resultado de lo visto en el trabajo de campo. Para el caso de caminos y otras obras, solo se considera a uno. Por tanto, el número a que se expanden los resultados de la muestra es 139 beneficiarios (44 con obras y 7 de caminos y otros). Por el hecho de tratarse de un programa que apoya la construcción de obras para la captación y conducción de agua pluvial (para fines de agrícolas o pecuarios), así como para la rehabilitación de caminos saca cosechas, se espera tenga un efecto económico de más largo plazo. En este sentido, se presentará más adelante un ejercicio que tome estos aspectos en cuenta, y permita reflejar en indicadores financieros el impacto en el mediano o largo plazo.

4.1. Impactos económicos en las UPR beneficiadas por el COUSSA Como se observa en el Cuadro IE.1, 13 productores de 51, indicaron que observaron cambios económicos positivos por los apoyos recibidos del COUSSA, tanto en la escala de producción, los rendimientos, la producción, el precio y el ingreso. La mayoría de estos cambios son de 2 dígitos y los componentes que explican esto son principalmente los bordos, estanques, y otras obras de captación y conducción de agua pluvial. Es claro que al aumentar la disponibilidad de agua para riego los productores pueden invertir en incrementar la superficie como incursionar en nuevos cultivos. Quizá esto explica el hecho de que el aumento del ingreso fue muy alto, esto es, en más del 100%. Al estimar el impacto del COUSSA en las actividades pecuarias, se observa un incremento en el número de productores que tuvieron impactos económicos (hasta 44). Los indicadores como la escala (número de animales), la venta de cabezas y el ingreso presentaron incrementos variados de 2 dígitos; y para el ingreso fue del 74% en el agregado. Debido a que el número de productores que proporcionaron información fue diferente para cada indicador, se consideró necesario presentar los cambios porcentuales agregados y en promedio por productor, Cuadro IE.2.

46

En muchos casos que se incrementan la escala productiva y la producción, también se incrementan los costos en las UPR. Como se observa en el Cuadro IE.3, este incremento fue del 32%, aunque más alto para los productores beneficiados con apoyos para la construcción de líneas de conducción y bordos. El ingreso agregado de las actividades se incremento en 86%, por lo que se presentaron utilidades positivas. Cabe destacar que al expandir estos datos a la población (en este caso de 139 productores beneficiados), se observa un incremento agregado del costo de producción en 2.5 millones de pesos, pero el incremento del ingreso alcanza los 12.7 millones y de la utilidad en 11.1 millones, para los 2 años de operación del COUSSA, Cuadro IE.3.

4.2. Estimación de impactos económicos de largo plazo en las UPR beneficiadas por el COUSSA

Para estimar un impacto en el largo plazo por la inversión de las obras de captación y conducción de agua pluvial, así como caminos sacacosechas, se propusieron 2 escenarios de flujos de efectivo, considerando ingresos y egresos (agrícolas y pecuarios) antes y después de las inversiones por el Programa. Otro aspecto importante es que en el primer cuadro de flujo de efectivo (Cuadro IE.4), aunque se presentan solo las inversiones realizadas por el gobierno (federal y estatal) estás no son interiorizadas por los productores. Esto significa que al tratarse de bienes públicos, los costos o beneficios no son incorporados a la operación de la UPR. En esta situación, antes del apoyo y sin interiorizar costos, el conjunto de las actividades agropecuarias de los 51 productores encuestados presentó una TIR del 17% (considerando una tasa de rendimiento de 14 puntos porcentuales para incorporar riesgos de la actividad) y un VAN de 1.22 millones de pesos, en un escenario de 10 años. Cuando se incorpora el incremento de ingresos y costos de las actividades agropecuarias por las inversiones del COUSSA, y además se interioriza el costo de las obras y un gasto o inversión en su mantenimiento, aun así se presenta una TIR del 19% y un VAN de 5.1 millones de pesos, para los 51 productores en el escenario de 10 años, Cuadro IE.5. Los cambios positivos en ingresos, costos, utilidades y de los indicadores financieros son compatibles con lo observado en el trabajo de campo y confirmado en los estudios de caso, como se verá más adelante. Debido a que son obras donde el grupo de productores debe realizar aportes significativos, aportes que en su mayoría fueron de recursos propios; entonces es claro que una parte importante de estos productores están capitalizados, y son capaces de reconvertir cultivos a otros mas rentables, de incrementar la escala productiva agrícola y pecuaria, o mejorar la calidad, siempre que dispongan de mayor cantidad de agua para fines agropecuarios. Por tanto, ser beneficiado por estas obras implica que se incrementen costos, ingresos y ganancias, y que se tenga una perspectiva optimista de estos indicadores en el largo plazo, como lo muestran los indicadores financieros. Si bien estas estimaciones presentadas en este apartado son basadas en lo que los productores conocen de sus costos, ingresos, entre otras variables, y en ocasiones pueden presentarse inconsistencias (debido a que no están sustentadas en registros), permiten afirmar que este tipo de inversiones tienen un impacto positivo en el sector agropecuario. Los estudios de caso para los grupos de personas beneficiadas por bordos en las comunidades de Tepames, las Tunas, municipio de Colima; y la Sidra, municipio de

47

Coquimatlán muestran los cambios en las escalas productivas (hectáreas irrigadas y cabezas de ganado), la reconversión de cultivos a otros comerciales, y en cierto sentido, la organización de los grupos para darle mantenimiento a las obras, así como sus perspectivas productivas y empresariales, Anexo 1. Esto confirma las tendencias económicas resultado de las encuestas.

48

Cuadro IE.1 Impacto económico del Programa COUSSA en las actividades agrícolas

Componente Agrícola

Variables Escala

(A) Escala

(D) Cambio

% Rend. (A)

Rend. (D)

Cambio %

Produc. (A)

Produc. (D)

Cambio %

Precio (A)

Precio (D)

Cambio %

Ingreso (A)

Ingreso (D)

Cambio %

Bordos, estanques

Observ. 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7

Suma 40 46 15.0 342 394 2,167 2,981 37.6 10,600 13,300 1,858,500 5,008,400 169.5

Media 6 7 49 56 15.2 310 426 1,514 1,900 25.5 265,500 715,486

Líneas de conducción

Observ. 4 4 4 3 4 3 3 3 3 3

Suma 26 27 3.8 34 60 288 494 71.5 6,200 7,300 498,000 986,200 98.0

Media 7 7 9 20 135.3 72 165 2,067 2,433 17.7 166,000 328,733

Caminos y otros

Observ. 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

Suma 12 12 0.0 94 94 564 564 0.0 3,150 3,650 411,000 423,000 2.9

Media 6 6 47 47 0.0 282 282 1,575 1,825 15.9 205,500 211,500

Total

Observ. 13 13 13 12 13 12 12 12 12 12

Suma 78 85 9.0 470 548 3,019 4,039 33.8 19,950 24,250 2,767,500 6,417,600 131.9

Media 6 6 35 41 18.1 221 291 1,719 2,053 19.4 212,333 418,573


Cuadro IE.2 Impacto económico del Programa COUSSA en las actividades pecuarias

COUSSA Variables Escala

(A) Escala

(D) Cambio

% Precio

(A) Precio

(D) Cambio

% Venta

cbz (A) Venta

cbz (D) Cambio

% Ingreso

(A) Ingreso

(D) Cambio

%

Bordos, estanques

Observ. 31 32 31 31 29 30 29 31

Suma 1,515 1,930 27.4 530 546 432 637 47.5 1,902,900 3,460,400 81.8

Media 49 60 23.4 17 18 3.0 15 21 42.5 65,617 111,626 70.1


Observ. 6 6 6 6 5 6 4 5

Suma 318 347 9.1 104 105 67 78 16.4 193,200 269,200 39.3

Media 53 58 17 18 1.0 13 13 -3.0 48,300 53,840 11.5

Caminos y otros

Observ. 6 6 6 6 4 6 4 6

Suma 342 412 20.5 105 109 71 111 56.3 327,600 497,000 51.7

Media 57 69 18 18 3.8 18 19 4.2 81,900 82,833 1.1

Total

Observ. 43 44 43 43 38 42 37 42

Suma 2,175 2,689 23.6 739 760 570 826 44.9 2,423,700 4,226,600 74.4

Media 53 62 17.6 17 18 2.6 15 18 14.5 65,272 82,766 26.8 Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009

49

Cuadro IE.3 Impacto económico del Programa COUSSA en los costos, ingresos y utilidades totales

COUSSA Variables Costo

anual (A) Costo

anual (D) Cambio

porcentual Ingreso total (A)

Ingreso total (D)

Cambio porcentual

Utilidad (A)

Utilidad (D)

Cambio porcentual

Bordos, estanques

Observ. 32 32 36 38

Suma 1,473,000.0 2,071,000.0 3,761,400 8,468,800

2,288,400 6,397,800

Media 46,031.3 64,718.8 40.6 104,483 222,863 113.3 58,452 158,144 170.6


Observ. 9 9

7 8

Suma 360,000.0 561,000.0

691,200 1,255,400

331,200 694,400

Media 40,000.0 62,333.3 55.8 98,743 156,925 58.9 58,743 94,592 61.0

Caminos y otros

Observ. 7 7

6 8

Suma 462,000.0 517,000.0

738,600 920,000

276,600 403,000

Media 66,000.0 73,857.1 11.9 123,100 115,000 -6.6 57,100 41,143 -27.9

Total

Observ. 48 48

49 54

Suma 2,295,000.0 3,149,000.0

5,191,200 10,644,200

2,896,200 7,495,200

Media 50,677.1 66,969.7 32.1 105,943 197,115 86.1 55,266 130,145 135.5

Expansión a la población

Suma 6,645,938 9,118,979 2.5

millones 14,726,057 27,398,959

12.7 millones

8,215,751 19,293,200 11.1

millones

+Z(α/2)*STD 6,950,635 9,649,346

15,392,605 30,043,871

9,186,996 22,468,478

-Z(α/2)*STD 6,341,240 8,588,613

14,059,510 24,754,048

7,244,506 16,117,922


50

Cuadro IE.4 Flujo de efectivo SIN interiorizar inversiones del Programa COUSSA en las UPR

Indicador Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10

Agrícola

Escala (has)

78 78 78 78 78 78 78 78 78 78

Rendimiento (ton/ha)

39 39 39 39 39 39 39 39 39 39

Producción (ton)

3,019 3,055 3,055 3,055 3,055 3,055 3,055 3,055 3,055 3,055

Precio ($/ton)

1,663 1,663 1,663 1,663 1,663 1,663 1,663 1,663 1,663 1,663

Ingreso (pesos)

2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500 2,767,500

Pecuario

Escala (Cbz)

2,175 2,175 2,175 2,175 2,175 2,175 2,175 2,175 2,175 2,175

Precio (pesos/kg)

17.6 18 18 18 18 18 18 18 18 18

Venta de Cbz

570 570 570 570 570 570 570 570 570 570

Ingreso (pesos)

2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700 2,423,700

Costo Anual

2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000 2,295,000

Agregado

Ingreso total

5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200 5,191,200

Utilidad

2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200

Inversión de obra -

13,706,269

Utilidad agropecuaria compensada

-13,706,268

2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200 2,896,200

TIR 17% PE (Valor) 13,707,940 VAN $1,228,637

Cuadro IE.5 Flujo de efectivo CON interiorización de las inversiones del Programa COUSSA en las UPR

Indicador Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10

Agrícola

Escala (has)

85 85 85 85 85 85 85 85 85 85

Rendimiento (ton/ha)

46 46 46 46 46 46 46 46 46 46

Producción (ton)

3,882 3,882 3,882 3,882 3,882 3,882 3,882 3,882 3,882 3,882

Precio ($/ton)

2,021 2,021 2,021 2,021 2,021 2,021 2,021 2,021 2,021 2,021

Ingreso (pesos)

6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600 6,417,600

Pecuario

Escala (Cbz)

2,689 2,689 2,689 2,689 2,689 2,689 2,689 2,689 2,689 2,689

Precio (pesos/kg)

17.7 17.7 17.7 17.7 17.7 17.7 17.7 17.7 17.7 17.7

Venta de Cbz

826 826 826 826 826 826 826 826 826 826

Ingreso (pesos)

4,226,600 3,743,350 3,743,350 3,743,350 3,743,350 3,743,350 3,743,350 3,743,350 3,743,350 3,743,350

Costo Anual

3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000 3,149,000

Agregado

Ingreso total

10,644,200 10,160,950 10,160,950 10,160,950 10,160,950 10,160,950 10,160,950 10,160,950 10,160,950 10,160,950

Utilidad

7,495,200 7,011,950 7,011,950 7,011,950 7,011,950 7,011,950 7,011,950 7,011,950 7,011,950 7,011,950

Inversión de obra -26,885,373 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561 -806,561

Utilidad agropecuaria compensada

-26,885,372 6,688,639 6,205,388 6,205,388 6,205,388 6,205,388 6,205,388 6,205,388 6,205,388 6,205,388 6,205,388

TIR 19% VAN $5,181,188.77 PE (Valor) 26,891,085


4.3. Impactos en la generación de empleos El sector agropecuario tradicional es un expulsor más que generador de empleo. La migración de la juventud en parte es explicada por esta falta de empleo crónico en las actividades agropecuarias extensivas. Cabe esperarse que al realizar incrementos de escala productiva, o reconversión de cultivos o incrementos en costos e ingresos, también se incremente el trabajo asalariado y no asalariado (esto es el familiar o autoempleo). Como se observa en el Cuadro IE.6, para los 2 años de operación del COUSSA el incremento de trabajo es modesto. El autoempleo prácticamente quedó sin cambios, mientras que se incrementó muy ligeramente el empleo asalariado tanto permanente como el temporal. Posibles explicaciones de esto es que los cambios económicos están comenzando (por tratarse de 2 años), o bien que las actividades agropecuarias de los productores entrevistados están apoyadas por maquinaria y equipo, lo cual por lo general no implica incrementos en la demanda de trabajo.

Cuadro IE.6 Impacto en la generación de empleo.

Asalariado No asalariado

Permanente Temporal Permanente

Componente Indicador Antes Después Cambio

% Antes Después

Cambio %

Antes Después Cambio

%

Bordos

Obsr. 12 11 5 5 16 15

Media 2.3 2.4 7.2 7.6 1.4 1.4

Suma 27.0 26.0 -3.7% 36.0 38.0 5.6% 22.0 21.0 -4.5%


Obsr 6 6 3 3 3 3

Media 1.7 2.0 3.0 3.3 1.0 1.0

Suma 10.0 12.0 20.0% 9.0 10.0 11.1% 3.0 3.0 0.0%

Caminos y otros

Obsr 3 3 2 2 3 3

Media 1.7 1.7 7.0 7.0 1.7 1.7

Suma 5.0 5.0 0.0% 14.0 14.0 0.0% 5.0 5.0 0.0%

Total

Obsr 21 20 10 10 22 21

Media 1.9 2.0 5.7 6.0 1.3 1.4

Suma 42 43 2.4% 59 62 5.1% 30 29 -3.3%

Expansión a la población

Obsr 57.2 54.5

27.3 27.3

60.0 57.2

Media 2.0 2.2 7.5% 5.9 6.2 5.1% 1.4 1.4 1.3%

Suma 114.5 117.2 2.4% 160.8 169.0 5.1% 81.8 79.0 -3.3% Fuente: Elaboración propia con información de 51 productores beneficiados del Programa COUSSA 2008 y 2009

4.4. Impacto en el desarrollo de capacidades Este apartado más bien representa un conjunto de indicadores de conocimientos o capacidades de los productores, asociadas al manejo que dan a sus UPR o a las explotaciones agrícolas y pecuarias. Debe aclararse que debido a que el 80% de los productores fueron asesorados por técnicos o prestadores de servicios profesionales desde el 2005, y que se trata de productores con experiencia promedio en las actividades agropecuarias de 28 años, estos elementos pueden estar explicando el desarrollo de las capacidades.

52

Como se observa en la Gráfica IE.1, los productores que afirmaron realizar las actividades de administración y operación de la UPR son solamente 15 de 51; y por tanto, los porcentajes solo refieren a este número. Es claro que muy pocos consideran a su explotación (agrícola o pecuaria) como un negocio a administrar. Esto es, solo un 30% de los productores realiza algunas actividades (o las realiza de manera incompleta) asociadas al manejo administrativo u operativo. Aunque estas actividades a primera vista parecen que solo pueden aplicarse a las empresas, por sí mismas no pueden excluirse del manejo de una UPR, y algunas se consideran de alta utilidad para su supervivencia.

Gráfica IE.1 Desarrollo de capacidades administrativas y operativas

Capacidades administrativas, 15= 100% Capacidades operativas 15= 100%


Si se considera a las habilidades o capacidades para el manejo agrícola y pecuario, la Gráfica IE.2 claramente establece el número de productores que realizan primordialmente tal o cual tipo de actividad. En términos generales, los productores agrícolas presentan una línea base relativamente más alta (70%) que los productores pecuarios (50%); debe notarse sin embargo que son menos los productores dedicados a actividades agrícolas que los dedicados a las pecuarias.

80.0

73.3

86.7

80.0

40.0

20.0

46.7

26.7

20.0

20.0

20.0

26.7

15 25 35 45 55 65 75 85

Conoce el costo unitario de su producto

Separa los gastos personales vs empresa

La UPR elabora bitácoras de ingreso y egreso

Cuenta con efectivo para obligaciones de corto plazo

La UPR presenta utilidades positivas

Tiene una idea precisa del valor de la UPR

La UPR cuenta con una estructura definida y por escrito

Delega las funciones entre el personal

Tiene definidos los objetivos de la UPR

Ha definido objetivos para cada trabajador

Realiza evaluación del cumplimiento de objetivos

Comunicación entre dueño y empleado, y viceversa

53.3

40.0

80.0

80.0

57.1

46.7

53.3

40.0

24.0

6.0

5 15 25 35 45 55 65 75 85

Las actividades productivas son planeadas

Se controlan los procesos productivos

Realiza sondeo de precios antes de venta

El producto se apega a especificaciones del cliente

Cuenta con cartera de proveedores de calidad, oportunidad y precio

La maquinaria es suficiente y con tecnología adecuada

Con las inversiones realizadas, ha aumetado su producción

Con las inversiones han disminuido mermas

Tiene Cuenta Bancaria exclusiva para la empresa

Problemas para pagar nomina de trabajadores

53

Gráfica IE.2 Desarrollo de capacidades de manejo agropecuario

Manejo agrícola, 13 = 100% Manejo pecuario, 43 = 100%


El tipo de actividades que los productores realizan o no realizan es muy heterogéneo. Los productores pecuarios claramente muestran que sus explotaciones son extensivas y de manejo tradicional. Por las actividades que realizan los productores agrícolas no es posible conocer la tendencia, aunque parece que cultivan una mezcla de cultivos como maíz y forrajes, así como algunas hortalizas. En todos los casos, esto muestra que aun hace falta mucha capacitación y asistencia técnica para hacer más rentables a estas explotaciones.

69.2

92.3

46.2

61.5

30.8

76.9

61.5

30.884.6

92.3

100.0

92.3

30 40 50 60 70 80 90 100

Análisis suelo y foliar

Mezcla fertilizantes micro y macro

Aplicación de estiércol composteado

Uso de biofertilizantes

Aplicación de fertilización foliar

Fertirrigación

Riego presurizado o de gravedad

Aplicación de hormonas

Prevención y control de plagas

Manejo de desechos

Control de maleza

Cuadrilla de cosecha capacitados

19.097.7

83.7

90.7

55.8

76.7

34.9

18.6

9.3

67.4

5 15 25 35 45 55 65 75 85 95

Uso de implantes para engorda

Desparasita regularmente

Envio de muestras a laboratorio

Prevención y control de enfermedades

Evalúa la productividad del semental

Separa las hembras antes del parto

Detección de calores

Practica diagnósticos de gestación

Usa un método reproductivo especial

Práctica de suplementación de ganado

54

Capítulo 5.

Conclusiones y recomendaciones

El tipo de productores entrevistados en la presente evaluación se pueden definir como habitantes del medio rural con amplias capacidades para el desarrollo de las actividades apoyadas con las obras del COUSSA. En general se trata de productores económicamente estables, sin deudas, con poca tendencia a conformar grupos de trabajo organizados de larga duración y con planes de expansión en su actividad productiva. Los resultados del trabajo de campo permitieron detectar que en varios casos los beneficiarios consiguieron la aprobación de su solicitud, a través de la conformación de un grupo familiar (donde es importante mencionar que no todos son productores agropecuarios), pero continúan operando con regularidad, al menos una pequeña parte de los productores (entre 3 y 6 principalmente) de los solicitantes originales, los cuales pudieron ser hasta más de 10 productores o familiares. El componente COUSSA no esta destinado al apoyo de una actividad económica en particular. Aspecto que se observa por el hecho de que solo la explotación de ganado bovino y 6 cultivos hayan resultado beneficiados. Es decir, la selección de los lugares para construcción de obras (principalmente bordos y líneas de conducción) se establece con criterios técnicos, en lugares idóneos por las características físicas: orografía y volumen de escurrimientos. Lo anterior, no debe ser tomado como un aspecto negativo. Si los habitantes rurales tienen problemas con la disponibilidad de agua para la producción agropecuaria, se dedican a la siembra de cultivos de temporal y la explotación de ganado bovino con sistemas de producción extensivas. Si disponen (por medio de inversiones propias principalmente) de agua para la agricultura, se sientan las bases para realizar inversiones diversificadas y en montos importantes. Con el apoyo complementario de servicios de asistencia técnica, es posible facilitar un conocimiento más profundo de las especies criadas y cultivadas, lo cual puede permitir la futura especialización de las obras y prácticas del componente en el estado de Colima, obteniendo por lo tanto inversiones más exitosas. Los resultados económicos alcanzados por los productores beneficiados por el COUSSA se pueden explicar por múltiples factores, pero se considera que la experiencia podría ser una de ellas. De los 51 productores entrevistados, no se encontró ningún productor que haya iniciado operaciones después del 2000, dato que garantiza amplia experiencia en la agricultura y el arraigo en el campo. Los costos de transporte tanto de los productos como de personas son en muchos casos, muy importantes en la estructura de costos operativos de las UPR beneficiadas por el componente. Existen múltiples razones como el volumen de productos transportados, el transporte tanto de peones como del mismo productor y

55

la frecuencia con que se hace, que inciden directamente en el volumen de los costos de transporte. En este contexto, los resultados de las entrevistas indican que las distancias y el tipo de acceso fueron los factores más importantes que impactan en los costos de operación de la UPR beneficiarias por el COUSSA. El componente COUSSA promovió de manera importante las inversiones complementarias por parte de los productores beneficiarios. De acuerdo con los resultados del trabajo de campo y a la información recabada de los entrevistados, las aportaciones fueron en el rango desde 30% hasta 70% del valor total de la obra. Estos resultados pueden estar asociados con el hecho de que todos los productores entrevistados hayan manifestado conservar la obra y activos recibidos y además, solo con excepción de 1, el resto dijeron emplear el 100% de su capacidad productiva; por lo que se puede concluir que si el productor aporta un buen porcentaje del valor total, solo solicitará activos y obras que realmente necesite (afirmación sustentada por el hecho que la mayor parte no poseía un bien o activo similar al recibido), además, se preocupará por el mantenimiento y rehabilitación constante, tal como sucedió en los casos sujetos a evaluación. Con relación a la disponibilidad de activos con que cuentan los productores beneficiarios, destacan los de ganadería, con infraestructura principalmente (corral, comederos, y bebederos) de construcción rústica en su mayoría, hechos de madera como es el caso de los corrales y mangas de palpar e incluso materiales reutilizados para diversos fines como llantas, tambos de lámina, varillas, entre otros. Además, entre los principales activos solo destaca la camioneta pues 44 de los 51 poseen al menos una; un 20% de los productores tienen, de manera diferenciada otros activos como tractores, su equipamiento, y en mucho menor medida otros activos agrícolas. Durante los 2 años de operación del COUSSA en la entidad, no se observaron cambios en la penetración en el mercado nacional y de exportaciones como resultado de la construcción de obras entre la población beneficiaria. Pueden existir diversas explicaciones, pero esto indica que por sí mismo, este programa no impacta en el mercado. Deben establecerse otro tipo de proyectos de capacitación o gestión de la organización para que se observen cambios en la manera comercializar y destino de la producción. En cuanto a la organización, los productores solo cooperan para la rehabilitación de las obras pluviales, pero siguen trabajando aislados, como lo demuestran los resultados del trabajo de campo y de la información recabada en las entrevistas. La mayoría de los entrevistados afirmó que como resultado de la construcción y operación de la obra, se observaron 2 cambios significativos: el valor de sus terrenos y el consumo de más agua. Aunque la mayoría afirmó que sigue realizando las mismas actividades agropecuarias que antes, éstas aumentaron de escala y de nivel de producción; asimismo se observaron cambios en los costos de producción, de ingresos y ganancias. Todos estos cambios hablan del impacto positivo que estas obras tienen en la UPR.

56

Impacto económico En la presente evaluación se consideraron los impactos en términos de ingresos adicionales, cosos y ganancias que tienen los productores beneficiados con las obras apoyadas por el COUSSA. Asimismo, se estimaron los cambios en el nivel de empleo y el desarrollo de capacidades. Es importante hacer notar que la base de comparación es antes (A) y después (D) de la entrega del apoyo, o concretamente antes de después de construir la obra. Debe decirse que los resultados están basados en lo que los entrevistados observaron, por lo que es importante mencionar que estas observaciones no se basan en el uso de registros de ingresos y costos. Tampoco se consideró la inflación, que al tratarse de 2 años probablemente no fue relevante. En este sentido, para evitar caer en imprecisiones, en el agregado se consideraron intervalos de confianza para los resultados. Las obras apoyadas por el COUSSA implicaron incrementos importantes en las actividades agrícolas y pecuarias. Así, debido a una mayor disponibilidad de agua, se observaron incrementos en la capacidad de producción (esto es aumento de la superficie cultivable como de cabezas de ganado), en los rendimiento agrícolas y el número de cabezas vendidas, en los precios pagados al productor (aunque en este caso fue mas alto el agrícola que el pecuario, lo cual solo se explica por la incursión a cultivos más rentables), y en los ingresos totales de la actividad. En la mayoría de estos casos, el incremento observado fue de 2 dígitos. Al agregar ingresos, costos y utilidad del conjunto extendido que los productores beneficiarios tenían antes y después de las obras, se observa que el costo total pasó de 6.6 a 9.1 millones de pesos, es decir un incremento de 2.5 millones de pesos. El conjunto extendido de beneficiarios implica a 139 personas, si se considera que para las componentes de bordos, presas y líneas de conducción se tiene un promedio estimado de 3 beneficiarios, y para las otras obras, solo se consideró un beneficiario. Así, para estos 139 posibles beneficiarios se incrementaron los ingresos en 12.7 millones de pesos, al pasar de 14.7 a 27.4 millones de pesos. Las utilidades se incrementan en 11.1 millones de pesos. En todos los casos, se presentan intervalos de confianza para todos estos cambios a un 99% de confiabilidad. A partir de los datos de la muestra se crearon 2 escenarios de flujos de efectivo, donde el primero muestra los ingresos, costos e inversiones sin que los productores interioricen los costos e ingresos resultantes de la construcción de la obras. En el segundo caso, se interiorizan estas externalidades, en el sentido de que se considera el aporte del productor a las obras y el costo de su mantenimiento, así como el incremento de costos e ingresos agropecuarios. El comparativo de antes y después de la construcción de las obras se expresa en algunos indicadores financieros. En el primer escenario se tiene una TIR del 17% y un VAN de 1.22 millones de pesos. En el segundo escenario una TIR de 19% y un VAN del 5.1 millones de pesos. Estos resultados sugieren la viabilidad financiera y técnica de las obras apoyadas por el COUSSA,

57

A pesar de los grandes cambios, el ritmo de crecimiento tanto del ingreso como de la escala de los productores beneficiados hace suponer que aun no se alcanza el máximo punto de aprovechamiento de las capacidades de las obras entregadas, por lo que tampoco son aún visibles los efectos que dicha expansión pueda provocar sobre los recursos utilizados en la producción primaria. De este modo, los efectos definitivos que las obras producirán sobre los productores beneficiados y sus comunidades solo serán plenamente medibles en el mediano y largo plazo, debido a que un proceso de transición tanto en actividades como en el nivel y forma de uso de los recursos está actualmente ocurriendo. El cambio de actividad y de prácticas resulta hasta cierto punto comprensible, si se toma en cuenta que existía una limitante que bien puede ser la disponibilidad de agua o la conectividad que al ser eliminadas hacen de cultivos que antes no eran rentables ni viables, atractivos para los beneficiados. Los resultados sobre los cambios en ingresos, costos, ganancias e indicadores financieros están en concordancia con lo observado en los estudios de caso: una mayor disponibilidad de agua para la agricultura implica la reconversión a cultivos más rentables (tanto por precio, mercado y calidad), aumento de la superficie irrigable, todo lo cual incrementa costos e ingresos. Para el ganado aumenta el hato y el número de cabezas vendidas, así como reduce costos por concepto de abrevadero, aunque también los aumenta por el mayor tamaño del hato. Esto nuevamente implica mayores costos e ingresos. Debe decirse que estos cambios económicos tienen poca impronta en el mercado de trabajo de las zonas rurales donde están ubicadas las obras. Se presentaron incrementos modestos en el trabajo asalariado, tanto el permanente o temporal, y prácticamente sin cambios para el auto empleo o trabajo familiar, incluido cuando se considera la ampliación a 139 beneficiarios. Respecto al desarrollo de capacidades, la encuesta captó una línea base (es decir una situación inicial, dado que no se tiene una base de comparación previa), que puede ser explicada por cursos y asistencia técnica recibida, pero sobre todo por la actividad a que se dedican. Destaca el hecho de que la mayoría de los productores no considera a sus explotaciones como una empresa, la cual requiere un manejo administrativo y operativo. Asimismo, las capacidades de manejo pecuario y agrícola, que alcanzan líneas base de 50 y 70% respectivamente, muestran prácticas extensivas para el manejo pecuario, y no son conclusivas para el agrícola. En todos los casos, estos resultados permiten concluir que son necesarios los servicios complementarios de capacitación y asistencia técnica de manera permanente, a efecto de hacer más rentables a estas explotaciones.

58

Recomendaciones Como resultado de lo observado durante el trabajo de campo y del análisis de los resultados obtenidos, se determinaron algunos puntos necesarios de ser considerados, a fin de incidir de manera directa en los objetivos y potencialidades productivas del componente (en particular obras de captación, conservación y conducción de agua pluvial), así como el buen uso de las obras tanto en el mediano como el largo plazo. Estas son tareas de los tomadores de decisiones del Gobierno del Estado y de la Delegación Estatal de la SAGARPA, aunque puede incluir la participación de otras autoridades municipales.

Se considera necesario que los tomadores de decisiones establezcan un programa de seguimiento una vez que la obra ha sido entregada, a fin de consolidar a los grupos de trabajo y fomentar la plena utilización de las obras entregadas.

Se sugiere revisar la situación legal de la superficie destinada a la construcción de la obra; en virtud de que podría convertirse en la causa de conflictos entre los productores, en caso de que el dueño del predio donde la obra fue construida decida vender.

Se sugiere establecer, aunque sean solamente grupos de trabajo, una reglamentación sobre el uso de agua; en virtud de que no existe impedimento legal para que el dueño del predio donde ha sido construida la obra se niegue a compartir el agua en determinado momento.

Se recomienda establecer un programa de desarrollo basado en la construcción de obras complementarias (por ejemplo, si es bordo ampliarlo o potenciarlo con obras de conducción), a fin de incluir nuevos productores y aprovechar al máximo las capacidades de la obra principal. Además se percibe una situación de satisfacción por parte de la mayoría de los productores apoyados con la obra principal, lo cual posibilita la inclusión de familiares.

Dado que los programas de capacitación y asistencia técnica no pueden incluir más que a un número limitado de productores; para el caso de los beneficiados con COUSSA, es recomendable la construcción de proyectos demostrativos integrales (acuacultura, agricultura, incluyendo cultivos alternativos), que permitan demostrar todas las ventajas que se pueden obtener tanto de la obra principal como de las complementarias, sin que eso implique daños al medio ambiente.

Es recomendable que en la operación del COUSSA y por su naturaleza social, se complemente con otros componentes y/o programas de fomento gubernamental (puede incluir los mismos programas de la SAGARPA o de otras Secretarías); de tal manera que el aumento en la disponibilidad de agua conduzca a cultivos más rentables (con sistemas de riego), acceso a nuevos mercados (agricultura por

59

contrato), agricultura protegida, entre otros muchos ejemplos. En este sentido, es necesario que se conozca la experiencia de otros estados, como por ejemplo el sureste mexicano.

Se sugiere que el seguimiento de los grupos beneficiados con el Programa, se lleve a cabo a través de servicios de desarrollo de capacidades (capacitación y asistencia o transferencia de tecnología), a efecto de que en el corto plazo se puedan detonar importantes cambios económicos; en virtud de que los productores trabajarían agrupados para la conservación o rehabilitación de la obra. Esto implica un potencial productivo para la reconversión a cultivos más rentables, ampliación de la escala productiva; y todo esto necesita servicios adicionales como el diseño y gestión de apoyos (sistemas de riego, invernaderos), procesamiento de derivados alimenticios, consolidación de oferta y desarrollo de mercados, gestión de créditos, entre muchas alternativas. Otras alternativas incluyen la ampliación del vaso de captación de agua, inclusión de otros componentes como líneas de conducción, nuevas obras asociadas. Hasta el momento, el Programa COUSSA ha operado a partir de la demanda, y ha mostrado importantes beneficios económicos. Por lo que se sugiere a los tomadores de decisiones proponerlo como un programa estratégico para el estado de Colima; aspecto cada vez más necesario por las tendencias tanto de la agricultura (más intensiva en producción y uso de recursos) como ambiental (por el calentamiento global, que implica climas extremosos). Por la experiencia de esta evaluación, se trata de un programa exitoso, por lo que puede pensarse en un detonador del desarrollo en las zonas con mayor potencial de captación de agua, esto es en la parte norte de estado, pero también en muchas zonas montañosas de los municipios. La demanda de los productores refleja esta situación, pero aun es necesario el promover este programa entre productores, sobre todo en ejidos y comunidades que tengan la costumbre de trabajar más organizados.

60

Anexo.

Estudios de Caso

61

Estudio de Caso 1. Grupo ganadero “Lagunas Cuatas”, Tepames, Colima.

Nombre del Entrevistado: Ricardo Fernández Ramírez

Nombre del Grupo: Grupo Ganadero Lagunas Cuatas

Ubicación: Tepames, Colima

Obras y Otros Beneficios Obtenidos

Bordo de arcilla compactada a través de CONAZA en 2006 y línea de conducción y distribución parcelaria de agua de 6.5 km. a través de COUSSA en 2008.

Número de Integrantes 20

El grupo “Lagunas Cuatas” en Tepames está actualmente compuesto por 20 productores. Inicialmente se arrancó el proyecto con 20 interesados, pero por diversos motivos 3 se retiraron para reincorporarse en el presente año y volver a conformar el grupo original. Cabe destacar que se trata de una organización informal sin figura jurídica, aunque durante un breve periodo trabajaron bajo el régimen de Sociedad de Producción Rural de Responsabilidad Limitada (SPR de RL). Su percepción de que incurrían en costos innecesarios por el grupo (sobre todo el pago de impuestos y otros gastos legales), motivaron a la baja legal de la organización, aunque el grupo se considera a sí mismo más unido que nunca. El objetivo inicial para el aprovechamiento del bordo fue para la crianza de peces con fines de autoconsumo. Los usuarios consideran que el bordo puede ser una fuente para la reproducción y repoblamiento de especies acuícolas locales; si estas se sueltan al río durante la temporada de lluvias. Dado que el río es intermitente y se seca durante una temporada año; durante la época de lluvias los peces pueden ser una fuente de alimentos para la población. La función de la canalización de agua de esta presa a través de la línea de conducción es el aprovechamiento de los terrenos anteriormente de agostadero y la producción de pasturas aún en la época de estiaje, así como el incursionar en cultivos comerciales que necesitan riego. Los beneficios han sido notorios en apenas unos años de operación. Según el testimonio del entrevistado, el grupo de productores poseía antes de la construcción de las obras alrededor de 600 cabezas de ganado en sus terrenos; mientras que actualmente estiman más de 1000. Los costos asociados a la ganadería han disminuido notablemente, pues al evitar el transporte diario de agua para el ganado en la época de estiaje, se cree que se ahorra entre el 20% y el 30% de los costos totales asociados a la actividad. Sin embargo, los costos propios del mantenimiento y reproducción del hato, así como su explotación, implican un incremento de costos.

62

Los costos de mantenimiento de ambas obras han sido bajos si se considera el aporte monetario real; pues no han invertido más de 15 mil pesos en este rubro. Las razones de que se observe una cifra tan baja son varias, pero destacan la participación constante en las labores de mantenimiento como empastado, desazolve, limpia de maleza, mantenimiento de cercas, entre otras, con aporte de trabajo por parte de los integrantes del grupo. Además, la empresa encargada de la construcción tanto del bordo como de la línea de conducción, también se hizo responsable de la reparación de los desperfectos que surgieron durante el periodo que se estipuló en la garantía. Es importante mencionar que aún cuando no se tiene establecida una cuota para mantenimiento, el grupo posee alrededor de 100 mil pesos provenientes de aportaciones voluntarias para hacer frente a cualquier imprevisto que pueda surgir. La disponibilidad de agua en los predios beneficiados ha producido el crecimiento tanto en escala como en ingresos de los productores ganaderos que ya operaban antes de que se construyeran ambas obras. Pero además, han aparecido nuevas actividades como la siembra de árboles maderables de especies locales con una superficie de 7 hectáreas; además de pequeños huertos de limón y aguacate con fines de autoconsumo. Las nuevas posibilidades que ofreció el agua brindaron grandes beneficios y abrieron un amplio horizonte para la actividad económica en la región. Lo anterior, junto con un claro plan de crecimiento a largo plazo por parte del grupo, les han llevado a plantearse nuevos proyectos como la instalación de 16 hectáreas de riego para 16 productores, con lo que intentan incursionar en la agricultura comercial con la esperanza de tener el mismo éxito que han tenido con la ganadería. Sin embargo, sus planes de expansión requieren también de una ampliación de las capacidades del bordo. De acuerdo a las especificaciones técnicas de la obra original, se cuenta actualmente con una capacidad de almacenamiento de 1,500’000 litros, misma que con una elevación de 1 metro al vertedor podría ser duplicada. Actualmente el grupo manifiesta buscar el apoyo tanto del Gobierno del Estado como de la Universidad de Colima para la realización de un estudio que evalúe la posibilidad de tal elevación en el vertedor, sin que tal acción incremente el riesgo de daños en la vida útil de la obra. Sin embargo, por su ubicación geográfica y elevación topográfica, este tipo de acciones puede poner en riesgo a las casas y tierras ubicadas más abajo, por lo cual CONAGUA recomendó no realizar esta modificación. Finalmente, el grupo contempla un innovador proyecto que permitiría convertir a las más de 1000 hectáreas beneficiadas en una Unidad de Manejo Ambiental (UMA), con la finalidad de proteger la vida silvestre que ahí habita. Si tal acción se llevara a cabo y junto con el buen uso que se hace tanto de la superficie disponible como del agua del bordo, probablemente entonces se podrá decir que uno de los principales objetivos del componente COUSSA se habrá cumplido al hacer uso tanto del suelo como del agua disponibles de forma sustentable al menos para el caso de los 20 productores beneficiados.

63

Estudio de Caso 2

Las Tunas, Colima.

Nombre del entrevistado: Trinidad Octavio Chávez Mendoza

Nombre del grupo: No tienen

Ubicación: Las Tunas, Colima

Obras y otros beneficios obtenidos Depósito de almacenamiento de 500 m3 y equipo de bombeo apoyados por COUSSA.

Número de integrantes 3

Número de familias beneficiadas 3

El grupo apoyado en la comunidad de Las Tunas, Colima, ha estado compuesto por 3 productores desde que inicio operaciones en el 2008. Se trata de una organización sin figura jurídica hasta el momento, y que no opera como grupo al momento de planear sus actividades a futuro. Cada productor tiene la libertad de aprovechar el agua de la mejor manera posible y de dedicarse a las actividades que considere más beneficiosas para sí mismo. El agua almacenada proviene exclusivamente de los escurrimientos durante la temporada de lluvias. Aún así, han establecido un acuerdo para hacer frente a los costos de mantenimiento surgidos por el deterioro de la obra de manera equitativa para cada una de las partes de acuerdo a uso y beneficios obtenidos de la misma, aunque estos, hasta el momento, se han limitado al equipo de bombeo únicamente. La calidad de la construcción de la obra se considera que ha sido buena, pues hasta el momento continúa operando en excelentes condiciones, y ha cumplido con todos los objetivos planteados de su construcción. Para la dotación del equipo de bombeo y la construcción del depósito de almacenamiento se destinaron recursos federales y estatales por el monto de 234,814.30 pesos, correspondiendo estos al 50% del valor total de la obra. Se benefició a una superficie total de 150 hectáreas aproximadamente, y las actividades inicialmente beneficiadas fueron la ganadería y la siembra de melón. Sin embargo, a raíz de la disponibilidad de agua, los tres productores se han inclinado a la siembra de papaya con un total de 15 hectáreas aproximadamente. El cultivo de melón, mismo que antes ocupaba las únicas 4 hectáreas de riego que los tres productores poseían, ha sido abandonado. La reducción de costos observada está directamente relacionada con el bombeo, ya que antes se tenía que bombear agua directamente a los cultivos pasando por el sistema de filtración, lo que hacía necesario el uso de una mayor presión para dicho fin. El incremento del costo como del ingreso está asociado al cultivo de papayo; así en términos generales, aumentaron costos, ingresos y ganancias como resultado de la reconversión y ampliación de la superficie con cultivos comerciales.

64

En este momento, se usa la gravedad para el riego, durante la temporada de lluvias y hasta el mes de febrero, que es cuando el bajo nivel del depósito hace necesario rellenarla con agua proveniente del cárcamo del ejido, aunque el gasto por bombeo es menor porque va directo de depósito a depósito sin pasar por el sistema de filtración. El número de cabezas de ganado también ha crecido notablemente, pasando de 200 a 250 cabezas aproximadamente, debido principalmente a la siembra de maíz forrajero que se almacena en silos y de caña para el mismo fin, lo que permite mantener a un mayor número de cabezas en buenas condiciones en la época de estiaje. En este momento, los tres productores planean elaborar un proyecto para la rehabilitación de 4 km. de camino sacacosechas que permita conectar sus predios con la carreteras pavimentada, para que sus compradores puedan acceder y evitar algunos costos por el transporte (reparación de vehículos, mayor consumo de gasolina). El crecimiento del número de cabezas de ganado y la conversión a superficie de riego de terrenos que antes se destinaban a la ganadería ha obligado a los tres productores al plantearse nuevas estrategias para la crianza de ganado. Por tal motivo y aprovechando el éxito obtenido con los silos, se planea la elaboración de un proyecto de construcción de corrales de engorda, que permita convertir parte de la superficie ganadera en superficie agrícola, sin que tal hecho implique la disminución en el número de cabezas de ganado. A diferencia de otros casos revisados, no tienen pensado incrementar la capacidad instalada sobre todo en lo relacionado con el almacenamiento del agua.

65

Estudio de Caso 3. La Sidra, Coquimatlán.

Nombre del Entrevistado: José Alfredo Gutiérrez Covarrubias

Nombre del Grupo: No le ha sido asignado uno

Ubicación: La Sidra, Coquimatlán

Obras y Otros Beneficios Obtenidos

Línea de conducción de 1 km. de longitud y colocación de tomas de agua para la distribución parcelaria, apoyadas por COUSSA en 2008 y bordo de arcilla compactada gestionada por personal del ayuntamiento sin que se tenga conocimiento del programa de donde vinieron los recursos en 2009.

Número de Integrantes 13

Número de Familias Beneficiadas

4

El grupo de productores beneficiados por COUSSA en la comunidad de La Sidra, Coquimatlán en 2008 arrancó, de acuerdo a la Relación de Beneficiarios Conforme a la Cuenta Pública 2008 de la Rama de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria del Componente COUSSA, con inversiones federales de 100,812.11 y 65,224.39 pesos para dos grupos de 6 y 8 personas y un total de 12 individuos apoyados. Es importante aclarar que dos productores aparecen en ambos grupos, siendo esta la causa de que haya un total de 12 y no 14 apoyados por el componente. Aún cuando la relación marca un total de 13 beneficiados, en la práctica, solo aprovechan las obras 4 productores, cuyas familias integran a 11 de los individuos apoyados. Las otras dos personas no son residentes permanentes de la comunidad ni desarrollan actividad económica alguna en la misma. El total de la superficie beneficiada es de aproximadamente 35 hectáreas que poseen los 4 productores beneficiados por las obras. El tipo de organización es informal y nunca se han conformado bajo una figura jurídica para dicho fin en particular; sin embargo, lo han considerado como una opción en caso de que algunos de sus planes que incluyen una amplia diversificación de las actividades en los predios lleguen al éxito. Inicialmente, el uso del agua era al 100% para la ganadería, pero una vez que pudieron cubrir las necesidades de agua para dicha actividad y observaron un sobrante importante, han incursionado en la agricultura bajo diversos cultivos. A la fecha, se cuenta con 2 hectáreas de tamarindo, 1 hectárea de papaya y 1 de aguacate Hass a manera de prueba. El número de cabezas de ganado también ha observado un gran crecimiento pasando de 80 cabezas antes de que se construyera la obra a 120 cabezas en la actualidad. Prácticamente no ha habido un ahorro monetario real que sea producto

66

de una reducción importante de los costos, sin embargo, si se nota una gran reducción del tiempo destinado al ganado, al no tener que llevarlo diariamente al río, permitiendo dedicar esas horas a otras actividades generadoras de ingresos. La línea de conducción se alimenta del sobrante de agua de un depósito perteneciente al ejido, que a su vez, se llena a través de una línea de dos pulgadas que baja desde un nacimiento conocido como “La Verdura”. Dicho nacimiento mantiene un caudal regular durante todo el año y se calcula que solo se extrae alrededor del 25% del mismo, incluso en los meses más secos del año, por lo que aún tiene un gran potencial que no es aprovechado. En cuanto a los planes de expansión de infraestructura, están buscando apoyos para construir una olla de mayor capacidad que el bordo actual, e incorporar alrededor de 5 hectáreas de riego para diversos cultivos. Con respecto a la asistencia técnica, el grupo ha contado con el apoyo permanente de un técnico del CADER, además de haber recibido apoyo por parte de técnicos del programa de microcuencas durante la construcción del bordo que actualmente poseen. La calidad de la construcción de la línea de conducción es buena y no ha presentado ninguna falla al momento. Sin embargo, el bordo fue construido en una zona de bajo escurrimiento, razón por la que no ha sido posible utilizar plenamente sus capacidades. La experiencia de los productores como ganaderos es amplia. Al ser familiares directos entre sí, comparten conocimientos empíricos adquiridos a los largo de su vida, además de haber aprendido nuevas técnicas y prácticas de los técnicos que los visitan. El nivel de ingresos del grupo puede ser calificado como bajo, desde 50 hasta 70 mil pesos al año, de los cuales el 100% se derivan de las actividades mencionadas en este documento. Además, los costos son en promedio de 20 mil pesos para el mismo periodo por productor, razón por la que el ingreso realmente disponible es menor. Adicionalmente, no se tiene en ninguno de los casos cuentas bancarias destinadas para el ahorro.

67

Bibliografía BENEGAS-LYNCH ALBERTO, BIENES PÚBLICOS, EXTERNALIDADES Y LOS FREERIDERS: EL ARGUMENTO RECONSIDERADO. CEPEP, METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN PARA CAMINOS RURALES, CENTRO DE ESTUDIOS PARA LA PREPARACIÓN Y EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DE PROYECTOS, 2009 CONAPO-CNA, INDICADORES SOCIOECONÓMICOS E ÍNDICE DE MARGINACIÓN MUNICIPAL 1990, MÉXICO, 1993. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, WWW.CONAGUA.GOB.MX DURSTON JOHN, ¿QUÉ ES EL CAPITAL SOCIAL COMUNITARIO?, 2000. GILBERT, MARGARET, “COLLECTIVE PREFERENCES, OBLIGATIONS, AND RATIONAL CHOICE”. ECONOMICS & PHILOSOPHY. VOL. 17, 1, PP.109-120, 2001. GOLDIN KENNETH D., “EQUAL ACCESS VS. SELECTIVE ACCESS: A CRITIQUE OF PUBLIC GOODS THEORY” (1977). HARDIN, GARRET. “THE TRAGEDY OF THE COMMONS”. SCIENCE, 162, 1968. KAHNEMAN, D. AND KNETSCH, J.: “VALUING PUBLIC GOODS: THE PURCHASE OF MORAL SATISFACTION”. JOURNAL OF ENVIRONMENTAL ECONOMICS AND MANAGEMENT. VOL. 221, PP. 57-70, 1992. LINEAMIENTOS OPERATIVOS DE COMPONENTE DE CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA, DEL PROGRAMA DE DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA, 2008. PND, PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 20072012, EJE 2, PÁGINA 3. PROGRAMA SECTORIAL DE DESARROLLO AGROPECUARIO Y PESQUERO 2006 2012. SCHMIDTZ DAVID, THE LIMITS OF GOVERNMENTS: AN ESSAY ON THE PUBLIC GOOD ARGUMENT, P. 66., 1991. SISTEMA DE INFORMACIÓN SOBRE EL USO DEL AGUA EN LA AGRICULTURA Y EL MEDIO RURAL DE LA FAO SITIO DE INTERNET DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA (INEGI): HTTP://CUENTAME.INEGI.GOB.MX/POBLACION/RUR_URB.ASPX? TEMA=P. TORREGROSA RAMÓN J. LOS BIENES PÚBLICOS, MICROECONOMÍA SUPERIOR P. 40.

EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL COMPONENTE … · se basa en los elementos del aprovechamiento primario...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL COMPONENTE … · se basa en los elementos del aprovechamiento primario...