Lo humano y las culturas

Nos encontramos ingresando a la Unidad 2: “Lo humano y las culturas”. En esta Unidad, comenzaremos a hablar sobre el Hombre: ¿qué es el hombre? ¿Qué diferencia al hombre del animal? ¿Qué relación tiene el hombre con la cultura? ¿Y cómo se relaciona el hombre, en tanto ser cultural, con la naturaleza? Es decir, vamos a entrar al campo de la Antropología. ¿Qué es la antropología? Antropología (del griego: anthropos, hombre, y logos, conocimiento). Es el estudio o la reflexión acerca del hombre en todas sus dimensiones: biológicas, culturales y sociales. Dentro de la antropología general, cada una de estas dimensiones ha originado subdivisiones: la antropología biológica, antropología cultural, y antropología filosófica.

Ficha 3 Prof. Camila López 1ºBD. Liceo:_______________________________ Nombre del alumno:__________________________ Fecha de entrega:________________

Antropología biológica: Investiga el ser humano desde el punto de vista de la evolución física de la humanidad, a partir de los restos fósiles, en comparación con otras especies animales

Antropología cultural: Realiza una descripción, análisis y comparación de distintos pueblos y culturas del pasado y del presente. Estudia las características de las sociedades humanas: relaciones familiares, de poder, costumbres, lenguaje.

Antropología filosófica: Teniendo en cuenta los resultados de las investigaciones de las dos ramas de la antropología mencionadas, intenta determinar la esencia del ser humano como especie característica de ser vivo. Es decir, estudia al ser humano de manera integral y general: las características que lo hacen ser humano y lo diferencian de los animales. Hace una reflexión del ser humano en su globalidad.

Antropología Filosófica

¿Qué es el hombre? ¿Qué es lo que hace que el hombre sea hombre? En otras palabras, ¿cuál es la ESENCIA del ser humano? ¿Existe una ESENCIA del ser humano? Tales son las preguntas más importantes de la Antropología Filosófica. Pero… ¿qué es eso de la “esencia” del ser humano? ¿Qué quiere decir “esencia”?

La esencia de una cosa es aquello que la hace ser lo que es, lo que le da identidad, lo que la define, lo que nos permite comprender para qué existe, cuál es su finalidad. Si hablamos de un ser humano, definir cuál es su esencia es muy complejo: ¿qué es lo que define al hombre? ¿qué características nos hacen ser un ser humano, y no otra cosa, como un animal? Una característica esencial es opuesta a una característica accidental; las características esenciales son aquellas necesarias para que la cosa sea lo que es, mientras que las accidentales son aquellas que pueden variar sin modificar sustancialmente la identidad de la cosa. Por ejemplo: Una casa tiene que tener algún tipo de paredes y techo para ser casa (características esenciales). Ahora bien, si está pintada de blanco o de celeste, no va a dejar de ser una casa por eso (características accidentales)

1) Enumera las características esenciales y las características accidentales de las siguientes entidades: ZAPATO Características esenciales:_________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ Características accidentales:_______________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ SER HUMANO Características esenciales:_________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ Características accidentales:________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ YO (Quien realiza este ejercicio) Características esenciales:_________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ Características accidentales:________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ 2) Reflexiona y comenta: ¿te pareció fácil o difícil realizar este ejercicio?¿Por qué razón crees que fue fácil/difícil?

El origen del ser humano La teoría aceptada por la comunidad científica en la actualidad acerca del origen de las especies es la “teoría sintética” o “neodarwinismo”, que resulta de una unión entre la teoría de la evolución de Darwin y las investigaciones sobre las mutaciones genéticas de Mendel y Hugo de Vries. “Según esta teoría, las mutaciones explican las variaciones casuales de los organismos que se heredan, y la selección natural dirige el curso de la evolución eliminando las variaciones menos dotadas y perpetuando a los individuos mejor adaptados. Podemos decir, pues, que desde un punto de vista biológico, la evolución de las especies es un hecho, aunque siguen existiendo controversias sobre cuál es el mecanismo por el que se produce.” (Cortina, A. Filosofía. Buenos Aires: Santillana, 2011, p.13)

“Thomas Huxley, Charles Darwin y Ernst Haeckel defendieron en la segunda mitad del siglo XIX que el ser humano procede evolutivamente de especies animales antropoides. Los más parecidos al ser humano son los clasificados en la familia de los póngidos: el gibón, el siamán y el orangután son los representantes de esta familia en el continente asiático, y el chimpancé y el gorila en el africano. Los póngidos y los homínidos pertenecen a la superfamilia de los hominoides o antropoides. Y de los homínidos, la única especie viviente es la del ser humano: Homo sapiens sapiens. Aunque no se ha determinado cuál fue el último antepasado del Homo, sí se han encontrado abundantes restos fósiles de lo que se denominó el «eslabón perdido», que permiten reconstruir el proceso evolutivo hasta llegar a la forma actual del ser humano. En este proceso, denominado hominización, se han identificado distintas especies: el Australopitecus, el Homo habilis, el Homo erectus, del que se creía que evolucionó, por un lado, el Homo neanderthalensis y, por otro, el Homo sapiens, antecesor del Homo sapiens sapiens u hombre actual. Sin embargo, los últimos hallazgos parecen confirmar la existencia de otros eslabones perdidos, como el Homo heidelbergensis y el Homo antecessor, este último descubierto en la sierra burgalesa, en el yacimiento de Atapuerca. El Homo sapiens sapiens apareció hace unos 100.000 años en África y Oriente Medio y hace unos 40.000 años en Europa. Era nómada y vivía de la caza, pero empezó a practicar también la ganadería y la agricultura. Fabricaba armas e instrumentos, como hachas y cuchillos de piedra, usaba ropa cosida y se adornaba, enterraba y trataba a los muertos con

reverencia, y produjo diversas obras de arte, por ejemplo, las pinturas rupestres de Altamira, en España, o Lascaux, en Francia. En un nuevo proceso, que los antropólogos denominan humanización, el hombre se independiza progresivamente de la presión natural del medio porque se adapta a él no sólo biológicamente, es decir, no sólo actuando condicionado por su estructura fisiológica, sino también a través de un mundo de cultura que él mismo crea y le hace ser como es.” (Cortina, A. Filosofía. Buenos Aires: Santillana, 2011, p.14)

La relación entre hominización y humanización no es lineal: no podemos decir que “primero” haya ocurrido la hominización y “luego” la humanización. Por el contrario, la evolución biológica y la evolución cultural han ejercido una influencia recíproca.

Cuanto más desarrollamos el cerebro, más podemos desarrollar aspectos culturales como la elaboración de procesos técnicos u organizativos cada más más complejos; a su vez, cuanto más nos desarrollamos cultural y técnicamente, más desarrollamos

el cerebro. En el ser humano, lo biológico y lo cultural están interrelacionados

“El hombre sólo se completa como ser plenamente humano por y en la cultura. No hay cultura sin cerebro humano (aparato biológico dotado de habilidades para actuar, percibir, saber, aprender), y no hay mente, es decir, capacidad de conciencia y pensamiento, sin cultura. La mente humana es un surgimiento que nace y se afirma en la relación cerebro+cultura. Una vez que la mente ha surgido, ella interviene en el funcionamiento cerebral con efecto retroactivo. Hay entonces una triada en bucle entre cerebro - mente - cultura, donde cada uno de los términos necesita a los otros. La mente es un surgimiento del cerebro que suscita la cultura, la cual no existiría sin el cerebro.” Morin, E. (1999). Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. París: UNESCO, p.31

Hominización Conjunto de cambios anatómicos y fisiológicos que ocurren en el plano biológico y conducen al desarrollo de la especie humana, por ejemplo: -Perfeccionamiento de la bipedestación, que permite que los brazos y las manos queden libres -Desarrollo de elementos de fonación que posibilitan el habla -Desarrollo del cerebro

Humanización Conjunto de cambios por los cuales se produce y desarrolla la cultura: -Desarrollo técnico e instrumental -Relaciones con otros individuos de la misma especie: cooperación, organización social -Desarrollo de la comunicación humana -Desarrollo de un pensamiento cada vez más complejo

La cultura: el hombre en tanto bio-cultural

¿Qué es la cultura?

"Una cultura incluye todas las expectativas, modos de ver, creencias o acuerdos que influyen en el comportamiento de los miembros de un grupo humano. No es necesario que estas ideas compartidas sean conscientes, pero siempre se transmiten por medio del aprendizaje social y constituyen un conjunto de soluciones para resolver los problemas de adaptación a que se enfrenta toda sociedad humana" (BOCK, Philip - 1969)

“La cultura es el modo que el hombre tiene de situarse en el mundo. Es el comportamiento aprendido en el seno de la sociedad. Podríamos definir la cultura como el modo de vida de un pueblo, como el medio que un grupo de seres humanos que ocupan un territorio común ha creado a través de sus ideas, de sus instituciones, de sus utensilios, de su idioma, de sus herramientas, de sus servicios y de sus sentimientos. Este medio creado por el hombre, esta cultura, es el que toda sociedad humana hace prevalecer sobre el medio puramente físico; y, en el seno del cual, el hombre se educa. La cultura se identifica hasta tal punto con la propia vida que podríamos decir, con toda justicia, que la cultura no se impone a la vida, sino que es un ensanchamiento de la vida. De igual modo que una herramienta amplía y extiende las posibilidades vitales.” (Montagu, A. Horno Sapiens: dos millones de años sobre la tierra)

“Los antropólogos distinguen entre cultura material, que está constituida por productos materiales y artefactos, y lo que algunos de ellos llaman cultura mental, de la que forman parte creencias sociales, valores y normas. Por eso, cuando los antropólogos describen las culturas de los diversos pueblos, se refieren tanto a sus técnicas productivas como a sus formas de organización social, a sus creencias religiosas, a sus códigos morales, a sus costumbres, fiestas y pasatiempos. La primera formulación explícita de cultura se debe al antropólogo británico Edward B. Tylor (1832-1917): «Cultura o civilización, tomada en su amplio sentido etnográfico, es ese complejo de conocimientos, creencias, arte, moral, derecho, costumbres y cualesquiera otras aptitudes y hábitos que el hombre adquiere como miembro de la sociedad». Así definida, la cultura abarca por igual todo lo que los seres humanos han producido para adaptarse a su entorno físico y social. Incluye tanto las técnicas de supervivencia como los principios acordados para convivir. La cultura trasciende lo biológico, y su orden es el del lenguaje, la técnica, la moral, el derecho, la economía, el arte y la religión. (Cortina, A. Filosofía. Buenos Aires: Santillana, 2011, p.40)

3) Indica cuáles de los siguientes fenómenos te parecen más vinculados al desarrollo biológico y cuáles se asocian más al desarrollo cultural. Justifica tus elecciones.

1. El lenguaje 2. La cena 3. La fabricación de una mesa 4. El sueño 5. El nacimiento 6. La natación

Naturaleza y cultura: El hombre como ser bio-cultural

Es indudable que una cualidad relevante del hombre, es su condición de ser cultural. Pero, ¿qué significa esto? ¿Cuál es la dimensión de esta posibilidad?

El hombre emerge de la naturaleza como un ser social, con capacidad de transformar el mundo que le rodea y de transformarse a sí mismo en ese proceso.

El hombre es un ser BIO-CULTURAL. Pero, lo biológico y lo cultural no son en el hombre dos aspectos independientes. El hombre es un ser totalmente biológico y totalmente cultural. No hay nada humano que escape a la vida. La afectividad, la inteligencia específicamente humanas son producto de la evolución animal y del desarrollo biológico individual. Pero al mismo tiempo, la cultura es una emergencia irreductible a lo biológico, que produce cualidades y realidades originales y que como tales retroactúan sobre todo lo que es biológico en el hombre.

En cierto sentido la cultura se comprende en contraposición con la naturaleza. La cultura es creación según un proyecto humano. En cambio la naturaleza es "lo que ha nacido por sí y se entrega a su propio crecimiento".

Pensemos en la imagen de un hongo que brota en la tierra después de la lluvia y contrapongámosla a la imagen de un campo cubierto de espigas de trigo. Vemos que la diferencia reside en el trabajo humano, en la intencionalidad que está por debajo de ese hecho natural que es el crecimiento de los vegetales.

Pero la cultura y la naturaleza de ningún modo son ámbitos separados y mucho menos deberían ser antagónicos. Es verdad que el ser vivo "hombre" logra mediante la creación cultural una relativa emancipación frente a la naturaleza. Pero, se trata justamente de una posibilidad referida a una base natural. La emancipación total sería el fin de la vida y con ello la imposibilidad de cualquier cultura.

Es decir, los hombres no pueden construir su medio y formarse a sí mismos desde la nada. Lo que sí pueden los hombres (y esto es el gran riesgo a partir del desarrollo que ha alcanzado la cultura tecnológica) es reducir la propia cultura a la nada y erradicar de la Tierra la biosfera, es decir toda forma de vida.

"Todo lo que es biológico en el hombre está al mismo tiempo embebido, enriquecido, mezclado de cultura, y forma parte de la cultura: comer, beber, soñar, aparearse, nacer, morir. Se puede decir incluso que lo más irremediablemente biológico es al mismo tiempo lo más irreductiblemente cultural: el nacimiento, el matrimonio, y sobre todo la muerte. Para nosotros ya no hay nada que sea puramente natural. Todo acto humano es totalmente biológico y totalmente cultural, todo acto humano biológico, incluido el defecar, todo acto humano cultural, incluido el meditar, es un acto bio-cultural." (MORIN, E. El Método, T. II, p.483)

Descubriendo la diversidad cultural Cultura y Culturas

Los hombres de cada cultura constatan, antes o después que no todas las sociedades resuelven igual los problemas, e incluso que no todas viven los mismos problemas Los relatos de viajeros, los contactos comerciales, la conquista, los documentos de los investigadores, los medios masivos de comunicación van revelando que existen costumbres, creencias, escalas de valores muy diferentes a las propias. A esta evidencia contribuye especialmente la Antropología Cultural, disciplina que se hace posible por el hecho elemental del encuentro con civilizaciones y grupos humanos diversos, encuentro que se ha verificado de modo decisivo a partir de los viajes y descubrimientos modernos. Los individuos de diferentes culturas se saludan y se visten de diferentes maneras y manejan criterios muy distintos y hasta antagónicos en el plano moral. Un análisis de las lenguas de diferentes pueblos lleva a descubrir que hay diferencias radicales en la forma de percibir el universo, de clasificar los objetos o incluso de percibirse a sí mismos. Aun dentro de una misma sociedad existen modos de sentir o pensar propios de grupos determinados, que no son compartidos por todos los miembros de la sociedad. Esta observación da origen al concepto antropológico de subcultura que engloba aquéllos rasgos culturales que sólo son compartidos por determinado grupo en una sociedad. Los cortes entre diferentes subculturas pueden responder a variables como edad, ocupación, clase social, etc. Por ejemplo: cultura juvenil, cultura de la pobreza, etc. El contacto intercultural, la revelación del "otro" como distinto no es nunca un acontecimiento irrelevante para la conciencia individual o colectiva. Siempre conmociona profundamente y tiene consecuencias revulsivas en cada una de las áreas culturales que se confrontan. Una de las actitudes que aparecen frecuentemente como reacción frente a la cultura del otro es el etnocentrismo El etnocentrismo es la tendencia (consciente o insconsciente) a tomar como centro de referencia

nuestras propias costumbres, valores o modos de ser (nuestra propia cultura), negando o desvalorizando las formas de vivir de otras culturas.

“Se dice justamente La Cultura, se dice justamente las culturas. La cultura está constituida por el conjunto de los saberes, saber- hacer, reglas, normas, estrategias, creencias, ideas, valores, mitos que se transmite de generación en generación, se reproduce en cada individuo, controla la existencia de la sociedad y mantiene la complejidad sicológica y social. No hay sociedad humana, arcaica o moderna que no tenga cultura, pero cada cultura es singular. Así, siempre hay la cultura en las culturas, pero la cultura no existe sino a través de las culturas. Las técnicas pueden migrar de una cultura a otra, como fue el caso de la rueda, de la yunta, la brújula, la imprenta; o también el de ciertas creencias religiosas, luego ideas laicas que habiendo nacido en una cultura singular pudieron universalizarse. Pero hay en cada cultura un capital específico de creencias, ideas, valores, mitos y particularmente los que ligan una comunidad singular a sus ancestros, sus tradiciones, sus muertos. Aquellos que ven la diversidad de las culturas tienden a minimizar u ocultar la unidad humana; aquellos que ven la unidad humana tienden a considerar como secundaria la diversidad de las culturas. Es pertinente, en cambio, concebir una unidad que asegure y favorezca la diversidad, una diversidad que se inscriba en una unidad.”

Muchas veces tendemos a tener reacciones etnocéntricas, cuando vemos costumbres que no comprendemos y que tildamos de “ridículas”, por ejemplo, sin hacer el esfuerzo por comprender que cada pueblo tiene su propia forma legítima de ser en el mundo, y que ninguna tendría que ser asumida como “menos verdadera” o “más absurda”. Esto nos abre un nuevo abanico de problemas asociados al concepto de relativismo cultural. Si en el esfuerzo por no ser etnocéntricos asumimos un relativismo cultural, aparecen nuevas preguntas filosóficas importantes: debo aceptar al otro en tanto otro, sí, pero ¿debo aceptar absolutamente todas las conductas del otro, aunque sean contrarias a valores que supongo deberían ser válidos para todos? Por ejemplo, en el caso de las culturas que acostumbran a realizar mutilaciones a las niñas con motivos religiosos, ¿deben estas aceptarse? ¿Es legítimo rechazarlas? ¿Podemos juzgar esta clase de acciones desde el punto de vista de nuestra cultura? ¿Es posible establecer valores comunes a todas las culturas, como los derechos humanos? ¿Cómo podemos fundamentar los derechos humanos?

¿Cuál es la esencia del ser humano? Algunas miradas sobre el problema

a) La racionaLidad Aristóteles: el hombre como animal racional

“Se admite que hay tres cosas por las que los hombres se hacen buenos y virtuosos, y esas tres cosas son la naturaleza, el hábito y la razón. [...] Los otros animales viven primordialmente por acción de la naturaleza, si bien algunos en un grado muy pequeño, son también llevados por los hábitos; el hombre, en cambio, vive también por acción de la razón, ya que es el único entre los animales que posee razón; de manera que en él estas tres cosas deben guardar armonía

recíproca entre sí; los hombres, en efecto, obran con frecuencia de manera contraria a los hábitos que han adquirido y a su naturaleza a causa de su razón, si están convencidos de que algún otro camino de acción les es preferible.” Aristóteles, Política, VII,12,1332 -b.

Aristóteles (384 a.C.- 322 a.C)

Célebre filósofo de la Grecia antigua, discípulo de Platón. Fue precursor del desarrollo de la ciencia y pionero de la lógica moderna. Sus ideas siguen siendo importantísimas hasta hoy.

4) Explica qué consecuencias positivas y qué consecuencias negativas implica asumir una postura de relativismo cultural.

Relativismo cultural significa aceptar que las costumbres y modos de vida no son universales, que no existen parámetros de vida únicos para todos, sino que éstos dependen de –son relativos a- cada una de las culturas o pueblos.

b) EL LEnguajE y La capacidad dE simboLizar

Cassirer: el hombre como ser simbólico “En el mundo humano encontramos una característica nueva que parece constituir la marca distintiva de la vida del hombre. Su círculo funcional no sólo se ha ampliado cuantitativamente, sino que ha sufrido también un cambio cualitativo. El hombre, como si dijéramos, ha descubierto un nuevo método para adaptarse a su ambiente. Entre el sistema receptor y el efector, que se encuentran en todas las especies animales, hallamos en él como eslabón intermedio algo que podemos señalar como sistema «simbólico». Esta nueva adquisición transforma la totalidad de la vida humana. Comparado con los demás animales el hombre no sólo vive en una realidad más amplia sino, por decirlo así, en una nueva dimensión de la realidad. Existe una diferencia innegable entre las reacciones orgánicas y las respuestas humanas. En el caso primero, una respuesta directa e inmediata sigue al estímulo externo, en el segundo la respuesta es demorada, es interrumpida y retardada por un proceso lento y complicado de pensamiento. [...] El hombre ya no vive solamente en un puro universo físico, sino en universo simbólico. El lenguaje, el mito, el arte y la religión constituyen partes de este universo, forman los diversos hilos que tejen la red simbólica, la urdimbre complicada de la especie humana. Todo progreso en pensamiento y experiencia afina y refuerza esta red. El hombre no puede ya enfrentarse con la realidad de un modo inmediato; no puede verla, como si dijéramos, cara a cara. (…) en lugar de tratar con las cosas mismas, en cierto sentido conversa constantemente consigo mismo. Se ha envuelto en formas lingüísticas, en imágenes artísticas, en símbolos míticos o en ritos religiosos, en tal forma que no puede ver o conocer nada sino a través de la interposición de este medio artificial. Su situación es la misma en la esfera teórica que en la práctica. Tampoco en esta vive en un mundo de crudos hechos o a tenor de sus necesidades y deseos inmediatos. Vive, más bien, en medio de emociones y esperanzas y temores, ilusiones y desilusiones imaginarias, en medio de sus fantasías y sus sueños. [...] Desde el punto de vista al que acabamos de llegar podemos corregir y ampliar la definición clásica de hombre. A pesar de todos los esfuerzos del irracionalismo moderno, la definición del hombre como animal racional no ha perdido su fuerza. (…) la razón es un término verdaderamente inadecuado para abarcar las formas de la vida cultural humana en toda su riqueza y diversidad, pero todas estas formas son formas simbólicas. Por lo tanto, en lugar de definir al hombre como un animal racional lo definiremos como un animal simbólico. De este modo podemos designar su diferencia específica y podemos comprender el nuevo camino abierto al hombre: el camino de la civilización.”

(Cassirer, Ernst; Antropología Filosófica; Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1974) Un biólogo llamado Von Uexküll hizo una teoría llamada “modelo del círculo funcional” para explicar cómo se adapta el animal al medio. Sostiene que cada organismo animal desarrolla con su estructura anatómica un determinado SISTEMA RECEPTOR que se coordina a un determinado SISTEMA EFECTOR. Ambos interactúan y se equilibran.

Ernst Cassirer (Alemania, 1874-1945)

Filósofo alemán, nacido en Breslau (hoy Wroclaw, Polonia). Fue profesor de filosofía en la universidad de Hamburgo desde 1919 y allí enseñó hasta que fue expulsado en 1933, cuando Adolf Hitler llegó al poder. Gran admirador de la filosofía del pensador alemán Immanuel Kant, sus obras versan sobre la teoría del conocimiento, la historia de la epistemología, y la filosofía de la ciencia.

E. Cassirer en su ya famosa obra “Antropología Filosófica” extiende este esquema a la caracterización del mundo humano. Señala que en este caso el “círculo funcional” del hombre no solo se ha ampliado cuantitativamente sino que ha sufrido un cambio cualitativo: entre el sistema receptor y efector se injerta aquí el sistema simbólico. El sistema simbólico aparece en el planteo de Cassirer como una “emergencia” novedosa e irreductible a la anterior dimensión adaptativa del animal. Así, mientras que para el animal el alimento que percibe desencadena un acto consumatorio de apropiación inmediata, para el hombre el “pan”, además de alimentarlo, representa abundancia, trabajo retribuido, justicia social. Y de tal forma, que aunque no lo coma, necesita de él en su mesa, para sentirse humanamente satisfecho.

Se observa en este esquema que el sistema mediador es en el hombre el sistema simbólico. Efectúa una doble mediación, desde receptores a efectores y viceversa.

Es decir: mientras que el animal recibe un estímulo y responde directamente a él, el hombre interpone, sin querer, una mediación: el sistema simbólico, esto quiere decir, el conjunto de signos en el que el hombre vive inmerso: el lenguaje, la cultura, las formas de interpretar la realidad. A diferencia del animal, la relación del hombre con la realidad no es inmediata, no se relaciona con una realidad “en crudo”, sino que esta relación está mediada, condicionada por las formas simbólicas (culturales, lingüísticas) a través de las cuales el hombre organiza lo que ve

5) Completa los espacios en blanco

Para Aristóteles, la esencia del ser humano es el hecho de que es racional. En cambio, la postura de Cassirer presenta al hombre como un ser _____________. Lo que sostiene Cassirer es que el hombre, a diferencia del ____________, no responde a los ___________ de forma inmediata, sino que en su relación con el mundo se interpone un _____________. Por ello, afirma, “el hombre ya no vive en un puro universo __________, sino en un universo ____________”. Este universo simbólico incluye elementos como el lenguaje, ____________, _____________ y ____________.

d) ¿y si En rEaLidad no hay una “EsEncia” humana? EL EXisTEnciaLismo dE sarTrE “¿Qué significa aquí que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo y que después se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho. Así, pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. (…) Si verdaderamente la existencia precede a la esencia, el hombre es responsable de lo que es. Así el primer paso del existencialismo es poner a todo hombre en posesión de lo que es, y asentar sobre él la responsabilidad total de su existencia. Y cuando decimos que el hombre es responsable de sí mismo, no queremos decir que el hombre es responsable de su estricta individualidad, sino que es responsable de todos los hombres. [...] Cuando decimos que el hombre se elige, entendemos que cada uno de nosotros se elige, pero también queremos decir con esto que al elegirse elige a todos los hombres. En efecto, no hay ninguno de nuestros actos que al crear al hombre que queremos ser, no cree al mismo tiempo una imagen del hombre tal como consideramos que debe ser. Elegir esto o aquello es afirmar al mismo tiempo el valor de lo que elegimos, porque nunca podemos elegir el mal; lo que elegimos es siempre el bien, y nada puede ser bueno para nosotros sin serlo para todos. Si, por otra parte, la existencia precede a la esencia y nosotros quisiéramos existir al mismo tiempo que modelamos nuestra imagen, esta imagen es valedera para todos y para nuestra época entera. Así, nuestra responsabilidad es mucho mayor de lo que podríamos suponer, porque compromete a la humanidad entera. Si soy obrero y elijo adherirme a un sindicato cristiano en lugar de ser comunista; si por esta adhesión quiero indicar que la resignación es en el fondo la solución que conviene al hombre, que el reino del hombre no está en la tierra, no comprometo solamente mi caso: quiero ser un resignado para todos; en consecuencia, mi acto ha comprometido a la humanidad entera.” [El existencialismo es un humanismo, Huáscar, Buenos Aires 1972,p. 16.]

Comentario sobre las principales ideas del existencialismo de Sartre

[Adaptado a partir de material extraído de Webdianoia.com] El existencialismo es un movimiento filosófico que se desarrolla a partir de 1927, con la publicación de "El ser y el tiempo", de Martín Heidegger, y que alcanzó su máximo esplendor a mediados del siglo XX. Algunas de las principales ideas de los filósofos existencialistas son las siguientes: a) Todas las filosofías de la existencia parten de la conciencia de la propia finitud y vulnerabilidad, identificando a esta conciencia con un sentimiento de “angustia” o “náusea”. El ser humano se da cuenta de su finitud y de la fragilidad de su posición en el mundo. b) La existencia es concebida como algo en constante devenir, que se crea a sí misma en libertad, que es un proyecto.

Jean-Paul Sartre (Francia, 1905-1980)

Fue un filósofo, dramaturgo, novelista y periodista político francés, uno de los principales representantes del existencialismo. Su obra filosófica más conocida fue “El Ser y la Nada”. En una época convulsionada, fue un intelectual comprometido políticamente y participó de la revuelta estudiantil de mayo de 1968

c) En consecuencia, el ser humano es pura subjetividad, es decir, puro despliegue de su capacidad creadora, de su capacidad de ser para sí mismo, de su propio hacerse, de su "existir". El ser humano se crea libremente a sí mismo, es su libertad. d) Pero pese a su subjetividad el ser humano no queda cerrado en sí mismo, sino que se halla esencial e íntimamente vinculado al mundo y, en especial, a los demás seres humanos. En su real y efectivo hacerse, la existencia se transforma en "co--existencia". La filosofía de la existencia se presenta como una filosofía pesimista, cuya conclusión es la de que la existencia humana carece de sentido, es un absurdo (el ser humano, como dice Sartre, es "una pasión inútil"), ya que no hay ninguna esencia, ninguna dirección fija en la que deba desarrollarse. Pero es a partir del reconocimiento de la existencia de donde, precisamente, al no haber ninguna esencia prefijada, al no ser el ser humano esto o aquello, sino pura libertad, como es posible re-construir el ser de esa existencia y, con ello, la realidad toda y el ser humano, como un fruto de su libertad. Jean Paul Sartre fue el filósofo existencialista más comentado y el que alcanzó mayor notoriedad en los círculos culturales de la Europa de la primera mitad del siglo XX, incluidos los no existencialistas y los no estrictamente filosóficos. Esto se debe no sólo a su obra filosófica sino, y principalmente, a su amplia producción novelística y a sus piezas de teatro. Entre sus novelas figuran títulos tan conocidos como "El muro" o "La náusea". La noción de existencia en el pensamiento de Sartre La afirmación de que "la existencia precede a la esencia" es considerada como la característica fundamental del existencialismo. Sartre, al partir de la negación de la existencia de Dios, considera que no hay una esencia eterna a la que un ser supremo dota de existencia. La existencia de los seres humanos no se puede ya reducir a la realización de una esencia pensada por Dios. Los seres humanos "están ahí", existen como realidades que carecen de una esencia predefinida; y en ese "estar ahí", lo que sean dependerá exclusivamente de su modo de existir. Dado que ese existir no es algo "añadido" a una esencia predefinida, el existir de los seres humanos es anterior a lo que son en cuanto tales, su existir es anterior a su esencia. Y en la medida en que su ser esto o aquello depende de su propia realización como seres humanos, su hacerse, su existir, es un hacer libre. Los seres humanos no están sometidos a la necesidad de corresponderse a una esencia, por lo que la existencia debe ser asimilada a la contingencia, no a la necesidad. Los seres humanos son libres.

Para Sartre, no hay algo así como una “esencia” humana predeterminada, sino que es el hombre mismo quien construye su esencia a través de las decisiones que toma a lo largo de su vida. “La existencia precede a la esencia”: es decir, el hombre primero existe, y luego va constituyendo su esencia. “El hombre es lo que él se hace”. Esto hace que el hombre sea LIBRE, según Sartre “está condenado a ser libre”: condenado porque no eligió nacer, y libre porque nace indeterminado, debe determinarse él mismo mediante sus actos. Por ello, es responsable de sus actos

6) Supongamos que pierdes un examen de Matemáticas y, cuando te preguntan por qué, respondes “No tuve suerte porque me tocó justo el tema que no había estudiado. Además, no sirvo para las matemáticas”. ¿Qué piensas que diría Sartre frente a esa respuesta? ¿Por qué?