FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES - Álvarez, J. F., D. Teira & J. Zamora Bonilla.pdf

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

ADDENDA

J. Francisco lvarez lvarezDavid Teira SerranoJess Zamora Bonilla

FILOSOFA DE LAS CIENCIASSOCIALES

UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA

ADDENDA (0159505AD01A01)FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Quedan rigurosamente prohibidas, sin laautorizacin escrita de los titulares delCopyright, bajo las sanciones establecidasen las leyes, la reproduccin total oparcial de esta obra por cualquier medioo procedimiento, comprendidos la reprografay el tratamiento informtico, y la distribucinde ejemplares de ella mediante alquilero prstamos pblicos.

Universidad Nacional de Educacin a DistanciaMadrid, 2005

Librera UNED: c/ Bravo Murillo, 38 - 28015 MadridTels.: 91 398 75 60 / 73 73e-mail: [email protected]

J. Francisco lvarez lvarez, David Teira Serrano y Jess Zamora Bonilla

Depsito legal: M. 13.598-2009

Primera edicin: enero de 2005Primera reimpresin: marzo de 2009

Impreso en Espaa - Printed in SpainImprime y encuaderna: CLOSAS-ORCOYEN, S. L.Polgono Igarsa. Paracuellos de Jarama (Madrid)

NDICE

Introduccin .............................................................................................. 11

Cmo estudiar filosofa de las ciencias sociales? .................................. 11Estructura de las unidades ......................................................................... 13Sugerencias para el trabajo de curso......................................................... 14

Tema 1: El debate sobre el mtodo cientfico.......................................... 17

1. El modelo empirista clsico de investigacin cientfica .................... 192. Crticas al modelo empirista................................................................. 213. Objetividad, racionalidad y relativismo............................................... 264. El naturalismo cientfico ...................................................................... 31Bibliografa .................................................................................................. 33

Tema 2: La explicacin cientfica ............................................................. 35

Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legiti-macin ................................................................................................... 37

El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia .................... 40Modelos de explicacin cientfica .............................................................. 42Peculiaridades de las ciencias sociales ...................................................... 43Textos seleccionados ................................................................................... 45Ejercicios ..................................................................................................... 49Bibliografa .................................................................................................. 49

Tema 3: Explicacin nomolgica y explicacin causal........................... 51

El modelo de explicacin nomolgico....................................................... 53Tipos de leyes cientficas ............................................................................ 56Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc .............................................. 57Observacin y experimentacin ................................................................. 60

Explicacin, causalidad y determinismo................................................... 62Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos .............................................. 65Conceptos fundamentales........................................................................... 68Textos seleccionados ................................................................................... 69Ejercicios ..................................................................................................... 72Bibliografa .................................................................................................. 74

Tema 4: La explicacin funcional............................................................. 75

El modelo de explicacin funcional........................................................... 77El debate sobre las explicaciones teleolgicas .......................................... 80Reconstrucciones formales de la explicacin funcional........................... 83Funcionalismo y estructuralismo .............................................................. 85La solucin darwinista................................................................................ 87Apndice: explicacin funcional, racionalidad y reformas sociales ........ 89Conceptos fundamentales........................................................................... 97Textos seleccionados ................................................................................... 98Ejercicios ..................................................................................................... 101Bibliografa .................................................................................................. 102

Tema 5: La explicacin intencional.......................................................... 105

Intencionalidad y racionalidad .................................................................. 107El modelo clsico de racionalidad ............................................................. 111Algunos problemas fisiolgicos de la teora de la decicin racional....... 117Otros enfoques: la Teora de los Roles y la Hermenutica....................... 121Conceptos fundamentales........................................................................... 125Textos seleccionados ................................................................................... 125Ejercicios ..................................................................................................... 129Bibliografa .................................................................................................. 130

Tema 6: Los problemas de la accin colectiva ........................................ 131

Elementos de teora de juegos ................................................................... 133Tipos de juegos ............................................................................................ 137El equilibrio como solucin de un juego............................................... 139Equilibrios ineficientes ............................................................................... 141El concepto de accin colectiva ................................................................. 144Reglas de votacin ...................................................................................... 145Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen ....................................... 147La cooperacin como resultado evolutivo................................................. 149Conceptos fundamentales........................................................................... 151Textos seleccionados ................................................................................... 151Ejercicios ..................................................................................................... 153Bibliografa .................................................................................................. 154

8 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Tema 7: Lmites del concepto de racionalidad........................................ 155

El estatus cientfico del principio de racionalidad ................................... 157Es inteligente ser racional? Otros modelos de racionalidad .................. 161Decisiones irracionales ........................................................................... 164Emociones y sesgos cognitivos: filtros informativos y membranas selec-

toras activas........................................................................................... 165Las capacidades, la libertad, y el problema de los fundamentos fisiol-

gicos de la accin .................................................................................. 166Conceptos fundamentales........................................................................... 171Textos seleccionados ................................................................................... 172Ejercicios ..................................................................................................... 174Bibliografa .................................................................................................. 175

Tema 8: Holismo frente a individualismo ............................................... 177

Individualismo metodolgico e individualismo normativo ..................... 179Accin y estructura: La objetividad de los hechos sociales.................. 186Hacia una alternativa: sistemas multiagentes........................................... 194Conceptos fundamentales........................................................................... 197Textos seleccionados ................................................................................... 198Ejercicios ..................................................................................................... 201Bibliografa .................................................................................................. 202

Tema 9: Relativismo y objetividad ........................................................... 205

Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas.......................... 207El problema de la objetividad en las ciencias sociales............................. 209Relativismo cultural y constructivismo ..................................................... 211Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia................................... 213La cuestin de la reflexividad..................................................................... 216Conceptos fundamentales........................................................................... 217Textos seleccionados ................................................................................... 218Ejercicios ..................................................................................................... 221Bibliografa .................................................................................................. 222

Tema 10: El papel social de las ciencias sociales.................................... 223

Juicios de hecho y juicios de valor ............................................................ 225El problema de la libertad.......................................................................... 227Teoras sobre la justificacin de los juicios morales ................................ 230Variedades de ingeniera social .................................................................. 233Hacia una ciencia social democrtica ....................................................... 235Textos seleccionados ................................................................................... 236Ejercicios ..................................................................................................... 239Bibliografa .................................................................................................. 240

Bibliografa general .................................................................................. 241

NDICE 9

INTRODUCCIN

La obra que tiene el lector en sus manos ha sido concebida especialmen-te para su uso como material didctico en la asignatura Filosofa de las Cien-cias Sociales, en la licenciatura de Antropologa Social y Cultural en laUNED. El contenido sigue fielmente, por lo tanto, el programa de dicha asig-natura, pues nuestro objetivo fundamental ha sido el de proporcionar a losestudiantes que la cursan un material que les resultara lo ms provechosoposible. Con este fin, y teniendo tambin en cuenta que para muchos denuestros alumnos ste ser su primer contacto con una asignatura propia-mente filosfica en la universidad, as como el hecho de que muchos de ellosse enfrentarn a su estudio sin la ventaja de contar con clases presenciales,hemos intentado que la obra resultara bastante ms accesible de lo que sueleser habitual en otros libros introductorios (tanto en ste como en otrostemas), sin renunciar por ello a la profundidad de los contenidos ni al carc-ter sistemtico del enfoque. Confiamos, por esta razn, en que el libro podrser til tambin para otros lectores que deseen aproximarse a la Filosofa delas Ciencias Sociales; de todas formas, en el resto de esta Introduccin nosdirigiremos particularmente a los propios alumnos de nuestra asignatura.

CMO ESTUDIAR FILOSOFA DE LAS CIENCIASSOCIALES?

Lo que es verdad para la inmensa mayora de las materias de estudio, esan ms cierto en el caso de la filosofa: el objetivo que uno se debe plante-ar al enfrentarse a ellas no es el de memorizar unos apuntes (o, en estecaso, un libro) de tal manera que pueda reproducirlos casi fotogrficamenteen el examen... aunque al cabo de pocos das ya no recuerde nada de lo queestudi. La verdadera finalidad bsica es, por el contrario, la de adquirir lacapacidad de percibir una parcela de la realidad previamente ignorada, o slosuperficialmente comprendida. A menudo se dice que lo que uno debe hacer

con las asignaturas es comprenderlas, pero, en nuestro caso, nos atreve-mos a ir ms all, y le recomendamos al alumno que se tome su tarea, encambio, como la de dejar de comprender lo que pensaba que comprenda. Noqueremos tanto sustituir la ignorancia por el saber, como, ms bien, las cer-tezas por dudas reflexivas. No partimos de la suposicin de que el alumno esignorante; al revs, pretendemos hacerle utilizar todas las cosas que sabe(y a estas alturas, ya sabe muchas) para que mire hacia sus fundamentos yse pierda junto a nosotros en los laberintos (y a veces callejones sin salida)que encontrar en esta excursin. Dos famosos filsofos de la ciencia austra-cos formularon en el perodo de entreguerras sendas imgenes similaressobre el conocimiento cientfico, y muy diferentes a la tradicional idea debuscar la certeza absoluta como fundamento primero del saber: Karl Poppercompar a la ciencia con una construccin en palafitos, cabaas de maderacuyas vigas estn clavadas en el fango, sin tocar fondo, y que slo se hundenhasta donde resulta til; Otto Neurath fue ms all, y la compar con el cascode un barco cuyas averas deben ser reparadas en altamar, sin la seguridadde un puerto seco. Es esta sensacin de riesgo intelectual y de crtica per-manente la que quisiramos transmitir a nuestros alumnos. Sin duda, dichaactitud es ms necesaria todava en el caso de las Ciencias Sociales, dondelos dogmatismos son ms susceptibles de generar vctimas de carne y huesoque en otras reas del saber.

Teniendo en cuenta lo anterior, tanto la presente Gua Didctica como laspropias pruebas presenciales de la asignatura han sido concebidas de talmanera que la estrategia de memorizar est condenada al fracaso. Comodecamos ms arriba, pretendemos en cambio que el alumno utilice susconocimientos (los adquiridos en otras asignaturas, o en su trabajo, o en suslecturas, o mediante la atencin a la realidad de cada da) para contrastarloscon las afirmaciones que se hacen en las pginas de este libro. As, deseara-mos que, en vez de limitarse a aceptar las ideas contenidas aqu, conside-re ms bien si le parecen aceptables o no, en funcin de sus propias opinio-nes o saberes sobre estos y otros asuntos relacionados... Y de la mismaforma, desearamos que utilizara las tesis o sugerencias que encontrar enesta obra para someter a crtica aquello que pensaba que saba. De estamanera, las dos preguntas permanentes que el lector de este libro deberahacerse a lo largo de todas y cada una de sus pginas son:

1. Es esto como me estn diciendo? Qu argumentos podra yo apor-tar en contra de ello? (bueno, tampoco nos enfadaremos si aade algu-na vez algn que otro argumento a favor).

2. Qu cosas, en las que yo crea, deberan ser falsas si aceptamos lo quedice aqu?

Bsicamente, los exmenes de la asignatura consistirn en poner a prue-ba si el alumno ha llevado a cabo este tipo de reflexiones lo suficientemente


a menudo y con los suficientes rigor y profundidad. Un examen inteligentey bien informado est a medio camino entre una repeticin memorstica yuna pura elucubracin. De lo primero se diferencia en que pone de mani-fiesto una capacidad de reflexin crtica y racional; de lo segundo, en que noespecula sobre el vaco, sino sobre datos y teoras realmente formuladas,aunque sea para expresar su desacuerdo con todo ello (al fin y al cabo, cuan-do se entiende algo, ese algo tambin se sabe). Por otro lado, como indi-camos en la Gua del Curso, la claridad intelectual tambin debe ir acom-paada de claridad en la exposicin, en la expresin, y en la presentacin.Tenga en cuenta que hemos de corregir centenares de exmenes, y el trabajose hace mucho ms pesado (y el resultado mucho ms contraproducentepara el alumno) si primero tenemos que descifrar el contenido.

ESTRUCTURA DE LAS UNIDADES

Las unidades en las que est dividida esta Gua Didctica (salvo el Tema1, del que hablaremos ms abajo) tienen la siguiente estructura. En primerlugar, la parte principal de cada unidad consiste en una exposicin, confia-mos en que bastante clara, de los contenidos fundamentales relacionadoscon el tema correspondiente. Los apartados en los que est dividida estaexposicin pueden utilizarse como unidades mnimas de estudio. Estarabien que el alumno hiciera un breve resumen personal o un esquema de cadaapartado, indicando los aspectos que le han resultado ms difciles en la pri-mera lectura.

A continuacin se definen unos cuantos Conceptos fundamentales. Noqueremos decir que ellos sean los nicos (ni siquiera los ms) importantes decada tema. Ms bien lo planteamos como un glosario en el que se intentanaclarar algunos conceptos difciles. El alumno puede intentar aadir defini-ciones de otros conceptos que le parezcan relevantes, o nuevas definiciones,tal vez ms apropiadas, de los que s aparecen incluidos.

En tercer lugar ofrecemos un pequeo conjunto de textos de otros auto-res, representativos de los problemas bsicos analizados en cada unidad.Hemos intentado que los textos ofrezcan una muestra de la gran variedad deposibles enfoques que se han desarrollado sobre cada problema a lo largo deltiempo, pero, naturalmente, la muestra es muy pequea. De ah la impor-tancia de complementar la lectura de nuestro texto con otras obras, en lamedida de lo posible, y especialmente en el caso de aquellos temas que leparezcan ms interesantes al alumno. Adems de las referencias bibliogrfi-cas incluidas al final de cada tema, en la pgina web de la asignatura puedeencontrar otros materiales tiles.

Por ltimo, cada unidad plantea una serie de ejercicios que el alumnodebera intentar responder. En general, se trata de que intente aplicar los

INTRODUCCIN 13

conceptos abstractos estudiados en cada tema a casos ms concretos, o quebusque ejemplificaciones, o que comente algn aspecto especialmente pol-mico de nuestra exposicin o de los textos incluidos.

Por su parte, el Tema 1 no constituye por s mismo una materia de exa-men especfica, sino que es una brevsima y muy simplificada introduccina algunos de los conceptos y problemas fundamentales de la filosofa gene-ral de la ciencia. Aunque pensamos que esta materia es un requisito impres-cindible para tener una comprensin medianamente aceptable de la filoso-fa de las ciencias sociales, el carcter cuatrimestral de nuestra asignaturanos ha decidido a limitar drsticamente el espacio que dedicamos a las cues-tiones ms generales. No obstante, el alumno ha de tener en cuenta que elcontenido de la primera unidad le servir para orientarse mucho mejor en elresto de la obra, y que, adems, el hecho que en el examen d muestras deconocimiento y comprensin de los aspectos generales de filosofa de la cien-cia (aunque sea al responder a preguntas ms especficas) supondr siempreuna mejor valoracin.

SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSO

Tal como se indica en la Gua del Curso (apartado 8.2), el alumno tienela posibilidad de elaborar un trabajo escrito, siempre voluntario, el cual, aun-que no exime de presentarse al examen presencial, supondr un elemento adi-cional para su calificacin global.

Para ser evaluados, los trabajos debern cumplir los siguientes requisitos:

1. FECHAS: Con anterioridad al 10 de abril, debe Vd. comunicar a losprofesores de la asignatura el tema sobre el que desea realizar el tra-bajo, sea cual sea dicho tema. Asmismo, el trabajo final debe llegar alos profesores antes del 20 de mayo.

2. EXTENSIN: Entre 15 y 25 pginas, a doble espacio, cuerpo 12 yamplios mrgenes (aproximadamente, entre 4.000 y 6.000 palabras).

3. PRESENTACIN: Se recomienda el envo electrnico del trabajocomo documento de Word, o, alternativamente, en los formatos rtf opdf, a la pgina web de la asignatura o a la direccin electrnica de losprofesores (ver Gua del Curso). En cualquier caso, la redaccin deltrabajo debe ser sobre todo clara, respetando escrupulosamente las nor-mas gramaticales y ortogrficas, y mostrando un dominio del vocabu-lario relevante.

4. TEMAS: El tema genrico que se sugiere por defecto para los traba-jos es: Los debates actuales en la filosofa de la ciencia, y su relevanciapara las ciencias sociales. Se trata bsicamente de reflexionar sobre la


naturaleza cientfica de las ciencias sociales sobre la base de lo quecaracteriza a la ciencia segn los ms recientes enfoques en filoso-fa de la ciencia. El alumno es libre de elegir el grado de generalidadque quiere dar a su trabajo: por una parte, puede abordar la mayo-ra de las discusiones actuales en filosofa de la ciencia, o bien algnaspecto concreto de ellas; por otra parte, puede elegir un mbito de lasciencias sociales muy especfico, o tratarlas de manera ms global.Como introduccin a los debates actuales en filosofa de la ciencia serecomienda el libro de Jess Zamora Bonilla Cuestin de protocolo:ensayos de metodologa de la ciencia (Tecnos, 2004). Tambin resultantiles los libros de Larry Laudan La ciencia y el relativismo (Alianza,1993), y de Alan Chalmers La ciencia y cmo se elabora (Siglo XXI,1992). La idea es que usted aplique los conceptos y problemas dis-cutidos en estas obras a los conocimientos que ha adquirido sobre lasciencias sociales, especialmente a travs de otras asignaturas (lo que,por otro lado, le ayudar tambin en la comprensin de las mismas).Si por alguna razn desea elegir otro tema para su trabajo, debe infor-mar de ello a los profesores antes de la fecha indicada en el punto 1.

INTRODUCCIN 15

Tema 1EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICODE INVESTIGACIN CIENTFICA

Desde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerarel conocimiento cientfico como conocimiento demostrado; de hecho,esta identificacin es comn en la imagen popular de la ciencia. En aquellamisma poca se formularon dos concepciones distintas de cmo puede con-seguirse demostrar un enunciado cientfico: la concepcin inductivista obaconiana (por el filsofo ingls Francis Bacon), segn la cual el conoci-miento cientfico se demuestra a partir de la observacin cuidadosa de losfenmenos; la induccin es el proceso de razonamiento que, partiendo de laobservacin de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciadogeneral, y la concepcin deductivista o cartesiana (por el filsofo francsRen Descartes), segn la cual los principios fundamentales de las cienciasson obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir deellos se van deduciendo enunciados ms especficos mediante el razona-miento puramente lgico.

El triunfo de la fsica newtoniana dio ventaja a la concepcin empirista,pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron queni la experiencia ni la razn son capaces de demostrar rigurosamente la ver-dad de ninguna ley cientfica contingente. La concepcin empirista ha reci-bido numerosas formulaciones, la ms desarrollada de las cuales es la que seconoce como Modelo Clsico, defendido, ya en el siglo XX, por autorescomo Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1.Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filsofos y cientficosconocido como Crculo de Viena, entre los aos 20 y 30 del siglo xx.

Segn este modelo, los cientficos encuentran leyes (o regularidades)empricas, es decir, conexiones regulares entre fenmenos observables, conexio-

1 V. SUPPE (1979), Introduccin. Una presentacin bastante asequible es Hempel (1973).La formulacin ms completa es Nagel (1968).

nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo conalgn criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmacin mayor omenor, segn la cantidad de veces que haya sido comprobado experimental-mente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal:siempre que se dan ciertas circunstancias, se darn tambin ciertas otras.

Por otro lado, los cientficos tambin formulan teoras, las cuales (al con-trario que las regularidades empricas) pueden incluir habitualmente con-ceptos que no estn referidos a entidades directamente observables (p. ej.,tomo, campo elctrico, gen, clase social). Las teoras deben serinventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van msall de ellas, no slo porque introducen conceptos que no estn presentesen los datos observables, sino tambin en el siguiente sentido: por una parte,las teoras permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte,permiten descubrir leyes empricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemoscon las teoras es inferir a partir de sus principios (o axiomas, o postula-dos, o hiptesis), mediante un proceso de razonamiento lgico-matem-tico, enunciados que corresponden a leyes empricas, ya sean conocidas pre-viamente (en cuyo caso stas resultan explicadas por la teora) o andesconocidas (en cuyo caso decimos que la teora las predice).

La idea de que las teoras cientficas no son descubiertas, sino que debenser inventadas (pues son hiptesis que, como mucho, podrn ser confirma-das tras un proceso de contrastacin) es el aspecto bsico del llamado mto-do hipottico-deductivo. El trmino hipottico se refiere, como hemosvisto, al hecho de que las teoras son, en principio, meras suposiciones, frutode la imaginacin creativa. El trmino deductivo quiere decir que la con-trastacin emprica de esas teoras tiene lugar mediante la deduccin lgico-matemtica de consecuencias empricas a partir de cada teora, y la posteriorverificacin o refutacin experimental de esas consecuencias.

El progreso cientfico consiste en la acumulacin de leyes empricas cadavez mejor confirmadas, y en la formulacin de teoras cada vez ms profun-das (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenmenos). Enesta concepcin del conocimiento cientfico desempea un papel fundamen-tal la idea de explicacin, que, como hemos visto, los defensores del modeloclsico entienden bsicamente como la deduccin lgico-matemtica delhecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de unaley (terica o emprica) ya confirmada (explanans) y de otros hechos rele-vantes (condiciones iniciales). Este modelo de explicacin (llamadonomolgico-deductivo) es difcil de aplicar cuando las leyes tienen formaestadstica, motivo por el cual tambin se desarroll otro modelo (inducti-vo-estadstico): en este caso, la ley del explanans slo indica la frecuenciacon la que un fenmeno sucede dadas ciertas condiciones iniciales, y elexplanandum indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenmenopuede suceder (v. temas 2 y 3).


2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA

2.1. Karl Popper

Las tres ideas bsicas de la concepcin tradicional del mtodo cientfico(a) que los enunciados cientficos pueden ser confirmados por la experien-cia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel emprico y el teri-co; y c) que la ciencia progresa por acumulacin de descubrimientos) fueroncriticadas ya desde los aos 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro Lalgica de la investigacin cientfica, as como en obras posteriores.

Segn Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verda-dera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley secumple, siempre cabe la posibilidad de que la prxima vez no lo haga), nitampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de unconjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define comoel nmero de casos observados favorables, dividido por el nmero de casosposibles, en un universo infinito, siempre hay un nmero infinito de casosposibles, de modo que el valor de esta divisin es siempre cero). Es decir, elgrado de confirmacin de una teora o ley universal es siempre nulo: no esposible verificar las teoras y leyes cientficas.

En cambio, lo decisivo segn Popper es que, dada una hiptesis cientfi-ca, debera ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de pro-ducirse, condujeran a la refutacin o falsacin de dicha hiptesis. Las teo-ras cientficas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, debenafirmar con rotundidad que ciertos fenmenos (bien especificados de ante-mano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teora tiene que hacerpredicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: Si la teora es verda-dera, entonces de aqu se sigue que, en tales circunstancias, se observarexactamente esto). Si la prediccin resulta falsa cuando esas circunstanciasse satisfacen, entonces deduciremos que la teora es falsa, y habr que aban-donarla. Esto se debe a la regla lgica llamada modus tollens: de los enun-ciados A B y no-B se infiere lgicamente no-A.

Una buena teora cientfica sera aquella que ha resistido el mayor nme-ro posible de intentos de refutacin (aunque esto no garantiza en ningn sen-tido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesariopresentar las teoras de la forma en que sea lo ms fcil posible someterlas aprueba. Bsicamente, las teoras deben generar la mayor cantidad posible depredicciones arriesgadas o sorprendentes; si estas predicciones no secumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cualser necesario formular nuevas teoras. El progreso de la ciencia no consiste,as, en la mera acumulacin de leyes y teoras cuya validez ha sido demostra-da de una vez por todas, sino que cada nueva teora se propone para reem-plazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 21

La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sinoque, segn Popper, los propios enunciados de observacin o regularidades emp-ricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsa-cin de una teora cientfica no sea nunca concluyente, sino ms bien el resul-tado de una decisin (la decisin de considerar suficientemente contrastado unenunciado emprico). Al fin y al cabo, cualquier observacin (p. ej., aquhay un vaso de agua) requiere que describamos los fenmenos con ayuda dealgunos conceptos (agua), cuya validez depende de leyes hipotticas (las quenos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Adems, las observacionesmismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo conotros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. Elmtodo cientfico debe disearse de tal manera que todas estas decisiones per-mitan someter a crtica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible.

As pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de cono-cimiento no es la certeza que poseen los descubrimientos cientficos, sino laactitud crtica de los investigadores hacia sus propias teoras e hiptesis. Locontrario de la actitud cientfica es la actitud dogmtica, es decir, aquella quese mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinadacreencia independientemente de cules puedan ser los argumentos, tericoso empricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teoras cientfi-cas no lo son porque se haya demostrado concluyentemente que son ver-daderas, sino porque los cientficos han sido lo bastante honestos como parasometerlas a las pruebas (test-es) ms severas imaginables, y dichas prue-bas han sido superadas. En trminos de Popper, estas teoras habrn sidocorroboradas.

Un problema que existe en el proceso de contrastacin de las teoras esque, la deduccin de una prediccin emprica (digamos, el enunciado P) nose hace nunca a partir de una sola hiptesis, sino que entre las premisas dela deduccin intervienen varias hiptesis. La teora que estamos contrastan-do contendr ms de un supuesto (digamos que la teora T es igual a la con-juncin de dos hiptesis, H1 & H2), tambin haremos algunas hiptesis sobreel funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y ade-ms siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C).As, lo que tenemos es la deduccin (H1 & H2 & E & C) P. Si observa-mos que no ocurre P, lo nico que podemos afirmar es que al menos una delas cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nosdice cul de ellas. Esta es la llamada tesis de Duhem (por el filsofo e his-toriador de la ciencia Pierre Duhem).

Segn esto, ante la aparente refutacin de nuestras teoras, siemprepodemos elegir entre aceptar que la teora ha sido falsada, o que lo ha sidoalguna de las hiptesis auxiliares. Mantener una teora sera, entonces, elresultado de una decisin ms o menos arbitraria (convencionalismo) (vera este respecto, ms abajo, las teoras de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-


noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir deantemano qu hiptesis auxiliares nos parecen suficientemente corrobora-das como para no seguir sometindolas a crtica (y no rechazarlas en el casode que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos poda-mos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teoras. Es decir,el cientfico debe determinar de antemano en qu circunstancias ser legti-mo rechazar su teora.

2.2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas,publicada en 1962, constituye un punto de inflexin en la discusin sobre elmtodo cientfico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretenda mos-trar que el comportamiento de los cientficos en la prctica est influido pormuchas condiciones de tipo social caractersticas del mbito profesional enel que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De estemodo, las decisiones de los cientficos pueden parecer irracionales cuando selas juzga de acuerdo con los cnones de la metodologa de la ciencia, almenos segn las concepciones anteriores sobre el mtodo cientfico.

Kuhn divide la historia de cada disciplina cientfica en perodos de cien-cia normal y perodos de ciencia revolucionaria. En los primeros, losinvestigadores se limitan a articular un paradigma, es decir, una teora queha obtenido ciertos xitos relevantes y que es tomada como ejemplo de laforma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. Laarticulacin del paradigma comprende procesos de investigacin emprica(medicin de constantes naturales, diseo de nuevos experimentos, etctera),de investigacin terica (desarrollo de modelos o leyes especficas, coheren-tes con los principios del paradigma) y de investigacin formal (elaboracinde tcnicas matemticas que permitan formular soluciones a los problemasplanteados por el paradigma).

Durante estos perodos de ciencia normal, los investigadores no tomancomo una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principiosbsicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algn problema no se con-sigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son dogmticos en este sen-tido, lo que vali a Kuhn cidas crticas por parte de Popper y de sus segui-dores, pues Kuhn no slo mantena que de hecho los cientficos actuaban as,sino que defenda que esa actitud dogmtica era necesaria para el desarrollode la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento,entonces la ciencia no progresara tan rpidamente como lo ha hecho enalgunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investi-gadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicacinentre ellos, as como el uso que unos cientficos hacen de los resultados obte-nidos por otros.


En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunoscientficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalascon las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fen-menos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y queno se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos porparte de cientficos de gran talento.

Cada paradigma incluye, adems de un conjunto distinto de postuladosbsicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores cientficos, y sus pro-pios criterios metodolgicos, de tal manera que quienes defienden uno deestos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmentedistinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe,segn Kuhn, un patrn de medir comn a todos los paradigmas rivales,que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cul de ellos es el mejor. Losparadigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre s, y el cambiode un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumenta-cin conceptual o emprica, resumible en una frmula lgica o matemtica,sino ms bien un fenmeno sbito de conversin, ms explicable por fac-tores psicolgicos o sociales, que por un procedimiento racional.

2.3. Paul Feyerabend

De manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend critic la idea de quepodemos encontrar una serie de reglas metodolgicas que dicten la forma enla que debe llevarse a cabo la investigacin cientfica. Basndose en ejemploshistricos, afirmaba que la ciencia slo ha progresado porque los cientficoshan desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodlogos,pues estas reglas tienden a favorecer, segn Feyerabend, a las teoras previa-mente aceptadas, y dificultan la aparicin de nuevas ideas.

En particular, la experiencia (o lo que tomamos como tal) suele estardescrita con los esquemas conceptuales de teoras antiguas (tesis de la cargaterica de la observacin, que ya haban mantenido otros autores, p. ej., Pop-per y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formul con estos trminos); segnesta tesis, cualquier observacin presupone alguna teora. Por otro lado, losargumentos racionales tambin toman su fuerza de los conceptos que nosresultan ms familiares. De esta forma, exigir que las teoras nuevas seancoherentes con los resultados empricos y posea adems una coherencialgica interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender lasteoras vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan,entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho,muchos conocimientos empricos los hemos obtenido gracias a que algu-nos cientficos defendieron que podra ser cierto lo que en su da se conside-raba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, lasntesis qumica de sustancias biolgicas, etc.).


Frente a esta situacin, Feyerabend propuso como nica regla metodol-gica que favorece el progreso cientfico la que afirma que todo vale (de ahque a sus tesis se las conozca como anarquismo metodolgico), e insisti enque el xito de una teora cientfica debe ms a la habilidad de sus defensorescomo propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquiermetodologa. Por tanto, se debe favorecer la proliferacin de ideas diferentes,por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningn privile-gio epistemolgico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, lareligin, la brujera, la astrologa, etctera, y por ello, tampoco debera tenerningn privilegio poltico o econmico: a la separacin entre la Iglesia y elEstado habra que aadir tambin la separacin entre el Estado y la Ciencia.

2.4. Imre Lakatos

Imre Lakatos desarroll una versin de la metodologa falsacionista dePopper que resultaba ms coherente con la historia real de la ciencia. Segnesta versin, las unidades bsicas de la actividad cientfica no son las teoras,sino los programas de investigacin. Estos programas estn formados por unncleo firme (es decir, un conjunto de hiptesis que por convencin,dogmticamente se decide no eliminar aunque en la investigacin emp-rica encontremos anomalas) y por un cinturn protector (un conjunto dehiptesis que se van aadiendo al ncleo firme para generar junto con l nue-vas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hiptesis cuando aque-llas predicciones fracasan).

Un programa de investigacin, por lo tanto, contiene una serie de teoras,cada una de las cuales comparte con las dems los postulados del ncleofirme, pero difiere de ellas en algunas otras hiptesis. La refutacin de unade estas teoras no implica automticamente la eliminacin del programa alque dicha teora pertenece. De hecho, nunca es completamente irracionalseguir defendiendo un programa de investigacin cuyas teoras hayan fraca-sado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos cientficos inge-niosos descubran para l un nuevo cinturn protector que transforme aque-llos fracasos en xitos.

Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programade investigacin es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas pre-dicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzadoa transformarse modificando las hiptesis del cinturn protector acausa de los descubrimientos empricos hechos por otros programas rivales).Lo dogmtico no es trabajar con un programa de investigacin degene-rativo, sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la his-toria de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras unaetapa de degeneracin, han triunfado (p. ej., la teora heliocntrica antesde Coprnico).


Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarsecomo un test de las diversas teoras sobre el mtodo cientfico. Aquellos episo-dios histricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta meto-dologa (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filsofo) constitu-yen la historia interna de la ciencia tal como la presenta dicha metodologa.La historia externa consistira en todos aquellos acontecimientos de la histo-ria de la ciencia que, debido a esa metodologa, no pueden ser explicados comoresultado de que los cientficos la hayan obedecido (y se debern, pues, a fac-tores extracientficos, ya que lo que hace una teora metodolgica es preci-samente determinar qu es lo que entiende por cientfico). La mejor teorasobre la ciencia ser aquella que consiga explicar un mayor nmero de acon-tecimientos histricos, es decir, la que consiga minimizar la historia externa.Lakatos afirmaba que su propia metodologa de los programas de investiga-cin era la que haca ms coherentes, en este sentido, el desarrollo histrico dela ciencia y las recomendaciones de la metodologa. Una cuestin interesantepara que la reflexin del alumno es, precisamente, si le parece que esta afir-macin es correcta, o si otras teoras (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feye-rabend), ofreceran una explicacin mejor del funcionamiento de la ciencia.

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO

3.1. La cuestin del realismo cientfico

Uno de las cuestiones ms debatidas en la filosofa de la ciencia es la desi los conocimientos cientficos, o lo que aceptamos como tales, debentomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como merasconstrucciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta tilaceptar, aunque no exista ninguna garanta de que sean objetivamente ver-daderas. Entre los crticos del realismo cientfico, algunos autores lo sonporque consideran que el objetivo ltimo de la ciencia no es tanto el descu-brimiento de la estructura profunda de la realidad (lo que tal vez no seaposible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de pre-diccin eficaces (instrumentalismo). Otros crticos del realismo lo son, encambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que inter-vienen en los procesos de investigacin son tan fuertes que determinan com-pletamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garan-ta de representar objetivamente la realidad2.

Tanto la mayora de los defensores de la Concepcin Heredada comobastantes de sus crticos se oponan, por lo general, a ofrecer una interpreta-


2 Para una buena introduccin a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIGUEZ(1998).

cin realista de los conceptos cientficos, en especial de los conceptos teri-cos. Entre los primeros, destaca la excepcin de Hempel, quien, al igual quePopper, afirmaba que los conceptos tericos son necesarios si queremos pro-poner hiptesis sobre la estructura de la realidad. El realismo cientfico (estoes, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que esrazonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha idoganando adeptos en las ltimas dcadas entre los filsofos, si bien no todoslos realistas estn de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todoscritican el realismo ingenuo o realismo de sentido comn, aunquedefienden que el realismo es nuestra actitud ontolgica natural, y que, si bienpodemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidadeso hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud est equi-vocada en general.

Una primera distincin filosfica relevante dentro del bando de los fil-sofos realistas es la que se establece entre el realismo sobre entidades y elrealismo sobre teoras. El realismo sobre entidades es la tesis segn la cuallos objetos o propiedades de las que hablan las teoras cientficas exitosas (p.ej., los electrones, las clulas, las fuerzas, los campos) son reales, existen ver-daderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teo-ras. El realismo sobre las teoras afirma que las teoras cientficas no sonmeros instrumentos de clculo, sino enunciados susceptibles de ser verdade-ros o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teoras verdaderas (almenos, aproximadamente).

Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere)encuentran demasiado difcil de justificar la segunda tesis, y se contentancon alguna versin de la primera. El realismo sobre teoras est basado nor-malmente en la concepcin de la verdad como correspondencia entre el len-guaje y el mundo, aunque esta concepcin sobre el significado del trminoverdad no es unnime entre los filsofos. Las posiciones realistas tambindiscrepan acerca de si las teoras cientficas nos presentan simplemente laestructura factual de la realidad (qu conexiones entre los hechos tienen real-mente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implicatambin suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibili-dades fsicas, propensiones, etctera.

Pero posiblemente la concepcin ms fructfera del realismo es la conec-tada con la metodologa, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper.Segn esta concepcin (que podemos identificar con el llamado realismocrtico), el realismo sera una especie de idea reguladora, pues, si bien esimposible determinar con certeza si una teora es verdadera o no, las prue-bas empricas a las que sometemos a las teoras deben estar orientadas entodo caso a ayudarnos a decidir si la hiptesis de que esas teoras son apro-ximadamente verdaderas est lo suficientemente bien corroborada. Una ver-sin ms fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-


cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que haconducido a desarrollar un extenso programa de investigacin lgico-filos-fica con el fin de proponer algn concepto coherente y til de aproximacina la verdad o verosimilitud.

Segn otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora comouna hiptesis cuasi-emprica con la que explicar el tremendo xito predicti-vo y tecnolgico de la ciencia: que las teoras cientficas sean aproximada-mente verdaderas sera la mejor explicacin que tenemos del hecho de quesus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamen-te popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor delrealismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experi-mentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teorascientficas.

3.2. Crticas al realismo cientfico

Los oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres gru-pos. Por una parte estn los empiristas, cuya versin ms radical, el fenome-nismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que nosean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percep-ciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan lavalidez cientfica de las hiptesis sobre entidades inobservables) e instru-mentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse deella el que esas hiptesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas,sino que seran meros instrumentos de prediccin.

A favor de estos crticos est la tesis de la infradeterminacin de las teoraspor los datos, segn la cual existe una infinidad de teoras lgicamente com-patibles con cualquier conjunto de datos empricos, con lo cual no puedeprobarse que una de esas teoras sea correcta con preferencia sobre lasdems. Para los enfoques instrumentalistas, lo ms importante de las teorascientficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de problemas;esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capaci-dad de generar predicciones empricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o enun sentido ms laxo, como mayor capacidad de darnos una solucin a algu-na dificultad conceptual o prctica (p. ej., Kuhn o Laudan).

En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argu-mentos extrados de la filosofa del lenguaje (y tambin de la filosofa de lamente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de lainescrutabilidad de la referencia, segn el cual, es imposible determinar emp-ricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pue-den traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Esteargumento, llevado al terreno de la comparacin de unas teoras cientficascon otras, ha llevado a algunos a la conclusin (p. ej., Kuhn y Putnam) de que


la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que seutilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los trminosno observacionales de una teora (e incluso los observacionales) se refierena algo real, esta realidad es interna a la propia teora. (V. Laudan (1993)).

Dentro de este grupo podemos incluir tambin a los defensores de la lla-mada concepcin estructuralista o no-enunciativa de las teoras cientfi-cas (p. ej., Stegmller, Moulines)3, quienes, basndose en un estudio semn-tico de los conceptos y teoras, concluyen que stas no son entidades de lasque tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entida-des matemticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjun-to de sistemas empricamente dado (pero interpretado a su vez medianteotros sistemas matemticos).

Finalmente, en tercer lugar estn aquellos enfoques anti-realistas queintentan mostrar la relatividad del conocimiento cientfico (mientras que losdefensores de los dos enfoques anteriores defendan normalmente algn cri-terio de racionalidad en el proceso de eleccin de teora); estos enfoquesintentan llevar hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la inconmensura-bilidad, la tesis del relativismo lingstico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, ylas tesis de los socilogos radicales del conocimiento cientfico, que veremosms abajo.

3.3. La sociologa de la ciencia

Por otro lado, la ciencia no es slo un conjunto de afirmaciones sobre larealidad y de mtodos para valorar crticamente dichas afirmaciones, sinoque tambin es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que enlas modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad derecursos econmicos y humanos5. La sociologa de la ciencia se constitu-y como una disciplina autnoma gracias sobre todo a la obra de Robert K.Merton y sus discpulos, a partir de los aos cuarenta. De forma coherentecon su filiacin dentro de la teora funcionalista, Merton intent explicar lasnormas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios parael cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtencin de conoci-mientos vlidos sobre la realidad.

Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemosdenominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribucin a


3 No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en cienciassociales y filosofa.

4 Esta teora se estudia con profundidad en la asignatura optativa Lenguaje, Comunica-cin y Cognicin, de la licenciatura de Antropologa Social y Cultural de la UNED.

5 Sobre este tema, una buena presentacin es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).

la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributospersonales de sus autores), el comunismo (los logros cientficos pertenecen atoda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinters (loscientficos slo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivadode l) y el escepticismo organizado (cada contribucin debe ser examinada ycriticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia seran elsistema pblico de comunicaciones (revistas, congresos, etctera), los siste-mas de investigacin y docencia (especialmente los departamentos universi-tarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribu-ciones (especialmente el sistema de rbitros en las revistas) y los sistemasde reconocimiento del mrito (la eponimia dar a un descubrimiento elnombre de su descubridor, los premios, etctera).

Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen alprogreso cientfico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructurasocial de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vistade la produccin de conocimientos vlidos. Por ejemplo, la presin porpublicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o frau-dulentos, y los cientficos con ms mritos pueden acaparar una proporcindesmesurada de recursos.

A partir de los aos setenta, un creciente nmero de autores considerque la sociologa no deba limitarse a explicar el orden institucional y las nor-mas de la ciencia, sino que tambin deba dar una explicacin social del pro-pio contenido del conocimiento cientfico. Entre los principales enfoques quedesde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los lla-mados Programa Fuerte y Programa Emprico del Relativismo, los cualescomparten la idea de que el conocimiento cientfico es un hecho social emp-ricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente comocualquier otro hecho similar.

El Programa Fuerte, cuyos principales impulsores son David Bloor yBarry Barnes, afirma que la explicacin social del conocimiento cientficodebe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comuni-dad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial(en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por ver-daderas y racionales, como las que se tachan de falsas o irracionales),simtrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicacin paralas creencias racionales y las irracionales) y reflexivo (esto es, debe sercapaz de aplicarse a s misma). En particular, el hecho de que una comuni-dad acepte una teora o una ley como conocimiento vlido, se explicarpor estos autores en funcin, principalmente, de los intereses individuales ocolectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento.

El Programa Emprico del Relativismo, propugnado sobre todo porHarry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado cientfi-co posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los


mecanismos que hacen que se seleccione slo una de estas interpretaciones;y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el quefuncionan.

Por su parte, los llamados estudios de laboratorio, de los que el msfamoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construccin delos hechos cientficos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso deelaboracin del conocimiento cientfico desde una perspectiva etnometodo-lgica, es decir, semejante a la de un antroplogo que intenta describir unacultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmen-te, en la llamada teora de la red de actores, segn la cual, la construccin delconocimiento es un proceso de negociacin y lucha de poder en el que loscientficos deben buscar continuamente aliados que les permitan exten-der su propia red lo ms posible; estos aliados o actores pueden sertanto humanos (otros cientficos, instituciones financiadoras, la opininpblica, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos,etc.), de tal modo que la explicacin del conocimiento cientfico no puede serya meramente sociolgica. Latour afirma, en su libro Ciencia en accin, quetanto la Naturaleza como la Sociedad son el resultado de las negocia-ciones que se llevan a cabo en el proceso de construccin del conocimiento,y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso.

Otros programas que intentan dar una explicacin social del conteni-do del conocimiento cientfico son los estudios de ciencia y gnero, laepistemologa social y la economa de la investigacin cientfica. Aunqueestos tres enfoques son muy diferentes entre s, tienen en comn, al contra-rio que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocacinnormativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resul-tados cientficos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestasque permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque econmicose distingue de otras aproximaciones ms sociolgicas en que intenta redu-cir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicacin que presentade los fenmenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cient-ficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otramanera.

4. EL NATURALISMO CIENTFICO

Posiblemente, la posicin ms aceptada en nuestros das dentro de lafilosofa de la ciencia es la que se conoce como naturalismo cientfico. Esdifcil ofrecer una definicin ajustada de este enfoque, sobre todo porque enrealidad se trata ms bien de un conjunto de corrientes ms o menos hete-rogneas, pero s podemos decir que su idea conductora es la tesis de que laciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenmenos naturales, enel sentido de que debemos investigarlos empricamente, como cualquier otro


hecho, y no basndonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo pura-mente lgico o conceptual.

La idea de una naturalizacin de la epistemologa se debe, al menoscon esta formulacin, a Quine, si bien la propia investigacin emprica denuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicologa cientfica,destacando la teora de Piaget sobre la evolucin de las estructuras del pen-samiento humano desde el recin nacido hasta el adulto, y la tesis de que elmtodo cientfico debe ser estudiado como un hecho emprico la haba for-mulado en los aos cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendoen cuenta sobre todo la comparacin de las capacidades cognitivas humanasy las de los animales ms emparentados con nosotros (mamferos en generaly simios en particular), han intentado explicar tambin la evolucin de estascapacidades en trminos filogenticos, como adaptaciones a un ambientenatural y social determinado, si bien el ambiente social est constitudoasmismo por dichas capacidades.

Todos estos argumentos suelen suscitar la crtica de que estn basados enuna circularidad o peticin de principio, pues se intenta investigar racio-nalmente (es decir, cientficamente) cmo funciona y ha evolucionadonuestra racionalidad, de tal modo que, si se descubre que nuestra raciona-lidad est limitada o condicionada de alguna manera, no est claro cmopodremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas respon-den que la nica forma legtima de estudiar la ciencia es mediante la cienciamisma, y que lo nico que se pierde con esta estrategia es la idea de quepuede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento.

La principal cuestin debatida entre los naturalistas es la de qu disci-plinas cientficas son las ms apropiadas para desarrollar la ciencia de laciencia. Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las cien-cias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad cientfica en lasestrategias individuales de obtencin de informacin; naturalmente, dentrode las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entrelas que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teora com-putacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemologa evolutiva dealgunos filsofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell)podra incluirse dentro de este enfoque, aunque en la prctica es menosemprica que las teoras de los otros autores citados.

Finalmente, cabe destacar la posicin de Larry Laudan, definida por lcomo naturalismo normativo, en el sentido de que, a pesar de que intentadescribir y explicar cientficamente el funcionamiento de la ciencia, lohace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan eva-luar la racionalidad de cada decisin cientfica. Estos criterios, segn Lau-dan, consistiran en imperativos hipotticos (segn la clsica terminologade Kant) basados en los propios valores de la comunidad cientfica o de lasociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotticos consistiran


en enunciados como, por ejemplo, si quieres obtener teoras con una eleva-da capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemticamente.Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser univer-sales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas lascomunidades cientficas, los criterios metodolgicos de stas tampoco sernsiempre los mismos.

BIBLIOGRAFA

BAERT, La teora social en el siglo XX, cap. 8.

CHALMERS, Qu es esa cosa llamada ciencia?

DEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofa de la ciencia.

ECHEVERRA, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en elsiglo XX.

GONZLEZ GARCA et al., Ciencia, tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudiosocial de la ciencia y la tecnologa.

LAUDAN, La ciencia y el relativismo.

ZAMORA BONILLA, Cuestin de protocolo.


Tema 2LA EXPLICACIN CIENTFICA

Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legi-timacin. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia.Modelos de explicacin cientfica: nomolgica, causal, funcional, inten-cional. Peculiaridades de las ciencias sociales.

LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN,PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACIN

Este tema ofrecemos una introduccin a buena parte de los problemasque vamos a tratar en este curso con el propsito de que el estudiante tengauna visin panormica de algunos de los problemas metodolgicos que ine-vitablemente aparecen en las ciencias sociales. Presentaremos primeramen-te en el primer epgrafe cmo se produce explicaciones en la ciencia, y cua-les son las cuestiones filosficas que nos sugieren. A continuacin (2)dejaremos planteado uno de los interrogantes clsicos en filosofa de lasciencias sociales: debemos asimilar estas a los patrones que nos proporcio-nan las ciencias naturales o son, de algn modo, autnomas? Una expresinde esta autonoma cabra verla en los distintos patrones explicativos que enellas aparecen (3). De ellos nos ocuparemos ampliamente en los temas 3, 4,y 5. Por otro lado, como cierre del tema, anticipamos la cuestin que cierratambin el curso: la condicin dual de las ciencias sociales como disciplinaspositivas y normativas (4).

Vayamos entonces con la explicacin cientfica y procedamos gradual-mente. En una primera aproximacin, si pensamos en los manuales de cual-quier disciplina de las cannicamente consideradas cientficas (por ejemplo,la fsica), no ser difcil conceder que el conocimiento cientfico se nos suelepresentar proposicionalmente, es decir, como informacin expresadamediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos ofalsos apelando a la experiencia emprica. Esos enunciados no se nos ofrecencomo una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argu-mentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguirdos clases: premisas y conclusiones. Un buen argumento es aquel que conec-

ta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusin resultaentonces ms plausible de lo que sera por s sola. Esto es, un buen argu-mentos nos impele a creer en la conclusin, a considerarla, en algn grado,verdadera.

Por ejemplo, no tendemos a conceder demasiado crdito a quien simple-mente nos dice en las prximas elecciones autonmicas en Asturias ganarla presidencia el partido X. Pero solemos prestar ms atencin cuandoalguien argumenta del siguiente modo: A la vista de una sondeo de 2000entrevistas, el partido X obtendr un 65% de los votos emitidos con un nivelde confianza del 99,5%. Por tanto, obtendr suficientes diputados para ganarla presidencia de la Comunidad. En el primer caso, nuestro primer interlo-cutor nos proporciona una simple opinin, que se vuelve ms plausible cuan-do se infiere como conclusin de la premisa estadstica que aade nuestrosegundo contertulio. Que la conclusin resulte ahora ms plausible no quie-re decir, desde luego, que sea verdadera. Pero tenemos el argumento propor-cionado nos dar una razn para aceptarla a la espera de que se celebren laselecciones.

Pues bien, la explicacin constituye una forma paradigmtica de argu-mentacin cientfica. La ciencia pretende explicar muy distintos fenmenosy para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimoscomo leyes. Conocidas una ley y ciertas condiciones iniciales, cabe utilizarlascomo premisa en un argumento de modo tal que de ellas se infiera el fen-meno que pretendemos explicar como conclusin.

Por ejemplo, supongamos que alguien pregunta por qu el cielo es azul.Ofrezcmosle el siguiente argumento a modo de explicacin cientficaintuitiva:

(P1) [Ley]: Si las partculas existentes en la atmsfera tienen un tamaoigual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente, esta les cederparte de su energa que acabar siendo irradiada al entorno en forma deonda electromagntica. La intensidad de la luz difundida ser inversamenteproporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda (1/4)

(P2) La atmsfera terrestre est compuesta principalmente de molculasde nitrgeno y oxgeno, de tamao inferior al de la longitud de onda de la luzsolar incidente.

(P3) La longitud de onda de la luz azul es de las ms corta (400 nanme-tros) y es la ms abundante en el sol.

(C) La atmsfera filtrar ms luz azul que de cualquier otro color, y esole da su aspecto caracterstico.

Dada la diversidad de argumentos que se nos presentan como explica-ciones cientficas, la filosofa de la ciencia pretende ofrecer patrones genera-les que nos sirvan para establecer en qu consista una buena explicacin


cientfica y poder as identificarlas. Para ello, es imprescindible acordar, poruna parte, qu consideraremos una ley y, por otra, qu tipo de nexo argu-mental (por ejemplo, deductivo o inductivo) articula premisas y conclusin.Ambas cuestiones resultan, como vamos a ver, sumamente problemticas.Ocupmonos brevemente de la primera de ellas, aunque volveremos sobreellas en el tema 3.

Una posicin clsica sobre las leyes cientficas es aquella que las definecomo generalizaciones universales y verdaderas: seran enunciados que da-ran cuenta de regularidades observadas en la naturaleza afirmando que,dadas ciertas condiciones, estas se cumplirn invariablemente. Esta concep-cin capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las leyes: nospermiten anticipar qu ocurrir o, en otras palabras, posibilitan la predic-cin. En la antigua astronoma griega, se consideraba una ley el enunciadoTodos los planetas se desplazan en rbitas circulares. Hoy sabemos queesto no es cierto, pero a partir de este principio y mediante clculos geom-tricos, los astrnomos eran capaces de explicar la trayectoria de distintosastros, obteniendo as predicciones sobre su posicin en un momento con-creto. Es decir, las explicaciones basadas en leyes proporcionan prediccio-nes, y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad. Sen-das predicciones confirmaron la superioridad de la mecnica newtonianasobre la de sus antecesores griegos, y de la de Einstein sobre el propio Newton.Con ayuda de las leyes de este segundo, Halley predijo el retorno del cometaque lleva su nombre en 1758 y en 1846 Le Verrier predijo la posicin de unnuevo planeta, Neptuno. De la teora de la relatividad general Einstein infirila curvatura gravitacional de los rayos solares que fue detectada emprica-mente en el eclipse de 1919.

Algunos filsofos (y muchos cientficos) defienden una concepcin msexigente, segn la cual una ley no slo debe expresar regularidades sino cap-tar causas. Para la tradicin empirista, que defiende que los sentidos son lanica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resul-ta problemtico, al menos desde Hume. Pues si no es de las regularidadesempricas observadas en el mundo, de dnde puede venir nuestro conoci-miento de las causas? Y una regularidad emprica slo es una secuencia deacontecimientos que no manifiestan ningn nexo particular entre ellos: sesiguen unos a otros con cierta frecuencia. No obstante, muchas otras tradi-ciones en filosofa consideran imprescindible el concepto de causalidad,pues solamente con l podramos dar cuenta de la necesidad que atribuimosa las leyes cientficas. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. Imaginemos queestamos practicando nuestra puntera embocando en el billar: apuntamos yal golpear la bola con el taco, comprobamos satisfechos que se dirige en lnearecta a la tronera cuando, de repente, aparece un amigo simptico que detie-ne la bola antes de alcanzarla. Le reprocharemos, sin duda: Si no la hubie-ses tocado, hubiera entrado. Pero cmo podemos estar seguros? Acaso nopudo detenerse sbitamente por s misma? La nica certeza que tenemos

LA EXPLICACIN CIENTFICA 39

sobre tales situaciones contrafcticas (qu hubiera ocurrido si las cosashubiesen sido de otra manera) es la que nos proporciona la causalidad: sabe-mos que la bola hubiera entrado en la tronera porque, dada su velocidad ytrayectoria, las leyes de Newton establecen que deba acabar all. En ese sen-tido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia dondeel empirista vera slo una regularidad emprica. Pero, justamente, esta nece-sidad no es algo que podamos probar empricamente: la nica evidencia dela que disponemos es la de las cosas que efectivamente ocurren, no sabemosqu hubiese ocurrido si...

He aqu tambin otro motivo para interesarnos por las explicacionesbasadas en leyes. En ocasiones, explicar un fenmenos posibilita el controlde su reproduccin. De aqu, para muchos, la conexin entre ciencias natu-rales y tecnologa: en el origen de los desarrollos que llevaron a la construc-cin de un reactor nuclear se encuentra el modelo atmico de Bohr, porejemplo. Correlativamente, suele verse tambin en este punto el potencialpoltico de las ciencias sociales, pues una explicacin efectiva de un procesosocial quiz diese tambin la oportunidad de controlarlo: por ejemplo, la teo-ra monetaria articula la intervencin de los bancos centrales en la econo-ma. Pero esto plantea dilemas morales muy considerables: aun cuando lascentrales nucleares estn en el centro de una controversia tica sus usos mili-tares, sus efectos ecolgicos, etc. nadie suele calificar de ideolgicamentesesgado el modelo de Bohr; no obstante, son muchos los que piensan que noexiste una teora social imparcial, carente de cargas normativas. He aqu eldilema: si la ciencia social logra el control de los procesos sociales, estarjustificado cualquier uso que hagamos de ella? O, de otro modo, ser legti-ma cualquier intervencin poltica simplemente por estar dotada de un fun-damento presuntamente cientfico? Volveremos sobre estos asuntos en eltema 10.

EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD DE LA CIENCIA

Cabe reconocer, por tanto, en la argumentacin cientfica explicacionesque invocan leyes para explicar ciertos fenmenos. Ahora bien, sucede en laHistoria de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de unmismo fenmeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor y entro-pa definidos en la termodinmica clsica se reinterpretaron desde la mec-nica estadstica; la luz, tal como era entendida en la ptica clsica, se redujoa un fenmeno electromagntico; la mecnica cuntica dio cuenta de lanaturaleza de los enlaces qumicos, etc. A mediados del siglo XIX, inspiradospor este tipo de casos, algunos fsicos alemanes defendieron que las cienciasno solamente progresaran desarrollando teoras para distintos fenmenos,sino por reduccin de todas ellas a la fsica, que sabra explicar todos ellos


en trminos de fuerzas de atraccin y repulsin entre corpsculos. Este fueel programa conocido como mecanicismo. Aun en nuestros das, algunos fsi-cos sostienen que el denominado modelo estndar sobre las leyes que rigen elcomportamiento de las partculas elementales de la naturaleza constituyehoy la base sobre la que en ltima instancia descansaran la explicaciones decualquier otra disciplina cientfica, pues no hay nada en el universo que noresult de la composicin de tales partculas segn las fuerzas estudiadas enel modelo. Esta posicin es conocida como reduccionismo.

Uno de los temas ms debatidos en la filosofa contempornea de la cien-cia es si sera posible establecer algn patrn general que diese cuenta decmo explicar unas leyes desde otras. Una reduccin explicativa de este tipopodra consistir, por ejemplo en su deduccin, como propone en este pasajeel Premio Nobel de Fsica Steven Weinberg:

Ciertamente, el ADN es demasiado complicado para permitirnos utili-zar las ecuaciones de la mecnica cuntica. Pero se tiene un conocimientobastante bueno de la estructura a partir de las reglas ordinarias de la qu-mica y nadie tiene duda de que, con un ordenador suficientemente grande,podramos explicar en principio todas las propiedades del ADN resolvien-do las ecuaciones de la mecnica cuntica para los electrones y los ncle-os de unos pocos elementos comunes cuyas propiedades son, a su vez,explicadas por el modelo estndar (El sueo de una teora final, p. 34).

Si esto fuese as, podramos considerar la posibilidad de una unificacinexplicativa de las ciencias, que procediese por deduccin (reduccin) de unasleyes desde otras ms bsicas. Establecer con precisin en qu condicionesse deduce una ley de otra resulta complicado, y queda fuera del alcance deeste curso. No obstante, conviene advertir que el problema de la reduccinafecta de un modo especial a las ciencias sociales.

Como veremos en el tema 5, una de las teoras ms generales que cabeencontrar hoy en la investigacin social es la teora de la eleccin racional, unanlisis matemtico del proceso de toma de decisiones ampliamente emplea-do en economa. Una de sus intuiciones conceptuales ms bsicas es que cabeexplicar la decisin que tome cada uno de ellos cumpla con el siguiente prin-cipio: a la vista de las alternativas que se le ofrecen, un agente elegir actuarde modo tal que entre sus mayores deseos, se cumplan los ms seguros. Esdecir, ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una deellas se cumpla. Pues bien, podemos preguntarnos si este enunciado consti-tuye, siquiera sea embrionariamente, una ley. O incluso si no contiene unmecanismo que pueda explicar causalmente las decisiones de un agente.

Como veremos a continuacin, sera este un tipo de explicacin causalpeculiar: apela los deseos y creencias de un sujeto como causas de su elec-cin. Pero, preguntmonos de nuevo: qu son los deseos y las creencias?Cabra sospechar si no es una forma imprecisa de referirnos a ciertos proce-


sos cerebrales, no por inconscientes menos reales. Si fuese as, la neurologapodra explicar en qu condiciones deseamos o creemos apelando a sus pro-pias leyes. Esto es, la teora de la eleccin racional podra verse reducida a uncaso particular de la neurologa, unificando as explicativamente cienciassociales y naturales. Actualmente, hay investigaciones en marcha sobre elprocesamiento cerebral de las decisiones econmicas que quiz constituyanun paso en esta direccin.

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

A principios del siglo XX, el ideal de la unidad de las ciencias se impusomayoritariamente entre los filsofos de orientacin empirista, especialmen-te entre los adscritos al denominado Crculo de Viena (por ejemplo, Otto Neu-rath o Rudolf Carnap). Pretendan as caracterizar los saberes cientficos conarreglo a un criterio metodolgico que se cumpliese uniformemente en ellas,de modo tal que se excluyesen todas las pseudociencias (y, en particular, lavieja metafsica). Fue en este contexto donde se desarrollaron algunos de losmejores anlisis filosficos sobre cmo reducir explicaciones de modo que seunificaran teoras. A la vista de las dificultades encontradas, y en un contex-to intelectual cada vez ms atento a la pluralidad, hoy se discute si el idealviens de la unificacin cientfica sigue vigente. Por una parte, existe unnmero cada vez mayor de disciplinas y subdisciplinas en las ciencias socia-les y naturales que se reclaman igualmente cientficas y socialmente sonreconocidas como tales. Cuando Steven Weinberg argumenta, en una pers-pectiva reduccionista, que la fsica de partculas debe recibir un tratamientoespecial al distribuirse los fondos de investigacin por su potencial unifica-dor, su posicin es contestada no slo por bilogos o economistas, sino porfsicos de otras especialidades y ya no por astrlogos o metafsicos.

Aunque ni Elster ni Hollis se pronuncien sobre la cuestin de la unidadde las ciencias, podemos interpretar en este contexto el tratamiento que reci-be el tema de la explicacin en sus manuales El cambio tecnolgico y Filo-sofa de las ciencias sociales. Ni Elster ni Hollis se comprometen con unpatrn general de explicacin ni con la primaca explicativa de ninguna cien-cia particular. Ambos constatan, ms bien, la existencia de distintos tipos deexplicacin en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particula-res de aceptabilidad para cada uno de ellos. En cada uno de los tres prxi-mos temas examinaremos los tres tipos que distinguen, segn el conceptoinvocado en la explicacin, a saber: causa, funcin o intencin. Como yaadvertamos anteriormente a propsito del primero (1), su definicin exigecompromisos filosficos sustantivos.

As, en una explicacin funcional se argumenta que el suceso X ocurrepor reportar un beneficio Y a una entidad Z. Por ejemplo, el socilogo fran-cs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matri-


monio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembrosquedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el sucesoen cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencindel suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse),siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, unfuturo aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Justificar este enfoque tele-olgico sin reducirlo a uno causal exige mucha sutileza argumental. Volve-remos sobre ello en el tema 4. Por todo ello, antes de iniciar su anlisis de losdistintos tipos de explicacin, Hollis analiza desde qu posiciones filosficascabe abordar conceptos como el de causalidad, y cmo en funcin de estasresultan ms o menos aceptables los distintos patrones explicativos que apa-recen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosficogeneral de los conceptos de causa, funcin e intencin y opta por ejemplifi-car ciertos rasgos que considera paradigmticos a partir de explicacionesextradas de las distintas ciencias.

Buena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, a diferencia de lasnaturales, la explicacin de la accin y para ello se suele recurrir a enuncia-dos legiformes con un esquema semejante a ste:

Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en lascircunstancias dadas, entonces x har a

Se trata, como ya adelantbamos (2) de esquemas intencionales donde laaccin se analiza a partir de los deseos (d) y creencias del agente: un econo-mista neoclsico (en la tradicin que se inicia con Walras [1834-1910] y Mars-hall [1842-1924], entre otros) apela a la utilidad (deseos) y a sus mecanismosde maximizacin (creencias) para explicar su comportamiento en un mercado.Como decamos, para algunos filsofos y cientficos sociales esquemas comoste son demasiado imprecisos y debieran ser objeto de reduccin explicativaapelando a leyes distintivamente causales. Pero otros sostienen que las creen-cias y los deseos constituyen ya razones para la accin y precisamente por esopueden constituir explicaciones sin necesidad de reduccin alguna. Para losprimeros, cuya posicin se adjetiva a menudo como naturalista, las intencio-nes del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en sucerebro, cuyo funcionamiento explicaran leyes neurofisiolgicas. Los segun-dos, en cambio, abogan por una concepcin interpretativa de las ciencias socia-les, cuyas explicaciones trataran simplemente de captar lo que de racional hayen la accin humana. En los temas 5 y 7 ampliaremos esta discusin.

PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La posicin del cientfico social respecto a su objeto de estudio planteadilemas caractersticos, a menudo sin clara correspondencia en las cienciasnaturales. Ilustrmoslos mediante un par de ejemplos.


Un dilema clsico es el de cules sean las obligaciones ticas de un cien-tfico social respecto a los sujetos que estudia. Un buen ejemplo nos lo pro-porciona el artculo Jaleo en la celda del antroplogo estadounidenseJames P. Spradley. El autor decide efectuar un trabajo de campo en un cen-tro de tratamiento de alcohlicos recin inaugurado en su ciudad, Seattle,con objeto de asistir a reclusos condenados por embriaguez y facilitar surehabilitacin. Su propsito inicial es elaborar un informe etnogrfico sobrela cultura del centro, para lo cual obtiene el visto bueno tanto de su propiaUniversidad como de las autoridades sanitarias y policiales de las que stedepende. A medida que va adquiriendo confianza con los internos, estos lecuentan su experiencia anterior en la crcel, donde a menudo son objeto dediversos abusos por parte de la polica. Spradley se plantea aqu varios pro-blemas: en primer lugar, debe estudiar lo sucedido en la crcel, aun cuandono sea el objeto de la investigacin acordada con los responsables del centro?Debe darlo a conocer a la opinin pblica? Puede seguir considerando alos internos como simples informantes, obviando la relacin personal queestablece con ellos? Para dar respuesta a estas preguntas surgen disciplinasfilosficas como la deontologa profesional, que trata de dar elaborar cdi-gos de conducta que determinen la responsabilidad moral del investigador.No obstante, interrogantes como estos plantean tambin el problema de laobjetividad de los resultados de la investigacin: es posible evitar que losvalores de su autor produzcan sesgos en cuestiones tales como la seleccinde la evidencia emprica o en su interpretacin? Como veremos en el tema10, esta sigue siendo una cuestin disputada en las ciencias sociales.

Un segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observa-dos, no podrn influir conscientemente en la investigacin alterando sus con-clusiones. Un ejemplo clsico de cmo puede producirse esta influencia, conenormes consecuencias prcticas nos lo proporcion en 1976 Robert Lucas,Premio Nobel de Economa en 1995. Cabe abreviar su anlisis del siguientemodo. Sabemos, en primer lugar, que muchos economistas aplican sus teorascuando ejercen como asesores gubernamentales en la elaboracin de polticaseconmicas. Por ejemplo, a partir del modelo que relaciona la produccin deun pas (X) con la cantidad de dinero en circulacin entre sus consumidores(Y), el economista podr aconsejar al poltico sobre cmo evolucionar la pri-mera variable en funcin de la segunda. Si el gobierno puede dar rdenes alBanco Central para que emita una mayor o menor cantidad de moneda, podrinfluir as en el aumento o descenso de la produccin. A menudo, el gobiernoyerra en su prediccin y el valor real de la produccin se desva de sus previ-siones. Pues bien, Lucas argumento que esta divergencia entre el valor previs-to y el valor realmente observado se puede explicar si tomamos en considera-cin las expectativas de los consumidores sobre la poltica monetaria.

En efecto, los consumidores pueden intentar anticipar cmo calcular elgobierno el aumento o descenso de la cantidad de dinero en circulacin. Siel gobierno sigue alguna regla, cabe suponer que en promedio acertarn. Con


esta previsin, y con ayuda de la teora monetaria, los consumidores deduci-rn cmo variar el nivel de precios en funcin de la masa monetaria y aspodrn decidir, por ejemplo, si adelantan o retrasan sus compras. Dado quedepende de esta demanda, la produccin de un pas se apartar as de la pre-visin inicial del gobierno con arreglo al modelo inicial. El ejemplo de Lucasilustra la cuestin de la reflexividad: cmo el cientfico social debe conside-rar en su modelo la reaccin de los agentes en el propio modelo ante ste.Como veremos en el tema 9, no se trata de una excepcin, sino de una cir-cunstancia muy comn en las ciencias sociales.

En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los pro-pios procesos sociales (su objeto de anlisis) pero tambin, de algn modo,como parte de l. Los cientficos sociales como personas o ciudadanos noson distintos de aquellos sujetos cuyas acciones estudian: a veces compartencon ellos ciertos valores y otras son estos los que les enfrenta. En ocasiones,sus argumentos cientficos contribuirn a justificar tales valores y en otrasentrarn en contradiccin con ellos. Ocurrir incluso que desde su propiadisciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide trans-formar sus conclusiones en programas de intervencin poltica. De ah larelevancia social de la reflexin metodolgica: con ella el cientfico en ejerci-cio podr dar cuenta de sus opciones en cada uno de estos pasos, pero aque-llos a quienes afecte su trabajo podrn evidenciarlas y discutirlas.

TEXTOS SELECCIONADOS

Texto 1. Peter Galison, Introduccin, en P. Galison & D. J. Stump, eds., TheDisunity of Science (Stanford University Press, Stanford, 1996), pp. 3-4.

Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos.Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mis-midad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el pre-sente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN,violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modode ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se originaen los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entremedias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad dela ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacinde ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio regis-tro de los discursos de Rudolf Virchow con ttulos tales como La luchapor la unidad, de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, V

FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES - Álvarez, J. F., D. Teira & J. Zamora Bonilla.pdf

Documents

Transcript of FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES - Álvarez, J. F., D. Teira & J. Zamora Bonilla.pdf