GERENCIA DEL SIGLO XXI Y LA IMPORTANCIA DE LA CIENCIA,

LA TECNOLOGÍA Y LA INNOVACIÓN

Christian E. DelgadoUniversidad Simón Bolívar

Caracas, Venezuela.

Este trabajo busca dar un enfoque a lo que sería los aspectos claves para

ejercer una buena gerencia en el siglo XXI; para esto se buscó como principal

fuente de estudio tres trabajos de distintos autores, donde, si se ve cada uno de

los trabajos, cada uno tiene un perspectiva muy particular del tema de la gerencia

y la importancia de la tecnología y la innovación dentro de las empresas. A pesar

de esto, se puede ver que estos tres enfoques coinciden en que dado a la gran

cantidad de innovaciones que cada día van surgiendo alrededor del mundo, no es

lo mismo gerenciar una empresa en la actualidad que como se hacía 30 años

atrás, y la única forma de mantenerse exitoso en esta era tecnológica, es que

haya un buen manejo de todo este nuevo conocimiento que va apareciendo cada

día, y así sacarle el mayor provecho posible.

Palabras Claves: Gerencia del conocimiento, Ciudad futura, Triple hélice,

Producción de conocimiento.

La sociedad del siglo XXI experimenta cambios acelerados, donde la ciencia y la

tecnología avanzan y se desarrollan a pasos agigantados; es precisamente en este

punto que las empresas privadas y las instituciones públicas deben demostrar su

capacidad de adaptación, manifestando sus competencias para prever, manejar y

controlar las nuevas situaciones que emergen como reflejo de una realidad que

constantemente sufre cambios y transformaciones. En este sentido, es óptimo

afirmar que el desafío para las organizaciones consiste básicamente en la

integración, la diversificación, la innovación, y la creación de estrategias que

permitan asumir los cambios, y desenvolverse con éxito en los mercados mundiales.

Esta realidad económica social, hace que la información pase a constituir el

recurso más valioso, su generación, control y transferencia, constituyen quizás la

forma más clara del desarrollo de una sociedad industrial a una sociedad de

conocimiento, donde la tecnología y los centros organizativos de innovación,

constituyen la plataforma para un mundo más dinámico y desigual.

El carácter sustantivo del desarrollo científico-tecnológico para el avance social,

orienta toda intención para la construcción de políticas tecnocientíficas fomentadoras

de la ciencia, de la investigación, de la innovación y la transferencia tecnológica. La

ciencia y tecnología hoy por hoy constituyen el factor más importante para el

desarrollo de la sociedad de conocimiento.

Para abordar el enfoque de lo que es la Gerencia en el siglo XXI, se toman tres

puntos de vista distintos de tres autores que tratan de enfocar lo que sería una

buena gerencia en la época moderna y compararla con lo que se debería cambiar

en la actualidad.

Gerencia de la ciudad futura

Leyendo el libro de “Gerencia de la ciudad futura”, de Peter F. Druker publicado

en el 2002, podemos decir que, hoy en el 2012, aun nos cuesta ver el verdadero

efecto de la revolución informática, pero no es la “información” lo que produce ese

efecto. Es algo que nadie podía prever y de lo cual ni siquiera se hablaba hace diez

o quince años: el comercio electrónico, es decir, la aparición explosiva de la Internet,

como importante canal de distribución de bienes y servicios y, sorprendentemente,

de empleos gerenciales y profesionales. Esto está cambiando a fondo las

economías, los mercados y las estructuras industriales; los productos y servicios y

su flujo; la segmentación de los consumidores, sus valores y su conducta; los

mercados de empleos y de mano de obra.

En particular, se da por sabido que la revolución informática será como la

revolución industrial de fines del siglo XVIII y comienzos del XIX. Y así es

justamente como la revolución informática se ha comportado en sus primeros

cincuenta años.

2

Lo que se llama revolución informática es en realidad una revolución del

conocimiento. La clave no es la electrónica en sí, es más que todo, la ciencia

cognitiva; donde las distintas interacciones que están surgiendo en la actualidad

entre la economía y la tecnología se ve reflejada en la posición social de los

profesionales que trabajan con el conocimiento y la aceptación social de sus

valores. Que ellos sigan siendo los tradicionales “empleados” y se sigan tratando

como tales, sería lo mismo que hizo Inglaterra tratando a sus tecnólogos como

mercaderes, y probablemente tendría análogas consecuencias.

Hoy, sin embargo, se está tratando de hacer ambas cosas a la vez: conservar la

mentalidad tradicional que considera que el capital es el recurso clave y el financista

es quien manda, pero al mismo tiempo sobornar a los trabajadores instruidos

mediante bonificaciones y opciones de adquirir acciones para que se resignen a

seguir siendo empleados. Pero esto sólo puede operar mientras las industrias

nacientes gocen de una bonanza del mercado de valores, como la han venido

gozando las compañías de la Internet.

Lo más probable es que las próximas grandes industrias se comporten como las

industrias tradicionales, esto es, que se desarrollen lentas, penosas y

laboriosamente. Así pues, sobornar a quienes trabajan con el conocimiento, de

quienes dependen esas industrias, sencillamente no va a operar. Esos trabajadores

insistirán en compartir los frutos financieros de su esfuerzo; pero los frutos financieros

tardarán mucho más en madurar, si es que maduran. Por otra parte, en el término de

más o menos unos diez años, dirigir un negocio teniendo como meta principal o

única producir valor (a corto plazo) para los accionistas se habrá vuelo

contraproducente.

Los rendimientos en estas industrias basadas en el conocimiento dependerán

cada vez más de manejar la institución de modo que atraiga, retenga y motive a los

trabajadores del conocimiento. Cuando esto ya no se pueda hacer satisfaciendo su

codicia, que es lo que estamos tratando de hacer en la actualidad, tendrá que

lograrse satisfaciendo sus valores y otorgándoles verdadero reconocimiento y poder

3

social. Tendrá que hacerse convirtiéndolos de subalternos en colegas ejecutivos, y

de empleados, por bien pagados que sean, en socios.

Ya no podemos confiarnos en la ventaja competitiva de los conocimientos. La

tecnología viaja con una rapidez increíble. En resumidas cuentas ¿Qué significa

todo esto, realmente? En primer lugar, que es deber del director ejecutivo fijar una

dirección clara de lo que su compañía entiende por “resultados”.

De abandonar algo. El líder del mañana no podrá dirigir por carisma; tendrá que

pensar a fondo las cosas fundamentales, de manera que los demás puedan trabajar

de manera productiva.

Druker habla que el trabajo del director ejecutivo puede llegar a ser tan complejo

como es dirigir una ópera. El director tiene sus cantantes principales y no les puede

dar órdenes; tiene el elenco de apoyo y la orquesta; y tiene el auditorio. Cada grupo

es totalmente distinto, pero el director de la ópera tiene su partitura y todos tienen la

misma partitura y hay que lograr que los distintos grupos coincidan para producir el

resultado deseado. Ésta es la clave para entender lo que viene. No es cuestión de

ser más importante o menos, sino de ser importante de una manera distinta. No se

trata de abstenerse de dar órdenes, sino de saber cuándo darlas. Y tampoco se

trata de menospreciar los objetivos financieros; por el contrario, la historia nos indica

que éstos van ser cada vez más importantes, pero habrá que saber cuándo integrar

los objetivos financieros con la necesidad de fortalecer y mantener un negocio.

Modelo de la Triple Hélice

La triple hélice de Etzkowitz y Leyersdorf se refiere a los sectores academia,

industria y estado:

Las Universidades, productoras de conocimiento.

El Estado, quien provee un marco regulador apropiado, generando entornos

de crecimiento que, en definitiva, empujarán a un país con una dinámica de

crecimiento sustentable y progresiva.

Las Empresas, quienes generan las nuevas oportunidades de negocio.

4

No fue sino hasta mediados de los años noventa que se comienza a hablar

masivamente de la importancia de fomentar las interacciones dinámicas entre estos

tres sectores para acceder a la innovación y al desarrollo económico de las

sociedades, el Profesor Henry Etzkowitz estudió la importancia de unir la academia,

la industria y el estado en las actividades económicas para mejorar con constancia

el desarrollo de la región. La triple hélice provee una forma ideal para que la

universidad tradicional se desarrolle en universidad emprendedora.

Durante el estudio de sistemas de innovación basados en gestión del

conocimiento, surge el modelo de triple hélice, que describe y norma las bases para

el acceso al desarrollo económico a partir del fomento de interacciones dinámicas

entre la universidad, la industria y el estado.

El modelo de triple hélice establece a la universidad como centro, con actividades

de investigación y desarrollo basadas en principios académicos, a la industria como

proveedora de demanda de los clientes sobre la base de sus actividades

comerciales, así como la investigación y desarrollo para generar nuevas

oportunidades de negocio, y al gobierno como gestor de condiciones políticas y

marco regulador apropiado para generar entornos de crecimiento. La integración de

estos tres actores yace en el corazón del sistema de triple hélice, que idealmente

incrementará el traspaso de conocimientos en una región, aumentando así, la

ventaja competitiva del desarrollo económico ya sea regional o nacional.

Las estructuras institucionales detrás de las relaciones gobierno-empresa-

academia tienen que ver en el éxito de China, Corea, Taiwan, Singapur, Japón, o el

mismo Chile, en donde pareciera haberse dado una estrecha relación entre

gobernantes, empresarios y académicos, alrededor de planes nacionales de

desarrollo que procuraban crecimiento y bienestar.

Modelos de producción de conocimiento

En "Relevancia de la educación superior en el siglo XXI", Gibbons destaca la

importancia actual de la educación superior y en especial de las universidades, en

tanto agencias estratégicas que, en el marco de los cambios que se vienen

5

operando en la producción de conocimiento, deben necesariamente atravesar

procesos creativos de reformulación académica y científica que habiliten y refuercen

la interacción dinámica con nuevas realidades.

Está ampliamente reconocido que las instituciones de educación superior,

particularmente las universidades, se encuentran entre las organizaciones

sociales más estables y resistentes al cambio que han existido en los últimos 500

años. Estas instituciones se desarrollaron y transmitieron el conocimiento

acumulado de una generación a otra, basadas principalmente en el modelo del

campus físico, las residencias de estudiantes, la interacción cara a cara entre el

docente y el alumno, el formato de sus clases magistrales y el acceso a textos

escritos; cumplieron con sus responsabilidades en medio de trastornos Políticos,

avances tecnológicos y desarrollos sociales, manteniendo sin modificaciones sus

estructuras y métodos.

Gibbons señala que la mayor parte de las universidades trabajan con un modelo

tradicional de producción de conocimiento de carácter disciplinario, al que llama

Modo 1, cuya estructura:

Provee a los investigadores los lineamientos sobre cuáles son los

problemas importantes;

Señala cómo deben ser abordados esos problemas, quiénes deben

hacerlo, qué sería una contribución en este campo;

Establece las normas de acreditación de nuevos investigadores, los

procedimientos para seleccionar nuevos profesores y los criterios de

progreso en la vida académica.

Este modelo conlleva un complejo de ideas, métodos, valores y normas que

deben ser adoptadas en la producción, legitimación y difusión del conocimiento para

que el mismo tenga el carácter convencional de científico.

A continuación, Gibbons habla de un Modo 2 de producción de conocimiento, al

que define como un conjunto de prácticas cognitivas y sociales, que tiene

6

características propias con la suficiente coherencia como para sugerir la

emergencia de un nuevo modelo de producción de conocimiento.

Los principales atributos de este Modo 2 son los siguientes:

a) Conocimiento producido en el ámbito de aplicación: en el "modo 1" las

relaciones sociales y cognitivas que representan la investigación o ciencia

académica determinan el contexto. Mientras que en el "modo 2", la

producción de conocimiento se genera a partir de un proceso de negociación

entre distintos actores de la sociedad, en el ámbito de aplicación, que

trasciende el académico y que también traspasa el mercado. Lo importante

no es la definición de problemas dentro de la lógica de las disciplinas en

particular, sino la solución de problemas concretos.

b) Transdisciplinariedad: el "modo 2" se encuentra más allá de cualquier

disciplina individual, mientras que la forma tradicional de producir

conocimiento se centra mayormente en una disciplina o a lo sumo es

multidisciplinar. En el "modo 2" no se trata sólo del trabajo colaborativo de

especialistas; implica articular teorías, métodos y procedimientos

provenientes de las disciplinas, pero en función de la especificidad de los

problemas por resolver.

c) Heterogeneidad y diversidad organizativa: el "modo 2" exige una

flexibilidad en los modos de organización y en sus formas de trabajo; los

grupos ser menos institucionalizados, los equipos y redes en numerosas

ocasiones temporales y distribución de responsabilidades menos rígidos.

d) Responsabilidad y reflexividad social: el trabajo transdisciplinar, la

heterogeneidad y la diversidad organizativa, junto con el creciente interés

social en aspectos éticos y morales, aumenta la sensibilidad de los

científicos y tecnólogos. Los profesionales del equipo en "modo 2", se

vuelvan más reflexivos sobre las implicancias éticas y políticas de sus

trabajos.

e) Control de la Calidad: en el "modo 1" el control de calidad es llevado a cabo

casi exclusivamente por pares académicos desde los parámetros, criterios y

metodologías correspondientes a los paradigmas dominantes. En el "modo

7

2" se involucran otros actores y a otros criterios de validez, de carácter

económico, político y social.

Las distinciones entre los Modos 1 y 2 podrían resultar de utilidad para

apreciar las diferencias entre ciencia e investigación. El autor sugiere un cambio

cultural en la producción del conocimiento, que transita de la cultura de la ciencia a

la cultura de la investigación. "La ciencia es certeza, la investigación es duda. La

ciencia se supone fría, recta, objetiva, en tanto la investigación resulta apasionada y

riesgosa"

Cuadro Nº 2. Diferencias entre el viejo y el nuevo modelo de producción del

conocimiento

Parámetros Modo 1 Modo 2

Definición del problemaContexto de interés

esencialmente académico.

Orientado a la aplicación, con base en consulta con

diferentes interese

Campo de lainvestigación

Monodisciplinario. Homogénea.

Transdisciplinaria. Heterogénea.

Método de organizaciónJerárquico. Especializado (por

tipo de institución)

Colaboraciones temporales sobre un problema,

producción en distintos lugares e instituciones al

mismo tiempo.

Diseminación de resultadoA través de canales

institucionales

A través de la red durante su producción y luego a la

sociedad

Financiamiento Esencialmente institucional.Fondos obtenidos para cada

proyecto, a través de distintas fuentes públicas y privadas

Impacto socialEx post, cuando los resultados

son interpretados o diseminados

Ex ante, al definir los problemas y establecer las prioridades de la agenda de

investigación.

Control de calidad deresultados

Esencialmente evaluados por pares de la comunidad

científica

Incluye un amplio espectro de intereses

(intelectuales, sociales, económicos y

políticos); la calidad no es yasimplemente una cuestión

científica

8

Podemos concluir entonces, que una buena gerencia en el siglo XXI se basa en

la buena gestión de la ciencia, la tecnología y innovación. El conocimiento y la

información son el motor de los avances científicos y tecnológicos.

Surge así la gerencia de la sociedad futura de Drucker, donde se habla de la

revolución informática con el comercio electrónico y el mundo del Internet, se trabaja

con el conocimiento y donde la empresa perteneciente a esta “sociedad futura”, que

desee ser exitosa, debe enfocar como una de sus prioridades la buena gerencia de

este conocimiento.

El modelo de Triple Hélice de relaciones entre universidad, industria y gobierno,

ampliamente usado en los estudios de la innovación. Impulsado por Etzkowitz y

Leyersdorf, el modelo ha resultado fructífero como heurística para el análisis de los

procesos de innovación y como esquema normativo para políticas de innovación.

Además, los fundamentos teóricos del modelo casan bien con los enfoques de las

teorías evolucionista e institucionalista en economía, al tiempo que toman en cuenta

variables sociológicas tradicionalmente descuidadas por la teoría económica.

Mientras que Gibbons habla del surgimiento de un sistema distribuido de

producción de conocimiento, y destaca la importancia actual de la educación

superior y en especial de las universidades, en tanto agencias estratégicas que, en

el marco de los cambios que se vienen operando en la producción de conocimiento,

deben necesariamente atravesar procesos creativos de reformulación académica y

científica que habiliten y refuercen la interacción dinámica con nuevas realidades.

El modelo que se presenta en este documento ofrece un panorama de la

pertinencia que habrá que tener la educación superior en el siglo XXI, que se inicia

con los cambios que se están produciendo ya en la creación de conocimiento. Se

procura hacer notar que, en su mayoría, las universidades están organizadas de

acuerdo con las estructuras de las disciplinas científicas y que estas estructuras

necesitan ser adaptadas a las necesidades de esta nueva era tecnológica.

9

10

Bibliografía

Bennera, M., Sandström, U., 2000. Institutionalizing the triple helix: research funding and norms in the academic system. Research Policy.

Drucker P., 2002. Managing in The Next Society, St. Martin’s Press.

Etzkowitz, H., Leydesdorff, L., 1996. Emergence of a Triple Helix of Uni versity-industry-Government Relations. Science & Public Policy.

Etzkowitz, H., Leydesdorff, L., 2000. The Dynamics of Innovation: from National Systems and ‘Mode 2’ to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Research Policy.

Etzkowitz, H. 2002. Networks of Innovation: Science, Technology and Development in the Triple Helix Era. International Journal of Technology Management and Sustainable Development

Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., Trow, M., 1994.The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. SAGE Publications.

Gibbos, M., 1998. Higher Education Relevance in the 21st Century, World Bank.

Shinn, T., 2002. The Triple Helix and New Production of Knowledge: Prepackaged Thinking of Science and Technology. Social Studies of Science

11