Limnetica, 27 (1): x-xx (2008)Limnetica, 27 (1): 171-188 (2008)c© Asociacion Iberica de Limnologıa, Madrid. Spain. ISSN: 0213-8409

IHG: Un ındice para la valoracion hidrogeomorfologica de sistemasfluviales

Alfredo Ollero Ojeda ∗,1, Daniel Balların Ferrer 3, Elena Dıaz Bea 1, Daniel Mora Mur 3, Mi-guel Sanchez Fabre 1, Vanesa Acın Naverac 4, Marıa Teresa Echeverrıa Arnedo 1, David Grana-do Garcıa 4, Askoa Ibisate Gonzalez deMatauco 2, Lorena Sanchez Gil 1 y Noelia Sanchez Gil 1

1 Area de Geografıa Fısica, Dpto. de Geografıa y Ordenacion del Territorio, Universidad de Zaragoza.2 Area de Geografıa Fısica, Dpto. de Geografıa, Prehistoria y Arqueologıa, Universidad del Paıs Vasco.3 Mastergeo, S.L.4 Ecoter, S.C.2

∗ Corresponding author: aollero@unizar.es2

Recibido: 25/9/07 Aceptado: 10/1/08

ABSTRACT

IHG: An index for the hydro-geomorphological assessment of fluvial systems

River dynamics are the key to fluvial systems not only in terms of how they work, but also with regard to the ecological,landscape, and environmental value of these systems. If a river is to be preserved as an ecosystem and an environmentalcorridor in the territory, it is mainly its hydro-geomorphological dynamics that have to be protected, because it is preciselythem that will guarantee the protection of each and every element of the system and their relationships. This is the reasonwhy the assessment of the hydro-geomorphological functioning of fluvial systems is essential to determine its environmentalcondition as well as its foreseeable trends. Thus, a hydro-geomorphological assessment index is proposed with the technicalpurpose of applying the Directive 2000/60/EU and the equally important scientific objective of improving the knowledgeand diagnosis of fluvial systems, all this within the framework of the urgent and necessary search for solutions to its currentenvironmental problems. The work presented includes methodological explanations for the application of the index, which isstructured in three assessment parameters: 1) functional quality of the fluvial system, including a) naturalness of the dischargeregime, b) sediment availability and mobility and, c) functionality of the floodplain; 2) channel quality, including a) naturalnessof channel layout and morphology, b) continuity and naturalness of the riverbed and longitudinal and vertical processes and, c)naturalness of the riparian corridor and lateral mobility; and 3) quality of the riverbanks, including a) longitudinal continuity,b) width, structure, and naturalness and, c) cross-section interconnectivity.

Key words: Fluvial hydrosystems, hydrology, fluvial geomorphology, hydromorphological indicators, assessment, WaterFramework Directive 2000/60/EU.

RESUMEN

IHG: un ındice para la valoracion hidrogeomorfologica de sistemas fluviales

La dinamica fluvial es la clave no solo del funcionamiento, sino tambien del valor ecologico, paisajıstico y ambiental delos sistemas fluviales. Si se quiere conservar un rıo como ecosistema y como corredor ambiental en el territorio se debeproteger ante todo su dinamica hidrogeomorfologica, porque esta es la que va a garantizar la proteccion de todos y cadauno de los elementos del sistema y sus relaciones. Por ello, la evaluacion del funcionamiento hidrogeomorfologico de lossistemas fluviales es fundamental para determinar su estado ecologico, ası como las tendencias previsibles del mismo. Ası, sepropone un ındice de valoracion hidrogeomorfologica con el objetivo tecnico de la aplicacion de la Directiva 2000/60/CE yel no menos importante objetivo cientıfico de la mejora en el conocimiento y diagnostico de los sistemas fluviales, todo elloen el marco de la urgente y necesaria busqueda de soluciones a su actual problematica ambiental. El trabajo presentadoincluye explicaciones metodologicas para la aplicacion del ındice, que se estructura en tres parametros de evaluacion: 1)calidad funcional del sistema fluvial, incluyendo a) naturalidad del regimen de caudal, b) disponibilidad y movilidad desedimentos y c) funcionalidad de la llanura de inundacion; 2) calidad del cauce, incluyendo a) naturalidad del trazado y dela morfologıa en planta, b) continuidad y naturalidad del lecho y de los procesos longitudinales y verticales y c) naturalidad

172 Ollero et al.

de las margenes y de la movilidad lateral; y 3) calidad de las riberas, incluyendo a) continuidad longitudinal, b) anchura,estructura y naturalidad y c) interconectividad transversal.

Palabras clave: Hidrosistemas fluviales, hidrologıa, geomorfologıa fluvial, indicadores hidromorfologicos, valoracion, Di-rectiva 2000/60/CE.

INTRODUCCION

Los rıos son sistemas naturales de maxima di-namica y complejidad, en ajuste permanente enel espacio y en el tiempo ante las fluctuacio-nes de los caudales lıquidos y solidos, lo quese traduce en movilidad lateral y vertical (We-rritty, 1997). Esta movilidad es un mecanismode autorregulacion y es tambien el motor de unadinamica ecologica intensa, garante de la rique-za y diversidad de estos sistemas naturales (Ma-lavoi et al., 1998). Pero muchas actividades hu-manas tienen alta capacidad de modificacion delfuncionamiento fluvial. El desconocimiento de ladinamica natural de cauces y riberas ha acarreadograves consecuencias ambientales.

La Directiva 2000/60/CE ofrece, entre otrosprincipios, una nueva perspectiva para la conser-vacion y ordenacion de los sistemas fluviales.Ası, establece la necesidad de aplicar las medidasnecesarias para prevenir el deterioro del estadode las aguas superficiales, proteger, mejorar yregenerar todas las masas de agua con objeto dealcanzar un buen estado para las naturales y un buenpotencial ecologico para las aguas artificiales ymuymodificadas antes de fin de 2015. La aplicacion dela Directiva no es solo una necesidad tecnica y degestion, sino tambien un reto cientıfico.

La valoracion de un determinado sector fun-cional de un sistema fluvial puede abordarse des-de diferentes puntos de vista, si el objetivo es di-senar un sistema de valoracion que pueda ser utilpara la ordenacion del territorio, es decir, para fi-nes como la conservacion de los corredores ribe-renos, la gestion sostenible del agua o la zonifi-cacion en funcion del grado de riesgo.

La dinamica fluvial es la clave tanto del fun-cionamiento como del valor ecologico, paisajısti-co y ambiental de los sistemas fluviales (Ollero,

2007). Si se quiere conservar un rıo como eco-sistema y como corredor ambiental en el territo-rio se debe proteger ante todo su dinamica hidro-geomorfologica, porque esta es la que va a ga-rantizar la proteccion de todos y cada uno de loselementos del sistema y sus relaciones (Brierley& Fryirs, 2005). Es esa dinamica la que garanti-za que haya un corredor ribereno, mas comple-jo y diverso cuanto mas activos sean los proce-sos, y tambien asegura que las biocenosis acuati-cas y riberenas se asienten, se desarrollen y sedesplacen, por lo que para contar con rıos vi-vos hay que proteger su dinamica (Ollero, 2003).Toda reactivacion de la dinamica fluvial en unsector antiguamente movil pero actualmente es-tabilizado, se traduce en un plazo muy corto enuna reactivacion de la dinamica ecologica y, portanto, en un incremento de la biodiversidad yde la calidad de los ecosistemas acuaticos y ri-berenos (Malavoi et al., 1998). Cualquier mer-ma o eliminacion de la dinamica fluvial generalos efectos inversos, es decir, perdida de biodi-versidad y de calidad ecologica.

Solo los rıos que mantienen esa dinamica pue-den funcionar correctamente como sistemas, esdecir, cumplir sus funciones en la naturaleza. Unrıo sin impactos antropicos no necesita nada pa-ra contar con una dinamica natural activa, ya latiene sin ninguna duda. Por tanto, si se preten-de restaurar un sistema fluvial es preciso recu-perar su dinamica natural activa, y para ello hayuna serie de requisitos imprescindibles: a) cau-dales naturales, con fluctuaciones estacionales yprocesos extremos, b) crecidas, autenticos moto-res de dinamica, c) sedimentos que puedan mo-vilizarse, generados tanto en la cuenca como enlas propias vertientes con las que choca el cau-ce y en las propias orillas del mismo, d) ausen-cia de defensas e infraestructuras que pudieran

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 173

encorsetar al cauce o dificultar los procesos deerosion, transporte y sedimentacion y las relacio-nes ecologicas, e) presencia de vegetacion naturalcomplejamente estructurada que ejerza sus diver-sas funciones de filtro y controle la dinamica, f)contar, en suma, con un espacio fluvial suficiente,un espacio continuo de arriba abajo para mante-ner las dinamicas naturales longitudinales y ver-ticales y lo suficientemente ancho para cumplir ladinamica lateral y la conectividad.

La dinamica hidrogeomorfologica deberıaser un valor a proteger en sı mismo y un aspectoclave en la valoracion del estado ecologico.La valoracion hidromorfologica de cursosfluviales es una necesidad cientıfico-tecnica deprimer orden en la actualidad.

ANTECEDENTES

El Bureau of Land Management estadounidensecreo un metodo para definir si un espacio flu-vial funciona adecuadamente en cuanto a su hi-drologıa, caracteres geomorfologicos, vegetaciony suelos. A esta propuesta se la denomino PFC“proper functioning condition” (Prichard et al.,1993, rev. 1995; Moseley, 1999). Ante la PFC losespacios fluviales pueden presentar tres situacio-nes: a) cumplir la condicion, es decir, funcionaradecuadamente, lo cual tiene lugar cuando las ri-beras disipan la energıa de los flujos de creci-da reduciendo los procesos de erosion, filtran ycapturan sedimentos y ayudan al desarrollo delllano de inundacion, retienen y laminan las aguasde crecida y almacenan agua subterranea, esta-bilizan las orillas, mejoran los habitats y favore-cen el mantenimiento de agua circulante con latemperatura estival apropiada para las comunida-des piscıcolas, etc.; b) cumplir con riesgo, conciertas condiciones edaficas, hidrologicas o geo-morfologicas susceptibles de degradacion; c) nocumplir las funciones citadas por deterioro de lavegetacion, alteracion o limitacion de los compo-nentes hidromorfologicos. Otra iniciativa pionerade valoracion partio del U.S. Army Corps of En-gineers con el modelo HGM, evaluacion hidro-geomorfica de las funciones de humedales, conespecial atencion a los riberenos (Brinson et al.,

1995). Esta metodologıa se ha aplicado a diferen-tes territorios, actualizandose mas recientemente(Smith & Wakeley, 2002; Hauer et al., 2002).

En muchos otros paıses han ido apareciendoplanes de ordenacion, programas de conservaciony restauracion y normativas diversas que afectan acauces y riberas. Algunas cuentan con ındices devaloracion hidromorfologica o, mas habitualmen-te, con ındices ecologicos que valoran tambienalgunos parametros hidromorfologicos.

El River Habitat Survey (RHS), que se desa-rrolla en el Reino Unido desde 1993, se aplica atramos de 500 m de longitud, donde se efectuan10 secciones en las que se realizan observacio-nes del sustrato, flujo, caracteres de erosion y se-dimentacion en el cauce, estructura morfologi-ca y de vegetacion en las orillas, ası como usosdel suelo en el corredor ribereno (Raven et al.,1998). La calidad del habitat es evaluada usan-do un sistema de puntuaciones sobre los elemen-tos que favorecen el desarrollo ribereno. Poste-riormente, se pueden comparar las calidades delos habitats a traves de analisis de proximidad(“nearest neighbour”) (Raven et al., 2002). Lasopiniones de los expertos y la comparacion en-tre casos y con modelos de referencia es la fasefinal del proceso de evaluacion de la calidad delhabitat. Este ındice se ha aplicado tambien en Ita-lia (Buffagni & Kemp, 2002). Se ha desarrolladoun modulo geomorfologico adicional al RHS, lla-mado GeoRHS (Environment Agency, 2003). EnEscocia cabe destacar otra iniciativa tambien ve-terana, el SERCON (System for Evaluating Ri-vers for Conservation), aplicado por Boon et al.(1998) a diferentes rıos britanicos.

El sistema aleman (LAWA, 2000) es aplicablea cursos medianos y pequenos, realizandose eva-luaciones cada 200 o 400 m de longitud, en fun-cion de las dimensiones del curso fluvial. La ca-lidad estructural se establece a partir del analisisde 25 atributos, cada uno de los cuales cuenta con5 opciones valoradas por expertos. Los atributosse estructuran en seis grupos: morfologıa del cur-so, perfil longitudinal, estructura del lecho, per-fil transversal, estructura de la orilla y ribera. Laescala de valoracion es de 1 a 7, calibrandose apartir de las condiciones estrictamente prıstinas.Este sistema fue adaptado y mejorado por Fleis-

174 Ollero et al.

chhacker & Kern (2002), que establecen el “esta-do ecomorfologico”, aplicable a rıos navegables.

El sistema de evaluacion frances se estructu-ra en tres secciones dedicadas a la calidad fisico-quımica del agua, al analisis de los seres vivosy al estado del lecho, orillas y cauce mayor. Es-ta ultima, la SEQ-Physique (Agences de l’Eau& Ministere de l’Environnement, 1998), parte dela tramificacion de los cursos fluviales, continuacon el analisis en el campo y finaliza con el calcu-lo de ındices de calidad en porcentaje sobre unasituacion ideal. Tartar (2001) senala algunas limi-taciones: no sirve para tramos muy antropizados,la sectorializacion es dificultosa y resulta imposi-ble definir con precision un estado de referenciaque es basico para el calculo final.

En suma, los sistemas ingles, frances y ale-man, comparados en un trabajo de Raven etal. (2002), valoran caracteres hidromorfologicosmuy similares, que pueden resumirse en el si-guiente listado: geometrıa del cauce, perfil lon-gitudinal, perfil transversal, sustrato, vegetaciondel cauce y restos organicos, caracteres de ero-sion y sedimentacion, caracteres del flujo, regi-men de caudal, continuidad longitudinal, estruc-tura de las orillas, vegetacion riberena, usos delsuelo adyacentes, grado de dinamica lateral y deconectividad del rıo con el llano de inundacion.

Muhar et al. (2004) proponen en Austria lossiguientes criterios para la evaluacion del estadohidromorfologico: tipo morfologico de rıo, morfo-dinamicas, relacion cauce-ribera-zona inundable,ocurrencia y extension de tipos de habitat, regimenhidrologico, condiciones de flujo, continuidadlongitudinal y conectividad lateral. Cada uno deellos se puntua de 1 a 5, obteniendose una media.

En Eslovenia se ha llevado a cabo una experien-cia en el rıo Dragonja, sobre el que se han medidou observado mas de un centenar de variableshidrogeomorfologicas (Bizjak&Mikos, 2004) enrelacion con el tipo de cauce, el perfil longitudinal,la seccion transversal y las areas riberenas.Los resultados califican los tramos en: 1 cursosnaturales, 2 algo alterados, 3 moderadamentealterados, 4 alterados, 5 bastante alterados, 6 fuer-temente alterados y 7 completamente alterados.

El ındice de funcionalidad fluvial italiano(Siligardi, 2003) atiende esencialmente a cri-

terios ligados a la vegetacion y se situa enuna perspectiva ecologica, ya que se basaen la aplicacion y posterior modificacion delRCE –Riparian Channel and EnvironmentalInventory– (Petersen, 1992; Siligardi e Maiolini,1993). Incluye tambien como criterios algunosrelacionados con aspectos hidromofologicos:configuracion de la ribera, actividad erosiva,grado de naturalidad de la seccion transversal, di-versidad y estabilidad del fondo del cauce, suce-sion de pozas, rapidos y meandros.

Otros ındices europeos interesantes son el Da-nish Stream Habitat Index (Pedersen & Baattrup-Pedersen, 2003) o el metodo eslovaco, que adaptael ındice aleman dando mayor peso a la geomor-fologıa fluvial (Lehotsky & Greskova, 2004).

En Estados Unidos hay varios sistemas de re-conocimiento y evaluacion de campo de la fun-cionalidad de sistemas fluviales. El Qualitati-ve Habitat Evaluation Index (QHEI) evalua elhabitat piscıcola sin atencion a la geomorfologıa(Rankin, 1991, 1995). Otro sistema muy emplea-do es el Stream Corridor Assessment (SCA), quese utiliza para valorar el estado fısico general delsistema fluvial e indicar sus problemas y posibi-lidades de restauracion. Analiza, junto a parame-tros biologicos, indicadores como la incision, ladeposicion de sedimentos, la velocidad de la co-rriente en relacion con su profundidad, la protec-cion vegetal de las orillas o la anchura del bos-que de ribera. No es una herramienta cientıfica,sino que se desarrolla por voluntarios entrena-dos (Yetman, 2001). El Rapid Geomorphic As-sessment (RGA) forma parte de un programa devaloracion fluvial mas amplio (Rapid Stream As-sessment Technique) y proporciona un metodo dedescripcion de los procesos de ajuste (en anchuray profundidad, forma en planta y perfil longitudi-nal) actuales, naturales y/o antropicos, que se danen un tramo, determinando su grado de evolucionhistorica y su tasa de sensibilidad ante posiblescambios en el futuro (Kline et al., 2003). Para de-terminar esa sensibilidad se utiliza un protocolode campo que valora la erosividad de los materia-les cercanos al cauce, el regimen de sedimentosy de caudal, el encajamiento y pendiente del va-lle y el grado de desviacion respecto al estado dereferencia. Tambien se ha empleado mucho por

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 175

las agencias gubernamentales la metodologıa deRosgen (1996) que, apoyada en su clasificacionde cursos fluviales (Rosgen, 1994), aporta proce-sos de evaluacion y propuestas de restauracion.

Uno de los ındices mas veteranos e interesan-tes es el ISC, Index of Stream Condition (Ladsonet al., 1996; White & Ladson, 1999), que se in-tegra en el programa AusRivAS -Australian Ri-ver Assessment System- (Parsons et al., 2002).Evaluan numerosos caracteres de la corriente flu-vial y de su entorno, observando indicadores decambios graduales o tendencias y tambien decambios repentinos e impactos. Los indicado-res se estructuran en cinco grupos: hidrologi-cos, morfologicos, de riberas, de calidad y devida acuatica. El ındice esta enfocado a eva-luar la diferencia entre el estado actual y lo quepodrıa ser bajo condiciones naturales. En Austra-lia hay otras iniciativas paralelas de notable in-teres, como el State of the Rivers Survey (Ander-son, 1993), el Habitat Predictive Modelling (Da-vies et al., 2000), el Rapid Appraisal of RiparianCondition (Jansen et al., 2005) o el River StylesFramework (Brierley & Fryirs, 2005). Este ulti-mo constituye una metodologıa de caracteriza-cion geomorfologica muy completa con parame-tros de valoracion que se centran tanto en la evo-lucion (capacidad de cambio, situaciones irrever-sibles) como en la condicion geomorfica a escalade cuenca y de cauce, resultando de gran utilidadpara establecer programas de restauracion.

En Sudafrica, Rowntree & Ziervogel (1999)han desarrollado una clasificacion de la estabi-lidad del cauce y del estado del mismo a dosescalas de trabajo: una global que define laspautas generales del comportamiento fluvial yotra de detalle donde se analizan los cursosfluviales en el campo a traves de un gran numerode indicadores geomorfologicos.

En Espana se han implantado ındices de cali-dad de espacios riberenos. El mas veterano y uti-lizado es el QBR -Qualitat del Bosc de Ribera-(Munne et al., 1998), destacando por su facili-dad de aplicacion. Valora cuatro parametros (ca-da uno de ellos hasta 25 puntos): el grado de cu-bierta de la zona de ribera, la estructura o gradode madurez de la cubierta vegetal, la calidad dela cubierta y el grado de naturalidad del canal flu-

vial. Se determina una tipologıa geomorfologica,en funcion del tipo de orilla, de la existencia deislas y de la presencia de sustrato duro, que inter-viene en la valoracion de la calidad de la cubierta.

El Indice de Habitat Fluvial IHF (Pardo etal., 2002) resulta de la intercalibracion de pro-tocolos de trabajo de campo, laboratorio y usode varios ındices aplicables a los rıos de la ver-tiente mediterranea peninsular y Baleares (Bona-da et al., 2002). Los bloques de analisis en laficha de trabajo son los siguientes: distribucionde rapidos-pozas, frecuencia de rapidos, com-posicion del sustrato, regımenes de velocidad-profundidad, porcentaje de sombra en el cauce,elementos de heterogeneidad y cobertura de ve-getacion acuatica. Como corresponde a un ındicepara habitats, no se valoran los aspectos hidro-morfologicos por sı mismos, sino por su calidadpara las poblaciones de seres vivos.

La Agencia Catalana de l’Aigua ha desarrolladoel protocolo HIDRI para la valoracion de la ca-lidad hidromorfologica de los rıos (Munne et al.,dirs., 2006), incluyendo el QBR y el IHF. En con-creto, reune ocho protocolos sucesivos que llevana la determinacion final de un nivel de calidad. Seinicia con la observacion de parametros de carac-terizacion morfologica, a continuacion se aplicael IHF, se evalua el cumplimiento de caudales demantenimiento, se aplica un ındice de conectivi-dad fluvial (ICF), se valoran el nivel de encauza-miento y la naturalidad de los usos del suelo delas riberas y por ultimo se aplica el QBR y otroındice mas especıfico de vegetacion fluvial (IVF).

Garcıa de Jalon y Gonzalez del Tanago (2005)han elaborado una metodologıa de evaluacionecologica que ha llevado al ındice RQI, de cali-dad de las riberas (Gonzalez del Tanago et al.,2006). Esta metodologıa valora la estructura ydinamica de las riberas fluviales con base hi-drologica y geomorfologica. Se consideran sieteatributos de facil reconocimiento visual: la con-tinuidad longitudinal de la vegetacion lenosa, lasdimensiones en anchura del espacio ripario ocu-pado por vegetacion asociada al rıo, la compo-sicion y estructura de la vegetacion riberena, laregeneracion natural de las principales especieslenosas, la condicion de las orillas, la conectivi-dad transversal del cauce con sus riberas y lla-

176 Ollero et al.

nura de inundacion y la conectividad vertical atraves de la permeabilidad y el grado de altera-cion de los materiales y relieve de los suelos ri-parios. La valoracion de cada atributo se lleva acabo atendiendo a las condiciones de referenciade cada tramo fluvial segun su tipologıa, relativaal regimen hidrologico, caracterısticas geomor-fologicas del valle y cauce y region biogeografi-ca en que se ubica. El RQI resulta un ındice defacil aplicacion, mediante fichas de observacion,y muy util para la evaluacion de problemas yde actuaciones en cauces y riberas.

En Aragon y la cuenca del Ebro se ha traba-jado en varios proyectos en los que se ha desa-rrollado una metodologıa de tramificacion (Olle-ro et al., 2003; Dıaz y Ollero, 2005), caracteriza-cion y valoracion (Balların et al., 2006; Ollero etal., 2006) de cursos fluviales. Los diferentes in-dicadores hidrogeomorfologicos empleados y losproblemas de aplicacion de algunos de ellos estanen la base del diseno del ındice IHG.

EL INDICE HIDROGEOMORFOLOGICO(IHG)

Condicionantes y planteamiento basico

Las iniciativas de valoracion de sistemas fluvia-les cuentan con condicionantes como la escalade trabajo, la financiacion economica, la infor-macion previa disponible, la subjetividad de losevaluadores, el sesgo profesional de estos o de losdisenadores del ındice correspondiente, las expe-riencias previas en la aplicacion de otros ındices,la dificultad de encontrar modelos de referencia,etc. Ademas, la utilizacion de ındices importadoso aloctonos, probados en otros rıos, puede resul-tar un fracaso en nuestra area de estudio. Ası, porejemplo, muchos de los indicadores que estable-ce la Directiva 2000/60/CE son difıciles de eva-luar en el ambito mediterraneo, o requieren im-portantes matizaciones. En nuestro caso, comoespecialistas de Geografıa Fısica, nuestro sesgoprofesional nos lleva a cuestionar algunos de losaspectos de la Directiva, como por ejemplo el he-cho de que los indicadores hidromorfologicos ha-ya que supeditarlos a los biologicos.

El ındice IHG esta condicionado tambien, portanto, por los aspectos senalados. Precisamenteesos condicionantes son los que han llevado a laelaboracion de un nuevo ındice, un ındice que hatratado de recoger la mayorıa de los parametrosevaluados en los antecedentes expuestos, peroque trata tambien de diferenciarse de todos ellos,de mejorarlos, completarlos o simplificarlos.

Cada autor o equipo de trabajo crea supropio ındice, al no estar del todo en acuerdocon cualquier otro sistema de valoracion. Conello nos alejamos de la posibilidad de contar conun ındice universal aceptado por todos. Nuestraopinion es que dicho ındice es imposible y, porotro lado, que la diversidad de ındices esta enri-queciendo el debate cientıfico.

Por encima de la coyuntural aplicacion de la Di-rectiva2000/60/CE, los objetivos del nuevo ındiceIHG de valoracion hidrogeomorfologica de siste-mas fluviales son fundamentalmente solucionaro reducir los problemas ambientales de los sis-temas fluviales, para mejorar y conservar su fun-cionalidad y naturalidad, ası como reivindicar susvalores hidrogeomorfologicos, aspecto este queno suele ser tenido en cuenta en otros ındices.

El ındice IHG se basa en el hecho de que todoslos impactos humanos sobre el sistema fluvial, seandirectos sobre el cauce o indirectos sobre cuencasy vertientes o diferidos en el tiempo, cuentan conuna respuesta en el funcionamiento hidrologicoy geomorfologico del sistema y en sus propiasmorfologıas de cauce y riberas. El hecho de queel ındice IHG se base en un trabajo de busque-da o identificacion de impactos o presiones pue-de hacerlo tambien muy util en la planificacion(Danes, coord., 2005) y en la restauracion fluvial.

Previa a la aplicacion hay que hacer una buenatramificacion del curso fluvial en sectores. Cuan-to mas pequenos sean estos, es decir, cuanto ma-yor sea el detalle en la escala de trabajo, mas co-rrecta sera la evaluacion. La escala de observa-cion ideal para la aplicacion del IHG son tramosinferiores al kilometro de longitud, pero el ındicees aplicable a sectores mas largos.

La aplicacion del ındice IHG requiere la par-ticipacion de expertos en dinamica fluvial quesean capaces de distinguir en campo y en foto-grafıa aerea presiones e impactos sobre el sis-

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 177

Tabla 1. Valoracion de la calidad funcional del sistema. Assessment of the functional quality of the fluvial system.

178 Ollero et al.

tema fluvial que puedan alejar la funcionalidad,continuidad, naturalidad, complejidad y dinami-ca del mismo respecto del estado de referencia. Eluso de fotografıas aereas, con el apoyo de carto-grafıa y documentacion, permite aplicar el ındi-ce IHG a situaciones preteritas, lo cual resultade gran utilidad para evaluar procesos de cambioy comparar niveles de deterioro.

El ındice IHG evalua tres agrupaciones –cali-dad funcional del sistema fluvial, calidad del cau-ce y calidad de las ribera– de tres parametros cadauna de ellas. En cada uno de los nueve parame-tros o variables evaluadas se asigna el valor 10,definido por el primer parrafo de cada tabla (Ta-blas 1, 2 y 3), si la situacion es natural, sin im-pactos. Pero si se observan determinados tipos deimpactos o presiones, se va restando puntos a esevalor 10, siguiendo las propuestas de cada tabla.

Valoracion de la calidad funcional del sistemafluvial

La calidad funcional del sistema fluvial se obtie-ne a partir de la suma de las valoraciones de tresparametros: la naturalidad del regimen de caudal,la disponibilidad y movilidad de sedimentos y lafuncionalidad de la llanura de inundacion.

Naturalidad del regimen de caudal

Se evalua el grado de adecuacion que el com-portamiento del caudal hıdrico presenta en re-lacion con el que corresponde a las entradas deagua en la cuenca y su distribucion en la red dedrenaje, considerando los rasgos del medio natu-ral de la cuenca. Es decir, si el rıo lleva la can-tidad de agua que deberıa llevar, tiene cambiosestacionales de caudal y crecidas. Partiendo de10 puntos en situacion natural, el sistema y es-cala de valoracion es el que se recoge en la Ta-bla 1. Pueden establecerse valores intermedios siel evaluador lo considera necesario.

El punto de partida del analisis son los datos decaudal de la estacion de aforo existente en el sectorvaloradoo lamas proxima a el. Si se observanmodi-ficaciones en el funcionamiento hidrologico naturalse analizan las posibles causas aguas arriba (em-balses, derivacion a canales de riego, centrales hi-

droelectricas, etc.), para lo cual pueden consul-tarse bases de datos de los organismos de cuenca,cartografıa y fotografıas aereas, y puede ser nece-sario trabajo de campo. Por ejemplo, se buscaransıntomas de sequıa en la vegetacion o entrada deespecies xericas, si los sedimentos se estan com-pactando o encostrando, si el cauce se ha sim-plificado y tiende a la incision lineal. . . Tambienhabrıa que reconstruir el regimen natural y com-pararlo con el expresado por los datos de afo-ro. Dada la complejidad de calculo de todo esteproceso y la posible inexistencia de aforo en losrıos analizados, la evaluacion debera ser en mu-chos casos cualitativa, apoyada en el mejor cono-cimiento posible del territorio, en la experienciadel evaluador y en la comparacion entre casos.

Disponibilidad y movilidad de sedimentos

La funcion basica de un sistema fluvial es, jun-to con el transporte hıdrico, la movilizacion desedimentos aguas abajo. Ese caudal solido formaparte del ciclo geomorfologico, encargandose losrıos del transporte de los materiales desde las ver-tientes hasta el mar. ¿Lleva el rıo todos los sedi-mentos que puede llevar y parece capaz de trans-portarlos? Se evaluan tanto los deficits sedimen-tarios derivados de la presencia de presas aguasarriba como otros posibles sıntomas locales dedificultades de movilizacion. Tambien se da im-portancia a la llegada lateral de aportes solidos atraves de los procesos de vertiente o de procesosfluviales en afluentes que desembocan en el sec-tor. Partiendo de 10 puntos en situacion natural,el sistema de valoracion se expone en la Tabla 1.

Para evaluar este parametro es necesario tra-bajo de gabinete sobre cartografıa, fotografıaaerea y documentacion para localizar las presas,ası como planimetrıa de la cuenca vertiente hastael inicio del sector y hasta la presa mas baja de lacuenca. Igualmente es preciso, sobre cartografıa,fotografıa aerea y documentacion, caracterizar yevaluar el grado de naturalidad de los pequenosafluentes que llegan al sector. Se requiere trabajode campo en el cauce y margenes para observar sila forma y tamano de los sedimentos es variada yesta bien distribuida espacialmente, ası como po-sibles indicios de dificultades en la movilidad de

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 179

Tabla 2. Valoracion de la calidad del cauce. Assessment of the channel quality.

que sus márgenes naturales presentan una

180 Ollero et al.

sedimentos, como el armouring o pavimentadodel lecho con grandes bloques, frecuente al piede presas o el embeddedness o cubrimiento decantos por una patina de finos, efecto de perdi-da de potencia de la corriente. Tambien se com-probara si hay mayor vegetacion de ribera que enel pasado, sıntoma evidente de anomalıas en eltransporte solido. Igualmente se recomienda rea-lizar recorridos de reconocimiento de la lınea deconexion vertientes-fondo de valle y de las distin-tas confluencias de barrancos laterales, con apo-yo en fotografıa aerea y cartografıa. Normalmen-te las confluencias con afluentes relevantes supo-nen un cambio de sector funcional, por lo que laaportacion de estos se evalua en el sector aguasabajo de dicha confluencia.

Funcionalidad de la llanura de inundacion

La llanura de inundacion o cauce mayor es unelemento hidrogeomorfologico construido por elsistema fluvial en su regimen de crecidas. Susfunciones fundamentales son la disipacion deenergıa de las aguas desbordadas y la lamina-cion de los caudales-punta de avenida por al-macenamiento temporal de caudal, ası como supapel de recinto de decantacion de los materia-les finos transportados por la corriente desborda-da. Una llanura de inundacion natural ejerce sincortapisas las funciones citadas. Pero la ocupa-cion humana de la llanura de inundacion puedealterar esa funcionalidad. Ademas, las activida-des humanas que ocupen las llanuras de inun-dacion deberan ser compatibles con la inunda-cion periodica, o bien podemos encontrarnos an-te graves situaciones de riesgo. Toda reduccionde la funcionalidad natural puede tambien incre-mentar la peligrosidad del sistema fluvial aguasabajo o en la margen opuesta. Partiendo de 10puntos en situacion natural, el sistema de valo-racion de la funcionalidad de la llanura de inun-dacion se recoge en la Tabla 1.

Sobre fotografıas aereas, cartografıa y traba-jo de campo es preciso inventariar todos los ele-mentos antropicos de la llanura de inundacion. Acontinuacion se mediran las longitudes y super-ficies afectadas para poder aplicar la valoracion.En cursos fluviales carentes de llanura de inunda-

cion por su encajamiento se otorgara el valor 10si en las paredes o vertientes que los delimitan nohay ningun tipo de cortapisa que impida la ele-vacion natural de las aguas (in-flood) en procesode crecida. Si no se cumple esa situacion ideal elevaluador aplicara penalizaciones en funcion dela extension e intensidad de la alteracion.

Valoracion de la calidad del cauce

La calidad del cauce se obtiene a partir de la sumade las valoraciones de tres parametros: la natura-lidad del trazado y de la morfologıa en planta, lacontinuidad y naturalidad del lecho y de los pro-cesos longitudinales y verticales y la naturalidadde las margenes y de la movilidad lateral.

Naturalidad del trazado y de la morfologıaen planta

La morfologıa del cauce es un indicador de na-turalidad de toda la cuenca vertiente. Algunosprocesos de cambio en esa forma y trazado delcauce pueden responder a causas antropicas tan-to directas (rectificaciones del cauce) como in-directas (regulacion, deforestacion, etc.). Han si-do y son muy frecuentes por estas causas lastendencias a la simplificacion de cauces com-plejos como los trenzados o anastomosados. Laperdida de naturalidad en el trazado de un cau-ce es una perdida de patrimonio natural y degeodiversidad, poniendose en peligro la dinami-ca fluvial y el buen estado ecologico. Partiendode 10 puntos en situacion natural, en la Tabla 2se establece la valoracion.

Hay que observar si el trazado del cauce es elque corresponde con la pendiente, caudal y litologıade la cuenca y del valle o bien ha sido obligadoa adaptarse a cambios humanos en la cuenca. Esnecesario trabajo con fotografıa aerea y consulta dedocumentacion, ası como trabajo de campo paraencontrar o confirmar los cambios de trazado y suorigen humano, con medicion en cartografıa de lalongitud que afectan en relacion con la del sector.Ası pues, hay que observar en fotografıas aereasy cartografıa antiguas los cambios progresivosy consultar documentacion sobre la cuenca paradilucidar susposibles factores antropicos.

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 181

Continuidad y naturalidad del lecho y de losprocesos longitudinales y verticales

Las infraestructuras transversales al cauce provo-can un efecto barrera, rompiendo la continuidadlongitudinal del mismo, embalsando la corrien-te y provocando procesos de incision aguas aba-jo. Tanto esas infraestructuras barrera como dife-rentes actuaciones humanas en los cauces (draga-dos, extracciones de aridos, solados, limpiezas devegetacion. . . ) alteran la naturalidad del lecho ylos procesos hidrogeomorfologicos longitudina-les (sucesion de resaltes y remansos) y verticales(agradacion o degradacion), pudiendo modificarla granulometrıa y morfometrıa de los materialesdepositados. Partiendo de 10 puntos en situacionnatural, la valoracion aparece en la Tabla 2.

Se localizan e inventarıan todas las infraes-tructuras a partir de fotografıas aereas, carto-grafıas y trabajo de campo, evaluandose sus efec-tos de embalse. A partir de documentacion de losorganismos de cuenca y mediante observacionesde campo se localizan zonas del cauce afectadaspor dragados, extracciones, solados o limpiezas.Se observa si la sucesion de rapidos y remansoses acorde con la pendiente y geomorfologıa dellecho, si hay vegetacion helofita, macrofitos, al-gas u otros organismos que indiquen que el fon-do del lecho ha sido alterado. Se buscan sınto-mas de incision en puentes, raıces de las orillas,socavacion de escarpes, etc.

Naturalidad de las margenes y de la movilidadlateral

La movilidad del cauce es garantıa de dinamicafluvial activa y origen de valores ecologicos ybiodiversidad. La dinamica lateral debe ser acordecon la situacion natural del tipo de cauce corres-pondiente y responder a un equilibrio de margenescon erosion y sedimentacion. Las defensas demargen impiden la movilidad lateral del cauce oalteran los procesos de erosion y sedimentacion.Partiendo de 10 puntos en situacion natural, elmodelo de valoracion se recoge en la Tabla 2.

Sobre fotografıas aereas, cartografıa y traba-jo de campo es preciso inventariar todos los ele-mentos antropicos colocados sobre las margenes

del cauce. A continuacion se mediran las longi-tudes afectadas. Igualmente se analizara con de-talle en campo la morfologıa de las margenes yde sus depositos sedimentarios en busca de sınto-mas de alteracion de la dinamica lateral. En cur-sos fluviales encajados en los que la movilidadlateral es muy restringida o practicamente nulase otorgara el valor 10 salvo que en las paredeso vertientes que constituyen las margenes hayaalgun elemento antropico, en cuyo caso el eva-luador aplicara penalizaciones en funcion de laextension e importancia del elemento.

Valoracion de la calidad de las riberas

El corredor ribereno es el espacio en el que se hamovido el cauce menor en las ultimas decadas,quedando conformado en muchas ocasiones pormasas de vegetacion sobre depositos sedimenta-rios de granulometrıa variada y por “anexos flu-viales” (canales de crecida, cauces abandonados,etc.). Ası pues, el corredor es la banda centralde la llanura de inundacion, la franja que in-tegra el cauce, su cortejo de bosques riberenosy los paleocauces mas recientes. Otros caracte-res basicos son un nivel freatico alto y su topo-grafıa llana pero irregular, labrada por las aguasde desbordamiento. El papel hidrogeomorfologi-co principal de la vegetacion de ribera es el defiltro de los procesos fluviales, disminuyendo lavelocidad de la corriente, favoreciendo la sedi-mentacion diferencial y reforzando y estabili-zando las orillas. En este ındice se valora estafuncion hidrogeomorfologica del corredor ribe-reno, siendo caracteres clave para definir la mis-ma los siguientes: continuidad, anchura, estruc-tura, naturalidad y conectividad.

Continuidad longitudinal

La continuidad del corredor ribereno a lo largo delfondo de valle fluvial es una caracterıstica clavede su naturalidad y funcionalidad hidrogeomorfo-logica, ecologica y paisajıstica. Un corredor ribe-reno continuo y bien conservado es una “autopistaecologica del territorio”, entretejiendo conexio-nes entre numerosos espacios naturales. Partiendode 10 puntos en situacion natural, el sistema y

182 Ollero et al.

Tabla 3. Valoracion de la calidad de las riberas. Assessment of the quality of the riparian corridor.

25 % de la longitud de las riberas

su estructura

75 % de la anchura potencial

inferior al

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 183

escala de valoracion de la continuidad longitudinalde las riberas es el que aparece en laTabla 3.

Sobre fotografıas aereas, cartografıa y trabajode campo es preciso inventariar todos los elemen-tos antropicos que rompen la continuidad del co-rredor ribereno en cada una de las margenes delcurso fluvial, diferenciando entre usos del suelopermanentes o recuperables. A continuacion semediran las rupturas siguiendo las margenes delrıo, evaluando su importancia relativa respecto ala longitud del corredor en el sector.

Anchura, estructura y naturalidad

Son tres parametros fundamentales para evaluarla calidad de un corredor ribereno, que puedenevaluarse de forma conjunta, ya que estan clara-mente relacionados. La anchura potencial de unaribera es un parametro difıcil de estimar, sien-do fundamental el conocimiento del terreno porparte de los evaluadores y la vision retrospecti-va con apoyo en fotografıas aereas antiguas queatestiguen dimensiones mayores en el pasado.

Si la continuidad longitudinal (parametroprecedente) ha resultado muy baja, por cuantoquedan superficies de ribera natural muy pequenasen el sector, es preciso penalizar la aplicacion delbaremo, ya que, por muy bueno que fuera el estado(en anchura, estructura y naturalidad) de la riberasuperviviente, no es representativa de la situaciongeneral del sector. Ası pues, partiendo de 10puntos en situacion natural, el sistema y escala devaloracion de la anchura, estructura y naturalidadde las riberas es el que se recoge en laTabla 3.

Sobre fotografıas aereas y mapas antiguos semarcara la anchura maxima alcanzada por elcorredor ribereno en el sector. A continuacion seevaluara la situacion actual, comparandose conla potencial o historica reciente. Para evaluar laspresiones antropicas sobre la estructura de habitats,orlas y estratos pueden emplearse bases documenta-les, fotograficasy cartograficas, pero es fundamentalel trabajode campo, quepuede incluir la elaboracionde transectos, inventarios y mediciones de deta-lle. En ese mismo proceso puede determinarse lanaturalidad de la vegetacion actual o la presenciade especies aloctonas, invasoras o repobladas.

Interconectividad transversal

La interconectividad entre habitats o ambientesdentro del corredor ribereno y en sentido fun-damentalmente transversal es un valor ecologi-co relevante. Si toda la complejidad de la ribe-ra esta interconectada, y lo esta tambien con elcauce, las crecidas y los procesos de desborda-miento redistribuiran elementos y nutrientes enri-queciendo todas las interacciones ecologicas. Lasdefensas longitudinales no solo alteran la funcio-nalidad del sistema y la naturalidad de las marge-nes, sino que tambien interrumpen las relacionestransversales dentro de la ribera.

Como en el caso del parametro anterior, si lacontinuidad longitudinal ha resultado muy baja,es decir, hay muy poca ribera natural supervi-viente, debe penalizarse la puntuacion para nosobrevalorar un corredor muy restringido. Par-tiendo de 10 puntos en situacion natural, el siste-ma y escala de valoracion de la interconectividadtransversal se expone en la Tabla 3.

Sobre fotografıas aereas, cartografıa y trabajode campo es preciso inventariar todos los elemen-tos antropicos que rompen la conectividad trans-versal del corredor ribereno en cada una de lasmargenes del curso fluvial, diferenciando entreinfraestructuras duras o blandas. A continuacionse mediran las longitudes de impacto, evaluandosu importancia relativa respecto a la longitud delcorredor en el sector. Hay tambien que observarsi han penetrado ciertas especies vegetales (rude-rales, climacicas) en bandas internas provocandodesconexion dentro de la ribera.

Adaptabilidad del ındice

El ındice puede presentarse como ficha unica quereune los nueve parametros con sus procedimien-tos de evaluacion. Permite valorar de forma inte-grada la hidrogeomorfologıa de cada sector delsistema fluvial, para lo cual se suman los 9 valo-res obtenidos, con un maximo de 90 puntos. Perotambien se puede utilizar el ındice para valorarsolo la funcionalidad del sistema, o bien la cali-dad del cauce, o bien la calidad de las riberas. Entales casos se sumaran tan solo los valores de los

184 Ollero et al.

3 parametros que conforman estas evaluaciones,pudiendose obtener un maximo de 30 puntos.

En funcion de los objetivos del estudiocorrespondiente, tambien es factible pon-derar alguno de los parametros evaluadosduplicando o triplicando su valor.

Tambien pueden variarse los valores de cadahorquilla para establecer la escala tıpica de cin-co intervalos. Nuestra propuesta inicial es la si-guiente: de 75 a 90 puntos calidad hidrogeomor-fologica muy buena, de 60 a 74 puntos calidadbuena, de 42 a 59 puntos aceptable, de 21 a 41puntos mala y de 0 a 20 puntos muy mala.

Se ofrece, en definitiva, un producto versatilque puede ser adaptado por los usuarios.

CONCLUSIONES

El ındice IHG pretende ser una herramienta devaloracion de la calidad hidrogeomorfologica delos sistemas fluviales, simplificando o completando,segun los casos, otros ındices preexistentes y lle-nando un vacıo metodologico en Espana, dondehay escasos antecedentes que son ındices de ribe-ras no especıficamente hidrogeomorfologicos.

Es un ındice basado en las presiones e im-pactos antropicos sobre los elementos, procesos yfunciones hidrogeomorfologicas del sistema flu-vial. Puede ser utilizado de forma completa obien parcialmente para evaluar en exclusiva fun-cionalidad, calidad del cauce o calidad de la ribe-ra. Puede ser adaptado a otros criterios u objeti-vos. Los esquemas de valoracion que se empleanen cada uno de los nueve parametros (Tablas 1, 2y 3) pretenden aportar a los evaluadores suficien-tes criterios como para ejecutar de forma rapi-da y directa el ındice. No obstante, es necesarioun conocimiento previo notable del sistema flu-vial, siendo imprescindibles las observaciones ymediciones sobre fotografıa aerea actual, ası co-mo la consulta de documentacion sobre la cuen-ca, cartografıa, fotos aereas antiguas o datos hi-drologicos. En campo requiere recorridos longi-tudinales completando fichas de impactos y me-diciones y observaciones de detalle: indicadoresde procesos, granulometrıa, vegetacion, restos decrecidas. . . Se pretende en el futuro ampliar las

explicaciones sintetizadas en el presente artıculoy elaborar una guıa de mayor detalle que inclu-ya fotografıas de ejemplos concretos. Tambien secontempla la elaboracion de una version simpli-ficada para evaluadores no expertos.

Aunque no se ha procedido aun a una aplica-cion sistematica, los casos concretos en los quese ha probado el ındice IHG a lo largo de suproceso de definicion han dado resultados es-perables, perfectamente acordes con los obteni-dos en trabajos anteriores.

AGRADECIMIENTOS

A Miriam Pardos y Concha Duran, de la Confe-deracion Hidrografica del Ebro, por proponernosla aplicacion del ındice a la Cuenca del Ebro. AMoraia Grau y Marta Gonzalez del Tanago porsus sugerencias en algunos parametros del ındi-ce. A los organizadores del XIII Congreso de laAsociacion Espanola de Limnologıa (Barcelona,julio de 2006), en el que se presento este trabajocomo comunicacion oral.

REFERENCIAS

AGENCES DE L’EAU & MINISTERE DE L’EN-VIRONNEMENT, 1998. SEQ-Physique: a systemfor the evaluation of the physical quality of water-courses. Paris, 15 pp.

ANDERSON, J. R. 1993. State of the Rivers Project.Report 1: Development and validation of the me-thodology. Queensland Department of Primary In-dustries, Brisbane, Australia, 64 pp.

BALLARIN, D., D. MORA, E. DIAZ, M. T. ECHE-VERRIA, A. IBISATE, R. MONTORIO, A.OLLERO y M. SANCHEZ FABRE. 2006. Valo-racion hidrogeomorfologica de los cursos fluvialesde Aragon. Geographicalia, 49: 51-69.

BIZJAK, A. & M. MIKOS. 2004. Synthesis proce-dure of assessing the hydromorphological statusof river corridors: the Dragonja river case study.In: Proceedings of 5th International Symposium onEcohydraulics. Aquatic Habitats: analysis and res-toration, I: 325-330.

BONADA, N., N. PRAT, A. MUNNE, M. PLANS,C. SOLA, M. ALVAREZ, I. PARDO, G. MOYA,

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 185

G. RAMON, M. TORO, S. ROBLES, J. AVILES,M.L. SUAREZ, M.R. VIDAL-ABARCA, A. ME-LLADO, J.L. MORENO, C. GUERRERO, S. VI-VAS, M. ORTEGA, J. CASAS, A. SANCHEZ-ORTEGA, P. JAIMEZ-CUELLAR y J. ALBA-TERCEDOR. 2002. Intercalibracion de la meto-dologıa GUADALMED. Seleccion de un proto-colo de muestreo para la determinacion del esta-do ecologico de los rıos mediterraneos. Limnetica,21(3-4): 13-33.

BOON, P. J., J. WILKINSON & J. MARTIN. 1998.The application of SERCON (System for Evalua-ting Rivers for Conservation) to a selection of ri-vers in Britain. Aquatic Conservation. Marine andFreshwater Ecosystems, 8(4): 597-616.

BRIERLEY, G. J. & K. A. FRYIRS. 2005. Geomor-phology and river management. Applications ofthe River Styles Framework. Oxford: Blackwell,398 pp.

BRINSON, M. M., R. D. RHEINHARDT, F. R.HAUER, L. C. LEE, W. L. NUTTER, R. D.SMITH & D. WHIGHAM. 1993. A guidebook forapplication of hydrogeomorphic assessments to ri-verine wetlands. Vicksburg: US Army Corps ofEngineers, Wetlands Research Program, TechnicalReport WRP-DE-11. 112 pp. + appendix.

BUFFAGNI, A. & J. L. KEMP. 2002. Looking be-yond the shores of the United Kingdom: adden-da for the application of River Habitat Survey inSouthern European rivers. Journal of Limnology,61(2): 199-214.

DANES, C. (coord.) 2005. Manual para la identifi-cacion de las presiones y analisis del impacto enaguas superficiales.Ministerio de Medio Ambien-te, Madrid, 71 pp.

DAVIES, N. M., R. H. NORRIS & M. C. THOMS.2000. Prediction and assessment of local streamhabitat features using large-scale catchment cha-racteristics. Freshwat. Biol., 45: 343-369.

DIAZ, E. y A. OLLERO. 2005. Metodologıa para laclasificacion geomorfologica de los cursos fluvia-les de la cuenca del Ebro. Geographicalia, 47: 23-45.

ENVIRONMENT AGENCY. 2003. A refined geo-morphological and floodplain component. RiverHabitat Survey FD 1921, GeoRHS fieldwork sur-vey form and guidance manual. Warrington: DE-FRA/EA Joint R&D-Project 11793, prepared byUniversity of Newcastle, 51 pp.

FLEISCHHACKER, T. & K. KERN. 2002. Eco-morphological survey of large rivers. German Fe-

deral Institute of Hydrology, Koblenz, Alemania,41 pp. + appendix.

GARCIA DE JALON, D. & M. GONZALEZ DELTANAGO. 2005. Critical approach to referenceconditions current evaluation methods in rivers andan alternative proposal. In: Proceedings COST 626European Aquatic Modelling Network. Final Mee-ting. 91-93, Silkeborg, Dinamarca.

GONZALEZ DEL TANAGO, M., D. GARCIA DEJALON, F. LARA y R. GARILLETI. 2006. IndiceRQI para la valoracion de las riberas fluviales enel contexto de la Directiva Marco del Agua. Inge-nierıa Civil, 143: 97-109.

HAUER, F. R., B. J. COOK, M. C. GILBERT, E.J.Jr. CLAIRAIN & R. D. SMITH. 2002. A regio-nal guidebook for applying the hydrogeomorphicapproach to assessing wetland functions of inter-montane prairie pothole wetlands in the NorthernRocky Mountains. Vicksburg: US Army Corps ofEngineers, Wetlands Research Program, TechnicalReport ERDC-EL TR-02-7. 103 pp. + appendix.

JANSEN, A., A. ROBERTSON, L. THOMPSON &A. WILSON. 2005. Rapid appraisal of ripariancondition. Version two. River and Riparian LandManagement, Technical Guideline 4A. Canberra:Land & Water Australia, 18 pp.

KAMP, U., R. BOCK & K. HOLZL. 2004. Assess-ment of river habitat in Brandenburg, Germany.Limnologica, 34: 176-186.

KLINE, M., C. ALEXANDER, S. POMEROY, S.JACQUITH, G. SPRINGSTON, B. CAHOON &L. BECKER. 2003. Stream Geomorphic Assess-ment Protocol Handbooks. Remote sensing andfield surveys techniques for conducting watershedand reach level assessments. Vermont Agency ofNatural Resources, 151 pp.

LADSON, A. R., J. DOOLAN, L. J. WHITE, L.METZELING & D. ROBINSON. 1996. Index ofStream Condition as a tool to aid management ofrivers. 23th Hydrology and Water Resources Sym-posium. 325-332. Institution of Engineers, Hobart,Australia.

LAWA. 2000. Gewasserstrukturgutebewertung inder Bundesrepublik Deutschland, Verfahren furkleine und mittelgroβe Flieβgewasser. Berlin:Landerarbeitsgemeinschaft Wasser, 54 pp.

LEHOTSKY, M. & A. GRESKOVA. 2004. Hydro-morphological river survey and assessment (Slo-vakia). Bratislava: Slovak HydrometeorologicalInstitute, 37 pp.

186 Ollero et al.

MALAVOI, J. R., J. P. BRAVARD, H. PIEGAY, E.HEROIN, E. et P. RAMEZ. 1998. Determinationde l’espace de liberte des cours d’eau. SDAGERhone-Mediterranee-Corse, Lyon, Francia, 39 pp.

MOSELEY, R. K. 1999. Riparian inventory and pro-per functioning condition assessment of the Ro-cking M Wildlife Conservation Easement Area.Idaho Department of Fish and Game, Idaho, USA,147 pp.

MUHAR, S., G. UNFER, S. SCHMUTZ, M. JUNG-WIRTH, G. EGGER & K. ANGERMANN. 2004.Assessing river restoration programmes: habitatconditions, fish fauna and vegetation as indicatorsfor the possibilities and constraints of river resto-ration. In: Proceedings of 5th International Sympo-sium on Ecohydraulics. Aquatic Habitats: analysisand restoration, I: 300-305.

MUNNE, A., C. SOLA y N. PRAT. 1998. QBR: unındice rapido para la evaluacion de la calidad de losecosistemas de ribera. Tecnologıa del agua, 175:20-37.

MUNNE, A., C. SOLA y J. PAGES. 2006. HIDRI:Protocolo para la valoracion de la calidad hi-dromorfologica de los rıos. Agencia Catalana del’Aigua, Barcelona, 160 pp.

NEWTON, B., C. PRINGLE & R. BJORKLAND.1998. Stream Visual Assessment Protocol. Natio-nal Water and Climate Center, Washington, USA,36 pp.

OLLERO, A. 2003. El Ebro quiere volver a ser libre.Una dinamica fluvial activa es la clave para quehaya rıos vivos. Quercus, 213: 34-38.

OLLERO, A. 2007. Territorio fluvial. Diagnostico ypropuesta para la gestion ambiental y de riesgosen el Ebro y los cursos bajos de sus afluentes. Ba-keaz y Fundacion Nueva Cultura del Agua, Bilbao,255 pp.

OLLERO, A., M. T. ECHEVERRIA, M. SANCHEZFABRE, V. AURIA, D. BALLARIN y D. MO-RA. 2003. Metodologıa para la tipificacion hi-dromorfologica de los cursos fluviales de Aragonen aplicacion de la Directiva Marco de Aguas(2000/60/CE). Geographicalia, 44: 7-25.

OLLERO, A., D. BALLARIN, E. DIAZ, D. MORAy M. SANCHEZ FABRE. 2006. Calidad hidro-morfologica de los rıos de Aragon. Tecnologıa delAgua, 278, 36-41.

PARDO, I., M. ALVAREZ, J. CASAS, J. L. MO-RENO, S. VIVAS, N. BONADA, J. ALBA-TERCEDOR, P. JAIMEZ-CUELLAR, G. MOYA,N. PRAT, S. ROBLES, M .L. SUAREZ, M. TORO

y M. R. VIDAL-ABARCA. 2002. El habitat de losrıos mediterraneos. Diseno de un ındice de diversi-dad de habitat. Limnetica, 21(3-4): 115-133.

PARSONS, M., M. THOMS & R. NORRIS. 2002.Australian river assessment system review of phy-sical river assessment methods. A biological pers-pective. Monitoring River Health Initiative, Tech-nical Report no 21, Commonwealth of Australiaand University of Canberra, 59 pp.

PEDERSEN, M. L. & A. BAATTRUP-PEDERSEN.2003. Økologisk overvgning i vandløb og pvandløbsnære arealer under NOVANA 2004-2009.Danmarks Miljøundersøgelser. Teknisk Anvisningfra DMU nr. 21, Copenhage, Dinamarca, 89 pp.

PETERSEN, R. C. Jr. 1992. The RCE: a Riparian,Channel, and Environmental Inventory for smallstreams in the agricultural landscape. Freshwat.Biol., 27: 295-306.

PRICHARD, D., H. BARRETT, J. CAGNEY, R.CLARK, J. FOGG, K. GEBHART, P. L. HAN-SEN, B. MITCHELL, & D. TIPPY. 1993, rev.1995, 1998. Riparian area management. Processfor assessing proper functioning conditions. Bu-reau of Land Management Service Center, Denver,USA. 51 pp.

RANKIN, E. T. 1991. The use of the qualitative ha-bitat evaluation index for use attainability studiesin streams and Rivers in Ohio. In: Biological crite-ria: research and regulation. Gibson, G. (ed.). EPA440/5-91-005. Office of Water, Washington, USA,167 pp.

RANKIN, E. T. 1995. Habitat indices in water re-source quality assessments. In: Biological assess-ment and criteria: tools for water resource plan-ning and decision making. W. S. Davis & T.P. Si-mon (eds.): 181-208, Lewis Publishers, Boca Ra-ton, USA.

RAVEN, P. J., P. J. BOON, F. H. DAWSON & A.J. D. FERGUSON. 1998. Towards an integratedaproach to classifying and evaluating rivers inUK. Aquatic Conservation. Marine and Freshwa-ter Ecosystems, 8: 383-393.

RAVEN, P. J., N. T. H. HOLMES, P. CHARRIER, F.H. DAWSON, M. NAURA & P. J. BOON. 2002.Towards a harmonized approach for hydromorpho-logical assessment of rivers in Europe: a qualitativecomparison of three survey methods. Aquatic Con-servation. Marine and Freshwater Ecosystems, 12:405-424.

ROSGEN, D. L. 1994. A classification of natural ri-vers. Catena, 22(3): 169-199.

Indice Hidrogeomorfologico (IHG) 187

ROSGEN, D. L. 1996. Applied river morphology.Wildland Hydrology Books, Pagosa Springs, USA,314 pp.

ROWNTREE, K. M. & G. ZIERVOGEL. 1999. De-velopment of an index of stream geomorphologyfor the assessment of river health. NAEBP ReportSeries 7. Institute for Water Quality Studies, Pre-toria, Sudafrica, 23 pp.

SILIGARDI, M. (Coord.) 2003. I.F.F. Indice de fun-zionalita fluviale. Agencia Nazionale per la Prote-zione dell’Ambiente, Roma, 225 pp.

SILIGARDI, M. e B. MAIOLINI. 1993. L’inventariodelle caratteristiche ambientali dei corsi d’acquaalpini: guida all’uso della scheda RCE-2. BiologiaAmbientale, VII (30): 18-24.

SMITH, R. D. & J. S. WAKELEY. 2001. Developingassessment models. Hydrogeomorphic approachto assessing wetland functions: guidelines for de-veloping regional guidebooks. US Army Corps of

Engineers, Wetlands Research Program, Techni-cal Report ERDC-EL TR-01-30, Vicksburg, USA,31 pp.

TARTAR, P. 2001.Mise en oeuvre du systeme d’eva-luation de la qualite physique des cours d’eausur l’Andelle. Note de synthese. DIREN Haute-Normandie, Francia, 8 pp.

WERRITTY, A. 1997. Short-term changes in chan-nel stability. In: Applied fluvial geomorphology forriver engineering and management, C. R. Thorne,R. D. Hey & M. D. Newson (eds.): 47-65, Wiley,Chichester.

WHITE, L. J. & A. R. LADSON. 1999. An Index ofStream Condition Reference Manual. Departmentof Natural Resources and Environmen,Melbourne,Australia, 130 pp.

YETMAN, K. T. 2001. Stream corridor assessmentsurvey. Watershed Restoration Division, Annapo-lis: Maryland, USA, 68 pp.