Indice de Gobierno Abierto

IGAÍ N D I C E D E G O B I E R N O A B I E R T O

2009 – 2010Prueba piloto de medición delcumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander

Co n t r o l In t e r n o

A L M A C E N A M I E N T O D E I N F O R M A C I Ó N • E X P O S I C I Ó N D E I N F O R M A C I Ó N • D I Á L O G O S O B R E I N F O R M A C I Ó N

Procuraduría General de la Naciónwww.procuraduria.gov.co

Procurador General de la NaciónAlejandro Ordóñez Maldonado

Viceprocuradora General de la NaciónMartha Isabel Castañeda Curvelo

Procurador Delegado para la Descentralización y las Entidades territorialesCarlos Augusto Mesa Díaz

Director del Instituto de Estudios del Ministerio Público Christian José Mora Padilla

Jefe de la Oficina de SistemasJuan Carlos Vila

Coordinador del proyecto Índice de Gobierno Abierto Juan Pablo Remolina Pulido

AutoresJuan Pablo Remolina PulidoMario Iván Algarra Lobo

Grupo de ApoyoCarlos Francisco TorresVíctor Manuel Rodríguez

Directora del Instituto Republicano Internacional (IRI)Gabriela Serrano

Oficial de Programas Residente (IRI)Carlos Muñoz

Oficial de Programa (IRI)José Duarte

AsesorAlvaro Pachón

DiseñoJuan Sebastián Peláez

Bogotá, Diciembre de 2010.

CONTENIDO

I. Introducción........................ X

II. Metodología......................... X Metodología Teórica............ X Metodología Operativa........ X

III. Resultados........................... X

IV. Conclusiones........................ X

V. Anexos.................................. X

IGAÍ N D I C E D E G O B I E R N O A B I E R T O

2009 – 2010

Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010

5

Presentación

Ante la existencia de varias y diversas teorías para com-batir la corrupción, la Procuraduría General de la Nación (Pgn) ha basado sus acciones en el marco de la teoría del triángulo del fraude (en adelante triángulo de la corrup-ción) desarrollado por Donald R. Cressey. Este modelo es pertinente ya que permite comprender de manera integral la conducta del individuo y por consiguiente diseñar e implementar estrategias efectivas que mitiguen los riesgos de corrupción.

Oportunidad Racionalidad

Presión

Basado en el “triángulo del fraude” de Donal R. Cressey (1973)


Presión



Presión


procedimientos claros y expeditos, garantizando trans-parencia en la gestión pública. En virtud de la Conven-ciones de Lucha Contra la Corrupción de las Naciones Unidades y de la Organización de los Estados America-nos, Colombia ha expedido importantes normas con el propósito de hacer “más costosa” o difícil la ocurrencia de actos de corrupción. Sin embargo, es bajo su nivel de cumplimiento y esto requiere un mayor esfuerzo preven-tivo y sancionatorio de la Pgn y de los demás órganos de control y de planeación.

En este sentido, el Índice de Gobierno Abierto (Iga) apunta especialmente a cerrar el vértice de la opor-tunidad a través de la vigilancia y la promoción del cumplimiento de normas anti-corrupción y de esta manera lograr desempeñar de manera estratégica la principal función otorgada a la Pgn, “vigilar el cumpli-miento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos”.

Carlos Augusto Mesa DíazProcurador Delegado para la Descentralización y las Entidades territoriales

Bajo esta óptica, la Pgn emprende acciones preventivas, disciplinarias y de intervención orientadas a contener la corrupción en el sector público, ubicando al servidor público en el centro de tres vértices, que son necesarios controlar; presión, oportunidad y racionalidad ética.

Se entiende como presión los incentivos, motivacio-nes o necesidades que influyen en el funcionario para que incurra en actos de corrupción; así, son fácilmente identificables los carteles de contratistas, consultores, Ongs, que ofrecen dádivas por la acción u omisión de sus funciones. Para su control corresponde emprender estrategias orientadas a regular y vigilar las acciones del sector privado en su rela-ción entre si y con el Estado.

El vértice de la racionalidad ética se refiere a la ca-pacidad de razonamiento del individuo sobre su acción, relacionada con las nociones comúnmente aceptadas de decencia, confianza y honestidad. En este sentido, se busca lograr que el funcionario público, construyasus propias barreras morales soportadas en la ética. Deeste modo, si fallan las barreras contra los otros vérti-ces, el funcionario público tiene el criterio individual y la solvencia moral para contenerse y no ser fácil presa de prácticas corruptas.

Finalmente, el vértice oportunidad se refiere a la posi-bilidad de cometer un acto de corrupción. Los corruptos no quieren ser capturados y por lo tanto esperan que sus actividades no sean detectadas. Por esta razón, es necesa-rio disminuir “la ocasión”, implementando procesos y

Basado en el “triangulo del fraude” de Donal R. Cressey, 1973

Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander

6

i. introducción

La corrupción limita cada vez más la gobernabilidad y la competitividad de Colombia. Según el Índice de Gober-nabilidad del Banco Mundial, el control de la corrupción ha disminuido en Colombia 14 puntos desde el 2006 al 20091 (Anexo No.1). Asimismo, según el Índice de Com-petitividad del Foro Económico Mundial, la corrupción en Colombia es el factor negativo de mayor incidencia para hacer negocios, ya que aumentó 22% del 2007 al 20102 (Anexo No.2). Estos indicadores confirman lo mani-festado por el Señor Procurador General de la Nación, el Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado, Procurador General de la Nación quien haciendo referencia al filósofo Nicolás Gómez Dávila, ha dicho: “contemplando la corrupción de hoy, añoramos la corrupción de ayer”3.

Ante esta situación, la Procuraduría General de la Nación (Pgn) ha establecido como ejes de acción en el Plan Es-tratégico 2009-2012, la Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad, así como el Fortalecimiento de la Vigilancia dela Función y de la Gestión Pública. En desarrollo de estos preceptos y en el marco de la función preventiva con-ferida por el artículo 24 del Decreto-Ley 262 de 2000,la Procuraduría Delegada para la Descentralización ylas Entidades Territoriales con el apoyo del Instituto de Estudios del Ministerio Público (Iemp) y del InstutoRepublicano Internacional (Iri) presenta en esta publi-cación el Índice de Gobierno Abierto (Iga), con el quese busca implementar un sistema de vigilancia y control al cumplimiento de normas estratégicas de lucha contrala corrupción, inicialmente en la gestión pública terri-torial. Esta nueva herramienta pretende generar alertas tempranas sobre irregularidades administrativas, pro-mover el cumplimiento normativo, impulsar diversas formas de seguimiento y control por parte de entidades a nivel nacional y territorial, promover buenas prácticas, y particularmente evitar sanciones disciplinarias en las entidades territoriales.

En este sentido y en cumplimiento de la Convención Interamericana Contra la Corrupción4, la Pgn como órgano de control superior en Colombia pretende “de-sarrollar mecanismos modernos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar las prácticas corruptas” (Artículo III). En consecuencia, la Pgn podrá llevar a cabo de ma-nera preventiva más que reactiva, las responsabilidades encomendadas por la Constitución Política, especialmen-te las de “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos” y de “velar por el ejercicio diligente y eficiente de las funciones administrativas”5. El Iga permitirá realizar un monitoreo sistemático al cumplimiento normativo y con ello no sólo advertirá sobre posibles riesgos de ocurren-cia de actos de corrupción sino también reconocerá y hará visibles conductas ejemplares. Asimismo, será un mecanismo práctico de colaboración armónica entre los

diferentes órganos del Estado con el fin de potencializar las funciones de cada uno de ellos.

Para probar la operatividad del Iga y considerando que en el departamento de Santander se registró el mayor número de sanciones disciplinarias proferidas por la Pgn en el 20096, el índice se aplicó como prueba piloto en las 87 alcaldías de este departamento. La información surgió de fuentes secundarias, sin la necesidad de hacer ningún requerimiento directo a las entidades territoriales objeto de este análisis. En este sentido, el ejercicio es productode la cooperación de entidades del orden nacional y terri-torial. Vale la pena recordar que este es un experimento piloto de la Pgn y por ello objeto de mejoramiento. Deahí la necesidad de socializar la herramienta y sus resul-tados con las entidades evaluadas y con los órganos del nivel nacional y territorial, que contribuyeron con la información requerida.

Bajo esta perspectiva, la publicación presenta en su pri-mera parte la metodología teórica y operativa para la construcción e implementación del Iga y en la segunda, los resultados obtenidos. Posteriormente se exponen las conclusiones incluyendo fortalezas y desafíos del Iga.

1 Kaufmann D., A. Kraay, y M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Meth-odology and Analytical Issues. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp.

2 Sala-i-Martin X (2010), TheGlobal Competitiveness Report2010–2011. http://www3.weforum.org/docWEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11.pdf Pág. 130.Intervención del Procurador General de la Nación en la cele-bración del día mundial anti cor-rupción. 9 de diciembre de 2010. http://www.procuraduria.gov.co/html/noticias_2010/noticias_885.htm

3 Adoptada por los Estados Miembros de la Oea el 29 de marzo de 1996 y aprobada por el Congreso de la República de Colombia a través de la ley 412 de 1997.

4 Numerales 1 y 5 del Artículo 277 de la Constitución Política de Colombia.

5 Numerales 1 y 5 del Artículo 277 de la Constitución Política de Colombia.

6 Pgn (2010), Informe de gestión Procurando Orden y rec-titud. http://www.procuraduria.gov.co/descargas/Informe%20de%20gestion%20PGN%202009%209%20agosto%202010.pdf . Pág. 105.


7

7 Jakob de Haan (2006), The DeTer-minanTs Of COrrupTiOn. A LiteratureSurvey and New Evidence.<http://congress.utu.fi/epcs2006/docs/D1_seldadyo.pdf >. P. 34.

8 El concepto de cadena de valor seinspira, por un lado, del modelo deanálisis de Michael Porter que per-mite analizar las actividades especí-ficas a través de las cuales una organi-zación crea valor y genera una ven-taja competitiva, y por otro lado, de la metodología de evaluación Public Service Value la cual es ampliamente reconocida a nivel mundial por susventajas en el diseño de una estruc-tura de análisis sencilla, clara y fácilde entender para cualquier grupo deinterés permitiendo así identificar, medir y aumentar el valor del ser-vicio público. Ver: Michael Porter (1985), Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance; Martin Cole y Grec Partson (2006), Unlocking Public Value A New Model For AchievingHigh Performance In Public Service.

9 La transparencia hace referencia a que las acciones y sus respectivos responsables son expuestos al escru-tinio público y controvertidos. Laaccesibilidad se refiere a que cual-quier persona, en cualquier momen-to y desde cualquier lugar pueda ac-ceder a los servicios y a la informa-ción de las acciones del gobierno. Por último, la receptividad implica que el gobierno sea receptivo a nue-vas ideas, demandas y necesidades expresadas por los ciudadanos. Ver: OCDe (2005), Public Sector Modernisation: Open Government. < http://www.oecd.org/datao-ecd/1/35/34455306.pdf>

10 La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, impar-cialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones. Las autoridades administrativas debencoordinar sus actuaciones para el ade-cuado cumplimiento de los fines delEstado. La administración pública, entodos sus órdenes, tendrá un con-trol interno que se ejercerá en los términos que señale la ley. Ver: Artí-culo 209 de la Constitución Política de Colombia.

11 Definición de transparencia según James O’Toole y Warren Bennis. Ver: What’s Needed Next: A Culture of Candor. (2009). Harvard Business Review.

12 Artículo 1º de la Ley 87 de 1993.

ii. Metodología

3. Visibilidad de la contratación 4. Gobierno en línea5. Reporte a sist. de información estratégicos

6. Rendición de cuentas y atención al ciudadano

2. Gestión documental

1. MECI (Modelo Estándar de Control Interno)

Control Interno

Almacenamientode la informaci ón

Exposición de la información

Diálogo sobrela informaci ón

Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

3. Visibilidad de la contratación 4. Gobierno en línea5. Reporte a sist. de información estratégicos

6. Rendición de cuentas y atención al ciudadano

2. Gestión documental

1. MECI (Modelo Estándar de Control Interno)

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Metodología TeóricaDe acuerdo con numerosos estudios sobre las determi-nantes de la corrupción, la causa más significativa es laincapacidad de los Estados para hacer cumplir las nor-mas7 (Anexo No. 3). Con el fin de identificar y vigilar el cumplimiento denormas estratégicas de lucha contra la corrupción, los referentes utilizados fueron la Conven-ción Interamericana contra la Corrupción, la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción y el Plan Andino de Lucha contra la Corrupción; en particular lo relacionado con las medidas preventivas aplicables al sector público (Anexo No. 4). Estos instrumentos inter-nacionales, a su vez, se desarrollan en el ordenamiento jurídico colombiano por medio de múltiples normas de carácter constitucional, legal y reglamentario.

Así, ante la existencia de un cuerpo normativo disperso surge el propósito de crear una estructura de análisis exhaustiva, sencilla y comprensible que se inspire en la finalidad de las leyes anti-corrupción; por tanto la Pgn ha creado el siguiente modelo de análisis denominado la Cadena de Valor de la Gestión de la Información8, que le apunta a la construcción de un Gobierno Abierto.

implementar de manera satisfactoria cuatro procesos o componentes básicos: i) control interno, ii) almacenamiento de la información, iii) exposición de la información; y iv) diá-logo de la información.

Control interno Consiste en la implementación de un sistema de Control Interno efectivo que se materializa a través de la adopción del Modelo Estándar de Control Interno (Meci). El Meci propone que todas las actividades, operaciones y actuaciones, así como la administración de la información y los recursos se realicen de acuerdo con las normas constitucionales y legales vigentes dentro de las políticas trazadas por la dirección y en atención a las metas u obje-tivos previstos12. Debido a la transversalidad y funcionali-dad del Meci, su implementación y adopción es garantía de una buena ejecución de los tres procesos restantes de la cadena de valor de la gestión de la información. Por ello, a partir del Decreto 1599 de 2005 se estableció como fecha límite de implementación del Meci diciem-bre de 2008, para las diferentes entidades del Estado. Sin embargo, para los municipios de 3ª, 4ª, 5ª y 6ª categoría el plazo se amplió hasta el 30 de junio de 2010, según

Un gobierno abierto es aquel que presenta tres carac-terísticas: transparencia, accesibilidad y receptividad9; estas se obtienen a través de una óptima gestión de la información en las entidades públicas en el marco de los principios constitucionales de la función administrativa10, en otras palabras, una gestión de la información que per-mita un alto grado de fluidez de la información dentro de la organización11 entre las partes interesadas (directivos, empleados y ciudadanía, entre otros), sin perjuicio de las reservas establecidas por la ley.

Según el modelo de análisis sugerido antes, para lo-grar una óptima gestión de la información es necesario

la Circular Externa No 100 - 002 de 2010 del Depar-tamento Administrativo de la Función Pública (Dafp). Adicionalmente, la Pgn, por medio de las circulares 075 y 076 de 200913, ha promovido el cumplimiento y vigilancia a la implementación del Meci.

Almacenamiento de la InformaciónEl segundo proceso hace referencia al Almacenamiento de la Información o gestión documental, lo que comprende el conjunto de actividades administrativas y técnicas ten-dientes al eficiente, eficaz y efectivo manejo y organiza-ción de la documentación producida y recibida por una entidad desde su origen hasta su destino final, con el

Gráfica No. 1Cadena de valor de la gestión de la información


8

objeto de facilitar su consulta, conservación y utiliza-ción14. Así, principalmente la Ley 594 de 2000 y el Decreto 4124 de 2004 establecen las reglas y principios generales que regulan la función archivística del Estado. Paralelamente, la Pgn a través de la Circular 035 de 2009 solicitó dar cumplimiento a las diferentes autori-dades del orden territorial, en el menor tiempo, con lo preceptuado en la Ley 594 de 2000, entre otras normas.

Exposición de la InformaciónEl tercer proceso se denomina Exposición de la Información e incorpora actividades tendientes a difundir, presentar y reportar información sobre la gestión de cada entidad territorial. Este componente se divide en tres subpro-cesos o subcomponentes: Visibilidad de la Contratación, Reporte a Sistemas Estratégicos de Información y Go-bierno en Línea (Fase de Información).

Visibilidad de la ContrataciónEl primer subcomponente, Visibilidad de la Contrata-ción, consiste en que los procesos de la contratación pública deben estar sujetos al principio de transparenciaestablecido en la Ley 80 de 1993. Así, en virtud del Decreto 2474 de 2008, las entidades contratantes son responsables de garantizar la publicidad de todos los procedimientos y actos asociados a los procesos de contratación salvo los asuntos expresamente sometidosa reserva. Estos procedimientos incluyen la publicidad en el Portal Único de Contratación (Puc).

Implementación de la Estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información)El segundo subcomponente se refiere a la implemen-tación de la estrategia Gobierno en Línea, liderada por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Esta estrategia busca contribuir a la construcción de un Estado más eficiente, transparente, participativo; que preste mejores servicios a los ciudada-nos y a las empresas por medio del aprovechamiento de las tecnologías de la información y las comunicaciones15. Así, de conformidad con la Ley 962 de 2005 y la Ley 489 de 1998, se expidió el Decreto 1151 de 2008 y el Manual para la implementación de la estrategia Gobierno en Línea de obligatorio cumplimiento para todas las entidades que conforman la administración pública. Estas normas establecen las fechas límite para el cumplimiento de las fases denominadas de información, interacción, transacción, transformación y de democracia. La Estra-tegia genera un impulso en la gobernabilidad, ciudadanía y competitividad del país16.

Reporte a Sistemas Estratégicos de Información El tercer subcomponente se refiere al Reporte a Sis-te mas Estratégicos de Información por parte de lasentidades territoriales. Para este ejercicio se identifica-ron cuatro sistemas de información que, por la relevancia de los datos allí reportados, son considerados estratégi-cos: 1) Formulario Único territorial (Fut); 2) Sisben (Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiariosde Programas Sociales); 3) Sui (Sistema Único de

Información); y 4) Sicep (Sistema de Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal).

Al Fut se reporta información sobre la ejecución presu-puestal de ingresos y gastos y demás información oficial básica para efectos del monitoreo, seguimiento, evalua-ción y control de las entidades territoriales17. De esta manera, en concordancia con el Decreto 3402 de 2007, el Fut es de obligatorio diligenciamiento para el sector central de los Departamentos, Distritos y Municipios. Esta información es de gran relevancia pues permite, en-tre otras cosas, hacer seguimiento a las finanzas públicas territoriales por parte de la Dirección de Apoyo Fiscal (Daf) del Ministerio de Hacienda y al manejo de las regalías por parte de la Dirección Nacional de Regalías (Dnr) del Departamento de Planeación Nacional (Dnp).A través del Sisben se envían a la Dirección de Desarro-llo Social (Dds) del Dnp los resultados de las encuestas realizadas en los hogares por las alcaldías, con el fin deidentificar la población más pobre y vulnerable. En estesentido, de conformidad con la Ley 1176 de 2007 y el Decreto 1192 de 2010, los municipios y distritos deben enviar en las fechas de corte, la actualización de la infor-mación correspondiente a la Dds. Los puntajes de estas encuestas son utilizados por los gobiernos local y central como principal criterio para asignar alrededor de 30 pro-gramas sociales18 que benefician a cerca de 20 millones de colombianos. Esta información es fundamental para determinar la política social del Estado.

Otro sistema de información estratégico es el Sui, admi-nistrado por la Superintendencia de Servicios PúblicosDomiciliarios (Sspd). A través del Sui se obtiene informa-ción vía Web, sobre la prestación de los servicios públicos en Colombia en aspectos comerciales, tarifarios, calidad del servicio, indicadores técnicos, operativos y financie-ros. Así, los alcaldes, según la Circular Sspd 009 de 2005, deben suministrar la información correspondiente al Sui en los plazos previstos. Esta información se consolida y es indispensable para la asignación de recursos y ayudas presupuestales, la definición de nuevos instrumentos económicos, sociales, de políticas regulatorias y de re-formas legislativas19. El Sui es el sistema de información oficial del Sector de Acueducto, Alcantarillado y Aseo, tal y como fue señalado en el documento Conpes 3383 de 2005; por consiguiente, es fuente de datos además de la Sspd de la Cra (Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico), del Dane (Departamento Administrativo Nacional de Estadística), del Igac (Insti-tuto Geográfico Agustín Codazzi) y del Dnp.

Por último, el Sicep recoge información sobre la ejecu-ción presupuestal de ingresos, gastos de funcionamiento e inversión y servicio de deuda de la vigencia fiscal an-terior, así como de las variables requeridas para realizar monitoreo, seguimiento y control integral a la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (Sgp). Esta información es analizada por la Dirección de Desarrollo Territorial (Dnp) y permite determinar la asignación de los recursos del propósito general del

13 Circular 075 de 2009 referente al cumplimiento de disposiciones legales en la implementación del Modelo Estándar de Control Interno (MeCi). Circular 076 de 2009, referente al control y vigilancia a la implementación del MeCi y al diligenciamiento de la encuesta de verificación de los municipios de tercera a sexta categoría y sus entidades descentralizadas.

14 Artículo 67. Parte II (Glo-sario). Acuerdo 07 de 1994 por el cual se adopta y se expide el Reglamento General de Archivos.

15 Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunica-ciones (2009). El Gobierno en Línea en Colombia 2008-2009. Pág. 3.

16 Ibíd., Pág. 62.

17 Art. 1, Decreto 3402 de 2007.

18 Johana Mick, (2010). El Sisbén: su diseño y evolución. Notas de política. No 4. CEDE. Universidad de los Andes.

19 CirCular sspD (009). “Sistema Único de Información – SUI Reporte de Información por los Alcaldes”. Diciembre 22 de 2005.


9

Sgp correspondiente a eficiencia fiscal y administrativa; alimentar el índice de desempeño integral municipal y el índice de desempeño fiscal. Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto por las leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007 y los decretos 159 de 2002, 72 de 2005, 416 de 2007 y 3402 de 2007 los municipios y distritos deben presentar cada año la información requerida en el Sicep.

Diálogo de la Información El cuarto y último componente se denomina Diálogo sobre la Información, el cual se refiere a aquellos canales y acciones de socialización, explicación, justificación y re-troalimentación con los grupos de interés en aplicación de los principios de democracia participativa y democra-tización de la gestión pública20. Estas acciones se reflejan en la ejecución de ma-nera satisfactoria del proceso de Rendición de Cuentas y de Atención al Ciudadano en cada entidad territorial. En cuanto a la Rendición de Cuentas, la Ley 489 de 1998 estableció que todas las entidades y organismos de la Administración Pública po-drán realizar todas las acciones necesarias para involucrar a los ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil en la formulación, ejecución, control y evaluación de lagestión pública. De estas acciones, se destacan las audien-cias públicas como herramienta de rendición de cuentas ante la ciudadanía. El Dafp junto con la Esap y la Contra-loría General de la República han diseñado y promovido una serie de orientaciones para la realización de audien-cias públicas exitosas.

Para la atención al ciudadano, entre otras normas, la Ley190 de 1995 señala que cada entidad debe contar con una línea telefónica gratuita permanente, a disposición de la ciudadanía que permita estar al tanto de cualquier reco-mendación, denuncia o crítica relacionada con la función que desempeña o el servicio que presta; asimismo esta ley señala que se deben realizar informes consolidados de peticiones, quejas y reclamos los cuales se deben res-ponder en principio quince (15) días siguientes a la fecha de su recibo (Decreto 1 de 1984). Por otra parte, en el marco de la estrategia de Gobierno en Línea, en lo que se refiere a la Fase de Interacción, se establecen medidas de “comunicación en dos vías, entre entidades, ciudada-nos y empresas, con la consulta de datos e interacción con servidores públicos” (Decreto 1151 de 2008). Entre otros aspectos, esta fase incluye la existencia en la pági-na web “disponibilidad de buzón de peticiones, quejasy reclamos” e “información de los términos en los quedará respuesta a las interacciones de los ciudadanos y las empresas”.

En suma, la Cadena de Valor de la Gestión de la Información es un modelo que incorpora cuatro componentes que contribuyen de manera directa a la construcción de un gobierno abierto, los cuales se materializan a su vez en acciones concretas y de obligatorio cumplimiento de acuerdo a la normatividad vigente. Para la medición y seguimiento de cada una de estas acciones, así como la socialización de los resultados, fue adoptada la metodo-logía operativa que se detalla a continuación.

Metodología OperativaLa metodología operativa del Iga se compone de dos partes. La primera detalla los indicadores utilizados para medir el nivel de avance de cada componente, la segunda describe el modelo de tratamiento de los indicadores y de socialización de los resultados.

Indicadores por componenteControl InternoIndicador: Nivel de implementación del Modelo Están-dar de Control Interno (Meci).Ponderación: 20%Descripción: Este indicador mide el nivel de imple-mentación de los tres subsistemas, desagregados en nueve componentes y 29 elementos que componen el Meci. 1) El Subsistema de Control Estratégico se divide en tres componentes (Ambiente de control, Direccion-amiento Estratégico y Administración de Riesgos) que asu vez se subdividen en 11 elementos (Acuerdos, Compro-misos o Protocolos Éticos. Desarrollo de Talento Humano,Estilo de Dirección, Planes y Programas, Modelo de Operación, Estructura Organizacional; Contexto Estra-tégico; Identificación de Riesgos, Valoración de Riesgos y Políticas de Administración de Riesgos; 2) El Subsistema de Control de Gestión se divide en tres componentes (Actividades de Control, Información y Comunicación

Pública) que a su vez se subdividen en 11 elementos (Políticas de Operación, Procedimientos, Controles, Indicadores, Manual de Operación, Información Prima-ria, Información Secundaria, Sistemas de Información, Comunicación Organizativa, Comunicación Informa-tiva y Medios de Comunicación); 3) El Subsistema de Control de Evaluación se divide en tres componentes (Autoevaluación, Evaluación Independiente, y Planes de Mejoramiento) que a su vez se subdivide en 7 elemen-tos (Autoevaluación del Control, Autoevaluación de la Gestión, Evaluación del Sistema de Control Interno, Auditoría Interna, Planes de Mejoramiento Institucional, Planes de Mejoramiento Institucional Funcional y Planes de Mejoramiento Institucional Individual).Modo de captura de información: Se realiza a través de encuestas diseñadas por el Dafp para el dili-genciamiento de cada entidad territorial.Fecha de corte: 30 de junio de 2010 para las entidades territoriales de las categorías Tercera a Sexta. La fecha límite para diligenciar la encuesta fue el 3 de agosto de 2010; 31 de diciembre de 2009, para las entidades ter-ritoriales de las categorías Especial a Segunda. La fecha límite para diligenciar la encuesta fue el 28 de febrero de 2010. Fecha de cumplimiento: 30 de junio de 2010 para las entidades territoriales de categorías Tercera a Sexta (Circular externa Dafp No.100 - 0006 de 2009); 8 de diciembre de 2008 para las entidades territoriales

20 Artículo 32. Ley 489 de 1998 por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones.


10

de categorías Especial a Segunda (Art. 1, Decreto 2913 de 2007).Fuente: Departamento Administrativo de la Función Pública - Dafp (Dirección de Control Interno y Raciona-lización de Trámites).Normatividad: Decreto 1599 de 2005, Decreto 2913de 2007, Decreto 4445 de 2008, Decreto 3181 de 2009,Circular externa Dafp No.100-0006 de 2009, Circular Pgn 075 y 076 de 2009. Mayor información: www1.dafp.gov.co/meci/login.aspx

Almacenamiento de la Información

Indicador: Nivel de implementación de la Ley de Archi-vos (Ley 594 de 2000): Número de variables implemen-tadas sobre el número de variables totales evaluadas.Ponderación: 20%Descripción: Este indicador se basa en ocho variables:1. Existencia de los Consejos Territoriales de Archivos,2. Existencia del Comité Evaluador de Documentos, 3. Existencia del Comité de Archivos, 4. Aprobación de Tablas de Valoración Documental (Tvd), 5. Aplicación de

Tvd, 6. Aprobación de Tablas de Retención Documental, 7. Aplicación de Trd y 8.Existencia de Archivo General del MunicipioModo de captura de información: Realizada a tra-vés de los informes enviados al Archivo General de la Nación (Agn) por los Consejos Municipales y Departa-mentales de Archivos; y de las actividades de inspección y vigilancia, remisión de la información, que utilizaron el Formato de Autoevaluación de la Función Archivística y por las visitas de seguimiento realizadas por el Grupo de Inspección y Vigilancia del Agn.Fecha de corte: 30 de Julio de 2010. Los Consejos Municipales de Archivos deben enviar a los respectivos Consejos Departamentales de Archivos, los informes semestrales de las acciones llevadas a cabo en materia archivística a más tardar la segunda semana de julio y la segunda de diciembre de cada año. A su vez, los Consejos Departamentales de Archivos deben enviar al Archivo General de la Nación, los informes semestrales acom-pañados de una copia del plan de acción a más tardar la última semana de julio y la segunda de enero de cada año. Dicho informe debe contener una rela-ción detallada (Circular Externa No. 001-2006 del Agn).

Indicadores del Índice Gobierno AbiertoComponente % Indicador % Fuente

1. Control Interno 20%1.1. Nivel de implementación del Mod-elo Estándar de Control Interno (MECI): Puntaje de implementación del MECI

20% Departamento Administrativo de la Función Pública (DAFP)

2. Almacena-miento de la Información

20%2.1. Nivel de cumplimiento de la Ley de Archivos: Número de variables cumpli-das / Número total de variables

20% Archivo General de la Nación (AGN)

3. Exposición de la Información 40%

3.1. Nivel de Visibilidad de la Contratación: Número de contratos publicados en el PUC / Número de contratos sucritos y susceptibles de publicación en el PUC reportados a la Contraloría territorial respectiva

20%

Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC)

Contraloría General de Santander

Contraloría Municipal de Bucaramanga

Contraloría Municipal de Floridablanca

3.2.. Índice de cumplimiento de la Estrategia Gobierno en Línea (Fase Información)

10%Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) - Programa Gobierno en Línea

3.3. Nivel de reporte a Sistemas Estra-tégicos de Información 10% DNP, Min Hacienda y SuperServicios

3.3.1. Nivel de reporte al SISBEN 2% DNP (Dirección de Desarrollo Social)

3.3.2. Nivel de reporte al FUT 2% Ministerio de Hacienda (Dirección de Apoyo Fiscal - DAF) y DNP (Dirección Nacional de Regalías)

3.3.3. Nivel de reporte al SUI 4% Superintendencia de Servicios Públicos (Delegada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo)

3.3.4. Nivel de reporte al SICEP 2% DNP (Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible)

4. Diálogo sobre la Información 20%

4.1. Nivel de calidad del proceso de Rendición de Cuentas y de Atención al Ciudadano

20% DNP y Min.TIC

4.1.1. Nivel de calidad del proceso de Rendición de Cuentas 10% DNP (Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible)

4.1.2. Atención al Ciudadano a través de las TIC - Índice de Gobierno en Línea (Fase Interacción)

10%Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) - Programa Gobierno en Línea


11

Fecha de cumplimiento: Año 2000 para la elabora-ción y adopción de tablas de retención de documental (Art. 24, Ley 594 de 2000); 10 de diciembre de 2005 para la conformación de los respectivos Consejos Territo-riales (Art. 6 del Decreto 4124 de 2004) y 31 de diciem-bre de 2009 para las demás obligaciones determinadas en la Ley 594 de 2000, según lo establecido por la Circular Pgn 032 del 12 de Junio de 2009. Fuente: Archivo General de la Nación – Agn (Grupo de Inspección y Vigilancia).Normatividad: Ley 594 de 2000, Circular Dafp 004 de 2004, Circular Dafp 012 de 2004, Decreto 4124 de 2004, Circular Pgn 032 de 2009.Mayor información: www.archivogeneral.gov.co/index.php?idcategoria=1699

Exposición de la Información

Visibilidad de la ContrataciónIndicador: Número de contratos registrados en el Por-tal Único de Contratación (Puc) en relación al número de contratos reportados a la respectiva Contraloría Ter-ritorial, por parte de la entidad territorial. 100 – ( | Número de contratos publicados en el Puc - Número de contratos publicados en el Puc | / Máximo valor entre los números del numerador Ponderación: 20% (Considerando que la contrataciónes uno de los mayores focos de corrupción21, este sub-componente representa la mitad del componente de Exposición de la Información).Descripción: Este indicador tiene en cuenta el número de contratos bajo las modalidades de contratación que según sus requisitos legales establecen la obligación de publicidad en el Puc. Es decir, se exceptúan las modali-dades de contratación directa y selección abreviada (10% de la menor cuantía)22. Modo de captura de información: A través del Puc (Portal Único de la Contratación) a cargo Ministerio de las Tic y del Sia (Sistema Integral de Auditoría) de las Contralorías Territoriales respectivas.Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: Las entidades territoriales en el proceso de suscripción de cada contrato, según su modalidad de contratación, deben reportar en el Puc la información correspondiente de acuerdo a lo establecido en la ley. Paralelamente, las entidades territoriales tienen la obligación de rendir cuenta (generalmente incluyendo el número de contratos por modalidad de contratación) a la respectiva Contraloría Territorial en los plazos que ella establezca.Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Informacióny las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea) y la Contraloría General de Santander, Contraloría Municipal de Bucaramanga y Contraloría Municipalde Floridablanca. Normatividad: Visibilidad de la contratación en el Puc: Ley 80 de 1993, Ley 190 de 1993, Ley 962 de 2005, Ley 1150 de 2007, Decreto 2474 de 2008; Ren-dición de la cuenta a la Contralorias Territoriales: Ley 42 de 1993 y 330 de 1996.

Mayor información: Puc: www.contratos.gov.co/puc/Contraloría General de Santander: www.contraloriasantander.gov.co/Contraloría Municipal de Bucaramanga: www.contraloriabga.gov.co/portal/Contraloría Municipal de Floridablanca: www.contraloriafloridablanca.gov.co/Contraloría Municipal de Barrancabermeja: www.contraloriabarrancabermeja.gov.co/

Gobierno en Línea (Fase de Información):

Indicador: Índice de cumplimiento de la Estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información)Ponderación: 10%Descripción: El índice de Gobierno en Línea en la fase de información incorpora las siguientes 56 variables: 1) Información básica en el Portal del Estado Colom-biano, 2) Publicación misión y visión, 3) Publicación de objetivos y/o funciones, 4) Publicación del organigrama, 5) Publicación de la localización física, 6) Publicación de Teléfonos y/o líneas gratuitas y fax, 7) Publicación de correo electrónico de contacto, 8) Horarios y días de atención al público, 9) Publicación de directorio de funcionarios principales, 10) Publicación del directoriode entidades, 11) Publicación de directorio de agremiacio-nes y asociaciones, 12) Publicación de leyes, ordenanzas o acuerdos, 13) Publicación de decretos, 14) Publicaciónde resoluciones y/o otros actos administrativos, 15) Pub-licación de proyectos de normatividad, 16) Publicación de presupuesto aprobado en ejercicio, 17) Publicación de Información histórica de presupuestos, 18) Publicación de las políticas, planes y/o líneas estratégicas definidas,19) Publicación de los programas y proyectos en ejecu-ción, 20) Publicación de contacto con las dependencias responsables de los programas y/o proyectos enejecución,21) Listado de trámites, 22) Listado de servicios, 23) Inormación sobre la contratación, 24) Publicación de la información de los entes de control que vigilan a la entidad, 25) Publicación Informes de Gestión, 26) Publi-cación de metas, indicadores de gestión y/o desempeño y resultados; 27) Publicación del Plan de Mejoramiento (publica informes a la Contraloría, anteriores sobre el Plan de Mejoramiento), 28) Disponibilidad de infor-mación para niños, 29) Disponibilidad de una lista de preguntas y respuestas frecuentes, 30) Disponibilidad de boletines y publicaciones, 31) Disponibilidad de una sección noticias, 32) Disponibilidad de calendario de actividades, 33) Publicación Glosario, 34) Disponibilidad de política de privacidad y condiciones de uso del sitio Web, 35) Identidad visual, 36) Existencia del enlace al Portal del Estado Colombiano, 37) Disponibilidad de la fecha de la última actualización, 38) Disponibilidad dedivisión de los contenidos, 39) Uso de colores, 40) Uso de marcos dentro de las páginas (se debe evitar su uso); 41) Manejo de vínculos con textos que claramente indi-quen el contenido, 42) Disponibilidad del mapa del sitio, 43) Disponibilidad de acceso a la página de inicio desde cualquier página del sitio, 44) Disponibilidad de acceso

21 El fenómeno de la corrupción se encuentra inmerso en las diferentes funciones estatales. La planeación, el presupuesto, la gestión de recursos humanos, la administración de recursos físicos y el control fiscal, son entre otras áreas de gestión, donde es indiscutible la desnatural-ización de la función pública. Sin embargo, es en la contratación donde es evidente la injerencia de estas prácticas, ya que a través de la misma se ejecutan los recursos públicos destinados a los diferentes cometidos del Estado. Enrique Martínez y Juan Manuel Ramírez, (2006). La corrupción en la contratación estatal colom-biana: una aproximación desde el neoinstitucionalismo. Reflexión política, Año 8, Nº. 15. Pág. 154.

22 Ver: Respuesta dirigida al Procurador General de la Nación por parte de la Directora del Programa de Renovación de la Administración Pública. Mayo de 2010. http://www.procuraduria.gov.co/descargas /CONCEPTO-DNP-CTRS-MC-10%25DNP-PDF-PRAP-CP%20-%2020108010355171.pdf


12

al menú principal desde cualquier página del sitio, 45) Dominio con formato valido, 46) Marcación y/o etique-tado de todos los elementos del sitio Web, 47) Tiempo de despliegue del sitio Web, 48) Posibilidad de detener temporal y totalmente el contenido o elementos gráficos que se muevan, parpadeen, se desplacen o se actualicen automáticamente, 49) Publicación de la introducción sobre los aspectos más destacados del departamento o municipio, 50) Publicación de la Información general, 51) Publicación de los municipios que conforman el de-partamento con su respectivo enlace al sitio Web oficial en caso de una gobernación, o publicación de informa-ción general de las comunas, barrios, corregimientos y veredas en caso de una alcaldía, 52) Publicación de mínimo el mapa geográfico, político y mapas teritoria-les, 53) Publicación de la información relacionada conindicadores de población, salud, educación, servicios públicos, meteorología, socio económicos, entre otros, 54) Disponibilidad de publicaciones sobre el municipio, 55) Publicación de un álbum fotográfico sobre el muni-cipio, categorizados por temas, entre los cuales deberán estar como mínimo: celebraciones, festividades y lugares turísticos y 56) Publicación de información sobre los sitios para visitar, principales festividades, directorio turístico e indicaciones sobre cómo llegar al departa-mento o municipio.Modo de captura de información: Observación de los sitios Web de cada entidad.Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: 1º de noviembre de 2008 pa-ra la fase de información (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea).Normatividad: Ley 734 de 2002, Ley 962 de 2005, Decreto 1151 de 2008.Mayor información: http://programa.gobiernoenlinea.gov.co/index.shtml

Reporte a Sistemas Estratégicos de InformaciónIndicador: Nivel de reporte a Sistemas Estratégicosde Información Ponderación: 10%- Subindicador 1: Nivel de reporte al Sisben (Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiarios de Progra-mas Sociales)Ponderación: 2%Descripción: Los criterios e indicadores aplicados son:Criterio 1: Operación y gestión de la base Sisben. Indicador: Oportunidad en el envío de la información. Medición: Se verifica que la información fue enviada para todos los cortes de referencia. Criterio 2: Disponer del Sistema. Indicador: Uso de Sisben en el municipio. Medición: Existe al menos un envío de la base de datos del municipio para los cortes de la referencia.Criterio 3: Actualización de información. Indicador: Creci-miento o decrecimiento de la información de la base de datos, para los cortes respectivos. Medición: Actualización de la base de datos. Presencia de cambios en la base de datos de Sisben entre los diferentes cortes. Se calcula en

función del número de personas contenidas en las fichas entre los cortes. El municipio que evidenció movimiento en el número de personas de sus fichas para los tres cor-tes, obtiene calificación de cumplimiento.Los indicadores son binarios, en la medida que indican la presencia o no de una acción del municipio, en función de la gestión esperada.Modo de captura de información: A través de las encuestas realizadas por las entidades territoriales cor-respondientes (Bases Brutas Municipales o Distritales del Sisben) y según lineamientos establecidos por el Dnp.Fecha de corte: Se tomaron como información de re-ferencia, las siguientes fechas de corte de la base Sisben: Primero: 3 de Julio de 2009, Segundo: 3 de Noviembre de 2009 y Tercero: 3 de Marzo de 2010.Fecha de cumplimiento: Las entidadades territo-riales correspondientes deben cumplir con el envío dela información al Dnp a más tardar en las siguientes fe-chas, Primer Corte: 3 de Julio de 2009, Segundo Corte: 3 de Noviembre de 2009 y Tercer Corte: 3 de Marzo de 2010.Fuente: Dnp (Dirección de Desarrollo Social)Normatividad: Ley 1176 de 2007, Decreto 4816 de 2008, Decreto 028 de 2008, Decreto 168 de 2009, De-creto 1192 de 2010.Mayor información: www.sisben.gov.co/- Subindicador 2: Nivel de reporte al Sui (Sistema Único de Información). Ponderación: 4%Descripción: Este indicador se calcula con el número de formatos diligenciados por cada municipio entre la vigencia 2005 y 2009, respecto al número de formatos totales por diligenciar (173). Modo de captura de información: A través de for-matos vía Web diligenciados por las entidades territoriales.Fecha de corte: 20 de septiembre de 2010. Las enti-dades territoriales deben realizar los reportes al Sui correspondientes a la vigencia en curso a más tardar el 30 de abril de cada año (Directiva Pgn 05 de 2008).Fecha de cumplimiento: Las entidadades territoriales correspondientes deben reportar al Sui la información pendiente de la Directiva 015 de 2005, a más tardar el 30 de mayo de 2008; actualizar en el Sui la información de la Directiva 015 de 2005 para los años 2006 y 2007, a más tardar el 1º de julio de 2008; reportar al Sui la información a que se refieren las Directivas 015 de 2005 y en la Directiva 05 de 2008, el último día hábil del mes de abril para el año 2008 y siguientes (Directiva Pgn 05 de 2008). Por consiguiente, para el 30 de abril de cada año las entidades territoriales deben estar al día con el debido reporte al SuiFuente: Superintendencia de Servicios Públicos (Del-egada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo)Normatividad: Ley 142 de 1994, Ley 689 de 2001, Resolución Sspd 13092 de 2002, Circular Sspd 009 de 2005, Directiva Pgn 15 de 2005, Circular Externa Sspd 001 de 2006 Directiva 02 de 2008. Mayor información: www.sui.gov.co/SUIAuth/logon.jsp


13

- Subindicador 3: Nivel de reporte al Fut (Formulario Único Territorial). Ponderación: 2%Descripción: Este indicador calcula cinco variables o formatos por diligenciar: Ingresos, Gastos de funciona-miento, Gastos de inversión, Regalías 1 y Regalías 2. Se calcula de acuerdo al número de formatos reportados con relación al total de formatos por diligenciar.En cuanto al reporte de los formatos de regalías, se con-sidera además del reporte de cada uno de los formatos la calidad de la información. De este modo se calculó un puntaje sobre los formatos de Regalías de la siguiente manera: reporte del formato Regalías 1: 10%; reporte del formato Regalías 2: 45% y calidad de la información: 45%. El reporte del formato Regalías 2 tiene un mayor porcentaje porque contiene la relación de inversión con los recursos provenientes de regalías, lo que se considera de mayor trascendencia. La variable de calidad de la in-formación, se calcula de la diferencia entre el total de la relación de inversiones y el de compromisos, lo que debe dar cero. Por tanto, si esta diferencia supera el millón de pesos, se considera que existen inconsistencias.Modo de captura de información: A través de for-matos vía Web diligenciados por las entidades territoriales. Fecha de corte: 30 de Junio de 2010Fecha de cumplimiento: 31 de Julio de 2010 con corte al 30 de Junio de 2010 (Art. 3 Decreto 3402 de 2007 y Art. 1 Decreto 2810 de 2010). Fuente: Ministerio de Hacienda (Dirección de Apoyo Fiscal - Daf) y Dnp (Dirección Nacional de Regalías).Normatividad: Ley 962 de 2005, Decreto 3402 de 2007, Decreto 2810 de 2010. Mayor información:www.chip.gov.co/schip_rt/paginiciofut.htm- Subindicador 4: Nivel de reporte al Sicep (Sistema de Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal) Ponderación: 2%Descripción: Este indicador calcula cinco variables o categorías de análisis: Eficacia, Eficiencia, Gestión Fiscal, Gestión Administrativa y Requisitos Legales. En este sen-tido, se calcula de acuerdo al número de categorías de análisis con reporte de información sin inconsistencias, sobre el total de categorías de análisis. Modo de captura de información: A través de formatos diligenciados por las entidades territoriales (Sicep 1001).Fecha de corte: 31 de Diciembre de 2009Fecha de cumplimiento: 15 de marzo de 2010 para reporte de información con corte a 31 de diembre de 2009 (Numeral 2. Inciso 5. Art. 1, Decreto 72 de 2005).Fuente: Dnp (Dirección Desarrollo Territorial Sostenible)Normatividad: Ley 715 de 2001, Ley 1176 de 2007, Decreto 159 de 2002, Decreto 72 de 2005, Decreto 416 de 2007.Mayor información: www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/Evaluaci%C3%B3nySeguimientodelaDescentralizaci%C3%B3n/SICEP.aspx

Diálogo sobre la Información

Rendición de Cuentas23 (Audiencia Pública):Indicador: Nivel de calidad del proceso de Rendición de CuentasPonderación: 10%Descripción: Este indicador está basado en las respu-estas a ocho preguntas: 1) ¿La administración municipal rinde cuentas a la comunidad?, 2) ¿Se han estandariza-do procesos y formatos para la captura de información con el fin de preparar la rendición de cuentas?, 3) ¿La administración identifica los actores claves que se deben convocar al proceso de rendición de cuentas?, 4) ¿Se ha consultado con la ciudadanía cuáles son los temas de mayor interés para la rendición de cuentas?, 5) ¿Con qué periodicidad la administración rinde cuentas a la comuni-dad? (Nunca, Una vez al año, Dos veces por año, Sólo al finalizar el periodo de gobierno); 6) ¿Qué mecanismos e instrumentos utiliza la administración para rendir cuentas a la comunidad? (Reuniones, foros, seminarios y comités, programas televisivos, programas radiales, audiencias públicas, consejos comunitarios); 7)¿La administración realiza amplia difusión de los mecanismos que el público tiene para acceder a la información sobre la cual se rinde cuentas, 8) ¿La administración ha realizado alguna en-cuesta o actividad para evaluar las rendiciones de cuentas a la comunidad?.Cada pregunta tiene la misma ponderación. Sin embargo, en la pregunta cinco, si la entidad respondió que rindió cuentas dos veces por año, obtiene el total del puntaje asignado a la pregunta; si la entidad respondió que rindió cuentas una vez al año o sólo al finalizar el periodo, ob-tiene la mitad del puntaje asignado a la pregunta; y si la entidad respondió que nunca rindió cuentas, el puntaje obtenido es cero. En la pregunta seis, si la entidad utilizó por lo menos uno de los siguientes cinco mecanismos o instrumentos de rendición de cuentas: Reuniones, foros, seminarios y comités, audiencias públicas o consejos comunitarios, y adicionalmente si utilizó programas televisivos o programas radiales, obtiene la mayor califi-cación asignada a la pregunta. Si utilizó uno de los cinco mecanismos antes señalados, pero sin instrumentos de difusión masiva como programas televisivos o programas radiales; la entidad obtiene la mitad de la calificación. Si la entidad no utilizó ningun mecanismo o instrumento de rendición de cuentas, el puntaje es cero.Modo de captura de información: A través de formatos diligenciados por las entidades territoriales (Sicep 1001).Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: 15 de marzo de 2010 para reporte de información con corte a 31 de diciembre de 2009 (Numeral 2. Inciso 5. Art. 1, Decreto 72 de 2005).Fuente: Dnp (Dirección Desarrollo Territorial Sostenible)Normatividad: Ley 136 de 1994, Ley 489 de 1998 Mayor información: www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/Evaluaci%C3%B3nySeguimientodelaDescentralizaci%C3%B3n/SICEP.aspx

23 En este aparte, la PGN en-tiende el concepto de rendición de cuentas como “una actividad permanente, que comprende tanto la oferta de información comprensible para la ciudadanía, como espacios institucionales en los que se explique y justifiquen las decisiones, acciones y resultados de la gestión pública” (CONPES 3654 de 2010). Sin embargo, por cuestiones prácticas para este ejercicio, el indicador considera lo referente a la audien-cia pública como una etapa más del proceso de rendición de cuen-tas. Por esta razón este indicador se acompaña con el aspecto “Atención al Ciudadano”, que se mide a través de la implement-ación de la Fase de Transacción de la Estrategia Gobierno en Línea.


14

Gobierno en Línea (Fase de interacción):Indicador: Índice de cumplimiento de la Estrategia Gobierno en Línea (Fase de Interacción)Ponderación: 10%Descripción: El índice de Gobierno en Línea en la Fase de Interacción incorpora 12 variables: 1) Disponibilidad de buzón de contáctenos, 2) Disponibilidad de buzón de peticiones, quejas y reclamos, Disponibilidad de meca-nismos de búsqueda, 3) Disponibilidad de suscripción a servicios de información al correo electrónico, 4) Disponibilidad de encuestas de opinión, 5) Disponibili-dad de información en audio y/o video, 6) Disponibi-lidad de descarga de documentos, 7) Disponibilidad de mecanismos de participación (interacción) como forosde discusión y/o listas de correo, y/o salas de conver-sación y/o blogs 8) Disponibilidad de ayudas, tutoriales y/o, simuladores, sobre los temas más relevantes; 9) Información de los términos en los que dará respuesta

a las interacciones de los ciudadanos y empresas, 10)Información de los tiempos de respuesta a las interaccio-nes de los ciudadanos y empresas, 11) Respuesta a correo recibido, dentro del plazo establecido o, de no existir éste, dentro de los quince días hábiles siguientes; 12) Formularios para descarga o diligenciamiento en línea.Modo de captura de información: Observación de los sitios Web de cada entidad.Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: 1º de diciembre de 2009 para la fase de información (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea).Normatividad: Ley 734 de 2002, Ley 962 de 2005, Decreto 1151 de 2008.Mayor información: http://programa.gobiernoenlinea.gov.co/index.shtml

Modelo de tratamiento de los indicadores y de socialización de los resultados

Una vez obtenidos los resultados de los indicadores se24 procede a calcular el promedio de los puntajes y la des-viación estándar del grupo de entidades objeto de aná-lisis. La desviación estándar permite establecer el límite atípico superior (Promedio (µ) + 1 sigma (σ)) y el lí-mite atípico inferior (Promedio (µ) - 1 sigma (σ)). Las entidades situadas por encima del límite atípico superior muestran un desempeño relativamente alto, mientras que aquellas situadas por debajo del límite atípico infe-rior presentan un desempeño bajo. Los municipios que se encuentran entre los límites atípico inferior y supe-rior, evidencian un comportamiento típico o medio. Vale la pena aclarar que el rango de cada uno de los niveles y el estándar de servicio lo determina el mismo grupo de análisis25.

Este procedimiento se materializa a través de gráficas de barras con colores donde se muestran los puntajes de mayor a menor, de cada una de las entidades evaluadas. Las barras en verde simbolizan que los puntajes obteni-dos corresponden a valores por encima del límite atípico superior; las barras en amarillo representan los puntajes típicos o medios y las barras en rojo simbolizan los punta-jes por debajo del límite inferior. Siguiendo estos mismos criterios, las gráficas acompañan los mapas que permiten identificar las zonas de desempeño relativamente alto, bajo o medio.

La socialización de los resultados es considerada la fase más importante de este ejercicio de seguimiento a la gestión pública territorial. Así, la Pgn en el marco de mesas de trabajo y foros comunicará los resultados a las entidades que contribuyeron con información y a las entidades territoriales evaluadas, respectivamente. Los foros tienen como propósito generar mayor presencia

por parte de la Pgn en los territorios y fomentar el inter-cambio de experiencias entre las entidades territoriales. Este escenario permitirá que las entidades con mejores resultados, expongan las buenas prácticas implementadas y a su vez las entidades con bajos resultados expliquen su situación. Las mesas de trabajo y los foros pretenden generar espacios de diálogo, ajustar la metodología de evaluación si es necesario, orientar a los servidores pú-blicos territoriales, promover la toma de decisiones para mejorar el cumplimiento normativo y enfocar acciones por parte de la Pgn que eviten la ocurrencia de hechos irregulares y conduzcan a sanciones disciplinarias.

24 En el IGA el manejo de los casos con la opción no aplica, se optó por la técnica de la reponderación, es decir cambiar los pesos de las variables con información y obtener una ponderación específica para la observación (municipio) que no tiene información en una variable.

25 Esta metodología de análisis se inspira en el modelo bri-tánico de control administrativo implementado en los años 70´s bajo el mandato de los Primeros Ministros, Margaret Thatcher y John Mayor, pioneros en el uso de indicadores de rendimiento, como instrumentos de medición comparativa en la gestión pública. Este modelo de control se carac-teriza por la introducción de téc-nicas de la administración privada en la administración pública. Ver: Peter M. Jackson. (1995). Reflections on performance measurements in public service organizations. En: Public finance foundation readers.- measures for success in the public sector cipfa. Para mayor detalle ver: Mario Algarra, (2005). No más corrup-ción. Estrategia preventiva para combatirla. Ediciones jurídicas Gustavo Ibañez.


15

En este aparte se exponen los resultados obtenidos con la aplicación de la prueba piloto del Iga en los municipios del Departamento de Santander. La metodología com-prende la utilización de gráficas de barras y mapas acom-pañados de su respectivo análisis. De esta manera, se establecen por orden descendente los puntajes alcanzados por cada municipio, se visualizan geográficamente los

iii. resultados del índice de gobierno abierto

resultados y se obtienen las principales conclusiones. Bajo esta perspectiva, en primer lugar se muestran los resultados consolidados, es decir, los puntajes producto del promedio ponderado de cada uno de los componen-tes (Gráfica No.2), y en segundo lugar, se exhiben los resultados parciales por componente y subcomponente (Gráficas No.3, No.4, No.5, No.6, No.7).

Índice Consolidado26

Como se muestra en el Gráfico No.2, el puntaje promedio del índice consolidado de los municipios de Santander es de 53,2 puntos. El mayor puntaje fue 79,8 y el menor 21,5; lo que evidencia la existencia de una brecha significativa entre los municipios evaluados (58,3 puntos).

En relación con promedios de los puntajes por componen-tes y subcomponentes, los resultados en orden decreciente,fueron los siguientes: Reporte a Sistemas Estratégicos de Información: 87,2; Gobierno en línea (Fase de Informa-ción): 71,5; Implementación del Meci: 67,6; Rendición de Cuentas y Atención al Ciudadano: 54,5; Cumplimien-to de la Ley de Archivos: 37,9 y Visibilidad de la Contra-tación: 27,8.

Según lo anterior, los municipios de Santander tienen me-jo res resultados en el Reporte a Sistemas Estratégicos

de Información y en Gobierno en Línea (Fase de In-formación); sin embargo, presentan deficiencias en el cumplimiento de la Ley de Archivos y en la Visibilidad de la Contratación.

Como se muestra en el mapa No.1, los mejores puntajes totales los obtuvieron en orden decreciente Bucaraman-ga, Confines, San Gil, Coromoro, Jesús Maria, Lebrija, Güepsa, La Belleza, Barrancabermeja, Oiba, Guapota, Barbosa y California. Los menores puntajes los obtuvie-ron: Charalá, Capitanejo, San Andrés, Simacota, Piede-cuesta, Landázuri, San Miguel, Macaravita, Zapatoca y por último, El Playón.

26 Ver: Anexo No.5: Tabla de los puntajes obtenidos por cada municipio.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ON

FIN

ES

SA

N G

ILC

OR

OM

OR

OJE

SU

S M

AR

IALE

BR

IJA

GU

EP

SA

LA B

ELL

EZA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

OIB

AG

UA

PO

TAB

AR

BO

SA

CA

LIFO

RN

IAS

AN

VIC

EN

TE D

E …

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EA

RA

TOC

AS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SV

ETA

SG

ALA

NG

IRO

NH

ATO

SA

N J

OA

QU

INC

AB

RE

RA

CU

RIT

IV

ILLA

NU

EV

AP

ALM

AS

DE

L …E

L G

UA

CA

MA

YOS

OC

OR

RO

PU

EN

TE N

AC

ION

AL

CO

NTR

ATA

CIO

NC

AR

CA

SI

SU

AIT

AR

ION

EG

RO

PIN

CH

OTE

MA

LAG

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AC

HIM

ATO

NA

LA P

AZ

SA

N B

EN

ITO

SA

NTA

BA

RB

AR

AP

ALM

AR

GA

MB

ITA

CO

NC

EP

CIO

NP

UE

RTO

WIL

CH

ES

MA

TAN

ZAM

OG

OTE

SS

UR

ATA

BA

RIC

HA

RA

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL …

CH

IPA

TAO

CA

MO

NTE

FLO

RIA

NLO

S S

AN

TOS

SU

CR

EC

IMIT

AR

RA

MO

LAG

AV

ITA

EL

CA

RM

EN

PA

RA

MO

GU

AC

AE

NC

INO

CE

PIT

AO

NZA

GA

GU

AD

ALU

PE

VE

LEZ

PU

ER

TO P

AR

RA

EN

CIS

OJO

RD

AN

EL

PE

ÑO

NB

ETU

LIA

CH

AR

TAA

GU

AD

AS

AN

JO

SE

DE

MIR

AN

DA

CE

RR

ITO

GU

AV

ATA

ALB

AN

IAB

OLI

VA

RC

AP

ITA

NE

JOS

AN

AN

DR

ES

CH

AR

ALA

SIM

AC

OTA

ZAP

ATO

CA

PIE

DE

CU

ES

TALA

ND

AZU

RI

MA

CA

RA

VIT

AS

AN

MIG

UE

LE

L P

LAYO

N

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 (Consolidado)

Techo Alto: 64,8

Promedio: 53,2

Techo bajo: 41,5

Desviación Estándar: 11,6

Gráfica No.2Índice Gobierno Abierto 2009-2010

(Consolidado)


16

Componente No.1: Control Interno

En materia de Control Interno, según los criterios estable-cidos por el Dafp sobre el nivel de avance en la imple-mentación del Meci, 44% de los municipios muestran un nivel alto (más de 90 puntos); 30% evidencian un nivel medio (entre 60 y 89 puntos) y 28% presenta un nivel bajo (menos de 59 puntos). En este último rango, prácti-camente todos los municipios obtuvieron un puntaje de cero al no diligenciar de manera oportuna los formatos puestos a disposición por el Dafp.

En este sentido, la gráfica No.3 presenta un porcentajesignificativo de entidades con puntajes altos y con pun-tajes bajos (concentraciones en los extremos), con un comportamiento atípico o irregular. Ante esta situación, es aconsejable analizar con detalle la tendencia de las variables incorporadas, para establecer esta medición y la consistencia de la información reportada.

Como se muestra en el mapa No.2 los mejores puntajes en el componente Control Interno los obtuvieron de manera decreciente Carcasí, Güepsa, Málaga y Oiba. Los menores puntajes los obtuvieron Charalá, Aguada, Albania, Bolívar, Capitanejo, Cerrito, Contratación, El Peñón, El Playón, Enciso, Guavatá, Landázuri, Macara-vita, Piedecuesta, San Andrés, San Miguel y Simacota y Zapatoca y por último, El Playón.

Mapa No.1Índice Gobierno

Abierto 2009-2010(Consolidado Total)


17

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CA

RC

AS

IG

UE

PS

AM

ALA

GA

OIB

AS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SC

UR

ITI

EL

GU

AC

AM

AYO

GU

AP

OTA

PA

LMA

RM

OLA

GA

VIT

AFL

OR

IAN

SA

NTA

BA

RB

AR

AP

UE

RTO

PA

RR

AB

AR

BO

SA

SA

N J

OA

QU

INS

UA

ITA

CO

NFI

NE

SJE

SU

S M

AR

IAC

ON

CE

PC

ION

CO

RO

MO

RO

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AV

ILLA

NU

EV

AV

ETA

SA

RA

TOC

AP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

HA

TOC

AB

RE

RA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

ITO

NA

CA

LIFO

RN

IAR

ION

EG

RO

GIR

ON

PU

ER

TO W

ILC

HE

SC

EP

ITA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EB

UC

AR

AM

AN

GA

SA

N G

ILS

AN

TA H

ELE

NA

DE

L O

PO

NG

ALA

NP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LP

INC

HO

TEC

HIP

ATA

CH

IMA

MO

GO

TES

SU

CR

ES

OC

OR

RO

MA

TAN

ZAC

IMIT

AR

RA

PA

RA

MO

LA P

AZ

LEB

RIJ

ALA

BE

LLE

ZAG

UA

DA

LUP

EO

NZA

GA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

GU

AC

AC

HA

RTA

OC

AM

ON

TEV

ELE

ZE

NC

INO

SU

RA

TAB

AR

ICH

AR

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AB

ETU

LIA

EL

CA

RM

EN

JOR

DA

NS

AN

BE

NIT

OLO

S S

AN

TOS

GA

MB

ITA

CH

AR

ALA

AG

UA

DA

ALB

AN

IAB

OLI

VA

RC

AP

ITA

NE

JOC

ER

RIT

OC

ON

TRA

TAC

ION

EL

PE

ÑO

NE

L P

LAYO

NE

NC

ISO

GU

AV

ATA

LAN

DA

ZUR

IM

AC

AR

AV

ITA

PIE

DE

CU

ES

TAS

AN

AN

DR

ES

SA

N M

IGU

EL

SIM

AC

OTA

ZAP

ATO

CA

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Control Interno

Techo Alto: 100

Promedio: 67,2

Techo bajo: 29,7



(Control Interno)


Abierto 2009-2010Implementación

del Meci


18

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ALI

FOR

NIA

SO

CO

RR

OB

AR

ICH

AR

AB

AR

RA

NC

AB

ER

ME

JAC

AP

ITA

NE

JOC

ER

RIT

OC

HA

RTA

CH

IMA

CO

NC

EP

CIO

NC

UR

ITI

EL

CA

RM

EN

FLO

RID

AB

LAN

CA

GU

AC

ALE

BR

IJA

MA

TAN

ZAM

OG

OTE

SO

IBA

PA

LMA

RP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

PIN

CH

OTE

RIO

NE

GR

OS

AN

BE

NIT

OS

AN

GIL

SU

RA

TATO

NA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EV

ETA

SV

ILLA

NU

EV

AA

GU

AD

AA

LBA

NIA

BE

TULI

AC

AB

RE

RA

CA

RC

AS

IC

EP

ITA

CH

AR

ALA

CO

NFI

NE

SC

ON

TRA

TAC

ION

CO

RO

MO

RO

EN

CIN

OG

ALA

NG

AM

BIT

AG

IRO

NG

UA

DA

LUP

EG

UA

PO

TAG

UA

VA

TAG

UE

PS

AH

ATO

JES

US

MA

RIA

LA B

ELL

EZA

MA

LAG

AO

CA

MO

NTE

PU

ER

TO P

AR

RA

PU

ER

TO W

ILC

HE

SS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SS

AN

AN

DR

ES

SA

N J

OA

QU

INS

AN

MIG

UE

LS

AN

VIC

EN

TE D

E C

HU

CU

RI

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL

OP

ON

SIM

AC

OTA

SU

CR

EZA

PA

TOC

AA

RA

TOC

AB

AR

BO

SA

CH

IPA

TAC

IMIT

AR

RA

EL

GU

AC

AM

AYO

EL

PE

ÑO

NE

NC

ISO

FLO

RIA

NLO

S S

AN

TOS

MO

LAG

AV

ITA

ON

ZAG

AP

AR

AM

OP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LS

AN

JO

SE

DE

MIR

AN

DA

SA

NTA

BA

RB

AR

AS

UA

ITA

VE

LEZ

BO

LIV

AR

EL

PLA

YON

JOR

DA

NLA

ND

AZU

RI

LA P

AZ

MA

CA

RA

VIT

AP

IED

EC

UE

STA

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Almacenamiento de la Información

Techo Alto: 49,9

Promedio: 37,6

Techo bajo: 25,4


Gráfica No.4Almacenamiento de la Información


Abierto 2009-2010Almacenamiento de

la Información Cumplimiento Ley

de Archivo

Componente No.2: Almacenamiento de la Información


19

Componente No.3: Exposición de la Información

El aspecto Visibilidad de la Contratación es el más crítico. El 51% (44) de los municipios obtuvieron menos de 20 puntos y 33% (29) de los municipios no registra ningún contrato publicado en el Puc. Por ello, son fuertes los indicios de violación al principio de transparencia y vi-sibilidad de la contratación. Asimismo, los municipios restantes y con calificaciones inferiores a 100 no publica-ron en su totalidad los contratos susceptibles de registro en el Puc (licitación y/o concurso; selección abreviada –menor cuantía y selección abreviada– subasta27) o pre-sentaron inconsistencias en la información reportada a la respectiva contraloría territorial.

De acuerdo al Mapa No.4, los puntajes en el rango atípicosuperior los obtuvieron Confines, Contratación, La Be-lleza, Güepsa, Coromoro, Oiba, Bolívar, Enciso, San Gil, Barbosa, El Peñón, Lebrija, Bucaramanga, Los Santos y Guapotá. Los puntajes en el rango atípico inferior los obtuvieron Betulia, Capitanejo, Charta, Chima, Chipatá, Curití, El

Playón, Encino, Florián, Guaca, Guadalupe, Landázuri, Macaravita, Matanza, Mogotes, Molagavita, Onzaga, Palmar y Palmas del Socorro.

Los municipios que aparecen en blanco son Jesús María y Barrancabermeja. Esto se debe, por un lado, a que el municipio Jesús María está registrado como “Entidad sin Infraestructura Tecnológica” (carencia de los recursos tecnológicos que provean una adecuada conectividad para el uso del Puc), según lo dispuesto en el Artículo 8 del Decreto 2474 de 2008. Sin embargo, la entidad está obligada a reportar semestralmente al Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la dificultad o imposibilidad de acceder al sistema, la estra-tegia y el plan de acción que desarrollará para cumplir con la obligación del uso del sistema electrónico. Por otro lado, la Contraloría Municipal de Barrancabermeja no envió a la Pgn la información solicitada y no se pu-dieron realizar los cruces de información necesarios.

El Almacenamiento de la Información es uno de los aspectos que muestra mayores deficiencias (en promedio es el segundo aspecto más crítico). Esto se debe a que más del 95% (83) de los municipios no cuentan con Aprobación de Tablas de Valoración Documental (Tvd), Aplicación de Tvd, Aplicación de Tablas de Retención Documental y Archivo General. En cambio, se evidencian resultados importantes en materia institucional dado que más del 70% de los municipios disponen del Consejo Municipal de Archivos, Comité Evaluador de Documentos y Comité de Archivos. En consecuencia, es recomendable que la estructura organizacional creada en la gran mayoría de los municipios adopte las medidas correspondientes para aumentar el desempeño de sus funciones.

Los mejores puntajes en el componente Almacenamiento de la Información los obtuvieron Bucaramanga, California,

Socorro, Barichara, Barrancabermeja, Capitanejo, Cer-rito, Charta, Chima, Concepción, Curití, El Carmen, Floridablanca, Guaca, Lebrija, Matanza, Mogotes, Oiba, Palmar, Palmas del Socorro, Pinchote, Rionegro, San Benito, San Gil, Suratá, Tona, Valle de San José, Vetas y Villanueva. Los municipios con los menores puntajes fueron Aratoca, Barbosa, Chipatá, Cimitarra, El Guaca-mayo, El Peñón, Enciso, Florián, Los Santos, Molagavita, Onzaga, Páramo, Puente Nacional, San José de Miranda, Santa Bárbara, Suaita, Vélez, Bolívar, El Playón, Jordán, Landázuri, La Paz, Macaravita y Piedecuesta.

Según la distribución geográfica de los resultados sobre-sale la zona del sur occidente del departamento de San-tander donde se concentra más del 50% de los munici-pios que obtuvieron puntajes relativamente bajos.

27 Estas fueron las modalidades de contratación observadas para la presente medición sin perjuicio de la existencia de otras modali-dades que implican igualmente la publicidad del proceso contrac-tual a través del PUC.


Visibilidad de la Contratación

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Visibilidad de la Contratación

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CONF

INES

CONT

RATA

CIO

NLA

BEL

LEZA

GUE

PSA

CORO

MO

ROO

IBA

BOLI

VAR

ENCI

SOSA

N G

ILBA

RBO

SAEL

PEÑ

ON

LEBR

IJA

BUCA

RAM

ANG

ALO

S SA

NTO

SG

UAPO

TAJO

RDAN

SABA

NA D

E TO

RRES

AGUA

DAAR

ATO

CAG

AMBI

TALA

PAZ

SAN

VICE

NTE

DEVE

TAS

GUA

VATA

HATO

PUEN

TE N

ACIO

NAL

EL G

UACA

MAY

OSA

N BE

NITO

SAN

JOAQ

UIN

CERR

ITO

SUAI

TAVA

LLE

DE S

AN J

OSE

CALI

FORN

IAAL

BANI

AFL

ORI

DABL

ANCA

GAL

ANVE

LEZ

GIR

ON

CABR

ERA

CARC

ASI

EL C

ARM

ENCO

NCEP

CIO

NSO

CORR

OCI

MIT

ARRA

OCA

MO

NTE

PUER

TO P

ARRA

PIED

ECUE

STA

MAL

AGA

CHAR

ALA

CEPI

TABA

RICH

ARA

BETU

LIA

CAPI

TANE

JOCH

ARTA

CHIM

ACH

IPAT

ACU

RITI

EL P

LAYO

NEN

CINO

FLO

RIAN

GUA

CAG

UADA

LUPE

LAND

AZUR

IM

ACAR

AVIT

AM

ATAN

ZAM

OG

OTE

SM

OLA

GAV

ITA

ONZ

AGA

PALM

ARPA

LMAS

DEL

SO

CORR

OPA

RAM

OPI

NCHO

TEPU

ERTO

WIL

CHES

RIO

NEG

ROSA

N AN

DRES

SAN

JOSE

DE

MIR

ANDA

SAN

MIG

UEL

SANT

A BA

RBAR

ASA

NTA

HELE

NA D

EL O

PON

SIM

ACO

TASU

CRE

SURA

TATO

NAVI

LLAN

UEVA

ZAPA

TOCA

JESU

S M

ARIA

BARR

ANCA

BERM

EJA


Techo Alto: 57,8

Promedio: 26,1

Techo bajo: 0 N/A

N/A

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Visibilidad de la Contratación

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CONF

INES

CONT

RATA

CIO

NLA

BEL

LEZA

GUE

PSA

CORO

MO

ROO

IBA

BOLI

VAR

ENCI

SOSA

N G

ILBA

RBO

SAEL

PEÑ

ON

LEBR

IJA

BUCA

RAM

ANG

ALO

S SA

NTO

SG

UAPO

TAJO

RDAN

SABA

NA D

E TO

RRES

AGUA

DAAR

ATO

CAG

AMBI

TALA

PAZ

SAN

VICE

NTE

DEVE

TAS

GUA

VATA

HATO

PUEN

TE N

ACIO

NAL

EL G

UACA

MAY

OSA

N BE

NITO

SAN

JOAQ

UIN

CERR

ITO

SUAI

TAVA

LLE

DE S

AN J

OSE

CALI

FORN

IAAL

BANI

AFL

ORI

DABL

ANCA

GAL

ANVE

LEZ

GIR

ON

CABR

ERA

CARC

ASI

EL C

ARM

ENCO

NCEP

CIO

NSO

CORR

OCI

MIT

ARRA

OCA

MO

NTE

PUER

TO P

ARRA

PIED

ECUE

STA

MAL

AGA

CHAR

ALA

CEPI

TABA

RICH

ARA

BETU

LIA

CAPI

TANE

JOCH

ARTA

CHIM

ACH

IPAT

ACU

RITI

EL P

LAYO

NEN

CINO

FLO

RIAN

GUA

CAG

UADA

LUPE

LAND

AZUR

IM

ACAR

AVIT

AM

ATAN

ZAM

OG

OTE

SM

OLA

GAV

ITA

ONZ

AGA

PALM

ARPA

LMAS

DEL

SO

CORR

OPA

RAM

OPI

NCHO

TEPU

ERTO

WIL

CHES

RIO

NEG

ROSA

N AN

DRES

SAN

JOSE

DE

MIR

ANDA

SAN

MIG

UEL

SANT

A BA

RBAR

ASA

NTA

HELE

NA D

EL O

PON

SIM

ACO

TASU

CRE

SURA

TATO

NAVI

LLAN

UEVA

ZAPA

TOCA

JESU

S M

ARIA

BARR

ANCA

BERM

EJA


Techo Alto: 57,8

Promedio: 26,1

Techo bajo: 0 N/A

N/A


20

Gobierno en Línea (Fase de Información)28


Abierto 2009-2010Exposición de la

InformaciónVisibilidad de la

Contratación

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

AP

ITA

NE

JOB

AR

ICH

AR

AG

IRO

NLO

S S

AN

TOS

SA

N A

ND

RE

SA

RA

TOC

AE

L P

EÑ

ON

GA

LAN

ON

ZAG

AC

HA

RA

LAC

IMIT

AR

RA

FLO

RID

AB

LAN

CA

SU

RA

TAG

UE

PS

AC

UR

ITI

SA

BA

NA

DE

TO

RR

ES

CO

NC

EP

CIO

NC

ON

TRA

TAC

ION

MA

LAG

AM

OLA

GA

VIT

AP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

SA

N M

IGU

EL

BE

TULI

AC

HIP

ATA

EN

CIN

OG

UA

CA

LA B

ELL

EZA

PIE

DE

CU

ES

TAG

AM

BIT

ALE

BR

IJA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

CO

NFI

NE

SG

UA

VA

TAS

IMA

CO

TAS

UC

RE

EN

CIS

OLA

ND

AZU

RI

MA

CA

RA

VIT

AM

OG

OTE

SS

AN

BE

NIT

OZA

PA

TOC

AC

OR

OM

OR

OJE

SU

S M

AR

IAO

IBA

SA

NTA

BA

RB

AR

AC

AB

RE

RA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

IV

ILLA

NU

EV

AC

ALI

FOR

NIA

PIN

CH

OTE

AG

UA

DA

BO

LIV

AR

LA P

AZ

RIO

NE

GR

OA

LBA

NIA

EL

CA

RM

EN

CE

PIT

AC

HIM

AJO

RD

AN

VE

TAS

BA

RB

OS

AP

ALM

AR

PU

ER

TO P

AR

RA

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

ATO

NA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EP

UE

RTO

WIL

CH

ES

VE

LEZ

EL

PLA

YON

GU

AP

OTA

PA

RA

MO

SA

N J

OA

QU

INS

AN

TA H

ELE

NA

DE

L O

PO

NS

OC

OR

RO

EL

GU

AC

AM

AYO

PU

EN

TE N

AC

ION

AL

HA

TOS

UA

ITA

CA

RC

AS

IO

CA

MO

NTE

CH

AR

TAG

UA

DA

LUP

EM

ATA

NZA

FLO

RIA

NC

ER

RIT

OS

AN

GIL

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Gobierno en Línea (Fase de Información)

Techo Alto: 80,5

Promedio: 71,4

Techo bajo: 62,2


N/A

Gráfica No.6Gobierno en Línea (Fase de Información)

28 El municipio de San Gil aparece sin calificación, porque cuando se iba a realizar la evalu-ación del sitio Web de la alcaldía, este no se encontraba disponible para realizar la verificación pertinente.


21

La implementación de la estrategia Gobierno en Línea (Fase Información) es el segundo aspecto, después del Reporte a Sistemas Estratégicos de Información, que muestra mejores resultados. El promedio obtenido por los municipios de Santander es de 71,5. Este puntaje se sitúa en el rango medio (entre 50 y 80) según los pará-metros de calificación establecidos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, pese a que la fecha de límite de cabal cumplimiento a la fase de información fue el 1º de noviembre de 2008 (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).

En promedio, las variables con mayor cumplimiento29 son: Publicación misión y visión, Publicación de Teléfo-nos y/o líneas gratuitas y fax, Horarios y días de aten-ción al público, Publicación Glosario, Identidad visual, Existencia del enlace al Portal del Estado Colombiano, Disponibilidad de división de los contenidos, Uso de marcos dentro de las páginas (se debe evitar su uso), Disponibilidad del mapa del sitio, Disponibilidad de

acceso a la página de inicio desde cualquier página delsitio, Dominio con formato válido, Tiempo de desplie-gue del sitio Web, Publicación de la introducción sobre los aspectos más destacables del departamento o muni-cipio y Publicación de información general.

En promedio, las variables con menor cumplimiento30 son: Información básica en el Portal del Estado Colom-biano, Publicación del organigrama, Publicación de di-rectorio de agremiaciones y asociaciones, Publicación de presupuesto aprobado en ejercicio, Publicación de los programas y proyectos en ejecución, Publicación de con-tacto con las dependencias responsables de los programas y/o proyectos en ejecución, Publicación de Informes de Gestión “Publicación Metas, indicadores de gestión y/o desempeño y resultados, Publicación del Plan de Mejora-miento (se publican informes a la Contraloría, anteriores sobre el Plan de mejoramiento). Disponibilidad de una lista de preguntas y respuestas frecuentes, Disponibili-dad de calendario de actividades y Publicación de la

29 Promedios que obtuvieron una diferencia menor a 0,1 en relación al promedio óptimo según las moderaciones acordadas por el Ministerio de las Tec-nologías de la Información y las Comunicaciones

30 Promedios que obtuvieron una diferencia mayor a uno en relación al promedio óptimo según las ponderaciones acor-dadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.



InformaciónGobierno en Linea


22

Reporte a Sistemas Estratégicos de Información



InformaciónReporte a Sistemas

de Información

El Reporte a Sistemas Estratégicos de Información es el aspec-to que muestra mejores resultados. El promedio obte-nido por los municipios de Santander es de 87 puntos. Esto se debe a que en el 60% de la ponderación de este indicador se evidencia un promedio mayor del 89% en el que sobresale un manejo adecuado del Sisben (100puntos) y el reporte oportuno y consistente en el dili-genciamiento del Sicep (92,9 puntos). No obstante, dado que en el indicador sobre el uso del Sisben, no se observa

ninguna variación (todos los municipios obtuvieron 100 puntos) en el departamento de Santander y que en todo el país sólo se presenta una varia-ción al respecto, en 12 municipios es aconsejable evaluar sus parámetros de medición con el propósito de obtener información más relevante. Por otra parte, si bien el puntaje en materia de diligenciamiento al Sicep es alto, es conveniente mejorar el reporte en las categorías que buscan evaluar la “eficien-cia” y la “gestión administrativa”.

información relacionada con indicadores de población, salud, educación, servicios públicos, meteorología, socio económicos, entre otros.

De acuerdo al Mapa No.5 los puntajes en el cumplimien-to de la estrategia Gobierno en Línea (Fase de Informa-ción) en el rango atípico superior fueron obtenidos por Bucaramanga, Capitanejo, Barichara, Girón, Los Santos,

San Andres, Aratoca, El Peñón, Galán, Onzaga, Charalá, Cimitarra, Floridablanca, Surata y Güepsa. Los punta-jes en el rango atípico inferior los obtuvieron Guapota, Páramo, San Joaquín, Santa Helena del Opón, Socorro, El Guacamayo, Puente Nacional, Hato, Suaita, Carcasí, Ocamonte, Charta, Guadalupe, Matanza, Florián y Cerrito.


23

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

PA

LMA

S D

EL

SO

CO

RR

OS

OC

OR

RO

CO

NFI

NE

SS

UA

ITA

HA

TOO

NZA

GA

CA

BR

ER

AC

IMIT

AR

RA

PA

RA

MO

CU

RIT

IG

ALA

NTO

NA

CO

RO

MO

RO

SA

BA

NA

DE

TO

RR

ES

BA

RB

OS

AG

AM

BIT

AE

NC

INO

GU

AD

ALU

PE

SA

N G

ILP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LR

ION

EG

RO

BU

CA

RA

MA

NG

AO

CA

MO

NTE

AR

ATO

CA

ZAP

ATO

CA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

IP

INC

HO

TEM

ALA

GA

GU

AP

OTA

LA P

AZ

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EE

L C

AR

ME

NB

AR

RA

NC

AB

ER

ME

JAS

AN

JO

AQ

UIN

VE

TAS

SA

N A

ND

RE

SV

ILLA

NU

EV

AJE

SU

S M

AR

IAP

IED

EC

UE

STA

SIM

AC

OTA

CH

AR

TAM

ATA

NZA

FLO

RID

AB

LAN

CA

LEB

RIJ

AM

OG

OTE

SS

UR

ATA

SA

N M

IGU

EL

EN

CIS

OFL

OR

IAN

VE

LEZ

BE

TULI

AC

HIP

ATA

PU

ER

TO P

AR

RA

GU

EP

SA

CH

IMA

CO

NC

EP

CIO

NC

HA

RA

LAE

L P

LAYO

NC

ON

TRA

TAC

ION

AG

UA

DA

LOS

SA

NTO

SP

ALM

AR

EL

GU

AC

AM

AYO

GU

AC

AS

AN

BE

NIT

OS

AN

TA B

AR

BA

RA

CA

LIFO

RN

IAC

AP

ITA

NE

JOC

AR

CA

SI

CE

PIT

AJO

RD

AN

GIR

ON

BA

RIC

HA

RA

EL

PE

ÑO

NB

OLI

VA

RLA

BE

LLE

ZAA

LBA

NIA

PU

ER

TO W

ILC

HE

SC

ER

RIT

OS

AN

TA H

ELE

NA

DE

L O

PO

NLA

ND

AZU

RI

SU

CR

EM

OLA

GA

VIT

AM

AC

AR

AV

ITA

GU

AV

ATA

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

A

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Reporte a Sistemas Estratégicos de Información

Techo Alto: 97,1

Promedio: 87,1

Techo bajo: 77,1

Desviación Estándar: 10

Gráfica No.7Reporte a Sistemas Estratégicos de Información

Componente No.4: Diálogo sobre la información

En materia del diligenciamiento al Fut el promedio fue de 89 puntos y 41% (36) de los municipios evaluados presentaron información incompleta o inconsistente. Estas últimas entidades corresponden particularmente a aquellas que reciben regalías, ya que de los 38 muni-cipios que deben hacer reportes al Fut sobre el manejo de las regalías sólo cinco (Zapatoca, Vetas, San Vicente de Chucurí, Sabana de Torres y California) diligenciaron con calidad y de manera oportuna, los formatos Regalías 1 y Regalías 2 del Fut.

De acuerdo al Mapa No.6 los puntajes a Reporte a Sistemas Estratégicos de Información en el rango atípico superior y en orden decreciente los obtuvieron Oiba, Palmas del So-corro, Socorro, Confines, Suaita, Hato, Onzaga, Cabrera y Cimitarra. Los puntajes en el rango atípico inferior los obtuvieron Barichara, El Peñon, Bolívar, La Belleza, Al-bania, Puerto Wilches, Cerrito, Santa Helena del Opón, Landázuri, Sucre, Molagavita, Macaravita, Guavata y San José de Miranda.

El puntaje promedio en el componente Diálogo sobre la Información fue de 54,5 puntos. En el 50% de la ponde-ración del indicador referente a la realización de audien-cias públicas, los municipios evaluados obtuvieron un promedio alto de 72,0 puntos, mientras que en el 50% restante, el promedio concerniente al cumplimiento de la Fase de Transacción de la estrategia Gobierno en Línea fue tan sólo de 39,5 puntos.

En cuanto a la realización de audiencias públicas y con base en los 83 municipios31 de los que se tiene infor-mación, sobresale que el 96% manifestó haber rendido cuentas a la comunidad y el 99% igualmente reveló que este ejercicio se lleva a cabo por lo menos una vez al año (39% de los municipios señalaron haber realizado hasta dos rendiciones de cuentas al año). Los mecanismos e instrumentos más utilizados por la administración para la rendición de cuentas a la comunidad son las reunio-nes, foros, seminarios y comités (77%) y las audiencias públicas (17%). 51% de los municipios utilizaron para este fin, programas televisivos y radiales.

En un 85%, los municipios mostraron haber realizado una amplia difusión de los mecanismos que el público tiene para acceder a la información sobre la cual se rin-den cuentas; y en un 72% haber consultado con la ciu-dadanía, cúales son los temas de mayor interés para la rendición de cuentas. Estas cifras muestran en principio, un gran esfuerzo de las administraciones municipales por rendir cuentas; esto es algo que vale la pena corroborar y analizar con más detalle. Los puntos en que los muni-cipios evaluados pueden mejorar son la estandarización de procesos y formatos para la captura de información, con el fin de preparar la rendición de cuentas; y en la realización de encuestas o actividades para evaluar este ejercicio por parte de la comunidad. Estos fueron los as-pectos donde el porcentaje promedio, fue relativamente bajo (61 y 33% respectivamente).

En cuanto a la atención al ciudadano, medida a través del cumplimiento de la Fase de Transacción de la Estrategia Gobierno en Línea, el promedio de los municipios eva-luados fue de 39,5 puntos; lo que muestra un desempeño

31 No se cuenta con infor-mación sobre Concepción, El Playón, Oiba y Puerto Parra dado que estos municipios no diligenciaron oportunamente el SICEP (Sistema de Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal).


24

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ER

RIT

OLE

BR

IJA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EC

ALI

FOR

NIA

GIR

ON

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

CO

NFI

NE

SP

AR

AM

OP

IED

EC

UE

STA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

IJE

SU

S M

AR

IAA

LBA

NIA

SA

N G

ILO

CA

MO

NTE

SA

NTA

BA

RB

AR

AA

RA

TOC

AC

ON

TRA

TAC

ION

CA

RC

AS

IM

ATA

NZA

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL

OP

ON

SU

CR

EV

ILLA

NU

EV

AB

AR

ICH

AR

AG

ALA

NP

UE

RTO

WIL

CH

ES

SA

N A

ND

RE

SC

HIP

ATA

CH

IMA

SO

CO

RR

OC

AB

RE

RA

GU

AV

ATA

LA B

ELL

EZA

SU

RA

TAA

GU

AD

AFL

OR

IAN

EL

CA

RM

EN

GU

AP

OTA

GA

MB

ITA

GU

AD

ALU

PE

CU

RIT

IP

INC

HO

TEB

ETU

LIA

ON

ZAG

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AM

AC

AR

AV

ITA

CA

PIT

AN

EJO

CIM

ITA

RR

AC

HA

RA

LAC

OR

OM

OR

OLA

ND

AZU

RI

LA P

AZ

PA

LMA

S D

EL

SO

CO

RR

OS

IMA

CO

TAB

AR

BO

SA

EN

CIN

OM

OLA

GA

VIT

AS

AN

BE

NIT

OR

ION

EG

RO

VE

LEZ

EL

PE

ÑO

NE

L G

UA

CA

MA

YOM

ALA

GA

PU

EN

TE N

AC

ION

AL

GU

AC

AZA

PA

TOC

ATO

NA

EN

CIS

OS

UA

ITA

VE

TAS

SA

BA

NA

DE

TO

RR

ES

HA

TOS

AN

JO

AQ

UIN

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AJO

RD

AN

PA

LMA

RM

OG

OTE

SLO

S S

AN

TOS

CE

PIT

AG

UE

PS

AC

HA

RTA

BO

LIV

AR

CO

NC

EP

CIO

NE

L P

LAYO

NO

IBA

PU

ER

TO P

AR

RA

SA

N M

IGU

EL

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Diálogo sobre la información


Techo Alto: 67,5

Promedio: 54,5

Techo bajo: 41,6


Diálogo sobre la Información


Abierto 2009-2010Diálogo Sobre la

InformaciónRendición de

Cuentas y Atención al Ciudadano


25

32 Promedios que obtuvieron una diferencia menor a 0,3 en relación al promedio óptimo según las ponderaciones acor-dadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones

33 Promedios que obtuvieron una diferencia mayor a 3,5 en rel-ación al promedio óptimo según las ponderaciones acordadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comu-nicaciones

bajo (menos de 50 puntos) según los criterios estableci-dos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Debe observarse con atención, que las mejores calificaciones se sitúan en el nivel medio (entre 50 y 80) y sólo 11 de 87 municipios (13%) se ubi-can en este rango. Así entonces, el 87% de los municipios muestran un nivel bajo aunque el plazo máximo para cumplir con lo dispuesto en la Fase de Transacción fue hasta el 1º de diciembre de 2009 (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).

En promedio, las variables con mayor cumplimiento32 fueron: Disponibilidad de buzón de contáctenos, Dis-ponibilidad de buzón de peticiones, quejas y reclamos; Disponibilidad de descarga de documentos, Disponibi-lidad de mecanismos de búsqueda, y Disponibilidad de suscripción a servicios de información al correo elec-trónico. Las variables con menor cumplimiento33 fueron: Formularios para descarga o diligenciamiento en línea, Información de los tiempos de respuesta a las interac-ciones de los ciudadanos y empresas, Información de los términos en los que dará respuesta a las interacciones de los ciudadanos y empresas, Respuesta a correo recibido, dentro del plazo establecido o, de no existir éste, dentro de los quince días hábiles siguientes; Disponibilidad de información en audio y/o video, y Disponibilidad de mecanismos de participación (interacción) como foros de discusión y/o listas de correo, y/o salas de conver-sación y/o blogs.

De acuerdo al Mapa No.7 los puntajes de Rendición de Cuentas y Atención al Ciudadano en el rango atípico superior y en orden decreciente fueron obtenidos por Bucaramanga, Cerrito, Lebrija, Valle de San Jose, Ca-lifornia, Girón, Barrancabermeja, Confines, Páramo, Piedecuesta, San Vicente de Chucurí, Jesús Maria y Albania. Los puntajes en el rango atípico inferior los obtuvieron Mogotes, Los Santos, Cepitá, Güepsa, Char-ta, Bolívar, Concepción, El Playón, Oiba, Puerto Parray San Miguel.


26

Conclusiones sobre los resultados obtenidos:

• Según el índice consolidado o total, los cinco puntajes más altos fueron de Bucaramanga (79,8), Confines (78,5),San Gil (74,6), Coromoro (72,8) y Jesús María (71,4); mientras que los cinco puntajes más bajos los obtuvieron Piedecuesta (33,7), Landázuri (27,6), Macaravita (27,2), San Miguel (26,8) y El Playón (21,5). Según su categoría en el marco de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2008,de estos 10 municipios, siete son de categoría Sexta y tres pertenecen a otra categoría (Bucaramanga: Catego-ría Especial; Piedecuesta: Primera categoría y San Gil: Quinta categoría). En consecuencia, se evidencia que municipios de categorías bajas y altas se ubican en el rango superior y en el inferior. No obstante, se presenta una diferencia de 58,3 puntos entre la mejor puntuación y la más baja, lo que muestra la existencia de una brecha significativa entre los municipios del Departamento de Santander.

• El aspecto Reporte a Sistemas Estratégicos de Información es el que obtuvo mejores resultados en promedio (87). De esta manera se destaca la labor de los municipios en tér-minos generales en el reporte al Sicep, Sui, Fut y Sisben. Sin embargo, deben afinarse estas mediciones y mejorar el reporte en términos de calidad de la información.

• La implementación de la estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información) es el segundo aspecto con mejoresresultados. Los municipios evaluados obtuvieron un pro-medio relativamente alto de 71,4 puntos; sin ebargo, esta puntuación se ubica en el rango medio de cumplimiento según los criterios establecidos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Esta situación es inquietante, ya que la fecha límite para dar cabal cumplimiento a esta fase venció el 1º de noviembre de 2008.

• En materia de Control Interno el promedio fue de 67,2 puntos. Mientras 44% de los municipios muestran un nivel alto en la implementación del Meci (más del 90%); 30% evidencian un nivel medio (entre 60% y 89%) y 28% presenta un nivel bajo (menos de 59%). A pesar de las constantes ampliaciones otorgadas por el Dafp en el plazo para cumplir con la implementación del Meci, ex-iste un incumplimiento significativo que llega al (58%).

• Sobre el aspecto Rendición de Cuentas y Atención al Ciu-dadano el promedio fue de 55,8 puntos. Sobresale por una parte, que casi todos los municipios (96%) realizaron este ejercicio a través reuniones, foros, seminarios y co-mités (77%) y audiencias públicas (17%). De este modo, es recomendable que los municipios fortalezcan la real-ización de audiencias públicas bajo los lineamientos de

la cartilla “Audiencias Públicas en la Ruta de Rendición de Cuentas a la Ciudadanía de la Administración Pública Nacional”, elaborada por el Dafp, en coordinación con la Contraloría General de la República. Así, los alcaldes podrán mejorar en puntos donde mostraron falencias como en la estandarización de procesos y formatos parala captura de información, con el fin de preparar la Ren-dición de Cuentas y la realización de encuestas o activi-dades para evaluar este proceso.

Por otro lado, en cuanto a la Atención al Ciudadano a través de los parámetros establecidos por la Fase de Tran-sacción de la estrategia Gobierno en Línea, el esfuerzo por realizar es mayor, ya que el 87% de los municipios evaluados mostró un desempeño bajo en cumplimiento, pese a que el plazo límite venció el 1º de diciembre de 2009.

• El Almacenamiento de la Información es el segundo aspec-to más crítico. La gestión documental medida a través del cumplimiento de la Ley de Archivos muestra grandes deficiencias. Más del 95% (83) de los municipios o cuen-tan con aprobación y aplicación de Tablas de Valoración Documental (Tvd), Aplicación de Tablas de Retención Documental y Archivo General, a pesar que la Ley de Archivos está vigente desde el 2000.

• Sobre el aspecto Visibilidad de la Contratación en los mu-nicipios de Santander, el ejercicio piloto concluye que este aspecto es el más crítico y muestra una situación alarmante. Durante la vigencia 2009, 74% de los mu-nicipios evaluados publicitó menos del 50% de los con-tratos que según los requisitos legales deben registrarse en el Portal Único de Contratación (Puc). Asimismo, 33% de los municipios no registró ningún contrato en el Puc.

Esta situación presenta una estrecha relación con los re-sultados de las sanciones disciplinarias por parte de la Pgn. En el año 2009, la falta más sancionada fue “suscri-bir contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales esenciales”; representa el 25% de las 1.510 sanciones proferidas por la Pgn. Estas sanciones, producto de irre-gularidades en la contratación incluyen 132 destituciones e inhabilidades y 181 suspensiones e inhabilidades espe-ciales y corresponden a las medidas más severas contem-pladas en el marco del Código Disciplinario Único.

Conclusiones sobre la metodología del IGA:

• El Iga es un ejercicio piloto por parte de la Pgn que busca generar una discusión con los municipios evalua-dos, con diferentes entidades del orden nacional y terri-torial y con la sociedad civil, para mejorar los indicadores

iV. Conclusiones


27

utilizados. De este modo, se espera que la presente pub-licación sea la base de una retroalimentación constructiva y enriquezca el debate sobre cómo mejorar la medición del cumplimiento de normas anti-corrupción.

• El Iga se considera una herramienta propicia para llevara cabo la función otorgada a la Pgn de “vigilar el cum-plimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos”. Bajo el concepto de la administración por excepción utilizado ampliamente en la gerencia moderna, el Iga permite el monitoreo sistemático del cumplimiento de la norma y concen-tra los esfuerzos en aquellas entidades y aspectos que muestran dificultades o una mayor relevancia. En conse-cuencia, la introducción de este principio en la gestión de la Pgn, le permitirá una optimización de sus recursos para cumplir de manera eficiente su función preventiva.

• Entre las fortalezas del Iga se destaca la estrecha cola-boración entre la Pgn y las diferentes entidades a nivel nacional y territorial de seguimiento, vigilancia, inspec-ción y control de la gestión pública. Esta colaboración materializada en la participación activa de estas entidades con el envío de información a la Pgn, sobre el cumpli-mento normativo permite afianzar la labor que realiza cada una de las entidades, reduce costos en la captura de la información y evita la duplicación de esfuerzos34. De esta manera, se requiere de un fuerte entendimiento y cooperación.

• La esencia de los resultados del Iga no está en la medi-ción en sí misma sino en su socialización y las acciones que se emprendan posteriormente. El Iga le permitirá a las entidades evaluadas identificar zonas sensibles y mejorar su administración. Las diferentes entidades del nivel nacional y territorial que participan con el sumi-nistro de información podrán aumentar la visibilidad de la labor que desempeñan. La sociedad civil tendrá un mejor acceso a la información y se fomentará una participación ciudadana más sustentada, crítica y pro-positiva. La Pgn logrará aumentar su presencia en los territorios y optimizará a través de la focalización su función preventiva y disciplinaria.

• La socialización de los resultados a través de foros con las entidades evaluadas y con la ayuda de gráficos de bar-ras (metodología utilizada de acuerdo con los parámetros de la administración pública moderna internacional) y de georeferenciación se considera favorable, dado que permite generar y facilitar un diálogo no sólo entre las entidades evaluadas y evaluadoras, sino también entre ellas mismas. Así, las entidades con puntajes altos tendrán un escenario para transferir buenas prácticas y las enti-dades con puntajes bajos darán a conocer las razones de tales resultados. No obstante, la socialización implica un esfuerzo de tiempo y de recursos económicos que deben ser contemplados.

• El Iga, a través de las gráficas de barras del ejercicio, permite hacer un análisis integral del área objeto de

evaluación. Así, las gráficas con desviaciones estándares altas, reflejan la existencia de brechas en el rendimiento entre los municipios, lo que muestra un potencial para el mejoramiento. Y las gráficas con desviaciones estándares bajas, evidencian rendimientos administrativos homogé-neos entre los municipios, por lo tanto, al no existir una diferencia significativa entre ellos, se reduce el potencial de mejoramiento.

Las categorías en las que se divide a las entidades evalua-das (rendimientos atípico superior, medio e inferior) son apropiadas para hacer comparaciones entre diferentes unidades en un momento de tiempo y establecer están-dares o rendimientos óptimos, tomando en consideración el desempeño de las mismas entidades. A través de esta categorización se busca que aquellos municipios que muestren niveles inferiores, mejoren su desempeño.

• Existen indicadores que presentan el mismo resultado en todas las unidades de observación (municipios), al incorporarlos en el índice no se evidencia ninguna varia-ción. Por esta razón, es necesario revisar con las entidades participantes que suministraron información para este ejercicio, el costobeneficio de incluir estas mediciones y así identificar los indicadores más pertinentes.

• Para garantizar la confiabilidad necesaria del Iga, una vez superada la prueba piloto, se debe fortalecer el soft-ware utilizado para su realización buscando que disminu-yan las posibilidades de error y se preserve la integridad de las bases de datos. Igualmente, el personal a cargo del Iga deberá incrementarse con el fin de abarcar la totali-dad del territorio nacional y otras entidades de análisis.

34 Según la Federación Colombiana de Municipios, las entidades territoriales deben realizar más de 138 reportes anuales en múltiples formatos y se manifiesta que en algunos casos, estos presentan infor-mación repetida.


28

Anexo No.1†:Según el Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial (2006 – 2009), el control de la corrupción en Colombia ha disminuido

V. anexos

Scatter Plots 1-5: Corruption vs New Indexes

38

Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial 2006-2009: Evolución del control de la corrupción

55,8

51,750,2

48,1

42

44

46

48

50

52

54

56

58

2006 2007 2008 2009Años

Perc

entil

(0-1

00)

Anexo No.2†:Según el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial (2007-2011), la corrupción en Colombia se consolida como

el factor más problemático para hacer negocios

Anexo No.3*:La capacidad regulatoria del Estado (creación y cumplimiento de normas) es la variable más robusta que determina la corrupción

Índice de Competitividad del FEM 2007 - 2011: Evolución de la importancia de la corrupción como

factor problemático para hacer negocios en Colombia

13,4

11,8 12,4

16,6

5

7

9

11

13

15

17

19

2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011Años

% d

e re

spue

stas

† Fuente: FEM. (2010). http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/index.htm

* Fuente: Jakob de Haan. (2006). http://congress.utu.fi/epcs2006/docs/D1_sel-dadyo.pdf


29

El espíritu de las normas internacionales de lucha contra la corrupción busca una óptima gestión de la información que permita a la información fluir libremente dentro de las entidades públicas.

conVención interaMericana contra la corrupción adoptada por los Estados Miembros de la OEA el 29 de marzo de 1996 y aprobada por el Congreso de la Re-pública a través de la ley 412 de 1997.

Artículo II (Propósitos):1) Promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción2) Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de dichas normas de conducta.

Artículo III (Medidas preventivas): Crear, man-tener y fortalecer:1) Normas de conducta para el correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones públicas. Estas normas deberán estar orientadas a […] el uso adecuado de los recursos asignados a los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones.2) Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de dichas normas de conducta. […]4)Sistemas para […] la adquisición de bienes y servicios por parte del Estado que aseguren la publicidad, equidad y eficiencia de tales sistemas. […]6) Sistemas adecuados para la recaudación y el control de

los ingresos del Estado que impidan la corrupción. […]9) Órganos de control superior, con el fin de desarrollar mecanismos modernos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar las prácticas corruptas. […]11) Mecanismos para estimular la participación de la socie-dad civil y de las organizaciones no gubernamentales en los esfuerzos destinados a prevenir la corrupción.

conVención las naciones unidas contra la corrupción adoptada por la Asamblea General de la Naciones Unidas el 31 de octubre de 2003 y aprobada por la República de Colombia a través del Decreto 4898 del 21 de diciembre de 2007

Capítulo I (Disposiciones generales):Artículo 1 (Finalidad)a) Promover y fortalecer las medidas para prevenir y combatir más eficaz y eficientemente la corrupción; […]b) Promover la integridad, la obligación de rendir cuen-tas y la debida gestión de los asuntos y los bienes públicos

Capítulo I (Medidas preventivas):Artículo 5 (Políticas y prácticas de prevención de la corrupción)1) Cada Estado Parte, […], formulará y aplicará o man-tendrá en vigor políticas coordinadas y eficaces contra la corrupción que promuevan la participación de la so-ciedad y reflejen los principios del imperio de la ley, la debida gestión de los asuntos públicos y los bienes públi-cos, la integridad, la transparencia y la obligación de rendir cuentas.

Scatter Plots 1-5: Corruption vs New Indexes

38

Anexo No.4:


30

2) Cada Estado Parte procurará establecer y fomentar prácticas eficaces encaminadas a prevenir la corrupción.3) Cada Estado Parte procurará evaluar periódicamente los instrumentos jurídicos y las medidas administrativas pertinentes a fin de determinar si son adecuados para combatir la corrupción.

Artículo 6 (Órganos u órganos de prevención de la corrupción)1)Cada Estado Parte, […], garantizará la existencia de un órgano u órganos, según proceda, encargados de prevenir la corrupción con medidas tales como:a. La aplicación de las políticas a que se hace alusión en el artículo 5 de la presente Convención y, cuando proceda, la supervisión y coordinación de la puesta en práctica de esas políticas;b. El aumento y la difusión de los conocimientos en mate-ria de prevención de la corrupción.

Artículo 7 (Sector público)1) Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de confor-midad con los principios fundamentales de su ordena-miento jurídico, procurará adoptar sistemas de convoca-toria, contratación, retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando proceda, de otros fun-cionarios públicos no elegidos, o mantener y fortalecer dichos sistemas. Éstos:a. Se basarán en principios de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el mérito, la equidad y la aptitud; […]b. Incluirán procedimientos adecuados de selección y formación de los titulares de cargos públicos que se con-sideren especialmente vulnerables a la corrupción, así como, cuando proceda, la rotación de esas personas a otros cargos;

Artículo 8 (Códigos de conducta para funcionarios públicos)1) Con el objeto de combatir la corrupción, cada Estado Parte, […], promoverá, entre otras cosas, la integridad, la honestidad y la responsabilidad entre sus funcionarios públicos.2) En particular, cada Estado Parte procurará aplicar, en sus propios ordenamientos institucionales y jurídicos, có-digos o normas de conducta para el correcto, honorable y debido cumplimiento de las funciones públicas. […]6) Cada Estado Parte considerará la posibilidad de adop-tar, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, medidas disciplinarias o de otra índole contra todo funcionario público que transgreda los códigos o normas establecidos de conformidad con el presente artículo.

Artículo 9 (Contratación pública y gestión de la hacienda pública)1) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, adoptará las medidas necesarias para establecer sistemas apropiados de contratación pública, basados en la transparencia, la competencia y criterios objetivos de adopción de decisio-nes, que sean eficaces, entre otras cosas, para prevenir la

corrupción. Esos sistemas, en cuya aplicación se podrán tener en cuenta valores mínimos apropiados, deberán abordar, entre otras cosas:a. La difusión pública de información relativa a proce-dimientos de contratación pública y contratos, incluida información sobre licitaciones e información pertinente u oportuna sobre la adjudicación de contratos, a fin de que los licitadores potenciales dispongan de tiempo su-ficiente para preparar y presentar sus ofertas; […]c) La aplicación de criterios objetivos y predeterminados para la adopción de decisiones sobre contratación pública a fin de facilitar la ulterior verificación de la aplicación correcta de las reglas o procedimientos; d. Un mecanismo eficaz de examen interno, incluido un sistema eficaz de apelación, para garantizar recursos y soluciones legales en el caso de que no se respeten las reglas o los procedimientos establecidos conforme al presente párrafo;2) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, adoptará medidas apropiadas para promover la transparencia y la obligación de rendir cuentas en la gestión de la hacienda pública. Esas medidas abarcarán, entre otras cosas: […]b. La presentación oportuna de información sobre gastos e ingresos;c. Un sistema de normas de contabilidad y auditoría, así como la supervisión correspondiente;d. Sistemas eficaces y eficientes de gestión de riesgos y control interno; ye. Cuando proceda, la adopción de medidas correctivas en caso de incumplimiento de los requisitos establecidos en el presente párrafo.3) Cada Estado Parte, de conformidad con los princi-pios fundamentales de su derecho interno, adoptará lasmedidas que sean necesarias en los ámbitos civil y ad-ministrativo para preservar la integridad de los libros y registros contables, estados financieros u otros documen-tos relacionados con los gastos e ingresos públicos y para prevenir la falsificación de esos documentos.

Artículo 10 (Información pública)Habida cuenta de la necesidad de combatir la corrupción, cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, adoptará las me-didas que sean necesarias para aumentar la transparencia en su administración pública, incluso en lo relativo a su organización, funcionamiento y procesos de adopción de decisiones, cuando proceda. Esas medidas podrán incluir, entre otras cosas:a. La instauración de procedimientos o reglamentacio-nes que permitan al público en general obtener, cuando proceda, información sobre la organización, el funciona-miento y los procesos de adopción de decisiones de su administración pública y, con el debido respeto a la pro-tección de la intimidad y de los datos personales, sobre las decisiones y actos jurídicos que incumban al público;b. La simplificación de los procedimientos administrati-vos, cuando proceda, a fin de facilitar el acceso del púb-lico a las autoridades encargadas de la adopción de deci-siones; y


31

c. La publicación de información, lo que podrá incluir informes periódicos sobre los riesgos de corrupción en su administración pública.

Artículo 13 (Participación de la sociedad)1) Cada Estado Parte adoptará medidas adecuadas, den-tro de los medios de que disponga y de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, para fomentar la participación activa de personas y grupos que no pertenezcan al sector público, como la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y las orga-nizaciones con base en la comunidad, en la prevención y la lucha contra la corrupción, y para sensibilizar a la opinión pública con respecto a la existencia, las causas y la gravedad de la corrupción, así como a la amenaza que ésta representa. Esa participación debería reforzarse con medidas como las siguientes:a. Aumentar la transparencia y promover la contribución de la ciudadanía a los procesos de adopción de decisiones;b. Garantizar el acceso eficaz del público a la información; […]2) Cada Estado Parte adoptará medidas apropiadas paragarantizar que el público tenga conocimiento de los órganos pertinentes de lucha contra la corrupción men-cionados en la presente Convención y facilitará el acceso a dichos órganos, cuando proceda, para la denuncia, in-cluso anónima, de cualesquiera incidentes que puedan considerarse constitutivos de un delito tipificado con arreglo a la presente Convención.

plan andino de lucha contra la corrup-ción - decisión 668 (adoptado por el Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores (incluido Colombia) el 13 de junio de 2007)

I. Objetivo General1 Promover el establecimiento de políticas, estrategias, metas y mecanismos para aumentar la eficacia y eficiencia en la lucha contra la corrupción.

II. Objetivos Específicos1. Propiciar el diseño y aplicación de políticas de Estado contra la corrupción que, […] refuercen los planes na-cionales en la materia, contribuyan a la eficacia y trans-parencia de la gestión pública […]. 2. Incentivar la mayor y más activa participación ciuda-dana en el mejoramiento de la gestión pública y en la vigilancia y control de los recursos del Estado.6. Reforzar la autonomía, independencia y capacidades de acción de las instituciones públicas competentes en la lucha contra la corrupción de acuerdo al ordenamiento jurídico de los Países Miembros y a las competencias de los órganos e instituciones de la Comunidad Andina.

III. Principios1. El fortalecimiento de la democracia y la vigencia del Estado de Derecho;6. La salvaguarda del patrimonio del Estado;7. La defensa de los valores éticos y morales de la sociedad;

10 El derecho de acceso a la información y a la transpar-encia en las instituciones públicas y privadas, respecto de temas de interés público y nacional.

IV. CriteriosPara el logro de los objetivos del presente Plan, se ten-drán en cuenta los siguientes criterios: […]7. Preventivo.- Promover mecanismos integrales que fomenten las buenas prácticas públicas y privadas y el fortalecimiento de la formación y control ciudadano, tendientes a evitar los actos de corrupción. […]

VII. Programas de AcciónLa ejecución del Plan Andino de Lucha contra la Cor-rupción, se efectuará mediante la adopción de Programas de Acción anuales que contemplen las prioridades para el período y los respectivos mecanismos de cooperación entre los Países Miembros.

Los Países Miembros en sus correspondientes planes nacionales contra la corrupción incorporarán, si su nor-mativa jurídica interna lo permite, progresivamente las estrategias y acciones previstas en el Plan Andino y aquellas que anualmente se establezcan en los Programas de Acción.

1. Formación Ciudadana, Participación y Control Social• […]• Coordinar, cuando sea pertinente, los programas y currículos de estudios, así como la capacitación y actu-alización de funcionarios y servidores públicos, para la adopción de mecanismos de control interno;• […]• Promover acciones que fortalezcan la participación ciudadana en el control de la gestión pública, a través de mecanismos de control social y derecho de acceso a la información pública a través de los mecanismos de control y de acuerdo a lo establecido en las legislaciones nacionales;

4. Transparencia de la Gestión Pública1. Impulsar la aplicación de procedimientos para trans-parentar la asignación y ejecución de recursos presu-puestarios y de sus transferencias y desembolsos, de conformidad con lo dispuesto en las legislaciones na-cionales correspondientes.2. Apoyar el desarrollo y la aplicación de las legisla-ciones sobre Transparencia y Acceso a la Información Pública. […]3. Promover la aplicación de metodologías de partici-pación ciudadana de control social.

4. Contratación Pública […]2. Promover la aplicación de esquemas de competencia transparentes en todos los ámbitos de contratación públi-ca, sin excepciones de montos, instituciones o situaciones de emergencia y otros mecanismos para democratizar la participación de empresas y particulares en los procesos de contratación pública.


32

3. Impulsar la elaboración y aplicación de sistemas na-cionales de precios de referencia o precios testigos, así como la armonización nacional de estructuras de costos y bases de contratación a partir de los cuales las institu-ciones públicas sustentan sus procesos de contratación y ejecución de obras públicas.4. Promover el fortalecimiento de la aplicación de sistemas públicos de difusión de procesos de contratación, sus ejecu-tores y antecedentes de cumplimiento, a través de medios de información tales como: informáticos, impresos, murales, en el ámbito de todas las instituciones estatales. 5. Impulsar la especial supervisión de contratos públicos en áreas de gran impacto, dentro de un esquema de fo-calización de acciones de control y verificación de los resultados logrados.6. Promover mecanismos de participación ciudadana para garantizar la transparencia en los procesos de selección y a la vez la correcta y adecuada destinación e inversión de los recursos públicos.


33

An

exo

No.

5:

Ta

bla

de

los

pu

nta

jes

obte

nid

os p

or c

ad

a m

un

icip

io

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

Índi

ce

Con

so-

lidad

oIn

d. 1

.1.

Impl

emen

taci

ón d

el

ME

CI

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

. Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

6800

1SA

NTA

ND

ERB

UC

AR

AM

AN

GA

92.7

620

%63

20%

9510

%88

10%

7020

%82

20%

79.8

6801

3SA

NTA

ND

ERA

GU

AD

A0

20%

3820

%83

10%

6910

%50

20%

5920

%44

.5

6802

0SA

NTA

ND

ERA

LBA

NIA

020

%38

20%

7410

%68

10%

2520

%68

20%

40.3

6805

1SA

NTA

ND

ERA

RAT

OC

A96

.43

20%

2520

%94

10%

8410

%50

20%

6620

%65

.3

6807

7SA

NTA

ND

ERB

AR

BO

SA

98.5

720

%25

20%

9610

%65

10%

7920

%53

20%

67.1

6807

9SA

NTA

ND

ERB

AR

ICH

AR

A62

.61

20%

5020

%76

10%

8510

%1

20%

6320

%51

.4

6808

1SA

NTA

ND

ERBA

RR

ANC

ABER

-M

EJA

70.2

25%

5025

%92

13%

7513

%n/

a*0%

7025

%68

.5

6809

2SA

NTA

ND

ERB

ETU

LIA

54.4

20%

3820

%88

10%

7710

%0

20%

5520

%45

.9

6810

1SA

NTA

ND

ERB

OLI

VAR

020

%13

20%

7610

%69

10%

8020

%32

20%

39.3

6812

1SA

NTA

ND

ERC

AB

RE

RA

96.2

120

%38

20%

9810

%72

10%

1720

%60

20%

59.0

6813

2SA

NTA

ND

ERC

ALI

FOR

NIA

94.5

420

%63

20%

8110

%70

10%

3120

%72

20%

67.1

6814

7SA

NTA

ND

ERC

AP

ITA

NE

JO0

20%

5020

%81

10%

8610

%0

20%

5420

%37

.4

6815

2SA

NTA

ND

ERC

AR

CA

SI

100

20%

3820

%79

10%

5710

%14

20%

6320

%56

.5

6816

0SA

NTA

ND

ERC

EP

ITA

93.5

720

%38

20%

7910

%67

10%

220

%38

20%

48.8

6816

2SA

NTA

ND

ERC

ER

RIT

O0

20%

5020

%72

10%

5110

%33

20%

7620

%44

.1

6816

7SA

NTA

ND

ERC

HA

RA

LA6.

5420

%38

20%

8410

%82

10%

320

%54

20%

36.7

6816

9SA

NTA

ND

ERC

HA

RTA

69.1

20%

5020

%90

10%

5410

%0

20%

3720

%45

.6

6817

6SA

NTA

ND

ERC

HIM

A88

.14

20%

5020

%86

10%

6710

%0

20%

6020

%54

.9

6817

9SA

NTA

ND

ERC

HIP

ATA

89.2

20%

2520

%88

10%

7710

%0

20%

6020

%51

.3


34

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LAIN

FOR

MA

CIÓ

NÍn

dice

C

onso

-lid

ado

Ind.

1.1

. Im

plem

enta

ción

del

M

EC

I

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

.Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

6820

9SA

NTA

ND

ERC

ON

FIN

ES

98.3

920

%38

20%

9910

%75

10%

100

20%

7020

%78

.5

6821

1SA

NTA

ND

ERC

ON

TRAT

AC

ION

020

%38

20%

8310

%78

10%

100

20%

6620

%56

.8

6821

7SA

NTA

ND

ERC

OR

OM

OR

O97

.68

20%

3820

%96

10%

7310

%91

20%

5420

%72

.8

6822

9SA

NTA

ND

ERC

UR

ITI

99.6

420

%50

20%

9710

%80

10%

020

%57

20%

58.9

6823

5SA

NTA

ND

ERE

L C

AR

ME

N50

.54

20%

5020

%93

10%

6810

%9

20%

5920

%49

.7

6824

5SA

NTA

ND

ERE

L G

UA

CA

MAY

O99

.64

20%

2520

%82

10%

5910

%42

20%

5120

%57

.6

6825

0SA

NTA

ND

ERE

L P

EÑ

ON

020

%25

20%

7610

%83

10%

7520

%51

20%

46.2

6825

5SA

NTA

ND

ERE

L P

LAY

ON

020

%13

20%

8310

%63

10%

020

%22

20%

21.5

6826

4SA

NTA

ND

ERE

NC

INO

6820

%38

20%

9510

%77

10%

020

%53

20%

48.9

6826

6SA

NTA

ND

ERE

NC

ISO

020

%25

20%

8810

%74

10%

8020

%47

20%

46.7

6827

1SA

NTA

ND

ERFL

OR

IAN

98.8

520

%25

20%

8810

%52

10%

020

%59

20%

50.6

6827

6SA

NTA

ND

ERFL

OR

IDA

BLA

NC

A61

.320

%50

20%

8910

%82

10%

2320

%55

20%

55.0

6829

6SA

NTA

ND

ERG

ALA

N89

.520

%38

20%

9710

%83

10%

2320

%63

20%

60.5

6829

8SA

NTA

ND

ERG

AM

BIT

A34

.27

20%

3820

%96

10%

7610

%50

20%

5720

%52

.9

6830

7SA

NTA

ND

ERG

IRO

N93

.96

20%

3820

%78

10%

8510

%17

20%

7120

%60

.3

6831

8SA

NTA

ND

ERG

UA

CA

69.2

20%

5020

%82

10%

7710

%0

20%

4920

%49

.6

6832

0SA

NTA

ND

ERG

UA

DA

LUP

E72

.82

20%

3820

%95

10%

5410

%0

20%

5720

%48

.4

6832

2SA

NTA

ND

ERG

UA

PO

TA99

.64

20%

3820

%93

10%

6210

%63

20%

5920

%67

.2

6832

4SA

NTA

ND

ERG

UAV

ATA

020

%38

20%

6510

%75

10%

4420

%60

20%

42.3

6832

7SA

NTA

ND

ERG

UE

PS

A10

020

%38

20%

8710

%81

10%

9220

%37

20%

70.0

6834

4SA

NTA

ND

ERH

ATO

96.4

20%

3820

%98

10%

5810

%43

20%

4420

%59

.8

6836

8SA

NTA

ND

ERJE

SU

S M

AR

IA98

.325

%38

25%

9013

%73

13%

n/a*

*0%

6825

%71

.4


35

6837

0SA

NTA

ND

ERJO

RD

AN

47.7

20%

1320

%79

10%

6710

%56

20%

4420

%46

.5

6837

7SA

NTA

ND

ERLA

BE

LLE

ZA72

.87

20%

3820

%74

10%

7710

%10

020

%60

20%

69.2

6838

5SA

NTA

ND

ERLA

ND

AZU

RI

020

%13

20%

7010

%74

10%

020

%54

20%

27.6

6839

7SA

NTA

ND

ERLA

PA

Z73

20%

1320

%93

10%

6910

%50

20%

5420

%54

.0

6840

6SA

NTA

ND

ERLE

BR

IJA

7320

%50

20%

8910

%76

10%

7420

%74

20%

70.8

6841

8SA

NTA

ND

ERLO

S S

AN

TOS

41.6

20%

2520

%83

10%

8510

%64

20%

3820

%50

.5

6842

5SA

NTA

ND

ERM

AC

AR

AVIT

A0

20%

1320

%65

10%

7410

%0

20%

5420

%27

.2

6843

2SA

NTA

ND

ERM

ALA

GA

100

20%

3820

%93

10%

7810

%3

20%

5020

%55

.4

6844

4SA

NTA

ND

ERM

ATA

NZA

7620

%50

20%

9010

%53

10%

020

%63

20%

52.1

6846

4SA

NTA

ND

ERM

OG

OTE

S88

20%

5020

%89

10%

7410

%0

20%

4020

%51

.8

6846

8SA

NTA

ND

ERM

OLA

GAV

ITA

99.3

920

%25

20%

6810

%78

10%

020

%53

20%

50.0

6849

8SA

NTA

ND

ERO

CA

MO

NTE

68.7

120

%38

20%

9510

%55

10%

620

%66

20%

50.7

6850

0SA

NTA

ND

ERO

IBA

100

20%

5020

%99

10%

7310

%83

20%

2220

%68

.3

6850

2SA

NTA

ND

ERO

NZA

GA

72.5

420

%25

20%

9810

%83

10%

020

%55

20%

48.6

6852

2SA

NTA

ND

ERPA

LMA

R99

.64

20%

5020

%82

10%

6510

%0

20%

4320

%53

.3

6852

4SA

NTA

ND

ERPA

LMA

S D

EL

SO

CO

RR

O96

.43

20%

5020

%99

10%

7810

%0

20%

5420

%57

.7

6853

3SA

NTA

ND

ERPA

RA

MO

73.7

120

%25

20%

9710

%62

10%

020

%70

20%

49.6

6854

7SA

NTA

ND

ERP

IED

EC

UE

STA

020

%13

20%

9010

%77

10%

320

%69

20%

33.7

6854

9SA

NTA

ND

ERP

INC

HO

TE89

.29

20%

5020

%94

10%

7010

%0

20%

5720

%55

.6

6861

5SA

NTA

ND

ERR

ION

EG

RO

94.3

920

%50

20%

9510

%69

10%

020

%52

20%

55.7

6865

5SA

NTA

ND

ERS

AB

AN

A D

E

TOR

RE

S99

.93

20%

3820

%96

10%

8010

%55

20%

4520

%64

.9

6866

9SA

NTA

ND

ERS

AN

AN

DR

ES

020

%38

20%

9110

%85

10%

020

%62

20%

37.4

6867

3SA

NTA

ND

ERS

AN

BE

NIT

O46

.720

%50

20%

8210

%74

10%

4220

%53

20%

53.8

6867

9SA

NTA

ND

ERS

AN

GIL

92.2

922

%50

22%

9511

%n/

a***

0%79

22%

6622

%74

.6

6868

2SA

NTA

ND

ERS

AN

JO

AQ

UIN

98.5

720

%38

20%

9110

%60

10%

4020

%44

20%

59.2

6868

4SA

NTA

ND

ERS

AN

JO

SE

DE

M

IRA

ND

A97

.68

20%

2520

%44

10%

6510

%0

20%

4420

%44

.3


36

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

Índi

ce

Con

so-

lidad

oIn

d. 1

.1.

Impl

emen

-taci

ón d

el

ME

CI

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

. Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

Valo

r Po

nder

ació

nVa

lor

Pond

erac

ión

6874

5SA

NTA

ND

ERS

IMA

CO

TA0

20%

3820

%90

10%

7510

%0

20%

5420

%34

.7

6875

5SA

NTA

ND

ERS

OC

OR

RO

76.0

720

%63

20%

9910

%60

10%

820

%60

20%

57.3

6877

0SA

NTA

ND

ERS

UA

ITA

98.5

720

%25

20%

9810

%58

10%

3320

%46

20%

56.3

6877

3SA

NTA

ND

ERS

UC

RE

77.9

20%

3820

%70

10%

7510

%0

20%

6320

%50

.2

6878

0SA

NTA

ND

ERS

UR

ATA

63.9

620

%50

20%

8910

%82

10%

020

%60

20%

51.8

6882

0SA

NTA

ND

ERTO

NA

94.7

920

%50

20%

9710

%65

10%

020

%48

20%

54.6

6885

5SA

NTA

ND

ERVA

LLE

DE

S

AN

JO

SE

93.5

720

%50

20%

9310

%65

10%

3320

%72

20%

65.6

6886

1SA

NTA

ND

ERV

ELE

Z68

.29

20%

2520

%88

10%

6410

%20

20%

5220

%48

.3

6886

7SA

NTA

ND

ERV

ETA

S97

20%

5020

%91

10%

6610

%50

20%

4620

%64

.3

6887

2SA

NTA

ND

ERV

ILLA

NU

EVA

97.1

420

%50

20%

9010

%71

10%

020

%63

20%

58.2

6889

5SA

NTA

ND

ERZA

PATO

CA

020

%38

20%

9410

%74

10%

020

%49

20%

34.1

PR

OM

ED

IO68

20%

3820

%87

10%

7210

%27

20%

54.5

20%

53.5

0

* La

Con

tralo

ría M

unic

ipal

de

Bar

ranc

aber

mej

a no

repo

rtó la

info

rmac

ión

solic

itada

por

la P

rocu

radu

ría G

ener

al d

e la

Nac

ión

para

hac

er e

l cru

ce d

e in

form

ació

n co

rres

pond

ient

e.

** E

l mun

icip

io J

esús

Mar

ía e

stá

regi

stra

do c

omo

“Ent

idad

sin

Infra

estru

ctur

a Te

cnol

ógic

a” (c

aren

cia

de lo

s re

curs

os te

cnol

ógic

os q

ue p

rove

an u

na a

decu

ada

cone

ctiv

idad

par

a el

uso

de

l Se

co

p) s

egún

lo d

ispu

esto

en

el A

rtícu

lo 8

del

Dec

reto

247

4 de

200

8. S

in e

mba

rgo,

la e

ntid

ad e

stá

oblig

ada

a re

porta

r sem

estra

lmen

te a

l Min

iste

rio d

e C

omun

icac

ione

s la

difi

culta

d o

impo

sibi

lidad

de

acce

der a

l sis

tem

a, la

est

rate

gia

y el

pla

n de

acc

ión

que

desa

rrol

lará

n a

efec

to d

e cu

mpl

ir co

n la

obl

igac

ión

del u

so d

el s

iste

ma

elec

tróni

co.

*** A

l mom

ento

de

real

izar

la e

valu

ació

n el

siti

o W

eb d

el m

unic

ipio

de

San

Gil

no s

e en

cont

raba

dis

poni

ble

para

real

izar

la v

erifi

caci

ón p

ertin

ente

.

IGA2009 – 2010

Indice de Gobierno Abierto

Documents

Transcript of Indice de Gobierno Abierto