Informe de vigilancia superior al Sistema de ......Colombia - Julio de 2015 Informe de vigilancia...

edic iones

Colombia - Julio de 2015

Informe de vigilancia superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes 2012-2013

ILVA MYRIAM HOYOS CASTAÑEDAProcuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia

Marisol Palacio CepedaCoordinadora Nacional del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes

Informe de vigilancia superior al sistema de responsabilidad penal para adolescentes 2012-2013

© Procuraduría General de la Nación, 2015© Instituto de Estudios del Ministerio Público, 2015

Editores:Procuraduría General de la NaciónInstituto de Estudios del Ministerio PúblicoBogotá, carrera 5 15 - 80 piso 16PBX: 5878750 ext. 11621 - 11672www.procuraduria.gov.co/iemp

Autoras

Ilva Myriam Hoyos CastañedaMarisol Palacio Cepeda

Coautores

Equipo de Trabajo de Procuradores Judiciales de FamiliaJanny Jalal JácomeLuz Estella Coronado SáenzElvia Serrano MárquezMartha Lucía YepesPedro Zambrano Benjumea

Equipo Asesor Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la FamiliaDra. Nori BarberiDra. Adriana Maria Hernández OlarteDr. Humberto José SilvaDr. Carlos Barón

Coordinación editorial:Luis Enrique Martínez BallénJefe división de investigaciones IEMP

Diseño gráfico

Rodrigo Orozco PapamijaDiseñador Gráfico IEMP

Diagramación e impresión:imprenta nacional de colombia

isbn: 978-958-734-172-0

Bogotá, D. C., julio de 2015

Alejandro Ordóñez Maldonado PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

Martha Isabel Castañeda Curvelo VICEPROCURADORA GENERAL DE LA NACIÓN

Ilva Myriam Hoyos Castañeda PROCURADORA DELEGADA PARA LA INFANCIA,

ADOLESCENCIA Y FAMILIA

Christian José Mora Padilla DIRECTOR INSTITUTO DE ESTUDIOS

DEL MINISTERIO PÚBLICO

5▶

Contenido

PRIMERA PARTELA ESTRUCTURA Y EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE RES-PONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES ..................................... 9

1. Antecedentes ...................................................................................................... 92. La evaluación del Ministerio Público sobre la estructura y el funcionamiento del SRPA ...................................................................... 11

2.1 El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) ....................... 11 2.1.1 Las observaciones ......................................................................... 11 2.1.2 Las recomendaciones ................................................................... 232.2 El Consejo Superior de la Judicatura ...................................................... 29 2.2.1 Las observaciones ......................................................................... 29 2.2.2 Las recomendaciones ................................................................... 442.3 La Fiscalía General de la Nación ............................................................. 48 2.3.1 Las observaciones ........................................................................ 48 2.3.2 Las recomendaciones .................................................................1642.4 El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses ..........166 2.4.1 Las observaciones .......................................................................166 2.4.2 Las recomendaciones ...............................................................1712.5 La Policía Nacional: Policía de Infancia y Adolescencia ...................174 2.5.1 Las observaciones ......................................................................174 2.5.2 Las recomendaciones .................................................................1752.6 La Defensoría del Pueblo .......................................................................179 2.6.1 Las observaciones .......................................................................179 2.6.1.1 La intervención de la Defensoría Delegada para la lnfancia, la Juventud y el Adulto Mayor y Delegada para la Política Criminal y Penitenciaria ......................180 2.6.1.2 Las Defensorías Regionales ...........................................182 2.6.2 Las recomendaciones .................................................................1912.7 Ministerio de Justicia y del Derecho .....................................................193 2.7.1 Las observaciones ......................................................................193

6 ▶

2.7.2 Las recomendaciones .................................................................1972.8 El Ministerio de Educación Nacional ...................................................200 2.8.1 Las observaciones ......................................................................200 2.8.2 Las recomendaciones .................................................................2012.9 El Ministerio de Trabajo ........................................................................201 2.9.1 Las observaciones .......................................................................201 2.9.2 Las recomendaciones .................................................................2032.10 El Ministerio de Defensa Nacional .......................................................203 2.10.1 Las observaciones ........................................................................203 2.10.2 Las recomendaciones .................................................................2042.11 El Distrito Capital ..................................................................................204 2.11.1 Las observaciones ......................................................................204 2.11.2 El Plan de Desarrollo Bogotá Humana ...................................205 2.11.3 La ejecución de los proyectos ....................................................207 2.11.4 Las recomendaciones ................................................................209

SEGUNDA PARTELAS VISITAS A LAS UNIDADES DE SERVICIOS JUDICIALES PARA ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL ..................211

1 Aspectos generales .............................................................................. 2111.1 Marco regulativo .....................................................................................2111.2 Los objetivos ...........................................................................................2131.3 El marco conceptual ...............................................................................214 1.3.1 La perspectiva de derechos ........................................................214 1.3.2 La principialística de infancia ..................................................215 1.3.2 La corresponsabilidad ...............................................................2151.4 El enfoque metodológico .......................................................................216

2 Las visitas a las Unidades de Servicios para los Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal .................................................................. 217

2.1 El Centro Transitorio de Mujeres (Ceta) .............................................217 2.1.1 Las observaciones .......................................................................217 2.1.2 Las recomendaciones .................................................................2182.2 El Centro Transitorio de Hombres ......................................................219 2.2.1 Las observaciones .......................................................................219 2.2.2 Las recomendaciones .................................................................220

7▶

2.3 El Centro de Internamiento Preventivo Mujeres (CIPA) ..................221 2.3.1 Las observaciones .......................................................................221 2.3.2 Las recomendaciones .................................................................2242.4 El Centro de Atención Especializada para Mujeres (Hofla) ..............224 2.4.1 Las observaciones .......................................................................225 2.4.1.1 Derecho a la salud ..........................................................225 2.4.1.2 Modelo de intervención psicosocial ............................226 2.4.1.3 Otros derechos ...............................................................227 2.4.1.4 Las recomendaciones .....................................................2272.5 El Centro de Atención Especializada para Hombres (Escuela de Trabajo “El Redentor”) ......................................................228 2.5.1 Las observaciones .......................................................................229 2.5.1.1 El Derecho a la Salud .....................................................230 2.5.1.2 El Derecho a la Educación ............................................231 2.5.1.3 Otros Derechos ...............................................................232 2.5.1.4 El Modelo de Intervención Psicosocial .......................232 2.5.1.5 Las Recomendaciones ....................................................2332.6 El centro de Atención especializado Bosconia ....................................236 2.6.1 Las Observaciones ......................................................................237 2.6.1.1 El Derecho a la Educación ............................................239 2.6.1.2 El Derecho a la Salud .....................................................241 2.6.1.3 El Modelo de Intervención Psicosocial .......................242 2.6.1.4 Otros Derechos ...............................................................243 2.6.1.5 Las Entrevistas con los Adolescentes ...........................243 2.6.2 Las Recomendaciones ................................................................2452.7 La Asociación Cristiana de Jóvenes. Centro de Formación Juvenil .246 2.7.1 Las Observaciones ......................................................................247 2.7.2 El Derecho de Salud ..................................................................247 2.7.3 El Modelo de Intervención Psicosocial ....................................247 2.7.4 Evasiones ......................................................................................2492.8 Acj - Asociación Cristiana de Jóvenes. ....................................................249 2.8.1 Las Observaciones ......................................................................250 2.8.2 Derecho de la Salud ....................................................................250 2.8.3 El Modelo de Intervención Psicosocial ....................................251 2.8.4 Evasiones ......................................................................................252 2.8.5 Las Recomendaciones ................................................................253

2.9 Oficina Pastoral para la Niñez y la Familia (OPAN) ........................253 2.9.1 Las Observaciones ......................................................................254 2.9.2 Derecho de la Salud ...................................................................254 2.9.3 El Modelo de Intervención Psicosocial ...................................255 2.9.4 Las Recomendaciones ................................................................2552.10 La Imposición de Reglas de Conducta .................................................256 2.10.1 Las Observaciones ......................................................................256 2.10.2 Las Recomendaciones ................................................................2572.11 Unidad de servicio forjar ......................................................................258 2.11.1 Forjar Ciudad Bolívar ................................................................258 2.11.2 Las Observaciones ......................................................................259 2.11.2.1 La caracterización de los Adolescentes y los Jóvenes 262 2.11.2.2 El Derecho a la Salud ...................................................264 2.11.2.3 El Derecho a la Educación ........................................265 2.11.2.4 Otros Derechos ............................................................267 2.11.2.5 El Modelo de Intervención Psicosocial .....................268 2.11.2.6 Historias Individuales de los Adolescentes ...............273 2.11.2.7 Restablecimiento de los Derechos de los Adolescentes y los Jóvenes .........................................................274 2.11.2.8 La Supervisión para el seguimiento y la evaluación y la evaluación de los servicios ..................................274 2.11.2.9 Las Evasiones ................................................................275 2.11.2.10 Las Recomendaciones ...............................................275 2.11.3 Forjar II SUBA .................................................................277 2.11.3.1 Las Observaciones ........................................................277 2.11.3.2 El Modelo de Intervención Psicosocial ....................281 2.11.3.3 Las Recomendaciones ..................................................281

TERCERA PARTELA CRISIS DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES EN EL DISTRITO CAPITAL .....................................283

1 Antecedentes ..................................................................................................2831.1 Seguridad ................................................................................................2831.2 Las Recomendaciones ............................................................................288

Conclusiones .........................................................................................................291

9▶

LA ESTRUCTURA Y EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES

1. AntecedentesEl 13 de diciembre de 2012, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los

Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia presentó a los operadores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes (SRPA) el Informe de Vigilancia Superior a este Sistema con base en la Acción Preventiva 004 de 21 de julio de 2011, expedida por la Procuradora Delegada, doctora Ilva Myriam Hoyos Castañeda. Este informe se encuentra en la página web de la entidad –www.procuraduría.gov.co– en el Boletín 1304 de 18 de diciembre de 2012 en la ventana de noticias correspondientes a ese mismo año.

La Acción Preventiva 004 del 21 de julio de 2011 configuró un mecanismo de vigilancia superior que permitió a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia constatar las condicio-nes de cumplimiento de las competencias y los roles atribuidos a los operadores jurídicos del SRPA a través de los 42 Procuradores Judiciales de Familia que ac-túan en el mismo (exclusivos para este sistema o mixtos porque actúan también en la Jurisdicción de Familia) y formular recomendaciones para optimizar su desempeño, que han de redundar en la protección de los derechos de las y los adolescentes en conflicto con la ley penal.

En cumplimiento de la Acción Preventiva 004 del 21 de julio de 2011, se realizaron visitas a los Centros de Atención Especializada y a las Unidades de Servicio de Atención para las y los adolescentes en conflicto con la ley penal en el Distrito Capital entre el 15 de noviembre de 2011 y el 26 de marzo de 2012 y se realizó un diagnóstico al SRPA correspondiente a los años 2010 y 2011 con base en los informes de gestión solicitados por la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia a las entida-

PRIMERAPARTE

procuraduría general de la nación 10 ▶

des que integran este sistema, información que fue complementada con reque-rimientos adicionales, como ocurrió con el Consejo Superior de la Judicatura (CSJ) y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

Teniendo en cuenta el enfoque sistémico del Informe de Vigilancia Superior al SRPA, se precisa destacar que las recomendaciones formuladas por la Pro-curaduría General de la Nación se hicieron no a partir de las instituciones que integran este sistema, sino de la naturaleza y la finalidad de las medidas y de las sanciones que se imponen en el proceso penal adolescente para evidenciar no solo las falencias operativas, sino también de carácter estructural que ameritan, por lo tanto, acciones a corto, mediano y largo plazo que involucran a varios o todos sus operadores, es decir, más allá de la mera operatividad de las institucio-nes a partir de los roles y las competencias que le asignan la Ley 1098 de 2006.

El presente informe representa el segundo de análisis sobre el SRPA elabora-do por la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia (el primero fue socializado en el 2012). En esa me-dida, su elaboración tiene igualmente por fundamento la Acción Preventiva 004 del 21 de julio de 2011, en el sentido de que implica una profundización sobre la finalidad restaurativa de este sistema.

Ha de anotarse que la elaboración de este Segundo Informe aparece como un objetivo del proyecto estratégico formulado en el 2014, denominado “Veri-ficación de las Recomendaciones de la Procuraduría General a las Autoridades de Nivel Nacional y Bogotá, D.C., del Año 2013 Responsables del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes”, por la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia para estable-cer si las falencias identificadas en el Primer Informe por parte de las autorida-des que la integran aún persisten o si por el contrario se han adoptado medidas eficaces para superarlas.

Debe precisarse que en ejercicio de la función preventiva, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Fa-milia requiere en forma permanente a los diversos operadores y a las entidades que integran el SRPA, por lo que en mayo de 2014, a partir de las respuestas re-cibidas a los requerimientos realizados, elaboró un Informe sobre el estado y las condiciones de cumplimiento de las recomendaciones que formuló en el Primer Informe de Vigilancia Superior, las cuales serán incorporadas a este Segundo Informe, habida cuenta de que el Órgano de Control ha advertido que no se pro-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

11▶

dujeron cambios sustanciales en la operatividad de este sistema durante los años 2012 y 2013 y algunos cambios significativos se están impulsando en el 2014.

El objetivo general de este Segundo Informe de Vigilancia Superior al Siste-ma de Responsabilidad Penal para Adolescentes es verificar el estado de cum-plimiento de las recomendaciones que hizo la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia en el Primer Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Ado-lescentes General a las autoridades del nivel nacional y de Bogotá, D. C. respon-sables de este sistema en el periodo comprendido de enero a diciembre de 2012 y 2013 y formular las recomendaciones a que hubiere lugar para optimizar el funcionamiento de este sistema.

Los objetivos específicos son:a) Presentar un diagnóstico sobre el SRPA a partir de las respuestas que die-

ron a los requerimientos formulados por la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia en el periodo comprendido de enero a diciembre de 2012 y 2013 las principales entidades que lo integranque fueron requeridas para tal efecto.

b) Presentar los resultados de las visitas practicadas por los Procuradores Ju-diciales de Familia que actúan en el SRPA en el Distrito Capital con el propósito de verificar el estado de cumplimiento de las recomendaciones que formuló el Órgano de Control en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes presentado en di-ciembre de 2012, el cual se encuentra en la página web de la Procuraduría General de Nación –www.procuraduría.gov.co– en Noticias 2012, adjunto al Boletín 1304 del 18 de diciembre.

2. La evaluación del Ministerio Público sobre la estructura y el funcionamiento del SRPA

2.1 El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF)

2.1.1 Las observaciones

El ICBF dio respuesta al requerimiento presentado por la Procuraduría Dele-gada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia radicado bajo el número 123183 de 30 de julio de 2014.


El ICBF informó que en todo el país vincularon a 1.122 Defensores de Fami-lia, según el siguiente cuadro:

Departamento Número Defensores de Familia

Amazonas 3Antioquia 108Arauca 7Atlántico 36Bogotá 178Bolívar 28Boyacá 41Caldas 34Caquetá 15Casanare 13Cauca 45Cesar 18Chocó 16Córdoba 24Cundinamarca 54Guainía 2Guaviare 3Huila 33La Guajira 16Magdalena 27Meta 28Nariño 45Norte de Santander 27Putumayo 11Quindío 20Risaralda 26San Andrés 4Santander 54Sucre 25Tolima 51Valle 123Vaupés 2Vichada 5Total general 1.122

Fuente: Grupo de Sistemas de Información - Subdirección de Responsabilidad Penal.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

13▶

El Instituto expresó que:([no es precedente efectuar una relación de Defensores de Familia destinados

al Sistema de Responsabilidad Penal, toda vez que, cada Regional ICBF garantiza la continuidad del servicio del SRPA vinculando la totalidad de los Defensores de Familia con los que cuenta, de la siguiente manera:

1. Disponibilidad continúa entre semana.2. Disponibilidad continua fines de semana y festivos.3. Disponibilidad continua nocturna entre semana.4. Disponibilidad continua nocturna fines de semana y festivos.5. Disponibilidad vacaciones, incapacidades y licencias de maternidad)

como si en el artículo 82 de La Ley 1098 de 2006 requiriera calidad diversa a la de Defensor de Familia para intervenir a favor de los adolescentes en conflicto con la ley penal, como en efecto lo reconoce el Instituto y evidentemente el Ministe-rio tampoco pretende desconocer al requerir información sobre la existencia de criterios de intervención de estos servidores públicos con ocasión de la especiali-dad del SRPA en el entendido de que se trata de una exigencia establecida en ese mismo estatuto.

Es decir, que aunque el Defensor de Familia está al servicio de los adolescen-tes en conflicto con la ley penal, es de suma importancia conocer de los 1.122, existentes en el país, en qué proporción intervinieron y de qué modo para res-tablecer los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal en los años 2012 y 2013, habida cuenta de que a partir de este tipo de informaciones se pueden elaborar diagnósticos para adoptar medidas institucionales que per-mitan mejorar el servicio. En igual sentido, el Instituto refiere que “El ICBF no es operador de justicia, razón por la cual no lleva el registro y control de todas las audiencias que se realizan a nivel nacional ya que sus competencias legales están taxativamente establecidas en los Artículos 148 parágrafo, 163 numeral 9 y 177 inciso de la Ley 1098 de 2006”, por lo que el Órgano de Control reitera que el sentido de los requerimientos realizados al Instituto es conocer la actividad desarrollada por los Defensores de Familia y sus equipos interdisciplinarios en el SRPA como un operador más de este sistema, que participa de la estructura judicial establecida para la protección de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal en el proceso penal adolescente, el cual se desarrolla en audiencias por virtud de su carácter acusatorio.

El Instituto se refirió a la Resolución 2859 de 2013, que posibilita la redis-tribución interna de los Defensores de Familia para cualificar su trabajo y la


existencia de Defensores de Familia permanentes, es decir, con disponibilidad de 24 horas diarias todas las semanas, por lo que la preocupación del Órgano de Control radica justamente en establecer el impacto concreto de este instructivo o similares que emita el Instituto, así como el número de casos conocidos por el grupo de Defensores señalado, y reitera la importancia de que se continúen emitiendo directrices para cualificar la intervención de los Defensores y de sus equipos interdisciplinarios para lograr un mayor y mejor impacto en los proce-sos que cobijan a los adolescentes en conflicto con la ley penal.

En relación con las audiencias en las que intervinieron los Defensores de Fa-milia por departamento en los años 2012 y 2013, el Instituto presentó el siguiente cuadro:

AÑO 2012 AÑO 2013

Distrito judicial

Audiencias frente al Juez de Control de

Garantías

Audiencias ante el

Juez con Funciones de

ConocimientoDistrito judicial


Garantías

Audiencias ante el


ConocimientoAudiencias realizadas

Audiencias realizadas



Antioquia 353 361 Antioquia 264 320

Arauca 38 67 Arauca 43 104

Armenia 294 979 Armenia 283 941

Barranquilla 852 742 Barranquilla 545 690

Bogotá 1.561 1.970 Bogotá 2.694 4.153

Bucaramanga 1.609 2.284 Bucaramanga 1.875 2.723

Buga 362 673 Buga 596 1.069

Cali 0 885 Cali 834 1.169

Cartagena 528 851 Cartagena 323 609

Cúcuta 214 116 Cúcuta 218 355

Cundinamarca 442 846 Cundinamarca 821 855

Florencia 158 181 Florencia 210 293

Ibagué 524 842 Ibagué 582 989

Inírida 0 0 Inírida 0 0

Leticia 21 53 Leticia 17 51

Manizales 544 605 Manizales 533 581

Medellín 2.195 2.107 Medellín 491 357

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

15▶

AÑO 2012 AÑO 2013

Distrito judicial


Garantías

Audiencias ante el


ConocimientoDistrito judicial


Garantías

Audiencias ante el


ConocimientoAudiencias realizadas




Mitú 0 0 Mitú 0 0

Montería 70 181 Montería 68 166

Neiva 571 1.005 Neiva 707 1.210

Pamplona 0 1 Pamplona 17 10

Pasto 156 142 Pasto 214 335

Pereira 730 1.523 Pereira 810 1.511

Popayán 683 203 Popayán 668 495

Puerto Carreño 0 0 Puerto Carreño 12 5

Putumayo 20 9 Putumayo 12 6

Quibdó 44 16 Quibdó 51 26

Riohacha 95 32 Riohacha 112 75

San Andrés 61 96 San Andrés 40 133

San Gil 98 234 San Gil 101 250San José del Guaviare 0 5 San José del

Guaviare 0 0

Santa Marta 45 64 Santa Marta 157 109Santa Rosa de Viterbo 176 151 Santa Rosa de

Viterbo 150 241

Sincelejo 179 235 Sincelejo 196 275

Tunja 394 384 Tunja 383 357

Valledupar 290 303 Valledupar 317 253

Villavicencio 224 314 Villavicencio 345 512

Yopal 37 46 Yopal 145 166

Total general 13.568 18.506 Total general 14.834 21.394Fuente: Grupo de Sistemas de Información - Subdirección de Responsabilidad Penal.

Se advierte respecto del registro de intervención ante los Jueces con Función de Conocimiento que en ciudades con un número representativo comparado con otras, como Bogotá, D.C. (en 2012 con 1970 audiencias y en 2013 con 4153) Cali (en 2012 con 885 y en 2013 con 1.169) y Bucaramanga (en 2012 con 2284 y


en 2013 con 2.723), la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha venido realizando un permanente monitoreo y vigilancia en el 2014, debido a las crisis afrontadas por el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

El decrecimiento de audiencias en Antioquia y Medellín en el 2013 respecto de lo reportado en el 2012 fue de 130.

El restablecimiento de derechos como factor de prevención de la delin-cuencia juvenil

El Órgano de Control reitera la preocupación por el no restablecimiento de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal con ocasión de la presencia de los Defensores de Familia en el proceso penal, y espera que ese restablecimiento se configure en un factor de no reiteración en el delito de esta población.

Más aún: respecto de la prevención de la delincuencia juvenil, la incidencia del Instituto a juicio del Ministerio Público es primordial en el entendido de que entornos familiares y sociales protectores de los derechos de los menores de edad reducen el riesgo de vinculación al SRPA, por lo que se precisa conocer la frecuencia del restablecimiento de los derechos de los menores de 14 años de edad que han incurrido en comportamientos delictivos, aunque no sean sujetos imputables desde lo penal.

En este sentido, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia mediante oficio 086712 del 7 de julio de 2014 requirió al Instituto solicitando información sobre la apertura de los procesos administrativos de restablecimiento de derechos a los menores de edad que in-currieron en comportamientos delictivos en el 2012 y el 2013, menores y mayo-res de 14 años, el cual fue respondido mediante escrito S2014-082761-0101 del 15 de julio de 2014.

En este orden de ideas, a la Procuraduría General de la Nación llaman la aten-ción las cifras relativas a la asistencia de los Defensores de Familia a las audien-cias penales en Antioquia-Medellín, Bogotá, D. C., Cundinamarca, Cali, Caldas, Nariño, Pereira y Armenia, contrastadas con las reportadas sobre la apertura de procesos administrativos de derechos, por lo siguiente:

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

17▶

a) La apertura de procesos administrativos de restablecimiento de derechos (13.540 en el 2012 y de 17.1618 en el 2013) frente a las audiencias en las que intervinieron ante los Jueces Penales con Función de Conocimiento reportadas –14.834 en el 2012 y 21.394 en el 2013–, por lo que cabe el inte-rrogante del número de adolescentes involucrados en las audiencias y a los cuales se les restablecieron los derechos en ese contexto;

b) En Bogotá, D. C., la apertura de Procedimientos Administrativos de Res-tablecimiento de Derechos (PARD), en el 2012 fue de 4.346 procesos y en el 2013 fue de 6.614; en Cali para el 2012, 404 y para el 2013, 1.714; en Santander para el 2012, 272 y para el 2013, 1.092; en Pereira para el 2012, 4 y para el 2013, 2; en Caldas para el 2012, 446 y para el 2013, 384, y en Armenia para el 2012, 268 y para el 2013, 224. Llama la atención el ínfimo número reportado en Pereira en ambos años y cómo los datos suministra-dos por el Instituto no dan cuenta del número de adolescentes dentro de los procesos penales a cuyas audiencias asisten los Defensores de Familia. No se advierten con claridad el momento y los presupuestos que conlleva este procedimiento en este Sistema Judicial; y

c) Para el Órgano de Control no es posible establecer con los registros que adelanta el Instituto cómo opera el restablecimiento de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal en el entendido de que la legis-lación de infancia exige un tratamiento pedagógico, específico y diferen-ciado no solamente de las medidas penales, sino también de las adminis-trativas que emanan del Instituto, como las medidas de restablecimiento de derechos, lo cual no puede ser interpretado, como lo ha expresado el Instituto, en el sentido de que el Ministerio Público pretende desconocer el principio y el derecho a la igualdad de todos los menores de edad, criterio equívoco sustentado en la situación irregular del Código del Menor ante-rior (Decreto 2737 de 1989).

Los actos de amotinamiento y violencia en las Unidades de Servicios, si-tuación de seguridad personal de adolescentes en conflicto con la ley penal

La información remitida por el Instituto a la Procuraduría General de la Na-

ción aparece en el siguiente cuadro:


AÑO 2012

REGIONAL CENTRO-OPERADOR AMOTINA-MIENTOS

VIOLENCIA ENTRE

JÓVENESAmazonas CORPORACIÓN CRECER 1 0Cesar CROMI 2 0Cauca Fami Servicios De Salud. Sede Popayán 1 0Quindío Fundación Hogares Claret 1 0Nte de Santander San Judas Tadeo 1 0Nte de Santander Ong Crecer En Familia 5 0San Andrés Asociación Gotas de Paz 1 0Santander Semillas de Paz - Hogares Claret 1 0Tolima Fundación Fei Kiwanis 11 6Magdalena Caimeg 1 2Nariño Instituto de Orientación Santo Ángel 1 0Bogotá - Cund. Zaragoza 2 0Bogotá - Cundina-marca El Redentor 2 0

Bogotá - Cundina-marca Fundación Nueva Vida C. T. 3 0

Valle del Cauca Centro de Formación Juvenil Valle del Lili 11 15

Huila Fundación Hogares Claret 1 0 Fuente: Grupo de Sistemas de Información - Subdirección de Responsabilidad Penal.

AÑO 2013


VIOLENCIA ENTRE

JÓVENESCauca Fami Servicios de Salud. Puerto Tejada 1 0Quindío Fundación Hogares Claret 1 0

Boyacá Congregación Religiosos Terciarios Ca-puchinos 1 0

Norte de Santan-der San Judas Tadeo Los Patios 1 0

Santander Casam 1 0Tolima Fundación Fei-Kiwanis 1 0Magdalena Caimeg 1 0La Guajira Caimeg 5 0Nariño Instituto de Orientación Santo Ángel 1 1Nariño Fundación Social Gestar Futuro 2 0Bogotá -Cundi-namarca Fundación Nueva Vida C. T. 1 0

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

19▶

AÑO 2013


VIOLENCIA ENTRE

JÓVENESAntioquia La Pola 1-2 17 0

Antioquia Centro de Internamiento Preventivo Ip-socol Medellín 3 0

Valle del Cauca Centro de Formación Juvenil Valle del Lili 8 0

Chocó Años Dorados 1 0Santander Fundación Hogares Claret 1 20

Fuente: Grupo de Sistemas de Información - Subdirección de Responsabilidad Penal.

El ICBF refirió que: (A nivel regional ha liderado las mesas intersectoriales del SRPA, sin embar-

go, dentro de sus competencias normativas no está establecida la seguridad ni la administración de Justicia de las Unidades de Servicio en donde se encuentren adolescentes en conflicto con la ley penal. De conformidad con la Ley 1551 de 2012 son los entes territoriales en compañía de la Policía Nacional quienes deben llevar a cabo las políticas de seguridad nacional), explicación cuyo objetivo no logra descifrar el Órgano de Control, habida cuenta de que el Instituto es el Órgano Rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar, según lo establecido en el artículo 205 de la Ley 1098 de 2006, disposición que debe ser leída sistemática-mente con las normas concordantes que incluso el mismo Instituto señala y que en cualquier caso no lo exime de ejercer sus funciones de rectoría del Sistema Nacional de Bienestar Familiar para articularse con la institución policial y los entes territoriales para precaver y superar las crisis de seguridad en las Unidades de Servicios para Adolescentes, que regularmente se traducen en actos de amoti-namiento y violencia promovidos por los adolescentes sancionados o detenidos preventivamente.

Teniendo en cuenta lo enunciado en precedencia, no es de buen recibo para la Procuraduría General de la Nación que el Instituto invoque la Directiva 001 de 2012 de la Procuraduría General de la Nación para sustraerse de las respon-sabilidades como Órgano Rector del Sistema relativa a la responsabilidad de las entidades territoriales, incluso en materia de seguridad de las Unidades de Ser-vicio para los Adolescentes en conflicto con la Ley Penal, más aún aun cuando el Órgano de Control no ha planteado que los estudios de seguridad de competen-cia de la institución policial los realice el Instituto.


Las estrategias de seguimiento a los actos de violencia y amotinamiento en las Unidades de Servicio para los adolescentes en conflicto

El Instituto informó a la Procuraduría General de la Nación que “no adelanta ningún tipo de investigación penal, disciplinaria o administrativa, en estos casos el operador a través de su equipo psicosocial de atención y una vez controlada la si-tuación procede a realizar una intervención pedagógica especializada y diferencial, de acuerdo a los Lineamientos Técnicos Administrativos de Atención aprobados mediante Resolución NO1 1301 de 2010”, afirmación preocupante en la medida que los actos de agresión podrían ser constitutivos de delitos y de sanciones para los servidores públicos, siempre que sus actuaciones u omisiones incidan y guar-den relación con los hechos violentos.

Sin embargo, el Instituto en párrafo aparte refirió que: (Para los casos de violencia entre adolescentes al interior de las Unidades de

Servicio del SRPA, penalmente se presenta la denuncia por el operador de la Uni-dad de Servicio y/o el Defensor de Familia; administrativamente a través de la supervisión de los contratos con los operadores siendo los Directores Regionales ICBF quienes inician y sancionan de ser el caso al operador, disciplinariamente a través de la Oficina de Control Interno Disciplinario del ICBF quienes deciden si existe mérito para sancionar disciplinariamente al operador), por lo que requerirá nuevamente para precisamente acceder a la información sobre las investigacio-nes adelantadas por el Instituto, lo cual implicará obtener la información de los Directores Regionales según lo señalado por aquel.

La situación de los adolescentes en conflicto con la ley penal en su tránsito por los Centros de Servicios Judiciales para Adolescentes (Cespa)

En relación con este punto el Instituto respondió que: (El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar no es el ente competente en-

cargado de definir la situación jurídica de los adolescentes en conflicto con la ley. El Instituto dentro del marco de sus competencias no atiende la ruta jurídica en-marcada en el artículo 191 de la Ley 1098 del 2006-detención en flagrancia. No Obstante, en atención a la garantía de Derechos de los Adolescentes que ingresan al Sistema de Responsabilidad Penal y dado el principio de corresponsabilidad de

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

21▶

la Ley de Infancia y Adolescencia el ICBF en mesas intersectoriales ha venido tra-bajando en conjunto con los diferentes actores del sistema en los diferentes Depar-tamentos, para que de acuerdo a las Responsabilidades dadas por la Ley 1098 del 2006; la Ley 1450 de 2011; la Ley 1453 de 2011; la Ley 1551 de 2012 y las diferentes Recomendaciones realizadas por la Procuraduría General de la Nación, asuman sus obligaciones y competencias normativas frente al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes), por lo que caben las mismas observaciones planteadas en relación con el párrafo anterior en cuanto a que el Instituto como Órgano Rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar está llamado a restablecer los derechos de los adolescentes cuando sus derechos se encuentren amenazados o vulnerados, como en efecto ocurre cuando permanecen en condiciones infrahu-manas en los Cespa.

La capacidad de las Unidades de Servicios para Adolescentes

La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia requirió al Instituto para conocer las políticas, los programas, las estrategias y los mecanismos institucionales que adoptó para que oportunamente existieran cupos en las Unidades de Servicio para los Adolescen-tes en conflicto con la ley penal, es decir, con la inmediatez que exigen los Jueces Penales para Adolescentes con Función de Control de Garantías y de Conoci-miento (años 2012 y 2013) y se contara en forma permanente con la cobertura que requiere el SRPA, por lo que el Instituto informó que

En el 2012, se formuló un reporte semanal que generarían los operadores a nivel nacional, informando la ocupación de los centros privativos de la libertad; para el 2013, este formato se amplió en todas las modalidades del SRPA, durante el 2014, se continúa con el proceso y mensualmente se generan reportes de ocupación, los cuales se dan a conocer a las regionales que requieren de esta información para trasladar adolescentes cuando no se tiene centro en la regional.

En el 2012 se amplió una estrategia denominada ‘planes de contingencia’ en las principales ciudades del país, a fin de promover la sustitución de la sanción privativa de libertad por las no privativas en casos como

- Cumplimiento de las dos terceras partes y que presentaran buen proceso. - Revisión de sanciones aplicadas a algunos adolescentes.- Sensibilización de la pertinencia de algunas sanciones no privativas.


En cuanto a mecanismos institucionales, en el 2013 se definió dentro del mapa de riesgo de la Subdirección de Responsabilidad Penal el tema del análisis de cupos en las unidades de servicios, ponderándolo en nivel ‘Extremo-Inacep-table’ y de obligatorio análisis aplicando el ciclo PHVA (planear, hacer, verificar y actuar). Esto continúa para el 2014.

En el 2013, dentro del Plan de Acción Integral Anual (2011-2014), en la meta de garantía de cobertura con calidad y pertinencia en los centros de atención especializados se definió la actividad: “Interacción con las Regionales y con las entidades del SRPA para hacer seguimiento y monitoreo a la opción de sustitución de medida por parte de los Jueces”, lo que obliga a llevar un control mensual.

A la Procuraduría General de la Nación le preocupan las acciones específi-cas que ha desarrollado el Instituto para promover la ‘sustitución’ de la sanción privativa de la libertad, principalmente en lo relativo a la articulación que ha tenido para avanzar en ese propósito con el CSJ, la Dirección Nacional de De-fensoría Pública y el Ministerio de Justicia y del Derecho, porque claramente se trata de una estrategia que debe involucrar particularmente a estos operadores y que debe materializarse en mecanismos concretos cuyo impacto sea medible más allá de la simple remisión de un oficio a quienes representan estas entidades o corporaciones, la expedición de una directriz para los Defensores de Familia y sus equipos interdisciplinarios o el registro o ponderación de la problemática de los cupos en el mapa de riesgos del Instituto.

En este sentido, la Procuraduría General de la Nación reitera al Instituto la necesidad de que (i) emita y actualice en forma permanente lineamientos téc-nicos para concretar acciones articuladas con otros operadores para promover la aplicación del principio de libertad como rector del proceso penal, más aún respecto de menores de edad; (ii) se articule con los demás operadores en desa-rrollo de este propósito, que enmarcado en la finalidad restaurativa del Sistema le imprime al proceso penal adolescente una perspectiva de intervención no me-ramente punitiva, y (iii) los Defensores de Familia y sus equipos interdiscipli-narios informen permanentemente a los Jueces y a los Magistrados la evolución psicosocial de los adolescentes en conflicto con la ley penal para que sus diversos reportes sean tenidos en cuenta al adoptar decisiones como la sustitución de las medidas y de las sanciones. En este sentido, el Órgano de Control advierte que el rol de tales servidores públicos no puede remplazar el que les corresponde a los Defensores Públicos en desarrollo de la defensa técnica de sus prohijados.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

23▶

2.1.2 Las recomendaciones

Las recomendaciones formuladas al ICBF, desde una doble perspectiva, como Órgano Rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar y como integrante del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, son las siguientes:

a) Protocolos de seguimiento a las medidas y las sanciones. Elaborar un protocolo que permita el monitoreo, el seguimiento y la evaluación perma-nente de las condiciones de cumplimiento de las sanciones privativas y no privativas de la libertad impuestas a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal en el marco de la competencia legal establecida en el artículo 177 de la Ley 1098 de 2006 (segunda parte “Diagnóstico del Sistema de Res-ponsabilidad Penal para Adolescentes Año 2010 y 2011”. Sección 1.3).

El ICBF, en asocio con el Departamento Nacional de Planeación (DNP) y la Organización Internacional de Migraciones (OIM), elaboró la Guía para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, que en sí misma configura un instrumento de apoyo para la actuación de los servidores públicos y profe-sionales psicosociales adscritos al Instituto pero, por un lado, no fue adoptada formalmente por la entidad a través de ningún instructivo como resolución o circular y a juicio del Ministerio Público debería ser complementada por otros instrumentos para evaluar el estado de cumplimiento de las orientaciones con-tenidas en esta guía en relación con la finalidad restaurativa de este sistema. De esta forma se daría por cumplida nuestra recomendación.

Sin embargo, el propósito de la recomendación formulada por el Ministerio Público, es decir, que el Instituto haga monitoreo, seguimiento y evaluación con-tinua a las condiciones de cumplimiento de las sanciones privativas y no privati-vas de la libertad impuesta a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal, puede ser alcanzado a través de diversos mecanismos.

Esta Delegada expresa su preocupación por la aplicación en las Unidades de Servicios para Adolescentes en conflicto con la ley penal de los mismos linea-mientos técnicos identificados en el Informe de Vigilancia Superior presentado, sin que hayan sido ajustados o modificados para asegurar la finalidad restaura-tiva del SRPA.

b) Defensores de Familia en Cespa. Designar Defensores de Familia en el Centro de Servicios Judiciales para Adolescentes (Cespa) de Bogotá, D.C., en turnos de 24 horas teniendo en cuenta que existen Jueces con Función


de Control de Garantías desde las 6:00 a.m. para que entrevisten con la debida antelación a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal antes de la audiencia de formulación de la imputación (segunda parte “Diag-nóstico del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes Año 2010 y 2011”. Sección 3.3).

Esta recomendación no ha sido implementada, y su ejecución es importante para no retardar injustificadamente el restablecimiento de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal.

Con el propósito de que los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley sean restablecidos inmediatamente en consideración a que un porcentaje significativo presenta problemas de salud mental o de consumo de sustancias psicoactivas, esta Delegada planteó adicionalmente la creación de Centros Zo-nales Permanentes, sin que a la fecha esta recomendación complementaria a la que se revisa tampoco haya sido desarrollada.

Ha de anotarse que los Centros Zonales del ICBF deberían tener un papel más activo en relación con el restablecimiento de los derechos de los adoles-centes que presentan problemas de salud mental o de consumo de sustancias psicoactivas y de ese modo contribuir a la prevención de la delincuencia juvenil, así como respecto de la caracterización de esta.

c) Criterios para la imposición y la ejecución de las medidas y las sancio-nes. Promover conjuntamente con el Ministerio de Justicia y del Derecho la reforma de algunas disposiciones de la Ley 1098 de 2006, como (i) el capítulo ii, medidas de restablecimiento de derechos, para asegurar que este se dé en forma inmediata para todos los adolescentes que incurren en comportamientos delictivos, es decir, menores y mayores de 14 años, y (ii) el capítulo iv, sanciones, para definir criterios para la aplicación de las sanciones según su naturaleza y en consideración especialmente si son privativas o no de la libertad, adoptar el Juez de Ejecución de las Medidas y las Sanciones en el Sistema de Responsabilidad Penal, entre otras modifi-caciones (segunda parte “Diagnóstico del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes Año 2010 y 2011“. Sección: 3.3).

d) Restablecimiento de Derechos. Sobre el restablecimiento de los derechos de los niños y los adolescentes en conflicto con la ley penal, la Procura-duría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adoles-cencia y la Familia evidenció que en el 2010 se presentaron 4.340 procesos (3.823 hombres y 517 mujeres) y en el 2011 hubo 4.981 (4.418 hombres y

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

25▶

563 mujeres). Respecto de menores de 14 años de edad, la cifra resultó aún más preocupante porque el ICBF reportó en el 2010, 280 (245 hombres y 35 mujeres) y en el 2011, 217 (171 hombres y 46 mujeres), datos signifi-cativamente bajos respecto del número de adolescentes implicados en la comisión de delitos.

Según lo expuesto, en el marco del Encuentro Nacional de Procuradores Ju-diciales de Familia, realizado entre el 6 y el 8 de noviembre de 2013, se planteó la creación de una Mesa General y de Mesas Regionales del Proceso Administrati-vo de Restablecimiento de Derechos (Mesas PARD), presididas por el Ministerio Público para hacer seguimiento puntual a esta temática, habida cuenta de que no se han introducido reformas sustanciales que permitan asegurar la garantía de los derechos fundamentales conculcados o en riesgo de estarlo de los adolescen-tes en conflicto con la ley penal.

En este orden de ideas, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Dere-chos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, en el 2014, formuló el proyecto estratégico “Propuesta de Mecanismo para Ajustar la Regulación del Proceso Ad-ministrativo de Restablecimiento de Derechos” para revisar el marco regulativo vi-gente sobre el restablecimiento de derechos. En el marco del Encuentro Nacional de Procuradores Judiciales de Familia, que tuvo lugar en Medellín los días 28, 29 y 30 de abril de 2014, instaló la primera Mesa Regional PARD.

También se instalaron conjuntamente las Mesas PARD de Bogotá, D. C., y de Cundinamarca el 29 de mayo de 2014 y se instalaron Mesas Regionales en el segundo semestre de 2014. El proyecto referido se haya en curso.

e) Permanencia de Defensores de Familia en las Unidades de Servicios para Adolescentes en conflicto con la ley penal. Designar Defensores de Familia con carácter permanente en las Unidades de Atención para las y los Adolescentes en conflicto con la ley penal para: (i) realizar el seguimiento personalizado del cumplimiento de las medidas o las sanciones impuestas a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal, y (ii) rendir oportuna y periódicamente informes a los Jueces con Función de Control de Garantías y con Función de Conocimiento según el caso (segunda parte “Diagnóstico del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes Año 2010 y 2011”. Sección 3.3).

La planta de personal del ICBF no ha sido ni incrementada ni restructurada para hacer viable esta recomendación.


f) Articulación con el Gobierno nacional y entidades territoriales para restablecer los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley pe-nal. Articular acciones y estrategias con el sistema de salud, el Sistema de Seguridad Social, el sistema educativo, el Sistema Nacional de Juventud, el Sistema Nacional de Atención a las Víctimas y el Sistema de Responsa-bilidad Penal para Adolescentes en el territorio nacional en el entendido de que el restablecimiento de los derechos de las y los adolescentes que incurren en comportamientos delictivos –menores y mayores de 14 años de edad– es “responsabilidad del Estado en su conjunto”, de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Ley 1098 de 2006, con lo cual esta función no compete exclusivamente al ICBF, sino que compromete al Sis-tema Nacional de Bienestar Familiar como sistema.

g) Salud mental, consumo de sustancias psicoactivas y educación. En con-sideración al perfil del adolescente en conflicto con la ley penal por cuanto presenta problemas de salud mental y de consumo de sustancias psicoacti-vas, siendo por lo tanto importante que se vincule al sistema de salud para garantizarle un tratamiento clínico y terapéutico adecuado.

Es así como, por iniciativa de la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, el ICBF integró una Mesa Interinstitucional para hacer seguimiento a este tema, en asocio con el Ministe-rio de Salud y otras entidades del Estado, de la cual hace parte la Procuraduría General de la Nación. Esta se ha encargado de la construcción de una ruta de atención interinstitucional para adolescentes en conflicto con la ley penal.

Sin embargo, el Ministerio Público ha reiterado en esta Mesa la importancia de que las entidades promotoras de salud (EPS) presten servicios oportunos e in-tegrales a los adolescentes en conflicto con la ley penal, así como de las funciones de vigilancia radicadas en la Superintendencia Nacional de Salud.

En igual forma, que se les garantice a los adolescentes en conflicto con la ley penal el derecho a la educación, ya que claramente el parágrafo 1 del artículo 177 de la Ley 1098 de 2006 establece la vinculación al sistema educativo como presu-puesto para la aplicación de las medidas y las sanciones en el ámbito del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

En este sentido, ha de reiterarse que los Defensores de Familia tienen a cargo el proceso de restablecimiento de derechos, es decir, son su director y, en esa medida, deben articularse con el sistema de salud y el sistema educativo, entre otros sistemas, para que el restablecimiento se dé en forma inmediata e integral

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

27▶

(segunda parte “Diagnóstico del Sistema de Responsabilidad Penal para Adoles-centes Año 2010 y 2011”. Sección 3.3).

No obstante lo anterior, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los De-rechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha requerido al Ministerio de Educación Nacional y al Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) para que acojan en sus programas a los adolescentes en conflicto con la ley penal y para que los capaciten y/o entrenen en alguna profesión u oficio, respectivamente, de modo que puedan reintegrarse a la sociedad sin dificultad una vez cumplan las sanciones que les han sido impuestas (oficios de 7 mayo de 2014).

Para finalizar, ha de destacarse que desde el segundo semestre del 2013, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Ado-lescencia y la Familia hace un seguimiento especial al Sistema de Responsabili-dad Penal para Adolescentes en el Valle del Cauca y ha reunido a los operadores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de ese departamento en el marco de una Mesa Interinstitucional para que se adopte un plan de acción que permita el cumplimiento de las medidas y de las sanciones impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal en condiciones de dignidad y acorde a la finalidad restaurativa de este sistema. La Procuradora Delegada para la Defen-sa de los Derechos de la Infancia se trasladó a la ciudad de Cali en mayo de 2013 y el 1.º de julio de 2014.

En junio de 2014, la Procuradora 218 Judicial de Familia realizó visitas al Centro de Formación Juvenil Valle de Lili y Cespa de Cali el 27 de junio de 2014; el 1° de julio de 2014, a la Secretaría de Gobierno de la Alcaldía de Santiago de Cali; el 2 de julio de 2014 estuvo en la Secretaría de Gobierno de la Gobernación de Valle del Cauca y visitó a la supervisora del contrato 762613896 del 15 de diciembre de 2013, operador ONG ‘Crecer en Familia’, entre otras actividades de vigilancia superior y control de intervención como Ministerio Público.

h) Disponibilidad de recursos para el SRPA. En el entendido de que los Gobernadores y los Alcaldes en sus respectivos planes de desarrollo deben disponer recursos económicos específicos para el Sistema de Responsa-bilidad Penal para Adolescentes y para la prevención de la delincuencia juvenil, el Procurador General de la Nación expidió la directiva 001 de 2012, y encomendó de manera especial al Ministerio Público hacer seguimiento sobre el particular.

28 ▶

Es decir, que el ICBF como Órgano Rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar tiene la obligación de articularse con los entes territoriales para asegu-rar la garantía de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal.

En este sentido, ha de destacarse que la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, el 6 de mayo de 2014, convocó con carácter urgente a los operadores del Sistema de Responsabilidad Pe-nal para Adolescentes del Distrito Capital, a partir de la crítica situación de afecta-ción de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal ubicados en el Cespa en conflicto con la ley penal, habida cuenta de la desarticulación existente entre el ICBF y el Distrito Capital para solventar esta situación y otras como la falta de cupos y el incumplimiento de la finalidad restaurativa de las medidas y las sanciones impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal.

Así, tanto el ICBF como el Distrito Capital y los demás operadores del SRPA adquirieron compromisos específicos respecto de los cuales la Procuraduría De-legada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Fami-lia viene haciendo seguimiento puntual.

Las principales problemáticas sobre las cuales se deben adoptar medidas a corto y mediano plazo son: (i) la ubicación provisional de los adolescentes que han cumplido la mayoría de edad procesados en el SRPA en un módulo de la Cárcel Distrital; (ii) la consecución de cupos para los adolescentes a los que se decrete el internamiento preventivo (Idipron), y (iii) la provisional ubicación de los adolescentes en conflicto con la ley penal que son llevados al Cespa en un centro de emergencia facilitado por el Distrito Capital.

i) Capacitación de los Defensores de Familia y su equipo Interdisciplina-rio y los funcionarios con responsabilidades en el SRPA. Capacitar a los Defensores de Familia y a su equipo interdisciplinario, así como a los de-más profesionales especializados a cargo de la intervención psicosocial de las niñas, los niños, las y los adolescentes que incurren en comportamiento delictivos que prestan sus servicios en los Centros Zonales y en los Cespa para asegurar una intervención focalizada en los enfoques y los principios establecidos en la Ley 1098 de 2006 y de ese modo dar cumplimiento al principio de especialidad reconocido en los parágrafos 1.º y 2.º del artículo 163 del mismo Estatuto, para lo cual se recomienda: (i) que se organicen cursos o seminarios de manera conjunta con el CSJ, la Fiscalía General de la Nación y la Defensoría del Pueblo y la Procuraduría General de la Na-ción en consideración a que estas entidades cuentan con sus propios cen-

procuraduría general de la nación

29▶

tros formativos; (ii) que se profundice en la temática del restablecimiento de los derechos de las y los adolescentes que incurren en comportamientos delictivos, la naturaleza y las finalidades de las sanciones y la finalidad res-taurativa del SRPA; y (iii) que se construyan protocolos de intervención interinstitucional para la protección de los derechos de las niñas, los niños, las y los adolescentes que incurren en comportamientos delictivos meno-res y mayores de 14 años de edad (segunda parte “Diagnóstico del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes Año 2010 y 2011“. Sección 3.3).

El ICBF organizó el Encuentro de Observatorios de América Latina, llevado a cabo el 15 y el 16 de agosto de 2013, al cual asistió la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia; esta advirtió que no fueron convocados los operadores principales de este sistema.

La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia considera que los procesos formativos deberían ser de mayor duración y permanencia para alcanzar progresivamente mejores niveles de especialidad en los operadores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, que se traduzcan en una intervención más focalizada de confor-midad con la naturaleza y operatividad de ese sistema.

2.2 El Consejo Superior de la Judicatura


Mediante escrito del 24 de mayo de 2013, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia la Adolescencia y la Familia requirió a la Sala Administrativa del CSJ para solicitarle que evalúe la viabilidad de imple-mentar las recomendaciones planteadas en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, teniendo en cuenta que es un operador de especial relevancia en este sistema dada su naturaleza judicial, ya que corresponde a los Jueces Penales para Adolescentes el juzgamiento de los delitos cometidos presuntamente por los adolescentes.

La Procuraduría General de la Nación señala que para este Segundo Informe, inicialmente, no recibió toda la información requerida de la Judicatura, por lo que las tablas que aparecen a continuación fueron suministradas tardíamente y en esa medida no se cotejaron o contrastaron de la forma como se hizo respecto de los datos remitidos por otros operadores.


El CSJ informó:a) Que el número total de Jueces Penales para Adolescentes es de 153: 94 con

Función de Control de Garantías y 59 con Función de Conocimiento.b) Que dando cumplimiento a lo señalado por el artículo 168 de la Ley 1098,

en el país existen 280 Magistrados en los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

c) Que en los Distritos Judiciales de Arauca, Archipiélago de San Andrés, Florencia, Mocoa, Pamplona, Quibdó, Santa Rosa de Viterbo y Yopal la segunda instancia de los procesos sobre responsabilidad penal para ado-lescentes es asumida por las Salas de Decisión.

d) Que sobre el número total de sentencias absolutorias o condenatorias en el Sistema de Información Estadística no tienen el dato por la pluralidad de indiciados en un proceso.

e) Que en lo concerniente a la distinción por género y edad en las sanciones impuestas a los adolescentes en el territorio nacional, los despachos ju-diciales no reportan a ese grado de desagregación la información que se solicita.

f) Que en lo concerniente a la distinción por género y edad de los adoles-centes sancionados, los despachos judiciales no reportan con ese grado de desagregación la información solicitada por el Órgano de Control.

g) Que las estrategias, los mecanismos y las acciones de seguimiento que se realizan a las sanciones impuestas a adolescentes en el territorio nacional se plantean en concordancia con lo señalado en el artículo 199 del Código de la Infancia y la Adolescencia, el cual establece que la acción de segui-miento a las sanciones impuestas las realizan los Jueces de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del país, bajo los parámetros del artículo 461 de la Ley 906 de 2004.

h) Que la Sala Administrativa del CSJ registra la gestión de sus despachos en el Sistema de Información Estadístico de la Rama Judicial (SIERJU).

i) Que de conformidad con el contrato de consultoría 019 de 2014 con la firma “Agricultural Assessments International Corporation AAIC SAS” se adelantará “estudio que contenga un diagnóstico y la evaluación del mode-lo de gestión implementado en el Sistema Penal Oral Acusatorio”.

j) Que los requerimientos remitidos desde la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia fueron

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

31▶

reenviados a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, entidad que no ha remitido la respuesta al Órgano de Control.

k) Que entre los años 2012 y 2013, el CSJ emitió cinco acuerdos, dos circula-res y una resolución de la Presidencia de la Corporación.

El CSJ no hizo mención sobre los avances y las dificultades de la Corporación en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

l) En relación con los compromisos adquiridos por el CSJ en el Conpes 3629 de 2009, señaló que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla darían respuesta a este punto por tratarse de un asunto propio de sus competencias.

Según lo expuesto en precedencia, mediante el Oficio DEAJIF 14-1835 del 5 de noviembre, la Dirección de la Unidad Informática suministró al Órgano de Control información relacionada con la inversión en recursos de la Unidad Informática en el 2012 y 2013.

En este orden de ideas, informó que esta Unidad ha destinado, gestionado y ejecutado recursos en el 2013, que apoyan de manera transversal la prestación del servicio de justicia, por 135.557.944.537 pesos mcte.

Igualmente, se destinaron, gestionaron y ejecutaron recursos en el 2012, por 37.692.910.929

Sin embargo, se destaca que el requerimiento de la Procuraduría General de la Nación respecto de las actividades desarrolladas por el Consejo Superior de la Judicatura en el marco del CONPES 3329 de 2009, no sólo se limitaba a la inver-sión económica en materia informática.

m) El funcionamiento del SRPA a nivel nacional Estadísticas del 2012La ficha técnica presentada por el Consejo Superior de la Judicatura fue la

siguiente:

Descripción Estadísticas Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescen-tes y Sistema Penal Acusatorio año 2012 y 2013

Fuente Sistema de Información Estadístico de la Rama Judicial - SIER-JU-

Fecha de Corte Año 2012: 6 de febrero de 2013 Año 2013: 29 de enero de 2014

Periodo Año 2012 y 2013

El Consejo Superior de la Judicatura reporta en la siguiente tabla el total de audiencias realizadas en el marco de la Ley 906 de 2004 y de la Ley 1098 de 2006:


DIS

TRIT

O

1. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

10

98

2. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

90

6

3. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

1098

4. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

906

5. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

FOR

MU

LAC

IÓN

D

E IM

PUTA

CIÓ

N

LEY

1098

6. A

UD

IEN

CIA

S D

E FO

RM

ULA

CIÓ

N

DE

IMPU

TAC

IÓN

LE

Y 90

6

7. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 10

98

8. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 90

6

Ant

ioqu

ia56

215

.074

587

10.8

5927

04.

530

024

Ara

uca

722.

009

109

1.09

227

394

15

Arc

h.

San

And

rés

152

625

163

462

5220

20

0

Arm

enia

689

9.40

194

47.

302

342

2.39

70

23

Barr

anqu

illa

943

11.1

971.

563

12.5

8558

23.

127

04

Bogo

tá10

.311

65.0

163.

363

65.1

215.

123

18.0

6673

51.

455

Buca

ram

anga

2.85

214

.179

1.37

616

.218

1.44

24.

498

461

Buga

739

15.9

921.

296

12.3

6735

54.

130

08

Cal

i3.

849

15.5

412.

829

20.9

271.

473

4.12

23

56

Caq

uetá

55

7

Car

tage

na60

17.

953

654

6.79

432

82.

049

87

Cúcu

ta56

58.

098

1.34

911

.603

294

2.54

12

2C

undi

nam

ar-

ca65

314

.168

739

12.9

4234

54.

768

2418

1

Flor

enci

a14

82.

596

139

3.78

456

750

99

Ibag

ué64

411

.848

1.67

512

.699

341

3.45

018

48

Man

izal

es1.

130

12.2

7560

613

.274

514

3.31

10

15

Med

ellín

3.51

844

.042

9.13

068

.897

2.25

214

.530

043

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

33▶

DIS

TRIT

O

1. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

10

98

2. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

90

6

3. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

1098

4. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

906

5. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

FOR

MU

LAC

IÓN

D

E IM

PUTA

CIÓ

N

LEY

1098

6. A

UD

IEN

CIA

S D

E FO

RM

ULA

CIÓ

N

DE

IMPU

TAC

IÓN

LE

Y 90

6

7. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 10

98

8. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 90

6

Moc

oa51

2.24

230

1.82

525

582

013

Mon

tería

205

4.58

768

33.

671

911.

253

01

Nei

va88

29.

770

950

10.9

4354

23.

846

1545

Pam

plon

a19

592

5465

516

204

00

Pasto

275

9.24

442

96.

302

133

2.42

31

9

Pere

ira99

511

.285

1.61

812

.203

556

2.85

23

20

Popa

yán

726

8.49

675

29.

143

372

2.53

71

11

Qui

bdó

123

1.87

059

1.57

343

462

70

Rioh

acha

107

2.86

814

41.

590

3571

10

1

San

Gil

139

2.34

319

82.

069

7170

21

23

Sant

a M

arta

241

4.90

547

44.

677

141

1.27

50

0

Sinc

elej

o27

94.

438

491

2.88

813

21.

538

02

Sta.

Ro

sa

de

Vite

rbo

128

2.67

217

33.

440

4597

40

67

Tunj

a27

13.

086

432

4.52

614

01.

034

4269

Valle

dupa

r69

76.

471

190

6.76

624

01.

807

013

Villa

vice

ncio

367

9.65

075

77.

852

179

2.40

30

19Yo

pal

161

2.05

620

21.

451

8151

00

5To

tal g

ener

al33

.094

336.

589

34.1

6035

9.05

416

.638

97.9

7887

42.

239


En relación con las sanciones que fueron impuestas a los adolescentes en el 2012, se advierte:

DISTRITO AMONES-TACIÓN

IMPO-SICIÓN REGLAS DE CON-DUCTA

PRES-TACIÓN

SERVICIO A LA

COMUNI-DAD

LIBERTAD ASISTIDA

INTERNA-CIÓN EN MEDIO

SEMICE-RRADO

PRIVA-CIÓN DE

LA LIBER-TAD EN

CENTRO DE ATEN-

CIÓN ESPECIA-LIZADO

OTRAS MEDI-

DAS

Antioquia 25 51 5 40 53 46 4

Arauca 4 1 3 1 9 3 0

Arch. San Andrés 0 0 5 7 9 10 0

Armenia 53 45 36 18 48 31 4

Barranquilla 51 437 25 196 147 46 1

Bogotá 21 236 220 448 161 805 102

Bucaramanga 36 41 0 224 40 125 2

Buga 8 11 3 182 39 140 6

Cali 8 126 48 359 131 347 4

Cartagena 1 4 8 33 9 25 1

Cúcuta 2 67 0 35 37 30 5

Cundinamarca 6 27 15 92 54 95 2

Florencia 3 10 2 37 0 12 1

Ibagué 7 33 3 215 132 34 3

Manizales 14 27 27 51 129 64 4

Medellín 11 419 80 292 251 266 14

Mocoa 2 4 0 8 1 5 0

Montería 41 26 0 16 10 11 0

Neiva 90 171 29 46 71 20 1

Pamplona 6 6 1 0 0 3 0

Pasto 5 67 6 27 50 42 2

Pereira 11 192 17 91 131 91 14

Popayán 25 17 52 91 55 104 21

Quibdó 0 3 0 11 0 6 0

Riohacha 0 4 0 16 8 7 0

San Gil 32 47 1 35 12 12 4

Santa Marta 1 18 0 32 4 12 0

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

35▶


IMPO-SICIÓN REGLAS DE CON-DUCTA

PRES-TACIÓN

SERVICIO A LA

COMUNI-DAD

LIBERTAD ASISTIDA


SEMICE-RRADO

PRIVA-CIÓN DE

LA LIBER-TAD EN

CENTRO DE ATEN-

CIÓN ESPECIA-LIZADO

OTRAS MEDI-

DAS

Sincelejo 25 17 0 8 1 9 1

Sta. Rosa de Viterbo 12 11 0 8 33 17 0

Tunja 90 59 6 60 12 31 4

Valledupar 42 81 3 24 30 16 4

Villavicencio 6 27 2 50 29 40 7

Yopal 3 0 0 17 24 29 0

Total general 641 2.285 597 2.770 1.720 2.534 211

En relación con el número de adultos condenados al amparo de la Ley 906 de 2004, el Consejo Superior de la Judicatura presentó los siguientes datos:

DISTRITOCONDENADOS

(MUJERES Y HOMBRES)

CONDENADOS (MUJERES)

CONDENADOS (HOMBRES)

Antioquia 0 573 1.707

Arauca 0 23 64

Arch. San Andrés 0 14 69

Armenia 0 305 1.036

Barranquilla 0 91 676

Bogotá 0 1.843 4.579

Bucaramanga 0 291 897

Buga 100 388 875

Cali 0 369 1.381

Caquetá 0 0 0

Cartagena 0 117 370

Cúcuta 0 267 850

Cundinamarca 4 555 1.206

Florencia 0 127 251

Ibagué 0 421 944

Manizales 0 566 1.532

Medellín 0 1.382 3.289

Mocoa 0 84 266


DISTRITOCONDENADOS

(MUJERES Y HOMBRES)



Montería 0 57 179

Neiva 0 448 813

Pamplona 0 13 76

Pasto 17 227 942

Pereira 0 380 1.446

Popayán 24 243 762

Quibdó 0 35 123

Riohacha 0 38 190

San Gil 4 80 212

Santa Marta 0 112 303

Sincelejo 0 77 276Sta. Rosa de Viter-bo 24 135 210

Tunja 6 84 276

Valledupar 0 91 437

Villavicencio 4 226 847

Yopal 17 39 166

Total general 200 9.701 27.250

Respecto de adultos que fueron condenados con aceptación de cargos se pre-senta la siguiente tabla:

8. ESTADÍSTICAS AÑO 2012. TOTAL DE CONDENADOS CON ACÉP-TACIÓN DE CARGOS. LEY 906

DISTRITO

CONDENADOS CON ACEPTACIÓN

DE CARGOS (MUJERES y HOMBRES)


DE CARGOS (MUJERES)


DE CARGOS (HOMBRES)


Arauca 0 1 22


Armenia 0 157 861


info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

37▶

DISTRITO


DE CARGOS (MUJERES y HOMBRES)


DE CARGOS (MUJERES)


DE CARGOS (HOMBRES)

Bogotá 0 452 3.574

Bucaramanga 0 58 632

Buga 35 77 618

Cali 0 132 1.226

Caquetá 0 0 0

Cartagena 0 27 274

Cúcuta 0 39 588

Cundinamarca 3 83 890

Florencia 0 55 212

Ibagué 0 60 590


Medellín 0 165 1.656

Mocoa 0 33 213

Montería 0 10 86

Neiva 0 46 475

Pamplona 0 3 62

Pasto 8 88 577

Pereira 0 126 1.234

Popayán 17 80 575

Quibdó 0 13 87

Riohacha 0 4 141

San Gil 3 15 153


Sincelejo 0 20 188

Sta. Rosa de Viterbo 13 30 177

Tunja 3 32 202

Valledupar 0 34 397

Villavicencio 3 64 565

Yopal 13 8 114



Esta

díst

icas

del

201

3

DIS

TRIT

O

1. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

10

98

2. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

90

6

3. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

1098

4. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

906

5. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

FOR

MU

LAC

IÓN

D

E IM

PUTA

CIÓ

N

LEY

1098

6. A

UD

IEN

CIA

S D

E FO

RM

ULA

-C

IÓN

DE

IMPU

-TA

CIÓ

N L

EY 9

06

7. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 10

98

8. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 90

6

Ant

ioqu

ia43

514

.170

661

15.3

1522

54.

316

026

Ara

uca

822.

096

671.

203

4246

12

7

Arc

h. S

an A

ndré

s13

486

517

871

459

286

00

Arm

enia

596

8.96

378

67.

934

288

2.54

00

57

Barr

anqu

illa

858

13.2

201.

702

13.6

7967

53.

768

02

Bogo

tá9.

599

70.5

303.

912

81.7

404.

958

19.4

511.

137

1.96

9

Buca

ram

anga

3.73

518

.470

1.91

024

.329

1.66

16.

072

471

Buga

1.02

818

.657

1.39

515

.267

489

4.77

70

13

Cal

i4.

175

17.8

504.

003

20.5

441.

636

4.69

514

67

Car

tage

na55

110

.551

754

10.2

7726

52.

682

818

Cúcu

ta65

49.

535

1.77

611

.697

391

2.80

12

5

Cund

inam

arca

1.02

315

.685

861

14.3

0554

55.

460

5021

5

Flor

enci

a16

63.

443

213

5.25

077

1.03

519

16

Ibag

ué63

012

.214

1.58

614

.156

333

3.80

73

134

Man

izal

es1.

053

11.4

0462

112

.974

473

3.23

20

7

Med

ellín

3.37

246

.585

11.9

3879

.443

2.06

215

.239

554

Moc

oa14

02.

163

111.

619

3055

20

4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

39▶

DIS

TRIT

O

1. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

10

98

2. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

CO

NTR

OL

DE

GA

RA

NTÍ

AS

LEY

90

6

3. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

1098

4. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

CO

NO

CIM

IEN

TO

LEY

906

5. T

OTA

L D

E AU

DIE

NC

IAS

DE

FOR

MU

LAC

IÓN

D

E IM

PUTA

CIÓ

N

LEY

1098

6. A

UD

IEN

CIA

S D

E FO

RM

ULA

-C

IÓN

DE

IMPU

-TA

CIÓ

N L

EY 9

06

7. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 10

98

8. A

UD

IEN

CIA

S A

PLIC

AC

IÓN

PR

INC

IPIO

DE

OPO

RTU

NID

AD

LE

Y 90

6

Mon

tería

278

5.03

268

23.

713

135

1.54

50

0

Nei

va92

710

.790

1.02

112

.394

573

4.12

15

44

Pam

plon

a53

683

4565

536

244

00

Pasto

320

10.4

2436

27.

004

141

2.59

30

22

Pere

ira1.

373

13.8

861.

506

13.7

9177

83.

503

1391

Popa

yán

720

8.72

173

011

.934

378

2.52

70

8

Qui

bdó

742.

108

911.

758

2354

12

2

Rioh

acha

134

3.64

626

92.

010

4487

20

1

San

Gil

114

2.14

617

62.

291

6469

03

37

Sant

a M

arta

185

4.29

348

05.

256

123

1.14

80

0

Sinc

elej

o29

54.

796

453

3.20

714

51.

612

00

Sta.

Ros

a de

Vi-

terb

o14

53.

640

171

4.12

058

1.44

40

53

Tunj

a29

73.

930

627

4.87

014

21.

303

4112

5

Valle

dupa

r43

59.

158

141

8.71

117

32.

818

113

Villa

vice

ncio

546

12.2

771.

168

11.0

5925

83.

416

042

Yopa

l18

92.

584

120

1.94

788

669

02

Tota

l gen

eral

34.3

1637

4.51

540

.413

425.

166

17.3

6811

0.22

01.

309

3.10

5


ESTADÍSTICAS AÑO 2013. TOTAL DE MEDIDAS IMPUESTAS LEY 1098


IMPO-SICIÓN

REGLAS DE CONDUCTA

PRES-TACIÓN

SERVICIO A LA COMU-

NIDAD

LIBERTAD ASISTIDA


SEMICE-RRADO

PRIVACIÓN DE LA LI-

BERTAD EN CENTRO DE ATENCIÓN ESPECIALI-

ZADO

OTRAS MEDIDAS

Antioquia 34 79 3 45 59 47 1

Arauca 2 8 3 2 28 13 0

Arch. San Andrés 0 2 2 12 5 6 0

Armenia 30 61 23 29 76 31 1

Barranquilla 113 525 25 189 173 42 5

Bogotá 27 294 463 486 190 825 53

Bucaramanga 79 63 1 332 27 192 26

Buga 3 20 4 181 26 149 6

Cali 17 146 32 388 117 402 25

Cartagena 0 2 0 14 9 19 1

Cúcuta 1 146 0 14 25 31 2

Cundinamarca 10 42 25 124 81 123 3

Florencia 0 27 7 34 0 16 1

Ibagué 12 32 19 128 85 39 5

Manizales 3 36 19 93 104 24 7

Medellín 25 364 84 311 222 247 53

Mocoa 1 0 0 2 0 2 1

Montería 32 14 0 21 3 25 1

Neiva 95 132 24 70 59 57 1

Pamplona 9 5 2 3 0 4 0

Pasto 8 84 6 31 56 38 2

Pereira 9 143 17 74 140 69 0

Popayán 47 12 45 90 27 117 26

Quibdó 0 1 1 11 1 4 4

Riohacha 0 30 0 12 26 15 0

San Gil 32 34 5 40 1 11 4

Santa Marta 1 15 0 23 2 10 8

Sincelejo 27 19 4 14 2 7 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

41▶


IMPO-SICIÓN

REGLAS DE CONDUCTA

PRES-TACIÓN

SERVICIO A LA COMU-

NIDAD

LIBERTAD ASISTIDA


SEMICE-RRADO

PRIVACIÓN DE LA LI-

BERTAD EN CENTRO DE ATENCIÓN ESPECIALI-

ZADO

OTRAS MEDIDAS

Sta. Rosa de Vi-terbo 16 31 3 15 25 19 0

Tunja 83 56 19 29 17 30 4

Valledupar 45 70 8 19 27 7 2

Villavicencio 6 60 4 75 23 42 13

Yopal 3 0 1 18 21 22 1

Total general 770 2.553 849 2.929 1.657 2.685 257

3. ESTADÍSTICAS AÑO 2013. TOTAL PERSONAS CONDENADAS LEY 906

DISTRITOCONDENADOS

(MUJERES Y HOMBRES)




Arauca 0 9 123


Armenia 0 225 1.307


Bogotá 0 816 5.063

Bucaramanga 0 170 1.584

Buga 52 149 1.517

Cali 0 182 2.255

Cartagena 0 45 578

Cúcuta 0 62 834

Cundinamarca 1 115 1.518

Florencia 0 61 290

Ibagué 0 195 1.330


Medellín 0 405 3.500

Mocoa 0 30 220

Montería 0 40 324

Neiva 0 131 1.060


DISTRITOCONDENADOS

(MUJERES Y HOMBRES)



Pamplona 0 2 90

Pasto 0 169 1.055

Pereira 0 216 1.754

Popayán 10 143 1.064

Quibdó 0 21 158

Riohacha 0 18 311

San Gil 0 46 288


Sincelejo 0 20 334

Sta. Rosa de Viterbo 12 58 265

Tunja 2 68 366

Valledupar 0 68 390

Villavicencio 1 195 1.181

Yopal 32 17 106


El Ministerio Público destaca la frecuencia de los 10 tipos de delitos por los cuales se vinculan a los adolescentes en algunas ciudades de Colombia, en las que el funcionamiento del SRPA ha presentado dificultades:

2012 2013 Observaciones de la PGN

Salud Pública

Antioquia (93); Bogo-tá (123); Barranquilla (25); Bucaramanga (86); Cali (76); Buga 79; Medellín (649)

Antioquia (96); Bogo-tá (33); Barranquilla (115); Bucaramanga (146); Cali (79); Buga (100); Medellín (669)

La PGN ha reiterado sobre la articulación del SNBF con el Sistema Nacional de Salud

Hurto

Antioquia (50); Bogo-tá (1424); Barranquilla (474); Bucaramanga (268); Cali (508); Buga (149); Medellín (306);


Continúa siendo el delito más frecuente cometido por los ado-lescentes con un incre-mento significativo en el Distrito Capital y Ba-rranquilla

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

43▶


Seguridad Públi-ca (Porte de Ar-mas entre otros)



Este tipo de delitos ha ido incrementándose por el ingreso de ado-lescentes a estructuras criminales y falta de políticas de seguridad ciudadana para el porte de armas por parte de esta población, espe-cialmente en Barran-quilla y Cali

Homicidio

Antioquia (18); Bogotá (98); Barranquilla (26); Cali (64); Bucaramanga (22); Buga (17); Mede-llín (42)

Antioquia (543); Bogo-tá (130); Barranquilla (19); Cali (78); Buga (22); Medellín (38)

Es un delito que ha ido en aumento como prueba de faltas de po-líticas públicas de se-guridad ciudadana que implique articulación entre los entes policia-les e investigativos con los departamentos y/o municipios. La PGN re-salta su incremento en Antioquia

Lesiones Perso-nales

Antioquia (4); Bogotá (42); Barranquilla (11); Bucaramanga (15); Cali (3); Buga (21); Mede-llín (11)


Aunque la cifra es baja sería importante esta-blecer las causas o mo-tivaciones y el contexto de ocurrencia de este delito.

Violencia Intra-familiar

Antioquia (1); Bogotá (1); Barranquilla (sin datos); Cali (4); Buca-ramanga (2); Buga (6); Medellín (6)

Antioquia (8); Bogotá (21); Barranquilla (sin datos); Bucaramanga (11); Cali (27); Buga (12); Medellín (47)

Es probable que exista un subregistro por la falta de denuncia, ya que tal comportamien-to no se percibe con ese carácter delictivo. Sin embargo, se destacan los mayores registros en Medellín.

Libertad, integri-dad y formación sexual (Ejem-plos: Actos Se-xuales Abusivos



Para la PGN es preo-cupante el incremento de este tipo de delitos atribuido en parte a la ineficacia de políticas públicas que involucren directamente a las fa-milias particularmente para la prevención de este fenómeno criminal



Extorsión

Antioquia (5); Bogotá (9): Barranquilla (5); Bucaramanga (1); Cali (5); Buga (8); Medellín (30)


Es un comportamien-to delictivo asociado a la membresía a grupos delictivos organizados. Se destaca el índice en Medellín

Eficaz y recta impartición de justicia

Antioquia (1); Bogotá (57); Barranquilla (sin datos); Bucaramanga (1); Cali (4); Buga (2); Medellín (17)

Antioquia (sin datos); Bogotá (4); Barranqui-lla (14); Bucaramanga (14); Cali (17); Buga (6); Medellín (5)

Entre estos delitos se encuentran la falsa de-nuncia y la falsa autoa-cusación, lo cual evi-dencia retaliaciones en-tre los adolescentes por razones que deberían ser objeto de mayor in-dagación.

Secuestro

Antioquia (sin datos); Barranquilla (4); Bo-gotá (5); Bucaramanga (sin datos); Cali (2); Buga (sin datos); Mede-llín (3)

Antioquia (4); Bogotá (2); Barranquilla (2); y Bucaramanga (sin da-tos); Cali (4); Buga (5); Medellín (3)

Se trata de un compor-tamiento de especial gravedad según lo esta-blecido en la Ley 1453 de 2011, y se encuentra asociado a la membre-sía de los adolescentes a organizaciones delic-tivas motivadas por la consecución de dinero fácil en el marco de la ilegalidad frente a la falta de oportunidades de los adolescentes para construir un proyecto de vida.


Según lo indicado en el acápite anterior, las recomendaciones formuladas a la Judicatura en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de diciembre de 2012 continúan vigentes para el pre-sente Informe. Tales recomendaciones y su estado de cumplimiento son:

a) Mesa Interinstitucional de Seguimiento al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes: Conformar una Mesa General de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación del Sistema de Responsabilidad Penal para Ado-lescentes del más alto nivel a partir de la cual se impartan políticas y linea-mientos y se adopten mecanismos y estrategias de monitoreo, seguimiento y evaluación a la función que cumplen los Jueces y los Magistrados en este

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

45▶

sistema. Igualmente, conformar Mesas Interinstitucionales en los departa-mentos.

Sobre esta recomendación ha de anotarse que por iniciativa de la Procura-duría Delegada para la Defensa de los Derechos de Infancia, Adolescencia y Fa-milia, se conformó la Mesa Distrital del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en la ciudad de Bogotá, cuya Secretaría Técnica está a cargo del Consejo Seccional de la Judicatura, la cual se reunió frecuentemente en el 2013 para revisar mensualmente las debilidades y las fortalezas del funcionamiento de este sistema en el Distrito Capital y del cual surgieron propuestas de mejora-miento para cada una de las entidades y las autoridades judiciales y administra-tivas que lo integran, como la creación de Juzgados de Ejecución de las Medidas y las Sanciones impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal.

En el contexto de la Mesa de Trabajo Interinstitucional aludida, se ha evi-denciado en Bogotá y Cundinamarca una mayor y progresiva preocupación por parte de los Jueces Penales para Adolescentes con Función de Conocimiento para hacer seguimiento a la ejecución de las medidas y las sanciones impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal, lo cual se refleja también en comu-nicaciones dirigidas a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia, ya sea para suministrar información sobre casos judiciales concretos o visitas practicadas por ellos a las Unidades de Servicio donde permanecen los adolescentes en conflicto con la ley penal privados de la libertad (oficios SACUN13-1002 de 15 de abril de 2013 y 722 de 29 de abril de 2013, entre otros).

Sin embargo, como se mencionó en este escrito, en el 2014, la Mesa Distrital se ha reunido muy poco, a pesar de la crisis que recientemente afrontó el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en el Distrito Capital.

La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha recomendado a los operadores del Sistema de Res-ponsabilidad Penal para Adolescentes en todo el país que conformen Mesas de Trabajo similares para hacer seguimiento mensual a este sistema y promover la articulación y la cooperación entre sus operadores, a las cuales deberá integrarse el Procurador Judicial de Familia respectivo.

Además de estas Mesas Distritales, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia recomendó la crea-ción de una Mesa General de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación del Sistema


de Responsabilidad Penal para Adolescentes del más alto nivel que podría estar presidida por el Ministerio de Justicia y del Derecho en consideración a las fun-ciones de coordinación de este sistema que le encomienda de manera expresa el Decreto 2897 de 2011 y en el marco de la colaboración armónica de los poderes públicos establecida en el artículo 113 de la Constitución Política.

Sobre el particular, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha tenido conocimiento de que en el Ministerio de Justicia y del Derecho cursa una propuesta para la creación de una Comisión Interinstitucional a la cual se le encomendará la evaluación del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, así como la formulación de políticas públicas específicas para este sistema y de la política criminal juvenil, por lo que en el Proyecto Estratégico, diseñado para el Sistema de Responsabili-dad Penal para Adolescentes en el 2014, hizo especial seguimiento a la comisión encontrando que en la actualidad se ha planteado la creación de un Sistema Na-cional de Coordinación del SRPA, lo que a juicio de la Procuraduría General de la Nación es inane si se considera que ya existen funciones de coordinación de este Sistema en cabeza del referido Ministerio.

b) Integración a las Mesas Interinstitucionales a nivel nacional. Impartir directrices a los Consejos Seccionales de la Judicatura con el propósito de asegurar la presencia y la representación de esta Corporación en los Comi-tés, las Mesas y los Grupos de Trabajo Interinstitucionales sobre el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, con lo cual se garantizaría una mayor articulación de la Judicatura con los demás operadores de este sistema desde su participación en los distintos escenarios institucionales que se convoquen para encontrar soluciones a las diferentes problemáticas identificadas en su estructura y funcionamiento.

Sobre este punto, es primordial continuar en ejercicio de la función preventiva, de control de gestión y de vigilancia superior en la Mesa Distrital de Bogotá y en el Comité Ejecutivo del ICBF, principalmente, así como en el esfuerzo de asegurar que a nivel de la Judicatura se emitan directrices a los Jueces Penales para Adoles-centes y los Magistrados de Altos Tribunales y Cortes del país para que logren una mayor articulación a través de su presencia en las Mesas de Trabajo Interinstitu-cional, que en cierto modo escapan a la actividad propiamente de debate judicial y atienden aspectos administrativos y de operatividad del Sistema de Responsabi-lidad Penal para Adolescentes y de operatividad del Sistema de Responsabilidad penal para Adolescentes pero que guardan estrecha relación con la misma.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

47▶

c) Directrices sobre la imposición y la ejecución de las medidas y las sanciones según su naturaleza y finalidades. Impartir directrices y li-neamientos a los Jueces y Magistrados que actúan en el Sistema de Res-ponsabilidad Penal para Adolescentes en relación con la ejecución de las sanciones privativas y no privativas de la libertad que se imponen a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal para que se haga un seguimiento especial a las condiciones de su cumplimiento.

Sobre esta recomendación ya se hizo referencia en el literal a) del presente escrito.

d) Seguimiento a las condiciones de cumplimiento de las medidas y de las sanciones. Incorporar a la Judicatura un grupo mayor de servidores públicos con dedicación exclusiva para el seguimiento de las condiciones de cumplimiento de las sanciones privativas y no privativas de la libertad impuestas a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal.

Esta recomendación se relaciona con la que antecede en el entendido de que los operadores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes deben acreditar un conocimiento especializado de los diversos aspectos sustanciales que orienta su operatividad a nivel nacional, de conformidad con lo establecido en el parágrafo segundo del artículo 163 de la Ley 1098 de 2006.

Por lo anterior, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha planteado procesos de capacita-ción conjunta entre las diferentes Escuelas de Capacitación de los operadores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes para dar cumplimiento al principio de especialidad que el mencionado sistema exige. En igual forma, des-de la adopción del hoy expirado CONPES 3629 de 2009, se propuso la creación de Jueces de Ejecución de las Medidas y de las Sanciones para el SRPA a través de la reforma a la Ley 1098 de 2006. También ha propuesto la designación de Jueces de Descongestión que hagan seguimiento al cumplimiento de las medidas y de las sanciones en este ámbito mientras se promueve el cambio legislativo referido.

e) Protocolo de seguimiento a las medidas y las sanciones. Elaborar un protocolo que permita un monitoreo, seguimiento y evaluación perma-nente de las condiciones de cumplimiento de las sanciones privativas y no privativas de la libertad impuestas a las y los adolescentes en conflicto con la ley penal en asocio con otros operadores como el ICBF, recomendación que se ha realizado en las Mesas de Trabajo referidas en este escrito y que a


juicio del Órgano de Control debería construirse en el marco de las sesio-nes del Consejo de Política Criminal, como en efecto así lo ha expresado.

f) Juzgados de Descongestión para procesos bajo Código del Menor ante-rior. Crear Juzgados de Descongestión en Bogotá, Cali, Medellín y Buca-ramanga para que se evacuen los procesos que se hallan en curso contra adolescentes en conflicto con la ley penal al amparo del Decreto 2737 de 1989 (Código del Menor).

Sobre el particular, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha emitido varias alertas, comoquiera que es inaceptable que aún existan procesos judiciales al amparo de tal norma.

2.3 La Fiscalía General de la Nación


La Fiscalía General de la Nación remitió a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia respuesta al requerimiento efectuado mediante oficio DNSSC 11321 de 5 de septiembre de 2009 a través del oficio 82611 del 2014.

Ha de anotarse que el ente investigativo reportó información sobre la aplica-ción de los mecanismos de Justicia Restaurativa en el Sistema Penal Adulto bajo los criterios del artículo 521 de la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal) y en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, de confor-midad con el artículo 174 de la Ley 1098 de 2006, distinción normativa que en el Primer Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes no se visibilizaba en las estadísticas suministradas en aquella oportunidad al ente de control y sobre la cual reiteramos su importancia por-que el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes exige una lógica de aplicación regulativa particularmente ceñida a la prevalencia sustancial de los derechos reconocidos a los menores de edad como los principios de derechos a la libertad y a la igualdad.

La Procuraduría General de la Nación solicitó a la Fiscalía General de la Na-ción información sobre el número de solicitudes de libertad y de absolución pe-rentorias a favor de los adolescentes, según el artículo 442 de la Ley 906 de 2004; el ente investigativo afirmó que esta información no figura en el sistema misional SPOA de la entidad.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

49▶

En igual forma, el Órgano de Control requirió información sobre el número de adolescentes que ingresaron y reingresaron al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en los años 2012 y 2013, la cual tampoco se registra en el Sistema Misional SPOA.

Se reitera visibilizar estos datos en el Sistema Misional SPOA por la impor-tancia del derecho a la libertad y a la igualdad en un sistema orientado por el principio del Interés Superior del Niño como el Sistema de Responsabilidad Pe-nal para Adolescentes, como ya se indicó.

En cuanto a los instructivos emitidos por la entidad relacionados con el Siste-ma de Responsabilidad Penal para Adolescentes, la Fiscalía General de la Nación menciona el Memorando 043 del 2013 de la Dirección Nacional 01 del 2014, por el cual los Fiscales Delegados ante los Jueces Penales para Adolescentes deben motivar la decisión de archivo de los procesos penales seguidos contra los ado-lescentes en conflicto con la ley penal, en cumplimiento de la recomendación que sobre el particular hizo la Procuraduría General de la Nación en el Primer Informe de Vigilancia Superior a este Sistema. Sin embargo, pese a que el Órgano de Control requirió nuevamente al ente investigativo, no se conoce el impacto de su aplicación, y en esa medida la nueva recomendación es que se haga un mayor seguimiento a esta temática para no invisibilizar la criminalidad radicada en esta población, de modo que se adopten políticas públicas y una política criminal que incida en su prevención o reducción o eliminación.

La Procuraduría General de la Nación indagó sobre los avances y las dificul-tades de la Fiscalía General de la Nación en el SRPA. Esta entidad señaló: (i) que el personal adscrito a la Policía de Infancia y Adolescencia se destina al cumpli-miento de otras labores, y (ii) que existen problemas de infraestructura, entre los que mencionó la carencia de Cespa en todas las ciudades donde hay personal de justicia destinado a infancia y adolescencia, lo que genera que los adolescentes deban desplazarse o ser movilizados de un lugar a otro, restringiendo la pronti-tud y aumentando los tiempos en las diligencias.

Ahora bien, en relación con los compromisos adquiridos por la Fiscalía Ge-neral de la Nación en el Conpes 3629 de 2009, la Procuraduría General de la Nación advirtió que las responsabilidades asumidas en este contexto guardaban más relación con el involucramiento del ente investigativo en actividades pro-motoras de prevención de la delincuencia juvenil de acciones para la prevención de la delincuencia juvenil que en la investigación de los delitos radicados en


menores de edad en el SRPA, como tampoco se evidenciaron acciones dirigidas expresamente a la finalidad restaurativa del proceso penal para adolescentes..

La Fiscalía General de la Nación informó que practicó procesos de entre-namiento, formación y capacitación sobre el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en favor de los Fiscales Delegados ante los Jueces Penales para Adolescentes, el Cuerpo Técnico de Investigación adscrito a los Despachos de estos Fiscales, el equipo interdisciplinario de apoyo y otros servidores públicos durante el 2012, sin mayor especificación en cuantos a los cursos impartidos y en ese año y respecto al año 2013, aportó la siguiente información:

CURSOS 2013 SECCIONAL CAPACITADOS AÑO ENTIDAD

SISTEMA DE RES-PONSABILIDAD PE-NAL PARA ADOLES-CENTES

PASTO 17

FGN

BARRANQUILLA 16

NEIVA 9 2013ACTUACIONES DE POLICIA JUDICIAL EN EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL PARA ADO-LESCENTES

BOGOTÁ 9

BOGOTÁ 17 BOGOTÁ 20

MANIZALES38

ICITAP

CALI

FLORENCIA 35 ENTREVISTA FOREN-SE A NIÑOS Y NIÑAS MEDELLÍN 49

BOGOTÁ51

MEDELLÍN VALLEDUPAR DIPLOMADO DERE-CHOS HUMANOS DE LAS MUJERES Y EN-FOQUE DE GÉNERO PARA EL ACCESO A LA JUSTICIA

BOGOTÁ 34

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

DIPLOMADO FOR-MACION EN SISTE-MA DE RESPONSABI-LIDAD PENAL PARA ADOLESCENTES

BOGOTÁ 29

UNIVERSIDAD NACIONAL

CALI 25 2014

BARRANQUILLA 25

MEDELLÍN 25

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

51▶

CURSOS 2013 SECCIONAL CAPACITADOS AÑO ENTIDAD

ENTREVISTAS FO-RENSE A NIÑOS, NI-ÑAS Y ADOLESCEN-TES VICTIMAS DE VIOLENCIA SEXUAL

BOGOTÁ 52

FGN

CALI 34

BARRANQUILLA 28

MEDELLÍN 26

BUCARAMANGA 25

TOTAL 564

Respecto de los convenios suscritos en el 2012 y 2013, la Fiscalía General de la Nación puso en conocimiento del Órgano de Control el Convenio 053 del 2013, firmado con la Policía Nacional, prorrogado hasta el 31 de diciembre del 2014. En este sentido, la recomendación de la Procuraduría General de la Nación es fortalecer la articulación para la cooperación con entidades como el ICBF, el Ins-tituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (INMLCF), el CSJ y el Ministerio de Justicia y del Derecho para que la persecución penal de los delitos radicados en los menores de edad se traduzca en la protección integral de sus derechos a pesar de la incriminación o juicio de reproche penal y también de las víctimas, más aún cuando son menores de edad y su intervención en la investigación de los delitos cometidos por los adolescentes se traduzca en una reducción de los índices de criminalidad de esta población.

En igual forma, para maximizar dentro del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes la aplicación de los Mecanismos de Justicia Restaurativa y preferencial del principio de oportunidad, el cual no ha sido reglamentado en este contexto, habida cuenta de que el ente investigativo insiste en que la resolu-ción establecida para los adultos tiene plena aplicación en materia penal adoles-cente, lo cual a juicio del Órgano de Control no corresponde con la naturaleza y la finalidad de este sistema.

Llama la atención a la Procuraduría General de la Nación que durante los años 2012 y 2013 la Fiscalía General de la Nación informó que aunque:


No hubo promoción directa de la Fiscalía General de la Nación se conceptuó favorablemente sobre los proyectos de ley específico al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, mediante los Decretos leyes 016 al 021 de 2014, por los cuales se reestructuró la Fiscalía General de la Nación, asignándose a la Dirección Nacional de Seccionales y de Seguridad Ciudadana la responsabilidad de regentar las diferentes Direcciones Seccionales presentes en los Departamentos del país. De esta dependencia también es la Subdirección Nacional de Atención a víctimas y Usuarios, cuya misión es garantizar una política de atención idónea para todas las víctimas y demás usuarios de la justicia, de conformidad con la obligación consti-tucional de la Fiscalía General de la Nación.

En esta medida, el ente investigativo comunicó que:Los modelos de gestión llamados a la atención de los menores de edad víc-

timas corresponden a las Direcciones Seccionales, en conjunto con la Subdirec-ción Nacional de Atención a Víctimas y Usuarios. Así mismo, las unidades del Sistema de responsabilidad Penal para Adolescentes dependen también de las Direcciones Seccionales, en garantía del derecho de acceso a la justicia en favor de los menores de edad.

Llama la atención de la Procuraduría General de la Nación, según lo infor-mado por la Fiscalía General de la Nación, que no tuvo incidencia en el proyecto de ley 052 de 2013, dirigido al endurecimiento de las sanciones en consonancia con el criterio jurídico según el cual el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes se asimila al Sistema Penal para Adultos, lo cual a juicio del Mi-nisterio Público es preocupante porque desconoce la especialidad del proceso penal para adolescentes al regirse por los principios de infancia y adolescencia establecidos en la Ley 1098 de 2006, lo que en cierto modo, contribuye a perpe-tuar la mirada meramente punitiva sobre la responsabilidad de los adolescentes por la comisión de delitos.

En cuanto a los Comités, las Comisiones, las Mesas de Trabajo o similares en los que participa la Fiscalía General de la Nación a nivel nacional y territorial en materia de infancia y adolescencia, señaló los siguientes: El Comité Interinsti-tucional de Lucha contra la Trata de Personas, creado mediante la Ley 985 del 2005; el Comité Interinstitucional para la Ejecución de la Política Pública de Prevención y Erradicación de la Explotación Sexual Comercial contra Niños, Niñas y Adolescentes, creado por la Ley 1336 del 2009; el Comité Interinstitu-cional Consultivo para la Prevención de la Violencia Sexual y Atención Integral

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

53▶

a las víctimas de Abuso Sexual, creado en la Ley 1146 del 2007, y también como parte del Sistema Nacional de Bienestar Familiar.

La Procuraduría General de la Nación reitera la necesidad de que operen en forma permanente la Mesa Distrital del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes y el Comité del ICBF, espacios de trabajo interinstitucional que en el 2013 estuvieron funcionando regularmente, pero que en el 2014 lo hicieron en forma intermitente. Reitera igualmente la importancia de mantener o crear Mesas de Trabajo con participación de la Policía Nacional y del Instituto de Me-dicina Legal y Ciencias Forenses para abordar problemáticas específicas surgidas con ocasión de la vinculación de los adolescentes a este sistema y maximizar los esfuerzos para avanzar en el desarrollo de la prueba técnico-científica para efec-tos de esclarecer la responsabilidad o irresponsabilidad penal de los adolescentes en los hechos que se les endilgan y desarrollar investigaciones integrales, entre otros aspectos que señaló el Órgano de Control en el Informe del 2012, y que exige estrategias de articulación, coordinación y cooperación interinstitucional más efectivas.

La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia y la Familia, mediante oficios 65655 de 27 de mayo de 2013 y 69220 de 29 de mayo del mismo año, requirió a la Fiscalía General de la Nación, entidad que a su turno dio respuesta a través de los oficios 785671 de 24 de junio y 17323 de 22 de julio, ambos de 2013.

En cuanto a la adopción del internamiento preventivo en el marco del Siste-ma de Responsabilidad Penal para Adolescentes y el Sistema Penal de los adul-tos, la Fiscalía General de la Nación elaboró el siguiente cuadro, que evidencia una tendencia a adoptar esta medida en el proceso penal adolescente:

Ley 1098 Total Ley 1098


Total general Etiquetas de fila 2012 2013 2012 2013

Amazonas 35 29 64 64Dispone detención preventiva en esta-blecimiento carcela-rio.

35 29 64 64

F 7 1 8 8 18 a 45 2 2 2 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 4 4 4 M 21 22 43 43





18 a 45 2 13 15 15 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 18 8 26 26No reporta género 7 6 13 13 18 a 45 1 1 1 No reporta edad 6 6 12 12 Antioquia 10 18 28 1.510 2.268 3.778 3.806Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

1 2 3 1.389 2.127 3.516 3.519

F 1 1 107 115 222 223 18 a 45 77 82 159 159 46 a 60 16 12 28 28 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 1 1 14 20 34 35 M 2 2 832 1.439 2.271 2.273 16 a 17 1 1 1 1 2 18 a 45 612 957 1.569 1.569 46 a 60 47 81 128 128 61 en adelante 6 20 26 26 No reporta edad 1 1 167 380 547 548No reporta género 450 573 1.023 1.023 16 a 17 1 1 1 18 a 45 55 49 104 104 46 a 60 9 2 11 11 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 386 520 906 906Dispone medida de internamiento preven-tivo

9 16 25 121 141 262 287

F 1 2 3 11 7 18 21 14 a 15 1 1 1 3 4 5 16 a 17 1 1 1 3 4 5 18 a 45 4 1 5 5 61 en adelante 5 5 5 No reporta edad 1 1 1 M 7 8 15 80 117 197 212 14 a 15 2 2 6 13 19 21 16 a 17 4 7 11 15 58 73 84

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

55▶




18 a 45 29 22 51 51 46 a 60 5 1 6 6 No reporta edad 1 1 2 25 23 48 50No reporta género 1 6 7 30 17 47 54 14 a 15 1 1 1 16 a 17 3 3 1 4 5 8 18 a 45 1 4 5 5 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 1 3 4 26 8 34 38 Arauca 3 3 144 134 278 281Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

134 130 264 264

F 16 6 22 22 18 a 45 13 3 16 16 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 3 1 4 4 M 97 100 197 197 18 a 45 59 54 113 113 46 a 60 6 2 8 8 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 32 43 75 75No reporta género 21 24 45 45 18 a 45 2 2 4 4 No reporta edad 19 22 41 41Dispone medida de internamiento preven-tivo

3 3 10 4 14 17

M 2 2 8 2 10 12 16 a 17 2 2 2 18 a 45 3 2 5 5 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 4 4 4No reporta género 1 1 2 2 4 5 18 a 45 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 2 3 4 Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

3 4 7 63 78 141 148





Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

63 78 141 141

F 2 5 7 7 18 a 45 2 3 5 5 No reporta edad 2 2 2 M 55 67 122 122 18 a 45 47 54 101 101 46 a 60 1 7 8 8 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 7 5 12 12No reporta género 6 6 12 12 18 a 45 4 2 6 6 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 2 2 4 4Dispone medida de internamiento preven-tivo

3 4 7 7

M 1 2 3 3 14 a 15 1 1 1 16 a 17 2 2 2No reporta género 2 2 4 4 No reporta edad 2 2 4 4 Atlántico 1 1 482 979 1.461 1.462Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

1 1 466 961 1.427 1.428

F 17 80 97 97 18 a 45 13 53 66 66 46 a 60 1 7 8 8 61 en adelante 2 2 2 No reporta edad 3 18 21 21 M 1 1 358 710 1.068 1.069 18 a 45 248 455 703 703 46 a 60 17 24 41 41 61 en adelante 2 13 15 15 No reporta edad 1 1 91 218 309 310No reporta género 91 171 262 262 18 a 45 10 23 33 33 46 a 60 3 3 3

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

57▶




61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 81 144 225 225Dispone medida de internamiento preven-tivo

16 18 34 34

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 9 14 23 23 16 a 17 2 2 2 18 a 45 4 10 14 14 No reporta edad 5 2 7 7No reporta género 6 4 10 10 No reporta edad 6 4 10 10 Bogotá, D. C. 102 168 270 2.129 2.862 4.991 5.261Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

3 2 5 2.001 2.789 4.790 4.795

F 94 135 229 229 18 a 45 55 96 151 151 46 a 60 16 9 25 25 No reporta edad 23 30 53 53 M 1 1 819 1.063 1.882 1.883 18 a 45 414 546 960 960 46 a 60 52 72 124 124 61 en adelante 13 8 21 21 No reporta edad 340 437 777 777 18 1 1 1No reporta género 3 1 4 1.088 1.591 2.679 2.683 18 a 45 21 59 80 80 46 a 60 1 14 15 15 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 3 1 4 1.066 1.517 2.583 2.587Dispone medida de internamiento preven-tivo

99 166 265 128 73 201 466

2 7 9 1 1 2 11 14 a 15 1 2 3 3 16 a 17 1 5 6 1 1 7 18 a 45 1 1 1 M 25 45 70 54 22 76 146





1 14 a 15 1 3 4 3 3 7 16 a 17 21 42 63 3 5 8 71 18 a 45 23 10 33 33 46 a 60 8 1 9 9 61 en adelante 2 2 2 No reporta edad 3 3 15 6 21 24No reporta género 72 114 186 73 50 123 309 14 a 15 1 1 1 16 a 17 3 1 4 2 2 6 18 a 45 7 7 7 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 68 113 181 72 40 112 293 Bolívar 8 24 32 588 869 1.457 1.489Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

2 2 543 831 1.374 1.376

F 20 53 73 73 18 a 45 13 20 33 33 46 a 60 1 3 4 4 No reporta edad 6 30 36 36 M 2 2 344 501 845 847 16 a 17 2 2 2 18 a 45 201 326 527 527 46 a 60 26 25 51 51 61 en adelante 3 2 5 5 No reporta edad 114 148 262 262No reporta género 179 277 456 456 18 a 45 28 30 58 58 46 a 60 2 4 6 6 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 148 243 391 391Dispone medida de internamiento preven-tivo

8 22 30 45 38 83 113

F 1 1 1 2 3 4 16 a 17 1 1 1 18 a 45 1 1 2 2 No reporta edad 1 1 1 M 6 15 21 19 17 36 57

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

59▶




14 a 15 1 1 1 16 a 17 5 10 15 15 18 a 45 10 10 20 20 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 1 4 5 8 7 15 20No reporta género 1 7 8 25 19 44 52 14 a 15 1 1 1 16 a 17 5 5 5 18 a 45 2 1 3 3 No reporta edad 1 1 2 23 18 41 43 Boyacá 4 4 209 341 550 554Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

204 333 537 537

F 25 26 51 51 18 a 45 11 23 34 34 46 a 60 5 1 6 6 No reporta edad 9 2 11 11 M 138 221 359 359 18 a 45 78 151 229 229 46 a 60 10 19 29 29 61 en adelante 6 1 7 7 No reporta edad 44 50 94 94No reporta género 41 86 127 127 18 a 45 5 4 9 9 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 35 81 116 116Dispone medida de internamiento preven-tivo

4 4 5 8 13 17

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 3 3 4 6 10 13 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 1 18 a 45 3 2 5 5 No reporta edad 1 1 1 4 5 6No reporta género 1 1 1 1 2 3





18 a 45 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 1 2 Caldas 4 4 255 289 544 548Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

233 279 512 512

F 6 33 39 39 18 a 45 4 13 17 17 46 a 60 1 5 6 6 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 1 14 15 15 M 126 188 314 314 18 a 45 54 112 166 166 46 a 60 19 20 39 39 61 en adelante 1 4 5 5 No reporta edad 52 52 104 104No reporta género 101 58 159 159 18 a 45 1 6 7 7 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 98 52 150 150Dispone medida de internamiento preven-tivo

4 4 22 10 32 36

F 3 3 6 6 18 a 45 3 3 3 No reporta edad 3 3 3 M 3 3 16 7 23 26 14 a 15 2 2 2 16 a 17 2 2 2 18 a 45 11 1 12 12 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 1 1 4 3 7 8No reporta género 1 1 3 3 4 18 a 45 2 2 2 No reporta edad 1 1 1 1 2 Caquetá 1 5 6 197 178 375 381

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

61▶





187 174 361 361

F 16 13 29 29 18 a 45 10 9 19 19 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 5 4 9 9 M 163 130 293 293 18 a 45 117 85 202 202 46 a 60 11 10 21 21 61 en adelante 2 2 2 No reporta edad 35 33 68 68No reporta género 8 31 39 39 18 a 45 3 5 8 8 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 5 25 30 30Dispone medida de internamiento preven-tivo

1 5 6 10 4 14 20

F 1 1 1 16 a 17 1 1 1 M 1 3 4 10 3 13 17 16 a 17 1 2 3 3 18 a 45 8 2 10 10 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 1 2 3No reporta género 1 1 1 1 2 No reporta edad 1 1 1 1 2 Casanare 4 4 63 123 186 190Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

63 122 185 185

F 4 2 6 6 18 a 45 3 2 5 5 No reporta edad 1 1 1 M 31 88 119 119 18 a 45 14 53 67 67 46 a 60 3 4 7 7 61 en adelante 1 1 1





No reporta edad 13 31 44 44No reporta género 28 32 60 60 18 a 45 2 2 2 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 28 28 56 56Dispone medida de internamiento preven-tivo

4 4 1 1 5

F 2 2 2 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 1 M 2 2 1 1 3 16 a 17 2 2 2 18 a 45 1 1 1 Cauca 2 15 17 392 706 1.098 1.115Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

359 622 981 981

F 38 72 110 110 18 a 45 15 44 59 59 46 a 60 6 6 6 No reporta edad 23 22 45 45 M 256 417 673 673 18 a 45 167 305 472 472 46 a 60 10 25 35 35 61 en adelante 3 5 8 8 No reporta edad 76 82 158 158No reporta género 65 133 198 198 18 a 45 9 9 18 18 No reporta edad 56 124 180 180Dispone medida de internamiento preven-tivo

2 15 17 33 84 117 134

F 26 26 26 18 a 45 16 16 16 46 a 60 5 5 5 No reporta edad 5 5 5 M 2 11 13 29 48 77 90 14 a 15 1 1 1 1 2

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

63▶




16 a 17 1 7 8 8 18 a 45 12 32 44 44 46 a 60 3 4 7 7 No reporta edad 1 3 4 14 11 25 29No reporta género 4 4 4 10 14 18 16 a 17 1 1 1 18 a 45 2 2 2 No reporta edad 3 3 4 8 12 15 Cesar 1 2 3 440 683 1.123 1.126Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

1 1 406 658 1.064 1.065

F 20 44 64 64 18 a 45 14 23 37 37 46 a 60 1 3 4 4 61 en adelante 2 2 2 No reporta edad 5 16 21 21 M 1 1 300 479 779 780 18 a 45 186 291 477 477 46 a 60 6 24 30 30 61 en adelante 2 8 10 10 No reporta edad 1 1 106 156 262 263No reporta género 86 135 221 221 18 a 45 10 17 27 27 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 76 116 192 192Dispone medida de internamiento preven-tivo

1 1 2 34 25 59 61

F 3 3 6 6 18 a 45 2 2 2 No reporta edad 1 3 4 4 M 1 1 2 27 18 45 47 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 1 2 3 4 18 a 45 25 7 32 32 No reporta edad 1 1 1 8 9 10No reporta género 4 4 8 8 18 a 45 3 3 3





No reporta edad 1 4 5 5 Chocó 5 5 10 267 294 561 571Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

264 282 546 546

F 11 15 26 26 18 a 45 8 8 16 16 46 a 60 2 3 5 5 No reporta edad 1 4 5 5 M 196 228 424 424 18 a 45 156 189 345 345 46 a 60 8 8 16 16 61 en adelante 4 1 5 5 No reporta edad 28 30 58 58No reporta género 57 39 96 96 18 a 45 7 3 10 10 No reporta edad 50 36 86 86Dispone medida de internamiento preven-tivo

5 5 10 3 12 15 25

F 1 1 1 1 2 18 a 45 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 M 3 5 8 3 10 13 21 14 a 15 2 2 2 16 a 17 2 3 5 3 3 8 18 a 45 7 7 7 No reporta edad 1 2 3 1 1 4No reporta género 1 1 1 1 2 No reporta edad 1 1 1 1 2 Córdoba 2 1 3 299 545 844 847Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

293 539 832 832

F 18 36 54 54 18 a 45 11 18 29 29 46 a 60 2 2 4 4 No reporta edad 5 16 21 21 M 258 453 711 711 18 a 45 177 303 480 480

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

65▶




46 a 60 12 18 30 30 61 en adelante 1 8 9 9 No reporta edad 68 124 192 192No reporta género 17 50 67 67 18 a 45 2 4 6 6 No reporta edad 15 46 61 61Dispone medida de internamiento preven-tivo

2 1 3 6 6 12 15

F 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 M 2 2 5 6 11 13 16 a 17 1 1 1 18 a 45 1 4 5 5 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 1 1 4 1 5 6No reporta género 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 Cundinamarca 8 2 10 454 807 1.261 1.271Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

340 747 1.087 1.087

F 21 77 98 98 18 a 45 17 49 66 66 46 a 60 1 8 9 9 No reporta edad 3 20 23 23 M 216 525 741 741 18 a 45 146 366 512 512 46 a 60 14 32 46 46 61 en adelante 4 4 8 8 No reporta edad 52 123 175 175No reporta género 103 145 248 248 18 a 45 23 15 38 38 46 a 60 1 1 2 2 61 en adelante 3 3 3 No reporta edad 79 126 205 205Dispone medida de internamiento preven-tivo

8 2 10 114 60 174 184





F 6 5 11 11 18 a 45 1 2 3 3 No reporta edad 5 3 8 8 M 7 1 8 84 47 131 139 16 a 17 1 1 2 2 18 a 45 32 17 49 49 46 a 60 3 4 7 7 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 5 5 49 25 74 79 18 1 1 1No reporta género 1 1 2 24 8 32 34 18 a 45 1 1 1 No reporta edad 1 1 2 23 8 31 33 Guainía 3 7 10 10Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

3 7 10 10

M 1 4 5 5 18 a 45 1 3 4 4 46 a 60 1 1 1No reporta género 2 3 5 5 No reporta edad 2 3 5 5 Guaviare 13 24 37 37Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

13 23 36 36

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 1 7 8 8 18 a 45 4 4 4 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 3 3 3No reporta género 12 15 27 27 18 a 45 4 1 5 5 No reporta edad 8 14 22 22Dispone medida de in-ternamiento preventivo 1 1 1

No reporta género 1 1 1 No reporta edad 1 1 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

67▶




Huila 3 5 8 337 555 892 900Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

328 542 870 870

F 32 39 71 71 18 a 45 22 23 45 45 46 a 60 1 4 5 5 61 en adelante 2 1 3 3 No reporta edad 7 11 18 18 M 254 428 682 682 18 a 45 154 236 390 390 16 a 60 13 31 44 44 61 en adelante 6 8 14 14 No reporta edad 81 153 234 234No reporta género 42 75 117 117 18 a 45 14 23 37 37 46 a 60 1 2 3 3No reporta edad 27 50 77 77Dispone medida de internamiento preven-tivo

3 5 8 9 13 22 30

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 2 5 7 9 12 21 28 14 a 15 1 1 2 2 16 a 17 2 2 2 18 a 45 6 3 9 9 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 1 1 2 3 8 11 13 18 1 1 1No reporta género 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 La Guajira 279 318 597 597Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

275 314 589 589

F 21 21 42 42 18 a 45 15 16 31 31 46 a 60 3 4 7 7 No reporta edad 3 1 4 4





M 227 252 479 479 18 a 45 140 151 291 291 46 a 60 13 25 38 38 61 en adelante 2 2 4 4 No reporta edad 72 74 146 146No reporta género 27 41 68 68 18 a 45 4 9 13 13 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 22 31 53 53Dispone medida de internamiento preven-tivo

4 4 8 8

M 2 3 5 5 16 a 17 1 1 1 18 a 45 1 2 3 3 No reporta edad 1 1 1No reporta género 2 1 3 3 No reporta edad 2 1 3 3 Magdalena 1 1 194 327 521 522Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

184 312 496 496

F 5 12 17 17 18 a 45 1 10 11 11 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 3 2 5 5 M 152 220 372 372 18 a 45 100 148 248 248 46 a 60 4 14 18 18 61 en adelante 2 2 4 4 No reporta edad 46 56 102 102No reporta género 27 80 107 107 18 a 45 7 28 35 35 46 a 60 2 3 5 5 No reporta edad 18 49 67 67Dispone medida de internamiento preven-tivo

1 1 10 15 25 26

F 1 1 1 16 a 17 1 1 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

69▶




M 1 1 7 10 17 18 14 a 15 1 1 1 1 2 16 a 17 1 4 5 5 18 a 45 2 4 6 6 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 3 3 3No reporta género 2 5 7 7 16 a 17 1 1 1 No reporta edad 2 4 6 6 Meta 433 778 1.211 1.211Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

426 771 1.197 1.197

F 18 72 90 90 18 a 45 12 64 76 76 46 a 60 2 3 5 5 No reporta edad 4 5 9 9 M 330 540 870 870 18 a 45 218 388 606 606 46 a 60 18 31 49 49 61 en adelante 6 2 8 8 No reporta edad 88 119 207 207No reporta género 78 159 237 237 18 a 45 14 13 27 27 46 a 60 1 5 6 6 No reporta edad 63 141 204 204Dispone medida de internamiento preven-tivo

7 7 14 14

F 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 M 4 2 6 6 16 a 17 1 1 1 18 a 45 1 2 3 3 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 1 1 1No reporta género 2 5 7 7 No reporta edad 2 5 7 7 Nariño 4 4 8 359 593 952 960






1 1 353 548 901 902

F 18 15 33 33 18 a 45 15 8 23 23 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 3 5 8 8 M 231 323 554 554 18 a 45 188 238 426 426 46 a 60 5 19 24 24 61 en adelante 3 1 4 4 No reporta edad 35 65 100 100No reporta género 1 1 104 210 314 315 18 a 45 14 24 38 38 46 a 60 7 7 7 No reporta edad 1 1 90 179 269 270Dispone medida de internamiento preven-tivo

4 3 7 6 45 51 58

F 1 1 1 14 a 15 1 1 1 M 1 1 2 4 5 9 11 16 a 17 1 1 2 2 18 a 45 4 3 7 7 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 1 1 1No reporta género 2 2 4 2 40 42 46 16 a 17 1 1 1 18 a 45 6 6 6 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 1 2 3 2 32 34 37 Norte de Santander 12 19 31 591 1.172 1.763 1.794Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

1 1 2 565 1.147 1.712 1.714

F 52 104 156 156 16 a 17 1 1 1 18 a 45 43 83 126 126 46 a 60 1 5 6 6 No reporta edad 7 16 23 23

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

71▶




M 1 1 2 432 875 1.307 1.309 16 a 17 1 1 1 18 a 45 334 679 1.013 1.013 46 a 60 14 36 50 50 61 en adelante 4 2 6 6 No reporta edad 1 1 80 158 238 239No reporta género 81 168 249 249 18 a 45 16 51 67 67 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 64 116 180 180Dispone medida de internamiento preven-tivo

11 18 29 26 25 51 80

F 2 3 5 5 5 10 16 a 17 1 3 4 4 18 a 45 4 4 4 No reporta edad 1 1 1 1 2 M 9 10 19 15 20 35 54 14 a 15 2 2 2 16 a 17 2 8 10 1 1 11 18 a 45 4 11 15 15 46 a 60 2 1 3 3 61 en adelante 3 3 3 No reporta edad 6 2 8 8 3 11 19 8 1 1 1No reporta género 5 5 6 5 11 16 18 a 45 3 1 4 4 No reporta edad 5 5 3 4 7 12 Putumayo 1 1 87 117 204 205Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

87 116 203 203

F 4 3 7 7 18 a 45 1 2 3 3 No reporta edad 3 1 4 4 M 48 77 125 125 18 a 45 35 32 67 67 46 a 60 23 23 23





61 en adelante 2 1 3 3 No reporta edad 11 21 32 32No reporta género 35 36 71 71 18 a 45 5 2 7 7 No reporta edad 30 34 64 64Dispone medida de internamiento preven-tivo

1 1 1 1 2

M 1 1 1 18 a 45 1 1 1No reporta género 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 Quindío 1 5 6 134 220 354 360Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

129 220 349 349

F 15 19 34 34 18 a 45 8 13 21 21 46 a 60 3 2 5 5 No reporta edad 4 4 8 8 M 89 172 261 261 16 a 17 1 1 1 18 a 45 45 130 175 175 46 a 60 6 10 16 16 61 en adelante 3 3 6 6 No reporta edad 35 28 63 63No reporta género 25 29 54 54 18 a 45 2 2 2 No reporta edad 25 27 52 52Dispone medida de in-ternamiento preventivo 1 5 6 5 5 11

F 1 2 3 3 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 2 2 M 2 2 5 5 7 16 a 17 2 2 2 18 a 45 3 3 3 No reporta edad 2 2 2No reporta género 1 1 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

73▶




No reporta edad 1 1 1 Risaralda 1 3 4 322 396 718 722Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

298 390 688 688

F 19 30 49 49 18 a 45 15 21 36 36 46 a 60 1 1 2 2 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 3 7 10 10 M 208 286 494 494 18 a 45 121 181 302 302 46 a 60 21 31 52 52 61 en adelante 4 7 11 11 No reporta edad 62 67 129 129No reporta género 71 74 145 145 18 a 45 13 8 21 21 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 58 64 122 122Dispone medida de in-ternamiento preventivo 1 3 4 24 6 30 34

F 16 2 18 18 16 a 17 1 1 1 18 a 45 12 2 14 14 No reporta edad 3 3 3 M 1 2 3 7 4 11 14 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 2 2 2 4 No reporta edad 7 2 9 9No reporta género 1 1 1 1 2 16 a 17 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 Santander 19 78 97 683 1453 2.136 2.233Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

5 1 6 672 1431 2.103 2.109

F 72 137 209 209 16 a 17 1 1 1 18 a 45 41 88 129 129





46 a 60 8 9 17 17 61 en adelante 2 2 2 No reporta edad 23 37 60 60 M 4 1 5 452 954 1406 1411 14 a 15 2 2 2 16 a 17 1 1 1 18 a 45 266 686 952 952 46 a 60 39 61 100 100 61 en adelante 6 5 11 11 No reporta edad 1 1 141 202 343 344 18 1 1 1No reporta género 1 1 148 340 488 489 14 a 15 1 1 1 18 a 45 15 115 130 130 46 a 60 1 1 2 2 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 132 223 355 355Dispone medida de in-ternamiento preventivo 14 77 91 11 22 33 124

F 1 7 8 2 2 10 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 6 7 7 18 a 45 2 2 2 M 11 55 66 10 14 24 90 14 a 15 1 1 2 2 16 a 17 9 48 57 57 18 a 45 2 9 11 11 46 a 60 2 1 3 3 No reporta edad 1 6 7 6 4 10 17No reporta género 2 15 17 1 6 7 24 14 a 15 1 1 1 18 a 45 1 1 1 No reporta edad 2 14 16 1 5 6 22 Sucre 2 2 301 434 735 737Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

242 378 620 620

F 20 46 66 66 18 a 45 7 12 19 19

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

75▶




46 a 60 1 5 6 6 61 en adelante 3 3 3 No reporta edad 12 26 38 38 M 170 289 459 459 18 a 45 111 142 253 253 46 a 60 9 13 22 22 61 en adelante 7 4 11 11 No reporta edad 43 130 173 173No reporta género 52 43 95 95 18 a 45 1 4 5 5 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 51 37 88 88Dispone medida de in-ternamiento preventivo 2 2 59 56 115 117

F 1 1 4 3 7 8 14 a 15 1 1 1 18 a 45 2 1 3 3 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 1 1 2 2 M 1 1 39 41 80 81 16 a 17 1 1 1 18 a 45 27 26 53 53 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 1 1 11 13 24 25No reporta género 16 12 28 28 18 a 45 1 1 1 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 14 11 25 25 Tolima 8 8 16 486 738 1.224 1.240Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

468 720 1.188 1.188

F 47 64 111 111 18 a 45 23 27 50 50 46 a 60 4 10 14 14 No reporta edad 20 27 47 47 M 339 571 910 910





14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 1 18 a 45 178 324 502 502 46 a 60 23 45 68 68 61 en adelante 2 7 9 9 No reporta edad 135 194 329 329No reporta género 82 85 167 167 18 a 45 4 10 14 14 46 a 60 1 1 2 2 No reporta edad 77 74 151 151Dispone medida de in-ternamiento preventivo 8 8 16 18 18 36 52

F 1 1 1 1 2 16 a 17 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 M 5 7 12 15 9 24 36 16 a 17 4 6 10 1 1 11 18 a 45 9 7 16 16 46 a 60 1 1 1 No reporta edad 1 1 5 1 6 7 18 1 1 1No reporta género 2 1 3 3 8 11 14 16 a 17 1 1 2 2 No reporta edad 1 1 3 8 11 12 Valle del Cauca 6 12 18 1.984 3.570 5.554 5.572Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

1 2 3 1.901 3.388 5.289 5.292

F 144 246 390 390 16 a 17 2 2 2 18 a 45 72 161 233 233 46 a 60 10 25 35 35 61 en adelante 2 3 5 5 No reporta edad 58 57 115 115 M 1 1 1.413 2.464 3.877 3.878 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 1 18 a 45 917 1.763 2.680 2.680 46 a 60 71 126 197 197

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

77▶




61 en adelante 11 23 34 34 No reporta edad 1 1 414 550 964 965No reporta género 1 1 2 344 678 1.022 1.024 16 a 17 1 1 1 18 a 45 101 107 208 208 46 a 60 3 14 17 17 61 en adelante 1 1 2 2 No reporta edad 1 1 2 238 556 794 796Dispone medida de internamiento preven-tivo

5 10 15 83 182 265 280

F 8 5 13 13 14 a 15 1 1 1 16 a 17 2 2 4 4 18 a 45 1 1 1 No reporta edad 6 1 7 7 M 3 8 11 61 139 200 211 14 a 15 2 2 6 10 16 18 16 a 17 2 5 7 19 72 91 98 18 a 45 12 28 40 40 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 1 1 2 24 27 51 53No reporta género 2 2 4 14 38 52 56 16 a 17 2 2 1 3 4 6 18 a 45 1 1 1 46 a 60 2 2 2 No reporta edad 2 2 12 33 45 47 Vaupés 1 15 16 16Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

1 12 13 13

F 1 1 1 No reporta edad 1 1 1 M 1 11 12 12 18 a 45 6 6 6 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 1 3 4 4





Dispone medida de internamiento preven-tivo

3 3 3

M 3 3 3 18 a 45 3 3 3 Vichada 21 32 53 53Dispone detención preventiva en estableci-miento carcelario.

21 32 53 53

F 5 5 5 18 a 45 3 3 3 No reporta edad 2 2 2 M 16 23 39 39 18 a 45 14 16 30 30 46 a 60 2 1 3 3 61 en adelante 1 1 1 No reporta edad 5 5 5No reporta género 5 4 9 9 18 a 45 2 2 2 No reporta edad 5 2 7 7 Total general 199 395 594 13755 21.934 35.689 36.283

Respecto de las audiencias desarrolladas en el SRPA, la Procuraduría General de la Nación advierte un número elevado en el Distrito Capital y decrecimiento en Antioquia y una tendencia al incremento de su número en ciudades del Eje Cafetero, cifras que en cierto modo alertan sobre la dinámica de vinculación de los adolescente en investigaciones penales en ciudades sobre las cuales en ciu-dades sobre la cuales la Procuraduría General de la Nación ha advertido como Ministerio Público la urgencia de comprometer a las autoridades territoriales para avanzar significativamente en el funcionamiento de este sistema, habida cuenta de que los recursos económicos destinados a este fin regularmente son insuficientes o no se invierten en la forma y en los tiempos acordados por las autoridades locales por falta de articulación entre las administraciones depar-tamentales y las municipales, como se evidenció en ciudades como Cali y Santa Marta en el 2014.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

79▶

Departamento - Actuación

Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Amazonas 15 6 21 126 43 169 190Audiencia de control de legalidad posterior 4 1 5 5 4 9 14

Audiencia de dosifica-ción de la pena y sen-tencia

1 1 42 8 50 51

Audiencia de formula-ción de acusación 1 1 2 31 14 45 47

Audiencia de imposi-ción de la sanción 8 4 12 12

Audiencia de juicio oral 21 8 29 29

Audiencia preparatoria 1 1 27 9 36 37 Antioquia 207 80 287 9.780 4.270 14.050 14.337Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 2 240 188 428 430


3 4 7 1.130 506 1.636 1.643

Audiencia de formula-ción de acusación 53 24 77 3.937 2.166 6.103 6.180

Audiencia de imposi-ción de la sanción 115 43 158 276 208 484 642

Audiencia de juicio oral 13 2 15 1.884 401 2.285 2.300

Audiencia de repara-ción integral 11 4 15 15

Audiencia preparatoria 22 6 28 2.293 793 3.086 3.114Audiencia privada con los intervinientes 9 4 13 13

Arauca 46 19 65 244 63 307 372Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 11 3 14 15


4 6 10 35 18 53 63


Audiencia de imposi-ción de la sanción 8 1 9 1 1 10

Audiencia de juicio oral 8 8 53 3 56 64



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia preparatoria 9 4 13 58 10 68 81 Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

59 6 65 85 34 119 184

Audiencia de control de legalidad posterior 2 2 2


26 11 37 37



Audiencia de juicio oral 5 5 11 3 14 19Audiencia de repara-ción integral 1 1 1

Audiencia preparatoria 11 11 18 5 23 34Audiencia privada con los intervinientes 1 1 1

Atlántico 15 8 23 1.195 791 1.986 2.009Audiencia de control de legalidad posterior 31 10 41 41


52 43 95 95




Audiencia preparatoria 3 1 4 143 72 215 219Audiencia privada con los intervinientes 1 1 2 2

Bogotá, D. C. 1.783 1.286 3.069 7.238 2.580 9.818 12.887Audiencia de control de legalidad posterior 4 1 5 536 294 830 835


4 3 7 395 128 523 530

Audiencia de formula-ción de acusación 354 201 555 3.295 1.452 4.747 5.302

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

81▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia de imposi-ción de la sanción 1.085 949 2.034 42 20 62 2.096

Audiencia de juicio oral 98 30 128 958 130 1.088 1.216


Audiencia preparatoria 237 102 339 1.990 519 2.509 2.848Audiencia privada con los intervinientes 1 1 11 35 46 47

Bolívar 308 81 389 794 367 1.161 1.550Audiencia de control de legalidad posterior 2 1 3 36 49 85 88


4 4 60 47 107 111



Audiencia de juicio oral 34 1 35 103 23 126 161

Audiencia preparatoria 55 14 69 185 61 246 315Audiencia privada con los intervinientes 2 2 16 16 18

Boyacá 149 69 218 894 323 1.217 1.435Audiencia de control de legalidad posterior 5 5 10 30 21 51 61


211 113 324 324




Audiencia de repara-ción integral 1 1 1


Caldas 361 242 603 2.537 1.213 3.750 4.353



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia de control de legalidad posterior 26 19 45 45


92 61 153 931 513 1.444 1.597

Audiencia de formula-ción de acusación 51 39 90 698 391 1.089 1.179



Audiencia de repara-ción integral 8 8 2 1 3 11


Caquetá 92 54 146 498 216 714 860Audiencia de control de legalidad posterior 1 2 3 25 16 41 44


1 1 141 77 218 219




Audiencia preparatoria 20 14 34 99 23 122 156 Casanare 14 10 24 532 194 726 750Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 32 9 41 42


1 3 4 121 39 160 164





info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

83▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia preparatoria 3 1 4 123 44 167 171Audiencia privada con los intervinientes 3 3 3

Cauca 129 106 235 881 399 1.280 1.515Audiencia de control de legalidad posterior 89 93 182 182


73 46 119 119




Audiencia de repara-ción integral 1 1 1 1 2


Cesar 28 2 30 1.227 511 1.738 1.768Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 47 28 75 76


168 90 258 258

Audiencia de formula-ción de acusación 13 13 498 246 744 757





Chocó 15 7 22 322 89 411 433Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 33 14 47 48


3 2 5 94 26 120 125



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013




Audiencia preparatoria 4 2 6 53 10 63 69 Córdoba 35 14 49 525 193 718 767Audiencia de control de legalidad posterior 51 22 73 73


1 1 2 58 29 87 89





Cundinamarca 159 110 269 1.314 416 1.730 1.999Audiencia de control de legalidad posterior 5 5 33 35 68 73


4 4 8 147 48 195 203




Audiencia de repara-ción integral 1 1 1 1 2 3


Guainía 2 2 14 3 17 19Audiencia de formula-ción de acusación 6 2 8 8

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

85▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia de imposi-ción de la sanción 2 2 2

Audiencia de juicio oral 4 4 4Audiencia preparatoria 4 1 5 5 Guaviare 1 1 100 20 120 121Audiencia de control de legalidad posterior 2 2 2


6 6 12 12


Audiencia de juicio oral 29 29 29

Audiencia preparatoria 30 3 33 33 Huila 247 97 344 3.102 801 3.903 4.247Audiencia de control de legalidad posterior 2 1 3 35 19 54 57


544 187 731 731

Audiencia de formula-ción de acusación 43 8 51 1.165 369 1.534 1.585





La Guajira 9 9 303 102 405 414Audiencia de control de legalidad posterior 52 58 110 110


70 29 99 99


Audiencia de imposi-ción de la sanción 2 2 4 4 6



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia de juicio oral 2 2 18 18 20


Audiencia preparatoria 3 3 43 1 44 47 Magdalena 20 5 25 676 272 948 973Audiencia de control de legalidad posterior 88 66 154 154


57 24 81 81



Audiencia de juicio oral 1 1 2 76 16 92 94Audiencia de repara-ción integral 1 1 1


Meta 135 104 239 706 266 972 1.211Audiencia de control de legalidad posterior 4 2 6 63 19 82 88


48 44 92 77 49 126 218





Nariño 93 28 121 266 117 383 504Audiencia de control de legalidad posterior 19 27 46 46


1 1 77 25 102 103

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

87▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013




Audiencia de repara-ción integral 1 1 2 2 3


Norte de Santander 48 13 61 2.227 570 2.797 2.858Audiencia de control de legalidad posterior 3 3 502 44 546 549


6 6 170 62 232 238

Audiencia de formula-ción de acusación 26 8 34 718 271 989 1.023





Putumayo 22 22 382 125 507 529Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 14 4 18 19


74 22 96 96


Audiencia de imposi-ción de la sanción 11 11 2 2 13





Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Audiencia preparatoria 82 26 108 108Audiencia privada con los intervinientes 1 1 1

Quindío 151 51 202 1.310 646 1.956 2.158Audiencia de control de legalidad posterior 6 10 16 16


1 1 224 56 280 281

Audiencia de formula-ción de acusación 54 29 83 608 381 989 1.072




Risaralda 50 15 65 2.081 1.071 3.152 3.217Audiencia de control de legalidad posterior 56 35 91 91


499 254 753 753

Audiencia de formula-ción de acusación 4 5 9 628 393 1.021 1.030




Santander 541 266 807 3.159 921 4.080 4.887Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 105 15 120 121


2 5 7 311 161 472 479


info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

89▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013





Sucre 98 56 154 1.347 350 1.697 1.851Audiencia de control de legalidad posterior 32 4 36 36


179 91 270 270






Tolima 395 205 600 2.480 929 3.409 4.009Audiencia de control de legalidad posterior 1 3 4 48 36 84 88


17 1 18 482 224 706 724








Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Valle del Cauca 75 29 104 4.672 1.934 6.606 6.710Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 173 129 302 303


1 1 645 280 925 926





Audiencia preparatoria 11 4 15 1.107 343 1.450 1.465Audiencia privada con los intervinientes 10 5 15 15

Vaupés 28 25 53 53Audiencia de control de legalidad posterior 1 1 1


1 1 1

Audiencia de formula-ción de acusación 12 12 24 24


Audiencia preparatoria 8 5 13 13 Vichada 2 2 4 20 5 25 29Audiencia de control de legalidad posterior 3 2 5 5


1 1 1 1 2



Audiencia de juicio oral 2 2 2

Audiencia preparatoria 7 1 8 8 Total general 5.304 2.971 8.275 51.065 19.859 70.924 79.199

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

91▶

En cuanto a la aplicación del principio de oportunidad, el Órgano de Control advierte que su aplicación se incrementó respecto de lo reportado por el ente investigativo en el Primer Informe de la Procuraduría General de la Nación. Sin embargo, reitera que su aplicación no es preferente, como lo ordena el artículo 174 de la Ley 1098 de 2006, como en efecto se constata en el siguiente cuadro:

SECCIONAL - ACTUACIÓN 2012 2013 SECCIONAL FISCALÍAS ANTIOQUIA 6 6 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 6 5 SECCIONAL FISCALÍAS ARAUCA 2 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 SECCIONAL FISCALÍAS ARMENIA Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS BOGOTÁ 37 74 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 9 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 17 58 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 19 7 SECCIONAL FISCALÍAS BUCARAMANGA 2 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 1 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 SECCIONAL FISCALÍAS CALI 3 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 2 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 1 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS CARTAGENA 1 5 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 2 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 2 SECCIONAL FISCALÍAS CÚCUTA Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS CUNDINAMARCA 11 20 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 3 1 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 5 5


SECCIONAL - ACTUACIÓN 2012 2013 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 3 14 SECCIONAL FISCALÍAS FLORENCIA 2 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 1 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 SECCIONAL FISCALÍAS IBAGUÉ 6 5 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 5 4 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 1 SECCIONAL FISCALÍAS MANIZALES Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS MEDELLÍN 1 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 1 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS NEIVA 3 4 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 3 3 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS PASTO 1 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 SECCIONAL FISCALÍAS PEREIRA 1 2 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 1 2 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS POPAYÁN Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS QUIBDÓ 2 2 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal 2 Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal 1 SECCIONAL FISCALÍAS SAN GIL Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS STA. ROSA DE VITERBO Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS TUNJA Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal SECCIONAL FISCALÍAS VALLEDUPAR 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

93▶

SECCIONAL - ACTUACIÓN 2012 2013 Principio de oportunidad - interrupción de la acción penal 1 SECCIONAL FISCALÍAS VILLAVICENCIO Principio de oportunidad - renuncia de la acción penal Principio de oportunidad - suspensión de la acción penal Total general 71 126

En cuanto a los archivos, la Fiscalía General de la Nación reportó el siguiente cuadro:


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Amazonas 4 3 7 6 6 12 19Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4

Archivo por conducta atípica. Art. 79 C. P. P. 1 1 2 1 1 2 4

Archivo por encon-trarse el sujeto en im-posibilidad fáctica o jurídica de efectuar la acción. Art. 79 C. P. P. Auto de 5 de julio de 2007. M. P.: Yesid Ra-mírez Bastidas

1 1 1 1 2 3

Archivo por imposi-bilidad de encontrar o establecer el sujeto activo. Art. 79 C. P. P. Auto de 5 de julio de 2007. M. P.: Yesid Ra-mírez Bastidas

1 1 2 1 1 2 4

Archivo por imposi-bilidad de encontrar o establecer el sujeto pasivo. Art. 79 C. P. P. Auto de 5 de julio de 2007. M. P.: Yesid Ra-mírez Bastidas

1 1 2 2

Archivo por inexisten-cia del hecho. Art 79 C. P. P.

1 1 2 2

Antioquia 6 6 12 7 6 13 25



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4

Archivo por imposi-bilidad de encontrar o establecer el sujeto activo. Art. 79 C.P. P. Auto de 5 de julio de 2007. M. P.: Yesid Ra-mírez Bastidas

1 1 2 1 1 2 4

Archivo por imposi-bilidad de encontrar o establecer el sujeto pasivo. Art. 79 C.P.P. Auto de 5 de julio de 2007. M. P.: Yesid Ra-mírez Bastidas

1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por querellante ilegítimo. Art. 71 C. P. P. 1 1 1

Arauca 4 3 7 6 6 12 19Archivo por conducta atípica ( se aplica al in-diciado). Art. 79 C.P. P.

1 1 1 1 2 3



1 1 2 2

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

95▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 2

Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

4 4 8 6 6 12 20

Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 2



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 1 1 2 3

Atlántico 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por inexistencia del hecho. Art 79 C. P. P. 1 1 2 1 1 2 4

Bogotá, D. C. 6 6 12 7 7 14 26Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

97▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por querellante ilegítimo. Art. 71 C. P. P. 1 1 2 2

Bolívar 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4

Boyacá 6 5 11 6 6 12 23Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Caldas 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4


Archivo por encontrar-se el sujeto en imposi-bilidad fáctica o jurídica de efectuar la acción. Art. 79 C. P. P. Auto de 5 de julio de 2007. M. P.: Yesid Ramírez Bastidas

1 1 2 1 1 2 4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

99▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Caquetá 6 5 11 6 6 12 23Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4

Casanare 6 5 11 6 6 12 23Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por inexistencia del hecho. Art 79. C. P. P. 1 1 2 1 1 2 4

Cauca 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

101▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por inexisten-cia del hecho. Art 79. C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4

Cesar 5 6 11 6 7 13 24Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por querellan-te ilegítimo. Art. 71 C. P. P.

1 1 1

Chocó 6 5 11 6 6 12 23Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Córdoba 5 6 11 6 6 12 23Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4


info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

103▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Cundinamarca 6 7 13 6 6 12 25Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 1

Guainía 2 6 8 4 6 10 18Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 1 1 2



1 1 1 1 2 3


1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 1 1 2

Guaviare 2 3 5 6 6 12 17

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

105▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013

Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 2


1 1 1 1 2 3


1 1 2 2


1 1 2 2

Huila 6 6 12 6 7 13 25Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por querellante ilegítimo. Art. 71 C. P. P. 1 1 1

La Guajira 5 3 8 6 6 12 20Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 1 1 2 3



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 2

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

107▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


Magdalena 6 4 10 6 6 12 22Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 1 1 2 3

Meta 5 6 11 6 6 12 23Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 1 1 2 3

Nariño 6 5 11 6 6 12 23Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

109▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4

Norte de Santander 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


Putumayo 5 4 9 7 7 14 23Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 2



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 1 1 2 3



1 1 2 2

Quindío 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

111▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4

Risaralda 5 4 9 6 6 12 21Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 2



1 1 1 1 2 3


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


Santander 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Sucre 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

113▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4

Tolima 6 6 12 6 6 12 24Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


Valle del Cauca 6 6 12 7 7 14 26Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 1 1 2 4



1 1 2 1 1 2 4



Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 1 1 2 4

Archivo por querellante ilegítimo. Art. 71 C. P. P. 1 1 2 2

Vaupés 3 3 6 6 12 15Archivo por conducta atípica (se aplica al in-diciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 2 2

Archivo por conducta atípica art. 79 C. P. P. 1 1 1 1 2 3


1 1 1 1 2 3


1 1 1 1 2 3


1 1 2 2

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

115▶


Ley 1098 Total Ley

1098


Total general2012 2013 2012 2013


1 1 2 2

Vichada 3 2 5 6 6 12 17Archivo por conduc-ta atípica (se aplica al indiciado). Art. 79 C. P. P.

1 1 1 1 2 3



1 1 2 1 1 2 4


1 1 2 2


1 1 2 2


1 1 2 2

Total general 172 164 336 200 203 403 739

En lo atinente a la aceptación de cargos que transcurre en la audiencia de imposición de la sanción a los adolescentes infractores, la Procuraduría General de la Nación reitera la importancia de la aplicación efectiva de: (i) el principio de la presunción de inocencia porque la aceptación de la cargos no equivale a la responsabilidad penal mientras el Juez Penal para Adolescentes no tenga certeza sobre la participación del adolescente infractor con apoyo en los demás medios


probatorios incorporados al proceso; (ii) el principio de la investigación integral, de modo que se investigue tanto lo favorable como lo desfavorable al adolescente infractor teniendo en cuenta en su conjunto todas las pruebas incorporadas al proceso, ya sea de carácter testimonial o documental, habida cuenta de que el Órgano de Control ha identificado que la prueba técnico científica se utiliza en forma deficitaria por ejemplo para demostrar casos de inimputabilidad de los adolescentes infractores cuando presentan trastornos mentales permanentes y graves y (iii) el principio de progresividad en virtud del cual los Jueces están obli-gados a seguir en estricto orden las diferentes fases del proceso penal, de confor-midad con la finalidad establecida para cada una como quiera que la Audiencia de Imposición de Sanción y la de Juicio Oral por ejemplo no siempre se circuns-criben al ritual establecido en la legislación penal respecto de la intervención de las partes y de los intervinientes especiales en el proceso penal adolescente.

En este sentido, ha de recabarse que la aceptación de cargos en la Audiencia de Imposición de la Sanción a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal reviste especial importancia para dar aplicación a los mecanismos de justicia res-taurativa reconocidos en el Artículo 174 de la Ley 1098, en el entendido de que es una oportunidad procesal para que tomen conciencia del daño producido a la víctima y se prevean mecanismos de reparación integral de los derechos de estas.

En conclusión, la aceptación de cargos de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal es una oportunidad procesal significativa para el desarrollo efectivo de la finalidad restaurativa del SRPA y no debe ser considerada como un mecanis-mo de descongestión de los despachos judiciales.


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 Amazonas 123 93 216 216Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 1 7 8 8

F 2 2 2 18 a 45 2 2 2 M 3 3 3 18 a 45 2 2 2No reporta edad 1 1 1No reporta género 1 2 3 3 18 a 45 1 1 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

117▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 1 1 2 2Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 100 52 152 152

F 5 3 8 8 18 a 45 3 3 6 6No reporta edad 2 2 2 M 59 36 95 95 18 a 45 33 12 45 45 46 a 60 2 5 7 7 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 24 18 42 42No reporta género 36 13 49 49 18 a 45 9 1 10 10 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 25 11 36 36Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 15 14 29 29

F 2 5 7 7 18 a 45 1 1 2 2 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 3 4 4 M 11 7 18 18 18 a 45 8 7 15 15No reporta edad 3 3 3No reporta género 2 2 4 4 18 a 45 1 1 1No reporta edad 2 1 3 3Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 7 20 27 27

F 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 5 13 18 18 18 a 45 1 10 11 11 46 a 60 1 1 1No reporta edad 4 2 6 6No reporta género 2 6 8 8 18 a 45 1 1 1



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 2 5 7 7 Antioquia 1 1 9613 8917 18530 18531Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 92 81 173 173

F 8 2 10 10 18 a 45 3 1 4 4 46 a 60 2 2 2No reporta edad 3 1 4 4 M 70 63 133 133 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 2 2 18 a 45 45 42 87 87 46 a 60 4 4 8 8No reporta edad 19 16 35 35No reporta género 14 16 30 30 18 a 45 2 2 4 4No reporta edad 12 14 26 26Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada)

1 1 4977 4391 9368 9369

F 1 1 471 408 879 880 14 a 15 3 2 5 5 16 a 17 6 3 9 9 18 a 45 276 245 521 521 46 a 60 39 41 80 80 61 en adelante 7 4 11 11No reporta edad 1 1 140 113 253 254 M 3790 3168 6958 6958 14 a 15 43 58 101 101 16 a 17 136 157 293 293 18 a 45 2310 1946 4256 4256 46 a 60 187 203 390 390 61 en adelante 33 22 55 55No reporta edad 1081 782 1863 1863No reporta género 716 815 1531 1531 14 a 15 2 2 4 4 16 a 17 4 9 13 13 18 a 45 104 93 197 197

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

119▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 46 a 60 14 14 28 28 61 en adelante 3 3 3No reporta edad 589 697 1286 1286Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 2935 2698 5633 5633

F 251 289 540 540 16 a 17 1 1 1 18 a 45 150 197 347 347 46 a 60 14 28 42 42 61 en adelante 2 6 8 8No reporta edad 85 57 142 142 M 2300 2038 4338 4338 14 a 15 1 1 1 16 a 17 2 2 2 18 a 45 1504 1424 2928 2928 46 a 60 96 111 207 207 61 en adelante 18 27 45 45No reporta edad 679 476 1155 1155No reporta género 384 371 755 755 16 a 17 1 1 1 18 a 45 64 51 115 115 46 a 60 3 1 4 4 61 en adelante 2 3 5 5No reporta edad 314 316 630 630Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 1609 1747 3356 3356

F 161 159 320 320 14 a 15 2 2 2 16 a 17 1 1 2 2 18 a 45 82 100 182 182 46 a 60 16 12 28 28 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 61 44 105 105 M 1209 1362 2571 2571 14 a 15 3 1 4 4 16 a 17 7 7 14 14 18 a 45 689 842 1531 1531 46 a 60 86 110 196 196



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 61 en adelante 12 12 24 24No reporta edad 412 390 802 802No reporta género 239 226 465 465 18 a 45 36 51 87 87 46 a 60 6 8 14 14 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 196 167 363 363 Arauca 102 176 278 278Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 4 8 12 12

M 2 1 3 3 18 a 45 2 1 3 3No reporta género 2 7 9 9No reporta edad 2 7 9 9Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 40 55 95 95

F 4 2 6 6 18 a 45 2 2 2No reporta edad 2 2 4 4 M 29 45 74 74 18 a 45 7 23 30 30No reporta edad 22 22 44 44No reporta género 7 8 15 15 18 a 45 3 3 3No reporta edad 4 8 12 12Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 32 94 126 126

F 3 9 12 12 18 a 45 1 3 4 4 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 1 6 7 7 M 24 64 88 88 18 a 45 9 31 40 40 46 a 60 3 2 5 5No reporta edad 12 31 43 43No reporta género 5 21 26 26 18 a 45 3 3 3No reporta edad 5 18 23 23

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

121▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 26 19 45 45

F 2 1 3 3 18 a 45 1 1 1No reporta edad 1 1 2 2 M 23 17 40 40 18 a 45 2 8 10 10 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 21 7 28 28No reporta género 1 1 2 2No reporta edad 1 1 2 2 Archipiélago de San Andrés, Providen-cia y Santa Catalina 122 142 264 264

Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 1 1 1

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 78 74 152 152

F 6 18 24 24 18 a 45 3 15 18 18No reporta edad 3 3 6 6 M 72 54 126 126 18 a 45 52 45 97 97 46 a 60 7 4 11 11No reporta edad 13 5 18 18No reporta género 2 2 2 18 a 45 1 1 1 61 en adelante 1 1 1Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 33 54 87 87

F 1 6 7 7 18 a 45 1 4 5 5 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 30 48 78 78 18 a 45 25 33 58 58 46 a 60 2 8 10 10



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 3 7 10 10No reporta género 2 2 2 18 a 45 2 2 2Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 10 14 24 24

F 3 1 4 4 18 a 45 3 3 3No reporta edad 1 1 1 M 7 12 19 19 18 a 45 5 11 16 16No reporta edad 2 1 3 3No reporta género 1 1 1No reporta edad 1 1 1 Atlántico 989 1369 2358 2358Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 24 37 61 61

F 1 4 5 5 18 a 45 2 2 2 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 2 2 M 11 27 38 38 18 a 45 3 14 17 17 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 8 12 20 20No reporta género 12 6 18 18 18 a 45 4 4 4No reporta edad 8 6 14 14Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 725 1008 1733 1733

F 39 52 91 91 18 a 45 23 31 54 54 46 a 60 2 5 7 7No reporta edad 14 16 30 30 M 551 741 1292 1292 16 a 17 2 1 3 3 18 a 45 305 474 779 779 46 a 60 19 22 41 41 61 en adelante 2 7 9 9

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

123▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 223 237 460 460No reporta género 135 215 350 350 18 a 45 30 41 71 71 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 103 173 276 276Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 92 156 248 248

F 11 7 18 18 18 a 45 4 2 6 6 46 a 60 2 2 2 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 5 4 9 9 M 67 122 189 189 18 a 45 42 83 125 125 46 a 60 7 7 7 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 24 32 56 56No reporta género 14 27 41 41 18 a 45 4 2 6 6No reporta edad 10 25 35 35Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 148 168 316 316

F 4 5 9 9 18 a 45 1 2 3 3 46 a 60 1 1 1No reporta edad 3 2 5 5 M 100 118 218 218 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 1 18 a 45 56 71 127 127 46 a 60 1 3 4 4No reporta edad 41 44 85 85No reporta género 44 45 89 89 18 a 45 10 11 21 21 46 a 60 2 2 2 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 32 33 65 65



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 Bogotá, D. C. 7358 6522 13880 13880Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 98 100 198 198

F 5 6 11 11 18 a 45 3 4 7 7 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 1 3 3 M 47 32 79 79 18 a 45 31 15 46 46 46 a 60 2 1 3 3No reporta edad 14 16 30 30No reporta género 46 62 108 108 18 a 45 1 1 2 2 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 45 60 105 105Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 5093 4149 9242 9242

F 322 241 563 563 18 a 45 198 140 338 338 46 a 60 21 17 38 38 61 en adelante 3 2 5 5No reporta edad 100 82 182 182 M 1812 1475 3287 3287 16 a 17 1 1 1 18 a 45 1150 875 2025 2025 46 a 60 80 66 146 146 61 en adelante 20 8 28 28No reporta edad 561 526 1087 1087No reporta género 2959 2433 5392 5392 18 a 45 121 84 205 205 46 a 60 7 11 18 18 61 en adelante 3 1 4 4No reporta edad 2828 2337 5165 5165Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 841 1072 1913 1913

F 53 56 109 109 18 a 45 24 20 44 44 46 a 60 7 8 15 15

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

125▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 22 26 48 48 M 363 345 708 708 18 a 45 249 231 480 480 46 a 60 12 23 35 35 61 en adelante 1 3 4 4No reporta edad 101 88 189 189No reporta género 425 671 1096 1096 18 a 45 13 31 44 44 46 a 60 1 3 4 4 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 410 637 1047 1047Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 1326 1201 2527 2527

F 71 83 154 154 18 a 45 37 39 76 76 46 a 60 4 6 10 10 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 30 37 67 67 M 605 468 1073 1073 16 a 17 1 1 1 18 a 45 326 260 586 586 46 a 60 45 37 82 82 61 en adelante 13 11 24 24No reporta edad 221 159 380 380No reporta género 650 650 1300 1300 18 a 45 35 39 74 74 46 a 60 4 5 9 9 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 610 605 1215 1215 Bolívar 743 844 1587 1587Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 17 15 32 32

F 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 6 8 14 14 18 a 45 3 4 7 7No reporta edad 3 4 7 7



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta género 11 6 17 17 18 a 45 1 1 1No reporta edad 11 5 16 16Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 437 493 930 930

F 27 29 56 56 18 a 45 17 19 36 36 46 a 60 3 4 7 7No reporta edad 7 6 13 13 M 320 318 638 638 18 a 45 194 224 418 418 46 a 60 18 8 26 26 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 106 85 191 191No reporta género 90 146 236 236 18 a 45 20 29 49 49 46 a 60 1 1 1No reporta edad 70 116 186 186Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 185 223 408 408

F 12 12 24 24 18 a 45 7 7 14 14No reporta edad 5 5 10 10 M 136 142 278 278 16 a 17 1 1 1 18 a 45 88 91 179 179 46 a 60 6 3 9 9No reporta edad 41 48 89 89No reporta género 37 69 106 106 18 a 45 3 10 13 13No reporta edad 34 59 93 93Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 104 113 217 217

F 5 3 8 8 18 a 45 2 3 5 5 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 2 2 M 54 80 134 134

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

127▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 33 54 87 87 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 20 25 45 45No reporta género 45 30 75 75 18 a 45 3 10 13 13 46 a 60 1 1 2 2 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 40 19 59 59 Boyacá 1 1 1025 1224 2249 2250Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 31 25 56 56

F 4 4 4 18 a 45 3 3 3No reporta edad 1 1 1 M 28 20 48 48 18 a 45 23 10 33 33 46 a 60 1 5 6 6No reporta edad 4 5 9 9No reporta género 3 1 4 4No reporta edad 3 1 4 4Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 662 707 1369 1369

F 107 119 226 226 18 a 45 71 81 152 152 46 a 60 2 10 12 12 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 33 28 61 61 M 488 480 968 968 18 a 45 322 315 637 637 46 a 60 30 35 65 65 61 en adelante 5 3 8 8No reporta edad 131 127 258 258No reporta género 67 108 175 175 18 a 45 18 13 31 31 46 a 60 3 1 4 4No reporta edad 46 94 140 140Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (eje-cutoriada)

1 1 149 264 413 414



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 F 19 30 49 49 18 a 45 9 20 29 29 46 a 60 4 4 4 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 9 6 15 15 M 1 1 115 205 320 321 18 a 45 72 150 222 222 46 a 60 11 17 28 28 61 en adelante 2 3 5 5No reporta edad 1 1 30 35 65 66No reporta género 15 29 44 44 18 a 45 1 7 8 8No reporta edad 14 22 36 36Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 183 228 411 411

F 10 18 28 28 18 a 45 5 16 21 21 46 a 60 2 2 2No reporta edad 3 2 5 5 M 138 174 312 312 18 a 45 79 110 189 189 46 a 60 13 12 25 25 61 en adelante 3 6 9 9No reporta edad 43 46 89 89No reporta género 35 36 71 71 18 a 45 2 2 4 4 46 a 60 2 2 2No reporta edad 31 34 65 65 Caldas 2427 2239 4666 4666Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 14 10 24 24

F 4 1 5 5 18 a 45 2 2 2 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 7 5 12 12 18 a 45 4 5 9 9

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

129▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 3 3 3No reporta género 3 4 7 7 18 a 45 1 1 1 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 3 5 5Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 1610 1225 2835 2835

F 147 111 258 258 14 a 15 1 1 1 18 a 45 79 70 149 149 46 a 60 9 5 14 14 61 en adelante 3 3 3No reporta edad 55 36 91 91 M 1142 821 1963 1963 14 a 15 7 7 7 16 a 17 11 3 14 14 18 a 45 719 499 1218 1218 46 a 60 73 63 136 136 61 en adelante 6 14 20 20No reporta edad 326 242 568 568No reporta género 321 293 614 614 18 a 45 33 15 48 48 46 a 60 6 1 7 7No reporta edad 282 277 559 559Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 458 644 1102 1102

F 65 77 142 142 18 a 45 32 51 83 83 46 a 60 8 1 9 9 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 23 24 47 47 M 298 440 738 738 16 a 17 1 1 1 18 a 45 168 290 458 45846 a 60 28 34 62 6261 en adelante 5 4 9 9No reporta edad 97 111 208 208No reporta género 95 127 222 222



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 4 15 19 19 46 a 60 1 1 1No reporta edad 91 111 202 202Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 345 360 705 705

F 22 24 46 4618 a 45 13 14 27 27 46 a 60 1 2 3 3 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 6 8 14 14 M 233 251 484 484 16 a 17 1 1 1 18 a 45 131 120 251 251 46 a 60 20 29 49 49 61 en adelante 6 6 12 12No reporta edad 75 96 171 171No reporta género 90 85 175 175 18 a 45 8 3 11 11 46 a 60 5 2 7 7No reporta edad 77 80 157 157 Caquetá 464 548 1012 1012Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 6 3 9 9

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 5 5 5 18 a 45 2 2 2No reporta edad 3 3 3No reporta género 1 2 3 3No reporta edad 1 2 3 3Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 281 359 640 640

F 50 66 116 116 18 a 45 30 50 80 80 46 a 60 5 6 11 11 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 15 9 24 24 M 200 252 452 452

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

131▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 14 a 15 1 1 1 18 a 45 135 176 311 311 46 a 60 10 17 27 27 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 53 57 110 110No reporta género 31 41 72 72 18 a 45 13 12 25 25 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 17 29 46 46Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 41 83 124 124

F 4 8 12 12 18 a 45 3 5 8 8 46 a 60 1 1 1No reporta edad 3 3 3 M 32 66 98 98 18 a 45 21 47 68 68 46 a 60 2 2 2 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 9 17 26 26No reporta género 5 9 14 14 18 a 45 4 4 4No reporta edad 5 5 10 10Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 136 103 239 239

F 17 10 27 27 18 a 45 9 6 15 15 46 a 60 2 2 4 4No reporta edad 6 2 8 8 M 108 88 196 196 14 a 15 2 2 2 16 a 17 1 1 1 18 a 45 65 59 124 124 46 a 60 2 5 7 7 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 39 20 59 59No reporta género 11 5 16 16 18 a 45 1 1 1



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 10 5 15 15 Casanare 312 296 608 608Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 2 4 6 6

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 1 2 3 3 18 a 45 1 1 2 2No reporta edad 1 1 1No reporta género 1 1 2 2No reporta edad 1 1 2 2Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 194 173 367 367

F 15 19 34 34 18 a 45 12 14 26 26 46 a 60 1 1 1No reporta edad 3 4 7 7 M 147 126 273 273 14 a 15 1 1 1 18 a 45 72 76 148 148 46 a 60 6 3 9 9 61 en adelante 1 2 3 3No reporta edad 67 45 112 112No reporta género 32 28 60 60 18 a 45 2 3 5 5No reporta edad 30 25 55 55Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 71 69 140 140

F 6 10 16 16 18 a 45 4 7 11 11 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 1 2 3 3 M 58 39 97 97 18 a 45 34 23 57 57 46 a 60 6 4 10 10 61 en adelante 3 2 5 5No reporta edad 15 10 25 25No reporta género 7 20 27 27

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

133▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 5 5 5 46 a 60 1 1 1No reporta edad 7 14 21 21Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 45 50 95 95

F 2 2 4 4 18 a 45 2 2 2No reporta edad 2 2 2 M 38 45 83 83 18 a 45 19 26 45 45 46 a 60 4 4 8 8 61 en adelante 3 3 3No reporta edad 15 12 27 27No reporta género 5 3 8 8 18 a 45 1 1 1 46 a 60 1 1 1No reporta edad 5 1 6 6 Cauca 1210 1319 2529 2529Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 19 25 44 44

F 2 4 6 6 18 a 45 2 2 4 4 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1 M 13 17 30 30 18 a 45 10 7 17 17 46 a 60 1 2 3 3 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 2 7 9 9No reporta género 4 4 8 8 18 a 45 3 3 3No reporta edad 1 4 5 5Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 740 844 1584 1584

F 67 80 147 147 18 a 45 35 52 87 87 46 a 60 11 4 15 15 61 en adelante 1 1 2 2



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 20 23 43 43 M 535 608 1143 1143 18 a 45 356 435 791 791 46 a 60 28 23 51 51 61 en adelante 2 2 4 4No reporta edad 149 148 297 297No reporta género 138 156 294 294 18 a 45 43 35 78 78 46 a 60 2 2 4 4No reporta edad 93 119 212 212Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 272 294 566 566

F 29 33 62 62 18 a 45 16 20 36 36 46 a 60 4 2 6 6No reporta edad 9 11 20 20 M 207 197 404 404 18 a 45 145 140 285 285 46 a 60 10 13 23 23 61 en adelante 3 3 3No reporta edad 52 41 93 93No reporta género 36 64 100 100 18 a 45 4 11 15 15 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 31 52 83 83Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 179 156 335 335

F 5 8 13 13 18 a 45 5 4 9 9 46 a 60 1 1 1No reporta edad 3 3 3 M 129 112 241 241 16 a 17 1 1 1 18 a 45 70 46 116 116 46 a 60 6 7 13 13 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 50 58 108 108No reporta género 45 36 81 81

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

135▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 19 10 29 29 46 a 60 3 3 3 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 22 26 48 48 Cesar 675 669 1344 1344Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 4 10 14 14

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 4 6 10 10 18 a 45 2 4 6 6No reporta edad 2 2 4 4No reporta género 3 3 3No reporta edad 3 3 3Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 465 430 895 895

F 37 34 71 71 18 a 45 19 18 37 37 46 a 60 1 2 3 3 61 en adelante 3 2 5 5No reporta edad 14 12 26 26 M 370 337 707 707 16 a 17 1 1 1 18 a 45 249 214 463 463 46 a 60 15 10 25 25 61 en adelante 3 1 4 4No reporta edad 103 111 214 214No reporta género 58 59 117 117 18 a 45 18 15 33 33 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 39 43 82 82Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 112 147 259 259

F 13 7 20 20 18 a 45 2 3 5 5No reporta edad 11 4 15 15 M 83 118 201 201 18 a 45 51 86 137 137



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 46 a 60 4 2 6 6 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 27 30 57 57No reporta género 16 22 38 38 18 a 45 6 6 12 12No reporta edad 10 16 26 26Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 94 82 176 176

F 5 1 6 6 18 a 45 2 2 2 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 1 3 3 M 69 68 137 137 18 a 45 38 42 80 80 46 a 60 3 2 5 5No reporta edad 28 24 52 52No reporta género 20 13 33 33 18 a 45 1 4 5 5No reporta edad 19 9 28 28 Chocó 223 257 480 480Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 3 4 7 7

M 3 4 7 7 18 a 45 2 4 6 6 46 a 60 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 146 165 311 311

F 10 11 21 21 18 a 45 7 8 15 15 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 2 2 4 4 M 102 114 216 216 18 a 45 81 89 170 170 46 a 60 3 5 8 8 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 16 20 36 36No reporta género 34 40 74 74 18 a 45 6 7 13 13

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

137▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 46 a 60 1 3 4 4No reporta edad 27 30 57 57Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 54 54 108 108

F 2 5 7 7 16 a 17 1 1 1 18 a 45 2 3 5 5No reporta edad 1 1 1 M 41 41 82 82 18 a 45 26 33 59 59 46 a 60 2 2 4 4 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 12 5 17 17No reporta género 11 8 19 19 18 a 45 2 4 6 6No reporta edad 9 4 13 13Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 20 34 54 54

F 2 2 2 18 a 45 2 2 2 M 10 25 35 35 18 a 45 8 12 20 20 46 a 60 1 4 5 5No reporta edad 1 9 10 10No reporta género 8 9 17 17 18 a 45 3 3 3 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 8 5 13 13 Córdoba 458 500 958 958Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 12 7 19 19

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 10 7 17 17 18 a 45 9 5 14 14 46 a 60 2 2 2No reporta edad 1 1 1No reporta género 1 1 1



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 229 220 449 449

F 28 23 51 51 16 a 17 4 4 4 18 a 45 13 14 27 27 46 a 60 3 3 3 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 7 9 16 16 M 171 182 353 353 14 a 15 15 15 15 16 a 17 5 7 12 12 8 a 45 118 108 226 226 46 a 60 7 8 15 15 61 en adelante 1 3 4 4No reporta edad 40 41 81 81No reporta género 30 15 45 45 14 a 15 1 1 1 16 a 17 1 1 2 2 18 a 45 1 1 2 2No reporta edad 27 13 40 40Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 152 235 387 387

F 15 25 40 40 18 a 45 9 18 27 27 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 5 6 11 11 M 126 182 308 308 16 a 17 1 1 1 18 a 45 85 126 211 211 46 a 60 3 6 9 9 61 en adelante 3 3 3No reporta edad 37 47 84 84No reporta género 11 28 39 39 18 a 45 3 3 3No reporta edad 11 25 36 36Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 65 38 103 103

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

139▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 F 3 4 7 7 18 a 45 2 1 3 3 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 2 3 3 M 51 28 79 79 14 a 15 1 1 1 18 a 45 36 18 54 54 46 a 60 1 3 4 4 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 14 5 19 19No reporta género 11 6 17 17 18 a 45 1 1 1No reporta edad 11 5 16 16 Cundinamarca 1614 1717 3331 3331Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 46 31 77 77

F 4 3 7 7 18 a 45 2 2 4 4No reporta edad 2 1 3 3 M 40 26 66 66 18 a 45 25 19 44 44 46 a 60 2 2 4 4 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 12 5 17 17No reporta género 2 2 4 4No reporta edad 2 2 4 4Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 952 874 1826 1826

F 84 80 164 164 18 a 45 49 52 101 101 46 a 60 3 4 7 7 61 en adelante 1 2 3 3No reporta edad 31 22 53 53 M 706 668 1374 1374 16 a 17 1 1 1 18 a 45 418 423 841 841 46 a 60 33 38 71 71 61 en adelante 5 7 12 12



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 250 199 449 449No reporta género 162 126 288 288 18 a 45 11 14 25 25No reporta edad 151 112 263 263Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 282 469 751 751

F 24 40 64 64 18 a 45 9 26 35 35 46 a 60 4 1 5 5 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 9 13 22 22 M 224 341 565 565 18 a 45 113 216 329 329 46 a 60 11 24 35 35 61 en adelante 2 7 9 9No reporta edad 98 94 192 192No reporta género 34 88 122 122 18 a 45 2 12 14 14 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 31 75 106 106Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 334 343 677 677

F 36 20 56 56 18 a 45 15 11 26 26 46 a 60 2 2 2 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 18 8 26 26 M 206 245 451 451 16 a 17 2 1 3 3 18 a 45 106 99 205 205 46 a 60 13 12 25 25 61 en adelante 3 12 15 15No reporta edad 82 121 203 203No reporta género 92 78 170 170 18 a 45 4 7 11 11 46 a 60 2 2 2No reporta edad 86 71 157 157 Guainía 5 5 5

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

141▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 4 4 4

M 1 1 1 18 a 45 1 1 1No reporta género 3 3 3 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 2 2Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 1 1 1

F 1 1 1No reporta edad 1 1 1 Guaviare 29 32 61 61Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 2 2 2

F 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 1 1 1No reporta edad 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 14 18 32 32

F 2 2 2 18 a 45 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 7 3 10 10 18 a 45 5 3 8 8 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 1 1No reporta género 7 13 20 20No reporta edad 7 13 20 20Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 8 12 20 20

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 4 7 11 11 18 a 45 2 3 5 5 46 a 60 2 2 2No reporta edad 4 4 4No reporta género 3 5 8 8 46 a 60 1 1 1



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 3 4 7 7Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 5 2 7 7

M 4 4 4 18 a 45 3 3 3No reporta edad 1 1 1No reporta género 1 2 3 3No reporta edad 1 2 3 3 Huila 1512 1530 3042 3042Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 8 4 12 12

F 1 1 1 46 a 60 1 1 1 M 7 3 10 10 18 a 45 5 2 7 7No reporta edad 2 1 3 3No reporta género 1 1 1 18 a 45 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 645 574 1219 1219

F 66 61 127 127 18 a 45 37 38 75 75 46 a 60 7 3 10 10 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 20 19 39 39 M 485 450 935 935 18 a 45 301 307 608 608 46 a 60 32 20 52 52 61 en adelante 2 3 5 5No reporta edad 150 120 270 270No reporta género 94 63 157 157 18 a 45 27 17 44 44 46 a 60 2 2 2No reporta edad 67 44 111 111Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 470 503 973 973

F 52 57 109 109 18 a 45 35 40 75 75

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

143▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 46 a 60 4 4 8 8 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 13 12 25 25 M 370 372 742 742 18 a 45 247 262 509 509 46 a 60 16 19 35 35 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 107 90 197 197No reporta género 48 74 122 122 18 a 45 19 19 38 38 46 a 60 1 1 1No reporta edad 28 55 83 83Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 389 449 838 838

F 16 31 47 47 18 a 45 7 19 26 26 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 8 11 19 19 M 314 368 682 682 18 a 45 134 131 265 265 46 a 60 15 15 30 30 61 en adelante 2 3 5 5No reporta edad 163 219 382 382No reporta género 59 50 109 109 18 a 45 22 9 31 31No reporta edad 37 41 78 78 La Guajira 329 378 707 707Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 6 8 14 14

M 5 6 11 11 14 a 15 1 1 1 18 a 45 3 2 5 5No reporta edad 1 4 5 5No reporta género 1 2 3 3No reporta edad 1 2 3 3Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 267 245 512 512

F 11 12 23 23



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 14 a 15 2 2 2 16 a 17 1 1 1 18 a 45 4 8 12 12No reporta edad 6 2 8 8 M 231 214 445 445 14 a 15 1 6 7 7 16 a 17 32 21 53 53 18 a 45 109 109 218 218 46 a 60 17 12 29 29 61 en adelante 1 2 3 3No reporta edad 71 64 135 135No reporta género 25 19 44 44 16 a 17 4 4 4 18 a 45 1 3 4 4No reporta edad 20 16 36 36Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 37 100 137 137

F 3 8 11 11 18 a 45 3 6 9 9 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 27 80 107 107 18 a 45 14 52 66 66 46 a 60 3 4 7 7 61 en adelante 3 3 3No reporta edad 10 21 31 31No reporta género 7 12 19 19 18 a 45 2 2 2No reporta edad 7 10 17 17Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 19 25 44 44

M 14 22 36 36 16 a 17 6 6 6 18 a 45 4 6 10 10 46 a 60 1 3 4 4 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 8 6 14 14No reporta género 5 3 8 8

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

145▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 2 1 3 3No reporta edad 3 2 5 5 Magdalena 629 580 1209 1209Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 7 11 18 18

F 1 1 2 2 18 a 45 1 1 2 2 M 6 9 15 15 16 a 17 1 1 1 18 a 45 4 7 11 11 46 a 60 2 2 2No reporta edad 1 1 1No reporta género 1 1 1No reporta edad 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 474 361 835 835

F 32 40 72 72 18 a 45 23 26 49 49 46 a 60 1 2 3 3 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 8 11 19 19 M 355 273 628 628 16 a 17 1 1 1 18 a 45 227 186 413 413 46 a 60 30 24 54 54 61 en adelante 8 1 9 9No reporta edad 89 62 151 151No reporta género 87 48 135 135 16 a 17 1 1 1 18 a 45 14 14 28 28 46 a 60 3 1 4 4No reporta edad 69 33 102 102Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 62 142 204 204

F 10 12 22 22 18 a 45 3 8 11 11 46 a 60 3 3 3No reporta edad 4 4 8 8



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 M 46 102 148 148 18 a 45 30 72 102 102 46 a 60 3 5 8 8 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 11 25 36 36No reporta género 6 28 34 34 18 a 45 2 8 10 10 46 a 60 3 3 3No reporta edad 4 17 21 21Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 86 66 152 152

F 3 2 5 5 18 a 45 2 1 3 3No reporta edad 1 1 2 2 M 62 46 108 108 18 a 45 42 24 66 66 46 a 60 3 5 8 8 61 en adelante 1 3 4 4No reporta edad 16 14 30 30No reporta género 21 18 39 39 18 a 45 5 3 8 8No reporta edad 16 15 31 31 Meta 835 876 1711 1711Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 16 20 36 36

F 2 2 2 18 a 45 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 14 14 28 28 18 a 45 10 7 17 17 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 3 6 9 9No reporta género 2 4 6 6 18 a 45 1 1 1No reporta edad 1 4 5 5Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 522 443 965 965

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

147▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 F 69 60 129 129 18 a 45 40 40 80 80 46 a 60 5 5 10 10No reporta edad 24 15 39 39 M 358 280 638 638 18 a 45 219 198 417 417 46 a 60 20 17 37 37 61 en adelante 1 3 4 4No reporta edad 118 62 180 180No reporta género 95 103 198 198 18 a 45 13 12 25 25 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 82 90 172 172Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 205 305 510 510

F 31 27 58 58 18 a 45 22 21 43 43 46 a 60 1 1 1 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 7 6 13 13 M 120 220 340 340 18 a 45 74 159 233 233 46 a 60 9 22 31 31 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 37 38 75 75No reporta género 54 58 112 112 18 a 45 5 6 11 11 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 48 51 99 99Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 92 108 200 200

F 6 8 14 14 18 a 45 4 5 9 9 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 1 2 3 3 M 64 67 131 131 18 a 45 32 36 68 68 46 a 60 1 13 14 14



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 61 en adelante 5 2 7 7No reporta edad 26 16 42 42No reporta género 22 33 55 55No reporta edad 22 33 55 55 Nariño 1244 1414 2658 2658Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 29 19 48 48

F 1 2 3 3 18 a 45 1 2 3 3 M 21 9 30 30 18 a 45 16 8 24 24 46 a 60 1 1 1No reporta edad 5 5 5No reporta género 7 8 15 15 18 a 45 1 1 1 46 a 60 1 1 1No reporta edad 5 8 13 13Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 800 728 1528 1528

F 79 72 151 151 18 a 45 55 45 100 100 46 a 60 7 10 17 17 61 en adelante 4 4 4No reporta edad 17 13 30 30 M 491 465 956 956 16 a 17 1 1 2 2 18 a 45 370 361 731 731 46 a 60 22 20 42 42 61 en adelante 6 2 8 8No reporta edad 92 81 173 173No reporta género 230 191 421 421 18 a 45 41 38 79 79 46 a 60 5 5 10 10 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 184 147 331 331Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 328 604 932 932

F 28 72 100 100

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

149▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 14 53 67 67 46 a 60 5 8 13 13No reporta edad 9 11 20 20 M 195 369 564 564 18 a 45 130 270 400 400 46 a 60 11 22 33 33 61 en adelante 2 3 5 5No reporta edad 52 74 126 126No reporta género 105 163 268 268 18 a 45 17 21 38 38 46 a 60 5 6 11 11 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 81 135 216 216Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 87 63 150 150

F 6 2 8 8 18 a 45 4 2 6 6 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 55 29 84 84 18 a 45 29 20 49 49 46 a 60 3 3 6 6 61 en adelante 4 4 4No reporta edad 19 6 25 25No reporta género 26 32 58 58 18 a 45 1 5 6 6No reporta edad 25 27 52 52 Norte de Santander 1356 1302 2658 2658Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 19 18 37 37

F 2 2 2 18 a 45 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 15 16 31 31 18 a 45 11 10 21 21 46 a 60 2 2 2No reporta edad 4 4 8 8No reporta género 2 2 4 4



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 2 2 2No reporta edad 2 2 2Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 626 563 1189 1189

F 54 41 95 95 18 a 45 37 30 67 67 46 a 60 6 4 10 10 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 10 7 17 17 M 502 448 950 950 18 a 45 330 331 661 661 46 a 60 23 17 40 40 61 en adelante 5 7 12 12No reporta edad 144 93 237 237No reporta género 70 74 144 144 18 a 45 19 22 41 41 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 50 51 101 101Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 414 482 896 896

F 41 32 73 73 18 a 45 29 26 55 55 46 a 60 2 2 2 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 9 6 15 15 M 302 374 676 676 18 a 45 222 278 500 500 46 a 60 10 19 29 29 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 70 75 145 145No reporta género 71 76 147 147 18 a 45 31 19 50 50 46 a 60 2 2 4 4No reporta edad 38 55 93 93Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 297 239 536 536

F 23 27 50 50 18 a 45 12 13 25 25

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

151▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 46 a 60 1 3 4 4No reporta edad 10 11 21 21 M 240 176 416 416 18 a 45 166 107 273 273 46 a 60 15 9 24 24 61 en adelante 4 3 7 7No reporta edad 55 57 112 112No reporta género 34 36 70 70 18 a 45 6 2 8 8No reporta edad 28 34 62 62 Putumayo 364 282 646 646Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 11 15 26 26

F 1 1 1No reporta edad 1 1 1 M 2 4 6 6 18 a 45 2 4 6 6No reporta género 9 10 19 19No reporta edad 9 10 19 19Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 239 153 392 392

F 14 11 25 25 18 a 45 7 8 15 15 46 a 60 4 1 5 5No reporta edad 3 2 5 5 M 80 50 130 130 18 a 45 44 35 79 79 46 a 60 3 3 6 6 61 en adelante 2 1 3 3No reporta edad 31 11 42 42No reporta género 145 92 237 237 18 a 45 20 3 23 23 46 a 60 1 1 2 2 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 123 87 210 210Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 60 68 128 128

F 4 4 8 8



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 4 3 7 7No reporta edad 1 1 1 M 24 26 50 50 18 a 45 14 19 33 33 46 a 60 2 1 3 3No reporta edad 8 6 14 14No reporta género 32 38 70 70 18 a 45 4 3 7 7 46 a 60 1 1 1No reporta edad 28 34 62 62Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 54 46 100 100

F 1 2 3 3 18 a 45 1 1 2 2No reporta edad 1 1 1 M 16 9 25 25 18 a 45 10 5 15 15 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 5 3 8 8No reporta género 37 35 72 72 18 a 45 2 5 7 7No reporta edad 35 30 65 65 Quindío 1311 1472 2783 2783Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 12 20 32 32

F 2 2 4 4 18 a 45 1 2 3 3 46 a 60 1 1 1 M 8 14 22 22 18 a 45 6 6 12 12 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 8 9 9No reporta género 2 4 6 6No reporta edad 2 4 6 6Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 1011 1083 2094 2094

F 119 90 209 209 18 a 45 65 50 115 115

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

153▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 46 a 60 3 11 14 14No reporta edad 51 29 80 80 M 774 773 1547 1547 14 a 15 1 1 1 16 a 17 2 2 4 4 18 a 45 451 503 954 954 46 a 60 32 63 95 95 61 en adelante 6 7 13 13No reporta edad 283 197 480 480No reporta género 118 220 338 338 18 a 45 9 21 30 30 46 a 60 1 3 4 4 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 107 196 303 303Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 193 254 447 447

F 25 29 54 54 18 a 45 15 22 37 37 46 a 60 2 3 5 5 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 7 3 10 10 M 142 187 329 329 18 a 45 85 123 208 208 46 a 60 7 14 21 21 61 en adelante 4 4 4No reporta edad 50 46 96 96No reporta género 26 38 64 64 18 a 45 2 3 5 5 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 24 34 58 58Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 95 115 210 210

F 4 10 14 14 18 a 45 2 5 7 7 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 1 4 5 5 M 79 86 165 165 14 a 15 1 1 1



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 40 49 89 89 46 a 60 3 9 12 12 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 34 28 62 62No reporta género 12 19 31 31 18 a 45 1 1 2 2No reporta edad 11 18 29 29 Risaralda 1916 1973 3889 3889Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 33 16 49 49

F 3 3 3 46 a 60 1 1 1No reporta edad 2 2 2 M 26 14 40 40 18 a 45 11 12 23 23 46 a 60 1 1 1No reporta edad 15 1 16 16No reporta género 4 2 6 6No reporta edad 4 2 6 6Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 1404 1420 2824 2824

F 135 149 284 284 14 a 15 1 1 1 18 a 45 55 98 153 153 46 a 60 9 13 22 22 61 en adelante 2 3 5 5No reporta edad 69 34 103 103 M 1044 1099 2143 2143 16 a 17 1 1 1 18 a 45 525 768 1293 1293 46 a 60 48 68 116 116 61 en adelante 10 12 22 22No reporta edad 461 250 711 711No reporta género 225 172 397 397 18 a 45 14 29 43 43 46 a 60 2 5 7 7 61 en adelante 1 1 2 2No reporta edad 208 137 345 345

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

155▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 262 265 527 527

F 36 37 73 73 14 a 15 1 1 1 18 a 45 21 22 43 43 46 a 60 4 5 9 9 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 9 10 19 19 M 182 179 361 361 18 a 45 86 115 201 201 46 a 60 11 13 24 24 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 85 50 135 135No reporta género 44 49 93 93 18 a 45 3 12 15 15 46 a 60 1 1 1No reporta edad 40 37 77 77Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 217 272 489 489

F 32 38 70 70 18 a 45 16 23 39 39 46 a 60 1 1 2 2 61 en adelante 2 4 6 6No reporta edad 13 10 23 23 M 145 199 344 344 18 a 45 68 121 189 189 46 a 60 13 24 37 37 61 en adelante 2 2 4 4No reporta edad 62 52 114 114No reporta género 40 35 75 75 18 a 45 7 8 15 15 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 32 27 59 59 Santander 2565 2980 5545 5545Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 30 24 54 54

F 1 6 7 7 18 a 45 4 4 4



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 1 2 3 3 M 22 16 38 38 18 a 45 11 10 21 21 46 a 60 1 1 1No reporta edad 11 5 16 16No reporta género 7 2 9 9No reporta edad 7 2 9 9Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 1572 1760 3332 3332

F 143 145 288 288 18 a 45 80 94 174 174 46 a 60 13 2 15 15 61 en adelante 1 3 4 4No reporta edad 49 46 95 95 M 1088 1351 2439 2439 16 a 17 1 3 4 4 18 a 45 620 899 1519 1519 46 a 60 47 66 113 113 61 en adelante 7 10 17 17No reporta edad 413 373 786 786No reporta género 341 264 605 605 16 a 17 1 1 1 18 a 45 38 52 90 90 46 a 60 4 2 6 6 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 297 210 507 507Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 500 685 1185 1185

F 49 65 114 114 18 a 45 30 33 63 63 46 a 60 3 7 10 10No reporta edad 16 25 41 41 M 311 445 756 756 18 a 45 181 283 464 464 46 a 60 14 33 47 47 61 en adelante 6 4 10 10No reporta edad 110 125 235 235No reporta género 140 175 315 315

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

157▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 18 a 45 16 18 34 34 46 a 60 2 2 2 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 122 156 278 278Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 463 511 974 974

F 24 37 61 61 18 a 45 12 18 30 30No reporta edad 12 19 31 31 M 309 373 682 682 18 a 45 132 157 289 289 46 a 60 22 22 44 44 61 en adelante 7 5 12 12No reporta edad 148 189 337 337No reporta género 130 101 231 231 14 a 15 1 1 1 18 a 45 10 9 19 19 46 a 60 2 2 2No reporta edad 120 89 209 209 Sucre 405 378 783 783Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 3 3 6 6

M 3 3 6 6 18 a 45 2 2 4 4No reporta edad 1 1 2 2Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 258 230 488 488

F 23 22 45 45 18 a 45 11 11 22 22 46 a 60 2 3 5 5 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 10 7 17 17 M 210 181 391 391 16 a 17 4 2 6 6 18 a 45 139 92 231 231 46 a 60 8 6 14 14 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 59 79 138 138



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta género 25 27 52 52 16 a 17 2 2 2 18 a 45 4 5 9 9No reporta edad 19 22 41 41Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 66 75 141 141

F 5 4 9 9 18 a 45 3 2 5 5 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 2 3 3 M 51 60 111 111 18 a 45 33 33 66 66 46 a 60 1 3 4 4No reporta edad 17 24 41 41No reporta género 10 11 21 21 18 a 45 1 1 1No reporta edad 10 10 20 20Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 78 70 148 148

F 9 8 17 17 18 a 45 4 1 5 5 46 a 60 2 2 2No reporta edad 5 5 10 10 M 55 50 105 105 16 a 17 3 3 3 18 a 45 26 19 45 45 46 a 60 3 6 9 9 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 22 25 47 47No reporta género 14 12 26 26 18 a 45 2 2 4 4No reporta edad 12 10 22 22 Tolima 1727 2054 3781 3781Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 35 28 63 63

F 1 5 6 6 18 a 45 1 3 4 4No reporta edad 2 2 2

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

159▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 M 25 12 37 37 18 a 45 16 7 23 23 46 a 60 3 3 3No reporta edad 6 5 11 11No reporta género 9 11 2 0 20 18 a 45 1 1 1 46 a 60 1 1 1No reporta edad 7 11 18 18Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 871 751 1622 1622

F 80 83 163 163 16 a 17 1 1 1 18 a 45 51 40 91 91 46 a 60 6 6 12 12No reporta edad 22 37 59 59 M 662 565 1227 1227 14 a 15 1 1 1 16 a 17 2 2 2 18 a 45 393 317 710 710 46 a 60 32 30 62 62 61 en adelante 7 9 16 16No reporta edad 228 208 436 436No reporta género 129 103 232 232 18 a 45 27 17 44 44 46 a 60 2 2 4 4No reporta edad 100 84 184 184Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 513 787 1300 1300

F 78 104 182 182 18 a 45 54 63 117 117 46 a 60 4 7 11 11 61 en adelante 4 4 4No reporta edad 20 30 50 50 M 384 571 955 955 16 a 17 1 1 1 18 a 45 236 346 582 582 46 a 60 24 27 51 51 61 en adelante 3 8 11 11



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 120 190 310 310No reporta género 51 112 163 163 18 a 45 14 25 39 39 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 36 86 122 122Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 308 488 796 796

F 22 54 76 76 18 a 45 11 24 35 35 46 a 60 1 4 5 5 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 10 25 35 35 M 251 352 603 603 16 a 17 2 2 2 18 a 45 131 183 314 314 46 a 60 20 22 42 42 61 en adelante 3 3 6 6No reporta edad 97 142 239 239No reporta género 35 82 117 117 18 a 45 3 9 12 12 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 32 72 104 104 Valle del Cauca 5045 5612 10657 10657Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 62 65 127 127

F 4 6 10 10 18 a 45 2 4 6 6No reporta edad 2 2 4 4 M 50 55 105 105 16 a 17 1 1 1 18 a 45 36 34 70 70 46 a 60 2 4 6 6No reporta edad 11 17 28 28No reporta género 8 4 12 12 18 a 45 2 2 2No reporta edad 8 2 10 10Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 3611 3642 7253 7253

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

161▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 F 348 287 635 635 16 a 17 1 1 1 18 a 45 189 186 375 375 46 a 60 37 20 57 57 61 en adelante 3 2 5 5No reporta edad 118 79 197 197 M 2947 3000 5947 5947 14 a 15 4 4 8 8 16 a 17 5 3 8 8 18 a 45 1955 2076 4031 4031 46 a 60 116 116 232 232 61 en adelante 18 13 31 31No reporta edad 849 788 1637 1637No reporta género 316 355 671 671 16 a 17 1 4 5 5 18 a 45 70 119 189 189 46 a 60 5 7 12 12 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 239 225 464 464Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 746 1256 2002 2002

F 75 112 187 187 18 a 45 44 79 123 123 46 a 60 4 10 14 14 61 en adelante 2 2 2No reporta edad 25 23 48 48 M 596 1033 1629 1629 18 a 45 370 719 1089 1089 46 a 60 23 41 64 64 61 en adelante 12 9 21 21No reporta edad 191 264 455 455No reporta género 75 111 186 186 18 a 45 14 32 46 46 46 a 60 1 2 3 3 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 60 76 136 136Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 626 649 1275 1275



Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 F 47 47 94 94 18 a 45 26 28 54 54 46 a 60 4 1 5 5No reporta edad 17 18 35 35 M 496 510 1006 1006 14 a 15 1 1 1 16 a 17 2 1 3 3 18 a 45 245 254 499 499 46 a 60 31 42 73 73 61 en adelante 5 8 13 13No reporta edad 212 205 417 417No reporta género 83 92 175 175 16 a 17 1 1 1 18 a 45 14 11 25 25 46 a 60 2 7 9 9 61 en adelante 1 1 1No reporta edad 67 72 139 139 Vaupés 6 16 22 22Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 2 6 8 8

M 2 5 7 7 18 a 45 4 4 4 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 1 2 2No reporta género 1 1 1No reporta edad 1 1 1Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 3 1 4 4

M 1 1 2 2No reporta edad 1 1 2 2No reporta género 2 2 2No reporta edad 2 2 2Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 1 9 10 10

M 9 9 9 18 a 45 6 6 6No reporta edad 3 3 3No reporta género 1 1 1

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

163▶


Ley 906

Total Ley 906

Total general

2013 2012 2013 No reporta edad 1 1 1 Vichada 38 31 69 69Sentencia condenatoria por aceptación parcial de cargos (ejecutoriada) 1 1 2 2

M 1 1 1 18 a 45 1 1 1No reporta género 1 1 1No reporta edad 1 1 1Sentencia condenatoria por aceptación total de cargos (ejecutoriada) 15 19 34 34

F 1 1 1 18 a 45 1 1 1 M 8 14 22 22 18 a 45 7 13 20 20 46 a 60 1 1 1No reporta edad 1 1 1No reporta género 6 5 11 11No reporta edad 6 5 11 11Sentencia condenatoria por acuerdo o negociación (ejecutoriada) 8 8 16 16

F 2 2 2 18 a 45 1 1 1 46 a 60 1 1 1 M 7 4 11 11 18 a 45 5 3 8 8 46 a 60 1 1 2 2No reporta edad 1 1 1No reporta género 1 2 3 3No reporta edad 1 2 3 3Sentencia condenatoria por acusación directa (ejecutoriada) 14 3 17 17

F 1 1 2 2 18 a 45 1 1 2 2 M 7 1 8 8 18 a 45 3 3 3No reporta edad 4 1 5 5No reporta género 6 1 7 7No reporta edad 6 1 7 7Total general 2 2 46769 47747 94516 94518



a) Principio de especialidad. Nombrar Fiscales Especializados y exclusivos para el SRPA.

La Fiscalía General de la Nación informó que para diciembre de 2012 había 67 Fiscales Locales y 95 Seccionales y que el Congreso de la República otorgó facultades extraordinarias al Presidente de la República tendientes a realizar una reestructuración profunda y funcional de la Fiscalía General de la Nación.

b) Capacitación y entrenamiento sobre el SRPA. Capacitar a través de la Escuela de de Capacitación de la Fiscalía General de la Nación a los servi-dores públicos que actúan en el SRPA conforme a los enfoques y principios establecidos en la Ley 1098 de 2006.

Sobre este punto dio cuenta de que esta Escuela capacitó, durante la vigencia del 2012, a los servidores de la entidad como también a los intervinientes en el SRPA, es decir, a 292.

c) Principio de oportunidad. Reglamentar el principio de oportunidad en materia penal adolescente en el entendido de que el perfil, las condiciones personales, familiares y sociales de las y los adolescentes procesados debe ser tenido en cuenta a efectos de su aplicación y que a pesar de que el artí-culo 174 de la Ley 1098 de 2006 establece que su empleo debe ser preferen-te, en la práctica esto no ocurre.

Frente a esta recomendación argumentó que se viene siguiendo el mismo procedimiento de la justicia ordinaria para adultos, por lo que las cuatro resolu-ciones que ha emitido en este ámbito tienen plena aplicación para el SRPA y que no comparte la Procuraduría General de la Nación debido a su especificidad.

d) Derecho de remisión. Estudiar la posibilidad de adoptar el derecho de re-misión de los Fiscales Delegados ante los Jueces Penales para Adolescentes, en virtud del cual tendrían la facultad de disponer la remisión de las y los adolescentes en conflicto con la ley penal cuando estén comprometidos en infracciones que no revistan gravedad a programas de orientación supervi-sados por el ICBF junto con sus padres o responsables de su cuidado para precaver situaciones futuras de carácter delictivo.

En su respuesta, el ente investigativo planteó que fuera la Procuraduría Gene-ral de la Nación la que promoviera esta reforma legislativa como actor esencial

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

165▶

de la política criminal del Estado, desatendiendo la responsabilidad de naturale-za constitucional establecida en el artículo 250 superior.

e) Mecanismos de justicia restaurativa. Promover la aplicación de meca-nismos de justicia restaurativa ante la comisión de delitos por parte de adolescentes y reglamentar la materia bajo los enfoques y los principios establecidos en la Ley 1098 de 2006.

El ente investigativo informó a esta Delegada que hizo un proceso de capaci-tación sobre justicia restaurativa en beneficio de 22 servidores públicos del área de Fiscalías, de lo que se desprende que se consideró suficiente para cumplir con la recomendación de aquella, lo cual denota claramente un esfuerzo deficitario en contravía del principio de especialidad que cobija al SRPA, de conformidad con el artículo 163 de la Ley 1098 de 2006.

f) Programa de protección. Crear un programa de protección especializado para las niñas, los niños, las y los adolescentes habida cuenta de que los Procuradores Judiciales de Familia han reportado la ausencia de medidas de protección de la vida e integridad personal, en especial cuando han sido víctimas de delitos contra la libertad, la integridad y la formación sexual y han participado en la comisión de delitos instrumentalizados por los adul-tos en el marco de organizaciones delictivas.

Sobre el particular, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Dere-chos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia fue informada de que la Fiscalía General de la Nación suscribió un convenio marco con el ICBF que contempla acciones para proteger los derechos humanos de las víctimas y testigos que sean niños, niñas o adolescentes para los que se solicite protección por parte del pro-grama de la entidad, respecto del cual esta Procuraduría Delegada hace segui-miento actualmente realiza seguimiento.

g) Archivo de las investigaciones. Hacer seguimiento especial a los archivos de las investigaciones penales seguidas contra las y los adolescentes, espe-cialmente para establecer las causas y las circunstancias que condujeron a esta determinación, porque la naturaleza funcional propia de la Fiscalía es la investigación, por lo cual también es recomendable que el archivo no sea tomado como un indicador de eficiencia de la función ejercida por los Fis-cales Delegados ante los Jueces Penales para Adolescentes, recomendación aplicable también para aquellas investigaciones en las que son víctimas los menores de edad.


La Fiscalía General de la Nación remitió el Memorando 043 de 22 de julio 2012, en el que se imparten directrices a los Jefes de Unidades Nacionales, Di-rectores Seccionales de Fiscalías, Fiscales de Infancia y Adolescencia y Fiscales en General para que motiven las decisiones de archivo, instructivo que para la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Ado-lescencia y la Familia es inane frente al propósito planteado en precedencia, más aún cuando el ente investigativo tampoco ha evaluado su aplicación e impacto entre los Fiscales y sus equipos de trabajo.

En diversos espacios interinstitucionales, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha reiterado la importancia de incorporar en la legislación de infancia el derecho de remisión, por el cual los adolescentes en conflicto con la ley penal podrían ser remitidos al ICBF para que se proceda en forma inmediata al restablecimiento de sus de-rechos y a la reparación a la víctima con el apoyo de las familias, derecho que procede frente a delitos de poca entidad.

En este sentido, la Procuraduría General de la Nación advierte que el ente in-vestigador ha de ceñirse a sus funciones misionales, por lo que sugerir situacio-nes de atipicidad de comportamientos claramente lesivos radicados en los ado-lescentes implica un desbordamiento de esas funciones y resulta inconveniente porque podría promover situaciones de impunidad donde ha habido comporta-mientos constitutivos de delitos.

h) Aprehensión en flagrancia. Impartir directrices precisas a los Fiscales De-legados ante los Jueces Penales para Adolescentes para que pongan en for-ma inmediata a disposición del Juez con Función de Control de Garantías a las y los adolescentes aprehendidos en flagrancia para que defina su si-tuación legal y solicite la libertad en el supuesto de una retención arbitraria que atente contra la dignidad de los menores de edad.

A través del Memorando 043 de 22 de julio de 2012, la Fiscalía General im-partió directrices sobre el particular, por lo que caben las mismas observaciones que hizo el Órgano de Control sobre el archivo de las investigaciones.

2.4 El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses


La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, mediante oficio 573038 de 13 de junio de 2013,

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

167▶

requirió al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses las reco-mendaciones formuladas en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Res-ponsabilidad Penal para Adolescentes, por lo que a través del oficio 506-2013 OJ, remitido a esta Delegada en dos oportunidades, el 27 de junio y el 17 de julio de 2013, este Instituto reportó su cumplimiento de la siguiente manera:

El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses no hace perfiles de las personas judicializadas.

No se cuenta con directrices que permitan conocer las herramientas nece-sarias para la práctica de entrevistas de los médicos forenses; ni con meca-nismos de monitoreo o seguimiento para medir el impacto de la interven-ción del Instituto. No hay una retroalimentación por parte de quien lleva el proceso hacia el Instituto Nacional de Medicina Legal y ciencias Forenses; el perito asiste a la audiencia rinde su testimonio y termina su actuación.

De acuerdo con lo registrado en los sistemas de información, no es posible determinar la edad del agresor.

No se tiene un registro de los procesos en los que han intervenido los médi-cos forenses o peritos del Instituto por el delito de tráfico de estupefacientes; considera esta entidad que es difícil llevar este tipo de registros.

Algunos de los menores de edad que son valorados por las médicas y médi-cos forenses están bajo el efecto de sustancias estupefacientes y además han cometido algún delito. Habitualmente, la solicitud que se hace al Instituto es establecer si el menor de edad presenta hallazgos clínicos que permitan determinar adicción a estas sustancias. La adicción o consumo crónico úni-camente puede ser establecido mediante un examen de psiquiatría. En el momento de la solicitud lo que realiza el perito es un examen de embriaguez alcohólica o no alcohólica, el que se complementa con la toma de muestras, cuyo reporte podría evidenciar que el cuerpo estuvo expuesto a la sustancia, pero no su adicción. Establecer que se trata del delito de tráfico de estupe-facientes es algo que concluyen la investigación de la Fiscalía y los Jueces en sus decisiones.

El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses tiene como mi-sión prestar servicios forenses a la comunidad en un marco de calidad, para apoyar técnica y científicamente a la administración de justicia, respetando la dignidad de las personas y contribuyendo a restablecer sus derechos, por


lo cual se reciben todas las solicitudes enviadas por las autoridades instruc-toras de los hechos en investigación.

Dentro de las acciones de seguimiento se puede mencionar el Programa de Monitoreo en el Servicio de Clínica Forense, que se realiza semanalmente desde todas las Direcciones Regionales del Instituto, para llevar a cabo el proceso de mejoramiento continuo en las valoraciones medico legales y en sus respectivos informes periciales enviados a las autoridades.

El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses no cuenta con un programa de registro de estadísticas.

Al mencionado instituto, dentro de sus funciones, le corresponde prestar apoyo técnico y científico a la Administración de Justicia y por ende prestar los servicios medico legales y de ciencias forenses que sean solicitados por los Fiscales, Jueces, Policía Judicial, Defensoría del Pueblo y demás autori-dades competentes de todo el territorio nacional (art. 36 Ley 938 de 2004). Igualmente, lo hará con el imputado o su defensor cuando estos lo soliciten (Art. 204 Ley 906 de 2004).

En consecuencia, sus funciones se limitan simplemente a ser auxiliadores de la administración de justicia, asisten al proceso judicial mediante una solicitud para la realización de una valoración, cuando producen un infor-me pericial y cuando sustentan dicho informe en una audiencia en calidad de testigo; sin embargo, ese canal de comunicación con el operador judicial se rompe en este último evento, pues siendo esta su última intervención y al no tener la calidad de sujeto procesal se desconoce cuál fue finalmente la resolución del proceso y si el producto fue preponderante para su decisión.

Con respecto al cubrimiento del servicio médico legal a nivel nacional, se tiene que el artículo 3.º del Acuerdo 08 de 19 de junio de 2012, “Por el cual se desarrolla la estructura interna del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y se establecen sus funciones”, dispuso lo siguiente:

“Artículo 3.º Organización territorial. El Instituto Nacional de Medicina Le-gal y Ciencias Forenses contará para su funcionamiento territorial con las si-guientes Dependencias: Direcciones Regionales (8), Direcciones Seccionales (25), Unidades Básicas (100) y Unidades Básicas Móviles (14) (...)”.

Vale la pena indicar que jerárquicamente las Direcciones Seccionales, las Unidades Básicas y las Unidades Móviles dependen funcionalmente de las Direcciones Regionales, pues toda la información se centraliza en ellas. Asi-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

169▶

mismo, se debe tener en cuenta que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, al ser un establecimiento público del orden nacional, ejerce sus funciones bajo la denominada figura jurídica de la desconcentra-ción administrativa, atendiendo las potestades y deberes de orientación e instrucción que corresponde ejercer a los jefes superiores del nivel central.

Por otra parte, se informa que todas las guías, protocolos, manuales y regla-mentos técnicos para prestar el servicio médico legal por parte de esta en-tidad se encuentran publicados y disponibles al público para consulta en la página web institucional –vvvvw.medicinalegal.gov.co– en el vínculo “Accesos Directos” – “Guías, Protocolos y Reglamentos Técnicos”. Si bien es cierto, en algunos de estos documentos no refieren expresamente el abordaje de casos dentro del Sistema Penal para Adolescentes, sí lo hacen dentro de la práctica forense en general. Por ser tan extensos dichos documentos se sugiere que sean consultados a través de internet, atendiendo las políticas de cero pape-les del Gobierno nacional.

De los interrogantes planteados al referido instituto, se encuentran aspectos para resaltar y tener en consideración; uno de ellos es que sus funcionarios no asisten a audiencias de control de garantías.

A continuación se especifica el número total de audiencias de juicio oral rea-lizadas, aplazadas y canceladas; a su vez, el número de peritos citados a estas durante las vigencias 2012 y 2013.

AUDIENCIAS JUICIO ORAL 2012

SERVICIO FORENSE No. peritos

No. realizadas

No.canceladas

No.aplazadas

REGIONAL BOGOTÁ Clínica 58 46 230 60 Psiquiatría 17 85 120 52

REGIONAL NORTE Clínica 37 150 470 127 Psiquiatría 5 26 53 19

REGIONAL NORORIENTE Clínica 31 236 206 221 Psiquiatría 7 73 92 13



No. realizadas

No.canceladas

No.aplazadas

REGIONAL NOROCCIDENTE Clínica 29 136 69 32 Psiquiatría 4 11 12 3

REGIONAL ORIENTE Clínica 24 53 81 29 Psiquiatría 5 81 85 35

REGIONAL OCCIDENTE Clínica 14 25 56 17 Psiquiatría 4 11 10 5

REGIONAL SUR Clínica 20 115 260 77 Psiquiatría 3 47 34 26

REGIONAL SUROCCIDENTE Clínica 42 178 155 184 Psiquiatría 6 17 15 27Total clínica nacional 939 1527 747



No. realizadas

No.canceladas

No.aplazadas

Total psiquiatría nacional 2012 351 421 180



No. realizadas

No.canceladas

No.aplazadas

REGIONAL BOGOTÁ Clínica 20 116 40 72 Psiquiatría 1 1 2 1

REGIONAL NORTE Clínica 37 181 552 145 Psiquiatría 6 14 38 24

REGIONAL NORORIENTE Clínica 24 190 177 147 Psiquiatría 4 52 54 18

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

171▶


No. realizadas

No.canceladas

No.aplazadas

REGIONAL NOROCCIDENTE Clínica 30 136 73 25 Psiquiatría 2 4 5 0

REGIONAL ORIENTE Clínica 13 56 56 7 Psiquiatría 5 23 14 3

REGIONAL OCCIDENTE Clínica 13 23 3 2 Psiquiatría 2 6 0 0

REGIONAL SUR Clínica 13 77 181 25 Psiquiatría 1 10 14 0

REGIONAL SUROCCIDENTE Clínica 39 213 184 180 Psiquiatría 6 34 23 24 Total clínica nacional 2013 992 1266 603 Total psiquiatría nacional 2013 144 150 70

En relación con el perfil de los menores de edad judicializados por el SRPA con distinción de género, edad y por departamento, el Instituto Nacional de Me-dicina Legal y Ciencias Forenses no hace perfiles de las personas judicializadas.

En suma, persisten las falencias identificadas por la Procuraduría General de la Nación en el Informe de 2012 en sus Sistemas de Información en cuanto que los registros no los hace en forma diferenciada para el SRPA en los aspectos relevantes indicados en el mencionado informe.


a) Fortalecimiento de sistemas de información para:-Que se haga seguimiento a los informes periciales de mayor relevancia en el

SRPA que se practican a las y los adolescentes infractores de la ley penal.Entre tales informes se destacan: (i) los informes periciales psiquiátricos y

psicológicos forenses; (ii) los informes periciales de embriaguez; (iii) las pruebas psicológicas o neuropsicológicas; (iv) las pericias psiquiátricas forenses sobre


capacidad de comprensión y autodeterminación, y (v) las pericias psiquiátricas forenses sobre la capacidad para declarar, entre otros.

-Que se haga seguimiento a los informes periciales de mayor relevancia en el SRPA cuando las víctimas sean menores de edad.

Entre tales informes se destacan: (i) los informes periciales psiquiátricos y psicológicos forenses; (ii) los informes periciales de embriaguez; (iii) las pruebas psicológicas o neuropsicológicas; (iv) las pericias psiquiátricas forenses sobre capacidad de comprensión y autodeterminación; (v) las pericias psiquiátricas forenses sobre la capacidad para declarar, y (vi) las pericias psiquiátricas forenses sobre la capacidad de los padres o responsables del cuidado de los menores de edad para negociar preacuerdos, entre otros.

-Que observe el enfoque de derechos en la intervención. Así, por ejemplo, en tratándose de menores de 14 años de edad que incurren en comportamientos delictivos, eliminar de la base de datos respectiva la variable de sindicado por cuanto no son sujetos imputables en sentido penal.

-Que registre información diferenciada respecto de (i) las niñas, los niños, las y los adolescentes que incurren en comportamientos delictivos de aquellos y aquellas que son víctimas de delitos cometidos por adolescentes y adultos; (ii) las valoraciones médico forenses no iniciado e iniciado el proceso penal respectivo; (iii) los menores de catorce (14) y mayores de catorce (14) años de edad, entre otros aspectos.

Sobre el particular, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Foren-ses en el año 2013 implementó un sistema de información denominado Siclico bajo plataforma web para cubrir todos los puntos de atención, el cual debido a su alta complejidad está funcionando en las Regionales Norte, Noroccidente, Suroccidente y Sur.

Este sistema diferencia la atención de niños, niñas y adolescentes respecto de los adultos.

También reportó la suscripción de un convenio con el ICBF que contempla la realización de estudios epidemiológicos sobre violencia que afecte a los menores de edad.

No obstante lo anterior, frente a las recomendaciones concretas planteadas por el Órgano de Control, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Fo-renses, en el oficio 506-2013-OJ se contradice, ya que por una parte informaron que “En cuanto a las recomendaciones sobre el sistema de información reiteramos

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

173▶

a la señora Procuradora que está en proceso de implementación del sistema de in-formación de clínica forense SICLICO con las características anotadas” y, por otra, adujeron que “los avances en la implementación de SICLICO están disponibles en las regionales señaladas por el escrutinio cuando se tenga a bien realizarlo”.

También el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses in-formó que se encuentra en elaboración un módulo de psiquiatría en el sistema mencionado.

Según lo expuesto en precedencia, corresponde a la Procuraduría General de la Nación continuar haciendo seguimiento sobre el grado de implementación de los sistemas aludidos por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en el marco del proyecto estratégico diseñado para el SRPA en curso en el 2014.

En igual forma, en cuanto a la información relacionada con toxicología y estupefacientes, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses ad-quirió e implementó en el año 2012 un sistema Lims-Web denominado Sainfo que está en pleno uso de producción a nivel nacional. En la Regional Bogotá se emplea el sistema de Star Lims 8.2, que cumple dichos fines, por lo que es importante, como se indicó, revisar si este sistema y los demás mencionados en precedencia responden al principio de especialidad del SRPA en el entendido de que contar con apropiados sistemas de información permite adoptar acciones y estrategias pertinentes.

b) Integración de las Guías de Clínica Forense a un sistema de información.Respecto de esta recomendación, informó que ha sido cabalmente cumplida

con el diseño e implementación del sistema de información Siclico.c) Indocumentación de niños, niñas y adolescentes.El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses reportó de for-

ma genérica que ha implementado sistemas de registro que respetan los dere-chos fundamentales de los menores de edad, por lo que se hace necesaria su revisión pausada en desarrollo del proyecto estratégico establecido para el SRPA en el 2014.

d) Construcción de protocolos de intervención interinstitucional.En este sentido, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses

se refirió al uso de las guías generales de clínica forense y las específicas para las víctimas de presunto delito sexual, violencia basada en género, violencia intrafa-miliar y determinaciones de la edad clínica.


También comunicó que con apoyo del ICBF trabaja en el diseño de una ruta de atención que permitirá la realización de estudios de toxicología de los meno-res de edad con enfoque diferencial.

Propuestas como las anteriores revisten especial importancia para avanzar en la caracterización del fenómeno criminal cuando los menores de edad son víctimas o victimarios.

e) Creación de Unidades Básicas de Infancia y Adolescencia o con carácter exclusivo para la atención de menores de edad

En relación con esta recomendación, el Instituto expresó que “es un imposi-ble en las condiciones en la que se presta el servicio en la actualidad, no sólo por las restricciones de presupuesto y personal, sino por el uso racional de los recursos públicos”, por lo cual el Órgano de Control evidencia que tales consideraciones se sustraen al principio del Interés Superior del Niño y el de Prevalencia de sus derechos sobre los adultos y hace un seguimiento al curso del Proyecto de Mo-dernización del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

Sin embargo, la Procuraduría General de la Nación reitera la importancia de que el principio de especialidad referido en el artículo 163 de la Ley 1098 de 2006 se configure en un principio orientador del SRPA para avanzar significativamen-te en su finalidad restaurativa.

f) Capacitación y entrenamiento especializado sobre el SRPASobre el particular, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Foren-

ses informó que la Subdirección de Investigación Forense de la Escuela de Me-dicina Legal comunicó que “El Instituto forma parte de las redes de Escuelas del Estado, desde donde se podrían hacer acercamientos con la Escuela Rodrigo Lara Bonilla para coordinar a los jueces en temas forenses” y puntualizó que el Instituto presta auxilio y de ninguna forma emitir directrices a los jueces, lo cual a juicio del Ministerio Público no es óbice para adelantar capacitaciones conjuntas con la judicatura sin perjuicio de la autonomía y la independencia de los Jueces.

2.5 La Policía Nacional: Policía de Infancia y Adolescencia


De conformidad con el numeral 5.º del artículo 163 de la Ley 1098 de 2006, la Policía Nacional con su personal especializado tiene como función primordial en el SRPA apoyar las acciones de las autoridades judiciales y entidades de este sistema.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

175▶

En este sentido, ha de anotarse que la Policía Nacional cuenta con un cuerpo policial especializado que cumple funciones en el SRPA denominado Policía de Infancia y Adolescencia.

Por su parte, el numeral 10 del artículo 163 anteriormente citado en concor-dancia con el artículo 205 subsiguiente, establece que el SRPA lo integran las de-más instituciones que forman parte del Sistema Nacional de Bienestar Familiar, en cuanto que son responsables de la garantía de los derechos, la prevención de su vulneración, su protección y restablecimiento.

Lo anterior explica que el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Res-ponsabilidad Penal para Adolescentes, en el entendido de que este sistema aglu-tina diversas entidades y autoridades de carácter judicial y administrativo, inclu-ya recomendaciones puntuales a otros operadores distintos a los enunciados en el artículo 163 citado como el Ejército nacional.

La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, mediante escrito del 11 de marzo de 2013, requirió a la Policía Nacional para establecer el avance en la implementación de reco-mendaciones que le formuló en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, las cuales implican una permanente articulación con los demás operadores de este sistema, especialmente el ICBF, en lo que respecta a la seguridad de las Unidades de Servicio donde se encuentran los adolescentes en conflicto con la ley penal cumpliendo las medidas y las san-ciones que se les impone en este contexto.


Las Recomendaciones de la PGN, correspondientes a los años 2010 y 2011, se mantienen para los años 2012 y 2013. Se advierte que la institucionalidad no se ha ajustado ni funcionalmente ni estructuralmente a las necesidades del SRPA y se ha desdibujado la especialidad del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes. Se evidencia una desarticulación intrainstitucional.

Las recomendaciones planteadas a la Policía Nacional en el Primer Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes fueron:

ELABORAR un protocolo de seguridad que incorpore las responsabilidades del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y de los operadores en las


Unidades de Servicios para Adolescentes donde prestan seguridad previo acuerdo con tales instituciones.

Esta recomendación no ha sido acogida en los términos planteados por la Procuraduría General de la Nación y, por el contrario, el Órgano de Control ha evidenciado en las visitas realizadas a algunas Unidades de Servicios donde permanecen los adolescentes en conflicto con la ley penal, que la se-guridad interna de las mismas se delega a los educadores en tanto que la ins-titución policial esgrime que solamente le corresponde asumir la seguridad externa de tales establecimientos (Segunda Parte del presente Informe).

AJUSTAR su sistema de información sobre el SRPA de conformidad con las fases de la actuación penal adolescente para establecer la situación legal de las niñas, los niños, las y los adolescentes presuntamente implicados en la comisión de delitos por cuanto la PGN ha advertido un elevado número de aprehensiones reportadas por la institución policial frente a un número bastante inferior de imputaciones penales por parte de la Fiscalía General de la Nación. No se hizo

ARTICULARSE con la Fiscalía General de la Nación para que las y los ado-lescentes una vez aprehendidos sean puestos inmediatamente a disposición de esta entidad. N se hizo

CAPACITAR: A los policiales sobre el SRPA a nivel nacional para asegurar que su intervención en el proceso penal para adolescentes se de acorde con los enfoques establecidos en la Ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia). Aunque reportó haber capacitado durante la vigencia de 2013 y 2014 a 632 funcionarios que actualmente cumplen funciones de in-vestigación criminal respecto de la Infancia y la Adolescencia.

ARTICULARSE: con las autoridades locales para incidir favorablemente en la prevención de la delincuencia juvenil, particularmente en la lucha contra el “microtráfico” y la instrumentalización de los menores de edad para la comisión de delitos.

REACTIVAR: Las reuniones del Observatorio para la evaluación del SRPA, habida cuenta de que las entidades que operan el SRPA en el Distrito Ca-pital no han vuelto a ser convocadas para evaluar este Sistema, adoptar las medidas de seguridad ciudadana, prevención de la delincuencia juvenil y de protección integral de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal, entre otras actividades que se adelantaban en este contexto y que en cierto modo permitían precaver situaciones de desprotección de los derechos de esta po-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

177▶

blación y actos de amotinamiento y violencia en las Unidades de Servicios donde cumplen las medidas y las sanciones que se les imponen en el mismo.

La Procuraduría General de la Nación llama la atención sobre la urgencia de adelantar una evaluación de la Ley 1453 de 2011, Ley de Seguridad Ciudadana, para establecer su impacto en el SRPA, como quiera que durante el trámite le-gislativo de tal normativa el Órgano de Control presentó serios reparos al texto original que entre sus disposiciones sancionaba a los adolescentes implicados en Genocidio, disposición que se eliminó en su versión.

En igual forma, la Procuraduría General de la Nación, advirtió sobre la in-conveniencia de bajar la edad penal y del incremento de las sanciones para los adolescentes en conflicto con la ley penal, así como de que ante el supuesto de una evasión debieran terminar el cumplimiento de sus sanciones privados de la libertad.

En este sentido, la Procuraduría General de la Nación planteó que ante la po-sibilidad de que la ley de seguridad ciudadana ampliara la edad de permanencia en las Unidades de Servicio de los adolescentes en conflicto con la ley penal, el Estado en su conjunto, debía adoptar medidas adicionales para extender el plus de la protección integral a los que alcanzaran la mayoría de edad, de lo contrario el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes podría colapsar.

Transcurridos 4 años de vigencia de la citada ley, se ha corroborado la preocupación expresada por la Procuraduría General de la Nación señalada en precedencia, por lo que se reitera en el presente Informe la urgencia de asegurar la protección integral de los adolescentes en conflicto con la ley pe-nal al amparo de los principios y de los enfoques establecidos en la Ley 1098 de 2006, en especial la finalidad restaurativa del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

En este orden de ideas, cabe resaltar que la Jefatura Seccional de Protec-ción y Servicios Especiales Mebog, a través del oficio S-2013-067124 Sepro-Jefat-29 de 2 de mayo de 2013, informó sobre las falencias y las vulnerabilida-des evidenciadas en el Centro de Atención Especializada “Escuela de Trabajo El Redentor”, el Centro de Internamiento Preventivo (Cipa), el Centro de Atención Especializada, Hogar Femenino “Hofla”, el Centro Bosconia y el


Centro Transitorio Amigoniano (Ceta) y en esa medida planteó recomenda-ciones dirigidas a prevenir actos de violencia y amotinamientos, así como de vulneración de los derechos de los adolescentes y de los servidores públicos que permanecen en estas Unidades de Servicio en el Distrito Capital, escrito del cual se dio traslado al ICBF en el entendido de que ambas instituciones deben actuar en forma mancomunada para alcanzar tal propósito.

Como consecuencia de lo enunciado en precedencia, a través de escrito 10000/29688 de 8 de julio de 2013, el ICBF comunicó a la Procuraduría Delega-da para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia lo siguiente:Dio traslado de las recomendaciones de la Policía Metropolitana a la Direc-

ción Regional del ICBF con la finalidad de convocar una Mesa Distrital del SRPA, que se llevó a cabo el 3 de julio de 2013.

El 28 de junio de 2013 solicitó a la Secretaría de Gobierno del Distrito de Bogotá, D. C., dar alcance a las recomendaciones de la Procuraduría General de la Nación sobre el SRPA, particularmente las relativas al planeamiento para la construcción y la readecuación de las Unidades de Servicio donde permanecen los adolescentes en conflicto con la ley penal para cumplir con las medidas y las sanciones que se les imponen en este contexto.

El 29 de mayo de 2013, en consideración al estudio de seguridad realizado por el Grupo de Estudios de Nivel de Riesgos de la Policía Nacional, solicitó el apoyo y la intervención inmediata del Alcalde Mayor de Bogotá, D. C., para solucionar la situación de basuras, presencia de habitantes de la calle y consumidores de sustancias psicoactivas, así como la inseguridad que esto genera en el Centro de Atención Especializada de Bosconia.

En cuanto a la adquisición de medios técnicos y tecnológicos para mejo-rar las condiciones de seguridad de las Unidades de Servicio de los ado-lescentes en conflicto con la ley penal, requirió al Fondo de Vigilancia y Seguridad, de conformidad con la directiva 005 de julio de 2012 emitida por la Policía Metropolitana de Bogotá, ya que en esta entidad se encuen-tra radicada la competencia para reforzar y garantizar la seguridad en el Distrito Capital.

En igual forma, el ICBF reporto que (i) retiró residuos de obra que se encon-traban en los Centros de Atención Especializada; (ii) adoptó medidas para mejo-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

179▶

rar las condiciones de seguridad de las Unidades de Servicio para Adolescentes, como por ejemplo la adquisición de equipos contra incendios.

También ha de advertirse que la Dirección Regional de Bogotá del ICBF con-vocó a una reunión que se celebró el 9 de julio de 2013 a la que asistieron los ope-radores del SRPA directamente implicados en las recomendaciones planteadas por la Policía Metropolitana de Bogotá. En esta reunión se adoptaron decisiones en beneficio de la seguridad del Cespa, como aparece reportado en el oficio 11-30400-103 de 15 de julio de 2013.

En relación con el seguimiento de la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, en el 2014, se debe consultar lo expresado en el numeral 12 del presente escrito, en cuanto a que la Policía Nacional ha sido requerida en forma permanente, y cómo este Órgano de Control llamó la atención por la simple respuesta dada por la institución policial en el oficio S-2014 012649 de 5 de mayo de 2014, habida cuenta de que no descri-be ni explica en forma fehaciente sobre los hechos por los cuales se le requieren y se limitan a enunciar el deber ser de la intervención policial en el SRPA.

En suma, continúa vigente la recomendación de la Procuraduría General de la Nación en cuanto a la necesidad de que la Policía Nacional junto con el ICBF suscriban un convenio o acuerdo para definir estrategias dirigidas a precaver y contener eficazmente los actos de amotinamiento y violencia que eventualmente pudieran ser promovidos por los adolescentes en conflicto con la ley penal en las Unidades de Servicio donde cumplen las medidas y las sanciones que se les im-ponen por la comisión de delitos, habida cuenta de que persisten las dificultades para el ingreso de policiales a dichas unidades cuando se presentan esos hechos.

2.6 La Defensoría del Pueblo


La Defensoría del Pueblo envió a la Procuraduría Delegada para la Defen-sa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia las respuestas a los requerimientos efectuados, mediante oficios 00124 de 5 de mayo de 2014 y 12444 de 14 de julio de 2014, suscritos, en su orden, por la Defensora Delegada para la Infancia, la Juventud y el Adulto Mayor y el Defensor del Pueblo de la Regional Bogotá.


En su respuesta, la Defensora Delegada para la Infancia, la Juventud y el Adulto Mayor manifestó:

La Defensoría del Pueblo, en el marco de su misión constitucional de pro-moción, divulgación y protección de los derechos humanos, indicó que desde abril del año 2013 ha tenido conocimiento de condiciones de los adolescentes en conflicto con la ley penal sancionados con privación de la libertad “no acordes con el trato preferencial y el interés superior que les reconoce la legislación nacional e [internacional] en materia de infancia y adolescencia”.

En este orden de ideas, dio cuenta de: (i) la gestión de seguimiento realiza-da por la Defensoría Delegada para la lnfancia, la Juventud y el Adulto Mayor y la Defensoría Delegada para la Política Criminal y Penitenciaria; (ii) las ac-ciones emprendidas desde las Defensorías Regionales del Pueblo de Bogotá, Antioquia, Santander y Valle del Cauca respecto de situaciones específicas de vulneración de los derechos fundamentales de los adolescentes privados de la libertad en el marco del proceso de representación judicial que realizan los Defensores Públicos, y (iii) la labor de inspección, vigilancia y control a las en-tidades que cumplen funciones de protección de la infancia y la adolescencia según lo establecido en el artículo 210 de la Ley 1098 de 2006 pero referida al año 2014.

2.6.1.1 La intervención de la Defensoría Delegada para la lnfancia, la Juventud y el Adulto Mayor y Delegada para la Política Criminal y Penitenciaria

El 10 de mayo y el 3 de julio del 2013, la Defensoría del Pueblo, a través de las Delegadas para la Política Criminal y Penitenciaria Delegada y para los Derechos de la Niñez, la Juventud y la Mujer, hizo especial seguimiento al SRPA y a las condiciones de infraestructura y habitabilidad de los Centros de Atención Especializada donde se encuentran privados de la libertad los adolescentes sancionados, para lo cual solicitó información al ICBF, enti-dad que reportó mediante escrito de 12 de julio de 2013 que en los Centros de Internamiento Preventivo (31 registrados a esa fecha) y los Centros de Atención Especializadas (27 registrados a esa fecha) no existía sobrecupo o hacinamiento alguno.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

181▶

La información anterior, la Defensoría del Pueblo expresó a la Procuraduría General de la Nación haberla contrastado con la que a su vez le fue remitida por el CSJ en la misma fecha referida en precedencia, evidenciando, por el contrario, un riesgo en el incremento del sobrecupo habida cuenta de que la Judicatura registró 1.777 adolescentes privados de la libertad en Centro de Atención Es-pecializada para el año 2010, para el año 2011 2.293 y 2.303 para el año 2012, cifras que representan un aumento en el número de adolescentes privados de la libertad, aunque cubría el mismo periodo.

En igual forma, la Defensoría del Pueblo expresó su preocupación por la pro-tección de las garantías jurídicas, por lo que:

Promueve en las audiencias, donde procede la medida de internamiento preventivo a las y los adolescentes, que los jueces se abstengan de impo-nerla para acoger los argumentos sobre el derecho a la dignidad huma-na de los adolescentes. En muchos casos esta medida ha prosperado, y cuando no, se ha realizado la respectiva apelación (20 en el mes de abril). Igualmente, las y los defensores han solicitado la revocatoria de la medi-da, cuando transcurridos varios días, el adolescente se encuentra dentro del CESPA en condiciones no aptas o no se cumple con las finalidades de las medidas o las sanciones.

Aunque la Procuraduría General de la Nación comparte la preocupación de la Defensoría del Pueblo, considera que la prisión para los adolescentes en con-flicto con la ley penal evidencia una tendencia aún persistente en los operadores del SRPA de focalizar la atención en las medidas y en las sanciones privativas de la libertad, de modo que el interés por el uso de los mecanismos alternativos en la solución de los conflictos en materia penal adolescente, a pesar de ser cada vez más recurrente en el discurso la finalidad restaurativa de este Sistema, no se ve reflejado en la práctica judicial.

En otras palabras, las acciones de monitoreo y seguimiento al SRPA en lo que corresponde al seguimiento de la Defensoría del Pueblo están más orien-tadas a las condiciones de cumplimiento de las medidas de internamien-to preventivo y de privación de la libertad en los Centros de Internamiento Preventivo y en los Centros de Atención Especializada, por lo que el llamado del Órgano de Control no solo a la Defensoría, sino a la propia Procuraduría General de la Nación y a las demás instancias que representan al Ministerio Público es que tales acciones se extiendan a todo el funcionamiento de este


sistema para lograr una mayor incidencia en el marco de las funciones que les competen.

Corolario de lo anterior son las debilidades que aún persisten en cuanto al sistema de información de la Defensoría del Pueblo, que fueron advertidas por el Órgano de Control en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes presentado en diciembre de 2012, toda vez que se reconoce, entre otros aspectos: (i) que las estadísticas de la en-tidad no las discrimina por edad ni por género; (ii) que no se cuenta con datos que permitan establecer la aplicación de mecanismos de justicia restaurativa en materia penal adolescente; (iii) que no proporcionó datos sobre el uso del principio de oportunidad en el SRPA, y (iv) que no dio a conocer información relacionada con sanciones no privativas de la libertad que se imponen a los adolescentes en conflicto con la ley penal, aspectos que guardan estrecha re-lación con la finalidad restaurativa del SRPA en el entendido de que van más allá de la perspectiva puramente punitiva que, por el contrario, caracteriza e identifica al sistema penal adulto.

2.6.1.2 Las Defensorías Regionales

2.6.1.2.1. La Defensoría Regional de Bogotá. A esta Defensoría se encuentran adscritos 37 Defensores Públicos.

Esta Defensoría Regional presentó acción de tutela al Juez 22 Penal del Cir-cuito de Bogotá en el 2012 para amparar los derechos de los adolescentes en con-flicto con la ley penal en el Distrito Capital, la cual fue confirmada y adicionada por el honorable Tribunal Superior de Bogotá, situación que aún no se ha nor-malizado y que, por el contrario, se ha agravado en consideración a los recientes hechos de violencia y amotinamiento acaecidos en mayo y noviembre de 2014, que ameritan un acápite especial dentro del presente informe, aunque su análisis se circunscriba a los años 2012 y 2013.

Sin proporcionar mayores datos, esta Defensoría Regional informó sobre otras acciones de tutela promovidas en abril de 2014.

Asimismo, reportó hacer presencia permanente en el Cespa para verificar el número de adolescentes y generar alertas que eviten el hacinamiento o estar en condiciones indignas mientras les resuelven su situación legal.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

183▶

2.6.1.2.2. La Defensoría del Pueblo Regional Santander

A esta Defensoría Regional se encuentran adscritos 12 Defensores Públicos. Las estadísticas que proporcionaron corresponden al 2014 y no al 2012 y 2013.

Gestión Número Solicitudes del servicio 328 Atención a capturados 161 Procesos terminados 267 Legalizaciones de captura 155 Ilegalidades de captura 6 Formulación de imputación 299 Aceptación de imputación 210 No aceptan/contumacia 89 Medida de internamiento 113 No medida de internamiento 143 Formulación de acusación 51 Audiencias preparatorias 40 Juicios orales 38

Esta Defensoría Regional interpuso en noviembre de 2011 acción de tutela contra el Instituto Colombiano de Bienestar Regional Santander, la Gobernación de Santander y las Alcaldías de Bucaramanga, Girón, Piedecuesta y Floridablan-ca, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Décimo Penal del Circuito de Bucaramanga (radicado 2011-00162), la cual fue fallada por el Juzgado Décimo Penal del Circuito el 24 de febrero de 2012.

También promovió una acción de hábeas corpus por considerar que los ado-lescentes mantenidos en las celdas del CESPA bajo medida de internamiento pre-ventivo, estaban privados ilegalmente de la libertad, la cual fue declarada no pro-cedente por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga. Sobre el particular, la Procuraduría General de la Nación emite nuevamente un mensaje de emergen-cia a todos los operadores del SRPA porque tratar a los menores de edad como si fueran adultos supone una degradación de este sistema judicial, que silenciosa y progresivamente lo desnaturaliza, haciendo, por lo tanto, ineficaz cualquier medida que en lo sucesivo se adopte en ese contexto de carácter restaurativo (resaltado fuera de texto).

Es decir, a juicio del Ministerio Público, el SRPA debe ser restaurativo desde que se vincula a este a un menor de edad, momento que no necesariamente coincide con la judicialización o la imputación de cargos, sino que puede origi-


narse en el momento de la aprehensión en flagrancia por parte de las autoridades policivas.

La Defensoría del Pueblo se refirió a las acciones de monitoreo y segui-miento practicadas durante el 2013 con ocasión de la falta de cupos en la Fundación Hogares Claret y la presencia de los adolescentes en las instalacio-nes de la Policía Judicial del Cespa de Cali en condiciones indignas y, por lo tanto, a juicio de la Procuraduría General de la Nación arbitrarias que viabi-lizan jurídicamente la declaratoria de la libertad, lo que debe ser sometido a consideración de la autoridad judicial competente en cada caso por iniciativa del Defensor Público respectivo.

La Defensoría del Pueblo, además del acompañamiento de la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, destacó la actuación de la Procuraduría Judicial de Familia de Bucara-manga en la Mesa de Trabajo Interinstitucional de Seguimiento.

2.6.1.2.3 La Defensoría del Pueblo Regional Valle del Cauca

En la actualidad, en la ciudad de Cali están en funcionamiento dos Centros de Atención Especializada: el Centro de Formación Valle de Lili y el Centro de Formación El Buen Pastor. Asimismo, funcionan dos Centros de Internamiento Transitorio: El Trébol y Crecer en Familia.

La Defensoría del Pueblo Regional Valle del Cauca informó a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Fa-milia que el 2 de mayo de 2013 realizó una visita de inspección a las instalaciones del Valle de Lili y del Buen Pastor y el 3 de mayo al Centro Transitorio Crecer en Familia.

Entre los hallazgos los encontrados en el Centro de Atención Especializada del Valle de Lili se destacan que las redes de acueducto y alcantarillado como las redes eléctricas son obsoletas, toda vez que tienen más de 50 años de haber sido construidas, sin que se hayan llevado a cabo reparaciones o hecho inversión alguna para su modernización.

También se constató que aunque la capacidad instalada, es decir, aquella para la cual fue inicialmente prevista esta Unidad de Servicio, es de 150 adolescentes en conflicto con la ley penal, albergaba a 310 en el momento de la visita.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

185▶

En relación con las condiciones de infraestructura del establecimiento referi-do, se destacó el mal estado de los techos como un factor de riesgo para la inte-gridad física de los adolescentes y el personal que permanece en este inmueble.

Por otra parte, la Defensoría del Pueblo destacó el seguimiento que realizó a la Tutela instaurada ante el Juzgado 19 Penal del Circuito de Cali, de 19 de octu-bre de 2010, relacionada con el Centro Crecer en Familia en visita de inspección practicada en julio de 2013, cuyo fallo aún no se ha cumplido a cabalidad, a pesar del incidente de desacato del 10 de agosto de 2012.

El 4 octubre de 2013 la Defensoría del Pueblo Regional Valle del Cauca participó en las instalaciones de la Personería Municipal de Cali en una Mesa de Trabajo Interinstitucional para evaluar la situación de las Unidades de Ser-vicios Judiciales para Adolescentes en Conflicto con la ley penal, reunión a la que asistieron las entidades responsables de su funcionamiento y que contó con el acompañamiento de la Procuraduría General de la Nación a través de la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia.

Por su parte, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, en el marco de la vigilancia supe-rior y el control de gestión que le competen, como se ha señalado en forma precedente en este escrito, en mayo de 2013 y julio de 2014 convocó a dos audiencias públicas de seguimiento a la tutela 163 de 19 de octubre de 2010 y con ocasión de la crisis del SRPA en el departamento del Valle del Cauca en la que las autoridades de la Gobernación del Valle del Cauca y de la Alcaldía reportaron avances que a juicio del Ministerio Público en realidad configuran esfuerzos interinstitucionales de bajo impacto para superarla.

Entre los avances reportados por las autoridades se destacan:Por parte de la Secretaría de Gobierno del Municipio de Santiago de Cali:

El 1° de julio de 2014 se llevó a cabo reunión con funcionarios de la Secreta-ría de Gobierno y asistencia virtual de ingeniero del ICBF - Sede Nacional.

Estudio de presupuesto de la ficha EBI 09042768.Visita al Centro de Formación Juvenil Valle de Lili.Acuerdo sobre las condiciones técnicas para realizar cerramientos y mu-

ros en el Centro de Formación Juvenil Valle de Lili; determinar espacios de obras por intervenir; establecer un procedimiento y un cronograma para concluir con los trámites precontractuales para enviar a la Dirección Jurídi-


ca de la Alcaldía los estudios previos, estudios del sector y proyecto de pliego de la licitación.

La Secretaría de Gobierno se reunió con el funcionario del ICBF hasta el 1° de julio de 2014.

En esta vigencia no es viable el inicio de obras en octubre de 2014 si, como señala la Secretaría de Gobierno Municipal, las etapas precontractuales pue-den culminar con una licitación pública sin adjudicar.

Podrían requerirse uno o más procesos licitatorios, habida cuenta de que se requieren realizar distintos tipos de readecuaciones a la Unidad de Servicio.

A juicio de la Procuraduría General de la Nación, es inaceptable que la de-claratoria de emergencia mediante el Decreto 411.0.200832 de 7 de diciem-bre de 2010 sea ineficaz frente al cumplimiento de las responsabilidades que recaen en las entidades accionadas.

Por parte de la Gobernación del Valle:La Secretaría de Gobierno dio respuesta en 18 folios y un disco compacto

“información relacionada con el proyecto de construcción, mejoramiento y obras complementarias del Centro Transitorio como apoyo al SRPA en el municipio de Santiago de Cali”.

La Procuraduría General de la Nación advierte que no existe un cronograma de actividades correspondiente a la ejecución de obra y la ejecución financiera.

Respecto de la visita a la supervisora del contrato 762613896 del 15 de di-ciembre de 2013 al 31 de julio de 2014, del operador ONG Crecer en Familia, se advirtió:Que la supervisora dio cuenta de que en julio de 2014 se realizaría visita por

parte de la nutricionista del Centro Zonal, con el fin de verificar la imple-mentación adecuada de la minuta en el Centro de Formación, de conformi-dad con las recomendaciones formuladas en febrero de 2014.

Que en visita del 5 de mayo de 2014, reportó avances significativos en el cumplimiento del plan de mejoramiento en cuanto a las valoraciones inicia-les y los seguimientos al Plan de Atención Integral en Salud.

Que el operador está brindando los servicios de salud esenciales dentro del Centro de Formación, como son medicina general, odontología y psiquia-tría, y ha garantizado hasta el momento la atención y el cumplimiento de los

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

187▶

tratamientos y seguimientos médicos realizados por las diferentes EPS, por lo cual hasta el momento no se ha realizado requerimiento alguno en esta área.

La Personería de Cali informó: Que a marzo de 2014, la orden emitida en el artículo 4° de la parte resolutiva

de la sentencia de tutela 163 de 19 de octubre de 2010 no se cumplió, indi-cando que “Se puede observar que en la documentación remitida a la Persone-ría Municipal de Santiago de Cali por parte de la Secretaria (sic) de Gobierno, Seguridad y Convivencia de la Alcaldía (sic) de Santiago de Cali (Radicado No. 2014-901-007248-2), no se referencian documentos que informen del cumplimiento del Punto Cuarto de la Sentencia mencionada”.

Que a marzo de 2014, la orden emitida en el artículo 5° de la parte reso-lutiva de la sentencia de tutela 163 de 19 de octubre de 2010 se cumplió, como quiera que “Se puede observar que en la documentación remitida a la Personería Municipal de Santiago de Cali por parte de la Secretaria (sic) de Gobierno, Convivencia y seguridad Ciudad (sic) de la Alcaldía de Santiago de Cali (Radicado No. 2014-901-007248-2), hace referencia a la gestión realizada por la dependencia mencionada para darle cumplimiento a lo ordenado en el punto Quinto de la Sentencia Mencionada”.

• En cuanto a la orden contenida en el artículo 5º de la parte resolutiva de la sentencia 163 de 19 de octubre de 2010, la Personería de Cali, en noviembre de 2010, indicó la expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal para el cumplimiento de la tutela por valor de $500.000.000 m/cte.”.

Para diciembre 2010, la expedición del Decreto 411.0.200832 de 2010, “Por el cual se declara la urgencia manifiesta para conjurar una situación excepcional en razón al estado actual de los centros de internamiento para adolescentes infractores en el municipio de Santiago de Cali”. Fecha de expedición del decreto: diciembre (sic) 07 del 2010.

Asimismo, la contratación de ejecución de obras en las instalaciones de El Buen Pastor, contrato 4161.0.26.1-0-216.11323-2010 con la empresa Ingeniería, Proyectos y Construcciones, S. A. S., para la adecuación e intervención de una sección para habilitar cuarenta (40) cupos como mínimo en acomodación indi-vidual, para que en él se pueda albergar a adolescentes infractores del municipio de Santiago de Cali. Fecha de firma: 23 de diciembre 23 de 2010.


La elaboración del contrato de interventoría 4161.0.26.1.324-2010 con el in-geniero Gustavo Adolfo Erazo Barco de las obras del contrato 4161.0.26.1-0-216.11323-2010.

Para julio 2011: “1. Acta de entrega y recibo final de la obra contrato No. 4161.0.26.1-0-

216.11323-2010. Firmados por contratista William Botero B., interventor Gus-tavo Adolfo Erazo Barco, Supervisora de contrato de interventoría (sic) Karolina Lerma. Fecha de firma: Julio 21 del 2011.

Acta de entrega de obra por parte del Municipio de Santiago de Cali al ICBF. Firma Eliana Salamanca Muñoz – Secretaria (sic) de Gobierno, Convivencia y Seguridad y Jhon Arley Murillo Benítez - Director Regional ICBF. Fecha de fir-ma: Julio 21 del 2011”.

“El Contrato de compraventa de cámaras (sic) de seguridad No. 4161.026.1.377.2012, por valor de $48.048.511 mcte. Para ser instaladas en el Centro de Formación Valle de Lili”.

Para abril 2013, en relación con el auto de sustanciación 123 de 15 de abril de 2013:

“La Alcaldía de Santiago de Cali a través de la Secretaría de Gobierno, Convi-vencia y Seguridad adelanto (sic) los tramites (sic) respectivos, pero las obras de adecuación no se adelantaron (sic) debido a la oposición de la comunidad de los barrios Berlín, Fátima y Alameda”.

En julio de 2013, respecto del auto de sustanciación 177 de 17 de mayo de 2013, se realizaron los siguientes trámites:

“1- Expedición Decreto 411.0.20.0497-2013 por medio del cual se decreta la Urgencia Manifiesta en el Municipio de Santiago de Cali, con el fin de “adelan-tar la ejecución de las obras requeridas en instalaciones del centro de formación del Valle en la ciudad de Santiago de Cali, con el fin de Conjurar la situación de excepcional en razón al actual estado de las centros de internamiento “Crecer en Familia”. Fecha de expedición: Julio 11 del 2013”.

Por parte de la Alcaldía de Cali en agosto 2013:“1 - Contrato de Obra Pública No. 4161.0.26.1.241-2013, de urgencia mani-

fiesta declarada mediante el Decreto Municipal No. 0497-2013, para la adecua-ción de modulo (sic) para ubicación de 20 cupos para adolescentes, instalación

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

189▶

de Concertina en el perímetro de seguridad con Grava e iluminación perimetral en el Centro de Formación del Valle. Fecha de Firma: 5 de agosto del 2013”.

En septiembre 2013: “Remisión de comunicado conjunto entre la Gobernación del departamento

del Valle del Cauca y la Alcaldía (sic) de Santiago de Cali, a los Ministros de Educación, Justicia y del Derecho, Protección Social, Hacienda y Crédito (sic) Público, Solicitando (sic) un apoyo referido a la consecución de recursos que permitan la adecuación del Centro de Formación el Buen Pastor. Fecha de Co-municación: Septiembre 6 de 2013”.

En octubre de 2013 en relación con el auto 359 (3 de octubre):“No se pudo cumplir con la orden de adecuar las bodegas de los ferrocarriles

por cuanto ‘estas bodegas se encontraban alquiladas a la Fiscalía General de la República con contrato que va hasta diciembre de 2013’”.

Sobre el auto 362 del 6 de octubre de 2013: “Se informa sobre la visita realizada por el Secretario de Gobierno, Convi-

vencia y Seguridad de Cali a inmuebles pertenecientes a la Dirección Nacional de Estupefacientes. No se informa sobre las acciones realizadas para el cumpli-miento de este Auto”.

En marzo de 2014, la Alcaldía de Cali señaló:“Remisión de solicitud con Radicado No. 201441610003291 de apoyo por

parte del Alcalde del Municipio de Santiago de Cali Dr. Rodrigo Guerrero Velas-co, al Comandante de la Policía Metropolitana Santiago de Cali señor Coronel Hoover Alfredo Penilla Romero, manifestando la preocupación de los Centros de Formación del Valle de Lili y Buen Pastor, por no contar con el número de agentes de Policía (sic) de Infancia y Adolescencia (sic) para garantizar la seguri-dad de los Centros. Fecha de remisión: Marzo 28 del 2014. Fecha de radicación: 2 de abril del 2014”.

La Personería de Cali informó que a marzo de 2014 la orden emitida en el artículo 4° de la parte resolutiva de la sentencia de tutela 163 de 19 de octubre de 2010 no se cumplió por parte de la Gobernación del Valle, señalando:

“Se puede observar que en la documentación remitida a la Personería Muni-cipal de Santiago de Cali por parte de la Secretaria (sic) de Gobierno Departa-mental de la Gobernación del Valle del Cauca (Radicado No. 2014-901-007238-2), no se referencian documentos que informen del cumplimiento del Punto Cuarto de la Sentencia mencionada”.


En igual sentido, en cuanto a lo ordenado en el artículo 5° de la parte resolu-tiva de la sentencia de tutela 163 del 19 de octubre de 2010, manifestó que no se cumplió por parte de la Gobernación del Valle, manifestando que

“(…) se hace referencia a la gestión realizada por la dependencia para la con-secución de los recursos que permitan la construcción del Centro Transitorio [de apoyo al SRPA], sin embargo a pesar de los conceptos positivos de financia-ción, a la fecha de este documento no se han iniciado obras de construcción”.

El Ministerio Público continúa en la vigilancia superior y el control de ges-tión en el departamento del Valle del Cauca.

2.6.1.2.4. La Defensoría del Pueblo Regional Antioquia

A la Defensoría del Pueblo Regional Antioquia se encuentran adscritos 19 Defensores Públicos en el marco del Programa de Responsabilidad Penal para Adolescentes para el área metropolitana de Medellín y para el resto del depar-tamento 58, quienes además de atender casos en materia penal adolescente asumen casos del Sistema Penal Acusatorio para adultos. No se proporciona-ron datos en relación con su intervención en los años 2012 y 2013.

El reporte de la Defensoría del Pueblo aduce que debido al alto número de sentencias condenatorias, los Defensores Públicos iniciaron brigadas ju-rídicas “en el Centro de Internamiento ‘Carlos Lleras Restrepo’ donde las y los defensores públicos han realizado entrevistas a adolescentes condenados con el objeto de solicitar a los jueces competentes una revisión de las sentencias con-denatorias”, información imprecisa respecto del número de fallos judiciales al que se refiere y general respecto de las brigadas desarrolladas.

No obstante lo anterior, la Procuraduría General de la Nación destaca la mención general sin datos específicos de asuntos y procesos judiciales que reflejan problemáticas tales como (i) la negación de sustitución de la sanción por parte del Tribunal Superior de Medellín en un caso de una mujer emba-razada procesada por el delito de extorsión en abril del 2014; (ii) la violación al derecho a tener una familia y no ser separado de ella en relación con los adolescentes sancionados que proceden de municipios distantes del área me-tropolitana de Medellín; (iii) las condiciones de seguridad interna y externa de las Unidades de Servicios para Adolescentes, y (iv) la necesidad de forta-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

191▶

lecer los programas de prevención de la delincuencia juvenil con apoyo de las familias, entre otras.


a) Sistema de información. La Procuraduría General de la Nación tam-bién advierte que si bien cada Defensor Público hace un seguimiento de los pro-cesos que asiste, se precisa sistematizar las actuaciones principales adoptadas por las partes y los intervinientes especiales en las diferentes fases del proceso penal adolescente, como se recomendó en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en diciembre de 2013, lo cual contribuiría a cualificar la intervención defensorial a favor de la protección de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal.

b) Defensa técnica residual. Por otra parte, el Ministerio Público advierte que la defensa técnica a cargo de los Defensores Públicos continúa siendo re-sidual habida cuenta de que a nivel nacional en el año 2012 se contrataron 142 Defensores Públicos y para el año siguiente, es decir, el 2013, este número se incrementó en 10, o sea, un total de 152, por lo que la recomendación planteada en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes se reitera, toda vez que afecta la especialidad que exige este siste-ma precisamente para que en el litigio judicial se advierta con el uso frecuente de figuras jurídicas acordes con su finalidad restaurativa como el principio de oportunidad.

Ha de anotarse que para el Ministerio Público la justicia ha de ser entendida como un servicio público, y en este sentido la labor de los Defensores Públi-cos es primordial para la defensa de los derechos de los procesados, más aún cuando son menores de edad, por lo que la Procuraduría General de la Nación recomendó en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de diciembre de 2012 la presencia permanente de estos servidores públicos en los Centros de Servicios Judiciales para Adolescentes a nivel nacional, medida que fue acogida por la Defensoría Regional de Bogotá con ocasión de la crisis del SRPA en el 2014.

c) Defensores Públicos Permanentes en Cespa. La Procuraduría General de la Nación llama la atención sobre las recomendaciones formuladas en el In-forme de Vigilancia Superior de diciembre de 2012 porque fueron planteadas a


partir de un diagnóstico que se hizo con base en la información que los mismos operadores del SRPA suministraron al Órgano de Control, por lo que resultaban pertinentes para solventar las debilidades operativas y estructurales identificadas en el funcionamiento de este sistema y que debían haberse adoptado medidas inmediatamente para poner en práctica recomendaciones como la de disponer de un equipo de Defensores Públicos para monitorear las condiciones de per-manencia de los adolescentes en conflicto con la ley penal en los Cespa en todo el país, en asocio con un grupo de Defensores de Familia acompañados de sus equipos interdisciplinarios adscritos al ICBF. De haber sido así, se habrían evita-do crisis como las presentadas en la ciudad de Cali en mayo y octubre de 2013, que llevaron a que la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia convocara a dos audiencias públicas a las autoridades del Sistema del departamento del Valle del Cauca y de Cali para elaborar un plan de acción dirigido a superar la crisis y hacer seguimiento a la tutela 163 de 19 de octubre de 2010 y a los autos 261 de 13 de agosto de 2012, 123 de 15 de marzo de 2013, 177 de 17 de mayo de 2013, 359 de 3 de octubre de 2013, 362 de 6 de octubre de 2013, 393 de 5 de noviembre de 2013 y 397 de 13 de noviembre de 2013.

En cualquier caso, se precisa que en el funcionamiento del SRPA a nivel na-cional concurren en forma corresponsable las entidades del orden nacional y territorial que lo integran y sobre las que recaen expresas responsabilidades en materia de infancia y adolescencia a la luz de los principios y los enfoques es-tablecidos en la Ley 1098 de 2006, por lo que las debilidades planteadas por la Procuraduría General de la Nación en el Informe de Vigilancia Superior de diciembre de 2012 se hallaron en varias de las autoridades corresponsables y se explicaron a partir de diversas causas o factores, con lo cual el Ministerio Público no pretende cargar en una sola autoridad o entidad del Sistema situaciones críti-cas de este, como tampoco emitir juicio a priori o generalizaciones abstractas sin contar con las informaciones aportadas por las mismas instituciones encargadas de su operatividad.

d) Defensores Públicos Permanentes en las Unidades de Servicios para los Adolescentes en conflicto con la Ley Penal. En esa misma perspectiva, es decir, la de contribuir en ejercicio de la función preventiva a la cualificación del servicio público defensorial en materia penal adolescente, mediante oficio 9861 de 10 de enero de 2013, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Dere-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

193▶

chos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia requirió a la Defensoría del Pue-blo con el propósito de conocer la frecuencia semanal y mensual de asistencia de los Defensores Públicos en el Distrito Capital y Cundinamarca, principalmente (i) el Centro de Atención Especializada El Redentor; (ii) el Centro de Interna-miento Preventivo (Cipa); (iii) el Cespa, y (iv) el Centro de Atención Especializa-da de Zaragoza (Cundinamarca). Como consecuencia de este requerimiento, el Director Nacional de Defensoría Pública, a través del oficio 3020025 10017 de 11 de febrero de 2013, comunicó haber impartido instrucciones a las Defensorías Regionales de Bogotá y Cundinamarca para que adoptaran medidas tendientes a mejorar la prestación del servicio dentro del SRPA directriz que debería impar-tirse a nivel nacional.

e) Especialización de los Defensores Públicos y de los demás servidores públicos. En igual sentido, la Defensoría Delegada para la Infancia, la Juven-tud y el Adulto Mayor de la Defensoría del Pueblo, mediante oficio 00124 de 5 de mayo de 2014, reportó a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia una permanente actividad de capacitación y entrenamiento en el SRPA por grupos de trabajo a cargo de la Unidad de Responsabilidad Penal de Adolescentes y que se cuenta por parte de la Escuela Roberto Camacho W. con diplomado especial para este grupo y con el sistema de inducción para los nuevos Defensores Públicos a medida que son contratados. En este sentido, la Procuraduría General de la Nación advierte que la Defensoría del Pueblo acogió parcialmente la recomendación que se le formuló en el 2012, por lo que reitera que estos procesos formativos deben tener mayor cobertura a nivel nacional para que incidan en la especialización de los servidores públicos que intervienen en el SRPA al tenor de lo establecido en el artículo 163 de la Ley 1098 de 2006.

2.7 Ministerio de Justicia y del Derecho


Mediante escrito de 4 de junio de 2013, el Ministerio de Justicia y del Dere-cho informó a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia:


Esta Cartera tampoco comparte la propuesta del ICBF consistente en conver-tir al ministerio en ente rector del SRPA, como ente articulador del SRPA que sea la “cabeza visible” y rinda cuentas por sus resultados. Lo anterior, por cuanto:

a) La ley 1098 de 2006, que creó el SRPA, en el capítulo sobre “Autoridades del Sistema de responsabilidad penal para adolescentes” señaló que estaría integrado de acuerdo a lo establecido en el artículo 163. Así pues si bien el Ministerio de Justicia hace parte del Consejo Nacional de Política Social, no tiene un rol definido en el Sistema Nacional de Bienestar Familiar ni muchos menos en el SRPA.

Cabe anotar que mientras el ICBF es el ente rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar (art. 205 de la Ley 1098), la Ley 1098 nunca dijo que el SRPA debía tener un ente rector ni mucho menos que debería serlo una entidad no enunciada entre las autoridades y entidades del SRPA, como es el caso del Ministerio de Justicia y del Derecho.

b) El Ministerio de Justicia no cuenta con presencia territorial requerida para llevar a cabo una eficaz rectoría del sistema.

c) La única incidencia del Ministerio en el SRPA, de conformidad con las competencias que le fueron asignadas, es a través de la promoción de nor-mas del diseño de política e instrumentos aplicables al Sistema, así como del seguimiento y evaluación de normas y directrices del SRPA y los relati-vos a las medidas privativas de la libertad para adolescentes. Estas funcio-nes son minoritarias con el universo del SRPA y en todo caso, son norma-tivas, de política y de seguimiento pero nunca operativas.

d) Por todo lo anterior, la rectoría en cabeza del Ministerio lo obligaría a res-ponder por asuntos que esta Cartera difícilmente podrá controlar, al no depender de ella ninguna de las funciones del Sistema, generando con ello una ruptura.

e) De lo anterior podemos deducir que existe una clara diferencia entre coordi-nación de Políticas y coordinación operativa del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes que a juicio de este ministerio debe tenerse en cuenta.

Como se advierte, las afirmaciones precedentes son manifiestamente contra-rias, a juicio de la Procuraduría General de la Nación, a las funciones de coordi-nación asignadas a este Ministerio en el Decreto 2897 de 2011, y se plantearon en una lógica jurídica diversa a los enfoques establecidos en la legislación de infan-cia que rige en Colombia. En esa medida, desde esa perspectiva, difícilmente las recomendaciones formuladas por el Órgano de Control en la Comisión de Eva-

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

195▶

luación del SRPA, instancia que a propósito surgió por iniciativa nuestra como en el Informe de Vigilancia Superior de 2012, podrían ser acogidas, razón por la cual la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia ha requerido permanentemente a ese Ministerio, particularmente desde la expedición de la Ley 1453 de 2011 y con ocasión del Decreto 2897 citado.

Mediante escrito de 7 de mayo de 2014, el Ministerio de Justicia y del Dere-cho informó a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia que:1. Desde el año 2012 ha implementado el proyecto denominado Formulación

de la Política Preventiva del Delito en Jóvenes y Adolescentes, con un enfo-que de derechos desde cuatro ejes temáticos: (i) la protección integral; (ii) la inclusión; (iii) la corresponsabilidad, y la (iv) justicia restaurativa para incidir en la prevención de la delincuencia juvenil en Colombia.

2. En el contexto de la elaboración del Conpes de prevención de la delincuen-cia juvenil en el último trimestre del 2013, hizo un diagnóstico a partir de la visita a seis Centros de Atención Especializada y a algunos Centros de Servi-cios Judiciales para Adolescentes con el propósito de: (i) formular recomen-daciones para mejorar el servicio de atención a los adolescentes en conflicto con la ley penal; (ii) obtener información relacionada con el funcionamiento de los programas del SRPA, y (iii) conocer el trabajo institucional en cada entidad y la articulación entre estas.

Algunas de las observaciones encontradas por el Ministerio de Justicia y del Derecho fueron las siguientes:

-En municipios pequeños no se encuentran Fiscales, Defensores Públicos o per-sonal especializado en infancia y adolescencia, dando por resultado la implementa-ción de acciones y procesos que tienen como referente el Sistema Penal Adulto.

-Respecto a la operación de los servicios judiciales, en los municipios en donde todas las entidades prestan servicios a los adolescentes en conflicto con la ley que funcionan en un mismo lugar existe una articulación que facilita la prestación de los servicios judiciales para el adolescente de una manera más ágil y adecuada.

- Los Centros a cargo de las entidades territoriales donde se centralizan los servicios judiciales generan procesos de empoderamiento y coordinación inte-rinstitucional que se traducen en mejor atención a los adolescentes y a las víc-timas. En los casos en que dichos servicios no están agrupados se dificulta la


articulación de las instituciones se y genera un enorme desgaste institucional, como lo evidenció el Ministerio de Justicia y del Derecho en la ciudad de Pereira.

-Se identificaron casos en que las familias no recogen a los adolescentes en con-flicto con la ley penal que continúan vinculados a las investigaciones penales a pe-sar de que los Jueces Penales con Función de Control de Garantías estimaron pro-cedente otorgarles la libertad, situación que el Ministerio de Justicia y del Derecho advirtió como recurrente en Medellín en más del 50% de los casos identificados.

El Ministerio de Justicia y del Derecho expresa que por esta causa a los ado-lescentes en conflicto con la ley penal se les abre proceso administrativo de res-tablecimiento de derechos.

-Una observación recurrente de los profesionales que trabajan en las Uni-dades de Servicios para Adolescentes es la imposibilidad de los adolescentes en conflicto con la ley penal de acceder a los programas del Sena porque para ello requieren haber cursado por lo menos noveno grado, y en su gran mayoría solo lo han hecho hasta sexto o séptimo.

En igual forma, el Ministerio de Justicia y del Derecho señala sin mayor pre-cisión que en algunos sitios visitados, el operador realiza convenios con insti-tuciones de educación técnica certificada que ofrecen varios programas y sus docentes van al centro, algunos tienen convenios con universidades regionales.

Hace alusión a la complejidad de la problemática de los adolescentes en con-flicto con la ley penal que alcanzan la mayoría de edad, como ocurre en el Centro de Atención Especializada Valle de Lili, en Cali, que se aproxima al 50% del total de la población interna.

Por otra parte, el Ministerio de Justicia y del Derecho informó al Órgano de Control haber fortalecido la articulación con la Dirección de Protección del ICBF en aspectos tales como: (i) el modelo de inclusión social para los adoles-centes del SRPA posinstitucional; (ii) los avances en los sistemas de información de los integrantes del SRPA; (iii) el consumo de sustancias psicoactivas al ingreso al sistema referido, y (v) la articulación con el CSJ.

En igual forma, desde el segundo semestre de 2013 ha trabajado en el diseño de la política pública en materia de justicia restaurativa para los adolescentes en Colombia en el marco del proyecto de cooperación internacional Unión Euro-pea “Fortalecimiento al Sistema Penal (Frsispen)”.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

197▶

3. Mediante oficio OFI13-0009230DVC-3000 de 24 de abril de 2012, el Minis-terio de Justicia y del Derecho solicitó a la Dirección Nacional de Planeación la formulación del Conpes de prevención de la delincuencia juvenil.

4. Con el fin de promover la formulación de políticas en materia de drogas, conjuntamente con el ICBF se está trabajando en la elaboración de linea-mientos técnicos para el abordaje de la reducción de la demanda de drogas en la población de adolescentes en conflicto con la ley. Esta actividad se de-sarrolla en el marco del convenio de cooperación suscrito entre la Unión Europea y el Gobierno de Colombia ALA/2010/022-249, denominado Apo-yo Institucional al Sistema Penal Colombiano - Forispen, que vinculó a las entidades del Estado que tienen entre sus funciones la implementación de la política en materia de justicia penal y penitenciaria.


En el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de diciembre de 2012, la Procuraduría General de la Nación hizo las siguientes recomendaciones al Ministerio de Justicia y del derecho:

a) El restablecimiento inmediato de derechos de menores de edad rete-nidos en estaciones de policía. Conjuntamente con el ICBF, recomendó al Mi-nisterio de Justicia y del Derecho impartir directrices y lineamientos para que los Defensores Públicos y los Comisarios de Familia procedan en forma inmediata al restablecimiento de los derechos de las niñas, los niños, las y los adolescentes que son retenidos en las estaciones de policía y en los Centros de Emergencia en virtud de la declaratoria de toque de queda por parte de algunos Alcaldes y, en consecuencia, evitar que sean llevados a los Cespa para vincularlos al SRPA de manera infundada (segunda parte “Diagnóstico del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes Año 2010 y 2011”. Sección 3.3).

Esta situación implica el concurso de diversos integrantes del SRPA y guarda estrecha relación con la comprensión que los operadores de este sistema tienen sobre este, como sucede con el Ministerio de Justicia y del Derecho, que a pe-sar de las competencias radicadas en este sistema a partir de la expedición del Decreto 2897 de 2011, no se ha articulado con el ICBF para asegurar el cumpli-miento de las medidas y de las sanciones penales impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal, sino que, por el contrario, se ha sustraído de su cum-


plimiento, argumentando que carece de recursos económicos y que sus respon-sabilidades se circunscriben al Sistema de Enjuiciamiento Criminal para adultos.

En este sentido, es preciso señalar que la Procuraduría Delegada para la De-fensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia instó al Minis-terio de Justicia y del Derecho mediante comunicaciones en mayo y septiembre de 2013 y en abril de 2014, para que asuma las responsabilidades que le otorga el Decreto 2897 de 2011 en relación con la política criminal juvenil y el Sistema de Responsabilidad Penal y se articule en ese propósito con los demás operadores del SRPA, especialmente el ICBF.

El Ministerio de Justicia y del Derecho dio respuesta a los requerimientos del Ministerio Público a través de comunicaciones del 4 de junio y 20 de septiembre de 2013 y del 7 de mayo de 2014.

En el escrito del 4 de junio de 2013, señala haber conformado la Mesa Técnica para la arquitectura del SRPA, integrada con el Departamento Nacional de Pla-neación (DNP), la Alta Consejería para la Convivencia y Seguridad Ciudadana y el ICBF, para plantear alternativas sobre la coordinación o rectoría del SRPA habida cuenta de que:

Si bien el Ministerio de Justicia [y del Derecho] hace parte del Consejo Nacio-nal de Política Social, no tiene un rol definido en el Sistema Nacional de Bienestar Familiar ni mucho menos en el SRPA.

[…] que mientras el ICBF es el ente rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar (art. 205 de la Ley 1098), la Ley 1098 nunca dijo que el SRPA debía tener un ente rector ni mucho menos que debería serlo una entidad no enunciada en-tre las autoridades y entidades del SRPA [Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes] como es el caso del Ministerio de Justicia y del Derecho.

La única incidencia del Ministerio en el SRPA, de conformidad con las compe-tencias que le fueron asignadas, es a través de la promoción de normas, del diseño de políticas e instrumentos aplicables al Sistema, así como del seguimiento y eva-luación de normas y directrices del SRPA y los relativos a las medidas privativas de la libertad para adolescentes. Estas funciones son minoritarias en relación con el universo del SRPA y, en todo caso, son normativas, de política y de seguimiento pero nunca operativas.

En los escritos del 20 de septiembre de 2013 y del 7 de mayo de 2014, el Ministerio de Justicia y del Derecho destaca las acciones ejecutadas para la for-mulación de la política criminal juvenil, de conformidad con lo ordenado en el artículo 95 de la Ley 1453 de 2011, habiendo excedido el término de seis meses

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

199▶

contados a partir de la expedición de esta normativa, como en efecto lo eviden-ció la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, a través de diversos escritos remitidos a ese Ministerio y en Mesas de Trabajo Interinstitucionales sobre el SRPA.

En este sentido, la Procuraduría Delegada en mención pidió permanente-mente al Ministerio de Justicia y del Derecho que diera cumplimiento a la dis-posición indicada, y en esa medida ha sostenido reuniones bilaterales sobre este tema con el mencionado ministerio y con otras entidades del SRPA en el 2013 y 2014.

b) Coordinación del SRPA. En términos generales, la Procuraduría Ge-neral de la Nación advierte que el Ministerio de Justicia y del Derecho ha ido asumiendo gradualmente las funciones de coordinación que le competen en el marco del Decreto 2897 de 2011, y aunque su labor se ha focalizado en la elabo-ración del documento de política pública para la prevención de la delincuencia juvenil, la cual debía ya haberse adoptado en diciembre de 2011, de conformidad con lo ordenado por el artículo 95 de la Ley 1453 de 2011, en el 2014 desarrolla proyectos con un enfoque restaurativo dirigido no solo a prevenir comporta-mientos delictivos en los adolescentes y los jóvenes, sino también a disminuir las tasas delictivas.

En este orden de ideas, recomienda:a) Coordinar el SRPA. Continuar profundizando sus funciones de instan-

cia coordinadora del SRPA.Prevenir la delincuencia juvenil. Adoptar formalmente la política pública

para la prevención de la delincuencia juvenil en Colombia.b) Reducir la criminalidad juvenil. Desarrollar programas, proyectos o

estrategias medibles y cuantificables que contribuyan a reducir las tasas delicti-vas radicadas en adolescentes y jóvenes.

c) Prevenir el maltrato en las Unidades de Servicios para Adolescentes en conflicto con la ley penal a través de políticas públicas eficaces de articula-ción interinstitucional. Promover y adoptar como Gobierno nacional políticas públicas eficaces de articulación interinstitucional para prevenir el maltrato y la violencia en las Unidades de Servicios Judiciales para los Adolescentes en con-flicto con la Ley Penal;

d) Proteger integralmente los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal. Promover y adoptar como Gobierno nacional políticas públicas


eficaces para asegurar la protección integral de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal, particularmente los derechos a la educación, a la salud, a la protección social y al trabajo, cuando acrediten la edad para incorpo-rarse a desarrollar actividades laborales.

e) Crear modelos de atención integral diferenciados según franja eta-ria. Promover como coordinador del SRPA la adopción de modelos de atención en consideración a la franja etaria de los sancionados, siempre bajo los enfoques del derecho de infancia y adolescencia.

f) Articulación interinstitucional en el marco de la coordinación del SRPA. Para asegurar acciones eficaces de cooperación, como se ha establecido con el ICBF y el Distrito Capital.

g) Crear una política pública para el SRPA. Considerando que el Conpes 3629 de 2009 perderá vigencia en diciembre de 2014 y que las políticas públicas que se formulen impliquen una destinación específica y significativa de recursos para el Sistema de Responsabilidad Penal a nivel nacional.

h) Modificar el Plan Nacional de Desarrollo. Diseñar y difundir acciones y estrategias que aseguren la prioridad del SRPA en el Plan Nacional de Desa-rrollo, así como labores que garanticen eficacia a favor de los adolescentes en conflicto con la ley penal de tales acciones y estrategias.

2.8 El Ministerio de Educación Nacional


Para garantizar el derecho a la educación de los adolescentes vinculados al SRPA se han realizado encuentros regionales con las secretarías de Educación de las entidades territoriales certificadas, con el propósito de identificar, formular e implementar estrategias, rutas, acciones de orden local, regional y nacional para la definición de un plan intersectorial encaminado a la prestación del servicio educativo de calidad y pertinencia a la población del SRPA.

A partir de las conclusiones de esos encuentros se hicieron visitas diagnós-ticas de asistencia técnica a cinco Centros de Atención Especializada (Barran-quilla, Bogotá, Medellín, Cúcuta y Cali) con el propósito de establecer la ruta de trabajo articulada entre el MEN, el ICBF el Sena y la Secretaría Técnica de la Comisión Intersectorial para la Prevención del Reclutamiento y Utilización de

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

201▶

Niños, Niñas, Adolescentes y Jóvenes por Grupos Organizados al margen de la Ley (Cipruna).

Una vez analizada la situación encontrada en los Centros de Atención Espe-cializada (CAE), se formularon recomendaciones generales que tienen en cuenta aspectos pedagógicos y didácticos para guiar la atención educativa de los jóvenes del SRPA.

A la fecha se encuentra en proceso de elaboración un nuevo proyecto de re-glamentación que será revisado por las instancias pertinentes del Ministerio.

Ha de destacarse que el Ministerio de Educación Nacional, en el marco del Consejo de Política Criminal presidido por el entonces Ministro de Justicia y del Derecho, doctor Alfonso Gómez Méndez, se comprometió a expedir un decreto para desarrollar un modelo pedagógico flexible que permita llevar la educación a las Unidades de Servicios donde permanecen los adolescentes vinculados al SRPA en cumplimiento de las medidas y las sanciones que se les imponen por la comisión de delitos, por lo que la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia lleva un seguimiento especial a este asunto y solicitó al Ministerio lo integrara a la Mesa de Trabajo de Redacción de la propuesta regulativa, previa presentación por escrito de las observaciones que hizo a una primera versión, proyectada en el 2014.


a) Educación en las Unidades de Servicio para los adolescentes en con-flicto con la ley penal. Expedir un decreto reglamentario para asegurar el de-recho a la educación de los adolescentes en conflicto con la ley penal aunque se encuentren sancionados con privación de la libertad. Así, se les permitirá, entre otros aspectos, concluir el ciclo educativo para acceder a estudios técnicos o pro-fesionales una vez recobren la libertad.

b) Educar para el trabajo. Asegurar una educación que permita a los jó-venes sancionados en el SRPA capacitarse para trabajar, en coordinación con el Sena a nivel territorial.

2.9 El Ministerio de Trabajo



El Ministerio de Trabajo informó a la Procuraduría General de la Nación que no tiene políticas, programas, proyectos, estrategias ni acciones específicas a favor de los adolescentes en conflicto con la ley penal, por cuanto no está dentro de sus competencias específicas dicha población.

No obstante, el Ministerio de Trabajo, a través de la Dirección de Generación y Protección del Empleo y Subsidio Familiar (DGPESF), está iniciando el desa-rrollo de un programa de inserción laboral para los jóvenes vulnerables, pobla-ción que incluye a los adolescentes en conflicto con la ley penal.

Adicionalmente, se cuenta con la intermediación laboral público-privada, creando el servicio de empleo público, el cual facilita el encuentro entre la oferta y la demanda, con el objeto de generar trabajos formales y de calidad.

También en alianza con las Alcaldías y Cajas de Compensación Familiar, se han creado 223 Centros de Atención, con servicio gratuito para la atención en general de la población desempleada.

Adicionalmente, el Ministerio señala que ha participado en la elaboración del Conpes de Prevención de la Delincuencia Juvenil liderado por el Ministerio de Justicia.

Se vienen estudiando rutas de formación para los adolescentes en general para ser incluidas en el Sistema que faciliten el enganche laboral.

De acuerdo con lo consignado en el Decreto 4108 de 2011, entre las fun-ciones de la Dirección de Movilidad y formación para el Trabajo (DMFT) está proponer, dirigir e implementar políticas en materia de desarrollo del talento humano, calidad y cobertura de la formación, certificación de competencias la-borales y formación en la empresa en colaboración con el sector productivo y otras entidades competentes.

Es así como a través del Sena se desarrollan políticas y estrategias de forma-ción profesional integral de manera gratuita a quien lo requiera.

El Sena, por su parte, suscribió un convenio con el Inpec y el ICBF con el ob-jeto de capacitar, actualizar e incrementar los niveles de calificación y desarrollo de las competencias técnicas y tecnológicas de la población carcelaria.

La intervención del Sena ha permitido la resocialización de estas personas, brindándoles competencias laborales para mejorar su desarrollo como ciudada-nos, diseñándoles antes de su salida una ruta de reinserción laboral, la cual a su vez contribuye al desarrollo social y económico del país.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

203▶

Como estrategia de atención para las personas que están próximas a cumplir su pena y las que están cursando acciones de formación titulada dos meses antes de recobrar la libertad, la entidad, a través del Servicio Nacional de Empleo, se desplaza a los centros de reclusión para hacer procesos de inscripción en el apli-cativo y ofrecer talleres de orientación ocupacional.

El ministerio no tiene políticas, programas ni proyectos que desarrolle con Secretarías Departamentales de ningún tipo que afecten directa o indirectamen-te el funcionamiento del sistema judicial.

La Procuraduría General de la Nación advierte que este ministerio no re-portó acciones o estrategias que hayan impactado directamente a los jóvenes egresados del SRPA.


a) El derecho al trabajo. Adoptar programas, proyectos, estrategias y accio-nes que permitan asegurar el derecho al trabajo de los jóvenes egresados del SRPA.

b) El derecho al trabajo. Diseñar estrategias de monitoreo y seguimiento permanente para medir el impacto real de los programas, los proyectos o políti-cas que se adopten a favor de los jóvenes egresados del SRPA.

2.10 El Ministerio de Defensa Nacional


La Jefatura de Reclutamiento y Control de Reservas del Ejército Nacional es la encargada de planear, dirigir y controlar la incorporación del mejor potencial humano, la definición de la situación militar de los colombianos y la concentra-ción de las reservas.

La Ley 48 de 1993 reglamenta el servicio de reclutamiento y movilización de Colombia, y establece que la situación militar será definida a partir de la fecha en que cada ciudadano varón cumpla 18 años.

Señala el Ministerio de Defensa que tiene definida una ruta operativa para atender al personal que va a definir su situación militar, pero no tiene un procedi-miento establecido específicamente para los menores infractores de la ley penal.



a) Expedición de la libreta militar. Establecer estrategias eficaces y oportunas para definir la situación militar de los jóvenes que han sido procesados en el SRPA.

2.11 El Distrito Capital


En la vigencia 2007 en el marco del “Plan de Desarrollo Económico, Social y de Obra Públicas 2004-2008 Bogotá sin Indiferencia, un Compromiso Social Contra la Pobreza y la Exclusión”, se formuló el Proyecto 218, “Prevención y Erradicación de la Explotación Laboral Infantil”, para que las acciones del Es-tado con participación de la familia y de la comunidad estuvieran encaminadas a la protección de los derechos de la niñez. Su objetivo fue prevenir y atender integralmente a niños, niñas y jóvenes menores de 18 años en condiciones de vulnerabilidad, en riesgo de explotación laboral o económica o vinculación tem-prana al trabajo.

Durante el año 2007 y el primer semestre del 2008 se amplió la atención in-tegral a otras situaciones de vulneración de derechos que afectan a los niños, las niñas y los adolescentes, tales como abuso sexual, maltrato infantil, desplaza-miento forzado, responsabilidad penal adolescente y explotación sexual comer-cial, con un enfoque diferencial en relación con etnias, ruralidad, discapacidad y situación de consumo de sustancias psicoactivas.

Fue así como la Secretaría Distrital de Integración Social, en el proceso de armonización presupuestal con el Plan de Desarrollo Económico, Social y de Obras Públicas 2008-2012 “Bogotá Positiva: Para Vivir Mejor”, enmarcó la aten-ción a los niños, las niñas y los adolescentes en Bogotá en el Proyecto 497, Infan-cia y Adolescencia Feliz y Protegida Integralmente, cuyo objetivo fue fortalecer el desarrollo pleno y la protección integral de los niños en diferentes escenarios donde transcurre su existencia para alcanzar niveles adecuados de calidad de vida en el marco de la garantía de sus derechos.

En 2010 la Secretaría Distrital de Integración Social inició la operación del servicio de atención especializada para adolescentes vinculados al SRPA en la lo-calidad de Ciudad Bolívar, donde se ofrecieron 300 cupos a través de un modelo

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

205▶

pedagógico y psicosocial con un enfoque diferencial de atención que garantizara la materialización de la justicia restaurativa y el restablecimiento de los derechos de los adolescentes, con lo cual el Distrito Capital planteó la necesidad de forta-lecer este sistema.

El Distrito Capital dio cuenta de la conformación en el 2011 de redes de coo-peración institucional e intersectorial dentro del Convenio de Participación de la Fundación Restrepo Barco.

En el año 2012 se surtió nuevamente el proceso de armonización presupuestal y se formuló el Proyecto 760, “Protección Integral y Desarrollo de Capacidades de Niños, Niñas y Adolescentes”, en el marco del “Plan de Desarrollo Económico, Social y de Obras Públicas 2012-2016 Bogotá Humana”.

En la vigencia 2013, mediante la Resolución 764 se oficializó la atención inte-gral especializada para adolescentes vinculados al SRPA.

Los avances se encaminaron, según lo expresado por el Distrito, a la conso-lidación de una línea técnica y metodológica para la atención integral especia-lizada con un enfoque diferencial y restaurativo para la ejecución de sanciones no privativas de la libertad, la concreción de una oferta de servicios con enfoque de integralidad para viabilizar la generación de oportunidades en el proceso so-cioeducativo.

En el 2014 se proyectó la ampliación de la cobertura de los centros Forjar a partir de la apertura de una tercera unidad operativa en la localidad de Rafael Uribe para la atención de 200 adolescentes para el proceso administrativo de restablecimiento de derechos y las sanciones no privativas de la libertad a través de la modalidad de medio abierto social, familiar y comunitario.

De conformidad con la evaluación que hizo la Procuraduría General de la Na-ción en el Primer Informe de Vigilancia Superior del 2012, el programa FORJAR con sede en Ciudad Bolívar obtuvo licencia de funcionamiento del ICBF,. En igual forma, el Órgano de Control recomendó a este Programa focalizar sus ser-vicios en las medidas y las sanciones no privativas de la libertad y de restableci-miento de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal.

2.11.2 El Plan de Desarrollo Bogotá Humana

El Plan de Desarrollo Bogotá Humana contempla las siguientes metas rela-cionadas con los y las adolescentes en conflicto con la ley penal:


1. Meta Plan de Desarrollo No. 30: Creación de una unidad integral de aten-ción para adolescentes sancionados con privación de la libertad.

El Centro de Atención Especializada (CAE), no se ha creado a la fecha, a pesar de que se han realizado estudios de factibilidad, de cómo hacerla; se pro-puso que el proyecto sea una megacárcel para adolescentes del SRPA que incluye Cespa transitorio, CAE y un Centro de Internamiento Preventivo, calculado por $70 mil millones de pesos m/cte.

El único espacio adecuado para la construcción de esa unidad se encuentra fuera de Bogotá, en Soacha. Adicionalmente, existe propuesta similar por parte del ICBF por 150.000 millones de pesos, de los cuales el Distrito Capital aporta-ría un 50%. Estas metas a la fecha, solo son propuestas. 2. Meta Plan de Desarrollo No. 31: La creación de un programa especial para

las niñas, los niños menores de 14 años que cometen delitos. Esta se ha cum-plido con la adopción de Forjar I y II en Ciudad Bolívar y Suba.

3. Meta Plan de Desarrollo No. 176: Atender integralmente con estrategias de prevención, formación, capacitación para la generación de ingresos, trabajo con familias, incluyendo seguimiento a 3.000 adolescentes con respecto a los de los vinculados en el SRPA., la cual se encuentra en desarrollo.

4. Meta Plan de Desarrollo No. 177: Caracterización de adolescentes vincula-dos al Sistema de Responsabilidad Penal, la cual se encuentra en desarrollo.

5. Meta Plan de Desarrollo No. 178: Generar estrategias de atención diferen-ciadas para adolescentes reincidentes en contravenciones, la cual se encuen-tra en desarrollo.

6. Meta Plan de Desarrollo No. 192: Registro unificado de sistema de infor-mación sobre contexto de violencia intrafamiliar. No se conocen avances significativos en su ejecución.

Además, se diseñó un programa que inserta las metas del plan: Bogotá, un Territorio que Defiende, Protege y Promueve los Derechos Humanos. Tiene como entidades responsables en el Distrito Capital la Secretaría de Gobierno y la Secretaría Distrital de Integración Social.

La meta de impacto establecida en el plan de desarrollo consiste en lograr que todos los adolescentes en conflicto con la ley penal sean incluidos en la gestión pedagógica con su entorno familiar y comunitario, a fin de garantizar un proce-so que integre la prevención y la posmedida y garantice la finalidad protectora, educativa y restaurativa del SRPA.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

207▶

2.11.3 La ejecución de los proyectos

Los proyectos desarrollados en cumplimiento de la ejecución del Plan de De-sarrollo de Bogotá “Bogotá Humana” se abordan desde la Secretaría de Integra-ción Social y la Secretaría de Gobierno.

La Secretaría de Gobierno designó como responsable del SRPA a la Dirección de Derechos Humanos, que apoya el sector de justicia mediante el Proyecto 837, que busca el fortalecimiento de las políticas públicas de este sistema.

La Dirección de Derechos Humanos, desde el 2011, ha venido cambiando su injerencia y responsabilidad en el SRPA. Es así como al inicio de la ejecución del Plan de Desarrollo de la “Bogotá Humana” se nombró un enlace (contratista) para abordar este tópico y se asignaron recursos que se reflejaron en actividades o programas tales como:

i) El Seminario Internacional, para intercambiar conocimiento de prácti-cas, en el 2012.

ii) El inicio de la caracterización de los y las adolescentes que entran en conflicto con la ley penal, en el 2012.

iii) El seguimiento a la tutela 0150 instaurada por la Defensoría del Pueblo (2012, 2013 y 2014).

iv) La propuesta del modelo de atención en la modalidad de Centro de Emergencia en el Barrio el Perdomo en instalaciones de Idiprón (2013).

En desarrollo de los puntos ii), iii) y iv), la Secretaría de Gobierno ha imple-mentado diferentes acciones e invertido recursos así:

En el programa denominado Operación CAE de Bosconia, el Distrito paga 40 cupos, que ascienden a la suma de $419.000.000, que es ejecutado por los Terciarios Capuchinos, estaba proyectado el pago para el año 2014.

La Secretaría de Gobierno informó que cuenta con $1.094.308.496 de presu-puesto, de los cuales $98.833.333 son para talento humano, $827.258 para pago de funcionamiento de Bosconia, $168.216.667 para el pago de arriendo del in-mueble sede de atención a víctimas.

Igualmente, la Secretaría de Gobierno apoya mediante una estrategia forma-tiva procesos de formación alternativos y mecanismos de acceso a la justicia for-mal y no formal en las instalaciones del CAE Bosconia.

El programa Atender Integralmente cuenta con estrategias de prevención, formación y capacitación para la generación de ingresos, trabajo con familias,


incluyendo seguimiento a 3.000 adolescentes con respecto a ciento por ciento de los vinculados en el SRPA (Proyecto 837 Secretaría de Gobierno).

En lo que corresponde a la Secretaría de Gobierno, la atención a los ado-lescentes se ha realizado a través de un Centro de Emergencia que operó el Hospital del Sur en el 2012 con un contrato vigente hasta octubre de 2012 sin recursos del 837. Pero para la población del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes atendiéndose cerca de 800 N.N.A. hasta donde re-porto Hospital del Sur.

La Dirección de Derechos Humanos reorientó el programa, planteó la estra-tegia de atención bajo el enfoque de salud integral a jóvenes adolescentes vincu-lados al SRPA consumidores de sustancias psicoactivas y firmó un contrato in-teradministrativo con el Hospital Centro Oriente con cobertura de 40 cupos para atender a 16 jóvenes (14 hombres y 2 mujeres). El modelo de atención se focalizará en la aplicación del modelo teórico de la superación por etapas de cambio; el cual es un esquema de salud avalado por la comunidad cien-tífica, que busca que el joven atendido tenga la voluntad de superación del consumo. La redefinición del programa marca un enfoque preventivo para garantizar la no reincidencia; el valor del contrato asciende a la suma de $405.000.000.

En desarrollo del cumplimiento de la meta se planteó que en el Proyecto 837 de Gobierno se debería buscar la articulación de la política de los niños, las ni-ñas y los y las adolescentes en conflicto con la ley y el fortalecimiento del Siste-ma Integral de Responsabilidad Penal Adolescente en el Distrito Capital para la atención integral y prevenir la delincuencia juvenil.

La Secretaría de Gobierno diseñó e inició la implementación del programa de caracterización de adolescentes vinculados al SRPA, con cargo al Proyecto 137; esta meta es conjunta con la Secretaría Distrital de Integración Social.

Asimismo y en cumplimiento de las metas del plan de desarrollo, el Proyecto 837 incluyó la implementación de un marco normativo y operativo que orienta y aclara los mandatos para el adecuado funcionamiento del Sistema Distrital especializado, diferenciado y restaurativo. En relación con esto, como meta de gestión interinstitucional orientada a articular la política del SRPA con la políti-ca de infancia y adolescencia del Distrito, las políticas poblacionales del Distrito se evidencian con convenios de cooperación interadministrativos con el ICBF, el Idipron y un documento del marco normativo del Proyecto 837 (documento

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

209▶

donde se sustentan la existencia del proyecto y los servicios que va a desarrollar, comoquiera que el Gobierno nacional tiene la misión de la seguridad, conviven-cia y el control social).

En junio de 2013 se avanzó en un convenio con recursos de la Secretaría de Gobierno y el Idiprón para el funcionamiento de un centro de protección de emergencia en las instalaciones del Barrio Perdomo, que no se perfeccionó, para lo cual se había previsto invertir recursos por $600 millones. Estos se destinaron finalmente al nuevo contrato nuevo entre Secretaría de Gobierno y operador –Terciarios Capuchinos–.

La Secretaría de Gobierno firmó convenio con la ONG internacional Tierra de Hombres por $100.000 para la formación de operadores del SRPA y promo-ción de la justicia restaurativa en los territorios con mayor población con res-ponsabilidad penal.

Otra actividad en cumplimiento del Plan de Desarrollo “Bogotá Humana” fue la realización de un seminario junto con la Secretaría de Integración Social para definir las variables, aplicar los instrumentos de medición y analizar los resultados de encuestas, entrevistas y grupos focales en un documento final de caracterización que saldría a la opinión pública en el año 2013.


a) Política Pública para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adoles-centes. La adopción de esta política pública específica daría sostenibilidad a los proyectos relacionados con la protección integral de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal en cuanto que implicaría una mayor inversión en recursos económicos para avanzar también de modo significativo en la reincorporación a la sociedad de los jóvenes que fueron procesados en el marco del SRPA.

b) Unidades de Atención Integral Forjar. Se insta a que este proyecto se extienda a nivel distrital y que se dinamice con la adopción de diferentes modelos y programas para la atención integral de los menores de edad que incurren en comportamientos delictivos que han dado lugar a me-didas de restablecimiento de derechos o sanciones no privativas de la libertad.


c) Modelos de atención integral para los adolescentes sancionados con privación de la libertad. Bosconia representa un esfuerzo institucional por la adopción de un enfoque pedagógico integral.

d) Recursos económicos significativos para la readecuación y la construc-ción de las Unidades de Servicio. En estas permanecen los adolescentes en conflicto con la ley penal.

e) Restablecimiento de derechos. Diseñar y monitorear el impacto de estra-tegias de cooperación interinstitucional que aseguren el restablecimiento de los derechos de los menores de edad que incurren en comportamientos delictivos menores y mayores de 14 años de edad, particularmente si pre-sentan problemas de consumo de sustancias psicoactivas y de salud men-tal.

f) Las recomendaciones emitidas en Primer Informe. En el entendido de que el Distrito Capital debe marcar la pauta a nivel nacional en la for-mulación de políticas sociales que incidan directamente en la prevención de la delincuencia juvenil y en la atención integral de los adolescentes en conflicto con la ley penal y sus víctimas, más aún cuando son menores de edad.

g) Articularse con la Policía Nacional y las entidades que se requieran. Para garantizar la convivencia y la seguridad ciudadana combatiendo fe-nómenos como la instrumentalización de los menores de edad y de los jóvenes a través de grupos delictivos organizados, principalmente.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

211▶

LAS VISITAS A LAS UNIDADES DE SERVICIOS JUDICIALES PARA ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL

1 Aspectos generales

1.1 Marco regulativo

Corresponde a la Procuraduría General de la Nación la vigilancia del cum-plimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales, los actos admi-nistrativos y la protección de los derechos humanos, asegurando su efectividad. Estas funciones se materializan desde la vigilancia superior de la conducta ofi-cial, la intervención administrativa y judicial, la prevención y el impulso de la gestión pública.

El ejercicio de la función preventiva de la Procuraduría General de la Na-ción está orientado a promover e impulsar acciones de las entidades nacionales y territoriales con el fin de que las autoridades competentes garanticen, eviten, anticipen los hechos, los riesgos o las amenazas que impidan, dificulten u obsta-culicen la satisfacción de los derechos de los niños, las niñas y los adolescentes, en especial las y los que entran en conflicto con la ley penal.

La función preventiva y el impulso de la gestión pública son determinantes en los asuntos relacionados con los niños, las niñas, los adolescentes y la institu-ción familiar. Esta tarea esencial de vigilancia preventiva al quehacer del Estado y a los particulares que desempeñan funciones públicas supone la implantación de la cultura de la prevención en el interior del Ministerio Público.

El Decreto 262 de 22 de febrero de 2000 en su artículo 24 determina que las Procuradurías Delegadas ejercerán funciones de vigilancia superior con fines preventivos y de control de gestión ante las autoridades con el objeto de velar por el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales, así como de vigilar el ejercicio diligente y eficiente de las funciones públicas, entre ellas las autoridades que integran el Sistema Nacional de Bienestar Familiar y el SRPA.

SEGUNDA PARTE


El inciso 2º del artículo 18 de la Resolución 017 de 4 de marzo de 2000 del Procurador General de la Nación asigna a esta Procuraduría Delegada las fun-ciones preventivas y de control de gestión establecidas en los numerales 1, 3, 5, 6 y 7 del artículo 24 del Decreto 262 de 2000 en los asuntos en los que se vean involucrados los intereses de los niños, las niñas, los adolescentes en general y las y los que entran en conflicto con la ley penal, las personas con discapacidad y la institución familiar; tales funciones se refieren a: 1. Velar por el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales, así

como de las decisiones judiciales y administrativas.2. Ejercer, de manera selectiva, control preventivo de la gestión administrativa

y de la contratación estatal que adelantan los organismos y entidades públi-cas.

3. Intervenir ante las autoridades públicas cuando sea necesario para defender el orden jurídico, el patrimonio público, las garantías y los derechos fun-damentales, sociales, económicos, culturales, colectivos o del ambiente, así como los derechos de las minorías étnicas.

4. Realizar visitas a las entidades estatales o particulares que cumplen función pública, a solicitud de cualquier persona u oficiosamente, cuando sea nece-sario para proteger los recursos públicos y garantizar el cumplimiento de los principios que rigen la función pública.

5. Ejercer, de oficio o a petición de parte, de manera temporal o permanente, vigilancia superior de las actuaciones judiciales.

Este Segundo Informe de Vigilancia Superior sobre el Sistema de Responsa-bilidad Penal para Adolescentes ha de ser entendido en cierto modo como una prolongación de los efectos de la Acción Preventiva No. 004 de 21 de julio de 2011, que tuvo por fundamento la Resolución 490 de 2008, relacionada con: (i) la acción evitar o prevenir en estricto sentido; (ii) la vigilancia del cumplimiento de las acciones estatales o prevención como intervención, y (iii) la identificación de responsables del incumplimiento de las obligaciones constitucionales y lega-les o prevención como sanción.

En igual forma, su elaboración se dio bajo las premisas de intervención del Ministerio Público establecidas en el artículo 277 superior y en el artículo 24 del Decreto 262 de 2000.

En igual forma, los artículos 211 y 218 de la Ley 1098 de 2006 le otorgan expresamente a la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

213▶

la Infancia, la Adolescencia y la Familia la vigilancia superior de las entidades y las autoridades con responsabilidades en infancia y adolescencia, lo cual incluye aquellas con funciones en el SRPA y los sistemas con los que interactúa per-manentemente, como el Sistema Nacional de Bienestar Familiar (SNBF), cuya rectoría se encuentra radicada en el ICBF, entre otros.

En consecuencia, este Segundo Informe evalúa nuevamente el estado de cumplimiento de los integrantes del SRPA respecto de (i) las finalidades de este establecidas en el artículo 140 de la Ley 1098 de 2006; (ii) las finalidades pro-tectora, educativa y restaurativa de las sanciones al tenor de lo previsto en el artículo 178 siguiente, que a juicio del Órgano de Control deben extenderse a las medidas que se les imponen a los adolescentes en conflicto con la ley penal, y (iii) el derecho a la rehabilitación y la resocialización de las niñas, los niños, las y los adolescentes establecido en el artículo 19, que se encuentra estrechamente vinculado con los derechos a la salud y a la seguridad social.

Por último, ha de señalarse que habida cuenta de que lo que se conoce como el Modelo Pedagógico de las Unidades de Servicios para Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal no tuvo reformas sustanciales en comparación con lo observado por la Procuraduría General de la Nación en el 2011, se obviará información sobre las condiciones de infraestructura, habitabilidad y la ruta de atención psicosocial, que ya fue detalladamente expuesta en el Informe de Vigi-lancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes presen-tado a los operadores en diciembre de 2012 y que se encuentra en la página web www.procuraduria.gov.co en Noticias 2012 en el Boletín 1304 de 18 de diciembre.

1.2 Los objetivos

El objetivo general de las visitas a las Unidades de Servicio para Adolescentes de Bogotá, D. C., es formular recomendaciones a las entidades del orden nacio-nal y distrital con el propósito de mejorar las condiciones de cumplimiento de las medidas y de las sanciones en las Unidades de Servicios para Adolescentes a favor de la protección integral de los derechos de los adolescentes en conflicto con la ley penal, en el entendido de que la finalidad restaurativa es inaplaza-ble e inexcusable bajo argumentos de precariedad de recursos para justificar su existencia bajo los mismos o similares parámetros o perspectivas del Sistema de Enjuiciamiento aplicado a los adultos.


Los objetivos específicos son: a) Verificar la situación de derechos de los adolescentes en conflicto con la

ley penal cobijados con una medida o sanción en el marco del SRPA en las Unidades de Servicio visitadas.

b) Constatar las condiciones de aplicación de los Modelos de Atención para la intervención psicosocial en cumplimiento de las sanciones de esta po-blación en el marco de la Justicia Restaurativa respecto de lo evidenciado en el Primer Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes presentado por la Procuraduría General de la Na-ción en diciembre de 2012.

1.3 El marco conceptual

1.3.1 La perspectiva de derechos

Este Segundo Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, al igual que el primero, tuvo en cuenta las categorías de derechos reconocidas en la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989.

En efecto, la convención referida fue el primer instrumento que incorporó toda la escala de derechos humanos internacionales, entre ellos los derechos ci-viles, culturales, económicos, políticos y sociales, así como aspectos de la legis-lación humanitaria.

Por lo anterior, los artículos de la Convención pueden agruparse en cua-tro categorías de derechos: los principios rectores de la Convención incluyen la no discriminación; la adhesión al interés superior del niño; el derecho a la vida, la supervivencia y desarrollo; y el derecho la participación. Estos prin-cipios son la base para que todos y cada uno de los derechos se conviertan en realidad. Es decir, las categorías de derechos reconocidas en el Segundo Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes fueron:

El derecho a la supervivencia y al desarrollo. Estos son derechos a los re-cursos, las aptitudes y las contribuciones necesarias para la supervivencia y el pleno desarrollo del niño. Incluyen derechos a recibir una alimentación adecuada, vivienda, agua potable, educación oficial, atención primaria de la salud, tiempo libre y recreación, actividades culturales e información sobre

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

215▶

los derechos. Estos derechos exigen no solamente que existan los medios para lograr que se cumplan, sino también acceso a ellos. Una serie de artículos es-pecíficos abordan las necesidades de los niños y las niñas refugiados, los niños y las niñas con discapacidades y los niños y niñas de los grupos minoritarios o indígenas.

El derecho a la protección. Este derecho incluye la protección contra todo tipo de maltrato, abandono, explotación y crueldad, e incluso el derecho a una protección especial en tiempos de guerra y protección contra los abusos del sis-tema de justicia criminal.

El derecho a la participación. Los niños y niñas tienen derecho a la libertad de expresión y a expresar su opinión sobre cuestiones que afecten su vida social, económica, religiosa, cultural y política. Los derechos a la participación incluyen el derecho a emitir sus opiniones y a que se les escuche, el derecho a la infor-mación y el derecho a la libertad de asociación. El disfrute de estos derechos en su proceso de crecimiento ayuda a los niños y niñas a promover la realización de todos sus derechos y los prepara para desempeñar una función activa en la sociedad.

1.3.2 La principialística de infancia

Para el Órgano de Control, el enfoque de derechos exige una relación ines-cindible con los principios de infancia; es por ello que la evaluación del SRPA en esta oportunidad tuvo especial preocupación por establecer el seguimiento de los principios orientativos que imprimen identidad a este sistema, como son los principios de la protección integral –vinculados estrechamente con el principio del interés superior–, el principio de libertad y de flexibilización de las medidas y de las sanciones que se imponen a los adolescentes en conflicto con la ley penal, el principio de especialidad del Sistema de Responsabilidad Penal para Adoles-centes y el principio restaurativo que se predica del Sistema, del proceso penal adolescente y de las medidas y las sanciones que son impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal.

1.3.2 La corresponsabilidad

En el entendido de que la corresponsabilidad en la eficacia de la ejecu-ción de las medidas y de las sanciones que se imponen a los adolescentes en


conflicto con la ley por el SRPA no se circunscribe a la mera intervención de los operadores psicosociales en las Unidades de Servicios establecidas para su cumplimiento en la elaboración de este Informe, la Procuraduría General de la Nación tuvo especial consideración de que (i) la vinculación al sistema educativo de los adolescentes en conflicto con la ley penal está enunciada como un presupuesto, es decir, un aspecto previo a la imposición de las medidas y las sanciones en el SRPA, y (ii) el apoyo de las familias de los adolescentes en conflicto con la ley penal en la legislación de infancia y adolescencia (Ley 1098 de 2006, artículo 178) fue previsto en el entendido de que no basta la intervención de los especialistas para el cumplimiento de las finalidades protectora, educativa y restaurativa de las medidas y de las san-ciones que a aquellos se les imponen, por lo que el esfuerzo del Estado en su conjunto, más allá del reproche penal, ha de traducirse en la creación de fac-tores protectores del entorno familiar y social de esta población para romper con la cadena de violencia y el ambiente hostil que regularmente los rodean y que los hacen especialmente frágiles ante situaciones de instrumentalización por parte de otros jóvenes o de los adultos para la comisión de delitos o de victimización.

1.4 El enfoque metodológico

En el proceso de elaboración de este informe se empleó un enfoque teórico-práctico: teórico habida cuenta de que tiene como fundamento epistemológico los enfoques y los principios que orientan la legislación de infancia y adolescen-cia en Colombia, es decir, la Ley 1098 de 2006 y normas concordantes; y práctico como quiera que se verifican las condiciones de cumplimiento de las recomen-daciones que fueron formuladas a las entidades del orden nacional y del Distrito Capital que integran el SRPA a través de las visitas a las Unidades de Servicios donde permanecen en forma transitoria o permanente los adolescentes en con-flicto con la ley penal cobijados por una medida o una sanción el contexto de este sistema.

Los Procuradores Judiciales de Bogotá que actúan en el SRPA se trasladaron a diez Unidades de Servicios Judiciales de mayo a octubre de 2014.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

217▶

2 Las visitas a las Unidades de Servicios para los Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal

2.1 El Centro Transitorio de Mujeres (Ceta)

Institución Congregación de Religiosos Terciarios Capuchinos de Nues-tra Señora de los Dolores

Modalidades Internamiento preventivo y privación de libertad Bogotá y Cundinamarca - hombres - Ceta mujeres y hombres

Dirección Carrera 30 No. 11-85 piso 1 Bogotá, D. C.Representante legal Padre Arnoldo Acosta Benjumea

Licencia de funcionamiento Expedida por Hospital San Cristóbal 28-V-2011. Vigencia hasta el 21-XII-2014

Capacidad instalada 162Capacidad contratada 146

Adolescentes encontrados CAE: 60 Bogotá de Cundinamarca CIPA : 102 y 2 de Cundinamarca Ceta : 8 niñas

Se encuentra ubicado en las instalaciones del Cespa, se atienden en el tercer piso, cuentan con ocho camarotes debidamente equipados con sábanas y cobijas, es un espacio cerrado que no tiene acceso al exterior. Se informó que las adoles-centes siempre están acompañadas de una educadora.

Las adolescentes se benefician de todos los servicios de la institución como son salud, alimentación y dotaciones.

El modelo aplicado en el Centro Transitorio es el de acogida, información, orientación y egreso, dado el tiempo de permanencia en dicha unidad.


No se aplicó la entrevista estructurada. Se intercambiaron opiniones con las ocho adolescentes que se encontraban en el momento de la visita.

Las adolescentes en conflicto con la ley penal manifestaron que desde su in-greso habían sido bien atendidas por los miembros de la Unidad de Servicios, pero que se sentían muy encerradas y no habían sido atendidas por la Defensoría de Familia ni por su Defensor Público.

El Ministerio Público advirtió que una adolescente llevaba seis días esperan-do a que la familia la recibiera y no tenía conocimiento si se había dado informa-


ción a su madre sobre su situación para que se le trasladara a su seno familiar; otra adolescente manifestó que ese era su cuarto ingreso al Sistema; otra que había hurtado unos chocolates en un almacén y que sus padres no habían ido a recogerla luego de la resolución de su situación jurídica.

No hay plena conciencia por parte de las adolescentes en conflicto con la ley penal de las implicaciones reales de verse involucradas en un proceso judicial más allá de las consecuencias legales. Desconocen regularmente cuál es su res-ponsabilidad ante la justicia; quiénes actúan en las audiencias; quién es el Juez; quién y qué hace el Defensor Público; quién y qué hace el Defensor de Familia; quién es el fiscal. Esta situación resulta aún más gravosa cuando en efecto no encuentran diferencia de trato con el imaginario que se tiene respecto de lo que se conoce en la sociedad como un delincuente adulto.

Es decir, continúa siendo necesario desarrollar una mayor pedagogía para la comprensión del proceso judicial por parte de los operadores del SRPA, con el propósito de que le impriman al proceso el carácter pedagógico que demanda la legislación de infancia y adolescencia. Más allá de la utilización del lenguaje verbal sencillo, lo que se requiere es generar un proceso de autoconciencia de los adolescentes en conflicto con la ley penal.


Las recomendaciones de la Procuraduría General de la Nación para los Cen-tros Transitorios son las siguientes:

AL ICBF: Diseñar una herramienta pedagógica que refleje la atención con enfoque pedagógico de los adolescentes desde su ingreso al Sistema Judicial, particularmente su tránsito por el complejo judicial (Cespa).

AL ICBF: Impartir instrucciones precisas para que los Defensores de Familia actúen desde el momento en que los adolescentes son aprehendidos y con espe-cial cuidado en el lapso en que deberá ser resuelta su situación jurídica.

AL ICBF: Adelantar todos los procesos y procedimientos que permitan la priorización de la atención a las adolescentes tanto en el proceso judicial como en el administrativo y evitar que estas permanezcan tiempos prolongados en el Ceta.

AL ICBF: Fijar en lugar visible de ambos Centros Transitorios la ruta jurí-dica, los protocolos de atención, los horarios, la evacuación de emergencia, el esquema del proceso de atención y sus autoridades responsables.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

219▶

AL ICBF: Implementar el control de visita realizada a los adolescentes por parte de los Defensores Públicos, Fiscales, Defensores de Familia, indicando el día y la hora en forma cronológica, no solo que conste en libro, sino en acta ar-chivada en la historia respectiva en la Unidad de Servicio.

Al ICBF, la Policía Nacional Metropolitana de Bogotá, la Subsecretaría de Se-guridad y Convivencia Ciudadana, la Secretaría de Educación Distrital, la Secre-taría de Gobierno Distrital: Articularse para unificar criterios y definir estrate-gias ante las aprehensiones de los adolescentes en situaciones de riñas o cuando presuntamente vistan prendas de uso militar en el contexto de aplicación de lo establecido en la Ley 1620 de 2013, de convivencia escolar.

2.2 El Centro Transitorio de Hombres


Se encuentra situado en la calle 12 No. 32-28 en la ciudad de Bogotá. Empe-zó a funcionar el 6 de mayo de 2014 en un inmueble de propiedad del Distrito Capital-Idiprón dado en comodato al ICBF con ocasión de la emergencia pre-sentada en el primer trimestre del 2014. La edificación es de un piso con una entrada de ingreso amplia; lo primero que se encuentra es un espacio grande destapado y tres espacios o salones pequeños, en uno de los cuales se ubica a los adolescentes aprehendidos donde hay un televisor, una grabadora, algunas sillas y juegos de mesa.

En otro salón se encontró una mesa pequeña y tres sillas, y el otro espacio es utilizado para guardar elementos para el funcionamiento del Centro Transitorio.

El inmueble tiene un baño con cuatro sanitarios, dos lavamanos y cuatro du-chas.

Desde el exterior, la instalación parece ser de un solo piso, pero al ingresar al costado oriental se observan unas escaleras de acceso al espacio donde funciona el alojamiento en el que se encuentran 22 camarotes –44 camas–, debidamente equipadas con sus respectivos lockers; las ventanas fueron reforzadas para mayor seguridad del lugar y evitar la evasión de los adolescentes.

Los servicios de salud, alimentación y dotación de aseo y vestuario, se sumi-nistran bajo los mismos servicios ofrecidos en el CETA de mujeres, CAE y CIPA, por ser operado igualmente por los Terciarios Capuchinos.


Esta Unidad de cuenta con vigilancia de la Policía de Infancia y Adolescencia.Se presta el servicio con cinco educadores: cuatro diurnos –dos por la tarde–

y uno nocturno.Los custodios permanecen en el CETA.En el momento de la visita se encontraron 12 adolescentes. Se estableció que

tres fueron puestos a disposición de la policía por riñas dentro de un centro edu-cativo, dos por hallarlos con prendas camufladas, cuatro por el delito de hurto, y los otros tres por porte de sustancias psicoactivas. Seis adolescentes tenían 15 años y los otros seis, 17.

Un adolescente tenía boleta de libertad y estaba en espera de ubicarlo en su seno familiar.

Se observó que el espacio es amplio y que a pesar de que el ICBF y el ope-rador han hecho obras para su mejoramiento –como la pintura general y el re-forzamiento de las ventanas para evitar la evasión–, se debe continuar con las adecuaciones de las instalaciones para el logro de las inmejorables condiciones de alojamiento, seguridad y atención que se requieren.

El espacio múltiple utilizado como comedor no cuenta con las condiciones óptimas para esta destinación; deberá adquirirse los muebles suficientes y ense-res para tal fin.

Los adolescentes manifestaron que no les han informado sobre su situación judicial o por lo menos no era clara la información al respecto, por lo que esta-ban inquietos.

No se encontraron protocolos de los custodios que describan sus funciones en las instalaciones y conozcan su responsabilidad en el sistema judicial de ado-lescentes.

Se debe mejorar el área física de trabajo del Defensor Público o Defensores de Familia para la atención de los adolescentes (que tengan privacidad).

No se encontraron libros que indiquen el ingreso de personas o funcionarios a las instalaciones.


Para el ICBF y el operador de los Terciarios Capuchinos: Continuar con el mejoramiento del CETA de hombres, en especial el comedor y el salón múltiple.

Las mismas planteadas para el CETA de Mujeres.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

221▶

2.3 El Centro de Internamiento Preventivo Mujeres (CIPA)

Institución Congregación de Religiosos Terciarios Capuchinos de Nuestra Señora de los Dolores

Modalidad Internamiento preventivo Bogotá o Cundinamarca mujeres Dirección Transversal 30 No. 57-55 Sur, Bogotá, D. C.

Representante legal Padre Arnoldo Acosta Benjumea Coordinador: Sergio Cárdenas López

Personería jurídica 860005068-3

Licencia de funcionamiento Expedida el 20 de marzo de 2013 por el ICBF. Vigencia: dos años

Capacidad instalada 86 Capacidad contratada 86

Adolescentes encontrados

Internamiento preventivo Bogotá: 21 Internamiento preventivo otras reg.: 01CAE Bogotá: 38CAE Cundinamarca: 14CAE otras regionales: 4

Valor cupo privación de libertad $1.411.409 Internamiento preventivo $1.458.323 Contratación Directa

No. contrato 25-1/-2013-668, 1151/13, contrato de internamien-to preventivo, y 1146/13. Valor total del contrato: $2.944.770.347 (CAE)

Vigencia contrato 1 año a partir del 13 de diciembre de 2013

Concepto sanitario Expedido por la Secretaría de Salud el 22.05.2014. Vigen-cia: un año.


El Centro de Internamiento Preventivo para Mujeres funciona actualmente en la transversal 30 No. 57-55 sur de la ciudad de Bogotá, se denomina Hogar Femenino Luis Amigó, conocido por la sigla Hofla.

Se resalta como aspecto positivo la parte externa, que cuenta con arboriza-ción y un aspecto campestre.


21

10

00

5

10

15

20

25

CIPA BOGOTÁ CIPA CUNDINAMARCA CIPA OTRAS REGIONALES

ADOLESCENTES EN EL CIPA MUJERES

53

0

0

10

20

30

40

50

60

CIPA BOGOTÁ CIPA CUNDINAMARCA

ADOLESCENTES MENORES DE 18 AÑOS

Adolescentes madres de familia Hijos 9 En embarazo 1

No se especifica si los adolescentes están afiliados al sistema de salud subsi-diado o contributivo.

Dentro de la institución, en la jornada diurna y la de la tarde, según el ciclo y grado de la adolescente, se enseñan las diferentes materias impuestas por la Secretaría de Educación. Las niñas bachilleres son vinculadas a clases de conta-bilidad, sistemas y cursos virtuales del Sena.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

223▶

Las adolescentes presentan el siguiente grado de escolaridad:

PRIMERO SEXTO SÉPTIMO OCTAVO NOVENO DÉCIMO ONCE BACHILLERES CURSO SENA VIRTUAL

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

3

6

16 16

9 9

7

10

2

Como se advierte, de las 78 adolescentes residentes, 64 están vinculadas al sistema de educación propuesto por el contratista en su oferta de servicios a tra-vés del Colegio del Centro Educativo Amigoniano (CEA) hasta grado noveno; el pago se hace con los recursos del cupo contratado, por lo que se debe evaluar en qué medida el Gobierno nacional y la Secretaría de Educación Distrital deben articularse para racionalizar y maximizar los recursos económicos invertidos en la capacitación de las educandas.

Las bachilleres son vinculadas al Sena para cursos virtuales. Una adolescente becada por un particular se encuentra estudiando en una corporación técnica.

Los talleres ofrecidos en la modalidad de internamiento preventivo son de inducción prelaboral para belleza integral y confección.

Al ingreso a la institución, la terapeuta hace un abordaje evaluativo motor, cognitivo, perceptual y de autocuidado de la adolescente para mejorar el manejo del tiempo libre.

En cuanto a la atención del consumo de sustancias psicoactivas, solo cuentan con talleres dirigidos por los educadores del establecimiento y psicólogos con en-foque de prevención primaria, con el objeto de hacer contención y abstinencia.

Este programa no ha tenido cambios sustanciales respecto de lo observado en el 2011 por la Procuraduría General de la Nación.



Al ICBF y la Secretaría de Educación del Distrito Capital: Articularse para ampliar la oferta educativa hacia la proyección laboral de las adolescentes al po-segreso en estudios y conocimientos diversos a los impartidos durante el inter-namiento.

Al ICBF y la Secretaría de Salud: Articularse para ofrecer a las adolescentes programas especializados para la prevención y el consumo de sustancias psi-coactivas acordes con el grado de adicción.

A la Dirección Nacional de Defensoría Pública: Impartir directrices a los De-fensores Públicos que actúan en el SRPA para que en ejercicio de la defensa téc-nica que les compete protejan de manera especial los derechos de las adolescen-tes madres y embarazadas elevando las peticiones e interponiendo los recursos particularmente que se requieran para proteger el derecho a la libertad, de modo que la privación opere en forma excepcional bajo los parámetros establecidos por la legislación de infancia y la procedimental penal acusatoria.

2.4 El Centro de Atención Especializada para Mujeres (Hofla) Institución

Congregación de Religiosos Terciarios Capuchinos de Nuestra Señora de los Dolores

Modalidad Internamiento preventivo Bogotá o Cundinamarca mujeres

Dirección Transversal 30 No. 57-55 sur, Bogotá, D. C.

Representante legal Padre Arnoldo Acosta Benjumea Coordinador: Sergio Cárdenas López

Personería jurídica 860005068-3

Licencia de funcionamiento Expedida el 20 de marzo de 2013 por el ICBF. Vigencia: dos años.

Capacidad instalada 86 Capacidad contratada 86

Adolescentes encontradas

Internamiento preventivo Bogotá: 21 Internamiento preventivo otras reg.: 01CAE Bogotá 38CAE Cundinamarca 14CAE otras regionales 04

Valor cupo privación de libertad $ 1.411.409

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

225▶

Internamiento preventivo $1.458.323 Contratación Directa

No. contrato 25-1/-2013-668, 1151/13, contrato de internamiento preventivo, y 1146/13. Valor total del contrato: $2.944.770.347(CAE)

Vigencia contrato 1 año a partir del 13 de diciembre de 2013

Concepto sanitario Expedido por la Secretaria de Salud el 22.05.2014. Vigen-cia: un año


El Centro de Atención Especializada cuenta con el siguiente personal, que es el mismo que atiende a las adolescentes en situación de internamiento preven-tivo:

Cargo Fecha ingreso Tipo de vinculación Auxiliar nocturno 24/10/2007 Laboral Educador 08/01/2009 Laboral Educador 02/01/2013 Laboral Servicios generales 04/10/2011 Laboral Educador 21/08/2008 Laboral Coordinador pedagógico 25/11/1999 Laboral Instructor técnico 01/12/2000 Laboral Coordinador pedagógico 02/05/1990 Laboral Psicólogo(a) 10/08/2007 Laboral Auxiliar de mantenimiento 07/10/2013 Laboral Servicios generales 02/01/2012 Laboral Instructor técnico 01/06/2010 Laboral Educador 25/05/2000 Laboral Educador 01/08/2012 Laboral Psicólogo(a) 01/08/2012 Laboral Educador 07/11/2006 Laboral Auxiliar nocturno 01/05/1994 Laboral Auxiliar nocturno 01/10/2008 Laboral Trabajador(a) social 18/09/2013 Laboral Educador especializado 18/01/1999 Laboral Trabajador(a) social 13/03/2008 Laboral

2.4.1.1 Derecho a la salud

Se atiende a los adolescentes con médico de la Institución y servicio de odon-tología, este último con revisión cada tres meses. Se verificó que se tenían fichas


para cada adolescente atendido y se les practica examen de ingreso y egreso por cada disciplina. Se verificó la existencia de los protocolos de atención.

Igualmente, se realiza la valoración del estado nutricional a cada adolescente, constatándose la existencia de minutas alimenticias especiales cuando la joven lo requiera. Cuentan con certificado de manipulación de alimentos.

Las adolescentes son atendidas en los consultorios del CIPA. El servicio de medicina general se presta los martes y jueves de 3:00 p. m. a 6:00 p. m. y los sá-bados de 8:00 a. m. a mediodía. Odontología dispone del servicio de lunes a viernes de 08:00 a. m. a 5:00 p. m.

Se cuenta con enfermera y auxiliar de odontología de tiempo completo de lunes a viernes y los sábados medio día.

Se dispone de convenio con Emermédica las 24 horas e igualmente convenio con el Hospital de San Cristóbal y el Hospital de Tunjuelito, que prestan apoyo en campañas de vacunación, psicología, exámenes de citología, planificación y campañas de prevención para las enfermedades de transmisión sexual para las adolescentes.

Cuentan con provisión de medicamentos y botiquín a cargo de la auxiliar de enfermería; en los eventos de emergencias se llama a la línea 123.

No existe ninguna propuesta de atención especializada dirigida a la preven-ción y atención del consumo de sustancias psicoactivas, aunque se trata de ado-lescentes que permanecerán varios años internas y que por lo tanto son someti-das a periodos de abstinencia sin ningún tratamiento médico.

2.4.1.2 Modelo de intervención psicosocial

No solo el cumplimiento de la medida de internamiento preventivo y de la sanción de privación de la libertad en Centro de Atención Especializada tienen lugar prácticamente en la misma Unidad de Servicio, el Hogar Femenino Hofla, sino que, debido a esta situación, la propuesta pedagógica y educativa para las adolescentes en conflicto con la ley penal es la misma. El modelo de atención no ha evolucionado conforme a la finalidad restaurativa del SRPA, por lo que la Procuraduría General de la Nación advierte que sus recomendaciones no fueron acogidas.

Cabe resaltar que los domingos y festivos hay una enfermera de disponibili-dad.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

227▶

2.4.1.3 Otros derechos

Se manifestó a los Procuradores Judiciales de Familia que la Institución ges-tiona la consecución de registros civiles, tarjeta de identidad y el Sisbén.

Se realizan encuentros familiares para fortalecer las relaciones de los adoles-centes de conformidad con la evaluación que arroje el Plan de Acción Individual que se les realizó previamente.

Sin embargo, advierte la Procuraduría General de la Nación que no existe un instrumento para medir el impacto del acompañamiento de las familias en la ejecución de las medidas y de las sanciones que se les imponen a los adolescentes en el supuesto de que en efecto se haya intensificado esa labor.

No se encontraron constancias de visitas por parte del Defensor de Familia.No se cuenta con días de atención específicos de los Defensores Públicos,

como tampoco se encontraron actas de entrevistas a las adolescentes, por lo que estas no conocen cómo se va desarrollando el proceso penal que cursa en su contra ni el proceso administrativo de restablecimiento de derechos.

2.4.1.4 Las recomendaciones

Al ICBF: Diseñar y adoptar por resolución un nuevo modelo de acompaña-miento de las familias a las adolescentes en conflicto con la ley penal en situación de internamiento preventivo o sancionadas en el marco del SRPA con instru-mentos para medir su impacto real en el apoyo que el medio familiar les da en este contexto.

Al ICBF y la Dirección Nacional de Defensoría Pública: Impartir directrices para que los Defensores de Familia y los Defensores Públicos asuman las fun-ciones propias de su cargo en relación con las adolescentes vinculados al SRPA.

Al ICBF: Revisar el protocolo de visita o seguimiento de los Defensores de Familia de los casos que tienen a cargo en relación con el proceso penal.

Al ICBF: Hacer las gestiones que requiera ante el Distrito Militar de Bogotá para la consecución de las libretas militares de los adolescentes como acción prioritaria y no como se ha venido realizando en trámite normal.

Al Distrito Capital y la Secretaría de Desarrollo Económico: Priorizar pro-yectos productivos que fortalezcan a las familias de los adolescentes en el pose-greso para romper “el imaginario de la reincidencia” y lograr su inclusión social.


Al ICBF: Diseñar acciones y estrategias que vinculen al sector privado, no solo al público, en la oferta de servicios para los adolescentes privados de la li-bertad teniendo en cuenta la edad en que egresan y su entorno familiar.

Al ICBF y al Distrito Capital: Articularse para que los operadores de los ser-vicios gestionen servicios y acciones con la oferta del Estado, como las Alcaldías Locales, las instituciones culturales, deportivas y similares, que contribuyan a la efectividad de la garantía de derechos de los adolescentes que han pasado por el SRPA, es decir, en el posegreso.

Al ICBF: Revisar los modelos pedagógicos y de atención a los adolescentes en conflicto con la ley penal para que gradualmente se profundice en la finalidad restaurativa del SRPA.

Al ICBF: Llevar a cabo las gestiones necesarias para establecer la responsa-bilidad de la entidad o el actor que debe diligenciar y hacer efectiva la afiliación de los adolescentes en conflicto con la ley penal al sistema de salud subsidiado o contributivo y articularse con el mismo para asegurar el derecho a la seguridad social de esta población.

2.5 El Centro de Atención Especializada para Hombres (Escuela de Trabajo “El Redentor”)

Institución Congregación de Religiosos Terciarios Capuchinos de Nuestra Señora de los Dolores

Modalidad Centro de atención especializado - privación de la liber-tad (CAE) - hombres

Dirección Transversal 30 No. 57- 01 Sur, Bogotá, D. C.

Representante legal Óswal Uriel León Enríquez

Personería jurídica Otorgada por el Canciller de la Arquidiócesis de Bogotá

Licencia de funcionamiento No. 0722 del 21 de marzo de 2013, expedida por el ICBF

Capacidad instalada 360 hombres

Capacidad contratada 226 Bogotá 154 CIPA 10 Cundinamarca

Adolescentes encontrados

CAE Bogotá: 273 CIPA Bogotá: 34 CAE Cundinamarca: 85 CIPA Cundinamarca: 2 Total: 394

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

229▶

Valor cupo CAE: $1.149.000.00CIPA: $1.502.072.00

Contratación Directa No. contrato Vigencia contrato 15 de diciembre de 2014

Mayor de 18 años Adolescentes mayores de edad18 11619 4020 1821 322 1

Total 178

Adolescentes con hijos Adolescentes con hijos 42

Total 42

A 15 adolescentes se les otorgan incentivos económicos por colaborar en di-ferentes áreas en la Unidad de Servicio.


El Centro de Atención Especializada cuenta con el siguiente personal de apo-yo: un director, un coordinador general, cinco coordinadores pedagógicos, un coordinador técnico, un coordinador académico, una secretaria, ocho instructo-res técnicos, once psicólogos, ocho trabajadores sociales, 40 educadores de gru-po, dos médicos, un psiquiatra, una odontóloga, dos nutricionistas, un auxiliar de enfermería, uno de odontología y uno de farmacia, diecinueve de servicios generales, tres auxiliares de mantenimiento, un portero, tres conductores, cinco secretarias, dos digitadoras, un auxiliar de kárdex, una recepcionista, un coordi-nador de compras, un contador público, un asistente contable y uno de recursos humanos, personal, una coordinadora de gestión humana y treinta y cuatro au-xiliares nocturnos.

El Centro no ha sido intervenido de manera integral para prestar un mejor servicio en la atención de los adolescentes sancionados con privación de la liber-tad. Ha habido mejoras en algunos aspectos de infraestructura.


Sin embargo, las obras representativas programadas, como dos edificios des-tinados al aumento de los cupos, aún no se ha ejecutado, por lo que se estima, en términos generales, que la descripción que se realizó en el informe de vigilancia de (2011) se mantiene.

El servicio se presta en 16 secciones, la estructura es de tres bloques, don-de están las edificaciones o casas denominadas Génesis, Fraternidad, Renacer, Vanguardia, Porvenir, Amistad, Superación, Liberación, Búsqueda, Generación, Sabiduría, Vive, Esperanza, Amanecer, Renovación y Juventud, en las cuales se encuentran dormitorios amplios y limpios, que constan de camarotes y hay loc-kers, donde los adolescentes guardan sus elementos de uso personal, perspectiva a juicio del Ministerio Público que en punto de la finalidad restaurativa del SRPA no logra desbordar el carácter correccional con que fue constituida esta Unidad de Servicio en el Código del Menor anterior.

Cada sección cuenta con sus propias mesas, que hace las veces de comedor debido a que los jóvenes recogen sus alimentos en la cocina en forma ordenada, en horarios preestablecidos y regresan a consumir sus alimentos en la sección.

El aseo del centro se realiza 3 veces por día.Se destacan otros aspectos referentes a la infraestructura:En los baños se adoptaron las recomendaciones dadas en el informe del año

2011, se mejoró la seguridad de los mismos.- La Institución tiene en funcionamiento talleres de torno, serigrafía, talla

de madera, panadería, ebanistería, manualidades, cerámica.- Se resalta que se aumentó la oferta de talleres como: Diseño gráfico, con-

fecciones, mecánica industrial, se cuenta con sala de sistemas, embellecimiento y ornato, todos cuentan con apoyo de profesores del SENA, quienes direccionan los talleres.

- Se evidencia que después del año 2011 se amplió la sala de sistemas y se modernizaron los equipos, lo que ha mejorado sustancialmente la capacitación de los adolescentes privados de la libertad.

2.5.1.1 El Derecho a la Salud

SALUDRÉGIMEN CONTRIBUTIVO 99RÉGIMEN SUBSIDIADO 295

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

231▶

Se atiende a los adolescentes con médico de la Institución y servicio de odon-tología se verificó que tenían fichas de los adolescentes atendidos y siempre se les practica examen de ingreso y egreso por cada disciplina, se estableció la existen-cia de los protocolos de atención.

Los empleados de la Institución informaron de la existencia de convenios suscritos entre la Institución y los hospitales de San Cristóbal y Chapinero.

Se estableció la existencia de programas de prevención de consumo de SPA, enfermedades de transmisión sexual, SIDA.

Se realiza valoración del estado nutricional de todos los adolescentes, se veri-ficó la existencia de minutas alimenticias.

Tienen protocolos de control de plagas, desinfección, lavados de manos, pre-paración de jugos, lavado de tanques, limpieza y lavado institucional, reglamen-to de COPASO.

Se evidenció que no hay articulación ni un trabajo sistemático con las EPS en ninguno de los dos (2) sistemas tanto contributivo como subsidiado para la atención de los jóvenes con problemas de alto consumo de estupefacientes y problemas sicológicos de modo que reciban atención prioritaria y especializada y no solamente servicio médico ordinario.

2.5.1.2 El Derecho a la Educación

GRADO TOTAL

1° 1

2° 1

3° 2

4° 8

5° 24

6° 52

7° 73

8° 72

9° 48

10° 46

11° 19

SIN UBICACIÓN 7

BACHILLERES 41


Los adolescentes encontrados están vinculados en el sistema de Educación propuesto por el contratista en su oferta de servicios en el Centro Educativo Amigoniano hasta grado 9 Institución debidamente acreditada y los grados 10 y 11 se adelantan en el instituto Suroriental de San Jorge mediante convenio sus-crito con los Terciarios Capuchinos contratista del ICBF. Se atiende el 100% de los jóvenes en el área de educación.

Los costos de la educación son asumidos con los recursos del valor cupo.Se realizan actividades recreativas y deportivas, festival de la canción tradi-

ción de la Institución el Redentor, se llevan a cabo encuentro para fortalecer la estructura familiar.

Tienen apoyo de un programa denominado LA FAMILIA AYARA, - Young in Prisión Fundación artística y social, proyecto denominado Colombianos re-naciendo en el Hip hop, financiado por el Gobierno holandés.

2.5.1.3 Otros Derechos

El Centro apoya a las familias de los adolescentes privados de la libertad que residen en ciudades diferentes a la de Bogotá para que los visiten, por lo que se les suministra el traslado, los pasajes, la alimentación y el hospedaje a cargo del operador.

2.5.1.4 El Modelo de Intervención Psicosocial

El Modelo de atención está planteado en la misma forma como lo advirtió la Procuraduría General de la Nación en el Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en diciembre de 2012, con base en la visita realizada en el 2011, es decir, no ha tenido, en 3 años, variaciones sustanciales, con una perspectiva denominada de derechos, la cual por lo tanto, no logra avanzar cualitativamente hacia la protección “integral” de sus derechos como tampoco en la preparación para la libertad en condiciones de vida digna, habida cuenta de que los Planes de Acción (PAIN) no tienen por sí mismos ca-pacidad para proyectarlos en este sentido.

En consecuencia se continúa utilizando como herramienta el documento PLANTINFA para hacer seguimiento al ingreso, permanencia, egreso y segui-miento de los adolescentes internos en el Centro para ello se cuenta con una coordinación de psicología y 8 psicólogos.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

233▶

2.5.1.5 Las recomendaciones

AL MINISTERIO DE JUSTICIA Y A LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGO-TÁ: Implementar la construcción del Centro de Atención Especializado para la ubicación de los adolescentes privados de libertad del Sistema de Responsabi-lidad Penal para Adolescentes con la separación de los menores de edad de los mayores de edad.

AL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL Y LA SUPERINTENDEN-CIA DE SALUD: Adelantar las gestiones necesarias para que las EPS den cum-plimiento a la atención de los y las adolescentes en conflicto con la ley penal, con problemáticas de consumo de sustancias psicoactivas y con trastornos mentales en forma efectiva y que la atención sea sostenida y sistemática, no citas esporá-dicas o aisladas sin seguimiento.

AL ICBF: Revisar los Modelos de Intervención psicosocial implementados para lograr la efectividad de la finalidad de las sanciones impuestas a los ado-lescentes del sistema de Responsabilidad Penal Juvenil en el marco de la Justicia Restaurativa que implica tanto al ofensor como al ofendido.

AL ICBF y A LOS OPERADORES: Articularse con el ente territorial para realizar una intervención efectiva en el pos seguimiento de las sanciones en un 100% de los adolescentes del Sistema Penal Juvenil.

AL ICBF: Impartir directrices eficaces tendientes a la prohibición y efectiva eliminación de los cuartos de reflexión so pretexto de castigar los actos de indis-ciplina de los adolescentes y por el contrario adoptar medidas pedagógicas con enfoque de derechos alejada del castigo y la mirada del modelo tutelar.

Se debe atender conociendo las causas y no los efectos o las problemáticas que se puedan derivar. Debe ser una atención más comprensiva e integral que se acerque a la complejidad de las causas generadoras del delito para removerlas y evitar que tales comportamientos a futuro se reiteren.

AL ICBF: Impartir directrices a través de un instructivo para definir los li-neamientos y los criterios de intervención de los Defensores de Familia en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos de los adolescentes que ingresan al Sistema Judicial, diferenciar los sancionados en la modalidad de pri-vadas y no privadas de la libertad, diferenciar los que tienen derechos inobserva-dos, vulnerados o en riesgos y los que no se encuentran en esta situación, entre otros aspectos.


AL ICBF: Impartir directrices a través de un instructivo para asegurar la per-manencia de los Defensores de Familia en las Unidades de Servicio para Ado-lescentes.

AL ICBF: Revisar los formatos F01-PM01.PRO1, versión 2.0:17/03/2008 res-pecto del PLANTINFA y los informes DE DIAGNÓSTICO elaborados por el equipo interdisciplinario de la Escuela del Redentor, con el propósito de prestar una atención integral que beneficie a los adolescentes en su proceso y la apuesta de su proyecto de vida.

A LA POLICÍA NACIONAL: Aumentar el pie de fuerza en las instalaciones de los CAE masculino y femenino con el objeto de mejorar la seguridad y el desplazamiento de los adolescentes.

A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO: Impartir directrices a través de un instructivo y hacer seguimiento de su cumplimiento para que los Defensores Públicos hagan constar en la respectiva historia individual del adolescente la asistencia jurídica que les corresponde por reparto asignado, las visitas que rea-lizan a la o el adolescente y los resultados de su representación judicial para que su prohijado los conozca.

AL DISTRITO CAPITAL: Implementar mecanismos que permitan al ICBF y al operador conocer y articular la oferta de servicios del Distrito, para que los adolescentes y sus familias se beneficien en cumplimiento del principio de co-rresponsabilidad para la elaboración del proyecto de vida de los jóvenes.

A LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO: Diseñar y presen-tar al Ministerio de Educación el modelo pedagógico, diferenciado, especiali-zado, y flexible para los adolescentes privados y no privados de la libertad en el marco del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

A LA SECRETARÍA DE GOBIERNO, LA SECRETARÍA DE INTEGRA-CIÓN SOCIAL Y LA SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO DEL DISTRITO CAPITAL: Diseñar y priorizar proyectos productivos con recursos económicos para beneficiar a los adolescentes que han ingresado al sistema pe-nal juvenil a fin de lograr su reincorporación a su vida cotidiana con un pro-yecto de vida claro, efectivo y posible que le permita direccionar su proyecto de vida, convertirse en personas positivas para la familia y la sociedad otorgándoles herramientas laborales que ayuden a éste construcción de vida. Lo anterior en razón a que la mayoría de los jóvenes al egreso del Sistema Judicial no cuentan con oportunidades para su sostenimiento y el de sus familias como tampoco con

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

235▶

alternativas para desarrollar proyectos productivos que permitan incorporarse al mercado laboral.

AL ICBF : Promover espacios académicos o de formación exclusivamente con los Jueces con Función de Garantías o de Conocimiento para que conozcan plenamente los modelos de atención integral de cada sanción para que al mo-mento de tomar la decisión de sancionar responsable a un adolescente se tenga conocimiento de la finalidad del modelo pedagógico de las mismas y el perfil de los y las adolescentes y así contribuir a la especialidad y diferenciación del sistema judicial de adultos.

AL ICBF: Articularse con los operadores de las sanciones privativas de liber-tad y no privativas para lograr la efectividad que los adolescentes mayores de 18 años vinculados al sistema culminen las sanción con su libreta Militar. Todos los operadores gestionan pero no hay resultados.

AL ICBF: Gestionar ante el Distrito Militar de Bogotá, para lograr la conse-cución de las libretas militares de los adolescentes como acción prioritaria y no como se ha venido realizando en trámite normal.

A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO–DEFENSORÍA PÚBLICA: Imple-mentar mecanismos de defensa pública integral de conformidad a la especiali-dad del Sistema Judicial de adolescente respecto de adultos que requiere de una atención diferenciada.

A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO: Monitorear y hacer seguimiento a la labor que ejercen los Defensores Públicos en el deber que les asisten en la aseso-ría jurídica, seguimiento de las sanciones y visitas a los adolescentes con medida sancionatoria.

AL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE: Implementar políticas de acceso a la educación, que permita a los adolescentes en conflicto con la ley pe-nal, acceder al estudio de carreras técnicas o tecnológicas que cumplan con el fin pedagógico del sistema y le permita construir su proyecto de vida.

AL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL Y LA SUPER-INTENDENCIA DE SALUD: Hacer seguimiento a las EPS subsidiadas y con-tributivas en la implementación de programas de atención del tratamiento del consumo de sustancias psicoactivas de los y las adolescentes en general y en especial los vinculados al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

A LOS DEFENSORES DE FAMILIA DEL ICBF: Hacer seguimiento efecti-vo a los procesos individuales de los adolescentes a cargo del respectivo equipo


con reuniones periódicas con los operadores y la efectividad en actas de las ac-ciones adelantadas para cada caso.

A LA SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO: Dar instrucciones a las EPS Subsidiadas que operan en la ciudad de Bogotá para el cumplimiento de lo ordenado en el Acuerdo 415 de 2009 expedido por el Consejo de Seguridad Social y la Resolución Nro. 5521 del 2013 por medio del cual se modifica la for-ma y condiciones de operación del régimen subsidiado del SGSSS para que se reorganicen o implementen programas para la atención primaria, secundaria y de alto riesgo de los y las adolescentes consumidores de sustancias psicoactivas en el entendido que la prestación de servicio se da en el marco de un proceso judicial y no de protección de los adolescentes.

Se debe exigir que el derecho sea otorgado en aplicación al interés superior y prevalencia de derechos que les asiste a los menores de 18 de conformidad al artículo 44 de la Constitución Política de Colombia y Ley 1098 de 2006 y que la Salud es un derecho no una atención.

AL OPERADOR: Impartir directrices al interior de la Unidad de Servicio que coordina para que conste en acta de entrevista en la historia individual del ado-lescente de cada visita que reciba de su Defensor Público o Defensor de Familia.

2.6 El Centro de Atención Especializado Bosconia

MODALIDADNOMBRE DEL ESTABLECIMIENTO

CENTRO DE ATENCIÓN ESPECIALIZADO – PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD – CAE- BOS-CONIA - HOMBRES -

DIRECCIÓN Calle 20 Nro. 18B-28 barrio Santa FeREPRESENTANTE LEGAL Arnoldo Acosta BenjumeaPERSONERÍA JURÍDICA 1942LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Expedida por Hospital San Cristóbal 23-V-2014 CAPACIDAD INSTALADA 50CAPACIDAD CONTRATADA 40

ADOLESCENTES ENCONTRADOS 40 15 menores de edad y 25 mayores de edad

VALOR CUPO $1.851.000.00PAGO ARRIENDO 13.000.000 MensualNro. CONTRATO 1424 de 2013CONTRATACIÓN Directa

VIGENCIA CONTRATO 1 AÑO – VENCE EL 16-VII-2014

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

237▶

2.6.1 Las Observaciones

Esta visita se practicó el 6 de junio de 2014 de 9 a.m., a 5:00 p.m. Este Centro de Atención Especializada se puso en marcha para dar cumpli-

miento a la Tutela 150 de 2012.El servicio se presta en una edificación de ladrillo con muros altos, su estruc-

tura consta de tres plantas, la entrada es un espacio grande sin cubierta, en el primer piso se encuentra el comedor y la cocina en buen estado y limpio, en el segundo piso se encuentran espacios que permiten los ejercicios académicos y de esparcimiento, en buen estado, iluminados, con corredores amplios; el tercer piso consta del alojamiento de los adolescentes con el equipamiento de camaro-tes, lugar amplio y limpio, tiene espacios donde guardan los elementos de uso personal, un lugar donde se realizan las actividades escolares, diferentes de las tareas de participación. No cuenta con zona verde.

El servicio del CAE de Bosconia empezó a funcionar el 10 de agosto de 2012 y es cancelado por el Distrito Capital – Secretaria de Gobierno, el equipamiento lo suministró la misma Secretaría, no reciben donaciones.

La edificación donde opera el servicio es cerrado y sin zonas verdes no es la más idónea teniendo en cuenta que existe un marco de estándares, elaborado por el ICBF para garantizar el cumplimiento de la finalidad de la sanción con-templado en el artículo 178 de la ley de infancia, ni los principios del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes específico, pedagógico y diferenciado.

El Ministerio Público reconoce que la infraestructura no es la más adecuada pero hay que tener en cuenta que Decreto 190 de 2004 Plan de Ordenamiento Territorial que está vigente, prevé el uso del suelo de las unidades de servicios en el marco de la Defensa y la Justicia y no es viable tener unidades aptas para tener centros de atención especializados para privación de la libertad, por ello al momento de cumplir la Tutela 150 de 2012 fue la única opción en la ciudad para atender la emergencia y a la fecha no ha sido posible concretar una propuesta seria para la construcción de un CAE, de conformidad a los estándares y de cara a los principios del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes ni a la finalidad de la sanción.

Se observa que el perímetro urbano alrededor de la edificación donde opera la institución presentaba un riesgo por estar alinderado con la carrera del ferro-carril, la carrera 20 con calle 18 donde pernoctan habitantes de calle en forma


permanente, con la intervención del operador se ha logrado adecuar los alrede-dores y permanece un CAI móvil de la Policía.

El aseo del centro se realiza 3 veces por día, los adolescentes participan en el aseo de la institución.

Se destacan otros aspectos tales como:Laboran 3 sicólogos, 3 trabajadores sociales, 4 educadores, 2 secretarias, 1

coordinador, 2 servicios generales, 1 ayudante, se interviene a los adolescen-tes en forma individual, grupal, mixta (con familias), familiares.

El médico, la enfermera se comparten con el Redentor y el CETA porque las Unidades de servicio están a cargo del mismo operador.

La cocina y el almacén donde se conservan los alimentos se encontraron en buen estado de salubridad, se verificó que los inventarios son necesarios, suficientes y ordenados.

Tres adolescentes son padres de familia y tienen un hijo por joven todos están reconocidos y tienen contacto con sus hijos.

A los adolescentes se les entrega la dotación según lo observado y lo mani-festado por ellos mismos.

La seguridad externa y de entrada está a cargo de la Policía Nacional, con-formado por 1 profesional de la Policía de Infancia y Adolescencia y cuentan con el apoyo de un CAI móvil cuando la necesidad lo requiere. En las horas de la noche se tiene apoyo de un (1) profesional de la institución que vigila a los adolescentes.

Se encontró un cuarto de aislamiento, los cuales están prohibidos por las normas internacionales, situación que claramente pone en riesgo la eficacia del Modelo de Intervención Psicosocial de los adolescentes como se mencionó en el Primer Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes presentado por el Órgano de Control en diciembre de 2012.

El servicio del Centro de Atención Especializada cuenta con 16 personas en su planta de personal.

Los adolescentes ayudan en oficios acorde a sus capacidades en diferentes áreas, por lo que se les otorgan incentivos, el Ministerio Público advierte la im-portancia de que estos casos se evalúen para viabilizar la aplicación de los su-brogados penales establecidos para los adultos y la redención del tiempo de la sanción atribuida a aquellos.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

239▶

Bosconia tiene el Modelo de la Escuela el Redentor por ser los dos (2) servi-cios operados por la CONGREGACIÓN DE RELIGIOSOS TERCIARIOS CA-PUCHINOS DE NUESTRA SEÑORA DE LOS DOLORES.

La atención se desarrolla a partir de las 6 a. m., que empieza con la rutina de aseo personal, desayuno, aseo de la casa.

Se continúa con las tareas terapéuticas de orientación sicológica, trabajo so-cial de 8:15 a 9:15 a. m.

La mitad de los adolescentes están asistiendo en el área académica por ciclos de estudio, otro grupo en talleres distribuidos en elaboración de productos de aseo, informática y taller de artesanía dirigido por profesores del Sena, se desa-rrolla el trabajo en grupos de 13 de jóvenes.

A la 1:15 p. m., es el almuerzo, se hace empalme y reportes de alguna situa-ción o novedad presentada, se dan orientaciones a los jóvenes y se dan las direc-trices a que haya lugar.

En la tarde los jóvenes se dedican a las actividades académicas y prelaborales.Se desarrollan actividades deportivas de ejercicios dirigidos, vóleibol y ba-

loncesto.A las 5:15 p. m., es la comida y de 6:00 p.m., a 8:00 p. m., hay un espacio

familiar, se ve televisión, usuan el internet, realizan llamadas, oficios varios y terminación de tareas académicas si lo desean.


De los 40 adolescentes encontrados están vinculados en el sistema de Educa-ción propuesto por el contratista en su oferta de servicios en el Centro Educativo Amigoniano hasta grado 9°, Institución debidamente acreditada y los grados 10 y 11 se adelantan en el Colegio Santiago de Compostela mediante convenio suscrito con los Terciarios Capuchinos contratista del ICBF. Se atiende el 100% de los jóvenes en el área de educación.

Los costos de la educación son asumidos por los padres.Se desarrolla una feria de servicios semestralmente con énfasis en propuestas

académicas para tal fin invitan instituciones con esa vocación. Se estableció que 9 adolescentes se encuentran vinculados a la educación su-

perior en diferentes universidades, así:


UNIVERSIDAD CARRERAINCCA CULTURA, FÍSICA Y DEPORTESAN BUENAVENTURA INGENIERÍA SISTEMAUNIAGUSTINIANA HOTELERÍA Y TURISMOSENA ARQUITECTURA COMPUTADORESESCUELA FOTOGRAFÍA FOTOGRAFÍA Y PRE ICFESLIBERTADORES INGENIERÍA QUÍMICAINSTITUTO CAMARGO ALTO INGENIERÍA QUÍMICASENA – VIRTUAL DISEÑO GRÁFICOANDINA ESTRUCTURA DEPORTIVA

Se resalta que los adolescentes universitarios son beneficiados con becas en un 99%, por la Asociación de Universidad Pública y Privada ASCUN, un (1) adolescente es apoyado por la familia y otro adolescente de la comunidad LGTB no continúo sus estudios por una recaída que tuvo al salir del CAE, sin embargo reflexionó y está en espera de una nueva evaluación para permitirle la salida para estudiar. Se encontraba becado en una academia de belleza.

El CAE- Bosconia, tiene apoyo del Instituto de Recreación y Deporte del Dis-trito en el área del deporte de artes marciales el profesor va a la institución y un adolescente tiene cualidades para el deporte competitivo, está en trámite la vinculación a la liga del Distrito Capital.

En el II semestre de 2013, se contó con apoyo de la Alcaldía de los Mártires, en áreas de teatro con escuelas artísticas no se ha podido renovar el convenio por falta de recursos.

La Institución cuenta con manual de convivencia.Se pudo establecer que el derecho a la educación está a cargo del operador

hasta grado 9º y los grados 10 y 11 a cargo de los padres, no se evidenció la existencia de canales de coordinación con el Ministerio de Educación, siendo la educación responsabilidad del Ministerio de Educación y de las Secretarías de Educación (departamentos, distritales y municipios certificados), debido a que los recursos provienen de la nación y son distribuidos a las entidades territoria-les a través del Sistema General de Participación (SGP), conforme lo establece la Ley 715 de 2001.

A juicio del Ministerio Público se requiere la descentralización tarea que debe asumir la Secretaría de Educación del Distrito Capital con Modelos Pedagógicos flexibles y pertinentes.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

241▶

En igual forma, el costo financiero de tales modelos debe ser asumido por los entes territoriales en cumplimiento de la Ley 715 de 2001.

Se resalta el esfuerzo y las acciones afirmativas lideradas por el operador res-pecto de la sensibilización y la vinculación de los jóvenes a la educación superior en un 100%, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución Política de Colombia y los artículos 28 y 42 de la Ley 1098 de 2006.


El servicio de enfermería es de dos (2) veces por semana y asiste cuando se requiera el servicio por estar cerca al CESPA de Bogotá lo que se presta por la accesibilidad de las vías.

Los empleados de la Institución informaron de la existencia de convenios suscritos entre la Institución y los hospitales de San Cristóbal y con Emermédica.

Se estableció la existencia de programas de prevención de consumo de SPA, enfermedades de transmisión sexual, Sida.

Se realiza valoración del estado nutricional de todos los adolescentes, se veri-ficó la existencia de minutas alimenticias.

Tienen protocolos de control de plagas, desinfección, lavados de manos, pre-paración de jugos, lavado de tanques, limpieza y lavado institucional, reglamen-to de Copaso.

Se verificó que el servicio de salud médica y odontológica lo presta directa-mente el operador en forma idónea, se identificó la existencia de protocolos de ingreso, egresos y suministro de medicamentos.

Se observó que en el proceso de atención no se evidencia la práctica de exa-men oftalmológico al egreso y en el curso del proceso, como lo establece la Regla Nro. 49 de La Habana.

Se pudo verificar que no existen minutas especiales, se dan recomendaciones generales si se presentan patologías asociadas mediante menús individuales.

No se evidenció la existencia de protocolos para asumir la atención de los adolescentes en caso de accidentes, urgencias o fallecimiento por cualquier cir-cunstancia.

Se debe tener en cuenta la aplicación de la nueva Ley 1438 de 2011, con el propósito de mejorar el acceso de todos los colombianos residentes en el país, en especial de los menos favorecidos económicamente a servicios de salud de


mayor calidad y garantizar la sostenibilidad financiera del Sistema en su opera-tividad.

Todos los adolescentes se encuentran vinculados a la EPS subsidiada o con-tributiva (se anexa cuadro).


El Modelo de atención es el mismo aplicado a los adolescentes en el Centro de Atención Especializada de la Escuela de Trabajo El Redentor.

Es importante resaltar que el CAE Bosconia solo tiene capacidad instalada para 50 adolescentes por tanto la atención es focalizada aunque debería replicar-se o extenderse este tipo de Unidades para ofrecer mayor cobertura e impacto.

En cualquier caso, la infraestructura es correlativa al número reducido y ha viabilizado el cumplimiento de los Programas con el apoyo de las familias en un 98%.

En un 3% los jóvenes no tienen familia, se ha diseñado un plan para que los demás parientes apoyen al joven (pago de matrículas, ropa, visitas).

La Procuraduría General de la Nación advirtió que al realizarse el análisis del adolescente en el Redentor y ser trasladado a la Institución Bosconia ha permiti-do mantener el Plan de Atención Integral para afianzarlo en la proyección de la autonomía y prepararlo para retornar a su medio familiar.

Los adolescentes no son consumidores activos de sustancias psicoactivas.En relación con los jóvenes que manifestaron tener consumo experimental se

inicia trabajo con el Hospital Sur Oriente que tiene convenio con la Secretaría de Gobierno para la atención de esta problemática de los jóvenes del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

Es importante indicar que el postseguimiento aunque se encuentra estable-cido como una obligación contractual debido al número de adolescentes (50), a través de un programa implementado por la Secretaría de Gobierno el mismo no se continuó.

Se revisaron 10 historias individuales estableciéndose que el folder donde se registran todas las actuaciones que se adelantan en cumplimiento de la inter-vención sicosocial de los adolescentes, en las historias revisadas solo se encontró la notificación del Centro de Servicios Judiciales donde informa la sanción del adolescente.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

243▶

Se realizan evaluaciones a las jornadas de psicología y de todas las actividades académicas y prelaborales, se realizan reuniones mensuales del equipo directivo.

Se realizan auditorías internas si hay fallas en la planeación se hace el mejo-ramiento mediante acciones concretas, como encuentros con las familias y ado-lescentes.

Cuenta con indicadores de gestión y de mediación, se aplica cada seis (6) meses, tienen diseñados indicadores de eficacia.

Se ofrecen programas de educación no formal en capacitación pre-laboral co-rrespondiente a la edad, nivel académico y permanencia del joven en la Institución.

Se dictan talleres de: i) elaboración de productos de aseo orientado por un pro-fesor del Sena; ii) Informática dirigido por un profesor del SENA y iii) Artesanías.


Los operadores expresaron que apoyan a los adolescentes en la consecución de registros civiles, libreta militar, tarjeta de identidad, cédula de ciudadanía y el Sisbén.

Se realizan encuentros familiares para fortalecer las relaciones de sus miem-bros con base en una revisión y evaluación previas del Plan de Acción Individual de cada adolescente en el Plantifa.

No se pudo evidenciar el procedimiento para asignar los Defensores de Fami-lia como tampoco a los Defensores Públicos.

No se evidencia en el folder de la historia individual la parte legal, corolario de ello es la dificultad para identificar el Juzgado que dictó la sentencia sancio-natoria, ni si se han presentado solicitudes respecto de su libertad, permisos de salida ya sean de estudio, familiares, o médicas.

No tienen separadores de área legal, se identifica el área de pedagogía, trabajo social, técnica, académica y salud (medicina, odontología, nutrición), todas las áreas están contempladas en el Plantifa.

Las anteriores debilidades fueron identificadas por la Procuraduría General de la Nación en el Informe de 2012 y aún persisten.

2.6.1.5 Las entrevistas con los adolescentes

Se practicó entrevista por cada historia revisada de los adolescentes que vo-luntariamente aceptaron la invitación del Ministerio Público.


Reiteran que no comprenden el rol de las personas que participan en el Siste-ma Judicial; no haber recibido inducción para entrar a la primera audiencia por lo que afrontan regularmente un desconocimiento del significado, el alcance y las consecuencias de su judicialización.

En el I semestre de 2013 hizo presencia un equipo de la Secretaría de Gobier-no que tenía como objeto hacer acompañamiento y seguimiento a los adolescen-tes egresados, equipo que desapareció desde el II semestre de 2013 y que debería reintegrarse nuevamente para continuar con esta labor.

Los adolescentes manifestaron que se sienten bien en la Institución y que los hacen partícipes de las decisiones que los afectan al tenor de lo establecido en los artículos 12, 13 y 15 de la Convención de los Derechos del Niño, es decir, el de-recho a formarse su propio juicio y expresar libremente su opinión en todos los asuntos que los afecten y a asociarse libremente y celebrar reuniones pacíficas.

La participación no es solo un principio fundamental de la Convención so-bre los Derechos del Niño sino también una condición para el fortalecimiento y legitimación de la democracia y la construcción de ciudadanía.

Por otra parte, no aparece registrado en la carpeta individual las visitas de los profesionales responsables del proceso penal de los y las Defensoras de Familia y los y las Defensoras Públicas.

No se encontraron en las carpetas copia de las providencias judiciales que permitan conocer el caso judicial en forma integral.

Se pudo establecer en un 90% de las entrevistas practicadas, que los adoles-centes no conocían, ni tenían contacto con su respectivo Defensor de Familia, ni Defensor Público, los que reconocen que distinguen alguno de los profesionales no diferencian el papel que cumple uno u otro, lo que podría devenir en un in-cumplimiento del artículo 52 el numeral 4 del artículo 180 de la Ley 1098 de 2006.

Tampoco tienen claro en qué etapa del proceso judicial se encuentran. Así mismo, informaron que en la primera audiencia sin mayor ilustración de

su significado y alcance, les plantean la aceptación de cargos.En este sentido, la Procuraduría General de la Nación reitera lo expresado

en el Informe de Vigilancia Superior de 2012 que la aceptación de cargos es una figura procesal que debe ser leída y aplicada a la luz del contenido del artículo 174 de la Ley 1098 de 2006.

Los adolescentes entrevistados manifestaron ser tratados bien, estar acom-pañados de sus educadores y demás personal de la institución y fortalecer los vínculos con sus familias.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

245▶

Al Ministerio Público llama la atención que en las Audiencias adelantadas en los Juzgados con Función de Conocimiento cuando los Defensores de Familia intervienen y leen los informes enviados por el operador no mencionan la in-jerencia específica que tuvo en su elaboración el equipo interdisciplinario que legalmente debe apoyarlo, lo que podría traducirse en una vulneración de los artículos 146 y el parágrafo 1 del artículo 177 de la Ley 1098 de 2006.

A pesar que en el informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabili-dad Penal para Adolescentes del año 2011, se solicitó implementar mecanismos idóneos para la obtención de la libreta militar de los jóvenes del Sistema Judicial en razón a que estadísticamente indican que la edad de los adolescentes que ingresan cuentan con una edad superior a los 17 años por lo que se deduce que cumplen la mayoría de edad estando en el mismo, no se evidencia un avance con esta medida que les facilite su reincorporación a la sociedad.

2.6.2 Las Recomendaciones

AL ICBF Y A LA DEFENSORÍA PÚBLICA: Impartir directrices y hacer seguimiento para que ejerzan estrictamente sus funciones los Defensores de Fa-milia y los Defensores Públicos en las Unidades de Servicios para Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal.

A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO: Revisar las competencias de los defen-sores públicos en su calidad de defensores de los adolescentes.

AL DISTRITO CAPITAL: Implementar el Proyecto de seguimiento posins-titucional en el CAE- Bosconia igual se extiende a los demás operadores porque en cabeza del Distrito se encuentra la mayor oferta de servicios que permite la rehabilitación y resocialización de los adolescentes y el fortalecimiento de la Familia.

AL ICBF: Revisar el protocolo de visita o seguimiento de los Defensores de Familia de los casos que tienen a cargo en relación con el proceso penal.

AL ICBF: Adelantar gestiones necesarias ante el Distrito Militar de Bogotá para la consecución de las libretas militares de los adolescentes como acción prioritaria y no como se ha venido realizando en trámite ordinario.

AL DISTRITO CAPITAL Y A LA SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO: Priorizar proyectos productivos para fortalecer a las familia y los adolescentes en la postsanción y romper el imaginario de la reiteración del delito y lograr la inclusión social.


AL ICBF: Diseñar acciones tendientes a involucrar a la empresa privada y pública en la oferta de servicios para los adolescentes privados de la libertad teniendo en cuenta la edad en que egresan y su entorno familiar

A LOS OPERADORES DE LAS UNIDADES DE SERVICIOS: Gestionar servicios y acciones con la oferta del Estado como Alcaldías locales, instituciones culturales, deportivas y las que sean necesarias en busca de la efectividad de la garantía de derechos.

AL ICBF: Estudiar y analizar el contrato con el operador de la Congregación de Terciarios Capuchinos, para determinar por qué el pago de la educación está a cargo de los padres o madres de los adolescentes privados de la libertad, en el CAE- Bosconia.

AL ICBF: Revisar y adelantar las acciones que sean necesarias para materia-lizar el enfoque restaurativo de los Modelos de Intervención Psicosocial de los Adolescentes en conflicto con la Ley Penal.

AL ICBF: Adelantar gestiones necesarias para identificar la responsabilidad de la entidad o actor que debe diligenciar y hacer efectiva la afiliación de los adolescentes al sistema de salud subsidiado o contributivo.

2.7 La Asociación Cristiana de Jóvenes. Centro de Formación Juvenil

Prestación de Servicios a la Comunidad

Institución Asociación Cristiana de JóvenesModalidad Prestación de servicios a la comunidadDirección Transversal 28B No. 37 -14 D.C.Representante Legal Gloria Cecilia Hidalgo FrancoCoordinador Bernardo Castro – Angélica Parodi

Personería Jurídica Resolución 0655 de 1965 expedida por el Ministerio de Justicia

Licencia de funcionamiento Expedida por el ICBF el 31 julio de 2012Clase de Contratación Invitación PúblicaNúmero del contrato 1142 del 13.12.13

Objeto del contrato

Garantizar la atención especializada en conflicto con la ley, en el marco del proyecto: protección-acciones para preservar y restituir el ejercicio integral de los de-rechos de la niñez en conflicto con la ley-Sistema de Responsabilidad Penal para adolescentes. Modalidad Prestación de servicios a la comunidad, para el cum-plimiento de las medidas y sanciones emitidas por la autoridad judicial y para el restablecimiento de los de-rechos a los adolescentes.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

247▶

Vigencia del contrato Desde el 16 de diciembre del 2013 hasta el 31 de julio de 2014.

Valor del contrato $173.120.100Valor cupo mes $141.887Cupos contratados 163 mesSupervisor del contrato El ICBF Centro zonal Puente Aranda- Jhon JovenCapacidad instalada 253 – 40 DiariosAdolescentes en el programa a la fecha 200Adolescentes mayores de edad 91Adolescentes menores de edad 109Adolescentes con hijos 20Padres, madres, familiares o cuidado-res vinculados 63


La intervención con los jóvenes y adolescentes se realiza a través de grupos focales, teniendo en cuenta las características sociales, familiares, individuales y las características del delito.

2.7.2 El Derecho de Salud

Se verifica que los adolescentes o jóvenes se encuentren afiliados al Sistema General de Seguridad Social, en caso de no estarlo la responsabilidad recae en su padre, madre o acudiente y/o el Defensor de Familia del Centro Zonal de residencia del adolescente o joven.

Se enfatiza en la prevención de consumo de SPA mediante actividades tera-péuticas grupales encaminadas a fortalecer los factores individuales, familiares y sociales para reducir el daño psicosocial de los adolescentes y jóvenes.

Se previene la existencia de enfermedades de transmisión sexual, VIH- Sida.

2.7.3 El Modelo de Intervención Psicosocial

El enfoque pedagógico está orientado a la potenciación de habilidades, las destrezas y las capacidades de los adolescentes a través de estrategias que pro-pendan por las reflexiones y los análisis de sus realidades y entornos.


El enfoque identificado por la Procuraduría General de la Nación en el 2012 se mantiene y en este sentido está orientado a cumplir una finalidad restaurati-va, toda vez que contribuye y promueve el crecimiento espiritual, el crecimiento personal, el crecimiento intelectual, el crecimiento ecológico, el crecimiento So-cial y de liderazgo y físico – lúdico, dimensiones interrelacionadas con los poten-ciales del desarrollo humano a nivel afectivo, cognitivo, ético y participativo, lo que se evidencia en la realización de los talleres y de las actividades que involu-cran a los adolescentes, jóvenes y sus familias, para que de esta manera el sujeto se reconozca como ser integral y social y así asuma su proceso de autoformación.

Se aborda al adolescente con un enfoque diferencial y el modelo de atención que se basa en el abordaje de los adolescentes y sus familias por grupos focales, permite reunir a los y las participantes en pequeños grupos con características psicosociales y legales semejantes en los cuales se desarrollan sesiones formati-vas y el trabajo terapéutico desde las necesidades de los adolescentes y sus res-pectivas familias.

Según el perfil de los adolescentes y jóvenes son postulados en colegios, en comedores, hospitales, centros de salud, ancianatos, jardines que hacen conve-nios con la Asociación Cristiana de Jóvenes, lo que implica que siguió la reco-mendación del Órgano de Control en el Informe de 2012, en cuanto a que el aprendizaje o preparación para servir a la comunidad debía concretarse en la prestación de servicios concretos.

Por lo anterior, es primordial adelantar un mapeo de las instituciones donde los adolescentes prestan sus servicios para revisar su cobertura, pertinencia e impacto en la finalidad restaurativa de la sanción de prestación de servicios a la comunidad.

El servicio comunitario tiene varias líneas como son:Línea socialLínea ambientalLínea participación Línea artística

Es importante resaltar que los adolescentes se comprometen a realizar una autoevaluación de los logros alcanzados y los aspectos por mejorarlos.

En igual forma, se evalua la labor de la Asociación Cristiana de Jóvenes, así como la institución donde prestó los servicios de la comunidad.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

249▶

La autoevaluación tiene como propósito contar con elementos que permitan reforzar el programa.

Y la institución dé acogida, o sea donde se prestan los servicios a la comuni-dad también realiza una evaluación de la labor realizada por el adolescente.

2.7.4 Evasiones

En el transcurso del año que se ejecuta el modelo de prestación de servicios a la comunidad, se han presentado 5 evasiones o retiro del programa.

2.8 ACJ - ASOCIACIÓN CRISTIANA DE JÓVENES.

Libertad VigiladaInstitución Asociación Cristiana de JóvenesModalidad Libertad Vigilada/asistidaDirección Transversal 28B No- 37-33Representate Legal Gloria Cecilia Hidalgo FrancoCoordinador Bernardo Castro – Hellent Sánchez

Personería Jurídica Resolución 0655 de 1965 expedida por el Ministe-rio de Justicia

Licencia de funcionamiento expedida por el ICBF el 22 de junio de 2012Clase de Contratación Invitación PúblicaNúmero del contrato 1141/13

Objeto del contrato

Protección- acciones para preservar y restituir el ejercicio integral de los derechos de la niñez y la familia – subproyecto restablecimiento en admi-nistración de justicia modalidad Libertad Vigilada.

Vigencia del contrato 16 diciembre de 2013 al 31 de julio de 2014.Valor del contrato $323.148.071Valor cupo mes $264.848Cupos contratados 22ºSupervisor del contrato ICBF. Rosalba MorenoCapacidad instalada 220 Semanales – 40 DiariosAdolescentes en el programa a la fecha 40 Diarios-atendidos en los programas 185Adolescentes mayores de edad 124Adolescentes menores de edad 64Adolescentes con hijos 18Padres, madres, familiares o cuidadores vinculados 118


El centro de formación juvenil de la ACJ, también realiza su abordaje con jó-venes que se encuentran en conflicto con la ley a través de la sanción pedagógica Libertad Asistida/Vigilada.


Se pudo percibir que el modelo implementado y ejecutado responde a las necesidades del desarrollo vital de los y las adolescentes, considerando que la medida de libertad vigilada es la puerta de entrada a la restauración de los dere-chos de los y las adolescentes.

Se evidenció en la visita que el trato de los adolescentes con los educadores es amable, denota confianza, respeto y el aspecto de los adolescentes reflejan satisfacción.

De las historias individuales y de lo manifestado por el Coordinador del Cen-tro, se identifica que se privilegia el derecho de la participación de los adolescen-tes en la toma de decisiones al momento de decidir el taller o intervención que quieren realizar.

Se observó que la Institución cuenta con Reglamento de Trabajo, de Higiene, Procesos de Gestión Humana, Procesos de Gestión Administrativa y Financiera y el Mapa de Procesos Reeducación. Pendientes de ser certificados por Icontec.

Se requieren por parte de los adolescentes más talleres formativos.Se informó que desde la vigencia de la ejecución del contrato, el supervisor

asiste cada dos meses. No se ha hecho presente ni el Defensor de Familia asignado al proceso penal

del o la adolescente, ni el Trabajador social del despacho judicial que impuso la sanción y quien hace las veces de ejecución de la sanción, ni el defensor público.

Se destaca a pesar de no tener la exigencia del almuerzo, les dan almuerzo, los acompañan al bus y les dan pasajes.

2.8.2 Derecho de la Salud

A su ingreso al Programa se verifica que los adolescentes estén afiliados a salud, pero en esta modalidad el responsable del proceso de afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud es el acudiente o el Defensor de Familia donde el Centro de Formación Juvenil con el equipo de profesionales realiza las acciones de sensibilización y gestión en este proceso.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

251▶

Se estableció la existencia de Programas de prevención de consumo de SPA para reducir el daño psicosocial de los adolescentes y jóvenes consumidores de SPA por medio de actividades terapéuticas encaminadas a fortalecer los factores individuales, familiares y sociales.

De igual forma hay talleres para prevenir enfermedades de transmisión se-xual, VIH- Sida.

2.8.3 El Modelo de Intervención Psicosocial

Las etapas que comprende su desarrollo son:Imposición de sanción: El Juez Penal con Función de Conocimiento impo-

ne la sanción (Libertad vigilada, prestación de servicios a la comunidad) al adolescente infractor de la ley penal y emite oficio remisorio a la Asociación Cristiana de Jóvenes).

Intervención de motivación familiar: Intervienen en esta fase la Coordina-dora del Cespa y Asociación Cristiana de Jóvenes. Citación de vinculación y solicitud de documentos.

Inducción y vinculación: Intervienen el Director-Coordinador y equipo técnico. Sesión inducción y normas, valoración. Psicología: Ficha de ubica-ción grupal, auto de evaluación psicológica, MINIMULT, VESPA).

Trabajo social: Para establecer el perfil de vulnerabilidad, el compromiso familiar, los documentos de salud e identidad, entre otros. Así también, se hace pedagogía sobre los certificados educativo y laboral. Se asigna un nú-mero de radicación: boleta de citación, datos generales y estado de salud.

En suma, las áreas que involucra el desarrollo del Modelo gravitan en el pro-ceso de atención y de intervención entendidas en el siguiente sentido:

Proceso de atención: A cargo del Coordinador y del Equipo técnico que lo apoya. Atención: Restablecimiento de derechos: sensibilización, vinculación y acceso a derechos. Trabajo social: Salud- documento de identidad. Car-né de salud: documento de identidad-sesiones. Sistematización. Pedagogía: educación formal (regular, técnica, tecnológica, profesional). Laboral: cer-tificado y libreta militar. Participación: procesos asambleario. Certificados educativos y laborales-sesiones, sistematización.

Proceso de intervención: Coordinador- Equipo técnico. Intervención Pe-dagógica y terapéutica: Metodología por grupos focales teniendo en cuenta


características psicosociales, delito y nivel de consumo. Intervención gru-pal, personalizada e individual. Medios de verificación: Diagnóstico integral PLATIN- Seguimiento: historia sociofamiliar, sesiones, seguimiento men-sual. Psicología: Atención Psicológica, Promoción y Prevención de la enfer-medad. Trabajo social: Proceso familiar, prevención y atención del maltrato y abuso sexual. Pedagogía: pacto de convivencia, cronograma prevención de desastres, responsabilidad frente al delito, servicio comunitario.

En conclusión, el Programa para la sanción de libertad asistida o vigilada consiste en la intervención (Terapéutica) para la reparación del daño a nivel in-dividual y familiar.

El componente pedagógico está estructurado de la siguiente manera: En la primera semana se realiza una inducción, luego tienen un mes para la acogida y el reconocimiento en el Programa cuyo objetivo principal es el enganche el cual se trabaja con la familia; según el tiempo de la sanción se trabaja en su pro-yecto de vida con talleres formativos, charlas grupales, individuales y familiares y por último, existe una fase denominada posinstitucional cuyo objetivo es el seguimiento y el acompañamiento para evaluar y medir el impacto del proceso pedagógico – terapéutico tanto en el o la adolescente como su familia, se realiza una sola vez dentro de los dos meses siguientes del egreso mediante llamadas a los adolescentes y familias, y en algunos casos entrevistas en el Centro.

Se organizan los adolescentes por grupos focales que es la técnica que reúne a los y las participantes en grupos de 15, con características psicosociales (indi-vidual, familiar y social) y legales (delito) semejantes, permitiendo desarrollar el trabajo pedagógico y terapéutico dependiendo de sus necesidades; es así que los adolescentes se distribuyen según grupo focal así: Exploradores 25%; Escalado-res Integridad 25%; Forjadores 7%; Escaladores propiedad 33%; Mentes activas 10%. También se clasifican por niveles de consumo y por factores psicosociales.

Los talleres se realizan en grupos máximo de 20 personas en los horarios de 9 a 11 a. m., y de 2 a 4 p. m., de lunes a viernes. Los horarios se ajustan de acuerdo a los estudios de los y las adolescentes.

2.8.4 Evasiones

Desde el 2013 a la fecha de elaboración del presente informe se han presenta-do 5 evasiones o retiros del programa.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

253▶


Al ICBF: Realizar el postseguimiento de la sanción.Al ICBF: Articularse con el equipo interdisciplinario del operador de la san-

ción, los Trabajadores Sociales de la Rama Judicial que le hacen seguimiento a la ejecución de la sanción para asegurar la Justicia Restaurativa.

Al ICBF: Implementar en la sanción de prestación de servicios de la comuni-dad y en la de libertad asistida/vigilada la obligación del operador de articularse con la oferta de servicios del Distrito Capital para la garantía y el restablecimien-to de derechos de los adolescentes y jóvenes que cumplen la sanción e involucren a sus familias o cuidadores e impactar el núcleo familiar para contribuir a la reincorporación en condiciones dignas e igualitarias.

2.9 OFICINA PASTORAL PARA LA NIÑEZ Y LA FAMILIA (OPAN)

LIBERTAD ASISTIDA / VIGILADAModalidad Libertad VigiladaDirección Calle 4D No. 55-13 Representate Legal Oswald Uriel León EnríquezCoordinador Patricia Cubillos

Personería Jurídica Resolución 90 de 30/09/1942 expedida el por Mi-nisterio de Gobierno

Licencia de funcionamiento Resolución 1851 expedida por ICBF el 22 de junio de 2012

Clase de Contratación Invitación PúblicaNúmero del contrato 1155/2013

Objeto del contrato

Protección- acciones para preservar y restituir el ejercicio integral de los derechos de la niñez y la familia – subproyecto restablecimiento en admi-nistración de justicia modalidad Libertad Vigilada.

Vigencia del contrato 16 de diciembre de 2013 al 31 de julio/2014.Valor del contrato $ 422.273.246Valor cupo mes $264.848Cupos contratados 213Supervisor del contrato ICBF. Ana Consuelo Rivera ÁlvarezCapacidad instalada 213


Modalidad Libertad VigiladaAdolescentes en el programa a la fecha 188

Adolescentes mayores de edad 75Adolescentes menores de edad 113Adolescentes con hijos 25Padres, madres, familiares o cui-dadores vinculados 188


Esta modalidad de la sanción consiste en “La concesión de la libertad que da la autoridad judicial al adolescente con la condición obligatoria de someterse a la supervisión, la asistencia y la orientación de un programa de atención espe-cializada. Esta medida no podrá durar más de dos años” (Artículo 185 de la Ley 1098 de 2006).

De acuerdo con lo anterior el ICBF plantea en su lineamiento que el servicio debe cumplir con un número de diez (10) intervenciones profesionales, las cua-les pueden hacerse a nivel personal, familiar y/o con referentes de la red de apo-yo que se consideren necesarios para cumplir con el Plan de Atención Individual y los objetivos del servicio” (Lineamientos Técnico Administrativos - ICBF).

Se informó que desde la vigencia de la ejecución del contrato el Supervisor del ICBF asiste cada dos meses.

El equipo interdisciplinario, al igual que lo manifestado por los adolescentes entrevistados, coincidieron en que los Defensores de Familia asignados a la Uni-dad de Servicio no se han hecho presentes, como tampoco el Trabajador Social del Despacho judicial que impuso la sanción y quien hace las veces de ejecución de la sanción, ni el Defensor Público.

Se destaca a pesar de no tener la exigencia del almuerzo, les dan almuerzo, los acompañan al bus y les dan pasajes.

2.9.2 Derecho de la Salud

Los adolescentes al ingresar al programa se verifica que estén afiliados a salud pero en esta modalidad el responsable del proceso de afiliación al sistema gene-ral de seguridad social en salud es el acudiente o el defensor de familia, donde en esta institución el equipo de profesionales realiza las acciones de sensibilización y gestión en este proceso.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

255▶

Se estableció la existencia de Programas de prevención de consumo de SPA, para reducir el daño psicosocial de los de adolescentes y jóvenes consumidores de SPA por medio de actividades terapéuticas encaminadas a fortalecer los fac-tores individuales, familiares y sociales.

De igual forma hay talleres para prevenir enfermedades de transmisión se-xual, VIH- Sida.

2.9.3 El Modelo de intervención psicosocial

El programa para la sanción de libertad asistida – vigilada- consiste en la intervención (Terapéutica) para la reparación del daño a nivel individual y fa-miliar.

Se realizan 10 intervenciones (sesiones) que dan respuesta de manera se-cuencial y progresiva a los objetivos propuestos en el PLATIN, que apuntan al cumplimiento y fortalecimiento del proceso pedagógico. Se trabajan en talleres individuales y grupales a través de la experiencia y problemática de cada adoles-cente, donde a través de este programa la institución es un medio de reflexión de sus acciones y que con el acompañamiento del proceso y a través de la propuesta pedagógica amigoniana, el adolescente alcance la resignificación de sus acciones donde llegue a establecer un punto de valor, al reconocer la libertad, su familia, su proyecto de vida y cuidar lo construido.

2.9.4 Las Recomendaciones

Al ICBF: Hacer seguimiento postseguimiento de la sanción.Al ICBF: Establecer procedimientos articuladores entre el equipo interdis-

ciplinario del operador de la sanción con los trabajadores sociales de la Rama Judicial que le hacen seguimiento a la ejecución de la sanción para la efectividad de la misma, en busca de una verdadera justicia restaurativa.

Al ICBF: Implementar la sanción de prestación de servicios de la comunidad y en la de libertad asistida/vigilada, la obligación de que el operador se articule con la oferta de servicios del Distrito Capital para la garantía y restablecimiento de derechos de los adolescentes y jóvenes que cumplen la sanción e involucren a su familia o cuidadores e impactar el núcleo familiar y se contribuya en la in-clusión social.


2.10 La Imposición de Reglas de Conducta


Es la sanción que consiste en exigir obligaciones y prohibiciones para regu-lar el modo de vida de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal, así como promover y asegurar su formación. La sanción tiene un término máximo de duración de dos (2) años, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 117 de la Ley 1098 del 2006.

La imposición de esta sanción corresponde a los Jueces Penales para Adoles-centes con Función de Conocimiento.

La Procuraduría General de la Nación practicó visita el 5 de junio de 2014, para verificar el cumplimiento de las recomendaciones formuladas en el Primer Informe de Vigilancia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Ado-lescentes socializado a los operadores en diciembre de 2012.

El 16 de junio de 2014, se adelantó una nueva visita para verificar el rol que asumen las Trabajadoras Sociales que permanecen en el Centro de Servicios Judiciales para Adolescentes en el marco de ejecución de las medidas y de las sanciones que se imponen a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal inclu-yendo la imposición de reglas de conductas.

El Ministerio Público advierte que todavía no existe un marco conceptual de esta sanción, por lo que su ejecución está condicionada a la interpretación que hacen las Trabajadoras Sociales de las órdenes emitidas por los Jueces Penales para Adolescentes en la parte resolutiva de las sentencias.

En este sentido, cabe señalar que las Trabajadoras Sociales no han recibido capacitación ni entrenamiento individual o compartida con los Jueces Penales para Adolescentes con Función de Conocimiento, lo que indica que existe au-tonomía en la imposición de reglas de conductas a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal, lo que incide en el seguimiento de que las mismas sean cum-plidas por parte de aquellos.

RESPONSABLE RAMA JUDICIAL

CLASE DE SANCIÓN Reglas de Conducta (Numeral 2º. artículo 177 Ley 1098 de 2006

DIRECCIÓN Calle 12 Nro. 30-35 Bogotá, D. C.RESPONSABLE DE LA SANCIÓN CSJ

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

257▶

RESPONSABLE RAMA JUDICIALActo Administrativo de Operatividad de la sanción

Acuerdo Nro. PSAA07- 3952 de febrero de 2007

Número de sanciones atendidas desde que se creó el SRPA No tienen el dato

Número de sanciones atendidas en el año 2014 No tiene el datoVr. Cupo A cargo de la Rama Judicial

Personal que atiende la sanción6 Trabajadoras sociales manifestaron no contar con apoyo para el seguimiento en la parte ad-ministrativa hay una persona que hace oficios.

En el contexto de la ejecución de la imposición de reglas de conducta a los ado-lescentes en conflicto con la Ley Penal las Trabajadoras sociales practican en-trevistas, realizan visitas a los padres, madres y adolescentes sancionados.

En este sentido advierte la Procuraduría General de la Nación que pese al esfuerzo de las Trabajadoras Sociales por adelantar esta labor de seguimiento, la misma se reduce a una función secretarial y de mera verificación testimonial con las personas cercanas a los adolescentes sancionados cuando la naturaleza y la finalidad de la imposición de reglas de conducta implica un monitoreo des-de la perspectiva psicosocial para medir no solo el cumplimento de las reglas impartidas sino su impacto favorable en el comportamiento de los adolescentes para prevenir o precaver futuros hechos delictivos o comportamientos de mayor entidad en relación con aquel que dio lugar a su procesamiento penal.

Lo anterior, evidencia en igual forma, un desequilibrio aún mayor en las con-diciones de cumplimiento de esta sanción respecto de las demás establecidas en la legislación de infancia, por lo que se requiere que la Judicatura avance en la ejecución y seguimiento de la misma de lo contrario su imposición se tornaría ineficaz en punto de la naturaleza y la finalidad restaurativa que le asigna el le-gislador de infancia.


AL ICBF Y AL CSJ: Crear una comisión de Jueces del Sistema de Responsa-bilidad Penal para Adolescentes la revisión de las condiciones de cumplimiento, el monitoreo y el impacto de la imposición de esta sanción a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal.

AL CSJ: Emitir directrices a los Jueces Penales para Adolescentes y a los Ma-gistrados de los Altos Tribunales Superiores de los Distritos del país sobre el


marco conceptual de la ejecución de la sanción que le corresponde por mandato del numeral 2 del artículo 177 de la Ley 1098 de 2006.

AL CSJ: Revisar conjuntamente con los Jueces Penales para Adolescentes, el ICBF y los operadores de las sanciones el rol de los equipos interdisciplinarios para que tengan mayor incidencia en el cumplimiento de la finalidad de las sanciones.

AL CSJ.: Articularse con los Trabajadores Sociales y el equipo interdiscipli-nario de los operadores del servicio para asegurar el cumplimiento de la finali-dad de la sanción.

AL CSJ: Incrementar la planta de personal de los Trabajadores Sociales debi-do al volumen de trabajo por el ingreso de un mayor número de adolescentes al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

AL CSJ.: Promover la creación de los Jueces de Ejecución de las medidas y de las sanciones en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes o en su defecto designar a Jueces de Descongestión esta función.

AL CSJ.: Elaborar protocolos de seguimiento de las sanciones para que sirvan de instrumento para las Trabajadoras Sociales.

AL CSJ.: Adelantar diversas estrategias para que en los Centros de Servicios Judiciales para Adolescentes se cuente con información accesible que permita analizar la situación de las sanciones proferidas por los y las Juezas de la Repú-blica y contar con un instrumento de análisis para conocer la situación real de las sanciones y su cumplimiento, lo cual se extendería a la sanción de imposición de reglas de conducta.

2.11 UNIDAD DE SERVICIO FORJAR

Prestación de Servicios a la Comunidad, Libertad Asistida. Restablecimiento de Derechos de Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal

2.11.1 Forjar Ciudad Bolívar

RESPONSABLE DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ -SECRETARÍA DE INTEGRACIÓN SOCIAL

CLASE DE SANCIÓNPrestación de servicios a la comunidad, liber-tad asistida, y pard (Numeral 3 y 4 artículo 177) y artículo 50 Ley 1098 de 2006

DIRECCIÓN Carrera 44 Nro. 58C-90 Barrio Arborizadora Baja localidad de Ciudad Bolívar

NOMBRE DEL OPERADOR CENTRO FORJARRESOLUCIONES DE FUNCIONAMIENTO Nro. 1492, 1493 y 1495 del 21 de junio de 2013

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

259▶

RESPONSABLE DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ -SECRETARÍA DE INTEGRACIÓN SOCIAL

COBERTURA DE LA ATENCIÓN 300 cupos distribuidos en:150 para la atención de Restablecimiento de derechos derivados del SRPA.40 para atender la sanción de prestación de servicios a la comunidad.110 para la sanción de libertad asistida

VALOR ASIGNADO POR EL DISTRITO CA-PITAL Programado para el año 2014 $ 1.625.940.381

Ejecutado a 31 de mayo $ 1.387.928.272 o sea el 83% ejecutado.

INTERVENTORÍA DEL SERVICIO

Suscribieron convenio Nro. 7109 del 28/08/2013 suscrito por la Secretaría Integración Social y la Fundación Restrepo Barco, Caja Colombiana del Subsidio Familiar Colsubsidio y el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte.

Apoyo a la supervisión Contratistas Rosa Cor-tez y Gilma Espinosa Díaz.

SOSTENIBILIDAD DE LA ATENCIÓN


La visita se realizó el día nueve (9) de junio del 2014 de 9:00 a. m., a 5:00 p. m., la cual fue atendida por la Coordinadora del Servicio, Doctora Esther Lidia Moreno Castro.

El servicio se presta en una edificación de (5) pisos, que distribuye los espa-cios de intervención sicosocial como es trabajo social, psicología, psiquiatría con apoyo de tres (3) abogados para interactuar con los adolescentes beneficiarios de la asistencia.

El inmueble cuenta con espacios para talleres lúdicos y tableros de control de actividades, oficinas administrativas y apoyo para servicios generales con perso-nal de aseo y servicio de vigilancia privada.

Igualmente tiene siete (7) baños con distinción para hombres y mujeres, usa-dos por los y las adolescentes y los profesionales que operan el servicio.

Se observa que los reglamentos de trabajo y la identificación del modelo pe-dagógico a desarrollarse están en lugares visibles de la construcción.

La edificación es amplia, ventilada, las escaleras de acceso de piso a piso son estrechas, se estima es un lugar apto para el desarrollo de las actividades tenien-


do en cuenta que la localidad donde se opera el servicio tiene dificultades para encontrar una infraestructura más adecuada.

La cocina se encontró en buen estado pero se aclara que a los adolescentes no se les suministra raciones de comida solo merienda en razón al tiempo de inter-vención por grupo, no obstante se manifestó que cuando los o las adolescentes llegan sin haber almorzado o desayunado se les brinda la alimentación.

La parte administrativa se apoya en la tecnología lo que facilita el monitoreo y seguimiento de las medidas y las sanciones en ese contexto.

Igualmente cuentan las carpetas correspondientes a las historias individuales de los adolescentes, llevadas en orden y foliadas.

Se verificó que el Distrito Capital de Bogotá y el ICBF, acogieron las reco-mendaciones del Informe de Vigilancia Superior de Responsabilidad Penal para Adolescente de la Procuraduría General de la Nación- Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia en el año 2012, sobre la necesidad que se estructurara y formalizara la atención brindada por el Distri-to Capital en relación con el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescen-tes de la Unidad de Servicio FORJAR.

En igual forma, se acogió la recomendación del Órgano de Control de que esta Unidad de Servicio prestara atención para el restablecimiento de los dere-chos de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal y las sanciones no privati-vas de la libertad, previa revisión de la caracterización de los servicios que ofrece.

Es así como, que mediante las Resoluciones Nro. 1492, 1493 y 1495 del vein-tiuno (21) de junio del dos mil trece (2013), se otorga licencia de funcionamien-to a la Unidad de Servicio de FORJAR de Ciudad Bolívar en Bogotá D. C., por veintiún (21) meses a la entidad territorial Distrito Capital, Alcaldía Mayor de Bogotá, Secretaría de Integración Social para desarrollar la modalidad de inter-vención de apoyo en conflicto con la Ley Penal de los adolescentes y la sanción de libertad asistida.

El Representante Legal del programa de Atención Centro Forjar “Oportuni-dad y Cambio” es el responsable la Secretaría de Integración Social.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

261▶

Foto. No. 1 Foto. No. 2

Foto No. 3 Foto No. 4

Foto No. 5


2.11.2.1 La caracterización de los Adolescentes y los Jóvenes

Género Edad

Afiliación al Sistema de Seguridad Social

Adolescentes y jóvenes con hijos activos en el servicio

MASCULINO FEMENINO

GENÉRO EDAD

MEMORES DE 18 MAYORES DE18

250

200

150

100

50

0

200

150

100

50

0

199

22

174

47

CONTRUBUTIVO SUBSIDIADO VINCULADO-SISBÉN SIN AFILIACIÓN AL

120

100

80

60

40

20

0

87

108

28

1

REGISTRO

8

4

10

8

6

4

2

0

MASCULINO FEMENINO

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

263▶

Familiares de adolescentes y jóvenes activos en el servicio con antecedentes judiciales

Escolaridad de los adolescentes y los jóvenes

Adolescentes y jóvenes con problemas de consumo de sustancias psicoactivas

Según lo registrado en los cuadros precedentes a la Procuraduría General de la Nación le preocupa el fenómeno de instrumentalización a través de grupos delictivos organizados, situación que podría estar asociada a la vinculación de

1

4

2

4

3

1 1

4,5

4

3,5

3

2,5

2

1,5

1

0,5

0

PROGENITORA PROGENITORA PADRASTRO HERMANO TIO PRIMO CUÑADO

504

89

ESCOLARIZADOS DESCOLARIZADOS

600

500

400

300

200

100

0

317350

300

250

200

150

100

50

0


sus parientes o cuidadores más cercanos a la actividad criminal y al consumo de sustancias psicoactivas, por lo que los Programas adoptados por la Unidad de Servicio FORJAR deben focalizarse en los adolescentes y jóvenes con este tipo de problemáticas para que incidan de manera directa en la restauración de las condiciones de vida de estas poblaciones y de sus entornos familiares y sociales próximos, lo cual implicaría una intervención psicosocial con una activa partici-pación del medio familiar y social de donde proceden.


Todos los servicios son prestados en forma externa, los adolescentes asis-ten de acuerdo al horario fijado por el equipo interdisciplinario; conforme a los lineamientos técnicos cuentan con una póliza de salud que cubre accidentes, tienen servicio de enfermería y el botiquín de primeros auxilios.

No obstante, en la eventualidad que se presente una emergencia se contactan con la línea 123.

De igual manera a todos los y las adolescentes se les realiza valoración inicial y si se requiere de servicios especializados, son remitidos a la respectiva EPS.

La institución cuenta con programas de intervención de prevención primaria y secundaria como es la sensibilización y mitigación en el consumo de estupe-facientes.

El equipo sicosocial está conformado por un terapeuta, un psicólogo y un trabajador social; si se identifica un caso de riesgo por el consumo de SPA los adolescentes o los jóvenes reciben tratamiento psiquiátrico y para su rehabilita-ción se activan las EPS donde estén afiliados.

El Hospital de Vista Hermosa, al cual son remitidos los adolescentes y los jóvenes cuenta con espacios de sensibilización, formación y mitigación del con-sumo y a través de la UBA móvil se hacen tamizajes de medicina general y se identifica el uso de sustancias psicoactivas, se practican pruebas de toxicología. Igualmente se realizan tamizajes de odontología y optometría con el apoyo de la Universidad de la Salle y el Colegio Odontológico Colombiano.

El Distrito Capital- Secretaría de Gobierno diseñó y puso en marcha el piloto del CAMAG en el Hospital Centro Oriente para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes y se cuenta con 10 cupos mediante la modalidad de subsidiariedad.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

265▶

Tienen protocolos de control de plagas, desinfección, lavados de manos, pre-paración de jugos, lavado de tanques, limpieza y lavado institucional, reglamen-to de Copaso.

En el listado puesto a disposición de las comisionadas de la visita, se pudo identificar que todos los adolescentes se encuentran vinculados al sistema subsi-diado como al contributivo; en este último se tramita la solicitud para la rehabili-tación activa ante las EPS para que se preste la atención especializada. Se verificó que el servicio de salud médica lo presta directamente el operador al momento del ingreso y se identificó la existencia de protocolo de ingreso. No se evidenció la existencia de protocolos para asumir la atención de los adolescentes en caso de accidentes, urgencias o fallecimiento por cualquier circunstancia.


A los adolescentes vinculados a los tres (3) programas en el Centro Forjar se les define el nivel académico a partir de la elaboración de un perfil de estudios realizados.

El Centro Forjar tiene convenio con Colsubsidio, Cafam, Fundesco y la Se-cretaría de Educación Distrital, se aplica el sistema de niveles por ciclos en su formación.

PREUNIVERSATARIOS 2

DESERCIÓN 3

81

25

76

3 2

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0 CAFAM FUNDESCO COLSUBSIDIO PRIVADO-VALIDACIÓN CUPO SED


Se ofrecen Programas de educación no formal en capacitación prelaboral co-rrespondiente a la edad, nivel académico, permanencia del joven en la Institu-ción y se privilegia el perfil, la vocación del adolescente y el deseo de superación.

El Centro Forjar tiene convenio con el Sena y Cafam para formación para el trabajo, escala, incade, academia técnica de belleza, tecnisistemas kennedy, tec-nisistemas, instituto deming (pre-universitarios), Sala Show, se ofrecen cursos cortos de mecánicas de moto y preparación de comidas rápidas, encuaderna-ción.

Con la Universidad Javeriana se estudiaron los determinantes sociales de la salud en los adolescentes Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes”.

En asocio del Departamento de Salud Pública y el Observatorio de la Nacio-nal se revisó el Modelo de Intervención Psicosocial a partir de la caracterización de los adolescentes y los jóvenes que se benefician de los servicios de la Unidad de Servicio.

Se pudo establecer que el derecho a la educación no se restringe a la oferta pública educativa, lo que llama la atención del Ministerio Público porque el Dis-trito Capital cuenta con una oferta amplia en este Sistema, más aún si se consi-dera que la educación es totalmente gratuita hasta el grado 12.

No se evidenció la existencia de canales de coordinación con el Ministerio de Educación Nacional, lo cual sería deseable habida cuenta de la expresa respon-sabilidad radicada en el Gobierno nacional y en las Secretarías de Educación a nivel nacional en los departamentos y Municipios certificados, de conformidad con la Ley 715 de 2001, por lo que se reitera como Ministerio Público que los recursos que provienen de la nación y que son distribuidos a las entidades terri-toriales a través del Sistema General de Participación (SGP), deben dirigirse a garantizar la educación de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal.

Otro punto a resaltar es la articulación que ha desplegado el Centro Forjar con las Entidades de la Localidad y externas en busca de alianzas estrategias para el fortalecimiento de la ejecución del modelo de atención.

El Centro Forjar en asocio de la Fundación Tierra de Hombres para el logro suscribió un convenio de cooperación para implementar las prácticas restaura-tivas en las Unidades de Servicio para los Adolescentes en conflicto con la Ley Penal a cargo del Distrito.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

267▶


a) Derecho al Trabajo A pesar de que en el informe de Vigilancia Superior al Sistema de Respon-

sabilidad Penal para Adolescentes del año 2011, se solicitó implementar meca-nismos idóneos para la obtención de la libreta militar de los jóvenes del sistema judicial en razón a que las estadísticas indican que la edad de los adolescentes que ingresan cuentan con una edad superior a los 17 años por lo que se deduce que cumplen la mayoría de edad estando en el sistema judicial, no se evidencia un avance con esta medida, que le permitiría al adolescente asumir su proyecto de vida productivo.

No obstante lo anterior el Centro Forjar ha elevado (55) solicitudes a la Di-rección de Reclutamiento pero al trámite no se le da un tratamiento especial en razón a la condición de los adolescentes que se encuentran cumplimiento una sanción penal y la edad de los mismos.

Se manifestó que igualmente se han elevado (9) solicitudes de objeción de conciencia para no prestar el servicio militar, lo que evidencia que es una proble-mática a la cual no hacen seguimiento ni la institución ni el Defensor de Familia.

Se realiza un postseguimiento a todos los casos que asume el Centro Forjar por (6) meses.

b) Iniciativas ProductivasEl Centro Forjar asesora a los adolescentes y sus familiares en iniciativas pro-

ductivas para lo cual asigna a un profesional para brindar asesoramiento en em-prendimiento y apoyar el trámite de proyectos productivos.

Básicamente se ofrecen materias primas y una suma de dinero que desem-bolsa Colsubsidio, se realiza seguimiento y se levanta un acta de las acciones de asesoramiento.

El perfil para acceder al proyecto es la permanencia en el programa, el com-promiso con la familia y la vinculación académica del adolescente.

El Centro Forjar cuenta con convenio con la Universidad Militar y Colsubsi-dio para la formación de las madres de los adolescentes y la comunidad alrede-dor del centro en temas empresariales.

c) Recreación y DeportesEn el área de cultura, recreación y deportes el Centro en asocio del Instituto

de Recreación y Deportes del Distrito Capital realizan jornadas y salidas recrea-


tivas a Aquapark, Museo Militar, se asiste con los grupos de adolescentes a los espacios de Cultura Recreación y Deportes de Colsubsidio.

Se manifestó que gestionan la consecución de registros civiles, libreta militar, tarjeta de identidad, cédula de ciudadanía y el Sisbén.

Se realiza encuentros familiares para fortalecer las relaciones de sus miem-bros, previo identificación en la intervención individual de los adolescentes en el Plantinfa.

Cuando los o las adolescentes que están sancionados con prestación de servi-cios a la comunidad o libertad asistida se encuentran en riesgo de reclutamiento o de ser utilizados por bandas al margen de la ley, por lo que se solicita al ICBF adoptar las medidas de protección a que hubiere lugar.

d) Derecho al Acceso a la Justicia Se verificó que al Centro Forjar están adscritos dos (2) abogados para atender

a los adolescentes y absolver las inquietudes que tengan en relación con el proce-so judicial dando cumplimiento a una de las finalidades del Sistema de Respon-sabilidad Penal para Adolescentes que es el enfoque pedagógico.

El Centro Forjar se articula con la Coordinación del Sistema de Responsabi-lidad Penal para Adolescentes del ICBF para revisar los indicadores diseñados por el Instituto que permiten monitorear las etapas del proceso administrativo o judicial.

2.11.2.5 El modelo de intervención psicosocial

El servicio del Centro Forjar opera con un grupo de 29 personas distribuidos de la siguiente manera: (1) coordinador general, (4) sicólogos, (5) trabajadoras sociales, (1) terapeuta ocupacional, (1) gestor comunitario, (2) profesionales de referenciación, (1) auxiliar de enfermería, (2) comunicadores sociales, (1) pro-fesional enlace en el Cespa, (4) asistentes administrativos, (1) siquiatra, (1) pro-fesional de generación de ingresos, (1) pedagogo, (2) abogados equipo jurídico, (1) turno de vigilancia y (2) de servicios generales.

Los adolescentes se distribuyen en grupos de 25 adolescentes para la pres-tación de los servicios de esta Unidad de conformidad con la modalidad de la sanción o el tipo de medida.

En este orden de ideas, ha de anotarse que los procesos de Restablecimientos de Derechos derivados del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

269▶

son atendidos los martes y miércoles un Grupo de 08:00 a. m., a 11:00 a. m., y de las 02:00 p. m., a las 05:00 p. m., los viernes otros grupos de 08:00 am a 11:00 am y de 02:00 a 05:00 p. m., se desarrollan deportes en escenarios del Distrito.

- La Prestación de Servicios de la Comunidad y Libertad Asistida se im-parte los jueves y viernes jornada de 8 a. m., a 11 a. m., y de 2 p. m., a 5 p. m., los miércoles de 08:00 a. m., a 11:00 a. m., y 02:00 a 05:00 p. m., se dedican actividades deportivas en escenarios distritales.

El Modelo de Intervención que se aplica para la ejecución de las sanciones de libertad asistida y la prestación de servicios a la comunidad y el restablecimiento de los derechos de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal se desarrolla a partir de los Lineamientos Técnicos establecidos para el Sistema de Responsabi-lidad Penal para Adolescentes del ICBF, lineamientos que la Procuraduría Ge-neral de la Nación ha expresado no pueden modificar la legislación de infancia porque se corre el riesgo de su inconstitucionalidad y que deben ajustarse para abandonar el espíritu correccional que aún orienta el servicio al amparo del Có-digo del Menor anterior (Decreto 2737 de 1989).

En esta Unidad de Servicio se desarrolla el Modelo de Intervención Psicoso-cial con un fuerte componente de apoyo del medio familiar, el cual debe conti-nuar operando para alcanzar progresivamente una mayor especialidad del servi-cio de conformidad con la finalidad restaurativa del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

Cabe señalar que se acogió la recomendación de la Procuraduría General de la Nación en cuanto que los lineamientos técnicos del ICBF se diferencian de los Modelos de Intervención Psicosocial como tales, ya que han de ser concebidos con unas reglas marco o tipo pero flexibles en cuanto a la estructuración especí-fica de los Programas que se adopten y desarrollen en las Unidades de Servicios.

Por lo anterior, el Modelo de Intervención Psicosocial de Forjar ha sido for-talecido desde la Secretaría Distrital de Integración Social y continuará forta-leciéndose en la medida que se profundice el enfoque de derechos, el enfoque diferencial, el enfoque de justicia restaurativa y la Estrategia de Gestión Social Integral (GSI).

Ha de anotarse que el Distrito mediante la Resolución No. 0604 del 21 de mayo de 2010, implementó en la Secretaría Distrital de Integración Social, el Modelo Gestión Social Integral (GSI) para la ejecución de políticas públicas orientado


a promover una activa participación comunitaria, es decir, es primordialmente un modelo de gestión de recursos y de participación social que estimula el de-sarrollo de las capacidades de las poblaciones atendiendo sus particularidades territoriales y la sincronía entre los diferentes sectores, el manejo eficiente de los recursos y el protagonismo de la población en los territorios.

Así mismo, busca mejorar las condiciones de calidad de vida de la población en los territorios, a partir del diseño, implementación, gestión y seguimiento de las políticas públicas sociales que garanticen, promuevan y restablezcan los de-rechos de los ciudadanos y ciudadanas sobre la base del desarrollo de planes de acción transectoriales por territorio, un sistema de protección integral de base territorial y una mayor efectividad de los recursos tanto Distritales como locales, privados y del tercer sector.

El Modelo se desarrolla en (3) componentes principales, estos son: i) Compo-nente psicosocial y terapéutico, ii) Componente pedagógico y iii) Componente Sociocomunitario.

Tienen implementadas dos (2) Líneas de intervención para el desarrollo de tales componentes: La Línea de Referenciación y la Línea de Seguimiento que contribuyen a optimizar la atención integral de los adolescentes sancionados en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

Mensualmente el equipo directivo se reúne y semanalmente con los opera-dores técnicos en el Cespa para lo cual el equipo Interdisciplinario del Centro Forjar se traslada al Cespa y se articula con el Defensor de Familia realizando estudios de casos particulares en el ámbito del proceso administrativo de resta-blecimiento de derechos como en el proceso penal.

Existen auditorías internas que permiten adecuar los procesos a los sistemas de calidad existentes en la prestación de servicios, así como identificar falencias en su prestación para proceder al mejoramiento de los procesos mediante accio-nes concretas.

La institución establece como indicadores de impacto: i) las acciones de ga-rantía y restablecimiento de derechos, ii) el sistema de seguridad social y iii) las estrategias de generación de ingresos, igualmente cuentan con indicadores de gestión y de mediación.

El Centro Forjar cuenta con protocolos de:1. Trabajo con la familia.2. Enganche.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

271▶

3. Grupos Terapéuticos.4. Atención de SPA.5. Convivencia.6. Encuentros Restaurativos.

La Secretaría de Gobierno y la Secretaría de Integración Social suscribieron convenio con la Fundación de Terra Des Hommes (Tierra de Hombres), para “implementar herramientas e instrumentos que materializan la justicia restaurati-va, con los adolescentes y jóvenes vinculados al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes y con niños, niñas y adolescentes en riesgo de infringir la ley con el fin de fortalecer acciones que promuevan los fines pedagógicos y restaurativos, en la que se involucren sus familias y la comunidad”, el cual se encuentra vigente.

En conclusión, el Modelo de Intervención Psicosocial se caracteriza por: (i) la flexibilidad en su diseño e implementación y (ii) la naturaleza reflexiva en cuanto que propicia actividades concretas de los adolescentes con sus familias.

Así, toda actividad en el marco del desarrollo del Modelo sitúa a los ado-lescentes y sus familias como autoevaluadores de su proceso lo que indica una reflexión permanente en torno al hecho delictivo por el cual se les vinculó a los primeros en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, la resignifi-cación de su proyecto de vida propiciando una postura crítica y autónoma ante la experiencia de haber sido judicializados.

El Modelo de Intervención Psicosocial se desarrolla con base en las siguientes Líneas de Acción que son transversales a todo su desarrolla, las cuales son las siguientes:

a) ReferenciaciónLa Línea de Referenciación se constituye como una acción transversal al de-

sarrollo de los componentes. Su objetivo radica en la identificación, gestión, ar-ticulación y vinculación de los /as adolescentes y sus familias a la oferta de servi-cios del Estado en sus diferentes programas sociales para la garantía, protección y el ejercicio efectivo de los derechos fundamentales.

En este sentido, genera canales de comunicación y mecanismos que faciliten el acceso de rutas de atención en restablecimiento de derechos de los servicios ofertados por las instituciones del sector público y privado, de tal manera que confluyan el Estado, la familia y la Sociedad como corresponsables de los/as ado-lescentes.


b) SeguimientoEsta segunda acción transversal permite realizar una verificación permanen-

te al estado del proceso de cada adolescente y su familia, cuyo objetivo es evaluar los logros y las dificultades encontrados durante el desarrollo del Modelo a fin de tomar decisiones para garantizar el logro de los objetivos establecidos.

Los objetivos de esta línea apuntan al seguimiento del restablecimiento y ga-rantía de derechos de los/as adolescentes y sus familias.

COMPONENTES ACCIONES

Acompañamiento

PsicosocialValoración IntegralPlan de Atención Integral – PAI.

TerapéuticoEncuentro reflexivo o terapéutico Individual –GrupalEncuentro reflexivo o terapéutico Familiar

MultifamiliarAtención en crisisVisitas sociofamiliar

Pedagógico

Espacios reflexivos para el aprendizaje – Hablemos -Encuentros de Familias.Recorridos ciudadanos y salidas pedagógicasPrácticas recreo deportivas – Formación deportivaPrácticas artísticas y culturales.

Socio Iniciativas Comunitarios

Grupos de base y Referentes Positivos – Red de Fami-lias Protectoras y Círculos de Pares PositivosJuvenilesPrestación de Servicios a la Comunidad-Servicio so-cial comunitarioActividades de participación social y comunitariaActividades de participación política

LÍNEAS TRANSVERSALESREFERENCIACIÓN


Salud

Orientación para vinculación /afiliación en salud.Gestión de acciones para la promoción de la salud y prevención de la enfermedad.Referenciación para valoración especializada y atención en salud.Gestión para la adquisición de ayudas técnicas.

Educación Gestión de cupos para educación regular y Modalidades flexibles en oferta pública y privada

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

273▶


Generación de Ingresos

Formación ocupacional y/o para el trabajo.Formación técnica, tecnológica o profesional.Orientación para la vinculación laboral.Iniciativas productivas juveniles con familias.Gestión para el acceso a otras ofertas para la Generación de in-gresos.

Recreación - DeportesParticipación en actividades culturales, recreativas y deportivas.Otras alternativas para ocupación de tiempo libre.

Acceso Servicio Social Remisión a servicios sociales SDIS / ICBF y otros.Fuente Modelo de Atención Integral Especializada para adolescentes vinculados al Sistema de Responsabilidad Penal – SRPA, en Medio familiar y socio comunitario, Centro Forjar – Secretaría Distrital de Integración Social .

2.11.2.6 Historias Individuales de los Adolescentes

Se revisaron 10 historias individuales seleccionadas de manera aleatoria. Se encuentra que las historias están contenidas en un folder-carpeta, donde se re-gistran todas las actuaciones que se adelantan en cumplimiento de la interven-ción sicosocial de los adolescentes.

Se evidencia que las historias revisadas no cuentan con la notificación del Centro de Servicios Judiciales donde informan la sanción del adolescente, ni del ICBF respecto de las actuaciones surtidas en el marco de sus competencias.

No se aprecia en el folder de la historia individual la parte legal, no es fácil iden-tificar que Juzgado dictó la sentencia sancionatoria, ni si se han presentados solicitu-des respecto de su libertad, sustitución de sanción, extinción de sanción, entre otras.

No existen en las carpetas las actas de las visitas de los Defensores Públicos ni de confianza al adolescente frente al seguimiento de su situación jurídica, igual-mente no constan en el libro de ingreso de forjar tales visitas.

No se muestra la actuación del Defensor de Familia ni en el proceso adminis-trativo ni en el proceso penal, como tampoco del Defensor público.

En efecto, la Unidad de Servicio cuenta con un equipo jurídico que apoya a los adolescentes en la comprensión de la parte jurídica.

Se evidenció en las historias que se realizan visitas al domicilio de los adoles-centes cuando estos no cumplen con los compromisos de la institución.

En cuanto al seguimiento de egreso de los adolescentes que han pasado por los servicios en sus (3) programas se realiza por seis (6) meses pero solo se efec-túa a los que han cumplido con los objetivos de la sanción o con la atención de restablecimiento de derechos.


La Procuraduría General de la Nación advierte un esfuerzo de este Centro en la formulación de un modelo de intervención psicosocial de carácter restaurati-vo como también lo identificó respecto de Bosconia, sin embargo, advierte que es necesario, hacer un monitoreo y seguimiento sobre su impacto real al egreso del SRPA de los adolescentes a quienes se les aplica. En este sentido, se destaca que tal modelo tiene por destinatarios a adolescentes no privados de la libertad.

2.11.2.7 Restablecimiento de los Derechos de los Adolescentes y los Jóvenes

En el programa de Restablecimiento de derechos los adolescentes permane-cen en un 88% y se resisten a permanecer en un 22%, lo que indica que los Pro-gramas adelantados y la motivación de los adolescentes y sus familias son altas, situación a la cual contribuye sin duda la permanencia en la oferta institucional y el compromiso de que ambos, es decir, los adolescentes y sus familiares para re direccionar su proyecto vital.

2.11.2.8 La Supervisión para el seguimiento y la evaluación de los servicios

El supervisor del contrato del Centro FORJAR es la Secretaría de Integración Social del Distrito Capital con apoyo de un profesional del ICBF, seguimiento que se realiza una vez al mes y en virtud del cual se dejan las anotaciones respec-tivas y se verifican los ajustes propuestos en el mes siguiente.

La Dirección Regional de Bogotá del ICBF realiza asistencia técnica. El moni-toreo está a cargo de la Subdirección de Infancia de la Secretaría de Integración Social y tiene control en los Centros Operativos Col semestral y anualmente.

También se destaca que Forjar ha sido visitado por la Personería de Bogotá, el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Junta Administradora Local y la Alcaldía de Ciudad Bolívar.

De igual manera los Concejales del Distrito han solicitado información en el marco de sus funciones y la comunidad que en un principio mostró resistencia a la puesta en marcha del servicio, actualmente encuentra muy favorable los Pro-gramas que desarrolla y en cierto modo ejercen veeduría sobre los mismos. La Secretaría de Salud realiza visitas y deja sus recomendaciones.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

275▶

Institucionalmente, se realizan evaluaciones a las jornadas de psicología y en general a todas las actividades académicas, de intervención familiar y pre laborales.

2.11.2.9 Las Evasiones

Para el 16 de junio de 2014, se habían atendido 150 adolescentes con sanción de libertad asistida, de los cuales veintiocho (28) incumplieron por inasistencia.

(75) adolescentes han sido atendidos en la modalidad de Prestación de Ser-vicios a la Comunidad, de los cuales (6) están en incumplimiento de la sanción por inasistencia.

(415) Adolescentes han sido atendidos mediante el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos- PARD de estos (99) han abandonado el pro-ceso, lo cual a juicio del Ministerio Público reviste especial gravedad en el en-tendido de que si estos procesos no se adelantan cuando se requieren o quedan inconclusos podrían constituirse en un factor detonante del ingreso o reingreso al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

El Ministerio Público identificó que (5) adolescentes atendidos con sanción en esta Unidad de Servicio reingresaron al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

2.11.2.10 Las Recomendaciones

AL ICBF: Articularse con los equipos interdisciplinarios del Instituto y los del Operador - Centro Forjar - para revisar y evaluar el Modelo de Intervención Psicosocial establecido y evitar la duplicidad de funciones.

AL ICBF SOLICITAR: Promover espacios académicos o de formación ex-clusivamente con los Jueces con Función de Garantías o de Conocimiento para que conozcan plenamente los Programas adoptados para el desarrollo de los Modelos de Intervención Psicosocial.

AL ICBF: Evaluar el restablecimiento de los derechos y su impacto en los adolescentes en conflicto con la Ley Penal con el Centro-Forjar.

AL ICBF: Articularse con los operadores de las sanciones privativas de liber-tad y no privativas para evaluar la situación de derechos y el Modelo de Interven-ción Psicosocial con un criterio diferenciado para los procesados que alcanzaron la mayoría de edad.


AL ICBF Adelantar las gestiones necesarias tendientes a la consecución oportuna de las libretas militares ante el Distrito Militar de Bogotá.

A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO Y LA DEFENSORÍA PÚBLICA: Im-plementar mecanismos de defensa pública integral de conformidad a la especia-lidad del Sistema Judicial de adolescente respecto de adultos que requiere de una atención diferenciada.

A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO Y LA DEFENSORÍA PÚBLICA: Im-partir directrices y hacer seguimiento de la labor de los Defensores Públicos, particularmente en las Unidades de Servicio.

AL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA): Implementar po-líticas de acceso a la educación que permitan a los adolescentes en Conflicto con la Ley Penal acceder al estudio de carreras técnicas o tecnológicas que cumplan con el fin pedagógico del Sistema y continuar sus proyectos de vida.

AL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL Y LA SUPER-INTENDENCIA DE SALUD: Hacer seguimiento a las EPS subsidiadas y con-tributivas en la implementación de Programas de atención del tratamiento del consumo de sustancias psicoactivas de los y las adolescentes en general y en especial los vinculados al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

A LOS DEFENSORES DE FAMILIA: Adelantar seguimiento efectivo a los pro-cesos individuales de los adolescentes a cargo del respectivo equipo con reuniones periódicas con los operadores de las Unidades de Servicio de las cuales deberán le-vantarse las respectivas actas con los compromisos adquiridos en ese contexto.

A LA SECRETARÍA DE SALUD DEL DISTRITO: Dar instrucciones a las EPS Subsidiadas que operan en la ciudad de Bogotá para el cumplimiento de lo ordenado en el Acuerdo 415 de 2009 expedido por el Consejo de Seguridad Social y la Resolución Nro. 5521 de 2013 por medio de cual se modifica la for-ma y condiciones de operación del régimen subsidiado del SGSSS para que se reorganicen o implementen Programas para la atención primaria, secundaria y de alto riesgo de los y las adolescentes consumidores de sustancias psicoactivas.

Se debe exigir que el derecho sea otorgado en aplicación al Interés Superior y prevalencia de derechos que les asiste a los menores de 18 de conformidad al artículo 44 de la Constitución Política de Colombia y Ley 1098 de 2006 y que la Salud es un derecho no un mero servicio.

A LA SECRETARÍA DE INTEGRACIÓN SOCIAL: A la Secretaría de In-tegración Social – Centro Forjar, se cuente con información separada de los di-ferentes modelos de atención integral de cada sanción y del Restablecimiento

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

277▶

de Derechos derivados del SRPA, para que las entidades públicas y privadas, los organismos de control y las veedurías ciudadanas que requieran la información les sea fácil comprender.

A LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DISTRITAL: Tramitar ante el Mi-nisterio de Educación Nacional la implementación del modelo flexible educativo para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

AL OPERADOR: Registrar en la historia individual del adolescente el acta de cada visita que reciba de su Defensor Público o Defensor de Familia.

AL OPERADOR: Readecuar o construir una Unidad de Servicio que se ajuste a los lineamientos previstos por el ICBF para la prestación del servicio contratada.

2.11.3 Forjar II SUBA

2.11.3.1 Las observaciones

El Centro Forjar de Suba, cuenta con una planta física dividida en tres (3) pisos, en los cuales funcionan las áreas de formación y las actividades grupales con adolescentes y familias se asignan cuatro (4) salones. La visita se realizó el 3 de julio de 2014.

Para atención individual y familiar se cuenta con cinco (5) consultorios, los equi-pos de trabajo tienen dos espacios asignados en el tercer (3) piso, en este mismo piso se encuentra la oficina de coordinación y otra para los asistentes administrativos, adicionalmente, existen dos (2) espacios asignados para bodega y cafetería.

El predio cuenta con ocho (8) baños para uso de funcionarios y usuarios, en el primer (1) piso se ubica un (1) espacio adaptado para realizar la rutina de limpieza de los elementos de aseo, el almacenamiento de basuras y la recepción.

EQUIPO INTERDISCIPLINARIO CENTROS FORJAR:

No. PERFIL CIUDAD BOLÍVAR SUBA

1 Coordinadores (as) 1 12 Apoyos Administrativos 3 23 Psicólogos (as) 6 44 Trabajadores Sociales (es) 6 45 Profesional Referenciación 2 16 Profesional Iniciativas Productivas 1 17 Profesional Sociocomunitario 1 18 Pedagogo 1 1


No. PERFIL CIUDAD BOLÍVAR SUBA

9 Terapeuta Ocupacional 1 110 Auxiliar de Enfermería 1 111 Psiquiatra 1 112 Abogado 1 113 Nutricionista 114 Enlace CESPA 115 Líder Administrativa 116 Profesional Comunicadora Social 117 Ingeniero de Sistemas 1

El portafolio de servicios de las Unidades de Servicios de FORJAR I y FOR-JAR II es el mismo por lo que a continuación en forma breve se hace mención de los mismos ya que al abordar el funcionamiento de FORJAR I este fue desa-rrollado ampliamente.

a) El Derecho a la Salud- Orientación para vinculación /afiliación en salud.- Gestión de acciones para la promoción de la salud y prevención de la

enfermedad.- Referenciación para valoración especializada (pruebas de toxicología y

otras), así como atención en salud. - Gestión para la adquisición de ayudas técnicas.

b) El Derecho a la Educación- Gestión de cupos para educación regular, necesidades educativas espe-

ciales y modalidades flexibles en oferta pública y privada.- Gestión para la vinculación a la oferta de formación técnica, tecnológica

o profesional.c) La Cultura, la Recreación y el Deporte

- Gestión para la participación en actividades culturales, recreativas y de-portivas.

- Iniciativas Juveniles.- Escuelas Deportivas – IDRD: Fútbol sala, natación, BMX, skate y

parkour.d) La Orientación y gestión para la generación de ingresos.

- Formación ocupacional y/o para el trabajo: Oferta Sena y Convenio 9552-2014 SDIS – Colsubsidio – IDRD.

Áreas de Formación - Colsubsidio: Mecánica de motos, preparaciones rápi-das, diseño de ropa urbana, encuadernación, pedrería y accesorios.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

279▶

- Iniciativas productivas – Entrega de recursos para el emprendimiento y fortalecimiento de planes de negocios.

- Gestión para el acceso a otras ofertas de empleabilidad.e) El Acceso a Servicios Sociales

- Gestión para la vinculación de los adolescentes, jóvenes y familias a los servicios sociales de la Secretaría de Integración Social, de acuerdo a con-diciones y situaciones diferenciales de vulnerabilidad y fragilidad social.

f) El Acompañamiento a las Familias En el marco de la Atención Integral Especializada, los Centros Forjar ofrecen

acompañamiento a las familias de los adolescentes y jóvenes, previo al ingreso al servicio, durante el proceso y en el posegreso.

El servicio garantiza orientación y acompañamiento psicosocial inicial a las familias que son remitidas al espacio de atención en el CESPA para facilitar la comprensión de la vinculación del adolescente al Sistema de Responsabilidad Pe-nal para Adolescentes como una oportunidad para su fortalecimiento personal y familiar; para el inicio de la atención se realiza valoración psicosocial y de psiquia-tría a las familias, así como se concreta el Plan de Atención Integral para el proceso.

En adelante se brinda acompañamiento psicosocial y terapéutico desde las áreas de psicología, trabajo social y psiquiatría, se desarrollan espacios de for-mación y acompañamiento multifamiliares de manera diferencial para cada modalidad de atención, se ofrece atención en crisis y se realiza seguimiento per-manente al proceso mediante visitas socio familiares y equipos técnicos con par-ticipación de las familias.

Adicionalmente, el Centro Forjar brinda orientación jurídica a las familias para el acceso a la justicia y activación de rutas para la protección integral.

Registro fotográfico

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

281▶


El Modelo de Atención que implementa el Centro Forjar hace posible ma-terializar acciones que apuntan a la promoción, garantía y restablecimiento de derechos durante el proceso y el posegreso.

Los avances en la atención integral en el marco del Sistema de Responsabili-dad Penal para Adolescentes han propiciado una nueva lectura y comprensión de los adolescentes en conflicto con la ley penal, así como la identificación de acciones estratégicas para la prevención de la delincuencia juvenil en los terri-torios.

La línea técnica definida para los procesos de Atención Víctima – Ofensor ofrece una ruta clara de acción para la materialización de prácticas restaurativas en el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

En suma, la atención a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal a través de los Centros Forjar ha viabilizado el desarrollo de procesos de prevención y de seguimiento a las medidas y las sanciones de que se ocupa.

Es así como se viene avanzando en la construcción de una Línea de Preven-ción mediante la articulación con otras estrategias y servicios de la Subdirección para la Infancia y la proyección de acciones en el marco del Plan 75/100.

2.11.3.3 Las Recomendaciones

Son las mismas planteadas para Forjar con sede en Ciudad Bolívar.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

283▶

La crisis del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes en el Distrito Capital

1 Antecedentes

El 17 de Noviembre de 2014, en la madrugada los adolescentes y los jóvenes privados de la libertad en el Centro de Atención Especializada (CAE) Escuela de Trabajo El Redentor iniciaron actos de protesta y amotinamiento e incendiaron 7 secciones empezando por la de los mayores de edad, pudiéndose establecer que los desórdenes fueron promovidos por los mayores de edad. Esta situación desencadenó en la evasión de aproximadamente 93 entre adolescentes y jóvenes, los cuales fueron reaprehendidos con excepción de 23.

1.1 Seguridad

Ha de anotarse que el área donde opera la Institución tiene garitas externas y goza de iluminación nocturna en la periferia con la finalidad de brindar seguri-dad no solo a las instalaciones sino a los adolescentes, en cada sección permane-ce una lámpara encendida.

Además que la Procuraduría General de la Nación, en el Informe de Vigilan-cia Superior al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes presentado en diciembre de 2012, advirtió que el número de personal de seguridad en este establecimiento para el año 2011, era insuficiente situación que 3 años después persiste con el agravante de que en las garitas no siempre permanece el policial y que la población interna ha aumentado.

La seguridad externa y de entrada está a cargo de la Policía Nacional, en tres (3) turnos de 7 a. m., a 7 p. m., conformado por seis (6) patrulleros, dirigidos por un Comandante de grado Suboficial, en el HOFLA prestan servicios 6 policías auxiliares, los días de visitas se refuerza con personal policial femenino.

Cuentan con el apoyo de fuerza disponible cuando la necesidad lo requiere. En las horas de la noche se tiene apoyo de profesionales de la Institución que vigilan a los adolescentes.

TERCERA PARTE


1. La intervención del Ministerio Público. Con ocasión de lo ocurrido el 17 de noviembre de 2014, y como quiera que el 18 siguiente se dieron brotes de indisciplina colectiva nuevamente por parte de los adolescentes y los jóve-nes de esta Institución, en la misma se convocó a los operadores a una reunión para superar la crisis, la cual se continuó en la Alcaldía Mayor al día siguiente, el 19 de noviembre de 2014, se adoptaron entre otras las siguientes decisiones: (i) el traslado de los jóvenes mayores de edad al Pabellón de la Cárcel Distrital condicionado a que se mantuviera el mismo Modelo Pedagógico aplicado a los menores de edad; (ii) los Terciarios Capuchinos se comprometieron a operar las nuevas instalaciones; (iii) se acordó que este traslado sería provisional por dos meses susceptibles de prorrogarse; (iv) la Alcaldía Mayor por intermedio de Idipron cedió un espacio en el Barrio Belén, el cual fue inspeccionado, el 20 de noviembre de 2014, por la Oficina Técnica del ICBF en compañía del Ministerio Público y de los Terciarios Capuchinos para habilitar 50 cupos Modelo Bosco-nia, es decir, para adolescentes sancionados con privación de la libertad, que debe ser entregado el 5 de diciembre de 2014 para empezar a operar.

Previamente, a la intervención de la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia la Adolescencia y la Familia y la Defensoría Dele-gada para la Niñez y la Juventud fue importante para que la Alcaldía Mayor expi-diera el Decreto No. 524 del 20 de noviembre de 2014, que habilitara el traslado de los jóvenes referido en precedencia, así como la suscripción del contrato de comodato entre el ICBF y la Cárcel Distrital para la operatividad de los servicios a favor de los jóvenes internos.

Por otra parte, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia tuvo un rol muy activo en el operativo de traslado de los 93 jóvenes a la Cárcel Distrital, que se inició una vez se aprobó el mismo en Sala de Crisis en la Alcaldía Mayor, el 20 de noviembre de 2014, a las 6: 00 p. m., hasta las 7:00 a. m. del día 21 de noviembre de 2014.

El 23 de Noviembre de 2014, la Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia convocó y lideró una reunión en la Secretaría de Gobierno al recibir información de que un grupo de jóvenes tenían el control del Pabellón del Redentor II (Cárcel Distrital), por lo que conjuntamente con los operadores ejecutores del Programa de la sanción privativa de la libertad se acordó el ingreso de guardas de seguridad de la misma Cárcel Distrital en los momentos de tensión para prevenir eventuales crisis.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

285▶

La Defensoría del Pueblo y la Procuraduría General de la Nación convoca-ron a una reunión de seguimiento a la situación de Derechos de los Jóvenes del Redentor 2, el 30 de enero de 2015 y el 19 de febrero de 2015, advirtiendo que los compromisos adquiridos por las entidades no se han cumplido satisfacto-riamente, por lo que se otorgó un mes como plazo máximo para el traslado de los aproximadamente cincuenta (50) jóvenes que aún permanecen en la Cárcel Distrital a Centros de Atención Especializada donde puedan cumplir las sancio-nes, de conformidad con un Modelo Pedagógico diferencial por ser mayores de edad pero bajo los principios y los enfoques de la Ley 1098 de 2006 y normas concordantes.

En igual forma, el Ministerio Público, a través de la Coordinación Nacional del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, participó en la Mesa de Trabajo convocada por la Dirección Regional del ICBF, el 21 de enero de 2015, para revisar los avances de los compromisos adquiridos por las entidades y for-mular recomendaciones para su estricto cumplimiento, de conformidad con lo establecido en el Decreto No. 524 del 20 de noviembre de 2014, así como en las reuniones de la Mesa de Crisis instalada en la Alcaldía Mayor en las que tuvo una participación activa el Ministerio Público como se indicó en precedencia en abril y mayo de 2015.

En este sentido, ha de destacarse la solicitud que la Procuraduría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo como representantes del Ministerio Públi-co, en la Mesa Distrital realizada el 28 de mayo de 2015, hicieron al Alcalde Ma-yor de Bogotá D.C. para que se analizara la viabilidad de la declaratoria de emer-gencia del SRPA en el Distrito Capital, a través de la expedición de un decreto que permitiera, entre otros propósitos, la consecución de uno o varios inmuebles para alojar a aproximadamente 200, entre adolescentes y jóvenes, habida cuenta de que el ICBF comunicó que faltaban cupos para adolescentes con medidas en Centro Transitorio, los que cumplen las sanciones en la Unidad de Servicio de Zaragoza que provienen del Distrito Capital y los aproximadamente 166 sancio-nados por el SRPA que ya alcanzaron la mayoría de edad y que debido al POT se ha convertido en un impedimento para encontrar inmuebles destinados a la operatividad de estas Unidades de Servicio.

En igual forma, esta solicitud conjunta se dio al establecerse que el Centro de Atención Especializada la Escuela de Trabajo El Redentor se encuentra a media marcha, ya que su capacidad instalada con ocasión de los hechos ocurridos en noviembre de 2014, prácticamente se redujo a la mitad y las obras de infraes-


tructura para la readecuación de esta Unidad de Servicio tarda todavía unos meses, situación a la cual se sumó la falta de cupos para los adolescentes nuevos vinculados a este Sistema y en esa medida a la imposibilidad material de dar Stricto cumplimiento a la ejecución de las sanciones impuestas por las autorida-des judiciales.

El llamado del Ministerio Público, también se extendió al ICBF y a las autori-dades policivas, entre otras instancias concernidas en el óptimo funcionamiento del SRPA, en el sentido de que se articularan entre sí y con el Distrito Capital para asegurar la finalidad restaurativa de este Sistema y el cumplimiento de la Ley 1098 de 2006.

Por último, se destaca la presencia de la Procuradora Delegada para la De-fensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, la doctora Ilva Hoyos, en el debate de control político sobre el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes convocado por la Comisión Séptima de la honorable Cámara de Representantes antes, el 13 de mayo de 2015, para evidenciar que en el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un Nuevo País” se perdió la oportunidad de priorizar este Sistema Judicial debido al carácter prevalente y especial de los derechos de los adolescentes y los jóvenes en conflicto con la Ley Penal y de asegurar recursos financieros en el orden nacional y territorial suficientes para su óptimo funcionamiento en punto del mejoramiento de la si-tuación de derechos de esta población, pues esta normativa se limitó a confirmar la finalidad restaurativa del mismo, ya establecida en el Código de la Infancia y la Adolescencia y a anunciar recursos en el marco de la Ley 55 de 1985, sin que se identifiquen mecanismos eficaces para garantizar su no regreso al Sistema como tampoco la continuación del proyecto de vida en condiciones de dignidad a la sociedad una vez cumplan las sanciones que se les han impuesto.

El Órgano de Control advirtió que el anterior Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, aunque sí estableció la priorización de este Sistema con especial én-fasis en la readecuación y el mejoramiento de la infraestructura de las Unidades de Servicios donde cumplen los adolescentes y los jóvenes las sanciones por la comisión de delitos, no se tradujo en una realidad concreta de fortalecimiento del mismo, y por el contrario, durante su ejecución, la crisis que afronta se pro-fundizó en ciudades como Bogotá, Cali y el Eje Cafetero por la falta de compro-miso de las autoridades nacionales y territoriales, afirmación contenida en el Segundo Informe de Vigilancia Superior elaborado en ejercicio de sus funciones

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

287▶

preventivas y de control de gestión elaborado entre 2012 y 2013, comoquiera que las recomendaciones formuladas por el Órgano de Control son práctica-mente las mismas que se hicieron en el Primer Informe presentado en diciembre de 2012, es decir, que las problemáticas identificadas persisten y así también lo corroboran los informes elaborados por la Defensoría del Pueblo y la Comisión Verificadora del Congreso de la República.

Hay una clara ausencia de articulación entre el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes no solo con el Instituto Colombiano de Bienestar Fami-liar como Órgano Rector del Sistema Nacional de Bienestar Familiar sino tam-bién, con el Sistema Nacional de Juventud, el Sistema Nacional de Educación, el Sistema Nacional de Salud y el Sistema Nacional de Reparación Integral a las Víctimas, entre otros, lo cual ha conducido a una deficiencia en la prestación de los servicios sociales básicos para que los adolescentes y los jóvenes sean tra-tados con la dignidad que merecen a pesar del reproche penal que originó su vinculación, más aún cuando algunos de aquellos por diversas razones han par-ticipado en las hostilidades de la guerra por la instrumentalización procedentes de Grupos Armados al Margen de la Ley y Grupos Delictivos Organizados.

En igual forma, la Procuradora Delegada expresó su especial preocupación por cuanto: (i) el Ministerio de Justicia y del Derecho en el 2013, anunció la expedición de un Decreto que permitiría un mejor desarrollo de las funciones de coordinación del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes que le fueron atribuidas en el Decreto 2897 de 2011, sin que a la fecha la Procuraduría General de la Nación conozca la propuesta definitiva de esta regulación; (ii) el Ministerio de Educación ha incumplido el compromiso de generar y materiali-zar el derecho a la educación de los adolescentes y los jóvenes infractores a través de la expedición de un Decreto que permitiría una oferta flexible educativa y pertinente para esta población, compromiso adquirido en el 2013, en el mar-co del Consejo de Política Criminal sobre el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes por la Ministra de Educación Nacional de ese entonces y (iii) el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) mantiene en la actuali-dad los mismos lineamientos técnicos para el Sistema en mención del 2010, ni tampoco ha modificado o ajustado el o los Modelos Pedagógicos para el cum-plimiento de las sanciones con una auténtica finalidad restauradora, sino que continúan basándose en el enfoque correccional del Código del Menor anterior soportado en la irregularidad y la peligrosidad de los adolescentes y los jóvenes, lo cual claramente es inaceptable.


Por lo anterior, al llamado de la Procuradora Delegada se sumaron el de la mayoría de los honorables Representantes, en el sentido de que se requiere que las autoridades convocadas al debate cumplan, en la mayor brevedad posible, los compromisos que vienen anunciando para optimizar el funcionamiento del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, así como las recomenda-ciones que se les ha formulado desde de la expedición del Conpes 3629 de 2009, que en diciembre de 2014, perdió vigencia y que se elaboren políticas públicas que efectivicen los derechos de los adolescentes y los jóvenes que incurren en la comisión de delitos.

1.2 Las recomendaciones

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF: Iniciar las investigaciones dis-ciplinarias a que hubiere lugar con ocasión de los hechos ocurridos los días 17, 18 y 19 de noviembre de 2014.

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF: Informar las medidas adopta-das para prevenir nuevas situaciones similares como la ocurrida en Noviembre de 2014 en el Centro de Atención Especializada en el Redentor en todo el país.

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF: Ajustar el Modelo de Aten-ción Psicosocial para los Jóvenes que se encuentran en el Redentor 2 (Cárcel Distrital).

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF y A LA SECRETARÍA DE GOBIERNO DISTRITAL: Revisar el Modelo de Atención Psicosocial para los Adolescentes vinculados al Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF y A LA SECRETARÍA DE SA-LUD DISTRITAL: Identificar los adolescentes y los jóvenes ubicados en el Re-dentor I y II con problemas de consumo de sustancias psicoactivas y trastornos psicológicos y psiquiátricos para revisar los programas de atención que a esta población se les ofrece y garantizarles la protección integral que requieren en forma oportuna en el marco de sus competencias.

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF: Revisar y ajustar de ser ne-cesario los estándares de calidad y de cumplimiento del Instituto con los ope-radores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes y verificar el cumplimiento de la supervisión, así como de la interventoría contratada por esta entidad.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

289▶

A LOS OPERADORES DE LA ESCUELA DE TRABAJO EL REDENTOR: Revisar y ajustar los protocolos de seguridad para afrontar situaciones que afec-ten el normal desarrollo de las actividades institucionales, la infraestructura y en general a las personas que prestan allí sus servicios.

A LOS OPERADORES DE LA ESCUELA DE TRABAJO EL REDENTOR Y DEL HOGAR FEMENINO (HOFLA): Capacitarse en Derechos Humanos y otras temáticas afines en forma permanente.

A LA DIRECTORA NACIONAL DEL ICBF: Revisar y ajustar los Modelos Pedagógicos vigentes y aplicables en el cumplimiento de la sanción para adoles-centes menores de edad y mayores de edad.

A LA POLICÍA DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA: Incrementar el nú-mero de policiales en los CAES con el objeto de brindar mayor seguridad no solo al entorno donde se encuentran ubicadas las instituciones, sino al ingreso de las edificaciones conforme al numeral 17 del art. 87 ley 1453 del 2011.

AL INPEC: Dar cumplimiento a las obligaciones establecidas en el Art. 95 de la Ley 1709 del 2014, en cuanto que: “Los centros de atención especializada fun-cionarán bajo el asesoramiento del Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario en lo relativo a las medidas de seguridad y administración, de conformidad con la función protectora, restaurativa y educativa de la medida de privación de la libertad”.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

291▶

Conclusiones

1. El Modelo Pedagógico implementado en las Unidades de Servicios para Adolescentes no responde a la intervención psicosocial que exige el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.

2. El Modelo Pedagógico implementado en las Unidades de Servicios para Adolescentes no tiene capacidad para proteger integralmente los derechos de los adolescentes en conflicto con la Ley Penal, de conformidad con el principio de la protección integral.

3. El Modelo Pedagógico implementado en las Unidades de Servicios para Adolescentes cumplió su función en el marco de un Modelo Educativo Co-rreccional.

4. El Modelo Pedagógico implementado en las Unidades de Servicios para Adolescentes no pudo armonizarse con la intervención psicosocial de los adolescentes.

5. El Modelo Pedagógico implementado en las Unidades de Servicios para Adolescentes debe ser reemplazado por un Modelo de Intervención Psico-social Restaurativo.

6. El Órgano Rector por crearse o Coordinador existente, es decir, el Minis-terio de Justicia y del Derecho en el marco del Decreto 2897 de 2011, debe liderar: (i) la adopción de un nuevo Conpes para el Sistema de Responsa-bilidad Penal para Adolescentes y (ii) la articulación de las entidades del orden nacional y territorial para la construcción de megaunidades de ser-vicios que aglutine los Centros de Servicios Judiciales, los Centros Transi-torios, los Centros de Internamiento Preventivo y los Centros de Atención Especializada y los Centros Zonales Especializados en un mismo lugar tanto para hombres como para mujeres y quienes alcancen la mayoría de edad en espacios separados y con modelos restaurativos diferenciados.

7. Las recomendaciones de la Procuraduría General de la Nación formuladas en el Informe de Vigilancia de Diciembre de 2012, así como el análisis en que se basaron continúan vigentes en el entendido de que en los años 2012 y 2013 los avances en la finalidad restaurativa de este Sistema no fueron signi-ficativos, periodo de tiempo que cubre el presente Informe.

1. AGREGAR: en espacios separados y con modelos restaura-tivos diferenciados.


8. El Modelo Pedagógico heredado del Código del Menor anterior (Decreto 2737 de 1989) fracasó y el Modelo de Intervención psicosocial necesa-rio para viabilizar la finalidad restaurativa del Sistema de Responsabi-lidad Penal para Adolescentes no ha sido diseñado aunque se advierte un esfuerzo de algunas instituciones por orientar el cumplimiento de las sanciones no privativas de la libertad con un sentido restaurativo, lo cierto es que el SRPA está en mora de de adoptar modelos propiamen-te restaurativos no solamente pedagógicos atendiendo la naturaleza de todas las medidas y las sanciones que se imponen a los adolescentes en conflicto con la ley penal. Como factor desencadenante de esta situación se ha advertido que persiste la incomprensión conceptual de los operadores jurídicos hacia este Sistema.

9. Los operadores del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes se han focalizado en las medidas y las sanciones privativas de la libertad y este Sistema se ha construido no solamente tomando como referente el Sistema Penal Adulto sino como principio rector la privación de la libertad.

10. EL SRPA no ha operado como un verdadero Sistema, lo que se advierte con mayor evidencia ante la desarticulación con otros Sistemas con responsabi-lidades específicas en la protección de los derechos de los niños, los adoles-centes, los jóvenes y sus familias.

11. La carga de la operatividad del SRPA se encuentra radicada primordialmen-te en el Sistema Judicial Especializado adoptado con la expedición de la Ley 1098 de 2006, pero ni la política criminal juvenil, ni las políticas públicas en el nivel nacional, departamental y municipal han empoderado a la sociedad y a las familias para que coadyuven la intervención del Estado en el cumpli-miento de la finalidad restaurativa de este Sistema que no solamente apunta al no reingreso de los adolescentes al mismo por la comisión de delitos sino también a redireccionar sus proyectos de vida en condiciones de dignidad.

12. La Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia se hizo presente en la sesión del Comité de De-rechos Humanos en Ginebra, Suiza, en el 2015, advirtiendo coincidencia en las preocupaciones expresadas por esta instancia internacional de mo-nitoreo y seguimiento a la situación de derechos de los menores de edad en Colombia.

info

rm

e d

e v

igil

an

cia

su

per

ior a

l si

stem

a d

e r

esp

on

sab

ilid

ad p

ena

l pa

ra a

do

lesc

ente

s 2

012

-201

3

293▶

En este orden de ideas, el Órgano de Control advirtió que la mayoría de las recomendaciones formuladas por el citado Comité, fueron realizadas a los ope-radores del SRPA en el Primer Informe de Vigilancia Superior correspondiente a los años 2010 y 2011, por lo que en la actualidad adelanta un seguimiento puntual a cada una de tales recomendaciones a través de una matriz que re-gularmente incorpora el estado de cumplimiento por parte de los operadores implicados en su desarrollo.

Informe de vigilancia superior al Sistema de ......Colombia - Julio de 2015 Informe de vigilancia...

Documents

Transcript of Informe de vigilancia superior al Sistema de ......Colombia - Julio de 2015 Informe de vigilancia...