INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 2 - Junio 2015€¦ · 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 Sep 2013 - Feb...

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

33,632,5 32,3 32,0

31,2 31,0 30,8 30,729,6 29,4 29,7 29,9

36,4

35,0 34,9 34,533,8 33,8 33,7 33,8

32,3 32,3 32,5 32,5

26,1 25,7 25,5 25,224,0 23,5 23,0 22,5 22,2

21,422,2

22,8

15,0

17,0

19,0

21,0

23,0

25,0

27,0

29,0

31,0

33,0

35,0

37,0

39,0

41,0

43,0

Sep 2013 -Feb 2014

Oct 2013 -Mar 2014

Nov 2013 -Abr 2014

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

Feb 2014 -Jul 2014

Mar 2014 -Ago 2014

Abr 2014 -Sep 2014

May 2014 -Oct 2014

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Sep 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

30,1Nacional urbano

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/

26,2

22,8

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/

32,8

35,7

33,1

Estadísticas de Seguridad CiudadanaOctubre 2014 - Marzo 2015

INFORME TÉCNICONo 2 - Junio 2015

Población del área urbana víctima de algún hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 / octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Boletín Estadístico, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (octubre 2014 – marzo 2015) es preliminar.

http://www.inei.gob.pe


2

2,6 2,6 2,7 2,72,5

2,42,3

2,22,1

1,91,8 1,7

1,6

1,7 1,7 1,6 1,6 1,6

1,41,3 1,3 1,2

1,1 1,10,9 0,9 0,9 0,9 0,9

0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7 0,8

1,7

1,61,5 1,5 1,4 1,5

1,5 1,6 1,6 1,51,5

1,3

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Sep 2013 -Feb 2014

Oct 2013 -Mar 2014

Nov 2013 -Abr 2014

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

Feb 2014 -Jul 2014

Mar 2014 -Ago 2014

Abr 2014 -Sep 2014

May 2014 -Oct 2014

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

1,7

Robo de vehículo

Robo de negocio

0,90,6

Intento de robo de vehículo1,2

1,7

1,3

Maltrato y ofensa sexual

1,6

2,6

5,8%

2,4%

3,8%

4,1%

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 / octubre 2014 - marzo 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2013 - marzo 2014 / octubre 2014 - marzo 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)



COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES

16,617,0 17,2 17,4

16,8 16,8 16,6 16,415,8 15,7

16,417,2

7,4 7,1 7,1

6,9

6,6 6,3 6,0 5,95,3 5,2 5,2 5,2

9,1

7,67,1

6,6

6,6 7,1 7,58,0

7,5 7,5 7,26,5

3,4 3,1 3,1 2,9 2,6 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,2 2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

Sep 2013 -Feb 2014

Oct 2013 -Mar 2014

Nov 2013 -Abr 2014

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

Feb 2014 -Jul 2014

Mar 2014 -Ago 2014

Abr 2014 -Sep 2014

May 2014 -Oct 2014

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

17,8

Robo de dinero, cartera, celular

Estafa8,4

6,0

Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,0

3,32,0Amenazas e intimidaciones

7,2

16,759,0%

20,1%

16,7%

6,6%


3

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana - Encuesta Nacional de Programas Estratégicos

CUADRO RESUMENPrincipales Indicadores de Seguridad CiudadanaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

DiferenciaSep 2014 - Feb 2015 / Oct 2014 - Mar 2015

DiferenciaOct 2013 - Mar 2014 / Oct 2014 - Mar 2015

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 29,9 30,1 0,2 33,1 30,1 -3,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 32,5 32,8 0,3 35,7 32,8 -2,9Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 22,8 22,8 0,0 26,2 22,8 -3,4

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 17,2 17,8 0,6 16,7 17,8 1,1Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,2 5,0 -0,2 7,2 5,0 -2,2Estafa 6,5 6,0 -0,5 8,4 6,0 -2,4Robo de vehículo 3/ 1,7 1,7 0,0 2,6 1,7 -0,9Intento de robo de vehículo 3/ 1,1 1,1 0,0 1,6 1,1 -0,5Amenazas e intimidaciones 2,0 2,0 0,0 3,3 2,0 -1,3Maltrato y ofensa sexual 4/ 1,3 1,2 -0,1 1,7 1,2 -0,5Robo de negocio 0,8 0,7 -0,1 0,9 0,7 -0,2Secuestro y extorsión 0,3 a/ 0,3 a/ 0,0 0,3 a/ 0,3 a/ 0,0Otro 5/ 0,3 0,3 a/ 0,0 0,5 0,3 a/ -0,2

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 10,0 10,4 0,4 7,6 10,4 2,8Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 10,5 10,9 0,4 7,7 10,9 3,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 8,4 8,6 0,2 7,6 8,6 1,0

Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 16,1 16,6 0,5 13,2 16,6 3,4Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,2 a/ 5,3 a/ 0,1 2,9 5,3 a/ 2,4Estafa 2,1 a/ 2,7 a/ 0,6 2,5 2,7 a/ 0,2Robo de vehículo 3/ 29,1 29,3 0,2 23,5 29,3 5,8Intento de robo de vehículo 3/ 4,8 a/ 7,1 a/ 2,3 7,2 a/ 7,1 a/ -0,1Amenazas e intimidaciones 20,2 22,2 2,0 20,1 22,2 2,1Maltrato y ofensa sexual 4/ 16,3 16,0 -0,3 16,2 16,0 -0,2Robo de negocio 14,0 16,7 a/ 2,7 24,2 16,7 a/ -7,5Secuestro y extorsión 31,2 a/ 33,1 a/ 1,9 20,9 a/ 33,1 a/ 12,2

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las viviendas 10,8 10,9 0,1 14,3 10,9 -3,4 Robo en las viviendas 5,3 5,3 0,0 6,7 5,3 -1,4 Intento de robo en las viviendas 6,1 6,2 0,1 8,7 6,2 -2,5Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo, con denuncia del hecho

Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho 16,9 18,8 1,9 16,9 18,8 1,9 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho 25,4 28,0 2,6 28,6 28,0 -0,6 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho 8,7 a/ 9,9 a/ 1,2 6,6 9,9 a/ 3,3Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 39,6 40,0 0,4 47,2 40,0 -7,2Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 38,7 38,9 0,2 46,6 38,9 -7,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 42,2 43,0 0,8 48,8 43,0 -5,8

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 85,7 85,6 -0,1 87,0 85,6 -1,4Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 87,2 87,1 -0,1 88,4 87,1 -1,3Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 81,4 81,4 0,0 83,1 81,4 -1,7

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Sep 2014 - Feb 2015

Oct 2014 - Mar 2015

Oct 2013 - Mar 2014

Oct 2014 - Mar 2015


4

30,132,8

22,8

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes 2/

I. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD 1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de

algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

El 30,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 32,8% son víctimas de algún hecho delictivo, mientras que a nivel de centros poblados urbanos el 22,8% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una personay conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Sep 2013 - Feb 2014 33,6 36,4 26,1Oct 2013 - Mar 2014 33,1 35,7 26,2Nov 2013 - Abr 2014 32,5 35,0 25,7Dic 2013 - May 2014 32,3 34,9 25,5Ene 2014 - Jun 2014 32,0 34,5 25,2Feb 2014 - Jul 2014 31,2 33,8 24,0Mar 2014 - Ago 2014 31,0 33,8 23,5Abr 2014 - Sep 2014 30,8 33,7 23,0May 2014 - Oct 2014 30,7 33,8 22,5Jun 2014 - Nov 2014 29,6 32,3 22,2Jul 2014 - Dic 2014 29,4 32,3 21,4Ago 2014 - Ene 2015 29,7 32,5 22,2Sep 2014 - Feb 2015 29,9 32,5 22,8Oct 2014 - Mar 2015 30,1 32,8 22,8

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 0,3 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -3,0 -2,9 -3,4

Indicadores semestrales

Semestre móvil Nacional urbano



Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)


5

15,6 15,6 15,9

Nacionalurbano




1.1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, de la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, el 15,6% realizó la denuncia, mientras que a nivel de centros poblados urbanos esta cifra es de 15,9%, según los resultados del último semestre en análisis.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,7 0,6 1,2

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 2,0 2,6 0,0








6

1.1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, no denuncia es porque desconoce al delincuente (28,5%), y porque consideran que es una pérdida de tiempo (28,0%), en las ciudades de 20 mil a más habitantes el principal motivo por el cual la población no denuncia es porque es una pérdida de tiempo (28,9%), seguido del motivo desconoce al delincuente (28,0%); mientras que a nivel de centros poblados urbanos el principal motivo es porque desconoce al delincuente (30,4%), según los resultados del último semestre en análisis.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.3/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.3/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

30,4

24,6

19,6

14,6

8,1

6,1

6,1

Desconoce al delincuente

Es una pérdida de tiempo

Delito de poca importancia

Desconfía de la Policía

Por miedo a represalias delagresor(a)

No se comsumó el hecho

Otro 3/

28,9

28,0

19,6

13,0

8,5

6,0

6,7







Otro 3/

28,5

28,0

19,6

13,4

8,0

6,4

6,6







Otro 3/

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos

de 20 mil habitantes 2/

Por miedo a repre-

salias del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Descon-fía de la Policía

No se con-

sumó el hecho

Delito de poca

impor-tancia

Desco-noce al delin-

cuente

Otro 3/

Nacional urbano 6,4 28,0 13,4 8,0 19,6 28,5 6,6

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 6,0 28,9 13,0 8,5 19,6 28,0 6,7

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 8,1 24,6 14,6 6,1 19,6 30,4 6,1

Ámbito de estudio

Motivo de la no denuncia



7

13,014,3

9,5

Nacionalurbano




1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 13,0% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 14,3%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 9,5% son víctimas de más de un hecho delictivo.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,4 -0,3 -0,6

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -4,3 -4,6 -3,5








8

1.3 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

GRÁFICO Nº 05Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 05Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 18 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 20 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 13 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo los resultados a nivel nacional urbano de 6 de cada 100 personas y en las ciudades de 20 mil a más habitantes 7 de cada 100 son víctimas de este hecho; en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 5 por cada 100 habitantes son víctimas de estafa.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.

12,5

4,6

2,9

2,0

1,4

1,0

1,0

1,0

0,1 a/

0,2 a/


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular

Amenazas e intimidaciones

Robo de vehículo 3/

Maltrato y ofensa sexual 4/

Intento de robo de vehículo 3/

Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 5/

19,7

6,6

5,8

2,0

1,9

1,3

1,2

0,6

0,3 a/

0,3 a/


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular



Maltrato y ofensa sexual 4/

Intento de robo de vehículo 3/

Robo de negocio


Otro 5/

17,8

6,0

5,0

2,0

1,7

1,2

1,1

0,7

0,3 a/

0,3 a/

Robo de dinero, cartera,celular

Estafa

Intento de robo dedinero, cartera, celular



Maltrato y ofensasexual 4/

Intento de robo devehículo 3/

Robo de negocio


Otro 5/

Nacional urbanoCiudades de 20 mil a más

habitantes 1/Centros Poblados Urbanos entre 2

mil y menos de 20 mil habitantes 2/


Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de

vehí-culo

3/

Intento de robo

de vehículo

3/

Robo de

nego-cio

Es-tafa

Ame-nazas e intimida-ciones

Maltrato y

ofensa sexual

4/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 5/

Nacional urbano 17,8 5,0 1,7 1,1 0,7 6,0 2,0 1,2 0,3 a/ 0,3 a/Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 19,7 5,8 1,9 1,2 0,6 6,6 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3 a/


12,5 2,9 1,4 1,0 1,0 4,6 2,0 1,0 0,1 a/ 0,2 a/

Ámbito de estudio


Tipo de hecho delictivo


9

17,8

6,05,0

2,0 1,7 1,2 1,1 0,7 0,3 a/ 0,3 a/

Robo dedinero,cartera,celular

Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular

Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/

Maltrato yofensasexual

2/

Intento derobo devehículo

1/

Robo denegocio

Secuestroy extorsión

Otro3/

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 06Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 06Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) En el último semestre,

a nivel nacional urbano, se observa que 18 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 6 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 5 de intento de robo de dinero, cartera, celular.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Intento de robo


Robo de

vehí-culo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

nego-cio

Es-tafa


Maltrato y

ofensa sexual

2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Sep 2013 - Feb 2014 16,6 7,4 2,6 1,6 0,9 9,1 3,4 1,7 0,4 0,6Oct 2013 - Mar 2014 16,7 7,2 2,6 1,6 0,9 8,4 3,3 1,7 0,3 a/ 0,5Nov 2013 - Abr 2014 17,0 7,1 2,6 1,7 0,9 7,6 3,1 1,6 0,3 0,5Dic 2013 - May 2014 17,2 7,1 2,7 1,7 0,9 7,1 3,1 1,5 0,3 0,4Ene 2014 - Jun 2014 17,4 6,9 2,7 1,6 0,9 6,6 2,9 1,5 0,3 0,4Feb 2014 - Jul 2014 16,8 6,6 2,5 1,6 0,9 6,6 2,6 1,4 0,2 0,4Mar 2014 - Ago 2014 16,8 6,3 2,4 1,6 0,8 7,1 2,5 1,5 0,2 0,4Abr 2014 - Sep 2014 16,6 6,0 2,3 1,4 0,8 7,5 2,5 1,5 0,3 0,3May 2014 - Oct 2014 16,4 5,9 2,2 1,3 0,8 8,0 2,4 1,6 0,2 0,3Jun 2014 - Nov 2014 15,8 5,3 2,1 1,3 0,7 7,5 2,4 1,6 0,2 0,3Jul 2014 - Dic 2014 15,7 5,2 1,9 1,2 0,7 7,5 2,4 1,5 0,2 0,3Ago 2014 - Ene 2015 16,4 5,2 1,8 1,1 0,7 7,2 2,2 1,5 0,2 a/ 0,3Sep 2014 - Feb 2015 17,2 5,2 1,7 1,1 0,8 6,5 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3Oct 2014 - Mar 2015 17,8 5,0 1,7 1,1 0,7 6,0 2,0 1,2 0,3 a/ 0,3 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 -0,2 0,0 0,0 -0,1 -0,5 0,0 -0,1 0,0 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,1 -2,2 -0,9 -0,5 -0,2 -2,4 -1,3 -0,5 0,0 -0,2


Semestre móvil





10

19,7

6,6 5,8

2,0 1,9 1,3 1,2 0,6 0,3 a/ 0,3 a/



Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/


2/


1/

Robo denegocio


Otro3/

b. Ciudades de 20 mil a más habitantes

GRÁFICO Nº 07Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 07Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el último semestre, se observa que 20 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 7 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 6 de intento de robo de dinero, cartera, celular.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015(información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Intento de robo


Robo de

vehí-culo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

nego-cio

Es-tafa


Maltrato y

ofensa sexual

2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Sep 2013 - Feb 2014 18,4 8,7 2,7 1,6 0,8 9,8 3,3 1,8 0,4 a/ 0,6Oct 2013 - Mar 2014 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5Nov 2013 - Abr 2014 18,8 8,4 2,7 1,8 0,7 8,0 3,1 1,6 0,3 0,5Dic 2013 - May 2014 19,1 8,4 2,8 1,8 0,7 7,4 3,0 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 19,3 8,2 2,8 1,8 0,7 6,8 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Feb 2014 - Jul 2014 18,7 7,8 2,7 1,8 0,7 6,9 2,6 1,5 0,2 a/ 0,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 18,7 7,4 2,6 1,7 0,7 7,5 2,5 1,6 0,2 a/ 0,4 a/Abr 2014 - Sep 2014 18,6 7,0 2,5 1,6 0,7 8,0 2,4 1,7 0,3 a/ 0,4 a/May 2014 - Oct 2014 18,4 6,9 2,4 1,5 0,7 8,8 2,3 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 17,6 6,2 2,2 1,4 0,6 8,3 2,3 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 17,5 6,0 2,1 1,3 0,6 8,4 2,4 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 18,3 6,0 1,9 1,1 0,6 7,9 2,2 1,6 0,3 a/ 0,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 19,1 6,0 1,8 1,2 0,7 7,0 2,0 1,4 0,3 a/ 0,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 19,7 5,8 1,9 1,2 0,6 6,6 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 -0,2 0,1 0,0 -0,1 -0,4 0,0 -0,1 0,0 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,1 -2,7 -0,8 -0,5 -0,1 -2,4 -1,2 -0,4 0,0 -0,2

Semestre móvil






11

12,5

4,6

2,92,0 1,4 1,0 1,0 1,0

0,1 a/ 0,2 a/



Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/


2/


1/

Robo denegocio


Otro3/

c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 08Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 08Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

A nivel de centros poblados urbanos, se observa que 13 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 5 de cada 100 han sido víctimas de estafa, según los resultados del último semestre.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Intento de robo


Robo de

vehí-culo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

nego-cio

Es-tafa


Maltrato y

ofensa sexual

2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Sep 2013 - Feb 2014 11,6 3,9 2,5 1,4 1,2 7,3 3,8 1,6 0,3 a/ 0,6Oct 2013 - Mar 2014 11,9 3,8 2,4 1,4 1,3 7,0 3,6 1,6 0,3 a/ 0,6Nov 2013 - Abr 2014 12,2 3,8 2,4 1,4 1,3 6,5 3,3 1,6 0,3 a/ 0,5 a/Dic 2013 - May 2014 12,4 3,8 2,3 1,4 1,4 6,3 3,1 1,4 0,2 a/ 0,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 12,2 3,6 2,4 1,3 1,4 6,1 3,1 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Feb 2014 - Jul 2014 11,7 3,5 2,0 1,1 1,3 5,8 2,8 1,3 0,3 a/ 0,4 a/Mar 2014 - Ago 2014 11,4 3,4 1,9 1,1 1,1 5,7 2,6 1,3 0,2 a/ 0,4 a/Abr 2014 - Sep 2014 11,1 3,2 1,8 1,1 1,0 5,9 2,6 1,2 0,2 a/ 0,3 a/May 2014 - Oct 2014 10,8 3,1 1,6 1,0 1,0 5,6 2,7 1,2 0,2 a/ 0,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 10,6 3,1 1,7 1,0 0,9 5,4 2,5 1,3 0,2 a/ 0,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 10,5 3,0 1,5 1,0 0,8 5,1 2,4 1,2 0,2 a/ 0,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 11,1 2,8 1,5 1,0 1,0 5,0 2,3 1,3 0,2 a/ 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 11,9 2,9 1,5 1,0 1,0 5,2 2,0 1,2 0,1 a/ 0,2 a/Oct 2014 - Mar 2015 12,5 2,9 1,4 1,0 1,0 4,6 2,0 1,0 0,1 a/ 0,2 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 0,0 -0,1 0,0 0,0 -0,6 0,0 -0,2 0,0 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 -0,9 -1,0 -0,4 -0,3 -2,4 -1,6 -0,6 -0,2 -0,4

Semestre móvil






12

1.5 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.5.1 Robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 09Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 09Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano 18 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 20 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 13 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho delictivo.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 0,6 0,6

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,1 1,1 0,6







17,819,7

12,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/




13

1.5.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 10Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 10Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Para el semestre octubre 2014 – marzo 2015, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 16,6%, asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es del 16,7%; mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 16,3%.


1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,5 0,3 1,8

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 3,4 3,3 4,0







16,6 16,7 16,3

Nacionalurbano





14

GRÁFICO Nº 11Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 11Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje) A nivel nacional, los

motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son es una pérdida de tiempo (31,5%), seguido de porque desconoce al delincuente (27,7%), y delito de poca importancia (15,5%), según el semestre de análisis.

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información

1.5.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca impor-

tancia

Desconoce al delincuente Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 4,4 27,4 14,4 19,4 27,1 7,3Oct 2013 - Mar 2014 4,4 28,1 14,0 18,7 27,9 7,0Nov 2013 - Abr 2014 4,5 28,1 14,5 18,1 27,7 7,2Dic 2013 - May 2014 4,7 28,7 14,6 17,3 27,7 7,0Ene 2014 - Jun 2014 5,1 28,8 14,8 17,1 27,4 6,9Feb 2014 - Jul 2014 5,2 28,5 14,1 16,9 28,3 7,0Mar 2014 - Ago 2014 5,1 28,9 13,9 17,0 28,1 7,1Abr 2014 - Sep 2014 5,4 28,7 14,5 16,8 27,7 6,9May 2014 - Oct 2014 5,1 28,6 14,7 17,2 28,2 6,1Jun 2014 - Nov 2014 5,6 28,5 13,9 16,9 29,4 5,7Jul 2014 - Dic 2014 5,7 28,6 13,4 16,5 30,0 5,7Ago 2014 - Ene 2015 6,3 28,6 14,8 16,2 28,9 5,1Sep 2014 - Feb 2015 6,0 30,3 14,5 15,0 28,7 5,3Oct 2014 - Mar 2015 5,9 31,5 14,4 15,5 27,7 4,9

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 1,2 -0,1 0,5 -1,0 -0,4

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,5 3,4 0,4 -3,2 -0,2 -2,1

Semestre móvil





31,527,7

15,5 14,4

5,9 4,9

Es unapérdida de

tiempo

Desconoce aldelincuente

Delito depoca

importancia

Desconfía dela Policía

Por miedo arepresalias

del agresor(a)

Otro 1/


15


GRÁFICO Nº 12Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 12Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

El 32,5% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente 27,1%, y delito de poca importancia 15,1%, según los resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


tancia


Sep 2013 - Feb 2014 4,3 28,0 14,5 19,3 26,2 7,8Oct 2013 - Mar 2014 4,3 29,1 14,0 18,5 26,9 7,3Nov 2013 - Abr 2014 4,3 29,1 14,6 17,3 26,9 7,8Dic 2013 - May 2014 4,6 30,2 14,8 16,3 26,7 7,4Ene 2014 - Jun 2014 4,9 30,0 14,9 16,2 26,7 7,3Feb 2014 - Jul 2014 5,1 29,9 13,9 15,8 27,9 7,4Mar 2014 - Ago 2014 4,8 30,4 13,4 16,1 27,7 7,6Abr 2014 - Sep 2014 5,2 30,3 13,8 16,0 27,3 7,4May 2014 - Oct 2014 4,9 29,8 13,9 17,1 27,6 6,6Jun 2014 - Nov 2014 5,4 29,7 13,0 16,9 29,0 6,0Jul 2014 - Dic 2014 5,3 30,2 12,8 16,4 29,3 6,0Ago 2014 - Ene 2015 6,1 30,2 14,4 15,8 28,2 5,3Sep 2014 - Feb 2015 6,0 31,4 14,8 14,5 27,9 5,3Oct 2014 - Mar 2015 5,7 32,5 14,3 15,1 27,1 5,1

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,3 1,1 -0,5 0,6 -0,8 -0,2

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,4 3,4 0,3 -3,4 0,2 -2,2

Semestre móvil





32,5

27,1

15,1 14,3

5,7 5,1

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/


16

30,227,1

17,114,4

6,8 a/4,2 a/


Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/

c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 13Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 13Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: Desconoce al delincuente (30,2%), es una pérdida de tiempo (27,1%) y delito de poca importancia (17,1%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia


Sep 2013 - Feb 2014 4,7 24,8 14,2 20,0 31,0 5,3Oct 2013 - Mar 2014 4,8 24,2 13,9 19,4 32,2 5,5Nov 2013 - Abr 2014 5,0 23,6 13,9 21,2 31,3 5,0Dic 2013 - May 2014 5,2 22,6 14,0 21,3 31,6 5,4Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 23,5 14,5 20,7 30,2 5,5Feb 2014 - Jul 2014 5,6 a/ 22,7 14,8 21,5 30,2 5,2Mar 2014 - Ago 2014 6,4 21,9 16,5 20,7 29,6 4,9 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,3 a/ 21,7 17,6 20,3 29,5 4,6 a/May 2014 - Oct 2014 6,0 a/ 23,4 18,4 17,3 30,9 4,0 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,4 a/ 23,0 17,8 17,2 31,6 4,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 7,7 21,3 16,3 17,0 33,4 4,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 7,1 a/ 21,6 16,7 18,1 32,0 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 6,3 a/ 25,7 13,5 17,1 32,1 5,2 a/Oct 2014 - Mar 2015 6,8 a/ 27,1 14,4 17,1 30,2 4,2 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,5 1,4 0,9 0,0 -1,9 -1,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 2,0 2,9 0,5 -2,3 -2,0 -1,3

Semestre móvil






17

5,0

5,8

2,9

Nacionalurbano




1.5.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 14Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 14Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015, a nivel nacional urbano 5 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,2 -0,2 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -2,2 -2,7 -0,9








18

39,2

17,314,6

11,68,2

3,1 a/ 3,9 a/

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente

Desconfíade la Policía

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 15Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 15Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Según resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015, a nivel nacional urbano, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (39,2%), seguido de, es una pérdida de tiempo (17,3%) y desconoce al delincuente (14,6%).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Por miedo a

represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Des-confía de la Policía

No se consumó el hecho

Delito de poca

impor-tancia


cuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 4,4 a/ 18,3 10,1 41,6 7,6 12,9 5,1 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,6 a/ 17,7 10,3 42,1 7,3 12,3 5,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,4 a/ 17,6 10,3 42,4 6,8 11,7 6,9 a/Dic 2013 - May 2014 4,4 a/ 18,2 11,3 41,9 7,0 11,4 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,6 a/ 18,0 11,7 42,1 6,5 11,4 5,8 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,8 a/ 16,6 11,3 42,8 6,8 11,9 5,8 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,1 17,4 11,7 41,8 7,7 a/ 12,3 5,0Abr 2014 - Sep 2014 4,3 17,7 11,2 41,3 8,3 a/ 12,7 4,6 a/May 2014 - Oct 2014 4,1 17,2 11,7 40,4 8,5 a/ 14,5 3,5 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,5 a/ 16,3 10,9 39,2 9,7 a/ 15,5 3,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,2 a/ 16,8 11,3 38,6 9,9 15,5 3,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,6 a/ 17,4 10,7 38,9 9,8 14,5 3,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 3,5 a/ 17,8 11,7 37,9 8,3 15,5 3,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 17,3 11,6 39,2 8,2 14,6 3,9 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,4 -0,5 -0,1 1,3 -0,1 -0,9 0,4

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -1,5 -0,4 1,3 -2,9 0,9 2,3 -1,8

Semestre móvil






19

40,1

17,714,0

10,6 8,4 a/3,0 a/ 4,2 a/

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 16Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 16Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por cual la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (40,1%), según resultados del último semestre en análisis.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Por miedo a

represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Delito de poca

impor-tancia


cuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 4,1 a/ 18,7 10,0 42,3 7,3 12,4 5,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,3 a/ 18,1 10,0 42,9 6,9 12,0 5,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,2 a/ 17,8 10,0 43,1 6,2 11,5 7,2 a/Dic 2013 - May 2014 4,1 a/ 18,5 11,2 42,4 6,5 11,1 6,2 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,4 a/ 18,0 11,7 42,3 6,2 a/ 11,2 6,2 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,6 a/ 16,4 11,4 43,5 6,1 a/ 11,7 6,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,9 a/ 17,5 11,5 42,0 7,4 a/ 12,3 5,3 a/Abr 2014 - Sep 2014 3,7 a/ 17,6 11,2 41,5 8,4 a/ 12,7 4,9 a/May 2014 - Oct 2014 3,7 a/ 17,2 11,6 40,8 8,6 a/ 14,1 3,9 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,2 a/ 16,1 10,7 39,3 10,1 a/ 15,2 4,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 3,7 a/ 16,9 11,0 39,0 10,3 15,0 4,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,3 a/ 17,8 10,1 39,2 10,1 a/ 13,9 3,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,9 a/ 18,1 11,0 38,9 8,4 a/ 14,7 4,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,0 a/ 17,7 10,6 40,1 8,4 a/ 14,0 4,2 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,1 -0,4 -0,4 1,2 0,0 -0,7 0,2

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -1,3 -0,4 0,6 -2,8 1,5 2,0 -1,7

Semestre móvil






20

34,5

17,9 a/ 17,6 a/15,0 a/

7,2 a/4,2 a/ 2,4 a/

No seconsumó el

hecho

Desconoceal

delincuente


Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/

c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 17Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 17Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje) En el semestre octubre

2014 - marzo 2015, a nivel de centros poblados urbanos, el 34,5% de las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular porque no se consumó el hecho.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Por miedo a repre-


Es una pérdida

de tiempo



Delito de poca

impor-tancia


cuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 6,2 a/ 16,0 10,8 a/ 37,4 9,7 a/ 15,7 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 6,2 a/ 15,2 12,3 37,8 10,2 a/ 13,9 4,6 a/Nov 2013 - Abr 2014 5,7 a/ 15,9 12,1 37,7 10,4 a/ 13,5 4,7 a/Dic 2013 - May 2014 5,8 a/ 16,6 11,7 a/ 38,6 10,3 a/ 13,0 a/ 3,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,8 a/ 17,4 11,5 a/ 40,9 8,6 a/ 12,5 a/ 3,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 5,9 a/ 17,3 a/ 10,9 a/ 38,2 11,3 a/ 13,5 a/ 3,0 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,5 a/ 16,5 12,6 a/ 40,4 9,6 a/ 12,2 a/ 3,3 a/Abr 2014 - Sep 2014 7,8 a/ 18,2 10,9 a/ 40,2 8,0 a/ 12,4 a/ 2,4 a/May 2014 - Oct 2014 6,6 a/ 17,4 12,0 a/ 37,9 7,9 a/ 17,3 a/ 0,8 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,1 a/ 17,6 12,3 a/ 38,6 7,4 a/ 16,8 a/ 1,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,8 a/ 16,3 a/ 12,9 a/ 36,8 7,8 a/ 18,2 a/ 1,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,4 a/ 15,2 a/ 14,2 a/ 37,0 8,2 a/ 18,0 a/ 0,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 7,0 a/ 15,8 a/ 15,7 a/ 32,4 7,6 a/ 19,9 a/ 0,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,2 a/ 15,0 a/ 17,6 a/ 34,5 7,2 a/ 17,9 a/ 2,4 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -2,8 -0,8 1,9 2,1 -0,4 -2,0 2,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -2,0 -0,2 5,3 -3,3 -3,0 4,0 -2,2

Semestre móvil






21

1,71,9

1,4

Nacionalurbano




1.5.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 18Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 18Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad, a nivel nacional urbano 2 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi, motocicleta y bicicleta.




Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 0,1 -0,1

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,9 -0,8 -1,0








22

29,3 30,2

26,1 a/

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 19Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 19Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 29,3% de víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realizan la denuncia, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 30,2% realiza la denuncia del hecho.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015(información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, con denuncia del hecho

Sep 2013 - Feb 2014 24,2 24,2 24,3Oct 2013 - Mar 2014 23,5 23,6 23,4Nov 2013 - Abr 2014 23,0 22,8 23,6Dic 2013 - May 2014 23,6 23,2 24,9Ene 2014 - Jun 2014 24,0 23,7 24,8Feb 2014 - Jul 2014 21,6 21,5 22,1Mar 2014 - Ago 2014 22,5 22,3 23,3Abr 2014 - Sep 2014 23,1 23,2 22,8 a/May 2014 - Oct 2014 24,1 24,7 21,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 24,5 25,1 22,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 24,5 24,8 23,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 28,1 29,0 25,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 29,1 30,5 24,6 a/Oct 2014 - Mar 2015 29,3 30,2 26,1 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 -0,3 1,5

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 5,8 6,6 2,7








23

35,7

20,7 19,314,1 a/

3,6 a/7,1 a/

Es unapérdida de

tiempo



Delito depoca

importancia


del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 20Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 20Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, los principales motivos por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta son: Consideran que es una pérdida de tiempo (35,7%), desconfía de la policía (20,7%) y desconoce al delincuente (19,3%).

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



tancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 3,1 a/ 38,3 18,2 16,8 18,9 5,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,1 a/ 37,6 17,5 18,0 17,5 6,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,9 a/ 36,2 19,8 17,6 17,1 7,0 a/Dic 2013 - May 2014 2,5 a/ 39,1 20,4 16,8 15,4 6,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 2,7 a/ 38,3 21,3 17,5 14,2 6,6 a/Feb 2014 - Jul 2014 2,8 a/ 37,3 21,1 20,3 13,3 6,0 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,1 a/ 37,2 20,4 19,1 12,3 8,3 a/Abr 2014 - Sep 2014 2,8 a/ 38,1 20,3 18,8 a/ 12,6 7,8 a/May 2014 - Oct 2014 2,5 a/ 38,9 17,1 17,2 a/ 15,3 9,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,7 a/ 33,4 16,7 19,8 a/ 16,4 10,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,8 a/ 34,9 16,3 19,9 a/ 16,8 9,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,8 a/ 34,1 17,7 15,3 a/ 19,2 11,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 3,1 a/ 37,2 18,5 14,9 a/ 18,1 8,6 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,6 a/ 35,7 20,7 14,1 a/ 19,3 7,1 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,5 -1,5 2,2 -0,8 1,2 -1,5

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,5 -1,9 3,2 -3,9 1,8 0,4

Semestre móvil






24

39,2

18,4 16,4 14,7 a/

3,1 a/8,6 a/

Es unapérdida de

tiempo



Delito depoca

importancia


del agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 21Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 21Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Para el semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es por considerar que es una pérdida de tiempo (39,2%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



tancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 2,5 a/ 43,9 18,3 15,3 15,3 5,7 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,7 a/ 43,6 17,4 17,0 13,4 6,6 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,8 a/ 40,8 20,4 17,3 12,7 6,6 a/Dic 2013 - May 2014 2,5 a/ 44,2 20,7 15,9 11,7 a/ 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,1 a/ 42,0 22,0 16,9 10,7 a/ 6,0 a/Feb 2014 - Jul 2014 2,9 a/ 39,6 21,3 21,4 a/ 10,5 a/ 5,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,3 a/ 38,0 20,6 20,2 a/ 10,3 a/ 7,8 a/Abr 2014 - Sep 2014 2,5 a/ 38,6 21,4 19,9 a/ 10,2 a/ 7,6 a/May 2014 - Oct 2014 2,2 a/ 39,6 17,6 18,6 a/ 12,4 a/ 10,0 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,8 a/ 33,0 16,8 21,8 a/ 13,3 a/ 11,6 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,4 a/ 36,6 16,0 21,7 a/ 13,2 a/ 10,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,6 a/ 37,9 16,1 15,8 a/ 15,1 12,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,7 a/ 41,8 17,2 15,6 a/ 13,6 9,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 39,2 18,4 14,7 a/ 16,4 8,6 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,4 -2,6 1,2 -0,9 2,8 -0,8

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,4 -4,4 1,0 -2,3 3,0 2,0

Semestre móvil






25

29,0 28,624,0

12,1 a/

5,2 a/2,2 a/



Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia


del agresor(a)

Otro 1/

c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 22Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 22Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje) Para el semestre de

análisis, Desconoce al delincuente (29,0%), es uno de los principales motivos de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados de centros poblados urbanos.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



tancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 4,8 a/ 21,9 17,9 a/ 21,2 29,5 4,7 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,5 a/ 20,2 17,9 a/ 21,1 29,6 6,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 3,3 a/ 22,0 17,9 a/ 18,4 a/ 30,6 8,2 a/Dic 2013 - May 2014 2,7 a/ 22,1 a/ 19,4 a/ 19,9 a/ 27,7 8,7 a/Ene 2014 - Jun 2014 1,4 a/ 26,4 a/ 19,0 a/ 19,4 a/ 25,6 8,5 a/Feb 2014 - Jul 2014 2,3 a/ 28,8 a/ 20,6 a/ 16,0 a/ 23,4 a/ 9,4 a/Mar 2014 - Ago 2014 2,1 a/ 34,3 19,9 a/ 14,5 a/ 19,9 a/ 10,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 4,1 a/ 36,1 16,1 a/ 14,4 a/ 21,4 a/ 8,9 a/May 2014 - Oct 2014 3,8 a/ 36,1 15,3 a/ 11,9 a/ 26,7 a/ 6,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,7 a/ 34,7 a/ 16,4 a/ 12,5 a/ 27,4 a/ 5,6 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,6 a/ 28,8 a/ 17,3 a/ 13,2 a/ 30,4 a/ 6,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,6 a/ 21,2 22,9 13,7 a/ 33,3 6,5 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,4 a/ 22,9 22,3 12,9 a/ 32,2 6,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 5,2 a/ 24,0 28,6 12,1 a/ 29,0 2,2 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,8 1,1 6,3 -0,8 -3,2 -3,8

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,7 3,8 10,7 -9,0 -0,6 -4,7

Semestre móvil






26

1,11,2

1,0

Nacionalurbano




1.5.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) De cada 100 personas

de 15 y más años de edad del área urbana, 1 fue afectada por el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015.



El seguimiento de las denuncias por intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 0,0 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,5 -0,5 -0,4








27

GRÁFICO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

El principal motivo por el que la población no realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, es porque no se consumó el hecho (32,7%), según los resultados del semestre en análisis.

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1.5.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

32,7

24,9 a/

14,9 a/ 14,2 a/

4,6 a/ 3,1 a/5,8 a/

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo


Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo



Delito de poca

impor-tancia


cuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 2,0 a/ 25,6 18,6 29,7 8,6 a/ 12,1 4,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 1,6 a/ 28,2 18,6 28,0 8,6 a/ 11,7 4,0 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,0 a/ 29,5 18,7 27,7 9,2 a/ 12,0 3,3 a/Dic 2013 - May 2014 2,8 a/ 28,9 16,9 29,4 8,3 a/ 12,9 2,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,4 a/ 27,3 17,7 28,3 9,0 a/ 13,1 3,6 a/Feb 2014 - Jul 2014 5,0 a/ 26,6 17,1 29,6 9,7 a/ 11,4 a/ 3,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,4 a/ 26,3 16,4 30,3 8,4 a/ 13,5 a/ 3,1 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,5 a/ 23,0 16,3 a/ 30,2 8,3 a/ 15,4 a/ 3,7 a/May 2014 - Oct 2014 6,2 a/ 22,6 14,8 a/ 28,9 6,3 a/ 16,7 a/ 4,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 5,7 a/ 24,8 a/ 15,3 a/ 26,8 7,1 a/ 16,5 a/ 4,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,0 a/ 24,2 a/ 14,5 a/ 29,3 6,8 a/ 16,4 a/ 3,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,3 a/ 24,3 a/ 16,9 a/ 29,1 4,6 a/ 18,2 a/ 3,9 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,2 a/ 24,8 a/ 15,0 a/ 31,6 4,8 a/ 13,7 a/ 6,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 24,9 a/ 14,9 a/ 32,7 4,6 a/ 14,2 a/ 5,8 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -1,1 0,1 -0,1 1,1 -0,2 0,5 -0,6

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,5 -3,3 -3,7 4,7 -4,0 2,5 1,8

Semestre móvil






28

34,1

26,5 a/

14,2 a/ 13,0 a/

3,9 a/ 2,2 a/6,2 a/

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta principalmente porque no se consumó el hecho (34,1%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo



Delito de poca

impor-tancia


cuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 2,2 a/ 29,8 16,3 31,2 7,4 a/ 9,5 a/ 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,0 a/ 33,0 16,7 28,6 7,5 a/ 8,6 a/ 4,4 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,3 a/ 33,5 17,2 28,0 9,0 a/ 9,3 a/ 3,7 a/Dic 2013 - May 2014 3,3 a/ 32,8 15,5 a/ 28,4 8,1 a/ 11,2 a/ 3,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,0 a/ 30,3 17,4 a/ 26,8 8,3 a/ 11,6 a/ 4,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,6 a/ 29,2 16,3 a/ 28,5 10,2 a/ 10,5 a/ 3,6 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,8 a/ 28,4 15,5 a/ 30,0 8,8 a/ 12,6 a/ 3,6 a/Abr 2014 - Sep 2014 4,0 a/ 24,7 a/ 14,7 a/ 30,3 9,2 a/ 15,4 a/ 4,4 a/May 2014 - Oct 2014 4,8 a/ 24,9 a/ 13,0 a/ 28,3 6,0 a/ 17,5 a/ 5,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,6 a/ 27,2 a/ 12,8 a/ 27,6 6,7 a/ 17,4 a/ 4,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,6 a/ 26,4 a/ 11,3 a/ 31,1 6,5 a/ 17,7 a/ 4,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 1,6 a/ 26,1 a/ 13,7 a/ 30,5 3,6 a/ 19,8 a/ 4,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,2 a/ 26,9 a/ 13,0 a/ 32,3 3,7 a/ 14,4 a/ 7,7 a/Oct 2014 - Mar 2015 2,2 a/ 26,5 a/ 13,0 a/ 34,1 3,9 a/ 14,2 a/ 6,2 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 -0,4 0,0 1,8 0,2 -0,2 -1,5

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 -6,5 -3,7 5,5 -3,6 5,6 1,8

Semestre móvil






29

0,70,6

1,0

Nacionalurbano




El seguimiento de la denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

1.5.5 Robo de negocio

GRÁFICO Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre en análisis.




Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 -0,1 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,2 -0,1 -0,3








30

32,3

22,619,2 a/

15,8 a/

4,1 a/ 6,0 a/


Es unapérdida de

tiempo

Delito de pocaimportancia


Por miedo arepresalias del

agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 27Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 27Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, los motivos principales por el que no denuncian el robo de negocio es porque se desconoce al delincuente (32,3%), seguido de es una pérdida de tiempo (22,6%).

1/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.5.1 Robo de negocio, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de negocio a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

Por miedo a repre-


Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

impor-tancia


cuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 4,0 a/ 28,7 20,8 14,0 a/ 24,4 8,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,2 a/ 26,8 22,1 14,6 a/ 26,5 6,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,5 a/ 26,4 23,8 18,1 a/ 23,5 5,7 a/Dic 2013 - May 2014 2,6 a/ 25,6 23,5 17,5 a/ 25,8 4,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,0 a/ 23,5 24,4 19,1 a/ 24,9 4,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,6 a/ 23,2 a/ 21,3 a/ 19,2 a/ 27,8 3,9 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,1 a/ 22,1 a/ 19,7 a/ 23,5 a/ 25,1 a/ 4,5 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,5 a/ 24,8 a/ 19,1 a/ 21,9 a/ 24,9 3,8 a/May 2014 - Oct 2014 4,2 a/ 24,9 17,3 a/ 21,0 a/ 28,8 3,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,4 a/ 23,7 18,1 a/ 20,5 a/ 29,4 4,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,4 a/ 24,3 14,6 a/ 20,7 a/ 33,7 4,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,2 a/ 24,3 16,9 a/ 20,7 a/ 31,8 3,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,3 a/ 24,9 16,5 a/ 17,9 a/ 33,8 2,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,1 a/ 22,6 15,8 a/ 19,2 a/ 32,3 6,0 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,2 -2,3 -0,7 1,3 -1,5 3,5

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,9 -4,2 -6,3 4,6 5,8 -0,9

Semestre móvil






31

1.5.6 Estafa

GRÁFICO Nº 28Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 28Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano se observa que 6 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 7 por cada 100 personas, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 5 de cada 100 son víctimas de este hecho.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos2013 – 2015 (información preliminar).



Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,5 -0,4 -0,6

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -2,4 -2,4 -2,4





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/


El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

6,0 6,6

4,6

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2mil a menos de 20 mil

habitantes 2/


32

GRÁFICO Nº 29Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 29Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje) A nivel nacional

urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa son: desconoce al delincuente (37,1%), seguido de, delito de poca importancia (29,7%) y es una pérdida de tiempo (18,8%).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente

y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es

suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.6.1 Estafa, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 1,6 a/ 22,7 7,4 29,8 32,5 6,0Oct 2013 - Mar 2014 1,7 a/ 22,7 7,2 29,4 32,8 6,2Nov 2013 - Abr 2014 1,8 a/ 20,8 8,9 28,3 34,2 6,0Dic 2013 - May 2014 1,8 a/ 21,1 9,7 26,5 35,0 5,9Ene 2014 - Jun 2014 2,0 a/ 21,4 9,5 25,9 34,3 6,8Feb 2014 - Jul 2014 1,8 a/ 23,0 7,8 25,0 36,5 6,0Mar 2014 - Ago 2014 1,7 a/ 23,5 7,7 25,8 35,1 6,2Abr 2014 - Sep 2014 1,4 a/ 23,4 8,8 25,1 35,4 5,9May 2014 - Oct 2014 1,1 a/ 23,4 8,0 28,1 33,9 5,5Jun 2014 - Nov 2014 1,0 a/ 22,6 8,1 29,0 34,4 5,0Jul 2014 - Dic 2014 0,8 a/ 21,5 7,6 29,9 36,1 4,1Ago 2014 - Ene 2015 1,0 a/ 20,6 8,5 30,5 35,1 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 1,0 a/ 18,6 8,5 29,1 38,0 4,8 a/Oct 2014 - Mar 2015 1,1 a/ 18,8 8,1 29,7 37,1 5,3 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,1 0,2 -0,4 0,6 -0,9 0,5

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,6 -3,9 0,9 0,3 4,3 -0,9

Semestre móvil





37,1

29,7

18,8

8,1

1,1 a/5,3 a/



Es una pérdidade tiempo

Desconfía de laPolicía


agresor(a)

Otro 1/


33

GRÁFICO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (36,3%), delito de poca importancia (31,4%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,0%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y

presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 1,2 a/ 23,5 7,1 31,3 31,1 5,9Oct 2013 - Mar 2014 1,3 a/ 23,8 7,2 30,6 31,0 6,1Nov 2013 - Abr 2014 1,4 a/ 21,6 8,5 29,8 32,8 5,9 a/Dic 2013 - May 2014 1,2 a/ 21,8 9,3 28,2 33,6 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 1,3 a/ 21,7 9,2 27,6 32,8 7,5Feb 2014 - Jul 2014 1,0 a/ 23,9 7,4 26,2 34,7 6,8 a/Mar 2014 - Ago 2014 0,9 a/ 24,8 7,1 26,9 33,6 6,7 a/Abr 2014 - Sep 2014 0,8 a/ 24,6 8,3 25,8 34,1 6,3May 2014 - Oct 2014 0,6 a/ 24,0 8,1 29,3 32,3 5,7Jun 2014 - Nov 2014 0,6 a/ 22,9 8,4 29,9 33,1 5,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 0,6 a/ 22,0 7,5 30,7 35,4 3,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 0,6 a/ 20,6 8,5 31,6 34,7 4,0 a/Sep 2014 - Feb 2015 0,7 a/ 18,0 9,1 30,6 37,0 4,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 0,8 a/ 18,0 8,4 a/ 31,4 36,3 5,1 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,1 0,0 -0,7 0,8 -0,7 0,6

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,5 -5,8 1,2 0,8 5,3 -1,0

Semestre móvil





36,331,4

18,0

8,4 a/

0,8 a/5,1 a/



Es una pérdida detiempo



agresor(a)

Otro 1/


34

c. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa, son: desconoce al delincuente (40,0%), delito de poca importancia (23,2%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (21,8%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan

un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 3,0 a/ 20,0 8,5 24,5 37,4 6,4Oct 2013 - Mar 2014 3,1 a/ 18,7 7,3 a/ 25,3 39,0 6,6Nov 2013 - Abr 2014 3,1 a/ 18,3 9,9 23,4 38,9 6,4 a/Dic 2013 - May 2014 3,4 a/ 18,9 11,2 21,1 39,4 6,0 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,3 a/ 20,6 10,6 a/ 20,9 38,9 4,8 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,3 a/ 20,2 8,9 a/ 20,8 42,3 3,5 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,4 a/ 18,9 9,9 a/ 21,9 40,6 4,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 3,4 a/ 19,1 10,9 a/ 22,2 40,4 4,1 a/May 2014 - Oct 2014 3,1 a/ 20,7 7,7 a/ 23,3 40,9 4,2 a/Jun 2014 - Nov 2014 2,5 a/ 21,0 7,0 a/ 25,3 39,6 4,7 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,0 a/ 19,4 8,0 a/ 26,3 39,5 5,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,6 a/ 20,6 8,6 a/ 25,5 36,6 6,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,0 a/ 20,9 6,5 a/ 23,5 41,7 5,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 2,2 a/ 21,8 6,9 a/ 23,2 40,0 6,1 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 0,9 0,4 -0,3 -1,7 0,6

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,9 3,1 -0,4 -2,1 1,0 -0,5

Semestre móvil





40,0

23,2 21,8

6,9 a/2,2 a/

6,1 a/






agresor(a)

Otro 1/


35

1.5.7 Amenazas e intimidaciones

GRÁFICO Nº 32Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 32Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Durante el último semestre, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad en todos los ámbitos de estudio son víctimas de amenazas e intimidaciones.




Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 0,0 0,0

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -1,3 -1,2 -1,6






habitantes 2/


2,0 2,0 2,0

Nacionalurbano


Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/


36

GRÁFICO Nº 33Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó La denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 33Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Para el semestre octubre 2014 - marzo 2015, el 22,2% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el 21,6% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 23,8% denunció el hecho.



1.5.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 2,0 2,4 1,0

Oct 2013 - Mar 2014Oct 2014 - Mar 2015 2,1 3,6 -1,6






habitantes 2/


22,2 21,623,8

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos de 2 mil amenos de 20 mil habitantes 2/


37

GRÁFICO Nº 34Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidacionespor motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 34Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje) Según el semestre

de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (26,2%), seguido de, por miedo a represalias del agresor(a) (22,3%) y es una pérdida de tiempo (20,1%).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y


1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación

mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 17,5 18,9 16,9 26,8 10,5 9,3Oct 2013 - Mar 2014 18,2 19,4 16,0 27,6 9,3 9,4Nov 2013 - Abr 2014 18,8 20,4 16,7 26,4 8,9 a/ 8,9Dic 2013 - May 2014 19,1 21,6 16,8 25,6 8,8 a/ 8,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 21,0 22,7 16,2 24,6 8,1 a/ 7,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 19,8 25,0 15,4 25,9 5,7 a/ 8,2 a/Mar 2014 - Ago 2014 21,0 24,1 14,7 27,1 5,4 a/ 7,7 a/Abr 2014 - Sep 2014 18,9 24,1 15,4 27,6 6,5 a/ 7,4 a/May 2014 - Oct 2014 19,1 26,4 15,0 27,3 6,3 a/ 5,9 a/Jun 2014 - Nov 2014 20,4 25,9 13,7 26,6 6,6 a/ 6,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 18,7 25,3 15,2 26,9 6,9 a/ 7,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 22,6 20,5 15,5 26,9 7,2 a/ 7,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 21,6 21,8 15,3 26,2 7,5 a/ 7,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 22,3 20,1 14,4 26,2 7,7 a/ 9,2 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,7 -1,7 -0,9 0,0 0,2 1,7

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 4,1 0,7 -1,6 -1,4 -1,6 -0,2

Semestre móvil





26,2

22,320,1

14,4

7,7 a/9,2 a/



agresor(a)




Otro 1/


38

GRÁFICO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian las amenazas e intimidaciones porque consideran que es un delito de poca importancia (25,0%), seguido de, por miedo a represalias del agresor(a) (22,2%), y es una pérdida de tiempo (21,6%), según resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y



Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente

de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 16,7 21,2 17,4 24,2 12,5 a/ 8,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 17,9 21,8 16,1 25,4 10,5 a/ 8,3 a/Nov 2013 - Abr 2014 18,6 22,5 16,9 24,2 9,5 a/ 8,3 a/Dic 2013 - May 2014 18,9 23,6 16,6 23,5 9,3 a/ 8,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 20,1 25,1 16,0 22,4 9,0 a/ 7,4 a/Feb 2014 - Jul 2014 18,6 27,5 13,9 a/ 26,2 5,5 a/ 8,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 20,5 26,1 12,5 a/ 28,0 5,2 a/ 7,8 a/Abr 2014 - Sep 2014 17,1 26,4 13,5 a/ 29,0 6,8 a/ 7,1 a/May 2014 - Oct 2014 16,8 30,2 11,8 a/ 29,6 6,1 a/ 5,4 a/Jun 2014 - Nov 2014 19,3 28,9 10,4 a/ 28,8 6,4 a/ 6,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 17,9 27,1 13,0 a/ 29,1 6,4 a/ 6,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 22,9 22,1 13,7 a/ 27,6 6,7 a/ 7,0 a/Sep 2014 - Feb 2015 20,1 a/ 23,8 14,8 a/ 26,9 7,0 a/ 7,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 22,2 21,6 13,8 a/ 25,0 8,0 a/ 9,5 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 2,1 -2,2 -1,0 -1,9 1,0 2,2

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 -0,2 -2,3 -0,4 -2,5 1,2

Semestre móvil





25,022,2 21,6

13,8 a/

8,0 a/ 9,5 a/



agresor(a)




Otro 1/

El seguimiento de las denuncias por amenazas e intimidaciones a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


39

GRÁFICO Nº 36Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 36Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis octubre 2014 - marzo 2015, se muestra que, de cada 100 personas de 15 y más años en todos los ámbitos de estudio, 1 es víctimas de maltrato y ofensa sexual.



1.5.8 Maltrato y ofensa sexual


Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 -0,1 -0,2

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,5 -0,4 -0,6






habitantes 2/


1,2 1,3

1,0

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2mil a menos de 20 mil

habitantes 2/


40

1.5.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 37Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 37Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente


Para el semestre octubre 2014 - marzo 2015, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 16,0% realizó la denuncia.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un

coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Sep 2013 - Feb 2014 16,1 14,2 22,0Oct 2013 - Mar 2014 16,2 14,1 22,4Nov 2013 - Abr 2014 16,1 13,9 a/ 22,2 a/Dic 2013 - May 2014 16,0 13,8 a/ 22,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 18,9 17,3 a/ 23,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 21,4 20,9 23,0 a/Mar 2014 - Ago 2014 18,3 17,9 a/ 19,6 a/Abr 2014 - Sep 2014 17,8 17,1 a/ 20,7 a/May 2014 - Oct 2014 16,6 16,4 a/ 17,6 a/Jun 2014 - Nov 2014 17,4 17,8 a/ 16,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 16,0 15,7 a/ 16,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 15,1 14,3 a/ 18,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 16,3 15,6 a/ 18,7 a/Oct 2014 - Mar 2015 16,0 16,3 a/ 15,0 a/

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,3 0,7 -3,7

Oct 2013 - Mar 2014Oct 2014 - Mar 2015 -0,2 2,2 -7,4






habitantes 2/


16,0 16,3 a/15,0 a/

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil y menosde 20 mil habitantes 2/


41

1.5.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 38Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 38Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente


Por miedo a represalias del agresor(a) (19,8%), es el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente

de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

19,816,8 a/ 15,6 a/

12,1 a/9,5 a/

26,9


agresor(a)





Otro 1/

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Sep 2013 - Feb 2014 22,2 11,8 a/ 10,0 a/ 19,0 8,4 a/ 30,0Oct 2013 - Mar 2014 24,0 9,8 a/ 9,7 a/ 17,8 8,8 a/ 30,9Nov 2013 - Abr 2014 26,8 9,0 a/ 10,7 a/ 20,5 5,7 a/ 28,6Dic 2013 - May 2014 29,0 9,3 a/ 9,4 a/ 19,3 6,7 a/ 27,6Ene 2014 - Jun 2014 29,8 7,6 a/ 10,0 a/ 21,5 5,4 a/ 27,2Feb 2014 - Jul 2014 30,2 8,4 a/ 9,5 a/ 22,0 7,1 a/ 23,2Mar 2014 - Ago 2014 26,2 11,6 a/ 11,1 a/ 19,9 9,8 a/ 21,8Abr 2014 - Sep 2014 25,5 12,3 a/ 12,6 a/ 21,5 9,5 a/ 19,4May 2014 - Oct 2014 23,2 12,6 a/ 12,3 a/ 21,6 10,4 a/ 20,8Jun 2014 - Nov 2014 22,1 13,3 a/ 13,5 a/ 21,0 10,5 a/ 20,2Jul 2014 - Dic 2014 22,0 13,6 a/ 13,7 a/ 19,0 a/ 10,9 a/ 21,4Ago 2014 - Ene 2015 19,3 13,4 a/ 14,9 a/ 19,3 a/ 10,6 a/ 23,1Sep 2014 - Feb 2015 21,3 14,0 a/ 14,8 a/ 17,0 a/ 9,4 a/ 24,0Oct 2014 - Mar 2015 19,8 15,6 a/ 12,1 a/ 16,8 a/ 9,5 a/ 26,9

Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -1,5 1,6 -2,7 -0,2 0,1 2,9

Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -4,2 5,8 2,4 -1,0 0,7 -4,0

Semestre móvil






42

I.6 Poblaciónvíctimadealgúnhechodelictivocometidoconarmadefuego,porámbitodeestudio

CUADRO Nº 39Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/



Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,4 0,4 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 2,8 3,2 1,0

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICO Nº 39Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

10,4 10,9

8,6

Nacionalurbano


Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20

mil habitantes 2/

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

Según los resultados del presente semestre en análisis, de la po-blación víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 10,4% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 10,9%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 8,6%.


43

II. ROBOOINTENTODEROBOENLASVIVIENDAS

CUADRONº40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano

Ciudades de

20 mil a más habitantes

1/

Centros poblados

urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes

2/

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes

1/

Centros poblados

urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes

1/

Centros poblados

urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/


Sep 2013 - Feb 2014 14,5 14,7 13,9 6,6 6,1 7,6 9,1 9,7 7,7Oct 2013 - Mar 2014 14,3 14,4 14,0 6,7 6,3 7,8 8,7 9,2 7,5Nov 2013 - Abr 2014 14,1 14,4 13,5 6,6 6,2 7,6 8,5 9,1 6,9Dic 2013 - May 2014 13,6 13,7 13,3 6,6 6,3 7,5 7,9 8,4 6,8Ene 2014 - Jun 2014 13,3 13,6 12,5 6,5 6,3 7,1 7,7 8,2 6,2Feb 2014 - Jul 2014 12,7 12,8 12,7 6,2 5,8 7,2 7,4 7,9 6,2Mar 2014 - Ago 2014 12,8 12,8 12,8 6,2 5,8 7,1 7,5 7,9 6,5Abr 2014 - Sep 2014 12,2 12,2 12,2 5,9 5,5 7,1 7,0 7,4 5,9May 2014 - Oct 2014 12,0 11,9 12,3 5,7 5,2 7,1 7,0 7,4 5,9Jun 2014 - Nov 2014 11,7 11,6 11,8 5,5 5,0 6,7 6,9 7,3 5,8Jul 2014 - Dic 2014 11,4 11,1 11,9 5,5 4,9 6,9 6,6 6,9 5,7Ago 2014 - Ene 2015 11,2 11,1 11,3 5,4 4,9 6,6 6,4 6,7 5,4Sep 2014 - Feb 2015 10,8 10,7 10,9 5,3 4,8 6,6 6,1 6,5 4,9Oct 2014 - Mar 2015 10,9 10,8 11,0 5,3 4,8 6,4 6,2 6,7 5,1

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 -0,2 0,1 0,2 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -3,4 -3,6 -3,0 -1,4 -1,5 -1,4 -2,5 -2,5 -2,4

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Gráfico Nº 55VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO, INTENTO DE ROBO, POR ÁMBITO DE ESTUDIO

Semestre: Octubre 2014 - Marzo 2015

(Porcentaje)

10,9 10,8 11,0

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mila más habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes 2/

5,3 4,86,4

Nacional urbano



habitantes 2/

6,2 6,75,1

Nacional urbano



habitantes 2/

IntentoderoboenlaviviendaRoboenlavivienda

Roboointentoderoboenlavivienda


Según resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015, el 10,9% de las viviendas del área urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 5,3% son afectadas solo por robo, y un 6,2% el delincuente no logró concretar el robo.


44

2.1 Viviendasafectadasporroboointentoderobo

CUADRONº41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda

Nacional urbano



habitantes 2/




Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -3,4 -3,6 -3,0


GRÁFICONº41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

10,9 10,8 11,0

Nacionalurbano





Para el semestre en análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo, a nivel nacional urbano es de 10,9%, similarmente en las ciudades de 20 mil a más habitantes con 10,8% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 11,0%


45

2.1.1Viviendasafectadasporroboointentoderobo,condenunciadelhecho

CUADRONº42Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de

20 mil habitantes 2/


Sep 2013 - Feb 2014 16,1 16,0 16,3Oct 2013 - Mar 2014 16,9 17,2 15,9Nov 2013 - Abr 2014 16,6 16,8 16,0Dic 2013 - May 2014 17,5 18,1 15,9Ene 2014 - Jun 2014 16,3 16,9 14,5Feb 2014 - Jul 2014 15,9 16,8 13,5Mar 2014 - Ago 2014 14,4 14,6 13,6Abr 2014 - Sep 2014 12,7 12,5 13,2May 2014 - Oct 2014 14,1 14,1 14,1Jun 2014 - Nov 2014 14,2 13,9 14,7Jul 2014 - Dic 2014 15,7 15,7 15,6Ago 2014 - Ene 2015 16,0 15,6 17,1Sep 2014 - Feb 2015 16,9 17,4 15,8Oct 2014 - Mar 2015 18,8 19,2 17,8 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 1,9 2,0 1,9

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº42Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

18,8 19,2 17,8a/

Nacionalurbano



mil habitantes 2/

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes es de 18,8% y 19,2% respectivamente, según resultados del último semestre en análisis.


46

2.1.2Viviendasafectadasporroboointentoderobo,pormotivodelanodenuncia

A.NacionalurbanoCUADRONº43Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a

represalias del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Sep 2013 - Feb 2014 4,9 20,9 14,9 24,5 7,3 26,2 4,5Oct 2013 - Mar 2014 5,2 21,3 16,0 23,4 7,7 25,0 4,6Nov 2013 - Abr 2014 4,9 20,7 17,0 22,4 8,0 24,9 4,8Dic 2013 - May 2014 5,1 21,3 16,4 21,6 8,5 24,3 5,1Ene 2014 - Jun 2014 6,0 20,6 16,1 21,2 9,0 24,1 6,0Feb 2014 - Jul 2014 6,2 20,3 16,7 21,2 9,1 23,7 5,5 a/Mar 2014 - Ago 2014 6,1 20,2 17,3 20,4 9,1 23,4 6,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,1 20,5 16,3 20,6 9,2 24,1 5,8 a/May 2014 - Oct 2014 6,5 21,1 15,3 20,9 9,0 24,1 5,4 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,1 19,9 15,3 21,6 9,5 24,7 5,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,4 20,3 14,1 22,7 9,6 25,2 4,4 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,7 a/ 19,4 13,5 23,4 9,6 25,3 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,9 a/ 21,1 13,2 22,7 9,8 25,9 3,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,5 a/ 20,3 12,5 23,6 11,1 a/ 26,3 3,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,4 -0,8 -0,7 0,9 1,3 0,4 -0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,7 -1,0 -3,5 0,2 3,4 1,3 -1,6

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRáFIcONº43 Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

26,323,6

20,3

12,511,1a/

4,5a/3,0a/


No se consumóel hecho





agresor(a)

Otro 1/

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo o intento de robo en la vivienda son: Desconoce al delincuente (26,3%), seguido de, no se consumó el hecho (23,6%) y es una pérdida de tiempo (20,3%).


47

B. ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº44Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesSep 2013 - Feb 2014 4,1 a/ 23,4 14,0 25,6 7,2 24,5 4,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,4 a/ 24,0 15,5 25,3 7,3 22,3 4,1 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,4 a/ 23,3 17,2 23,9 7,9 21,6 4,2 a/Dic 2013 - May 2014 4,8 a/ 24,3 16,9 22,5 7,9 21,1 4,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 22,9 16,6 21,9 8,5 21,5 6,0 a/Feb 2014 - Jul 2014 5,8 a/ 22,3 18,1 21,7 8,2 20,7 5,6 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,5 a/ 21,8 18,3 21,1 8,2 21,0 6,7 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,8 a/ 22,0 17,0 21,5 8,4 a/ 21,5 6,2 a/May 2014 - Oct 2014 6,1 a/ 22,6 15,9 22,0 7,9 a/ 21,6 6,2 a/Jun 2014 - Nov 2014 5,5 a/ 21,2 16,0 23,1 8,9 21,7 6,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,0 a/ 21,2 14,8 25,3 8,9 a/ 21,4 4,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,2 a/ 20,5 13,9 26,6 9,3 a/ 20,8 5,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,6 a/ 23,0 14,2 25,5 9,3 a/ 20,4 3,9 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,1 a/ 21,2 14,1 a/ 26,0 11,0 a/ 20,9 3,9 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,5 -1,8 -0,1 0,5 1,7 0,5 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,3 -2,8 -1,4 0,7 3,7 -1,4 -0,2

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº44Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

26,0

21,2 20,9

14,1a/11,0a/

4,1a/ 3,9a/







agresor(a)

Otro 1/

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son porque no se consumó el hecho (26,0%), es una pérdida de tiempo (21,2%) y desconoce al delincuente (20,9%).


48

c. centrosPobladosUrbanosentre2milymenosde20milhabitantes

CUADRONº45Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Sep 2013 - Feb 2014 7,0 a/ 14,4 17,4 21,6 7,8 30,7 5,8 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,1 a/ 14,6 17,0 18,6 8,7 31,8 6,0 a/Nov 2013 - Abr 2014 6,2 a/ 13,8 16,6 18,5 8,1 a/ 33,5 6,3 a/Dic 2013 - May 2014 6,1 a/ 13,7 15,2 19,4 10,1 a/ 32,3 5,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 7,1 a/ 14,2 15,0 19,3 10,2 a/ 31,4 6,0 a/Feb 2014 - Jul 2014 7,3 a/ 15,0 13,0 20,1 11,5 31,2 5,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 7,5 a/ 16,0 14,7 18,5 11,3 29,6 5,0 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,9 a/ 16,4 14,6 18,1 11,5 30,8 4,6 a/May 2014 - Oct 2014 7,3 a/ 17,4 13,8 17,9 12,0 30,5 3,4 a/Jun 2014 - Nov 2014 7,5 a/ 16,6 13,5 17,9 11,0 32,2 3,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,2 a/ 18,1 12,3 16,7 11,1 34,1 3,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 6,9 a/ 16,7 12,5 a/ 15,4 a/ 10,6 a/ 36,7 2,6 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,5 a/ 16,7 a/ 10,8 a/ 15,5 a/ 11,2 a/ 39,3 2,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 5,4 a/ 17,9 a/ 8,3 a/ 17,4 a/ 11,4 a/ 40,1 0,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 1,2 -2,5 1,9 0,2 0,8 -1,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -1,7 3,3 -8,7 -1,2 2,7 8,3 -5,3

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº45Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

40,1

17,9a/ 17,4a/

11,4a/8,3a/

5,4a/0,7a/







agresor(a)

Otro 1/


A nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque se desconoce al delincuente (40,1%).


49

2.2 Viviendasafectadasporrobo

CUADRONº46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo en la vivienda

Nacional urbano



2/



Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 0,0 -0,2



GRÁFICONº46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

5,34,8

6,4

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


Para el semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 5,3%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 4,8 %, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 6,4%.


50

2.2.1Viviendasafectadasporrobo,condenunciadelhecho

CUADRONº47Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)




habitantes 2/


Sep 2013 - Feb 2014 27,1 29,1 23,2Oct 2013 - Mar 2014 28,6 31,8 22,4Nov 2013 - Abr 2014 29,4 32,8 22,6Dic 2013 - May 2014 30,4 34,2 22,4Ene 2014 - Jun 2014 27,8 31,2 20,2Feb 2014 - Jul 2014 28,6 32,6 20,2Mar 2014 - Ago 2014 26,0 28,2 21,4Abr 2014 - Sep 2014 22,3 23,9 19,0May 2014 - Oct 2014 24,1 26,4 19,6Jun 2014 - Nov 2014 22,9 24,6 19,8Jul 2014 - Dic 2014 25,1 27,1 21,6Ago 2014 - Ene 2015 25,0 26,0 23,1Sep 2014 - Feb 2015 25,4 28,3 20,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 28,0 29,9 a/ 24,3 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -0,6 -1,9 1,9

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº47Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

28,029,9a/

24,3a/

Nacionalurbano



mil habitantes 2/

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

A nivel nacional urbano la denuncia de robo en la vivienda es de 28,0%, según el semestre de análisis octubre 2014 – marzo 2015.


51

2.2.2Viviendasafectadasporrobo,pormotivodelanodenuncia

A.NacionalurbanoCUADRONº48Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesSep 2013 - Feb 2014 7,3 a/ 25,1 18,2 10,8 32,3 6,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,1 a/ 25,2 19,3 11,5 30,3 6,5 a/Nov 2013 - Abr 2014 5,7 a/ 25,3 19,1 11,9 30,4 7,6 a/Dic 2013 - May 2014 6,4 a/ 25,8 18,2 12,9 29,4 7,3 a/Ene 2014 - Jun 2014 6,5 a/ 26,4 18,0 14,6 27,1 7,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 7,3 a/ 25,8 18,0 15,4 26,1 7,4 a/Mar 2014 - Ago 2014 6,6 a/ 24,4 19,2 16,0 25,8 8,0 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,3 a/ 23,6 19,2 15,9 27,2 7,8 a/May 2014 - Oct 2014 7,5 a/ 23,6 19,5 15,4 27,6 6,6 a/Jun 2014 - Nov 2014 7,0 a/ 22,1 17,9 16,6 29,4 6,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,8 a/ 22,3 16,4 16,0 32,1 6,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 6,8 a/ 21,5 16,6 16,3 32,9 5,9 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,5 a/ 24,3 14,6 16,2 34,5 4,8 a/Oct 2014 - Mar 2015 6,1 a/ 25,2 11,8 a/ 17,7 a/ 35,2 4,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 0,9 -2,8 1,5 0,7 -0,8

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -1,0 0,0 -7,5 6,2 4,9 -2,5

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRáFIcONº48Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

35,2

25,2

17,7a/11,8a/

6,1a/ 4,0a/






agresor(a)

Otro 1/


El seguimiento de los motivos de la no denuncia por robo en las viviendas a nivel, ciudades de 20 mil a más habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, son: Desconoce al delincuente (35,2%), seguido de, es una pérdida de tiempo (25,2%), según el semestre de análisis.


52

B. centrosPobladosUrbanosentre2milymenosde20milhabitantes

CUADRONº49Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Sep 2013 - Feb 2014 9,4 a/ 14,9 17,7 10,6 a/ 39,7 7,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 9,3 a/ 15,7 17,0 11,5 a/ 38,7 7,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 7,8 a/ 15,8 16,1 11,2 a/ 39,3 9,7 a/Dic 2013 - May 2014 7,6 a/ 15,8 a/ 14,0 a/ 14,5 a/ 39,5 8,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 8,3 a/ 16,5 14,2 a/ 15,9 a/ 35,9 9,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 8,7 a/ 19,3 a/ 11,0 a/ 18,7 a/ 34,4 7,9 a/Mar 2014 - Ago 2014 7,4 a/ 21,1 13,0 a/ 19,2 a/ 32,2 7,0 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,0 a/ 19,5 a/ 13,6 a/ 18,9 a/ 35,3 6,7 a/May 2014 - Oct 2014 6,6 a/ 20,1 a/ 12,6 a/ 19,2 a/ 36,9 4,5 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,3 a/ 18,9 a/ 13,0 a/ 18,0 a/ 38,7 5,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,6 a/ 20,8 a/ 11,2 a/ 17,5 a/ 41,2 4,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,2 a/ 18,0 a/ 12,4 a/ 16,2 a/ 44,8 3,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,3 a/ 17,4 a/ 10,4 a/ 16,6 a/ 48,3 3,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 a/ 20,3 a/ 7,0 a/ 17,2 a/ 50,2 1,1 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 2,9 -3,4 0,6 1,9 -2,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -5,0 4,6 -10,0 5,7 11,5 -6,8

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº49Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

50,2

20,3a/ 17,2a/

7,0a/ 4,3a/ 1,1a/






agresor(a)

Otro 1/


A nivel de centros poblados urbanos, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque se desconoce al delincuente (50,2%).


53

2.3 Viviendasafectadasporintentoderobo

CUADRONº50Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de

20 mil habitantes 2/






GRÁFICONº50Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

Gráfico Nº 50VIVIENDAS AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, POR ÁMBITO DE ESTUDIO

Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

6,26,7

5,1

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%

Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 6,2% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 6,7%, mientras que en centros poblados urbanos se presenta con el 5,1% de viviendas afectadas por intento de robo.


54

2.3.1.Viviendasafectadaspor intentode robo,pormotivode lanodenuncia

A.Nacionalurbano

CUADRONº51Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesSep 2013 - Feb 2014 3,3 a/ 18,3 14,0 35,8 4,5 a/ 20,9 3,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,6 a/ 18,8 15,1 34,7 4,5 a/ 20,1 3,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,0 a/ 18,0 16,5 33,8 4,9 a/ 20,0 2,9 a/Dic 2013 - May 2014 3,9 a/ 18,5 16,6 33,4 4,8 a/ 19,4 3,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,1 a/ 16,5 15,7 33,1 4,4 a/ 20,6 4,6 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,9 a/ 16,4 16,7 32,6 4,3 a/ 20,8 4,2 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,4 a/ 16,8 16,8 31,7 3,9 a/ 20,7 4,8 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,6 a/ 17,2 15,0 33,1 3,9 a/ 20,9 4,3 a/May 2014 - Oct 2014 5,8 a/ 18,8 13,5 32,6 4,0 a/ 20,8 4,6 a/Jun 2014 - Nov 2014 5,6 a/ 17,9 13,7 34,0 3,9 a/ 20,4 4,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,7 a/ 18,7 13,0 36,1 4,4 a/ 20,1 3,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,4 a/ 18,2 11,5 37,9 4,2 a/ 19,7 3,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,0 a/ 19,1 12,6 a/ 37,3 4,4 a/ 19,4 2,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 a/ 17,3 a/ 13,2 a/ 37,8 5,5 a/ 19,9 2,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,7 -1,8 0,6 0,5 1,1 0,5 -0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,7 -1,5 -1,9 3,1 1,0 -0,2 -1,2

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº51Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

37,8

19,917,3a/

13,2a/

5,5a/ 4,3a/2,0a/

No secomsumó el

hecho


Es unapérdida de

tiempo




del agresor(a)

Otro 1/

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


Según el semestre de análisis, los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, son: No se consumó el hecho (37,8%) y desconoce al delincuente (19,9%).


55

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCUADRO Nº 52Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Sep 2013 - Feb 2014 2,8 a/ 20,3 12,9 35,6 4,6 a/ 20,9 2,9 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,4 a/ 20,6 14,2 35,3 4,4 a/ 19,2 2,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 3,9 a/ 19,8 15,9 33,7 5,1 a/ 18,7 2,8 a/Dic 2013 - May 2014 3,9 a/ 20,5 16,1 32,5 5,0 a/ 18,5 3,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,2 a/ 17,9 15,3 32,3 4,6 a/ 19,6 5,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,8 a/ 18,1 17,2 31,1 4,6 a/ 19,3 4,8 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,7 a/ 18,3 16,9 31,2 4,2 a/ 19,2 5,5 a/Abr 2014 - Sep 2014 4,9 a/ 18,6 14,5 32,6 4,4 a/ 20,0 5,0 a/May 2014 - Oct 2014 5,1 a/ 20,1 13,0 32,0 4,3 a/ 20,1 5,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,7 a/ 19,1 13,5 33,9 4,4 a/ 19,3 5,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 3,7 a/ 19,7 12,5 37,3 4,8 a/ 18,4 3,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 4,4 a/ 18,8 a/ 10,9 a/ 40,3 4,5 a/ 17,6 3,5 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,7 a/ 19,9 a/ 12,5 a/ 38,5 4,7 a/ 17,3 2,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,8 a/ 17,5 a/ 14,1 a/ 38,7 6,0 a/ 17,4 a/ 2,5 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,9 -2,4 1,6 0,2 1,3 0,1 0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,4 -3,1 -0,1 3,4 1,6 -1,8 -0,4

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

GRÁFICO Nº 52Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

38,7

17,5 a/ 17,4 a/14,1 a/

6,0 a/3,8 a/ 2,5 a/







agresor(a)

Otro 1/

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El seguimiento de los motivos de la no denuncia por intento de robo en las viviendas a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%

A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, es porque No se consumó el hecho (38,7%).


56

2.4 Viviendasporexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio,porámbitodeestudioCUADRONº53Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)




2/



Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -2,1 -2,2 -1,6


Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº53Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

53,2 53,4 52,7

Nacionalurbano




Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 53,2% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia por parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio; asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes, es de 53,4% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 52,7%.


57

2.5 Viviendasafectadasporroboointentoderobo,porexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio

A.NacionalurbanoCUADRONº54Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvilViviendas

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo


Sep 2013 - Feb 2014 15,9 13,7Oct 2013 - Mar 2014 15,7 13,6Nov 2013 - Abr 2014 16,0 13,2Dic 2013 - May 2014 14,6 13,1Ene 2014 - Jun 2014 14,0 12,9Feb 2014 - Jul 2014 13,8 12,2Mar 2014 - Ago 2014 13,5 12,4Abr 2014 - Sep 2014 13,0 11,7May 2014 - Oct 2014 12,8 11,5Jun 2014 - Nov 2014 12,7 10,8Jul 2014 - Dic 2014 12,3 10,6Ago 2014 - Ene 2015 12,3 10,3Sep 2014 - Feb 2015 12,0 9,8Oct 2014 - Mar 2015 11,9 10,0

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -3,8 -3,6

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013-2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº54Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

11,9

10,0

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de

robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de

robo


Para el presente semestre en análisis, a nivel nacional urbano, de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 10,0% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 11,9% fue afectada por robo o intento de robo.


58

B. ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº55Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)






Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 0,0


Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº55Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

12,1

9,7


robo


robo

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 9,7% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 12,1% fue afectada por este hecho delictivo.


59


CUADRONº56Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº56Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

11,410,6


robo


robo


A nivel de Centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 10,6% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 11,4% fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015.


60

2.6 Viviendasafectadaspor robo,porexistenciadevigilanciaen suzonaobarrioA.NacionalurbanoCUADRONº57Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)


Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo

Indicadores semestralesSep 2013 - Feb 2014 7,1 6,3Oct 2013 - Mar 2014 7,2 6,4Nov 2013 - Abr 2014 7,4 6,3Dic 2013 - May 2014 6,7 6,6Ene 2014 - Jun 2014 6,6 6,5Feb 2014 - Jul 2014 6,7 5,9Mar 2014 - Ago 2014 6,8 5,8Abr 2014 - Sep 2014 6,6 5,5May 2014 - Oct 2014 6,3 5,3Jun 2014 - Nov 2014 6,3 4,9Jul 2014 - Dic 2014 6,3 4,8Ago 2014 - Ene 2015 6,3 4,7Sep 2014 - Feb 2015 6,1 4,6Oct 2014 - Mar 2015 6,1 4,5

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,0 -0,1



GRÁFICONº57Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

6,1

4,5


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo


Para el presente semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 4,5% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 6,1% fue afectada por robo.


61

B. ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº58Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)






Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 -0,2



GRÁFICONº58Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

5,8

3,9




Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 3,9% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 5,8% fue afectada por robo.


62


CUADRONº59Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº59Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

6,96,0




A nivel de Centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,0% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 6,9% fue afectada por robo, según los resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015.


63

2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia devigilanciaensuzonaobarrio

A.NacionalurbanoCUADRONº60Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)


Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo





GRÁFICONº60Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

6,56,0


Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo


Para el presente semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 6,0% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 6,5% fue afectada por intento de robo.


64

B. ciudadesde20milamáshabitantesCUADRO Nº 61Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº61Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

7,26,3




Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,3% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 7,2% fue afectada por robo.


65


CUADRONº62Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº62Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

4,85,4




A nivel de Centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 5,4% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 4,8% fue afectada por intento de robo, según los resultados del semestre octubre 2014 - marzo 2015.


66

III.PERcEPcIÓNDEINSEGURIDAD

3.1 Poblaciónconpercepcióndeinseguridad,porámbitodeestudio

CUADRO Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)




2/Indicadores semestrales


Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 -0,1 0,0



GRÁFICO Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

85,6 87,1

81,4

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes 2/


Según el semestre en análisis, el 85,6% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo, que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 87,1%, mientras que, en centros poblados urbanos es de 81,4%.


67

3.2 Poblaciónconpercepcióndeinseguridad,portipodehechodelictivo,segúnámbitodeestudio

A.NacionalurbanoCUADRONº64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro Extorsión 3/

Estafa 3/

Robo del negocio

3/

Otro 4/


Sep 2013 - Feb 2014 71,4 78,3 45,2 39,7 15,2 14,5 8,5 18,6 3,1 0,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 70,9 78,4 45,2 39,7 14,9 14,0 8,5 17,2 3,1 0,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 70,7 78,2 45,1 39,2 14,3 13,4 8,3 16,1 3,2 0,1 a/Dic 2013 - May 2014 70,6 77,9 44,2 38,7 13,6 12,9 8,2 14,8 3,3 0,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 70,1 77,6 44,3 38,0 13,6 12,8 7,9 13,8 3,5 0,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 69,9 77,0 42,6 37,6 13,5 12,4 7,7 13,0 3,4 0,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 70,8 77,8 43,0 37,7 13,8 12,9 7,5 13,3 3,5 0,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 71,2 77,7 42,6 37,4 14,1 13,2 7,2 13,5 3,4 0,1 a/May 2014 - Oct 2014 71,4 77,7 41,9 37,1 14,5 13,2 6,7 13,7 3,3 0,1 a/Jun 2014 - Nov 2014 70,9 77,4 40,8 36,3 14,1 12,9 6,3 13,4 3,1 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 71,4 77,7 40,1 36,7 13,7 12,8 6,0 13,4 3,0 0,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 71,8 78,4 40,5 36,6 13,8 13,1 5,9 13,9 3,1 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 71,4 77,7 39,0 36,0 13,3 12,5 5,4 13,6 2,9 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 71,5 77,5 38,0 35,6 12,5 11,7 5,2 13,0 3,0 0,1 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,1 -0,2 -1,0 -0,4 -0,8 -0,8 -0,2 -0,6 0,1 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 -0,9 -7,2 -4,1 -2,4 -2,3 -3,3 -4,2 -0,1 -0,1

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ A partir del año 2015 la información se recoge de forma desagregada, mientras que para los años 2013 y 2014, esta información fue recodificada de la alternativa otro.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

0,1 a/3,05,2

11,712,513,0

35,638,0

71,577,5

Otro 3/Robo del negocio

ExtorsiónSecuestro

Maltrato y ofensa sexual 2/Estafa

Amenazas e intimidacionesRobo de vehículo 1/

Robo a su viviendaRobo de dinero, cartera, celular

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 77,5% de la población de 15 y más años de edad percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de robo de dinero, cartera, celular, seguido del temor de ser víctima de robo a su vivienda con el 71,5%.


68

B. ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/


Estafa 3/

Robo del negocio

3/

Otro 4/


Sep 2013 - Feb 2014 73,4 80,6 47,7 40,7 15,6 15,4 8,4 17,1 2,9 0,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 73,2 80,7 47,4 40,7 15,2 14,8 8,4 15,8 2,8 0,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 73,1 80,5 47,3 40,4 14,5 14,0 8,3 14,8 2,9 0,1 a/Dic 2013 - May 2014 72,8 80,1 46,0 39,7 13,6 13,3 8,1 13,4 3,0 0,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 72,5 79,8 46,0 39,0 13,5 13,1 7,8 12,5 3,2 0,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 72,4 79,2 44,1 38,7 13,4 12,9 7,5 11,8 3,2 0,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 73,1 79,8 44,2 38,8 13,7 13,3 7,3 11,8 3,3 0,1 a/Abr 2014 - Sep 2014 73,1 79,7 43,9 38,6 14,3 13,8 7,1 12,1 3,2 0,2 a/May 2014 - Oct 2014 73,4 79,9 43,1 38,3 15,0 13,9 6,6 12,5 3,2 0,2 a/Jun 2014 - Nov 2014 73,0 79,5 42,1 37,4 14,7 13,7 6,2 12,1 3,1 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 73,5 79,7 41,2 37,7 14,1 13,6 6,0 12,1 2,9 0,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 73,7 80,5 41,7 37,7 14,3 13,8 6,0 12,8 3,0 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 73,4 79,8 40,0 37,1 13,8 13,2 5,5 12,8 2,8 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 73,6 79,4 38,9 36,6 12,8 12,4 5,2 12,2 2,9 0,1 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 -0,4 -1,1 -0,5 -1,0 -0,8 -0,3 -0,6 0,1 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,4 -1,3 -8,5 -4,1 -2,4 -2,4 -3,2 -3,6 0,1 -0,1


GRÁFICONº65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

0,1a/2,95,2

12,212,412,8

36,638,9

73,679,4


ExtorsiónEstafa

SecuestroMaltrato y ofensa sexual 2/Amenazas e intimidaciones

Robo de vehículo 1/Robo a su vivienda



A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 79,4%, seguido del robo a su vivienda con 73,6%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de robo de negocio, con 2,9%.


69

c. centrosPobladosurbanosentre2milymenosde20milhabitantes

CUADRO Nº 66 Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/


Estafa 3/

Robo del negocio

3/

Otro 4/


Sep 2013 - Feb 2014 66,0 72,3 38,5 37,1 14,4 11,9 8,6 22,4 3,8 0,1 a/Oct 2013 - Mar 2014 64,9 72,1 39,2 37,1 14,1 11,9 8,9 21,3 3,9 0,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 64,2 71,9 39,0 36,1 13,8 11,6 8,3 19,8 4,1 0,1 a/Dic 2013 - May 2014 64,7 72,0 39,5 36,0 13,7 11,8 8,5 18,5 4,2 0,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 63,7 71,7 40,0 35,2 13,8 11,7 8,3 17,3 4,2 0,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 63,0 70,9 38,6 34,6 13,8 11,2 8,2 16,5 3,9 0,2 a/Mar 2014 - Ago 2014 64,5 72,2 39,7 34,8 14,1 11,8 7,9 17,5 4,1 0,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 65,7 72,1 39,2 34,1 13,7 11,4 7,4 17,5 3,7 0,1 a/May 2014 - Oct 2014 65,9 71,6 38,6 33,9 13,2 11,1 7,1 17,0 3,5 0,1 a/Jun 2014 - Nov 2014 65,2 71,6 37,3 33,4 12,6 10,6 6,6 17,1 3,3 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 65,9 72,2 37,2 33,9 12,6 10,8 6,1 16,9 3,3 0,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 66,4 72,7 37,4 33,6 12,3 10,9 5,6 17,0 3,3 0,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 66,0 71,7 36,2 32,9 11,8 10,3 5,2 15,9 3,0 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 65,5 71,7 35,2 32,7 11,4 9,8 5,1 15,2 3,2 a/ 0,2 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,5 0,0 -1,0 -0,2 -0,4 -0,5 -0,1 -0,7 0,2 0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,6 -0,4 -4,0 -4,4 -2,7 -2,1 -3,8 -6,1 -0,7 0,0


GRÁFICO Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

0,2a/3,2a/5,1

9,811,4

15,232,735,2

65,571,7


ExtorsiónSecuestro

Maltrato y ofensa sexual 2/Estafa

Amenazas e intimidacionesRobo de vehículo 1/

Robo a su viviendaRobo de dinero, cartera, celular


En centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 71,7%, seguido de robo a su vivienda con 65,5%.


70

3.3 Poblaciónde15ymásañosdeedad,porexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio,porámbitodeestudio

CUADRONº67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)








Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

40,0 38,943,0

Nacionalurbano




Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

Según los resultados del presente semestre en análisis, el 40,0% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 38,9%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 43,0%.


71

3.4 Poblaciónde15ymásañosdeedad,conpercepcióndeinseguridadenlospróximosdocemeses,porexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio

A.NacionalurbanoCUADRO Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

Semestre móvilPercepción de inseguridad

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia



Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -2,4 0,1

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICO Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

85,1 86,5



Para el semestre octubre 2014 - marzo 2015, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 86,5%, mientras que, la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio es de 85,1%.


72

B. ciudadesde20milamáshabitantesCUADRO Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 -0,1 -0,1



GRÁFICO Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

87,0 87,2



De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 87,2% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 87,0% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis.


73

c. centrospobladosurbanosentre2milymenosde20milhabitantes

CUADRONº70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)






Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 -2,8 0,5


GRÁFICONº70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Porcentaje)

79,484,6



A nivel de centros poblados urbanos, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 84,6% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 79,4% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre en análisis octubre 2014 - marzo 2015.


74

IV. PRINcIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL YDEPARTAMENTO

CUADRONº71Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015

Región natural y departamento

Porcentaje (%)

Nacional urbano 30,1

Costa 30,7 Sierra 31,2 Selva 23,3

Amazonas 20,0 Áncash 33,0 Apurímac 24,9 Arequipa 33,5 Ayacucho 24,0 Cajamarca 23,8 Prov. Const. del Callao 29,5 Cusco 30,6 Huancavelica 27,8 Huánuco 25,4 Ica 20,8 Junín 37,2 La Libertad 29,5 Lambayeque 20,9 Lima 33,3 Loreto 23,5 Madre de Dios 26,7 Moquegua 29,5 Pasco 23,4 Piura 25,8 Puno 33,0 San Martín 19,7 Tacna 38,5 Tumbes 23,9 Ucayali 22,7

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


75

MapaNº1Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según departamentoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

LORETO23,5

UCAYALI22,7

PUNO33,0

CUSCO30,6

JUNÍN37,2LIMA

33,3

AREQUIPA33,5

PIURA25,8

ICA20,8

MADRE DE DIOS26,7

ÁNCASH33,0

SAN MARTÍN19,7

AYACUCHO24,0

HUÁNUCO25,4

PASCO23,4

TACNA38,5

APURÍMAC24,9

AMAZONAS20,0

CAJAMARCA23,8

LA LIBERTAD29,5

HUANCAVELICA27,8

MOQUEGUA29,5

LAMBAYEQUE20,9

TUMBES23,9

PROV. CONST. DEL CALLAO

29,5

19,7 - 22,7

22,8 - 27,8

27,9 - 38,5

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


76

CUADRONº72Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)




Intento de robo de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de negocio Estafa

Amenazas e intimida ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Nacional urbano 17,8 5,0 1,7 1,1 0,7 6,0 2,0 1,2 0,3 a/ 0,3 a/

Costa 18,2 5,3 1,4 1,1 0,5 6,6 1,7 1,1 0,3 a/ 0,2 a/Sierra 19,2 5,4 2,3 1,1 1,2 4,8 2,9 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Selva 11,1 2,4 3,0 1,7 1,1 4,0 2,6 1,5 a/ 0,2 a/ 0,4 a/

Amazonas 9,4 1,8 a/ 1,8 a/ 0,7 a/ 0,9 a/ 3,3 a/ 4,8 1,5 a/ 0,5 a/ 0,2 a/Áncash 15,9 6,0 2,2 a/ 0,9 a/ 0,8 a/ 8,4 a/ 3,9 1,0 a/ 0,8 a/ 0,8 a/Apurímac 13,8 2,4 a/ 2,3 a/ 1,1 a/ 1,1 a/ 2,6 a/ 4,5 a/ 2,0 a/ 0,3 a/ 0,1 a/Arequipa 22,2 7,1 2,4 a/ 1,4 a/ 1,6 a/ 1,4 a/ 3,0 a/ 2,2 a/ 0,1 a/ 0,1 a/

Ayacucho 19,7 1,3 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,6 a/ 1,8 a/ 0,7 a/ 0,1 a/ 0,0Cajamarca 12,0 2,8 a/ 3,1 a/ 2,4 a/ 0,9 a/ 4,7 a/ 0,9 a/ 1,0 a/ 0,1 a/ 0,3 a/Prov. Const. del Callao 17,3 5,0 1,4 a/ 1,1 a/ 0,4 a/ 6,0 1,8 a/ 0,9 a/ 0,2 a/ 0,3 a/Cusco 18,1 3,5 a/ 1,9 a/ 0,9 a/ 1,8 a/ 12,2 1,0 a/ 0,3 a/ 0,0 0,1 a/Huancavelica 17,3 3,5 a/ 1,6 a/ 1,7 a/ 0,6 a/ 4,7 a/ 2,6 a/ 1,0 a/ 0,1 a/ 0,1 a/Huánuco 15,3 2,4 a/ 2,8 a/ 2,3 a/ 1,1 a/ 2,4 a/ 2,6 a/ 1,6 a/ 0,7 a/ 0,5 a/Ica 13,7 2,7 a/ 0,4 a/ 0,6 a/ 0,6 a/ 2,0 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ 0,1 a/ 0,0

Junín 20,7 8,4 3,1 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 6,1 a/ 4,0 a/ 2,2 a/ 0,3 a/ 0,5 a/La Libertad 17,5 4,4 1,7 a/ 1,1 a/ 0,8 a/ 6,2 1,8 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 0,3 a/Lambayeque 15,8 2,8 a/ 1,4 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,8 a/ 1,0 a/ 0,1 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Lima 19,3 5,9 1,4 1,2 a/ 0,4 a/ 8,3 1,5 1,2 a/ 0,4 a/ 0,3 a/

Loreto 11,2 3,1 a/ 3,7 a/ 2,1 a/ 1,1 a/ 3,5 a/ 2,7 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Madre de Dios 15,3 3,0 a/ 3,4 a/ 2,3 a/ 1,8 a/ 3,5 a/ 1,6 a/ 1,1 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Moquegua 17,6 2,7 a/ 2,4 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 4,1 a/ 4,0 a/ 1,8 a/ 0,4 a/ 0,6 a/Pasco 14,8 2,2 a/ 1,5 a/ 0,5 a/ 1,2 a/ 2,9 a/ 3,8 a/ 1,7 a/ 0,1 a/ 0,4 a/Piura 16,2 4,8 a/ 1,1 a/ 1,0 a/ 0,8 a/ 4,3 a/ 1,7 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,1 a/Puno 20,8 5,6 a/ 1,4 a/ 0,8 a/ 1,5 a/ 3,8 a/ 4,2 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 0,0San Martín 8,1 1,1 a/ 2,6 a/ 0,9 a/ 1,0 a/ 4,0 a/ 1,9 a/ 1,1 a/ 0,1 a/ 0,3 a/Tacna 22,2 6,9 a/ 4,8 a/ 1,7 a/ 1,4 a/ 5,9 a/ 3,5 a/ 2,4 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Tumbes 15,1 5,8 1,6 a/ 1,7 a/ 0,6 a/ 2,1 a/ 2,5 a/ 1,5 a/ 0,2 a/ 0,9 a/Ucayali 11,0 1,5 a/ 2,3 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 5,1 a/ 2,2 a/ 1,8 a/ 0,2 a/ 0,2 a/

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


77

MapaNº2Población de 15 y más años de edad, víctima de robo o intento de robo dinero, cartera, celular, según departamentoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

LORETO

UCAYALI

PUNO

CUSCO

JUNÍN

LIMA

ICA

AREQUIPA

PIURA

MADRE DE DIOS

ÁNCASH

SAN MARTÍN

AYACUCHO

HUÁNUCO

PASCO

CAJAMARCA

TACNA

APURÍMAC

AMAZONAS

LA LIBERTAD

HUANCAVELICA

MOQUEGUA

LAMBAYEQUE

TUMBES

11,2

11,0

15,3

18,1

8,1

20,8

22,2

9,4

19,7

20,7

15,315,9

16,2

19,3

12,0

17,5

14,8

17,3

13,713,8

22,2

17,6

15,8

15,1

3,1

1,5

3,0

3,5

5,6

7,1

1,1

1,3

8,4

1,8

2,46,0

4,8

5,9

2,8

4,4

2,2

3,5

2,72,4

6,9

2,7

2,8

5,8

17,3

5,0




Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Para el intento de robo de dinero cartera, celular, en los departamento de Amazonas, Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Lambayeque, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Puno, San Martín, Tacna y Ucayali, la información tiene únicamente valor referencial, por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar)


78

CUADRONº73Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015


Porcentaje (%)

Total 85,6

Costa 86,6 Sierra 85,7 Selva 77,8

Amazonas 66,1 Áncash 80,6 Apurímac 88,6 Arequipa 92,8 Ayacucho 60,1 Cajamarca 90,6 Prov. Const. del Callao 87,8 Cusco 91,4 Huancavelica 72,6 Huánuco 84,0 Ica 87,1 Junín 78,3 La Libertad 92,1 Lambayeque 89,9 Lima 85,7 Loreto 75,2 Madre de Dios 89,0 Moquegua 86,3 Pasco 80,6 Piura 87,9 Puno 92,9 San Martín 74,1 Tacna 92,0 Tumbes 63,3 Ucayali 83,8

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


79

MapaNº3Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según departamentoSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

LORETO75,2

UCAYALI83,8

PUNO92,9

CUSCO91,4

JUNÍN78,3LIMA

85,7

AREQUIPA92,8

PIURA87,9

ICA87,1

MADRE DE DIOS89,0

ÁNCASH80,6

SAN MARTÍN74,1

AYACUCHO60,1

HUÁNUCO84,0

PASCO80,6

TACNA92,0

APURÍMAC88,6

AMAZONAS66,1

CAJAMARCA90,6

LA LIBERTAD92,1

HUANCAVELICA72,6

MOQUEGUA86,3

LAMBAYEQUE89,9

TUMBES63,3


87,8

60,1 - 66,1

66,2 - 80,6

80,7 - 92,9

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


80

V. PRINcIPALESRESULTADOSSEGÚNcIUDADESDE20MILAMáSHABITANTES

CUADRONº74Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2014 - marzo 2015

Principales ciudades Porcentaje (%)

Total Ciudad 32,8

Abancay 29,9 Arequipa 35,5 Ayacucho 29,6 Cajamarca 28,3 Prov. Const. del Callao 29,5 Chachapoyas 21,5 Chiclayo 24,9 Chimbote 31,4 Cusco 32,1 Huancavelica 31,2 Huancayo 46,4 Huánuco 32,5 Huaraz 46,2 Ica 23,4 Iquitos 27,1 Juliaca 43,8 Lima 1/ 33,9 Moquegua 33,2 Moyobamba 21,7 Pasco 30,1 Piura 28,8 Pucallpa 23,0 Puerto Maldonado 29,5 Puno 34,6 Tacna 38,7 Tarapoto 22,5 Trujillo 33,2 Tumbes 29,9

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


81

MapaNº4Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

IQUITOS27,1

PUCALLPA23,0

ICA23,4

PUERTO MALDONADO29,5

TACNA38,7

PUNO34,6

PIURA28,8

AREQUIPA35,5

PASCO30,1

MOQUEGUA33,2

LIMA33,9

TARAPOTO22,5

CHIMBOTE31,4

ABANCAY29,9

HUÁNUCO32,5

HUANCAYO46,4

CHICLAYO24,9

HUARAZ46,2

MOYOBAMBA21,7

AYACUCHO29,6

JULIACA43,8

HUANCAVELICA31,2

CAJAMARCA28,3

TUMBES29,9

CHACHAPOYAS21,5

TRUJILLO33,2

CUSCO32,1


29,5

21,5 - 27,1

27,2 - 35,5

35,6 - 46,4

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (comprende los 43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


82

CUADRONº75Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: octubre 2014 - marzo 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Principales ciudades




Robo de vehículo

2/

Intento de robo de vehículo

2/

Robo de negocio Estafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

Total Ciudad 19,7 5,8 1,9 1,2 0,6 6,0 2,0 1,2 0,3 a/ 0,3 a/

Abancay 18,6 3,1 a/ 3,0 a/ 1,3 a/ 0,9 a/ 3,6 a/ 4,5 a/ 3,2 a/ 0,6 a/ 0,0Arequipa 24,2 7,7 2,9 a/ 1,2 a/ 1,3 a/ 1,6 a/ 3,0 a/ 2,6 a/ 0,1 a/ 0,1 a/Ayacucho 24,4 1,9 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ 0,7 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 0,0 0,0Cajamarca 16,0 3,9 a/ 3,6 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 4,4 a/ 0,5 a/ 0,7 a/ 0,0 0,5 a/

Prov. Const. del Callao 17,3 5,0 1,4 a/ 1,1 a/ 0,4 a/ 6,0 1,8 a/ 0,9 a/ 0,2 a/ 0,3 a/Chachapoyas 11,1 a/ 0,8 a/ 2,4 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 3,8 a/ 4,7 a/ 0,8 a/ 1,0 a/ 0,2 a/Chiclayo 18,1 4,2 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 1,2 a/ 0,1 a/ 0,3 a/ 0,2 a/Chimbote 15,3 6,2 1,7 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 7,7 a/ 2,7 a/ 0,5 a/ 1,3 a/ 0,2 a/Cusco 22,1 4,1 a/ 1,9 a/ 0,9 a/ 1,9 a/ 11,1 a/ 1,3 a/ 0,1 a/ 0,0 0,1 a/Huancavelica 20,1 5,2 a/ 1,6 a/ 1,6 a/ 0,5 a/ 3,7 a/ 3,4 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Huancayo 27,1 11,6 a/ 4,0 a/ 0,6 a/ 1,8 a/ 8,2 a/ 3,6 a/ 2,0 a/ 0,2 a/ 0,3 a/

Huánuco 20,2 4,0 a/ 4,2 a/ 3,1 a/ 1,6 a/ 1,8 a/ 3,0 a/ 1,5 a/ 1,1 a/ 0,6 a/Huaraz 26,4 9,3 a/ 5,5 a/ 2,7 a/ 1,4 a/ 10,8 a/ 4,2 a/ 3,8 a/ 0,6 a/ 2,9 a/Ica 17,3 2,7 a/ 0,6 a/ 0,6 a/ 0,2 a/ 2,1 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 0,0 0,0Iquitos 13,5 3,9 a/ 4,6 a/ 2,7 a/ 1,0 a/ 3,3 a/ 3,1 a/ 1,8 a/ 0,4 a/ 0,5 a/

Juliaca 26,2 9,5 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 2,7 a/ 3,9 a/ 8,9 a/ 3,5 a/ 0,0 0,0Lima 1/ 19,9 6,2 1,4 1,2 a/ 0,4 a/ 8,3 1,5 1,2 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Moquegua 19,5 2,7 a/ 3,2 a/ 1,1 a/ 0,5 a/ 4,6 a/ 4,8 a/ 2,6 a/ 0,3 a/ 1,2 a/Moyobamba 11,1 1,7 a/ 4,9 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 3,8 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,0Pasco 22,0 4,1 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 1,6 a/ 2,7 a/ 3,3 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,0Piura 19,1 6,6 a/ 0,7 a/ 1,8 a/ 0,3 a/ 4,0 a/ 2,6 a/ 1,0 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Pucallpa 11,2 1,6 a/ 2,5 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 4,6 a/ 2,3 a/ 1,8 a/ 0,2 a/ 0,1 a/Puerto Maldonado 16,9 3,8 a/ 3,9 a/ 2,8 a/ 1,9 a/ 4,0 a/ 1,9 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 0,4 a/Puno 25,2 3,8 a/ 0,9 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 6,0 a/ 2,7 a/ 2,3 a/ 0,3 a/ 0,0Tacna 22,3 7,0 a/ 4,8 a/ 1,7 a/ 1,4 a/ 5,9 a/ 3,6 a/ 2,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Tarapoto 8,1 1,2 a/ 3,3 a/ 1,9 a/ 1,1 a/ 5,7 a/ 1,7 a/ 1,4 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Trujillo 20,6 5,6 2,2 a/ 1,1 a/ 0,7 a/ 6,4 1,8 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Tumbes 19,9 7,9 a/ 1,9 a/ 1,4 a/ 0,7 a/ 2,2 a/ 3,6 a/ 1,5 a/ 0,5 a/ 1,3 a/

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


83

MapaNº5Población de 15 y más años de edad, víctima de robo o intento de robo de dinero,cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

IQUITOS

PUCALLPA

ICA

TACNA

PUNO

PUERTO MALDONADO

PIURA

AREQUIPA

PASCO

MOQUEGUA

LIMA

TARAPOTO

CHIMBOTE

ABANCAY

HUÁNUCO

HUANCAYO

CHICLAYO

HUARAZ

MOYOBAMBA

AYACUCHO

JULIACA

HUANCAVELICA

CAJAMARCA

TUMBES

CHACHAPOYAS

TRUJILLO

CUSCO

13,5

11,2

16,9

24,2

19,5

22,3

17,3

25,2

19,1

20,1

15,3

20,2

18,6

19,9

8,1

22,0

11,1

27,1

18,1

24,4

11,1

16,0

26,4

26,2

20,6

19,9

22,1

3,9

1,6

3,8

7,7

2,7

7,0

2,7

6,6

1,2

4,1

5,2

6,2

1,7

4,0

3,1

4,2

3,9

0,8

6,2

3,8

1,9

11,6

9,3

9,5

5,6

7,9

4,1

17,3

5,0




Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (comprende los 43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).Para el robo de dinero cartera, celular, la ciudad de Chachapoyas, la información tiene únicamente valor referencial, por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Para el intento de robo de dinero cartera, celular, las ciudades de Abancay, Ayacucho, Cajamarca, Chachapoyas, Chiclayo, Cusco, Huancavelica, Huancayo, Huánuco, Huaraz, Ica, Iquitos, Juliaca, Moquegua, Moyobamba, Pasco, Piura, Pucallpa, Puerto Maldonado, Puno, Tacna, Tarapoto y Tumbes, la información es referencial, por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


84

CUADRONº76Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2014 - marzo 2015

Principales ciudades Porcentaje (%)

Total Ciudad 87,1

Abancay 92,4 Arequipa 92,6 Ayacucho 67,2 Cajamarca 94,0 Prov. Const. del Callao 87,8 Chachapoyas 71,8 Chiclayo 88,5 Chimbote 84,6 Cusco 97,1 Huancavelica 76,3 Huancayo 83,5 Huánuco 87,6 Huaraz 77,2 Ica 87,4 Iquitos 86,0 Juliaca 91,6 Lima 1/ 85,9 Moquegua 85,4 Moyobamba 80,1 Pasco 87,2 Piura 90,2 Pucallpa 84,6 Puerto Maldonado 87,7 Puno 94,5 Tacna 91,8 Tarapoto 83,1 Trujillo 93,6 Tumbes 72,0

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


85

MapaNº6Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: octubre 2014 - marzo 2015 (Porcentaje)

IQUITOS86,0

PUCALLPA84,6

ICA87,4

PUERTO MALDONADO

87,7

TACNA91,8

PUNO94,5

PIURA90,2

AREQUIPA92,6

PASCO87,2

MOQUEGUA85,4

LIMA85,9

TARAPOTO83,1

CHIMBOTE84,6

ABANCAY92,4

HUÁNUCO87,6

HUANCAYO83,5

CHICLAYO88,5

HUARAZ77,2

MOYOBAMBA80,1

AYACUCHO67,2

JULIACA91,6

HUANCAVELICA76,3

CAJAMARCA94,0

TUMBES72,0

CHACHAPOYAS71,8

TRUJILLO93,6

CUSCO97,1

67,2 - 77,2

77,3 - 88,5

88,6 - 97,1


87,8

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (comprende los 43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


86

GlosariodeTérminos2

• Poblaciónvíctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechosdelictivosqueatentancontralaseguridaddelapoblación

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,

bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

• Percepcióndeinseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasadevíctimasdehechosdelictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

• Personavíctimademásdeunhechodelictivo

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como revictimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


87

FichaTécnicadelProgramadeSeguridadciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.

• coberturadelaencuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2014 la cobertura es de Enero a Diciembre

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Poblaciónobjetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidaddeinvestigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseñoymarcomuestral

- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica

proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.


88

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

Para el año 2014 y 2015: El tamaño de la muestra anual es de 43 992 viviendas particulares, en el área urbana es de 28 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 736 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


89

CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANAEnero - Marzo 2015

SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos

Indicador

2014 2015 Variación (%)

Enero - Marzo

Octubre - Diciembre

Enero - Marzo

Ene - Mar 2015 / Ene - Mar 2014

Ene - Mar 2015 / Oct - Dic 2014

Denuncias por comisión de delitos 67 571 70 065 72 628 7,5 3,7 Contra el patrimonio 44 752 48 197 49 533 10,7 2,8 Contra la vida el cuerpo y la salud 7 086 6 635 6 981 -1,5 5,2 Contra la seguridad pública 9 685 8 746 9 839 1,6 12,5 Contra la libertad 3 268 3 260 3 411 4,4 4,6 Contra la familia 491 681 510 3,9 -25,1 Otros delitos 1/ 2 289 2 546 2 354 2,8 -7,5Detenidos por comisión de delitos 23 842 20 722 21 982 -7,8 6,1 Hombres 22 496 19 458 20 612 -8,4 5,9 Mujeres 1 346 1 264 1 370 1,8 8,4Denuncias por faltas cometidas 67 289 62 927 65 596 -2,5 4,2Denuncias por homicidios dolosos y culposos 574 600 576 0,3 -4,0Bandas desarticuladas 694 626 756 8,9 20,8Denuncias de personas desaparecidas 1 139 1 279 1 080 -5,2 -15,6Denuncias de vehículos robados 4 560 4 261 3 892 -14,6 -8,7Vehículos recuperados 2 549 2 918 3 258 27,8 11,7Accidentes de tránsito 25 044 24 298 23 545 -6,0 -3,1Personas heridas 14 696 14 006 13 906 -5,4 -0,7Personas fallecidas 737 657 723 -1,9 10,0Denuncias por violencia familiar 34 877 32 894 34 651 -0,6 5,3 Física 16 871 15 830 16 924 0,3 6,9 Psicológica 10 988 10 366 10 742 -2,2 3,6 Otro tipo2/ 7 018 6 698 6 985 -0,5 4,3 Mujeres víctimas de violencia familiar 31 296 29 139 30 505 -2,5 4,7 Hombres víctimas de violencia familiar 3 581 3 755 4 146 15,8 10,4Denuncias por violencia sexual 1 437 1 348 1 441 0,3 6,9 Mujeres víctimas 1 343 1 242 1 338 -0,4 7,7 Hombres víctimas 94 106 103 9,6 -2,8Número de protestas sociales 552 818 596 8,0 -27,1 Número de manifestantes 153 438 158 692 128 236 -16,4 -19,2Droga decomisada (Kg) 5 387,4 7 026,4 4 814,2 -10,6 -31,5

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. 1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc. 2/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


90

1. Denunciasporcomisióndedelitos

1.1 Tasadedenunciasporcomisióndedelitos

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2013-2015

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período enero-marzo 2015, se registraron 72 mil 628 denuncias por comisión de delitos, aumentó en 2 mil 563 denuncias, con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).

El departamento de Madre de Dios presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 46 por cada 10 mil habitantes; siguen Tumbes (43 por cada 10 mil habitantes), la Provincia Constitucional del Callao (35 por cada 10 mil habitantes) y Lima (34 por cada 10 mil habitantes). La menor tasa se registró en los departamentos de Puno y Huancavelica (3 y 5 por cada 10 mil habitantes, respectivamente).

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

67 63869 358

63 829

67 193 67 571

70 90769 638 70 065

72 628

50 000

60 000

70 000

80 000

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2013 - 2015

3,0

5,0

5,9

8,4

11,1

12,1

12,8

14,0

14,8

15,2

15,3

15,3

17,0

17,5

21,9

23,4

24,8

25,1

25,1

26,9

27,6

28,7

33,8

35,2

42,8

45,7

Puno

Huancavelica

Pasco

Apurímac

Cajamarca

Loreto

Áncash

Amazonas

San Martín

Cusco

Huánuco

Junín

Ayacucho

Moquegua

Piura

Nacional

Tacna

Ucayali

La Libertad

Ica

Lambayeque

Arequipa

Lima

Prov. Const. del Callao

Tumbes

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comision de delitos según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



91

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento Trimestre: 2014 - 2015

En el período enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014, se aprecia que el departamento de Pasco presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (93,5%).

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2015

Total 67 571 70 065 72 628 7,5 3,7

Lima 29 497 31 933 33 067 12,1 3,6

La Libertad 3 717 4 465 4 656 25,3 4,3

Piura 3 255 3 048 4 028 23,7 32,2

Arequipa 3 811 3 805 3 683 -3,4 -3,2

Prov. Const. del Callao 3 404 3 477 3 539 4,0 1,8

Lambayeque 3 646 3 212 3 474 -4,7 8,2

Ica 1 768 1 819 2 109 19,3 15,9

Junín 2 525 2 252 2 064 -18,3 -8,3

Cusco 2 009 2 295 2 001 -0,4 -12,8

Cajamarca 1 178 1 455 1 703 44,6 17,0

Áncash 1 826 1 432 1 472 -19,4 2,8

Huánuco 995 1 511 1 310 31,7 -13,3

Loreto 1 637 1 054 1 250 -23,6 18,6

San Martín 665 1 152 1 239 86,3 7,6

Ucayali 1 918 1 494 1 239 -35,4 -17,1

Ayacucho 1 231 1 126 1 166 -5,3 3,6

Tumbes 989 993 1 013 2,4 2,0

Tacna 1 001 920 845 -15,6 -8,2

Madre de Dios 382 362 623 63,1 72,1

Amazonas 627 521 592 -5,6 13,6

Puno 374 594 429 14,7 -27,8

Apurímac 315 390 384 21,9 -1,5

Moquegua 369 393 315 -14,6 -19,8

Huancavelica 189 270 249 31,7 -7,8

Pasco 243 92 178 -26,7 93,5

Ene - Mar 2015 /Oct - Dic 2014

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Trimestre: 2014 - 2015

Departamento 2014 Variación porcentual (%)

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2015 /Ene - Mar 2014


92

1.2 Tipodedelitos

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según tipoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Entre enero y marzo 2015, se han registrado 49 mil 533 denuncias contra el patrimonio, que comparado con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2014), aumentaron en 1 mil 336 denuncias.

Las denuncias por comisión de delitos contra la familia durante el periodo enero-marzo 2015/ octubre-diciembre 2014, se redujo en 25,1%; en tanto que, el registro de denuncias contra la seguridad pública aumentó en 12,5% para el mismo periodo.

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. 1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre Total

Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual 2005 152 516 18 813 931 9 503 108 349 6 668 8 2522006 153 055 19 931 1 473 10 131 105 905 7 224 8 3912007 144 205 18 501 1 207 10 532 96 035 9 619 8 3112008 151 560 19 171 1 494 11 441 99 997 11 180 8 2772009 160 848 20 376 1 744 10 464 108 062 11 247 8 9552010 181 866 22 285 1 306 8 686 123 723 16 345 9 5212011 206 610 24 244 1 760 11 292 139 263 19 653 10 3982012 254 645 28 629 2 465 13 185 167 554 28 922 13 8902013 268 018 29 497 2 280 13 212 179 163 34 398 9 4682014 278 181 27 582 2 099 13 536 185 015 40 016 9 933

Información Trimestral2014Ene - Mar 67 571 7 086 491 3 268 44 752 9 685 2 289Abr - Jun 70 907 7 229 445 3 578 46 509 10 574 2 572Jul - Set 69 638 6 632 482 3 430 45 557 11 011 2 526Oct - Dic 70 065 6 635 681 3 260 48 197 8 746 2 5462015Ene - Mar 72 628 6 981 510 3 411 49 533 9 839 2 354

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 5 057 -105 19 143 4 781 154 65

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 2 563 346 -171 151 1 336 1 093 -192


93

La mayor proporción de denuncias contra el patrimonio fueron por hurto y robo (49,4% y 41,9%, respectivamente); en ambos casos, aumentaron en el periodo enero-marzo 2015/enero-marzo 2014.

CUADRO Nº 03Perú: Denuncias por comisión de delitos según tipo específico Trimestre: 2013-2014

Tipo de delito2014 2015 Variación

porcentual (%)

Ene - Mar Ene - Mar Ene - Mar 2015 / Ene - Mar 2014

Total 67 571 72 628 7,5Contra la vida, el cuerpo y la salud 7 086 6 981 -1,5 - Homicidio (Dolosos y culposos) 604 574 -5,0 - Aborto 72 94 30,6 - Lesiones 6 361 6 262 -1,6 - Otros 1/ 49 51 4,1Contra la familia 491 510 3,9 - Patria potestad 180 183 1,7 - Omisión de asistencia familiar 180 259 43,9 - Otros 2/ 131 68 -48,1Contra la libertad 3 268 3 411 4,4 - Violación de la libertad personal 628 509 -18,9 - Violación de la intimidad 28 18 -35,7 - Violación de domicilio 218 240 10,1 - Violación de la libertad sexual 2 166 2 337 7,9 - Otros 3/ 228 307 34,6Contra el patrimonio 44 752 49 533 10,7 - Hurto 21 190 24 455 15,4 - Robo 19 216 20 745 8,0 - Apropiación ilícita 436 424 -2,8 - Estafas 1 195 1 146 -4,1 - Otros 4/ 2 715 2 763 1,8Contra la fe pública 527 535 1,5 - Falsificación de documentos en general 355 405 14,1 - Otros 5/ 172 130 -24,4Contra la seguridad pública 9 685 9 839 1,6 - Tráfico ilícito de droga 828 1 000 20,8 - Microcomercialización de droga 1 179 1 324 12,3 - Otros 6/ 7 678 7 515 -2,1Contra la tranquilidad pública 140 86 -38,6 - Terrorismo 9 9 0,0 - Otros 7/ 131 77 -41,2Delito agravado (*) 950 955 0,5Posesión de armas de guerra 2 0 -100,0Otros delitos 8/ 670 778 16,1

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. 1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


94

2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos

2.1Tasadepersonasdetenidas

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2013-2015

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Entre enero y marzo 2015, la Policía Nacional del Perú reportó 21 mil 982 personas detenidas por cometer delitos, cifra reducida en 1 mil 860 personas respecto a similar trimestre del año 2014.

El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de personas detenidas por comisión de delitos, 20 por cada 10 mil habitantes. Siguen Tacna, Madre de Dios, San Martín y Ucayali con tasas que oscilan entre 12 y 14 por cada 10 mil habitantes. La menor tasa se presenta en Apurímac.



1,2

1,5

1,6

1,7

3,4

3,8

3,9

5,4

5,6

6,2

6,5

6,6

7,0

7,0

7,1

7,6

7,7

7,9

8,8

8,8

10,5

12,0

12,7

12,8

13,8

19,7

Apurímac

Huancavelica

Puno

Pasco

Ayacucho

Cajamarca

Moquegua

Amazonas

Áncash

La Libertad

Huánuco


Lambayeque

Piura

Nacional

Lima

Loreto

Cusco

Junín

Ica

Arequipa

Ucayali

San Martín

Madre de Dios

Tacna

Tumbes

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)


21 344

24 977

23 095

22 282

23 842

25 422 25 279

20 722

21 982

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015


GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2013 - 2015


95

El departamento de Lima concentró el mayor número de personas detenidas (7 mil 455); en tanto que, Huancavelica, Moquegua, Apurímac y Pasco presentaron el menor número (menos de 100 personas detenidas).

CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015


Departamento2014 2015

Total Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar

Total 95 265 23 842 25 422 25 279 20 722 21 982

Lima 29 881 7 112 8 651 7 487 6 631 7 455Arequipa 6 810 1 674 1 745 1 734 1 657 1 341Piura 5 503 1 530 1 489 1 461 1 023 1 292Junín 5 953 1 585 1 564 1 620 1 184 1 182La Libertad 4 875 1 253 1 278 1 220 1 124 1 152San Martín 3 811 600 1 135 1 244 832 1 067Cusco 3 097 570 534 1 007 986 1 035Lambayeque 4 321 1 649 1 144 972 556 876Loreto 4 436 985 1 047 1 564 840 800Ica 2 205 526 565 552 562 694Prov. Const. del Callao 3 967 1 279 1 135 845 708 664Áncash 2 399 577 687 670 465 644Ucayali 3 690 1 185 823 937 745 593Cajamarca 2 607 611 667 746 583 580Huánuco 2 557 561 643 707 646 557Tacna 2 215 525 565 555 570 469Tumbes 1 605 366 411 454 374 466Ayacucho 1 491 272 357 436 426 236Amazonas 1 036 260 248 304 224 228Puno 508 128 115 158 107 225Madre de Dios 1 098 320 282 288 208 175Huancavelica 348 76 118 67 87 73Moquegua 287 66 89 60 72 70Apurímac 314 52 57 140 65 57Pasco 251 80 73 51 47 51


96

2.2Personasdetenidasportipodedelito

CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas registradas por tipo de delito Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

El 39,1% de las personas detenidas a nivel nacional cometieron delitos contra la seguridad pública, el 31,6% contra el patrimonio y un 6,6% contra la vida, el cuerpo y la salud.

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad


Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual

2005 44 272 5 186 743 3 038 20 730 9 778 4 7972006 48 739 5 711 3 079 3 706 21 998 9 715 4 5302007 52 629 5 265 1 557 3 882 22 570 11 649 7 7062008 60 053 5 355 1 877 5 038 24 695 13 393 9 6952009 66 331 5 617 2 058 4 508 29 133 13 452 11 5632010 75 412 5 664 2 967 3 472 29 942 18 403 14 9642011 74 597 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 8372012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 91 698 6 857 2 376 3 869 30 622 33 792 14 1822014 95 265 5 488 1 838 4 345 29 373 38 935 15 286

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 1 453 490 997 7 494 9 326 4 082Abr - Jun 25 422 1 441 432 1 091 8 158 10 315 3 985Jul - Set 25 279 1 331 436 1 229 7 127 11 239 3 917Oct - Dic 20 722 1 263 480 1 028 6 594 8 055 3 3022015Ene - Mar 21 982 1 449 432 1 171 6 944 8 589 3 397

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -1 860 -4 -58 174 -550 -737 -685Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 260 186 - 48 143 350 534 95


97

2.3 Característicasdelaspersonasdetenidas Sexoyedad

CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas registradas por sexo y grupo de edad Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el primer trimestre 2015, la mayor proporción de personas detenidas fueron hombres (93,8%); de este total, el 51,3% tenían entre 21 y 30 años de edad y un 4,4% fue menor de 18 años de edad.

Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacional del Perú yDirecciónGeneral deGestiónen Tecnologías de la Información yComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre TotalSexo Hombre Mujer

Hombre Mujer Menor de 18 18-20 21-30 31-40 41 y más Menor de 18 18-20 21-30 31-40 41 y más

Información Anual2005 44 272 41 501 2 771 1 176 8 724 16 905 10 896 3 800 109 507 1 120 750 2852006 48 739 45 570 3 169 1 688 10 919 17 859 11 006 4 098 221 837 1 200 611 3002007 52 629 49 615 3 014 1 744 9 311 19 194 14 228 5 138 144 525 1 303 729 3132008 60 053 56 768 3 285 2 602 10 722 20 947 15 727 6 770 163 573 1 326 846 3772009 66 331 62 830 3 501 2 636 11 218 23 772 18 161 7 043 145 545 1 415 961 4352010 75 412 71 709 3 703 3 530 14 388 29 329 17 415 7 047 153 713 1 671 829 3372011 74 597 70 388 4 209 5 513 20 324 30 842 10 068 3 641 269 1 261 1 953 541 1852012 92 868 87 702 5 166 5 957 28 536 40 620 9 473 3 116 332 1 460 2 598 559 2172013 91 698 87 019 4 679 4 187 28 286 41 481 9 967 3 098 160 1 416 2 608 376 1192014 95 265 89 728 5 537 4 158 26 635 46 539 8 869 3 527 274 1 569 2 931 530 233

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 22 496 1 346 981 6 531 11 540 2 424 1 020 69 349 674 158 96Abr - Jun 25 422 23 958 1 464 1 172 7 271 12 449 2 172 894 69 460 786 109 40Jul - Set 25 279 23 816 1 463 1 081 7 008 12 558 2 277 892 67 403 778 154 61Oct - Dic 20 722 19 458 1 264 924 5 825 9 992 1 996 721 69 357 693 109 362015Ene - Mar 21 982 20 612 1 370 901 6 401 10 578 1 931 801 78 456 681 117 38

Variación absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 1 860 - 1 884 24 - 80 - 130 - 962 - 493 - 219 9 107 7 - 41 - 58

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 260 1 154 106 - 23 576 586 - 65 80 9 99 - 12 8 2


98

Condicióndeactividad

CUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas según condición de actividadAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

La tercera parte de las personas detenidas en el período enero-marzo 2015 no tenían trabajo (33,3%). El 37,7% registraron trabajo eventual y el 29,0% declararon tener alguna ocupación laboral.



GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2013-2015

Año / Trimestre TotalCondición de actividad

Sin trabajo Con trabajo Eventual

Información Anual

2005 44 272 25 195 8 819 10 2582006 48 739 27 745 8 653 12 3412007 52 629 28 024 9 223 15 3822008 60 053 29 664 11 672 18 7172009 66 331 32 683 12 292 21 3562010 75 412 34 563 14 830 26 0192011 74 597 32 596 16 459 25 5422012 92 868 32 636 23 431 36 8012013 91 698 30 606 25 362 35 7302014 95 265 30 385 27 728 37 152

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 7 901 6 704 9 237Abr - Jun 25 422 8 021 7 396 10 005Jul - Set 25 279 7 867 7 321 10 091Oct - Dic 20 722 6 596 6 307 7 8192015Ene - Mar 21 982 7 321 6 383 8 278

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -1 860 -580 -321 -959Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 260 725 76 459

7 5088 043

7 552

7 5037 901

8 021 7 867

6 5967 321

5 374

7 1576 576

6 2556 704

7 396 7 321

6 307 6 383

8 462

9 777

8 9678 524

9 237

10 005 10 091

7 8198 278

4 500

5 500

6 500

7 500

8 500

9 500

10 500

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual


GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2013 - 2015


99

CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas por nivel educativoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Un poco más de la mitad de las personas detenidas tenían nivel secundaria (55,7%), casi la cuarta parte tenían primaria (24,8%), el 9,9% educación superior y el 9,7% registraron no tenían nivel educativo.

En el período enero-marzo 2015, se registraron 65 mil 596 denuncias por faltas cometidas, aumentó en 2 mil 669 denuncias al compararse con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).

GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2013-2015

Niveleducativo

3.Denunciasporfaltasregistradascometidas



Año / Trimestre TotalNivel educativo

Sin educación Primaria Secundaria Superior

Información Anual 2005 44 272 6 736 15 361 20 272 1 9032006 48 739 9 785 16 555 20 548 1 8512007 52 629 7 838 17 077 25 538 2 1762008 60 053 8 150 18 614 30 318 2 9712009 66 331 7 963 19 934 35 563 2 8712010 75 412 6 002 17 760 47 875 3 7752011 74 597 5 757 16 736 47 770 4 3342012 92 868 8 035 24 180 53 718 6 9352013 91 698 8 123 21 032 55 299 7 2442014 95 265 7 372 21 065 58 041 8 787

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 1 762 5 003 14 843 2 234Abr - Jun 25 422 1 989 5 538 15 687 2 208Jul - Set 25 279 1 859 5 817 15 352 2 251Oct - Dic 20 722 1 762 4 707 12 159 2 0942015Ene - Mar 21 982 2 132 5 443 12 237 2 170

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 1 860 370 440 - 2 606 - 64Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 260 370 736 78 76

64 275

61 065 59 258 60 681

67 289

64 86563 898

62 927

65 596

58 000

63 000

68 000

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015


GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2013 - 2015


100

3.1Tasadefaltasregistradas

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Enero - Marzo 2015 (Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período enero-marzo 2015, la tasa de denuncias por faltas cometidas a nivel nacional alcanzó 21 por cada 10 mil habitantes durante el período enero-marzo 2015.

A nivel departamental, se aprecia que Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias (58 por cada 10 mil habitantes); siguen Arequipa y Cusco con 48 y 34 denuncias por cada 10 mil habitantes.


3,8

4,0

5,1

6,2

8,5

8,6

10,2

10,7

11,1

12,2

13,7

15,6

17,0

18,9

19,4

20,4

21,1

25,0

25,4

26,2

31,5

31,7

31,9

34,3

47,9

57,5

Ayacucho

Pasco

Loreto

Cajamarca

Amazonas

Puno

San Martín

Ucayali

Huancavelica

Áncash

Moquegua

Junín

La Libertad

Tacna

Piura

Apurímac

Nacional

Lima

Tumbes

Lambayeque

Huánuco


Ica

Cusco

Arequipa

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



101

En el período enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014, el departamento de Loreto presentó el mayor incremento de denuncias por faltas cometidas (44,7%); siguen Tumbes y Piura (25,5% y 23,8%, respectivamente). La mayor reducción se presentó en Ayacucho (44,2%)

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento Trimestre: 2014 - 2015


2015

Total 67 289 62 927 65 596 -2,5 4,2 Lima 25 590 22 519 24 493 -4,3 8,8 Arequipa 5 210 5 484 6 137 17,8 11,9 Cusco 4 822 5 091 4 501 -6,7 -11,6 Piura 4 026 2 881 3 568 -11,4 23,8 Lambayeque 3 959 3 107 3 289 -16,9 5,9 Prov. Const. del Callao 3 055 2 887 3 184 4,2 10,3 La Libertad 3 010 2 898 3 148 4,6 8,6 Huánuco 806 2 978 2 707 235,9 -9,1Ica 2 123 2 235 2 506 18,0 12,1 Junín 3 147 2 468 2 106 -33,1 -14,7 Áncash 1 579 1 363 1 400 -11,3 2,7 Puno 1 152 1 297 1 211 5,1 -6,6 Cajamarca 1 446 981 944 -34,7 -3,8 Apurímac 1 124 1365 933 -17,0 -31,6 San Martín 975 782 850 -12,8 8,7 Madre de Dios 469 837 784 67,2 -6,3 Tacna 924 668 642 -30,5 -3,9 Tumbes 595 478 600 0,8 25,5 Huancavelica 456 464 548 20,2 18,1 Loreto 888 367 531 -40,2 44,7 Ucayali 854 557 527 -38,3 -5,4 Amazonas 302 366 360 19,2 -1,6 Ayacucho 294 464 259 -11,9 -44,2 Moquegua 342 283 246 -28,1 -13,1 Pasco 141 107 122 -13,5 14,0

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.






102

CUADRO Nº 10Perú: Denuncias de faltas cometidas por tipoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

3.2Tipodefalta

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2013-2015

En el primer trimestre 2015, las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona representaron el 21,7% y el 16,7%, respectivamente; en ambos casos, disminuyó el registro de denuncias con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).


1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de falta

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

Información Anual2005 201 002 47 067 103 344 1 773 579 1 334 46 9052006 232 504 51 359 119 799 2 177 1 023 2 018 56 1282007 210 241 47 773 94 823 1 935 1 158 1 581 62 9712008 212 035 48 836 87 532 1 929 1 149 1 636 70 9532009 215 865 50 483 79 895 2 335 871 1 901 80 3802010 206 588 45 428 69 920 2 275 748 1 739 86 4782011 209 897 43 395 63 860 2 123 1 198 2 016 97 3052012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 245 279 51 004 67 151 1 340 1 011 1 260 123 5132014 258 979 46 277 61 020 1 061 876 804 148 941

Información Trimestral2014Ene - Mar 67 289 12 034 15 625 247 259 297 38 827Abr - Jun 64 865 12 014 15 541 263 226 169 36 652Jul - Set 63 898 11 180 15 347 314 204 155 36 698Oct - Dic 62 927 11 049 14 507 237 187 183 36 7642015Ene-Mar 65 596 10 924 14 262 207 186 257 39 760

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -1 693 -1 110 -1 363 -40 -73 -40 933

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 2 669 -125 -245 -30 -1 74 2 996

18 220

17 001

15 930 16 000 15 625 15 541 15 347

14 507 14 262

13 502 13 22612 429

11 847 12 034 12 01411 180 11 049 10 92410 000

13 000

16 000

19 000

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Contra el patrimonio Contra la persona


GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2013 - 2015


103

CUADRO Nº 11Perú: Denuncias de homicidios dolosos y culposos según departamento,Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

4.Denunciasporhomicidioculposo/doloso

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios dolosos y culposos, 2013-2015

En el país, entre enero y marzo 2015 se han registrado 574 denuncias por homicidios culposos/dolosos, cifra reducida en 26 denuncias, con relación al período anterior (octubre-diciembre 2014).

En el periodo enero-marzo 2015, el departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao registraron el mayor número de denuncias por homicidio culposo/doloso (99 y 60, respectivamente). Amazonas, Huancavelica y Tacna, presentaron 2 denuncias en cada departamento; Moquegua no registró denuncias.

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

(-) No se han registrado casos.Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total2014 2015

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar

Total 2 295 604 561 530 600 574

Amazonas 18 6 5 4 3 2 Áncash 150 35 49 37 29 29 Apurímac 30 8 10 6 6 11 Arequipa 234 55 61 69 49 39 Ayacucho 81 12 13 26 30 16 Cajamarca 66 22 13 14 17 10 Prov. Const. del Callao 125 23 32 26 44 60 Cusco 116 18 30 31 37 52 Huancavelica 8 1 2 3 2 2 Huánuco 51 7 13 13 18 15 Ica 42 6 10 5 21 23 Junín 67 13 12 24 18 9 La Libertad 197 73 50 35 39 49 Lambayeque 92 26 28 12 26 17 Lima 363 116 80 73 94 99 Loreto 26 9 4 6 7 8 Madre de Dios 59 15 5 17 22 14 Moquegua 7 2 2 - 3 - Pasco 14 3 5 2 4 6 Piura 95 25 25 29 16 32 Puno 147 29 54 30 34 11 San Martín 96 18 18 26 34 22 Tacna 28 10 7 5 6 2 Tumbes 74 26 17 12 19 18 Ucayali 109 46 16 25 22 28

950

593506

611

574

561

530600

574

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso 2013 - 2015


104

CUADRO Nº 12Perú: Bandas delictivas desarticuladasAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

5.Bandasdesarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2013-2015

En los meses de enero-marzo 2015, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 756 bandas delictivas, se evidencia un aumento de 130 bandas con relación al período octubre-diciembre 2014.

Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Información Anual2005 1 1602006 9342007 1 4022008 1 9022009 2 4792010 2 3512011 3 8642012 4 3012013 3 5972014 3 252

Información Trimestral2014Ene - Mar 694Abr - Jun 1 046Jul - Set 886Oct - Dic 6262015Ene - Mar 756

Variación Absoluta

Ene- Mar 2015/ Ene- Mar 2014 62

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 130

853

1 003

948793

694

1 046

886

626

756

500

700

900

1 100

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2013 - 2015


105

6.Denunciasdepersonasdesaparecidas

CUADRO Nº 13Perú: Denuncias de personas desaparecidas según departamento Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el primer trimestre 2015, se reportaron 1 mil 80 denuncias de personas desaparecidas, disminuyeron en 199 denuncias con relación al trimestre anterior, que fue 1 mil 279 denuncias de personas desaparecidas.

En el período de análisis, se aprecia que Tacna y Cusco presentaron el mayor número de personas desaparecidas (212 y 166, respectivamente); siguen Lambayeque y Junín con 138 y 107 denuncias, correspondientemente. Es preciso mencionar que Amazonas, La Libertad, y San Martín no registraron casos de personas desaparecidas

(-) No se han registrado casos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento2014 2015


Total 4 499 1 139 1 050 1 031 1 279 1 080 Amazonas - - - - - - Áncash 82 25 35 10 12 8 Apurímac 36 4 13 11 8 26 Arequipa 41 13 9 11 8 13 Ayacucho 85 26 25 24 10 11 Cajamarca 107 31 33 - 43 33 Prov. Const. del Callao 78 17 33 13 15 17 Cusco 595 158 100 113 224 166 Huancavelica 112 23 31 32 26 21 Huánuco 5 - 1 2 2 3 Ica 38 24 13 1 - 8 Junín 517 110 149 155 103 107 La Libertad 34 12 16 - 6 - Lambayeque 467 159 150 74 84 138 Lima 202 48 75 46 33 60 Loreto 224 52 46 44 82 46 Madre de Dios 214 39 63 51 61 57 Moquegua 60 26 15 10 9 14 Pasco 4 3 1 - - 3 Piura 210 102 26 48 34 36 Puno 577 71 91 172 243 72 San Martín 3 - 1 2 - - Tacna 687 177 94 170 246 212 Tumbes 111 10 30 41 30 25 Ucayali 10 9 - 1 - 4


106

CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidadAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

7.Denunciasporrobodevehículos

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013 - 2015

Entre los meses enero y marzo 2015, se registraron 3 mil 892 denuncias de vehículos robados, disminuyeron en 369 denuncias respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).

El robo de vehículos en la modalidad de estacionado alcanzó 2 mil 816. Por asalto y robo la ocurrencia fue menor (1 mil 76) y se redujo en 96 denuncias en el período enero-marzo 2015 / octubre-diciembre 2014.

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado

Información Anual2005 12 560 7 000 5 5602006 10 278 5 252 5 0262007 11 226 5 168 6 0582008 12 840 5 902 6 9382009 13 787 5 651 8 1362010 15 179 5 793 9 3862011 15 305 5 845 9 4602012 16 357 5 314 11 0432013 18 813 6 600 12 2132014 17 988 5 100 12 888

Información Trimestral2014Ene - Mar 4 560 1 331 3 229Abr - Jun 4 878 1 336 3 542Jul - Set 4 289 1 261 3 028Oct - Dic 4 261 1 172 3 0892015Ene - Mar 3 892 1 076 2 816

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -668 -255 -413

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 -369 -96 -273

2 784

3 2993 050 3 080 3 229

3 542

3 028 3 0892 816

1 779 1 6911 488

1 6421 331 1 336 1 261 1 172 1 076

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct- Dic 2013

Ene-Mar 2014

Abr - Jun 2014

Jul - Set 2014

Oct - Dic 2014

Ene - Mar 2015

Estacionado Asalto y robo

GRÁFICO Nº 11Perú: Denunciasdevehículosrobadossegúnmodalidad,2013- 2015

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


107

CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de vehículos robados según clase de vehículoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2013-2015 En el trimestre

enero-marzo 2015, las denuncias por robo de autos fue el más frecuente (30,6%); aumentaron en 47 denuncias con relación al trimestre anterior, en tanto que, aquellas por robo de camionetas SW (6,2%) disminuyó en 68 en el mismo periodo.


Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre TotalClase de vehículo

AutoCamioneta

Camión Otros vehículos 1/ SW P-UP Panel Otras

Información Anual2005 12 560 4 024 3 369 538 269 359 189 3 8122006 10 278 3 313 2 272 397 461 409 201 3 2252007 11 226 3 081 1 876 544 235 312 222 4 9562008 12 840 4 243 2 295 591 253 394 128 4 9362009 13 787 4 648 2 221 530 144 374 173 5 6972010 15 179 4 248 1 654 399 229 331 165 8 1532011 15 305 3 998 1 517 477 252 364 344 8 3532012 16 357 4 239 1 471 518 334 346 329 9 1202013 18 813 4 379 1 217 488 206 423 262 11 8382014 17 988 4 232 1 277 436 315 417 475 10 836

Información Trimestral2014Ene - Mar 4 560 966 300 107 54 77 50 3 006Abr - Jun 4 878 1 108 320 85 72 123 74 3 096Jul - Set 4 289 1 015 348 133 117 114 198 2 364Oct - Dic 4 261 1 143 309 111 72 103 153 2 3702015Ene - Mar 3 892 1 190 241 85 79 119 58 2 120

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -668 224 -59 -22 25 42 8 -886

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 -369 47 -68 -26 7 16 -95 -250

1 244

1 079990

1 066966

1 1081 015

1 143 1 190

663588

514569

538600

712

595524

65 80 49 68 50 74198 153

58

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abr-Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Auto Camioneta Camión

GRÁFICO Nº 12Perú: Denunciasdevehículosrobadossegúnclase,2013- 2015



108

En el período enero-marzo 2015 / octubre-diciembre 2014 el departamento de Lambayeque presenta mayor incremento de denuncias por robo de vehículos (662,5%); siguen Ica y Madre de Dios (182,1% y 110,7%, respectivamente).

CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehiculos robados según departamento Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2015

Total 4 560 4 261 3 892 -14,6 -8,7 Lima 1 429 1 427 1 513 5,9 6,0 Ucayali 449 601 430 -4,2 -28,5 Loreto 750 379 307 -59,1 -19,0 La Libertad 292 319 260 -11,0 -18,5 Madre de Dios 216 112 236 9,3 110,7 Huánuco 224 284 230 2,7 -19,0 Puno 70 167 131 87,1 -21,6 Junin 143 271 126 -11,9 -53,5 Ayacucho 48 72 110 129,2 52,8 Tumbes 122 101 100 -18,0 -1,0 Ica 108 28 79 -26,9 182,1 Prov. Const. del Callao 73 57 68 -6,8 19,3 Lambayeque 238 8 61 -74,4 662,5 Ancash 85 69 60 -29,4 -13,0 Piura 43 23 42 -2,3 82,6 San Martin 66 115 31 -53,0 -73,0 Cusco 38 46 29 -23,7 -37,0 Arequipa 31 46 28 -9,7 -39,1 Cajamarca 97 98 20 -79,4 -79,6 Tacna 22 19 16 -27,3 -15,8 Amazonas 8 6 8 0,0 33,3 Moquegua 6 6 4 -33,3 -33,3 Apurimac 2 7 2 0,0 -71,4 Huancavelica - - 1 0,0 0,0 Pasco - - - 0,0 0,0

Ene - Mar 2015 /Oct - Dic 2014 /

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.


Departamento

Variación porcentual (%)

Ene - Mar Oct - Dic

2014

Ene - Mar Ene - Mar 2015 /Ene - Mar 2014 /


109

8.Vehículosrecuperados

CUADRO Nº 17Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el país se recuperaron 3 mil 258 vehículos durante el período enero-marzo 2015, comparando con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2014) se aprecia aumento en 340 vehículos.

En el periodo enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014, la modalidad de recuperar los vehículos cuando estaban abandonados disminuyó en 351 casos; en tanto que, por captura aumentó en 691.

Según el estado del vehículo, en mayor porcentaje se recuperó vehículos completos (75,7%); el 23,7% estaban desmantelados y el 0,6% se encontraban destruidos.

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado Destruído Completo

Información Anual2005 5 607 4 657 950 3 001 79 2 5272006 4 663 3 929 734 2 034 54 2 5752007 4 609 3 518 1 091 2 017 42 2 5502008 7 245 5 710 1 535 2 173 66 5 0062009 8 571 6 219 2 352 2 768 40 5 7632010 10 036 6 803 3 233 2 591 155 7 2902011 11 736 7 541 4 195 3 082 124 8 5302012 11 597 8 138 3 459 3 072 146 8 3792013 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 247

2014 11 955 0 8 078 3 877 3 903 93 7 959

Información Trimestral2014Ene - Mar 2 549 1 764 785 600 6 1 943Abr - Jun 3 302 2 242 1 060 879 29 2 394Jul - Set 3 186 2 069 1 117 1 321 31 1 834Oct - Dic 2 918 2 003 915 1 103 27 1 7882015Ene - Mar 3 258 1 652 1 606 772 20 2 466

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 709 -112 821 172 14 523

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 340 -351 691 -331 -7 678



110

CUADRO Nº 18Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Trimestre: 2014 - 2015

9.Accidentesdetránsito

9.1Accidentesdetránsitosegúndepartamento

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2013-2015

En el trimestre enero-marzo 2015, se registraron 23 mil 545 accidentes de tránsito, disminuyó en 753 accidentes respecto al trimestre anterior octubre-diciembre 2014.

En el periodo enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014, el departamento de Loreto presentó el mayor incremento de accidentes de tránsito (148,8%).

Los departamentos de Pasco, Huancavelica y Amazonas registraron el menor número de accidentes de tránsito (18, 48 y 69, respectivamente).

Nota: Información 2014 preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información 2014 preliminar. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

24 342

26 620

25 822

25 849

25 044

26 490

25 475 24 298

23 545

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2013 - 2015

Nota: Información 2014 preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

2015

Total 25 044 24 298 23 545 -6,0 -3,1Lima 13 249 13 460 13 495 1,9 0,3Arequipa 1 545 1 303 1 388 -10,2 6,5La libertad 1 003 1 339 1 250 24,6 -6,6Piura 1 039 857 948 -8,8 10,6Cusco 926 1 071 947 2,3 -11,6Prov. Const. del Callao 838 851 854 1,9 0,4Lambayeque 918 757 663 -27,8 -12,4Huanuco 770 812 610 -20,8 -24,9Junín 911 536 509 -44,1 -5,0Áncash 694 437 446 -35,7 2,1Tacna 399 324 296 -25,8 -8,6Cajamarca 535 371 283 -47,1 -23,7San Martín 266 286 268 0,8 -6,3Ayacucho 148 280 261 76,4 -6,8Ucayali 209 233 252 20,6 8,2Puno 198 293 182 -8,1 -37,9Apurímac 151 138 162 7,3 17,4Ica 524 314 152 -71,0 -51,6Moquegua 192 159 150 -21,9 -5,7Loreto 70 43 107 52,9 148,8Tumbes 106 107 94 -11,3 -12,1Madre de Dios 149 147 93 -37,6 -36,7Amazonas 145 101 69 -52,4 -31,7Huancavelica 46 62 48 4,3 -22,6Pasco 13 17 18 38,5 5,9

Ene - MarEne - Mar Oct - Dic

2014Departamento

Variación porcentual (%)

Ene - Mar 2015 /Ene - Mar 2014



111

9.2Causasdelosaccidentesdetránsito

CUADRO Nº 19Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el período de análisis (enero-marzo 2015), la impudencia/ebriedad del conductor y el exceso de velocidad fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (35,1% y 31,7%, correspondientemente).

Es preciso resaltar que el número de accidentes de tránsito por imprudencia/ ebriedad del conductor, exceso de velocidad e imprudencia del peatón/pasajero, han disminuido en comparación al trimestre anterior.

Nota: Información 2014 preliminar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Causa del accidente

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecáni-ca / falta de

luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal

estado, señaliza-ción defectuosa

y otras

Información Anual2005 74 945 24 168 25 801 9 083 2 626 2 033 11 2342006 77 840 24 764 27 100 9 442 2 851 2 277 11 4062007 79 972 24 923 28 209 10 477 2 913 1 898 11 5522008 85 337 25 543 30 701 9 922 3 262 1 602 14 3072009 86 026 24 981 32 502 9 257 3 010 1 903 14 3732010 83 653 26 164 30 664 9 249 2 414 2 147 13 0152011 84 704 27 213 32 052 8 378 2 693 1 784 12 5842012 95 619 31 330 36 100 9 651 2 764 1 977 13 7972013 102 633 33 242 40 480 10 707 2 728 2 117 13 3592014 101 307 32 919 38 103 9 491 2 687 2 568 15 222

Información Trimestral2014Ene - Mar 25 044 8 335 9 994 2 369 658 527 3 161Abr - Jun 26 490 8 482 10 472 2 539 616 715 3 666Jul - Set 25 475 7 989 9 379 2 373 770 628 4 336Oct - Dic 24 298 8 113 8 667 2 234 597 628 4 0592015Ene - Mar 23 545 7 469 8 258 2 210 643 698 4 267

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -1 499 -866 -1 736 -159 -15 171 1 106

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 -753 -644 -409 -24 46 70 208


112

CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2015

El mayor porcentaje de accidentes de tránsito en el departamento de Lima fueron por imprudencia/ebriedad del conductor (32,8%) y el 31,8% por exceso velocidad.

Es importante resaltar que el 85,1% de los accidentes registrados en el departamento de Huánuco fueron por exceso de velocidad.

(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista

en mal estado, señalización defectuosa y

otras

Total 23 545 7 469 8 258 2 210 643 698 4 267 Amazonas 69 26 24 6 2 - 11

Áncash 446 112 184 42 19 2 87

Apurímac 162 43 44 21 1 2 51

Arequipa 1 388 415 584 75 51 5 258

Ayacucho 261 28 169 26 3 1 34

Cajamarca 283 72 153 23 5 10 20

Prov. Const. del Callao 854 233 362 80 15 3 161

Cusco 947 280 381 94 41 23 128

Huancavelica 48 12 8 1 1 - 26

Huánuco 610 519 83 3 - - 5

Ica 152 56 73 4 1 - 18

Junín 509 155 193 37 10 10 104

La Libertad 1 250 400 339 99 48 34 330

Lambayeque 663 190 283 54 25 14 97

Lima 13 495 4 290 4 426 1 427 316 549 2 487

Loreto 107 43 52 4 1 - 7

Madre de Dios 93 42 31 2 7 - 11

Moquegua 150 40 58 6 1 2 43

Pasco 18 2 5 - 3 - 8

Piura 948 204 329 129 52 22 212

Puno 182 36 83 6 17 - 40

San Martín 268 67 146 5 7 2 41

Tacna 296 126 94 40 3 14 19

Tumbes 94 23 40 10 5 - 16 Ucayali 252 55 114 16 9 5 53

Accidentesdetránsitoporcausasegúndepartamento


113

CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

9.3Tipodeaccidentesdetránsito

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2013-2015

Entre enero y marzo 2015, se aprecia mayor número de accidentes de tránsito ocurridos por choque/choque y fuga (14 mil 454); por atropello/atropello y fuga (4 mil 34) y los accidentes de tránsito por incendio/despiste/otros alcanzó 4 mil 122.

Nota: Información 2014 preliminar.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero Otros 3/

Información Anual2005 74 945 20 962 43 804 1 992 2 390 5 7972006 77 840 22 624 44 531 2 268 2 750 5 6672007 79 972 22 778 45 656 2 424 3 021 6 0932008 85 337 23 357 48 592 2 623 3 011 7 7542009 86 026 22 267 50 941 2 216 2 636 7 9662010 83 653 19 673 51 679 1 847 2 641 7 8132011 84 704 18 515 52 350 2 060 2 534 9 2452012 95 619 19 843 57 518 2 389 2 703 13 1662013 102 633 20 599 64 112 2 410 2 725 12 7872014 101 307 17 713 61 906 1 788 2 944 16 956

Información Trimestral2014Ene - Mar 25 044 4 604 15 636 579 721 3 504Abr - Jun 26 490 4 665 16 062 462 869 4 432Jul - Set 25 475 4 244 15 142 417 674 4 998Oct - Dic 24 298 4 200 15 066 330 680 4 0222015Ene - Mar 23 545 4 034 14 454 293 642 4 122

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -1 499 -570 -1 182 -286 -79 618

Ene - Mar 2015/ Oct - Mar 2014 -753 -166 -612 -37 -38 100

Nota: Información 2014 preliminar. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

4 991 5 603 5 069 4 936 4 604 4 665

4 244

4 200 4 034

15 04716 497 16 180 16 388 15 636 16 062

15 142 15 066 14 454

3 003 3 186 3 326 3 272 3 5044 432

4 998

4 022 4 122

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Atropello/ atropello y fuga Choque/ choque y fuga Otros 1/

Nota: Información 2014 preliminar.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2013 - 2015


114

CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2015

Se aprecia que solo tres departamentos (Ayacucho, Moquegua y Pasco) tienen porcentaje menor al 50,0% de accidentes de tránsito causados por choque/choque y fuga, los que a su vez muestran un porcentaje considerable de accidentes ocurridos por incendio/despiste.

(-) No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento

Tipo

Total Atropello 1/

Choque 2/ Volcadura Caída de

pasajeroOtros

3/

Total 23 545 4 034 14 454 293 642 4 122 Amazonas 69 19 40 1 - 9 Áncash 446 58 270 12 8 98 Apurímac 162 38 88 13 - 23 Arequipa 1 388 194 720 30 44 400 Ayacucho 261 41 101 11 6 102 Cajamarca 283 53 167 11 2 50 Prov. Const. del Callao 854 154 516 6 35 143 Cusco 947 251 531 15 21 129 Huancavelica 48 11 24 1 1 11 Huánuco 610 24 442 2 4 138 Ica 152 21 103 1 1 26 Junín 509 122 260 7 17 103 La Libertad 1 250 244 763 9 28 206 Lambayeque 663 140 383 - 15 125 Lima 13 495 2 251 8 609 140 431 2 064 Loreto 107 11 77 - - 19 Madre de Dios 93 8 56 2 2 25 Moquegua 150 17 74 4 1 54 Pasco 18 - 7 1 - 10 Piura 948 219 571 13 12 133 Puno 182 29 91 5 2 55 San Martín 268 27 157 6 1 77 Tacna 296 62 184 1 11 38 Tumbes 94 17 52 - - 25 Ucayali 252 23 168 2 - 59

Accidentesdetránsitoportiposegúndepartamento


115

CUADRO Nº 23Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015

9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito

Personasheridasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2013-2015

En el período enero-marzo 2015, el número de personas heridas en accidentes de tránsito alcanzó 13 mil 906, que comparado con similar trimestre del año anterior, se redujo en 790 personas.

El 66,8% de las personas heridas en accidentes de tránsito fueron hombres, de este total, el 46,5% tenía entre 26 y 60 años de edad; un 32,4% de 18 a 25 años y el 15,7% fue menor de 18 años de edad.

Respecto a las mujeres heridas, el 44,2% tenían entre 26 y 60 años de edad, el 29,4% fluctúa de 18 a 25 años y 20,1% fue menor de 18 años.




Total Hombre Mujer

Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y

más Total Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y


más

Información Trimestral2014 58 130 10 161 18 123 26 607 3 239 39 257 6 388 12 501 18 309 2 059 18 873 3 773 5 622 8 298 1 180Ene - Mar 14 696 2 596 4 910 6 429 761 9 978 1 604 3 421 4 453 500 4 718 992 1 489 1 976 261Abr - Jun 15 224 2 715 4 805 6 879 825 10 279 1 701 3 318 4 727 533 4 945 1 014 1 487 2 152 292Jul - Set 14 204 2 482 4 189 6 765 768 9 570 1 640 2 844 4 602 484 4 634 842 1 345 2 163 284Oct - Dic 14 006 2 368 4 219 6 534 885 9 430 1 443 2 918 4 527 542 4 576 925 1 301 2 007 3432015Ene - Mar 13 906 2 385 4 363 6 359 799 9 290 1 457 3 008 4 320 505 4 616 928 1 355 2 039 294

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -790 -211 -547 -70 38 -688 -147 -413 -133 5 -102 -64 -134 63 33

Ene - Mar 2015/ Oct - Mar 2014 -100 17 144 -175 -86 -140 14 90 -207 -37 40 3 54 32 -49

13 514

15 606

15 175

15 276 14 696

15 224

14 20414 006

13 906

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oc t - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito , 2013 - 2015



116

CUADRO Nº 24Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015

9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito

Personasfallecidasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2013-2015

Se han registrado 723 personas fallecidas en accidentes de tránsito durante los meses de enero a marzo 2015, cifra que aumentó en 66 personas respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).



Año / Trimestre TotalTotal Hombre Mujer

Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y



más

Información Trimestral2014 2 798 390 571 1 532 305 2 248 294 473 1 261 220 550 96 98 271 85Ene - Mar 737 96 178 394 69 595 63 155 332 45 142 33 23 62 24Abr - Jun 669 85 137 371 76 540 62 112 313 53 129 23 25 58 23Jul - Set 735 122 133 400 80 580 94 107 319 60 155 28 26 81 20Oct - Dic 657 87 123 367 80 533 75 99 297 62 124 12 24 70 182015Ene - Mar 723 113 95 434 81 570 94 74 352 50 153 19 21 82 31

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 -14 17 -83 40 12 -25 31 -81 20 5 11 -14 -2 20 7

Ene - Mar 2015/ Oct - Mar 2014 66 26 -28 67 1 37 19 -25 55 -12 29 7 -3 12 13

En el primer trimestre 2015, se evidencia que el 78,8% de personas fallecidas en accidentes de tránsito fueron hombres; de los cuales, el 61,8% tenía entre 26 y 60 años de edad, el 16,5% menos de 18 años de edad, y el 13,0% de 18 a 25 años de edad.

781

853

796

746 737669

735

657723

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2013 - 2015



117

10.Denunciasporviolenciafamiliar

10.1Tasadedenunciasporviolenciafamiliar

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2013 -2015

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el país, entre enero y marzo 2015, se registraron 34 mil 651 denuncias por violencia familiar, aumentaron en 1 mil 757 denuncias respecto al trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).

Entre enero y marzo 2015, los departamentos de Madre de Dios y Moquegua presentan la tasa más alta de denuncias por violencia familiar (37 y 31 denuncias por cada 10 mil habitantes, respectivamente). Pasco registra la tasa más baja (3 denuncias por cada 10 mil habitantes).



30 604

30 331

30 337

31 629

34 877 34 597

33 506

32 894

34 651

Ene - Mar2013

Abr - Jun2013

Jul - Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2013 - 2015


2,5

2,8

3,4

4,8

5,3

5,6

5,7

6,5

6,9

7,4

8,1

9,3

9,9

10,3

11,2

11,4

11,5

12,4

14,0

16,3

17,2

18,6

24,0

25,0

31,4

36,6

Pasco

Loreto

Cajamarca

Huancavelica

Ucayali

San Martín

Amazonas

Puno

Junín

La Libertad

Ayacucho


Apurímac

Áncash

Nacional

Lambayeque

Piura

Lima

Tumbes

Ica

Cusco

Huánuco

Tacna

Arequipa

Moquegua

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



118

CUADRO Nº 25Perú: Denuncias por violencia familiar según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

En el período enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014, los departamentos de Huancavelica y Pasco presentan el incremento más alto de denuncias por violencia familiar (45,1% y 38,2%, respectivamente); el departamento de Ucayali presentó la mayor reducción (27,3%).


2015

Total 34 877 32 894 34 651 -0,6 5,3 Lima 11 660 11 255 12 126 4,0 7,7 Arequipa 3 059 3 217 3 201 4,6 -0,5 Cusco 2 087 2 218 2 261 8,3 1,9 Piura 2 125 1 668 2 124 0,0 27,3 Huánuco 1 713 1 851 1 598 -6,7 -13,7 Lambayeque 1 295 1 048 1 427 10,2 36,2 La Libertad 1 492 1 191 1 368 -8,3 14,9 Ica 1 363 1 052 1 279 -6,2 21,6 Áncash 1 141 954 1 181 3,5 23,8 Prov. Const. del Callao 1 051 984 935 -11,0 -5,0 Junín 1 270 1 027 925 -27,2 -9,9 Puno 500 933 917 83,4 -1,7 Tacna 777 812 817 5,1 0,6 Moquegua 654 524 564 -13,8 7,6 Ayacucho 540 503 556 3,0 10,5 Cajamarca 778 675 520 -33,2 -23,0 Madre de Dios 484 458 498 2,9 8,7 San Martín 628 462 465 -26,0 0,6 Apurímac 473 553 454 -4,0 -17,9 Tumbes 433 340 332 -23,3 -2,4 Loreto 301 287 289 -4,0 0,7 Ucayali 351 359 261 -25,6 -27,3 Amazonas 422 306 242 -42,7 -20,9 Huancavelica 199 162 235 18,1 45,1 Pasco 81 55 76 -6,2 38,2

Perú: Denuncias por violencia familiar según departamentoTrimestre: 2014 - 2015





119

10.2Tipodeagresión

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar según tipo de agresiónEnero - Marzo 2014 - 2015

Entre los meses de enero y marzo 2015, se aprecia mayor porcentaje de denuncias de violencia familiar registradas por agresión física (48,8%) y por maltrato psicológico (31,0%).

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en formaconjunta o al menos dos de ellas. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 26Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Año / Trimestre TotalTipo de agresión

Física Psicológica Otro1/

Información Anual2005 76 255 50 020 22 300 3 9352006 86 147 55 029 25 169 5 9492007 87 292 54 265 25 981 7 0462008 91 929 54 356 28 361 9 2122009 95 749 55 291 29 326 11 1322010 100 800 55 215 31 393 14 1922011 110 844 57 819 38 366 14 6592012 124 057 64 948 39 030 20 0792013 122 901 61 651 37 958 23 2922014 135 874 65 380 42 829 27 665

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 16 871 10 988 7 018Abr - Jun 34 597 16 669 10 931 6 997Jul - Set 33 506 16 010 10 544 6 952Oct - Dic 32 894 15 830 10 366 6 6982015Ene - Mar 34 651 16 924 10 742 6 985

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 226 53 - 246 - 33Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 757 1 094 376 287

16 871

10 988

7 018

16 924

10 742

6 985

Física Psicológica Otro 1/

Ene - Mar 2014

Ene - Mar 2015

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar según tipo de agresiónEnero - Marzo 2014 - 2015

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


120

10.3Motivodeagresión

El problema conyugal continúa siendo el motivo más frecuente en las denuncias por violencia familiar (13 mil 142), observándose aumento en 1 mil 59 denuncias en el período enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014.

Los problemas familiares y por incompatibilidad de carácter representaron el 20,7% y 14,8%, respectivamente; en ambos casos, aumentaron el número de denuncias (503 y 43, respectivamente).

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Año / Trimestre

Motivo de agresión

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Otros proble-mas 1/

Información Anual

2005 76 255 21 509 15 560 8 758 9 203 21 2252006 86 147 26 212 17 133 10 521 10 235 22 0462007 87 292 26 469 16 923 12 098 9 775 22 0272008 91 929 28 869 17 579 13 511 10 128 21 8422009 95 749 31 610 18 716 12 973 10 325 22 1252010 100 800 33 539 20 598 15 051 10 165 21 4472011 110 844 39 187 21 976 15 852 13 019 20 8102012 124 057 44 686 26 067 17 871 12 659 22 7742013 122 901 41 288 30 449 19 246 10 605 21 3132014 135 874 49 493 28 793 21 285 12 056 24 247

Información Trimestral

2014Ene - Mar 34 877 13 217 7 406 5 069 3 135 6 050Abr - Jun 34 597 12 770 7 369 5 535 3 048 5 875Jul - Set 33 506 11 423 7 340 5 607 3 053 6 083Oct - Dic 32 894 12 083 6 678 5 074 2 820 6 2392015Ene - Mar 34 651 13 142 7 181 5 117 3 259 5 952

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 226 - 75 - 225 48 124 - 98

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 757 1 059 503 43 439 - 287


121

10.4Característicasdelasvíctimasporviolenciafamiliar Sexoyedad

En el primer trimestre 2015, se aprecia que 9 de cada 10 víctimas de violencia familiar fueron mujeres; en su mayoría tenían de 18 y más años de edad (94,3%). Respecto al sexo masculino, el 12,0% fue víctima de violencia familiar y de ellos, el 82,1% tenían 18 y más años de edad.


CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Año / Trimestre TotalHombre Mujer

Total Menor de 11 años 11 - 17 18 y más Total Menor de

11 años 11 - 17 18 y más

Información Anual2006 86 147 8 779 1 004 1 435 6 340 77 368 1 617 5 902 69 8492007 87 292 9 006 738 1 327 6 941 78 286 1 770 4 804 71 7122008 91 929 10 412 765 1 510 8 137 81 517 1 494 4 713 75 3102009 95 749 9 637 918 1 623 7 096 86 112 1 305 5 613 79 1942010 100 800 9 806 1 120 1 547 7 139 90 994 1 363 5 205 84 4262011 110 844 10 233 1 438 1 657 7 138 100 611 1 353 5 074 94 1842012 124 057 13 212 1 413 1 929 9 870 110 845 1 482 4 945 104 4182013 122 901 12 604 1 357 1 660 9 587 110 297 1 510 4 289 104 4982014 135 874 14 656 1 164 1 734 11 758 121 218 1 653 5 365 114 200

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 3 581 373 533 2 675 31 296 572 1 423 29 301Abr - Jun 34 597 3 918 291 403 3 224 30 679 343 1 324 29 012Jul - Set 33 506 3 402 242 380 2 780 30 104 345 1 226 28 533Oct - Dic 32 894 3 755 258 418 3 079 29 139 393 1 392 27 3542015Ene - Mar 34 651 4 146 326 416 3 404 30 505 374 1 360 28 771

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 226 565 - 47 - 117 729 - 791 - 198 - 63 - 530

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 757 391 68 - 2 325 1 366 - 19 - 32 1 417


122

Ocupacióndelavíctima

El 41,8% de las víctimas de violencia familiar fueron amas de casa; siguen las y los comerciantes (19,4%).


CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015


Condición de ocupación

Ama de casa

Comer- ciantes

Técnicos de nivel

medio

Profesio- nales

Estu-diante

Fuerzas Armadas y Policiales

Informal/ otros

Información Anual2005 76 255 29 808 15 358 11 254 7 287 2 940 303 9 3052006 86 147 33 496 17 458 12 303 8 747 3 619 350 10 1742007 87 292 34 740 18 128 12 332 7 876 3 241 323 10 6522008 91 929 37 751 19 048 12 014 7 783 3 605 355 11 3732009 95 749 39 191 20 420 12 343 8 164 4 049 447 11 1352010 100 800 45 006 19 748 11 837 8 311 4 101 272 11 5252011 110 844 51 389 20 703 12 676 8 188 4 557 359 12 9722012 124 057 53 474 23 566 14 596 9 864 5 186 364 17 0072013 122 901 52 446 23 562 13 456 10 564 6 108 364 16 4012014 135 874 58 180 26 431 13 934 11 509 6 272 536 19 012

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 14 709 6 727 3 824 3 041 1 578 132 4 866Abr - Jun 34 597 15 100 6 732 3 461 2 943 1 602 114 4 645Jul - Set 33 506 14 593 6 488 3 287 2 797 1 475 150 4 716Oct - Dic 32 894 13 778 6 484 3 362 2 728 1 617 140 4 7852015Ene - Mar 34 651 14 496 6 733 3 427 3 253 1 522 111 5 109

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 226 - 213 6 - 397 212 - 56 - 21 243

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 757 718 249 65 525 - 95 - 29 324


123

10.5Parentescodelavíctimaconelagresor

Entre enero y marzo 2015, las denuncias por violencia familiar registraron al esposo (a)/conviviente como principal agresor/a (69,0%).

Comparando con los meses de octubre-diciembre 2014, se observa incremento considerable de denuncias que refieren tanto al esposo(a)/conviviente como principal agresor/a (1 mil 34 denuncias).

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015.1/ Padrastro y otros no parientes que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015


Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiaresOtros 1/

Información Anual2006 86 147 60 637 11 960 3 339 6 290 3 9212007 87 292 61 888 11 476 3 661 6 545 3 7222008 91 929 64 937 13 008 3 427 6 392 4 1652009 95 749 68 097 13 590 3 504 6 522 4 0362010 100 800 72 219 14 415 3 428 6 611 4 1272011 110 844 80 158 14 658 3 867 7 477 4 6842012 124 057 88 175 16 764 4 550 8 473 6 0952013 122 901 87 505 17 699 4 148 9 234 4 3152014 135 874 94 807 20 385 4 883 10 154 5 645

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 24 183 5 435 1 193 2 751 1 315Abr - Jun 34 597 24 330 5 039 1 309 2 575 1 344Jul - Set 33 506 23 424 5 114 1 162 2 352 1 454Oct - Dic 32 894 22 870 4 797 1 219 2 476 1 5322015Ene - Mar 34 651 23 904 5 350 1 381 2 754 1 262

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 - 226 - 279 - 85 188 3 - 53

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 1 757 1 034 553 162 278 - 270


124

Violenciafamiliarporparentescosegúndepartamento

CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Trimestre: Enero - Marzo 2015

Del total de denuncias registradas por violencia familiar en los departamentos de Huánuco y Pasco, el 97,8% y 78,9% declararon al esposo(a)/conviviente como el principal agresor.

(-) No se han registrado casos.1/ Padrastro y otros no parientes que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre Patrastro

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiares Otros 1/

Total 34 651 23 904 5 350 1 381 412 2 754 850

Amazonas 242 159 35 13 - 21 14 Áncash 1 181 767 204 66 8 115 21 Apurímac 454 335 54 11 2 46 6 Arequipa 3 201 2 193 467 110 14 357 60 Ayacucho 556 412 34 20 3 76 11 Cajamarca 520 367 74 16 3 57 3 Prov. Const. del Callao 935 564 220 17 6 67 61 Cusco 2 260 1 695 283 78 26 130 48 Huancavelica 235 168 19 16 2 29 1 Huánuco 1 598 1 563 27 4 - 4 - Ica 1 279 879 225 36 1 127 11 Junín 926 633 125 34 3 99 32 La Libertad 1 368 912 293 22 9 99 33 Lambayeque 1 427 1 000 229 56 9 98 35 Lima 12 126 7 812 2 098 562 284 1 002 368 Loreto 289 167 39 17 4 55 7 Madre de Dios 498 330 101 24 10 31 2 Moquegua 564 392 115 15 1 15 26 Pasco 76 60 5 1 - 6 4 Piura 2 124 1 465 364 116 5 148 26 Puno 917 689 97 89 1 36 5 San Martín 465 330 57 16 4 52 6 Tacna 817 600 89 20 10 37 61 Tumbes 332 248 52 11 - 18 3 Ucayali 261 164 44 11 7 29 6


125

11.Violenciasexual

11.1Tasadedenunciasporviolenciasexual

En el primer trimestre 2015, se registraron 1 mil 441 denuncias por violencia sexual, que comparando con el periodo octubre-diciembre 2014, aumentó en 93 denuncias.

Entre los meses de enero-marzo 2015, el departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, (21 denuncias por cada 100 mil habitantes); en tanto que, la menor tasa se observó en Pasco, entre los meses de enero y marzo 2015.


Fuente:MinisteriodelInterior-DirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2013 - 2015

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento, Enero - Marzo 2015 (Tasa por cada 100 mil habitantes)

1 536

1 432

1 343

1 496

1 4371 415

1 4141 348

1 441

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2013 - 2015


0,3

1,5

1,7

1,9

2,0

2,4

2,8

3,6

3,9

4,6

4,6

4,6

5,0

5,2

5,2

5,5

6,1

6,3

6,5

6,6

6,7

6,8

7,9

8,5

8,8

20,6

Pasco

Puno

Cajamarca

Huánuco

Huancavelica

Áncash

Piura

Lambayeque

Junín

Loreto

Nacional

La Libertad

Lima

Cusco

Amazonas

Ica

Apurímac

San Martín

Ucayali

Ayacucho

Moquegua

Tumbes

Arequipa

Tacna


Madre de Dios

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento, Enero - Marzo 2015(Tasa por cada 100 mil habitantes)

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


126

CUADRO Nº 32Perú: Denuncias por violencia sexual según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

En el período enero-marzo 2015/octubre-diciembre 2014, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de Loreto (152,6%). La mayor reducción se presentó en Áncash (40,0%).


2015

Total 1 437 1 348 1 441 0,3 6,9 Lima 440 372 493 12,0 32,5

Arequipa 78 98 101 29,5 3,1

Prov. Const. del Callao 110 92 88 -20,0 -4,3

La Libertad 75 91 86 14,7 -5,5

Cusco 56 75 68 21,4 -9,3

San Martín 14 45 53 278,6 17,8

Junín 103 81 52 -49,5 -35,8

Piura 87 51 51 -41,4 0,0

Loreto 40 19 48 20,0 152,6

Ayacucho 83 56 45 -45,8 -19,6

Lambayeque 52 36 45 -13,5 25,0

Ica 36 40 43 19,4 7,5

Ucayali 41 23 32 -22,0 39,1

Tacna 29 35 29 0,0 -17,1

Apurímac 29 22 28 -3,4 27,3

Madre de Dios 34 29 28 -17,6 -3,4

Áncash 16 45 27 68,8 -40,0

Cajamarca 31 31 26 -16,1 -16,1

Amazonas 21 15 22 4,8 46,7

Puno 10 27 21 110,0 -22,2

Huánuco 18 23 16 -11,1 -30,4

Tumbes 16 17 16 0,0 -5,9

Moquegua 10 17 12 20,0 -29,4

Huancavelica 6 8 10 66,7 25,0

Pasco 2 - 1 -50,0 0,0


Departamento

2014 Variación porcentual (%)




127

11.2Característicasdelasvíctimasporviolenciasexual Sexoyedad



CUADRO Nº 33Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

CUADRO Nº 34Perú: Denuncias por violencia sexual según sexo y edad de la víctimaAnual: 2013 - 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

Las denuncias por violencia sexual contra la mujer para el periodo enero-marzo 2015 fueron 1 mil 338 (92,9%), la mayoría de las mujeres tenía menos de 18 años de edad (68,3%).

El 7,1% de las denuncias por violencia sexual registradas entre enero y marzo 2015, correspondieron a víctimas del sexo masculino el mayor porcentaje (32,0%) tenía de 14 a 17 años.

Respecto a las mujeres víctimas de violencia sexual, se aprecia que el 36,2% tenían entre 14 y 17 años, el 22,0% de 10 a 13 años y el 10,0% menos de 10 años de edad; el porcentaje restante (31,8%) corresponde al grupo de mujeres víctimas de 18 y más años de edad.

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más añosInformación Anual

2005 6 268 377 5 891 4 554 1 3372006 6 569 413 6 156 4 733 1 4232007 7 208 487 6 721 5 158 1 5632008 7 560 628 6 932 5 422 1 5102009 6 751 368 6 383 4 932 1 4512010 5 273 328 4 945 3 761 1 1842011 5 335 270 5 065 3 840 1 2252012 6 172 377 5 795 4 262 1 5332013 5 807 359 5 448 3 942 1 5062014 5 614 413 5 201 3 690 1 511

Información Trimestral2014Ene - Mar 1 437 94 1 343 966 377Abr - Jun 1 415 93 1 322 955 367Jul - Set 1 414 120 1 294 885 409Oct - Dic 1 348 106 1 242 884 3582015Ene - Mar 1 441 103 1 338 914 424

Variación AbsolutaEne - Mar 2015/Ene - Mar 2014 4 9 -5 -52 47Ene - Mar 2015/Oct - Dic 2014 93 -3 96 30 66

Sexo y edad de la víctima 2013 2014

2015

Ene - Mar

Total 5 807 5 614 1 441

Menor de 7 años 249 251 787 a 9 años 375 382 9310 a 13 años 1 295 1 293 31414 a 17 años 2 301 2 117 51818 y más años 1 587 1 571 438

Mujer 5 448 5 201 1 338

Menor de 7 años 201 191 597 a 9 años 312 289 7510 a 13 años 1 212 1 202 29514 a 17 años 2 217 2 008 48518 y más años 1 506 1 511 424

Hombre 359 413 103

Menor de 7 años 48 60 197 a 9 años 63 93 1810 a 13 años 83 91 1914 a 17 años 84 109 3318 y más años 81 60 14


128

Violenciasexualsegúndepartamento

En el primer trimestre 2015, el mayor número de denuncias por violencia sexual contra la mujer se registraron en Lima, Arequipa y La Libertad.

El 62,5% de las mujeres víctimas de violencia sexual en el departamento de Huánuco tienen entre 10 y 13 años de edad; asimismo se aprecia que una mayor proporción de mujeres que fueron violentadas sexualmente en los departamentos de Huancavelica y San Martín tenían entre 10 y 13 años de edad (44,4% en cada caso).

CUADRO Nº 35Perú: Mujeres víctimas de violencia sexual por grupo de edad según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2015

(-) No se registró denuncias. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento TotalGrupo de edad (años cumplidos)

Menor de 10 años 10 a 13 14 a 17 18 y más

Total 1 338 134 295 485 424

Amazonas 21 - 2 11 8 Áncash 27 6 4 9 8 Apurímac 28 5 8 7 8 Arequipa 98 7 22 26 43 Ayacucho 45 4 9 19 13 Cajamarca 26 1 4 17 4 Prov. Const. del Callao 70 11 11 29 19 Cusco 65 1 2 30 32 Huancavelica 9 - 4 2 3 Huánuco 16 - 10 - 6 Ica 34 6 3 13 12 Junín 49 3 12 14 20 La Libertad 76 9 22 22 23 Lambayeque 41 4 16 15 6 Lima 473 38 99 175 161 Loreto 46 11 14 12 9 Madre de Dios 26 2 6 13 5 Moquegua 11 1 1 3 6 Pasco 1 - - 1 - Piura 41 4 8 21 8 Puno 21 4 2 7 8 San Martín 45 9 20 7 9 Tacna 28 - 2 15 11 Tumbes 16 2 3 10 1 Ucayali 25 6 11 7 1


129

Tasadedenunciasporviolenciasexualcontralamujer

11.3Parentescodelavíctimaconelagresor

En el primer trimestre 2015, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual contra la mujer (45 por cada 100 mil mujeres); siguen Tacna y Arequipa (17 y 15 por cada 100 mil mujeres, respectivamente).

El 59,1% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido(a)/ amigo(a)/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; siguen el vecino/a (13,0%) y familiar (10,0%), entre otras personas.

CUADRO Nº 36Perú: Tasa de denuncias por violencia sexual de mujeres según departamento(Tasa por cada 100 000 mujeres)Trimestre: Enero - Marzo 2015


Departamento

Denuncias por violencia

sexual de mujeres víctimas

Población femenina estimada

Tasa (por cada

100 000 mujeres)

Total 1 338 15 488 828 8,6

Amazonas 21 199 859 10,5Áncash 27 564 833 4,8Apurímac 28 224 292 12,5Arequipa 98 646 247 15,2Ayacucho 45 335 816 13,4Cajamarca 26 758 601 3,4Prov. Const. del Callao 70 504 922 13,9Cusco 65 647 869 10,0Huancavelica 9 246 085 3,7Huánuco 16 422 299 3,8Ica 34 390 528 8,7Junín 49 667 056 7,3La Libertad 76 928 627 8,2Lambayeque 41 646 488 6,3Lima 473 5 019 985 9,4Loreto 46 495 066 9,3Madre de Dios 26 57 994 44,8Moquegua 11 83 903 13,1Pasco 1 142 540 0,7Piura 41 915 914 4,5Puno 21 703 779 3,0San Martín 45 381 860 11,8Tacna 28 164 187 17,1Tumbes 16 108 375 14,8Ucayali 25 231 703 10,8


130

12.Conflictosyprotestassociales12.1Tipodeconflictosocial

Entre enero y marzo 2015, se registraron 632 conflictos sociales, de este total, 423 fueron socio ambientales; siguen los asuntos por gobierno local (69) y demarcación territorial (45), entre otros.

CUADRO Nº 37 Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2015

CUADRO Nº 38 Perú: Conflictos sociales según tipoAnual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

(-) No se registró denuncias.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Electoral, cultivo ilegal de coca, otros asuntos.Fuente:DefensoríadelPueblo.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Vecino(a)Enamora-

do(a)/ novio(a)

Familiar (primo(a),

sobrino(a), tío(a))

Padrastro/madrastra

Compañero(a) de estudios/ Profesor(a)

Padre/ madre Hermano(a)

Desconocido(a)/Amigo(a)

/Otra persona que no es familiar y que vive

en el hogarTotal 1 441 188 115 144 78 29 30 6 851 Amazonas 22 2 1 1 - - - - 18 Áncash 27 4 - 5 4 - 4 - 10 Apurímac 28 4 4 1 3 1 - - 15 Arequipa 101 11 5 7 6 1 4 1 66 Ayacucho 45 - - - - - - - 45 Cajamarca 26 7 1 - - 2 - - 16 Prov. Const. del Callao 88 - - 3 2 - - - 83 Cusco 68 4 - - - - - - 64 Huancavelica 10 - - - - - - - 10 Huánuco 16 - - - - - - 1 15 Ica 52 - - 2 - - - - 50 Junín 86 16 12 28 3 5 2 - 20 La Libertad 45 14 6 1 1 - 1 - 22 Lambayeque 493 79 59 76 45 11 16 1 206 Lima 48 15 6 4 3 - 1 1 18 Loreto 28 - - - - - - - 28 Madre de Dios 12 - - 1 - - - - 11 Moquegua 1 - - - - - - - 1 Pasco 51 11 2 3 1 2 - - 32 Piura 21 5 1 - 1 - - - 14 Puno 53 6 2 3 2 - - - 40 San Martín 29 4 2 1 - 4 1 1 16 Tacna 16 - 8 1 1 - - - 6 Tumbes 32 5 4 2 - 1 - 1 19 Ucayali 43 1 2 5 6 2 1 - 26

Tipo de conflicto social2014 2015

Total Ene - Mar

Abr - Jun

Jul - Set

Oct - Dic Ene - Mar

Total 2521 630 638 614 639 632Socioambientales 1620 406 406 396 412 423Asuntos por gobierno local 273 68 70 67 68 69Demarcación territorial 185 46 48 46 45 45Laborales 87 28 22 23 14 12Asuntos de gobierno nacional 99 24 28 22 25 23Comunales 107 26 28 26 27 30Asuntos de gobierno regional 54 18 16 12 8 12Otros 1/ 96 14 20 22 40 18


131

12.2Protestassocialessegúndepartamento

Se registraron 596 protestas sociales a nivel nacional durante el primer trimestre 2015. El mayor número de protestas se registró en el departamento de Lima (170) con un total de 50 mil 21 manifestantes; siguen Áncash y Arequipa con 44 y 43 protestas, respectivamente, con la participación de 3 mil 590 y 17 mil 585 manifestantes, para cada departamento.

CUADRO Nº 39Perú: Protestas sociales y número de manifestantes involucrados según departamento Trimestre: Enero - Marzo 2015


Departamento Protestas Sociales Manifestantes

Total 596 128 236 Amazonas 4 660 Áncash 44 3 590 Apurímac 19 9 920 Arequipa 43 17 585 Ayacucho 11 1 540 Cajamarca 19 2 430 Prov. Const. del Callao - - Cusco 23 3 828 Huancavelica 8 1 070 Huánuco 11 1 715 Ica 20 2 977 Junín 33 5 696 La Libertad 10 1 090 Lambayeque 16 1 810 Lima 170 50 021 Loreto 35 5 765 Madre de Dios 2 450 Moquegua 13 2 595 Pasco 9 610 Piura 33 2 630 Puno 32 7 065 San Martín 8 1 095 Tacna 19 824 Tumbes 7 865 Ucayali 7 2 405


132

12.3Tipodeprotestassociales

Según tipo de protesta social, las movilizaciones y concentraciones presentaron el mayor porcentaje (42,4% y 37,9%, respectivamente); en ambos casos, aumentaron en 21,1% y 24,2%, respectivamente en el período enero-marzo 2015 / enero-marzo 2014.

CUADRO Nº 40Perú: Protestas sociales registradas por tipo y número de manifestantes Anual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de protestaNúmero de

manifestantesMoviliza-ción Concentración Bloqueo de

vías Paros Toma de local Otro tipo 1/

Información Anual 2006 2 787 1 270 595 260 246 150 266 828 4922007 3 276 1 705 565 484 178 79 265 1 929 7992008 2 750 1 168 485 566 193 89 249 1 381 4852009 3 717 1 579 859 597 227 111 344 1 367 6142010 3 902 1 546 1 180 443 205 94 434 1 126 1162011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 1102012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 9542013 1 523 609 302 96 265 53 198 516 7822014 2 557 970 790 121 416 89 171 607 577

Información Trimestral2014Ene - Mar 552 209 182 30 119 1 11 153 438Abr - Jun 642 276 129 14 87 38 98 159 923Jul - Set 545 200 173 34 100 17 21 135 524Oct - Dic 818 285 306 43 110 33 41 158 6922015Ene - Mar 596 253 226 26 57 13 21 128 236

Variación Absoluta

Ene - Mar 2015/ Ene - Mar 2014 44 44 44 -4 -62 12 10 -25 202

Ene - Mar 2015/ Oct - Dic 2014 -222 -32 -80 -17 -53 -20 -20 -30 456


133

13.Feminicidio

Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/04/2015.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

En el período 2009-2014, se han registrado 726 víctimas de feminicidio1 según reporte del Ministerio Público.

1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal, se determina si éstos son feminicidio.

GRÁFICO Nº 22Perú: Número de víctimas de feminicidioAnual: 2009 - 2014

13.1Víctimasdefeminicidio

154139

123 122105

83

0

40

80

120

160

200

2009 2010 2011 2012 2013 2014


134

Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/04/2015.(-) No se han registrado casos. a/ En la Provincia Constitucional del Callao, se registró un caso de feminicidio con dos víctimas entre enero y marzo 2015.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 41Perú: Casos de feminicidio registrados según departamentoAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

Entre los meses de enero y marzo 2015, se registraron 17 casos de feminicidio; el departamento de Lima, muestra el mayor número (7 casos).

13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio

Entre enero y marzo 2015, la mayoría de víctimas de feminicidio tenían entre 18 y 34 años de edad (70,6%).

CUADRO Nº 42 Perú: Víctimas de feminicidio según grupo de edad Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/04/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015Ene - Mar

Total 139 123 122 105 82 17 Amazonas - 3 2 2 - - Ancash 7 10 4 6 2 - Apurímac 2 1 1 3 - - Arequipa 8 4 4 3 9 2 Ayacucho 7 3 6 2 3 - Cajamarca 7 5 6 6 1 2 Prov. Const. del Callao 5 1 5 2 2 3 Cusco 8 4 2 1 6 1 Huancavelica 4 1 5 2 - - Huánuco 6 2 6 3 3 - Ica 1 4 2 2 1 - Junín 8 20 9 3 4 - La Libertad 2 3 6 2 5 - Lambayeque 2 4 5 4 4 - Lima 43 37 30 40 27 7 Loreto 3 3 3 1 1 - Madre de Dios 1 2 5 - - - Moquegua 1 1 - - - - Pasco 2 - 3 4 2 - Piura 5 1 2 5 2 1 Puno 5 7 7 3 7 - San Martín 4 1 2 1 1 - Tacna 1 4 6 7 1 - Tumbes 3 1 - 1 - - Ucayali 4 1 1 2 1 1

Grupo de edad2014 2015


Total 83 21 22 20 20 17

De 13 a 17 años 6 4 2 - - 2

De 18 a 34 años 55 9 16 14 16 13

De 35 a más años 22 8 4 6 4 2


135

13.3Relaciónconelpresuntovictimario

13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia

En los meses de enero a marzo 2015, del total de las víctimas de feminicidio, quince fueron atacadas por su pareja o ex pareja y dos por un familiar.

Se aprecia que la forma más frecuente de feminicidio entre los meses de enero y marzo 2015 fue la asfixia/estrangulamiento (41,2%); siguen acuchilladas (35,3%). Entre baleadas y envenenadas, el porcentaje alcanzo 23,5%. Según lugar de ocurrencia del homicidio, no se observa una marcada diferencia, ocurren fuera de casa como dentro de ella (9 y 8 respectivamente).

CUADRO Nº 43 Perú: Feminicidio según relación con el presunto victimario Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

CUADRO Nº 44 Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/04/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Información actualizada a junio 2015. Fecha de corte 15/04/2015.(-) No se han registrado casos. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Relación con el presunto victimario

2014 2015


Total 83 21 22 20 20 17

Pareja o ex pareja 75 18 21 17 19 15

Familiar 1 - - - 1 2

Conocido 5 2 1 2 - -

Cliente de una trabaja-dora sexual 1 1 - - - -

Desconocido que atacó sexualmente a la víctima 1 - - 1 - -

Forma de homicidio / Lugar de ocurrencia

2014 2015


Total 83 21 22 20 20 17

Forma de homicidio

Asfixiada o estrangulada 30 9 9 8 4 7

Acuchillada 22 5 5 4 8 6

Baleada 10 2 1 3 4 2

Envenenada 3 - 2 - 1 2

Golpeada 16 5 3 5 3 -

Ahogada 1 - 1 - - -No determinado por avanzado estado de descomposición

1 - 1 - - -

Lugar de ocurrencia

Casa 50 6 14 14 16 8

Fuera de casa 33 15 8 6 4 9


136

En el trimestre enero-marzo 2015, se registraron 2 mil 284 niñas, niños y adolescentes que se encontraban en circunstancias difíciles; es decir, en situaciones vulnerables como: fuga de hogar (13,3%), extraviados (4,6%), frecuentando bares (3,3%), en peligro de abandono (2,5%), entre otras.

El departamento de Lambayeque presentó el mayor número de niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles (34,9%); siguen Huánuco y Cusco (25,0% y 8,2%, respectivamente).

CUADRO Nº 45 Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles según departamentoAnual: 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

14. Niñas,NiñosyAdolescentesencircunstanciasdifíciles

Departamento 2014

Tipo de circunstancia

2015Adictos Bandas

Juveniles Pirañas Mal-tratos

Sin hogar

Peligro de

abandono

Fuga de

hogar

Extra-viados

Vio-lados

Ausentis-mo

Escolar

Frecuentar Bares

Frecuentar casa de juegos

OtrasEne - Mar

Total 8 150 2 284 6 52 14 18 42 58 304 104 36 23 75 44 1 508 Amazonas 115 37 - - - - 1 - - - - - - - 36 Ancash 126 44 - 7 - 1 - 1 9 6 - - - 1 19 Apurímac 181 1 - - 1 - - - - - - - - - - Arequipa 881 66 - - - - 36 - - - - - - 30 - Ayacucho 307 112 - 1 - - - 8 68 22 - - 3 - 10 Cajamarca 6 - - - - - - - - - - - - - - Prov. Const. del Callao 229 34 - 1 - - - 8 1 - - 4 - - 20 Cusco 821 187 1 - 1 - 2 6 - - 1 - - 12 164 Huancavelica 2 2 - - - - - - 1 - - - - - 1 Huánuco 394 571 - - - - - - - - - - - - 571 Ica 123 34 2 7 5 - - 6 11 2 - - - - 1 Junín 283 39 - 7 - - 3 5 12 - - 1 2 - 9 La Libertad 2 192 87 - - - - - - - - - - - - 87 Lambayeque 944 798 - - 1 - - 3 147 33 9 15 69 1 520 Lima 284 136 - 17 - 10 - 4 46 19 25 - - - 15 Loreto 77 5 - - - - - 5 - - - - - - - Madre de Dios 13 5 - 1 1 - - - - 1 - - - - 2 Moquegua 123 25 - - - 6 - 10 8 - - - - - 1 Pasco 294 5 - 1 - 1 - - - - - - - - 3 Piura 233 38 - - 5 - - - - 21 1 - - - 11 Puno 227 1 - - - - - - - - - - 1 - - San Martín 105 39 2 10 - - - 2 1 - - 3 - - 21 Tacna 105 1 1 - - - - - - - - - - - - Tumbes 63 12 - - - - - - - - - - - - 12 Ucayali 22 5 - - - - - - - - - - - - 5

Nota: Información actualizada por la Policia Nacional del Peru al 11 junio 2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


137

A nivel nacional, se han registrado 2 mil 631 niñas, niños y adolescentes retenidas/os, en el trimestre enero-marzo 2015. De este total, el 70,7% fueron hombres y de ellos, la mayoría tenía de 12 a 17 años de edad (84,9%).

Comparando la situación de vulnerabilidad de las niñas y niños menores de 12 años de edad en el primer trimestre 2015, se aprecia que la mayor retención se da en niñas (308) frente a los niños (281).

A nivel departamental, Lambayeque y Huánuco presentaron el mayor número de niñas, niños y adolescentes retenidos en el período enero-marzo 2015 (801 y 614, correspondientemente).

CUADRO Nº 46Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos por sexo y grupo de edad según departamento. Anual: 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

Departamento 2014

Hombre Mujer

2015 Total

Menor de 6

años6-11 12-17 Total

Menor de 6

años6-11 12-17

Ene-Mar

Total 14 769 2 631 1 861 79 202 1 580 770 70 238 462

Amazonas 122 37 37 - - 37 - - - -

Ancash 120 36 31 - 1 30 5 - 1 4

Apurímac 198 21 18 - - 18 3 - - 3

Arequipa 1 144 66 44 4 6 34 22 2 6 14

Ayacucho 313 121 97 - - 97 24 - - 24

Cajamarca 13 - - - - - - - - -

Prov. Const. del Callao 345 34 29 - 2 27 5 - - 5

Cusco 761 189 144 - - 144 45 - - 45

Huancavelica 9 6 6 - 1 5 - - - -

Huánuco 2 853 614 466 - - 466 148 - - 148

Ica 258 26 26 - 2 24 - - - -

Junín 408 58 42 - 5 37 16 - 2 14

La Libertad 2 206 87 82 - - 82 5 - - 5

Lambayeque 969 801 406 73 155 178 395 61 207 127

Lima 749 354 293 2 14 277 61 - 13 48

Loreto 100 30 25 - 1 24 5 - 4 1

Madre de Dios 20 4 2 - - 2 2 - - 2

Moquegua 179 38 25 - 3 22 13 - 1 12

Pasco 705 5 5 - - 5 - - - -

Piura 295 44 30 - 10 20 14 7 3 4

Puno 276 3 3 - - 3 - - - -

San Martín 131 39 36 - 2 34 3 - - 3

Tacna 113 1 1 - - 1 - - - -

Tumbes 69 12 11 - - 11 1 - 1 -

Ucayali 2 413 5 2 - - 2 3 - - 3

Nota: Información actualizada por la Policia Nacional del Peru al 11 junio 2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Niñas,niñosyadolescentesretenidos


138

Durante el primer trimestre 2015, se decomisaron 4814,2 kg de droga, cifra menor en 2212,2 kg al compararse con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2014).

Los departamentos de Cusco, Huánuco y Junín muestran el mayor volumen de droga decomisada en el trimestre de análisis.

CUADRO Nº 47 Perú: Droga decomisada según departamento (Kg)Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15. Tráficoilícitodedrogas

Departamento Total2014 2015

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar

Total 33 844,0 5 387,4 9 163,5 12 266,8 7 026,4 4 814,2Amazonas 42,1 1,6 0,2 33,7 6,6 9,8 Áncash 327,9 0,8 196,9 86,6 43,7 97,7 Apurímac 462,4 0,2 110,6 306,7 44,9 0,0 Arequipa 503,1 223,8 0,4 278,7 0,2 0,1 Ayacucho 4 275,4 366,5 1 572,8 1 336,5 999,6 685,2 Cajamarca 63,6 17,5 3,1 42,3 0,7 10,3 Prov. Const. del Callao 1 319,5 192,9 612,0 187,6 326,9 300,1 Cusco 2 024,3 185,2 840,6 736,9 261,6 786,4 Huancavelica 21,0 - 21,0 - - - Huánuco 3 303,2 675,1 1 275,7 653,5 698,9 762,6 Ica 614,5 33,1 344,7 119,4 117,4 140,6 Junín 3 316,1 1 164,9 817,3 203,7 1 130,3 707,9 La Libertad 798,4 121,2 149,5 6,9 520,8 93,8 Lambayeque 101,1 0,3 29,5 57,2 14,2 3,3 Lima 6 023,6 1 145,3 1 993,4 485,8 2 399,0 559,9 Loreto 457,9 255,2 60,3 142,3 0,1 398,0 Madre de Dios 105,0 4,6 92,4 1,9 6,1 30,4 Moquegua 55,2 0,3 41,0 13,9 0,1 0,4 Pasco 421,3 319,7 101,6 - - 6,3 Piura 7 105,4 72,3 113,9 6 878,9 40,2 21,7 Puno 370,1 126,6 50,9 95,0 97,6 34,7 San Martín 1 010,0 409,9 146,7 285,3 168,1 76,7 Tacna 235,4 1,7 16,8 169,1 47,8 37,8 Tumbes 72,9 13,3 32,5 17,1 10,0 2,2 Ucayali 814,5 55,4 539,7 127,8 91,6 48,4


139

Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 2739,1 kg. de pasta básica de cocaína, 1245,9 kg de clorhidrato de cocaína y 829,3 kg. de marihuana entre los meses de enero y marzo 2015.

Según la droga decomisada, el departamento de Lima concentra el mayor volumen de clorhidrato de cocaína (468,7 kg.); en tanto, Cusco evidencia mayor volumen en pasta básica de cocaína (756,5 kg.). Respecto a la marihuana decomisada, Huánuco presenta el mayor volumen (491,7 kg.).

CUADRO Nº 48 Perú: Droga decomisada por tipo según departamento (kg.) Trimestre: Enero - Marzo 2015

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento TotalTipo

Pasta básica de cocaina - PBC

Clorhidrato de Cocaina Marihuana

Total 4 814,2 2 739,1 1 245,9 829,3

Amazonas 9,8 8,4 - 1,4

Áncash 97,7 20,9 0,0 76,8

Apurímac 0,0 - - 0,0

Arequipa 0,1 - 0,0 0,1

Ayacucho 685,2 522,0 163,2 -

Cajamarca 10,3 9,9 - 0,4

Prov. Const. del Callao 300,1 32,2 264,2 3,7

Cusco 786,4 756,5 19,0 11,0

Huancavelica - - - -

Huánuco 762,6 178,3 92,7 491,7

Ica 140,6 135,6 0,1 4,9

Junín 707,9 618,5 34,0 55,4

La Libertad 93,8 5,0 0,0 88,7

Lambayeque 3,3 2,9 0,0 0,4

Lima 559,9 15,6 468,7 75,6

Loreto 398,0 343,6 46,2 8,2

Madre de Dios 30,4 0,2 29,9 0,3

Moquegua 0,4 0,4 - -

Pasco 6,3 6,3 - -

Piura 21,7 13,4 3,4 4,9

Puno 34,7 0,1 34,6 -

San Martín 76,7 19,1 55,7 2,0

Tacna 37,8 2,0 34,1 1,7

Tumbes 2,2 0,2 - 1,9

Ucayali 48,4 48,1 0,0 0,2


140

En el primer trimestre 2015, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 4 mil 12 personas por tráfico ilícito de drogas; 61,6% fue por consumo, un 24,0% por micro comercialización y 14,4% por tráfico.

CUADRO Nº 49 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad Trimestre: Enero - Marzo 2015


15.1Personasintervenidasportráficoilícitodedrogas

Sexoyedad

Sexo y Grupo de edad Total

Personas intervenidas/ tráfico ilícito de drogas

Consumo Tráfico Microcomercialización

Total 4 012 2 473 577 962

Menor de 18 años 129 95 8 26 18 años y más 3 883 2 378 569 936

Hombres 3 731 2 391 477 863

Menor de 18 años 117 90 7 20 18 años y más 3 614 2 301 470 843

Mujeres 281 82 100 99

Menor de 18 años 12 5 1 6 18 años y más 269 77 99 93

En el período de análisis, el 93,0% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total, el 96,9% tenía 18 y más años de edad y el 3,1% fue menor de 18 años de edad.

De las 281 mujeres intervenidas entre enero y marzo 2015, se aprecia que el 95,7% tenía 18 y más años de edad, de ellas, el 36,8% fueron intervenidas por tráfico ilícito de drogas.


141

Departamento TotalPersonas intervenidas/ tráfico ilícito de drogas

Consumo Tráfico Microcomercialización

Total 4 012 2 473 577 962 Amazonas 36 14 9 13 Áncash 117 60 28 29 Apurímac 6 - 4 2 Arequipa 3 - - 3 Ayacucho 12 - 12 - Cajamarca 13 1 12 - Prov. Const. del Callao 571 385 56 130 Cusco 62 3 49 10 Huancavelica - - - - Huánuco 57 14 29 14 Ica 101 49 14 38 Junín 49 5 31 13 La Libertad 136 72 34 30 Lambayeque 33 7 9 17 Lima 2 418 1 694 178 546 Loreto 57 7 31 19 Madre de Dios 38 31 2 5 Moquegua 2 - 2 - Pasco 1 - 1 - Piura 165 63 40 62 Puno 8 2 6 - San Martín 29 15 8 6 Tacna 53 33 6 14 Tumbes 14 5 2 7

Ucayali 31 13 14 4

En el primer trimestre 2015, el total de personas intervenidas por consumo de drogas alcanzó 2 mil 473; la mayoría de personas que consumen corresponde al departamento de Lima (68,5%).

CUADRO Nº 50 Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento Trimestre: Enero - Marzo 2015


15.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogassegún departamento


142

Año Total

Tipo de llamada

Denuncias de trata de

personas

Orientación en temas

afines a la trata de persona

Temática del servicio

brindado por la línea

Servicio y apoyo a la

ciudadanía

Seguimiento de denuncia y comunicación

al usuario

Otro 1/

Información Anual2009 584 45 238 270 - 30 12010 586 32 91 420 36 7 -2011 477 36 81 336 21 3 -2012 443 34 62 239 31 18 592013 528 36 70 351 67 2 22014 579 50 84 296 142 6 1

Información Trimestral2015

Ene - Mar 156 19 1 30 102 3 1

Fue institucionalizada por el Ministerio del Interior, como una política del estado para la prevención, información y denuncia de posibles casos de trata de personas. La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.

En el año 2014 se implementó la Central Única de Denuncias del Ministerio del Interior, Línea 1818, asignándose al servicio de trata de personas la opción 1 de dicho sistema unificado2.

CUADRO Nº 51 Perú: Tráfico de llamadas registradas a través de la Línea contra la trata de personasAnual: 2009 - 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

(-) No se registró. 1/ Ofertas laborales, estudios o matrimonio.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentalesparalaGobernabilidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16. Tratadepersonas

16.1Líneacontralatratadepersonas

Númerodellamadas

En el periodo enero-marzo 2015, se registraron 156 llamadas a través de la Línea contra la trata de personas, referidas a denuncias y consultas sobre orientación en temas como temática del servicio, servicio brindado por la línea, servicio y apoyo a la ciudadanía, seguimiento, entre otras.

2/ Resolución Ministerial Nº 1254-2014-IN, 15 de diciembre 2014.


143

Entre enero y marzo 2015, la Línea contra la Trata de Personas ha registrado 19 denuncias, de las cuales 9 fueron por explotación sexual, 5 explotación laboral y 5 denuncias referidas a otros fines como mendicidad, tráfico ilícito de migrantes, trata de personas, entre otras.

En el período enero–marzo 2015, se registraron 20 presuntas víctimas de trata de personas a través de la Línea contra la trata de personas, de este total, 16 fueron mujeres y 4 hombres. La mayoría de víctimas fue menor de 18 años de edad.

CUADRO Nº 52 Perú: Denuncias recibidas por finalidadAnual: 2009 - 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

CUADRO Nº 53 Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009 - 2014 y Trimestre: Enero - Marzo 2015

1/ Trata de personas, mendicidad, tráfico de órganos o tejidos humanos, tráfico ilícito de migrantes, compra y venta de niñas, niños y adolescentes, matrimonio servil, pornografía infantil.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Denunciasrecibidasporfinalidad

Presuntasvíctimasdetratadepersonas-Líneacontralatratadepersonas

Año TotalFinalidad

Explotación sexual Explotación laboral Otras 1/

Información Anual2009 45 18 20 72010 32 18 13 12011 36 25 9 22012 34 20 12 22013 36 22 9 52014 50 30 10 10


Ene - Mar 19 9 5 5

Año TotalSexo Grupo de edad

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual

2009 54 17 37 36 182010 41 5 36 21 152011 36 10 26 18 182012 22 6 16 17 52013 30 6 24 22 82014 68 10 58 41 27


Ene - Mar 20 4 16 11 9


144

CUADRO Nº 54Perú: Perfil de las presuntas víctimas de trata de personasTrimestre: Enero - Marzo 2015

(-) No se registró casos.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Perfildelaspresuntasvíctimasdetratadepersonas-Líneacontralatratadepersonas

Características TotalSexo

Hombre Mujer

Total 20 4 16

Edad (años) 0 - 13 4 2 214 - 17 7 2 518 - 25 5 - 526 - 32 1 - 133 - 45 3 - 3

Lugar de captaciónArequipa 1 - 1Cusco 1 1 -La Libertad 2 - 2Lambayeque 1 - 1Lima 7 1 6Loreto 1 - 1Piura 1 1 -Puno 2 1 1No especificado 4 - 4

Finalidad de trataExplotación laboral 6 4 2Explotación sexual 10 - 10Trata de personas (no especifica finalidad) 4 - 4

Se aprecia que del total de mujeres víctimas de trata de personas, el 62,5% tenía entre 14 y 25 años de edad; la mayoría fueron captadas en el departamento de Lima y el 62,5% fueron explotadas sexualmente.


145

En el período 2010-2014 se han registrado 2 mil 117 denuncias por el delito de trata de personas. Los departamentos de Lima, Loreto y Madre de dios registraron el mayor número de casos.

Entre enero y marzo 2015, el número de denuncias por trata de personas alcanzó 176. Se aprecia que Lima y Loreto presentan el mayor número (97 y 19 respectivamente).

Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos sustentados en carpetas fiscales y revisado caso por caso.

CUADRO Nº 55Perú: Denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: Enero - marzo 2015

Notatécnica: La informacion corresponde a los casos de trata de persona registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público a nivel nacional. Periodo de registro de datos: Enero - Marzo 2015. Información 2010 - 2014 actualizada a junio 2015. Fechadecorte: Los datos son extraidos de las bases de datos, el 15 de abril 2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16.2Denunciasdetratadepersonassegúndistritofiscal

Distrito fiscal 2010 2011 2012 2013 20142015Ene - mar

Total 298 403 457 458 501 176 Amazonas 10 24 19 19 2 - Áncash 8 6 1 6 4 - Apurímac 4 5 5 3 3 2 Arequipa 7 17 12 15 22 6 Ayacucho 1 6 9 13 15 2 Cajamarca 3 3 2 3 5 - Callao 4 8 7 12 10 7 Cañete 5 - - - 7 - Cusco 26 53 44 28 14 7 Huancavelica - 2 2 1 2 - Huánuco 8 9 4 12 7 1 Huaura 3 2 1 10 4 1 Ica 6 8 10 8 12 1 Junín 9 8 8 19 26 1 La Libertad - 5 12 6 8 1 Lambayeque 1 2 4 11 8 2 Lima 56 59 50 52 108 97 Lima Este - - 12 19 28 - Lima Norte 10 3 8 15 1 - Lima Sur 9 11 11 6 6 2 Loreto 17 29 55 58 80 19 Madre de Dios 36 56 35 31 54 5 Moquegua 10 6 4 6 7 1 Pasco 1 1 1 - 5 1 Piura 18 18 22 30 13 5 Puno 24 16 31 10 7 2 San Martín 9 20 42 17 5 2 Santa 1 1 - 1 4 - Sullana - 4 21 25 10 5 Tacna 6 8 7 6 3 - Tumbes 3 5 6 9 17 4 Ucayali 3 8 12 7 4 2


146

ANEXO Nº 01

Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados según departamento Anual: 2003 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar

Total 159 990 165 398 152 516 153 055 144 205 151 560 160 848 181 866 206 610 254 645 268 018 278 181 72 628

Amazonas 1 414 1 544 1 242 820 811 1 247 860 640 1 922 2 755 2 787 2 513 592

Áncash 5 486 5 346 4 801 5 304 4 503 5 381 5 744 6 626 5 600 5 538 8 259 6 652 1 472

Apurímac 863 944 553 834 1 125 1 191 1 267 1 389 1 670 2 865 2 284 1 538 384

Arequipa 8 864 8 047 7 034 7 503 9 188 10 469 11 110 10 935 11 806 12 809 14 041 15 503 3 683

Ayacucho 2 754 2 367 2 284 2 119 2 185 2 221 2 124 1 856 3 798 4 855 4 541 4 885 1 166

Cajamarca 2 375 2 058 1 563 1 566 2 292 3 137 2 665 3 851 3 602 4 516 5 514 5 792 1 703

Prov. Const. del Callao 6 093 6 717 7 205 7 007 8 129 8 219 8 935 10 010 11 175 14 057 12 067 13 494 3 539

Cusco 4 880 5 726 4 023 4 847 4 065 4 767 5 742 6 445 7 086 7 074 8 524 8 531 2 001

Huancavelica 399 277 149 191 22 110 273 600 826 967 768 1 031 249

Huánuco 1 880 1 613 1 150 845 988 1 048 1 602 1 514 1 486 2 467 3 711 5 526 1 310

Ica 4 249 3 427 4 348 3 132 2 548 3 239 3 895 4 716 4 751 6 366 6 521 6 685 2 109

Junín 4 267 5 514 3 862 2 512 1 710 3 614 2 777 4 672 6 753 9 700 9 975 9 805 2 064

La Libertad 13 577 13 046 14 094 13 039 9 763 7 440 8 061 11 570 10 381 11 446 14 037 16 949 4 656

Lambayeque 10 523 9 710 7 061 9 070 8 474 10 525 14 292 11 746 10 849 10 115 11 493 14 701 3 474

Lima 70 662 77 378 75 406 74 518 67 832 67 768 70 634 79 443 99 353 125 746 124 436 121 574 33 067

Loreto 2 429 2 958 2 139 3 407 3 485 3 878 4 332 5 053 3 664 4 776 5 390 5 725 1 250

Madre de Dios 973 1 140 1 210 1 607 1 387 648 297 496 713 1 116 2 073 1 552 623

Moquegua 1 009 1 132 911 884 1 439 1 249 1 602 1 739 1 895 1 907 1 619 1 615 315

Pasco 475 542 562 486 331 206 244 259 211 502 776 608 178

Piura 6 952 7 587 5 346 5 657 5 518 4 759 4 871 6 475 6 258 9 416 11 352 13 356 4 028

Puno 1 235 867 1 034 1 300 1 607 1 543 1 499 1 556 1 630 1 369 1 712 2 028 429

San Martín 1 871 1 168 987 1 553 1 338 2 803 1 642 2 421 3 340 3 254 3 401 4 401 1 239

Tacna 2 158 1 950 2 000 1 114 1 080 1 946 2 513 2 520 2 541 3 464 3 786 3 616 845

Tumbes 1 030 1 767 1 455 1 622 1 529 1 535 1 595 2 267 2 679 3 964 4 022 4 124 1 013

Ucayali 3 572 2 573 2 097 2 118 2 856 2 617 2 272 3 067 2 621 3 601 4 929 5 977 1 239


147

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar

Total 77 840 79 972 85 337 86 026 83 653 84 704 95 619 102 633 101 307 23 545

Amazonas 116 98 271 220 95 239 487 549 463 69

Áncash 1 173 1 261 1 616 2 263 1 946 2 148 2 796 2 429 2 477 446

Apurímac 129 199 428 183 129 185 616 535 643 162

Arequipa 4 042 4 652 5 594 5 293 4 809 5 637 5 704 6 387 5 630 1 388

Ayacucho 765 836 752 613 1 480 997 910 1 059 1 101 261

Cajamarca 1 127 1 820 3 070 3 590 3 182 2 945 3 186 3 025 2 119 283

Prov. Const. del Callao 2 992 3 123 3 299 3 112 3 331 3 045 3 554 3 497 3 402 854

Cusco 1 687 2 397 2 514 1 774 320 470 1 957 4 057 4 100 947

Huancavelica 55 26 47 56 179 77 174 82 199 48

Huánuco 392 436 462 673 484 753 1 070 1 631 4 524 610

Ica 1 421 1 494 1 404 1 485 1 526 1 566 1 635 1 808 1 512 152

Junín 2 015 1 568 1 889 1 819 2 361 2 130 3 173 3 660 2 711 509

La Libertad 3 700 4 275 4 020 3 625 3 487 3 712 4 621 4 721 4 658 1 250

Lambayeque 645 530 597 909 1 708 2 192 2 927 3 305 3 342 663

Lima 51 842 51 080 52 684 52 916 50 127 49 792 52 581 54 542 53 924 13 495

Loreto 1 388 1 161 1 081 1 092 1 078 820 469 249 410 107

Madre de Dios 138 123 112 76 59 80 148 472 510 93

Moquegua 541 582 554 654 656 762 810 916 665 150

Pasco 21 92 90 205 181 216 143 91 50 18

Piura 1 450 1 522 1 593 1 585 1 854 1 937 3 449 4 065 3 834 948

Puno 1 101 1 083 929 931 992 1 368 974 1 106 953 182

San Martín 266 260 382 491 832 910 1 057 1 282 1 269 268

Tacna 148 242 243 1 037 1 208 1 289 1 465 1 542 1 349 296

Tumbes 286 264 309 295 336 297 505 474 438 94

Ucayali 400 848 1 397 1 129 1 293 1 137 1 208 1 149 1 024 252

ANEXO Nº 02

Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Anual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 preliminar. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


148

ANEXO Nº 03

Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento Anual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíade laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar

Total 100 800 110 844 124 057 122 901 134 874 34 651

Amazonas 169 645 854 1 297 1 349 242

Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054 4 075 1 181

Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982 2 083 454

Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207 13 362 3 201

Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181 2 071 556

Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264 3 150 520

Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468 4 269 935

Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546 8 939 2 261

Huancavelica 853 1 010 1 061 758 748 235

Huánuco 899 2 285 4 784 5 679 7 445 1 598

Ica 2 787 2 984 3 194 4 015 4 859 1 279

Junín 2 426 3 031 5 227 5 134 4 688 925

La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545 5 414 1 368

Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226 4 970 1 427

Lima 41 818 46 892 45 850 37 544 43 173 12 126

Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066 1 289 289

Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848 1 940 498

Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309 2 351 564

Pasco 325 309 323 277 273 76

Piura 4 058 3 849 6 146 6 455 7 435 2 124

Puno 2 333 2 198 1 898 2 135 2 791 917

San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606 1 990 465

Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238 3 234 817

Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520 1 595 332

Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547 1 381 261


149

ANEXO Nº 04

Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento Anual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíade laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar

Total 5 273 5 335 6 172 5 807 5 614 1 441

Amazonas 57 42 71 70 74 22

Áncash 312 122 142 119 132 27

Apurímac 119 117 196 164 115 28

Arequipa 343 289 335 377 372 101

Ayacucho 189 291 369 323 284 45

Cajamarca 139 134 185 157 132 26

Prov. Const. del Callao 257 297 383 318 384 88

Cusco 275 196 326 365 239 68

Huancavelica 53 42 65 71 34 10

Huánuco 44 46 58 68 85 16

Ica 199 207 228 155 146 43

Junín 197 331 454 409 374 52

La Libertad 198 227 305 271 324 86

Lambayeque 131 183 258 280 178 45

Lima 1 766 1 841 1 775 1 676 1 612 493

Loreto 178 162 171 95 119 48

Madre de Dios 26 42 68 101 115 28

Moquegua 54 33 21 41 45 12

Pasco 11 6 19 8 9 1

Piura 98 149 185 222 275 51

Puno 45 92 83 34 67 21

San Martín 207 163 84 111 171 53

Tacna 127 108 118 117 133 29

Tumbes 48 46 69 42 60 16

Ucayali 200 169 204 213 135 32


150

ANEXO Nº 05

Perú: Denuncias por robo de vehículos según departamento Anual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 actualizada a junio 2015. (-) No se registró casos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíade la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar

Total 10 278 11 226 12 840 13 787 15 179 15 305 16 357 18 813 17 988 3 892

Amazonas 10 10 5 6 26 28 84 64 36 8

Áncash 372 301 340 361 223 258 299 283 293 60

Apurímac 5 - 3 2 4 1 - - 32 2

Arequipa 125 171 190 144 140 146 139 128 174 28

Ayacucho 37 86 81 123 147 195 173 45 276 110

Cajamarca 19 38 26 1 5 61 84 399 465 20

Prov. Const. del Callao 201 182 180 161 160 210 263 271 227 68

Cusco 133 98 109 100 58 75 66 117 153 29

Huancavelica - - 3 5 1 5 5 2 - 1

Huánuco 134 227 201 434 507 826 1 096 909 1 104 230

Ica 149 85 104 144 125 270 434 505 234 79

Junín 65 53 148 72 111 327 424 495 762 126

La Libertad 1 025 440 448 462 1 017 1 158 1 203 1 293 1 225 260

Lambayeque 356 729 922 558 1 366 1 713 807 1 784 519 61

Lima 6 244 6 591 8 194 8 627 6 988 6 453 6 912 6 551 5 975 1 513

Loreto 433 500 378 1 173 1 900 1 132 774 2 088 2 163 307

Madre de Dios 2 2 14 1 26 122 744 661 580 236

Moquegua 9 3 11 23 21 25 10 14 20 4

Pasco 5 - 41 41 - - - 1 - -

Piura 494 421 479 576 755 377 301 290 143 42

Puno 45 59 41 50 40 63 303 433 462 131

San Martín 60 54 21 128 415 607 337 457 513 31

Tacna 35 32 44 62 53 85 104 97 106 16

Tumbes 88 145 125 214 247 382 428 532 405 100

Ucayali 232 999 732 319 844 786 1 367 1 394 2 121 430


151

ANEXO Nº 06

Lima Metropolitana: Denuncias por comisión de delitos por tipo, según distrito, 2013 - 2014

1 / Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, familia, libertad, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso y posesión de armas de guerra. Fuente:MinisteriodelInterior-MININTER-DireccióndeGestiónenTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Distrito

2013 2014

Total Contra el patrimonio

Contra la vida, el

cuerpo y la salud

Contra la seguridad y contra la

tranquilidad pública

Otros delitos 1/ Total Contra el

patrimonio

Contra la vida, el

cuerpo y la salud

Contra la seguridad y contra la

tranquilidad pública

Otros delitos 1/

Total 127 434 92 880 10 195 9 070 8 645 126 536 93 461 9 189 8 505 7 969

Provincia Lima 115 367 84 430 8 978 7 341 7 974 113 042 83 667 7 778 6 931 7 254

Lima 6 644 5 555 413 316 360 7 412 5 990 490 331 601Ancón 1 405 812 222 61 310 611 419 79 43 70Ate 7 961 6 865 580 115 401 7 259 6 022 651 181 405Barranco 1 732 1 196 75 428 33 1 724 1 184 35 469 36Breña 2 219 1 967 129 54 69 2 388 2 160 95 52 81Carabayllo 2 929 1 871 362 249 447 2 737 1 809 373 182 373Chaclacayo 550 430 41 35 44 506 392 45 45 24Chorrillos 3 218 2 759 196 78 185 4 075 3 191 267 64 553Cieneguilla 468 282 115 14 57 740 503 132 12 93Comas 5 973 4 010 552 958 453 6 343 4 555 466 803 519El Agustino 3 788 2 900 577 131 180 3 641 2 899 459 124 159Independencia 4 920 3 371 519 592 438 4 115 3 047 472 239 357Jesús María 1 021 791 221 - 9 743 638 96 1 8La Molina 1 209 1 020 17 121 51 1 118 1 003 28 39 48La Victoria 5 148 4 193 283 428 244 5 623 4 701 205 458 259Lince 641 519 56 34 32 1 071 935 34 48 54Los Olivos 7 929 6 271 623 599 436 6 322 5 153 346 471 352Lurigancho 1 532 1 117 174 62 179 1 457 1 045 159 81 172Lurín 271 121 61 41 48 390 188 63 81 58Magdalena 1 111 1 013 23 28 47 1 132 1 061 36 12 23Miraflores 2 364 2 135 104 22 103 2 380 2 173 61 51 95Pachacámac 94 52 22 6 14 134 71 57 1 5Pucusana 116 50 41 22 3 130 75 27 10 18Pueblo Libre 1 114 1 061 34 5 14 1 606 1 517 48 10 31Puente Piedra 3 133 1 888 252 730 263 2 946 1 771 182 771 222Punta Hermosa 123 95 13 1 14 144 126 7 3 8Punta Negra 111 97 5 4 5 180 159 10 6 5Rímac 2 833 1 869 240 397 327 2 318 1 699 211 257 151San Bartolo 194 139 32 9 14 235 108 25 93 9San Borja 2 634 2 479 49 16 90 2 558 2 392 55 14 97San Isidro 1 019 819 54 122 24 758 629 25 70 34San Juan de Lurigancho 11 490 7 748 1 405 634 1 703 10 603 7 440 1 068 726 1 369San Juan de Miraflores 4 323 3 145 567 242 369 3 657 2 750 450 218 239San Luis 1 932 1 705 104 28 95 2 292 1 945 152 47 148San Martín de Porres 4 755 3 910 253 330 262 4 742 3 949 243 338 212San Miguel 3 565 3 214 82 188 81 3 869 3 502 60 200 107Santa Anita 2 721 2 422 149 59 91 2 415 1 814 381 105 115Santa María 21 17 2 1 1 25 16 3 3 3Santa Rosa 107 78 10 3 16 136 114 5 3 14Santiago de Surco 5 067 4 690 175 62 140 4 656 4 234 111 123 188Surquillo 2 318 1 919 123 61 215 2 046 1 749 65 46 186Villa El Salvador 2 122 1 639 217 89 177 3 346 2 446 289 351 260Villa María del Triunfo 2 542 1 751 219 282 290 2 459 2 083 202 80 94

Prov. Const. del Callao 12 067 8 450 1 217 1 729 671 13 494 9 794 1 411 1 574 715Callao 7 904 5 414 780 1 344 366 8 625 6 145 914 1 185 381Bellavista 749 491 111 99 48 1 253 955 137 111 50Carmen de La Legua y Reynoso 312 154 47 65 46 279 156 63 26 34La Perla 859 692 39 76 52 906 656 109 74 67La Punta 82 71 6 2 3 85 59 10 13 3Ventanilla 2 161 1 628 234 143 156 2 346 1 823 178 165 180


152

Glosario de Términos3

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

3. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

4. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

5. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

6. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud: homicidio, aborto, lesiones y otros.

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio: hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública: peligro común, tráfico ilícito de drogas, micro comercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.

7. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

8. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en

3/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.


153

inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina,

omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

9. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,

negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

10. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto

circuito, derrame de combustible o cuestiones

desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.

11. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Es la percepción de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

12. POBLACIÓN VÍCTIMA

Población que ha sido afectada por algún hecho de victimización, es decir, un hecho que atentó contra su seguridad.

13. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo e intento de robo en la vivienda- Robo e intento de robo de vehículo automotor- Robo de motocicleta / mototaxi- Robo de bicicleta- Robo (dinero, cartera, celular, etc.)- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún

miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Otro (robo del negocio, extorsión, estafa, etc.)

14. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


154

15. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

16. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delicitivo en los doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

17. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito

de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l

aprovechamiento de una persona en beneficio de

otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás

de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para

cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

18. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

19. VIOLENCIA FÍSICA

Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.

20. VIOLENCIA PSICOLÓGICA

Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.


155

Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.

• Coberturadelaencuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2014 la cobertura es de Enero a Diciembre

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Poblaciónobjetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidaddeinvestigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseñoymarcomuestral

- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica

proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.


156

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

Para el año 2014: El tamaño de la muestra anual es de 43 992 viviendas particulares, en el área urbana es de 28 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 736 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


157

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.

6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

7. Abreviaturas,signosysímbolosutilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

InformacióndeSeguridadCiudadana-RegistrosAdministrativos

INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 2 - Junio 2015€¦ · 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 Sep 2013 - Feb...

Documents

Transcript of INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 2 - Junio 2015€¦ · 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 Sep 2013 - Feb...