Julio Gil Pecharroman-Historia de La Segunda República Española (1931-1936)-Biblioteca Nueva...

..

HISTORIADE LA SEGUNDA REPÚBLICA

ESPAÑOLA (1931-1936)

COLECCIÓN HISTORIA BIBLIOTECA NUEVA

Dirigida porJuan Pablo Fusi

JULIO GIL PECHARROMÁN

HISTORIADE LA SEGUNDA REPÚBLICA

ESPAÑOLA (1931-1936)

BIBLIOTECA NUEVA

Cubierta: A. Imbert

© Julio Gil Pecharromán, 2002© Editorial Biblioteca Nueva, S. L., Madrid, 2002

Almagro, 3828010 Madrid (España)

ISBN: 84-9742-025-XDepósito Legal: M-29.019-2002

Impreso en Rógar, S. A.Impreso en España - Printed in Spain

Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier forma dereproducción, distribución, comunicación pública y transformación de estaobra sin contar con la autorización de los titulares de propiedad intelectual.La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delitocontra la propiedad intelectual (arts. 270 y sigs., Código Penal). El CentroEspañol de Derechos Reprográficos (www.cedro.org) vela por el respeto delos citados derechos.

www.cedro.org

ÍNDICES

This page intentionally left blank

Índice general

PRESENTACIÓN .......................................................................................................................... 17CAPÍTULO PRIMERO.—DE LA DICTADURA A LA REPÚBLICA .................................................... 19

El fracaso del regeneracionismo autoritario ..................................................................... 19La apertura berengueriana ................................................................................................. 21Las fuerzas en presencia .................................................................................................... 23

Monárquicos ................................................................................................................ 23Republicanos ............................................................................................................... 26El movimiento obrero ................................................................................................. 30

El Pacto de San Sebastián ................................................................................................. 37La sublevación de Jaca ...................................................................................................... 39Las elecciones municipales de abril de 1931 ................................................................... 40La proclamación de la República ..................................................................................... 43

CAPÍTULO II.—LA ETAPA CONSTITUYENTE ............................................................................... 47Los primeros pasos del Gobierno provisional .................................................................. 48La cuestión catalana .......................................................................................................... 50La quema de conventos y el caso Segura ......................................................................... 51Las elecciones a Cortes Constituyentes ............................................................................ 55El debate de la Constitución............................................................................................... 58

La elaboración del proyecto constitucional ................................................................ 59Los debates sobre el articulado ................................................................................... 61

CAPÍTULO III.—LA COYUNTURA SOCIAL Y ECONÓMICA ........................................................... 69El impacto de la crisis internacional ................................................................................. 69La población española ....................................................................................................... 73La agricultura ..................................................................................................................... 76La industria ........................................................................................................................ 80El comercio exterior .......................................................................................................... 81La política económica ........................................................................................................ 84

1931-1933 .................................................................................................................... 851934-1936 .................................................................................................................... 88

Otras iniciativas gubernamentales .................................................................................... 90

[9]

CAPÍTULO IV.—LA ARTICULACIÓN DEL ESTADO REPUBLICANO ............................................... 93El Estado integral .............................................................................................................. 94El Poder Legislativo .......................................................................................................... 95La Presidencia de la República ......................................................................................... 97El Gobierno ........................................................................................................................ 98El Poder Judicial ................................................................................................................ 101La Hacienda Pública .......................................................................................................... 101Garantías y reforma de la Constitución ............................................................................ 102El desarrollo autonómico .................................................................................................. 103

El Estatuto catalán ....................................................................................................... 104El Estatuto vasco ......................................................................................................... 106El Estatuto gallego ...................................................................................................... 110Otros proyectos estatutarios ........................................................................................ 112

CAPÍTULO V.—LA POLÍTICA EXTERIOR ..................................................................................... 115Las líneas generales ........................................................................................................... 115La Sociedad de Naciones .................................................................................................. 118Europa y el Mediterráneo .................................................................................................. 119Portugal .............................................................................................................................. 122África noroccidental .......................................................................................................... 123Hispanoamérica ................................................................................................................. 124

CAPÍTULO VI.—EL BIENIO REFORMISTA (I): LAS REALIZACIONES ............................................ 127El sistema de partidos ........................................................................................................... 128

La derecha no republicana ............................................................................................. 129La derecha republicana ................................................................................................... 131Los partidos de centro ................................................................................................. 132La izquierda republicana ............................................................................................. 133Los socialistas .............................................................................................................. 136Los comunistas ............................................................................................................ 137

Las organizaciones socio-laborales .................................................................................. 138La cuestión religiosa .......................................................................................................... 141Las reformas militares ....................................................................................................... 144La legislación socio-laboral .............................................................................................. 149La reforma agraria ............................................................................................................. 153

Decretos del Gobierno provisional ............................................................................. 154Establecimiento de los Jurados Mixtos de Trabajo Rural, Propiedad Rústica e In-

dustrias Agrícolas (Decreto de 7 de mayo de 1931) ........................................... 155La ley de Bases de la Reforma Agraria ...................................................................... 156Desarrollo de la Reforma ............................................................................................ 157Medidas complementarias .......................................................................................... 158

CAPÍTULO VII.—EL BIENIO REFORMISTA (II): LOS OBSTÁCULOS .............................................. 161Los monárquicos y el 10 de agosto .................................................................................. 162El nacimiento del fascismo español .................................................................................. 164El insurreccionismo anarquista ......................................................................................... 166La política de Orden Público ............................................................................................ 170La crisis republicano-socialista ......................................................................................... 173

[10]

Los gobiernos de concentración republicana ................................................................... 176Las elecciones de noviembre de 1933 .............................................................................. 177

CAPÍTULO VIII.—EL BIENIO RADICAL-CEDISTA (I): GRUPOS POLÍTICOS Y SOCIALES ................ 181La derecha no republicana ................................................................................................ 182Los partidos republicanos ................................................................................................. 185El movimiento obrero ....................................................................................................... 188Sindicalismo católico y libre ............................................................................................. 193Las patronales .................................................................................................................... 195

CAPÍTULO IX.—EL BIENIO RADICAL-CEDISTA (II): GOBIERNO Y OPOSICIÓN ............................. 197La dinámica gubernamental ........................................................................................... 197

Etapa de predominio radical ..................................................................................... 198La etapa radical-cedista ............................................................................................ 199Los gobiernos técnicos ................................................................................................ 202

La obra de gobierno ......................................................................................................... 203La contrarreforma agraria .......................................................................................... 203La política militar ....................................................................................................... 205Legislación socio-laboral ............................................................................................ 206La cuestión religiosa ................................................................................................... 207La revisión constitucional ........................................................................................... 208

La crisis del modelo autonómico ...................................................................................... 208La Revolución de Octubre ................................................................................................ 211La formación del Frente Popular ...................................................................................... 216Los escándalos radicales ................................................................................................... 218

CAPÍTULO X.—EL FRENTE POPULAR ........................................................................................ 221Las elecciones de febrero de 1936 .................................................................................... 221La política del Frente Popular ........................................................................................... 224El relevo presidencial ........................................................................................................ 228Hacia la Guerra Civil ......................................................................................................... 229La conspiración ................................................................................................................. 234

APÉNDICE BIBLIOGRÁFICO ........................................................................................................ 241

[11]

.

Índice de cuadros

Cuadro 1.— Elecciones municipales de 12-IV-1931 ............................................ 43Cuadro 2.— Composición de las Cortes Constituyentes ...................................... 58Cuadro 3.— Población laboral asalariada en diciembre de 1933 ......................... 74Cuadro 4.— El paro en España, (1932-1936) ....................................................... 76Cuadro 5.— Producciones agrícolas, 1930-1935 (millones de Qm) ................... 80Cuadro 6.— Estructura de las exportaciones, 1929-1935 (porcentajes sobre el valor

total) ................................................................................................... 82Cuadro 7.— Estructura de las importaciones, 1929-1935 (porcentajes sobre el valor

total) ................................................................................................... 83Cuadro 8.— El comercio exterior, 1930-1935 (en pesetas corrientes) ................ 83Cuadro 9.— Los gobiernos de la Segunda República (14-IV-1931/18-VII-1936) ... 99Cuadro 10.— Resultados del referéndum de autonomía en el País Vasco,

5-XI-1933 ................................................................................................. 108Cuadro 11.— El plebiscito autonómico en Galicia, 28-VI-1936 ........................... 111Cuadro 12.— Conflictividad laboral, 1929-1936 .................................................... 153Cuadro 13.— Campesinos asentados por la reforma agraria (1931-1933) ............ 159Cuadro 14.— Composición de las Cortes, XII-1933 .............................................. 179Cuadro 15.— Resultados de las elecciones a Cortes de II-1936 ............................ 223Cuadro 16.— Muertos por causas políticas, 3-II-1936/17-VII-1936...................... 233

[13]

.

Siglario de organizaciones políticasy sociales

AC Acció CatalanaACR Acció Catalanista RepublicanaAN Acción NacionalANV Acción Nacionalista VascaAR Acción RepublicanaARC Acció Republicana de CatalunyaBN Bloque NacionalBOC Bloque Obrero y CampesinoCEDA Confederación Española de Derechas AutónomasCESO Confederación Española de Sindicatos Obreros CGTU Confederación General del Trabajo UnitariaCNSCO Confederación Nacional de Sindicatos Católicos ObrerosCNSLE Confederación Nacional de Sindicatos Libres de España CNT Confederación Nacional del TrabajoCT Comunión TradicionalistaDLR Derecha Liberal RepublicanaDRV Derecha Regional ValencianaEC Estat CataláERC Esquerra Republicana de CatalunyaFAI Federación Anarquista IbéricaFE Falange Española FNT Frente Nacional del TrabajoFNTT Federación Nacional de Trabajadores de la TierraFRG Federación Republicana GallegaFUE Federación Universitaria EscolarIR Izquierda RepublicanaIRS Izquierda Radical SocialistaJAP Juventudes de Acción PopularJJSS Juventudes Socialistas

[15]

JONS Juntas de Ofensiva Nacional SindicalistasORGA Organización Republicana Gallega AutónomaPAE Partido Agrario EspañolPCE Partido Comunista de EspañaPCP Partit Catalá ProletariPCR Partit Catalanista RepublicàPG Partido GaleguistaPLD Partido Liberal Demócrata PNE Partido Nacionalista Español PNR Partido Nacional RepublicanoPNRE Partit Nacionalista Republicà d’EsquerraPNV Partido Nacionalista VascoPOUM Partido Obrero de Unificación MarxistaPRC Partido Republicano Conservador PRD Partido Radical DemócrataPRDF Partido Republicano Democrático FederalPRE Partit Republicà d’EsquerraPRG Partido Republicano GallegoPRP Partido Republicano Progresista PRR Partido Republicano Radical PRRS Partido Republicano Radical SocialistaPRRSI Partido Republicano Radical Socialista IndependientePS Partido Sindicalista PSOE Partido Socialista Obrero EspañolPURA Partido de Unión Republicana Autonomista RE Renovación EspañolaSEU Sindicato de Estudiantes UniversitariosSTV Solidaridad de Trabajadores VascosUDC Unió Democrática de CatalunyaUFEH Unión Federal de Estudiantes HispanosUGT Unión General de TrabajadoresUME Unión Militar EspañolaUMN Unión Monárquica Nacional UP Unión PatrióticaUR Unión RepublicanaUSC Unió Socialista de Catalunya

[16]

.

Presentación

Hace algo más de una década, publiqué en la desaparecida colección «BibliotecaHistoria 16» un compendio, apenas 180 páginas, de historia de la Segunda Repúblicaespañola. El libro tuvo una excelente acogida entre los lectores de historia y especial-mente en los centros de Enseñanza Secundaria. Pero su excesiva concisión, impuestapor las características de la colección en que se ubicaba, alejaba a la obra de los límitesy los objetivos requeridos por la historiografía académica.

Desde entonces, fueron muchos los docentes y estudiantes universitarios que meanimaron a escribir una historia de la Segunda República más amplia y elaborada, quesirviera como guía de iniciación al período para estudiosos e investigadores, que incor-porase las aportaciones realizadas en los últimos años al conocimiento de la época, e in-cluyera una información bibliográfica lo más completa posible. En 1995 apareció, en lacolección «Cuadernos de la UNED», una primera edición de este libro que, por estar di-rigida a mis alumnos de Licenciatura, apenas se distribuyó fuera de la Universidad aDistancia. Hoy se reedita con la intención de llegar al extenso público de profesionales,estudiantes y aficionados a la Historia.

Lejana ya la conmemoración del cincuentenario de la República, y en camino haciala del centenario, este libro intenta trazar una balance de aquella breve experiencia de-mocratizadora, que frustró la Guerra Civil, pero de cuya trascendencia dan fe los milesde libros y artículos que se le han dedicado, hasta convertirla en uno de los períodos mástrabajados y mejor conocidos por nuestra historiografía contemporánea. Tal objetivo haguiado la redacción del libro que aquí se inicia, y que pretende poner en manos de loslectores un instrumento útil para el conocimiento del pasado reciente, sin el que resultaimposible comprender el presente que nos ha tocado vivir.

[17]

.

CAPÍTULO PRIMERO

De la Dictadura a la República

Entre la caída de la Dictadura del general Miguel Primo de Rivera, en enero de 1930,y la proclamación de la Segunda República, catorce meses después, transcurre uno delos períodos más decisivos de la reciente historia española. Destruidos los pilares delsistema parlamentario de la Restauración y fracasada la vía autoritaria ensayada duran-te seis años por Primo de Rivera, la Corona se vio obligada a amparar la improvisaciónde estrategias que permitieran al régimen superar el vacío institucional forzado por lascrisis de septiembre de 1923 y de enero de 1930, y recuperar el apoyo de importantessectores sociales y políticos, adversarios de la Dictadura. En este sentido, el fracaso delos intentos de retorno a la normalidad constitucional de los gobiernos Berenguer y Az-nar y el creciente apoyo popular a los planteamientos rupturistas de la oposición repu-blicana, son dos caras de un mismo proceso, iniciado en las etapas finales de la Dicta-dura y que conduce al radical cambio de régimen efectuado el 14 de abril de 1931.

EL FRACASO DEL REGENERACIONISMO AUTORITARIO

Resulta evidente, sin embargo, que la quiebra de la Monarquía española obedeció acausas más complejas y dilatadas en el tiempo que la destrucción del ordenamientoconstitucional por los golpistas de 1923, o los torpes ensayos aperturistas de los suceso-res de Primo de Rivera. El breve y turbulento período que va de enero de 1930 a abrildel año siguiente, la dictablanda, como se le motejó por la incapacidad de los gobernan-tes para mantener en vigor los resortes autoritarios que habían heredado, no sería por lotanto sino un catalizador que acelerase la descomposición del régimen monárquico.A comienzos de los años 30 continuaban vigentes, pero agravados, los problemas es-tructurales que habían servido de justificación al golpe de Estado de 1923. Entonces, eldictador había podido presentarse como el libertador a caballo anhelado por la mayo-ría de la población. Pero el apoyo ciudadano a la iniciativa de Primo de Rivera no supo-nía un cheque en blanco para el Directorio militar surgido del golpe, ni se basaba en mo-

[19]

tivos estrictamente ideológicos, sino en el temor a que el progresivo deterioro del mo-delo político de la Restauración y las tensiones generadas por la modernización econó-mica y social, especialmente patentes en el período 1919-1921, acabasen afectando alconjunto de las relaciones de poder y condujeran a una desestabilización revolucionariadel sistema.

Primo de Rivera y sus colaboradores intentaron aplicar criterios regeneracionistas,bajo formas autoritarias de tipo bonapartista, a la reforma radical —a veces, a la simpleeliminación— de las piezas del sistema que, a su juicio, impedían la estabilidad de laMonarquía. Se persiguió a los grupos reacios a admitir el orden establecido y se margi-nó a los representantes de la denostada vieja política. Con patrones parcialmente inspi-rados en el fascismo italiano, se buscó imponer moldes intervencionistas a la vida eco-nómica y un paternalista reequilibrio de las relaciones de producción que, sin afectar alas bases del modelo capitalista vigente, mitigara el carácter reivindicativo del movi-miento obrero. En el terreno político, una vez anulada la transitoriedad que, en un prin-cipio, se atribuía a la Dictadura, los primorriveristas pretendieron institucionalizarla através de una poco representativa Asamblea Nacional Consultiva y de una Constitu-ción vagamente corporativista, cuyo texto se concluyó en 1929, pero que nunca entróen vigor. Parece que el dictador acariciaba la idea de sustituir el anterior sistema departidos por otro, ajeno a las prácticas viciadas del caciquismo y parcialmente inspira-do en el modelo británico. Consistía en la construcción de una organización de masasoficialista, la Unión Patriótica, que vertebrara en torno a un programa regeneracionis-ta a las fuerzas más dinámicas de la derecha y compitiera con una izquierda laboristaen la que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) ejercería una función prepon-derante, secundada por un potente movimiento sindical de carácter reformista, mien-tras que un renovado liberalismo monárquico constituiría una tercera opción, centrista yminoritaria.

Era un planteamiento irreal, como los hechos demostrarían en poco tiempo. Entreotras cosas, porque intentaba vincular en un mismo proyecto intereses y puntos de vis-ta irreconciliables. En pocos años, las veleidades intervencionistas y el paternalismo so-cial de la tecnocracia gubernamental enajenaron al régimen las simpatías del mundo deldinero, y en especial de la burguesía catalana, que había apoyado decididamente el gol-pe de Estado, pero que se resintió después de la falta de tacto con que el Directorio abor-daba la espinosa cuestión regionalista. La oposición republicana, bastante débil en1923, se mostraba a finales de la década muy activa en sectores de considerable influen-cia social, como los intelectuales, cuya hostilidad casi masiva a la política autoritaria deque hacía gala el dictador les lanzó en elevada proporción a la beligerancia antimonár-quica, actitud en la que fueron seguidos de forma creciente por estudiantes y sindicalis-tas. A la Dictadura terminaron fallándole hasta los apoyos que podía considerar más se-guros. Los conflictos internos del Ejército sirvieron de caldo de cultivo a un paulatinomalestar de la oficialidad, que condujo a la formación de tramas conspirativas en las quefiguraban implicados políticos republicanos e incluso monárquicos.

La organización oficialista destinada a encauzar las adhesiones populares al Direc-torio, la Unión Patriótica, se reveló como una variopinta agrupación de intereses, queamparaba casi intactos los aparatos caciquiles que el régimen afirmaba combatir. Sin

[20]

otro programa que la defensa del orden social y su propia perpetuación en las diversasesferas del Poder, los upeístas constituían una enorme masa gregaria de perfiles mal de-finidos, tránsfuga de todos los partidos dinásticos y de dudosa eficacia como valedoradel sistema. De hecho, cuando el régimen empezó a tambalearse, víctima menos de laoposición política que del acoso de lo que C. Seco denominó «los tres frentes adver-sos»1 —el intelectual, el militar y el financiero— la UP sufrió una dramática merma ensus filas y fue incapaz de auxiliar a su líder en los últimos y agónicos meses de la Dic-tadura.

Pocos eran, por tanto, los apoyos efectivos que el dictador legaba a sus sucesores acomienzos de 1930. Algunos miles de desconcertados seguidores integrados en la UP yunas difusas simpatías entre los elementos más conservadores de las Fuerzas Armadas,no bastaban para avalar la continuidad de un proyecto político que había sido ya recha-zado por las más altas instancias de poder del Estado. La crisis abierta con la dimisiónde Primo de Rivera, el 30 de enero, planteó al Rey y a sus consejeros un dilema crucial.Fracasados los intentos de institucionalizar la Dictadura, no parecía conveniente la fugahacia adelante que hubiera representado la perpetuación del régimen en manos de losgenerales Emilio Barrera o Severiano Martínez Anido, dos leales primorriveristas queel ex dictador recomendaba al monarca para la presidencia del Gobierno. Tampoco erafactible el establecimiento de una dictadura real, como la que acababa de implantar ensu país Alejandro de Yugoslavia. La tercera solución, un retorno automático a la situa-ción anterior a 1923, como si la Dictadura hubiera sido un mero paréntesis sin conse-cuencias políticas, resultaba igualmente azarosa ya que, aunque la Constitución de 1876no había sido derogada por los golpistas, sino sólo suspendida, el Parlamento y losayuntamientos constitucionales llevaban disueltos seis años y el sistema de partidos ha-bía sufrido un enorme quebranto.

LA APERTURA BERENGUERIANA

Sin embargo, este retorno al pasado parecía la única vía razonable a Alfonso XIII,quien optó por ofrecer el poder al último de la terna de militares que le propusiera Pri-mo de Rivera. El general Dámaso Berenguer era hombre de confianza del Rey y Jefe desu Casa Militar. De ideas conservadoras, pero sin filiación partidista, se había manteni-do al margen de las luchas políticas y de las querellas internas del Ejército en los añosde la Dictadura. Su elección respondía a la visión de los medios palatinos, a los que es-taba vinculado, que deseaban una figura sin significación política y con prestigio en lasFuerzas Armadas, a las que debería neutralizar políticamente. Su cometido sería condu-cir el retorno a la normalidad constitucional, escalonando una transición que permitiera«calmar los espíritus»2 y restablecer a todos los efectos la Constitución de 1876. Ello re-quería unos plazos y exigía unas colaboraciones muy amplias, prácticamente un con-

[21]

——————1 C. Seco Serrano, Alfonso XIII y la crisis de la Restauración, Madrid, 1979, pág. 205. 2 D. Berenguer, De la Dictadura a la República, Madrid, 1975, pág. 41.

senso general de las fuerzas políticas y sociales. Pero el proyecto se asentó desde el co-mienzo sobre bases falsas. El error Berenguer, que denunciara José Ortega y Gasseten un demoledor artículo3, no consistía tanto en la elección de un militar cortesano ypoco preparado para conducir la transición, como en los propios fines de ésta. El nue-vo Gobierno, que juró el 30 de enero, tenía como misión fundamental convocar unasCortes ordinarias según el sistema electoral predictatorial, que posibilitarían una es-pecie de borrón y cuenta nueva, restaurando el orden constitucional y librando a laCorona de cualquier responsabilidad política en el advenimiento y desarrollo de laDictadura.

Para hacer creíble la transición, el Gobierno procedió a una serie de gestos aper-turistas, que limasen los aspectos más polémicos de la herencia dictatorial y sumasenvoluntades a su programa. Se dictó una amplia amnistía para los delitos políticos, serepuso en sus plazas a los profesores universitarios sancionados por su oposición alDirectorio y se autorizó el normal funcionamiento de instituciones como los Colegiosde Abogados o el Ateneo de Madrid, que habían sufrido las iras del dictador en sucondición de portavoces de la burguesía democrática. A mediados de febrero se disol-vió por Decreto la inoperante Asamblea Nacional y, en adelante, se toleró una progre-siva actividad de los partidos políticos, así como la celebración de algunos actos pú-blicos de claro signo republicano. Los sindicatos recuperaron también una considera-ble libertad de movimientos e incluso a finales de abril se legalizaron a nivelprovincial las organizaciones de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), lacentral anarcosindicalista duramente perseguida por la Dictadura. En materia econó-mica, el ministro Argüelles desmanteló muchas de las medidas intervencionistas delDirectorio, en un intento de frenar la crisis financiera y de atraer el apoyo políticodel mundo de los negocios con un retorno parcial a la ortodoxia liberal. Incluso elpropio Berenguer renunció a cualquier identificación de su papel con el de un dicta-dor —pese a que el régimen seguía siendo, de hecho y de derecho, autoritario— al de-rogar el 11 de marzo el Real Decreto que otorgaba poderes extraordinarios al Presi-dente del Gobierno.

Pero la aplicación del plan de transición presentó graves inconvenientes que sus me-didas aperturistas, interpretadas como fruto de la debilidad del régimen, no lograríancompensar. Al formar Gobierno, Berenguer había tenido que prescindir de la colabora-ción de los liberales, favorables a una revisión de la Constitución que él no estaba dis-puesto a amparar, y de los primorriveristas, cuyo mantenimiento en el Poder hubiera su-puesto un lastre insoportable a su política de conciliación. El General era partidario deformar un Gabinete de gestión con representantes de las familias conservadoras, queasumiera el control de los ritmos de la transición y preparase las elecciones a Cortes.Pero ni Francesc Cambó, ni Gabriel Maura, ni José Sánchez Guerra, las personalidadesmás destacadas del conservadurismo, entraron por distintas razones en el equipo minis-terial. Berenguer tuvo que recurrir, pues, a las pocas cartas que le quedaban: los círcu-los palatinos y un grupo de conservadores de segunda fila, entre los que destacaba el

[22]

——————3 «El error Berenguer» se publicó en el diario madrileño El Sol el 15 de noviembre de 1930.

Conde de Bugallal quien se convertiría, desde fuera, en el inspirador político del Ejecu-tivo4.

Este Gobierno no representaba a casi nadie y su composición parecía confirmar lostemores de la oposición democrática de que la posdictadura no sería más que un retor-no a las prácticas degradadas del parlamentarismo restauracionista. El programa guber-namental hubiera precisado, para ser creíble, de un calendario corto, que garantizaseademás la pureza del sufragio. Pero el Ejecutivo consideraba imprescindible asegurar unamplio triunfo de las organizaciones monárquicas que, según su Presidente, habían sa-lido «desintegradas» del episodio dictatorial y «arrastraban una vida lánguida y casiclandestina, acumulando agravios y rencores, reducidas al mantenimiento de sus cua-dros y en concentrada y airada actitud de protesta». Era necesario, pues, ralentizar el rit-mo de la transición, aun a riesgo de que perdiese credibilidad, y relanzar la maquinariaelectoral del entramado caciquil para que supliera la falta de efectivos y de organizaciónde los partidos monárquicos. La contradicción entre lo que el Gobierno prometía y losmedios que disponía para lograrlo, se revelaría insuperable y contribuiría mucho a frus-trar su proyecto de normalización política.

LAS FUERZAS EN PRESENCIA

Para que este proyecto fuera posible se necesitaba, además, la recuperación de unsistema de partidos mínimamente consolidado y la buena disposición de las fuerzas so-ciales a negociar un pacto político. Un breve repaso al cuadro de las principales organi-zaciones políticas y sociales actuantes en este período muestra bien a la claras tanto sufragilidad y extremada movilidad, como lo irreconciliable de sus posturas.

Monárquicos

Los grupos que defendían el trono de Alfonso XIII, inoperantes en su mayoría du-rante la Dictadura, evolucionaron luego en medio de una gran confusión, provocada porel renacer de viejas divisiones de carácter personalista, el abandono de la causa monár-quica por un considerable sector de la clase media y el desconcierto que creaban en susfilas las diferencias sobre los ritmos y alcances de la transición y sobre el propio futurode la Monarquía.

[23]

——————4 El Gabinete lo formaban: Presidencia, Guerra y Estado, general Dámaso Berenguer y Fuste; Goberna-

ción, general Enrique Marzo Balaguer; Justicia y Culto, José Estrada; Marina, contraalmirante Salvador Car-via; Hacienda, Manuel Argüelles; Fomento, Leopoldo Matos; Trabajo, Pedro Sangro y Ros de Olano; Ins-trucción Pública, Duque de Alba. El 3 de febrero se incorporó Julio Wais como Ministro de Economía y el22 de ese mes el Duque de Alba pasó a Estado y dejó Instrucción Pública a Elías Tormo. El 19 de agosto di-mitió Argüelles y le sucedió Wais en Hacienda, mientras Luis Rodríguez de Viguri asumía la cartera de Eco-nomía. El 26 de noviembre, Leopoldo Matos sustituyó al general Marzo como Ministro de la Gobernación.El 3 de enero cesó Sangro en Trabajo y ocupó la cartera, interinamente, Rodríguez de Viguri.

Los antiguos partidos turnistas, liberal y conservador, divididos en múltiples frac-ciones en los últimos tiempos de la Restauración, habían desaparecido prácticamentedurante la Dictadura, más por la masiva captación de sus militantes y aparatos localespor la UP que por una represión selectiva, que se centró en figuras emblemáticas comoel conservador Sánchez Guerra o los liberales Santiago Alba y el Conde de Romano-nes. A partir de febrero de 1930, ambos partidos intentaron reconstruir sus organizacio-nes y recuperar sus ámbitos de influencia. La defección, en la primera mitad del año, depolíticos como Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Ángel Ossorio o el propio Sán-chez Guerra, que se declararon partidarios de la abdicación del Rey o abiertamente re-publicanos, supuso un rudo golpe para el prestigio de la Corona y obstaculizó de formanotable la recuperación de los partidos dinásticos.

Por otra parte, surgieron nuevas formaciones. Tal era el Partido Nacional Agrario,creado en mayo de 1930 bajo la presidencia de Francisco Rodríguez Roldán y destina-do a defender los intereses de los pequeños y medianos agricultores castellanos. O elBloque Constitucional, formado en marzo de ese año por el Partido Reformista, de Mel-quíades Álvarez, procedente del republicanismo, y los núcleos que seguían a SánchezGuerra, Manuel Burgos y Mazo, Francisco Bergamín y otros notables liberales y con-servadores, quienes ya habían coincidido con los reformistas en tareas de oposición a laDictadura. El Bloque, en realidad poco más que una tertulia de políticos veteranos, concierto prestigio personal pero incapaces de concitar un apoyo masivo entre el electora-do, se situaba en las zonas más tibias del monarquismo, no muy lejos de los republica-nos moderados. Los constitucionalistas consideraban premisas indispensables para lacontinuidad del régimen la abdicación del Rey en uno de sus hijos, la exigencia de res-ponsabilidades a los gestores de la Dictadura y la convocatoria de Cortes Constituyen-tes mediante elecciones rigurosamente democráticas.

En el otro extremo del arco dinástico se situaban los primorriveristas que, tras lamuerte del ex dictador en París, en marzo de 1930, arrinconaron a la inoperante UP ycrearon en junio un partido mucho más reducido y dinámico, la Unión Monárquica Na-cional, presidida por el Conde de Guadalhorce, ministro de Fomento del Directorio. Losconservadores umenistas, entre cuyos dirigentes figuraban el también ex ministro JoséCalvo Sotelo, los escritores Ramiro de Maeztu y José María Pemán y el hijo del dicta-dor, José Antonio Primo de Rivera, se constituyeron en defensores de la obra del régi-men caído y en acérrimos críticos de la transición berengueriana, que en su opinión fa-vorecía el desarrollo de las fuerzas revolucionarias. Frente a ellas, proponían que el re-torno al sistema constitucional se realizara mediante una reforma en sentido autoritariode la Constitución de 1876, que permitiera a la derecha mantener el control del Estadode forma prácticamente ilimitada.

Surgidos en la primera mitad de 1930, y próximos al sector más antiliberal de la UMN,se situaban una serie de grupos de derecha radical, deudores en mayor o menor medida delpensamiento tradicionalista y fascista, nostálgicos de la Dictadura y frontalmente opuestosal retorno del parlamentarismo. El mayor de estos pequeños grupos era el Partido Nacio-nalista Español, fundado por el médico José María Albiñana. Influido por el pensamientode los monárquicos legitimistas franceses, el PNE adoptó el modelo de las Ligas Patrióti-cas del país vecino, intentó con nulo éxito crear una organización de masas interclasista,

[24]

que asumiera la defensa de la Monarquía por encima de cualquier otra consideración, yformó grupos de choque, los Legionarios de España, que se especializaron en el uso de laviolencia contra la izquierda. Por su parte, el ministro de Trabajo del Directorio, EduardoAunós, creó un Partido Laborista que defendía el Estado corporativo y halló un cierto ecoentre los afiliados a los Sindicatos Libres. Jóvenes de la aristocracia y de la alta burguesíadieron vida a la Juventud Monárquica, presidida por Eugenio Vegas Latapié, cuya actua-ción se dirigía a movilizar a la opinión monárquica contra cualquier tentativa de retornar aun sistema democrático, en el que veían una puerta abierta a la República.

Los grupos más dinámicos del liberal-conservadurismo intentaron a lo largo de1930 patrocinar una plataforma de convergencia que alentara la modernización de laMonarquía desde posiciones centristas, haciendo creíble el retorno a la normalidadconstitucional. La colaboración de la Lliga Regionalista, el partido catalanista que diri-gía Cambó, del Partido Maurista, cuyas principales figuras eran Gabriel Maura y Anto-nio Goicoechea, y de varios grupos locales de carácter regionalista, condujo a la crea-ción, en marzo de 1931, del Centro Constitucional, un partido que ofrecía un programamoderadamente reformista y descentralizador, aunque sin renunciar al conservaduris-mo básico. Llegaba, sin embargo, demasiado tarde para frenar el plano inclinado por elque se deslizaba el régimen monárquico.

Situado al margen del monarquismo alfonsino, el tradicionalismo carlista se encon-traba en 1930 «en su punto más bajo desde la década de 1870»5. El movimiento legiti-mista que estuviera en el origen de tres guerras civiles a lo largo del siglo XIX, había en-trado en una profunda crisis con la Restauración, debida en buena parte al acercamien-to entre la Monarquía liberal y la Iglesia, propiciado por el conservadurismo canovista.Movimiento fuertemente dogmático, el carlismo se había ido fraccionando debido a lasnumerosas querellas internas, y a la caída de la Dictadura se podían señalar tres corrien-tes principales. Los integristas habían roto en 1888 con el exiliado pretendiente al tro-no, don Carlos de Borbón. Eran fundamentalmente, un grupo ideológico ultracatólico ycontaban con escaso apoyo popular. Los carlistas que habían permanecido fieles a donCarlos y, desde 1909, a su sucesor, don Jaime, contaban en cambio con una militanciarelativamente numerosa, fundamentalmente radicada en Navarra y el País Vasco, perocon núcleos de cierta importancia en zonas como Valencia o Cataluña. En los últimostiempos de la Restauración su principal figura había sido el ideólogo Juan Vázquez deMella, quien había actualizado el viejo tradicionalismo en torno a tres principios: la tra-dición católica, la Monarquía autoritaria y corporativista y el retorno a los particularis-mos regionales preliberales, en especial al fuerismo vasco y navarro. Decididamentegermanófilo, Mella había roto con el aliadófilo don Jaime en 1919, y sus seguidores, losmellistas, habían organizado un Partido Católico Tradicionalista. Pero las bases socialesdel carlismo seguían siendo fundamentalmente jaimistas y reconocían la autoridad delMarqués de Villores, delegado del pretendiente en el interior. A comienzos de los años 30,el viejo y desorientado carlismo parecía, pues, hallarse abocado a un proceso de disolu-ción, del que sólo le salvaría la caída de Alfonso XIII.

[25]

——————5 M. Blinkhorn, Carlismo y contrarrevolución en España, 1931-1939, Barcelona, 1979, pág. 68.

Sin definirse expresamente como monárquico, pero claramente alejado del republi-canismo, se hallaba el Partido Nacionalista Vasco (PNV), cuyo papel en la política es-pañola durante la dictablanda sería, por lo tanto, bastante marginal. Fuerza de ideologíaracista, socialmente conservadora y defensora de un foralismo y un clericalismo de raí-ces tradicionalistas (su lema era «Dios y la Ley Vieja»), el partido que creara SabinoArana a finales del siglo XIX había visto considerablemente entorpecida su actuaciónpolítica durante la Dictadura, pero ello no impidió el crecimiento de su influencia en lasociedad vasca, patente en todo tipo de manifestaciones culturales y recreativas de fuer-te contenido nacionalista. A la caída del Directorio, los dos sectores que se disputabandesde comienzos de los años 20 el legado sabiniano, los independentistas aberrianosdel PNV y la Comunión Nacionalista, dispuesta a aceptar una autonomía política limi-tada dentro de España, decidieron reunificarse. Pero, aunque el acuerdo se alcanzó a fi-nales de abril de 1930, hubo que esperar a la Asamblea de Vergara, en noviembre, paraque la medida se hiciera efectiva bajo las siglas del Partido Nacionalista Vasco. El Actade Vergara recogía sus principios doctrinales. En primer lugar se situaba el acatamientoa «la doctrina y jurisdicción de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana»; se es-tablecía el derecho a la autodeterminación de Euzkadi, «la nación vasca», integrada poruna confederación de los «seis ex-estados históricos», situados en España —las tresprovincias Vascongadas y Navarra— y en Francia; y se hacía hincapié en «la necesidadprimordial de conservar y robustecer la raza vasca», a través de la defensa de su cultu-ra tradicional y de la lucha contra las costumbres y usos culturales «exóticos». A lo lar-go de 1930, el PNV experimentó un fuerte crecimiento organizativo, si bien sufrió la es-cisión de su minoritaria ala democrática, que creó en noviembre Acción NacionalistaVasca.

También mantenía una cierta accidentalidad sobre las formas de gobierno la De-recha Regional Valenciana, a pesar de que la mayoría de sus miembros procedían deltradicionalismo y de la Acción Católica y de que muchos habían colaborado, con elmayor entusiasmo, con la Dictadura. Fundada en marzo de 1930 bajo la dirección delex jaimista Luis Lucia, la DRV poseía un programa que hacía hincapié en el catolicis-mo social, en el corporativismo y en el regionalismo y aspiraba a convertirse en el ca-talizador de todos los grupos de la derecha valenciana frente al avance de los republi-canos locales.

Republicanos

El republicanismo español llegó a 1930 dividido en varios partidos y corrientes deopinión, pero que habían forjado lazos de solidaridad en la lucha contra la Dictadura yestaban ahora en condiciones de movilizar considerables apoyos sociales en defensa desus tesis. Tras décadas de marginación en un sistema político que había reducido al mí-nimo sus posibilidades electorales y de acción política, los dispersos restos del republica-nismo histórico y las nuevas formaciones que surgían, contaban desde febrero de 1926con un organismo de coordinación, la Alianza Republicana, integrada básicamente porlos siguientes grupos:

[26]

—El Partido Republicano Radical. Era el partido republicano con mayor implanta-ción territorial, aunque la carencia de una organización centralizada le otorgaba ciertoaire caótico, «más una comunión de ideales que un verdadero partido organizado»6, quefavorecía la autonomía de sus organizaciones locales y de los notables que las dirigían.Fundado en 1908, en Barcelona, por Alejandro Lerroux, el PRR se había caracterizadoen sus orígenes por su extremismo social y político y por su anticatalanismo, pero lue-go había ido evolucionando, conforme su militancia se aburguesaba, hasta convertirseen una opción francamente moderada, defensora de un vago e incoherente reformismo,que buscaba ser básicamente pragmático.

—El Partido Republicano Democrático Federal, dirigido por Manuel H. Ayuso,mantenía viva la herencia del más vetusto republicanismo español, fiel al pensamientode Pi i Margall. Pero, víctima de sus propias divisiones y de la competencia de los nu-merosos grupos locales que reivindicaban el marchamo federal, carecía prácticamentede representatividad fuera de Cataluña.

—Más a la izquierda se situaba el Grupo de Acción Republicana (AR), fundado en1925 como punto de encuentro de las diversas tendencias del republicanismo y comopuente tendido a la colaboración con las organizaciones obreras. Por ello, «no había te-nido vida propia al margen de la Alianza» hasta los inicios de 19307. Aunque AR afir-maba «no tener presidente, ni menos jefe», su figura más destacada era Manuel AzañaDíaz, funcionario del Ministerio de Justicia y escritor de algún prestigio, que procedíadel Partido Reformista. También militaban destacados intelectuales y profesionalescomo José Giral, Enrique Martí Jara, Luis Jiménez de Asúa o Ramón Pérez de Ayala.

—El Partit Republicà Català, creado en 1917 por miembros del Bloc Republicà Au-tonomista, como Francesc Layret —asesinado tres años después—, Marcelino Domin-go y Lluís Companys, junto con algunos federales y reformistas, ocupaba una posiciónmuy a la izquierda en el republicanismo, enfrentado a los lerrouxistas. Bien relaciona-do con algunos círculos del anarcosindicalismo y, a través de Companys, con el sindi-cato campesino Unió de Rabassaires, el PRC había estudiado incluso la adhesión a laTercera Internacional en 1919, pero por encima de su vocación revolucionaria predomi-naba en él un fuerte componente de nacionalismo catalanista.

—Finalmente, colaboraban con la Alianza numerosos intelectuales independien-tes, algunos tan conocidos como Miguel de Unamuno, Antonio Machado y GregorioMarañón.

Los integrantes de la plataforma tenían en común el credo republicano y en su ma-yoría procedían de la clase media, pero sus ideas políticas diferían mucho. Frente al ana-cronismo de los federales y al pragmatismo de los radicales, los grupos de Azaña y deDomingo poseían un concepto más elaborado del modelo de Estado y de las reformasque necesitaba el país. Algunos miembros de la Alianza preconizaban el desarrollo deuna acción política, en conjunción con los socialistas, que trajera la República por lapresión de las masas y a través de procesos electorales, mientras que otros, conscientes

[27]

——————6 O. Ruiz Manjón-Cabeza, El Partido Republicano Radical, 1908-1936, Madrid, 1976, pág. 681.7 J. Avilés Farré, La izquierda burguesa en la II República, Madrid, 1985, pág. 47.

de la debilidad del republicanismo, preferían acortar los plazos, recurriendo a la activi-dad conspirativa, en la que los militares afines debían jugar un papel fundamental. Fi-nalmente estallaron las tensiones y, en diciembre de 1929, los elementos más izquier-distas abandonaron la Alianza para constituir el Partido Republicano Radical Socialista(PRRS), que se dotó de un programa de liberalismo muy avanzado, pero con escasotrasfondo teórico. Presidido por Domingo, entre sus dirigentes estaban Álvaro de Albor-noz, Eduardo Ortega y Gasset, Juan Botella Asensi, Félix Gordón Ordax y Ángel Ga-larza.

En los primeros meses de 1930, el republicanismo amplió sus bases de apoyo socialy completó su organización política. El nacimiento del PRRS animó a AR a convertir-se en partido, aunque se mantuvo dentro de la Alianza. La defección de varios políticosmonárquicos propició, en julio, la creación de la Derecha Liberal Republicana, bajo lajefatura del liberal Alcalá-Zamora y del conservador Miguel Maura. El nuevo partido,que preconizaba una República muy moderada, a la que pudieran adherirse las gentesde orden, aportó a la causa republicana «cabezas y figuras de suficiente prestigio parainspirar confianza a las clases medias conservadoras», en opinión de Maura8. Por suparte, tres intelectuales liberales, José Ortega y Gasset, Gregorio Marañón y Ramón Pé-rez de Ayala, alentaron la creación de la Agrupación al Servicio de la República, cuyomanifiesto fundacional llamaba a la movilización «a todos los españoles de oficio inte-lectual para que formen un copioso contingente de propagandistas y defensores de laRepública española», ya que «es obligatorio para todos salir de su profesión y ponersesin reservas al servicio de la necesidad pública»9. La Agrupación, que negaba ser unpartido político, realizó una activa campaña en favor de las candidaturas republicanas alas elecciones municipales de abril de 1931, aunque no presentó candidatos.

En Cataluña, donde el republicanismo poseía un arraigo tradicional, cristalizó unsistema de partidos de ámbito regional, pero que ejerció un papel importante en el con-junto del republicanismo español. A la caída de la Dictadura existían cuatro grupos.

—Acció Catalana, fundada en 1922 por disidentes de la Lliga Regionalista y espe-cialmente de su Juventud, y dirigida por Jaume Bofill i Mates y Lluís Nicolau d’Olwer.Unía a su credo nacionalista y socialmente moderado un cierto accidentalismo sobre lasformas de gobierno.

—A finales de los años 20 se había separado de ella su ala izquierda para formar,bajo la jefatura de Antoni Rovira i Virgili, Acció Republicana de Catalunya, de un na-cionalismo más acentuado.

—En posiciones independentistas se situaba Estat Català, fundado en 1922 por unantiguo oficial del Ejército, Francesc Macià, y que integraba a su Federació Democrà-tica Nacionalista, creada cuatro años antes, y a jóvenes procedentes de entidades catala-nistas de diverso tipo. El radicalismo de EC, algunos de cuyos miembros defendían eluso de la lucha armada para acelerar la consecución de la independencia, se agudizó a

[28]

——————8 M. Maura, Así cayó Alfonso XIII..., Barcelona, 1966, pág. 57. 9 El Manifiesto fue publicado en el diario madrileño El Sol, el 10 de febrero de 1931.

lo largo de los años 20, y llevó al partido a crear una milicia, los escamots (vigilantes),y a intentar un levantamiento contra la Dictadura mediante la introducción desde Fran-cia de grupos armados (sucesos de Prats de Molló, en noviembre de 1926).

—Socialmente más progresista que Estat Català, el Partit Republicà Català de Do-mingo y Companys profesaba un nacionalismo menos agresivo y formaba parte, comohemos visto, de la Alianza Republicana.

A lo largo de 1930, estos y otros grupos irían acercando posiciones conforme se for-talecían las expectativas de colaboración con el republicanismo de ámbito nacional. Enfebrero de 1931, Acció Catalana y Acció Republicana de Catalunya se reunificaron enel Partit Catalanista Republicà, un grupo de carácter centrista y autonomista, que aspi-raba a competir en estos terrenos con la hasta entonces hegemónica Lliga Regionalista.Un mes después (Conferencia de Sants), Estat Català formaba con el Partit RepublicàCatalà y el grupo que editaba el semanario L’Opinió, entre otros, el partido EsquerraRepublicana de Catalunya, liderado por Macià y Companys y en el que eran figurasdestacadas Jaume Aiguader, Joan Lluhí i Vallescà y Marcelino Domingo, miembro a lavez de la dirección nacional del PRRS10.

Otra región donde tenía tradición un republicanismo autónomo era la valenciana. Ala caída de la Dictadura estaba representado fundamentalmente por el Partido de UniónRepublicana Autonomista (PURA), creado por el escritor Vicente Blasco Ibáñez. Trassu muerte, acaecida en enero de 1928, su hijo Sigfrido había pasado a encabezar el blas-quismo, que en los dos años siguientes acentuó la tradicional colaboración con el Parti-do Republicano Radical, tanto por la similitud de su posición moderada dentro del re-publicanismo, como por un reflejo defensivo frente al surgimiento de una pujante orga-nización regional del PRRS, salida de las propias filas del PURA y encabezada porFernando Varela. Al margen de los blasquistas, en abril de 1930 se creó la AgrupacióValencianista Republicana, un grupo de reducidas dimensiones, situado más a la iz-quierda que los blasquistas y con unos planteamientos de nacionalismo valencianistaque la situaban en posiciones parecidas a la Esquerra catalana.

Con menos vigor, también en Galicia se desarrollaron en los últimos tiempos de laDictadura algunos grupos regionalistas de carácter republicano. El principal fue la Or-ganización Republicana Gallega Autónoma (ORGA), creada en octubre de 1929 por laalianza de los galleguistas de Antón Villar Ponte y los republicanos autonomistas queacaudillaba Santiago Casares Quiroga. La ORGA, que defendía en su programa la crea-ción de una República federal, se unió en marzo de 1930, mediante el Pacto de Lestro-ve, a las organizaciones locales de los partidos de la Alianza Republicana en la Federa-ción Republicana Gallega, en cuyo nombre tomó parte Casares en la negociación delPacto de San Sebastián.

[29]

——————10 Domingo fue miembro del Directorio de ERC a título puramente nominal y no intervino en la política

regional. Como Parlamentario y Ministro, actuó en las filas del PRRS y luego en las de IR. En enero de 1932dimitió de su cargo directivo en la Esquerra.

El movimiento obrero

Si la oposición de la pequeña burguesía republicana a la Dictadura fue unánime eincondicional, no puede decirse lo mismo de los partidos y sindicatos obreros, marxis-tas, anarcosindicalistas, comunistas o católicos.

1) En el seno de la familia socialista, el golpe de Estado de 1923 había sido recibi-do con más expectación que hostilidad. Recién salidos de la traumática escisión comu-nista y conscientes de la fuerza de sus rivales anarcosidicalistas, el Partido SocialistaObrero Español y la Unión General de Trabajadores habían experimentado desde 1923un largo debate interno acerca de la utilización de los cauces legales que marcaba el Di-rectorio y de la participación en los órganos oficiales de representación social, que mu-chos socialistas esperaban sirviera para mejorar su posición en el seno del movimientoobrero.

En torno a esta cuestión surgieron entre los cuadros organizativos dos sectores, queS. Juliá ha denominado corporativistas obreros y reformadores políticos11. Los prime-ros, mayoritarios, aparecían fundamentalmente preocupados por preservar y fortalecerla organización política y sindical socialista y por mejorar las condiciones de vida de lostrabajadores, al margen del sistema político vigente. Dentro de este ala, sin embargo, losobjetivos diferían. Los sindicalistas pragmáticos, que dirigía Francisco Largo Caballe-ro, eran partidarios de una colaboración con el régimen en temas laborales y sociales,aunque no políticos, a través del aparato corporativo del Estado. Largo y sus colabora-dores participaron en organismos oficiales de mediación social y control económico,como los Comités Paritarios o el Consejo de Trabajo, y el primero fue miembro delConsejo de Estado, como Vocal obrero, desde octubre de 1924. Por su parte, el sectorsocialdemócrata, que acaudillaban Julián Besteiro, el sucesor de Pablo Iglesias al fren-te del socialismo español, y Andrés Saborit, vicepresidente de la UGT y director del pe-riódico del PSOE, El Socialista, se mantuvo al margen de la colaboración, pero estima-ba que el proletariado era aún demasiado débil para hacerse con el Poder. Por ello, veíaen la labor institucional emprendida por la Dictadura una oportunidad de reforzar la co-hesión del movimiento obrero y acelerar la maduración de la revolución burguesa, eta-pa que consideraba inevitable en el camino hacia el socialismo.

En el otro extremo, los reformistas políticos anteponían a la expansión de las orga-nizaciones obreras o a la consecución de las condiciones objetivas para la revolución, lanecesidad de una democracia formal, que garantizase las libertades abstractas. Este sec-tor, que dirigían Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos, era más sensible a las inquie-tudes de la pequeña burguesía progresista que a los de la propia clase obrera y se mos-traba partidario de colaborar con la izquierda republicana para derribar a la Monarquíae instaurar una República parlamentaria y democrática.

[30]

——————11 S. Juliá, «Corporativistas obreros y reformadores políticos: crisis y escisión del PSOE en la II Repúbli-

ca», en Studia Historica, I, 4 (1983), págs. 41-52.

Durante años, este sector luchó infructuosamente para imponer sus tesis anticolabo-racionistas, como demostró su derrota en el XVI Congreso de la UGT y en el XII delPSOE, ambos celebrados en 1928, en los que se hicieron con los puestos directivos losseguidores de Largo Caballero y de Besteiro12. Pero ello no significaba que peligrase launidad socialista, ni que ambas organizaciones estuvieran dispuestas a dejarse utilizar alservicio de la consolidación del régimen. En realidad, las relaciones de los socialistascon el Directorio estuvieron siempre llenas de matices y de recelo. En 1927, se negarona enviar representantes a la Asamblea Nacional Consultiva y las huelgas mineras de eseaño, desaconsejadas por la dirección de la UGT, marcaron el inicio de una escalada rei-vindicativa de los sindicatos socialistas, que puso en evidencia la política de colabora-ción laboral sostenida por los caballeristas. En los últimos tiempos de la Dictadura, losreformadores mejoraron paulatinamente sus posiciones, tanto por el estancamiento ins-titucional del régimen y el deterioro de las condiciones económicas, que relanzó la con-flictividad social, como por el ingreso en el PSOE de figuras procedentes del republica-nismo, como Juan Negrín o Luis Jiménez de Asúa.

A comienzos de 1930, los socialistas se encontraban en pleno viraje hacia posicio-nes abiertamente antimonárquicas. Pero, pese a los esfuerzos de Prieto, prevalecía ladesconfianza en los republicanos y el temor a las consecuencias de embarcarse en la víaconspirativa, hasta el punto de que un informe gubernativo de enero de ese año afirma-ba que los socialistas «no sólo no significan en el momento actual peligro para el orden,sino que son una garantía para él»13. No obstante, el proyecto de retorno a la normali-dad constitucional del Gobierno Berenguer fue objeto de un rechazo generalizado y nopasarían muchos meses antes de que el sector reformador asumiera la iniciativa de bus-car una franca inteligencia con la coalición de grupos republicanos.

El socialismo español no era propicio a los regionalismos, por lo que al margen delPSOE sólo existía un partido de alguna entidad, la Unió Socialista de Catalunya. Fun-dada en julio de 1923 a partir de una escisión de la Federación Catalana del PSOE, laUSC, que era definida por sus creadores como la «fracción catalana del socialismo uni-versal», contaba entre sus dirigentes a intelectuales catalanistas como Gabriel Alomar,Manuel Serra y Rafael Campalans. Fracasados sus esfuerzos para captar militancia dela CNT o de la UGT, la Unió se configuró como un partido de clase media, con muy li-mitada base obrera. Su ideología basculaba entre el nacionalismo radical próximo alPRC y luego a ERC —a la que se afiliaron bastantes militantes de la Unió— y un so-cialismo reformista similar al que defendían los prietistas dentro del PSOE.

2) Al margen del socialismo marxista, la central anarcosindicalista, la Confedera-ción Nacional del Trabajo (CNT), había sido creada en 1911, y basaba su actuación en

[31]

——————12 El Comité ejecutivo del PSOE quedó formado así: Presidente, Julián Besteiro; vicepresidente, Francis-

co Largo Caballero; secretario, Andrés Saborit; vicesecretario, Lucio Martínez Gil; secretario de actas, Wen-ceslao Carrillo; vocales, Fernando de los Ríos, Trifón Gómez, Anastasio de Gracia, Andrés Ovejero, ManuelCordero y Aníbal Sánchez. La Comisión ejecutiva de UGT quedó integrada por: J. Besteiro como presiden-te; vicepresidente, A. Saborit; secretario general, F. Largo Caballero; tesorero, W. Carrillo; vocales, T. Gó-mez, A. de Gracia, M. Cordero, L. Martínez Gil, Enrique de Santiago, Rafael Henche y Andrés Gana.

13 Informe del director general de Seguridad, general Bazán, en D. Berenguer, De la Dictadura..., pág. 55.

los principios del antiestatismo revolucionario y del sindicalismo puro, apolítico, asícomo en la práctica de los métodos de acción directa en las relaciones laborales, frentea los organismos oficiales de mediación que habían aceptado los socialistas.

No obstante, dentro de la Confederación actuaban tendencias doctrinales muy di-versas, que podrían resumirse en cuatro:

a) Una minoría anarquista, que planteaba tácticas de lucha social muy radicales,como el recurso a la huelga general revolucionaria o la actividad terrorista de los gru-pos de acción, entre los que se hizo famoso el colectivo «Los Solidarios», del que for-maban parte Buenaventura Durruti y Francisco Ascaso.

b) Una gran mayoría de sindicalistas revolucionarios, o anarcosindicalistas, defen-sores del comunismo libertario y de la acción directa, pero divididos en diversas co-rrientes no organizadas, desde el extremismo filoanarquista hasta el anarcosindicalismomoderado que representaba Juan Peiró.

c) los sindicalistas puros o posibilistas, partidarios de una práctica sindical no vio-lenta y dialogante, acaudillados por Salvador Seguí, «el Noi del Sucre» y, tras su asesi-nato en 1923, por Ángel Pestaña.

d) los bolchevizantes, o sindicalistas comunistas, como Joaquín Maurín, AntonioMije o Manuel Adame, partidarios de la adhesión de la CNT a la Tercera Internacio-nal leninista y que, a lo largo de los años 20, se habían ido integrando en el PCE yotros grupos comunistas, aunque sin abandonar en muchos casos la militancia en laConfederación.

A partir del Congreso de Sants (1918), la CNT funcionaba como una confederaciónde sindicatos autónomos, que en las zonas urbanas se organizaban como sindicatos úni-cos de industria o ramo, agrupados en Federaciones locales, mientras que los sindicatosrurales, no especializados, se integraban en Federaciones comarcales. El órgano de go-bierno por excelencia de la central eran los Congresos, reunidos muy de tarde en tarde.Se celebraban con mayor frecuencia los Plenos de las Federaciones regionales, queagrupaban a las locales y comarcales. Y se ocupaba fundamentalmente de las cuestio-nes administrativas el Comité Nacional, dirigido por un secretario general —Peiró, des-de 1927— y establecido en Zaragoza.

El anarcosindicalismo había sufrido los rigores de la represión dictatorial, que leforzó a una clandestinidad muy nociva y animó la participación cenetista en alguno delos complots contra el régimen, como la sanjuanada de 1926. A finales de los años 20,las disensiones internas y la actuación policial habían reducido al mínimo la actividadde la CNT. Los grupos de acción anarquistas habían encontrado cada vez mayores difi-cultades para desarrollar su labor terrorista, mientras incrementaban su enfrentamientocon los sindicalistas revolucionarios, que encabezaba Peiró, y con la línea moderada desindicalismo posibilista, cuyo portavoz, Pestaña, fue acusado de buscar la participaciónconfederal en los Comités Paritarios laborales. En julio de 1927 se creó en Valencia laFederación Anarquista Ibérica (FAI), heterogénea plataforma de convergencia ideológi-ca del anarquismo que, a partir de 1929, se convirtió en un grupo de presión dedicado acontrolar la CNT y a combatir en su seno la influencia de dirigentes sindicalistas como

[32]

Pestaña, Peiró, Progreso Alfarache o Juan López, integrantes del grupo antifaísta «So-lidaridad», así como la de los sindicatos de orientación comunista afiliados a la Confe-deración.

A comienzos de 1930, favorecido por la relativa permisividad de la apertura beren-gueriana, el anarcosindicalismo comenzó a reorganizase. A mediados de febrero, el Ple-no Nacional de Regionales de la CNT designó un nuevo Comité Nacional, que en mar-zo, todavía en la clandestinidad, se pronunció en favor de la convocatoria de CortesConstituyentes, de la libertad sindical, de la jornada de ocho horas y de una amnistíapara los presos políticos, aunque sin abandonar los principios del sindicalismo revolu-cionario. Un mes después, un Pleno de Regionales reunido en Blanes (Gerona), aprobóel retorno a la actividad legal, pese a la oposición de los faístas. Una entrevista de Pes-taña con el director general de Seguridad, Emilio Mola, posibilitó el 30 de abril la lega-lización de la Confederación, aunque cada uno de sus sindicatos hubo de solicitarla porseparado. La CNT experimentó enseguida un espectacular crecimiento, bajo la direc-ción del propio Pestaña, nombrado poco antes secretario del Comité Nacional, en susti-tución de Peiró.

En la segunda mitad de 1930, la Confederación estuvo en condiciones de relanzarla actividad huelguística en gran escala, a la vez que continuó rechazando la mediaciónde los Comités Paritarios. Aunque los cenetistas no fueron invitados a integrarse en lacoalición antimonárquica surgida del Pacto de San Sebastián, y a pesar de la posiciónmayoritaria en la CNT, contraria a cualquier compromiso en materia política, algunosde sus dirigentes crearon un Comité de Acción Revolucionaria, que en el otoño de 1930estableció relaciones con los republicanos. También un grupo de militares que llevabanalgún tiempo colaborando con el Comité cenetista (los comandantes Ramón Franco,Enrique Pérez Farrás, los capitanes Alejandro Sancho, Fermín Galán, etc.) se avinierona participar en los preparativos insurreccionales del Comité Revolucionario republica-no. Finalmente, el Pleno de Regionales de la CNT celebrado el 17 de noviembre, acep-tó «establecer una inteligencia con los elementos políticos» y sumarse a la huelga gene-ral cuando estallara el previsto movimiento insurreccional contra la Monarquía.

3) Los comunistas eran un sector claramente marginal dentro del movimiento obre-ro. Su principal organización, el Partido Comunista de España, apenas alcanzaba el mi-llar de afiliados en la primavera de 1931. El PCE había nacido en diciembre de 1921como resultado de la fusión de dos pequeños partidos: el Partido Comunista Obrero Es-pañol, fundado en marzo por Antonio García Quejido, Daniel Anguiano, Virginia Go-zález y otros militantes del PSOE partidarios de la Tercera Internacional (Comintern) yel Partido Comunista Español, surgido en abril del año anterior de una escisión de lasJuventudes Socialistas, los llamados «cien niños». A ellos se añadirían más tarde losmiembros de los Comités Sindicalistas Revolucionarios, formados por los bolchevizan-tes de la CNT que habían fracasado en el intento de mantener a la Confederación adhe-rida a la Comintern. Desde sus inicios, el partido se vio perjudicado por las frecuentesdisidencias internas, y por la persecución gubernamental, sobre todo tras la proclama-ción de la Dictadura. En noviembre de 1924, una Conferencia nacional del partido, ce-lebrada clandestinamente en Madrid a instancias de la Comintern, condenó la actuacióndel secretario general, García Quejido, y del Comité Central (CC), muy contestado por

[33]

algunas federaciones regionales, e impuso un relevo en la dirección. Pero el nuevo CC,en el que jugaba un destacado papel el dirigente de la Federación Catalano-Balear, Joa-quín Maurín, fue detenido en pleno poco después. Tomó entonces el relevo un grupo deexiliados en Francia: José Bullejos, Gabriel León Trilla, Julián Gómez García, aliasGorkin, etc.

En la primavera de 1925 ocupó la secretaría general Bullejos, un sindicalista mine-ro que, en colaboración con sus segundos, Trilla y Manuel Adame, impuso una estrictacentralización y una línea dogmática y ultraizquierdista, muy difícil de aplicar desde laclandestinidad. Ello condujo al PCE a un creciente aislamiento, a la pérdida de gran par-te de la afiliación y a un gradual alejamiento de la Federación Comunista Catalano-Ba-lear, integrada sobre todo por miembros de los antiguos Comités Sindicalistas Revolu-cionarios y cuyo dirigente, Maurín, había sido incluso Secretario General de la CNT.Fuera de Cataluña, sólo el núcleo sevillano, encabezado desde 1927 por Adame y JoséDíaz, un panadero afiliado también a la CNT, mostraba un cierto empuje.

La crisis de la Dictadura no varió la postura del PCE, que seguía ciegamente lasconsignas de la Comintern y de sus delegados, quienes en la práctica eran los auténti-cos directores de un partido que tenía a la mayoría de sus cuadros exiliados o en la cár-cel. La conferencia clandestina de Bilbao, celebrada en marzo de 1930 y conocida comoConferencia de Pamplona, se pronunció, en sintonía con la estrategia estalinista de «cla-se contra clase», por una revolución social que estableciera la República Federativa deSoviets obreros y campesinos, y rechazó cualquier colaboración —que, por otra parte,no se le había pedido— con el movimiento republicano, que a ojos de los responsablesdel partido constituía en ese momento «el peligro más grande para la clase obrera». Unmes después, el PCE expulsaba a la Federación Comunista Catalano-Balear, que semostraba partidaria de colaborar con republicanos y socialistas en la lucha por la Repú-blica. Por otra parte, el intento de ampliar la influencia comunista en el mundo sindicala través de un Comité para la Reconstrucción de la CNT, chocó con la oposición deanarcosindicalistas y anarquistas, que terminarían expulsando a los sindicatos de obe-diencia comunista.

Al margen del PCE, se había creado en noviembre de 1928 un Partit Comunista Ca-talà, dirigido por Jordi Arquer, que no parece haber pasado de los trescientos afiliados,muchos de ellos procedentes de Estat Català, y que evitó afiliarse a la Tercera Interna-cional. Dos años después, este grupo se fusionaba con la Federación Catalano-Balear deMaurín en el Bloque Obrero y Campesino (BOC), heterodoxo con respecto a la líneadoctrinal de la Internacional y de su sección española. Otra opción marxista, práctica-mente testimonial, era la Oposición de Izquierda Comunista, formada por un reducidogrupo de trotskistas catalanes encabezados por Andrés Nin, un antiguo cenetista, fun-cionario de la Internacional Sindical Roja en Moscú y colaborador de Trotski hasta suexpulsión de la URSS, en 1930.

4) Frente al sindicalismo de clase, que representaban fundamentalmente UGT yCNT, en la España de las primeras décadas del siglo se habían desarrollado otros mode-los de organización de los trabajadores. Sin dejar de recurrir a moldes organizativos detipo clasista, estos sindicatos, tachados de amarillos por sus rivales, buscaron plantearalternativas a la labor reivindicativa de las grandes centrales, lo que condujo a determi-

[34]

nados sectores obreros, vinculados a los medios del catolicismo social, a profesar unapráctica sindical paternalista y desmovilizadora, que halló su mejor expresión en el des-arrollo de los sindicatos confesionales y, en menor medida, en el llamado sindicalismolibre.

Los primeros hundían sus raíces en la eclosión del catolicismo social que había pro-vocado la encíclica «Rerum Novarum», publicada por León XIII en 1891. Su antece-dente eran los Círculos Católicos, animados a finales del siglo XIX por un acaudaladoempresario, el Marqués de Comillas. En el plano doctrinal, las Semanas Sociales, cele-bradas a partir de 1906, sirvieron para sentar las bases de un movimiento sindical cató-lico, escasamente reivindicativo y abiertamente antisocialista, que tuvo sus primerosinspiradores en dos sacerdotes, Antonio Vicent y Pedro Gerard. En 1919, se creó unaConfederación Nacional de Sindicatos Católicos Obreros (CNSCO), que agrupaba a lasFederaciones surgidas a lo largo de la década anterior. Pero el sindicalismo confesionalera muy débil —unos 40.000 afiliados en todo el país— y se encontraba dividido entrelos sindicatos comillistas, integrados en la Confederación y dependientes de la jerarquíaepiscopal, y los más independientes Sindicatos Católico-Libres, creados en 1912 por losdominicos Gerard y José Gafo, que se negaron a integrarse en la CNSCO. Durante laDictadura, esta última siguió siendo muy minoritaria y apenas tuvo representación enlos organismos de mediación social.

Si en los medios del obrerismo industrial el sindicalismo católico cosechó un rotun-do fracaso, no sucedió lo mismo entre el campesinado del norte y centro de España.Allí, los pequeños campesinos acudieron en masa a sindicatos tutelados por la Iglesia,que por la condición de pequeños propietarios de la mayoría de sus miembros —«pro-pietarios muy pobres», en la definición de J. J. Castillo— aceptaron unos condiciona-mientos ideológicos propios de una patronal agraria que, en realidad, eran impuestospor los latifundistas, que constituían uno de los grupos de presión más poderosos de laEspaña alfonsina. Éste era el caso de la Confederación Nacional Católico-Agraria, crea-da en 1917 bajo la dirección de un gran terrateniente, Antonio Monedero, y de un je-suita, Sisinio Nevares. La CONCA se reveló enseguida como una gran fuerza social.Hacia 1920 contaba con medio millón de afiliados, especialmente en Castilla la Vieja,León y Aragón, pero también en las regiones del sur, donde a lo largo de los años 20combatió, sin mucho éxito, el crecimiento de los sindicatos de clase entre los campe-sinos no propietarios. Al llegar la Dictadura, la Confederación se adhirió sin reservasal nuevo régimen, y muchos de sus afiliados alimentaron las filas de la UP, pero nopudo sustraerse al declive de las organizaciones sociales de raíz conservadora yen 1930 su afiliación, concentrada en el norte de Castilla, había descendido a menosde la mitad.

Los Sindicatos Libres fueron un producto de la crisis económica y social que sacu-dió a España en la primera posguerra europea, momento en el cual los sectores patrona-les buscaron medios más efectivos que el lock-out para oponerse a las reivindicacionesde los obreros. Habitualmente, los libres han sido considerados como meros sindicatosamarillos, inspirados por la patronal y al servicio de sus intereses. Sin embargo, el tra-bajo de C. M. Winston ha servido para poner de manifiesto que actuaron con una con-siderable independencia respecto de las patronales, y que incluso en determinados mo-

[35]

mentos defendieron posturas de moderada oposición al poder económico y político, endefensa de los intereses de los trabajadores, a los que ofrecían «representación sindicaleficaz basada en la solidaridad de clase»14.

Aunque el sindicalismo libre se nutrió en gran medida de militantes de la CNT des-contentos con la influencia anarquista en la Confederación, sus promotores procedíanen su mayoría del tradicionalismo jaimista catalán, y su primera organización, el Sin-dicato Libre Regional, se creó en octubre de 1919 en el Ateneo Legitimista de Barce-lona, con apoyo de la Federación Patronal local. Desde entonces, con el nombre deCorporación General de Trabajadores (CGT), fueron presididos por el carlista RamónSales. El área de expansión de la Corporación, ideológicamente muy conservadora,pero aconfesional, se localizaba en las zonas urbanas de Cataluña. No obstante, desde1921 se produjo la aproximación de un sector de los Sindicatos Católico-Libres, y enespecial de la Confederación Regional de Sindicatos Libres del Norte de España, que enenero de 1923 se fusionó con la organización catalana en la Unión de Sindicatos Libresde España. En el período 1920-1923, los libres consolidaron su organización en guerraabierta con los sindicatos únicos de la CNT. En estos conflictivos años actuaron comoesquiroles en numerosas huelgas —si bien también promovieron algunas— y sus pisto-leros compitieron con los anarquistas en el desarrollo de una amplia actividad terroris-ta, que hasta finales de 1922 contó con la colaboración del gobernador civil de Barce-lona, general Martínez Anido, y que costó la vida, entre otros muchos, al político repu-blicano Layret, en noviembre de 1920, y al dirigente sindicalista Salvador Seguí, enmarzo de 1923.

Con la llegada de la Dictadura y la ilegalización de la CNT, los libres iniciaronuna extraordinaria expansión, favorecida por el hecho de que Martínez Anido fueraministro de la Gobernación. En enero de 1924, la Unión de Sindicatos Libres, de Sa-les, se vinculó a los Sindicatos Católico-Libres, que dirigía el padre Gafo, en la Con-federación Nacional de Sindicatos Libres de España, que un año después afirmabacontar con 111.252 afiliados, el 95 por 100 de ellos residentes en Cataluña. En la se-gunda mitad de la década, los Libres se organizaron en otras zonas del país, y cuandola Confederación celebró su IV Congreso, en 1929, un 40 por 100 de sus 197.853miembros vivían fuera de Cataluña. Por entonces, la CNSLE, que se había nutridocon buena parte de la antigua militancia cenetista, era la segunda central sindical deEspaña, por detrás de la UGT.

La caída de Primo de Rivera y la rápida reconstrucción de la CNT, sembraron laalarma en las filas de la Confederación libre. A lo largo de 1930, sufriría un proceso dedesintegración en cierta forma similar al experimentado por la UP. En vísperas de laproclamación de la República, los Sindicatos Libres habían perdido su carácter hege-mónico en Cataluña, y se mantenían a la defensiva, englobados en el conjunto de orga-nizaciones de carácter autoritario que veían en la defensa de la Monarquía una últimaposibilidad de supervivencia.

[36]

——————14 C. M. Winston, La clase trabajadora y la derecha en España, 1900-1936, Barcelona, 1989, pág. 311.

EL PACTO DE SAN SEBASTIÁN

Este variopinto conglomerado de organizaciones políticas y sociales en plena re-construcción era el que tenía que aceptar el programa berengueriano. Pero los responsa-bles de la política oficial no serían capaces de otorgar a su oferta la flexibilidad que re-querían unas negociaciones tan complejas y, por otra parte, tan tardías. El difícil equili-brio entre la liberalización política y el mantenimiento de los resortes de autoridad porun Gobierno sin base popular y falto de apoyos políticos, se vino pronto abajo. A la fugade significados monárquicos al bando republicano se unieron, en la primavera de 1930,los ataques a Alfonso XIII de personalidades antidinásticas como Prieto y Unamuno,que vinculaban públicamente al monarca con el advenimiento de la Dictadura y con lascorruptelas que se atribuían al régimen caído.

Uno de los primeros indicios de que la izquierda buscaba cauces comunes para for-zar la ruptura institucional, fue la aparición en Barcelona, a mediados de marzo, de unmanifiesto de inteligencia republicana, firmado por republicanos de izquierda comoCompanys, Aiguader o Botella Asensi, socialistas como Alomar y Campalans, comu-nistas como Arquer, el cofundador del BOC, e incluso algún miembro de la CNT, comoPeiró, y en el que se postulaba una República federal y reformas sociales muy avanza-das15. Ese mismo mes, la visita a la Ciudad Condal de un grupo de intelectuales caste-llanos, por iniciativa de los conservadores de la Lliga, sirvió para estrechar vínculos en-tre los representantes del republicanismo madrileño y del barcelonés. Los incidentesocasionados en mayo por el retorno de Unamuno del exilio que le impusiera la Dicta-dura, y en los que los estudiantes de la Federación Universitaria Escolar (FUE) se en-frentaron violentamente con la policía, condujeron al cierre de universidades y señala-ron el inicio de una protesta social que se tornaría cada vez más virulenta. A lo largo dela primavera y el verano, las huelgas y las manifestaciones se multiplicaron hasta lími-tes desconocidos desde hacía casi una década. Un movimiento reivindicativo, todavíainconexo, comenzaba a ofrecer una imagen de descontento popular y de crisis del Po-der público que favorecía el crecimiento de las opciones antidinásticas.

Estas se organizaban rápidamente. El 14 de mayo, la Alianza Republicana y el Par-tido Radical Socialista acordaron la creación de un Comité conjunto de Unión Republi-cana, que trabajaría para «conseguir la instauración y consolidación de la República enEspaña»16. A este pacto se unirían en las siguientes semanas varios grupos regionales,como la recién creada ORGA o el PURA valenciano, que actuaba subordinado a los le-

[37]

——————15 El Manifiesto fue publicado por la revista L’Opinió. Peiró fue muy criticado por esta decisión por el

sector anarquista de la CNT, hasta el punto de que, un mes después, renunció a sus cargos directivos en laConfederación, pero se negó a retirar su firma del Manifiesto.

16 La Alianza no había sido hasta entonces un organismo eficaz de coordinación de las políticas de susmiembros. En septiembre de 1930 se reunió una Asamblea Nacional, la primera y única celebrada por laAlianza. De ella surgió un teórico órgano de gobierno de la plataforma, la Comisión ejecutiva, integrada portres radicales —Lerroux, Rafael Guerra del Río y Antonio Marsá— y tres miembros de Acción Republicana—Azaña, José Giral y Honorato de Castro— cuya actuación, en todo caso, se vio condicionada por la exis-tencia de la Conjunción republicano-socialista.

rrouxistas. Al tiempo, se buscaba una inteligencia con las organizaciones obreras. Enjulio, Azaña y Albornoz se entrevistaron con una delegación del PSOE, integrada porBesteiro, De los Ríos y Cordero, pero un posible acuerdo quedó postergado hasta quelos republicanos hubieran completado su proceso de integración. A ello se aplicaron es-tos. Primero ingresó en la Unión la Derecha Liberal Republicana de Alcalá-Zamora yMiguel Maura y luego, tras complicadas negociaciones, se obtuvo el concurso de variosgrupos catalanistas.

Este conjunto de iniciativas concluyó con el acuerdo conocido como Pacto de SanSebastián, suscrito el 17 de agosto. Ese día se reunieron en la capital guipuzcoana, bajola presidencia de Fernando Sasiaín, dirigente local de la Unión Republicana, los repre-sentantes de los grupos integrados en la misma: Azaña y Lerroux por la Alianza Repu-blicana, Domingo, Albornoz y Galarza, por el PRRS, y Alcalá-Zamora y Maura por laDLR, más los regionalistas Santiago Casares Quiroga, por la ORGA, Jaume Aiguader,de EC, Macià Mallol, de ARC y Manuel Carrasco i Formiguera, de AC. A título de in-dependientes estaban Felipe Sánchez Román, Eduardo Ortega y Gasset e IndalecioPrieto17. Los asistentes acordaron la creación de un Comité Revolucionario dedicado acoordinar un movimiento insurreccional, presidido por el neorrepublicano Alcalá-Zamora e integrado por Maura, Azaña, Domingo, Prieto y Albornoz. También se aceptóatender las reivindicaciones de autonomía regional de los catalanistas tras la proclama-ción de la República y establecer conversaciones formales con las organizaciones obre-ras. Estos acuerdos, un «pacto entre caballeros» según Maura, no fueron puestos por es-crito, excepto en una ambigua nota que se entregó a la Prensa, lo que más adelante de-terminaría algunos serios malentendidos.

Los nuevos contactos entre republicanos y socialistas, celebrados en el Ateneo deMadrid a comienzos del otoño, no dieron el resultado que esperaban los primeros. Aun-que Prieto, que no ostentaba ningún cargo dirigente en el PSOE, había firmado el Pac-to de San Sebastián, el acuerdo se hizo esperar, sobre todo por la oposición de los bes-teiristas, partidarios de reforzar el movimiento socialista actuando dentro de las institu-ciones representativas de la Monarquía y contrarios a las arriesgadas maniobrasconspirativas de la oposición burguesa. No obstante, el 20 de octubre, una vez que losrepublicanos hubieron demostrado su capacidad para movilizar masas muy considera-bles de simpatizantes en actos públicos, la Ejecutiva del PSOE se adhirió al Pacto, porocho votos frente a seis y contra la opinión de su Presidente, Besteiro. El convenio deconstitución de la Conjunción republicano-socialista establecía que De los Ríos y Lar-go Caballero se integrarían en el Comité Revolucionario —en el que ya estaba Prieto—y que las organizaciones socialistas desencadenarían una huelga general al producirse elmovimiento insurreccional. No fue, en cambio, posible cerrar un acuerdo político conla CNT, aunque, como hemos visto, la Confederación aceptó a mediados de noviembreaportar su apoyo desde fuera al movimiento antimonárquico.

[38]

——————17 La atomización de los republicanos federales les impidió enviar representantes al acto, aunque el PRF

manifestó su adhesión. Por otra parte, Aiguader, que representaba al partido de Macià, era también dirigentede la USC.

Mientras la izquierda se unía, la derecha se dividía en torno a los planes guberna-mentales de normalización política. Los liberales exigían que las futuras Cortes acome-tiesen una reforma constitucional y los conservadores que seguían a Cambó y a GabrielMaura parecían más interesados en servir al entendimiento entre los grupos monárqui-cos que en sumarse abiertamente a un proyecto de retorno al viejo orden constitucional.En cierta forma, tanto Cambó como el dirigente liberal Santiago Alba encarnaban lasaspiraciones de los sectores más modernos de la derecha a superar el alicorto turnismoque parecían dispuestos a patrocinar Bugallal y Romanones. Pero el político catalán,disminuido por una enfermedad, no quería comprometerse en el empeño y Alba, inde-ciso y resentido por la persecución de que había sido objeto por el dictador, exigía unaprofunda rectificación de la política gubernamental. Alfonso XIII, con más visión quesu primer ministro, visitó al político liberal en su exilio parisino, el 22 de junio. PeroAlba pretendía la revisión de la Constitución en un sentido democratizador y libertadpara presidir un Gobierno de centro-izquierda con ministros republicanos. Por ello elacuerdo, denunciado por la derecha como una claudicación intolerable, no fue posible.

LA SUBLEVACIÓN DE JACA

La segunda mitad de 1930 fue agónica para el Ejecutivo, cada vez más lento de re-flejos. La depreciación de la peseta, que el ministro Argüelles y su sucesor, Wais, inten-taron frenar inútilmente reforzando el control de cambios, auguraba problemas mayoresy alarmaba a los medios financieros y empresariales, perplejos además por el rebrote dela conflictividad social. A la actividad del renacido movimiento obrero y de los republi-canos, que concentraban grandes masas en actos públicos de enorme resonancia, la ex-trema derecha respondía con una radicalización de su rechazo al régimen constitucio-nal, que encontró su última expresión en la práctica violenta de grupúsculos como loslegionarios del PNE. Enfrentado a un creciente deterioro del orden público, el Gobier-no reaccionó con medidas de fuerza, que resultaron inútiles. La represión de las célulasanarquistas y republicanas en el Ejército o la detención de los dirigentes más radicalesde la oposición no le ganaban las simpatías de la derecha autoritaria y contribuían a re-forzar los designios revolucionarios de la izquierda. En noviembre, como protesta porun accidente laboral en un edificio en construcción en Madrid, la CNT convocó unahuelga general en la capital. El conflicto tomó grandes proporciones al sumarse la UGTy extenderse a Barcelona y otras ciudades, y terminó costando varias vidas y su puestoal Ministro de la Gobernación.

A estas alturas, el Comité Revolucionario de la Conjunción, que ahora incluía a Le-rroux y se había autoproclamado Gobierno provisional de la República, ultimaba desdela clandestinidad una insurrección de tipo decimonónico. Según lo previsto, la iniciaríaun pronunciamiento castrense, a cargo de un Comité Militar republicano que dirigía elgeneral Gonzalo Queipo de Llano, y sería apoyado por una huelga general lanzada porlos socialistas, en la que se esperaba colaborase la CNT. Pero la sublevación estaba pocoorganizada y se produjo una fatal desconexión entre los protagonistas civiles y milita-res. El movimiento se fijó para el 15 de diciembre. Pero tres días antes, el capitán Fer-

[39]

mín Galán, de personalidad muy exaltada y vinculado ideológicamente al anarquismo,se adelantó sin autorización del Comité, alzándose en la localidad pirenaica de Jaca. Eloficial rebelde se puso en marcha hacia Huesca al frente de una columna militar de 300hombres, pero tropas leales al Gobierno les cortaron el paso en Cillas y, tras un breve com-bate, les obligaron a rendirse. Galán y su segundo, el capitán García Hernández, fueron fu-silados tras un consejo de guerra sumarísimo. En Madrid, las autoridades detuvieron a lamayoría de los miembros del Comité republicano-socialista en la mañana del día 14y abortaron la intentona golpista en el aeródromo militar de Cuatro Vientos, en la que es-taban implicados los aviadores Ramón Franco e Ignacio Hidalgo de Cisneros. Las organi-zaciones obreras, y en especial las anarcosindicalistas, llamaron a la huelga el día 15,cuando el pronunciamiento ya había fracasado, pero la inhibición de la dirección bestei-rista de la UGT madrileña y la proclamación del estado de guerra en todo el país reduje-ron la actuación sindical a unas pocas localidades, y la huelga fracasó estrepitosamente.

Era, sin embargo, una victoria pírrica para el Gobierno. Los dos fusilados de Jaca seconvirtieron en héroes románticos y mártires populares, mientras los líderes republica-nos, encarcelados o huidos, eran objeto de masivas manifestaciones de apoyo. Entre lospolíticos de la oposición crecía la convicción de que, en las actuales circunstancias, laconvocatoria directa de Cortes ordinarias era absurda. Se inició, pues, un movimiento dedesmarque de las posiciones oficiales. El 29 de enero de 1931, los constitucionalistas sepronunciaron por la abstención en los comicios y el día 31 hicieron lo mismo los repu-blicanos. El 4 de febrero anunciaron idéntica medida los comités nacionales del PSOEy de la UGT. Pero ni siquiera estos golpes apartaron a Berenguer de su propósito. El 8de ese mes se publicó la convocatoria oficial de elecciones parlamentarias para el 1 demarzo, lo que implicaba el restablecimiento de las garantías constitucionales durante lacampaña. Era lo que esperaba la oposición para recuperar la iniciativa. Uno tras otro,numerosos grupos culturales y profesionales solicitaron la abstención a través de la in-fluyente prensa de izquierdas. El 10 de febrero apareció el manifiesto fundacional de laAgrupación al Servicio de la República, y ese mismo día se publicó una nota de Santia-go Alba rechazando la convocatoria electoral. Poco después, Romanones y ManuelGarcía Prieto manifestaban en nombre de los liberales su intención de acudir a las futu-ras Cortes «únicamente para pedir en ellas la convocatoria de otras Constituyentes y ladisolución de las que se elijan en marzo». Y, a la vez, Cambó aconsejaba al rey la anu-lación de la convocatoria electoral y la formación de un Gobierno de concentración mo-nárquica presidido por Alba. Era la puntilla al proyecto berengueriano, y el Jefe del Go-bierno presentó su dimisión el 14 de febrero. Poco después, se dejaba sin efecto la con-vocatoria de Cortes.

LAS ELECCIONES MUNICIPALES DE ABRIL DE 1931

El fracaso de la apertura conservadora dejaba a la Corona otra vez ante el vacío ins-titucional y en peor situación que un año antes. Ahora, el monarca se decidió por bus-car una solución en la izquierda dinástica. Pero Alba, que mantenía su exilio testimonialen París, rechazó formar Gobierno y Melquíades Álvarez no logró que el rey aceptara

[40]

el criterio revisionista del Bloque Constitucional. Alfonso XIII recurrió incluso a Sán-chez Guerra, el monárquico sin Rey al que la derecha tildaba de traidor, y que no encon-tró mejor solución que acudir a la cárcel para ofrecer carteras ministeriales a los líderesrepublicanos que, lógicamente, las rechazaron.

Clausurada la vía conservadora y fallida la apertura hacia la izquierda liberal, al Reyno le quedaban prácticamente opciones de gobierno que apoyar. Bajo su presión, los di-rigentes de los fragmentados partidos dinásticos aceptaron finalmente integrar un Go-bierno de concentración monárquica que juró el día 18 y del que sólo fueron excluidoslos primorriveristas y los pequeños grupos radicales. Lo presidía el almirante Juan Bau-tista Aznar, figura anodina de quien dijo Gabriel Maura que llegaba al Consejo proce-dente «geográficamente de Cartagena y políticamente de la Luna». Pero el auténticoinspirador del Gabinete era el Conde de Romanones. El Gobierno concentraba en susmiembros todos los males de la vieja política y su formación no contribuyó precisamen-te a acrecentar la popularidad de la Monarquía. Comprometía, además, en su gestión atodas las reservas políticas de que disponía la Corona. Su fracaso iría inevitablementeseguido por la caída del régimen18.

El programa gubernamental se limitaba prácticamente a ralentizar el proyecto devuelta a la normalidad constitucional mediante una serie de consultas electorales que re-novasen los diversos cargos de representación popular: elecciones municipales el 12 deabril, provinciales el 3 de mayo y de diputados y senadores, el 7 y el 14 de mayo, res-pectivamente. Durante sus dos meses de vida, el Gobierno Aznar tuvo que enfrentarsea un considerable aumento de la actividad de la oposición, que las erráticas medidas po-líticas y policiales encomendadas al ministro de la Gobernación, Marqués de Hoyos, nolograron evitar. Buena parte de la presión opositora recaía ahora en los estudiantes, quebajo la dirección de Antonio María Sbert —un líder universitario perseguido por la Dic-tadura— habían integrado a las organizaciones regionales autónomas de la FUE en laUnión Federal de Estudiantes Hispanos, y que estaban muy sensibilizados por la liqui-dación de las secuelas del movimiento insurreccional de diciembre. Así, la condena amuerte el 18 de marzo de uno de los sublevados de Jaca, el capitán Sediles —luego in-dultado— desató manifestaciones estudiantiles en las principales ciudades, que adqui-rieron carácter de desafío triunfal al conocerse la liberación de los miembros del Comi-té Revolucionario el día 23, tras una parodia de juicio en el que los acusados actuaroncomo acusadores políticos. En los días siguientes, la UFEH adoptó una actitud abierta-mente insurreccional, concitando el apoyo de muchos trabajadores. Cuando, en el cur-so de un enfrentamiento, la policía mató a un estudiante en la Facultad de Medicina deMadrid, la protesta alcanzó grandes dimensiones. Desbordado, el Gobierno se vio en-vuelto en una grave crisis, ya que ningún sistema parecía bueno para apaciguar a unaoposición que se adueñaba de la calle.

[41]

——————18 El Gobierno tenía la siguiente composición: Presidencia, almirante Aznar; Estado, Conde de Romano-

nes; Justicia y Culto, Marqués de Alhucemas; Ejército, general D. Berenguer; Marina, Almirante José Rive-ra; Hacienda, Joan Ventosa; Economía, Conde de Bugallal; Fomento, Juan de la Cierva; Trabajo, Duque deMaura; Instrucción Pública: José Gascón y Marín.

El inicio de la campaña electoral abrió un relativo paréntesis en esta conflictividad.Las elecciones municipales debían resolver la interinidad establecida desde hacía unaño en los Ayuntamientos y otorgar así mayor credibilidad democrática al resto del pro-ceso electoral. Pero dar prioridad a los comicios locales era, en aquellas circunstancias,una estrategia perjudicial para el régimen. El que la oposición antimonárquica se mos-trase ahora dispuesta a concurrir a las urnas era de por sí muy significativo. Socialistasy republicanos eran especialmente fuertes en las grandes ciudades, cuyo voto se supo-nía menos mediatizado que el del medio rural, donde la extensión del caciquismo mo-nárquico hacía que se considerase a muchos pueblos como auténticos burgos podridos,sin ninguna relación con el país real. Por otra parte, en los ocho años transcurridos des-de la última consulta, la composición y el nivel cultural del electorado había variado. Enmuchos sitios, los caciques monárquicos, no habían tenido tiempo de ajustar su desen-trenada maquinaria electoral tras el largo paréntesis dictatorial.

Los gubernamentales, divididos y debilitados por la precampaña para las frustradaselecciones a Cortes, por las deserciones hacia el bando republicano y por las reticenciasde la extrema derecha a integrarse en candidaturas unitarias, confiaban en el mayorita-rio voto rural y en el efecto de algunas manifestaciones de adhesión popular al monar-ca, y apenas salieron de su apatía para estimular una propaganda animada por entidadesfantasmales de nombres tan poco adecuados como Acción Nobiliaria o Reacción Ciu-dadana, que apelaban al voto del miedo de la burguesía y de la clase media. En el PaísVasco, una fuerza católica y conservadora como el PNV concurrió en solitario y abier-tamente enfrentada a las candidaturas gubernamentales. Por el contrario, los partidos dela Conjunción republicano-socialista actuaban muy coordinados y extendían en el elec-torado la convicción de que un triunfo propio en las municipales constituiría un plebis-cito popular a favor de la República, que acarrearía a medio plazo el cambio de régimen.

El resultado de las elecciones del 12 de abril, cuyos datos definitivos no se hicieronpúblicos sino de forma parcial, ha sido tema de una larga y apasionada polémica, y lacarencia de los suficientes estudios locales ha conducido a resultados muy dispares.Véase, a modo de muestra, el Cuadro 1, con el resumen de los datos aportados por dosespecialistas, que difieren incluso sobre cuál bloque obtuvo más ediles.

Con sólo una parte de los resultados en su poder, el Gobierno se creyó derrotado.Muchos monárquicos habían sido proclamados por el artículo 29 de la vigente Ley elec-toral de 1907, que evitaba la votación donde sólo se presentara una candidatura, hechoque solía atribuirse a prácticas caciquiles19. Además, los antimonárquicos triunfaronen 41 de las 50 capitales de provincia y en otras grandes poblaciones. El voto urbano, elmás difícil de manipular, era republicano, como lo era en proporción hasta entoncesdesconocida el voto rural, que la Conjunción apenas había trabajado durante la campa-ña. El sistema caciquil había fallado estrepitosamente por primera vez y los notables al-fonsinos, sorprendidos por la magnitud del fracaso, se mostraban dispuestos a recono-

[42]

——————19 El artículo 29 decía: «En los distritos donde no resultaren proclamados candidatos en mayor número

de los llamados a ser elegidos, la proclamación de candidatos equivale a su elección y les reserva de la nece-sidad de someterse a ella.»

cer en aquel comportamiento del electorado el plebiscito en favor del cambio de régi-men que reclamaba la oposición.

LA PROCLAMACIÓN DE LA REPÚBLICA

Los últimos días de vida de la Monarquía española constituyen un abigarrado cuadrode acontecimientos que han sido relatados por numerosos protagonistas. Así, el desconcier-to de los ministros, entre quienes tomaba cuerpo la idea de la abdicación del Rey como úni-

[43]

CUADRO 1Elecciones municipales de 12-IV-1931

Martínez Cuadrado Ben-Ami

ELECCIÓN ARTÍCULO 29 TOTAL CAPITALES PROVINCIAS ARTÍCULO 29 TOTAL

MONÁRQUICOS 12.970 6.065 19.035 552 11.000 18.401 29.953

Centristas — — — 64 545 1.444 2.053Ciervistas — — — 1 172 142 315Conservadores — — — 126 2.148 3.217 5.491Liberales — — — 114 1.255 2.750 4.119Demócratas — — — 26 550 555 1.131UMN — — — 12 148 — 160Otros1 — — — 209 6.182 10.293 16.684

CONSTITUCIONALES2 — — — 64 1.489 921 2.474

REPUBLICANOS 24.731 14.837 39.568 1.037 4.741 2.592 8.370

Republicanos 20.748 13.940 34.688 — — — —Socialistas 3.926 887 4.813 — — — —Comunistas 57 10 67 4 109 2 115Conjunción — — — 593 3.046 1.896 55Otros3 — — — 440 1.586 694 2.720

OTROS4 9.155 6.043 15.198 77 860 215 1.152

TOTAL 50.688 29.804 80.492 1.730 18.090 22.129 41.949

1 Independientes, indeterminados, agrarios, mauristas2 Albistas, constitucionalistas, reformistas, indeterminados3 Independientes, indeterminados4 Tradicionalistas, integristas, católicos, nacionalistas vascos, independientes, indeterminados

Fuente: M. Martínez Cuadrado, Elecciones y partidos políticos en España (1808-1931), Madrid, 1969, vol. 2,págs. 1.000-1.001; Sh. Ben-Ami, Los orígenes de la Segunda República española. Anatomía de una transi-ción, Madrid, 1990, págs. 434-445.

ca salida; el pánico de las clases privilegiadas ante un posible desbordamiento de las pasio-nes populares; las inútiles llamadas a la dictadura de quienes, como De la Cierva o el gene-ral Cavalcanti, pretendían una resistencia numantina; o las dudas de los propios líderes dela Conjunción, en cuyas expectativas no entraba un desplome tan rápido del régimen.

Cuando las primeras informaciones de la Prensa confirmaron el triunfo moral de losrepublicanos, éstos se echaron a la calle en muchas ciudades, abriendo paso a una au-téntica revolución popular de carácter pacífico. Con las primeras luces del 14 de abril,se proclamó la República en la localidad vizcaína de Éibar. En las horas siguientes, loscomités republicanos de Barcelona, Valencia, San Sebastián y otras capitales tomaronigual medida, sin que las autoridades monárquicas opusieran resistencia abierta al cam-bio de régimen. Mientras los manifestantes ondeaban en todo el país banderas tricolo-res republicanas —rojo, amarillo y violeta— los ministros deliberaban sobre el caminoa seguir. A primera hora de la tarde, el Conde de Romanones, por encargo del monarca,intentó una negociación con los dirigentes de la oposición, a los que ofreció la salida delRey al extranjero y la formación de un Gobierno neutral, presidido por un dirigente delBloque Constitucional, que convocase elecciones parlamentarias. Pero tropezó con lanegativa de Alcalá-Zamora, que exigía la inmediata y total entrega del Poder a la Con-junción. Finalmente, el Conde aceptó la solución que parecía más sensata: la marcha delmonarca y un traspaso ordenado de poderes al Gobierno provisional de la República, afin de evitar males mayores. Poco después, se izaba la bandera tricolor en el Palacio deComunicaciones de Madrid, dando la señal para el inicio de la entusiástica celebraciónrepublicana en la capital, que concentró a una enorme multitud en la Puerta del Sol ysus aledaños. Romanones apremiaba al Rey para que abandonase el país. Cuando sesupo que el director de la Guardia Civil, general Sanjurjo, se había puesto a las órdenesdel Gobierno republicano y se negaba a reprimir las manifestaciones populares, todopareció perdido. Alfonso XIII abandonó su palacio y embarcó en Cartagena en un cru-cero de la Armada rumbo al exilio. Horas después, le seguía a Francia, por ferrocarril,el resto de la familia real. Antes de salir de España, el Rey dirigió un manifiesto al país:

Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy elamor de mi pueblo [...] Soy el Rey de todos los españoles y, también, un español. Ha-llaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo conquienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a uncompatriota contra otro en fratricida guerra civil. No renuncio a ninguno de mis dere-chos, porque más que míos son depósito acumulado por la Historia, de cuya custodiaha de pedirme un día cuenta rigurosa. Espero a conocer la auténtica y adecuada expre-sión de la conciencia colectiva, y, mientras habla la nación, suspendo deliberadamenteel ejercicio del Poder Real y me aparto de España, reconociéndola así como única Se-ñora de sus destinos [...]20.

[44]

——————20 El texto original del monarca era ligeramente distinto, ya que en lugar de «espero a conocer la auténti-

ca y adecuada expresión de la conciencia colectiva y, mientras habla la Nación...» afirmaba: «para conocer laauténtica y adecuada expresión de la conciencia colectiva, encargo a un Gobierno que la consulte, convocan-do Cortes Constituyentes, y mientras habla la Nación...», pero esta frase, que suponía un veto al cambio de ré-gimen, desapareció del texto definitivo, que fue publicado en portada por el diario ABC el 17 de abril de 1931.

Alfonso XIII, por tanto, ni abdicaba ni renunciaba a la Corona, sino que se limitabaa esperar en el exilio a que las circunstancias posibilitasen su retorno y el final de la sus-pensión del ejercicio de sus poderes constitucionales. Para sus partidarios, pues, la pro-clamación de la República no era un hecho irreversible.

Exiliado el Rey, el traspaso de poderes podía hacerse ahora sin problemas, en me-dio de las manifestaciones pacíficas de júbilo de la población. Los altos funcionariosmonárquicos no opusieron resistencia en casi ningún sitio a ceder sus despachos a losnuevos responsables republicanos, que el flamante Gobierno provisional iba designan-do a un ritmo febril. «Nos regalaron el Poder —escribe Miguel Maura—. Suavemente,alegremente, ciudadanamente, había nacido la Segunda República Española»21.

[45]

——————21 M. Maura, Así cayó Alfonso XIII..., pág. 187.

.

CAPÍTULO II

La etapa constituyente

El establecimiento de la Segunda República no sólo representó el relevo de buenaparte de los altos cargos de la Administración, sino la sustitución o la reforma profun-da de muchas de las instituciones vigentes con la Monarquía, según la idea, expresa-da por Azaña, de «cambiar el sistema político y la política del sistema». En la marchahacia un ordenamiento constitucional acorde con los principios democráticos que ins-piraban al nuevo régimen, era preciso, no obstante, cubrir una etapa de transición.Ello implicaba levantar en muy poco tiempo un considerable entramado legal y polí-tico, cuya pieza maestra sería la Constitución. Hasta que el Parlamento la aprobase,era al Gobierno provisional y luego a las Cortes Constituyentes a quienes correspon-dería la tarea de improvisar un marco legal que respondiera a las expectativas creadasel 14 de abril.

Entre los dirigentes republicanos, juristas en su mayor parte, imperó desde el prin-cipio un notable afán por legitimar la situación revolucionaria y cubrir los vacíos lega-les provocados por la caída de la Monarquía. Eran conscientes de que el cambio de ré-gimen no anulaba de un plumazo el poder secular de los grupos sociales y económicosque habían permanecido al margen, cuando no claramente hostiles al triunfo de la Con-junción. Ésta no había escatimado esfuerzos para calmar a las llamadas clases conser-vadoras, haciéndolas ver que la República implicaba un cambio revolucionario de ca-rácter político, pero sin que ello supusiera una modificación radical del sistema social.En este sentido, la presidencia del Gobierno provisional y la responsabilidad del mante-nimiento del orden público se encomendaban a dos políticos del antiguo régimen, re-cién conversos al republicanismo, como eran Alcalá-Zamora y Maura. Por su parte, lossocialistas, representantes del único movimiento de masas organizado que apoyaba elnacimiento de la República, aceptarían mantenerse en un discreto segundo plano, cons-cientes de la necesidad de no suscitar resistencias numantinas por parte de los monár-quicos.

[47]

LOS PRIMEROS PASOS DEL GOBIERNO PROVISIONAL

El mismo 14 de abril, el Comité ejecutivo de la Conjunción, actuando como ente de-positario del poder revolucionario, promulgó un Decreto encomendando a Alcalá-Za-mora la presidencia del Gobierno provisional y, con ella, la Jefatura del Estado. Al díasiguiente, la Gaceta oficial publicaba sendos decretos con el nombramiento de losmiembros del Gabinete, el texto del Estatuto Jurídico, por el que se regirían los poderespúblicos hasta la entrada en vigor de la Constitución y la concesión de una amnistía paralos delitos políticos. El primer Gobierno republicano recogía en su composición las di-ferentes tendencias políticas y sociales que integraban la Conjunción republicano-socia-lista, aunque la proporcionalidad en el reparto de carteras no se correspondía con losapoyos populares de cada grupo1. Figuraban en él desde políticos de la Monarquía, re-presentantes de una burguesía conservadora y católica, hasta dirigentes sindicales conun pasado obrero, pero predominaban los ministros procedentes de la pequeña burgue-sía de profesionales y funcionarios, dotados de un marcado talante reformista y dispues-tos en su mayoría a acometer un ambicioso plan de transformaciones políticas y de mo-dernización de los aparatos del Estado.

Como procuró dejar claro desde sus primeras disposiciones, el Gobierno provisio-nal recibía su legitimación tanto de la voluntad popular como de la dejación de fun-ciones de los gobernantes monárquicos. Pero buscó asentar su propia estructura jurí-dica mediante la redacción de un Decreto que estableciera los límites de su poder ydefiniera sus grandes líneas programáticas. Tal fue el Estatuto Jurídico, destinado agarantizar el Estado de derecho y la puesta en marcha de las instituciones democráti-cas de la República. El Estatuto, se ha subrayado muchas veces, no poseía contenidosrevolucionarios, sino que pretendía marcar unos mínimos reformistas en los que pu-dieran coincidir amplios sectores de la sociedad española. Como señaló Miguel Mau-ra, se trataba de «respetar las bases del Estado monárquico, su estructura tradicionaly acometer, paulatinamente, las necesarias reformas para obtener una democratiza-ción de los resortes de la Administración estatal»2. Un texto, pues, en cierto modocontinuista, pero que dejaba entreabiertas las puertas a la profunda reforma legisladapor las Constituyentes. El Estatuto establecía en sus seis artículos los siguientes prin-cipios:

1.º El Gobierno provisional sometería su actuación «colegiada e individual» a lasanción de las Cortes Constituyentes, ante las que declinaría sus poderes.

[48]

——————1 Presidencia, Niceto Alcalá-Zamora (DLR); Estado, Alejandro Lerroux García (PRR); Gobernación,

Miguel Maura Gamazo (DLR); Justicia, Fernando de los Ríos Urruti (PSOE); Guerra, Manuel Azaña Díaz(AR); Marina, Santiago Casares Quiroga (FRG); Economía Nacional, Lluís Nicolau d’Olwer (PCR); Ha-cienda, Indalecio Prieto Tuero (PSOE); Fomento, Álvaro de Albornoz y Liminiana (PRRS); Trabajo y Pre-visión Social, Francisco Largo Caballero (PSOE); Instrucción Pública, Marcelino Domingo Sanjuán (PRRS);Comunicaciones, Diego Martínez Barrio (PRR).

2 M. Maura, Así cayó Alfonso XIII..., pág. 204.

2.º Se someterían a «juicio de responsabilidades» aquellos actos de «gestión y au-toridad» que no hubiera fiscalizado el Parlamento antes de 1923, así como los que sehubiesen realizado durante la Dictadura.

3.º Se establecería la libertad de creencias y cultos, lo que implicaba la aconfesio-nalidad del Estado.

4.º El Gobierno asumía la garantía de amparo de los derechos ciudadanos y reco-nocía explícitamente la libertad sindical y corporativa, «base del nuevo derecho social».

5.º Se sancionaba el derecho a la propiedad privada, pero con la salvedad de que elderecho agrario debería responder a la «función social» de la tierra.

6.º El Gobierno se reservaba la facultad de someter los derechos ciudadanos a unrégimen de fiscalización, dotándose de «plenos poderes» para gobernar por decreto concarácter transitorio, de cuyo uso daría cuenta a las Cortes Constituyentes.

Conforme a este último punto, que equivalía en la práctica al establecimiento de unestado de excepción temporal, en los dos primeros meses se acometieron las reformasmás urgentes a través de decretos ministeriales, que luego ratificaría como leyes el Par-lamento. El conjunto de las normas promulgadas anticipa las grandes líneas del refor-mismo republicano y las preocupaciones sociales que alentaban los representantes de laizquierda republicana y socialista. Aunque estas medidas se inscriben en un marco po-lítico de mucho más alcance, y por ello serán estudiadas con mayor detenimiento enotro capítulo, conviene apuntar aquí las más importantes, por cuanto constituyen el as-pecto más destacado de la labor del Gobierno provisional.

En primer lugar, los llamados decretos agrarios, impulsados por los ministros socia-listas de Trabajo y Justicia, buscaban una mejora inmediata en las condiciones labora-les del campesinado y preparar el camino a la reforma agraria prometida. Los decretosestablecían la prohibición de desahuciar a los arrendatarios de fincas, en espera de la re-forma; ampliaban al medio rural los efectos de la Ley de Accidentes de Trabajo; fijabanla jornada laboral en ocho horas; obligaban a los propietarios agrícolas a contratar tra-bajadores de la comarca (Decreto de términos municipales) y a mantener sus tierras enproducción (Decreto de laboreo forzoso); y extendían a la economía agraria el sistemade Jurados Mixtos de arbitraje en asuntos laborales.

En Instrucción Pública, el equipo que dirigía Marcelino Domingo adoptó una serie demedidas para reforzar la presencia y el control del Estado en el sector educativo, dominadohasta entonces por la Iglesia católica. Sus decretos establecían un plan quinquenal para crearmiles de plazas escolares que, en su primer año, ampliaba en 7.000 la plantilla de maestrosestatales; aumentaban el sueldo a los maestros; disponían la coeducación en la EnseñanzaSecundaria; suprimían la obligatoriedad de la enseñanza religiosa en las escuelas y creabanlas Misiones Pedagógicas para extender el ámbito educativo a sectores de la población has-ta entonces marginados. También desde el Ministerio de la Guerra, Azaña inició en este pe-ríodo su plan de modernización de las Fuerzas Armadas con una serie de decretos: suspen-sión de la Ley de Jurisdicciones de 1906; pase a la reserva con sueldo íntegro de los milita-res profesionales que lo solicitaran, para aliviar las plantillas sobrecargadas; supresión deregimientos y transformación de las Capitanías en Divisiones Orgánicas; revisión de los as-censos por elección o méritos de guerra; cierre de la Academia General Militar, etc.

[49]

LA CUESTIÓN CATALANA

Uno de los primeros problemas que tuvo que afrontar la República fue el de la or-ganización del Estado, planteado sin remilgos por los catalanistas desde el mismo 14 deabril. Los firmantes del Pacto de San Sebastián habían contraído el compromiso de dar«una solución jurídica al problema catalán» mediante el reconocimiento de un órganode gobierno regional, cuya naturaleza y competencias serían delimitadas por un Estatu-to de Autonomía aprobado por las Cortes de la nación. Se pactó, pues, un autogobiernolimitado y no la autodeterminación, y así fue aceptado incluso por aquellos dirigentesde la Conjunción menos proclives al catalanismo. Pero el Pacto no se pronunciaba cla-ramente sobre la futura estructura, federal o unitaria, del Estado republicano, y ello aca-rrearía no pocos problemas más adelante.

La creación, en marzo de 1931, de la Esquerra Republicana, que aglutinó a los sec-tores más radicales del catalanismo, reforzó en ellos la creencia de que un federalismoque reconociera la singularidad del hecho diferencial catalán era la salida lógica a unaruptura democrática del Estado monárquico. Las elecciones del 12 de abril mostraron elapoyo mayoritario del electorado catalán al republicanismo pero, sobre todo, sirvieronpara sentar las bases de la hegemonía política de ERC frente a la Lliga y a los restantespartidos que actuaban en la región. El 14 de abril, el nuevo alcalde de Barcelona, LluísCompanys, proclamó la «República Catalana dentro de la República Federal Española»desde un balcón del Ayuntamiento. Poco después, desde la Diputación provincial, Ma-cià firmaba una proclama oficial: «Interpretando el sentimiento y los anhelos del pue-blo que nos acaba de dar su sufragio, proclamo la República Catalana como Estado in-tegrante de la Federación Ibérica. De acuerdo con el Presidente de la República FederalEspañola, señor Alcalá-Zamora, con el cual hemos ratificado los acuerdos tomados enel pacto de San Sebastián, asumo provisionalmente las funciones de Presidente del Go-bierno de Cataluña.» El día 16, formó Macià un Gobierno en el que estaban representa-dos ERC, USC, PCR, PSOE y PRR, y procedió a nombrar autoridades gubernativas entoda la región. Aunque el líder de ERC era un notorio separatista, no parece que con estamedida buscase la independencia inmediata de Cataluña, previa ruptura del pacto polí-tico con la Conjunción, sino, como estima A. Balcells, «quemar etapas en un proceso defederalización de los pueblos peninsulares, en la confianza de que ésta sería la fórmulaadoptada por el régimen triunfante»3. Pero la audaz iniciativa, que suponía la proclama-ción de un Poder Ejecutivo regional al margen de las estructuras estatales, constituía dehecho una trasgresión de los acuerdos del año anterior, máxime cuando aún no se ha-bían reunido las Cortes Constituyentes, que tendrían la decisión última sobre la formadel Estado.

A la inicial descalificación de la actuación de los catalanistas por parte del Gobier-no de la nación, siguió un acercamiento de las posturas. El 17 de abril viajaron a Barce-lona los ministros Domingo, Nicolau y De los Ríos quienes, tras reiterar la vigencia del

[50]

——————3 A. Balcells, Historia Contemporánea de Cataluña, Barcelona, 1983, pág. 245.

Pacto de San Sebastián, negociaron con Macià un plan para acelerar el acceso de la re-gión a la autonomía. Los nacionalistas desistieron de sacar adelante un Estado catalán—aunque Macià advirtió que si renunciaban «a una parte de aquella soberanía a la cualtenemos derecho», era sólo por una «breve interinidad»— a cambio de la reaparición deuna vieja institución de gobierno, la Generalidad, a la que se traspasaban provisional-mente las competencias de las diputaciones provinciales, y de la ratificación por lasCortes Constituyentes de un Estatuto que sería elaborado por las fuerzas políticas loca-les y aprobado en referéndum por los ciudadanos españoles censados en las provinciascatalanas. El 21 de abril, un Decreto del Gobierno republicano daba existencia legal alequipo de Macià como Consejo provisional de la Generalidad, integrado en el marco delas instituciones del Estado. Se iniciaba con ello un proceso que debería concluir con laaprobación del Estatuto de autonomía regional por las Cortes españolas y el paulatinotraspaso de competencias estatales a la Generalidad.

LA QUEMA DE CONVENTOS Y EL CASO SEGURA

Uno de los ejes del reformismo republicano era el desarrollo de un proceso de secu-larización política y social que permitiera superar la tradicional identificación entre elEstado y la Iglesia católica, hasta entonces uno de los elementos fundamentales de legi-timación de la Monarquía alfonsina. El nuevo orden constitucional debía amparar la li-bertad de conciencia y de cultos y el clero católico perdería su carácter de cuerpo esta-tal y su condición de guardián de una moral pública que se identificaba, hasta entonces,con los intereses y la ideología de las clases dirigentes. Pero ni la Iglesia se iba a resig-nar a perder unos derechos adquiridos que le garantizaban una privilegiada situación enel ordenamiento social y político, ni los gobernantes republicanos, herederos de una lar-ga tradición laicista y obsesionados por restar poder a un colectivo que considerabanhostil a sus proyectos de modernización, acertarían a dosificar los ritmos y alcances deun proceso secularizador a todas luces imprescindible. El resultado fue un creciente en-frentamiento que perjudicaría sobre todo a la República ya que, como señala S. Varela,«no sólo muchas de las reformas aplicadas se revelaron ineficaces, sino que incluso lle-garon a provocar una presencia más viva de la religión y de la Iglesia en la política es-pañola»4.

En los últimos tiempos de la Monarquía, la sociedad iba por delante del Estado enlos procesos de secularización. Aunque la gran mayoría de los españoles seguía siendocatólica, la práctica religiosa de muchos era tibia y el laicismo ganaba terreno entre laclase media y el proletariado urbano, mientras era cada vez más obvio el divorcio entrelos intelectuales más inquietos y un clero que, con excepciones, aparecía confortable-mente instalado en una ortodoxia doctrinal poco especulativa y nada sensible a los pro-cesos de modernización de la sociedad civil. Pero, pese a su paulatina pérdida de con-tacto con la realidad y a las contradicciones que planteaba la existencia de corrientes an-

[51]

——————4 S. Varela, Partidos y Parlamento en la Segunda República, Madrid, 1978, pág. 184.

titéticas en el seno del catolicismo español, al producirse el cambio de régimen la Igle-sia era una genuina instancia de poder. En 1930 había en España 109.020 religiosos, delos que 32.607 pertenecían al clero secular y 76.413 a las 42 órdenes masculinas y 178femeninas que componían el clero regular. La proporción de españoles al servicio direc-to de la Iglesia era de uno por cada 493 habitantes, cifra sólo superada en el mundo ca-tólico por Italia. Este verdadero ejército eclesial dependía para su sostenimiento de lasfuertes cantidades detraídas de los Presupuestos del Estado en virtud del vigente Con-cordato de 1851, de las aportaciones de los fieles y de las rentas de un considerable pa-trimonio propio. La Iglesia declaraba poseer casi 12.000 fincas rústicas y unos 8.000edificios urbanos que, unidos a otras propiedades, tenían un valor declarado de unos244 millones de pesetas. Pero, como señala González Muñiz, «había también una granparte de la riqueza inmueble que no estaba inscrita en los registros de la Propiedad, es-capando, por lo tanto, de la valoración y el control del Estado»5.

Pese a la importancia de estos recursos económicos, la mayor influencia del clero seejercía sobre la vida política y social. La España de la Restauración era oficialmente ca-tólica y el peso de la jerarquía eclesiástica resultaba patente en todos los niveles del apa-rato estatal. Aunque oficialmente existía tolerancia de otros cultos, la presión sobre losheterodoxos era irresistible fuera de unas pocas grandes ciudades. La autoridad moralejercida por el clero sobre la población era muy considerable y se apoyaba tanto en lamayoritaria confesionalidad religiosa como en una bien organizada estructura de insti-tuciones culturales, medios de comunicación y propaganda, obras piadosas y benéficas,sindicatos, centros de enseñanza y grupos organizados de presión de toda índole. En elmedio rural, los párrocos poseían un poder similar e incluso superior al de las autorida-des civiles. Las Fuerzas Armadas, el otro gran poder fáctico restauracionista, eranabiertamente confesionales y contribuían al adoctrinamiento religioso de la juventud.Buena parte de la Enseñanza Primaria, lo más selecto de la Secundaria y numerosas Es-cuelas Técnicas de Grado Superior dependían de las órdenes religiosas y del clero secu-lar, que educaban a un alto porcentaje de los hijos de la aristocracia y de la burguesía.Incluso era la Iglesia católica la única entidad privada a la que el Estado, desde los añosfinales de la Dictadura, admitía capacidad para mantener sus propias universidades—Deusto y El Escorial, administradas por los jesuitas— que disfrutaban del reconoci-miento oficial de sus títulos.

Sin embargo, frente a la masa de creyentes, cobraba fuerza un anticlericalismo queutilizaba la denuncia del compromiso eclesiástico con las opciones socio-políticas másreaccionarias para plantear una radical alternativa laica como parte de las salidas, revo-lucionarias o reformistas, que se ofrecían a la crisis del Estado monárquico. El anticle-ricalismo español se manifestaba en dos niveles. Para la intelectualidad laica, vinculadaa empeños culturales como la prestigiosa Institución Libre de Enseñanza, la seculariza-ción impuesta por la República debía remover los obstáculos que planteaba la Iglesia ala modernización del país. Se trataba de un anticlericalismo legalista, respetuoso con lalibertad de conciencia, pero implacable en su lucha contra la influencia del clero en lavida pública. Por el contrario, el anticlericalismo popular, más primario y visceral, se

[52]

——————5 M. González Muñiz, Problemas de la Segunda República, Madrid, 1974, pág. 248.

venía manifestando a lo largo del último siglo mediante esporádicas explosiones de vio-lencia contra unos eclesiásticos a los que consideraba aliados de las clases privilegiadas.Alimentaba su inquina en la falta de sensibilidad de la Iglesia ante los problemas socia-les y era considerado como un factor más de la lucha de clases por los sectores más ra-dicalizados del movimiento obrero.

El hundimiento de la Monarquía situó a la Iglesia ante la incertidumbre de un triun-fo de sus adversarios. Aunque hubo clérigos que tomaron partido por los candidatos di-násticos en las elecciones municipales, el Episcopado español guardó una neutralidadexpectante durante las jornadas de abril de 1931. Al producirse el cambio de régimen, elVaticano dio instrucciones a los obispos, a través del nuncio Tedeschini, para que acep-tasen a los nuevos poderes. La actitud del clero fue, en general, prudente y los obispospublicaron pastorales acatando la República. Pero pronto surgieron algunos roces. ElPrimero de Mayo, el cardenal primado, Pedro Segura, un fanático religioso y acérrimomonárquico, publicó una pastoral en la que, si bien aconsejaba a los católicos obedecer alas autoridades «para el bien de la paz y el orden», alababa la figura de Alfonso XIII,«quien a lo largo de su reinado supo conservar la antigua tradición de fe y de piedad desus mayores» y agradecía los «beneficios inmensos» que la colaboración de la Iglesiacon la Monarquía había procurado a la primera. Tras estas alusiones tan poco oportunas,el Cardenal ponía en guardia a los fieles contra «el daño a los derechos de la Iglesia»que implicaba la secularización del Estado y les animaba a actuar en «apretada falange»en las elecciones a Cortes Constituyentes para oponerse a «los que se esfuerzan en des-truir la religión». La provocadora pastoral, considerada una declaración de guerra pormuchos republicanos, motivó una protesta gubernamental ante el Nuncio.

El Gobierno provisional apenas tomó medidas en materia religiosa, reservándolas alas Cortes Constituyentes. Pero en su Estatuto Jurídico se comprometía a «respetar demanera plena la conciencia individual mediante la libertad de creencias y de cultos».Para muchos católicos, imbuidos del exclusivismo que predicaba su Iglesia y habitua-dos a la mera y restrictiva tolerancia de los restantes cultos, estas garantías ofrecidas alas heterodoxias religiosas no eran de recibo. Además, las primeras reformas educativasalarmaron al clero, consciente de que buena parte del futuro del catolicismo español sejugaba en las aulas escolares. El 5 de mayo se suprimió el derecho del Episcopado a te-ner representación en el Consejo de Instrucción Pública, órgano asesor del Ministerio.El día 9, un Decreto de tono muy moderado, que establecía la voluntariedad de la edu-cación religiosa en las escuelas, fue recibido como una agresión por los obispos, convo-cados por Segura en Toledo para estudiar la situación. Ese mismo día aprobaron una de-claración colectiva, que no se hizo pública hasta el mes siguiente, en la que protestaban«la violación de diversos derechos de la Iglesia, ya llevada a cabo o anunciada oficial-mente». Poco después, se producían graves sucesos, que iban a aumentar la belicosidadde los medios eclesiales.

El domingo 10 de mayo se inauguró en Madrid un Círculo Monárquico, destinadoa organizar a los leales a Alfonso XIII para la próxima campaña electoral. Realizada laelección del Comité ejecutivo de la entidad, alguien puso en marcha un gramófono ypronto sonaron los acordes de la Marcha Real. Abajo, en la concurrida calle de Alcalá,comenzaron a formarse corrillos de irritados republicanos. Aunque las versiones de lo

[53]

que ocurrió después difieren en algunos detalles, coinciden en líneas generales. Encres-pados los ánimos, algunos viandantes intentaron forzar las puertas del inmueble. La ex-tensión del falso rumor de que los monárquicos habían matado a un taxista en el force-jeo, aumentó la tensión y, finalmente, obligó a intervenir a la fuerza pública, que detu-vo a varios de los directivos del Círculo. No contentos con ello, los republicanos sedirigieron en manifestación hacia el edificio del diario monárquico ABC, con intenciónde incendiarlo. La Guardia Civil logró evitar el asalto, pero en los violentos enfrenta-mientos murieron dos personas y varias más resultaron heridas, y ello contribuyó deci-sivamente a preparar la quema de conventos del día 11. En esa jornada, grupos de in-controlados incendiaron nueve iglesias, conventos y colegios en la capital sin que el Go-bierno, desbordado por los acontecimientos, se atreviera a emplear la fuerza paradetenerlos. Cuando por fin se proclamó el estado de guerra en Madrid, los disturbios sehabían extendido. Durante tres días, en Málaga, Sevilla, Córdoba, Cádiz, Alicante, Va-lencia y otras ciudades ardieron más de un centenar de edificios religiosos, con los quedesaparecieron verdaderos tesoros artísticos, y fueron asaltados periódicos y círculosrecreativos relacionados con la derecha monárquica.

Aunque la quema de conventos no causó víctimas mortales, representó un duro gol-pe para la joven República. Nunca se identificó con certeza la naturaleza del impulso in-cendiario, ni la adscripción política de los autores, probablemente integrantes de un va-riado lumpen urbano. Pero el Gobierno, acusado de debilidad, pagó su inexperienciacon una pérdida de prestigio a ojos de muchos católicos, que se sintieron víctimas deuna agresión colectiva. Bruscamente, el ilusionado clima que orientaba el rumbo de laRepública dio paso a otro más crispado, en el que la cuestión religiosa condicionaría enbuena medida la actitud de los ciudadanos ante los poderes públicos.

Los incidentes del 11 de mayo agriaron las relaciones entre el Gobierno y el Epis-copado. El día 13, el cardenal Segura abandonaba España con dirección a Roma y cin-co días después, el católico ministro de la Gobernación expulsaba al obispo de Vitoria,Mateo Múgica, acusado de actividades antirrepublicanas en su diócesis. A finales demayo se decretaba formalmente la libertad de creencias y de cultos, con lo que la Igle-sia católica perdía su condición de oficial. El Vaticano respondió negando el placet alnuevo embajador de España, el republicano moderado Luis de Zulueta. Coincidiendocon la publicación de la durísima declaración colectiva de los obispos, el cardenal Se-gura regresó en secreto al país el 11 de junio. Pero las autoridades estaban al tanto y elMinistro de la Gobernación le hizo detener tres días después en Guadalajara y decretósu extrañamiento. El Primado se instaló en Francia y se negó reiteradamente a renunciara su sede toledana, como solicitaba el Gobierno y aconsejaba en aras de la conciliaciónel Nuncio vaticano. Finalmente, la detención en la frontera pirenaica, el 14 de agosto,del Vicario General de la diócesis de Vitoria con cartas de Segura en las que daba ins-trucciones para la venta a testaferros de los bienes del clero y la colocación de sus be-neficios en el extranjero, dio a la Santa Sede motivo para forzar su renuncia, y la de Mú-gica, a sus sedes episcopales. Pero, desde el exilio, ambos continuarían su labor de opo-sición a la República.

Con todo, durante el verano de 1931 el contencioso entre la jerarquía católica y elGobierno provisional no era aún irreparable. Los incidentes de mayo, aunque llamati-

[54]

vos, eran relativamente menores y la buena voluntad de interlocutores como Tesdeschi-ni, el cardenal Vidal i Barraquer, De los Ríos y Alcalá-Zamora —quienes se entrevista-ron en secreto, en casa de este último, el 14 de septiembre— permitían mantener abier-tos cauces para el diálogo. Serían el debate de la Constitución y, sobre todo, las medi-das de secularización de la enseñanza, los que darían paso a las hostilidades abiertas, enlas que un número creciente de católicos se situaría frente al reformismo republicano.

LAS ELECCIONES A CORTES CONSTITUYENTES

La convocatoria de un Parlamento constituyente era una de las primeras medidasanunciadas por el Gobierno provisional. Entre sus cometidos figuraba la redacción deuna Constitución que diese forma definitiva al Estado republicano y la elaboración deuna legislación que amparase la introducción de reformas democratizadoras. Las elec-ciones se regularon mediante un Decreto de 8 de mayo de 1931, que modificó la Leyelectoral de 1907, y otro de 3 de junio, que convocó los comicios. Las Cortes Constitu-yentes constarían de una sola Cámara, íntegramente elegida por sufragio universal, en lu-gar de las dos que tenía el Parlamento monárquico. Se rebajó de veinticinco a veintitrésaños la edad mínima de los votantes, pero se mantuvo la exclusividad del sufragio mas-culino, ya que la introducción del femenino se relegaba a una decisión de las futurasCortes, si bien las mujeres podían ser ya candidatas. El tradicional voto por pequeñosdistritos uninominales era sustituido por listas abiertas, en circunscripción provincial,excepto en las ciudades de más de 100.000 habitantes, que tendrían distrito propio, in-cluyendo su partido judicial, y en Madrid y Barcelona, cuyo distrito abarcaría sólo sutérmino municipal. Habría un diputado por cada 50.000 habitantes o fracción superiora 30.000, lo que suponía unas Cortes de 470 diputados, frente a los 409 de las de 1923.El sistema electoral era mayoritario, pero con un mecanismo compensatorio de voto li-mitado, que sólo permitiría a los electores votar el 80 por 100 de los puestos de su cir-cunscripción para las listas denominadas mayoritarias, a fin de que los restantes fuesenpara las listas minoritarias, reservadas a pequeñas formaciones que no podían aspirar acompetir con los grandes partidos. Se eliminaba la designación automática establecidapor el artículo 29 de la Ley electoral de 1907 para las candidaturas sin rival, se otorga-ba al propio Congreso de los Diputados la decisión última sobre las actas protestadas—en la Ley derogada, esta facultad correspondía al Tribunal Supremo— y se estable-cía la necesidad de haber sido votado por más del 20 por 100 del electorado de la cir-cunscripción para ser proclamado electo. En aquellas circunscripciones en que no se al-canzase el número de sufragios requeridos para las minorías, habría segunda vuelta.

El sistema electoral republicano, mayoritario con sufragio restringido, pretendía fa-vorecer la polarización electoral en beneficio de los partidos de masas y de las grandescoaliciones, a fin de conseguir gobiernos con amplio y estable apoyo parlamentario.Aunque la segunda vuelta representaba un mecanismo corrector para permitir el accesoal Parlamento de minorías cualificadas, su número, un máximo de 119 diputados enunas Cortes de 470, no debía estorbar la actuación del partido o coalición parlamenta-ria que poseyese la mayoría.

[55]

La nueva reglamentación garantizaba como nunca antes la sinceridad de los proce-sos electorales y representaba un serio golpe para el caciquismo al eliminar los peque-ños distritos. Pero también poseía aspectos negativos, que afectaron a la estabilidad po-lítica de la República. La prima a las coaliciones aportaba un elemento de incertidum-bre al forzar la agrupación coyuntural de partidos con intereses poco afines. Así, lospartidos aliados en la gran coalición de abril, beneficiados en las elecciones a las Cons-tituyentes, se verían seriamente perjudicados en las de noviembre de 1933, cuando acu-dieron a las urnas divididos frente a una derecha renacida de sus cenizas. Por otra par-te, los pequeños partidos extremistas, coaligados con las grandes formaciones modera-das o beneficiados por el sistema de listas minoritarias, multiplicaban sus posibilidadesde obtener diputados, lo que contribuía a una radicalización del Parlamento ajena a lavoluntad del electorado.

La publicación del Decreto que convocaba la primera vuelta electoral para el 28 dejunio, lanzó a los partidos a una campaña que marcaba el paso de la etapa propiamenteprovisional del régimen a otra caracterizada por la consolidación de las instituciones re-publicanas y por el afianzamiento de la labor reformista de la Conjunción. Se ha seña-lado que las de junio de 1931 son, por varios conceptos, unas elecciones de transición6.Transición entre un sistema de representación oligárquico, como era el restauracionista,y otro democrático; entre un modelo electoral viciado por el caciquismo y el encasilla-do de los candidatos en las pequeñas circunscripciones y otro que respondía mejor a lasesencias del sufragio universal; entre el decadente sistema de partidos de los años 10 y20 y las nuevas formaciones republicanas, aún sin consolidar, pero que apuntaban mássólidas y masivas.

A facilitar la transición contribuyó el eclipse momentáneo de la derecha política.Los conservadores tuvieron que improvisar candidaturas sin apenas apoyo de partidos,autodisueltos casi todos entre abril y mayo. Candidaturas, por tanto, excesivamente de-pendientes del caciquismo local y que no favorecieron la movilización del electoradoderechista, desmotivado por la previsible victoria gubernamental. La principal novedadera la aparición de Acción Nacional (AN), un Comité electoral creado a iniciativa de losmiembros de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, un elitista grupo depresión ideológica que presidía Ángel Herrera Oria, director del diario madrileño ElDebate. Más allá de las elecciones, AN tenía como objetivo prioritario asumir la defen-sa de las posiciones de la Iglesia en el futuro Parlamento. La gran mayoría de los candi-datos derechistas se repartían, sin embargo, entre las candidaturas agrarias, formadaspor terratenientes dispuestos a combatir la reforma agraria que debían legislar las Cor-tes, y las de los caciques sin partido, que solían presentarse bajo la etiqueta de indepen-dientes o católicos. Algunos grupos regionales de la derecha colaboraban con los car-listas, como la Lliga catalana, deshecho ya el Centro Constitucional, o, con mayor con-secuencia ideológica, el PNV. Por su parte, la DRV se abstuvo de presentarse, perorecomendó votar al tradicionalismo jaimista.

[56]

——————6 J. Tusell, O. Ruiz Manjón y G. García Queipo de Llano, Las Constituyentes de 1931, unas elecciones

de transición, Madrid, 1982.

En el centro político, los antiguos reformistas de Melquíades Álvarez, constituidosen Partido Liberal Demócrata, acudían en solitario, o con antiguos monárquicos, encandidaturas de apoyo a la República, y en Cataluña el PCR se había negado a suscri-bir ningún pacto, convencido de que podía captar a buena parte del electorado centristade la región. En cuanto a la DLR, se vio marginada en muchos sitios por el rechazo delos demás partidos de la Conjunción, por lo que sus dirigentes no dudaron en utilizar losresortes caciquiles aún en sus manos y en pactar algunas listas con la derecha antiguber-namental. El resto de la Conjunción republicano-socialista mantuvo un criterio unitario.No obstante, cada uno de sus grupos concurrió con su programa y la campaña dio oca-sión para que se apreciase lo que sería un elemento de primerísima importancia en lapolítica republicana: el creciente alejamiento entre socialistas y radicales, los dos parti-dos gubernamentales con mayor peso electoral. Al final, la mayoría de las listas se pre-sentaron en nombre de la Conjunción, pero en algunas provincias, los republicanos lohicieron en solitario, bajo el rótulo de la Alianza Republicana e incluso aparecieron al-gunas candidaturas disidentes, auspiciadas por radicales y regionalistas. En Cataluña, ladispersión fue mayor que en otras zonas, al presentarse los catalanistas divididos y en-frentados a radicales y socialistas.

La campaña electoral fue escasamente violenta, aunque se registraron coacciones yenfrentamientos, como los que ocasionaron la retirada de la candidatura liberal-demó-crata por Asturias o los que tuvieron por protagonistas a socialistas y nacionalistas vas-cos en Vergara y Azpeitia, que se saldaron con un muerto y varios heridos. La actuaciónde los gobernadores civiles, discutida por los que estimaban oportunista una convocato-ria electoral tan próxima al cambio de régimen, facilitó un desarrollo democrático de lacampaña, aunque muchos de ellos intervinieron para acelerar la formación de las can-didaturas gubernamentales. Los argumentos empleados en una campaña que no desta-có por su intensidad, reflejaban las expectativas abiertas por el proceso constituyente. Laizquierda, segura de su triunfo, se preocupó de exponer las reformas que legislaría en lasCortes. La derecha, desorganizada y sin un programa coherente, buscó una vez más elvoto del miedo del electorado conservador, denunciando el carácter revolucionario y an-ticatólico de los proyectos de la Conjunción.

Las elecciones, celebradas el 28 de junio, permitieron elegir 448 escaños y prolon-garon la segunda vuelta con consultas parciales entre el 12 de julio y el 8 de noviembre,para cubrir las siete circunscripciones en las que la minoría no había alcanzado en pri-mera instancia los sufragios requeridos y las 23 vacantes que, por corresponder a can-didatos electos con acta en dos o más lugares, hubieron de ser reasignadas. En conjun-to, se puede hablar de un rotundo triunfo de las candidaturas de la Conjunción y en es-pecial del PSOE y del PRR. Con excepción de este último, el centro y la derecharepublicanos quedaban reducidos a una minoría prácticamente testimonial. Pero la de-recha monárquica no aprovechaba esta circunstancia, ya que sufrió un serio revés. Pruebade su pérdida de apoyos es que la abstención, en torno a un 30 por 100 del electorado paratoda España, era menor en las provincias que luego integrarían la base del voto conserva-dor —Castilla la Vieja, el sur de la región leonesa, Navarra y el País Vasco, sobre todo—mientras que en zonas fundamentales para la izquierda, como Andalucía y Cataluña, laabstención era alta, probablemente por la retracción del anarcosindicalismo.

[57]

Por otra parte, el mapa electoral contemplaba novedades muy importantes con res-pecto a la época monárquica, que se convertirían en una constante de la vida política re-publicana. Así, la conversión del PSOE en la fuerza política mayoritaria de la izquierda,con especial influencia en las regiones latifundistas del sur, que sustituían parcialmente alas zonas industriales como principal cantera de votos socialistas; el apoyo dado a los ra-dicales por amplios sectores de la pequeña burguesía liberal, ahora republicana; la hege-monía de la izquierda nacionalista en Cataluña, donde obtenía 35 de los 49 escaños, etc.Respecto al nivel de adhesión al régimen, la extrapolación que hace J. Tusell muestra unmayor porcentaje de voto republicano en toda la región mediterránea, en Aragón, enamplias zonas de Andalucía y La Mancha, en Extremadura, en Madrid y en la provin-cia de León, mientras que la derecha no republicana conservaba su influencia en Casti-lla la Vieja, Galicia, Navarra, Zamora, Salamanca y el País Vasco.

Los diputados electos conformaban unas Cortes sumamente plurales. Pero la grandiversidad de candidaturas y la ausencia de un sistema de partidos consolidado hacendifícil su clasificación. Dada la variedad de etiquetas electorales de los candidatos, nohay unanimidad entre los especialistas respecto a la afiliación de los parlamentarios,pero de acuerdo con los grupos que integraron las Constituyentes, los resultados de loscomicios pueden desglosarse así:

EL DEBATE DE LA CONSTITUCIÓN

La formación de las Cortes Constituyentes culminaba, en cierta forma, el procesode disrupción de la política española iniciado en 1923. En los Parlamentos monárqui-cos, el grueso de los diputados estaba integrado por representantes de los sectores oli-

[58]

CUADRO 2Composición de las Cortes Constituyentes

ESCAÑOS % ESCAÑOS %

Socialistas 115 24,4 Vasco-Navarros3 15 3,2Radicales 94 20,2 Agrup. al Servicio de la República 13 2,8Radical-socialistas 59 12,5 Lliga Regionalista 4 0,8 Esquerra Republicana 31 6,5 Unió Socialista de Catalunya 4 0,8Acción Republicana 28 5,9 Partit Català Republicà 2 0,4Agrarios1 26 5,5 Liberal-demócratas 2 0,4Progresistas2 22 4,6 Republicano galleguista 1 0,2Federales 17 3,6 Monárquico liberal 1 0,2Feder. Republicana Gallega 16 3,4 Independientes 20 4,2

TOTAL 470 100,0

1 Candidaturas agrarias, tradicionalistas y de Acción Nacional.2 La DLR cambió su nombre, en agosto de 1931, por el de Partido Republicano Progresista.3 Partido Nacionalista Vasco, tradicionalistas e independientes católicos del País Vasco y Navarra.

gárquicos y la presencia de miembros de la pequeña burguesía y del proletariado era,pese al sufragio universal, poco relevante. Los socialistas no habían pasado nunca desiete diputados y el conjunto de los republicanos no solía superar la veintena. Estos gru-pos, abrumadoramente mayoritarios en las Constituyentes de 1931, carecían pues deuna clase política profesional suficientemente experimentada y dotada de la visión deEstado que requerían las profundas transformaciones en curso. «No era de esperar —es-cribió uno de aquellos republicanos, Amadeu Hurtado— ni en nuestro país ni en ningúnotro cualquiera, que unas generaciones de políticos formados en la oposición contra unrégimen monárquico secular y fuera de toda práctica constitucional, se improvisaran desúbito gobernantes dentro de unas instituciones tan delicadas de colaboración entre elpoder y el pueblo como son las del sistema democrático y parlamentario.» Pulverizadapor otra parte la derecha política, las antiguas clases dirigentes perdían su función par-lamentaria rectora —sólo 28 diputados del Parlamento de 1923 conservaban su esca-ño— pese a la presencia en la Cámara de algunos de sus más conspicuos representan-tes, como el Conde de Romanones, Juan March o José Luis Oriol. Pero si el personalpolítico había cambiado radicalmente, no sucedía lo mismo con las estructuras socialesy económicas, pendientes de una anunciada reforma. Ello otorgaba a la izquierda laicay progresista un peso en la Cámara que no se correspondía con su influencia en la so-ciedad española del momento. Desconocer esta realidad le costaría muy caro a la jovenRepública.

Las Constituyentes eran unas Cortes mayoritariamente pequeño-burguesas, en lasque la representación obrera apenas superaba los 30 diputados. Profesionales liberalesy funcionarios del Estado cubrían el 81 por 100 de los escaños, con predominio de abo-gados (152) y de docentes (80). Junto a esta composición social, que aportaría a laConstitución las inquietudes y la sensibilidad de la clase media, destacaba el peso de lainteligencia republicana, ejemplificada en los diputados de la Agrupación al Serviciode la República, pero que se evidenciaba en casi todos los grupos de la Conjunción. «LaRepública —escribía Azorín en junio de 1931— la han hecho posible los intelectuales.»Ellos, en efecto, habían jugado un papel de primer orden en la lucha contra la Monar-quía, habían cooperado, como líderes de opinión, en la aceptación de la República porla clase media y se habían prestado a nutrir los cuadros de los partidos y a representar-los ante el electorado. Con el nuevo régimen conservaron el carácter de elite de orienta-ción, pero se vieron impelidos a participar, con resultados muy desiguales, en las tareasconstituyentes, convencidos, como decía Francisco de Cossío, de que la República lesencomendaba «una ardua tarea de educación nacional».

La elaboración del proyecto constitucional

Las Cortes iniciaron sus sesiones el 14 de julio, eligiendo para presidirlas al socia-lista Julián Besteiro. El día 27 quedó oficialmente constituida la Cámara y ante ella de-clinó sus poderes el Gobierno provisional, que, tras obtener un voto de confianza el 31,pasó a ser el primer Gabinete ordinario de la República. Los dirigentes de la Conjunciónprefirieron mantener intacta su composición, aunque socialistas y radicales quedaban

[59]

muy por debajo de su representación parlamentaria, mientras que la débil derecha repu-blicana conservaba las dos fundamentales carteras de Presidencia y Gobernación. Du-rante las primeras semanas, las Cortes refrendaron los numerosos decretos promulgadospor el Gobierno provisional, que ahora se convirtieron en leyes. Pero la principal misiónde los diputados era dotar al país de una Constitución, y a ello se aplicaron durante lasegunda mitad de 1931.

Con anterioridad a las mismas elecciones, el 6 de mayo, el Gobierno había creadouna Comisión Jurídica Asesora, dependiente del Ministerio de Justicia y dedicada a ela-borar dictámenes técnicos sobre los proyectos de ley. A ella se encomendó la redacciónde un anteproyecto de Constitución. Se hizo cargo de esta tarea una subcomisión de 13miembros, presidida por Ángel Ossorio y Gallardo, que concluyó su trabajo en el plazode un mes7. El anteproyecto expresaba en sus 104 artículos, agrupados en nueve títulos,una visión liberal muy moderada, acorde con la República de orden que pretendía Al-calá-Zamora. No se pronunciaba sobre el modelo territorial, aunque reconocía la posi-bilidad de las autonomías regionales. En materia religiosa, establecía como principio ellaicismo del Estado y la libertad de conciencia y de cultos, pero concedía a la Iglesia ca-tólica un privilegiado estatuto como asociación de Derecho público. Los ponentes no to-maban en consideración el tema del divorcio y preveían, en favor del clero, la libertadpara crear centros escolares y para impartir formación religiosa en ellos. El Parlamento,bicameral y con un Senado de composición corporativa, sería auxiliado por ConsejosTécnicos y un Consejo Jurídico Asesor, cuyos informes serían preceptivos en la discu-sión de las leyes. El Presidente de la República, elegido por las Cortes, poseería ampliospoderes, entre ellos el derecho de veto sobre la nueva legislación y el de disolución delas Cámaras.

Este texto fue bien recibido por los ministros más conservadores, pero rechazadopor el grueso de los representantes de la izquierda y en especial por los socialistas, quelo tacharon de «engendro constitucional». Finalmente, el Gobierno renunció a su pro-pósito de adoptarlo y remitirlo a las Cortes. En su lugar, se encomendó la redacción deotro proyecto a una Comisión parlamentaria, integrada por una veintena de diputados8.

[60]

——————7 Integraban la subcomisión Ossorio y Gallardo, Adolfo González Posada, Javier Elola, Valeriano Casa-

nueva, Manuel Pedroso, Nicolás Alcalá Espinosa, Agustín Viñuales, Antonio Rodríguez Pérez, Alfonso Gar-cía Valdecasas, Francisco Romero Otazo, Luis Lamana Lizarbe, Antonio de Luna y Juan Lladó Sanchez-Blanco. Las funciones y la composición de la Comisión Jurídica Asesora fueron modificadas por decreto de15 de febrero de 1935, que determinó que 13 de sus vocales fueran designados por las instituciones jurídicasy los otros 12 por el Gobierno, y cifró en cinco las subcomisiones. Tras el triunfo del Frente Popular, un De-creto de 21 de marzo de 1936 restableció el primitivo de 1931, devolviendo al Gobierno la plena competen-cia en el nombramiento de miembros de la Comisión.

8 La presidía el socialista Luis Jiménez de Asúa, era vicepresidente el radical Emiliano Iglesias y actua-ba como secretario Alfonso García Valdecasas, de la Agrupación al Servicio de la República. La integrabantambién los socialistas Luis Araquistáin, Trifón Gómez, Jerónimo Bugeda y Enrique de Francisco; los radi-cales Ricardo Samper, Clara Campoamor y Justo Villanueva; los radical-socialistas Leopoldo García-Alas,Juan Botella Asensi y Fernando Valera; Gabriel Alomar y Antoni Xirau por la minoría catalana; MarianoRuiz-Funes por Acción Republicana; Antonio Rodríguez Pérez por la Federación Republicana Gallega; el fe-deral Bernardino Valle; Juan Castillo, por los progresistas; Jesús María de Leizaola, de la minoría vasco-na-varra, y el agrario José María Gil-Robles.

La Comisión inició sus trabajos el 28 de julio y veinte días después había concluido untexto de 121 artículos, comprendidos en 19 títulos, que había sido redactado por los co-misionados socialistas y luego discutido con los demás representantes. Reflejaba porello las concepciones de la izquierda, sobre todo de socialistas y radical-socialistas ypasó al debate en el Pleno con numerosos votos particulares de los minoritarios comi-sionados del centro y de la derecha.

Las Cortes discutieron el proyecto constitucional durante algo más de tres meses:entre el 28 de agosto y el 15 de septiembre se debatió en torno a la totalidad y luego,hasta el 1 de diciembre, artículo por artículo. Los debates, en ocasiones duelos oratoriosde gran altura, hallaron fuerte eco en la opinión pública y sirvieron para clarificar lasposiciones de los grupos políticos ante los grandes temas de la vida nacional. En el tex-to, prevaleció el criterio de la izquierda, dentro de la que se reforzó la colaboración en-tre el PSOE, el PRRS y AR, mientras que radicales y progresistas terminarían abando-nando la coalición, en desacuerdo con sus socios. Aunque en un capítulo posterior seanalizará el contenido de la Constitución y su desarrollo, es preciso referirse a las gran-des cuestiones que centraron el debate parlamentario, por cuanto condicionaron el futu-ro desenvolvimiento de la República.

En la presentación del proyecto al Congreso de los Diputados, Jiménez de Asúa lodefinió como fruto del consenso. La Constitución sería «de izquierda, pero no socialis-ta... democrática, iluminada por la libertad y de un gran contenido social». Sin embar-go, a lo largo de los debates se apreciaron entre los grupos parlamentarios actitudes dis-pares respecto al espíritu de la Carta. Socialistas y radical-socialistas ponían especialénfasis en los contenidos de reforma social, tanto mediante la transformación de las re-laciones de producción como a través del recorte de los privilegios de las oligarquíastradicionales y de la Iglesia. Los partidos de la Alianza Republicana querían un textoque pudiera ser suscrito por todos los grupos de la coalición gobernante, que cubría unamplísimo espectro ideológico. Sin embargo, conforme avanzaban los debates, AR au-mentaría su aproximación a las tesis socialistas, mientras los radicales se orientaban re-sueltamente hacia el centro político. Los grupos regionales, y en especial los catalanis-tas, buscaban en la Constitución un marco legal de autogobierno para sus territoriospero, en otras cuestiones, las diferencias entre los republicanos de ERC o la FRG y losconservadores del PNV y de la Lliga eran abismales. Por su parte, el PRP y los intelec-tuales de la Agrupación al Servicio de la República representaban una minoritaria pos-tura de centro-derecha, empeñada en buscar fórmulas de conciliación que salvaguarda-sen, bajo una República liberal y unitaria, el orden socioeconómico vigente. Finalmen-te, la derecha no republicana, anclada en posiciones abiertamente reaccionarias, seopuso a la totalidad del programa reformista de la Conjunción.

Los debates sobre el articulado

La primera cuestión que abordó el Parlamento al debatir el articulado fue la organi-zación del Estado. España era definida en el Título Preliminar del proyecto de la Comi-sión como una República «democrática». Pero el radical-socialista Valera promovió una

[61]

enmienda que la definía como «República de trabajadores» y que recogió el socialistaAraquistáin en nombre de su grupo. El nuevo texto fue rechazado por AR, por los radi-cales y por el conjunto de la derecha. Finalmente se llegó a un acuerdo mediante la fór-mula «España es una República de trabajadores de toda clase, que se organizan en régi-men de Libertad y de Justicia». Con el singular «de toda clase» se evitaba la connota-ción social, que la derecha había denunciado como revolucionaria. Otros artículos deeste Título, que establecían la igualdad jurídica de todos los españoles, la capitalidad deMadrid, la renuncia a la guerra como instrumento de política exterior o el acatamientoa las normas del Derecho internacional, fueron aprobados sin grandes problemas. Encambio, el debate sobre el conflictivo artículo tercero, que establecía la aconfesionali-dad del Estado, fue postergado y suscitaron enconadas polémicas los párrafos que de-claraban al castellano idioma oficial en todo el territorio nacional y constituían a la Re-pública en un «Estado integral» o autonómico. Este último punto, incluido en el artícu-lo primero, obligó a las Constituyentes a pronunciarse sobre el modelo de Estado. Laderecha defendía el centralista, mientras que los federales y los catalanistas se pronun-ciaron por el modelo federalista puro. Los restantes grupos republicanos, comprometi-dos en San Sebastián a defender el régimen autonómico, habían aceptado con mayor omenor sinceridad el principio federativo, pero tras la proclamación de la República ha-bían ido variando su opinión. El auge alcanzado en Cataluña y, en menor medida, en elPaís Vasco, Galicia y Valencia por los partidos regionales en detrimento de los de ám-bito nacional provocaba en estos, como señala S. Varela, «reticencias, vigorosamentesentidas, para reconocer la autonomía a unas regiones que escapaban a su control». Elacuerdo entre el PSOE y AR permitió finalmente la introducción del concepto de Esta-do integral que, con la vista puesta en una rápida solución de la cuestión catalana, san-cionaba un Estado unitario, ni centralista ni federal, sino «compatible con la autonomíade los Municipios y de las Regiones».

Pero donde se planteó el verdadero debate fue en la discusión del Título I, «Organiza-ción nacional», que se refería más en concreto a las autonomías regionales (arts. 8-21).Aquí, los parlamentarios se enfrentaban a un hecho consumado. Conforme al acuerdo ne-gociado en abril entre el Gobierno provisional y el autoproclamado Gobierno catalán, unacomisión presidida por los juristas Pere Corominas y Jaume Carner había redactado en elvalle de Nuria (Gerona) un proyecto de Estatuto regional, elaborado según una concepciónfederal, que declaraba a Cataluña «Estado autónomo dentro de la República española» yle otorgaba un amplio autogobierno. Aceptado el 14 de julio por la Diputación provisio-nal del Parlamento catalán y aprobado en referéndum el 6 de agosto por la mayoría de losresidentes censados en la región, el llamado Estatuto de Nuria le fue entregado poco des-pués a Alcalá-Zamora para que lo elevara a las Cortes, como ponencia del Gobierno. Deesta forma, el Estatuto sería otorgado por el Parlamento nacional, con lo que, pensaban suspromotores, se soslayaría cualquier connotación separatista. La iniciativa catalana animóen otras regiones españolas el inicio de procesos similares, lo que creó una profunda alar-ma entre los partidarios del Estado unitario. Apenas nacida, la República se veía abocadaa amparar una transformación radical del modelo estatal cuando ni siquiera se habían reu-nido las Cortes Constituyentes. Lo peligroso de este hecho para el régimen había queda-do patente ya el 14 de junio, cuando representantes de la mayoría de los ayuntamientos del

[62]

País Vasco y Navarra, donde había triunfado la derecha no republicana en las eleccionesmunicipales, aprobaron en Estella un proyecto de Estatuto de autonomía antidemocráticoy ultracatólico, que disparó las alarmas en los medios de la izquierda.

Tras la apertura de las Cortes, el problema que planteaba el Estatuto de Nuria que-dó aún más patente. El proyecto de Constitución que discutían los diputados establecíaun techo de competencias autonómicas muy inferior al que pretendían los catalanistas,y ni siquiera había sido definida aún por las Cortes la forma de Estado, federal o unita-rio, que debería condicionar de modo decisivo el alcance de las autonomías. Vascos ynavarros, por su parte, veían en el autogobierno una garantía de estabilidad para sus re-giones de mayoría católica y conservadora frente al predominio de la izquierda laica enlas Cortes y el Gobierno. El debate autonómico se realizó entre el 22 y el 27 de septiem-bre y forzó complejas negociaciones. Mientras para los diputados de la minoría catala-na, las competencias atribuidas a la Administración central en el proyecto constitucio-nal impedían el autogobierno que buscaba garantizar su Estatuto regional, la derechanacional, muchos parlamentarios republicanos y socialistas e intelectuales de la talla deOrtega y Unamuno, consideraban que las autonomías eran un tema de Estado y que suorganización debía corresponder a las Cortes. Destacaba en especial la actitud oposito-ra de un sector del PSOE, que era el primer partido del país. En las semanas anteriores,los socialistas no se habían recatado de criticar duramente el proceso autonómico im-pulsado por la Generalidad, tras el que veían los intereses egoístas de la burguesía local.

Alcalá-Zamora intentó la conciliación. A través de un diputado de su grupo, CésarJuarros, había presentado días antes una enmienda al proyecto constitucional, que reco-gía parte de las reivindicaciones catalanistas. El portavoz de la minoría catalana, Carner,aceptó en el Pleno la enmienda de los progresistas, aun reconociendo que su grupo pre-tendía «una soberanía plena y perfecta en todas las atribuciones que nosotros necesita-mos para regirnos». Los planteamientos de Juarros y de Carner dividieron profunda-mente a la Cámara. La Comisión se pronunció en contra, por entender que ello suponíaque el Estatuto de Nuria prefigurase el contenido de la Constitución. Los radicales localificaron de separatista y entre los socialistas se produjo una división de opinionesrespecto de la enmienda conciliatoria. El día 23, Prieto manifestó en la Cámara: «Enlos 32 años de vida política que llevo, no he conocido un caso de deslealtad más carac-terístico que el realizado por los republicanos catalanes con relación a lo que en el Pac-to de San Sebastián se convino» y les acusó de haber creado en Cataluña «un Estado dehecho», que forzara a las Cortes Constituyentes y al país a sancionar lo que ellos habíanrealizado «contra lo solemnemente convenido en aquel Pacto». Dos días después, eraLargo Caballero quien se negaba al traspaso de competencias en materia laboral, teme-roso de que las administraciones autonómicas pudieran entorpecer la aplicación de lalegislación reformista. Por su parte, los conservadores de la minoría agraria se opusie-ron a cualquier medida que amparase la descentralización del Estado, oposición en laque destacó el diputado Antonio Royo Villanova, que se haría famoso por su anticatala-nismo y que calificó públicamente al Estado integral como «un solemne camelo».

Finalmente, a propuesta de Besteiro, el Jefe del Gobierno se reunió con la Comisiónconstitucional y con los representantes de las minorías parlamentarias y concretó un dicta-men de armonía que pretendía satisfacer a la Esquerra no entrando en el detalle de las com-

[63]

petencias transferibles, lo que dejaba un amplio margen a la discusión particular de cada Es-tatuto regional. A cambio, los socialistas lograron que éstos fueran discutidos artículo porartículo en las Cortes y que sólo entrasen en vigor con su aprobación, con lo que se evitabala cesión de soberanía a los entes regionales que demandaba el frustrado Estatuto de Nuria.

Los Títulos II y III, que establecían la nacionalidad y los derechos y deberes de losespañoles, despertaron menos polémica, con excepción de los artículos 26 y 27, que de-finían las relaciones Estado-Iglesia y cuyo debate, junto con el del artículo 3, que esta-blecía la aconfesionalidad del Estado, fue pospuesto a petición de Alcalá-Zamora. Nohubo acuerdo, sin embargo, sobre la abolición de la pena de muerte, que finalmente norecogió la Constitución. Otro artículo que provocó vivos debates fue el 36, que otorga-ba el voto a las mujeres. Defendió el proyecto la radical Clara Campoamor, a quien noapoyaron sus compañeros de grupo, temerosos de que la influencia del clero sobre elelectorado femenino otorgase bazas a la derecha. El mismo temor manifestaba la iz-quierda republicana, que a través de la diputada radical-socialista, Victoria Kent, solici-tó al Pleno que aplazase la medida por «una cuestión de oportunidad para la Repúbli-ca». El apoyo socialista fue fundamental para que, por 160 votos contra 121, la Consti-tución recogiese el artículo. Votaron en contra, por motivos distintos, AcciónRepublicana, radicales, radical-socialistas, progresistas, agrarios y catalanistas.

Las disensiones graves retornaron con el artículo 44, en el que se admitía la expropia-ción forzosa de la propiedad privada, con o sin indemnización, «por causa de utilidad pú-blica» —lo que abría las puertas a la reforma agraria— y establecía su «gradual socializa-ción». Se determinaba, asimismo, la subordinación de las fuentes naturales de riqueza a«los intereses de la economía nacional» y al «sostenimiento de las cargas públicas». Erauno de los artículos que revelaban mayor influencia socialista y la derecha y el centro,conscientes de su enorme alcance social, plantearon una dura batalla para anularlo. Duran-te los días 6 y 7 de octubre, los diputados discutieron sobre la naturaleza de la propiedady sobre el derecho del Estado a controlarla. El ponente socialista, Bugeda, se pronunciópor una economía sometida al Poder público, pero también afirmó: «nosotros no hemosquerido llevar a la Constitución principios puramente socialistas». En realidad, el PSOEera consciente de que formaba parte de una amplia coalición y que otros partidos guber-namentales rechazaban el principio de socialización. Así, Ricardo Samper, radical, pre-sentó un voto particular contra la socialización forzosa y exigió garantías para los propie-tarios. Desde la oposición, el agrario Gil-Robles defendió la «doctrina católica» acerca delbeneficio social producido por la propiedad privada y acusó a los socialistas de pretendercolocar en manos del Estado la «propiedad absoluta» de la riqueza nacional. Una vez más,intervino Alcalá-Zamora para proponer una enmienda transaccional, pero la Comisión larechazó. El Jefe del Gobierno anunció entonces que dimitía al sentirse desautorizado. Sinembargo, las peticiones de Indalecio Prieto, el principal valedor en el PSOE del pacto conlos republicanos, le hicieron recapitular, y retiró su renuncia. Entonces fue Jiménez deAsúa quien dimitió de la presidencia de la Comisión constitucional, aunque luego se dejóconvencer por otros diputados y reasumió el cargo.

La situación era explosiva, por cuanto el enfrentamiento de los socialistas con el centro-derecha gubernamental podía romper la Conjunción. Fueron los diputados de la Agrupa-ción al Servicio de la República quienes ejercieron un papel moderador al proponer, con

[64]

apoyo de AR, una enmienda que mantenía el principio de socialización, pero que ofrecíamenor campo a la acción expropiadora del Estado. En su redacción definitiva, el artículo 44no recogía el carácter forzoso de la socialización, pero la amparaba como principio consti-tucional y mantenía el derecho del Estado a expropiar sin indemnización —si bien, limita-do por la posibilidad de que las Cortes aprobaran una Ley restrictiva— y a acometer la na-cionalización de los servicios públicos y «las explotaciones que afecten al interés nacional».

Como hemos visto, el debate sobre la cuestión religiosa fue relegado. En el Gobiernoy en el Congreso de los Diputados eran mayoría absoluta los laicos, pero los parlamenta-rios católicos tenían tras de sí poderosos medios de propaganda y una parte considerablede la opinión pública. El Gobierno había intentado evitar un enfrentamiento abierto, nego-ciando la libertad de cultos y la separación entre la Iglesia y el Estado. El clero católico,en general, era reacio a desprenderse de sus privilegios y sus representantes exigían comomínimo el reconocimiento de un estatuto especial para su Iglesia y el mantenimiento dederechos como la actividad educativa, la plena posesión de sus bienes materiales y la con-tinuidad de la subvención económica del Estado, los llamados haberes del clero. El enten-dimiento entre dos partes convencidas de su razón era prácticamente imposible, y la iz-quierda anticlerical, los llamados «jabalíes», iba a actuar en las Cortes con un criterio tanexcluyente y fanático como el clericalismo de sus rivales, los minoritarios diputados cató-licos, cuyo reaccionarismo les había ganado el apodo de «cavernícolas».

La ponencia constitucional establecía en su artículo 3 la aconfesionalidad del Estadoy dedicaba otros dos artículos —el 24 y el 25, que serían el 26 y el 27 de la Constitución—a delimitar los derechos religiosos de los españoles y la competencia del Poder público enla tutela de tales derechos. Se otorgaba a todas las confesiones religiosas igual trato comoasociaciones sometidas a las leyes generales de la nación y se prohibía al Estado auxiliar-las económicamente. Se establecía la disolución de las órdenes religiosas y la nacionaliza-ción de sus bienes y se limitaban las manifestaciones del culto al interior de los templos.Asimismo, se garantizaba la privacidad del derecho a practicar cualquiera o ninguna reli-gión. Algunas de estas medidas eran elementales en un Estado democrático y corregíanseculares abusos de poder de la Iglesia católica. Pero otras respondían más a un deseo deajuste de cuentas que a un ponderado propósito secularizador. El tema desencadenó ex-traordinarias pasiones en la opinión pública y sobre la Mesa del Congreso llovieron las pe-ticiones populares en favor o en contra del texto de la Comisión.

Las enmiendas parlamentarias fueron también muy numerosas. Algunas buscabanel reconocimiento de los derechos eclesiásticos, otras pretendían reforzar el carácter an-ticlerical del articulado y otras, en fin, proponían un término medio que facilitase elacuerdo con el clero, renunciando a la disolución de las órdenes religiosas y sustituyén-dola por alguna ley especial que las regulase y sólo suprimiera algunas consideradas es-pecialmente perjudiciales para el régimen, como la Compañía de Jesús. Tal era el crite-rio de las minorías del PRR y de AR y así se pronunció ante el Pleno el ministro de Jus-ticia, Fernando de los Ríos. A la intransigencia de la izquierda parlamentaria, y enespecial de socialistas y radical-socialistas respondía la intransigencia de los diputadosderechistas, entre los que había varios sacerdotes, quienes realizaron una defensa tan des-esperada como estridente de las posiciones clericales. Su portavoz, Gil-Robles, admi-tía el carácter aconfesional del Estado —lo que incluso era rechazado por los diputados

[65]

más ultras— pero no su definición laica. En virtud de la profesión religiosa de una ma-yoría de españoles, exigió un pleno reconocimiento de la «personalidad jurídica de laIglesia, como sociedad perfecta e independiente» y la provisión de recursos públicospara sostenerla. En cuanto a las órdenes religiosas, los conservadores rechazaban cual-quier limitación, que a su juicio atacaba «la libertad individual, el derecho de asociacióny el principio de igualdad», garantizados por la propia Constitución. Gil-Robles anun-ció que si prosperaba la legislación anticlerical, los católicos españoles rechazarían laConstitución en su conjunto.

La existencia de católicos en el equipo ministerial planteaba un problema más inme-diato. El 10 de octubre, el propio Jefe del Gobierno calificó a la ponencia de «obra deuna ofuscación» y se opuso a las medidas contra las órdenes religiosas con tal energía,que quedó patente la posibilidad de una crisis ministerial. El centro-izquierda, sin em-bargo, estaba dispuesto a evitar la ruptura de la coalición. Diputados radicales, federa-les y de AR negociaban enmiendas que atemperasen los efectos del enfrentamiento.Así, el día 13, la Comisión redactora acordó suavizar el texto, comenzando por una mo-derada redacción del artículo 3, que decía: «El Estado español no tiene religión oficial.»Pero socialistas y radical-socialistas se opusieron y presentaron un voto particular que,dada su fuerza en la Cámara, hubiera podido detener la iniciativa.

En un discurso que le consagraría como figura parlamentaria, Azaña defendió esedía las tesis que acabarían por imponerse. La República, dijo, «ha rasgado los telones dela antigua España oficial monárquica» y en virtud del cambio operado, «España ha de-jado de ser católica». Esta última frase, sacada de su contexto —se refería a las pautasde la cultura oficial, no a las creencias personales de la población— fue profusamenteutilizada por la derecha para acusar a los gobernantes republicanos de pretender descris-tianizar el país. Por otra parte, el líder de AR apreciaba en el tema religioso una cues-tión básicamente política:

El auténtico problema religioso no puede exceder los límites de la conciencia perso-nal... Éste es un problema político, de constitución del Estado (...) Nuestro Estado, a dife-rencia del Estado antiguo, que tomaba sobre sí la curatela de las conciencias y daba me-dios de impulsar a las almas, incluso contra su voluntad, por el camino de su salvación, ex-cluye toda preocupación ultraterrena y todo cuidado de la fidelidad, y quita a la Iglesiaaquel famoso brazo secular que tantos y tan grandes servicios le prestó. Se trata, simple-mente, de organizar el Estado español con sujeción a las premisas que acabo de establecer.

Azaña se pronunció por una regulación de las órdenes religiosas y la disolución sólode aquellas que fueran «peligrosas para la República» y pidió a la izquierda que renun-ciase a algunos de sus planteamientos en beneficio del futuro de la Conjunción republi-cano-socialista. No obstante, sus propuestas de que se prohibiera a los religiosos ejercerla enseñanza o de que se diera poder a las Cortes para fijar la disolución de las órdenes,se inscribían en las coordenadas del anticlericalismo y dieron armas a la derecha paracombatir lo que, dado el ambiente político, no era sino una postura conciliadora.

La intervención de Azaña hizo recapitular a los socialistas. Por fin, una nueva redac-ción del texto, que recogía las propuestas del centro-izquierda, fue aprobada en el Ple-no el 14 de octubre por 178 votos contra 59. Los artículos 26 y 27 definían a las confe-

[66]

siones religiosas como «asociaciones sometidas a una ley especial» y establecían que noserían subvencionadas por el Estado. Las órdenes religiosas que dispusieran de un cuar-to voto de obediencia a «autoridad distinta a la legítima del Estado» —caso de los jesui-tas— serían disueltas y se sometería a las demás a una ley que les prohibiría adquirirbienes y ejercer la enseñanza. Las propiedades del clero serían objeto de fiscalizaciónestatal y podrían ser nacionalizadas. Quedaba abolido el culto público, excepto con au-torización gubernativa, y se secularizaban los cementerios de las diferentes confesiones.

La aprobación de estos artículos produjo una considerable agitación en el país y unatormenta política. Desde el bando católico, agrarios y vasco-navarros anunciaron su re-tirada del Parlamento en protesta por la actitud de la mayoría e hicieron público un ma-nifiesto que resumía buena parte de los argumentos que esgrimiría en adelante la dere-cha para combatir el conjunto de la obra reformista de las Constituyentes:

La intransigencia de las Cortes y su divorcio del sentir del pueblo, manifestados enel criterio relativo a la propiedad, la familia, la enseñanza y aún los fundamentos mis-mos de la ordenación social, común a los pueblos civilizados, con daño enorme para laeconomía general y para la paz pública, ha culminado en los preceptos relativos a lacuestión religiosa [...] Denegando a la Iglesia católica y a sus instituciones un régimende derecho común de simple ciudadanía, con quebranto de los más elementales dere-chos del hombre, la obra constitucional, en ese punto, quedará condenada hasta por lasconciencias laicas verdaderamente liberales. Hemos llegado al límite de nuestra transi-gencia. La Constitución que va a aprobarse no puede ser la nuestra [...] No abandona-mos nuestros puestos de combate. Cuando las circunstancias lo requieran, desde nues-tros escaños levantaremos la voz en defensa de nuestros ideales. Pero, de momento, elesfuerzo que estérilmente habríamos de desarrollar en la elaboración de una Constitu-ción antirreligiosa y antisocial, lo empleamos en mover a la opinión contra ella.

Paradójicamente, también había sectores de la izquierda que, como los radical-so-cialistas, rechazaban el articulado religioso de la Constitución, considerándolo dema-siado favorable a los intereses eclesiásticos. Sin embargo, la coalición gobernante serompió por su eslabón más débil, los progresistas. Alcalá-Zamora y Maura abandona-ron el Gobierno el mismo día 14, alegando razones de conciencia, aunque sin dudatambién pesó en su decisión el rechazo de la mayoría gubernamental al proyecto dereforma agraria preparado por el primero y el deseo de ambos de romper el pacto conlos socialistas. A petición de los restantes ministros, Besteiro, presidente de las Cor-tes, encomendó a Manuel Azaña la dirección del Gabinete y su reorganización. El día15 tomó posesión el único nuevo miembro, José Giral, de AR, quien sustituyó en lacartera de Marina a un Casares que pasaba a Gobernación en lugar del dimitido Mau-ra9. Perdido el apoyo del PRP, la base parlamentaria del Gobierno se reducía y bascu-

[67]

——————9 El primer Gobierno Azaña tenía, por lo tanto, la siguiente composición: Presidencia y Guerra, M. Aza-

ña (AR); Estado, A. Lerroux (PRR); Gobernación, S. Casares Quiroga (FRG); Justicia, F. de los Ríos(PSOE); Marina, José Giral Pereira (AR); Economía Nacional, Lluís Nicolau d’Olwer (PCR); Hacienda,I. Prieto (PSOE); Fomento, A. de Albornoz (PRRS); Trabajo y Previsión Social, F. Largo Caballero (PSOE);Instrucción Pública, M. Domingo (PRRS); Comunicaciones, D. Martínez Barrio (PRR).

laba hacia la izquierda, pero también se hacía más compacta. El día 17, Azaña expusoen el Congreso un programa de actuación gubernamental que dejaba definitivamenteatrás la etapa provisional y contemplaba las grandes líneas de un ambicioso plan de re-formas. Tres días después, la aprobación de la Ley de Defensa de la República brindóal Ejecutivo nuevos y eficaces medios para imponer la autoridad del Estado a las mino-rías extremistas, sobre todo monárquicos y anarquistas, que parecían empeñados en ha-cer fracasar por cualquier medio el experimento republicano.

Superado el tema religioso, las sesiones parlamentarias continuaron en un clima demayor armonía entre los grupos gubernamentales, mientras la ausencia voluntaria deagrarios y vasco-navarros reducía a su mínima expresión a las fuerzas de la oposición.Así, se aprobó la legalización del divorcio —debate en el que Ossorio y Gallardo repre-sentó la postura opositora de la derecha ausente— y los artículos que otorgaban rangoconstitucional a las iniciativas del Ministerio de Instrucción Pública: control estatal so-bre el proceso educativo, escuela unificada y laica en el nivel primario y regulación delderecho a crear centros docentes. El día 26 de noviembre se votaron los últimos Títulos,que hacían referencia a los órganos de representación de gobierno del Estado y a las ga-rantías y proceso de reforma de la Constitución. Y el 9 de diciembre, con la abstenciónde la derecha, el texto constitucional fue aprobado en su conjunto por 368 votos a favor—más otros 17 ausentes, que se adhirieron después— y ninguno en contra.

Los tres meses de debate constitucional resultan fundamentales para comprender eldevenir de la República y su dramático final. La Constitución de 1931 abría camino auna democratización profunda de las estructuras estatales y era avanzada en muchos as-pectos en comparación con otras Constituciones, como la alemana, la mexicana o laaustriaca, que la inspiraron parcialmente. Su extensión, nueve Títulos, con un total de125 artículos y su minuciosidad revelan el afán de sus redactores por hacer de ella unauténtico código para la reforma social y política de España y por no dejar huecos a tra-vés de los que la derecha pudiera en un futuro desvirtuar el espíritu progresista que lainformaba. Su meticulosidad hipotecaba, sin embargo, la actuación de cualquier Go-bierno, al otorgar rango constitucional a preceptos que hubieran requerido de mayor fle-xibilidad legislativa. Muchos autores han subrayado que la existencia de una sola Cáma-ra legislativa, el Congreso de los Diputados y los amplios poderes otorgados al jefe delEstado favorecían las oscilaciones de las mayorías parlamentarias y los procesos de des-gaste y radicalización de las coaliciones, con su secuela de inestabilidad política. Erauna Constitución de izquierda, fruto de acuerdos coyunturales entre los socialistas y lapequeña burguesía republicana, y no de un consenso generalizado de las fuerzas políti-cas que, de todos modos, hubiera sido imposible en aquellas circunstancias. Pese al in-cuestionable mandato cívico de los diputados, el que no fuera ratificada por los ciuda-danos en referéndum ni se convocasen a continuación elecciones a Cortes ordinariasimpidió conocer el grado de identificación popular con la nueva Constitución y otorgóargumentos a la derecha para rechazarla, alegando que no se correspondía con la opi-nión dominante en el país. En cambio, para significativos, aunque minoritarios sectoresdel movimiento obrero, se trataba de una Constitución burguesa, que cerraba paso a lavía revolucionaria que la caída de la Monarquía les había hecho esperar.

[68]

CAPÍTULO III

La coyuntura social y económica

No parece posible interpretar la crisis de la democracia en la España de los años 30a través de una óptica exclusivamente política. Es cierto que los factores propiamenteinstitucionales, los comportamientos políticos y la conflictividad social son las causasmás evidentes y mejor estudiadas. Parecen también haber sido las que incidieron conmayor fuerza en el proceso de deterioro de la convivencia nacional que se registró en losaños de la República, y no le falta razón a G. Jackson cuando afirma que «la agitaciónsocial de la época republicana tuvo más bien motivos políticos que económicos»1. Peroignorar estos últimos sería negar la existencia de buena parte de las causas del malestarpolítico acumulado durante el período. En el presente capítulo realizaremos una serie decalas, necesariamente breves e incompletas, en los procesos sociales y económicos quese desarrollaron a lo largo del quinquenio republicano.

EL IMPACTO DE LA CRISIS INTERNACIONAL

El análisis de la evolución de la coyuntura y de sus efectos sobre las estructuras so-cio-económicas del país es fundamental para comprender las orientaciones del proyec-to reformista republicano y las consecuencias que su parcial fracaso acarreó al régimen.En este sentido, las primeras visiones históricas de conjunto contemplaban un panora-ma muy negativo, que X. M. Beiras definía en cuatro notas:

—Subdesarrollo, es decir, una situación histórica específica de atraso económico ysocial, en la que los rasgos de orden precapitalista impregnan la zona más extensa de labase económica y de la estructura social [...].

—Escasa potencia autónoma del sector capitalista de la economía, que no alcanzaa ser un sector claramente dominante en el juego de intereses de clases, ni en los mo-

[69]

——————1 G. Jackson, La República y la guerra civil española, Barcelona, 1976, pág. 102.

dos de organización de la base económica, ni se configura tampoco con arreglo a losmodelos establecidos en los centros hegemónicos del capitalismo mundial [...].

—Heterogeneidad estructural interna de la economía «española», tanto desde elpunto de vista de los espacios como de los regímenes económicos [...].

—Concentración oligárquica del poder económico en un contexto socialmenteatrasado y a un nivel de desarrollo de las fuerzas productivas muy inferior al correspon-diente a una concentración de poder del tipo de un capitalismo en fase monopolista2.

Subdesarrollo, debilidad, heterogeneidad y atraso en los procesos de concentracióncapitalista configurarían, pues, un marco estructural propicio para la interpretación dela crisis republicana. Conviene, sin embargo, matizar esta visión con otras que señalanel papel de zonas industrializadas como el País Vasco o Cataluña, el peso del movimien-to obrero y de la burguesía progresista, o el avance de determinados procesos de moder-nización social. Además, es necesario tener presente que la economía española no se en-contraba totalmente desprovista de conexiones con la internacional y que la vida de laRepública discurrió en paralelo con la crisis mundial iniciada en 1929, la más grave delas que hasta entonces habían afectado al sistema capitalista y que incidió negativamen-te en la estabilidad de muchas democracias parlamentarias. Es importante, pues, diluci-dar si la ruptura social de los años 30 en España, que desembocó en la Guerra Civil, sedebió básicamente a las causas estructurales arriba apuntadas o sí, por el contrario, fue-ron decisivas las derivadas de la coyuntura. Y en este último supuesto, hasta qué puntola situación internacional de crisis afectó a la economía nacional.

Los primeros estudios sobre el tema pusieron de manifiesto que la crisis de 1929 ha-bía incidido menos en España que en otros países de su entorno, más ricos y, sobre todo,con un sector exterior más activo. Tal era, por otra parte, la percepción del fenómenopor sus contemporáneos y la tesis del propio Banco de España en unos momentos en losque ya se apreciaban los primeros síntomas de recuperación:

No se precisa un gran esfuerzo analítico para convencerse de que si bien en algu-nos sectores la crisis económica de España ha tenido conexiones íntimas con la mun-dial (comercio exterior, navegación, acero, hierro, etc.), sin embargo, han predomina-do en ella, en general, las modalidades y características substancialmente nacionales.La depresión española ha sido, en líneas generales, notablemente menos profunda quela del mundo, y no ha sido paralela a ésta ni en sus comienzos, ni en su final, ni en susvicisitudes más substanciales y típicas. La gran depreciación de la peseta al estallar yagravarse la crisis mundial, evitó la caída de nuestros precios y nos puso al abrigo de ladepresión. Lo completo y cerrado de nuestra economía de una parte, nuestra pequeñaindustrialización de otra, nuestro universalismo humanitario internacional, y finalmen-te nuestro sistema total rudimentario y de pequeñas financiaciones y negocios, han fa-cilitado nuestro aislamiento relativo del mundo económico y han contribuido a que lacrisis sea más superficial3.

[70]

——————2 X. M. Beiras, «La economía española durante la Segunda República», en M. Ramírez (ed.), Estudios

sobre la Segunda República española, Madrid, 1975, pág. 157.3 Servicio de Estudios del Banco de España, Ritmo de la crisis económica española en relación con la

mundial, Madrid, 1935, pág. 354.

Gracias a ello, tras un bache relativamente profundo entre 1931 y 1933, la recuperaciónse habría iniciado en este último año hasta alcanzar en 1935 unos niveles de renta y de pro-ducción sólo ligeramente inferiores a los previos al crack. Además, la crisis habría afecta-do a sectores económicos muy concretos, como la agricultura de exportación, la minería, lasiderurgia y otros fundamentalmente vinculados al comercio exterior. Sería preciso, pues,buscar causas más complejas, como el problema de la propiedad agraria, la pobreza de do-taciones industriales, la insuficiencia de capitales o la inestabilidad del sistema político,para explicar la alta conflictividad social en un momento económico objetivamente más fa-vorable que el de democracias estables como Gran Bretaña o Estados Unidos.

Investigaciones posteriores han destacado, sin embargo, el impacto desestabilizadorde la depresión durante el período 1931-1933, señalando el efecto negativo para la eco-nomía española de factores como la caída del comercio mundial, la disminución de lasinversiones extranjeras y de los beneficios del capital español invertido en el exterior,las pérdidas del incipiente sector turístico y la merma de las remesas de dinero enviadaspor los emigrantes, el costo de los esfuerzos por mantener el tipo de cotización de la pe-seta o la política de contención del gasto público defendida, y parcialmente realizada,por los sucesivos equipos de la Hacienda republicana4. Por otro lado, no se puede igno-rar la extremada desconfianza con que los sectores empresariales y financieros recibie-ron la llegada de la República y la actuación de los gobiernos reformistas del primer bie-nio, con participación socialista: «A partir de abril de 1931 y hasta noviembre de 1933—escribe J. Palafox— se produjo un espectacular deterioro de sus expectativas con con-secuencias muy graves sobre la inversión y, a partir de ella, sobre la situación de la eco-nomía. Todos los indicadores de la inversión privada que pueden ser asociados a estosgrupos muestran una clara tendencia negativa. Todos ellos denotan que la inversión su-frió un hundimiento espectacular hasta que la coalición republicano-socialista fue de-rrotada en las elecciones celebradas a finales de 1933»5.

Parece razonable, pues, atribuir a la contracción de la economía española un tripleorigen coyuntural: el contexto internacional depresivo, la renuncia del Estado a mante-ner la política expansiva asumida por la Dictadura y la desconfianza provocada en losmedios capitalistas por la gestión gubernamental de la Conjunción republicano-socialis-ta. En 1933, punto cenital de la recesión, se registraba una apreciable tasa de paro, favo-recida además por la inversión de las tendencias de la migración exterior, y una caída dela producción industrial y del comercio exterior. No obstante, estos factores macroeco-nómicos no parecen, pese a su evidencia, suficientes para inducir un cuadro de crisis so-cial y política tan agudo como el que condujo a la Guerra Civil. Otros indicadores noson tan negativos, como la Renta nacional, que sólo sufrió ligeras variaciones durante elquinquenio, los precios, que frente a las tendencias deflacionistas exteriores se mantu-vieron en los niveles de la década anterior, o los salarios, que subieron en torno a unamedia del 12 por 100 entre 1931 y 1933.

[71]

——————4 Cfr. la controversia entre J. Harrison y J. Hernández Andreu acerca de este tema en Revista de Historia

Económica, V, 1 (1987), págs. 133-140. 5 J. Palafox, Atraso económico y democracia. La Segunda República y la economía española, 1892-

1936, Barcelona, 1991, pág. 181.

Pero, en el plano social, el estancamiento de la economía tuvo un efecto negativo so-bre el empleo —efecto que se mantendría hasta la guerra— y sobre las relaciones labo-rales y, sobre todo, contribuyó a frustrar la política de redistribución de rentas que lostrabajadores identificaban como la quintaesencia del régimen, y que hubiera precisadode una situación más favorable a la inversión en medidas sociales. No es casualidad queel momento más grave de la recesión coincidiera con la salida de los socialistas del Go-bierno y con una radicalización creciente de sus bases, decepcionadas por la timidez yla discontinuidad de las reformas planteadas en el primer bienio.

La recuperación iniciada en 1934 coincidió con la llegada al Poder de una coaliciónde centro-derecha. Ello otorgó nuevas prioridades al gasto público, un tanto ajenas al re-formismo social de la época anterior, y posibilitó un aumento de la presión patronal, so-bre todo en el campo, donde la reforma agraria fue casi paralizada y los salarios realesdisminuyeron. Por no hablar de los efectos del fracaso de la Revolución de Octubre de1934, que prácticamente desarmó la acción reivindicativa de los sindicatos y facilitó ladesaceleración del crecimiento de los salarios. El planteamiento de estos elementos po-líticos, junto con la persistencia de la crisis del empleo, configuran en perspectiva un ba-lance poco satisfactorio para las capas más desfavorecidas de la población en esta etapade estabilización económica que fue el bienio radical-cedista.

La crisis afectó a los grupos sociales de un modo selectivo. El proletariado agrícolay determinados sectores del industrial fueron sin duda los más perjudicados, al igualque numerosos pequeños y medianos empresarios dedicados a la construcción, la agri-cultura de exportación, el textil, etc. El dramático impacto de la crisis sobre la burgue-sía y las clases medias, que tanto favoreció el ascenso del fascismo en otros países, sevio muy amortiguado en España por el mantenimiento de un elevado nivel de ocupaciónen estos grupos y por la favorable evolución de precios y salarios. El bache incidió tam-bién sobre los sectores económicamente más fuertes, como prueba la caída de la impor-tación y matriculación de automóviles o de los depósitos en cuenta corriente y de los be-neficios de la Banca. También la Bolsa se vio perjudicada entre 1931 y 1933, períodoen el que el índice de cotización de la renta variable descendió a la mitad. Pero ello pa-rece más el fruto de la desconfianza ante la situación socio-política que de una real dis-minución de la capacidad económica de estos grupos, que estaban muy lejos de la an-gustiosa incertidumbre que padecían muchos trabajadores agrícolas e industriales, ame-nazados por el paro y la presión patronal. Evidencia de ello es que, a lo largo del lustro,los depósitos de ahorro y los beneficios empresariales crecieron en todos los ejercicios,las suspensiones de pagos, realmente escasas, sólo experimentaron incremento en 1931y en 1934, y que las masivas emisiones de Deuda pública encontraron una excelenteacogida entre un espectro muy amplio de inversores.

En resumen. La coyuntura económica, aunque menos desfavorable que la de otrospaíses europeos, desempeñó un papel estimulador de la crisis del régimen al agudizarlas viejas tensiones estructurales y recortar los márgenes de actuación de la burguesíareformista. Cabe estimar, con Tuñón de Lara, que los nexos causales en la escalada deconflictos socio-políticos que conducen a la Guerra Civil, como la Revolución de Octu-bre de 1934 o la violenta primavera de 1936, no obedecen a «fenómenos económicoscoyunturales, sino a fenómenos socio-económicos estructurales y a fenómenos políticos

[72]

coyunturales». Pero también hay que admitir que los efectos de una situación económi-ca recesiva como la de los primeros años 30 contribuyó al aumento de la conflictividadsocial y a un creciente desapego respecto del régimen republicano de significativos sec-tores de las capas populares, que en la primavera de 1931 habían figurado entre susprincipales valedores.

LA POBLACIÓN ESPAÑOLA

La España de los años 30 era un país mayoritariamente rural y poco poblado encomparación con otros estados de la Europa occidental. No obstante, era perceptibleuna tendencia a la modernización de las estructuras demográficas, que el crecimientoeconómico del último período de la Monarquía había contribuido a consolidar. El carác-ter selectivo de tal proceso, condicionado por el desigual desarrollo capitalista de lasprimeras décadas del siglo, confería a estos impulsos demográficos una capacidad dina-mizadora y, a la vez, de generación de tensiones sociales, que les convirtió en un factorde cierta importancia en la vida de la República.

A comienzos de 1931, España contaba con 23.563.867 habitantes, con una densidadde 46,7 habitantes por kilómetro cuadrado. En 1936, alcanzó los 24.693.000. Un 48,8 por100 eran varones, y un 51,2, mujeres. La población se repartía muy desigualmente por lageografía nacional. Era más densa en las zonas costeras, en el área de Madrid y en Anda-lucía occidental, mientras que las comarcas montañosas de Aragón y grandes porcionesde Castilla, León y Extremadura estaban escasamente pobladas. El crecimiento vegetati-vo era sostenido, en torno a un 11 por 1000 anual, y se producía especialmente en Galiciay Andalucía, mientras que las cifras más bajas, aunque no inferiores al 8 por 1000, se da-ban en las provincias mediterráneas. La tasa bruta de natalidad bajó de 28,3 en 1930 a 25,9por 1000 en 19356, y la tasa de reproducción —número de hijos por mujer— descendiócasi a la mitad, de 1,8 a 1. Pero estas cifras se vieron compensadas por la continua caídade la mortalidad, que siendo de 17,3 por 1000 habitantes en 1931, llegó a situarse en un15,7 en 1935. La esperanza de vida, sin embargo, seguía siendo baja, ya que no llegaba alos cincuenta años para los varones y apenas los superaba en las mujeres.

La tasa de analfabetos era elevada en 1930, un 30,8 por 100 —23,6 en los varones,38,1, en las mujeres— pero había descendido once puntos a lo largo de la década ante-rior, y durante los años 30 lo haría en otro 9 por 100. En el otro extremo, la EnseñanzaSuperior poseía una notable calidad, pero era muy elitista: en 1931 se contaban 35.000estudiantes en toda España. Como era lógico en un país agrícola, las actividades del sec-tor primario ocupaban a un sector muy grande de la población activa, el 45,5 por 100 en1931, frente a un 25,5 en el secundario y un 17,6 en los servicios, pero su porcentaje nodejó de disminuir durante los años republicanos.

[73]

——————6 Era un elevado porcentaje para las magnitudes europeas, si bien se correspondía con la normal en la Eu-

ropa meridional. Como ejemplo, la tasa de natalidad en otros países en 1930 era: URSS, 44,3 por 1000; Yu-goslavia, 35,5; Rumania, 35,0; Italia, 26,7; Hungría, 25,4; Irlanda, 19,9; Bélgica, 18,8; Dinamarca, 18,7; Fran-cia, 18,0; Alemania, 17,6; Suiza, 17,2; Reino Unido, 16,3; Suecia, 15,4.

[74]

CUADRO 3Población laboral asalariada en diciembre de 1933

EMPLEADA EN PARO TOTAL

SECTOR PRIMARIO

Mar y pesca 24.807 — 24.807Forestal y agrario 1.437.447 — 1.437.447

TOTAL 1.462.254 (33,7) 414.640 (9,6) 1.876.894 (43,3)

SECTOR SECUNDARIO

Alimentación 138.878 — 138.878 (3,2)Minería 151.311 6.289 157.600 (3,6)Siderurgia y metalurgia 36.110 18.475 54.585 (1,3)Pequeña metalurgia 197.539 12.374 209.913 (4,8) Material eléctrico 5.883 — 5.883 (0,1)Químicas 90.665 — 90.665 (2,1)Madera y similares 75.730 12.224 87.954 (2,0)Textiles 158.924 14.028 172.952 (4,0)Confección y vestido 24.569 — 24.569 (0,6)Construcción 481.446 76.022 557.468 (12,8)Artes gráficas y prensa 31.478 1.152 32.630 (0,8)

TOTAL 1.392.533 (32,1) 140.564 (3,2) 1.533.097 (35,4)

SECTOR TERCIARIO

Transporte por ferrocarril 162.598 — 162.598 (3,7)Otros transportes terrestres 90.718 4.310 95.028 (2,2)Transporte marítimo y aéreo 67.207 — 67.207 (1,5)Agua, gas, electricidad 38.460 — 38.460 (0,9)Comunicaciones 2.883 — 2.883 (0,1)Comercio en general 185.391 3.414 188.805 (4,4)Hostelería 69.262 1.005 70.267 (1,6)Sanidad, higiene 13.502 — 13.502 (0,3)Banca, seguros, oficinas 138.205 2.921 141.126 (3,3)Espectáculos públicos 26.034 — 26.034 (0,6)Otros y profesiones 120.230 — 120.230 (2,8)

TOTAL 914.490 (21,1) 11.650 (0,3) 926.140 (21,4)

Totales 3.769.277 (86,9) 566.854 (13,1) 4.336.131 (100,0)

(Todos los porcentajes están calculados a partir del total de la población laboral asalariada)

El proceso de urbanización había progresado a buen ritmo en las últimas décadas.En 1930, el 43 por 100 de los españoles vivía en núcleos de más de 100.000 habitantes.Las siete principales ciudades —Barcelona, Madrid, Valencia, Sevilla, Málaga, Zarago-za y Bilbao— aumentaron su población en un 23 por 100 durante los años 20 y las dosprimeras, que rondaban el 1.000.000 de habitantes, la cuadruplicaron entre 1900 y1936. El éxodo a los centros urbanos y a los núcleos industriales sustituía en muchos si-tios a la clásica emigración ultramarina y reforzaba en las grandes ciudades la presen-cia de un proletariado de aluvión, con fuertes raíces campesinas, poco cualificado y so-metido a una permanente precariedad en el empleo. Las tradicionales zonas industriales—Barcelona, Vizcaya, Asturias— y los centros de desarrollo más tardío, como Madrid,Valencia o Andalucía occidental, recibieron en las primeras décadas del siglo un flujoinmigratorio indiscriminado, que se orientaba preferentemente hacia la construcción, laminería, la industria textil y el sector servicios. Otra salida tradicional de los excedentesde población, la emigración a América, mostraba por el contrario una tendencia a la dis-minución desde mediados de la década anterior y durante el quinquenio republicano seredujo a 123.000 personas, frente al 1.200.000 del período 1911-1920.

Algunos desarrollos hacia la modernización demográfica se ralentizaron durantelos años de la República. Ello obedeció tanto a una coyuntura internacional adversacomo a la incapacidad del mercado interior para seguir estimulando ininterrumpida-mente unos ritmos de crecimiento económico que posibilitaran un trasvase sostenido depoblación. La tasa de nupcialidad cayó, con la repercusión consiguiente en la de natali-dad. El balance del flujo ultramarino pasó a ser favorable a la inmigración ante lasbarreras puestas por los países de destino, afectados por la Gran Depresión; entre 1931y 1934 se efectuaron 106.243 entradas más que salidas, si bien luego se produjo unaleve recuperación de la tendencia emigratoria. Por su parte, el saldo neto migratorio in-terregional se redujo a la mitad y el proceso de crecimiento urbano experimentó una no-table desaceleración.

El retorno de los emigrantes, las dificultades de la industria y la baja episódica delos precios agrarios repercutieron, además, en un aumento del paro que, aunque inferioral de la mayoría de los países industrializados, tuvo efectos muy desfavorables en el te-rreno social. Pese a que las estadísticas de la época son confusas, se puede afirmar quela tasa de paro se duplicó en el período republicano. Algunas estimaciones dan una ci-fra total de 389.000 desempleados en enero de 1932, que alcanzaría los 801.322 en ju-nio de 1936, si bien incluyendo a aquellos empleados que trabajaban a tiempo parcial.Los porcentajes por sectores productivos variaban muchos. Las industrias vinculadas ala exportación sufrieron más los efectos de la crisis laboral, especialmente la de mate-riales de construcción, la siderurgia y la minería de Madrid, Vizcaya y Asturias, mien-tras que otros sectores industriales, como el textil, y los servicios se vieron relativamen-te poco perjudicados. Por este motivo, por ejemplo, en Cataluña la tasa de paro a media-dos de 1932 era relativamente marginal, un 5 por 100, mientras en Andalucía alcanzabaal 12 por 100 de la población laboral, fundamentalmente porque era en el campo dondeel problema, agravado por las consecuencias de la reforma agraria, se tornaba angustio-so. En junio de 1932, más de la mitad de los parados eran trabajadores agrícolas, sobretodo en Andalucía y Extremadura, proporción que no dejó de crecer hasta aproximarse

[75]

a los dos tercios del total. En diciembre de 1934, estas dos regiones soportaban el 38,4del total nacional de parados. El que los salarios subieran durante esta época hacía aúnmás patético el contraste entre trabajadores empleados y desempleados. Y el problemase veía agravado por la carencia de un sistema estatal de subsidios y por lo limitado deotros sistemas de seguridad social. La Caja Nacional del Seguro contra el Paro Forzoso,creada en 1931 por el Ministerio de Trabajo, carecía de recursos para socorrer a los pa-rados, ya que sólo recibía el 0,5 por 100 de los presupuestos estatales. La creación, en1935, de la Junta Central contra el Paro, dedicada a promover obras públicas que ocu-pasen a los desempleados, apenas hubiera paliado el problema, ya que su asignaciónequivalía al 2 por 100 del gasto público.

En definitiva, la relativa suavidad de la recesión económica permitió mantener unatasa de paro discreta, que algunos sitúan en un máximo del 12,9 por 100 de la poblaciónactiva, mientras otras fuentes la reducen al siete o incluso al seis, muy por debajo de laalemana (más del 30 por 100) o de la norteamericana (25 por 100). Pero era un proble-ma cualitativo, más que cuantitativo. La carencia de mecanismos sociales compensato-rios dejó en situación sumamente precaria a miles de familias y contribuyó a hacer delas bolsas de paro focos importantes de conflictividad que en ocasiones, como sucedióen Asturias y Vizcaya en octubre de 1934, coadyuvaron a desatar procesos abiertamen-te revolucionarios.

LA AGRICULTURA

En mayor medida que otros sectores económicos, el agrícola se vio afectado en es-tos años por la agudización de las tensiones sociales y económicas que provocaban suscontradictorios procesos de modernización. Procesos que se vieron desigualmente po-tenciados por las expectativas que despertó la República entre el campesinado y queconvirtieron a la cuestión agraria en eje de decisiones y conflictos de enorme impacto

[76]

CUADRO 4El paro en España, (1932-1936)

EN PARO COMPLETO EN PARO PARCIAL TOTAL

Enero, 1932 — — 389.000Junio, 1932 — — 446.263Diciembre, 1933 351.804 267.143 618.947Diciembre, 1934 406.743 261.155 667.898Diciembre, 1935 416.198 257.963 674.161Junio, 1936 — — 801.322

Fuente: A. Balcells, Crisis económica y agitación social en Cataluña, (1930-1936), pág. 53.

en la vida nacional. Para los reformistas que llegaron al poder en 1931, la mísera condi-ción de buena parte de las masas campesinas y la perpetuación de un modelo de domi-nación oligárquica en el medio rural obedecían básicamente a una estructura de la pro-piedad y a unos sistemas de dominación obsoletos, pero con capacidad para inhibir a lasfuerzas modernizadoras surgidas del propio agro. Frente a unos 75.000 dueños de fin-cas de cierta extensión, de los que unos 12.000 podían considerarse grandes latifundis-tas, los pequeños y medianos propietarios, auténticos minifundistas en muchos casos,llegaban al millón y medio. En cuanto a los labradores no propietarios, los aparceros yarrendatarios eran otro medio millón, y los obreros agrícolas se aproximaban a los dosmillones. Ello ocasionaba la persistencia de enormes desigualdades sociales, que de noser corregidas podían conducir a una revolución campesina de incierto futuro.

La izquierda gobernante en el primer bienio estaba, sin embargo, dividida entrequienes, desde la burguesía progresista, deseaban transformar mediante una reformaagraria a las provincias latifundistas en áreas de pequeños propietarios autosuficientesy quienes, desde el socialismo, planteaban soluciones colectivizadoras que implicabanuna transformación más radical. Por su parte, la derecha, portavoz en muchos casos delos grandes terratenientes, defendía la perpetuación del sistema de propiedad de la tie-rra, aunque algunos de sus representantes, desde el catolicismo social, pretendían tími-das medidas reformistas, más tendentes a lograr una mejora de la situación del campe-sinado mediante un aumento de los rendimientos agrícolas que a través de una altera-ción sustancial del modelo de capitalismo predominante en el medio agrario.

El tema era de capital importancia para el desarrollo del país. El sector agropecua-rio era básico en la economía española. Un estudio de 1935 estimaba que el valor delcapital agrario superaba en más de un tercio al invertido en la industria y en la mineríajuntas. Cerca de tres cuartas partes de las exportaciones eran productos agrarios y sóloel valor de la producción triguera era casi diez veces superior al de la siderúrgica. Noparece exagerado afirmar que en los años 30 uno de cada dos españoles vivía directa-mente de las actividades relacionadas con la agricultura o la ganadería. En 1931, el áreacultivada representaba un 48,2 por 100 de la superficie total del país. Cereales y legu-minosas ocupaban el 73,6 por 100 de ese espacio. Pero sus rendimientos eran relativa-mente bajos, ya que sólo suponían un 34 por 100 del valor total de la producción agra-ria. En la extensión de los cultivos les seguían a mucha distancia el viñedo y el olivar(15,7 por 100), los cultivos industriales (3,5), los frutales (2,2) y la horticultura (0,5 por100). El trigo, con cuatro millones y medio de hectáreas repartidas por todo el país, peroespecialmente en las zonas del interior, era el cultivo más extendido aunque, como elresto de los cereales, perdía empuje frente a otros cultivos más rentables.

Contra lo que se ha dicho a veces, la agricultura era un sector bastante dinámico, enexpansión desde la primeras décadas del siglo. Era evidente un progreso en las técnicasde cultivo, en la utilización de abonos y, en menor medida, en el empleo de maquinariaagrícola. Pero faltaban capitales en casi todas partes y la modernización seguía ritmosmuy desiguales. La agricultura española poseía un carácter dual, definido tanto por laespecialización de los cultivos como por los ritmos de inversión y de crecimiento e in-cluso por el peso del mercado interior y de la exportación. Las regiones cerealistas delinterior respondían a focos de demanda distintos a los de la horto-fruticultura medite-

[77]

rránea o de los latifundios olivareros del sur. En los extremos de esta dualidad podían si-tuarse el trigo, con aumentos oscilantes y relativamente lentos de producción y rendi-miento, y la naranja, con un fuerte crecimiento orientado al sector exterior. También elsistema de propiedad de la tierra, pese a cierta diversidad, podía agruparse en dos gran-des modelos, con problemas estructurales muy diferentes:

a) En Andalucía, Extremadura, La Mancha y el sur de la región leonesa predomi-naban los grandes latifundios, situados aún en buena parte en manos de la nobleza. Mu-chos de estos propietarios eran absentistas, lo que no les impedía disfrutar de una pose-sión plena y exclusiva de las rentas generadas por el cultivo y la explotación ganaderade sus fincas. La gran mayoría de los casi dos millones de campesinos sin tierra se con-centraban en el cuadrante suroccidental de la Península El sistema de trabajo tradicionalera la contratación eventual de braceros, un proletariado agrícola escasamente cualifi-cado, en ocasiones trashumante, que se desenvolvía en muy precarias condiciones labo-rales y de nivel de vida. Sólo las tierras marginales, con rendimientos muy bajos, que-daban en manos de los pequeños propietarios, enfrentados a una permanente amenazade proletarización.

b) En el resto del país, y sobre todo en la España húmeda del Norte, abundabanlos cultivadores independientes, pequeños propietarios o arrendatarios. Predomina-ba la propiedad dispersa, familiar, con parcelas inferiores a diez e incluso a una hec-tárea, sobre todo en Galicia y la cornisa cantábrica. Ello se debía en buena medida alhábito de dividir continuamente el patrimonio familiar entre los herederos, exceptoen aquellas zonas donde existían normas especiales de transmisión de la herencia in-divisa —mayorazgo, millora, etc. Este minifundismo, que no solía admitir mano deobra asalariada, forzaba una continua corriente emigratoria y, al ser poco favorable ala acumulación de capital, mantenía a muchos labriegos en condiciones de pobrezaparecidas a las de los braceros del sur. Los medianos propietarios, en quienes mu-chos reformistas veían la palanca de una agricultura moderna y de altos rendimien-tos, eran pues muy minoritarios. Unos 17.000 grandes terratenientes, concentradosen la mitad meridional del país, poseían el 42 por 100 de la riqueza agropecuaria,mientras que los poco rentables minifundios se repartían el 47 por 100 de la superfi-cie cultivada.

La respuesta de la masa de campesinos pobres a estas condiciones tan poco alen-tadoras se diferenció en ambas zonas, hasta el punto de que E. Malefakis señala que«tanto en sentido figurado, como literalmente, la línea que separaba la España de larevolución agraria de la España del conservadurismo rural era, en esencia, la mismaque separaba la España del latifundio del resto de la nación»7. En el medio rural dela mitad septentrional de la Península, donde predominaba la llamada sociedad tra-dicional integrada, que garantizaba un notable equilibrio social, había prendido en-tre los pequeños propietarios y los aparceros un sindicalismo de raíces católicas,

[78]

——————7 E. Malefakis, Reforma agraria y revolución campesina en la España del siglo XX, Barcelona (5.ª ed.),

1982, pág. 51.

conservador y paternalista, que controlaban los grandes terratenientes y el clero yque tenía su mejor expresión en la Confederación Nacional Católico Agraria, el po-deroso grupo de presión a caballo entre la patronal y el sindicato corporativo, queencauzaba los intereses de los agricultores cerealistas. No obstante, la falta de recur-sos de los pequeños campesinos ante las malas cosechas o la caída de los precios yla periódica extinción de los contratos de aparcería, sometidos a variantes regionales—arriendos en Castilla, foros en Galicia, rabassas en las zonas vitivinícolas de Ca-taluña, etc.— facilitaban la persistencia de focos latentes de conflictividad. En las re-giones latifundistas, el campesinado sin tierra, que en general vivía en peores condi-ciones, adoptaba una actitud abiertamente reivindicativa, que buscaba en una refor-ma agraria radical el remedio a su sed de tierras y que se manifestó en estos años enesporádicos estallidos de protesta social y en una masiva afiliación al sindicalismosocialista y anarquista.

Todos estos problemas, algunos con una larga tradición, explican la conflictividadagraria durante la República mucho mejor que los factores de la coyuntura económica.Esta fue favorable, con alguna excepción, hasta el punto de que el crecimiento de la pro-ducción agraria se estima superior en el 1 por 100 al de la Dictadura. La depresión mun-dial afectó a los minoritarios cultivos destinados a la exportación, como el aceite, el vinoy la naranja, que sufrieron un estancamiento e incluso un retroceso en su producción,que no podía ser absorbida por el mercado interior, aunque las áreas de cultivo perma-necieron invariables. En cambio, cereales y leguminosas, destinadas fundamentalmenteal consumo interno, mantuvieron altas tasas de producción, y las relativamente flojascosechas de 1931 y 1933 fueron compensadas, sobre todo en el trigo, por las excelentesde 1932 y 1934. Ello posibilitó que el mercado interior se mantuviera abastecido, peroinfluyó negativamente en la estabilidad de los precios.

Una de las cuestiones más polémicas de la situación agrícola fue, en efecto, la caí-da de los precios, real, pero que los propietarios magnificaron en su propio beneficio.Sin una intervención eficaz del Estado, el mercado agrícola se vio sometido a fluctua-ciones provocadas por la irregularidad de las cosechas, que los productores denuncia-ron que eran causadas por la acumulación de excedentes en los buenos años, por losintereses de los industriales harineros y por la subida de los salarios agrícolas. Tras lamala cosecha de 1931, el intento del Ministerio de Agricultura de mantener abasteci-do el mercado y abaratar los precios autorizando la importación de casi tres millonesde toneladas de trigo en la primavera de 1932, fue recibido como una agresión por losproductores, acostumbrados a un tradicional proteccionismo estatal, pero permitióaflorar grandes cantidades de cereal, que de otro modo se hubieran ocultado paramantener los precios. Sin embargo, sólo en 1933, tras la buena cosecha del año ante-rior, bajaron los precios agrarios de un modo apreciable, unos siete puntos con rela-ción al índice de 1928, para recuperarse en la campaña siguiente, coincidiendo con elinicio de una política interventora sostenida por parte de la Administración (Decretode 20 de julio de 1934 y Ley de Autorizaciones de 27 de febrero de 1935). Por ello,la caída sostenida de la inversión empresarial puede atribuirse más a motivos deriva-dos de la situación política o el miedo a la reforma agraria que a una auténtica rece-sión de la agricultura.

[79]

LA INDUSTRIA

La industria española, en líneas generales, no conoció una auténtica depresión enestos años, sino un estancamiento que afectó de diferente manera a sus distintos secto-res. Dado el relativo poco peso de los productos manufacturados en la balanza exporta-dora y la importancia de un mercado interior notablemente autárquico y cuya capacidadadquisitiva, sobre todo de bienes de consumo, apenas disminuyó durante el período, lasituación fue menos desfavorable que la de otros países occidentales. Los índices gene-rales de producción muestran que, en la industria, el inicio de la recesión se retrasó has-ta avanzado 1931, y en algunos sectores, como el textil catalán, hasta 1933, en partecomo efecto del tirón de la demanda provocado por el aumento de los salarios y por lacaída de los precios internacionales del algodón. El punto cenital de la recesión se pro-dujo también aquí en la segunda mitad de 1933, y luego hubo una cierta recuperación,aunque sin alcanzar los niveles de comienzos de la década.

Las causas de la contracción industrial obedecieron, en mayor medida que en el sec-tor primario, a la evolución de la política económica. En algunos casos, el origen estu-vo en el brusco cese de las líneas expansivas marcadas por la Dictadura, lo que acarreóa partir de 1930 una disminución de la inversión pública que afectó sobre todo a las in-dustrias de base, muy dependientes de la acción del Estado. En otros, el declive obede-ció más a las dificultades del mercado interior, a la estabilización monetaria y a la caí-da de las exportaciones. En general, las industrias básicas —energía, minería, sidero-metalurgia, cemento, etc.— fueron las más perjudicadas, si bien es posible apreciar uncomportamiento distinto en las industrias tradicionales, como la minería, que revela-ron sus carencias estructurales y una falta de competitividad que ya no podía cubrir elproteccionismo estatal, y aquellas otras más modernas —abonos, químicas, electrici-dad sobre todo— que reforzaron su crecimiento. Con un índice 100 para 1929, la pro-ducción industrial total descendió al 92,6 en 1933, para ascender al 94,7 al año siguien-te. En cambio, el índice de industrias básicas, que había bajado hasta el 69,1 en 1933,siguió descendiendo durante el año 1934, llegando a alcanzar el 68,4 por 100 del índi-

[80]

CUADRO 5Producciones agrícolas, 1930-1935 (millones de Qm)

AÑOS TRIGO CEBADA MAÍZ ARROZ ACEITUNAS UVAS NARANJAS

1930 39,92 22,62 7,32 3,12 6,19 30,26 11,961931 36,58 19,75 6,70 2,66 18,06 30,75 12,041932 50,13 28,86 6,93 3,18 18,35 34,89 11,711933 37,62 21,77 6,60 2,95 16,47 31,87 9,671934 50,84 28,18 7,87 2,93 15,79 35,68 9,691935 42,99 21,13 7,35 2,92 22,51 28,62 9,09

Fuente: Ministerio de Agricultura

ce de 19298. Aunque en menor grado, también las industrias de bienes de equipo y lasde bienes de inversión, sobre todo las de material de ferrocarril, padecieron la escasaafluencia de capitales, el parón sufrido por la mecanización agraria y el cambio de la po-lítica ferroviaria. Por su parte, las industrias de consumo experimentaron un cierto es-tancamiento, pero su papel en el conjunto de la industria española siguió creciendo has-ta 1932, beneficiado por la recesión en otros sectores: en ese año, suponían el 45 por100 del índice industrial global, frente al 41,7 por 100 de 1929.

Pese a su relativa benignidad, la crisis repercutió en el nivel de empleo de sectores cla-ves de la industria, donde se alcanzaron tasas de paro inusuales, aunque mucho más bajasque en la agricultura. Así, en la construcción, el frenazo a la política de obras públicas porlas dificultades presupuestarias de finales de la Dictadura fue seguido por una restriccióndel crédito oficial, que afectó especialmente a la promoción de viviendas en las grandesciudades. Ello se tradujo en un rápido incremento del desempleo, que a finales de 1933 al-canzaba a 76.000 trabajadores del sector. Sólo el establecimiento de una política de incen-tivos oficiales (Ley Salmón), permitió en 1935 una cierta recuperación de la construccióncuya crisis, además, afectaba a la industria cementera. Otro sector cuya caída tuvo impli-caciones sociales importantes fue el de la sidero-metalurgia, mayoritariamente concentra-do en el País Vasco y sometido a una estrecha protección estatal. Al descenso de las ex-portaciones de metal y a la caída de los fletes, consecuencia directa de la crisis mundial,se unió el parón oficial a la política de desarrollo ferroviario. Entre 1928 y 1933, la pro-ducción de material para el ferrocarril disminuyó en un 97 por 100. Ello, unido a la bajademanda de maquinaria agrícola y a la escasa renovación del utillaje industrial, provocóuna fuerte caída de la producción de hierro, que en 1935 era la mitad de la de 1928, y deacero, que disminuyó en más del 40 por 100. Las dificultades de grandes compañías comoAltos Hornos condujeron a una reducción de plantillas que afectó sobre todo a los obrerosvizcaínos. En 1933, había 30.000 metalúrgicos en paro.

EL COMERCIO EXTERIOR

La estructura del comercio exterior durante la Segunda República era la de un paísproductor de alimentos y materias primas y deficitario en manufacturas. Los primerosrepresentaron en este período el 83,6 por 100 de las exportaciones, prácticamente lamisma proporción en que se importaban productos fabricados y determinadas materiasprimas, como el petróleo, que no se encontraban en el interior. La balanza comercial eradeficitaria desde el final de la Primera Guerra Mundial, situación que se acentuó duran-te la República, en buena parte por el aumento de los costes internos de producción: 512millones de déficit en 1931, 643 en 1932, 445 en 1933, 680 en 1934. Los principalesclientes de España eran Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania, mientras que britá-nicos y franceses aparecían como principales proveedores.

El comercio exterior resultó bastante perjudicado por la crisis mundial, hasta el puntode contraerse, según cifras oficiales, en casi tres cuartas partes de su volumen. Según es-

[81]

——————8 A. Carreras, «La producción industrial española, 1842-1941: construcción de un índice anual», en Re-

vista de Historia Económica, 1 (1984), pág. 151.

tas fuentes, su peso en el conjunto de la Renta nacional disminuyó, pasando del 23 por 100en 1930 a sólo el 12 por 100 en 1934. Las principales exportaciones —naranjas, aceite,vino, almendras y minerales— habrían descendido a un tercio e incluso a un quinto desu valor. En los vinos de mesa, por ejemplo, se pasó de vender en 1928 por valor de 291millones a hacerlo por sólo 13 millones en 1935. Por lo que respecta a las importacio-nes —algodón, maquinaria, acero, productos químicos, etc.— también disminuyeronmucho, afectadas por la depreciación de la peseta, que no pudo estabilizarse hasta19339, y por la caída de las inversiones empresariales.

Sin embargo, algunos autores consideran hoy que el impacto de la crisis del co-mercio exterior fue menos brusco de lo que indican las cifras de la época, y que se vioen parte refrenada por la propia depreciación de la peseta, que hizo más competitivoslos productos españoles en el mercado internacional. Aun así, el perjuicio causadopor la crisis en el sector fue considerable. A partir de una rectificación de las estadís-ticas oficiales, A. Tena ha calculado las siguientes cifras del comercio exterior: (vercuadro 8).

Ante la caída del comercio mundial, pocas eran las soluciones que los gobernantesrepublicanos podían aportar al sector exterior. Sus propósitos librecambistas se estrella-ron contra la oleada de proteccionismo que recorría el mundo y contra la carencia de or-ganismos reguladores del mercado internacional. Así, la aprobación por el Congresonorteamericano, en junio de 1930, de la proteccionista Hawley-Smoot Tariff Act afectó

[82]

——————9 El dólar tenía un tipo de cambio de 6,81 ptas. en 1929; de 8,57 en 1930; de 10,48 en 1931; de 12,43 en

1932; de 9,33 en 1933; y de 7,34 en 1934.

CUADRO 6Estructura de las exportaciones, 1929-1935

(porcentajes sobre el valor total)

ACEITE NARANJAS ALMENDRAS VINOS * MINERALES PLOMO ** ***

1919 8,5 3,2 2,8 15,1 29,6 5,0 3,3 8,3 37,91929 6,8 11,3 3,1 11,7 32,8 6,9 4,1 11,0 43,81930 11,8 13,2 2,3 9,5 36,8 5,0 3,3 8,3 45,11931 10,8 18,2 4,7 9,5 43,2 6,1 2,7 8,8 52,01932 8,6 23,3 4,6 6,2 42,7 5,1 2,8 7,9 50,61933 6,1 24,8 4,8 8,9 44,6 5,8 2,8 8,6 53,21934 7,5 21,4 5,4 7,4 41,6 6,4 2,2 6,6 50,21935 9,4 17,7 6,4 7,0 40,5 6,6 1,9 8,5 49,0

* Suma de las cuatro columnas anteriores** Suma de las dos columnas anteriores*** Suma de las columnas 1 a 4 y 6 y 7.Fuente: F. Comín, Hacienda y economía en la España contemporánea (1800-1936), Madrid, 1988, vol. 2,pág. 840.

sensiblemente a las exportaciones españolas a Estados Unidos. Al año siguiente, Fran-cia estableció una severa política tarifaria y de contingentes, que dificultó la entrada deproductos hispanos, sobre todo de vino, frutas y conservas de pescado. Y en 1932, laConferencia de Ottawa y la Ley de Aranceles británica, al fortalecer el circuito comer-cial entre el Reino Unido y su imperio colonial, representaron un nuevo golpe a las ex-portaciones agrícolas españolas.

Acuciadas por la presión de los grupos económicos afectados y enfrentadas a cre-cientes barreras internacionales, las autoridades republicanas reaccionaron con medidasbastante moderadas. El instrumento general de política aduanera, el Arancel Cambó, es-

[83]

CUADRO 8El comercio exterior, 1930-1935

(en pesetas corrientes)

AÑO IMPORTACIONES (MILES DE PTAS.) EXPORTACIONES (MILES DE PTAS.)

1930 3.894.586 3.250.4881931 2.976.842 2.524.741 1932 2.984.635 1.750.6891933 2.240.780 1.488.1901934 2.689.979 1.517.3771935 — 1.381.552

Fuente: A. Tena, «Una reconstrucción del comercio exterior español, 1914-1935», en Revista de HistoriaEconómica, III, 1 (1985), págs. 115 y 118.

CUADRO 7Estructura de las importaciones, 1929-1935

(porcentajes sobre el valor total)

TRIGOALGODÓN PRODUCTOS

SIDERURGIACARBONES

MAQUINARIA *EN RAMA QUÍMICOS MINERALES

1919 7,2 10,2 3,0 2,0 2,2 4,9 29,51929 3,9 5,3 6,3 4,4 3,1 6,9 29,91930 0,1 7,6 5,5 4,3 2,9 6,9 27,31931 0,0 11,5 7,7 4,2 3,1 7,9 34,41932 3,8 11,0 7,8 3,0 2,2 4,8 32,61933 — 11,1 7,5 2,6 2,2 5,1 28,51934 — 10,8 7,9 2,7 2,7 5,4 29,51935 0,0 10,6 9,2 3,1 2,7 5,8 31,4

* Porcentaje de las siete columnas sobre el valor total de las importaciones.Fuente: F. Comín, Hacienda y economía en la España contemporánea (1800-1936), Madrid, 1988, vol. 2,pág. 842.

tablecido en 1922, siguió en vigor, y se buscó la aplicación de otros métodos menos di-rectos. En diciembre de 1931 se estableció una normativa restrictiva de licencias sobrecontingentes de importación, que se reforzó, superada parcialmente la crisis de la pese-ta, con un Decreto de diciembre de 1933 que fijaba altos aranceles para los productosprotegidos, como el carbón y el trigo. Al margen de ello, los responsables económicosdispusieron primas y créditos para fomentar la exportación, negociaron convenios yacuerdos de clearing con los principales socios comerciales, procedieron al bloqueo dedivisas como respuesta al similar trato de que era objeto la peseta en otros países, etc.Medidas impuestas por las circunstancias y que no pudieron evitar que la contraccióndel comercio exterior se convirtiera en el más claro indicador económico de la crisis es-pañola de los años 30.

LA POLÍTICA ECONÓMICA

Los gobiernos republicanos dispusieron de un margen de actuación escaso en mate-ria económica y aplicaron una política que casi todos los autores califican de conserva-dora. La izquierda heredó las dificultades hacendísticas de los últimos tiempos de laDictadura y, enfrentada a una fuerte recesión, no tuvo tiempo ni medios para llevar a lapráctica las transformaciones que demandaba su programa de reformas. El centro y laderecha, que gobernaron con una situación económica más favorable, intentaron com-patibilizar una actuación ortodoxamente liberal con una elevada cota de protección so-bre los sectores empresariales más afectados por la crisis. En líneas generales, los equi-pos económicos se mostraron preocupados por estabilizar los precios y equilibrar el pre-supuesto, conforme a pautas deflacionistas, así como por garantizar el tipo de cambiode la peseta, frenando su deshonrosa depreciación. Remedios clásicos y nada audacesque poco tenían que ver con los planteamientos keynesianos o con los modelos inter-vencionistas que aportaban en aquellos momentos el New Deal norteamericano y losfascismos europeos.

El creciente endeudamiento del Estado convirtió en obsesiva la idea de cuadrarel presupuesto de ingresos y gastos. A partir de 1930 y, sobre todo, desde 1933, lasautoridades renunciaron a sostener una política expansiva y centraron su atención enla reducción del déficit público. Desde Argüelles a Chapaprieta, pasando por Prietoy Carner, los ministros de Hacienda buscaron presupuestos de liquidación, que co-rrigiesen lo que se consideraba despilfarro de la Dictadura y permitieran reorientarlas prioridades del gasto público. Uno de los mayores problemas lo planteaba el pesoque tenían los gastos no productivos —Defensa, clases pasivas, Deuda— que llega-ron al 58 por 100 del total y que eran difíciles de reducir sin lesionar intereses muyamplios y arraigados. Además, la crisis afectó pronto a la recaudación de tributos yel superávit de 50 millones obtenido con los recortes de 1930 se convirtió en un dé-ficit de 189 millones al año siguiente. El desarrollo de los programas generales degobierno introdujo las lógicas variaciones en la política económica que, sin embar-go, fueron menores de lo que podía esperarse de las fluctuaciones de mayorías par-lamentarias.

[84]

1931-1933

A lo largo del primer bienio, y sobre todo en su primera mitad, los equipos econó-micos republicanos hubieron de hacer frente a una manifiesta hostilidad por parte de losmedios financieros extranjeros con intereses en el país. Buena prueba de ello fue la re-tirada por la Banca Morgan, el 17 de abril de 1931, de un crédito de 60 millones de dó-lares, que había negociado con banqueros europeos y americanos en los últimos tiem-pos de la Monarquía a petición del Banco de España, y que tenía como finalidad prin-cipal contribuir a estabilizar la peseta. La cancelación del crédito fue interpretada comouna inequívoca muestra de desconfianza del capital internacional hacia el nuevo régi-men español. En otro orden de cosas, grandes empresas como la compañía de comuni-caciones ITT, la minera Río Tinto o las multinacionales del petróleo presionaron paraque se redujeran los niveles de intervencionismo estatal en determinados sectores y cri-ticaron el control oficial de las importaciones, en un momento en que las grandes po-tencias alzaban sin paliativos sus barreras proteccionistas, así como la compra de petró-leo a la URSS, considerablemente más barato que el distribuido por las compañías oc-cidentales.

Durante el primer bienio se destinaron importantes partidas a la financiación delas reformas sociales y del pan barato que estaban implícitas en el Pacto de San Se-bastián. Pero, lejos de otorgarlas prioridad en las cuestiones presupuestarias, Prietollegó a estar obsesionado por detener la caída de la cotización de la peseta y por re-solver la crisis financiera, cuyo origen, según Martín Aceña, estaría en el «clima deincertidumbre creado con el cambio político del 14 de abril», aunque también en lacrisis financiera en Europa, que habría hecho aparecer «cierta sospecha sobre la liqui-dez y solvencia de las instituciones de crédito nacionales»10. Ello se tradujo en unabrusca disminución de los depósitos de la banca privada, que se pensó era forzada enbuena medida por la especulación y la fuga masiva de capitales al extranjero. Las me-didas intentadas por Prieto para reforzar la disciplina monetaria cortando la fuga decapitales y ampliando el control oficial sobre los cambios y los tipos de descuento, opara aumentar el papel del Estado en el sistema financiero mediante la reforma de laLey de Ordenación Bancaria, como más tarde sus ambiciosos proyectos de obras pú-blicas, han permitido hablar, no sin exageración, de las «intuiciones keynesianas» delministro socialista.

La cuestión de la fuga de capitales fue uno de los más graves y urgentes problemasque hubo de enfrentar la República en sus primeros meses. Ni las medidas de sociali-zación que parecía dispuesta a desarrollar la coalición republicano-socialista, ni la lle-gada al Ministerio de Hacienda de un dirigente del PSOE suponían precisamente unagarantía para las grandes fortunas del país. Pese a la política de apaciguamiento pues-ta en marcha por el Gobierno, en la primavera y el verano de 1931 se produjo unaconsiderable retirada de depósitos en cuentas corrientes y una fuga de capitales y decapitalistas hacia el extranjero, tan discreta como masiva. Entre abril y septiembre de

[85]

——————10 P. Martín Aceña, La política monetaria en España, 1919-1935, Madrid, 1984, pág. 225.

1931, los bancos perdieron 1.300 millones, es decir, un 20 por 100 del total de sus de-pósitos en cuentas. El Ministerio de Hacienda respondió autorizando al Banco de Es-paña a aumentar la circulación de billetes hasta los 6.000 millones de pesetas —lacantidad circulante a mediados de abril era de 4.744 millones— y adoptando medidasa través del Consejo Superior Bancario para infundir confianza en la política guber-namental y evitar la contracción del crédito, que hubiera perjudicado gravemente alconjunto de la economía.

A ello se unía el fuerte descenso de la cotización de la peseta en los mercados inter-nacionales, que supuso una caída del 22 por 100 hasta finales de año. Auxiliado por elgobernador del Banco de España, Julio Carabias, Prieto buscó reforzar el control decambios por un Decreto de 29 de mayo, que dividía las operaciones en tres grupos: lasespeculativas y propiamente evasivas, que fueron prohibidas, a la vez que se limitaba a5.000 pesetas la cantidad que los ciudadanos podían sacar personalmente del país; lasque implicaban operaciones financieras regulares en el extranjero, como la compra deinmuebles o la aportación de capital a empresas foráneas, que precisarían de la autori-zación del Centro Oficial de Contratación de Moneda, que el 21 de mayo se había fu-sionado con el Centro Regulador de Operaciones de Cambio; y las restantes, que en lapráctica también necesitarían autorización. Con ello, y con algunas medidas ejemplari-zadoras, como el encarcelamiento del riquísimo financiero Juan March, se logró contro-lar la sangría de capitales que, de haber proseguido a ese ritmo, hubiera representadouna auténtica catástrofe para la economía española.

Otra medida que el ministro consideraba fundamental para estabilizar la moneda erala compra de pesetas en el exterior. A tal fin solicitó al Banco de España la elevación deltipo de descuento, que subió de 5,7 a 6, y la concesión de un crédito en oro en favor delCentro Oficial de Contratación de Moneda. Pero el Banco estaba entonces en manosprivadas y su Consejo, en el que se sentaban algunos de los más conspicuos represen-tantes de la oligarquía financiera, puso todo tipo de obstáculos y, ante el rápido agota-miento de las reservas del Tesoro en la defensa de la peseta, acabó recomendando la ne-gociación de créditos con bancos extranjeros. Negociado en junio un primer crédito conel Banco de Francia, el Ministro tropezó con la negativa del Banco de España a apor-tar el oro que se precisaba como garantía. Prieto tuvo que recurrir a la Ley de Orde-nación Bancaria para lograr que, ya en septiembre, el Banco español cubriese la mi-tad de los seis millones de libras en oro que hubieron de ser enviadas en depósito aMont-de-Marsan.

El enfrentamiento entre el Ministerio de Hacienda y el Banco emisor implicaba gra-ves riesgos para la economía nacional. El 26 de junio se presentó el llamado «Plan Ca-rabias» de estabilización de la peseta, que proponía, entre otras medidas, facultar alCentro Oficial de Contratación de Moneda para que adquiriese en el extranjero todas laspesetas que pudiera, reducir la circulación fiduiciaria en la misma medida que se com-prasen las divisas y autorizar al gobernador y al ministro a hacer uso continuo del tipode descuento. A lo largo del verano de 1931, los consejeros del Banco adoptaron unapostura muy crítica respecto del plan del gobernador, que en julio les llevó a protestaruna nueva subida del tipo de descuento al 6,5, y de la propia política del Gobierno, alque exigían que moderase las reformas sociales. Prieto acabó respondiendo al reto con

[86]

medidas de fuerza. El 9 de octubre presentó a las Cortes un proyecto de modificaciónde la Ley de Ordenación Bancaria de 1921, o Ley Cambó. Aprobada el 29 de noviem-bre, la nueva Ley permitió incrementar el control del Estado sobre el Banco de Espa-ña y la política monetaria mediante la ampliación del Consejo del Banco con tres re-presentantes nombrados por el Ministerio de Hacienda y otros tres por entidades decrédito oficial; la creación de una inspección contable del Ministerio en el seno delpropio Banco; el establecimiento de un impuesto especial sobre los beneficios obte-nidos por el Banco por la emisión de papel-moneda, el reparto entre el Tesoro y elBanco de las pérdidas derivadas de la intervención de cambios, o la exigencia de laaprobación ministerial para modificar los tipos de descuento e interés en las actuacio-nes bancarias.

Con todas estas medidas, y en unos momentos en los que la recesión afectaba aúnmuy poco al país, se pudo soslayar la crisis del sistema financiero, pese a la quiebrade los bancos de Cataluña y de Reus. Pero la derecha económica, que veía en ellas vi-sos socializantes, se movilizó para que Prieto saliera del Ministerio de Hacienda. In-cluso republicanos moderados como Sánchez Román y Miguel Maura presionaron aAzaña para que le sustituyera por otra figura mejor vista en los medios financieros.Finalmente, en la remodelación ministerial de diciembre, Prieto pasó a la cartera deObras Públicas, y fue sustituido en Hacienda por Jaume Carner, mucho más afín a laoligarquía conservadora que, a lo largo de la vida de la República, seguiría controlan-do el Banco de España y condicionando la política económica de los gobiernos repu-blicanos.

Durante la etapa ministerial de Carner se mantuvo la prioridad estabilizadora, inclu-so «reprimiendo los impulsos reformatorios que pueda sentir en estos momentos la Re-pública, para obtener a toda costa la nivelación», como afirmaría Azaña en diciembrede 1931. La política monetaria registró un menor intervencionismo cambiario, posible-mente porque el nuevo equipo económico apreciaba ciertas ventajas en la depreciación,pero aun así, la peseta continuó sobrevalorada. Se dieron algunos pasos en materia le-gislativa con vistas a aumentar la recaudación fiscal. La necesidad de financiar las re-formas anunciadas por el Gobierno hizo que el Presupuesto preparado para 1932, vota-do por las Cortes el 31 de marzo de ese año y concebido como de liquidación, arranca-se con un déficit de 200 millones, que se duplicó a lo largo del ejercicio. Parafinanciarlo, el Ejecutivo recurrió a la emisión de Deuda —552 millones— y a una re-forma fiscal ambiciosa (Ley de Reforma Tributaria de 3 de febrero de 1932 y estable-cimiento de la Contribución General sobre la Renta, por Ley de 20 de diciembre de eseaño) que introducía el impuesto general y progresivo sobre la renta. Pero el mínimo im-ponible era muy elevado —a partir de las 100.000 pesetas— y los gravámenes, aplica-bles sólo a las personas físicas, muy modestos, lo que unido a la lentitud de su aplica-ción y a la pobreza de los mecanismos de control fiscal hizo que las expectativas, peseal aumento real de la recaudación, quedasen defraudadas en buena medida. El Presu-puesto de 1933 contenía un crecimiento considerable de las partidas destinadas a gastossociales y al pago de la Deuda lo que, unido a la baja recaudación y al descenso de losingresos aduaneros, acreció aún más el déficit, lejos de los propósitos equilibradores delMinistro.

[87]

1934-1936

La llegada al Poder de gobiernos más conservadores, apenas modificó la situaciónde la Hacienda pública, aunque permitió un cierto retorno de las inversiones extranje-ras. En 1934 y 1935 se emitió más Deuda que en los años precedentes, al tiempo queaumentaba la distancia entre las previsiones fiscales y la recaudación efectiva. El radi-cal Manuel Marraco, un dirigente patronal que ocupaba hasta entonces el puesto de Go-bernador del Banco de España, se limitó a mantener las líneas de la etapa Carner duran-te su paso por el Ministerio de Hacienda (marzo de 1934-abril de 1935), haciendo pro-rrogar periódicamente el Presupuesto de 1933, mientras iba elaborando con no pocasdificultades el de 1935, que presentó a la Cámara el 23 de noviembre de 1934. Otras ac-tuaciones de la etapa Marraco fueron la restauración del Consejo de Economía Nacio-nal, la reducción del tipo de descuento de la Deuda del 6 al 5 por 100, aceptado por elBanco de España en el otoño, y el establecimiento formal de una política de contingen-tes de importación y de elevación de los derechos arancelarios, destinada a proteger laproducción interna. Con el alivio de la coyuntura económica, apreciable a lo largo de1934, los gobiernos de centro-derecha buscaron cierto reajuste de las prioridades delgasto público —aumento del presupuesto de Defensa, subsidios al clero, ampliación dela cobertura del paro, etc.— que la reforma Chapaprieta redujo a su mínima expresión.

El financiero Joaquín Chapaprieta, que ocupó la jefatura del Gobierno y el Ministe-rio de Hacienda en 1935, intentó imponer un ambicioso Plan General de Hacienda, quecalificaba de «plan de reconstrucción económica del país», y que hizo público el 28 demayo. El proyecto implicaba, según su autor, «acometer valientes economías en el gas-to público, mejorar los mecanismos recaudatorios y, con vistas al Presupuesto de esta-bilización de 1936, reformar algunos tributos con la doble finalidad de hacerlos másjustos y de reforzar sus rendimientos»11. El paquete de medidas comprendido en el PlanGeneral poseía un carácter marcadamente deflacionista y dos implicaciones socialesque fueron convenientemente resaltadas en la Prensa y en el Parlamento: la reduccióndel gasto público tendría repercusiones negativas sobre una amplia capa de funcionariosy pensionistas modestos, y, por el contrario, el aumento de los ingresos mediante la re-forma tributaria afectaría sobre todo a los sectores acomodados. En los 8 meses que per-maneció en el Ministerio, Chapaprieta llevó al Parlamento gran cantidad de proyectosde Ley —política de contingentes, reducciones en los tipos de interés y de descuento delBanco de España, nuevas emisiones de Deuda, etc.— pero fueron cuatro las iniciativasque, dentro de las líneas del Plan, tuvieron una mayor repercusión:

a) Ley de Presupuestos para el segundo semestre de 1935, aprobada por las Cortesel 29 de julio de ese año. El Ministro anunció el inicio de las drásticas economías ya enestos Presupuestos, pero la falta material de tiempo para elaborarlos obligó a mantenerel que había elaborado el equipo de Marraco el año anterior, si bien se introdujeron al-

[88]

——————11 J. Chapaprieta, La paz fue posible, Barcelona, 1972, pág. 165.

gunos recortes en el capítulo de gastos en Instrucción Pública, que en opinión de losgrupos derechistas servían para financiar iniciativas de carácter laico del primer bienio.

b) Leyes de conversión de Deuda pública de 24 de junio y 23 de julio de 1935. Unode los aspectos primordiales del plan financiero de Chapaprieta era la consecución deuna política de dinero barato para obtener un alivio presupuestario, desviar capitales ha-cia la empresa privada y reducir los costes de producción. Para ello solicitó del Banco deEspaña una reducción de los tipos oficiales de interés y procedió a una serie de operacio-nes con la Deuda, cuya creciente abundancia y diversidad constituía una pesada carga parael Estado. El 29 de julio, el Congreso aprobó otra Ley que daba al Ministro práctica cartablanca para convertir y ampliar los plazos de amortización de diversas emisiones de Deu-da consolidada. Entre agosto y los primeros días de septiembre se procedió a la conversiónvoluntaria del amortizable de 1900, que quedó rebajado del 5 al 4 por 100. Ante el éxitode la conversión —fueron pocos los que solicitaron el reembolso de lo invertido— se es-tableció un nuevo plazo para el consolidado de 1917. Sólo los sucesos políticos que, a par-tir de octubre, desencadenarían la disolución de la coalición de centro-derecha frustraronoperaciones de este tipo que, sin realizar economías espectaculares, demostraban la fe delos rentistas en la política económica de la derecha republicana.

c) Ley de Restricciones de 1 de agosto y los 17 decretos que la desarrollaban, de 28de septiembre. Esta normativa, auténtica piedra de toque del Plan General, comprendíacinco medidas principales:

—La eliminación o refundición de organismos de la Administración que se consi-derasen superfluos o excesivamente costosos. No era una medida nueva, porque ya lohabía intentado sin éxito el Gobierno Azaña a partir de octubre de 1931. Pero la refor-ma planificada ahora era más radical y perentoria. La práctica carta blanca que se dabaal Presidente del Consejo y al Ministro de Hacienda para estimar qué organismos debe-rían desaparecer, abrió paso a todo tipo de presiones políticas y contribuyó decisiva-mente a desencadenar la crisis de Gabinete que llevaría a Chapaprieta a la presidenciadel Consejo a finales de septiembre de 1935.

—Una revisión de la situación laboral de los funcionarios, a fin de reducir en un 10por 100 las plantillas, comenzando por los contratados, y la suspensión de la celebra-ción de oposiciones hasta que se hubieran fijado las nuevas cuotas de funcionarios. Porotra parte, se reducía el monto de determinados ingresos de los trabajadores públicos—complementos, dietas, gratificaciones— en relación inversa a su cuantía, desde un 10por 100 del total.

—Se revisaba la situación de los pensionistas de clases pasivas, manteniendo sólo laspensiones que hubieran sido dictadas por los tribunales de lo Contencioso-Administrativo.La medida dejaba sin pensión a gran parte de las viudas de funcionarios civiles y militares.

—Se reforzaba la fiscalización e inspección del gasto público a través de la Inter-vención de Hacienda. Desaparecían las cajas especiales de los organismos autónomosde la Administración.

—Se reducían los gastos de material de las dependencias administrativas y se cen-tralizaba su compra, convocando concurso público de proveedores.

La Ley de Restricciones desató una viva polémica en la opinión pública. Funciona-rios y pensionistas, sobre quienes recaía el sacrificio, denunciaron su carácter antisocial.

[89]

Los medios financieros y patronales, en cambio, la aplaudieron, y la derecha parlamen-taria animó al Ministro a suprimir, dentro del capítulo de reducciones, los ministerios deTrabajo e Industria, el Instituto de Reforma Agraria, el Consejo Nacional de Cultura yotros organismos en los que apreciaban la impronta del bienio social-azañista.

d) Ley de Presupuestos para 1936 y 25 leyes complementarias. Chapaprieta espe-raba coronar su labor financiera con la aprobación de unos Presupuestos para 1936 decarácter estabilizador, que partían de la previsión de un déficit de sólo 141 millones depesetas. Presentó la Ley a las Cortes el 25 de octubre, pero la crisis de Gobierno provo-cada por el escándalo del estraperlo demoró su trámite parlamentario hasta principiosde noviembre, cuando comenzó el debate de los proyectos de Ley que acompañaban alos presupuestos. Las medidas, que buscaban aumentar los ingresos del Erario, eranmuy variadas: rebaja de la renta mínima imponible de 100.000 a 80.000 pesetas, leyesde utilidades y derechos reales, modificación de la fiscalidad sobre luz y gas, alcoholes,transportes, contribución territorial, etc. La reacción de la derecha económica ante unamedidas que afectaban a las clases pudientes fue ahora unánimemente negativa y setrasmitió a sus representantes en el Parlamento. Comenzó entonces una serie de manio-bras obstruccionistas, en las que jugaron un destacado papel los diputados de la CEDA,y que motivaron que el Parlamento sólo aprobara el proyecto de reducción de la basefiscal imponible. Consciente de que no sacaría adelante la Ley de Presupuestos sin apo-yo parlamentario, Chapaprieta aprovechó un nuevo escándalo político, el caso Nombe-la, para presentar su dimisión el 9 de diciembre de 1935.

Aquello representó la muerte del Plan General. Su autor entró como Ministro deHacienda en el efímero primer Gobierno de Portela Valladares, por lo que le tocó presi-dir la liquidación de lo que quedaba de su obra reformadora. Ya el 9 de diciembre se pu-blicó un Decreto eliminando las medidas más impopulares de la Ley de Restricciones.El último día del año apareció otro, prorrogando para el primer semestre de 1936 lospresupuestos del año anterior. Para entonces, Chapaprieta ya no estaba en el Ministeriode Hacienda.

OTRAS INICIATIVAS GUBERNAMENTALES

Al margen de las grandes líneas de la política de Hacienda, los gobernantes republi-canos buscaron aplicar la iniciativa pública a la mejora del sistema productivo y al re-forzamiento de las estructuras comerciales, aunque sin interferir en la libertad de em-presa. Ello condujo a la creación de entidades de coordinación como la Comisión Mix-ta del Aceite, el Instituto para el Fomento del Cultivo del Algodón, el Comité IndustrialSedero o la Junta Naranjera Nacional. Y también mereció la atención de los responsa-bles económicos otro tema pendiente: la política hidráulica. Inspirados por el ministrode Obras Públicas, Indalecio Prieto, y por su colaborador el ingeniero Manuel LorenzoPardo, se lanzaron en 1932-1933 diversos proyectos, como la Ley de Obras de Puestaen Riego, destinada a crear zonas de regadío en Andalucía. Pero su meta más ambicio-sa era el Plan General de Obras Hidráulicas. Prieto pretendía trasformar las Confedera-ciones Hidrográficas en Mancomunidades ligadas por vínculos económicos y controla-

[90]

das por el Estado. Dentro de este plan, el equipo del Ministerio trabajó en la construc-ción de embalses, como el de La Maya, en Salamanca, o el del Portillo del Cíjara (Ba-dajoz), destinado a dar agua al campo extremeño, y en un proyecto de trasvase entre elTajo, el Júcar y el Guadiana, cuyas aguas abastecerían al embalse de Alarcón y permi-tirían riegos regulares a las tierras de labor de Levante y de La Mancha. Pero el plan de-mandaba grandes cantidades de dinero y mucho tiempo —unos veinticinco años— y laRepública no dispuso ni de lo uno ni de lo otro. En otro orden de cosas, el ministro deAgricultura, Giménez Fernández, presentó en 1935 una Ley de Patrimonio Forestal delEstado, que buscaba proteger y aumentar el rendimiento de las superficies boscosas.Pero estas y otras iniciativas se vieron frustradas, igual que otras medidas reformistas,por las carencias presupuestarias y por la falta de continuidad que imponía a la planifi-cación económica la inestabilidad crónica de los equipos gubernamentales.

[91]

.

CAPÍTULO IV

La articulación del Estado republicano

Como hemos visto, los dirigentes republicanos asumieron el Poder en medio de ungran vacío institucional. En sus primeros meses de existencia, el régimen tuvo que esta-blecer un sistema de representación y de gestión pública que, sin romper todos los vín-culos con el orden anterior, organizase la vida ciudadana bajo pautas más acordes conla democracia republicana. La piedra angular de este ordenamiento fue la Constituciónde 1931, cuyo proceso de elaboración estudiamos en un capítulo anterior. En ella se en-cuentran los principios de organización de las instituciones. Siguiendo a Merino Mer-chán1, podemos señalar seis notas características de este Código:

a) Es producto de un acto de soberanía. Se trata de una decisión política, unitariay suprema, fruto del ejercicio pleno de la soberanía popular, y no de una concesión delPoder público, ni de la actuación de un colegio electoral restringido.

b) Encarna un principio democrático representativo, con manifestaciones de demo-cracia pura. Aunque la soberanía reside en el pueblo, este delega su ejercicio en una ins-titución parlamentaria, las Cortes o Congreso de los Diputados. No obstante, la Consti-tución contempla mecanismos de democracia directa, como el plebiscito o la iniciativapopular para el referéndum.

c) Impone un parlamentarismo puro, otorgando al Congreso de los Diputados, Cá-mara parlamentaria única, un amplio poder para controlar la gestión del Poder Ejecuti-vo y para ejercer de contrapeso a las prerrogativas del Jefe del Estado. Además, el sis-tema electoral consagra el sufragio universal prácticamente sin restricciones.

d) Establece el principio de laicidad al separar totalmente al Estado de la prácticareligiosa de los ciudadanos que, sin embargo, es amparada por la Constitución.

e) Profundiza en el reconocimiento y efectividad de los derechos subjetivos. LaConstitución ha sido considerada incluso, por algunos especialistas, excesivamente me-

[93]

——————1 J. F. Merino Merchán, Regímenes históricos españoles, Madrid, 1988, págs. 201-207.

ticulosa en lo tocante a la declaración de derechos. A los individuales y políticos clási-cos del liberalismo se añaden los derechos sociales —libre sindicación, derecho al tra-bajo, considerado también como un deber, seguros sociales, vacaciones pagadas, etc.—derechos económicos —reconocimiento de la propiedad privada, pero admitiendo laprimacía de su función social— y derechos culturales.

f) Conceptualiza al Estado integral. Con esta fórmula, pactada por los grupos par-lamentarios, se abría camino a un régimen autonómico, con autogobierno limitado paralas regiones que lo solicitaran.

Con todas sus imperfecciones, la Constitución de 1931 era la más democrática decuantas habían estado en vigor en España. De su articulado surgieron las institucionesy el marco político imprescindible para el desarrollo del régimen republicano.

EL ESTADO INTEGRAL

Ya vimos las dificultades que había planteado a las Constituyentes la definición dela forma de Estado. Frente a las opciones federal y unitaria centralista, se había decidi-do en favor de una tercera vía, la del Estado integral, constituido por «municipios man-comunados en provincias y por las regiones que se constituyan en régimen de autono-mía» (art. 8). La Constitución establecía el carácter «irreductible» del territorio nacio-nal, lo que cerraba paso a cualquier cesión territorial o proceso de autodeterminación.Las Corporaciones municipales serían elegidas por sufragio universal y directo de losvecinos. Las provincias eran, a la vez, unidades administrativas gestionadas por la Ad-ministración central y entidades de representación de los municipios mancomunadosque las constituían. La base de la organización territorial era, pues, unitaria, aunque laautonomía municipal y la existencia de las Diputaciones provinciales marcaban ciertaslimitaciones a la centralización.

La novedad se contenía en los artículos 11 a 22 de la Constitución, que introducían elmodelo autonómico. La región autónoma adquiriría existencia cuando una o varias pro-vincias limítrofes acordaran formar un «núcleo político-administrativo», que se regiría porun Estatuto particular y poseería Gobierno y Parlamento propios. El Estatuto debía serpropuesto por una mayoría de los Ayuntamientos de la futura autonomía y aprobado en re-feréndum por los ciudadanos afectados por el proceso. Tras ello, su texto sería discutido yvalidado por el Congreso de los Diputados, que podría enmendar o eliminar aquellos artí-culos que atentasen contra la Constitución o las Leyes Orgánicas que la desarrollaban yque, por tanto, poseían un rango superior al de los estatutos de autonomía.

Uno de los caballos de batalla del debate constituyente había sido la delimitación delas competencias que la Administración central debía transferir a las autonomías. Losparlamentarios habían actuado con suma cautela, estableciendo tres categorías de com-petencias político-administrativas, comunes a todos los estatutos (arts. 14-16):

—Las que la Administración central se reservaba en exclusiva, como la defini-ción, concesión o retirada de la nacionalidad, la delimitación de los derechos y debe-

[94]

res constitucionales, las relaciones con las confesiones religiosas, la política exteriory de defensa, la seguridad pública en los asuntos supra-regionales, el comercio exte-rior y las aduanas, el monopolio monetario y la ordenación bancaria, las telecomuni-caciones, la política general de Hacienda o la fiscalización de la producción y distri-bución de armas.

—Aquellas competencias del Estado cuya aplicación gestionaban y controlaban lasregiones autónomas. Tal era el caso de la legislación penal, social, mercantil y procesal,la protección a la propiedad intelectual e industrial, los seguros, las normas sobre pesasy medidas, el régimen de aguas, la caza y la pesca fluvial, la radiodifusión y el régimende Prensa, los procesos de socialización de la riqueza, etc. La iniciativa legislativa en es-tos asuntos correspondería siempre a las Cortes de la nación.

—Finalmente, las competencias específicas de las autonomías, que eran despa-chadas en el articulado como «aquellas materias no comprendidas en los artículos an-teriores».

Con ello, la capacidad de autogobierno de las instituciones autonómicas quedababastante limitada, lejos de lo que los nacionalismos particularistas entendían por una ar-ticulación federal del Estado. La Constitución preveía, además, la existencia de conflic-tos de competencias entre la Administración central y las regiones autónomas. En talescasos, y previo dictamen del Tribunal de Garantías Constitucionales, las Cortes genera-les dictarían las normas de obligado cumplimiento (art. 19).

EL PODER LEGISLATIVO

El ordenamiento constitucional republicano recogía los tres poderes clásicos del li-beralismo: el legislativo, el ejecutivo y el judicial, a la vez que señalaba sus límites y co-metidos y establecía las bases para su actuación. Posteriormente, una serie de leyes y re-glamentos definirían con mayor exactitud las reglas de funcionamiento de estas institu-ciones fundamentales del Estado.

El Poder Legislativo, que residía directamente en los ciudadanos, estaba representa-do por las Cortes, a las que dedicaba la Constitución su Título V (arts. 51 a 66). Casi to-dos los parlamentos españoles habían sido hasta entonces bicamerales, con una Cáma-ra Alta o Senado y otra Baja, o Congreso de los Diputados. Con la Segunda República,el régimen parlamentario fue unicameral, por no contemplar la Constitución más que laexistencia del Congreso. Durante los debates constituyentes se puso de relieve que lacontinuidad del Senado, recogida en el anteproyecto de la Comisión Jurídica Asesora,contaba con numerosos defensores, sobre todo en la derecha y el centro, quienes lo con-sideraban un útil freno a las decisiones demasiado precipitadas o radicales que pudieraadoptar una Cámara popular como el Congreso. Sin embargo, prevaleció el criterio ma-yoritario entre la izquierda, que estimaba más democrática y representativa a la Cáma-ra única.

Las Cortes republicanas se elegían por sufragio «universal, igual, directo y secreto»,aspectos ya implícitos en los reglamentos electorales de 1931, pero que adquirieron

[95]

constitucionalidad con la Ley de 27 de junio de 1933, que reconocía el derecho a elegiry a ser elegidos a todos los ciudadanos mayores de veintitrés años, sin distinción de sexoni de estado civil. Las Legislaturas abarcaban períodos de seis años, pero el Parlamentopodía ser disuelto antes por el Presidente de la República. En ambos casos, las eleccio-nes para una nueva Cámara debían celebrarse sesenta días después. La Constituciónasignaba a las Cortes una serie de funciones, cuyo procedimiento se reguló por los Re-glamentos internos del Congreso de junio de 1931 y de noviembre de 1934. Estas fun-ciones pueden resumirse así:

a) Legislativas. Correspondía a las Cortes elaborar las leyes, bien a iniciativa de lapropia Cámara, mediante proposiciones de Ley de los diputados, bien a través de pro-yectos de Ley elaborados por el Gobierno y refrendados por el presidente de la Repú-blica. El Pleno del Congreso discutía y aprobaba las leyes, que debían ser luego promul-gadas por el jefe del Estado en un plazo de quince días.

b) De control del Ejecutivo. Esta función fiscalizadora la realizaba el Congreso re-quiriendo la comparecencia del Jefe del Estado o de los ministros en sesiones informa-tivas; presentando mociones de censura o de falta de confianza, cuya aprobación por losdiputados acarreaba la dimisión del Gobierno; acusando al Jefe del Estado ante el Tri-bunal Constitucional o destituyéndolo directamente cuando tres quintas partes de los di-putados estimasen que había actuado al margen de sus funciones constitucionales. Conello, no sólo se garantizaba un control efectivo sobre la gestión del Ejecutivo, sino quese imposibilitaba en la práctica la existencia de gobiernos que no dispusieran de un am-plio apoyo parlamentario. La destitución de Alcalá-Zamora en 1936 demostraría quetampoco la Jefatura del Estado quedaba al margen de la acción punitiva de las mayoríasparlamentarias.

c) Presupuestarias. Correspondía a las Cortes aprobar los Presupuestos generalesdel Estado, que les presentaba anualmente el Ministro de Hacienda. En determinadascircunstancias, los diputados podían plantear enmiendas al proyecto, que debían seraprobadas por mayoría absoluta de la Cámara.

d) Autonormativas. En beneficio de su independencia, el Legislativo tenía capaci-dad para dictar sus propios reglamentos y para aceptar o negar la validez del acta de losdiputados electos. Una vez reconocida su condición, los diputados disfrutaban de inmu-nidad parlamentaria ante los Tribunales, que sólo podía ser levantada, a petición de unjuez, mediante la concesión de un suplicatorio por el Congreso.

Al margen del Pleno, que era el foro ideal para el debate político y el lucimien-to oratorio por la enorme libertad de palabra que disfrutaban todos sus miembros, laactividad parlamentaria incluía Comisiones especializadas, en las que figuraban re-presentantes de las distintas minorías, y una Diputación Permanente, con un máxi-mo de 21 miembros, en la que estaban también representados los grupos parlamen-tarios, que intervenía en cuestiones urgentes suscitadas fuera de los períodos ordi-narios de sesiones —éstos debían durar al menos cinco meses al año— y en losmomentos en que las Cortes estaban disueltas. El Presidente de la Cámara era ele-gido por todos los diputados, y entre sus funciones figuraba la asunción provisional

[96]

de la Jefatura del Estado en caso de ausencia o incapacidad temporal del Presidentede la República2.

Al margen del Congreso, la Constitución reconocía a los ciudadanos una potestadlegislativa directa, mediante las iniciativas populares de referéndum y de presentaciónde proposiciones de Ley a las Cortes (art. 66). En ambos casos, las firmas recogidas enapoyo de la solicitud debían comprender al menos un 15 por 100 del electorado. Peronunca se llegó a ejercitar este derecho ya que, fuera de los partidos, muy fragmentadosy con interés en primar las prácticas parlamentarias, no hubo organizaciones capaces derealizar una movilización tan amplia de electores, y si las hubo —la Iglesia católica olas grandes centrales sindicales debían tener capacidad para ello— no mostraron espe-cial empeño en promover este cauce legislativo.

LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

Del Poder Ejecutivo trataban los títulos V y VI de la Constitución. El primero hacíareferencia a la Jefatura del Estado, que encarnaba con carácter electivo el Presidente dela República (arts. 67 a 85), cargo que había sido ya establecido en la etapa preconstitu-cional mediante el Estatuto Jurídico del 14 de abril de 1931. Como personificación dela Nación y en su calidad de poder moderador, el Presidente poseía funciones específi-cas y una independencia política y económica que garantizaban el cumplimiento de sucometido constitucional. Era elegido por un período de seis años por los diputados delas Cortes y un colegio de compromisarios, electos a su vez por sufragio universal ennúmero idéntico al de parlamentarios. Finalizado su mandato, el Presidente no podía serreelegido para otro hasta que transcurriera un sexenio. En principio, sólo quedaban ex-cluidos como candidatos a la Presidencia los militares en activo y los que llevaran me-nos de diez años retirados, los eclesiásticos y los miembros de las antiguas casas reales.La normalidad de este proceso quedaba garantizada por la vigilancia del Tribunal deGarantías Constitucionales. Dado que el sistema electoral por compromisarios no entróen vigor hasta la promulgación de la Ley de 2 de julio de 1932, la elección de Alcalá-Zamora a finales del año anterior la realizaron sólo los diputados de las Cortes, merceda una Disposición transitoria de la Constitución. Por ello, la única elección presidencialcon compromisarios fue la de Manuel Azaña, en mayo de 1936.

Las potestades del Presidente de la República eran muy amplias y algunas le otor-gaban un poder considerable, contrapesado por las competencias fiscalizadoras del Le-gislativo. En realidad, el régimen republicano se situaba a medio camino entre un mo-delo presidencialista como el norteamericano y otro parlamentarista, como el francés.Pero la inestabilidad política, sobre todo durante el segundo bienio, contribuyó a que elPresidente fuera incrementando paulatinamente su peso político, hasta convertirse enuna auténtica fuerza arbitral, capaz de crear y hundir gobiernos y de condicionar la vida

[97]

——————2 Los presidentes de las Cortes fueron Julián Besteiro (1931-1933), Santiago Alba (1933-35) y Diego

Martínez Barrio (1936-1939). Este último ocupó también interinamente la Jefatura del Estado entre el 7 deabril y el 9 de mayo de 1936, período en el que se realizó la elección presidencial de Azaña.

parlamentaria. Entre sus competencias figuraba el nombramiento del Jefe del Gobiernoy la confirmación de los ministros, aunque luego se requería la aprobación del Parla-mento; la declaración de guerra y la firma o ratificación de tratados y convenios; la ex-pedición de títulos profesionales y la concesión de honores militares y civiles, etc. Con-vocaba las Cortes y las disolvía y podía suspender por un mes las sesiones parlamenta-rias en cada legislatura. Le correspondía la promulgación de las leyes y poseía poder deveto suspensivo sobre las leyes aprobadas por el Congreso sin carácter urgente, que po-día devolver a la Cámara para su revisión. En caso de peligro inmediato para la integri-dad o seguridad de la nación, o cuando las Cortes no estuvieran actuantes, podía gober-nar mediante Decretos provisionales, pero dando cuenta luego al Congreso de las medi-das adoptadas. Nombraba al Presidente del Tribunal Supremo y tenía la facultad deconceder indultos en delitos de suma gravedad, a propuesta del Gobierno.

Tales atribuciones, que se aproximaban a las del Jefe del Estado de la Alemania deWeimar, se veían sometidas sin embargo a frenos parlamentarios, en evitación de unadictadura presidencial. El art. 84 de la Constitución establecía la obligación de que «losactos y mandatos del Presidente» estuvieran refrendados por un Ministro. Si se extrali-mitaba en el ejercicio de sus funciones o incumplía sus deberes constitucionales, podíaser denunciado por el Congreso y sometido a proceso de responsabilidad criminal porel Tribunal de Garantías Constitucionales (Ley de 1 de abril de 1933). El propio Con-greso podía declararle políticamente responsable de infracciones constitucionales a ini-ciativa de tres quintos de los diputados. En ambos casos, la declaración de culpabilidadllevaba aparejada la destitución presidencial. Si el Presidente disolvía las Cortes más dedos veces durante su mandato de seis años, podía verse afectado por un proceso parla-mentario y forzado igualmente a dimitir (art. 81.º de la Constitución). Este freno a unaprerrogativa que, mal empleada, podía ser un peligro para el régimen democrático, oca-sionó la deposición de Alcalá-Zamora tras las elecciones de febrero de 1936.

EL GOBIERNO

La composición y funciones del Gobierno o Consejo de Ministros quedaban regu-ladas en el Título VI de la Constitución (arts. 86 a 93), que le asignaba «la alta direccióny gestión de los servicios públicos». Pero no era un mero organismo administrativo.Como en las restantes democracias parlamentarias, el Gobierno reflejaba en la Españarepublicana las tendencias del electorado y el equilibrio cambiante de los grupos políti-cos que integraban el Congreso. En definitiva, reproducía en su composición la propor-cionalidad y los intereses específicos de los partidos que constituían la mayoría parla-mentaria.

Buena parte de los gobiernos de la República fueron sumamente débiles y depen-dientes de otras instituciones, lo que acarreó hondas perturbaciones al sistema político.Aunque el ordenamiento constitucional garantizaba la independencia del Ejecutivo,esto era más cierto en lo tocante a la Presidencia de la República que al Gobierno. Enun sistema de partidos muy fragmentado, de coaliciones inestables y de elecciones par-lamentarias frecuentes, la dependencia del Gabinete del apoyo y control del Parlamen-

[98]

to o de la confianza del Jefe del Estado llegó a ser asfixiante. En los sesenta y dos me-ses transcurridos entre el 14 de abril de 1931 y el 18 de julio de 1936, se sucedieron die-cinueve gobiernos, con un promedio de duración de tres meses y medio, pero algu-no de ellos sólo se mantuvo cuatro o cinco semanas. Dos cayeron por acción directa delCongreso de los Diputados (moción de censura o de desconfianza); cuatro por la retira-da de confianza del Presidente de la República; otros cuatro cesaron como consecuen-cia de la apertura de nuevas Cortes o del cambio de titular de la Jefatura del Estado,ocho lo hicieron por disensiones internas entre los ministros o las coaliciones que lesapoyaban, y el último cayó víctima del estallido de la Guerra Civil3. En tales condicio-nes de precariedad, era muy difícil realizar una labor de gobierno sostenida.

[99]

——————3 Cayeron por la acción del Parlamento el 1.º de Lerroux y el 1.º de Portela; por la acción del Jefe del

Estado, el 2.º y el 3.º de Azaña y el 3.º y el 6.º de Lerroux; por la apertura de las Cortes y el relevo en laPresidencia de la República, el Gobierno provisional, el de Martínez Barrio, el 2.º de Portela y el 4.º deAzaña; por disensiones internas, el 2.º de Alcalá-Zamora, el 1.º de Azaña, el 2.º, el 4.º y el 5.º de Lerroux,el de Samper y los dos de Chapaprieta. Finalmente, el comienzo de la Guerra Civil forzó la dimisión del deCasares.

CUADRO 9Los gobiernos de la Segunda República

(14-IV-1931/18-VII-1936)

DURACIÓN PRESIDENTE MIEMBROS PARTIDOS INTEGRANTES

14-IV-31/27-VII-31* N. Alcalá-Zamora (1) 12 DLR-AR-PRR-PRRS-PCR-PRDF-PSOE-ORGA31-IV-31/14-X-31 N. Alcalá-Zamora (2) 12 DLR-AR-PRR-PRRS-PCR-PRDF-PSOE-ORGA15-X-31/12-XII-31 M. Azaña (1) 11 AR-PRR-PRRS-PCR-PRDF-PSOE-ORGA15-XII-31/8-VI-33 M. Azaña (2) 10 AR-PRRS-PSOE-ORGA12-VI-33/8-IX-33 M. Azaña (3) 11 AR-PRRS-PSOE-PRG-PRDF-ERC12-IX-33/3-X-33 A. Lerroux (1) 13 PRR-AR-IRS-PRRS-PRG-ERC8-X-33/16-XII-33 D. Martínez Barrio 11 PRR-AR-IRS-PRRS-PRG-ERC-PRP-PRRSI16-XII-33/1-III-34 A. Lerroux (2) 14 PRR-PLD-PRP3-III-34/25-IV-34 A. Lerroux (3) 13 PRR-PLD-PRP-PAE28-IV-34/1-X-34 R. Samper 13 PRR-PLD-PRP-PAE4-X-34/29-III-35 A. Lerroux (4) 17 PRR-CEDA-PLD-PAE3-IV-35/3-V-35 A. Lerroux (5) 13 PRR-PDL6-V-35/20-IX-35 A. Lerroux (6) 13 PRR-CEDA-PLD-PAE25-IX-35/29-X-35 J. Chapaprieta (1) 9 PRR-CEDA-PAE-Lliga29-X-35/9-XII-35 J. Chapaprieta (2) 9 PRR-CEDA-PAE-Lliga14-XII-35/30-XII-35 J. Portela Valladares (1) 10 PRR-PDL-PRP-PAE-Lliga30-XII-35/19-II-36 J. Portela Valladares (2) 9 PDL-PRP19-II-36/11-V-36** M. Azaña (4) 13 IR-UR13-V-36/18-VII-36 S. Casares Quiroga 12 IR-UR-ERC

* Gobierno provisional** Lo preside interinamente A. Barcia, 11/13-VI-1936

Componían el Consejo de Ministros un Presidente o Jefe del Gobierno, nombradopor el presidente de la República —la práctica política requería que éste lo designasetras consultar con los líderes políticos y de acuerdo con la mayoría parlamentaria, perono siempre se cumplió esta segunda condición— y un número variable de ministros, ra-tificados por este último a propuesta del primero. Los candidatos a la presidencia delConsejo estaban sometidos a las mismas incompatibilidades que los de la Jefatura delEstado —ni militares, ni clérigos, ni infantes reales— y durante el ejercicio del cargodebían mantenerse apartados, igual que los ministros, de toda actividad económica pri-vada. Todos ellos eran solidarios de las decisiones adoptadas en Consejo y cada unocontraía responsabilidad individual ante las Cortes por su actuación. Las funciones bá-sicas del Gobierno eran: elaborar proyectos de ley para su debate y aprobación en lasCortes y dictar decretos, refrendados por el Jefe el Estado; ejercitar la potestad regla-mentaria y proponer la reforma de la Constitución; gestionar los asuntos de interés pú-blico al frente de la Administración central del Estado (en este sentido, el Jefe del Go-bierno era también titular del Ministerio de la Presidencia, que centralizaba las compe-tencias administrativas); garantizar el ejercicio de los derechos individuales y colectivosde los ciudadanos españoles y acordar la suspensión temporal de garantías constitucio-nales en caso de peligro para la seguridad de la nación; convocar las elecciones a Cor-tes y a la Presidencia de la República; elaborar el Presupuesto, etc. En la práctica, elmargen de aplicación de estas competencias se veía limitado por la actuación de otrasinstituciones, como las Cortes, la Presidencia de la República o la Generalidad catala-na, y hubiera sido aún más restringido de haberse llevado a la práctica el régimen auto-nómico previsto por la Constitución.

La Constitución establecía también la creación de Consejos Técnicos, a modo de órga-nos asesores y de ordenación económica, al servicio de las Cortes y del Gobierno (art. 93).Los ministros debían consultar a estos Consejos «toda medida de importancia que afec-te a las materias de su competencia, así como todo proyecto de Ley», y ellos mismos po-dían asumir la redacción de los proyectos.

Como «organismo supremo consultivo» se encontraba el Consejo de Estado, insti-tución que procedía de la Monarquía y a la que apenas se dotó de una normativa másacorde con la democracia republicana, por lo que siguió funcionando con el reglamen-to de 1906, ligeramente modificado. De la etapa dictatorial procedía el Consejo de Tra-bajo, que asesoraba al Gobierno y a las organizaciones patronales y sindicales en mate-ria de legislación social y que fue reorganizado por Decreto de 3 de noviembre de 1931,aunque se mantuvo su composición corporativa. Organismos nuevos fueron el ConsejoAsesor de Economía y el Consejo Ordenador de la Economía Nacional. El primero,que sustituía al Consejo Nacional de Economía primorriverista, fue creado en julio de1931 como órgano asesor del Ministerio de Economía Nacional e incluía representan-tes de los Comités sectoriales dependientes del Ministerio (Consejo Agronómico, Co-mité de la Industria Papelera, Comisión Mixta del Aceite, etc.) así como de los patronosy obreros. De él dependían las Juntas Provinciales de Economía, presididas por los go-bernadores civiles. El Consejo Ordenador de la Economía Nacional fue establecido enabril de 1932 para «determinar las condiciones actuales y futuras de producción y ven-ta de los productos nacionales, así como para la articulación de un plan de racionaliza-

[100]

ción de la economía nacional». Lo componían quince miembros designados por el Go-bierno y su vida fue bastante efímera, ya que en agosto de 1934 el Gobierno anuló susescasas competencias y lo sustituyó por una inoperante Comisión Gestora. El Ministe-rio de Estado dispuso desde noviembre de 1933 de un organismo asesor en materia de po-lítica exterior, la Junta Permanente de Estado, al frente de la cual se encontraba el Presiden-te de la República y de la que formaban parte, entre otros, los presidentes del Gobierno, delas Cortes y del Consejo de Estado y el Alto Comisario de España en Marruecos.

EL PODER JUDICIAL

La Carta de 1931 no recogía la existencia de un Poder Judicial unitario suficiente-mente articulado, sino de diversos órganos jurisdiccionales a los que, eso sí, se quiso do-tar de una gran independencia frente a otras instituciones. El Título VII (arts. 94-106)fijaba las competencias de estos órganos bajo el impreciso epígrafe Justicia. En conjun-to, el sistema judicial republicano recogía en gran parte la herencia de la Monarquía,pero bajo unos principios más modernos y democráticos. Se establecía la unidad juris-diccional y de fuero, suprimiendo la jurisdicción castrense, excepto en tiempo de gue-rra, y los tribunales de honor civiles y militares; se garantizaba la independencia e ina-movilidad de los jueces, así como la exigencia de responsabilidades civiles o criminalesderivadas del ejercicio de su cargo y se instituía el Jurado como representación popularen la Administración de Justicia, principio este último que establecía el artículo 103,pero que no se llevó a la práctica.

En la cúspide de la organización judicial estaba el Tribunal Supremo, cuyo Presi-dente era designado por un plazo de diez años por el Presidente de la República a pro-puesta de una Asamblea integrada por parlamentarios y representantes de la judicaturay de la abogacía. Por debajo del Supremo, en progresión territorial, se situaban las res-tantes instancias judiciales. La Constitución recogía la figura del Ministerio Fiscalcomo cuerpo único funcionarial encargado de velar por el «exacto cumplimiento de lasleyes y por el interés social», y a cuyo frente se encontraba el Fiscal de la República. Fi-nalmente, la concesión de amnistías e indultos era potestad de las Cortes y de la Presi-dencia de la República, respectivamente.

LA HACIENDA PÚBLICA

La Constitución era sumamente minuciosa en este tema, al que dedicaba los 14 ar-tículos del Título VIII (arts. 107-120). Tal meticulosidad parece deberse al temor de loslegisladores de que el Ejecutivo se orientase en algún momento hacia la política de Pre-supuestos expansivos y de financiación por leyes especiales, que los republicanos tantocriticaban en la Dictadura. El Código nacional fijaba el carácter único del Presupuesto,que debía presentar el Gobierno a las Cortes en la primera quincena de octubre de cadaaño. El Congreso lo podía discutir, e incluso rechazar, pero no aumentar las partidaspresupuestadas, lo que tampoco podían hacer los responsables gubernamentales tras su

[101]

aprobación. La Deuda pública era salvaguardada por el Estado y la flotante requería deuna Ley que fijase los tipos de interés y el plazo de amortización. Correspondía al Go-bierno la recaudación y administración de los impuestos, pero no podía exigir contribu-ciones que no hubieran sido aprobadas previamente por las Cortes. Estas eran auxilia-das por el Tribunal de Cuentas de la República en el control económico de la gestión pú-blica.

Como vimos en el capítulo anterior, la Hacienda republicana se desenvolvió bajounos principios muy conservadores, basados en el temor al déficit y en la carencia deinstrumentos técnicos y políticos para imponer la reforma fiscal que requerían la mo-dernización del Estado y la amplitud de los proyectos reformistas. Los ministros de Ha-cienda del primer bienio hubieron de hacer frente a una situación económica deteriora-da y a un crecimiento del gasto que, a falta de una mayor capacidad para incrementar lapresión fiscal, hubieron de paliar con el recurso a la Deuda. En el segundo bienio, losgrupos de presión económica presentes en la mayoría parlamentaria y en los gobiernoscombatieron a cualquier precio toda reforma que afectase a sus intereses, como pruebael caso Chapaprieta. Y a lo largo de todo el período republicano, la Hacienda pública su-frió los efectos de una inestabilidad política que impedía la realización de planes a me-dio plazo.

GARANTÍAS Y REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN

La creación del Tribunal de Garantías Constitucionales (art. 123 de la Constitu-ción), con jurisdicción en todo el territorio nacional, fue una novedad introducida por laSegunda República. Su composición era muy compleja, ya que incluía a un Presidenteelegido por las Cortes, a dos miembros del Congreso de los Diputados, a los presiden-tes del Tribunal de Cuentas y del Consejo de Estado, a un representante de cada una delas regiones, a dos miembros de los Colegios de Abogados y a otros cuatro vocales porlas Facultades de Derecho. El funcionamiento del Tribunal de Garantías fue reguladopor Ley Orgánica de 14 de julio de 1933. Sus competencias se extendían al recurso deinconstitucionalidad de las leyes, aunque se rechazó la posibilidad de la acción popularen este supuesto, propuesta por el diputado Balbontín durante el debate constitucional;el recurso de amparo de las garantías individuales, en última instancia; los conflictos decompetencias entre la Administración central y las autonomías; el control del procesode elección del Presidente de la República; la apreciación de responsabilidad criminaldel Jefe del Estado y de los miembros del Gobierno, así como la de los magistrados delTribunal Supremo y del Fiscal de la República.

La actuación del Tribunal de Garantías, que presidía Álvaro de Albornoz, confiriócredibilidad a la aplicación de la Constitución, pero en su momento fue objeto de mu-chas críticas, comenzando por la del propio Presidente de la República. La designaciónde sus miembros, políticos o juristas significados, implicaba ya una fuerte politización,como demostró por ejemplo la elección de representantes de los Colegios de Abogados,donde triunfó la candidatura antigubernamental, que incluía al ex ministro Calvo Sote-lo, en la confianza de que ello le permitiría volver del exilio. Por otra parte, sus resolu-

[102]

ciones, en general basadas en análisis muy ponderados de la legislación constitucional,fueron objeto de apasionadas lecturas políticas que, como sucedió con la declaración deinconstitucionalidad de la Ley de Contratos de Cultivo promulgada por la Generalidadcatalana en 1934, pusieron a veces en entredicho la independencia e imparcialidad delTribunal. El simple hecho de que éste sirviera de última garantía a una Constitución quela derecha tachaba de sectaria se prestaba a que las fuerzas conservadoras recelasen delTribunal o utilizasen sus sentencias para descalificar el impulso democratizador del ré-gimen.

Respecto a las previsiones de reforma de la Constitución, sus autores establecierontal cantidad de cautelas que la hicieron, en la práctica, imposible. De acuerdo con el ar-tículo 125, la Constitución podía ser revisada total o parcialmente a propuesta del Go-bierno o de la cuarta parte de los diputados, lo que excluía en cualquier caso la iniciati-va popular. Para que la medida prosperase se requerían dos tercios de los votos del Con-greso durante los cuatro primeros años de vigencia del Código y luego la mayoríaabsoluta. Pero entonces era necesario disolver las Cortes y convocar elecciones y sólola nueva Cámara, en funciones de Cortes Constituyentes, podría acometer la reforma.Este sistema constituía un obstáculo insalvable, sobre todo durante el cuatrienio si-guiente a la aprobación de la Constitución, es decir, hasta finales de 1935. Dada la com-plejidad e inestabilidad de las coaliciones que propiciaba el sistema electoral, era muydifícil que una mayoría parlamentaria en bloque se arriesgase a enfrentar unos comiciosadelantados para impulsar una reforma constitucional que sólo sería viable si se repetíasu predominio en el nuevo Congreso. Se daba el caso, además, de que dentro de un mis-mo bloque parlamentario solían existir opiniones dispares sobre temas concretos. Así,durante el segundo bienio, radicales y cedistas, que habían ganado las elecciones conuna promesa de revisión, trataron de ponerse de acuerdo sobre la reforma del articula-do religioso, sobre la introducción del Senado, sobre la limitación del régimen autonó-mico o de la socialización de la propiedad. Pero no fue posible el consenso y el proyec-to, el único intento serio de reforma constitucional a lo largo del quinquenio, no pasó dela Comisión parlamentaria.

EL DESARROLLO AUTONÓMICO

El tema de la descentralización del Estado, heredado de la Monarquía, planteó a laRepública uno de sus más graves problemas políticos. En páginas anteriores hemos vis-to cómo las Cortes Constituyentes optaron por una solución regionalista, el Estado inte-gral, que garantizaba un margen similar de autogobierno a los entes regionales o provin-ciales que lo solicitaran. Pero en la práctica, el régimen autonómico alcanzó un desarro-llo muy escaso, tanto por la brevedad del período transcurrido entre la aprobación de laConstitución y el comienzo de la guerra, como por el bajísimo grado de conciencia au-tonomista existente en la mayoría de las regiones. La Constitución autorizaba, pero noobligaba a las provincias a integrarse en regiones autónomas y sólo en algunos lugares,sobre todo en Cataluña, existía antes de 1931 una demanda popular de autogobierno su-ficientemente amplia. Pero incluso en estos casos, los procesos fueron lentos e irregula-

[103]

res. Al estallar la Guerra Civil, sólo Cataluña poseía un Estatuto de autonomía en vigor,mientras que los del País Vasco y Galicia se encontraban cubriendo las preceptivas eta-pas de legalización.

El Estatuto catalán

La aprobación de la Constitución obligó a replantear el rumbo de la autonomía ca-talana. El contenido del Estatuto de Nuria, aprobado por el Parlamento regional, reba-saba las condiciones de autogobierno establecidas por las Cortes, que no contemplabanla existencia de un modelo federal de estados autónomos, ni un traspaso tan generosode competencias estatales como pretendía la izquierda catalanista. Pese al compromisode Azaña de apoyar el acceso de Cataluña a la autonomía, su Gobierno renunció a pre-sentar como ponencia propia un texto que consideraba inconstitucional. Lo remitió,para su adecuación, a la Comisión de Estatutos del Congreso de los Diputados, que loestudió entre enero y abril de 1932. El proyecto, retocado, pasó a la discusión en el Ple-no el 6 de mayo y en torno a sus cinco títulos y dieciocho artículos polemizaron los di-putados durante más de cuatro meses sobre los límites del regionalismo, sobre la unidadnacional y sobre la naturaleza del particularismo catalán. La derecha nacional rechaza-ba el alto techo de competencias que exigían los catalanistas y denunciaba propósitosseparatistas en ello. Esta postura, en la que significó el diputado agrario Royo Villano-va, coincidía con los recelos de muchos diputados republicanos, especialmente de losradicales, y de los socialistas, así como de intelectuales de la talla de Unamuno y Orte-ga.

La cuestión catalana representaba un auténtico reto para la joven República, ya quede la actitud que adoptase el Parlamento dependería en buena medida la futura articula-ción del Estado y la del propio régimen. En un marco de pasiones desbordadas, en elque chocaban dos patriotismos incompatibles, no había muchos diputados capaces,como Azaña, de realizar un juicio frío y realista sobre el reto que el separatismo catalánplanteaba al país:

[...] Los catalanes son nacionalistas. Si no son descaradamente separatistas (y mu-chos lo son), débese a que no pueden separarse por la fuerza o no les conviene. Pues-tas así las cosas, el problema consiste en decir si conviene y es posible resistir e impo-nerse por la fuerza, en caso necesario, o transigir con moderación, buscando una pos-tura en la que podamos estar cómodos. La asimilación de Cataluña es ya imposible, nipor la fuerza ni por la expansión del Estado. Tenerlos sojuzgados ¿de qué sirve? La po-lítica de Primo de Rivera condujo a envenenar la cuestión. Exterminar a los catalanesno parece hacedero, por muy unitario y españolista que se sea; en tales condiciones, loprudente es procurar un acuerdo que pueda ser un principio de una reconciliación pro-blemática ¿Y qué le hemos de hacer, si hay que dar, para conseguirlo, alguna torsión alos puros principios jurídicos?4.

[104]

——————4 M. Azaña, Memorias políticas y de guerra, Barcelona, 1978, vol. 1, pág. 189. La anotación es de 6 de

septiembre de 1931.

La actitud obstruccionista de la derecha, que acumuló dos centenares de enmiendasy votos particulares, provocó honda irritación en los medios catalanistas, que la atri-buían a «recelos y suspicacias» sin fundamento. En las Cortes, los diputados de Esque-rra Republicana denunciaron que habían sido engañados y la decisión de Azaña de sa-car adelante el Estatuto apenas bastaba para mantener la cohesión del bloque guberna-mental en torno al proyecto. Mientras, agrarios y tradicionalistas —estos, ya de vueltade su pacto con los nacionalistas vascos— movilizaban en toda España a un ampliosector de la opinión pública en defensa de sus tesis unitarias. Sólo el fallido golpe deEstado del general Sanjurjo, el 10 de agosto de 1932, varió el panorama. Los diputa-dos republicanos, que hasta entonces no habían mostrado excesiva prisa en la votacióndel articulado, reaccionaron ante lo que consideraban una conspiración monárquicaacelerando la tramitación de los proyectos parlamentarios pendientes. Finalmente, el 9de septiembre, las Cortes aprobaron como Ley el Estatuto de Cataluña por 314 votos afavor y 24 en contra.

Conforme a la norma constitucional, el Estatuto proclamaba a Cataluña «región au-tónoma dentro del Estado español». La Administración central traspasaba a la Genera-lidad la gestión territorial de algunas de sus competencias y cedía la competencia sobreotras al Parlamento autónomo. El organismo político-administrativo regional, el Conse-jo Ejecutivo de la Generalidad, se encargaría de aplicar la legislación estatal sobre segu-ros, régimen minero, forestal y agropecuario, obras públicas, servicios sociales y ordenpúblico, y compartiría con las autoridades centrales la gestión tributaria y el sistemaeducativo, lo que implicaba la existencia de escuelas dependientes del Gobierno nacio-nal o de la Generalidad. Eran competencias exclusivas del régimen autonómico la ela-boración y aplicación del Derecho civil y el régimen administrativo autónomo, inclu-yendo la red secundaria de transportes, la sanidad y la beneficencia. Los idiomas espa-ñol y catalán serían co-oficiales y el bilingüismo sería norma en la Universidad deBarcelona, a la que se otorgaba autonomía bajo la gestión de un Patronato. La regióntendría su propio himno y su bandera. Se creaba un Tribunal de Casación de Cataluña,competente en los asuntos de Derecho civil y administrativo transferidos al ente autonó-mico.

Una vez sancionado el Estatuto por el Presidente de la República, se puso en mar-cha el proceso de normalización institucional. Las elecciones al Parlamento regional,celebradas en noviembre de 1932, confirmaron la hegemonía de la Esquerra, seguida amucha distancia por la Lliga, segunda fuerza parlamentaria5. Macià, confirmado por elParlamento como presidente de la Generalidad, formó un Consejo Ejecutivo integradopor miembros de ERC, que inició las negociaciones con el Gobierno para el traspaso es-tatutario de competencias. No puede decirse que durante el primer bienio faltase volun-tad de entendimiento entre las autoridades centrales y los nacionalistas que gobernabanen Barcelona. La Esquerra mantuvo en las Cortes una colaboración condicional con el

[105]

——————5 El Parlamento autónomo quedó configurado de la siguiente manera: ERC, 56 escaños; Lliga, 16; USC, 5;

Partido Radical Autónomo, 4; Unió Catalanista, 1; Unió Democrática de Catalunya, 1; Partit Catalanista Re-publicà, 1. La UDC concurrió en coalición con la Lliga. La USC, la Unió Catalanista y el Partido Radical Au-tónomo, una escisión del PRR en Tarragona, lo hicieron en las listas de la Esquerra.

bloque gubernamental e incluso Lluís Companys entró como Ministro, en junio de 1933,en un Gobierno presidido por Azaña. A lo largo de ese año, se efectuaron las primerastransferencias sobre sanidad, beneficencia, recaudación de impuestos, obras públicasy policía y el Parlamento catalán emprendió una activa labor legislativa en materia deorganización política interior.

Pero, aunque la Constitución dejaba pocos resquicios a la disparidad de interpreta-ciones sobre el tema, la gradual cesión de competencias provocó roces que culminarondurante las dramáticas jornadas de octubre de 1934 con la suspensión del Estatuto. Laco-oficialidad de las lenguas española y catalana chocaba con la existencia de una enor-me masa de inmigrantes de otras zonas del país que desconocían la segunda, y disgus-taba a los catalanistas radicales. El traspaso de competencias administrativas supuso laadscripción a la Generalidad de muchos funcionarios de cuerpos estatales, lo que tam-bién levantó protestas. Con todo, el tema más polémico fue el económico. El Estatutoconcedía a la Generalidad pocas competencias en esta materia y le cedía el control so-bre sólo un tercio de los impuestos recaudados en la región. Las autoridades autonómi-cas alegaban que sin una razonable capacidad de autofinaciación sus posibilidades degestionar las competencias transferidas quedaban muy recortadas.

En noviembre de 1933, las elecciones a Cortes acabaron con el predominio parla-mentario de la izquierda, y la coalición de centro-derecha que gobernó en el segundobienio procedió a ralentizar los procesos autonómicos en marcha. En Cataluña, dondela muerte de Macià el día de Navidad de ese año llevó a Companys a la presidencia dela Generalidad, la ERC intentó profundizar el autogobierno, pese al deterioro de las re-laciones con la Administración central. El conflicto surgido entorno a la Ley de Contra-tos de Cultivos elaborada por el Parlamento catalán radicalizó las posiciones, que des-embocaron en la proclamación del Estado catalán realizada por Companys el 6 de octu-bre de 1934 y en la reacción de las Cortes, que anularon la autonomía regional. Hastafebrero de 1936 no pudieron los catalanes recuperar la plena vigencia de su Estatuto.

El Estatuto vasco

La otra región donde existía un movimiento nacionalista con cierta base popular era elPaís Vasco, zona de predominio derechista, pero donde el socialismo tenía uno de sus bas-tiones tradicionales. Había sido la localidad vasca de Éibar, con un Ayuntamiento electorepublicano-socialista, la primera en proclamar la República española. Sin embargo, elmismo 14 de abril el alcalde nacionalista de Guecho, José Antonio Aguirre, superaba elgesto de Macià al anunciar la constitución de una «República Vasca vinculada en federa-ción con la República española». Pero el Gobierno provisional, no estaba dispuesto a to-lerar esta iniciativa abiertamente separatista, ni a negociar un órgano administrativo preau-tonómico para el País Vasco, como la Generalidad catalana, por cuanto los nacionalistaslocales no habían participado en el pacto de la Conjunción. En consecuencia, prohibió unaAsamblea de municipios de Vizcaya, convocada en Guernica para el día 17 de abril. Elproceso estatutario hubo de ponerse en marcha, pues, con mayor lentitud que en Catalu-ña. Tanta, que no culminaría hasta meses después del comienzo de la Guerra Civil.

[106]

La iniciativa autonomista siguió en sus inicios una doble vía, fruto de las diferentesvisiones que sobre el tema poseían la derecha y la izquierda. El nacionalismo vasco nohabía participado en el Pacto de San Sebastián y su principal organización, el PartidoNacionalista Vasco, aunque acató a la República desde el 14 de abril, evitó durante bas-tante tiempo pronunciarse en su favor e incluso concurrió a las Cortes Constituyentes enalianza con el tradicionalismo monárquico. A diferencia de Cataluña, las fuerzas políti-cas locales fueron incapaces de alcanzar un concierto sobre el modelo autonómico du-rante la etapa constituyente. Al tradicional enfrentamiento entre el PNV y el PSOE seunía la cuestión religiosa, al oponerse el primero, marcadamente clerical, a la legisla-ción laica de la República. Tampoco existía acuerdo sobre el procedimiento de elabora-ción del Estatuto. El PNV y sus aliados electorales, los tradicionalistas y los conserva-dores independientes, impulsaron la vía de la iniciativa municipal. La izquierda, encambio, apoyaba el papel de las Comisiones Gestoras provisionales de las Diputacionesprovinciales, que habían sustituido el 21 de abril a los equipos monárquicos, y cuyosmiembros, designados por los gobernadores civiles, eran en su mayoría republicanos ysocialistas.

A comienzos del mes de mayo de 1931, los alcaldes derechistas de la región en-cargaron a una asociación cultural, la Sociedad de Estudios Vascos (SEV), la redac-ción de un Estatuto General del Estado Vasco, que englobase dentro de un «Estadoautónomo» a las provincias de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra. A medio cami-no entre el foralismo tradicional y el moderno federalismo, el proyecto partía del su-puesto de la transformación de España en un Estado federal, y aplicaba igual modeloa la unión de las cuatro provincias, que los peneuvistas integraban bajo la denomina-ción de Euzkadi. Cada una de ellas recibiría una amplísima autonomía interna y de suacuerdo emanaría la dualidad de poderes legislativo y ejecutivo, que no quedaban cla-ramente separados en el proyecto. El Estatuto de la SEV, que intentaba conciliar inte-reses muy dispares, fue rechazado tanto por la derecha como por la izquierda y no lle-gó a las Cortes.

Nacionalistas y tradicionalistas optaron entonces por impulsar directamente la víamunicipalista. El 14 de junio, una Asamblea de Ayuntamientos reunida en Estella (Na-varra), y a la que no asistieron representantes de la izquierda, aprobó un proyecto de Es-tatuto más conservador que el de la SEV. Partía de la concepción de España como unaconfederación de estados en la que las tres provincias vascongadas verían restablecidossus Fueros, suprimidos por el Poder central en 1876, y constituirían con Navarra un Es-tado vasco. Este sería dividido en zonas lingüísticas euskeras y españolas a efectos ad-ministrativos y educativos. Las Asambleas provinciales, cuya soberanía se reforzabacon respecto al proyecto de la SEV, podrían ser elegidas mediante sufragio censitario,mientras que los inmigrantes españoles con menos de diez años de residencia careceríande derechos políticos. Las relaciones entre el Estado vasco y la República española que-daban reducidas al mínimo e incluso se disponía que el Gobierno de Euzkadi negocia-ra un Concordato particular con la Santa Sede.

Contra lo sucedido en otros lugares, las elecciones de junio de 1931 dieron la victo-ria en el País Vasco y Navarra a nacionalistas y tradicionalistas que, aliados en la mino-ría vasco-navarra, se creyeron legitimados para hacer llegar a las Cortes Constituyentes

[107]

el Estatuto de Estella, sin la convocatoria previa de un referéndum. El 22 de septiembre,una delegación de alcaldes lo entregó al Jefe del Estado para que lo presentara como an-teproyecto al Congreso. Pero su articulado poseía contenidos separatistas, antidemocrá-ticos y confesionales que lo hacían inaceptable para la izquierda gobernante y lo situa-ban fuera de la Constitución, con lo que su tramitación quedó cerrada en el primer es-calón parlamentario.

En diciembre de 1931, el Gobierno encargó a las Comisiones Gestoras de las cua-tro Diputaciones provinciales, dominadas por el PSOE, la izquierda republicana y ANV,la elaboración de un anteproyecto más acorde con los recién aprobados preceptos cons-titucionales. Las Gestoras procedieron entonces a la creación de una comisión interpar-tidista ad hoc, de mayoría republicano-socialista6, que redactó un texto consensuado porla izquierda y un PNV que se había distanciado de los tradicionalistas e iniciaba un girohacia posiciones centristas y pro-republicanas. En la Asamblea de Ayuntamientos cele-brada en Pamplona en junio de 1932, el anteproyecto de las Gestoras fue aprobado, aun-que con el voto en contra de la mayoría de los representantes navarros, carlistas en unalto porcentaje, quienes renunciaron a participar en un proceso autonómico amparadopor la Constitución republicana. Ello obligó a una nueva redacción, que reducía el ám-bito de la región autónoma al País Vasco. El texto resultante fue aprobado por los Ayun-tamientos en agosto de 1933, y en referéndum popular el 5 de noviembre de ese año, enplena campaña para las elecciones a Cortes, si bien en Álava los votos favorables no al-canzaron la mayoría del censo por la oposición de los carlistas.

El anteproyecto de Estatuto de las Gestoras declaraba al País Vasco «núcleo políti-co administrativo autónomo» dentro del Estado español. Se mantenía el reconocimien-to de la autonomía individual de las tres provincias, pero rebajando su capacidad de au-togobierno y su poder político en beneficio de un Gobierno y de un Parlamento comu-nes. El modelo electoral, basado en el sufragio universal, era mixto: la mitad de los

[108]

——————6 La Comisión estaba integrada por cuatro republicanos, tres socialistas, un nacionalista, un tradicionalis-

ta y un católico-fuerista.

CUADRO 10Resultados del referéndum de autonomía en el País Vasco,

5-IX-1933

ELECTORES VOTANTESVOTOS

%VOTOS

%NULOS/

%A FAVOR EN CONTRA EN BLANCO

Álava 56.066 32.819 26.015 46,4 6.695 11,9 109 0,2Guipúzcoa 166.635 151.861 149.177 89,5 2.436 1,5 248 0,1Vizcaya 267.466 241.629 236.564 88,4 5.625 2,1 — —

TOTAL 490.167 426.309 411.756 84,0 14.756 3,0 357 0,1

parlamentarios serían elegidos en listas provinciales, en número idéntico para cada unade ellas, y la otra mitad en una circunscripción electoral única, que englobaría a toda laregión. El Ejecutivo, o Consejo Permanente, estaría constituido por parlamentarios au-tonómicos, en número igual por cada provincia, y el sistema judicial interno dependeríade un Tribunal Supremo Vasco. Los autores del Estatuto buscaron otorgar a la región elmáximo de competencias permitido por la Constitución, y que ya se aplicaba en Cata-luña. El euskera sería idioma co-oficial con el español, pero su utilización sólo seríaobligatoria en las zonas euskaldunes. La región poseería una Hacienda propia, «desliga-da de la del Estado», y contribuiría a la Hacienda nacional conforme a los cupos mar-cados por el Concierto económico de 1925. En cambio, los nacionalistas no lograron supropósito de obtener amplias competencias en materia religiosa, por el temor de la iz-quierda a que el País Vasco se convirtiera en un Gibraltar Vaticanista, refugio de lasfuerzas clericales en su lucha contra la República.

De cualquier forma, el Estatuto de las Gestoras tampoco prosperó. Cuando llegó alas Cortes, en diciembre de 1933, se inauguraba la segunda Legislatura republicana, conmayoría parlamentaria del centro y la derecha. Lerroux ofreció al PNV apoyar el proce-so autonómico a cambio de su colaboración con los radicales, pero la CEDA y otrosgrupos de derecha, cuyos votos en el Congreso eran mucho más necesarios para posibi-litar el gobierno del PRR, bloquearon el posible acuerdo. Durante meses, el Estatutovasco fue objeto de apasionadas discusiones, complicadas por la petición de los Ayun-tamientos alaveses, en febrero de 1934, de que se retirase a su provincia del ámbito dela autonomía regional, conforme a los resultados negativos del referéndum de noviem-bre. Finalmente, el PNV rompió con los radicales y a lo largo de 1935 propició un cre-ciente enfrentamiento de las instituciones locales con el Poder central —la llamada«guerra del vino»— e hizo causa común con la Esquerra Republicana en el contencio-so de la Ley de Cultivos catalana. En junio de 1934, sus parlamentarios se retiraron delas Cortes en solidaridad con los catalanistas, con lo que cesaron los debates sobre el Es-tatuto.

Ello facilitó una cierta inteligencia entre el PNV y la izquierda republicana y socia-lista, aunque no se coaligaron en las elecciones de febrero de 1936. El Frente Popularconcurrió a los comicios en la región con un programa de defensa del Estatuto y el so-cialista Indalecio Prieto, anteriormente uno de los más enconados adversarios de los na-cionalistas, contribuyó activamente a que, en abril de 1936, la Comisión de Estatutos delas Cortes volviese a estudiar el anteproyecto. Fue retocado7 —desapareció, por ejem-plo, el proyecto de una Hacienda vasca— pero a comienzos del verano se había llegadoa un acuerdo casi total. Sin embargo, el inicio de la Guerra Civil retrasó la aprobacióndel Estatuto por las Cortes hasta el 10 de octubre de ese año. Para entonces, gran partede la nueva región autónoma estaba controlada por los rebeldes y en el resto, la situa-ción bélica dificultaría la aplicación del Estatuto hasta la definitiva ocupación del PaísVasco por las tropas franquistas.

[109]

——————7 Esta labor corrió a cargo de una ponencia integrada por el nacionalista José Antonio Aguirre, el socia-

lista Miguel Amilibia y el republicano —de IR— Ramón Viguri.

El Estatuto gallego

Si el Estatuto vasco tardó cinco años en aprobarse, los de otras regiones no pasaronde las fases iniciales. El más adelantado, el de Galicia, ni siquiera había llegado a lasCortes cuando estalló la guerra.

Aunque desde finales del siglo XIX existía una activa corriente intelectual galleguista —el precursor Manuel Murguía, los regionalistas Alfredo Brañas y Vicente Risco, etc.— nohabía al proclamarse la República partidos propiamente nacionalistas. No obstante, las Ir-mandades da Fala, impulsadas desde 1916 por el periodista Antón Villar Ponte, venían rea-lizando una minoritaria labor de creación de una conciencia regionalista, al tiempo que sedesarrollaba un activo movimiento agrarista, que tenía su principal figura en el sacerdoteBasilio Álvarez, miembro del PRR e impulsor, en 1912, de la Liga de Acción Gallega. LaOrganización Gallega Republicana Autónoma (ORGA), creada en octubre de 1929 por laalianza de los galleguistas coruñeses de Villar y de los republicanos autonomistas que acau-dillaba Santiago Casares Quiroga, defendía un programa federalista, pero aparecía dema-siado vinculada al republicanismo estatal, con el que concertó el Pacto de San Sebastián. El26 de marzo de 1930, la ORGA y otros grupos republicanos, fundamentalmente el PRR ylos federales, concluyeron el Pacto de Lestrove, por el que creaban la Federación Republi-cana Gallega y se comprometían a procurar un régimen autonómico a la región.

En los meses siguientes, la conciencia autonomista realizó considerables progresos,hasta el punto de que, en octubre de ese año, dirigentes de la FRG como Casares y Ba-silio Álvarez, galleguistas como Ramón Otero Pedrayo y Alfonso Rodríguez Castelao yalgún monárquico liberal, como Manuel Portela Valladares, suscribieron el Compromi-so de Barrantes, por el que se mostraban de acuerdo en que «sólo la autonomía plenapuede dar satisfacción a los derechos y a los problemas de Galicia» y exigían «la galle-guización de la Universidad Compostelana y demás centros de enseñanza; la co-ofici-liadad de los idiomas gallego y castellano; la liberación de la tierra y la dignificación so-cial del campesinado»8.

La proclamación de la República animó inmediatamente a los círculos regionalistas aponer en marcha el proceso estatutario. El 4 de junio se reunió en La Coruña una Asam-blea pro Estatuto convocada por la FRG, ante la que presentaron proyectos tres entidadesculturales: el Seminario de Estudios Gallegos, de Santiago, apadrinaba un texto muy na-cionalista, que proclamaba a Galicia «Estado libre dentro de la República Federal Españo-la», declaraba el bilingüismo y establecía una Hacienda propia, una Asamblea, un Conse-jo de gobierno y un Presidente del Estado gallego; el Secretariado de Galicia en Madridpresentó unas Bases más moderadas, que proponían una Asamblea con una Cámara deelección popular y otra corporativa, el español como idioma oficial y una autonomía eco-nómica muy limitada; finalmente, el Instituto de Estudios Gallegos, de La Coruña, pre-sentó un Proyecto de Bases, también en una línea regionalista y muy conservadora, aun-que se pronunciaba por una tímida reforma agraria mediante la vieja reivindicación cam-pesina de la redención de los foros. Ninguno de estos proyectos convenció a la FRG, queterminó aprobando una ponencia propia, con un modelo autonómico próximo al del Esta-

[110]

——————8 El texto del compromiso en B. Maiz, Galicia na II República e baixo o Franquismo, Vigo, 1988, pág. 189.

tuto de Nuria pero que fue rápidamente abandonado al advertirse su incompatibilidad conel proyecto de Constitución que debatían las Cortes.

Un nuevo texto, redactado por los 19 parlamentarios gallegos en las Constituyentes, viola luz el 15 de octubre de 1931 pero, pese a ser conforme a la Constitución, fue rechazadopor la mayoría gubernamental. Los obstáculos sufridos por el proceso dejaron en muy malaposición a la FRG, cuyo líder, Casares, formaba parte del Gobierno y parecía haberse de-sentendido del tema autonómico. Ello aumentaba las posibilidades del nacionalismo, repre-sentado hasta entonces por pequeños círculos locales, como el Grupo Autonomista Gale-go, de Vigo, o el Partido Nazionalista Repubricán Galego, de Orense. La VII Asamblea Na-cionalista, celebrada en Pontevedra en diciembre de ese año, dio vida al Partido Galeguista(PG), una fuerza nacionalista y republicana, minoritaria —arrancó con 700 miembros y lle-garía a los 5.000 en 1936— pero que, bajo la dirección de intelectuales como Castelao yOtero Pedrayo, ejerció una notable influencia en el proceso estatutario.

En abril de 1932, el Ayuntamiento de Santiago de Compostela impulsó un movi-miento municipalista, que cuajó en junio con el nombramiento de una comisión de nue-ve miembros, autora de un anteproyecto inspirado en buena medida en el Estatuto cata-lán. A mediados de diciembre de ese año, la Asamblea de Ayuntamientos y los diputa-dos gallegos, reunidos en Santiago, lo refrendaron. El siguiente paso debía ser elreferéndum, y para prepararlo se designó un Comité Central de Organización y Propa-ganda del Estatuto, en el que participaron el PG, la FRG, denominada ahora Partido Re-publicano Gallego, y Acción Republicana. Pero la consulta se fue postergando, primeropor las disensiones surgidas entre las fuerzas políticas gallegas y luego por el parón au-tonómico del segundo bienio. Sólo el triunfo del Frente Popular, con el que llegó a unacuerdo la fracción izquierda del PG, encabezada por Castelao, permitió desatascar elproceso y celebrar un referéndum el 28 de junio, que reveló una abrumadora mayoríafavorable a la autonomía. El 15 de julio se entregó el texto del Estatuto al Presidente dela República para su preceptivo envío a las Cortes como anteproyecto, pero sólo cuaren-ta y ocho horas después se producía el golpe militar y Galicia, controlada en su totali-dad por los sublevados, quedaba al margen del proceso autonómico.

[111]

CUADRO 11El plebiscito autonómico en Galicia,

28-VI-1936

VOTANTESVOTOS

%VOTOS

%NULOS/

%A FAVOR EN CONTRA EN BLANCO

La Coruña 371.013 369.123 99,5 1.665 0,5 225 0,0Lugo 202.987 200.536 98,7 1.876 0,9 575 0,1Orense 181.366 179.363 98,9 1.661 0,9 342 0,2Pontevedra 243.724 242.454 99,4 959 0,4 311 0,2

TOTAL 999.090 991.476 99,2 6.161 0,6 1.453 0,2

Fuente: A. Alfonso Bozzo, Los partidos y la autonomía en Galicia, 1931-1936, Madrid, 1976, pág. 362.

Otros proyectos estatutarios

En el resto de España no existían nacionalismos particularistas, o eran asumidos porsectores muy reducidos de la población. Pero, en cambio, ganaba terreno en muchas zo-nas una opinión regionalista, sensible a las peculiaridades históricas, culturales e insti-tucionales, y partidaria de la descentralización administrativa. En todas ellas, el comien-zo del desarrollo estatutario —iniciativa, acuerdo de las fuerzas locales, redacción de unproyecto— fue extremadamente lento y tropezó con la falta de estímulo de los grandespartidos nacionales, que temían verse perjudicados por una regionalización de la vidapolítica. En casi todas partes hubo que esperar al triunfo del Frente Popular, en febrerode 1936, para que cobrase forma un proceso que el casi inmediato comienzo de la Gue-rra Civil cortó bruscamente. Pese a ello, estos intentos tuvieron cierta importancia en lavida política de la República y marcaron el camino al régimen autonómico consagradopor la Constitución de 1978.

Valencia había conocido una Renaixença cultural muy vigorosa durante el siglo XIX,que había tenido continuidad en figuras como Teodoro Llorente y Constantí Llombart,y en instituciones regionalistas como la sociedad cultural Lo Rat-Penat, o ValenciaNova, cuna del valencianismo político. El panorama de los grupos regionalistas al pro-clamarse la República era muy variado. Entre los conservadores, el principal era la De-recha Regional Valenciana, de Luis Lucia, llamada Derecha Regional Agraria en Cas-tellón y Alicante. A comienzos de 1933, la DRV sería uno de los fundadores de la Con-federación Española de Derechas Autónomas (CEDA), en la que ocuparía posicionesde vanguardia en el sector más progresista. En el centro político se situaba el PartidoUnificado Republicano Autonomista (PURA), que recogía la tradición del blasquismoy que, bajo la dirección de Sigfrido Blasco-Ibáñez, actuaba estrechamente unido alPartido Radical. En posiciones de izquierda se encontraba, como ya vimos, la Agrupa-ció Valencianista Republicana (AVR), fundada en 1930 y partidaria de un Estado fede-ral similar al que defendía la Esquerra Republicana de Catalunya, partido en el que seinspiraba.

Fue el PURA, que no era un partido nacionalista, pero que recogía la tradición delrepublicanismo federal, quien, a través del Ayuntamiento de Valencia, propuso en 1931el inicio de un proceso de autonomía. Se constituyó a tal efecto una Comisión, en la queparticipaban la Diputación valenciana y diversas instituciones culturales y económicas,que dio a conocer un anteproyecto de Estatuto el 11 de julio. Pero el texto les parecía de-masiado moderado a los valencianistas de la AVR, mientras que las fuerzas políticas ali-cantinas y castellonenses, apenas consultadas, mostraron escasa voluntad de sumarse alproceso, que no llegó más lejos. Tras la aprobación del Estatuto de Cataluña, en 1932,fue la DRV la que convocó una asamblea de grupos regionalistas, pero la idea no pros-peró por la desconfianza de los republicanos. No hubo nuevas iniciativas de importan-cia hasta 1936, cuando los partidos del Frente Popular y los nuevos grupos de la izquier-da valencianista —Esquerra Valenciana, surgida en 1934 de una escisión del PURA en-cabezada por Vicente Marco Miranda y Julio Just, y el Partit Valencianista d’Esquerra,

[112]

fundado en diciembre de 1935 por la fusión de la AVR con otros grupos de menor en-tidad— acometieron el estudio de un proyecto de Estatuto, para lo que designaron unacomisión. Pero el comienzo de la Guerra Civil impidió que se celebrara su primera reu-nión, prevista para el 27 de julio, y algún intento posterior, como el patrocinado por laCNT en enero de 1937, no llegaría a cuajar.

El movimiento regionalista aragonés, al que se han buscado antecedentes en la obrade Joaquín Costa y de Basilio Paraíso y en la Revista de Aragón (1900-1905), se fraguóen torno al republicanismo federal —el Partido Republicano Autónomo Aragonés,creado en 1914— y, sobre todo, a la colonia aragonesa de Barcelona, donde en 1917 sefundó la Unión Regionalista Aragonesa, luego Unión Aragonesista, encabezada porGaspar Torrente, que preconizaba la soberanía para Aragón en el seno de una Federa-ción de Repúblicas Ibéricas. La proclamación de la República animó a pequeños gru-pos como el conservador Sindicato de Iniciativa y Propaganda de Aragón —creado en1908 y dirigido por Andrés Giménez Soler— o la Juventud Aragonesista, a impulsariniciativas de redacción de bases para un Estatuto, que no cuajaron, pese a que la Dipu-tación de Zaragoza llegó a trabajar en un anteproyecto estatutario en la primavera de1932. Desde Barcelona, el sector nacionalista de Unión Aragonesista, acaudillado porTorrente, vivía un proceso de radicalización que le llevó a constituir, en febrero de 1934,Estado Aragonés, un minúsculo partido federalista y de izquierda, estrechamente rela-cionado con el independentismo catalán. Pero fue el triunfo del Frente Popular lo quepermitió reanudar el proceso estatutario. El 14 de abril de 1936 un grupo de regionalis-tas de izquierda creó el Partido Republicano Aragonés que, junto con Estado Aragonés,convocó para el 1 de mayo un Congreso regional en Caspe, presidido por Torrente. Deallí salió una Comisión redactora de un anteproyecto de Estatuto muy influenciado porel catalán, que otorgaba un amplio autogobierno a la región y que fue hecho público el7 de junio. La derecha respondió con la elaboración de otras Bases estatutarias, cuya re-dacción corrió a cargo de los llamados cinco notables9 y que se dieron a conocer a co-mienzos de julio. Pero ni estas, ni el Estatuto de Caspe llegarían más lejos, ante el esta-llido de la Guerra Civil pocos días después.

La tradición autonómica andaluza, pese a la existencia de algunos antecedentescomo el Congreso de Antequera, de 1883, arranca del Congreso de Ronda, en 1918.Tras la caída de la Dictadura se constituyó la Junta Liberalista de Andalucía, que de-mandaba el reconocimiento de la personalidad política de la región en el marco de unEstado federal, y cuya presidencia era ejercida por el teórico del andalucismo, Blas In-fante. En mayo de 1931, la Junta Liberalista de Sevilla solicitó una Asamblea de las Di-putaciones de la región, mientras los andalucistas ponían en marcha una campaña depropaganda en favor del «Estado libre de Andalucía». De la reunión de las Diputacio-nes en Sevilla, el 26 de febrero de 1932, surgieron unas Bases estatutarias, muy mode-radas en sus pretensiones de autonomía administrativa y económica. El 29 de enero de1933, las Diputaciones provinciales andaluzas, reunidas en Córdoba, suscribieron unanteproyecto de Estatuto elaborado a partir de las Bases. Pero el tema quedó bloqueado

[113]

——————9 Los catedráticos Andrés Giménez Soler, Domingo Miral y Antonio de Gregorio Rocasolano, el notario

Francisco Palá y el abogado Francisco Bernard Partagás.

por las fuertes disensiones entre las representaciones provinciales y el desinterés mos-trado por las instituciones estatales a lo largo del segundo bienio. Vuelta la izquierda alPoder, en abril de 1936 la Junta Liberalista de Andalucía inició gestiones para relanzarel proyecto. El 6 de julio se reunió en Sevilla una Asamblea de representantes provin-ciales para renegociar el texto del anteproyecto de Estatuto. Pero pocos días después, laregión quedaba dividida entre los dos bandos en guerra, e Infante era ejecutado por lasfuerzas rebeldes a la República.

En León y Castilla, fue la derecha, representada mayoritariamente por la CEDA y elPartido Agrario, la que propuso algunas medidas regionalistas, que no llegaron muy le-jos. Con anterioridad, se había dado impulso a un regionalismo conservador que habíatenido su máxima expresión en la Unión Patriótica Castellana, fundada bajo el patroci-nio de Ángel Herrera Oria en 1923 y pronto convertida en partido oficialista de la Dic-tadura, como Unión Patriótica. Al proclamarse la República no existía nada parecido aun nacionalismo castellano o leonés, si bien algunos políticos, como el diputado agra-rio Antonio Royo Villanova, estimulaban un regionalismo que encontraba su punto dereferencia en la identificación de la castellanidad con la españolidad, frente a las ten-dencias separatistas del nacionalismo catalán o vasco. El regionalismo castellano se en-frentaba, por otra parte, a fuertes contradicciones, como la tendencia particularista delleonesismo o los proyectos de autonomía uniprovincial para Segovia. En julio de 1931,el Ayuntamiento de Valladolid elaboró unas Bases para el Estatuto, pero el primer inten-to serio no se realizó hasta finales de 1932, cuando un grupo de regionalistas, encabe-zado por el palentino Carlos Alonso, redactó un manifiesto con propuestas concretaspara un Estatuto de autonomía parecido al catalán. Sin embargo, hubo que esperar has-ta mayo de 1936 para que, a iniciativa de Gil-Robles, se iniciara la redacción por un gru-po de diputados derechistas —Cid, Calderón, Velayos, Álvarez Robles y Cortés— de unanteproyecto, que tampoco llegó a ver la luz.

En las regiones insulares, los procesos autonómicos fueron aún menos lejos. En Ca-narias, el pleito administrativo que dividía a las dos provincias por la capitalidad regio-nal impidió que el PRDF, con cierta implantación en las islas, sacase adelante un pro-yecto unitario de Estatuto, elaborado por la Asamblea regional reunida en septiembre de1931. Cuando, finalmente, los representantes del Frente Popular canario se reunieron enSanta Cruz de Tenerife para acometer la tarea, era ya el 15 de julio de 1936, y faltabantan sólo tres días para que el comandante militar del archipiélago, general Franco, pu-siera fin allí a la experiencia republicana. En cuanto a Baleares, el Partit Regionalista,creado en 1930 y próximo a la Lliga catalana, intentó iniciar sendos procesos autonómi-cos en 1931 y 1936, pero no logró la colaboración de las restantes fuerzas políticas.

[114]

..

CAPÍTULO V

La política exterior

Las relaciones internacionales de la República siguen siendo uno de los temas me-nos estudiados del período. Pero quienes lo han abordado, coinciden en señalar el papelsecundario que la diplomacia jugó en las preocupaciones gubernamentales. Ello ha lle-vado a algunos autores, siguiendo la línea crítica trazada por Madariaga, a concluir quela Segunda República careció de una política exterior activa1. Estudios más recientes,como los de F. Quintana y M. A. Egido, han contestado esta afirmación, al poner de re-lieve que la República buscó realizar la política «posible» para una pequeña potencia yque tuvo una presencia activa en los principales foros internacionales2. Y ello a pesar deque, como señala el primero, la política exterior republicana estuvo significada por lacarencia de un programa gubernamental bien estructurado de relaciones internaciona-les, que fuera más allá de la expresión de «grandes ideales y buenas intenciones».

LAS LÍNEAS GENERALES

La República nació en un contexto mundial en rápida mutación, caracterizado poruna degradación creciente del panorama internacional. La crisis económica comenzabaa sentirse en Europa y tendría efectos inmediatos sobre la estabilidad política y social denumerosos países. Muerto el alemán Gustav Stresemann en 1929 y el francés AristideBriand en 1932, se iba con ellos toda una época de distensión continental, presidida porel papel moderador jugado por la Sociedad de Naciones (SDN). Comenzaba a extender-se una oleada de nacionalismo como no se conocía desde la Primera Guerra Mundial.

[115]

——————1 R. Tamames, La Segunda República. La era de Franco, Madrid, 1979, pág. 193 y J. C. Pereira, Intro-

ducción al estudio de la política exterior de España (siglos XIX y XX), Madrid, 1983, pág. 161.2 F. Quintana Navarro, España en Europa, 1931-1936, Madrid, 1993 y A. Egido León, «La dimensión

internacional de la Segunda República: un proyecto en el crisol», en J. Tusell, J. Avilés y R. Pardo (eds.), Lapolítica exterior de España en el siglo XX, Madrid, 2000, págs. 189-220.

En breve plazo, los regímenes fascistas de Italia y Alemania —este último, establecidoa comienzos de 1933— iniciarían su escalada de reivindicaciones territoriales, destina-das a alterar profundamente el mapa continental diseñado en Versalles. En otras zonasdel Planeta, también soplaban vientos de guerra: en el mismo año 1931, la crisis abier-ta por Japón en Manchuria se convertiría en el preludio de una década de inseguridadinternacional y de rearme acelerado de las grandes potencias.

A una clase política como la republicana, carente de experiencia gubernamentalprevia y volcada en la resolución de los problemas internos del país, le debió ser difícilapreciar los cambios vertiginosos que se producían en la política mundial. Ello les inca-pacitó en gran medida para redefinir y potenciar el papel internacional de España. Fran-cófilos en su mayoría, los dirigentes republicanos se aferraron a la tradicional políticade neutralidad y buena vecindad, que les permitía considerar al país a salvo de cualquierconflicto. El convencimiento de que la defensa de los intereses nacionales debía reali-zarse fundamentalmente en el Mediterráneo occidental y la creencia en la debilidad mi-litar de España y en su dependencia del juego de los grandes actores internacionalescreó en los gobiernos republicanos un talante resignado, que a veces se ocultaba bajo unmanto de pragmatismo y, a veces, a la sombra de los grandes principios morales.

La política de seguridad de la España republicana, cuya Constitución establecía ta-xativamente la «renuncia a la guerra como instrumento de política internacional» (art. 6),se mantuvo, pues, apegada al sistema de seguridad colectiva garantizado por el Pac-to de la SDN y a la confianza de que la coincidencia de los prioritarios intereses na-cionales en el Mediterráneo occidental con los de Francia y Gran Bretaña, protegíalas costas españolas y el modesto imperio colonial de las apetencias de cualquierotra gran potencia.

En realidad, como ha puesto de relieve I. Saz3, los únicos políticos republicanos conuna visión global de las necesidades de la acción exterior fueron Manuel Azaña y el de-legado español en la SDN, Salvador de Madariaga, pese a las buenas condiciones degestores apuntadas por ministros como Luis de Zulueta o Fernando de los Ríos o a laexistencia de un variado corpus doctrinal sobre el tema en los diversos grupos políticos,que ha estudiado A. Egido4. Azaña, comprometido en las responsabilidades propias deun Jefe de Gobierno, era partidario de una política realista de neutralidad activa que,apoyándose en la coincidencia de intereses con París y Londres, mantuviese a Españaapartada de compromisos internacionales demasiado gravosos. Aunque era un decididodefensor de la Sociedad de Naciones, en la actuación del líder de la izquierda republi-cana primaron siempre los intereses nacionales concretos.

Madariaga representaba la otra cara del pensamiento internacional republicano. Po-seía una visión más amplia, en algunos aspectos más utópica y, desde luego, mucho másintelectual sobre las relaciones internacionales. La idea central de su proyecto era que laexistencia de la SDN podía conducir al «inicio de una nueva fase» de la política mun-dial siempre que las condiciones globales fueran favorables y que los Estados miembros

[116]

——————3 I. Saz, «La política exterior de la Segunda República en el primer bienio (1931-1933): una valoración»,

en Revista de Estudios Internacionales, VI, 4 (1985), págs. 843-858.4 La concepción de la política exterior española durante la Segunda República, Madrid, 1987.

identificasen sus intereses particulares con el esquema de seguridad colectiva diseñadopor la organización. La misión de ésta debía ser constituirse en una entidad «permanen-te, universal y oficial», destinada a mantener la paz entre las naciones y a la consecu-ción última de un Estado federal de alcance mundial. Pero mientras esto se producía, laSociedad tenía misiones muy concretas que desarrollar, como la preservación de la pazo el impulso a la política de desarme. Puesto que, conforme escribía el diplomático endiciembre de 1932, el régimen español era «el más avanzado de Europa después de Ru-sia»5, le correspondía ocupar un lugar destacado a la cabeza de los países garantesdel Pacto.

En un terreno más práctico, la visión de Madariaga se enmarcaba en el concepto deneutralidad activa, conforme quedó patente en el Memorial que remitió a su ministro6.Recelaba de una excesiva dependencia de la política francesa, a la que considerabacompetidora de la española en sus ámbitos coloniales y culturales, y de la británica, cu-yos intereses en Gibraltar eran antagónicos a los de España. Pero desaconsejaba así mis-mo una aproximación a la Italia fascista. Se mostraba por ello partidario de una políticaneutralista, pero no aislacionista, basada en los principios del Pacto de la SDN y en laestrecha colaboración con las pequeñas potencias neutrales europeas en defensa del sis-tema de seguridad colectiva. Apoyaba, además, la idea de un Locarno mediterráneo, unacuerdo entre los países ribereños que garantizase la seguridad de España en su espaciogeográfico. Fuera de ello, Madrid no debería adquirir más compromisos que los que leobligaba el cumplimiento del Pacto.

La política de seguridad, que en las visiones más realistas, como la de Azaña, debíair acompañada de un mejoramiento de la capacidad militar del país y de la fortificacióndel Estrecho y de las islas Baleares, parecía ofrecer varias ventajas a una diplomacia tancautelosa como la republicana. Por un lado, la liberaba de compromisos no deseados ypermitía el mantenimiento de las buenas relaciones con las restantes potencias regiona-les. Facilitaba, además, la reducción de los costos de la defensa nacional y posibilitabael programa de reformas militares al alejar el peligro de un compromiso bélico. Y, final-mente, ofrecía al Ministerio de Estado el cauce para desarrollar una acción exterior losuficientemente ecléctica como para no exigirse otro compromiso que el acatamiento alas resoluciones de la Sociedad de Naciones.

En la práctica, sin embargo, esta posición era cada vez menos realista y entrañabaserios peligros. Como la crisis mediterránea de 1935, consecuencia del affaire italo-abi-sinio, iba a apuntar, y la propia Guerra Civil española a confirmar de un modo dramá-tico, la neutralidad total, el no compromiso, era cada vez más difícil en el complejo pa-norama internacional de la época. El progresivo declive de la autoridad moral de laSDN y su incapacidad para hacer valer unos sistemas de seguridad internacional cre-cientemente deteriorados, reducía ostensiblemente las garantías ofrecidas por el Pacto alas pequeñas potencias y tendía a sustituirlas por la concertación voluntaria de las gran-des en torno a sus intereses comunes. La creciente incapacidad demostrada por Francia

[117]

——————5 Carta al ministro de Estado, Zulueta, de 9 de diciembre de 1933, en S. de Madariaga, Memorias (1921-

1936), Madrid, 1974, pág. 589.6 S. de Madariaga, Memorias..., págs. 606-615.

y Gran Bretaña para garantizar el statu quo continental frente a las tesis del revisionis-mo germano-italiano, fomentaba la inseguridad de las pequeñas potencias, pese a losesfuerzos de la diplomacia ginebrina de España y de los restantes países miembros delgrupo de los ocho.

Al margen de estos planteamientos teóricos, la realidad de la diplomacia republica-na fue bastante pobre, condicionada por sus propias carencias y por la evolución de unentorno internacional que escapaba a su control. Se pueden señalar cuatro notas funda-mentales:

a) Discontinuidad de la política gubernamental y frecuentes cambios en la carterade Estado, que tuvo diez titulares en cinco años. Con algunas excepciones, la políticaexterior española estuvo en manos de ministros efímeros, poco preparados y, en gene-ral, mal avenidos con el desempeño de una cartera que se considera de segundo orden.No obstante, es necesario señalar el factor de estabilidad que suponía la presencia con-tinuada de Alcalá-Zamora en la Jefatura del Estado y de Madariaga en Ginebra.

b) Inexperiencia del personal diplomático, improvisado en ocasiones en función deintereses políticos. La separación del servicio activo de los funcionarios notoriamentemonárquicos, acelerada tras el intento de golpe de Estado del 10 de agosto de 1932,puede justificarse desde una óptica política, pero desmanteló los cuadros de la diploma-cia española, sobre todo en los niveles superiores.

c) Desinterés de la clase política por los temas internacionales. A lo largo de las tresLegislaturas republicanas, la labor de las Cortes en esta materia fue mínima y sólo se ce-lebraron un par de debates plenarios sobre ella.

d) Desarrollo de una política de Estado basada más en principios que en una inter-pretación flexible de las relaciones internacionales. Las dos líneas maestras quedaronperfiladas desde muy pronto: mantenimiento de la neutralidad activa en el marco de unapolítica de seguridad conjunta para los países ribereños del Mediterráneo y defensa dela Sociedad de Naciones como máximo exponente del Derecho y de la concordia mun-diales.

Veamos, brevemente, cómo desarrollaron los gobiernos republicanos su acción ex-terior en relación con los Estados o áreas geográficas más interesantes para la diploma-cia española.

LA SOCIEDAD DE NACIONES

España había sido miembro fundador del Consejo de la organización y reelegidaluego varias veces para el mismo. Era un país con más peso moral en Ginebra de lo quecorrespondía a su potencia, dado su papel de portavoz de los pequeños países neutraleseuropeos y sus especiales relaciones con Hispanoamérica.

La Constitución republicana recogía en su articulado la adhesión al Pacto de la SDNy buena parte de sus principios, que el Estado español se comprometía a defender. Perolos gobernantes no pasaron de las manifestaciones teóricas en este campo y de algunos

[118]

gestos concretos, el más arriesgado de los cuales fue sumarse a las sanciones contra Ita-lia por su agresión a Abisinia. De hecho, el Jefe de la Delegación española ante la Socie-dad, Madariaga, se desenvolvió con una considerable independencia, amparado tanto ensu prestigioso historial diplomático como en la escasez de consignas emanadas del Mi-nisterio de Estado. Su labor trascendió la representación nacional concreta para conver-tirse en una actuación al servicio de la comunidad internacional. Por ello tomó parte encuantas iniciativas buscaban salvaguardar los principios del Pacto de las agresiones delos grandes y apoyó resueltamente la iniciativa del equipo ministerial de Zulueta de for-mar una liga de países neutrales y democráticos, el grupo de los ocho —España, Dina-marca, Suecia, Noruega, Bélgica, Holanda, Suiza y Checoslovaquia— que contrarres-tase la progresiva bipolarización de la política continental. Los asuntos en que intervinoel Delegado español fueron muy variados. Madariaga actuó siempre en sintonía con lapolítica oficial de neutralidad activa y de defensa del Pacto. Así, fue miembro de la Co-misión de los Doce, que condenó la agresión japonesa en Manchuria; presidió el Comi-té de Aviación de la Conferencia de Desarme, inaugurada en febrero de 1932; fue unode los mediadores de la SDN en la Guerra del Chaco y en el contencioso colombiano-peruano de Leticia, y presidió el Comité de la Sociedad que aconsejó la aplicación desanciones a Italia en 1935. En España, sus iniciativas no fueron comprendidas muchasveces por los políticos, que temían que comprometieran la posición neutral del país, nipor una opinión pública que tachaba de «quijotadas» sus actuaciones en favor del desar-me o del respeto a los países más débiles.

EUROPA Y EL MEDITERRÁNEO

Parece evidente que los gobernantes republicanos, sobre todo los del primer bienioy la etapa frentepopulista, sentían mayor afinidad con los regímenes democráticos,como el británico o el francés, que con el fascismo italiano o el nazismo alemán. Peroello no impidió que la diplomacia española procurase en todo momento evitar compro-misos concretos con las grandes potencias, a fin de no verse implicada en lo que Alcalá-Zamora llamaba «los avisperos europeos». El propio Madariaga, inequívocamente vin-culado a la defensa de la democracia desde su puesto en la SDN, advertía la paradojaque suponía el que la ubicación de España en la zona del Estrecho de Gibraltar fuera unfactor que podía acrecentar su papel internacional pero que, a la vez, la situaba como«adversaria actual o presunta de todas las grandes potencias». La experiencia demostra-ba que ni Francia, dueña del Magreb, ni el Reino Unido, interesado en controlar el Es-trecho, ni Italia, rival imperial de las otras dos en el Mediterráneo, tenían interés en con-solidar la situación de España como potencia regional.

A pesar de ello, si durante la etapa republicana existió coincidencia con los objeti-vos de alguna gran potencia, fue con Gran Bretaña, país con el que no existían conten-ciosos graves, aparte de Gibraltar —asunto que se mantuvo en un plano muy secunda-rio durante el período— y sí un común interés en mantener el statu quo continental.Respecto a Francia, pese a las simpatías que despertaba entre los republicanos y al man-tenimiento de unas relaciones cordiales y bastante fluidas, problemas como el estatuto de

[119]

Tánger, Andorra o las restricciones al comercio español constituían motivos de disen-sión que aconsejaban marcar ciertas distancias.

Las relaciones con Italia suponían, en principio, un problema mayor, ya que se veíanafectadas por cuestiones ideológicas. Las autoridades fascistas habían recibido la pro-clamación de la República como el preludio de una entente franco-española. El mismo14 de abril, Dino Grandi advertía a Mussolini: «La República en España significa paraItalia que ha perdido la guerra en el Mediterráneo antes de combatirla»7. Este temorpesó como una losa en las relaciones bilaterales durante el primer bienio, pese a los es-fuerzos españoles por demostrar a Roma lo sincero de su neutralidad. En el verano de1932, Mussolini ordenó unas maniobras de la Flota con el supuesto de una ocupaciónpacífica de las Baleares por Francia, «con el fin de demostrar que Italia no asistiría inac-tiva a una violación de la neutralidad española»8. La visita a España del primer ministrofrancés, Herriot, en el otoño, desató las especulaciones en torno a un pacto militar entreambos Estados, o al menos a un acuerdo para que las tropas francesas pudieran cruzarla Península en caso de conflicto con un tercer país. Sin embargo, los casi nulos resul-tados de la gira aliviaron la tensión hispano-italiana hasta el punto de permitir en el ve-rano de 1933 la apertura de conversaciones para la renovación del tratado de amistad vi-gente desde la época de la Dictadura. Pero ni siquiera la salida de la izquierda del Go-bierno, a finales de año, sirvió para vencer los recelos italianos. Ello explica en parte elacuerdo firmado en Roma en marzo de 1934 por Mussolini y un grupo de conspirado-res monárquicos, por el que se concertaba la ayuda fascista a la extrema derecha espa-ñola para derribar a la República democrática.

Presas del difícil equilibrio a que se veían forzados entre la necesidad de asegurar elauxilio de alguna gran potencia en caso de agresión de otra, y de evitar a toda costa loscompromisos bilaterales, los gobernantes republicanos acariciaron durante mucho tiem-po la idea de un pacto de seguridad para el Mediterráneo, que otorgase garantías a lospaíses ribereños sobre el mantenimiento del equilibrio territorial y militar en la zona. Elproblema se planteó al tomar cuerpo esta posibilidad, pero excluyendo a España y aotras potencias menores de la iniciativa. En enero de 1935, Laval y Mussolini negocia-ron en Roma los preliminares del acuerdo defensivo que sería conocido como frente deStresa y el político francés aceptó conceder a Italia compensaciones en África a cambiode la renuncia formal a Túnez. En España cundió una sensación de humillación y rece-lo ante el peligro que para su posición en Marruecos, y en especial para el contenciosode Tánger, podía revestir un convenio anglo-franco-italiano que ignorase al Gobierno dela República. En el debate parlamentario celebrado en mayo de ese año, el primero decierta entidad sobre política exterior, salieron a flote las contradicciones que planteabaa España su posición geoestratégica: el precario valor de la neutralidad para un país mi-litarmente débil —«si (la guerra europea) sobreviene, no quedarán neutrales más queaquellos que tengan eficacia militar y naval suficiente para imponerla», profetizó desdesu escaño el Conde de Romanones— y la inevitable correspondencia entre la seguridad

[120]

——————7 R. de Felice, Mussolini il Duce. Lo Stato Totalitario, Turín, 1981, pág. 360. 8 P. Brundu Olla, L’equilibrio difficile. Gran Bretagna, Italia e Francia nell Mediterráneo (1930-1937),

Milán, 1980, pág. 37.

nacional y un equilibrio continental en el que España desempeñaba un papel muy se-cundario.

En la primera mitad de 1935, la política exterior republicana, conducida por gobier-nos cada vez más derechistas, inició un tímido cambio de posiciones. La nunca concre-tada opción francesa, envenenada por varios contenciosos, dio paso a una mayor proxi-midad a Italia, auspiciada por los ministros de la CEDA, y sobre todo a Gran Bretaña,país que se mostraba receptivo a las tesis españolas sobre la renovación del Estatuto in-ternacional de Tánger y que podía ejercer cierto contrapeso a una entente colonial fran-co-italiana. También en esta época se produjo un inicio de acercamiento a la Alemaniahitleriana, país con el que no existían relaciones muy intensas y con el que se abrieronnegociaciones para la compra de armas y el asesoramiento de la policía española por laGestapo.

La crisis internacional abierta por la invasión italiana de Abisinia, que colocó a lospaíses mediterráneos en el riesgo de verse envueltos en un conflicto militar entre Romay Londres, forzó a los gobernantes radical-cedistas a definir la posición española. Larespuesta se adecuó al dualismo de que hacía gala la política exterior de la República.En el marco mediterráneo, reafirmación de la neutralidad y silencio oficial ante la deli-cada situación, que amenazaba las costas españolas. Por el contrario, en el foro ginebri-no, apoyo decidido al principio de no agresión y a la política de sanciones contra Italia.El acuerdo de adherirse a las sanciones económicas decretadas por la SDN, adoptadopor el Consejo de Ministros el 10 de octubre de 1935, obtuvo el aplauso mayoritario dela ciudadanía, pero dividió al Gobierno. El ministro de la Guerra, Gil Robles, se opusoa una aplicación eficaz de las medidas de castigo en nombre de la «concordia entre lospueblos». Por el contrario, el presidente de la República y el jefe del Gobierno, Chapa-prieta, eran partidarios de las sanciones. Al final, se aplicó una línea parecida a la fran-cesa: adopción oficial de las sanciones, pero dificultando todo lo posible su aplicación,que el Gobierno aceptaba —así lo comunicó a los italianos— «con dolor y desgana».La aplicación de sanciones meramente económicas permitió reducir la tensión en elMediterráneo occidental. Ello, unido al interés que adquirieron los acontecimientos in-ternos del invierno de 1935-1936 —escándalos políticos, disolución de las Cortes, cam-paña electoral— desvió la atención de la opinión pública, que había seguido con granapasionamiento el conflicto, y alejó el temor a una implicación directa de España. La di-plomacia hispana podía presumir de haber sabido mantener la neutralidad en difícilescondiciones. No es extraño por ello que, cuando el Gobierno británico se dirigió al es-pañol, a finales de 1935, sondeando una posible concesión de garantías a su Flota encaso de conflicto abierto con Italia, la propuesta sólo mereciera una respuesta evasivadel Gabinete Portela, que aludía al cumplimiento de los compromisos contraídos porEspaña con la SDN.

El triunfo del Frente Popular, en febrero de 1936, que posibilitó entre otras cosas laapertura de una Legación soviética en Madrid —aunque el establecimiento oficial derelaciones con la URSS databa de 1933— enfrió aún más las relaciones con Italia ytruncó el incipiente acercamiento a Alemania, sin que ello supusiera una mayor colabo-ración con franceses y británicos. Cuando Alemania procedió a remilitarizar Renania,en lo que era un gesto claramente hostil hacia Francia, el ministro de Estado, Barcia, ex-

[121]

puso ante el Consejo de la Sociedad de Naciones la solidaridad de España con las po-tencias democráticas, pero también su propósito de defender su neutralidad, por lo me-nos hasta que Londres y París concretasen un frente común frente al expansionismo fas-cista. Basta considerar las vicisitudes internacionales de los primeros meses de la Gue-rra Civil para comprobar el grado de indefensión en que la decidida política de nocompromiso colocó a la República frente a los intereses encontrados de las grandes po-tencias.

PORTUGAL

Las relaciones con el país vecino conocieron en la primera mitad de los años 30una sucesión de altibajos condicionados por el tradicional recelo portugués hacia Es-paña y por la actitud de la dictadura salazarista ante la evolución del régimen republi-cano: hostilidad latente durante el primer bienio, distensión durante el segundo, ynuevo empeoramiento a partir de febrero de 1936. «Salvo los años 34 y 35 —escribeH. de la Torre— la República española se vio desde Lisboa como una seria amenazapara la supervivencia de la dictadura e incluso como un peligro para la propia super-vivencia nacional.»

La caída de la Monarquía provocó, en efecto, la alarma en los medios guberna-mentales portugueses. Por un lado, podía esperarse una mayor comprensión del nue-vo régimen hacia las actividades de la oposición democrática lusa en territorio espa-ñol. Por otro, los planteamientos federalistas que parecían predominar en España du-rante la primavera de 1931 resucitaron el temor al iberismo, es decir, a unaasimilación de la nación atlántica en el seno de una Federación ibérica promovida porsu vecina. Durante dos años, el recelo presidió las relaciones bilaterales, sobre tododel lado portugués. El Gobierno de Madrid concedió amplias facilidades para que losexiliados antisalazaristas realizasen una activa propaganda desde las provincias fron-terizas. Incluso en los años 1931 y 1932, Azaña, como Ministro de la Guerra, aprobóla entrega de armas a grupos de emigrados que preparaban un golpe contra Salazar.A cambio, Lisboa acogió a los políticos monárquicos que, como Calvo Sotelo, cruza-ron la frontera al proclamarse la República, y allí se estableció el general Sanjurjo trasser excarcelado.

Durante el segundo bienio fue posible un acercamiento, propiciado por el carácterconservador de la coalición gobernante en España, y las autoridades limitaron los mo-vimientos de los refugiados portugueses. La distensión culminó con la apertura de ne-gociaciones, en el otoño de 1935, para un tratado comercial y de no agresión. Pero lallegada al Poder del Frente Popular supuso la ruptura de los contactos. De nuevo, el te-mor al contagio revolucionario prendió entre los salazaristas, ante el relanzamiento delas actividades de la oposición en el exilio. Por tanto, no pusieron obstáculos para quesu territorio se convirtiera en un centro la conspiración antirrepublicana, de la que San-jurjo era cabeza visible. Al estallar la Guerra Civil, Portugal colaboraría activamentecon el bando rebelde, llevando así hasta las últimas consecuencias su hostilidad hacia laSegunda República.

[122]

ÁFRICA NOROCCIDENTAL

Pese a la cerrada oposición que habían mantenido contra la política colonial de laMonarquía, los dirigentes republicanos siguieron una línea continuista respecto a la pre-sencia española en África, e incluso la consolidaron con la ocupación de algunos terri-torios. Las competencias administrativas correspondían al Ministerio de la Presidencia—del que era titular el propio jefe del Gobierno— a través de la Dirección General deMarruecos y Colonias, organismo procedente de la Monarquía y que durante la mayo-ría del segundo bienio republicano, entre julio de 1934 a diciembre de 1935, fue susti-tuido por otros dos, la Secretaría Técnica de Marruecos y la Inspección General de Co-lonias, para el Sáhara occidental y la Guinea española. En cuanto a la administracióncolonial propiamente dicha, un Residente General o Alto Comisario representaba alGobierno en el Marruecos español, que no era una colonia, sino un Protectorado esta-blecido en 1912 sobre el norte del país, mientras que el Sáhara y los «territorios espa-ñoles del Golfo de Guinea» contaban con sendos gobernadores generales.

Pese a la pretensión de ciertos sectores de la izquierda —socialistas y comunistas,fundamentalmente— de que se concediera la independencia a Marruecos, los gobiernosrepublicanos defendieron unánimemente el mantenimiento de los compromisos inter-nacionales sobre el Protectorado, que ocupaba una estratégica posición en el Estrecho,frente a las costas de la Península. Se procuró en cambio racionalizar la administracióncolonial, aligerando el costoso aparato burocrático y militar y realizando una explota-ción más rentable de los recursos económicos. Tras una primera etapa en la que el afri-canista general Sanjurjo ocupó la Alta Comisaría, la actuación de Altos Comisarios ci-viles como Juan Moles o Manuel Rico Avello facilitó un cierto alivio del control mili-tar del Protectorado, pero no supuso una mejora de la situación de la poblaciónautóctona, que siguió careciendo de la mayoría de los derechos políticos y sociales quegarantizaba la Constitución a los ciudadanos españoles. El naciente nacionalismo ma-rroquí fue combatido desde el primer día, hasta el punto de que el mismo 14 de abril de1931, una manifestación de nacionalistas que celebraban el triunfo republicano fue di-suelta a tiros en Tetuán, y pocos días después el general Sanjurjo proclamó la ley mar-cial en todo el territorio. El 6 de junio, una delegación marroquí se trasladó a Madridpara entregar al Presidente de la República un programa de reivindicaciones políticas ysociales que no difería mucho del que la propia coalición republicano-socialista se dis-ponía a aplicar en España. Pero el Gobierno rechazó las peticiones y se empeñó en unaactuación tendente a combatir cualquier veleidad independentista mediante el estímuloa la sumisión y españolización de los notables, la división administrativa de las comu-nidades árabe y bereber y la prohibición de las actividades políticas de la población is-lámica.

En el plano internacional, el África noroccidental fue claro exponente de la dispari-dad de intereses con Francia y del deseo español de realizar una política colonial autó-noma. Así, en la primavera de 1934, el Gobierno radical procedió a la ocupación del en-clave costero de Ifni, unos 2.000 km2, en pleno Protectorado francés, pero que habíasido entregado a España por el sultán en 1860. Al sur de Marruecos, en el Sáhara occi-

[123]

dental, la ocupación española era muy incompleta, y el Gobernador General apenas teníacontrol sobre los nómadas bereberes, cuya insumisión facilitaba sus incursiones en lasvecinas colonias francesas. Ello ofrecía un posible pretexto para la intervención militarde París, que incluso realizó algunos sondeos con vistas a un canje de la colonia espa-ñola. Para evitarlo, se intensificó la ocupación militar. Una columna de tropas, salida deCabo Juby el 1 de mayo de 1934, avanzó sobre Smara, centro de la resistencia saharauiy la tomó el 15 julio. Controlado el territorio, se procedió a establecer una administra-ción colonial, que desde agosto pasó a depender del Alto Comisariado de Marruecos, yse abrió una colonia penitenciaria en Río de Oro. A finales de año quedó patente el ver-dadero motivo de la ocupación del interior del territorio, cuando el Gobierno autorizó auna empresa española la explotación de los riquísimos yacimientos de fosfatos sahara-huis.

Pero el contencioso más grave fue el de Tánger, ciudad sometida a un Estatuto in-ternacional que favorecía los intereses franceses en detrimento de los españoles. Los in-tentos de los gobiernos republicanos para lograr una revisión del Estatuto, que debía re-novarse en mayo de 1936, chocaron con la negativa de París y la inhibición de Gran Bre-taña e Italia, las otras potencias administradoras. El tema, que provocó cierta irritaciónen la opinión pública española, llegó a discutirse en las Cortes y colocó a las relacioneshispano-francesas en una situación delicada. Finalmente, los gobernantes españoles re-conocieron su aislamiento y buscaron un acuerdo con Francia, firmado en París en no-viembre de 1935, que admitía sólo una mínima parte de las reivindicaciones hispanas.La cuestión de Tánger puso de relieve como pocas la falta de apoyos de la República encualquier contencioso que la enfrentara a una gran potencia.

HISPANOAMÉRICA

Aunque su política hacia Hispanoamérica no dejó de participar de una línea ya tra-dicional, que ha sido calificada de «pendular, irreal y poco fructífera»9, la República he-redó de la Dictadura el interés por incrementar el peso cultural y económico de Españaen la América de habla hispana. El hispanoamericanismo, doctrina que hasta entoncesse había desenvuelto en un plano bastante retórico, debía convertirse, conforme al pen-samiento de los responsables políticos republicanos, en una corriente de intercambiosefectivos que permitieran a la antigua metrópoli reasumir desde su ganada democraciaun cierto papel de guía espiritual del mundo hispano. «España —escribió Alcalá-Zamo-ra— educada políticamente, redimida de la violencia, sería el estímulo para todos losotros países, y nuestra raza, con su inmensa vitalidad, podría ser en el mundo el alma dela civilización más idealista, generosa y universal»10.

[124]

——————9 J. C. Pereira y J. C. Rodríguez Neila, «La política exterior durante la Segunda República: un debate y

una respuesta», en J. B. Villar (ed.), Las relaciones internacionales en la España contemporánea, Murcia,1989, pág. 110.

10 N. Alcalá-Zamora, Memorias, Barcelona, 1977, pág. 325.

Conforme a estos principios, la Constitución de 1931 reconocía la doble nacionali-dad a los hispanoamericanos que residieran en el país y así lo solicitaran. Por otra par-te, el Ministerio de Instrucción Pública inició una ambiciosa campaña de dotaciones einiciativas culturales, con especial alcance para las comunidades españolas en América,pero las carencias presupuestarias limitaron mucho sus efectos. La crisis económicamundial frustró las expectativas de ampliar el comercio con las repúblicas americanas,que además pusieron serias dificultades al ingreso de inmigrantes procedentes de Espa-ña. No obstante, la República disfrutó de un considerable prestigio en Hispanoamérica,consolidado por algunas actuaciones diplomáticas. Tal fue el caso de las gestiones rea-lizadas en nombre de la SDN para detener los conflictos del Chaco y Leticia. Con algu-nos Estados, como México, se produjo un acercamiento diplomático y cultural que pusofin a un largo período de relaciones difíciles. Pero en un terreno más práctico, los avan-ces fueron escasos, en buena medida porque el panamericanismo que impulsaba la he-gemonía norteamericana en todo el Continente era incompatible con el hispanoameri-canismo y cualquier iniciativa española en el hemisferio era mal vista por Washington.

[125]

.

CAPÍTULO VI

El bienio reformista (I): las realizaciones

Entre el invierno de 1931 y el verano de 1933, bajo la coalición de partidos que pre-sidía Manuel Azaña, la República conoció su etapa más dinámica y fructífera. La am-plia mayoría parlamentaria que disfrutaba la izquierda gobernante permitió la puesta enmarcha de un ambicioso plan de reformas sociales y administrativas que pretendíanconvertir a España en un Estado democrático y socialmente avanzado. Buena parte deestas medidas figuraban desde hacía tiempo en los programas de la izquierda burguesay de la social-democracia y habían comenzado a ser aplicadas por el Gobierno provisio-nal. Pero era ahora, una vez aprobada la Constitución, y fuera del Gabinete los sectoresmás conservadores de la Conjunción republicano-socialista, cuando sería posible aco-meter la reforma agraria, la modernización de las Fuerzas Armadas, la universalizaciónde la Enseñanza Primaria, la transformación de las relaciones socio-laborales o la con-solidación del sistema territorial de autonomías.

Los obstáculos a la reforma fueron, sin embargo, superiores muchas veces al propioímpetu de los reformadores. Procedían de fuerzas dispares. De un lado, la Iglesia cató-lica, las oligarquías tradicionales y las corporaciones profesionales y empresariales,amenazadas por un cambio en el que veían un designio revolucionario. De otro, las fuer-zas auténticamente revolucionarias, que nunca creyeron en la sinceridad del proyectoreformista y contribuyeron a desestabilizarlo. Amplios sectores de la población que-daban, pues, automarginados del consenso social y político que demandaba el progra-ma de 1931. En el interior del propio bloque reformista, las distintas visiones de los rit-mos y alcances del proceso —los socialistas ponían el acento en las reformas sociales,los republicanos, en las administrativas, los primeros esperaban alcanzar una sociedadsocialista, los segundos, consolidar la democracia burguesa— dificultaron su armoniza-ción en el marco de una difícil situación económica, que no favorecía el aumento delgasto público. La aportación a la tarea fue generosa en la mayoría de los gobernantes delbienio, pero no faltaron los excesos ideológicos y las presiones del entorno partidista,abriendo hueco a las disensiones.

[127]

EL SISTEMA DE PARTIDOS

Ya vimos cómo, en los meses previos a la proclamación de la República, la izquier-da se había vertebrado en un conjunto de partidos poco organizados —con excepcióndel veterano PSOE— al que se unió la derecha liberal para integrar la gran coalición re-publicano-socialista. La derecha conservadora, sorprendida por el brusco cambio de ré-gimen, tuvo a su vez que improvisar otros grupos para hacer frente a las elecciones aCortes Constituyentes. A lo largo del primer bienio se consolidaría un sistema multipar-tidista, cuyas principales características eran:

a) Aparición repentina. La etapa dictatorial y, sobre todo, la caída de la Monarquía,alteraron drásticamente el sistema de partidos de la Restauración, al arruinar las basesde un régimen parlamentario basado en buena medida en el sistema caciquil y en la des-movilización política de grandes segmentos del electorado. La marginación de los par-tidos durante la Dictadura, la creciente politización de la ciudadanía y el radical cambioen el modelo electoral que trajo la República, favorecieron la desaparición de la prácti-ca totalidad de los partidos monárquicos y una profunda reconversión de los republica-nos. Por ello, el sistema de partidos actuante a partir de la primavera de 1931 suponíauna ruptura de continuidad casi total con la etapa precedente.

b) Debilidad y dispersión, debidas a la precipitación con que fueron creados la ma-yoría de los partidos y a la inconcreción programática y pobreza organizativa que carac-terizaban a muchos de ellos. Su propia movilidad dificultaba su función representativa,lo que provocó, como ha señalado S. Juliá, que la defensa de los intereses sociales se en-cauzase preferentemente por moldes corporativos —patronales y sindicatos— al mar-gen del sistema político1. Aún así, es preciso hacer referencia a la aparición de un mo-delo de partidos de masas, hacia el que tendían casi todas las formaciones políticas,pero que fue encarnado sobre todo por el PSOE y la CEDA. La adopción de este mode-lo — probado sin éxito por la UP primorriverista— supuso que la acción de los parti-dos «ya no se limitó al Parlamento o a las combinaciones gubernamentales, como ocu-rría durante la Monarquía liberal, sino que se extendió a la búsqueda y al encuadramien-to de la opinión pública»2.

c) Fraccionamiento y radicalización. Las continuas escisiones y reagrupamientosprovocaron la aparición de docenas de partidos, algunos muy personalistas o de vida efí-mera, que abarcaban una amplísima gama ideológica. A ello se unía un continuado impul-so centrífugo, que condujo a una progresiva desaparición del espacio centrista y que per-mite aplicar al sistema republicano de partidos el concepto de «pluralismo polarizado»3.

d) Solapamiento de una doble estructura: nacional y regional. La existencia departidos regionales, políticamente legitimados, pero que actuaban al margen y a veces

[128]

——————1 S. Juliá, «Gobernar, ¿para quién? Debilidad de partidos y representación de intereses en la Segunda Re-

pública», en Revista de Derecho Político, 12 (1981-82), págs. 137-158. 2 S. Varela, «Los partidos políticos en la Segunda República», en Cuenta y Razón, 5 (1982), pág. 70. 3 Tomo este concepto de G. Sartori, Partidos y sistemas de partidos, Madrid, 1980, vol. 1, pág. 166.

contra el sistema general, contribuyó notablemente a su inestabilidad. Según la ocasión,estos partidos se adherían a las coaliciones estatales o las combatían en nombre de losintereses particulares de su región. No obstante, en el regionalismo periférico cabe dis-tinguir, como hace J. L. de la Granja, entre sistemas regionales de partidos específicos—Cataluña y el País Vasco— y subsistemas regionales, con partidos regionalistas, perohegemonía de los nacionales, como en Galicia y Valencia4.

No parece, sin embargo, existir una relación directa entre la extrema movilidad delsistema de partidos y la crisis del modelo parlamentario. En el primer bienio, con parti-dos poco organizados, la coalición gobernante permaneció estable largo tiempo y apli-có un programa coherente. A partir de 1934, los partidos se consolidaron y se redujo sunúmero, pero ello no impidió que la falta de acuerdo programático del centro y de la de-recha acarrease una crisis casi permanente a la vida política. En un sistema como el re-publicano, los partidos no sólo debían tener un programa y una organización estables,sino disponer de una gran flexibilidad para mantener el consenso en el seno de coalicio-nes parlamentarias muy amplias y dispares.

Es imposible narrar aquí con detenimiento las complejas vicisitudes de los partidosdurante el primer bienio. Me limitaré, pues, a esbozar las líneas de su evolución.

La derecha no republicana

La súbita proclamación de la República provocó un cierto pánico entre los miembrosde las elites monárquicas. En los días siguientes, muchos de ellos cruzaron las fronterasy se establecieron en el exilio, temerosos de que el cambio de régimen derivase en unarevolución social, o de que los nuevos gobernantes les exigieran responsabilidades por suactuación durante la Dictadura. Con esta emigración monárquica, encabezada por el pro-pio Rey y que se repartió, fundamentalmente, entre París, San Juan de Luz, Roma, Lis-boa y Londres, desaparecieron por el momento buena parte de quienes hubieran podidoencabezar una reacción proalfonsina en el interior5. Desmantelados sus partidos en las se-manas siguientes a la proclamación de la República, la derecha monárquica buscó fór-mulas federativas que superasen su atomización y facilitasen la creación de un bloque an-tirreformista capaz de disputar el voto a la Conjunción en las inminentes elecciones aCortes Constituyentes. Esta búsqueda se concretó, en una primera etapa, en dos organi-zaciones: Acción Nacional (AN) y la Comunión Tradicionalista (CT).

[129]

——————4 J. L. de la Granja, «El sistema vasco de partidos en la II República», en J. L. García Delgado (ed.), La

II República española. Bienio rectificador y Frente Popular, Madrid, 1988, pág. 105.5 La mayoría de los exiliados abandonaron el país en la primavera de 1931, pero algunos lo hicieron con

posterioridad, como Sanjurjo y otros implicados en el intento de golpe de Estado de agosto de 1932. Los nú-cleos de la emigración incluían a casi todos los ministros de la Dictadura, a varios altos mandos del Ejército,a una parte considerable de la alta nobleza, a eclesiásticos como Segura y Múgica y a políticos conservadorescomo De la Cierva, Cambó y el Duque de Alba. Sobre el reparto geográfico de la emigración, N. González,«Los exiliados monárquicos durante la Segunda República», en AAVV, La 2.ª República española, Barcelo-na, 1983, págs. 41-43.

La primera —que pasó a llamarse Acción Popular (AP) en 1932— era un partido decarácter conservador y específicamente católico. Fundada como plataforma electoralpor el periodista Ángel Herrera Oria y sus seguidores de la ACNP a los pocos días delcambio de régimen, atrajo una militancia muy variada, desde tradicionalistas a católicossociales. En torno a la cuestión del acatamiento o rechazo de la República se desarrolla-ron en su seno dos tendencias: la accidentalista, dirigida por Herrera y José M.ª Gil-Ro-bles, y la monárquica fundamentalista, encabezada por Antonio Goicoechea. Para losaccidentalistas era prioritario establecer un modus vivendi con el nuevo régimen, par-tiendo de la consideración de que las formas de gobierno son accidentales y que lo sus-tancial era, en aquel momento, la defensa de los valores socio-económicos y culturalesque encarnaba la Iglesia católica, incompatible no tanto con la República en abstractocomo con el modelo constitucional que estaba desarrollando la coalición gobernante.Para los fundamentalistas, la conservación de estos valores se identificaba, en cambio,con la vigencia de la Monarquía, cuya restauración debía ser el objetivo básico de lasfuerzas derechistas, incluso si ello implicaba prácticas claramente situadas al margen dela legalidad.

La CT surgió como reacción de las tres ramas en que se había dividido el carlismo—integristas, jaimistas y mellistas— al cambio de régimen. Ya el 23 de abril, don Jai-me de Borbón, el pretendiente carlista al trono, hizo un llamamiento a la creación de«un partido monárquico, federativo, anticomunista», que acogiera bajo su dirección acarlistas y alfonsinos, pero que encontró poco eco entre estos últimos. Por otra parte, launificación de los sectores tradicionalistas en la Comunión fue impuesta en buena me-dida por las bases populares del carlismo, que mostraban un rechazo absoluto a la de-mocracia republicana, y se vio facilitada por el fallecimiento del don Jaime y su suce-sión por su tío, el octogenario don Alfonso Carlos de Borbón. El proceso culminó, a co-mienzos de 1932, con el establecimiento de una Junta Nacional de la ComuniónTradicionalista, presidida por el dirigente del jaimismo navarro, Conde de Rodezno. LaCT era fuerte en las zonas rurales de Navarra y del País Vasco, sobre todo en Álava,pero también en Cataluña, donde recibió el apoyo de muchos miembros de los disueltosSindicatos Libres, y pronto destacaría por su empuje el núcleo andaluz, dirigido por elintegrista Manuel Fal Conde.

El enfrentamiento entre fundamentalistas y accidentalistas se agravó en el seno deAN/AP a lo largo de 1932. Tras el fracaso del golpe de Estado del 10 de agosto de eseaño, una considerable porción de los primeros abandonó el partido para ingresar en laCT o fundar, a comienzos de 1933, Renovación Española (RE), un pequeño partido de-fensor de la restauración de Alfonso XIII que dirigía Goicoechea, y que encontró susprincipales apoyos entre la aristocracia y la burguesía urbana y en núcleos de caciquis-mo rural antaño vinculados al conservadurismo o al primorriverismo6. Por su parte, los

[130]

——————6 La pervivencia de los residuos localistas del antiguo caciquismo es especialmente patente en determi-

nadas zonas, donde RE no pudo establecer organización propia y hubo, por tanto, de pactar una asociacióncon los pequeños partidos alfonsinos locales: Acción Ciudadana, de Cádiz, Derecha de Cataluña, la Agrupa-ción Regional Independiente, de Santander, Derecha Aragonesa, en Zaragoza, la Juventud Monárquica deBilbao, la Unión Regionalista Guipuzcoana y la Derecha Regional Murciana.

accidentalistas de AP buscaron la convergencia con numerosos partidos derechistas deámbito regional o local y en marzo de 1933 integraron con ellos la Confederación Es-pañola de Derechas Autónomas (CEDA), presidida por Gil-Robles. Durante ese año, laCEDA se convertiría en un partido de masas de acentuado carácter clerical7.

Al margen del desarrollo de estas tres organizaciones de ámbito nacional, y de laaparición de los primeros núcleos fascistas, cuya evolución estudiaremos en el próximocapítulo, podía adscribirse a la derecha no republicana el Partido Nacionalista Vasco,que había completado el proceso de reunificación con la constitución de su Consejo Na-cional, el 6 de mayo de 1931. Enfrentado a republicanos y socialistas, el PNV había for-mado coalición electoral y parlamentaria con los carlistas y en nombre de su confesio-nalidad católica se había opuesto con todas sus fuerzas a la Constitución. Incluso algu-no de sus dirigentes mantuvo contactos con los conspiradores monárquicos en lasegunda mitad de 1931. Sin embargo, ya en 1932, el PNV rompió su alianza con loscarlistas, fundamentalmente por la cuestión del Estatuto y comenzó a evolucionar haciapostulados democráticos, bajo la influencia de dirigentes más filo-republicanos, comoJosé Antonio de Aguirre. Tanto las elecciones municipales de abril de 1933, como lasparlamentarias de noviembre, demostraron que el PNV se había convertido en la prin-cipal fuerza política en Vizcaya y Guipúzcoa.

La derecha republicana

Pese al refuerzo que le supuso, en mayo de 1931, la adhesión de la mayoría de la Iz-quierda Liberal albista, la Derecha Liberal Republicana cosechó un resultado relativa-mente malo en las elecciones a Cortes y se vio sometida a conflictos internos, que pro-vocaron algunas escisiones. El 3 de agosto, su Asamblea general cambió el nombre dela organización por el de Partido Republicano Progresista. Al ser elegido Alcalá-Zamo-ra presidente de la República, pasó a dirigir el Comité Nacional del PRP César Juarros,su hombre de confianza. Ello provocó el alejamiento de Miguel Maura quien encabezóuna escisión para fundar, en enero de 1932, el Partido Republicano Conservador, conuna minoría parlamentaria de trece diputados. Con ello, la joven derecha republicana sefraccionaba en tres partidos, situados en la oposición al Gobierno: el ahora minúsculoPRP, presidido honoríficamente por el Jefe del Estado, pero dirigido en la práctica porJuarros; el PRC de Maura, con una militancia más numerosa y que durante algún tiem-po aspiró a convertirse en una gran fuerza de derecha; y el Partido Liberal Demócrata(PLD), de Melquíades Álvarez, fundado en mayo de 1931. El PLD, que tenía su princi-pal base electoral en Asturias, no era «en puridad, más que el antiguo Partido Reformis-

[131]

——————7 Al margen de Acción Popular, extendida por gran parte de la geografía española —18 provincias en

1933, 37 en 1936— la Confederación contó con un único partido de ámbito nacional, el socialcatólico AcciónObrerista, y varias organizaciones regionales, provinciales o municipales, entre las que destacan: Derecha Re-gional Valenciana (Derecha Regional Agraria en Castellón y Alicante); la Unión de Derechas de Baleares; lasUniones de Derechas de La Coruña, Lugo y Pontevedra; la Derecha Autónoma Salmantina; Acción AgrariaLeonesa; la Derecha Autónoma Vasca, en Guipúzcoa; la gaditana Unión de Derechas, etc.

ta, sin abjurar, modificar o suprimir ninguno de los postulados que integraban su primi-tivo programa»8. Pese a su credo reformista, el partido no formó parte de la Conjuncióny mantuvo una abierta oposición a los gobiernos azañistas, hasta el punto de que su lí-der ha sido señalado como uno de los posibles inspiradores del golpe de Estado de agos-to de 1932.

En Cataluña, la Lliga Regionalista había mantenido su colaboración con la mayoríade las fuerzas monárquicas tanto en el Gobierno Aznar como en los comicios munici-pales de abril de 1931, en los que, fuera de la región, se había presentado bajo la etique-ta del Centro Constitucional. La proclamación de la República sembró la desorientaciónen sus filas. Tras la apresurada disolución del Centro Constitucional, el líder de la Lli-ga, Francesc Cambó, que confesaba que el cambio de régimen le causaba «auténtico te-rror», se autoexilió en Francia durante más de un año. Mientras, la Lliga reafirmaba sucarácter conservador y localista y se aliaba con los carlistas en las elecciones a CortesConstituyentes, donde sólo obtuvo cuatro diputados. Aun así se mantuvo como la se-gunda fuerza en Cataluña y mejoró notablemente sus posiciones en los comicios auto-nómicos de 1932, aunque siguió estando a mucha distancia de la ERC. En febrero de1933, cambió su nombre por el de Lliga Catalana, acató al régimen republicano y ma-nifestó su voluntad de ocupar un amplio espacio de centro-derecha en la política regio-nal. Esta tendencia centrista sería reforzada por la incorporación de un sector del PartitCatalanista Republicà y de la Dreta Liberal Republicana, la agrupación local del PRP.Aún así, parece evidente que la Lliga siguió acaparando en Cataluña buena parte delvoto útil conservador y monárquico.

Los partidos de centro

En el centro político, el radicalismo también pasó a la oposición a finales de 1931,y fue incapaz a lo largo del bienio de capitalizar su condición de segunda fuerza parla-mentaria y principal partido republicano. El cambio de régimen había sorprendido alPRR sin una auténtica organización de ámbito nacional, que controlase el funciona-miento excesivamente autónomo de las secciones locales. Apoyándose en el liderazgode Lerroux y en la existencia de una numerosa minoría parlamentaria en las Cortes, seintentó establecer a partir de agosto de 1931 una mayor centralización de las actividadesdel partido, gobernado por una Junta Nacional, con un Comité ejecutivo integrado pordiputados y una Asamblea Nacional, que se reuniría anualmente9. Pero las sucesivas ini-ciativas en este sentido no alcanzaron un gran éxito, estorbadas por la resistencia de los

[132]

——————8 M. Cuber, Melquíades Álvarez, Madrid, 1935, pág. 91. 9 Entre agosto de 1931 y octubre de 1932 funcionó un Comité ejecutivo provisional de 19 miembros. En

la Asamblea Nacional celebrada por el PRR en ese último mes, fue elegido formalmente el siguiente Comitéejecutivo: Presidente, A. Lerroux; vicepresidente, D. Martínez Barrio; secretario, Manuel Torres Campañá;secretario de actas, Pedro Amasa; vocales, Manuel Marraco, Sigfrido Blasco Ibáñez, Rafael Guerra del Río;Antonio Lara, Eloy Vaquero, Rafael Salazar Alonso, Gerardo Abad Conde, Gerardo Carreres, Fernando Gas-set, Antonio Marsá.

comités locales y de los grupos federados —como el PURA valenciano o las Juventu-des Radicales— a ceder cuotas de poder a una organización centralizada. Durante elprimer bienio, el radicalismo acentuó su talante conservador y populista, tanto por laafluencia de militantes procedentes de los sectores sociales acomodados y del antiguoliberalismo monárquico, caso de Santiago Alba, como por la pretensión de Lerroux y desus colaboradores de centrar al régimen presentando al PRR como una organización demasas interclasista —aunque su electorado se localizaba fundamentalmente entre lasclases medias— al margen de la izquierdal reformista. Puede hablarse en este sentido deun éxito sorprendente, ya que, pese a la falta de un programa político coherente, a lascarencias organizativas y a la fama escandalosa que arrastraba, el radicalismo fue unafuerza en ascenso a lo largo de este período.

Otro grupo parlamentario de carácter centrista era la Agrupación al Servicio de laRepública, dirigida por Ortega, Marañón y Pérez de Ayala. Este grupo de intelectualesintentó ser la conciencia ética del régimen, y de hecho, la Agrupación actuó como unpartido, con 13 escaños en las Cortes y unos 25.000 afiliados. Pero sus dirigentes elu-dieron toda responsabilidad de gobierno. Disgustados por lo que consideraban una pe-ligrosa deriva izquierdista de la República, terminaron distanciándose de las fuerzas dela Conjunción. Ortega, cuya conferencia «Rectificación de la República» (6 de diciem-bre de 1931) fue considerada un ataque demoledor contra el reformismo conjuncionis-ta, acabó defendiendo la construcción de un gran partido de centro-derecha bajo la di-rección de Miguel Maura. Carente ya de objetivos, y con sus miembros decepcionadosy divididos sobre el grado de oposición que era preciso desarrollar contra la izquierdagubernamental, la Agrupación se disolvió el 29 de octubre de 1932.

También en posiciones centristas se encontraban algunos partidos regionales. ElPartit Catalanista Republicà —la antigua Acció Catalana— se resintió de sus fracasoselectorales y sufrió varias escisiones. Algunos de sus miembros, como Bofill i Mates,retornaron a la Lliga. Otros se unieron a elementos jaimistas para crear, en noviembrede 1931, la Unió Democrática de Catalunya, dirigida por Manuel Carrasco i Formigue-ra. Partido catalanista de inspiración socialcatólica, con una militancia mayoritariamen-te obrera y pequeñoburguesa, la UDC era el grupo español de la época más próximo alas formulaciones demócrata-cristianas. En cuanto al propio PCR, muy mermado ya, seconvirtió en marzo de 1933 en Acció Catalanista Republicana y prosiguió, bajo la direc-ción de Nicolau d’Olwer, su colaboración con la izquierda republicana nacional. Peque-ños partidos centristas podían ser también considerados, entre otros, Acción Naciona-lista Vasca, surgida en 1930 de una escisión pro republicana del PNV, y el Partido Gale-guista, creado un año después como altenativa nacionalista al republicanismo estatalistaque encarnaba el PRG.

La izquierda republicana

Este grupo de partidos sufrió profundas transformaciones durante el bienio. El radi-cal-socialismo, con unos 70.000 afiliados en 1932, se mostró como un partido de alu-vión, cuyo rápido y desordenado crecimiento imposibilitaba su consolidación. A las di-

[133]

visiones en el seno de su organismo director, el Comité ejecutivo10, se sumaba la indis-ciplina del grupo parlamentario, cuyos miembros actuaban con frecuencia contra el cri-terio dominante en la propia minoría, lo que provocó una continua sangría de diputados,hasta el punto de que de los primitivos 59 quedaban sólo 14 en octubre de 1933, cuan-do se disolvieron las Constituyentes. Cada Congreso del partido equivalía a una esci-sión. La primera, en mayo de1931, fue protagonizada por la extrema izquierda de JoséAntonio Balbontín, quien constituyó un minúsculo Partido Republicano Radical Socia-lista Revolucionario, con el que más tarde ingresaría en el Partido Comunista. El III Con-greso, celebrado a finales de mayo de 1932, consolidó la organización del partido,centrando su gobierno en un Consejo Nacional, pero durante sus sesiones se produjo laexpulsión de un grupo de críticos con la política de colaboración gubernamental, enca-bezados por los diputados Botella Asensi y Eduardo Ortega y Gasset, que en octubrecrearon la Izquierda Radical Socialista.

Durante el año siguiente, se fue fraguando la división del PRRS entre un ala izquier-da (Domingo, Albornoz) partidaria de continuar la colaboración gubernamental con elPSOE y otra derecha (Gordón Ordax) que la recusaba y pretendía pasar a la oposiciónpara lograr un acercamiento a los radicales. Durante el IV. Congreso del PRRS, en ju-nio de 1933, el tema quedó abiertamente planteado, aunque fue posible todavía un com-promiso, que admitía la conveniencia de mantener la colaboración con los socialis-tas «a fin de realizar un programa previamente convenido», pero recomendaba aflojarla presión reformista en el terreno laboral. El acuerdo era meramente coyuntural y lacaída del Gobierno Azaña, que supuso la crisis final de la Conjunción republicano-socialista, obligó al PRRS a convocar un Congreso extraordinario a finales de septiembre,en el cual se produjo la ruptura. Los seguidores de Domingo, puestos en minoría, semarcharon para fundar un efímero Partido Radical Socialista Independiente, mientras lafracción que acaudillaba Gordón, dueña ahora del PRRS, participaba en el primer Go-bierno Lerroux e iniciaba el proceso de acercamiento a la izquierda radical que, ya en1934, culminaría con la fusión de ambos sectores en Unión Republicana11.

Por el contrario, Acción Republicana, bajo el indiscutido liderazgo de Manuel Aza-ña, se convirtió en la formación de izquierda burguesa más sólidamente implantada enel país, con una numerosa afiliación —unos 40.000 miembros en 1932 y 130.000 al añosiguiente, según sus propios datos— procedente en su mayoría de las clases medias y ungrupo parlamentario compacto, que fue engrosando con la incorporación de diputadosde otras minorías. Al margen de la organización central, presidida por el Consejo Na-

[134]

——————10 El primer Comité ejecutivo del PRRS, elegido en septiembre de 1930, estaba formado por M. Domin-

go, F. Gordón Ordax, A. de Albornoz, A. Galarza, Eduardo Ortega y Gasset, José Salmerón y J. Botella Asen-si. En el II Congreso del PRRS se mantuvo esta Ejecutiva, aunque Galarza fue sustituido por FernandoValera.

11 El nuevo Comité ejecutivo del PRRS quedó integrado por: F. Gordón Ordax, presidente; J. M. LópezOrozco, vicepresidente; José Moreno Galvache, secretario; Benito Artigas, tesorero, y vocales, Fernando Va-rela, Vicente Fatrás y Antonio Guallar. Por su parte, el PRRSI se dotó del siguiente Comité ejecutivo: Presi-dente, M. Domingo; vicepresidente, J. Salmerón; secretario, A. Galarza; tesorero, Emilio Baena; vocales,Francisco Barnés, Victoria Kent y Luis López Dóriga.

cional12 y por la Asamblea Nacional de Delegados, que se reunía una vez al año, actua-ban con carácter autónomo las Juventudes de Acción Republicana, creadas en julio de1932, y el Partit Català d’Acció Republicana, fundado en la primavera de 1932 para sos-layar las interesadas acusaciones de «sucursalismo» que los grupos catalanistas hacíana las organizaciones de los partidos nacionales en su ámbito regional. Cada vez más enla órbita de AR se encontraba la Federación Republicana Gallega, que tras ser abando-nada por los radicales, se convirtió, a mediados de 1932, en el Partido Republicano Ga-llego. Pero, hasta 1934, Casares Quiroga se mostró reacio a la plena integración de sugrupo en las filas del azañismo.

Respecto a los federales, cada vez más divididos, su principal grupo era el pequeñoPartido Republicano Democrático Federal, de Pi y Asuarga, que a lo largo del bieniosufrió dos escisiones —Extrema Izquierda Republicana y Extrema Izquierda Fede-ral— que lo pusieron al borde de la extinción. Aun así, uno de sus dirigentes, JoséFranchy Roca, poseía una cierta base política en Canarias y fue Ministro en un Go-bierno de Azaña.

De los partidos regionales, el más boyante era la Esquerra Republicana de Macià yCompanys, que controlaba las instituciones autonómicas de Cataluña y brindaba unapoyo condicional al Gobierno Azaña. La ERC era un partido con fuerte implantaciónterritorial en las cuatro provincias, unos 60.000 afiliados en 1933. Pero su carácter deplataforma de convergencia de las fuerzas del catalanismo radical le convertía en «unpartido bastante heterogéneo, con un impreciso ideario político, ya que se pretendía in-tegrar la tradición republicana democrática y laica, con las crecientes aspiraciones po-pulares a cambios sociales profundos, junto con la ya histórica reivindicación de la au-tonomía política»13.

La hegemonía de la ERC en el campo de la izquierda catalanista dejaba poco terre-no para otras formaciones y la puesta en marcha del Estatuto de autonomía parecía sa-tisfacer, por el momento, el deseo de ver reconocido el hecho diferencial catalán. Peroaun así, en los primeros años 30 surgieron tres grupos de abierto carácter independen-tista, que lograron muy escaso apoyo ciudadano en su demanda. El ala izquierda de Es-tat Catalá, que no había seguido a Macià en la fundación de la ERC, se organizó a co-mienzos de 1932 en Estat Català-Partit Proletari, dirigido por Jaume Compte, que com-binaba marxismo y catalanismo. En enero de 1933, también por disidentes de EC, secreó el Partit Nacionalista Català, que defendía la independencia de Cataluña —se ne-gaba a concurrir a las elecciones de ámbito estatal— y cuyo más destacado dirigente eraJosep M. Xammar. Finalmente, en octubre de ese año, buena parte del antiguo grupo deL’Opinió fue expulsado de ERC por su actitud radical ante la negociación del traspasode competencias a la Generalidad, y se constituyó en Partit Nacionalista Republicàd’Esquerra, cuya figura más destacada era Lluhí i Vallescà.

[135]

——————12 El Consejo estaba encabezado por un presidente, Azaña, un vicepresidente (J. Giral en 1931-1933 y M.

Ruiz Funes en 1933-1934) y un secretario (Vicente Gaspar en 1931-1933 y Manuel Álvarez Ugena en 1933-1934).

13 B. de Riquer, «El sistema de partidos políticos en Cataluña (1931-1933)», en Historia Contempo-ránea, 6 (1991), pág. 89.

Los socialistas

Al proclamarse la República, el PSOE constituía el único partido de masas que ac-tuaba en la política española con una visión de Estado. En buena parte gracias a ello, sumilitancia pasó de los 18.000 afiliados de 1930 a cerca de 82.000 cuatro años después.Como principal fuerza política y social del país, el socialismo era un elemento impres-cindible para la consolidación del régimen republicano. Sin embargo, a lo largo de suprimer bienio, el PSOE se vio sometido a una creciente tensión entre los partidarios dela colaboración gubernamental con los republicanos y aquellos otros que se oponían almantenimiento del pacto de la Conjunción. En un principio, estos últimos se reducían,prácticamente, a los seguidores de Julián Besteiro, partidarios de que el movimiento so-cialista rompiera su alianza con la burguesía. La oposición a la política de colaboracióncon los republicanos había llevado incluso a los besteiristas a abandonar los puestos di-rectivos del PSOE y de la UGT en febrero de 1931, dejando provisionalmente las dosEjecutivas en poder de los caballeristas14. Frente a esta visión, que, sin embargo, recha-zaba la violencia revolucionaria en favor de un reformismo progresivo, los corporativis-tas y los reformadores, cuyos jefes de fila eran, respectivamente, Largo Caballero yPrieto, mantuvieron hasta finales de 1933 la táctica colaboracionista por motivos distin-tos: los primeros, porque esperaban fortalecer desde el Gobierno al sindicalismo socia-lista y, en último extremo, facilitar el control obrero de las relaciones socio-laborales yeconómicas; los segundos, porque deseaban firmemente la consolidación de una Repú-blica parlamentaria y democrática, lo que, en aquella etapa, sólo podía alcanzarse me-diante la colaboración con la burguesía republicana.

Los socialistas acogieron como un triunfo propio la proclamación de la República.El mismo 14 de abril, las Ejecutivas del PSOE y de la UGT hicieron público un comu-nicado en el que manifestaban su decisión de «prestar apoyo al naciente régimen repu-blicano, y oponerse con toda la energía que las circunstancias demanden a cualquier in-tento encaminado a obstaculizar el normal desarrollo de la República que empieza». Ensu Congreso extraordinario de junio de 1931, el PSOE reafirmó su estrategia en torno aun programa gubernamental —separación del Estado y la Iglesia, reforma agraria, di-vorcio, sistema educativo laico, nacionalización de los ferrocarriles, la minería y la ban-ca, etc.— que se plasmó parcialmente en la Constitución.

Durante casi dos años, los socialistas se mantuvieron fieles al compromiso con laizquierda republicana, pese al creciente descontento de las bases del partido y del sindi-cato. Esto último quedó patente en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en octubrede 1932, donde el sector besteirista denunció la frustración de «las masas campesinas

[136]

——————14 Abandonaron J. Besteiro, A. Saborit, T. Gómez, L. Martínez, A. Sánchez y A. Ovejero. Sus puestos

en la Comisión ejecutiva de UGT no fueron cubiertos, en espera de un próximo congreso. En cambio, la Co-misión Nacional del PSOE procedió a finales de abril a nombrar a un nuevo Comité ejecutivo compuesto porRemigio Cabello, que asumió la presidencia del partido, Largo Caballero, que continuó como vicepresidente,Manuel Albar, secretario-tesorero, Antonio Fernández Quer, vicesecretario, W. Carrillo, secretario de actas yF. de los Ríos, A. de Gracia, M. Cordero, Antonio Fabra Rivas, Francisco Azorín y Manuel Vigil, vocales.

hambrientas» ante la timidez de las reformas gubernamentales y el peligro que ello en-trañaba para el movimiento socialista. No obstante, caballeristas y prietistas unieron susesfuerzos para hacer triunfar la tesis favorable al mantenimiento de la colaboración conlos republicanos como «mal menor» y Largo ganó a Besteiro, por muy escaso margende votos, la presidencia de la Comisión ejecutiva del partido15. Con todo, el Congresoaprobó que, una vez consolidada la República burguesa, el PSOE adoptaría una línea deacción «netamente anticapitalista», a fin de acelerar la transición de España hacia el so-cialismo. Pero, como veremos más adelante, una serie de causas complejas provocaronun prematuro y progresivo alejamiento entre las fuerzas de la coalición, que condujo ala salida de los socialistas del Gobierno en septiembre de 1933, a su presentación en so-litario a las elecciones de noviembre y a la ruptura con un modelo de democracia bur-guesa que ya no consideraban válido para seguir avanzando hacia el establecimiento deuna democracia popular.

La Unió Socialista de Catalunya no logró consolidarse en este período como la op-ción fundamental del obrerismo político en la región. A mediados de 1933, ofreció unpacto a la Federación Catalana del PSOE, y en el mes de julio llegó a celebrarse un Con-greso de unificación. Pero la iniciativa, tras muchas dilaciones, terminó frustrándose enenero de 1934 por las reticencias de la Ejecutiva del PSOE hacia una organización queidentificaba como pequeño-burguesa y catalanista. Por otra parte, este último rasgootorgó a la USC un protagonismo en la política local mayor del que correspondía a subase humana, que en 1933 no debía superar los 5.000 afiliados. Así, tuvo dos represen-tantes en el efímero Gobierno Macià formado en abril de 1931 —Rafael Campalans yManuel Serra i Moret— y, desde finales de 1933, Joan Comorera sería miembro delConsejo de la Generalidad presidido por Companys.

Los comunistas

El PCE sufrió una profunda reestructuración en estos años, aunque siguió estandosometido al más estricto control de la Comintern. En los meses anteriores al cambio derégimen, el partido se había abstenido de colaborar con los republicanos y desde el mis-mo 14 de abril mostró su oposición a la República «burguesa», frente a la que defendíala creación de una República de Soviets obreros y campesinos. En mayo, Bullejos yotros dirigentes fueron llamados a Moscú y se les invitó a rectificar parte de su análisis,que no hacía diferencias entre la Monarquía caída y el nuevo régimen, pero no a depo-ner su hostilidad contra las fuerzas republicanas, tachadas de contrarrevolucionarias. Alo largo de los meses siguientes, el PCE realizó una durísima crítica al reformismo re-publicano-socialista. Ello acentuó su aislamiento, hasta el punto de que en las eleccio-

[137]

——————15 La nueva Comisión tenía la siguiente composición: Presidente, F. Largo Caballero; vicepresidente,

R. Cabello; secretario-tesorero, Enrique de Francisco; vicesecretario, Juan Simeón Vidarte; secretario deactas, Pascual Tomás; vocales, F. de los Ríos, I. Prieto, M. Cordero, A. de Gracia, W. Carrillo y A. Fa-bra Rivas. Este último dimitió en diciembre de 1933 y De los Ríos en mayo de 1935, sin que fueran cubier-tas sus vacantes.

nes de junio de 1931 no consiguió ningún diputado y sólo obtuvo 40.000 votos entoda España. En esa época, el número de militantes efectivos no parece que superaralos 800.

El IV Congreso del partido, celebrado en Sevilla en marzo de 1932, renovó el lide-razgo del equipo que dirigía Bullejos —al que ahora se incorporaba la vizcaína Dolo-res Ibárruri, luego mundialmente conocida como Pasionaria— pero abrió camino a untímido viraje en las posiciones fuertemente dogmáticas mantenidas hasta entonces. Alintento de aumentar la influencia comunista en la CNT, iniciado en el otoño de 1931 yrápidamente fracasado, se sumó la consigna de defender a la República, lanzada por Bu-llejos al producirse el intento de golpe de Estado del 10 de agosto de 1932. Pero estegiro tan brusco pareció excesivo a los soviéticos, que recelaban de la autonomía que co-menzaba a mostrar la dirección del PCE. Bullejos fue convocado a Moscú y expulsadodel partido con Trilla y Adame. En octubre, la Comintern designó un nuevo equipo di-rigente, presidido por José Díaz, y del que formaban parte, entre otros, Jesús Hernán-dez, Vicente Uribe y Dolores Ibárruri, que había hecho causa común con los vencidos,pero que supo rectificar a tiempo. A partir de entonces, el PCE retornó a la fidelidad ab-soluta a las consignas estalinistas del delegado de la Tercera Internacional en España,el argentino Vittorio Codovilla, y aumentó la confrontación con las fuerzas guberna-mentales.

Al amparo del desencanto de las bases socialistas, el disciplinado PCE creció espec-tacularmente en 1933, hasta alcanzar los 15.000 afiliados, e integró en sus filas al pe-queño PRRSR de Balbontín, con lo que el partido se hizo con un representante en lasCortes. A comienzos de ese año, y coincidiendo con la llegada del nazismo al Poder enAlemania, el PCE introdujo un giro significativo en su análisis de la realidad política es-pañola al adoptar, en consonancia con la Comintern, el principio de la lucha prioritariacontra el fascismo. Ello le llevó a ofrecer a los restantes grupos obreros el inicio de unacampaña en favor de la amnistía para los presos izquierdistas y la formación de un Fren-te Antifascista, medidas que hallaron muy escaso eco, si bien esta última permitió alpartido hacerse con un diputado por Málaga, Cayetano Bolívar, en las elecciones de no-viembre de 1933

En cuanto al comunismo no estalinista, siguió siendo muy marginal, centrado bási-camente en Cataluña. Al proclamarse la República, el Bloque Obrero y Campesino te-nía unos 700 miembros, casi todos afiliados a la CNT, y en las elecciones a CortesConstituyentes obtuvo sólo 10.000 votos. Pero menos arraigo tenía aún la filotrotskistaOposición de Izquierda, de Nin, denominada luego Izquierda Comunista Española.

LAS ORGANIZACIONES SOCIO-LABORALES

Uno de los fenómenos más espectaculares que acompañaron al nacimiento de laRepública fue el enorme crecimiento de las grandes federaciones de sindicatos de cla-se. Una de ellas, la socialista Unión General de Trabajadores, se adhirió al programa re-formista de la Conjunción y aceptó la colaboración gubernamental con los partidos re-publicanos. A cambio, pudo ejercer una extraordinaria influencia en algunos ámbitos de

[138]

la política estatal, como la legislación sociolaboral, que la permitió beneficiarse del nue-vo marco de relaciones laborales establecido por los equipos ministeriales socialistas yen el que, favorecida por la inhibición de su rival CNT, pasó a ejercer un práctico mo-nopolio de la representación corporativa de los trabajadores.

En sintonía con el PSOE, la UGT mantuvo durante el primer bienio una postura deabierta colaboración con las instituciones republicanas. A partir de la «Declaración dePrincipios Fundamentales» ugetista, M. Redero ha señalado estas cinco notas distinti-vas del sindicalismo socialista en este período:

a) De concepción marxista, lo que implicaba la admisión de la lucha de clases y ladefensa de una «sociedad sin clases, en la que no exista la propiedad privada de los me-dios de producción y en la que los trabajadores organizados gestionen los medios deproducción, el transporte y la distribución de la riqueza».

b) De clase, por cuanto el socialismo aspira a agrupar a todos los trabajadores ma-nuales e intelectuales en defensa de sus intereses de clase frente a «los capitalistas».

c) Reformista. En los inicios de la coyuntura republicana, los socialistas, tanto a tra-vés de sus organizaciones sindicales como de su participación en el Gobierno, se plan-tean «propósitos inmediatos de bienestar», que sin renunciar al objetivo último de la re-volución y de la «emancipación total» de la clase obrera, permitan a los trabajadores ob-tener beneficios laborales y sociales a través de cambios en el ordenamiento legal y enlas relaciones de producción dentro del sistema vigente.

d) De carácter contractual, ya que la UGT, como organización, aspira a represen-tar al conjunto de la clase obrera, pero responde en primer lugar a los intereses concre-tos de sus afiliados.

e) De intervención. Durante el primer bienio, la UGT participa activamente en lasinstituciones republicanas, tanto a través de sus afiliados miembros del Parlamento y delGobierno, como con su presencia en los organismos de gestión y mediación laboral, enlos que procura asumir la condición de principal negociador de los intereses de los tra-bajadores frente a la representación patronal16.

Entre 1931 y 1933, el aparato sindical de la UGT mantuvo un control efectivo so-bre la representación de los trabajadores en los Jurados Mixtos laborales y sobre los or-ganismos dedicados a vigilar la contratación agraria o a conceder subsidios a los obre-ros, para recibir ayuda de los cuales llegó a ser casi imprescindible tener el nombre ins-crito en alguna sociedad obrera legalmente reconocida, en su gran mayoría adheridas ala UGT. Gracias a ello, la Unión pudo incrementar de modo espectacular sus cifras deafiliación. De los poco más de 200.000 miembros que tenía al caer la dictadura, subió acerca de 300.000 al proclamarse la República, a 654.403 en octubre de 1931, a 957.451en marzo de 1932, para alcanzar 1.041.539 en junio de ese año, con 5.107 secciones lo-cales. El rasgo más característico de este crecimiento fue el peso alcanzado por los cam-pesinos pobres, atraídos en masa a la Federación Nacional de Trabajadores de la Tierrapor la perspectiva de beneficiarse de la reforma agraria o de una más segura contrata-

[139]

——————16 M. Redero, Estudios de historia de la UGT, Salamanca, 1992, págs. 38-41.

ción laboral. De suponer el 27,2 por 100 de los afiliados a UGT en 1930, los campesi-nos de la FNTT pasaron a ser el 42,8 en junio de 1932, con 445.414 sindicados, distri-buidos sobre todo en las provincias sujetas a reforma agraria de Andalucía y Extrema-dura, mientras que los trabajadores industriales, hasta entonces la base de la militancia,disminuían en proporción inversa. La distribución geográfica de las bases ugetistas,conforme a los datos de octubre de 1931, era especialmente importante en Castilla laNueva (35,1 por 100 del total), si bien la provincia de Madrid representaba ella sola el28,4 por 100 de la afiliación, seguida por Andalucía (19,0), Valencia (8,7), Extremadu-ra (5,9) y el País Vasco (4,3).

Pero las ilusiones depositadas por el sindicalismo socialista, y en especial por losnuevos afiliados rurales, en una rápida y profunda reforma estructural que implicaraprácticamente una revolución social de carácter pacífico, se vieron pronto defraudadaspor la timidez y discontinuidad de la obra reformista de la coalición gobernante. A lolargo de 1932 surgieron brotes de protesta entre los campesinos ugetistas ante el lentoritmo de la reforma agraria, cuyo control correspondía a equipos de gobierno republica-nos. En octubre, el sector de la UGT menos entusiasta de la Conjunción, presidido porBesteiro, reforzó su peso en la central sindical en su XVII Congreso, al tiempo queperdía la dirección del PSOE17. No obstante, el sindicato siguió apoyando al Gobiernodurante casi un año. Sería a partir del verano de 1933 cuando, en paralelo con el PSOE,la UGT rompiera con el reformismo posibilista para adoptar una línea de presión que,mediante un rosario de manifestaciones, huelgas laborales e incidentes de orden públi-co, se deslizaría por sendas cada vez más reivindicativas y rupturistas.

En cuanto a la evolución del movimiento libertario, representado por la Confedera-ción Nacional del Trabajo y los grupos que se fueron separando de ella durante el pri-mer bienio, la analizaremos con cierto detenimiento en el próximo capítulo.

El cambio de régimen fue recibido bien recibido por una parte de las organizacio-nes patronales, si bien otras manifestaron sus reservas y la mayoría se escudaron en sucarácter apolítico para evitar tomar partido. Aunque la entrada del PSOE en el Gobier-no, el poder alcanzado por la UGT en el ámbito laboral y el programa reformista de laConjunción no podían dejar de ser contemplados como serias amenazas por el empre-sariado, hay que matizar mucho la idea de un bloque patronal unido en la lucha contrael social-azañismo. En primer término porque, igual que la crisis económica, las medi-das gubernamentales no afectaron del mismo modo a todos los sectores. Luego, porquelas corporaciones patronales eran débiles, tenían intereses divergentes y estaban fraccio-nadas con criterios gremiales tras la etapa de dirigismo laboral de la Dictadura. Y, ade-más, porque no existía ninguna fuerza política de consideración, al margen de los pro-pios partidos republicanos, capaz de representarlas con éxito en la vida parlamentaria.

[140]

——————17 El Congreso eligió la siguiente Comisión ejecutiva: Presidente, J. Besteiro; vicesecretario, A. Saborit;

secretario general, F. Largo Caballero; secretario adjunto, T. Gómez; tesorero, R. Henche; vocales, L. Martí-nez Gil, A. de Gracia, A. Muñoz Giraldos, A. Septiem, C. García y P. Tomás. En desacuerdo con los resulta-dos, dimitieron Largo, Henche, Gracia y Tomás. El 6 de diciembre, los tres últimos fueron sustituidos por Ma-nuel Muiño, Antonio Mairal y José Cernadas.

Durante el primer bienio, los empresarios realizaron un considerable esfuerzo aso-ciativo, que condujo a la creación o potenciación de un tejido de organizaciones que, almargen del nivel económico de sus miembros, respondían a unos criterios clasistas —laclase patronal— que se ofrecían como respuesta al desarrollo de los sindicatos y a sumayor capacidad de presión en los organismos de mediación laboral. En julio de 1933se celebró una masiva Asamblea Económico-social, con asistencia de 1.500 organiza-ciones patronales, en la que los diversos sectores del empresariado buscaron unificarcriterios frente a la política gubernamental y a la conflictividad laboral, para lo que es-tablecieron una Organización de Enlace de Entidades Económicas de España. Pero el si-guiente paso en la formación de una plataforma empresarial, la prevista Unión Generalde Patronos Españoles, no llegó a cuajar. En general, las grandes patronales —la Con-federación Patronal, la catalana Fomento del Trabajo Nacional, la Unión Nacional Eco-nómica, creada en noviembre de 1931 y que reunía a 180 grandes empresas industria-les, etc.— mantuvieron una actitud crítica hacia el reformismo, combatiendo la existen-cia de los Jurados Mixtos y otros aspectos de la legislación caballerista, pero sindescalificaciones globales al régimen. Por su parte, las organizaciones de pequeños ymedianos empresarios, como la Confederación Gremial Española, que reunía a unos45.000 afiliados, se identificaban con los intereses de la pequeña burguesía reformistay adoptaron una actitud más favorable hacia el republicanismo moderado, en especial elque representaba el Partido Radical.

Fueron las muy conservadoras patronales agrarias las que asumieron de un modomás abierto, y con el apoyo expreso de sus representantes en las Cortes, una oposicióndescalificadora contra la totalidad de la política social y económica del primer bienio.Entre ellas destacaban la Asociación de Agricultores de España, creada en 1912, y quea finales del primer bienio republicano afirmaba encuadrar a 668.333 miembros en todoel país; la Agrupación de Propietarios de Fincas Rústicas, cuya finalidad específica eraoponerse a la reforma agraria; la Asociación General de Ganaderos; la ConfederaciónPatronal Agrícola, fundada en marzo de 1933; y la Confederación Nacional CatólicoAgraria, que contaba en 1933 con 196.804 afiliados, integrados en sindicatos de labra-dores y organizaciones patronales, fundamentalmente de Castilla la Vieja, León y Ara-gón. La CONCA mantenía muy estrechos vínculos con la Iglesia católica y con las or-ganizaciones políticas —CEDA, grupos agrarios— que representaban los intereses delos cerealistas castellanos. Todas estas organizaciones integraron en marzo de 1933 unComité de Enlace de Entidades Agropecuarias, un poderoso grupo de presión que en elmes de julio desempeñó un importante papel en la creación de la Organización de En-lace de Entidades Económicas de España.

LA CUESTIÓN RELIGIOSA

La aprobación de los polémicos artículos 26 y 27 de la Constitución abrió el ca-mino a una serie de leyes y decretos con los que la izquierda gobernante buscaba impo-ner las pautas para la secularización legal del Estado. Aunque la oposición católica ta-chó estas medidas de legislación sectaria, lo cierto es que eran básicas en el programa

[141]

reformista y venían dictadas por el carácter laico del régimen. Producida la separaciónentre la Iglesia y el Estado, era preciso que éste asumiera aquellas funciones adminis-trativas y sociales que la Iglesia se había arrogado tradicionalmente en razón de su pro-pia identificación con el Estado monárquico. Otra cosa es que esto hubiera debido ha-cerse con mayor tacto, o con ánimo menos propicio a la revancha. La inclusión de me-didas manifiestamente anticlericales en el texto constitucional y los apasionadosdebates que ello originó dieron una dimensión excesiva a un problema que debía haber-se relegado a una regulación legal posterior y más específica. Sin embargo, lo cierto esque, contra el parecer de muchos republicanos, el anticlericalismo se convirtió en unode los pilares normativos del régimen, difuminando el efecto democratizador de la le-gislación laicista y otorgando a los adversarios de la República una baza psicológica quesupieron utilizar adecuadamente.

La reforma religiosa, enmarcada en el plano más amplio de las relaciones Iglesia-Estado, se centró básicamente en cuatro puntos: secularización de los usos sociales;control estatal sobre las actividades de las asociaciones religiosas; reversión al patrimo-nio nacional de una parte de los bienes eclesiásticos y eliminación de la influencia delclero en el sistema educativo. Las principales medidas legales fueron:

a) El decreto de disolución de la Compañía de Jesús, de 23 de enero de 1932. Losjesuitas constituían una de las órdenes religiosas con mayor arraigo en España. Conta-ban con 2.987 religiosos, 40 residencias, 163 escuelas de formación Primaria y Profe-sional, 21 colegios de Segunda Enseñanza y ocho centros de Enseñanza Superior, consi-derados entre los mejores del país. El Gobierno se limitó a dar de baja a la Compañíacomo asociación con personalidad jurídica en España, a disolver sus comunidades y anacionalizar parte de sus bienes, especialmente colegios y residencias, que pasaron a seradministradas por un Patronato. Contra lo que se ha dicho a veces, no se trató de unanueva expulsión de los jesuitas. Los miembros de la Compañía pudieron seguir ejercien-do su ministerio en el país, pero sin vinculación a una Orden que por su disciplina y ca-pacidad y por su cuarto voto especial de obediencia al Papa era considerada por los re-publicanos como altamente nociva para los intereses nacionales.

b) El Decreto de secularización de los cementerios. Firmado el 30 de enero de1932, establecía la propiedad municipal de las necrópolis —hasta entonces muchas deellas administradas por iglesias parroquiales o cofradías sacramentales— que en ade-lante deberían ser comunes para todas las confesiones y se unificaba los enterramientosciviles y religiosos. Los entierros católicos, como manifestaciones públicas de culto, se-rían regulados por las autoridades locales, que podrían prohibirlos o gravarlos con im-puestos. La aplicación de esta medida y de otras parecidas, como la retirada de Crucifi-jos de las aulas escolares, la supresión del Cuerpo Eclesiástico del Ejército, por Ley de5 de julio de 1932, o la anulación de los honores militares al Santísimo Sacramento a supaso por las calles, buscaban adecuar al carácter laico del Estado ciertos usos tradicio-nales, que servían al clero para reforzar su poder moral sobre la sociedad, pero ofendie-ron a los católicos, acostumbrados a la protección oficial de su culto.

c) La Ley de Divorcio, de 2 de febrero de 1932. También aquí se trataba de que elEstado asumiera una competencia civil que le atribuía la Constitución, la disolución ci-

[142]

vil del contrato matrimonial, que hasta entonces constituía un abusivo monopolio delclero católico. Siendo un derecho optativo, el Estado garantizaba la libertad de concien-cia de los ciudadanos al regularlo y mantenía además la validez legal del matrimonio re-ligioso. Por otra parte, la ley era muy restrictiva, ya que exigía la existencia de culpabi-lidad de uno de los cónyuges para disolver el vínculo. Pero el divorcio, combatido porla Iglesia y mal visto por la mayoría de la población, socialmente conservadora, fue unrecurso poco utilizado: en sus dos primeros años de aplicación sólo se presentaron7.059 demandas y se dictaron unas 3.500 sentencias favorables, lo que arrojaría un por-centaje ínfimo de 0,09 divorcios anuales por cada 1.000 habitantes18.

d) La Ley de Confesiones y Congregaciones Religiosas, aprobada por las Cortes el2 de junio de 1933, y reglamentada por un Decreto de 27 de julio. Desarrollaba los pre-ceptos constitucionales acerca del control estatal sobre todas las confesiones pero, comoera inevitable, afectaba especialmente a los intereses de la Iglesia católica: regulación delas órdenes y congregaciones religiosas, que deberían inscribirse en un Registro espe-cial del Ministerio de Justicia, y reglamentación del culto público; supresión de los sub-sidios oficiales y nacionalización de parte del patrimonio eclesiástico, templos, semina-rios, monasterios y demás lugares destinados al culto religioso, aunque la Iglesia podríaseguir utilizándolos a tal fin; atribución al Estado de la potestad de vetar los nombra-mientos de jerarquías religiosas que considerase inadecuados, etc.

Atacaba, además, la base del sistema educativo confesional al decretar el cierre delos centros de enseñanza de la Iglesia, con excepción de los seminarios. Los legislado-res, excesivamente apresurados en este punto, fijaron el 31 de diciembre de ese añocomo fecha límite para el cese de las actividades docentes de los religiosos. La Iglesiacatólica poseía 295 centros de Segunda Enseñanza, con 20.684 alumnos y 4.965 de En-señanza Primaria, donde estudiaban 352.004 escolares. El Gobierno confiaba en levan-tar en pocos meses 7.000 escuelas públicas y 20 institutos nacionales de Bachillerato,que paliasen los efectos del cierre inmediato de los centros religiosos, sobre todo en elmedio rural, y seguir luego creando escuelas a un ritmo de 4.000 por año. En la Ense-ñanza Media, la sustitución se realizó sin grandes problemas, pero no sucedió lo mismocon la Primaria. Aunque se improvisaron unos 10.000 maestros mediante cursillos es-peciales, fueron muchos los Ayuntamientos que por falta de voluntad o de medios noabrieron nuevas escuelas, lo que originó una considerable incertidumbre en numerosasfamilias. Por fin, cuando se aproximaba el término del plazo legal para el cierre de loscentros religiosos, se produjo la derrota electoral de la izquierda. Los nuevos gobernan-tes radicales suspendieron la aplicación de la Ley de Congregaciones, lo que permitió ala Iglesia mantener abiertos sus establecimientos docentes.

La respuesta de los medios católicos a este cúmulo de medidas secularizadoras fueprogresivamente intolerante, sobre todo en lo que afectaba a los privilegios jurídicos yeconómicos del clero y a su ámbito educativo. Todavía en noviembre de 1931, el sectorvaticanista del episcopado, que encabezaba el moderado cardenal Vidal i Barraquer,

[143]

——————18 R. Lezcano, El divorcio en la Segunda República, Madrid, 1979, pág. 265.

auspició una carta colectiva en la que se recomendaba a los católicos «acatar el podercivil en la forma que de hecho exista», si bien se vindicaba el papel de la Iglesia como«custodia de la más cierta y más alta noción de la soberanía política, puesto que la hacederivar de Dios». Pero el 1 de enero de 1932, en pleno auge de la marea anticlerical, otradurísima pastoral colectiva condenaba sin paliativos la actuación de las Cortes, exigien-do a los fieles «trabajar por la modificación de las leyes» que afectaran a los interesesde la Iglesia, y prohibiéndoles, de hecho, la asistencia de sus hijos a colegios públicos,en los que los obispos apreciaban la base de un sistema educativo laico que estaban dis-puestos a destruir por todos los medios.

No obstante, la oposición más abierta se produjo ante la Ley de Congregaciones,que reforzó al sector más combativo del clero en unos momentos en que la coalición gu-bernamental estaba en crisis y la derecha política en pleno ascenso. La carta episcopalde 25 de mayo de 1933, encabezada también por Vidal i Barraquer, condenaba «todaslas ingerencias y restricciones con que esta ley de agresiva excepción pone a la Iglesiabajo el dominio del poder civil», y llamaba a la movilización política de los católicoscontra todo lo que amenazara a los «derechos divinos» de la Iglesia. El propio papa Pío XIdedicó la encíclica «Dilectissima Nobis» (3 de junio) a condenar el «espíritu anticristia-no» del régimen español, afirmando que la Ley de Congregaciones «nunca podrá ser in-vocada contra los derechos imprescriptibles de la Iglesia» y animando a la unión de loscatólicos contra la República: «ante la amenaza de daños tan enormes, recomendamosvivamente a los católicos de España que, dejando a un lado recriminaciones y lamentosy subordinando al bien común de la patria y de la religión todo otro ideal, se unan to-dos, disciplinados, para la defensa de la fe y para alejar los peligros que amenazan a lamisma sociedad civil». Estas y otras manifestaciones de ruptura, como la pastoral deIsidro Gomá, sucesor de Segura en la sede arzobispal de Toledo, titulada Horas graves,así como las incendiarias prédicas de los diputados derechistas en las Cortes, acentua-ron en los católicos un reflejo de persecución y dotaron a la actividad anti-reformista dela oposición conservadora de un cierto aire de cruzada, hasta el punto de ser la movili-zación religiosa del electorado una de las causas de la recuperación de la derecha no re-publicana en las elecciones de noviembre de 1933.

LAS REFORMAS MILITARES

Si Manuel Azaña dejó de ser un político prácticamente desconocido por la opiniónpública para convertirse en Jefe del Gobierno y primera figura de la izquierda republi-cana, fue en gran parte por su labor al frente del Ministerio de la Guerra. Las medidasque aplicó para racionalizar y democratizar las Fuerzas Armadas constituyen uno de losaspectos más destacados de la obra del bienio reformista, y prácticamente el único queapenas fue rectificado por los posteriores gobiernos del centro y la derecha.

El Ejército español de 1931 estaba lejos de ser una institución modélica. Pendientesdesde el Desastre de 1898 de una reforma modernizadora que nunca llegaba, en la cri-sis de la Restauración las Fuerzas Armadas se habían independizado en la práctica delPoder civil al tiempo que se potenciaban sus dos actividades fundamentales: la custodia

[144]

del orden social interno frente al emergente movimiento obrero y la guerra colonial parala ocupación del Norte de Marruecos. Las rencillas internas durante la Dictadura, queincluso acarrearon la desaparición del cuerpo de Artillería, habían introducido una con-siderable desorganización y la formación de auténticas banderías en los cuarteles. Li-quidada la Guerra de Marruecos, habían ido disminuyendo los efectivos de reemplazo,pero no la oficialidad profesional, que formaba un cuerpo numeroso y, en general, pocopreparado. Descontando los efectivos destinados en África —un tercio del total, conunidades de elite como la Legión— el nivel de organización y preparación de las unida-des era bajo. Sobre el papel, las Fuerzas Armadas contaban con 194.814 hombres —ex-cluidos los cuerpos de Seguridad— de los que casi 21.000 eran jefes y oficiales. En lapráctica, sin embargo, los individuos de tropa se reducían a unos 84.000, lo que creabauna hipertrofia de mandos que convertía al español en el segundo ejército europeo conmenos soldados por oficial. El exceso de oficiales respondía a causas políticas. Las gue-rras coloniales habían promovido a gran cantidad de mandos, de los que luego no se ha-bía sabido prescindir. El acceso al funcionariado a través de la carrera militar atraía amuchos jóvenes procedentes de la clase media, mientras las familias de la aristocraciamantenían la tradición de dedicar a alguno de sus hijos al servicio de las armas. El re-sultado era un pesado lastre presupuestario y un elevado porcentaje de oficiales sinmando operativo, entregados a tareas burocráticas y sin apenas posibilidad de reciclarsus conocimientos para la guerra moderna.

Las dificultades económicas y la falta de iniciativa provocaban una seria carencia dearmamento. La mayoría de las piezas de artillería databan de comienzos de siglo, úni-camente había material para dos regimientos artilleros y la munición disponible apenasdaba en muchas unidades para más de un día de fuego. Las fuerzas blindadas consistíanen dos docenas de viejos tanques Renault de la Gran Guerra, no existía defensa antiaé-rea ni química, y el servicio de aerostación tenía un sólo globo. Se llegó a denunciar laexistencia de regimientos con 80 hombres y unidades de Caballería que no disponían decaballos. La Aviación, limitada a dos centenares de aparatos, la mayoría de reconoci-miento, sólo poseía un bombardero de gran alcance.

Azaña conocía estos problemas cuando llegó al Ministerio. Como liberal, era parti-dario de un Ejército sometido al ordenamiento político civil. Como reformador, segui-ría los pasos de los generales Cassola y López Domínguez, que a finales del siglo XIX

habían intentado crear unas Fuerzas Armadas más modernas y eficaces. Azaña era unestudioso del pensamiento militar de su época, que tamizó a través de su visión civilis-ta. Su proyecto implicaba un Ejército reducido y funcional, dedicado al estudio y a lapreparación de la guerra y ajeno a las competencias administrativas, políticas y jurídi-cas que tanto habían cultivado los militares restauracionistas.

El Ministro se rodeó de un equipo de técnicos progresistas, al frente de los que pusoa los generales Ruiz-Fornells (Subsecretaría del Ministerio) y Goded (Estado MayorCentral) y al comandante Hernández Saravia (Gabinete Militar del Ministro), con quie-nes preparó una amplia normativa reformista. Algunas de sus iniciativas buscaban re-solver situaciones urgentes, mientras que otras, de más lenta aplicación, pretendían al-terar sustancialmente la estructura de las Fuerzas Armadas. Las primeras cuajaron enuna serie de decretos durante la primavera y el verano de 1931, que serían luego refren-

[145]

dados por las Cortes. Las segundas, en leyes promulgadas durante la permanencia deAzaña en la presidencia del Consejo de Ministros. Los decretos más importantes fueronlos siguientes:

a) La promesa de fidelidad a la República. Este Decreto, de 22 de abril, pretendíavincular personalmente a los militares a la defensa del régimen naciente, forzando labaja de los monárquicos recalcitrantes. La práctica totalidad de los profesionales suscri-bió la promesa —«prometo por mi honor servir bien y fielmente a la República, obede-cer sus leyes y defenderla con las armas»— pero es seguro que muchos lo hicieron parano perder su empleo, y que ello no les hizo sentirse más obligados hacia el régimen.

b) El Decreto de retiros extraordinarios, de 25 de abril, buscaba aligerar las planti-llas del personal sobrante, antes de acometer la reforma orgánica del Ejército. Quienesse acogieran al retiro voluntario en el plazo de un mes —plazo que luego se amplió—conservarían el sueldo íntegro. Si no se alcanzaba el número de retiros necesario, el Mi-nistro se reservaba el derecho a destituir, «sin beneficio alguno», a cuantos oficiales es-timase oportuno. Por conveniencia o por miedo, se acogieron voluntariamente a la me-dida un total de 84 generales, 8.650 jefes y oficiales —más del 40 por 100 del total— y1.866 clases de tropa y auxiliares. Abandonaron el Ejército los militares menos profe-sionales, lo que mejoró la calidad media. La reducción de mandos facilitó, además, lareorganización de las unidades y ofreció mejores expectativas de promoción a los quese quedaron, ya que el mayor porcentaje de abandonos se produjo en los grados supe-riores. Pero políticamente, fue una medida contraproducente ya que, como señala Gon-zález Muñíz, «no se retiraron solamente oficiales monárquicos, sino también muchosrepublicanos, pues la oficialidad liberal, aparte de adaptarse imperfectamente al orde-nancismo, le resultaba por demás enojosa la convivencia en los cuartos de banderas conuna mayoría de oficiales monárquicos o reaccionarios»19.

c) Reorganización del ejército metropolitano, iniciada con el Decreto de 25 demayo de 1931 por el que las 16 Divisiones existentes eran reducidas a ocho, con susefectivos al completo, más unidades independientes de ametralladoras, montaña y caza-dores. La Aviación, hasta entonces dependiente del Ejército de Tierra, pasó a formar unCuerpo General independiente, con su propio escalafón de oficiales (Decreto de 27 dejunio). Se disolvió el Cuerpo Eclesiástico del Ejército, constituido por los capellanescastrenses, se traspasó el Cuerpo de Carabineros, encargado de la vigilancia fronteriza,al Ministerio de Hacienda y se independizó a la Cruz Roja, hasta entonces dependientede las Fuerzas Armadas. Las Regiones Militares, divisiones administrativas de la Mo-narquía, fueron sustituidas por ocho Divisiones Orgánicas20 y sendas Comandancias

[146]

——————19 M. A. González Muñiz, Problemas de la Segunda República..., pág. 64.20 Las Divisiones Orgánicas comprendían las siguientes provincias: I División (Madrid, Toledo, Ciudad

Real, Cuenca y Badajoz); II División (provincias andaluzas); III División (Valencia, Alicante, Castellón, Al-bacete y Murcia); IV División (provincias catalanas); V División (Zaragoza, Soria, Huesca, Teruel y Guada-lajara); VI División (Burgos, Navarra, Guipúzcoa, Vizcaya, Álava, Logroño, Santander y Palencia); VII Di-visión (Valladolid, Zamora, Salamanca, Ávila, Segovia y Cáceres); VIII División (Galicia, Asturiasy León).

Militares en Canarias y Baleares, al tiempo que desaparecían las Capitanías Generalesy la categoría de Teniente General, con lo que, en adelante, el empleo más alto que po-día alcanzar un militar era el de General de División (Decreto de 16 de junio). Tambiénse modificó, por decreto de 2 de junio, la organización del Estado Mayor Central, quedirigía el general Goded, y la del propio Ministerio de la Guerra, cuyos diversos Servi-cios, antes dispersos por Armas, fueron centralizados.

d) Reorganización del ejército de África. En la visión de Azaña, se trataba de unejército de tipo colonial, que debería tener una estructura diferente del peninsular. Pro-curó reducir los efectivos militares del Protectorado y crear una administración civil quepotenciara la colonización del territorio. El Decreto de 4 de julio disminuyó las tropascoloniales en unos 7.000 individuos y luego se separaron los cargos de Alto Comisario,encomendado a un civil, y de Jefe Superior de las Fuerzas Militares de Marruecos, asu-mido por un General, subordinado al primero.

e) Reforma de la Justicia militar, dictada por el principio constitucional de la uni-dad de jurisdicción. Una de las primeras medidas del Gobierno provisional había sidoanular, el 17 de abril, la nefasta Ley de Jurisdicciones de 1906, que colocaba bajo la Jus-ticia militar a los civiles acusados de delitos contra la Patria o el Ejército. Azaña llegómás lejos a situar la propia jurisdicción castrense bajo la dependencia del Ministerio deJusticia. Suprimió el Consejo Supremo de Guerra y Marina, traspasando sus funcionesal Tribunal Supremo, donde se creó una Sala especial con magistrados civiles. Los fis-cales militares quedaron bajo la autoridad del Fiscal de la República y se reorganizó elCuerpo Jurídico militar, que dejó de depender de los mandos territoriales (Decreto de26 de julio).

Las medidas a largo plazo eran mucho más complejas, ya que suponían un ambicio-so programa de modernización material y humana. Buena parte de ellas no alcanzaronsus metas por falta de tiempo o de recursos, pero en conjunto constituían un plan realis-ta y coherente, que hubiera dotado a España de un Ejército acorde con sus necesidades.Las líneas fundamentales de esta actuación fueron las siguientes:

a) Política de destinos y ascensos. Resuelto el problema de la sobrecarga de planti-llas, la reforma del personal se centró en la reglamentación de escalas y en la elimina-ción de las divisiones clasistas que amparaban. El Decreto sobre destinos de 4 de mayoestablecía su provisión mediante criterios de antigüedad y dejaba los de los generales ala discrecionalidad del Ministro de la Guerra. Posteriormente, las Cortes aprobaron unaLey determinando el pase a la reserva de los generales que no hubiesen tenido destinoen seis meses, facultad que permitió a Azaña retirar a algunos de fidelidad dudosa al ré-gimen. Respecto a los ascensos, sendos Decretos de mayo y junio de 1931 posibilitaronla anulación de gran parte de los producidos durante la Dictadura por elección o por mé-ritos de guerra, lo que supuso la pérdida de uno o dos grados para unos 300 militares yun fuerte retroceso en el escalafón para otros que, como los generales Franco y Fanjul,no llegaron a perder el grado. Finalmente, la Ley de Reclutamiento y Ascensos de laOficialidad, aprobada el 12 de septiembre de 1932, confirmó estas medidas, establecióun baremo para los ascensos en el que primaba la antigüedad y capacitación profesio-

[147]

nal y unificó en una sola escala a los oficiales de carrera y a los procedentes de la tro-pa, discriminados hasta entonces21.

b) Se determinaron también nuevas modalidades de reclutamiento. Los soldados dereemplazo permanecerían un año en filas, pero los universitarios y bachilleres sólo de-berían pasar un período de instrucción de cuatro semanas. La reforma mantenía el in-justo sistema de redención del servicio militar mediante dinero, aunque sólo podría apli-carse a partir de los seis meses de permanencia en filas.

c) Reforma de la enseñanza militar (Decretos de 1 de julio de 1931). Una de las pri-meras medidas de largo alcance del Ministro, que deseaba oficiales con «una cultura nimás fuerte ni más débil que otros funcionarios públicos de su categoría y su responsa-bilidad», fue cerrar la Academia General Militar de Zaragoza, creada en 1927 y cuyoDirector era el general Francisco Franco, repartiendo sus alumnos por Armas entre lasacademias de Toledo (Infantería, Caballería e Intendencia), Segovia (Artillería e Inge-nieros) y Madrid (Sanidad Militar). Para los nuevos cursos de promoción de coronelesy generales se creó la Escuela Superior de Guerra y se abrieron otros centros especiali-zados, como la Escuela Central de Tiro, la Escuela de Automovilismo o el Centro deTransmisiones y de Estudios Tácticos de Ingenieros.

d) Creación del Cuerpo de suboficiales y refuerzo de la Escala de Complemento. Laoficialidad de complemento era para Azaña la solución ideal para disponer de mandos sinsobrecargar las plantillas profesionales. Por otra parte, la conversión en suboficiales de de-terminadas clases de tropa, otorgándoles la propiedad de su empleo y posibilitándoles unposterior ingreso en el Cuerpo de oficiales, no sólo obedecía a criterios técnicos de crea-ción de mandos auxiliares, sino al deseo de mejorar la posición en el Ejército de un sectorde profesionales poco favorecido hasta entonces y que era más proclive hacia el régimenque la oficialidad de carrera. La reserva del 60 por 100 de las plazas en las academias deoficiales para alumnos procedentes de la Escala de suboficiales buscaba, en ese sentido,democratizar la base social e ideológica de los mandos del Ejército.

e) Modernización del material. Aunque en los primeros meses de la República seredujo bastante el gasto militar, el Presupuesto de Guerra continuó siendo una partidaimportante del gasto público. En 1932 era de 387 millones, lo que suponía un 8,6 por100 del total, y en 1933 ascendió a 433 millones, el 9,5 por 100. No obstante, el dineropara financiar las reformas militares nunca fue abundante. Frente a lo que a veces sedice, Azaña incrementó los efectivos humanos del Ejército y la retirada de 10.000 pro-fesionales no supuso un alivio económico, ya que siguieron cobrando sus sueldos ínte-gros. En tales condiciones, más que una política de rearme mediante compras en el ex-tranjero, se imponía el incentivo a la producción propia. Para ello, la Ley de 6 de febre-ro de 1932 creó el Consorcio de Industrias Militares, que agrupaba a las fábricas de

[148]

——————21 No debe perderse de vista que las reformas militares de Azaña formaban parte de un plan más ambi-

cioso de modernización global de la Administración del Estado, y que fueron acompañadas por otras de ca-rácter civil, plasmadas en su Decreto de 8 de octubre de 1931, que debía afectar fundamentalmente a la orga-nización de la Función Pública y a la reducción de sus plantillas. Este paso debía ser complementado con unEstatuto de funcionarios civiles, para cuya elaboración se designó una comisión interministerial en abril de1933, que no llegó a culminar su tarea.

armas existentes con el fin de centralizar y aumentar su producción. Pero durante el pri-mer bienio, el Ejército apenas compró material de guerra al Consorcio, que tampocopudo penetrar en el abarrotado mercado internacional. Y por lo que respecta a la Avia-ción, pese a su importancia en el esquema azañista de modernización militar, no dispu-so tampoco de presupuesto suficiente para renovar y aumentar el material aéreo.

Al margen del Ministerio de la Guerra, el de Marina acometió también una reformanaval que se plasmó en un único Decreto, de 10 de julio de 1931, convertido en Ley el24 de noviembre de ese año. Se establecieron dos tipos de unidades, las Fuerzas Marí-timas y los Servicios de Apoyo; los Cuerpos de personal militar se redujeron a cinco:General de la Armada, Maquinistas, Sanidad, Intendencia y Jurídico, a la vez que se es-tablecía el carácter civil del Cuerpo de Intervención de la Armada; se reorganizó el or-ganigrama del Ministerio, el Estado Mayor de la Armada, la Escuela de Guerra Naval,etc. Estas reformas de Casares Quiroga, mucho menos políticas que las de Azaña enGuerra, fueron acompañadas de la declaración a extinguir del Cuerpo de Infantería deMarina (Decreto de 10 de junio de 1931) y por la creación de una Subsecretaría de laMarina Civil, en enero de 1932, dependiente del Ministerio de Marina.

En conjunto, la legislación militar del primer bienio constituyó un esfuerzo impresio-nante de planificación y de haberse podido aplicar como fue diseñada, habría cambiado lafaz de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, la reforma y, especialmente, la reducción deplantillas, fue duramente combatida por la derecha y por un sector de la oficialidad que,como el general Mola, veía en ella un propósito político de «trituración» de un Ejército delque desconfiaban los gobernantes republicanos. Azaña, no exento de soberbia política,hizo poco para defender su proyecto ante la opinión pública y sus desahogos verbales, quele llevaron a ser tachado de jacobino, contribuyeron a crear agravios que pesaron luego enla actitud contraria al régimen de muchos militares. Cuando la Prensa castrense, en manosde los sectores más reaccionarios del Ejército, atacó ferozmente su labor, la prohibió (Leyde 9 de marzo de 1932). El intento de golpe de Estado encabezado por el general Sanjur-jo, en agosto de ese año, fue exponente del malestar de una parte del Ejército por causasno estrictamente políticas. La fortísima campaña desatada por los medios conservadorescontra la reforma, personalizada en la figura de Azaña, contribuyó, además, a convertir alPrimer Ministro en la auténtica bestia negra de muchos militares. «La historia de las odio-sas campañas de descrédito y difamación contra Azaña —resume Seco Serrano— llega atales extremos que en su simple estudio y análisis podrían hallarse claves decisivas paraentender el clima irrespirable creado en 1936»22.

LA LEGISLACIÓN SOCIO-LABORAL

Los dos aspectos del programa reformista que ofrecían mayor interés para los socia-listas eran la reforma agraria y la transformación de las relaciones sociolaborales a tra-vés de los instrumentos de previsión y mediación en manos del Estado. Ambas líneas seintegraban en un proyecto socialdemócrata que buscaba, a través de una actuación no

[149]

——————22 C. Seco Serrano, Militarismo y civilismo en la España contemporánea, Madrid, 1984, pág. 394.

específicamente socialista, por lo menos a corto plazo, y en alianza con la burguesíaprogresista, otorgar a los trabajadores, a través de sus sindicatos, la posibilidad de au-mentar paulatinamente su control sobre las empresas y, en definitiva, sobre el conjuntodel sistema económico y de relaciones de clase. Con ello se avanzaría hacia el logro deuna sociedad socialista, pero gradualmente, haciendo a la burguesía menos traumático«el trance final de la expropiación». En resumen, se trataba de un proyecto que, cohe-rente con la inspiración marxista del socialismo español, no renunciaba a la transforma-ción revolucionaria de la sociedad, pero que pretendía alcanzarla por cauces fundamen-talmente reformistas. El modelo sindical capaz de obtener tal resultado no podía ser otroque el que encarnaba la UGT, cuyo sector corporativista iba a inspirar la obra del Mi-nisterio de Trabajo y Previsión Social, presidido en esta etapa por Francisco Largo Ca-ballero.

Los objetivos básicos de la reforma sociolaboral caballerista fueron dos, segúnM. Samaniego: «una política laboral intensa que impidiera la radicalización de los asa-lariados y, naturalmente, la mejora de sus bajos niveles de vida; en segundo término, laextensión de los seguros sociales en un doble sentido: tendencia a la unificación actua-rial y a la consecución de una población trabajadora asegurada masivamente»23. Técni-camente, así era. Pero sus medidas buscaban unos efectos políticos de mayor alcance.Fundamentalmente, el equipo socialista de Trabajo perseguía cinco objetivos: a) lograrmejoras inmediatas para los trabajadores; b) fortalecer a la UGT y procurarle el mono-polio de la representación corporativa de la clase obrera; c) reducir el poder sindical dela CNT, marginándola de los órganos corporativos; d) debilitar paulatinamente a las or-ganizaciones patronales, negociando en condiciones cada vez más favorables para losasalariados; e) reforzar la posición de los socialistas en las instituciones republicanas,hasta que les fuera posible gobernar en solitario.

El proyecto caballerista implicaba, a partir de una cierta continuidad con el modelocorporativista de la Dictadura, una reforma total del sistema de relaciones laborales, porlo que precisaba del concurso unánime y disciplinado del sindicalismo ugetista y delrespaldo de los partidos de la izquierda parlamentaria. Favorecida por ambas condicio-nes, la reforma se plasmó durante la etapa preconstitucional en una serie de Decretos,dirigidos en su mayoría a mejorar la situación del campesinado, y que sin duda influye-ron en el enorme crecimiento de la FNTT ugetista en estos meses. Posteriormente, lasCortes otorgaron rango de Ley a estas medidas y aprobaron otras. Ocho fueron las ini-ciativas legales básicas del Ministerio de Trabajo en el primer bienio. La mitad de ellasse referían propiamente a la regulación del mercado laboral: la Ley de Contratos de Tra-bajo, la de Jurados Mixtos, la de Colocación Obrera y la de Intervención Obrera en lagestión de la Industria, si bien esta última, que estaba destinada a ser la pieza fundamen-tal del proyecto, no llegó a ver la luz. Otras dos reorganizaron el propio Ministerio y susDelegaciones provinciales. Las dos restantes, la de Asociaciones Profesionales de Pa-tronos y Obreros y la de Cooperativas, buscaban consolidar el modelo sindical y ofre-

[150]

——————23 M. Samaniego, La unificación de los seguros sociales a debate. La Segunda República, Madrid, 1988,

pág. 58.

cer a los trabajadores unos beneficios sociales más amplios. Dada la brevedad de la eta-pa reformista y los obstáculos que se opusieron a estas leyes por parte de los gruposeconómicos y de la oposición parlamentaria, sólo las dos primeras alcanzaron cierto de-sarrollo e incidieron notablemente en la evolución de la coyuntura social.

La Ley de Contratos de Trabajo de 21 de noviembre de 1931, que J. Aróstegui cali-fica de «pieza clave de todo el edificio» de reformas laborales24, se basó tanto en la ex-periencia sindical del equipo gubernamental como en los proyectos elaborados añosantes por el Instituto de Reformas Sociales. La Ley afectaba al conjunto de los trabaja-dores y establecía normas obligatorias para la contratación laboral. Su aspecto funda-mental era la regulación de los convenios colectivos, negociados por los representantesde las patronales y de los sindicatos por períodos mínimos de dos años y que obligabana ambas partes. Contenía, además, normas sobre los salarios, dictaminaba las condicio-nes de suspensión y rescisión de los contratos, establecía siete días de vacaciones paga-das al año y protegía el derecho a la huelga que, bajo ciertas condiciones, no podía sercausa de despido.

La Ley de Jurados Mixtos se inspiraba en el funcionamiento de los Comités Parita-rios de la Dictadura, en los que habían participado los socialistas. Los Jurados Mixtosfueron creados por Decreto de 7 de mayo de 1931 para arbitrar las condiciones de con-tratación y vigilar el cumplimiento de la normativa laboral en el sector agrario. La Ley,aprobada por las Cortes el 27 de noviembre de ese año, amplió los Jurados Mixtos a laindustria, los servicios y la actividad profesional, y los clasificó por ramos. Había Jura-dos locales o comarcales, provinciales y nacionales. Sus vocales eran elegidos paritaria-mente por las asociaciones patronales y obreras inscritas en el censo del Ministerio deTrabajo y los presidía un representante del Ministerio. Su misión era mediar en los con-flictos laborales —aumentos salariales, condiciones de trabajo, etc.— estableciendo undictamen conciliatorio en cada caso. Si el dictamen era rechazado por alguna de las par-tes, el Jurado lo podía remitir al Ministerio, que podía a su vez elevarlo, en última ins-tancia mediadora, al Consejo Superior de Trabajo.

En el apartado de los seguros sociales, el equipo caballerista dio un considerable im-pulso a su obligatoriedad, apoyándose en las recomendaciones de la Organización Inter-nacional del Trabajo y en la labor del Instituto Nacional de Previsión. No se pudo esta-blecer la unificación del sistema en un régimen general, tanto por falta de tiempo y re-cursos como por la resistencia de los empresarios y de los propios trabajadores aincrementar sus cuotas de afiliación. Por otra parte, el anteproyecto de Ley encargadosobre el tema al Instituto no estuvo listo hasta 1936.

El Seguro obligatorio de Retiro Obrero, que en 1930 incluía a tres millones y mediode trabajadores, integró a otros dos millones durante la República, lo que supuso quecasi se duplicaran los ingresos por cuotas. El Seguro de Maternidad se estableció, concarácter obligatorio, por Decreto de 26 de mayo de 1931 y garantizó la asistencia sani-taria por maternidad al conjunto de las trabajadoras asalariadas. Otro tema prioritariofue el Seguro de Accidentes de Trabajo, que se convirtió también en obligatorio en oc-

[151]

——————24 J. Aróstegui, «Largo Caballero, ministro de Trabajo», en J. L. García Delgado (ed.), La II República

española. El primer bienio, Madrid, 1987, pág. 69.

tubre de 1932 y cuyas indemnizaciones se fijaron por Ley. El Ministerio creó una CajaNacional de Accidentes de Trabajo para garantizar el cumplimiento de las prestacionesdel Seguro. Y en abril de 1933 se abrió en Madrid el primer hospital público dependien-te del Instituto Nacional de Previsión, destinado a atender los casos cubiertos por los se-guros de maternidad y accidentes.

Si en estos casos el primer bienio republicano supuso un firme paso adelante haciala universalización de la seguridad social para los trabajadores, no se obtuvieron losmismos resultados en la cobertura del paro, conforme hemos visto en el Capítulo 3. Elrápido crecimiento de este problema y la falta de mecanismos aseguradores previos im-pidió una labor eficaz durante el bienio, pese a la creación de la Caja Nacional contra elParo Forzoso (Decreto de 25 de mayo de 1931), abastecida con cuotas de varios orga-nismos públicos y cuyos subsidios a los parados se distribuirían en parte a través de lasCasas del Pueblo socialistas.

Pese al efecto beneficioso de todas estas medidas, la paz social, uno de los objetivosdel reformismo republicano, estuvo casi siempre ausente en las relaciones laborales delperíodo. Los mecanismos de control y arbitraje establecidos por el equipo ministerialcaballerista buscaban reducir la conflictividad, encauzando las disputas laborales a tra-vés de los organismos oficiales y la representación corporativa. Por ello no se realizóuna reglamentación específica del uso del derecho a la huelga, que siguió rigiéndose porla restrictiva ley de 1909, parcialmente modificada por la de Jurados Mixtos de 1931. Elrecurso a la huelga sólo podía utilizarse una vez fracasados todos los mecanismos demediación, previa notificación y dejando transcurrir un plazo desde la convocatoria.Toda huelga obrera o lock-out patronal que no se ajustase a estas normas era ilegal y, portanto, tratable por la autoridad como problema de orden público.

Durante el primer bienio, sin embargo, la conflictividad laboral fue en continuo au-mento. De las 402 huelgas de 1930 se pasó a 1.127 en 1933, mientras la cifra de huel-guistas se cuadruplicaba y se superaban los 12 millones de jornadas perdidas por año.Las causas de este proceso son múltiples: la incidencia de la recesión económica; la ne-gativa de la CNT a utilizar los mecanismos oficiales de conciliación, que identificabacon el corporativismo de la Dictadura, y su manifiesta tendencia a convocar huelgas po-líticas; la resistencia de un empresariado acostumbrado a imponer su ley a cumplir lasdecisiones de los Jurados Mixtos cuando beneficiaban a los trabajadores; el crecien-te descontento de las bases de la UGT ante la lentitud y moderación de las reformasy su paulatino abandono de la línea legalista que les marcaba el aparato sindical so-cialista, etc.

Esta situación propició las críticas patronales a la labor del Ministerio de Trabajo,que se tradujeron en el boicot parcial a los Jurados Mixtos, en la reticencia a la negocia-ción de los convenios colectivos y en las continuas quejas y presiones de los empresa-rios, partidarios en su mayoría del capitalismo salvaje, contra lo que consideraban unapolítica estatalizadora y destinada a entregar el control de las empresas a los sindicatos.Al final, hasta el propio Largo Caballero advirtió que su vía reformista tenía pocas po-sibilidades de éxito, y su salida del Gobierno, en septiembre de 1933, no hizo sino con-firmar la ruptura del socialismo español con un sistema de relaciones laborales que,quizás por su misma moderación, no satisfacía a casi nadie.

[152]

LA REFORMA AGRARIA

Pocos temas alcanzaron durante la Segunda República la relevancia política de éste.Pocos desataron polémicas tan apasionadas, resistencias tan enconadas y esperanzas tanamplias. No es extraño por ello que sus resultados condicionaran a corto plazo el futu-ro de la izquierda, que la había amparado, y el de la derecha, que la combatió con todassus fuerzas.

España fue uno de los últimos países europeos en que se impuso la reforma agrariaen el período de entreguerras y la suya fue de las más moderadas y de menor alcance.Su propósito era corregir las desigualdades sociales y el atraso del campo, convirtiendoen propietarios a cientos de miles de campesinos sin tierra y aumentando de paso la ca-pacidad de consumo de las masas rurales. La reforma fue básicamente obra de la peque-ña burguesía liberal, heredera de la elite intelectual krausista y del regeneracionismoagrario de Joaquín Costa, y que ahora constituía la izquierda republicana. Para este sec-tor, la República debía culminar la transformación del régimen de propiedad agraria afin de completar la modernización del sistema productivo y eliminar las pervivenciasseñoriales que no se había erradicado la revolución liberal del siglo XIX. Su visión, res-petuosa con los cultivadores directos y con el principio de la propiedad privada de la tie-rra, se impondría en la práctica a la de los socialistas, partidarios de la restitución de losbienes comunales y de un proceso de socialización protagonizado por cooperativas y or-ganizaciones sindicales, que beneficiase a los campesinos sin tierra.

Ya el 15 de abril de 1931, el Gobierno provisional hacía pública sobre el tema unaDeclaración de Principios, en la que afirmaba:

La propiedad privada queda garantizada por la ley; en consecuencia, no podrá serexpropiada sino por causa de utilidad pública y previa la indemnización correspondien-

[153]

CUADRO 12Conflictividad laboral, 1929-1936

HUELGAS HUELGUISTAS (EN MILES) JORNALES PERDIDOS (EN MILES)

1929 96 55,6 313,11930 402 247,5 3.745,31931 734 236,2 3.843,31932 681 269,1 3.589,51933 1.127 843,3 14.440,61934 594 741,9 11.103,51935 181 32,9 —1936* 885 271,0 —

* Sólo primer semestreFuente: Boletín del Ministerio de Trabajo, 1929-1936.

te. Mas este Gobierno, sensible al abandono absoluto en que ha vivido la masa campe-sina española, al desinterés de que ha sido objeto la economía agraria del país y a la in-congruencia del derecho que la ordena con los principios que inspiran y deben inspirarlas legislaciones actuales, adopta como norma de su actuación el reconocimiento deque el derecho agrario debe responder a la función social de la tierra.

Los fines de la reforma agraria eran, según su más destacado portavoz, MarcelinoDomingo: «remediar el paro agrario», mediante el asentamiento de jornaleros en las tie-rras expropiadas; «redistribuir la tierra», expropiando las grandes fincas señoriales y loslatifundios en manos de propietarios absentistas para entregarlas a sus cultivadores, in-dividualmente o a través de cooperativas; y «racionalizar el cultivo», disminuyendo elcrecimiento de la superficie cerealista y devolviendo a los núcleos rurales sus antiguosbienes comunales, perdidos con las desamortizaciones del siglo XIX. «Parece dominarcomo tendencia del proyecto —escribía entonces el técnico agrario Francisco de Arca-ya— el criterio alemán y austríaco al respetar la pequeña propiedad e imponer la expro-piación cuando no se realiza debidamente el cultivo o se presume... la insuficiencia demedios económicos para una buena labranza»25.

Las etapas de la reforma, que produjo una buena cantidad de disposiciones legales,fueron las siguientes:

Decretos del Gobierno provisional

Fueron elaborados con carácter urgente por el Ministerio de Trabajo a lo largo de laprimavera de 1931, para regular la normativa laboral y aliviar la situación del campesi-nado, sobre todo en Andalucía y Extremadura, donde el invierno anterior se habían su-perado los 100.000 parados y los abusos en la contratación y los bajos salarios mante-nían en la miseria a la población jornalera. Los más importantes eran:

—Decreto de Términos Municipales (28 de abril), que obligaba a los terratenientesandaluces y extremeños a emplear a los braceros locales con preferencia sobre los fo-rasteros, con lo que «se arrebataba a los caciques locales una tradicional arma política,porque, al no poder ocupar obreros de fuera mientras no tuvieran ocupación todos losdel término, quedaban imposibilitados para dejar sin trabajo a todos aquellos cuyasideas o comportamiento político no les fueran gratos»26. El Decreto, muy combatidopor los propietarios, permitía a los sindicatos un mejor control del mercado de trabajo,pero su aplicación fue muy complicada y provocó agravios comparativos entre las zo-nas con mayor paro y aquellas otras en las que los braceros locales tenían mejores posi-bilidades de contratación.

—Decreto de 29 de abril de prórroga de los arrendamientos rústicos (conocidocomo de desahucios) destinado a evitar cambios en la estructura de la propiedad antes

[154]

——————25 F. de Arcaya, La reforma agraria del 15 de septiembre de 1932, Madrid, 1933, pág. 6.26 M. A. González Muñiz, Problemas de la Segunda República..., pág. 117.

de acometer la reforma, por lo que prohibía la expulsión de las tierras arrendadas cuyarenta no excediera las 1.500 pesetas anuales. Posteriormente, otro Decreto autorizó larevisión de las rentas abusivas, tomando como base la renta catastral, y prohibió el sub-arriendo hasta que se consolidara la nueva situación traída por la reforma (11 de julio).

—Decreto sobre laboreo forzoso, de 7 de mayo, que regulaba la obligatoriedad dedeterminados trabajos (escarda, desbroce del monte bajo) necesarios para el buen man-tenimiento de los cultivos, con lo que aumentaría la producción agraria y la contrataciónde mano de obra. El Decreto vino provocado en buena medida por el temor a que el boi-cot de los propietarios a la reforma agraria les llevara a suspender las faenas agrícolasen sus fincas. Para vigilar el cumplimiento del Decreto, se establecerían comisionesmunicipales de patronos y obreros, arbitradas, conforme a «los usos y costumbres» dellugar, por las secciones provinciales del Ministerio.

—Autorización de arrendamientos colectivos (19 de mayo), lo que permitiría a lossindicatos campesinos ocupar las fincas en abandono manifiesto con prioridad sobre laspersonas individuales, combatiendo así el subarriendo.

—Decreto sobre préstamos para Ayuntamientos, de 28 de mayo. Otorgaba créditoscon un interés del 5 por 100 anual a pequeños propietarios y arrendatarios a fin de quepudieran contratar mano de obra para las faenas de la recolección. Los créditos seríanentregados por los Ayuntamientos y devueltos un mes después de la recogida de la co-secha.

—Implantación en el medio agrario del Seguro de Accidentes de Trabajo (17 dejunio).

—Establecimiento de la jornada de ocho horas para los jornaleros, que percibiríanun salario superior por las restantes que trabajasen (1 de julio). Hasta entonces, en elcampo español habían predominado las jornadas de sol a sol, por las que se cobraba unjornal completo.

Este conjunto de decretos fueron convertidos en leyes por las Cortes Constituyentesel 9 de septiembre de 1931.

Establecimiento de los Jurados Mixtos de Trabajo Rural, Propiedad Rústicae Industrias Agrícolas (Decreto de 7 de mayo de 1931)

Su primer cometido fue determinar los salarios de la campaña agrícola de ese año.Con apoyo gubernamental, los representantes sindicales lograron subidas sustancialesen los jornales, que de 3,50 pesetas pasaron a oscilar entre las 5 y las 10 pesetas diarias.El Decreto establecía tres tipos de Jurados Mixtos: a) Los de trabajo rural, integradospor representantes de propietarios y de trabajadores sindicados para reglamentar lascondiciones laborales; b) Los de propiedad rústica, que regulaban las relaciones entrelos propietarios de tierras y los arrendatarios; c) Los de la producción y de las industriasagrarias. Con la Ley de 27 de noviembre de 1931, los Jurados Mixtos agrarios se inte-graron en el sistema general, como órganos de mediación laboral y de negociación delos convenios colectivos.

[155]

La Ley de Bases de la Reforma Agraria

Este texto, uno de los documentos claves del reformismo republicano, tuvo una ges-tación larga y difícil. El 21 de mayo de 1931, el ministro de Justicia, el socialista Fer-nando de los Ríos, creó por Decreto una Comisión Técnica Agraria, órgano asesor delGobierno para la reforma. La Comisión, presidida por el jurista Felipe Sánchez Romány en la que figuraban economistas y técnicos de la talla de Antonio Flores de Lemus,Juan Díaz del Moral y Pascual Carrión, recibió el encargo de redactar un proyecto deReforma Agraria, labor que completó el 20 de julio. En él se preveía la «ocupación tem-poral» por tiempo indefinido de aquellas propiedades que excedieran las 10 ha. de re-gadío o una extensión superior a 300 ha de cultivos de secano. En el caso de Andalu-cía, Extremadura, Toledo y Ciudad Real, la expropiación tendría carácter urgente y seharía por Decreto pero, ni aquí ni en el resto de España, las tierras sujetas a la reformacambiarían de dueño legal. En ellas, se asentarían como colonos familias campesinas nopropietarias, a un ritmo de 60.000 a 75.000 por año, lo que suponía extender la reformadurante casi quince años. La entrega de tierras y de medios materiales para el cultivo serealizaría a comunidades de labriegos en régimen de cooperativa, para que las distribu-yesen, si lo preferían, en lotes individuales. La reforma se financiaría mediante un im-puesto progresivo sobre los latifundios y se encomendaba su ejecución al Instituto deReforma Agraria (IRA), mientras que una Junta Central de Reforma Agraria controla-ría los censos provinciales de campesinos a asentar.

Pero el proyecto no prosperó. Los grandes propietarios rurales crearon rápidamenteuna asociación nacional para defender sus intereses y los partidos del centro y la derechalo rechazaron por considerarlo demasiado radical, incluso bolchevique. En cambio, los so-cialistas lo criticaron por conservador y precario ya que, entre otras cosas, no contempla-ba la expropiación y el traspaso de la propiedad de la tierra a los colonos, y los ritmos deasentamiento previstos eran muy inferiores a los que demandaban los campesinos.

Se encomendó entonces la redacción de un nuevo proyecto a una Comisión minis-terial, presidida por Alcalá-Zamora, que lo entregó a las Cortes el 25 de agosto. Conser-vaba del anterior el impuesto progresivo sobre la tierra para sufragar la reforma, lascompetencias de control de la Junta Central de Reforma Agraria, creada ese mismo día,y el compromiso sobre el ritmo de asentamiento. Pero reordenaba las prioridades en laexpropiación, colocando en primer lugar las tierras de origen señorial y aquellas fincasprivadas que superasen la quinta parte del término municipal o que estuvieran notoria-mente abandonadas. Los propietarios serían indemnizados a precio de mercado y con-forme al líquido imponible declarado en el Catastro, con dinero hasta el medio millónde pesetas y con títulos de la Deuda, intransferibles e inembargables, a partir de esa can-tidad. El texto, más favorable a los terratenientes y que supondría una desorbitada can-tidad de dinero destinada al pago de las indemnizaciones, fue muy criticado por los so-cialistas. Pero su retoque por una Comisión parlamentaria ad hoc, gustó aún menos a to-das las partes afectadas.

Hasta marzo de 1932 no llegó a las Cortes un nuevo proyecto, elaborado por el equi-po que dirigía el ministro de Agricultura, Marcelino Domingo. Más moderado que el

[156]

primitivo de la Comisión Técnica, suprimía el impuesto sobre las grandes propiedades,mantenía las indemnizaciones a los terratenientes afectados y renunciaba a la expropia-ción por Decreto y a la fijación de contingentes de asentamientos. La timidez del pro-yecto, que se empezó a debatir en el pleno de las Cortes en mayo de 1932, fue atacadapor los socialistas en el debate parlamentario y sufrió la obstrucción sistemática de lasminorías derechistas, en las que había numerosos terratenientes, y una de las cuales, ladenominada agraria, tenía como finalidad principal combatir el concepto mismo de lareforma. Los propios republicanos gubernamentales mostraban un entusiasmo muy re-lativo y ello favoreció el estancamiento de los debates, hasta el punto de que a comien-zos de agosto sólo se habían aprobado cuatro artículos del proyecto. Sin embargo, el in-tento de golpe de Estado de ese mes, que forzó a la izquierda a cerrar filas en defensadel régimen, contribuyó a acelerar los debates en un clima de mayor consenso de la ma-yoría republicano-socialista.

El 24 de agosto, las Cortes aprobaron una Ley expropiando sin indemnización lastierras cultivadas propiedad de los antiguos grandes de España, la más rancia aristocra-cia terrateniente, a quienes se consideraba principales financiadores de la sanjurjada.Ello dejó inmediatamente disponibles para el reparto 562.520 ha, hasta entonces enmanos de sólo 65 propietarios. Finalmente, el 9 de septiembre, la Cámara aprobó la Leyde Bases, que fijaba como objetivo prioritario de la reforma las catorce provincias de laEspaña latifundista: Andalucía, Extremadura, el sur de La Mancha y la provincia de Sa-lamanca.

La Ley establecía la expropiación con indemnización de los señoríos jurisdicciona-les, las tierras incultas o deficientemente cultivadas, las arrendadas durante doce años olas situadas en las cercanías de las pequeñas poblaciones, cuyo propietario tuviera cier-to nivel de rentas, y aquellas susceptibles de ser puestas en regadío. Los límites de ex-tensión expropiable eran relativamente elásticos y variaban según el tipo de cultivo: en-tre 300 y 600 ha, los cultivos herbáceos; de 150 a 300 ha, los olivares; de 100 a 150, losviñedos; de 400 a 750, las dehesas y de 30 a 50, los regadíos, aunque cuando estas fin-cas eran directamente cultivadas por sus propietarios, la extensión no expropiable seelevaba en un tercio.

Desarrollo de la Reforma

Contra lo esperado, los efectos de la Ley de Bases fueron muy limitados. En primerlugar, su período de vigencia se extendió tan sólo hasta diciembre de 1934, cuando laderecha agraria entonces en el Poder modificó sustancialmente su texto. Por otraparte, los recursos asignados por el Estado fueron claramente insuficientes. El IRA,creado el 25 de septiembre de 1932, contaba con un presupuesto anual de 50 millonesde pesetas, con el que era imposible proveer de material y otorgar créditos a los campe-sinos asentados. Esta posible falta de recursos se había intentado obviar autorizando laocupación temporal de las tierras a expropiar en el futuro, y por las que los colonos pa-garían una renta. Pero la medida dejó de aplicarse tras la derrota electoral de la izquier-da, en noviembre de 1933. El Banco Nacional de Crédito Agrícola, fundado para

[157]

complementar las inversiones en la reforma mediante el estímulo al cooperativismoagrario, no prosperó por la resistencia de la Banca privada, vinculada familiar y econó-micamente a los terratenientes, a colaborar en la financiación del proyecto a través delConsejo Superior Bancario. Aunque la reforma sólo era de aplicación urgente en la Es-paña del sudoeste, el IRA estableció juntas provinciales en todo el país y obligó a todoslos propietarios a censar sus tierras, lo que sembró la alarma en los medianos agriculto-res, que se consideraron tan amenazados por la expropiación como los grandes latifun-distas. Finalmente, como señala R. Tamames, la Ley denotaba una «preocupación pri-mordialmente social, que hizo descuidar los aspectos técnicos»27.

El IRA tardó mucho en organizarse y careció del suficiente poder ejecutivo para im-poner la reforma, a la que no se otorgó la necesaria legislación complementaria. Lacompleja burocracia del Instituto complicó el trabajo de los técnicos encargados, en nú-mero insuficiente, de aplicar la reforma, que hubieron de limitarse casi siempre a acu-mular información en espera de poderla aplicar más adelante. Y cuando, al cabo de unaño, empezaron a recogerse los primeros frutos, la salida de la izquierda del Gobiernofrustró el desarrollo posterior de la polémica Ley Domingo.

¿Cuál fue el alcance real de la reforma? E. Malefakis ha señalado el impacto revo-lucionario de una ley destinada a modificar el tradicional sistema de propiedad y pro-ducción del campo español. Pero la extensión expropiable quedó muy limitada al redu-cirse a la superficie arable y proteger los derechos de los cultivadores directos. Confor-me a los cálculos oficiales, a finales de 1933 sólo se habían ocupado 24.203 ha,repartidas entre 4.339 campesinos28, a los que habría que añadir otros tres o cuatro milen las tierras previamente expropiadas a la Grandeza. Y un año después, cuando se de-tuvo el proceso, se había asentado a 12.260 nuevos propietarios en 529 fincas, con untotal de 116.837 ha.

Medidas complementarias

Los problemas de la agricultura española no se limitaban a la propiedad de la tierra.Los reformadores republicanos eran conscientes de la necesidad de diversificar los cul-tivos y de aumentar los rendimientos. A ello se aplicaron en 1932 dos importantes me-didas. La Ley de Obras de Puesta en Riego, preparada por el Ministerio de Obras Públi-cas y promulgada el 13 de abril, buscaba la colonización de amplias zonas de Andalu-cía mediante la construcción de redes de riego, caminos y poblados. A cambio de laayuda oficial, los propietarios se comprometían a mantener el regadío con un buen ni-vel de rendimiento. En este sentido, el Plan de Urgencia elaborado un año después porel Centro de Estudios Hidrográficos preveía la puesta en explotación de más de un mi-llón de hectáreas de regadío.

[158]

——————27 R. Tamames, La Segunda República..., pág. 81.28 Cifras oficiales del IRA. Para su desglose, véase el Cuadro 13. Sin embargo, Malefakis estima que

debe haber un error en la cifra de asentados en Jaén, que sería de 250, y no de 2.500, por lo que la cifra totalsería sumamente modesta: 2.149 campesinos.

Por su parte, el Decreto de Intensificación de Cultivos, de 22 de octubre, afectaba alas fincas de secano de la mitad sur de la Península y pretendía incrementar el empleorural mediante la ocupación temporal de tierras de labranza que, sobre todo en Extre-madura, habían dejado de ser arrendadas a cultivadores por sus propietarios y se dedi-caban sólo a la ganadería. La medida afectó a 1.500 fincas en nueve provincias, con untotal de 123.305 ha y dio trabajo a 40.108 familias, sobre todo extremeñas, a las queasentó con carácter provisional por un período de dos años.

La reforma agraria fue, durante el primer bienio, un arma de doble filo para la iz-quierda gobernante. Por un lado, su promesa le valió apoyos masivos entre la poblacióncampesina y, pese a sus diferencias de concepto, contribuyó a facilitar el pacto de go-bierno entre republicanos y socialistas. Estos últimos, especialmente, se beneficiaron delas expectativas creadas, que redundaron en un crecimiento espectacular de su militan-cia sindical. Pero, por otro, su relativo fracaso fue una de las principales causas de laaguda agitación social del período 1933-1934. El anuncio de la reforma hizo creer enuna rápida entrega de tierras a casi 200.000 obreros rurales, que pronto se sintieron de-cepcionados. A más largo plazo, la discrepancia sobre los ritmos y el alcance de la re-forma no sólo contribuyó a la disolución de la coalición de izquierdas, sino que situó ala FNTT en la vanguardia de la radicalización socialista y de la contestación a un régi-men que parecía incapaz de solucionar el hambre de tierras del campesinado. La extre-ma izquierda, y significadamente la CNT, combatió desde el principio un programaque, a su juicio, consolidaba el modelo capitalista en el medio rural e imposibilitaba unaverdadera revolución agraria.

[159]

CUADRO 13Campesinos asentados por la reforma agraria (1931-1933)

LEY DE REFORMA DECRETO DE INTENSIFICACIÓN

PROVINCIAAGRARIA* DE CULTIVOS**

Campesinos Superficie (ha) Campesinos Superficie (ha)

Jaén 2.500 905 100 280Toledo 680 10.960 1.575 5.106 Cádiz 640 3.941 2.394 7.645Córdoba 211 3.048 — —Ciudad Real 150 2.166 1.852 4.357Sevilla 140 2.503 724 3.843Badajoz 78 680 18.699 53.146Cáceres — — 13.871 45.209Salamanca — — 893 3.719

TOTAL 4.399 24.203 40.108 123.305

* Hasta 31-XII-1933.** Arrendamientos por un período de dos años.Fuente: E. Malefakis, Reforma agraria y revolución campesina en la España del siglo XX, págs. 284 y 325.

Las medidas gubernamentales tuvieron, además, el efecto de galvanizar a los tradi-cionales sectores sociales dominantes en el agro y contribuyeron, en grado similar o in-cluso superior, que la cuestión religiosa a consolidarlos como bloque de oposición al ré-gimen. Los grandes propietarios agrícolas comprendieron pronto el peligro que para suposición suponía la reforma y se aprestaron a combatirla. En agosto de 1931 crearon laAsociación Nacional de Propietarios de Fincas Rústicas, que con el apoyo de patrona-les como la Asociación de Agricultores, la Liga Nacional de Campesinos o la UniónEconómica, se embarcó en una activa campaña de propaganda en favor de la intangibi-lidad del «legítimo derecho de propiedad». Utilizando los viejos resortes caciquiles, eincluso el concurso de las fuerzas policiales cuando la protesta de los campesinos alcan-zaba cierto nivel, los terratenientes boicotearon la aplicación de los decretos agrarios,sobre todo los de términos municipales y de laboreo forzoso y defendieron encarniza-damente el mantenimiento de los salarios que pagaban a sus trabajadores, que eran losmás bajos del país. En las Cortes, la minoría agraria realizó una aparatosa obstrucciónretardataria de la Ley de Bases, que les ganó a los grupos políticos representados en ellael apoyo decidido de los propietarios. A partir de la Asamblea Económico-agraria reu-nida en Madrid en marzo de 1933, las patronales, agrupadas en el Comité de Enlace deEntidades Agropecuarias, y los partidos de la oposición derechista, estuvieron en con-diciones de articular un frente común contra las nuevas medidas propuestas por Domin-go, como la Ley de arrendamientos rústicos, que se discutió en las Cortes durante el ve-rano, pero que no fue votada. Esta campaña, que coincidía con la crisis de la coalicióngobernante, movilizó a grandes sectores del campesinado conservador de las zonas nolatifundistas, ajeno a los beneficios reportados hasta entonces por la reforma, y, sinduda, jugó un importante papel en el triunfo de las fuerzas revisionistas en las eleccio-nes de noviembre de ese año.

[160]

.

CAPÍTULO VII

El bienio reformista (II): los obstáculos

Contemplado desde una perspectiva histórica, el proyecto republicano de los años 1931-1933 fue un fracaso, por cuanto el cambio político provocado por las elecciones de no-viembre de 1933 y, sobre todo, la ruptura bélica de 1936, invalidaron por largo tiempolos desarrollos democratizadores impulsados durante el bienio. Los obstáculos puestosal proceso reformista fueron de muy variada naturaleza. Algunos procedían de la propiacoalición gobernante y es fácil entender que las diferencias ideológicas entre socialistasy republicanos de izquierda acabasen aflorando por encima de las coincidencias estra-tégicas cuando el ritmo previsto de las reformas empezó a frenarse.

Pero fueron las presiones exteriores las que, en definitiva, terminaron frenando losprocesos de transformación estructural impulsados por la Conjunción republicano-so-cialista. Se ha señalado el importante papel desestabilizador jugado por la crisis econó-mica, o por la rivalidad entre los modelos sindicales socialista y anarcosindicalista que,en definitiva, fue tan perjudicial como la resistencia de las organizaciones patronales ala articulación de un modelo estable de relaciones laborales.

La mayoría de las presiones exteriores tuvieron su origen, sin embargo, en la activi-dad opositora de grupos sociales y económicos, cuyos intereses se vieron afectados porlas reformas: los terratenientes y el clero en primer lugar, pero también determinadossectores profesionales y funcionariales, tanto civiles como militares, la mayor parte delas organizaciones patronales, los círculos intelectuales vinculados a la tradición conser-vadora o fascista, buena parte de la opinión católica, etc. En ocasiones, esta resistenciaal cambio fue frontal y muy radicalizada. Incluso se cuestionó el conjunto del sistemaconstitucional. Pero, con todo, esta oposición se desenvolvió casi siempre dentro deunos límites tolerables para la democracia republicana durante el primer bienio y halló,dentro del sistema parlamentario, cauces para el revisionismo legal al llegar los radica-les al Poder, a finales de 1933.

El auténtico problema, por el riesgo que implicaba a corto plazo de desestabiliza-ción del sistema democrático, lo plantearon las organizaciones vinculadas a tres co-rrientes ideológicas, con desigual, pero minoritario peso social: monárquicos, fascistas

[161]

y anarquistas. Estos sectores se situaron como outsiders respecto del Estado republica-no y su actuación antisistema contribuyó en gran medida a impedir la normalización delos mecanismos políticos que precisaba la República para consolidar el régimen demo-crático.

LOS MONÁRQUICOS Y EL 10 DE AGOSTO

Derecha y antirrepublicanismo no eran conceptos totalmente equiparables en la Es-paña republicana, y menos aún derecha y monarquismo. Pero es indudable que esta úl-tima opción aglutinaba a una parte considerable del conservadurismo social y que inclu-so la derecha accidentalista, mayoritaria en la CEDA, hubiera aceptado de buen gradouna restauración monárquica. Pero fue precisamente el desarrollo de esta accidentalidadtáctica lo que frustró por algún tiempo la reorganización del monarquismo alfonsino,del que procedía la inmensa mayoría de los seguidores de la Confederación populista.Por el contrario, los carlistas, opuestos por principio a cualquier forma de Estado libe-ral, encontraron en el cambio de régimen el impulso preciso para reunificarse rápida-mente y atraer hacia la Comunión Tradicionalista a muchos conservadores abiertamen-te antirrepublicanos. El Comité de Acción Política, creado por don Jaime de Borbón enParís en 1930 en previsión de un próximo colapso de la monarquía alfonsina, se convir-tió desde abril de 1931 en un organismo conspirativo, dedicado a aunar los esfuerzos deltradicionalismo en la lucha contra la República.

Carentes del apoyo popular de otros sectores, los alfonsinos renunciaron pronto a le-vantar un movimiento de masas y buscaron consolidar su posición en tres frentes: a) elcultural, básicamente centrado en la actualización del viejo discurso tradicionalista,para lo que contaron como principal instrumento con un grupo de intelectuales ultrade-rechistas agrupados en torno a Acción Española, una revista de tirada reducida, peroconsiderable influencia entre los sectores burgueses más proclives a la radicalización; b)el insureccional, teorizado por el sacerdote Castro Albarrán como el derecho a la rebel-día de los católicos frente a un orden que consideraban injusto y que inspiró la forma-ción de sucesivas tramas conspirativas dirigidas por militares antiazañistas; c) el políti-co, consolidado desde comienzos de 1933 por una opción propia, Renovación Españo-la, partido muy minoritario cuyos intentos de desestabilizar al sistema republicano lellevarían a intentar instrumentalizar al naciente fascismo español y a buscar, de formaintermitente, la formación de un frente monárquico con los carlistas o una unión de de-rechas con la CEDA y otros grupos no específicamente republicanos.

Acción Española nació en diciembre de 1931. Dirigida por el Marqués de Quinta-nar y luego por Ramiro de Maeztu, la revista dio pie a una Sociedad Cultural, presididapor José María Pemán, que actuó como punto de encuentro y eje de la propaganda delos sectores neotradicionalistas procedentes del alfonsismo y del carlismo. Sus princi-pales colaboradores —Maeztu, Pemán, Vegas Latapié, Pradera, Sainz Rodríguez, Pe-martín— acometieron la doble tarea de modernizar el corpus doctrinal del tradiciona-lismo español y de buscar todo tipo de justificaciones morales y políticas a la subver-sión contra la República. Como el resto de los monárquicos, tuvieron que racionalizar

[162]

el hecho de que un régimen que consideraban revolucionario y nefasto para los intere-ses nacionales hubiera desplazado a la Monarquía sin encontrar apenas resistencia y conel asentimiento de la mayoría de la población. Ello les llevó a ahondar en el estudio delos procesos revolucionarios, añadiendo a los discursos histórico-políticos de los tradi-cionalistas españoles del siglo XIX, y en especial de Menéndez y Pelayo, las aportacio-nes de varias escuelas extranjeras de pensamiento —maurrasismo francés, fascismo ita-liano, integralismo portugués, etc.— y a sistematizar una teoría de la contrarrevoluciónque orientase el proceso de restauración de la Monarquía, que en cualquier caso impli-caría la muerte de la democracia parlamentaria. Para triunfar, este proceso debía cubrirdos etapas: primero, detener la progresión de las fuerzas revolucionarias y acometer lue-go la construcción de un Estado contrarrevolucionario, nuevo y, a la vez, tradicional.Como no tardaría en demostrarse, no se trataba de meras especulaciones teóricas de ungrupo de intelectuales marginales: los golpistas de 1936 y, luego, los responsables de lalongeva dictadura franquista, les deberían gran parte de su filosofía política.

La conspiración contra la República revistió el carácter de una trama cívico-militarcada vez más compleja. En sus orígenes, tuvo como eje a un grupo de nostálgicos pri-morriveristas, militares como los generales Barrera, Ponte y Orgaz y civiles como elConde de Vallellano y Santiago Fuentes Pila. Los descontentos intentaron, desde mayode 1931, atraerse el apoyo de los oficiales descontentos con las reformas azañistas y demonárquicos acaudalados, dispuestos a financiar un golpe de Estado. Se acercaron sinéxito a los carlistas, que iniciaban en Navarra la reorganización de sus milicias reque-tés, y al nacionalismo vasco, uno de cuyos dirigentes, José Antonio de Aguirre, se en-trevistó varias veces con el general Orgaz. Finalmente, los rumores de lo que se prepa-raba llegaron al Gobierno y Azaña creyó ponerlos fin en septiembre enviando a un des-tierro honorable a Orgaz y a algún otro de los militares implicados. Pero la trama apenasfue tocada y en los meses siguientes se integraron en su organización militares como losgenerales Villegas y Cavalcanti. Los conspiradores buscaron aproximaciones, mal co-nocidas, a una trama civil paralela, inspirada por el antiguo grupo constitucionalista deBurgos y Mazo y Melquíades Álvarez, quienes, con la colaboración del propio jefe delEstado Mayor del Ejército, general Goded, y quizá con alguna connivencia por parte deLerroux, se disponían no a terminar con la República, sino a rectificar su rumbo, expul-sando a la izquierda del Poder. En enero de 1932, el responsable de la Guardia Civil, ge-neral Sanjurjo, fue colocado al frente del cuerpo de Carabineros, un puesto de menor re-lieve, en lo que se interpretó como un castigo por sus críticas a la política gubernamen-tal de orden público. Era lo que necesitaban los conspiradores para captar a un militarde gran popularidad. Poco después, Sanjurjo se convertía en responsable máximo deuna conspiración tan confusa como mal organizada.

El debate en las Cortes del Estatuto de autonomía para Cataluña y el desarrollo delas reformas militares contribuyeron a aumentar la determinación de los conspiradores,pese a que el Gobierno les seguía los pasos. Por su parte, los responsables carlistas vol-vieron a negar la colaboración formal de la Comunión, pero autorizaron la participaciónindividual de sus militantes, que debían formar de grupos civiles de apoyo a los golpis-tas, junto con los albiñanistas y otros elementos de la extrema derecha. Cuando, a co-mienzos de agosto de 1932, la policía comenzó a desarticular la organización de estos

[163]

grupos civiles, los militares comprometidos decidieron adelantar el golpe, que se fijópara el día 10. En Madrid, los insurgentes fracasaron en el asalto al Ministerio de laGuerra, donde se encontraba Azaña, y en el intento de sublevar a la guarnición. En Se-villa, Sanjurjo logró hacerse con el control de la ciudad y publicó un manifiesto anun-ciando una dictadura militar, pero sin mencionar la restauración de la Monarquía. Faltode los apoyos prometidos desde otras guarniciones y enfrentado a una huelga generalconvocada por los sindicatos, el general intentó huir a Portugal, pero fue detenido cercade la frontera. Condenado a muerte por un consejo de guerra, recibió el indulto del pre-sidente de la República y, tras una temporada en la cárcel, terminó estableciéndose en elpaís vecino.

Los efectos de la sanjurjada fueron los contrarios de los que buscaban sus protago-nistas. El régimen republicano salió consolidado. La izquierda reforzó sus lazos de so-lidaridad y sacó adelante con rapidez los atascados proyectos legislativos de la ReformaAgraria y del Estatuto de Cataluña. La derecha, con su Prensa clausurada por el Gobier-no, hubo de poner fin a la campaña obstruccionista. Los accidentalistas de AP, alarma-dos ante las consecuencias negativas que el fracasado golpe podía tener para su tácticade oposición dentro de los cauces legales, multiplicaron sus manifestaciones de acata-miento del juego democrático. Sobre los monárquicos, señalados por la opinión públi-ca como inductores del golpe, cayeron casi todas las medidas represivas previstas por laLey de Defensa de la República. Se clausuraron las sedes de sus organizaciones políti-cas y culturales y sus más significados órganos de Prensa; muchos de sus activistas fue-ron detenidos y más de un centenar de ellos deportados al Sáhara occidental; la alta no-bleza, acusada de sufragar el golpe, sufrió la expropiación de sus tierras por el Parla-mento, etc.

Durante la segunda mitad de 1932, los alfonsinos se verían crecientemente presio-nados por sus socios accidentalistas para que renunciaran explícitamente a la acción in-surreccional contra la República. Obligados a abandonar AP durante el otoño, no tarda-rían en fundar su propio partido, Renovación Española, y darían con ello prioridad alrearme ideológico y a la lucha política legal. Pero ello no significaba que, al igual quelos tradicionalistas, renunciaran a la estrategia insurreccional, que siguieron cultivandoen espera de momentos más favorables.

EL NACIMIENTO DEL FASCISMO ESPAÑOL

Parece fuera de toda duda la existencia de un fascismo español anterior a la GuerraCivil, por más que continúe abierto el debate acerca de sus orígenes, sus componentesautóctonos y foráneos y, por tanto, su naturaleza específica en el marco de los modelosde la extrema derecha europea. Aunque se puede señalar intentos poco logrados decrear grupos fascistas en los primeros años 20 —la madrileña Legión Nacional, el gru-po barcelonés La Traza— el fascismo español fue, en todo caso, un movimiento tardíoy débil, que hasta las vísperas mismas del conflicto civil hubo de disputar su campo deactuación con una derecha radical monárquica —UP, UMN, PNE, RE, etc.— que lleva-ba ya algunos años asimilando un proceso de fascistización meramente epidérmico.

[164]

Las primeras iniciativas fascistas de cierta entidad surgieron entorno a dos aventu-ras periodísticas. La Gaceta Literaria, creada en 1927 por Ernesto Giménez Caballero,desde la que se realizaba la labor de exaltación de un nacionalismo católico teñido deadmiración por el fascismo italiano. Y La Conquista del Estado, semanario fundado enmarzo de 1931 por Ramiro Ledesma Ramos, un funcionario de Correos, intelectual decorte orteguiano —colaboraba en La Revista de Occidente—. Ledesma estaba dotadode un sentido revolucionario del fascismo que le llevó a proclamar en el manifiesto conque anunció la revista que «todo el poder corresponde al Estado» y a proponer la orga-nización de «falanges» juveniles que aplicarían «métodos de acción directa sobre el vie-jo Estado y los viejos grupos político-sociales del viejo régimen», hasta derrumbar «laarmazón burguesa» y lograr un nuevo Estado basado en «los valores hispánicos». Entorno al equipo redactor de la revista cuajó, en octubre de ese año, el que se consideraprimer partido fascista español, las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (JONS), enel que se integraron desde el primer momento las Juntas Castellanas de Acción Hispá-nica, pequeño grupo creado poco antes en Valladolid por el sindicalista católico Onési-mo Redondo. Defensoras de un modelo de fascismo radical, el nacional-sindicalismo, yopuestas a la restauración de la Monarquía, las JONS llevaron a lo largo de 1932 unaexistencia precaria, faltas de medios materiales y humanos.

La eclosión del fascismo español se produjo en 1933. Obedeció en buena medida alinterés con que los monárquicos contemplaron el triunfo del nazismo en Alemania, queparecía señalar el camino para terminar con la República liberal. Durante la primaveray el verano, se sucedieron hasta cuatro iniciativas que buscaban impulsar el lanzamien-to de una organización fascista:

a) En marzo, el director del diario monárquico La Nación, Manuel Delgado Barre-to reunió en torno al proyecto de un semanario de carácter doctrinal, El Fascio, a variosmiembros de la reducida intelectualidad fascista —Ledesma, Giménez Caballero, Ra-fael Sánchez Mazas— junto con algunos derechistas radicales susceptibles de un rápi-do proceso de fascistización, como el abogado José Antonio Primo de Rivera, hijo deldictador, y el periodista Juan Aparicio. Su intención era sentar las bases de un «fasciointelectual», del que surgiera un núcleo político. Pero el primer número de El Fascio fuesecuestrado por las autoridades republicanas y la publicación no tuvo continuidad.

b) Las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista, en un intento por superar su aisla-miento, sacaron en mayo una revista doctrinal, JONS, y organizaron escuadras, peque-ños grupos de asalto que desarrollaban actuaciones violentas contra los estudiantes dela FUE y contra organizaciones de izquierda, como la Asociación de Amigos de laUnión Soviética, cuya sede fue saqueada a mediados de junio. Pero la enérgica reacciónpolicial, que detuvo poco después a gran parte de la exigua militancia jonsista, detuvola progresión del movimiento que, por otra parte, no logró rentabilizar las simpatías dealgunos alfonsinos —Areilza, Lequerica— bien relacionados con los medios del capi-talismo vasco.

c) Por su parte, el PNE de Albiñana, autodisuelto tras la quema de conventos de1931 y reconstruido en abril del año siguiente, intentó lanzar un fascismo católico y mo-nárquico. Encontró algún eco entre los tradicionalistas. Pero no llegó muy lejos, tanto

[165]

por la falta de coherencia del proyecto como por el hecho de que el partido, reducido ala mínima expresión, vivía en la semiclandestinidad tras su participación en la sanjurja-da, con su Jefe Supremo confinado en una aldea de Las Hurdes cacereñas, en virtud dela Ley de Defensa de la República.

d) Pese a estos fracasos, los alfonsinos siguieron manifestando interés por la crea-ción de un fascismo subordinado a sus intereses, católico y socialmente más conserva-dor que el nacional-sindicalismo jonsista. Surgió así el Movimiento Español Sindicalis-ta, un grupúsculo dirigido por José Antonio Primo de Rivera, Rafael Sánchez Mazas yel aviador Julio Ruiz de Alda. Durante el verano de 1933, el MES intentó un pacto po-lítico con las JONS, cuyos dirigentes le estimaban demasiado reaccionario. En cambiologró la adhesión del filofascista Frente Español, constituido por algunos intelectualesdiscípulos de Ortega y Gasset, bajo la dirección de un antiguo integrante de la Agrupa-ción al Servicio de la República, Alfonso García Valdecasas.

La formación resultante seguía siendo muy débil pero, en agosto, Primo de Riveraconcluyó con los alfonsinos de RE el llamado Pacto de El Escorial, por el que éstos secomprometían a financiar su partido a cambio de que éste asumiera un programa políticosatisfactorio para la causa monárquica. Ello reforzaba la dependencia de la pequeña for-mación fascista respecto de sus protectores conservadores, pero a cambio obtuvo unmayor margen de maniobra e incluso el hijo del dictador y uno de sus colaboradores, elMarqués de la Eliseda, fueron incluidos en el otoño en la candidatura derechista a Cor-tes por Cádiz, lo que les permitiría conseguir dos actas de diputado. En plena campañaelectoral, el triunvirato director del MES, Primo, Ruiz de Alda y García Valdecasas,protagonizaron un «acto de afirmación españolista» en el Teatro de la Comedia, de Ma-drid (29 de octubre de 1933), considerado como un punto de inflexión en la hasta en-tonces vacilante trayectoria del fascismo español. Tras el mitin, el partido fue refunda-do con el nombre de Falange Española, y semanas después se hacía con una pequeña re-presentación en las nuevas Cortes. El fascismo era ya una realidad política en la Españarepublicana.

EL INSURRECCIONISMO ANARQUISTA

El anarcosindicalismo había mantenido una posición ambigua en los meses queprecedieron al 14 de abril, basculando entre el apoyo a la conspiración antimonárqui-ca y el retraimiento de todo lo que pudiera significar compromiso político. Esta con-tradicción forzó a la CNT a mantenerse en una expectativa llena de reservas en las pri-meras semanas de vida de la República. El cambio de régimen colocaba, en realidad, ala Confederación en la tesitura de elegir entre la línea sindicalista que representabanPestaña, Peiró y el grupo «Solidaridad», y la anarquista, encarnada principalmente porla FAI, partidaria de una presión continua —«gimnasia revolucionaria», la llamabanalgunos— que acelerase el proceso de revolución social. Los faístas defendían un mo-delo de revolución ruralizante y utópico, frente a las tendencias sindicalistas, que pre-conizaban una adecuación de los programas del movimiento libertario a las realidades

[166]

de una sociedad en vías de industrialización. Los primeros aparecen como los máxi-mos responsables de exacerbación de los métodos de acción directa, que buscaban enla conflictividad laboral y en la insurrección campesina —culminada en la creación decomunas libertarias— la quiebra del orden burgués y la consecución de una sociedadsin clases ni Estado.

Estas tendencias opuestas se mostraron claramente en el Congreso Confederal reu-nido en el Teatro del Conservatorio, de Madrid, a mediados de junio de 1931, en el queestuvieron representados 511 sindicatos y 535.000 trabajadores. Los delegados rechaza-ron cualquier colaboración con la Conjunción republicano-socialista y con la UGT yaprobaron una ponencia que afirmaba: «estamos frente a las Cortes Constituyentes,como estamos frente a todo poder que nos oprima. Seguimos en guerra abierta contra elEstado». El Congreso asumió un programa que recogía la exigencia de una reformaagraria radical, con expropiaciones sin indemnización y colectivización de la tierra através de los sindicatos campesinos. A propuesta de Peiró, aceptó abandonar el ya ob-soleto esquema localista de los sindicatos únicos en favor de la creación de Federacio-nes Nacionales de Industria, destinadas a facilitar la «concentración proletaria» y a ha-cer más eficaz de acción sindical. En los años siguientes, sin embargo, este nuevo es-quema organizativo, que los anarquistas combatieron denunciándolo como marxista, nollegó a entrar en vigor.

La oposición de los cenetistas a la República «burguesa» quedó patente desde el pri-mer momento y se manifestó a través de formas muy variadas, algunas claramente in-surreccionales. Es cierto, sin embargo, que los dirigentes de la Conjunción republicano-socialista no hicieron nada para incorporar a la CNT al inicial consenso en torno al ré-gimen naciente y que la promulgación de la legislación laboral preparada por lossocialistas buscaba de forma manifiesta perjudicar a la Confederación. Pero también loes que los partidarios del enfrentamiento frontal con la República dentro de la CNTaprovecharon esta legislación, y en especial el establecimiento de los Jurados Mixtos enlas empresas —contrarios a la práctica de la acción directa y que les recordaban dema-siado a los Comités Paritarios de la Dictadura— para incrementar la beligerancia con-tra el régimen y el enfrentamiento con la UGT, a la que acusaban de traición a la claseobrera.

El espectacular crecimiento de la militancia confederal, que en 1932 se aproxi-mó al millón de afiliados, sobre todo en Cataluña, Andalucía, Levante, Asturias yAragón, contribuyó también a la radicalización de la CNT. Gran parte de las masi-vas afiliaciones a las grandes centrales sindicales durante el primer año de la Repú-blica correspondían a trabajadores sin ideología política definida, que buscaban enun sindicato fuerte la defensa de sus intereses personales y de clase. Dado que losanarcosindicalistas no podían influir en las decisiones gubernamentales, como se es-peraba que hicieran sus rivales ugetistas, los nuevos afiliados eran sumamente recep-tivos al utopismo revolucionario. La mayoría procedían del proletariado de origen ru-ral que se acumulaba en los suburbios de reciente construcción de las grandes ciuda-des, o del sector del campesinado sin tierra que menos podía esperar de la reformaagraria, parcial y gradual, aceptada por los socialistas. En general, la recesión econó-mica afectó a los cenetistas antes y con mayor dureza que a la más cualificada afilia-

[167]

ción de la UGT y ello contribuyó a reforzar su rechazo al régimen y su preferenciapor las tácticas insurreccionales.

Las federaciones de mayoría anarquista de la CNT se lanzaron enseguida a una mo-vilización social que buscaba, alternando los cauces legales abiertos a la reivindicaciónsindical y los métodos decididamente subversivos, impedir la consolidación de la Repú-blica parlamentaria. Tal fue el caso del oscuro complot del aeródromo de Tablada (Se-villa), de junio de 1931, en el que el aviador militar Ramón Franco y un grupo de sub-oficiales del Ejército y de anarquistas locales fueron acusados de preparar un levanta-miento para el día de las elecciones a Cortes. El 6 de julio, la CNT se embarcaba en suprimer gran conflicto sindical al poner en marcha una huelga nacional de empleados dela Compañía Telefónica. Convocada en una empresa donde la Confederación no era es-pecialmente fuerte, la huelga, resueltamente combatida por el Gobierno, derivó en sa-botajes y violencias y dio lugar a sangrientos incidentes en Sevilla, con la muerte de 30personas y el cañoneo del local donde se reunía la dirección de los huelguistas. Condu-jo además a la CNT a un enfrentamiento abierto con los ugetistas, que actuaron comoesquiroles para romper la huelga en un servicio público esencial. Tampoco tuvo mayoréxito la huelga del ramo de la metalurgia de Barcelona, iniciada el 4 de agosto, que mo-vilizó a 42.000 trabajadores. Mientras, en el campo, el proletariado anarquista comen-zaba a movilizarse, mediante huelgas y ocupaciones de fincas, en demanda de una re-forma agraria que les entregase tierra de forma inmediata.

La política de huelgas condenadas de antemano al fracaso y el creciente peso delanarquismo violento en el movimiento libertario eran contemplados con preocupa-ción por los sectores sindicalistas de la CNT. A finales de agosto de 1931 se publicóen Barcelona el «Manifiesto de los Treinta», firmado por Pestaña, Peiró, ProgresoAlfarache, Juan López, Agustín Gibanel y otros dirigentes sindicalistas, en el que,junto a un duro ataque al Gobierno republicano, al que acusaban de lenidad en laaplicación de las reformas prometidas, criticaban la inutilidad de los procedimientosviolentos y la falta de realismo y el elitismo revolucionario de los faístas, en térmi-nos que preludiaban la ruptura: «Somos revolucionarios, sí, pero no cultivadores delmito de la revolución... Queremos una revolución nacida del hondo sentir del pue-blo... y no una revolución que se nos ofrece, que pretenden traer unos cuantos indi-viduos, que si a ella llegaran, se convertirían en dictadores al día siguiente de sutriunfo... La Confederación es una organización revolucionaria, no una organizaciónque cultiva la algarada, el motín, que tenga el culto de la violencia, de la revoluciónpor la revolución.»

Pese a estos avisos, la radicalización de las bases durante la primavera y el veranode 1931 terminó desembocando en una espiral de violencia alentada por la FAI desdelas páginas de la prensa cenetista, y en especial del influyente diario barcelonés Solida-ridad Obrera, de cuya dirección fue desplazado en octubre Peiró, en beneficio del faís-ta Felipe Alaiz. El sindicalismo treintista, mayoritario en la CNT al instaurarse la Repú-blica, perdía terreno ante la FAI, favorecida por el impacto de la crisis económica y elincremento de la conflictividad social. Tras las breves huelgas generales convocadas envarias ciudades durante el otoño de 1931, a finales de año concluyó lo que A. Bar de-nomina «política de tanteo frente al fenómeno republicano» y se inició una etapa plena-

[168]

mente «ofensiva»1, un período insurreccional cuya primera acción fue el levantamientoarmado de la cuenca del Alto Llobregat, en Cataluña. Acuciados por sus penosas con-diciones laborales, en enero de 1932, mineros y obreros textiles se hicieron con el con-trol de sus centros de trabajo, se adueñaron de Figols, Berga, Cardona y otras poblacio-nes, donde proclamaron el comunismo libertario y extendieron el movimiento hasta lalocalidad industrial de Manresa, en la que también se había proclamado la huelga gene-ral. El Gobierno reaccionó con extraordinaria energía y envió unidades del Ejército almando del general Batet, que restablecieron el orden. La deportación a la colonia deGuinea de 104 trabajadores, entre ellos el líder de los insurrectos, Manuel Prieto, y losdirigentes anarquistas Durruti y Ascaso, provocó movimientos de protesta en variospuntos del país, pero el Comité Nacional de la CNT se negó a declarar la huelga gene-ral que exigían los faístas.

A lo largo de la primavera de 1932, éstos lograron desalojar a sus rivales treintistasde muchas de sus posiciones en la Confederación. Pestaña y sus seguidores tuvieron quepresentar en abril la dimisión de sus cargos en el Comité Nacional, que pasó a estar con-trolado por miembros de la FAI como Manuel Rivas, nuevo secretario general, Alaiz,García Oliver o Federica Montseny. En el Pleno de la Federación Regional catalana, ce-lebrado en abril en Sabadell, habían sido expulsados los sindicatos de esta localidad, enrebeldía contra el predominio de los anarquistas. En junio, se constituyó una Confede-ración Regional de Sindicatos Expulsados de la CNT que, sin embargo, pretendía retor-nar a la disciplina confederal. En la segunda mitad del año, las luchas entre faístas ytreintistas se reprodujeron con gran virulencia. A partir del mes de julio, el proceso deexpulsión de militantes y de sindicatos enteros se incrementó, sobre todo en Cataluña,Levante y Asturias, confirmando el predominio de los anarquistas. La aprobación de laLey de Asociaciones Profesionales de Patronos y Obreros, preparada por el equipo so-cialista del Ministerio de Trabajo, implicó la marginación de la CNT —con más deun millón de afiliados— de la representación sindical en los organismos oficiales de ne-gociación y mediación laboral. La nueva Ley, junto con la de Defensa de la Repúblicasuponía que «todas las acciones confederales, tanto públicas como sindicales, podíanquedar fuera de la ley»2, y ello contribuyó a alejar aún más al anarcosindicalismo de lastácticas legales de reivindicación obrera, que a sus ojos sólo favorecían a la UGT.

La situación parecía justificar de nuevo el recurso a la violencia revolucionaria.El 8 de enero de 1933, la FAI hizo un llamamiento a la insurrección general, que provocógraves incidentes en Cataluña, Aragón, Levante y Andalucía, expeditivamente reprimi-dos por las fuerzas gubernativas. Los sucesos más graves ocurrieron en la aldea gadita-na de Casas Viejas, donde los guardias de Asalto, al mando del capitán Manuel Rojas,provocaron una matanza entre los peones agrícolas que, tras proclamar el comunismolibertario, les habían hecho frente. Los policías incendiaron la choza de un campesino,apodado Seisdedos, causando la muerte a varios labriegos que se habían refugiado enella —y a un guardia que habían tomado como rehén— y luego asesinaron sobre el te-

[169]

——————1 A. Bar Cedón, «La Confederación Nacional del Trabajo frente a la Segunda República», en M. Ramí-

rez (ed.), Estudios sobre la Segunda República española, Madrid, 1975, pág. 230.2 E. Vega, Anarquistas y sindicalistas durante la Segunda República, Valencia, 1987, pág. 146.

rreno a catorce detenidos. Gracias a las informaciones de la Prensa izquierdista, la opi-nión pública pudo tener conocimiento de lo ocurrido y el asunto tomó estado parlamen-tario el 1 de febrero mediante la interpelación de un diputado radical-socialista. La ma-tanza, de la que era responsable político el Director General de Seguridad, pero a la queera ajeno el Gobierno, fue utilizada por la oposición para enfrentar a la coalición gober-nante con su electorado. Acusado de complicidad en una represión desmedida —circu-ló la falsa noticia de una orden de Azaña a los guardias: «ni heridos, ni prisioneros: ti-ros a la barriga»— el Gabinete pudo superar la investigación de una Comisión parla-mentaria y dos mociones de confianza en las Cortes, pero ello no impidió que se vierasalpicado por un escándalo político que le sería enormemente perjudicial.

La insurrección de enero de 1933 tuvo, por otra parte, el efecto de acelerar la ruptu-ra entre las facciones del movimiento libertario. Ese mismo mes, los treintistas pusieronen marcha la Federación Sindicalista Libertaria, que se constituyó formalmente el 25 defebrero, con Pestaña como secretario provisional. La Federación, que actuaba con inde-pendencia de la Confederación de Sindicatos Expulsados de la CNT, mantenía la adhe-sión a los principios del sindicalismo revolucionario, pero en su seno resaltaban ahoramás las diferencias entre los sindicalistas posibilistas de Pestaña y los anarcosindicalis-tas de Peiró, quienes no rechazaban el mantener relaciones con la FAI fuera del marcoestrictamente sindical.

LA POLÍTICA DE ORDEN PÚBLICO

Enfrentada desde sus primeros días a adversarios dispuestos a terminar con ella porcualquier medio, la República democrática tuvo que dotarse de instrumentos legales dedefensa, que detuvieran la progresión agresiva de las fuerzas que no reconocían su legi-timidad. Ya el Estatuto Jurídico del Gobierno provisional otorgaba al Ejecutivo plenospoderes, aunque con carácter transitorio. Desde las primeras semanas del nuevo régi-men, la política de orden público se basó fundamentalmente en la labor represiva de loscuerpos profesionales de policía. Estas dos notas, la profesionalización de las fuerzas deorden público y su actuación expeditiva en los desórdenes públicos, se convertirían enlos principales elementos definitorios de la gestión del Ministerio de la Gobernación enlos sucesivos Gabinetes republicanos. En el primer sentido, a las 24 horas del cambio derégimen el Gobierno provisional publicó un Decreto disolviendo el Somatén, la miliciavoluntaria que había servido para encuadrar a los partidarios de la Dictadura, y dio unplazo de dos días a los somatenistas para entregar sus armas a la Guardia Civil. Contrael parecer de muchos republicanos, que deseaban su desaparición, el primer equipo deGobernación, con Miguel Maura, mantuvo a la militarizada Benemérita como núcleofundamental de las fuerzas de policía. No obstante, la sublevación de Sanjurjo, en la quetomaron parte miembros del Instituto armado, despertó sospechas sobre su lealtad al ré-gimen. Por ello se suprimió la Dirección General de la Guardia Civil, tan sólo seis díasdespués de la sanjurjada, y se anuló su dependencia del Ministerio de la Guerra en fa-vor del control exclusivo del Ministerio de la Gobernación, delegado en la nueva Ins-pección General del Cuerpo.

[170]

Para sustituir a los guardias civiles en los conflictos de orden público en las ciuda-des, el director general de Seguridad, Ángel Galarza, había organizado en el verano de1931 una policía gubernativa, que recibió el poco adecuado nombre de Guardia deAsalto. Armados con porra y revólver y especializados en la represión de los obreros yestudiantes en huelga, los guardias de Asalto debían ser capaces de hacer frente a los des-órdenes urbanos con medios menos expeditivos que los empleados por la Guardia Ci-vil, demasiado proclive a la utilización del fusil y el sable con resultados no deseadospor las autoridades. Pero, frente a lo inicialmente previsto, la Guardia de Asalto se con-virtió en un Cuerpo fuertemente militarizado, con oficiales procedentes del Ejército, almando del teniente coronel Agustín Muñoz Grandes, a pesar de lo cual suscitó reticen-cias en la derecha, que la consideraba mucho más politizada —es decir, republicana—que la Guardia Civil. En su conjunto, las Fuerzas estatales de orden público experimen-taron un notable crecimiento en los años de la República. En 1930, la Guardia Civil y elCuerpo de Carabineros sumaban 43.785 individuos —27.585 guardias civiles y 16.200carabineros. En 1932, la cifra de agentes ascendía a 55.162, con un incremento de casiel 10 por 100 en la Guardia Civil y la incorporación de l0.056 guardias de Asalto.

El temor a que un deterioro progresivo del clima social incrementara los problemasde orden público y, sobre todo, amenazara la estabilidad del sistema democrático, mo-vió al Gobierno Azaña a presentar a las Cortes, como una de sus primeras iniciativas,una Ley de Defensa de la República. Presentada con carácter urgente, fue aprobada casisin discusión el 20 de octubre de 1931, y recogida por la Constitución con carácter tran-sitorio, a fin de evitar que cayera en la inconstitucionalidad. Su texto definía como «ac-tos de agresión a la República» la incitación a la resistencia o desobediencia a las leyeso a la fuerza pública; la comisión o incitación de actos de violencia por motivos políti-cos, religiosos o sociales; la difusión de noticias que perturbaran la paz social; la apolo-gía del régimen monárquico; la tenencia ilícita de armas de fuego y explosivos; las huel-gas salvajes y la coacción laboral; las subidas injustificadas de precios y la negligenciaprofesional de los funcionarios públicos. Las penas a aplicar iban desde fuertes multashasta el confinamiento, el destierro o la pérdida de empleo público. Al Ministro de laGobernación se le otorgaban poderes discrecionales para prohibir actos públicos, sus-pender medios de comunicación, encarcelar temporalmente a ciudadanos sin mandatojudicial, ordenar registros e ilegalizar asociaciones peligrosas para el orden social o in-vestigar la procedencia de sus fondos.

La Ley de Defensa era una durísima medida de excepción que permitió al Gobier-no actuar contra sus enemigos manifiestos con rapidez y al margen del sistema judicial,anulando de hecho las garantías constitucionales, pero sin violar técnicamente la Cons-titución. El ministro de la Gobernación, Casares Quiroga, no se quedó corto en su apli-cación y abundaron las suspensiones de periódicos, las clausuras de locales sindicales ypolíticos y las detenciones y confinamientos de activistas de extrema derecha y extremaizquierda. Tal fue el caso del increíble complot monárquico-anarquista, de finales de ju-lio de 1933, un montaje policial que permitió a las autoridades detener en toda Españaa unos 3.000 extremistas del más variado signo —monárquicos, fascistas, comunistas yanarquistas— acusándolos de conspirar juntos contra la República. En este sentido, laLey fue un instrumento eficaz para defender de sus adversarios un orden democrático y

[171]

un sistema de libertades pocas veces tan logrados a lo largo de la historia de España.Pero su sola existencia demostraba que algo no marchaba bien en la joven Repúblicapara que un Gobierno de mayoría liberal tuviera que protegerse de manera tan poco de-mocrática a los pocos meses de su clamoroso triunfo.

Por otra parte, la Ley poseía un carácter transitorio y, conforme se fue generalizan-do su aplicación, se multiplicaron las voces que, desde el mismo campo gubernamen-tal, solicitaban su sustitución por otro texto más acorde con las garantías constituciona-les. En abril de 1933, el Gobierno presentó a las Cortes un proyecto de Ley de OrdenPúblico que fue aprobado, no sin fuerte oposición, en el mes de julio. La nueva Ley noposeía una naturaleza puramente represiva, y en su primer artículo se fijaba como obje-tivo «el normal funcionamiento de las instituciones del Estado y el pacífico ejercicio delos derechos individuales, políticos y sociales establecidos por la Constitución». Pero,dada la conflictividad del período republicano, prevalecieron rápidamente sus aspectosmás autoritarios. Especialmente los artículos que facultaban al Gobierno para estable-cer por Decreto tres grados de excepcionalidad de las garantías constitucionales por mo-tivos de orden público: el estado de prevención, que permitía al Ejecutivo adoptar «me-didas no aplicables en régimen normal» durante dos meses, sin necesidad de suspenderlas garantías constitucionales; el estado de alarma, que se aplicaría «en casos de no-toria e inminente gravedad», y que facultaba a las autoridades gubernativas para rea-lizar registros y detenciones preventivas, imponer destierros, prohibir actos públicosy disolver asociaciones consideradas peligrosas; finalmente, el estado de guerra, sedestinaba a «dominar en breve término la agitación y restablecer el orden» cuandofuera gravemente alterado. Bajo este estado de excepción, las garantías constituciona-les quedaban suspendidas y las Fuerzas Armadas se hacían directamente cargo del or-den público. En los tres casos, actuarían los llamados Tribunales de Urgencia, integra-dos por magistrados de las Audiencias provinciales. El estado de guerra sólo fue pro-clamado una vez, a causa de la Revolución de Octubre (Decreto de 7 de octubre de1934), pero el Poder Ejecutivo utilizó los otros dos grados de excepcionalidad consti-tucional profusamente, hasta el punto de que «desde agosto de 1933 hasta el final dela República, apenas si encontramos más de un mes de total normalidad constitucionalen todo el país»3.

La Ley de Orden Público de 1933 terminó en parte con la discrecionalidad sancio-nada por la Ley de Defensa de la República. Pero, al igual que la Ley de Vagos y Ma-leantes, promulgada el 4 de agosto de ese año y que permitía a las autoridades guberna-tivas perseguir a los ciudadanos socialmente indeseables4, siguió siendo un instru-mento de control social abusivamente utilizado por el Ejecutivo y que, en opinión de

[172]

——————3 F. Fernández Salgado, «La defensa extraordinaria de la República», en Revista de Derecho Político,

12 (1981), pág. 106. 4 Esta Ley incluía entre las personas socialmente peligrosas a vagos, homosexuales, rufianes, proxenetas,

indocumentados, mendigos, tahúres, corruptores de menores, alcohólicos, toxicómanos, personas «con incli-nación al delito», colaboradores o incitadores de atracos y actos de terrorismo, quienes «maltraten a los ani-males, árboles, plantas o cosas», etc. Las medidas de castigo preveían el internamiento en régimen de traba-jos forzados, el «aislamiento curativo en casas de templanza», o la expulsión del territorio nacional.

M. Balbé, «completaba las bases de un Estado autoritario»5. Que la República lo fuera,o no, dependía ahora en gran medida de la voluntad de sus gobernantes.

LA CRISIS REPUBLICANO-SOCIALISTA

El cartel gubernamental de izquierdas del primer bienio descansaba sobre un doblesoporte: la izquierda republicana y el socialismo. Pero mientras este último formaba unaúnica y disciplinada organización partidista, el republicanismo progresista se encontra-ba dividido en varios partidos jóvenes y poco consolidados, algunos de los cuales ni si-quiera asumieron las consecuencias de una integración plena en la coalición. Y lo mis-mo sucedía con la derecha y el centro republicanos. Superada la euforia del triunfo einútiles ya los lazos de solidaridad forjados en la lucha contra la Monarquía, los intere-ses particulares de los grupos sociales y económicos primaban en los partidos que losrepresentaban. Los gobiernos presididos por Azaña durante el primer bienio reflejabanla amplitud de sus apoyos parlamentarios, pero también el difícil equilibrio de la mayo-ría, cuya estabilidad dependía de la permanente transacción entre sus integrantes y de sucapacidad de resistencia frente a las crecientes presiones exteriores.

El primer Gabinete Azaña, formado en octubre de 1931, reproducía la composicióndel Gobierno provisional, con la exclusión de Alcalá-Zamora y Maura. Pero tan sólodos meses después, los radicales, que aspiraban a ser una alternativa centrista de gobier-no y rechazaban la legislación sociolaboral impulsada por los equipos ministeriales delPSOE, abandonaron la coalición y rompieron definitivamente la Alianza Republicana.Ello supuso una nueva reducción de los apoyos políticos y parlamentarios del Gobier-no, que aún disfrutaba de una holgada mayoría en las Cortes, pero cuyo carácter izquier-dista se acentuó. Azaña formó el 15 de diciembre de 1931 su segundo Gabinete, que se-ría el de más larga vida de la República6. El cambio más notable que introducía, al mar-gen de la ausencia de los radicales, era la desaparición de tres ministerios: el viejoMinisterio de Fomento y el novísimo de Comunicaciones, sustituidos por el de ObrasPúblicas, con el que se compensaba a Prieto su poco airosa salida de Hacienda, y el deEconomía Nacional, la mayoría de cuyas competencias fueron reagrupadas en el nuevoMinisterio de Agricultura, Industria y Comercio, al que se encomendaba la importantetarea de aplicar la futura reforma agraria. Durante su año y medio de vida, este Gobier-no realizó la desigual labor reformista que hemos analizado en el capítulo anterior. Aun-que su evolución fue sumamente estable en comparación con la de los restantes equiposministeriales republicanos, no dejó de verse condicionada por las dificultades de lospartidos que lo sostenían.

[173]

——————5 M. Balbé, Orden público y militarismo en la España constitucional (1812-1983), Madrid, 1983, pág. 360.6 Presidencia y Guerra, M. Azaña (AR); Estado, Luis de Zulueta Escolano (indep.); Gobernación, S. Ca-

sares Quiroga (FRG); Justicia, A. de Albornoz (PRRS); Marina, J. Giral (AR); Hacienda, Jaume Carner Ro-meu (indep.); Obras Públicas, Prieto (PSOE); Trabajo y Previsión Social, F. Largo Caballero (PSOE); Agri-cultura, Industria y Comercio, M. Domingo (PRRS); Instrucción Pública, F. de los Ríos (PSOE).

En la izquierda republicana, el mayor problema lo planteó la crisis del radical-socia-lismo, pero también fue en algunos momentos muy nociva la actitud de la ERC, empe-ñada en una compleja negociación con el Ejecutivo sobre la transferencia de competen-cias estatutarias a la Generalidad catalana. Azaña era consciente, por otra parte, de quela colaboración socialista era eventual, como quedó patente en el XIII Congresodel PSOE, celebrado en octubre de 1932, y de que sin la reconstrucción de la AlianzaRepublicana sería imposible la continuidad gubernamental en caso de retirada socialis-ta. Sus llamamientos en este sentido fueron rechazados por los radicales y otras fuerzasde centro, pero condujeron a la constitución, el 23 de diciembre de 1932, de la Federa-ción de Izquierdas Republicanas de España (FIRPE), que incluía a AR, al PRRS, alPRG y a la ERC, bajo la presidencia del radical-socialista Ángel Galarza. Sin embargo,la Federación no llegó a cumplir los fines para los que había sido creada. Los partidosintegrantes, que se negaron a unificar sus minorías parlamentarias, sólo sumaban el 30por 100 de los escaños de las Cortes y, además, la FIRPE fue boicoteada por un sectordel radical-socialismo. Por ello, mantuvo escasa actividad y dejó de tener virtualidadtras la ruptura del PRRS, en septiembre de 1933.

Por su parte, el socialismo vivió un intenso debate interno a lo largo del bienio so-bre la conveniencia de mantenerse en el Gobierno. La esperanza de avanzar en la sendadel reformismo social y la coincidencia de los sectores que encabezaban Largo Caballe-ro y Prieto sobre la necesidad de consolidar las instituciones republicanas, permitió quelos Congresos celebrados por el PSOE y la UGT en 1932 se pronunciaran por el man-tenimiento temporal de la colaboración, aunque con ciertas reservas. Pero en el campo,las bases socialistas, desilusionadas por el alcance y los ritmos de la reforma agraria, co-menzaron a agitarse muy pronto. Los sangrientos enfrentamientos entre guardias civi-les y trabajadores ugetistas en Corral de Almaguer (Toledo), Castilblanco (Badajoz), oArnedo (Logroño), abrieron una brecha en la confianza gubernamental, que ya no ha-ría sino ampliarse. La moderación de las reformas apadrinadas por los ministros socia-listas y su renuncia a imponerse a sus socios de coalición en algunas actuaciones bási-cas —por ejemplo, en la reforma agraria— eran mal comprendidas por una afiliaciónque empezaba a verse afectada por las dificultades de la economía nacional y por la ra-dicalización de la respuesta patronal a la nueva normativa sociolaboral.

Los sucesos de Casas Viejas convencieron a muchos socialistas de que era preferi-ble no compartir responsabilidades de poder con la burguesía. Dirigentes moderados,como el líder de la FNTT, Lucio Martínez Gil, o el propio presidente de la UGT, Bes-teiro, se veían cada vez más impotentes para contener la escalada de protesta social enque aparecían embarcadas las bases de la Unión, que en algunos lugares llevó a una es-pontánea unidad de acción con anarcosindicalistas y comunistas. A lo largo de 1933, sealcanzaron los índices más altos de conflictividad laboral del período republicano. Nopuede descartarse en ello el hecho de que fuesen los meses más duros de la recesióneconómica. Pero, sin duda, el espectacular incremento en el número de huelgas obede-ció fundamentalmente al descontento de los sindicatos ante el ritmo de las reformas y alas dificultades que atravesaba la colaboración entre republicanos y socialistas. En estesentido, ya los primeros estudios sobre la conflictividad laboral pusieron de relieve que«el movimiento huelguístico estaba más relacionado con los vaivenes de la política y

[174]

con la orientación revolucionaria de las organizaciones obreras que con la presión dela coyuntura económica»7. Significativamente, Indalecio Prieto, hasta entonces el másfirme partidario de la colaboración con los republicanos, pasó a defender en marzo de1933 la salida pactada de los socialistas del Ejecutivo, a fin de evitar una posterior rup-tura más violenta, y la formación de un Gobierno de concentración republicano, quemantendría el apoyo parlamentario del PSOE. Pero la dirección caballerista del partido,deseosa de culminar la tarea que desarrollaba en el Ministerio de Trabajo, se opuso, ale-gando que ello abriría paso a la derecha antirreformista

El primer aviso serio del desgaste que sufría la coalición se produjo en los comiciosmunicipales de abril de 1933, convocados para renovar los Ayuntamientos designadossin disputa electoral dos años antes, en virtud del ya desaparecido artículo 29. El avan-ce espectacular de la derecha podía justificarse por el hecho de que los pequeños muni-cipios afectados —«burgos podridos», los llamó Azaña— se encontraban en su mayo-ría en regiones conservadoras del norte del país. Pero era más difícil explicar el triunfodel Partido Radical, que obtuvo casi tantos concejales como todos los partidos guberna-mentales juntos. La evidente derechización del electorado republicano acrecentó la des-confianza de los socialistas.

El crispado debate sobre la Ley de Congregaciones no sólo galvanizó a la derecha,que hizo de ella una bandera de movilización popular, sino que enfrentó al católico Pre-sidente de la República con el Gobierno y, probablemente, le animó a disolver las Cor-tes Constituyentes. Por ello, cuando el ministro de Hacienda, Carner, abandonó su car-tera por enfermedad, Alcalá-Zamora pretendió utilizar lo que era un mero relevo perso-nal para plantear una crisis de Gabinete y desplazar a Azaña de su presidencia. Pero niBesteiro, ni Prieto, ni Domingo aceptaron el encargo presidencial. Apoyado por susaliados, el líder de Acción Republicana pudo forzar su confirmación, que aprovechópara dar entrada en el Gabinete formado el 12 de junio de 1933 a los federales y catala-nistas de izquierda y para vencer las reticencias de los socialistas, que mantuvieron susministros8.

Durante el verano, los problemas se acumularon. El Partido Radical-Socialista en-tró en una fase de descomposición, que mermó la base parlamentaria del Gobierno. Lareforma agraria, pese a que se había descargado al Ministro de Agricultura de las com-petencias de Industria y Comercio, mostraba graves carencias técnicas y avanzaba condemasiada lentitud. La recesión golpeaba a la economía española, en su peor momentode todo el quinquenio. «En un tiempo —resume S. Juliá— de crisis económica y de po-lítica en la calle, era en la calle donde se libraban las más duras batallas políticas y allífue donde el gobierno comenzó a perder la batalla reformista: una clase obrera escindi-

[175]

——————7 C. Martí, J. Vicens Vives y J. Nadal, «El movimiento obrero en España de 1929 a 1939 en relación con

la crisis económica», en Serra d’Or, febrero de 1961, pág. 30.8 Presidencia y Guerra, M. Azaña (AR); Estado, F. de los Ríos (PSOE); Gobernación, S. Casares Qui-

roga (FRG); Justicia, A. de Albornoz (PRRS); Marina, Lluís Companys Jover (ERC); Hacienda, Agustín Vi-ñuales Pardo (AR); Obras Públicas, I. Prieto (PSOE); Trabajo y Previsión Social, F. Largo Caballero(PSOE); Agricultura, M. Domingo (PRRS); Industria y Comercio, José Franchy Roca (PRFD); InstrucciónPública, Francisco J. Barnés Salinas (PRRS). El 14 de julio, Albornoz abandonó la cartera de Justicia, queasumió interinamente Casares.

da entre dos poderosos sindicatos, el enfrentamiento entre obreros y patronos en las ciu-dades y entre jornaleros y propietarios en los campos y la escisión de la clase media anteel alcance de las reformas sociales y la legislación laica explican la debilidad profundaque afectó desde muy pronto al proyecto reformador del republicanismo en su alianzacon el socialismo»9.

Cuando, el 3 de septiembre, los partidos de la mayoría fueron derrotados por la opo-sición en las elecciones de vocales regionales del Tribunal de Garantías Constituciona-les, quedó patente la pérdida de apoyos populares y la división en el seno del bloque gu-bernamental. En realidad, crecía entre los políticos de todo el arco de la izquierda repu-blicana el deseo de desembarazarse de la colaboración socialista, cuyas imposiciones enmateria social y económica les parecían a muchos excesivas. No obstante, fue Alcalá-Zamora quien provocó la crisis al anunciar, el día 7, que retiraba su confianza al Gobier-no, lo que forzó su dimisión. Abiertas las consultas, Lerroux se comprometió a cons-truir una mayoría parlamentaria de centro-izquierda sin presencia socialista, y el Presi-dente le encomendó la formación de Gobierno. Había sonado la hora de los radicales.

LOS GOBIERNOS DE CONCENTRACIÓN REPUBLICANA

La caída del tercer Gabinete Azaña planteó una difícil situación política. El Jefe delEstado pretendía que Lerroux reagrupase a los partidos republicanos y que mantuvierala vida de las Constituyentes, pero haciendo pasar a los socialistas a la oposición. Loprimero lo consiguió a medias, tras negociar con la izquierda republicana el concursogubernamental de algunos de sus notables. El Gobierno formado el 12 de septiembre in-tegraba a miembros de seis partidos, aunque distaba mucho de estar respaldado por unacoalición parlamentaria estable10. El otro empeño era mucho más difícil, y hay motivospara creer que tanto el Presidente de la República como el del Gobierno buscaban unfracaso que les permitiera disolver las Cortes. Sin el apoyo de los socialistas, que lógi-camente recibieron muy mal su apresurada expulsión del Ejecutivo y dieron por con-cluido el pacto de la Conjunción, la gobernabilidad exigía el concurso parlamentario detodas las minorías republicanas. Pero era difícil de creer que los radicales se aviniesen agobernar con un Parlamento cuya acción legislativa llevaban dos años combatiendo.Además, a finales de septiembre se produjo la definitiva escisión del radical-socialismoy aunque la fracción mayoritaria de Gordón Ordax no parecía tener ningún inconvenien-te en colaborar con los radicales, la que encabezaba Marcelino Domingo, constituida en

[176]

——————9 S. Juliá, «La experiencia del poder: la izquierda republicana, 1931-1933», en N. Townson (ed.), El re-

publicanismo en España (1830-1977), Madrid, 1994, pág. 178. 10 Presidencia, A. Lerroux (PRR); Estado, Claudio Sánchez Albornoz (AR); Gobernación, Diego Mar-

tínez Barrio (PRR); Justicia, Juan Botella Asensi (IRS); Guerra, Juan J. Rocha García (PRR); Marina, Vi-cente Iranzo Enguita (indep.); Hacienda, Antonio de Lara Zárate (PRR); Obras Públicas, Rafael Guerra delRío (PRR); Agricultura, Ramón Feced Gresa (PRRS); Industria y Comercio, Laureano Gómez Paratcha(PRG); Trabajo y Previsión Social, Ricardo Samper Ibáñez (PRR); Instrucción Pública, Domingo Barnés Sa-linas (PRRS); Comunicaciones, Miquel Santaló i Parvorell (ERC).

Partido Radical Socialista Independiente, arrastró en la escisión a casi la mitad de los di-putados del PRRS, que mostraron su hostilidad a pactar con Lerroux. Cuando, tras mu-chas dilaciones, éste presentó su Gobierno al Congreso, el 2 de octubre, acusó al con-junto de la izquierda de haberse «divorciado de la opinión». Como era de esperar, susnuevos socios gubernamentales respondieron apoyando la moción socialista de no con-fianza y el Gabinete cayó, parlamentariamente virgen, a los veintiséis días de su consti-tución.

Fracasado por falta de acuerdo entre las partes un intento de volver a la colabora-ción republicano-socialista mediante un Gabinete presidido por Sánchez Román, se for-mó otro de aún más teórica concentración republicana, para cuya presidencia Lerrouxdelegó en su segundo, Martínez Barrio. Su única misión era organizar nuevas eleccio-nes que permitieran una salida al práctico bloqueo a que se veía abocada la vida políti-ca11. El Gobierno tomó posesión el 9 de octubre y al día siguiente se hicieron públicoslos decretos que disolvían las Cortes y convocaban elecciones para el 19 de noviembre,con segunda vuelta el 3 de diciembre.

LAS ELECCIONES DE NOVIEMBRE DE 1933

El interés de los comicios no sólo residía en la renovación de la Cámara legislativa,sino que constituían un test fundamental para medir el grado de aceptación social del re-formismo del bienio y para comprobar si el electorado conservador se inclinaría hacialos partidos de la derecha republicana y accidentalista o daría un apoyo mayoritario a losmonárquicos. Existía también la incógnita del sentido de los sufragios de seis millonesde mujeres —más de la mitad del censo— que votaban por primera vez en unas elec-ciones generales. Las Cortes habían aprobado, además, una Ley, el 27 de julio de eseaño, que modificaba el sistema electoral, introduciendo las listas abiertas, que posibili-taban cambios en la composición de las candidaturas entre la primera y la segunda vuel-ta y elevando al 40 por 100 la cantidad de sufragios requerida por una candidatura paratriunfar en la primera, mientras que en la segunda, que se realizaría si ningún candidatollegaba al 40 por 100, sólo podrían participar quienes hubiesen alcanzado el 8 por 100de votos válidos en la anterior. Quedaban además anulados los dos artículos del Decre-to de 1931 que impedían presentarse como candidatos a «quienes ejerzan jurisdiccióndimanante del sufragio popular», esto es, alcaldes, concejales y diputados provinciales.La cifra de habitantes que se exigía a una ciudad para tener circunscripción propia pasóde 100.000 a 150.000, condición que sólo cumplían Madrid, Barcelona, Sevilla, Valen-cia, Málaga, Zaragoza, Bilbao y Murcia.

[177]

——————11 Presidencia, D. Martínez Barrio (PRR); Estado, C. Sánchez Albornoz (AR); Gobernación, Manuel

Rico Avello (indep.); Justicia, J. Botella Asensi (IRS); Guerra, V. Iranzo Enguita (indep); Marina, LeandroPita Romero (PRG); Obras Públicas, R. Guerra del Río (PRR); Agricultura, Cirilo del Río Rodríguez (PRP);Industria y Comercio, Félix Gordón Ordax (PRRS); Trabajo y Previsión Social, Carles Pi i Suñer (ERC); Ins-trucción Pública, D. Barnés Salinas (PRRS); Comunicaciones, Emilio Palomo Aguado (PRRSI).

La formación de las candidaturas demostró el vuelco producido en el panorama po-lítico en poco más de dos años. La derecha no republicana, consciente de su recupera-ción en los últimos meses y de la oportunidad que se le ofrecía, olvidó sus divisionestácticas e ideológicas para formar, el 12 de octubre, la Unión de Derechas y Agrarios,coalición electoral que colocaba bajo la supervisión de un Comité nacional, presididopor José Martínez de Velasco, a las candidaturas cedistas, alfonsinas, tradicionalistas yde los independientes agrarios y católicos. La coalición elaboró un programa mínimode tres puntos: revisión de la Constitución y de la legislación del primer bienio, sobretodo en materia religiosa y social, supresión de la reforma agraria y amnistía para losdelitos políticos. En el reparto de puestos, la CEDA impuso su hegemonía en las listasde la coalición, que sólo se avino a compartir con los carlistas en el País Vasco y Nava-rra y con los agrarios en algunas provincias castellanas.

Los republicanos acudieron divididos a las urnas. Los radicales, haciendo gala de sucentrismo, pactaron en algunas circunscripciones con sus socios gubernamentales de laizquierda y, en otras, con los pequeños partidos de la derecha y el centro republicanos,e incluso, celebrada ya la primera vuelta y aprovechando la posibilidad de modificar lascandidaturas para la segunda, con la CEDA y los agrarios. Para los republicanos de iz-quierda, forzados a buscar coaliciones muy amplias por la reforma electoral aprobadapor ellos mismos cuatro meses antes, el dilema era unirse a los radicales o a los socia-listas. En el PSOE, pese a los esfuerzos de Prieto y De los Ríos, predominaba la opinióncontraria a los pactos con sus antiguos aliados, fruto en buena medida de una sobreva-loración de las posibilidades electorales del partido que, según expuso Largo Caballeroen su discurso del cine Europa, de Madrid, el 1 de octubre, permitirían a los socialistasconquistar el poder en solitario para «transformar el régimen económico de esta socie-dad». Por tanto, el PSOE sólo suscribió acuerdos con los republicanos en unas pocascircunscripciones, lo que suponía que los partidos de la antigua Conjunción republica-no-socialista acudían a las urnas divididos y atomizados en candidaturas dispares, en-frentados en casi todas partes y dando al electorado una muy perjudicial imagen dedesunión y falta de coherencia política.

Al contrario que en 1931, la campaña electoral fue apasionadísima y sin duda tuvouna fuerte influencia sobre los resultados. La derecha intensificó los llamamientos alelectorado católico en defensa de la Iglesia y recurrió a un belicoso discurso antimarxis-ta, que hacía aparecer a los socialistas como artífices de todos los aspectos revoluciona-rios de la labor reformista del bienio. Sus candidatos abundaron, sin grandes matices,en la condena al parlamentarismo e incluso Gil-Robles se alineó con los dirigentes mo-nárquicos en defensa de unos valores tradicionales y antidemocráticos con los que co-mulgaba la inmensa mayoría de los miembros de la CEDA.

En el otro extremo, la izquierda obrera dejó patente su desapego respecto de la Re-pública burguesa. Los anarquistas, que preparaban una insurrección armada para des-pués de las elecciones, se mantuvieron fieles a su antiparlamentarismo y llamaron a laabstención electoral, perjudicando con ello a la votación de la izquierda. Los comunis-tas, que presentaban varias candidaturas, pero que sólo en Málaga lograron pactar conlos socialistas, insistieron en la necesidad de que las elecciones abrieran paso a un «go-bierno obrero y campesino» de tipo soviético. Los socialistas, por su parte, decepciona-

[178]

dos por la progresiva derechización del republicanismo, denunciaban la falta de conse-cuencia de sus antiguos socios y llamaban a la movilización del voto obrero para«desafiar la avalancha reaccionaria y vencerla en las urnas». Destacó el giro de LargoCaballero que, con su habitual sentido de la oportunidad, pasó a encabezar el ala delPSOE más opuesta al reformismo, muy crítica respecto al papel desempeñado por losrepublicanos durante el período anterior. En este ambiente de crispación, las llamadasde los radicales a la defensa del orden social, o las justificaciones que de su obra de go-bierno hacía la izquierda republicana, sonaban como argumentos de otra época.

El resultado de las dos vueltas electorales —en 16 circunscripciones no fue sufi-ciente la primera— configuró unas Cortes muy distintas de las Constituyentes. Aun-que es difícil hacer extrapolaciones por la habitual confusión estadística de los comi-cios republicanos y por la diversidad de etiquetas y de alianzas de los candidatos, laformación de los grupos parlamentarios de las nuevas Cortes es muy elocuente al res-pecto (Cuadro 14).

Se ha discutido mucho sobre el sentido del voto en estas elecciones. La derecha seatribuyó la victoria al obtener 204 diputados, pero sólo representaba un 43 por 100 dela Cámara, porcentaje que disminuye al 40 si consideramos únicamente los 188 escañosobtenidos por la coalición Unión de Derechas y Agrarios. El centro, mucho más disper-so, reunía a unos 170 diputados, que suponían el 36 por 100 del total. Y la izquierda, lagran derrotada, no llegaba al 20 por 100, con sus 93 parlamentarios. Pero estos porcen-tajes de las distintas opciones parlamentarias menguan aún más si se admite, comohace L. Morlino, la existencia de cinco bloques en la Cámara: derecha (39 por 100), cen-

[179]

CUADRO 14Composición de las Cortes, XII-1933


CEDA1 115 24,4 Liberal-demócratas 10 2,1Radicales 104 22,0 Acción Republicana4 5 1,1PSOE 58 12,3 Radical-socialistas indep.4 4 0,8Agrarios 36 7,6 Federales 4 0,8Lliga Catalana 24 5,1 Republ. progresistas 3 0,6Tradicionalistas 21 4,4 Unió Socialista de Catalunya 3 0,6Republ. conservadores 18 3,8 Republicanos independ. 2 0,4Esquerra Republicana 18 3,8 Republicanos gallegos4 1 0,2Renovación Española2 16 3,4 Radical-socialistas 1 0,2Indep. de derecha3 16 3,4 Comunistas 1 0,2Nacionalistas vascos 12 2,5 TOTAL 472 100,0

1 Formaron la minoría popular agraria.2 Incluye un diputado del PNE y dos alfonsinos independientes.3 Dos de ellos, miembros de Falange Española.4 Integrados en la minoría de Izquierda Republicana desde abril de 1934.

tro-derecha (16,2), centro (22,3), centro-izquierda (2,3) e izquierda (17,2)12. De cual-quier forma, la composición del Parlamento no admitía una mayoría ideológica, sinoque obligaría a pactos muy amplios para asegurar la gobernabilidad.

Resulta aún más difícil repartir los votos entre los partidos, al ir estos en muy varia-das coaliciones. Tuñón de Lara atribuye 3.365.700 votos a la derecha, de los que1.603.000 corresponderían a candidaturas de la CEDA con los monárquicos y 775.000a las de la CEDA con los agrarios. El centro habría conseguido 2.051.000 votos, de losque 703.000 habrían sido para las candidaturas de los radicales en solitario y otros984.000 para los radicales aliados a la CEDA y a otras formaciones de la derecha. Fi-nalmente, la izquierda obtendría 3.118.000 sufragios, de los que 1.618.000 correspon-derían a las candidaturas cerradas del PSOE y unos 200.000 mil a la extrema izquier-da13. Por su parte, Morlino realiza una aproximación a los votos por grupo o partido,que arrojarían los siguientes porcentajes: CEDA, 22 por 100; PSOE, 19,2; PRR, 15,5;agrarios, 6,1; independientes de derecha, 5,6; ERC, 4,3; CT, 4,1; PRC, 3,7; Lliga, 3,5;AR, 3,0; RE, 2,9, PNV, 2,1; PCE, 2; PRRS, 1,8; PRG, 1,8; PLD, 0,9; PRP, 0,7, PRDF,0,6; FE, 0,2.

De estos datos parece inferirse una considerable polarización del electorado, provo-cada sobre todo por el crecimiento de la derecha respecto de las elecciones de 1931,pero que no revela la derrota apabullante de la izquierda que algunos han querido ver.Ésta cosechó más votos que el centro republicano, pero se vio penalizada por la escasaproporcionalidad del sistema electoral y por la dispersión de sus sufragios entre variascandidaturas rivales. En la derecha, la CEDA se mostró como una gran organización demasas, aunque agrarios y tradicionalistas aparecían en algunos lugares como fuerzas re-gionales de cierta consideración. En general, las opciones monárquicas quedaron enfranca minoría frente a los accidentalistas. Los partidos monárquicos ni siquiera pudie-ron impedir que en la segunda vuelta cedistas y agrarios rompieran virtualmente la coa-lición al pactar en varias circunscripciones con radicales y republicanos de derecha.Otros factores, como la alta abstención —un 32,5 por 100 en la primera vuelta, atribui-ble en parte al retraimiento de los anarquistas— o el peso del voto femenino, que se su-pone dirigido mayoritariamente hacia listas conservadoras, debieron también pesar en elvuelco de la situación parlamentaria, aunque no es probable que fueran en sí mismosdecisivos.

[180]

——————12 L. Morlino, Della democrazia all’autoritarismo, Bolonia, 1981, pág. 191.13 M. Tuñón de Lara, La II Republica, Madrid, 1976, vol. 2, págs. 7-9.

.

CAPÍTULO VIII

El bienio radical-cedista (I): grupos políticos y sociales

Las elecciones de noviembre de 1933 suponen una cesura muy clara en la historiade la Segunda República. A partir de entonces, y hasta febrero de 1936, se extiende latercera etapa del régimen, caracterizada por un tono más conservador de la vida oficialy por la revisión de gran parte de la labor reformista del bienio anterior. La izquierda lla-mó a este período el bienio negro, atribuyéndole connotaciones exclusivamente reaccio-narias. Algunos historiadores lo califican de bienio rectificador, aludiendo a la priorita-ria función revisionista de la acción gubernamental. Pero estos calificativos, sobre todoel primero, poseen una carga peyorativa que no parece aconsejable a priori, por lo que,sin dejar de considerar la realidad rectificadora del período, utilizaremos el apelativomás neutro de bienio radical-cedista, que hace referencia a las dos grandes fuerzas par-lamentarias en torno a cuyo acuerdo se articuló la vida política. En razón de esta diná-mica, es posible dividir al bienio en tres etapas:

a) El predominio radical (diciembre de 1933-octubre de 1934). Gobiernos del PRRcon apoyo del centro-derecha republicano. Aproximación de la CEDA a la colaboraciónpolítica con el republicanismo moderado.

b) El bloque cuatripartito (octubre de 1934-diciembre de 1935). Gobiernos en coa-lición de radicales, cedistas, agrarios y liberal-demócratas, con esporádicas incorpora-ciones de progresistas y catalanistas conservadores. Formación de dos bloques de opo-sición, uno a la izquierda, el Frente Popular, y otro a la derecha, el Bloque Nacional.

c) Los gobiernos técnicos (diciembre de 1935-febrero de 1936). Disolución de lacoalición de centro-derecha y formación de gobiernos con escasa representación parla-mentaria, sostenidos por el Presidente de la República. Apertura de un período electoralque concluirá con el triunfo del Frente Popular.

El sistema de partidos evolucionó a lo largo del bienio hacia una mayor estabilidadde las organizaciones y una definición más firme de las opciones ideológicas. Con todo,al final del período se contaban cerca de una veintena de partidos con cierta implanta-

[181]

ción nacional, mientras que los sistemas regionales seguían haciendo sumamente com-plejo el panorama político.

LA DERECHA NO REPUBLICANA

Durante este período, la tendencia hacia la diversificación de la renacida derecha seacentuó. Su núcleo principal era la CEDA, que integraba en una sólida organización deámbito nacional a Acción Popular, la social-católica Acción Obrerista y diversos parti-dos regionales o locales, como la Derecha Regional Valenciana o las agrupaciones pro-vinciales derechistas conocidas con la común denominación de Acción Agraria y Ciu-dadana. Dado su carácter confederal, la CEDA respondía a un modelo de organizaciónbastante descentralizado, en el que su Consejo Nacional y la minoría popular agraria delas Cortes eran los principales organismos de coordinación1. El escaso tiempo transcu-rrido entre la fundación y su conversión en la principal fuerza parlamentaria del país norepresentó un obstáculo para que se afirmara como una organización de masas —seconstituyó ya con medio millón de afiliados— de enorme influencia social, tanto por elcarácter interclasista de su militancia como por sus estrechas conexiones con el entra-mado de grupos económicos, sindicales, culturales o religiosos que se inspiraban en lasenseñanzas de la Iglesia católica.

La orientación ideológica de la CEDA ha sido interpretada de muy diversas mane-ras, a partir de su ubicación genérica como partido católico. Para J. Tusell, respondía ensu origen a «una reacción defensiva» y predominaba en ella un fondo social-católicoque la aproximaba a la democracia cristiana europea, apreciación en la que coincideparcialmente P. Preston, quien sin embargo concede mayor peso al componente conser-vador clásico y al proceso de radicalización de sus bases, inducido desde fuera por la ex-trema derecha monárquica y fascista. Por su parte, J. R. Montero pone énfasis en esa ra-dicalización, que considera fundamentalmente de origen interno, y que le lleva a califi-car al partido, y en especial a su rama juvenil, las Juventudes de Acción Popular (JAP),de «fascistizado»2. En realidad, es muy difícil definir una única trayectoria ideológicaen una organización tan compleja, que acogía en su seno a una parte sustancial de lanueva derecha surgida de la crisis del conservadurismo restauracionista y cuyas princi-pales formulaciones programáticas, aparte de la confesionalidad religiosa, poseían con-tenidos básicamente negativos o de resistencia. Las diferencias entre el relativo progre-sismo y el filorrepublicanismo del ala social-católica (Manuel Giménez Fernández,

[182]

——————1 El Consejo Nacional, constituido en marzo de 1933 y que sufrió luego escasas variaciones, se compo-

nía de 36 miembros, representantes de las organizaciones regionales, de las agrupaciones femeninas, de lasjuventudes y de la minoría parlamentaria. Los puestos directivos del Consejo eran los siguientes: Presidente,José M.ª Gil-Robles; vicepresidentes, Luis Lucia y Dimas Madariaga; secretario general, Federico Salmón,sustituido en mayo de 1935 por Geminiano Carrascal; vicesecretaria, Pilar Velasco.

2 Estas tres interpretaciones en J. Tusell, Historia de la Democracia Cristiana en España, Madrid, 1974,volumen 1; P. Preston, La destrucción de la democracia en España, Madrid (2.ª ed.), 1986, especialmente elCap. 6 y J. R. Montero, La CEDA. El catolicismo social y político en la Segunda República, Madrid, 1977,vol. 2, Cap. 8.

Luis Lucia) y el conservadurismo de raíces autoritarias que encarnaban dirigentes comoCándido Casanueva, Rafael Aizpún o el propio Gil-Robles, eran casi tan sustancialescomo las existentes entre estos últimos y los cedistas monárquicos que colaboraban enAcción Española o el sector radical, en abierto proceso de fascistización, en el que seincluían las JAP, cuyo Congreso de El Escorial, en abril de 1934, hizo temer a la izquier-da el surgimiento de un movimiento fascista de masas.

La CEDA era, sobre todo, la representación política de un amplísimo bloque de in-tereses sociales y recogía los votos tanto de cientos de miles de pequeños propietariosagrarios y de obreros católicos, como de un considerable sector de las clases medias yde los empresarios y latifundistas, grupos estos últimos que controlaban la dirección dela Confederación. De ahí que su estrategia, orientada a la conquista rápida del Poder,evolucionase al compás de la coyuntura general y que alentasen en su seno tendenciasmuy dispares que, sin poner en peligro su unidad, abrían al partido a un amplio campoideológico y electoral.

No sucedía lo mismo con los monárquicos. Los partidarios de la Comunión Tradicio-nalista, de Renovación Española y del Partido Nacionalista Español no parecen haberaportado, en conjunto, más de un 10 por 100 de los votos en las elecciones de noviembrede 1933. La casi inmediata ruptura de la Unión de Derechas, forzada por el interés de ce-distas y agrarios en acercarse a los radicales, obligó a los tres partidos monárquicos aconstituirse en una oposición de extrema derecha que, con sus 37 diputados —menosdel 8 por 100 de la Cámara— era poco más que testimonial. Ello potenció las tendencias alantiparlamentarismo de sus bases y desató, en los primeros meses de 1934, sendas crisisen el seno de los aparatos partidistas. La Junta Suprema de la CT, que bajo la presiden-cia del Conde de Rodezno había intentado jugar la carta de la fusión dinástica, fue cesa-da en el mes de abril por el pretendiente carlista, don Alfonso Carlos, quien el 3 de mayodesignó Secretario General de la Comunión a Manuel Fal Conde, líder del carlismo anda-luz. Fal puso fin a la tímida colaboración política con los alfonsinos fuera del Parlamen-to, que a su juicio sólo beneficiaba a estos, y orientó sus esfuerzos a consolidar la orga-nización interna del tradicionalismo y de su milicia armada, el Requeté.

En cambio, en el seno de Renovación, Goicoechea pudo aguantar el empuje de unCalvo Sotelo cuya vuelta del exilio francés supuso un revulsivo para los neotradiciona-listas alfonsinos, que hallaron en él al líder popular que necesitaban. Calvo, que se con-virtió en Vicepresidente de RE, impulsó la creación, en diciembre de 1934, del BloqueNacional, el intento más serio de ampliar las bases del monarquismo y de construir unaalternativa autoritaria a la República mediante el establecimiento de una dictadura cívi-co-militar que abriese camino al establecimiento de un Estado Nuevo, de carácter cor-porativo. En un intento de superar el pleito borbónico, el BN se pronunciaba por unaMonarquía de nueva planta, instaurada en la persona de don Juan de Borbón, hijo deAlfonso XIII, en la que se fundirían las legitimidades dinásticas que defendían alfonsi-nos y carlistas. Sin embargo, el rechazo del ex monarca a abdicar enseguida en el infan-te, como le reclamaban los calvosotelistas, y la resistencia de los aparatos dirigentes dela CT, de RE y del PNE a integrar plenamente sus partidos en el Bloque —lo que, a máslargo plazo, hubiera supuesto su disolución— redujo a éste a la condición de mera pla-taforma ideológica y electoral.

[183]

El fascismo español fue, a lo largo de este bienio, un sector político de importanciamuy reducida. Tras su fundación, en octubre de 1933, FE no logró consolidarse fuera delos reducidos círculos del Sindicato de Estudiantes Universitarios (SEU), dedicado acombatir a la mayoritaria FUE republicana. En busca de ampliar horizontes tan estre-chos, la dirección falangista inició contactos con las JONS de Ramiro Ledesma y Oné-simo Redondo, y ambas organizaciones se fusionaron en febrero de 1934. En esos mo-mentos, FE tenía unos 2.000 afiliados y los jonsistas no parecían superar los 300. Elnuevo partido, FE de las JONS, dirigido por un triunvirato constituido por Primo de Ri-vera, Ledesma y Ruiz de Alda, captó nuevos núcleos de obreros y estudiantes, atraídospor su programa de fascismo nacional. Sin embargo, FE seguía dependiendo de la ayu-da de los alfonsinos, cuya tutela económica se tradujo en el ascenso dentro de la orga-nización de monárquicos como el Marqués de la Eliseda, y en el control del aparato mi-litar, a cargo del teniente coronel Rada y del comandante Arredondo, dos militares reti-rados, organizadores de las milicias del partido, y del aviador Ansaldo, nombrado enabril «jefe de objetivos» al frente de la llamada Primera Línea, o Falange de la Sangre,cuyos miembros se especializaron en acciones de tipo violento.

La siempre precaria situación económica de su grupo llevó a Primo de Rivera a fir-mar, en agosto de 1934, un pacto formal con Goicoechea por el que los alfonsinos seaseguraban la subordinación política de Falange a cambio de una financiación regular.Ello suponía un evidente peligro para el partido, cuyos líderes intentaban evitar que seconvirtiera en un mero satélite de Renovación. Tras vetar el ingreso de Calvo Sotelo, enquien Primo de Rivera veía un peligroso rival, los dirigentes falangistas expulsaron aAnsaldo, que conspiraba para hacerse con el control del partido. En octubre, una reu-nión del Consejo Nacional de FE consolidó la jefatura unipersonal de Primo sobre elpartido, que adoptó un programa de 27 puntos en el que, además de no pronunciarse porla Monarquía, defendía la separación de la Iglesia y el Estado y señalaba la necesidadde no vincularse mediante pactos a otros grupos políticos. Semejante iniciativa provocóla ruptura con los monárquicos. Denunciándola como anticlerical y revolucionaria, Eli-seda, Arredondo, Rada y otros militantes abandonaron la organización a finales de año.Ello, unido al desvío de la financiación alfonsina hacia el recién creado Bloque Nacio-nal, sumió a Falange en una grave crisis, falta de recursos económicos y reducida aunos 5.000 miembros. Además, las rivalidades por el liderazgo y las diferencias sobre elproyecto de Estado nacional-sindicalista provocaron en enero de 1935 la expulsión de Le-desma y de sus seguidores del ala revolucionaria, que refundaron las JONS. Libre de ri-vales, Primo de Rivera pudo consolidar su liderazgo en Falange y solventar en parte susdificultades económicas al obtener una financiación regular del Gobierno italiano.

La Revolución de Octubre de 1934 fue considerada por los falangistas como el mo-mento adecuado para terminar con la izquierda, y sus dirigentes no dudaron en colocar-se al lado del Gobierno radical-cedista. Pero pronto quedó claro que la República no ibaa renunciar al régimen democrático, y que la instauración del Estado nacional-sindica-lista sólo podría realizarse por la fuerza. En junio de 1935, en su reunión de Gredos, laJunta Nacional de Falange admitió: «no tenemos más salida que la insurrección». Peroésta era, por el momento, imposible. Divididos, rechazados por la derecha y combatidospor la izquierda con sus mismos métodos de terrorismo, los fascistas españoles se en-

[184]

contraban a finales del segundo bienio muy lejos de constituir el peligro para la demo-cracia que suponían sus correligionarios en otros países europeos.

LOS PARTIDOS REPUBLICANOS

Este sector varió considerablemente su esquema partidista durante el segundo bie-nio. En su derecha, se mantuvieron el cada vez más fantasmal PRP de Alcalá-Zamora,en cuya dirección Juarros fue sustituido en enero de 1934 por Cirilo del Río; el PRC deMaura, cuya situación era mejor, pero que permaneció en la oposición parlamentaria ytambién perdió una parte considerable de su militancia a lo largo del bienio; y el PLDde Melquíades Álvarez, el único de los tres que tuvo una activa participación en la coa-lición gubernamental constituida en octubre de 1934.

A estos grupos se añadió, a comienzos de ese año, el Partido Agrario Españolcreado, bajo la presidencia de José Martínez de Velasco, por 21 diputados de la mi-noría agraria y apoyado por buena parte de las organizaciones campesinas que ha-bían colaborado con la Unión de Derechas durante la campaña electoral. El PAE seproclamó rápidamente republicano y fue socio gubernamental de los radicales desdelos inicios de esta segunda Legislatura y a lo largo de dos años. Socialmente conser-vadores, pero liberales en política —la mayoría procedían de la Izquierda Liberal al-bista— los dirigentes del partido ponían su mayor empeño en combatir la reformaagraria y en modificar la Constitución para «hacer a la República más conservadoray unitaria». La militancia del PAE parece haberse localizado mayoritariamente endeterminados sectores de la burguesía acomodada, no necesariamente rurales, perovinculados de uno u otro modo a la economía agraria. Su principal reserva de votosse localizaba en Castilla la Vieja y León y, en menor medida, en Castilla la Nueva,Aragón y Levante.

En el centro republicano, hay que destacar la profunda crisis vivida por el radicalis-mo, cuya condición de plataforma interclasista de carácter populista le enfrentaba acontinuos conflictos entre los diversos grupos de intereses que convivían en su seno.Así, la resistencia de sus responsables a acometer una revisión rápida y profunda de lalabor reformista del primer bienio les granjeó las críticas de los sectores patronales,muy influyentes en su organización, y que creían haber encontrado en los lerrouxistasel agente ideal para combatir la legislación socio-económica de la etapa anterior. Perolos mayores problemas procedieron del ala izquierda del partido, acaudillada por Mar-tínez Barrio. A mediados de mayo de 1934, una veintena de diputados se separó delPRR para constituir el Partido Radical Demócrata. Numerosos cuadros radicales y casila cuarta parte de la militancia abandonaron entonces el partido lerrouxista para apoyarla disidencia. En julio, el PURA valenciano, que actuaba en la política nacional integra-do en el PRR, sufrió la escisión del antiguo sector obrero del blasquismo, una parte decuyos miembros se pasaron al partido de Izquierda Republicana, que estaba levantandoAzaña, mientras que otros se reagruparon en Esquerra Valenciana, dirigida por VicenteMarco Miranda, que contaba con tres diputados procedentes de la ahora menguadísimaminoría radical.

[185]

Ambas escisiones, que sin embargo fortalecieron el liderazgo de Lerroux dentro delpartido, eran fruto del descontento del sector más progresista del radicalismo ante lospactos electorales suscritos con la derecha y el giro antirreformista que iniciaba el Go-bierno presidido por su líder. También se ha aducido el disgusto de Martínez Barrio anteel ascenso en seno del PRR de Santiago Alba, designado presidente de las Cortes, e in-cluso la influencia de la Masonería, de la que el primero era un alto jerarca —GranMaestre del Grande Oriente Español desde 1931— y que habría buscado con la divisióndel radicalismo favorecer a la izquierda republicana3. Sea como fuere, lo cierto es quela crisis debilitó al PRR, que tuvo que vincularse aún más a la derecha parlamentaria,hasta compartir el Gobierno con la CEDA a partir de octubre de 1934. A causa del des-prestigio que le acarrearon su subordinación a los intereses de los sectores conservado-res y, sobre todo, de los escándalos de corrupción que protagonizó en la segunda mitadde 1935, el radicalismo inició un rápido e imparable declive, cuyo episodio final seríala catástrofe electoral de febrero 1936.

Tras un año de divisiones y reveses electorales, la izquierda republicana se recom-puso trabajosamente a lo largo de 1934. La derrota reforzó el acercamiento de AcciónRepublicana, el Partido Republicano Gallego, de Casares, y los radical-socialistas inde-pendientes de Domingo que culminó, en abril de 1934, con la creación de Izquierda Re-publicana, bajo la dirección de Azaña. El nuevo partido se organizó siguiendo el esque-ma de la desaparecida AR y adoptó un programa de liberalismo progresista, que llama-ba a la colaboración de todas las fuerzas republicanas de izquierda y de los socialistas4.Al margen de este proceso, en julio de 1934, Felipe Sánchez Román fundó el pequeñoPartido Nacional Republicano, integrado por tránsfugas de diversos grupos de la iz-quierda republicana y dotado de un programa de liberalismo progresista, pero suma-mente reacio a cualquier colaboración con la izquierda obrera.

Por su parte, los radical-socialistas moderados de Gordón Ordax se reunificaron conla IRS de Botella Asensi e iniciaron una aproximación a la izquierda del radicalismo,acercamiento que se reforzó cuando éste se erigió en partido independiente, como PRD.Los contactos entre ambos sectores culminaron con la formación, el 28 de septiembrede 1934, de la Unión Republicana, que nació bajo el liderazgo de Martínez Barrio5 conel propósito manifiesto de facilitar la recomposición de la coalición republicano-socia-lista. Como grupo independiente, UR representaba al sector más moderado de la iz-quierda republicana, con un programa que rechazaba cualquier transformación revolu-cionaria del orden social. La repercusión en la vida parlamentaria del nacimiento de IRy UR fue modesta, dada la holgada mayoría que disfrutaban el centro y la derecha, pero

[186]

——————3 Sobre esta cuestión, M. D. Gómez Molleda señala la postura de muchos masones, abiertamente contra-

ria a la aproximación del lerrouxismo a la derecha conservadora, pero añade que «nada autoriza a suponer quela determinación de Martínez Barrio se debiera a los deseos expresados por las logias» (La Masonería en lacrisis española del siglo XX, Madrid, 1986, págs. 492-505).

4 El órgano de gobierno de IR era el Consejo Nacional, integrado por 25 miembros, cuya presidencia os-tentaba Azaña, mientras era vicepresidente Domingo y secretario general José Salmerón.

5 Martínez Barrio presidía el Comité ejecutivo, del que formaban parte por el PRD Antonio Lara, B. Gi-ner de los Ríos, M. Torres Campaña y Pedro Rico, y por el PRRS, Gordón Ordax, Moreno Galvache, F. Va-rela y Pedro Sánchez.

la movilización popular que lograron y su progresiva aproximación a la izquierda obre-ra, cuajada a finales de 1935 en el Frente Popular, acabaría haciendo variar, una vezmás, el rumbo de la República.

Por lo que respecta a los partidos regionales, el avance hacia el Poder de la derechanacional consolidó el incierto republicanismo de algunos de ellos —Lliga Catalana,PNV, PG— y radicalizó su proyecto particularista. En Cataluña, la Lliga obtuvo un éxi-to en las elecciones a Cortes de noviembre de 1933, pero ello no afectó a la hegemoníade la ERC en la Generalidad. Desplazado de la derecha por el rápido crecimiento de laorganización regional de la CEDA, Acció Popular Catalana, creada en octubre de 1934y presidida por José Cirera Voltá, el partido de Cambó prosiguió su evolución hacia po-siciones de centro, donde tenía unos rivales mucho más débiles en la UDC de Carrascoi Formiguera y en la ACR de Nicolau d’Olwer.

En la izquierda nacionalista, la dirección de la ERC pasó a Companys al producir-se la muerte de Macià, en los últimos días de 1933. Con cerca de 70.000 afiliados, laEsquerra era un partido heterogéneo que se movía entre la colaboración con la iz-quierda nacional y los postulados independentistas de su ala radical, Estat Català, di-rigida por Josep Dencàs. Tras la fallida rebelión del 6 de octubre de 1934, Estat Cata-là abandonó la Esquerra, en la que cobró fuerza el sector moderado, dirigido por Pi iSunyer, y a comienzos de 1936 el partido se integró en la coalición electoral republi-cano-socialista, con un programa que preveía el retorno a la plena vigencia del Esta-tuto de autonomía. Por lo que respecta al minoritario sector independentista situado almargen de ERC, creció muy moderadamente durante el segundo bienio. El Partit Na-cionalista Republicà d’Esquerra, creado en octubre de 1933 a partir de la secesión deERC del grupo de L’Opinió, mantuvo un bajísimo nivel de apoyo electoral, pese a locual su líder, Lluhí i Vallescà, fue consejero de la Generalidad con Companys y des-pués de las elecciones de febrero de 1936 retornó con el partido a la disciplina de laEsquerra. Por el contrario, el minúsculo Partit Nacionalista Català incrementó el rigorde sus principios separatistas, lo que contribuyó a su aislamiento y hasta junio de1936 no pudo unirse a los seguidores de Dencàs en un renacido Estat Català. Final-mente, los comunistas de Estat Català-Partit Proletari intentaron aumentar su influen-cia acentuando sus rasgos obreros y en enero de 1934 se transformaron en el PartitCatalà Proletari, que logró cierta penetración en el combativo Centre Autonomista deDependents del Comerç i de la Indústria (CADCI), cuyo presidente, Pedro Aznar,asumió la dirección del partido tras la muerte de Jaume Compte durante los sucesosdel 6 de octubre de ese año.

Por lo que respecta al País Vasco, el PNV completó su alejamiento de los carlistasy, bajo la dirección de José Antonio de Aguirre, evolucionó hacia posiciones centristas.No obstante, y al contrario que la Lliga, el nacionalismo vasco se abstuvo de colaborarcon los radicales. Es más, durante el verano de 1934, el conflicto político-económicoconocido como «la guerra del vino» llevó a los peneuvistas a acercar sus posiciones alsocialismo vasco y al catalanismo de izquierda. Pero el partido se mantuvo al margen delos preparativos y del desarrollo de la Revolución de Octubre, a pesar de lo cual, las au-toridades le acusaron de complicidad, cerraron numerosas sedes, sobre todo en Vizcayay detuvieron a muchos de sus dirigentes.

[187]

EL MOVIMIENTO OBRERO

Durante el año 1934, la gestión de los gobiernos de centro-derecha marginó a lossindicatos de clase, sobre todo a la hasta entonces privilegiada UGT. Ello acrecentó elpeso de los sectores maximalistas en el socialismo y en el anarcosindicalismo y contri-buyó a reforzar la participación de las grandes centrales sindicales en la escalada deconflictividad social que se desarrolló entre enero y octubre. El fracaso de la Revoluciónde Octubre condujo a una continuada represalia gubernamental, que ocasionó gravestrastornos organizativos a partidos y sindicatos a lo largo de 1935, pero que, a finales deese año, facilitó las premisas para la consecución de la unidad de casi toda la izquierdaen el Frente Popular.

Tras la relativa derrota electoral de noviembre de 1933, el PSOE acentuó su proce-so de radicalización, facilitado por el control caballerista de su Comisión Ejecutiva.Convencido de que la derecha alcanzaría pronto el Poder y que establecería una dicta-dura de corte fascista, el partido aprobó un programa de contenidos revolucionarios queproponía la nacionalización de la tierra, la disolución de las órdenes religiosas y la arti-culación de un movimiento de unidad proletaria, que en los meses siguientes llevó alPSOE a integrar las Alianzas Obreras con diversas organizaciones de la extrema iz-quierda comunista y sindicalista y a desempeñar un papel protagonista en el movimien-to revolucionario de octubre de 1934.

Las Alianzas tenían su origen en Cataluña. La iniciativa partió del Ateneo Enciclo-pédico Popular de Barcelona, controlado por los comunistas del BOC y su aliados, losSindicatos Excluidos de la CNT y condujo a la constitución, el 13 de diciembre de1933, de una Alianza Obrera en la que se integraron los grupos de la región, con exclu-sión de la CNT y del PCE6. La finalidad de la Alianza era teóricamente defensiva, yaque el propósito declarado por sus promotores era «evitar cualquier intento de golpe deEstado o instauración de una dictadura... y mantener intactas, incólumes, todas aquellasventajas obtenidas hasta hoy, y que representan el patrimonio más estimado de la claseobrera». El ejemplo catalán no tardó en cundir y el PSOE, la UGT, los pequeños parti-dos comunistas no estalinistas y las organizaciones escindidas de la CNT crearon Alian-zas en Levante, Andalucía, Madrid y Asturias, región esta última donde incluso la fede-ración local de la CNT aceptó el pacto con la UGT mediante la creación de una Alian-za Revolucionaria, a comienzos de 1934.

La única fuerza que estaba en condiciones de encauzar el proceso de unidad de laizquierda obrera era el movimiento socialista. El sector caballerista dominaba ya la or-ganización nacional del PSOE, pero para desarrollar su estrategia revolucionaria preci-saba asumir el control de la UGT y de la importante Federación Madrileña del PSOE,desplazando de la dirección en ambos casos a los besteiristas. La ofensiva se inició ape-nas perdidas las elecciones. El 31 de diciembre de 1933, Largo plantó al Comité Nacio-

[188]

——————6 Suscribieron el acuerdo la Federación Catalana del PSOE, la UGT, la USC, el BOC, Izquierda Comu-

nista, la Unió de Rabassaires, la Confederación de Sindicatos Excluidos de la CNT, los Sindicatos de Oposi-ción y la Federación Sindicalista Libertaria.

nal ugetista la necesidad de coordinar un movimiento insurreccional, que hiciera impo-sible el acceso de la derecha al Poder. Los besteiristas lograron rechazar una propuestaformal en este sentido a comienzos de enero, por 28 votos contra 16, pero en adelantequedaron a la defensiva. El 27 de enero, volvió a reunirse el Comité, con la intención deconvocar un Congreso de la central. Pero esta vez la colaboración de los centristas dePrieto con los caballeristas permitió la derrota de la dirección encabezada por Besteiro,que fue sucedida por otra integrada mayoritariamente por representantes de la nueva co-rriente maximalista, con lo que la línea oficial de la UGT se aproximó a la ya imperan-te en el PSOE7. En este contexto, tuvo mucha importancia la sustitución del moderadoLucio Martínez Gil por el caballerista Ricardo Zabalza al frente de la FNTT, que en losmeses siguientes iba a endurecer notablemente su postura ante la cuestión agraria.

En ese tiempo, la izquierda socialista acentuó su rechazo a los pactos con los repu-blicanos y su percepción de la progresión de la CEDA hacia el Poder como el avancehacia una dictadura fascista. En vanguardia de este sector se situaban algunos intelec-tuales del partido, como Luis Araquistáin, director de la influyente revista doctrinal Le-viatán, y las Juventudes Socialistas, que en su V Congreso, celebrado en abril, eligieronun equipo dirigente de signo izquierdista, presidido por Carlos Hernández-Zancajo ycon Santiago Carrillo en la secretaría general.

Por otro lado, la UGT fue perdiendo de modo acelerado la capacidad de encauzarpor la vía de la reivindicación pacífica el malestar social de los trabajadores. Tras habersobrepasado el millón de afiliados en junio de 1932, a comienzos de 1934 sólo se con-tabilizaban 640.691, aunque los miembros cotizantes no debían superar el medio mi-llón. Además, las bases socialistas se mostraban cada vez más proclives a abandonar lavía reformista en favor de los movimientos huelguísticos de masas, en los que coinci-dían en ocasiones con los sindicatos de la CNT. La huelga general de campesinos, con-vocada por la inexperta FNTT y desarrollada en junio de 1934, fue un pulso perdidoante el Gobierno y los terratenientes, que costó muy caro a la principal federación uge-tista: cerca de 10.000 detenidos, casi 200 Ayuntamientos de mayoría socialista suspen-didos, clausura de secciones sindicales, duras represalias laborales, etc. Pero, tras la Re-volución de Octubre, fue el conjunto de la UGT, implicada en las Alianzas Obreras conel PSOE y la extrema izquierda, quien sufrió las consecuencias del fracaso del movi-miento y de la consiguiente ofensiva patronal.

La durísima represión de este movimiento insurreccional contribuyó al inicio de labolchevización del socialismo español, inducida por los comunistas y a la que el sectorcentrista que encabezaba Prieto y los seguidores de Besteiro, que constituían ahora unelemento casi marginal, intentaron oponerse. A corto plazo, prevaleció la visión centris-ta, favorable al retorno a la coalición con los republicanos. Desde marzo de 1935, Prie-to buscó imponer esta fórmula, cerrando el paso a una revitalización de la política dealianza proletaria, defendida por él mismo durante el año anterior, pero que ahora re-

[189]

——————7 La nueva Comisión ejecutiva de la UGT, elegida el día 29, era la siguiente: Presidente, A. de Gracia;

vicepresidente, J. Díaz Alor; secretario general, F. Largo Caballero; secretario adjunto, P. Tomás; tesorero,Felipe Petrel; vocales, Ricardo Zabalza, Manuel Lois, Mariano Muñoz, Amaro del Rosal, Carlos Hernández,Antonio Génova.

dundaría exclusivamente en beneficio del sector caballerista y de los comunistas. Lastesis de Prieto terminarían imponiéndose en diciembre de ese año, lo que provocó la di-misión de Largo y de sus colaboradores en la Comisión ejecutiva y permitió acelerar lagestiones para que las organizaciones socialistas suscribieran el pacto del Frente Popu-lar con los republicanos8. Pero esto último no era tanto un triunfo como una transacción,no sólo porque los comunistas se integraron también en el Frente sino por el hecho deque éste se creó en torno a un mero pacto electoral y los socialistas se negaron a suscri-bir un compromiso de participación en el gobierno en caso de triunfo de la coalición enlas elecciones de febrero de 1936.

En Cataluña, la Unió Socialista, con unos 5.000 militantes, experimentó también unproceso de radicalización izquierdista, favorecido por la muerte de su principal ideólo-go, Rafael Campalans, y por la influencia de su ala marxista, dirigida por Joan Como-rera, quien asumió la secretaría general del partido en 1933. Pero la desigual pugna conla federación regional del PSOE y con el anarcosindicalismo contribuyó a reforzar laidentificación de la USC con el catalanismo, que la llevó incluso a abandonar la Alian-za Obrera para no entrar en conflicto con Esquerra Republicana. Desde finales de 1933,la Unió estuvo representada por Comorera en el Consejo Ejecutivo de la Generalidad yparticipó activamente en la fallida proclamación del Estado catalán el 6 de octubre de1934, pero no en el movimiento revolucionario que desató en paralelo la izquierda obre-ra en todo el país. Forzada a pasar prácticamente a la clandestinidad, la USC siguió de-cantándose hacia posiciones cada vez más izquierdistas y, tras fracasar un nuevo inten-to de unirse al PSOE en mayo de 1935, se integraría a finales de ese año en la coaliciónelectoral Front d’Esquerres, versión regional del Frente Popular.

El Partido Comunista de España continuó su lenta progresión, que le permitiría al-canzar los 30.000 militantes en vísperas de las elecciones de 1936. En los comicios par-lamentarios de noviembre de 1933 había obtenido 400.000 votos, pero actuaba en soli-tario y sólo pudo lograr un diputado por Málaga, donde concurría en coalición con lossocialistas. Fieles a los principios estalinistas, los miembros del PCE continuaron a lolargo de la primera mitad de 1934 denunciando el carácter «fascista» de los gobiernosradicales. Tras las elecciones de noviembre del año anterior se había introducido un len-to giro estratégico, tendente a constituir un bloque de izquierda obrera con el socialis-mo, separándole de la unidad de acción con anarquistas y comunistas de izquierda. Estapolítica, contraria a las Alianzas Obreras, fracasó estrepitosamente durante los nueveprimeros meses de 1934, pese a la explotación propagandística de la colaboración desocialistas y comunistas en las huelgas de la primavera y el verano o de la celebraciónde actos políticos conjuntos.

El Pleno del Comité Central del partido, reunido el julio, supuso la aceleración delgiro en las relaciones del PCE con el PSOE, al que ofreció poner fin a los mutuos ata-

[190]

——————8 El motivo formal fue una propuesta de Prieto para que la Comisión ejecutiva pudiera controlar la actua-

ción del grupo parlamentario socialista. Largo Caballero dimitió como presidente del partido y de la Comi-sión el 16 de diciembre y el 20 le siguieron W. Carrillo, E. de Francisco y P. Tomás. Tras ello, se abriría unalarga crisis en el PSOE, hasta el punto de que la nueva Ejecutiva no sería elegida hasta finales de junio de1936.

ques en el marco de una política de unidad obrera contra el fascismo. Poco después, lasJuventudes de ambos partidos iniciaban conversaciones «para preparar la insurreccióny la conquista del poder obrero». Pero los socialistas seguían exigiendo el sometimien-to de los estalinistas españoles a la disciplina de las Alianzas Obreras y rechazaron co-laborar en un fantasmal Frente Único, que el PCE concebía como instrumento de luchamás adecuado que las Alianzas. A finales del verano, los dirigentes comunistas eran yaplenamente conscientes del fracaso de su táctica y el 12 de septiembre, por indicaciónde la Comintern, el Comité Central solicitó el ingreso del partido en las Alianzas y ma-quilló lo que era una evidente derrota calificándola de «formidable paso adelante en elcamino de la unidad de acción». Ello permitió al partido recoger los frutos de su parti-cipación en la Revolución de Octubre, en la que tuvo un mínimo protagonismo, peroque llevó a la cárcel a unos 2.000 de sus militantes.

Como el resto de los partidos de corte estalinista, el PCE se adhirió a la política de«frentes populares antifascistas» aprobada por VII Congreso de la Comintern en el ve-rano de 1935, y sería este tipo de estrategia pactista, que implicaba la renuncia tempo-ral al establecimiento de un «Gobierno obrero y campesino», la que le permitiría a co-mienzos de 1936 romper su aislamiento político y situarse en condiciones de jugar unpapel de cierta entidad en el seno de la izquierda agrupada en el Frente Popular.

Los comunistas, que habían visto fracasar su política de entrismo en la CNT y en laUGT, contaban desde 1931 con algunos sindicatos locales en Asturias, País Vasco y An-dalucía, formalmente adheridos a estas grandes centrales. A partir de la convocatoria dela Conferencia Nacional de Unidad Sindical, reunida en Madrid a mediados de 1932, elPCE trabajó en favor de un sindicalismo específicamente comunista, representado porla Confederación General del Trabajo Unitaria (CGTU), con apoyo de los cenetistas se-villanos y de algunos sindicatos ferroviarios y de empleados de comercio, procedentesde la UGT. Pero hasta abril de 1934 no se pudo formar de hecho la CGTU, integrada pormedio centenar de sindicatos locales, la mayoría andaluces y asturianos, que afirmabacontar con 180.000 afiliados —aunque parece realista atribuirle poco más de la mitadde esta cifra— y que desarrolló una actividad huelguística de cierta importancia. En no-viembre de 1935, y en el marco del giro frentepopulista del PCE, la Confederación sedisolvió para que sus sindicatos ingresaran en la UGT, medida que fue aprobada por ladirección ugetista el 11 de diciembre y que sirvió para reforzar la posición del sectorbolchevizante de la central socialista.

Y por lo que respecta al comunismo heterodoxo, muy minoritario, parecía el únicosector de la izquierda capaz de apreciar en toda su dimensión el peligro que representa-ba el avance del fascismo en Europa. Ello llevó a su grupo principal, el BOC de Mau-rín, a poner fin a su hostilidad hacia el movimiento socialista y proponer, a finales de1933, la coordinación de la lucha obrera antifascista mediante las Alianzas Obreras.Tras el fracaso de la Revolución de Octubre, el BOC mantuvo su estrategia aliancistapero, de forma más realista, buscó la fusión con otros grupos comunistas. Puesto en ladisyuntiva de elegir entre el catalanista PCP y la filotrotskista Izquierda Comunista deAndrés Nin, optó por esta última y en septiembre de 1935 ambos grupos se fusionaronen el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), que contaba con unos 7.000afiliados y suscribió el pacto del Frente Popular.

[191]

El movimiento libertario encaró el segundo bienio en medio de una considerable des-organización, fruto de los reiterados fracasos de la estrategia insurreccional practicadaa lo largo del período anterior. El último de ellos tuvo lugar a finales de 1933, y no porcasualidad coincidió con el giro del régimen hacia el centro-derecha. El 26 de noviem-bre, antes de que se celebrara la segunda vuelta de los comicios parlamentarios, el Ple-no de Regionales de la CNT, reunido en Zaragoza, adoptó el acuerdo de convocar inme-diatamente una insurrección general, que estalló el mismo día en que se constituían lasCortes, el 8 de diciembre. El movimiento, a cargo de un Comité Nacional Revoluciona-rio del que formaban parte anarquistas como Durruti, Isaac Puente y Cipriano Mera, es-tuvo tan mal preparado como los anteriores, pero produjo focos de rebelión en numero-sos pueblos de Aragón y La Rioja y de menor intensidad en Extremadura, Sevilla yLeón, donde los comités revolucionarios locales proclamaron el comunismo liberta-rio. Una vez más, la intervención del Ejército y de la Guardia Civil frustró el absurdointento, que dejó un saldo de casi un centenar de muertos y unos 700 condenados adiversas penas de prisión. Ello puso fin, por el momento, al insurreccionismo de laConfederación, cuya organización quedó muy seriamente afectada por la represión gu-bernamental.

Desde comienzos de 1934, los anarcosindicalistas se plantearon el tema de la cola-boración con otros sectores del movimiento obrero, con vistas a la preparación de unmovimiento revolucionario a gran escala. En febrero, el Pleno de Regionales celebradoen Barcelona debatió sobre la adhesión a la Alianza Obrera y se mostró de acuerdo eniniciar una aproximación a la UGT, siempre que la central socialista aceptara que la fu-tura revolución no supusiera «un simple cambio de poderes» dentro de la República,sino «la supresión total del capitalismo y del Estado». Los socialistas no contestaron ala invitación y terminó imponiéndose la postura contraria al pacto de la Regional cata-lana, que consideraba a las Alianzas una maniobra de sus rivales treintistas. Aun así, losanarcosindicalistas asturianos prosiguieron sus contactos con los socialistas, y el 28 demarzo se concluyó un pacto entre los Comités regionales de CNT y UGT, base de unaAlianza Revolucionaria regional que fue condenada por el resto de los Comités de laConfederación. Por otra parte, las organizaciones confederales, que habían pagado unaltísimo precio por los levantamientos de 1932 y 1933, se mostraban ahora menos dis-puestas a repetirlos, pero no renunciaban a sus planteamientos revolucionarios. Frenteal endurecimiento de las condiciones laborales y de orden público impuesto por los go-biernos de centro-derecha, mantuvieron una elevada actividad huelguística, que en abrilde 1934 llevó a los cenetistas de Zaragoza a sostener un paro de dos meses de duración.Con cerca de 800.000 afiliados, la Confederación parecía haber recuperado en vísperasde la Revolución de Octubre buena parte de la capacidad organizativa que perdiera du-rante el nefasto año 1933.

Los sectores sindicalistas expulsados de la CNT culminaron su proceso de unifica-ción en febrero de 1934 al formar los Sindicatos de Oposición. Los integraban 37 orga-nizaciones con 23.000 afiliados, en su mayor parte de Valencia, bajo la presidencia deltreintista Juan López, quien en abril sucedió como Secretario General de la FederaciónSindicalista Libertaria a Ángel Pestaña. Éste y sus más directos seguidores, habíanabandonado a comienzos de año el apoliticismo que caracterizaba la actuación de los li-

[192]

bertarios y, tras fracasar en su intento de convertir a la FSL en un partido político, cons-tituyeron ese mismo mes el Partido Sindicalista, que sólo logró implantación, más bienmodesta, en Andalucía occidental y en Valencia.

Tras el fracaso de la Revolución de Octubre, a cuyas repercusiones negativas no es-capó la CNT pese a su escasa participación en el movimiento, la Confederación entróen un proceso de reorganización que se prolongó durante todo el año 1935. La virtualrenuncia al insurreccionismo facilitó una rebaja del tono de los enfrentamientos entresindicalistas y anarquistas y se produjo un gradual acercamiento hacia los sindicatos di-sidentes. El Pleno de Regionales de la CNT celebrado el 26 de mayo, facultó al Comi-té Nacional para invitar a los treintistas a un congreso de reunificación. Cuando, a fina-les de año, se produjo la convocatoria de elecciones a Cortes, se abrió un debate en elanarcosindicalismo sobre la conveniencia de mantener la tradicional postura abstencio-nista o bien recomendar el voto a la izquierda frentepopulista, con el fin de desalojar ala derecha del Poder y facilitar la amnistía de los sindicalistas presos. Finalmente, laConfederación se pronunció por la abstención, pero resulta evidente que lo hizo demodo más formal que real y que una gran masa de cenetistas dio su voto al FrentePopular.

SINDICALISMO CATÓLICO Y LIBRE

Frente al sindicalismo de clase, se desarrollaba con mucho menos éxito otro profe-sional, de carácter interclasista y confesional, cuya organización había correspondido ala Iglesia católica y, en menor medida, a las entidades patronales y a los grupos conser-vadores de inspiración social-católica.

Al proclamarse la República, los pequeños sindicatos confesionales estaban agrupa-dos en la Confederación Nacional de Sindicatos Católicos Obreros (CNSCO), muy in-fluida por organizaciones clericales como la Acción Católica y que podía contar conunos 40.000 afiliados. Su presencia en el mundo laboral resultaba tan marginal que,desde el otoño de 1931, los medios clericales potenciaron la creación de nuevos caucesde movilización de los trabajadores católicos. Tal fue el partido Acción Obrerista, fun-dado en junio de 1932, adherido luego a la CEDA y cuyo presidente, el diputado DimasMadariaga, lo era también de la CNSCO. Tal la creación, aprovechando el impacto dela Revolución de Octubre, del Frente Nacional del Trabajo (FNT), que se presentabacomo una «alianza nacional de todos los sindicatos de trabajadores de signo no marxis-ta». En su Comité de enlace, presidido por Anastasio Inchausti, participaban sindicatoscatólicos y católico-libres como la CNSCO, la Federación Española de Trabajadores yla Confederación Vasco-Navarra de Sindicatos Obreros Profesionales.

Sin embargo, hasta fecha tan tardía como diciembre de 1935 no fueron capaces losmiembros del FNT de levantar una central unitaria de ámbito nacional, la Confedera-ción Española de Sindicatos Obreros (CESO), inspirada por el padre Gafo y cuyo Co-mité ejecutivo presidía el católico-libre Inchausti. La CESO afirmaba contar con másde 250.000 afiliados y, aunque era formalmente aconfesional, mantenía una estrechadependencia de la CEDA y de la jerarquía eclesiástica. Al margen de esta central, eran

[193]

pocos los sindicatos católicos con algún arraigo, como la Unión de Trabajadores Cris-tianos de Cataluña, vinculada a la UDC y como ella defensora de un catolicismo socialprogresista y moderadamente catalanista.

En cuanto al sindicalismo libre, conoció una profunda crisis durante la etapa repu-blicana. En abril de 1931 se había disuelto la Confederación Nacional de Sindicatos Li-bres de España (CNSLE) y su presidente, Ramón Sales, había huido del país. A lo lar-go de 1932, algunos de los antiguos dirigentes de la CNSLE intentaron levantar sindi-catos profesionales, como la Federación Española de Trabajadores, creada en Madrid, laFederación Obrera Catalana, o la Confederación Vasco-Navarra de Sindicatos ObrerosProfesionales, heredera de Confederación Regional de Sindicatos Libres del Norte deEspaña, del padre Gafo, que llegó a los 25.000 afiliados a mediados de 1934. Pero elambiente no era propicio para el retorno de los libres, y las tres centrales, de muy esca-so desarrollo, terminaron integrándose en el FNT y luego en la CESO. En febrero de1935, Ramón Sales, que había regresado poco antes del exilio, procedió a reconstruir laCNSLE en Cataluña y Madrid, aunque con poco éxito. La Confederación, recibida conhostilidad por los grandes sindicatos, experimentó la radicalización que afectó duranteel segundo bienio al conjunto del movimiento obrero, y que la indujo a una marcada po-litización. Una parte de sus miembros terminó incorporándose a los sindicatos falangis-tas y el resto se vinculó al Bloque Nacional de Calvo Sotelo.

Por su parte, el sindicalismo de inspiración fascista, poco importante en efectivos,mostró una mayor capacidad de respuesta a la presión de los sindicatos de clase. Ya lasJONS habían acogido en sus filas a militantes procedentes del sindicalismo católico,anarquista y comunista. Tras la fusión de FE y de las JONS, en agosto de 1934 se fun-dó la Central Obrera Nacional Sindicalista (CONS), cuya organización se inspiró en lade la CNT. Creada por el sector obrerista procedente de las JONS, cuyo principal repre-sentante era Manuel Mateo, y caída luego bajo el control del más conservador Primo deRivera, la CONS actuó a veces al servicio de la patronal y sus miembros no dudaron enrecurrir a las armas para combatir al sindicalismo izquierdista. Su contribución al incre-mento de la violencia en las relaciones laborales y su valor ejemplarizante de la conspi-ración fascista que denunciaba la izquierda, terminaron significando a la central falan-gista muy por encima de su escasa fuerza real.

En efecto, el aspecto más interesante de estos modelos de sindicalismo formalmente noclasista no es su capacidad de movilización de los trabajadores, más bien escasa, sino suaportación al ordenamiento social que la derecha implantaría en el país tras la Guerra Civil.Su programa se basaba en el antimarxismo y la negación de la lucha de clases, en el respe-to más o menos manifiesto a la propiedad privada y al «orden social natural», en la búsque-da de la justicia social mediante la redistribución pacífica de la riqueza y en la creación deun Estado corporativo en el que el sindicalismo interclasista y profesional constituyese unode los pilares fundamentales en la articulación de la representación nacional. Resulta evi-dente que la República democrática no constituía un sistema ideal para los defensores deestos principios, que si mostraron una escasa combatividad durante el quinquenio fue máspor su falta de fuerza que por el respeto a un orden político que rechazaban de plano.

Por último, hay que destacar el desarrollo de un sindicalismo vinculado a los nacio-nalismos periféricos. El más importante fue el de Solidaridad de Obreros Vascos, un

[194]

sindicato católico creado en 1911 y ligado al PNV, cuyo crecimiento se vio seriamentelimitado por la fuerza del socialismo en las áreas industriales del País Vasco. Aun así,pasó de 2.663 afiliados en 1930 a los más de 40.000 que estuvieron representados ensu II Congreso, celebrado en mayo de 1933. En Cataluña, donde la CNT era mayoritaria,la ERC y luego la USC ejercieron cierta influencia sobre la Uniò de Rabassaires, un sin-dicato rural que agrupaba a más de 20.000 campesinos no propietarios y cuya progresi-va radicalización la llevó a firmar el pacto de la Alianza Obrera en diciembre de 1933,junto con socialistas, comunistas y sindicalistas, para retirarse luego al entrar la Alian-za en conflicto con la política de la Generalidad. La propia USC intentó competir con laUGT local creando en julio de 1934 la Unió General de Sidicats Obrers de Catalunya,que llegó a contar con más de 18.000 afiliados, pero que no fue rival para las potentescentrales ugetista y cenetista.

LAS PATRONALES

Las organizaciones patronales recibieron con alivio el giro político de finales de1933, que fue seguido por una paulatina mejora de la situación económica. El empresa-riado tenía una nutrida representación en los partidos del centro y de la derecha y pre-sionó para que Gobierno y Parlamento anulasen aquellos aspectos de las reformas delprimer bienio que más habían perjudicado sus intereses particulares. Pero, en general, lainfluencia de las patronales sobre la gestión gubernamental fue bastante limitada. Ni si-quiera pudieron alterar sustancialmente el sistema de Jurados Mixtos o doblegar, por lomenos hasta octubre de 1934, la resistencia de los sindicatos al abandono de las recien-tes conquistas laborales. Las asociaciones de la pequeña y mediana empresa se sintie-ron poco representadas por el bloque radical-cedista y desamparadas frente a las reivin-dicaciones sindicales, mientras que los grandes patronos prefirieron recurrir a métodosindirectos para influir en las decisiones políticas.

Por otra parte, los esfuerzos para unificar a las organizaciones patronales de todo elpaís siguieron sin dar fruto, aunque a mediados de 1935 se constituyó una Organizaciónde Enlace de Entidades Económicas de España, que agrupaba a unas 1.500 asociacio-nes, pero que no llegó a ser una instancia real de poder económico. Menos éxito tuvie-ron aún iniciativas como el Bloque Patronal, cuyos promotores lo destinaban a consti-tuir «un frente único» empresarial con el apoyo de la CEDA, o el pintoresco PartidoEconómico Patronal, aglutinado en mayo de 1935 en torno al ideólogo fascista y peque-ño empresario Ernesto Giménez Caballero.

Por encima de cualquier interés común, las concepciones políticas y sociales de losempresarios divergían notablemente. El sector derechista próximo a la CEDA, ejempli-ficado en la Asociación Patronal Católica de España, creada en diciembre de 1934, de-fendía la «formación de una conciencia patronal de acuerdo con las doctrinas de la Igle-sia», y se pronunciaba en favor de un Estado corporativo. Esta pretensión disgustaba alempresariado liberal, sobre todo a los industriales catalanes y vascos, que tampoco po-dían esperar una defensa eficaz de sus intereses por parte de un conservadurismo deámbito regional que, con excepción de la Lliga por un breve período, no estuvo repre-

[195]

sentado en los gobiernos del segundo bienio. En cuanto a los propietarios rurales, agru-pados a partir de marzo de 1933 en la Confederación Española Patronal Agrícola y en-tre los que había muchos monárquicos, siguieron presionando para detener la reformaagraria durante el año en que Cirilo del Río ocupó la cartera de Agricultura, pero lue-go moderaron un tanto su radical oposición a la República cuando, primero el PAE yluego la CEDA, entraron en el Ejecutivo e impulsaron un proceso de contrarreformaagraria.

[196]

.

CAPÍTULO IX

El bienio radical-cedista (II): gobierno y oposición

Una de las grandes paradojas del bienio 1934-1935 la constituye el hecho de que laCEDA, el grupo más numeroso del Parlamento, tardase casi un año en incorporarse alEjecutivo. Los cedistas nunca dudaron de que su finalidad primordial era alcanzar el Po-der por la vía parlamentaria, para conducir luego un giro autoritario del régimen, al finaldel cual muchos de sus militantes esperaban que se produjera una restauración de la Mo-narquía o una dictadura corporativa similar a las de Portugal y Austria. Gil-Robles fue, eneste sentido, muy claro durante la campaña electoral de 1933: «la democracia no es paranosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el mo-mento, el Parlamente o se somete, o le hacemos desaparecer». Con tal fin, la Confedera-ción evolucionó rápidamente desde el accidentalismo no republicano hacia un reluctanteposibilismo que, sin incorporar una adhesión plena a la República como la del nacientePartido Agrario, implicaba una voluntad de gobernar dentro de la legalidad republicana.

LA DINÁMICA GUBERNAMENTAL

La estrategia de la CEDA se estructuró en tres fases. En la primera, brindaría apoyoparlamentario a gobiernos minoritarios basados en el Partido Radical, con participaciónde otros partidos republicanos del centro y la derecha. A cambio de este apoyo, exigiríael cumplimiento del programa mínimo revisionista con el que había concurrido conagrarios y monárquicos a los comicios de noviembre de 1933. En una segunda etapa, laConfederación entraría en el Gobierno, con lo que el Parlamento pasaría a estar firme-mente controlado por una mayoría de centro-derecha, capaz de desarrollar un más am-plio programa de revisión de la legislación social-azañista. Finalmente, una CEDA con-vertida en fuerza hegemónica de la coalición gubernamental, estaría en condiciones deexigir al Jefe del Estado la entrega del Poder a un Gabinete de mayoría conservadora ypresidido por Gil-Robles que, amparado por una reforma de la Constitución, profundi-zaría el giro derechista del régimen. Pero, pese a lo elaborado de esta estrategia, fue pre-

[197]

ciso un auténtico chantaje parlamentario para que el centro-derecha republicano se avi-niese a concluir un pacto de gobierno con la CEDA. Esta colaboración, que no gustabaa nadie, pero que venía impuesta por la fragmentación del Parlamento, hizo que la evo-lución del Consejo de Ministros fuera muy accidentada, hasta el punto de que duranteel bienio se sucedieron diez gabinetes, con una media de duración de 72 días.

Etapa de predominio radical

Celebradas las elecciones de noviembre de 1933, el Gobierno de coalición republi-cana que las había organizado se mantuvo en funciones hasta una semana después de laapertura de las nuevas Cortes. Ya en la víspera de este acontecimiento, el 7 de diciem-bre, el Consejo Nacional de la CEDA manifestó que daría «todas las facilidades preci-sas para la formación y vida decorosa de un Gobierno de centro, que sepa recoger latendencia manifestada de modo arrollador en las pasadas elecciones, de rectificación dela anterior política sectaria y socializante». Con ello, el sector mayoritario de la derechase desmarcaba de sus aliados electorales, los monárquicos, y garantizaba su apoyo pro-visional al republicanismo moderado, pero también le marcaba unas pautas de actua-ción fuera de las cuales los radicales y sus débiles socios centristas se verían incapaci-tados para gobernar. La izquierda, por su parte, se apresuró a denunciar esta situaciónde «cautividad» como un peligro mortal para la República, y exigió sin ningún éxito ladisolución de las Cortes apenas constituidas y la convocatoria de nuevas elecciones, quepermitieran encontrar «una salida republicana» a la crisis política.

El 16 de diciembre, Lerroux asumió por segunda vez la presidencia del Consejo alfrente de un equipo ministerial basado en el PRR, del que habían desaparecido los re-publicanos de izquierda y entraban, por el contrario, un liberal-demócrata y un agrario1.Esta combinación ministerial duró poco, al verse condicionada por los inevitables ajus-tes que conllevaba la búsqueda de una mayoría parlamentaria estable. A finales de ene-ro de 1934, el ministro de la Gobernación, Rico Avello, fue nombrado Alto Comisarioen el Protectorado marroquí, y le sustituyó Martínez Barrio mientras el también radicalDiego Hidalgo se hacia cargo de la cartera de Guerra. Pero un mes después, la disiden-cia de la fracción radical-demócrata dentro del PRR acarreó las dimisiones de MartínezBarrio, Lara y Pareja, lo que forzó al Jefe del Gobierno a una reorganización del Gabi-nete, realizada el 3 de marzo, que incorporó a los también radicales Rafael SalazarAlonso y Manuel Marraco y al diplomático Salvador de Madariaga, vinculado a los me-dios del republicanismo gallego2.

[198]

——————1 Presidencia, A. Lerroux (PRR); Estado, L. Pita Romero (indep.); Gobernación, M. Rico Avello (in-

dep.); Justicia, Ramón Álvarez Valdés (PLD); Guerra, D. Martínez Barrio (PRR); Marina, J. J. Rocha(PRR); Hacienda, A. Lara (PRR); Obras Públicas, R. Guerra del Río (PRR); Agricultura, C. Del Río (PRP);Industria y Comercio, R. Samper (PRR); Trabajo y Previsión Social, José Estadella Amó (PRR); InstrucciónPública, José Pareja Yébenes (PRR); Comunicaciones, José María Cid Ruiz-Zorrilla (agrario). El 23 de ene-ro, Martínez Barrio pasó a Gobernación y le sustituyó en Guerra Diego Hidalgo Durán (PRR).

2 Presidencia, A. Lerroux (PRR); Estado, L. Pita Romero (indep.); Gobernación, Rafael Salazar Alonso(PRR); Justicia, R. Álvarez Valdés (PLD); Guerra, D. Hidalgo (PRR); Marina, J. J. Rocha (PRR); Hacien-

La crisis del radicalismo, que sufrió una sangría de diputados, había dejado al Go-bierno a merced de la derecha parlamentaria y bastó un enfrentamiento con Alcalá-Za-mora, que se negaba a ratificar la Ley de Amnistía impuesta a los radicales por los di-putados cedistas y aprobada por las Cortes el 20 de abril, para provocar la caída del Ga-binete. En el Consejo de Ministros del día 23, Alcalá-Zamora intentó que el Gobiernodevolviese la Ley a las Cortes, para su rectificación, pero los ministros se negaron alunísono y sólo admitieron introducir algunas cautelas adicionales para controlar posi-bles abusos en la aplicación de la medida de gracia. Como el artículo 84 de la Constitu-ción obligaba a que las actuaciones del Jefe del Estado estuvieran avaladas por, al me-nos, un Ministro, Alcalá-Zamora tuvo que firmar la ley y remitirla al Parlamento. Perola acompañó de un largo escrito personal, en el que exponía serios reparos jurídicos altexto. El Gobierno consideró que el Presidente de la República le había retirado su con-fianza y dimitió.

Enfrentado a una crisis de enorme gravedad, el Jefe del Estado recurrió a un diputa-do radical y miembro del PURA, Ricardo Samper, quien con el consentimiento un tan-to forzado de Lerroux formó el 28 de abril un nuevo Gabinete de centro republicano,que obtuvo el visto bueno de la CEDA3. Al Gobierno Samper se le otorgaba corta vida,tanto por la debilidad de su base parlamentaria —unos 125 diputados de los cuatro par-tidos sobre un total de 470, tras la escisión del radicalismo en mayo y julio— como porla falta de peso político de sus miembros. Sin embargo, fue el segundo en duración delbienio y realizó una considerable labor, de tono generalmente moderado, pese a tenerque hacer frente a las continuas exigencias revisionistas de la CEDA, cuyo apoyo le eravital, y a una conflictividad social creciente, culminada en la huelga general campesinadel verano. La caída del Gabinete fue provocada por la pérdida del apoyo de Gil-Robles,que deseaba iniciar la segunda fase de su estrategia de conquista del poder entrando enel Ejecutivo y que utilizó para ello la crítica a la pretendida falta de energía de Samperen la «cuestión rabassaire», el conflicto de competencias planteado entre el Gobierno yla Generalidad catalana acerca de la Ley de Contratos de Cultivo autonómica.

La etapa radical-cedista

Abiertas las consultas presidenciales, la izquierda presionó a Alcalá-Zamora paraque se decidiera incluso a disolver las Cortes antes que entregar el poder a un Gabinetecon ministros de la CEDA. Pero el Jefe del Estado se atuvo al juego de las mayorías par-

[199]

——————da, Manuel Marraco y Ramón (PRR); Obras Públicas, R. Guerra del Río (PRR); Agricultura, C. del Río(PRP); Industria y Comercio, R. Samper (PRR); Trabajo y Previsión Social, J. Estadella (PRR); InstrucciónPública, Salvador de Madariaga Rojo (indep.); Comunicaciones, J. M. Cid (PAE).

3 Presidencia, R. Samper (PRR); Estado, L. Pita Romero (indep.); Gobernación, Rafael Salazar Alonso(PRR); Justicia, Vicente Cantos Figuerola (PRR); Guerra, D. Hidalgo (PRR); Marina, J. J. Rocha (PRR);Hacienda, M. Marraco (PRR); Obras Públicas, R. Guerra del Río (PRR); Agricultura, C. Del Río (PRP); In-dustria y Comercio, V. Iranzo (indep.); Trabajo, Sanidad y Previsión Social, J. Estadella (PRR); InstrucciónPública, Filiberto Villalobos González (PLD); Comunicaciones, J. M. Cid (PAE).

lamentarias y encargó la formación de Gobierno a Lerroux, quien no tuvo más remedioque aceptar la colaboración gubernamental de la CEDA. Durante el siguiente año, radi-cales, cedistas, agrarios y liberal-demócratas garantizarían con su presencia en el Ejecu-tivo la estabilidad de la mayoría parlamentaria. Pero no la de los breves gabinetes que sesucedían, afectados tanto por las disensiones entre sus miembros como por la hostilidaddel Presidente de la República, temeroso de que el avance político de la derecha acci-dentalista supusiera un peligro mortal para el sistema democrático. El tercer GobiernoLerroux, constituido el 4 de octubre de 1934, incorporaba a tres cedistas, escogidos deentre los que podían provocar menor rechazo entre los republicanos4. Amparado poruna coalición parlamentaria estable, éste fue el Gobierno de vida más larga del bienio,pero su trayectoria fue muy accidentada. Apenas constituido, los partidos republicanosde izquierda le manifestaron su abierta hostilidad e Izquierda Republicana hizo públicoun comunicado en el que afirmaba: «el hecho monstruoso de entregar el gobierno de laRepública a sus enemigos es una traición... (IR) rompe toda su solidaridad con las ins-tituciones actuales del régimen y afirma su decisión de acudir a todos los medios de de-fensa de la República». Más violenta fue la reacción de las organizaciones obreras y dela Generalidad de Cataluña: como veremos más adelante, las primeras desencadenarona las pocas horas de la formación del Gabinete el movimiento revolucionario que lleva-ban meses preparando, y la segunda encabezó una maniobra secesionista para constituirun Estado catalán.

Vencidas ambas tentativas, cedistas y republicanos se dividieron ante el tema delcastigo a los responsables, que fue durísimo en el caso de los revolucionarios obreros yacarreó la suspensión del régimen autonómico en Cataluña. El 7 de noviembre, la mi-noría parlamentaria de la CEDA condicionó su apoyo al Gobierno a la renuncia de Sam-per e Hidalgo, acusados unánimemente por la derecha de haber posibilitado con su im-previsión y falta de energía el estallido de la insurrección. La crisis se resolvió el día 16,con el paso de sus carteras a Rocha y a Lerroux, respectivamente. Pero ello no conten-tó a los cedistas que, tres días después, forzaban la sustitución del ministro de Instruc-ción Pública, Villalobos, cuya gestión, respetuosa con el reformismo laico del primerbienio, les disgustaba y que fue sustituido por el también liberal-demócrata JoaquínDualde. A mediados de enero de 1935, era Martínez de Velasco quien, quizás inducidopor su amigo Alcalá-Zamora, amenazaba con la ruptura si no se concedía otra cartera alPartido Agrario. El intento no prosperó, pero Lerroux lo aprovechó para remodelar unavez más el Gabinete, sustituyendo a Rocha en Marina por el también radical GerardoAbad Conde, pero confirmándole al frente del Ministerio de Estado.

[200]

——————4 Presidencia, A. Lerroux (PRR); Estado, R. Samper (PRR); Gobernación, Eloy Vaquero Cantillo

(PRR); Justicia, Rafael Aizpún Santafé (CEDA); Guerra, D. Hidalgo (PRR); Marina, J. J. Rocha (PRR); Ha-cienda, M. Marraco (PRR); Obras Públicas, J. M. Cid (PAE); Agricultura, Manuel Giménez Fernández(CEDA); Industria y Comercio, Andrés Orozco Batista (PRR); Trabajo, Sanidad y Previsión Social, JoséOriol Anguera de Sojo (CEDA); Instrucción Pública, F. Villalobos (PLD); Comunicaciones, César JalónAragón (PRR); Sin Cartera, José Martínez de Velasco (PAE) y L. Pita Romero (indep.). El 16 de noviembre,J. J. Rocha asumió también la cartera de Estado y Lerroux se hizo cargo de la de Guerra. El 29 de diciembre,Villalobos fue sustituido por Joaquín Dualde Gómez (PLD) en Instrucción Pública. El 22 de enero de 1935,Gerardo Abad Conde sustituyó a Rocha en Marina.

Mientras, el tema de la represión del movimiento de octubre seguía sin cerrarse.El 3 de abril, los ministros cedistas se negaron a suscribir el indulto gubernamental de lascondenas de muerte decretadas por un Consejo de guerra contra González Peña y otrosdirigentes revolucionarios y estalló la crisis final del Gabinete. La negativa de la CEDAa seguir en el Ejecutivo y su amenaza de ejercer la oposición en las Cortes movió a Le-rroux a solicitar al Presidente de la República la suspensión de las sesiones de la Cáma-ra y a encabezar un Gobierno extraparlamentario, que fue calificado de doméstico, porestar integrado casi en exclusiva por miembros del PRR5. La suspensión de las Cortessólo podía durar un mes y en tan breve plazo los radicales pudieron darse cuenta de queera imposible un retorno a los gobiernos de centro republicano. Lerroux se vio obliga-do a transigir y negoció con Gil-Robles, Martínez de Velasco y Melquíades Álvarez «unacuerdo completo» acerca de un programa de gobierno, tras lo cual los cuatro partidosrecompusieron la coalición a costa de otorgar más carteras a cedistas y agrarios o, lo quees lo mismo, de derechizar aún más la composición del Consejo de Ministros. De he-cho, durante la primavera y el verano de 1935, la CEDA se convirtió en la fuerza fun-damental del Ejecutivo, con mayor representación en el Gabinete que el propio PartidoRadical.

Como consecuencia del pacto alcanzado con sus socios de coalición, al reanudarselas sesiones de las Cortes, Lerroux presentó la dimisión de su fugaz Gobierno y formóotro, el cuarto bajo su presidencia, que tomó posesión el 6 de mayo e incluía represen-tantes de los cuatro partidos6. Este Gobierno, respondía, por primera vez, al equilibriode fuerzas de la mayoría parlamentaria, favorable a la CEDA, y ello, junto con la per-manencia en él del líder cedista, parecía garantizar por fin la estabilidad tan necesariapara la labor gubernativa, que recibió un impulso considerable. Pero los problemas seacumularon rápidamente. A la incompatibilidad personal entre Alcalá-Zamora y Gil-Robles se unió la distinta visión del centro y de la derecha sobre la reforma de la Cons-titución y sobre la devolución a la Generalidad catalana de varias de las competenciasde autogobierno que le habían sido suspendidas tras los sucesos de octubre de 1934.Cuando esta última cuestión provocó la dimisión del anticatalanista ministro de Marina,Royo Villanova, el 17 de septiembre, Lerroux aprovechó para disolver un Gabinete conel que le resultaba sumamente incómodo gobernar y renunció a seguir al frente del Eje-cutivo.

[201]

——————5 Presidencia, A. Lerroux (PRR); Estado, J. J. Rocha (PRR); Gobernación, Manuel Portela Valladares

(indep.); Justicia, V. Cantos (PRR); Guerra, general Carlos Masquelet Lacaci; Marina, vicealmirante Fran-cisco J. de Salas González; Hacienda, Alfredo Zabala y Lafora (PRR); Obras Públicas, R. Guerra del Río(PRR); Agricultura, Juan J. Benayas y Sánchez-Cabezudo (PRR); Industria y Comercio, M. Marraco (PRR);Trabajo, Sanidad y Previsión Social, E. Vaquero (PRR); Instrucción Pública, Ramón Prieto Bances (PLD);Comunicaciones, C. Jalón (PRR).

6 Presidencia, A. Lerroux (PRR); Estado, J. J. Rocha (PRR); Gobernación, M. Portela Valladares (in-dep.); Justicia, Cándido Casanueva y Gorjón (CEDA); Guerra, José M.ª Gil-Robles (CEDA); Marina, An-tonio Royo Villanova (PAE); Hacienda, Joaquín Chapaprieta Torregrosa (indep.); Obras Públicas, M. Ma-rraco (PRR); Agricultura, Nicasio Velayos y Velayos (PAE); Industria y Comercio, R. Aizpún (CEDA); Tra-bajo, Sanidad y Previsión Social, Federico Salmón Amorín (CEDA); Instrucción Pública, J. Dualde (PLD);Comunicaciones, Luis Lucia y Lucia (CEDA).

Martínez de Velasco y Santiago Alba intentaron formar Gobierno, pero tropezaroncon dificultades insalvables. Finalmente, tras hacer pública en la prensa una nota ame-nazando con disolver las Cortes, Alcalá-Zamora forzó el consentimiento de los jefes dela coalición a un Gabinete presidido por un hombre de su confianza, el financiero Joa-quín Chapaprieta, un liberal que había militado en el PRP, pero que ahora actuaba en po-lítica como independiente. Obsesionado por reformar la Administración, reducir el gas-to público y equilibrar el Presupuesto, Chapaprieta procedió, al formar Gobierno el 25de septiembre, a la refundición de varios Ministerios, con lo que redujo las carteras mi-nisteriales a disposición de los partidos, a pesar de lo cual amplió la coalición gobernan-te, integrando por primera vez en los gabinetes republicanos a un ministro de la LligaCatalana7. El estallido, en octubre, del escándalo del estraperlo, que afectó al crédito po-lítico del PRR, minó las bases del Gobierno, obligado a dar estado parlamentario a uncaso de corrupción que afectaba a alguno de sus miembros. La condena política que su-frió entonces el radicalismo obligó a Chapaprieta a modificar el Gabinete el 29 de oc-tubre, dando salida a un Lerroux muy afectado por el escándalo8.

Los gobiernos técnicos

El hundimiento de los radicales convenció a Gil-Robles de que había llegado suhora. El líder de la CEDA aprovechó la oposición de la derecha a los proyectos de re-forma fiscal de Chapaprieta para retirar el apoyo de su minoría al Jefe del Gobiernoquien, falto de otros respaldos políticos sustanciales, tuvo que dimitir. Pero el Presiden-te de la República se negó a amparar la toma de control del Ejecutivo por una fuerza norepublicana como era la CEDA. Tras intentar varias combinaciones con personalidadesleales al régimen, adoptó una que suponía la marginación de la coalición hasta entoncesgobernante: encargó la formación de un Gabinete a Portela Valladares, hombre de suconfianza, liberal sin partido y mal visto por los conservadores.

El Consejo de Ministros constituido el 15 de diciembre, retornaba a la línea centris-ta de los primeros gobiernos del bienio y ya no incluía representantes de la CEDA,mientras que los dos ministros radicales fueron desautorizados por la dirección de supropio partido9. Como era de esperar, este Gabinete extraparlamentario, cuyo Presiden-te y la mayoría de sus ministros ni siquiera eran diputados, no llegó muy lejos. El 31 de

[202]

——————7 Presidencia y Hacienda, J. Chapaprieta (indep.); Estado, A. Lerroux (PRR); Gobernación, Joaquín de

Pablo Blanco (PRR); Trabajo, Justicia y Sanidad, F. Salmón (CEDA); Guerra, J. M.ª Gil-Robles (CEDA);Marina, Pere Rahola Molinas (Lliga); Obras Públicas y Comunicaciones, L. Lucia (CEDA); Agricultura, In-dustria y Comercio, J. Martínez de Velasco (PAE); Instrucción Pública, J. J. Rocha (PRR).

8 Presidencia y Hacienda, J. Chapaprieta (indep.); Estado, J. Martínez de Velasco (PAE); Gobernación,J. de Pablo Blanco (PRR); Trabajo, Justicia y Sanidad, F. Salmón (CEDA); Guerra, J. M.ª Gil-Robles(CEDA); Marina, P. Rahola (Lliga); Obras Públicas y Comunicaciones, L. Lucia (CEDA); Agricultura, In-dustria y Comercio, Juan Usabiaga Lasquíbar (PRR); Instrucción Pública, Luis Bardají Gómez (PRR).

9 Presidencia y Gobernación, M. Portela (indep.); Estado, J. Martínez de Velasco (PAE); Hacienda,J. Chapaprieta (indep.); Trabajo, Justicia y Sanidad, Alfredo Martínez García-Argüelles (PLD); Guerra, gene-ral Nicolás Molero Lobo; Marina, vicealmirante F. J. de Salas; Obras Públicas, C. del Río (PRP); Agricultu-ra, Industria y Comercio, J. de Pablo Blanco (PRR); Instrucción Pública, Manuel Becerra Fernández (PRR);Sin Cartera, P. Rahola (Lliga).

ese mes, Portela lo reorganizó, prescindiendo hasta de los radicales, lo que, pese a man-tener el apoyo de los minúsculos PRP y PLD, incrementó su carácter técnico o aparti-dista10. El ciclo del segundo bienio se cerraba como empezó, con un Gobierno de cen-tro republicano, pero en condiciones muy distintas, porque ahora no había una mayoríaparlamentaria dispuesta a respaldarle. Antes de que las Cortes lo derribaran, el Presi-dente de la República firmó, el 7 de enero de 1936, el decreto de disolución de la Cá-mara y encomendó a Portela la misión de organizar las elecciones.

LA OBRA DE GOBIERNO

Las realizaciones del segundo bienio han sido juzgadas de muy distinta forma. Paralas opiniones más progresistas, fue una etapa puramente reaccionaria, de regresión delproyecto democrático. Las visiones más derechistas han tendido a interpretarlo como unperíodo de actividad poco satisfactoria —«bienio estéril», lo llamó Primo de Rivera—en el que se desperdició la oportunidad de desmontar la obra reformista de la etapa an-terior y de frenar la progresión revolucionaria de la izquierda. Pero un juicio suficiente-mente ponderado obliga a matizar, desde cualquier perspectiva, estas posturas. Es inne-gable que la etapa radical-cedista supuso un reflujo del impulso reformista, forzado porel nuevo equilibrio de fuerzas políticas. Madariaga ha escrito que Lerroux «se dabacuenta de la importancia de la Iglesia y del Ejército en la vida española y se dispuso areconquistar estas dos fuerzas y si era necesario, a pagar el precio»11. El precio era larectificación parcial de la legislación reformista del primer bienio y una nueva actitudde los poderes públicos ante las relaciones sociales, que implicaba la devolución a lasclases privilegiadas de determinadas parcelas de control del Estado.

La política del bienio basculó, pues, entre la fidelidad a las líneas básicas del 14 deabril y la necesidad de abrir nuevos espacios de gobernabilidad a la derecha, cuya mar-ginación de los aparatos de poder era ahora imposible. Pero ello no significaba que laactividad legislativa sufriera un parón, ni que el Parlamento viviera permanentementeentregado al desmantelamiento de la obra de las Constituyentes. Entre las 375 leyesaprobadas en la segunda Legislatura había varias claramente contrarreformistas, pero lamayoría afectaban a la gestión de trámite del Estado y algunas incluso completaban, conespíritu ciertamente más templado, proyectos de los equipos republicano-socialistas.

La contrarreforma agraria

Quizás el aspecto más negativo de esta legislación sea el agrario, pero incluso aquíconviene matizar la condición contrarreformista de la labor de algunos responsables mi-nisteriales. El republicano progresista Cirilo del Río, que fue Ministro de Agricultura

[203]

——————10 Presidencia y Gobernación, M. Portela (indep.); Estado, Joaquín Urzaiz Cadaval (indep.); Hacienda,

M. Rico Avello (indep.); Trabajo, Justicia y Sanidad, M. Becerra (radical disidente); Guerra, general N. Mo-lero; Marina, vicealmirante Antonio Azola y Gresillón; Obras Públicas, C. del Río (PRP); Agricultura, In-dustria y Comercio, J. M. Álvarez Mendizábal (radical disidente); Instrucción Pública, F. Villalobos (PLD).

11 S. de Madariaga, España..., pág. 352.

durante casi un año, respetó el ritmo previsto de la reforma, tal vez consciente de quecon ello restaba fuerza a la protesta de los sindicatos de trabajadores agrarios. En 1934se asentaron más campesinos que en todo el período precedente y se cuadruplicó la ex-propiación de tierras. En cambio, el Ministro se esforzó en desmontar el poder socialis-ta en el campo y en rectificar el rumbo de alguno de los aspectos más polémicos de lareforma agraria. Así, en febrero de 1934 se acordó no prorrogar los arrendamientos delos aparceros que habían ocupado tierras incultas en virtud del Decreto de Intensifica-ción de Cultivos —cuya vigencia concluía en octubre— se suspendió la revisión de ren-tas, que favorecía a los colonos, y aumentaron las facilidades para el desahucio de losarrendatarios insolventes. En pocas semanas fueron desalojados 28.000 ocupantes defincas. En mayo se modificó la Ley de Términos Municipales, ferozmente combatidapor las patronales agrarias, y cuya nueva redacción equivalía prácticamente a su dero-gación. Por su parte, la Ley de Amnistía devolvió a la antigua nobleza una parte de lastierras que se le habían confiscado en 1932.

Estas medidas restablecieron la confianza de los terratenientes, cuyo portavoz pa-tronal, Rodríguez-Jurado, era diputado de la CEDA, y que comenzaron a actuar conenorme dureza. La libertad de contratación de braceros permitió a los propietariosadoptar represalias contra las organizaciones locales de campesinos, que además se vie-ron perjudicadas por la reforma del régimen de Jurados Mixtos. Se hizo famosa la ex-presión «¡Comed República!», con la que algunos propietarios respondían a los jorna-leros que pedían trabajo. El paro alcanzó cotas muy elevadas entre los trabajadores ru-rales de la España meridional, mientras los salarios agrícolas de la campaña de 1934sufrían una caída generalizada, a veces por debajo del nivel de subsistencia, sin que elGobierno mostrara interés en hacer cumplir la legislación salarial.

La FNTT respondió a estas medidas convocando una huelga general en junio, coin-cidiendo con la recogida de la cosecha, a fin de lograr mejores condiciones laborales.Pero aunque los ministros de Agricultura y Trabajo, Del Río y Estadella, aceptaron ne-gociar con los ugetistas, la mayoría del Gobierno adoptó una posición muy beligeranteen favor de los patronos. El ministro de la Gobernación, Salazar Alonso, declaró «de in-terés nacional» la recolección de la cosecha e impartió órdenes para que se impidiera laactuación de los sindicatos en lo que consideraba un «movimiento revolucionario». Lahuelga, de carácter pacífico, pero protagonizada por los sectores más depauperados —y,por tanto, desesperanzados— del campesinado, fue un fracaso y provocó una desmedi-da represalia gubernamental, que desmanteló buena parte del sindicalismo rural y debi-litó aún más la capacidad de resistencia del proletariado agrícola.

En octubre de 1934, el cedista Manuel Giménez Fernández ocupó la cartera deAgricultura. Católico progresista, se empeñó en la tarea de ampliar la legislación refor-mista con medidas de notable alcance social, pese a su carácter moderado y a la priori-dad que otorgaba el Ministro a «los derechos legítimos de propiedad». La Ley de Yun-teros, de 21 de diciembre, prorrogó la ocupación de tierras por los campesinos extreme-ños, a los que el cumplimiento del plazo de dos años otorgado por el Decreto deIntensificación de Cultivos, de octubre de 1932, planteaba la amenaza de un desalojoinmediato y masivo a instancias de los propietarios de las tierras que se les habían adju-dicado. Por el contrario, un Decreto de 9 de enero de 1935 suspendió temporalmente las

[204]

expropiaciones definitivas, excepto las ofrecidas voluntariamente. Pero su principalobra fue la Ley de Arrendamientos Rústicos, de 15 de marzo. La Ley pretendía ampa-rar los derechos de los colonos, garantizándoles la compra de tierras a los doce años desu explotación a un precio que compensara a los antiguos propietarios. El Parlamentoaprobó la Ley, pero la devaluó notablemente al establecer una libertad total de contrata-ción de arrendamientos y fijar la duración mínima de los contratos en una sola rotaciónde cultivos. Las iniciativas del Ministro, pese a su escasa audacia, fueron muy combati-das por los propietarios, que le calificaban de «bolchevique blanco». Los monárquicosmantuvieron en el Parlamento contra las leyes de Yunteros y de Arrendamientos unaabierta beligerancia, aplaudida por los diputados agrarios y gran parte de los cedistas, yel propio Gil-Robles criticó el celo de su colaborador. En este clima hostil, una terceraLey, sobre incremento de las áreas de cultivo, que habría permitido parcelar parte de lasgrandes fincas extremeñas, no logró pasar de la Comisión de Agricultura, controladapor agrarios y cedistas. En el Gobierno de abril de 1935 ya no figuraba Giménez Fer-nández.

En este Gabinete de mayoría derechista, la cartera de Agricultura fue para un miem-bro del PAE, Nicasio Velayos, que, al frente de un equipo en el que abundaban los pro-pietarios agrícolas, se aplicó en legislar la contrarreforma. La prórroga a los ocupantesde fincas que establecía la Ley de Yunteros no fue mantenida y miles de familias se vie-ron expulsadas de modo fulminante de las tierras que cultivaban. La obra fundamentaldel Ministro fue la Ley para la Reforma de la Reforma Agraria, aprobada por las Cortesel 1 de agosto. No anulaba la Ley de Bases de 1932, pero limitaba mucho su aplicación.Se suprimió la expropiación sin indemnización, liquidando el Estado a los propietarioscon efectos retroactivos las rentas derivadas de lo que ahora se consideraban simplesocupaciones temporales. En adelante, los dueños de las fincas podrían intervenir en latasación oficial de su propiedad, negociando caso a caso con el IRA, y recurrir a los Tri-bunales, lo que suponía de hecho imponer un alza considerable en la indemnización.A la vez, se recortaron los fondos del IRA para estos efectos —pese a lo cual terminóel ejercicio de 1935 con superávit—, bajó el ritmo de asentamientos de campesinosa 2.000 por año y se detuvo la confección del Registro de la Propiedad Expropiable.Aunque la Ley abría una puerta a futuras expropiaciones al admitir su realización por elEstado por motivo de «utilidad social», su entrada en vigor supuso, en la práctica, la con-gelación de la reforma agraria.

La política militar

Otro de los grandes apartados reformistas, el militar, fue en cambio poco rectifica-do. Ninguno de los siete ministros de la Guerra del bienio tuvo tiempo o ideas para des-hacer la legislación azañista, sobre cuya calidad técnica existían pocas dudas, si bien losdos más significados, Hidalgo y Gil-Robles, imprimieron a su gestión una orientaciónpolítica marcadamente contraria a la de la etapa Azaña. Hidalgo buscó atraerse a los mi-litares descontentos, sobre todo a los africanistas, concediendo ascensos para puestosvacantes que debían haberse amortizado. Disolvió el Consorcio de Industrias Militares,

[205]

sustituyéndolo por una Dirección General en el Ministerio, bajo control castrense. Pro-mocionó a algunos militares de lealtad más que dudosa al régimen, como el generalFrancisco Franco, a quien encomendó, contra el parecer mayoritario del Gobierno y sincargo oficial alguno, la planificación de las operaciones militares contra los mineros as-turianos en octubre de 1934, dirigidas por el general Goded, uno de los conspiradoresde agosto de 1932.

La llegada de Gil-Robles al Ministerio, en mayo de 1935, reforzó el papel de los mi-litares antiazañistas y la tendencia al intervencionismo político de la oficialidad. El ge-neral Fanjul, reconocido monárquico, fue su subsecretario, Franco pasó a dirigir el Es-tado Mayor Central, Mola ocupó la jefatura del ejército de Marruecos y Goded fuenombrado Director General de Aeronáutica. Por el contrario, generales de historial repu-blicano, como Riquelme, Romerales o López Ochoa fueron cesados en sus puestos porel Ministro durante la primavera y el verano de 1935 y otros muchos oficiales identifi-cados con la izquierda republicana y obrera sufrieron represalias profesionales. Preocu-pado por la actividad conspirativa de los monárquicos, Gil-Robles procuró atraerse alminoritario sector involucionista del Ejército con proyectos de rearme, como la comprade material bélico a la Alemania nazi, y promesas de ampliación de plantillas, mientrasuna hábil política de gestos testimoniales devolvía a las Fuerzas Armadas un conserva-dor espíritu de cuerpo que demostraría su eficacia en julio de 1936. Sin embargo, la rec-tificación de la legislación del primer bienio, sometida a estudio de forma inconexa, nollegó a producirse, y tampoco el retorno de la Guardia Civil a la competencia del Minis-terio de Guerra, a lo que se opuso el ministro de la Gobernación, Portela.

Legislación socio-laboral

En el terreno laboral, la legislación caballerista fue parcialmente desmontada bajola presión de las organizaciones patronales. Pero durante la etapa de los gobiernos radi-cales, el Ministerio de Trabajo se esforzó por mantener un cierto equilibrio entre las po-siciones de los trabajadores, cuyos sindicatos conservaban una gran capacidad de movi-lización, y los empresarios, que no perdían ocasión de manifestar su descontento ante lainexistencia de una auténtica contrarreforma laboral. Los Jurados Mixtos no desapare-cieron, como exigían insistentemente las patronales. Pero sus presidentes, designadospor el Gobierno, se mostraron más receptivos a los intereses empresariales, especial-mente en el campo, donde descendieron los salarios reales y no dejó de incrementarsela cifra de parados. Tras la Revolución de Octubre y la dura represión que se abatió so-bre el movimiento obrero, el ministro cedista Anguera de Sojo suspendió provisional-mente los Jurados Mixtos y el Ministerio renunció a seguir actuando como mediador enlas cuestiones laborales. Profundizando la ofensiva contra los sindicatos, un Decretode 1 de diciembre de 1934 puso fuera de la ley a las «huelgas abusivas», es decir, a lasque no tuvieran un estricto carácter laboral o no contaran con autorización gubernativa.

En enero de 1935, Anguera presentó en las Cortes un proyecto de Ley que debíasustituir a la Ley caballerista de Asociaciones Profesionales y que reducía la capacidadrepresentativa de los sindicatos y marcaba unos límites muy estrictos a su actuación.

[206]

Aunque el trámite parlamentario de la nueva Ley de Asociaciones se iría alargando, yfinalmente no sería aprobada, en el verano se modificaron las funciones de los renova-dos Jurados Mixtos, a fin de disminuir el poder de los vocales obreros, lo que, unido alas limitación impuestas a la actividad de los sindicatos, otorgó una extraordinaria capa-cidad de presión a los patronos en la negociación de las condiciones laborales. Frutos deello fueron el parón en el crecimiento de los salarios, incluso su disminución en deter-minadas faenas agrícolas, y el incremento de las jornadas laborales en algunos sectores,como la siderurgia.

A lo largo del segundo bienio, el crecimiento del paro se transformó en el primerproblema social del país. Los gabinetes radicales estudiaron promover la realización deobras públicas, pero no lo permitió la restrictiva política presupuestaria. Los ministrosSalmón y Lucia, miembros de la CEDA, intentaron medidas de alcance muy limitadopara luchar contra el desempleo. El primero quiso relanzar el sector de la construcción,canalizando aportaciones empresariales y subvenciones estatales para generar empleo,desarrollar obras públicas y abaratar el precio de la vivienda (Ley Salmón, de 26 de ju-nio de 1935). En noviembre, Lucia propuso dar trabajo a los parados a través de un Plande Obras Públicas Pequeñas, que proponía invertir 1.700 millones en cinco años, sufra-gados con aportaciones privadas y los recursos públicos administrados por una JuntaCentral contra el Paro. Pero ambas iniciativas se estrellaron contra la falta de presupues-to y los drásticos propósitos de reducción del déficit de Chapaprieta.

La cuestión religiosa

Tampoco en el tema religioso se llegó a una revisión total de la obra de las Constitu-yentes, conforme demandaba la Iglesia católica, que hubiera obligado a una profunda re-forma del artículo 26 de la Constitución. En el bloque gubernamental, el anticlericalismomás bien teórico de los radicales se veía compensado por el combativo clericalismo de laCEDA y por la más moderada adscripción católica de agrarios y liberal-demócratas. El re-sultado fue una política poco coherente, que evolucionó desde el continuismo atenuado delos primeros gobiernos, que mantuvieron en vigor la legislación laicista, pero suavizaronsus efectos, hasta el giro más favorable a los intereses eclesiales que impuso la CEDA alentrar en el Ejecutivo. En general, la Iglesia católica encontró una abierta permisividad,que favoreció un descenso del tono de su enfrentamiento con el Estado. El Parlamentosuspendió la prohibición de que las órdenes religiosas impartieran enseñanza e incluso,contra el mandato expreso de la Constitución, volvió a cargar parcialmente sobre el gastopúblico el pago de los haberes del clero, abonando dos tercios del sueldo de los sacerdo-tes rurales (Ley de 16 de abril de 1934). Pero las dificultades para la reforma constitucio-nal impidieron un abierto clima de colaboración y la Santa Sede opuso serios reparos enel verano de ese año a la negociación de un Concordato, cuyo anteproyecto fue presenta-do al Vaticano por el nuevo embajador español, Pita Romero. A lo largo del año 1935, lasrelaciones con la Iglesia no experimentaron apenas variaciones, y la diplomacia vaticana,consciente de las insalvables dificultades para modificar el articulado religioso de laConstitución, terminó dando el carpetazo a la negociación del nuevo Concordato.

[207]

La revisión constitucional

Ésta fue, efectivamente, una de las grandes cuestiones pendientes a lo largo del bie-nio. Una modificación de su articulado hubiera facilitado una rectificación más profun-da de la legislación reformista, protegida por su meticulosa redacción. Pero hubo diver-sos factores que lo impidieron. En primer lugar, la derecha y el centro mantenían pun-tos de vista muy dispares sobre el alcance de la reforma. La exigencia del acuerdo delos dos tercios del Parlamento no vencía hasta el 10 de diciembre de 1935, lo que, antela falta del consenso preciso, alejaba hasta entonces la posibilidad de lograr una mayo-ría suficiente. Y, además, la disolución automática de las Cortes, prevista para el su-puesto de que prosperase la reforma, era un poderoso argumento disuasorio para unacoalición muy fragmentada, que temía la recuperación electoral de la izquierda. En con-secuencia, el Ejecutivo solventó durante muchos meses el tema aludiendo a la resolu-ción prioritaria de otros «problemas gravísimos» que tenía planteados el país.

A comienzos de julio de 1935 se logró un principio de acuerdo entre los socios dela coalición y el día 5, Lerroux presentó en las Cortes un anteproyecto gubernamentalsumamente vago que proponía la reforma o supresión de 41 artículos de la Constitu-ción. En el texto, el Ejecutivo manifestaba su voluntad de recortar el alcance de los pro-cesos autonómicos regionales, facilitando su control por la Administración central, deabrir camino a la supresión del divorcio y a la anulación del principio de socializaciónde la propiedad privada, de establecer un Senado como segunda cámara, de restringir lacapacidad legislativa individual de los diputados y de reformar los artículos referentesal tema religioso, eliminando gran parte de su contenido anticlerical, aunque se respeta-ría el carácter laico del Estado12. Se formó entonces una Comisión parlamentaria de Re-forma Constitucional, presidida por Samper, pero que no empezó a trabajar hasta octu-bre. Cuando se disolvieron las Cortes, en enero de 1936, sus miembros intentaban toda-vía ponerse de acuerdo sobre el anteproyecto, que no satisfacía plenamente a ningúnpartido. Lógicamente, el nuevo Parlamento surgido de las urnas, controlado por la iz-quierda, desistió de continuar su tramitación.

LA CRISIS DEL MODELO AUTONÓMICO

La coalición gobernante en el segundo bienio estaba integrada, en gran medida, porfuerzas contrarias al desarrollo del Estado integral o autonómico. Para la derecha nacio-nal, la regionalización política y administrativa suponía un peligro de «desintegraciónde la Patria», si bien las posturas variaban mucho, desde el regionalismo que, con abun-dantes matices, defendían políticos como Lucia, Aizpún o Anguera —quien había sidoconsejero de la Generalidad con Macià— hasta las tesis centralistas de un Royo Villa-nova o un Casanueva. El ejemplo de Cataluña, donde la izquierda seguía gobernando

[208]

——————12 El texto íntegro de este anteproyecto en J. M. Canales Aliende, La Administración de la Segunda Re-

pública, Madrid, 1986, págs. 423-431.

pese al vuelco de la situación política nacional, aumentaba los recelos del Partido Radi-cal, ya de por sí reacio a ceder competencias y recursos económicos a las autonomías.En consecuencia, el impulso estatutario fue neutralizado en todas partes por los partidosmayoritarios, como hemos visto en el Capítulo 4. Pero el intento de frenar los procesosya en marcha, sobre todo en Cataluña y el País Vasco, provocó graves tensiones, quecuestionaron el propio desarrollo del sistema constitucional democrático y contribuye-ron a la radicalización de los nacionalismos periféricos.

A finales de febrero de 1934 se planteó en las Cortes la cuestión del Estatuto vasco,aprobado en referéndum regional en noviembre del año anterior. Los nacionalistas pu-dieron percatarse de la mala voluntad de la nueva mayoría parlamentaria, que utilizabael voto negativo de Álava en la consulta popular para detener la tramitación del proyec-to. Una propuesta encabezada por el cedista Salmón y el tradicionalista Oriol, que pedíala separación de Álava del ámbito estatutario, fue derrotada por sólo 136 votos contra125, y ello gracias a que la minoría cedista otorgó libertad de voto a sus diputados.

Los debates de la primavera ampliaron las diferencias entre la derecha nacional,partidaria en el mejor de los casos de un retorno limitado a la antigua foralidad, y elPNV, que exigía un amplio autogobierno y cuya radicalización antigubernamental le lle-vó a aproximarse a los socialistas y terminó provocando la retirada de sus diputados delas Cortes. A ello siguió, en el verano, un conflicto de competencias en la Administra-ción. El trasfondo del asunto era la exigencia de la mayoría de las fuerzas políticas vas-cas de que se democratizasen las instituciones, convocando elecciones a los Ayunta-mientos y a las Diputaciones que pusieran fin al régimen provisional de las Gestoras gu-bernativas. La chispa fue, sin embargo, la pretensión del Ministerio de Hacienda derecaudar directamente los impuestos sobre la renta y el lujo sin la participación de lasDiputaciones —lo que, a juicio de los nacionalistas, suponía violar la autonomía fiscalgarantizada por el Concierto Económico regional— y de modificar el régimen imposi-tivo del comercio vinícola, adaptándolo al modelo nacional, lo que lesionaría los intere-ses de los cosecheros de la región. La «guerra del vino» alió a socialistas y nacionalis-tas en un movimiento de protesta política que tuvo sus momentos de máxima tensión enla convocatoria de elecciones municipales en el País Vasco para el 12 de agosto, que elGobierno declaró ilegales, y en la Asamblea de Ayuntamientos celebrada en Zumárra-ga el 2 de septiembre, a la que asistió Indalecio Prieto y que selló una colaboración po-lítica entre socialistas y nacionalistas que daría fruto dos años más tarde, con la aproba-ción del Estatuto.

El conflicto catalán fue más grave y se vio afectado por el desencadenamiento pa-ralelo de la Revolución de Octubre. En la base del problema se encontraba la cuestiónagraria. Era tradicional en Cataluña el sistema de la rabassa morta, por el cual un cam-pesino podía plantar viñas o frutales en una tierra yerma y mantener su cultivo en tantoentregara parte de lo recolectado al propietario de la finca y no murieran los dos terciosde las cepas. La epidemia de filoxera, que arrasó los viñedos catalanes a finales de los80 del siglo XIX, obligó a una replantación masiva con cepas que sólo vivían veinte años.La amenaza permanente de los desahucios había llevado a estos viticultores no propie-tarios a integrar en 1922 la Unió de Rabassaires, para la que trabajó como abogadoCompanys. La Unió llegó a tener cierta influencia en los medios de la izquierda catala-

[209]

nista y luchó por imponer los intereses de los colonos frente a los de los propietarios,agrupados en el Institut Agrícola Català de Sant Isidre.

La política catalana había experimentado un giro a la izquierda cuando falleció Ma-cià, en la Navidad de 1933, y fue sucedido al frente de la Generalidad por Companys.El Consejo Ejecutivo autonómico había sido reorganizado entonces, dando entrada aotros grupos catalanistas. En las elecciones municipales celebradas en la región a me-diados de enero de 1934, ERC demostró que seguía siendo la fuerza mayoritaria. Peroahora el gobierno de la nación estaba en manos de un centro-derecha nada entusiasta delfederalismo y en la propia Cataluña la Lliga pasó a la ofensiva, retirándose del Parla-mento autonómico. El 12 de abril de 1934, éste aprobó una Ley de Contratos de Culti-vo que garantizaba a los rabassaires una vigencia mínima de seis años para sus arren-damientos y la posibilidad de comprar la propiedad de las parcelas tras cultivarlas du-rante dieciocho. Los propietarios protestaron y encomendaron la defensa de susintereses a la Lliga, cuyos diputados en las Cortes solicitaron al Gobierno que plantea-se la cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal de Garantías. La sentencia del ór-gano constitucional, pronunciada el 8 de junio, declaraba incompetente en el tema alParlamento regional y, por tanto, anulaba la Ley por anticonstitucional. La Esquerra res-pondió retirando a sus diputados de las Cortes, decisión a la que sumó el PNV.

La cuestión rabassaire culminaba una sucesión de roces entre el Gobierno y la Ge-neralidad por la negociación de las transferencias y fue utilizada por el sector más abier-tamente separatista de la ERC, procedente de Estat Catalá y dirigido por el consejero deGobernación, Josep Dencás, para plantear el asunto como una ofensiva anticatalana dela derecha española. El 12 de junio, el Parlamento autonómico, en un gesto expreso derechazo del ordenamiento constitucional, volvió a votar íntegro el texto de la Ley deCultivos. El jefe del Gobierno, Samper, intentó evitar la ruptura y, aprovechando las va-caciones parlamentarias de verano solicitó a Companys la apertura de negociaciones enbusca de una solución pactada. No era ése, sin embargo, el criterio de la CEDA, que através de su filial catalana, Acciò Popular, había logrado capitalizar el malestar patronaly que el 8 de septiembre concentró en Madrid a 2.000 propietarios rurales catalanespara protestar contra la política agraria de la Generalidad. Por su parte, Dencás y su se-gundo, Miquel Badía, hacían acopio de armas y preparaban a los escamots de la Juven-tud de EC, una milicia uniformada de unos 8.000 miembros, que consideraba embriónde un «ejército liberador» de Cataluña. Sin dejarse amedrentar por estas presiones,Samper y sus interlocutores catalanes, Martí Esteve y Amadeu Hurtado proseguíanmientras tanto con sus trabajosas negociaciones y finalmente llegaron a un acuerdo sa-tisfactorio, que hicieron público el 21 de septiembre. Pero cuando el Jefe del Gobiernolo presentó a las Cortes, la CEDA aprovechó la ocasión para, desautorizándolo, provo-car la caída del Gabinete.

La entrada de tres cedistas en el Gobierno formado el 4 de octubre —uno de ellos,el catalán Anguera de Sojo, miembro del Institut de Sant Isidre— cayó como una bom-ba en la Generalidad. Dencás movilizó a los escamots, pero la Esquerra y sus aliados senegaron a sumarse a la convocatoria revolucionaria realizada en toda España por lasAlianzas Obreras, y desencadenaron su propia acción secesionista. El día 6, Companysdio el paso decisivo y tras denunciar el secuestro de la República por las «fuerzas mo-

[210]

narquizantes y fascistas», proclamó «el Estado Catalán, en la República Federal Espa-ñola», lo que, aunque no era una declaración de independencia total, como pretendíanlos nacionalistas radicales, suponía colocar a una institución estatal, como era la Gene-ralidad, al margen de la legalidad constitucional. El Gobierno, ocupado en cerrar variosfrentes insurreccionales en toda la Península, encomendó la tarea de terminar con la re-belión al general Domingo Batet, catalanista moderado, pero fiel a la República. Refor-zada la guarnición local con tropas llegadas de Marruecos, Batet declaró el día 7 el es-tado de guerra. La Generalidad, que había perdido gran parte de sus primitivos apoyospopulares por su política de enfrentamiento con las organizaciones obreras, no fue ca-paz de ofrecer una mínima resistencia y las tropas procedieron a desarmar a los Mozosde Escuadra, la única fuerza regular con que contaba Dencás. Éste logró huir a travésdel alcantarillado, pero Companys y los demás consejeros tuvieron que rendirse.

El castigo no se hizo esperar. Todos los órganos de la Administración autonómica fue-ron suspendidos y sustituidos temporalmente por un control militar. En las Cortes se abrióun debate sobre el futuro del Estatuto. Los monárquicos presentaron a finales de noviem-bre un voto particular pidiendo su derogación definitiva, mientras que la Lliga, con el apo-yo de los diputados de Unión Republicana, presentó otro solicitando su inmediata puesta envigor. Ambos fueron rechazados por los grupos gubernamentales que, por Ley de 2 de ene-ro de 1935, acordaron la suspensión del Estatuto de forma indefinida y la recuperación porla Administración central de las competencias transferidas en los dos años anteriores a laGeneralidad. Ésta fue sustituida por un Gobierno General de Cataluña, al frente del cual secolocó a Portela Valladares. Aunque ya había sido declarada anticonstitucional, la Ley deCultivos fue oficialmente anulada y se multiplicaron las órdenes de desahucio contra los ra-bassaires. Más de 3.000 presos, incluyendo a los consejeros de la Generalidad, fueron co-locados bajo la jurisdicción de Tribunales militares y sometidos a Consejo de guerra.

No obstante, terminó prevaleciendo un criterio conciliador. En abril de 1935 se res-tableció la Generalidad, a la que se devolvieron todas sus competencias administrativas,excepto las de orden público. El gobernador Portela fue sustituido por el dirigente delPRR en Cataluña, Joan Pich i Pon, quien asumió la presidencia de la Generalidad y for-mó un nuevo Consejo Ejecutivo, integrado por radicales, cedistas y miembros de la Lli-ga. Pero Pich hubo de abandonar su cargo en octubre de 1935, al verse envuelto en elescándalo del estraperlo. Le sucedió el banquero valenciano Ignasi Villalonga, miembrode la CEDA, y, tras la disolución de las Cortes a finales de año, asumió la presidenciade la Generalidad el empresario Félix Escales, al frente de un Consejo integrado pormiembros de la Lliga Catalana. Con todo, el retorno a la plenitud del régimen autonó-mico no se lograría hasta el triunfo del Frente Popular.

LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE

Los hechos de octubre de 1934 han sido interpretados de forma muy diversa por suscontemporáneos y por los historiadores. Para algunos, fue una intentona de tipo bolcheviqueque, de triunfar, hubiera conducido a una dictadura de comunistas y socialistas de izquierda.Para otros, supuso una opción de ilegalidad para defender la legitimidad de origen del

[211]

régimen republicano, desviado de su trayectoria por la derrota electoral de la izquierday la llegada al Poder de una coalición reaccionaria. Otros, en fin, la interpretan comouna maniobra defensiva de los trabajadores para evitar el establecimiento inminente deuna dictadura fascista en España. Es imposible sintetizar aquí la variedad de argumen-tos esgrimidos y de conclusiones apuntadas sobre el proceso que condujo al Octubre es-pañol. Me limitaré, por tanto, a señalar algunos puntos fundamentales para comprenderla evolución de la estrategia de la izquierda.

En primer lugar, hay que destacar su carácter político. Tanto la insurrección anar-quista de diciembre de 1933 como la oleada de huelgas campesinas convocadas por laFNTT durante la primavera y el verano siguientes podían arrastrar el trasfondo de la re-cesión económica del cuatrienio anterior y de la radicalización de los trabajadores anteel incremento y la impunidad de la presión patronal. Pero es indudable que por encimade su componente social, representaban intentos de torcer el rumbo de derechizaciónimpuesto al régimen, con todas sus consecuencias prácticas, por las fuerzas ganadorasde las elecciones de noviembre. También respondía a estrategias de contenido políticoel relevo en la cúpula de la UGT, donde los moderados besteiristas fueron definitiva-mente desplazados en enero de 1934 por la acción conjunta de la izquierda caballeristay del centro prietista. Prietistas y caballeristas controlaban asimismo las ejecutivas delPSOE y de las Juventudes Socialistas, donde era también patente el giro revolucionariode las bases, dispuestas a dar por finalizada la etapa de colaboración con la burguesíademocrática y a patrocinar, como decía un texto de las JJSS, «la insurrección armadade la clase trabajadora para apoderarse del Poder político íntegramente, instaurando ladictadura del proletariado». Y también eran factores de estrategia política, más que sin-dical, los que habían conducido a la formación de las Alianzas Obreras, o al viraje delPCE desde la denuncia del «socialfascismo» hasta el tardío ingreso en las Alianzas, pa-sando por el poco realista intento de asumir el liderazgo de la izquierda obrera, en la pri-mavera de 1934, a través del denominado Frente Único. Sólo la CNT, escarmentada porsus fracasos anteriores, se atuvo a criterios más estrictos de lucha sindical, rechazandola adhesión a las Alianzas —excepto en Asturias— y empeñándose en seguir en solita-rio su vía revolucionaria.

En segundo lugar, los planteamientos revolucionarios de Octubre responden a undoble estímulo, español y europeo. En ambos casos sería el miedo al fascismo, más queel ejemplo del bolchevismo ruso, lo que habría animado la unidad de la izquierda obre-ra y su lucha armada. Aunque en el momento de las elecciones de noviembre de 1933ni socialistas ni anarcosindicalistas, volcados obsesivamente en la política interior, per-cibían con claridad un peligro fascista que ejemplificaba la llegada del nazismo alpoder en Alemania, a mediados del año siguiente las circunstancias habían variado.P. Preston ha puesto de relieve el impacto que tuvo en los socialistas españoles latriste suerte de sus correligionarios austriacos tras el levantamiento vienés de febrerode 193413. La liquidación de la izquierda en Alemania, tras la llegada al Poder de los hitle-rianos por medios legales y el ejemplo del pacto de colaboración antifascista concluidopor socialistas y comunistas franceses en julio, fueron factores externos que también es-

[212]

——————13 P. Preston, La destrucción de la democracia..., pág. 152.

timularon la unidad de acción en España, que no pocos socialistas interpretaron comouna opción sin término medio entre «Roma o Moscú». Máxime cuando la CEDA y losmonárquicos parecían acoger con satisfacción los avances del fascismo en Europa y laizquierda les creía dispuestos a terminar, desde el Gobierno o desde la oposición, con elsistema democrático republicano. Este argumento, que se apoyaba en las veleidadestotalitarias de un sector de la derecha, tomó cuerpo cuando la CEDA entró en el Go-bierno y fue el más esgrimido para justificar el alzamiento, una vez que hubo fraca-sado14.

Así, el incremento de la violencia callejera durante el verano, provocada en granmedida por la actividad de los grupos de acción y piquetes sindicales falangistas y delas organizaciones juveniles de la izquierda, la progresión constante de cedistas y agra-rios hacia el control del Ejecutivo y el avance del proceso de rectificación de la Repú-blica que ello implicaba, habrían servido para madurar la consigna de defensa de la le-gitimidad republicana frente a la legalidad detentada por el Gabinete cedo-radical, de«insurrección defensiva» destinada tanto a proteger a las masas trabajadoras del fascis-mo como a corregir el rumbo de la República burguesa hacia la orientación revolucio-naria a la que nunca había renunciado el movimiento obrero español. Esta interpreta-ción, aun conteniendo cierta lógica, resulta cuestionable, puesto que las jornadas de oc-tubre culminaban un proceso de desencanto y radicalización ante la quiebra de laspotencialidades reformistas del régimen, iniciado en algunos casos ya en 1931 y, porotra parte, el movimiento de octubre fue presentado en un principio por sus impulsorescomo una «ofensiva obrera» destinada a implantar «la dictadura del proletariado».

El teórico eje organizativo de la revolución eran las Alianzas Obreras, que desde se-manas antes de su inicio incluían prácticamente a todas las organizaciones proletarias,con exclusión de la CNT. No obstante, el sector caballerista, que llevaba muchos mesespreparando el movimiento con la colaboración de los seguidores de Prieto, se negó a su-bordinar su propio Comité revolucionario15, que coordinaba la actuación del PSOE,UGT y JJSS, a las heterogéneas Alianzas, en las que veía meros auxiliares insurreccio-nales. Insistió, por tanto, en asumir un protagonismo fundamental a través de una estra-tegia que combinaría la huelga general lanzada por los sindicatos ugetistas, la acción ar-mada de las milicias socialistas y, en segundo término, la colaboración con otros gruposobreros.

El movimiento insurreccional se inició el 5 de octubre, a las pocas horas de la entra-da de la CEDA en el Gobierno. Sus primeras manifestaciones tuvieron lugar en algunospuntos como las cuencas mineras asturianas o en determinados centros industriales de

[213]

——————14 Por ejemplo, una circular del vicesecretario general del PSOE, el prietista Juan Simeón Vidarte, de 29

de marzo de 1935, aseguraba: «Cuando ese gravísimo peligro (el fascismo) culminaba, las masas obreras pu-sieron cuanto son y cuanto valen para impedirlo; llegada la hora terrible de octubre, no se alzaron contra laley, sino que se sacrificaron por la ley que el pueblo, en la limitada democracia del régimen burgués, se habíadado libremente. No ha sido la clase trabajadora la que se ha colocado fuera de la ley, sino que es la que conmás celo ha defendido el espíritu, el alma de la ley fundamental del Estado.»

15 Lo presidía el propio Largo y los integraban J. S. Vidarte, y E. de Francisco por el PSOE, P. Tomás yJ. Díaz Alor por la UGT, mientras que las JJSS estaban representadas por su presidente, Hernández-Zancajo,y por su secretario general, Santiago Carrillo.

la provincia de Barcelona, donde se decretó la huelga general. Pero rápidamente la con-signa de poner en marcha la revolución se extendió por todo el país. Pese a ello, la insu-rrección careció de una auténtica planificación, política y militar, y puso dramáticamen-te de relieve «la mezcla de ingenuidad práctica y de pedantería teórica» que afectaba abuena parte de los dirigentes del movimiento obrero16. El voluntarismo, la falta de orga-nización y la insuficiente definición de las tácticas de insurrección armada y de huelgageneral, provocaron una discontinuidad en el movimiento que se hizo patente en la des-coordinación y el aislamiento de los focos rebeldes, en los que la acción revolucionariase manifestó en tres niveles de muy distinta intensidad:

a) El llamamiento del Comité revolucionario socialista a la huelga encontró eco enciudades como Sevilla, Córdoba, Valencia o Zaragoza y en numerosos pueblos de todala geografía española, pero eran iniciativas aisladas. La falta de una planificación másconcreta y de apoyos en los cuarteles, así como la inhibición de la CNT, incapacitó a loshuelguistas para hacerse con el control de sus poblaciones. Cuando el Gobierno decla-ró el estado de guerra y movilizó al Ejército, los focos rebeldes fueron reducidos conbastante facilidad en casi todas partes. En algunos pueblos, donde los obreros ofrecie-ron resistencia armada, como en Villena (Alicante) o Tauste y Uncastillo (Zaragoza),las fuerzas gubernamentales se emplearon a fondo.

b) En Madrid, el País Vasco y Cataluña, los acontecimientos tuvieron mayor impor-tancia, al incluir conatos formales de insurrección armada, fundamentalmente a cargode las milicias socialistas. En la capital, donde los socialistas llevaron el peso del movi-miento, fracasaron los intentos de ocupar el Ministerio de la Gobernación y algunas ins-talaciones militares y los enfrentamientos armados, algunos de cierta intensidad, semantuvieron hasta el 8, en que fueron detenidos casi todos los miembros del Comité re-volucionario. En cuanto a la huelga, se prolongó en algunos sectores laborales hasta eldía 12, pero no llegó a paralizar la vida ciudadana. También en Vizcaya y Guipúzcoa,donde los nacionalistas se negaron a secundar el alzamiento, la huelga se mantuvo enalgunos puntos hasta el 12, pero carecía de dirección. El Ejército y la Guardia Civil tu-vieron que combatir contra los insurrectos que controlaban la zona minera al oeste deBilbao. Perecieron al menos 40 personas, en su mayoría huelguistas abatidos por losguardias. En Éibar y Mondragón, donde hubo una auténtica insurrección popular, seprodujeron violencias contra derechistas significados, que costaron la vida, entre otros,al diputado carlista Marcelino Oreja. Por lo que respecta a Cataluña, la falta de apoyo dela CNT y de la Generalidad rebelde, que se negó a armar a los revolucionarios e inclu-so actuó contra ellos, limitó la actividad de la Alianza Obrera al control de Sabadell, Ta-rrasa y Villanueva y Geltrú, y a huelgas de apoyo en otros sitios. El día 7, las tropas deBatet habían terminado con la actividad revolucionaria en toda la región.

c) El único movimiento armado de gran entidad lo protagonizaron los mineros de lascuencas de Asturias y del norte de León, donde la grave crisis laboral de la minería hulle-ra había facilitado la entrada de los anarcosindicalistas en la Alianza Revolucionaria. En

[214]

——————16 S. Juliá, «Fracaso de una insurrección y derrota de una huelga: los hechos de octubre en Madrid», en

Estudios de Historia Social, IV, 1984, pág. 40.

la madrugada del día 6, los mineros ocuparon los puestos de la Guardia Civil en las cuen-cas. Unos 8.000 insurrectos de la zona de Mieres se dirigieron ese mismo día hacia Ovie-do, a la que sometieron a un sitio en toda regla, mientras caían en su poder Avilés y Gijón.El Comité regional de la Alianza, que dirigía el socialista González Peña, asumió el con-trol de la situación, imponiendo su autoridad a los aproximadamente 20.000 trabajadoresen armas y a los numerosos comités locales surgidos en los primeros momentos y estable-ciendo un eficaz «orden revolucionario». Pero la reacción del Gobierno, sorprendido porla magnitud de la sublevación asturiana, no se hizo esperar. El ministro Hidalgo se saltó elescalafón castrense y, marginando al jefe del Estado Mayor Central, el republicano Mas-quelet, encomendó al general Franco la planificación de las operaciones militares, lo quepor algunos días le convirtió, de hecho, en el auténtico ministro de la Guerra. El día 10,dos banderas de la Legión y dos tabores de Regulares (nativos marroquíes), desembarca-ron en Gijón. Al día siguiente, una columna militar procedente del sur, al mando del ge-neral López Ochoa, estableció contacto con los defensores de Oviedo, reducidos ya a es-casos reductos. González Peña ordenó la retirada hacia las zonas montañosas. Pero mu-chos mineros se negaron a obedecer y hasta el día 14, tras durísimos combates callejeros,no pudieron las tropas coloniales del coronel Yagüe completar la limpieza de la capital.El 17, los militares recuperaban la fábrica de armas de Trubia, de la que se abastecían lasfuerzas rebeldes. Al día siguiente, el nuevo presidente del Comité revolucionario, Belar-mino Tomás, negociaba con López Ochoa la rendición, que se completó el 20 de octubre.

El movimiento había adoptado en algunos sitios auténtico aire de guerra civil. Sóloen Asturias, las víctimas se acercaban a las 4.000 —casi un millar de ellas eran muer-tos— y las destrucciones fueron enormes. Los asesinatos de 34 sacerdotes y de variosguardias civiles y paisanos de ideología conservadora conmovieron a la opinión dere-chista, que exigió enérgicas represalias a través de una intensa campaña de prensa. Larespuesta patronal no se hizo esperar y miles de obreros fueron despedidos por su par-ticipación en las huelgas. Las autoridades republicanas desarrollaron una represión im-placable, efectuada en buena medida por los militares, especialmente en Asturias, don-de el comandante de la Guardia Civil Lisardo Doval impuso un auténtico terror policialdurante más de un mes, hasta que fue destituido por sus superiores. Se hicieronunos 30.000 prisioneros y en los primeros días abundaron las ejecuciones sobre el terrenoy las torturas a los detenidos, a causa de las cuales murieron varios de ellos, como el pe-riodista Luis de Sirval, que había denunciado los excesos de las tropas mercenarias deYagüe. Numerosos dirigentes políticos de la izquierda fueron apresados, entre ellos Lar-go Caballero y Azaña, quien había acudido a Barcelona a un entierro y no había tenidoparticipación alguna en los hechos del 6 de octubre. Se dictaron veinte penas de muer-te pero sólo se efectuaron dos, la de un obrero que había cometido varios asesinatos y lade un sargento del Ejército, pasado a las filas revolucionarias. Finalmente, las presionesde la opinión liberal española y europea facilitaron, contra el parecer de los grupos de-rechistas, partidarios de una represión mucho más dura, el levantamiento del estado deguerra en enero de 1935 y el indulto de la pena capital del comandante Pérez Farrás yde los capitanes Escofet y Ricart, colaboradores de la rebelión de la Generalidad, y delíderes sindicales como González Peña y Teodomiro Menéndez.

[215]

La Revolución de Octubre abrió una etapa disruptiva en la convivencia nacional yaceleró los procesos que desembocarían en la Guerra Civil de 1936-1939. Fue un erroren su planificación y un fracaso en su desarrollo. Los sindicatos no lograron coordinarla huelga general en casi ninguna ciudad y los dispersos levantamientos armados fueronsofocados rápidamente, salvo en Asturias. El retraimiento de la CNT, sin cuyo concur-so era imposible alzar un frente sindical mínimamente eficaz, contribuyó a este resulta-do, igual que el hecho de que los sindicatos rurales, exhaustos y desorganizados tras lasdesastrosas movilizaciones de la primavera, no lograran volcar a las masas campesinasen apoyo del movimiento. El socialismo, que se dejó arrastrar por sus sectores más ra-dicalizados, demostró su fuerza popular, pero también sus problemas organizativos y suincapacidad para alcanzar el Poder por la vía insurreccional, por lo menos sin la colabo-ración del anarcosindicalismo.

Octubre fue para la derecha la confirmación de sus vaticinios sobre las potenciali-dades revolucionarias de una izquierda obrera en la que sólo veía designios bolchevi-zantes. La negativa de los partidos del centro republicano a adoptar las medidas de re-presión implacable que exigía la CEDA, reforzó en los conservadores la convicción deque la democracia republicana era intrínsecamente débil y que, por lo tanto, sería inca-paz de arbitrar hasta sus últimas consecuencias los medios precisos para derrotar unnuevo embite de las fuerzas revolucionarias. Pero, por otro lado, la CEDA demostró fal-ta de voluntad, o de capacidad, para hacerse con el poder absoluto aprovechando el mo-vimiento revolucionario, como hicieran meses antes sus correligionarios austriacos. Susestrategas siguieron confiando en los medios parlamentarios y en el desgaste de los ra-dicales como forma de hacerse con el Poder en solitario. Octubre reafirmó en la dere-cha, y especialmente en los monárquicos, la convicción de que si el Estado había reac-cionado esta vez a tiempo, no había sido por la eficacia de las instituciones políticas,sino por la determinación de las Fuerzas Armadas de actuar rápida y contundentemen-te. El Ejército —«columna vertebral de la Patria», le llamó entonces Calvo Sotelo— erala última garantía, la reserva de las fuerzas tradicionales frente al temido cambio revo-lucionario, que el régimen parlamentario parecía incapaz de conjurar.

LA FORMACIÓN DEL FRENTE POPULAR

Las secuelas inmediatas del alzamiento de Octubre fueron graves para la izquierda,pero llevaron al ánimo de muchos de sus dirigentes la convicción de que era preciso re-cuperar la unidad para derrotar políticamente a la coalición de centro-derecha gober-nante. La iniciativa partió de los grupos republicanos y el papel fundamental lo desem-peñó Azaña, convertido en un mártir político por la torpe e injustificada persecucióngubernamental. Tras ser puesto en libertad, el político alcalaíno retomó su proyecto deestablecer una «inteligencia republicana» que devolviera al régimen sus valores demo-cráticos. Por encargo del Consejo Nacional de Izquierda Republicana, reunido en enerode 1935, Azaña realizó gestiones ante Martínez Barrio y Sánchez Román, que conduje-ron a la firma de un pacto de Conjunción republicana, suscrito por IR, UR y el PNRel 12 de abril. Durante los meses centrales del año, Azaña se lanzó a una campaña de

[216]

mítines multitudinarios, como el del campo de Mestalla (Valencia), el 26 de mayo, el deBaracaldo (Vizcaya), el 14 de julio, o el de Comillas (Madrid), el 20 de octubre, que re-forzaron su papel de cabeza visible del republicanismo español y en los que ofreció lanegociación de un acuerdo electoral con el PSOE. Finalmente, el 14 de noviembre, Aza-ña invitó formalmente al Partido Socialista, en nombre de los tres grupos de la Conjun-ción republicana, a integrar «una coalición electoral de partidos de izquierda».

Pero los socialistas estaban profundamente divididos por el fracaso de octubre. Losprietistas, con su líder exiliado en París, habían roto la colaboración con el sector caba-llerista y defendían ahora la necesidad de un pacto con la izquierda republicana, que de-tuviera la toma del Poder por la derecha. Largo Caballero, que salió de la cárcel en no-viembre, se oponía a semejante acuerdo, mientras sus partidarios y las JJSS pugnabanpor el mantenimiento de las Alianzas Obreras, que sobrevivían, escasamente operativas,en 13 provincias, y la bolchevización del socialismo. Más enérgica era aún la interesa-da defensa que de la creación de un «frente obrero» hacía el PCE, enemigo de cualquierentendimiento con los republicanos y que a lo largo de 1935 intentaría la fusión con elPSOE en un Partido Único del Proletariado, así como la unificación de las Juventudessocialistas y comunistas y de las centrales sindicales UGT y CGTU. Fue precisamenteel empeño de Largo Caballero en hacer prioritario un acuerdo con otros sectores de laizquierda obrera antes de negociar con los republicanos, lo que llevó a los prietistas delComité Nacional del PSOE, en su reunión del 16 de diciembre de 1935, a forzar su di-misión como Presidente del partido, a la que siguió días después la de sus partidarios enla Comisión ejecutiva del mismo.

Cuando, a finales de ese año, se formó el primer Gobierno Portela y se vislumbró laconvocatoria próxima de elecciones, las gestiones se aceleraron. Republicanos y socialis-tas se mostraban de acuerdo en suscribir una alianza, pero Sánchez Román vetaba la pro-puesta de Largo Caballero de incluir a los comunistas. El PCE, consciente de su manifies-ta inferioridad con respecto a los socialistas, que no habían aceptado sus planteamientosunitarios, había variado rápidamente su estrategia, conforme a la orientación frentepopu-lista que acababa de adoptar la Comintern en su VII Congreso y se había convertido enferviente partidario de la colaboración con la izquierda burguesa en un «frente antifascis-ta». Finalmente, el deseo de desalojar a la derecha del Poder acabó venciendo todos losobstáculos y los republicanos aceptaron la inclusión de grupos comunistas, lo que motivóque el PNR de Sánchez Román se retirase de las negociaciones.

El Pacto del Frente Popular lo suscribieron, el 15 de enero de 1936, Izquierda Re-publicana, Unión Republicana, el Partido Socialista, la Unión General de Trabajadores,las Juventudes Socialistas, el Partido Comunista, el Partido Sindicalista y el POUM. Lavariedad de sus miembros era una garantía de fuerza pero, a la vez, de debilidad. De he-cho, el acuerdo iba poco más allá de una coalición electoral. Su programa incluía la am-nistía para los delitos políticos y sociales, la reforma del Tribunal de Garantías Consti-tucionales, la continuidad de la legislación reformista del primer bienio y la reanudaciónde los procesos de autonomía regional. Los grupos obreros, que no habían logrado in-troducir en el acuerdo medidas de nacionalización de la economía, permanecerían fue-ra del futuro Gobierno frentepopulista, que sería integrado por los grupos republicanosde izquierda, pero apoyarían su gestión desde las restantes instituciones del Estado.

[217]

LOS ESCÁNDALOS RADICALES

Mientras la izquierda se unía, la coalición gobernante entraba en crisis. En la prime-ra mitad de 1935 se había avanzado mucho en la consolidación del bloque cuatripartitoy el acuerdo sobre la reforma Constitucional era un indicativo de que el centro y la de-recha podían alcanzar, al menos temporalmente, una fórmula de colaboración. Pero lacrisis de septiembre, que provocó la dimisión de Lerroux y la formación del GobiernoChapaprieta, fue un aviso de que los socios de la coalición mantenían serias diferencias,y de que los radicales estaban dispuestos a oponerse a un predominio absoluto en el Eje-cutivo de la derecha no republicana.

La ruptura se hubiera producido, probablemente, a no muy largo plazo, pero un parde escándalos políticos, en los que se vio envuelto el Partido Radical, contribuyeron aacelerarla. A principios de octubre, Alcalá-Zamora hizo llegar al Gobierno la denunciade un hombre de negocios holandés, Daniel Strauss, que en 1934 había introducido consu socio, Perlowitz, un juego de ruleta trucado, conocido popularmente como estraper-lo por el nombre de sus propietarios. Para lograr su aprobación, dado que los juegos deazar estaban prohibidos en España, Strauss afirmaba haber sobornado a varios políticosdel PRR. Instalada la ruleta en el Casino de San Sebastián y luego en el de Formentor,las autoridades habían ordenado su cierre al denunciarse irregularidades. Ello le decidióa hacer público el asunto, a fin de exigir una indemnización por los gastos de instala-ción y sobornos.

El jefe del Gobierno, Lerroux, no hizo caso de la denuncia, pero el Presidente de laRepública, por motivos que pueden ser objeto de muy distintas apreciaciones, se negó asilenciarla, obligando al Gobierno a trasladar el caso al Parlamento, que designó unaComisión para estudiarlo. El dictamen de ésta señalaba la existencia de actuaciones«que no se ajustaron a la austeridad y ética que en las gestión de los negocios públicosse suponen», y señalaba la culpabilidad de veteranos radicales, como Emiliano Iglesias,Joan Pich i Pon, presidente de la Generalidad de Cataluña, Sigfrido Blasco-Ibáñez, líderdel PURA, Aurelio Lerroux, hijo adoptivo del líder del Partido, Eduardo Benzo, ex sub-secretario de la Gobernación, que había gestionado el permiso para la ruleta y el ex mi-nistro Salazar Alonso, que lo había firmado. El escándalo, poco importante en sí mis-mo, ponía de relieve la existencia de un cierto grado de corrupción entre los cuadrosdel PRR, y el hecho de que su primer objetivo al llegar al Poder había sido «la conquis-ta de la Administración pública en beneficio de su red de clientela»17. El 28 de octubre,las Cortes votaron la culpabilidad política de todos los acusados, excepto de Salazar.Afectados por el escándalo, Lerroux y Rocha abandonaron el Gabinete ministerial. LosTribunales de Justicia, en cambio, no encontraron en el caso materia suficiente para pro-cesar a nadie.

Pocos días después, estallaba el segundo escándalo. Lo planteó un probo funciona-rio, Antonio Nombela, inspector general de Colonias que denunció la intervención de

[218]

——————17 N. Townson, «Algunas consideraciones sobre el proyecto republicano del Partido Radical», en J. L. G. Del-

gado (ed.), La II República española. Bienio rectificador..., pág. 64.

algunos dirigentes radicales, especialmente el subsecretario de la Presidencia del Con-sejo de Ministros, Moreno Calvo, en la resolución fraudulenta de un expediente de in-demnización a una naviera, la Compañía de África Occidental, propiedad del empresa-rio catalán Antonio Tayá, por la pérdida de dos buques en la Guinea española. La nega-tiva de Nombela a abonar la irregular indemnización, aprobada por el Gobierno el 12 dejulio, le llevó a exponer el caso a los ministros Gil-Robles y Lucia, pero ello ocasionósu cese, decidido por el Gabinete el día 26. Nombela dirigió entonces su denuncia a lasCortes donde, a finales de noviembre, se nombró una Comisión para estudiar el asunto.El llamado expediente Tayá afectaba esta vez directamente a Lerroux, que había inter-venido como Presidente del Gobierno. En el debate ante el Pleno, el líder radical fue in-capaz de defenderse de las acusaciones de corrupción, aunque la votación de los dipu-tados le exculpó. Aún así, el PRR quedó sumamente desprestigiado por este nuevo es-cándalo, mucho más importante que el del estraperlo, y entró en un proceso dedisgregación. Como hemos visto, Gil-Robles intentó aprovechar el hundimiento de sussocios republicanos, que él mismo había facilitado, para acceder a la jefatura del Go-bierno, pero Alcalá-Zamora lo impidió encomendando a Portela la formación de unnuevo Gabinete de centro y, luego, la disolución de las Cortes y la convocatoria de elec-ciones.

[219]

.

CAPÍTULO X

El Frente Popular

LAS ELECCIONES DE FEBRERO DE 1936

Es muy generalizada la opinión de que en las elecciones de 16 de febrero se midie-ron dos bloques antagónicos, representativos de las dos Españas que meses después seiban a enfrentar en la Guerra Civil. Si nos atenemos al tono dominante en la propagandaelectoral, a los resultados o, más aún, a las consecuencias de los comicios, éstos refle-jan, en efecto, la profunda, insalvable división de gran parte de la sociedad española.Pero, a efectos del propio proceso electoral, hay que matizar esta apreciación. Ni las doscoaliciones eran tan monolíticas —la de derechas, ni siquiera cuajó— ni las fuerzascentristas parecían, a priori, tan incapaces de jugar un destacado papel. Si Alcalá-Zamora y Portela decidieron disolver el Parlamento fue porque consideraron posible laconsolidación de un centro autónomo que pudiera evitar la bipolarización de las fuerzasrepublicanas y recuperar para ellas el control de la vida política.

Pero aunque Portela levantó un esbozo de Partido del Centro utilizando los aparatosgubernativos provinciales e intentó concluir pactos con los radicales y otras fuerzas mo-deradas, la izquierda republicana se mantuvo fiel a su compromiso con las organizacio-nes obreras y acudió en la práctica totalidad de las circunscripciones en las listas delFrente Popular. El acoplamiento de los candidatos frentepopulistas, que no ofreció gran-des dificultades, concluyó el 5 de febrero. La izquierda amplió, además, su capacidadelectoral pactando con fuerzas regionalistas como el PG o la Esquerra Valenciana e in-tegró en Cataluña con ERC y otros partidos nacionalistas el Front d’Esquerres. En cam-bio, el PNV prefirió concurrir en solitario, reafirmando su particularismo nacionalista.

En la derecha y el centro no hubo un consenso tan generalizado, salvo en Cataluña,donde la Lliga aglutinó un amplísimo Front Català d’Ordre, en el que participaron des-de los monárquicos hasta los radicales. La CEDA pretendía levantar un Frente NacionalAntirrevolucionario, que no sólo evitara el triunfo de la izquierda, sino que le garantiza-ra a ella el disfrute del Poder sin los obstáculos del bienio anterior. Ello suponía nego-ciar acuerdos con fuerzas muy dispares —monárquicos, republicanos de derecha y ra-

[221]

dicales— a las que sólo se podía aliar renunciando a pactar una coalición postelectoraly un programa común que no fuera la lucha contra el peligro revolucionario. Los mo-nárquicos, que exigían la restauración de la Unión de Derechas de 1933 como pactoelectoral exclusivo, se encontraban muy divididos y los tradicionalistas no quisieronfundirse con las candidaturas alfonsinas, presentadas en muchos sitios con la engañosaetiqueta del Bloque Nacional. Falange Española, que acudía a las elecciones a lograr lainmunidad parlamentaria para sus dirigentes, quedó excluida de las negociaciones y sepresentó en solitario. En cuanto a los radicales, no se fiaban de sus recientes aliados gu-bernamentales y no deseaban aparecer mezclados con los monárquicos, lo que les lle-vó, como a la derecha republicana, a dispersar sus candidaturas en todo tipo de combi-naciones electorales, desde los portelistas hasta la CEDA. El centro y la derecha, que sepresentaban con una imagen deteriorada por su acción de gobierno, limitaron por lo tan-to aún más sus posibilidades al hacer patente ante el electorado lo profundo de sus divi-siones.

La campaña electoral fue muy agitada. Había muchas cuentas que saldar y la Revolu-ción de Octubre había contribuido a radicalizar las posturas de los partidos y del electora-do. El Frente Popular presentaba un programa en cierto modo continuista respecto del pri-mer bienio y con una promesa de amnistía que podía atraer el voto de los anarquistas. Larenuncia a incluir aspectos socializantes, que alejaba a los partidos proletarios de futurasresponsabilidades de gobierno, agregaría por otra parte muchos votos de desencantadoselectores del republicanismo moderado. El Gobierno, que actuó con menos imparcialidadque en 1933, publicó un manifiesto de tonos muy moderados, en el que solicitaba el votopara los candidatos centristas a fin de acometer una obra de «pacificación y de reconstruc-ción nacional». Respecto a la derecha, cuyos poco afortunados lemas eran «contra la re-volución y sus cómplices» y «¡Por Dios y por España!», fue incapaz de negociar un ma-nifiesto conjunto y su propaganda abundó en declaraciones anti, que poco podían orien-tar al electorado sobre sus planes de gobierno. El clero adoptó una actitud muy beligeranteen favor de la derecha, movilizando al electorado y trabajando, como escribía a sus feli-greses el Obispo de Tarazona, «por el triunfo de la Iglesia en las cercanas elecciones».Monárquicos y cedistas insistieron en el propósito de alterar el curso democrático tras suvictoria y algunos dirigentes, como Calvo Sotelo, hablaban francamente de que estas Cor-tes serían «las últimas en mucho tiempo» y apostaban por una salida dictatorial.

La primera vuelta electoral se celebró el 16 de febrero y la segunda, que afectó amuchas menos circunscripciones que en 1933, el primero de marzo. La participaciónfue alta, un 72,9 por 100 en la primera vuelta, lo que se atribuye en parte al voto anar-quista, ausente en las elecciones anteriores y ahora favorable al Frente Popular. Los re-sultados, que han sido objeto de muy variados análisis, mostraban una polarización delelectorado entre la izquierda y la derecha, mientras el voto propiamente centrista se re-ducía a la mínima expresión. Según J. Tusell, los resultados por tendencias habrían sidolos siguientes: la izquierda y el centro-izquierda, el 47,1 por 100; el centro puro, un 5,3y la derecha y el centro derecha, un 45,61. En cambio, J. J. Linz y J. M. de Miguel cal-

[222]

——————1 J. Tusell, Las elecciones del Frente Popular, Madrid, 1971, vol. 2, pág. 13. Son resultados de la prime-

ra vuelta.

culan, respectivamente, un 42,9, un 30,4 y un 21,1 por 100 para las tres opciones2. Elloes prueba de la dificultad de clasificar a un centro amplio, pero subjetivo y en estadocasi gaseoso, cuyas alianzas eventuales con la derecha y la izquierda restan fuerza a laimagen de un electorado decantado a favor de las tendencias más extremas. En este sen-tido, varios autores han insistido en el hecho de que los candidatos más votados fueronlos que representaban opciones más moderadas dentro de sus respectivos bloques de re-ferencia. Respecto a la distribución geográfica del voto, las elecciones confirmaron lasdirecciones apuntadas en 1933, y que J. Bécarud resume con concisión: «Tendencia delas derechas a concentrarse en la España interior, sobre todo en la parte norte; arraigode las izquierdas en las grandes ciudades, las zonas de concentración proletaria y las re-giones periféricas, especialmente aquellas que aspiraban a la autonomía.»

Si la izquierda había sido perjudicada en 1933 por el sistema mayoritario estableci-do por la Ley electoral, ahora resultó beneficiada por la desunión de sus adversarios3.En la nueva Cámara, el Frente Popular dispondría de una holgada mayoría, muy supe-rior a los votos obtenidos por sus candidaturas, mientras la CEDA pasaba a integrarseen una oposición con poca capacidad operativa y los radicales se hundían. La distribu-ción de escaños fue la siguiente:

[223]

——————2 J. J. Linz y J. M. de Miguel, «Hacia un análisis regional de las elecciones de 1936 en España», en

REOP, 48 (1977), pág. 34. 3 Durante el segundo bienio, la mayoría de centro-derecha había intentado reformar la Ley electoral de

julio de 1933. En julio de 1934 el Gobierno Samper presentó a las Cortes un anteproyecto que contemplabael sufragio proporcional y las listas cerradas, pero la iniciativa, estorbada por las crisis del verano y el otoño,no salió adelante. En enero de 1935, el Gobierno aprobó otro anteproyecto, preparado por Giménez Fernán-dez, basado también en el sistema proporcional, que fue rechazado por los radicales. En junio, Cambó pro-

CUADRO 15Resultados de las elecciones a Cortes de II-1936*


PSOE 99 20.9 Agrarios 11 2.3CEDA 88 18.6 Nacionalistas vascos 10 2.1Izquierda Republicana 87 18.4 Tradicionalistas 10 2.1Unión Republicana 38 8.0 Republ. progresistas 6 1.2Izquierda Catalana1 37 7.8 Radicales 5 1.1PCE 17 3.5 Republ. conservadores 3 0.6Centristas 16 3.3 Indep. de derecha 3 0.6Bloque Nacional2 12 2.5 Otros3 19 4.0Lliga Catalana 12 2.5 TOTAL 473 100.0

* Después de la celebración de las dos vueltas y de nuevos comicios en Cuenca y Granada.1 Incluye a varios partidos catalanistas integrantes del Front d’Esquerres (ERC, 21 diputados; ACR, 5; USC 4;PRE, 3; PNRE, 2; Unió de Rabassaires, 2).2 Renovación Española, más un diputado del PNE.3 Incluidos dos diputados más del Frente Popular: PS, 1; POUM, 1.

En teoría, el giro experimentado por el Parlamento era espectacular: 278 escaños parael Frente Popular (58,7 por 100), frente a 124 de la derecha (26,2) y 51 del centro (10,7).Pero conviene matizar más las gradaciones políticas. Según la clasificación de L. Morlino,la izquierda tendría el 32,9 por 100 de los escaños; el centro-izquierda, el 26,6; el cen-tro puro, un 5,5; el centro-derecha, un 8,6, y la derecha el 25,9. De ello resultaría, porun lado, un descenso continuado del centro puro —26,3 en 1931; 22,3 en 1933 y 5,5en 1936— pero, por otro, se manifestaría la continuidad del predominio de las opcionesmoderadas en las tres Legislaturas: 60 por 100 de los diputados en 1931; 40,8 en 1933y 40,7 en 19364. Las opciones extremistas, como el comunismo o el falangismo, se-guían siendo sumamente minoritarias. La evolución parlamentaria de la Segunda Repú-blica no preludiaba la ruptura radical del sistema de convivencia civil que se iba a abrirpaso con dramática rapidez tras el triunfo electoral del Frente Popular.

LA POLÍTICA DEL FRENTE POPULAR

Las manifestaciones de júbilo popular que acompañaron la victoria frentepopulistaaumentaron los temores del amplio sector de los españoles que habían votado a otras op-ciones. El miedo a una revancha política de la izquierda, a un desbordamiento de los cau-ces legales por la presión reivindicativa de las asociaciones obreras, o incluso a un golpede tipo bolchevique a cargo de comunistas y socialistas, guió muchas de las convulsas ac-tuaciones que se sucedieron en los días siguientes. Los dirigentes derechistas, estupefac-tos aún por las dimensiones de la derrota, intentaron frenar la entrega de poderes a los ven-cedores. Gil-Robles, que ya en diciembre había pulsado la opinión de varios generales entorno a un golpe de fuerza, intentó sin éxito que Portela declarase el estado de guerra yanulara los comicios, gestión a la que se sumaron Calvo Sotelo y el general Franco. Esteúltimo, aún Jefe del Estado Mayor del Ejército, se adelantó a dar las órdenes pertinentes alos mandos militares, pero fue desautorizado por el Jefe del Gobierno.

El traspaso de poderes se hizo de forma irregular, temeroso Portela de que la dila-ción del trámite impidiese a los nuevos ministros refrenar los entusiasmos de sus votan-tes. Azaña aceptó el día 19 formar un Gobierno en el que, conforme a lo pactado consus aliados antes de las elecciones, sólo entraron miembros de los dos partidos republi-canos incluidos en el Frente Popular5. Ese día, el flamante Presidente del Consejo ano-

[224]

——————movió otro, parcialmente inspirado en la Ley de 1907, que establecía el sufragio restringido y la división delas circunscripciones que eligieran a más de 10 diputados, pero tampoco hubo acuerdo, como no lo hubo so-bre otro de Lerroux, que proponía establecer el sufragio mayoritario en las circunscripciones pequeñas y elproporcional en las grandes. De modo que se llegó a las elecciones de febrero sin reformar una Ley que nogustaba a nadie.

4 F. Morlino, Dalla democrazia..., pág. 191. Para este autor, los porcentajes de voto por grupo serían:CEDA, 23,2 por 100; PSOE, 16,4; IR, 13,7; independientes, 8,7; UR, 5,9; centristas, 5,1; ERC, 4,1; BN, 3,8;PRR, 3,6; CT,3,4; Lliga, 2,8; PAE, 2,6; PCE, 2,5; PNV, 1,4; PRP, 0,9; PLD, 0,8; PRC, 0,8; FE, 0,1; PS, 0,1;POUM, 0,1.

5 Presidencia, M. Azaña (IR); Estado, Augusto Barcia Trelles (IR); Gobernación, Amós Salvador Carre-ras (IR); Justicia, A. Lara (UR); Guerra, general C. Masquelet; Marina, J. Giral (IR); Hacienda, Gabriel

tó en su Diario: «(Portela) ha tirado el poder sin reparar en las consecuencias... Siemprehe temido que volviéramos al Gobierno en malas condiciones. No pueden ser peores.»La situación del nuevo Gobierno era, en efecto, bastante precaria. Los partidos repre-sentados en él no controlaban ni la cuarta parte de los escaños del Congreso y pese alabierto respaldo de socialistas y comunistas, su estabilidad no estaba totalmente garan-tizada al no haberse comprometido la izquierda obrera en la gestión del Ejecutivo y serel del Frente Popular un programa mínimo, que no entraba en aspectos fundamentalesde la obra de gobierno.

Entre febrero y julio de 1936, el Gobierno Azaña primero y el Gobierno Casaresdespués, se esforzaron por desarrollar medidas que facilitaran el retorno a la política re-formista del primer bienio, pero abordándola de un modo más decidido. El creciente de-terioro del orden público, las escasas sesiones ordinarias celebradas a lo largo de la pri-mavera y las primeras semanas del verano por las Cortes y las tensiones surgidas entrelos socios gubernamentales y no gubernamentales del Frente Popular, impidieron quecuando estalló la Guerra Civil se hubiera realizado gran parte de la labor proyectada.Aun así, los dos gabinetes frentepopulistas desarrollaron una serie de grandes líneas deactuación, que vamos a ver de forma muy resumida.

Apenas constituido el Gobierno Azaña, sus ministros hubieron de adoptar variasmedidas de considerable alcance, cuya aplicación inmediata venía impuesta por el cum-plimiento del programa electoral y por la presión popular. La más urgente era la amnis-tía, clamorosamente exigida en las masivas manifestaciones de los días siguientes altriunfo electoral y que ya había conducido a la apertura de varias cárceles, con la consi-guiente salida de delincuentes comunes. Sin esperar a la constitución de las nuevas Cor-tes, la Diputación Permanente de las anteriores, que se mantenía en funciones y res-pondía en su composición a la ya desaparecida mayoría de centro-derecha, aprobóel 21 de febrero la medida de gracia, que afectaba a unos 30.000 presos políticos. UnDecreto de 28 de febrero dispuso la readmisión de los trabajadores despedidos pormotivos políticos o sindicales, a los que las empresas tendrían que indemnizar. LosAyuntamientos suspendidos a raíz de los sucesos de octubre de 1934, fueron repues-tos en sus funciones.

Otro punto del programa que no podía esperar era la puesta en pleno vigor del Es-tatuto de Cataluña, que los grupos del Front d’Esquerres deseaban realizar de inmedia-to. Apenas conocidos los resultados electorales, el presidente de la Generalidad, el con-servador Fèlix Escales, cedió el puesto a un republicano independiente, Juan Moles, de-signado por Azaña a fin de que presidiera una corta transición hasta la restauraciónplena del régimen autonómico. Tras la puesta en libertad de Companys y de sus conse-jeros, beneficiados por la amnistía, un Decreto gubernamental de 1 de marzo autorizóal Parlamento autonómico a reanudar sus funciones y a reponer en sus cargos a losmiembros del Consejo Ejecutivo de la Generalidad. Companys realizó una entradatriunfal en Barcelona y desde el balcón del palacio de la Generalidad manifestó su pro-

[225]

——————Franco López (IR); Obras Públicas, S. Casares (IR); Agricultura, Manuel Ruiz-Funes García (IR); Industriay Comercio, Plácido Álvarez-Buylla (UR); Trabajo, Sanidad y Previsión Social, Enrique Ramos y Ramos (IR);Instrucción Pública, M. Domingo (IR); Comunicaciones y Marina Mercante, Manuel Blasco Garzón (UR).

pósito de seguir ahondando en el proceso de autogobierno de Cataluña: «Traemos elalma empapada de sentimiento. Nada de venganzas, pero sí un espíritu nuevo de justi-cia y reparación. Recogemos la lección de la experiencia.» La Generalidad recuperó en-seguida sus competencias anteriores al 6 de octubre de 1934 e incluso, en armonía conla nueva línea del Gobierno, empezó a aplicar la polémica Ley de Contratos de Cultivo.El Ejecutivo regional negoció además la readmisión de miles de trabajadores despedi-dos a raíz de la Revolución de Octubre, lo que evitó una escalada de huelgas similar ala que se producía en otras zonas de la nación. Con ello, el problema catalán entraba enuna nueva fase, marcada por una moderación de las exigencias de los catalanistas y unmejor funcionamiento de las instituciones autonómicas y de los mecanismos de media-ción social, que contribuirían a la imagen, sólo parcialmente cierta, del oasis catalán,difundida por los nacionalistas en unos meses en los que la conflictividad social se con-vertía en una amenaza mortal para la convivencia civil del conjunto de los españoles.

Con la llegada al Poder del Frente Popular, se aceleró la tramitación de los procesosestatutarios en varias regiones, en la mayoría de las cuales la iniciativa autonomista habíasido arrinconada tras la victoria electoral del centro y la derecha en 1933. El Estatuto vas-co, con una nueva redacción, inició su proceso de tramitación parlamentaria en las Cortesen el mes de abril y el nuevo clima de entendimiento entre los nacionalistas y los partidosdel Frente Popular facilitó su aprobación en octubre, ya en plena Guerra Civil. El antepro-yecto de Estatuto gallego cumplió el trámite reglamentario de aprobación en referéndumregional a finales de junio y también entró en las Cortes, aunque el inicio del conflicto bé-lico detendría su tramitación. En otras regiones, como Andalucía, Valencia, Aragón o Ca-narias, las organizaciones frentepopulistas asumieron el protagonismo en el proceso deelaboración de sus estatutos de autonomía. Por su parte, la derecha nacional, y en especialla CEDA, se sumó ahora a estas iniciativas, apoyó el Estatuto gallego y promovió la pues-ta en marcha de un proceso autonómico para Castilla y un anteproyecto de Estatuto arago-nés alternativo al de la izquierda, en una actitud que los grupos de la mayoría parlamenta-ria denunciaron como un intento oportunista de crear feudos derechistas en esas regiones.De cualquier forma, a finales de la primavera de 1936, la nueva vertebración de España enun Estado integrado por regiones autónomas, igualitariamente descentralizado conformea la fórmula orteguiana de «café para todos», avanzaba rápidamente y sólo se vería retra-sada —aunque el retraso sería de casi medio siglo— por el triunfo en la Guerra Civil delas fuerzas partidarias del Estado unitario y centralista.

Las restantes medidas del programa gubernamental se dirigían a restaurar los pro-yectos reformistas alterados por los equipos ministeriales del segundo bienio. Cuando,el 15 de marzo, comenzó a funcionar el nuevo Parlamento —para cuya presidencia fueelegido Martínez Barrio— la izquierda estuvo en condiciones de seguir legislando lasreformas. No obstante, la discusión de las actas parlamentarias, sumamente prolija yapasionada, ocupó a los parlamentarios hasta el 3 de abril y como las sesiones se sus-pendieron por la elección de Presidente de la República hasta el 15 de ese mes, fue muypoco el tiempo que dispuso el Congreso, antes del estallido de la Guerra Civil, para adop-tar iniciativas legislativas.

El tema agrario era prioritario, ya que amenazaba con provocar graves conflictos so-ciales en el campo si no se abordaba con rapidez. A los pocos días de las elecciones,

[226]

unos 80.000 campesinos andaluces, manchegos y extremeños, convocados por laFNTT, se lanzaron a ocupar las fincas de las que habían sido desalojados en el inviernode 1934-35. Se producía así un hecho consumado, que obligó al ministro de Agricultu-ra, Ruiz-Funes, a adoptar las medidas oportunas para volver a poner en vigor la legisla-ción del primer bienio. Por Decreto de 28 de febrero, el Gobierno anuló los procesos dedesahucio de colonos y aparceros, salvo cuando hubiera falta de pago, y el 3 de marzootro Decreto devolvió a los yunteros extremeños el arrendamiento de las tierras que ha-bían ocupado durante el primer bienio en virtud del Decreto de Intensificación de Cul-tivos de 1932, que el Ministerio de Agricultura restableció en su plenitud el día 14. UnDecreto de 20 de marzo amplió a todo el territorio nacional la extensión de tierras dis-ponibles para la reforma, dio vía libre para expropiar temporalmente con indemnizaciónfincas declaradas de utilidad pública en virtud, extraña paradoja, del artículo 27 de laLey de contrarreforma del año anterior —la ley Velayos— y autorizó la extensión de lamedida a las tierras de pastos. En ese mes de marzo se amplió mucho el volumen de tie-rras distribuidas, asentándose a 71.919 campesinos, en gran medida yunteros extreme-ños, sobre unas 232.919 ha. Según datos del Instituto de Reforma Agraria, en el mes dejulio habría ya asentados 114.343 campesinos, sobre 573.190 ha.

El 19 de abril, presentó Ruiz-Funes en las Cortes cinco proyectos de Ley, tres de loscuales fueron discutidos en las semanas siguientes. El más urgente era el de Revisión deDesahucios de Fincas Rústicas, que recogía los términos del Decreto ministerial de 20de marzo, en virtud del cual se reponía en el derecho de explotación de la tierra a losarrendatarios y aparceros desahuciados por la Ley sobre contratos de arrendamiento, demarzo de 1935. La nueva Ley, que suscitó duros debates, fue aprobada el 30 de mayo,con la abstención de la derecha. El segundo proyecto, aprobado el 11 de junio, fue la de-rogación de la Ley de Reforma de la Reforma Agraria, de agosto de 1935, y la puestaen vigor de la Ley de Bases de 1932, a la que se añadieron las especificaciones del re-ciente Decreto de 20 de marzo. Ruiz-Funes llegó a presentar un tercer proyecto a la Cá-mara, una Ley sobre rescates y readquisición de tierras comunales, que pretendía lareintegración del antiguo patrimonio comunal de los municipios rurales, rectificandoasí parte de la obra desamortizadora del siglo XIX. Pero el proyecto, que hubiera debidoser debatido en la primera mitad del mes de julio, quedó relegado ante la gravedad de lasituación política. Y lo mismo sucedió con otros dos, una Ley sobre adquisición de pro-piedad por arrendatarios y aparceros y una nueva Ley de Bases de la Reforma Agraria,que ni siquiera llegaron al Congreso.

La política militar ya no la desarrollaba Azaña, sino uno de sus colaboradores, elgeneral Masquelet. Entre sus primeras medidas figuraba una combinación de mandosque intentaba alejar de los centros de poder a los generales más proclives al golpismo:Goded fue destinado a la Comandancia militar de las Baleares, Franco a la de Cana-rias y Mola, a la guarnición de Pamplona. Otros antiazañistas significados, como Or-gaz, Villegas, Fanjul y Saliquet, quedaron en situación de disponibles y fue detenidoLópez Ochoa, de intachable historial republicano, pero que había actuado a las órde-nes del general Franco contra la rebelión de los mineros asturianos en octubre de1934. Por lo demás, el Ministerio de la Guerra retornó a la línea reformista del primerbienio.

[227]

El triunfo del Frente Popular suponía el retorno del enfrentamiento entre el Estadoy la Iglesia católica. Sin embargo, por lo menos en un primer momento, el conflicto pa-reció haber perdido virulencia, e incluso el Vaticano dio el placet a Zulueta, el embaja-dor rechazado en 1931. Quedaba pendiente la cuestión de la sustitución de la enseñan-za confesional, conforme establecía la Ley de Congregaciones, pero hasta el 2 de mayono se adoptó la primera medida legal, con un Decreto estableciendo patronatos provin-ciales que estudiaran la rápida sustitución de los docentes religiosos por personal interi-no laico. A finales de ese mes, se decretó el cierre provisional de los colegios de la Igle-sia. En el terreno educativo, el Gobierno adoptó otras medidas que no podían sino dis-gustar a la derecha y al clero. Se restableció la coeducación en las aulas, se habilitópresupuesto para dotar 5.300 nuevas plazas de maestros estatales y se completó la trans-ferencia de las competencias estatutarias sobre educación a la Generalidad catalana.

EL RELEVO PRESIDENCIAL

Constituidas las Cortes el 3 de abril, la izquierda se apresuró a destituir a Alcalá-Za-mora. La normativa constitucional exigía para ello el acuerdo de las tres quintas partesde los diputados, cifra que no alcanzaba el Frente Popular. Pero se obvió la dificultad re-curriendo, a propuesta de Indalecio Prieto, al artículo 81 de la Constitución, que permi-tía cesar al Jefe del Estado si éste había disuelto las Cortes dos veces y la nueva Cáma-ra estimaba que la última disolución había sido improcedente. El 7 de abril, por 238 vo-tos contra 5 —la derecha se abstuvo, tras haber apoyado la medida— el Presidente de laRepública fue destituido por el Parlamento. La iniciativa de Prieto era paradójica, yaque era la disolución anticipada de las Cortes lo que había permitido el triunfo frente-populista, y Tuñón de Lara la considera «no muy acorde con la moral política»6. Si elPresidente había disuelto las Cortes había sido, precisamente, para cerrar el paso haciael Poder a una derecha que tanto él como los partidos frentepopulistas considerabanenemiga de la democracia y de la República. Pero a ojos de la mayoría parlamentaria, ladestitución se justificaba por los problemas que podía acarrear la conocida tendencia deAlcalá-Zamora a controlar al Gobierno y su falta de sintonía con el Frente Popular.

El presidente de las Cortes, Martínez Barrio, asumió interinamente la Presidenciade la República y puso en marcha el proceso sustitutorio. La candidatura de Azaña, pro-puesta por UR, concitó desde el principio amplios respaldos. Entre los partidos de lamayoría, sólo la izquierda del PSOE se opuso por preferir al más radical Álvaro de Al-bornoz. No falta quien ve la mano de Prieto tras la promoción de la candidatura del Jefedel Gobierno. Según esta versión, el líder socialista pretendía vencer la resistencia de supartido a comprometerse en tareas de gobierno, sustituyendo él mismo a Azaña a la ca-beza de un Gabinete de coalición republicano-socialista.

Conforme a la Constitución, el Jefe del Estado fue elegido por sufragio indirecto.Las elecciones de compromisarios se celebraron el 26 de abril y dieron 358 mandatos alFrente Popular y 63 a la oposición, parte de la cual se había abstenido de concurrir a los

[228]

——————6 M. Tuñón de Lara, La II República..., vol. 2, pág. 174.

comicios. El 10 de mayo, en el Palacio de Cristal, de Madrid, diputados y compromisa-rios votaron al nuevo Presidente, con el siguiente resultado: 754 votos para Azaña, 88en blanco —los de la CEDA— y 32 para otros políticos: Largo Caballero, Primo de Ri-vera, Lerroux y González Peña. Al día siguiente, Azaña tomó posesión de la Jefaturadel Estado e inició las consultas para la formación de un nuevo Gobierno, mientras Bar-cia se hacía cargo interinamente de la jefatura del Gabinete. Se comprobó entonces queel Frente Popular no cuajaba como coalición de gobierno. Prieto, a quien Azaña consi-deraba el hombre más adecuado para presidir el Consejo de Ministros, se encontró conel veto de la minoría parlamentaria socialista, controlada por los caballeristas. Final-mente fue Casares Quiroga, considerado hechura del nuevo Presidente de la República,quien formó un Gabinete con los partidos republicanos del Frente Popular, al que se in-corporó la Esquerra7.

HACIA LA GUERRA CIVIL

Se ha juzgado muy duramente la actuación del Gobierno Casares, acusado de debi-lidad frente al incremento de la conflictividad y de falta de visión política. Tampoco fal-tan las proyecciones ucrónicas sobre lo que hubiera sido de la República si Azaña hu-biera seguido en la jefatura del Gobierno o le hubiera sucedido Prieto. Algunos analis-tas estiman que uno u otro hubieran hecho más que el político gallego para amortiguarel deterioro de la autoridad del Estado que condujo al golpe militar y a la guerra. Peroeran precisamente las circunstancias que hicieron inevitable el conflicto las que frustra-ron estas salidas. La división del socialismo, que impidió la opción de gobierno prietis-ta, era un elemento desestabilizador de gran importancia aunque no tanta, desde luego,como el insurreccionismo de la derecha, lanzada abiertamente a la destrucción del régi-men. Por otra parte, Casares, cuya responsabilidad personal en la tragedia parece insal-vable, había dado pruebas de energía como Ministro de la Gobernación durante el pri-mer bienio y el actual, Moles, también se había desenvuelto bien en el difícil puesto deAlto Comisario en Marruecos.

Las causas de la guerra de 1936-1939 son muy complejas y, por supuesto, aquí nopueden ni esbozarse. Pero el proceso de destrucción de la convivencia civil fue personi-ficado por una serie de agentes, cuya evolución durante la primera mitad de 1936 influ-yó en el alineamiento definitivo de los dos bandos. Señalaremos, por su importancia co-yuntural, los siguientes:

—La acción antirrégimen del anarcosindicalismo.—La creciente división del socialismo y el ascenso del comunismo estalinista.

[229]

——————7 Presidencia y Guerra, S. Casares (IR); Estado, A. Barcia (IR); Gobernación, Juan Moles Ormellá (in-

dep.); Justicia, M. Blasco Garzón (UR); Marina, J. Giral (IR); Hacienda, E. Ramos (IR); Obras Públicas,Antonio Velao Oñate (IR); Agricultura, M. Ruiz-Funes (IR); Industria y Comercio, P. Álvarez-Buylla (UR);Trabajo, Sanidad y Previsión Social, Joan Lluhí i Vallescá (ERC); Instrucción Pública, F. J. Barnés (IR);Comunicaciones y Marina Mercante, Bernardo Giner de los Ríos y García (UR).

—La apuesta abiertamente golpista de la derecha.—El incremento de la conflictividad social y de la violencia política.

a) Pese a la evidencia del voto anarquista en febrero, la CNT se había mantenido ensu línea, llamando a la abstención electoral, y mostró rápidamente su abierta hostilidadal Gobierno burgués del Frente Popular. En esta época, teóricos como Diego Abad deSantillán, Federica Montseny e Isaac Puente contribuyeron a reforzar los contenidosutopistas del anarcosindicalismo, potenciando la fe de las bases en un modelo específi-co de revolución que llevaría a una sociedad sin clases, estructurada en comunas liber-tarias. El Pleno Nacional celebrado por la FAI a comienzos de febrero rechazó la políti-ca obrera de alianza con la burguesía y se pronunció por el «método insurreccional parala conquista de la riqueza social». Pero, por otra parte, se iban imponiendo en los sindi-catos cenetistas las tesis favorables a la unión del proletariado. Admitida la posibilidadde que el avance del fascismo provocase una «eventualidad guerrera», los anarquistasdecidieron preparar la movilización de los trabajadores, la potenciación de las miliciasde las Juventudes Libertarias y la formación de Comités de Defensa dedicados a orga-nizar la revolución, en los que jugarían un destacado papel hombres de acción próximosa la FAI, como los integrantes del grupo Nosotros (Durruti, Ascaso, García Oliver, etc.).El Primero de Mayo se reunió en Zaragoza un Congreso Confederal de la CNT, en elcurso del cual se reincorporaron a la Confederación los Sindicatos de Oposición, quecontaban con unos 69.000 miembros. Los delegados al Congreso, que representaban a612.707 afiliados, se pronunciaron por la vía libertaria al comunismo, pero mantenien-do las tácticas sindicales y de lucha armada. De la reunión salió una invitación a la UGTpara suscribir una alianza revolucionaria cuyo fin sería «destruir completamente el ré-gimen político y social» vigente y cuya firma hubiera supuesto la ruptura inmediata delFrente Popular.

b) Pero el socialismo seguía rumbos muy distintos. La definición ante la alianzacon los republicanos había aumentado las diferencias entre el sector encabezado porPrieto, que se mostraba partidario de la colaboración, y la izquierda que seguía a LargoCaballero, que prefería mantenerse al margen de cualquier responsabilidad de gobierno,reforzando el entendimiento entre las organizaciones obreras de la coalición y esperan-do el momento en que el fracaso de la burguesía republicana facilitara la conquista delPoder por el proletariado. Desde finales de diciembre de 1935 hasta finales de junio de1936, prietistas y caballeristas sostuvieron una enconada pugna en torno a la elecciónde una Comisión ejecutiva del PSOE, que sustituyera a la anterior, de mayoría caballe-rista. Finalmente, la batalla electoral se decidió en favor de los primeros, pero ello nohizo sino enconar las rivalidades en el seno del partido8. Por otra parte, el ala izquierdaconservaba el control de la UGT y de la minoría parlamentaria, así como de la impor-tante Federación Madrileña del PSOE y se apoyaba en las aún más extremistas JJSS

[230]

——————8 La nueva Comisión ejecutiva tenía la siguiente composición: Presidente, R. González Peña; vicepre-

sidente, L. Jiménez de Asúa; secretario-tesorero Ramón Lamoneda; vicesecretario, J. S. Vidarte; secretariode actas, Francisco Cruz Salido; vocales, F. de los Ríos, Ind. Prieto, M. Cordero, A. de Gracia, M. Alvary J. Bugeda.

Frente a Prieto, presentado como «el hombre del aparato», Largo Caballero aparecíacomo «el hombre de las masas». Calificado por sus partidarios de «Lenin español», pa-rece sin embargo que se familiarizó con la doctrina marxista en 1934, durante su breveencarcelamiento. Su posición estaba grandemente influida por teóricos radicales comoLuis Araquistáin, director de Leviatán y Claridad, órganos de opinión de la corriente, yJulio Álvarez del Vayo. Finalmente, los besteiristas, situados ahora en el ala derecha,mantenían una actividad prácticamente testimonial.

La división en el seno del socialismo, que durante la primavera de 1936 condujo aenfrentamientos violentos entre los miembros de sus fracciones, facilitó las tácticas deaproximación de un PCE sumamente disciplinado, cuyos efectivos crecieron espectacu-larmente en esos meses. Los comunistas mostraban un firme apoyo al Gobierno repu-blicano. Incluso moderaron su exigencia de una reforma agraria revolucionaria y trata-ron de evitar la escalada de conflictividad laboral que se produjo a lo largo de la prima-vera. El PCE llevaba tiempo induciendo la bolchevización de la izquierda socialista,pese al fracaso de su táctica de reconstruir las Alianzas Obreras. El ingreso de su cen-tral sindical, la CGTU, en la UGT, en noviembre de 1935, reforzó esta tendencia, quecomenzó a ser una realidad cuando las Juventudes de ambos partidos concluyeron suproceso de acercamiento fusionándose en junio como Juventudes Socialistas Unifica-das, puestas bajo la dirección del secretario general de las JJSS, Santiago Carrillo. Y lavía unificadora se reforzaría aún más el 23 de julio, iniciada ya la Guerra Civil, con la in-tegración de comunistas y socialistas catalanes en el Partit Socialista Unificat de Cata-lunya9. Sin embargo, la organización nacional del PSOE se mostró siempre reacia a lle-var la colaboración hasta el grado de ósmosis que reclamaban los estalinistas españoles.

c) También en la derecha los extremistas ganaban terreno rápidamente. La CEDArealizó durante la primavera un nuevo giro, que la llevó a promover el boicot a la vidainstitucional. No obstante, Gil-Robles, quizás por temor al desbordamiento de la pre-sión izquierdista, manifestaba todavía su repulsa a las «soluciones de fuerza» y el 19 demarzo, a propuesta de Giménez Fernández, los diputados populares se declararon en fa-vor del mantenimiento de la legalidad republicana. Pero la dinámica política superópronto estas actitudes conciliatorias. La extrema derecha defendía abiertamente la rup-tura violenta del orden constitucional. Tras las elecciones, los alfonsinos retomaron connueva energía su nunca abandonada vía golpista y los carlistas aceleraron la formaciónde sus milicias con vistas a un levantamiento. Pese a que el Bloque Nacional había mos-trado una escasa capacidad de convocatoria, Calvo Sotelo se afirmó como figura parla-mentaria de la derecha y, bajo su dirección, los diputados monárquicos convirtieron alCongreso en el marco de duros enfrentamientos dialécticos con la izquierda, que ejer-cieron un efecto desastroso sobre la dividida opinión pública.

Los más beneficiados por la nueva situación fueron, sin embargo, los falangistas. FE ha-bía demostrado en las elecciones de febrero, en las que cosechó unos exiguos 50.000 votos,

[231]

——————9 Integraron el PSUC la Federación Catalana del PSOE, el Partit Comunista de Catalunya, sección regio-

nal del PCE, la USC y el PCP, con lo que sólo el POUM quedó al margen de la unificación del marxismo ca-talán. El 8 de junio, las organizaciones juveniles de los cuatro partidos se habían adelantado a crear las Joven-tuts Socialistas Unificats de Catalunya.

que era una fuerza marginal dentro del sistema de partidos. Pero tras el triunfo del Fren-te Popular recibió una avalancha de afiliaciones de gentes de orden, asustadas y dis-puestas a la acción violenta. En pocas semanas, el crecimiento del partido fascista alte-ró el equilibrio de la derecha ante la sangría de militantes que sufrieron RE y las Juven-tudes cedistas: sólo de estas, se calcula que ingresaron en Falange unos 15.000 afiliados.Seguros de la proximidad de un enfrentamiento civil, los falangistas procedieron a for-talecer su organización ilegal y las milicias y, apenas conocidos los resultados electora-les, se enzarzaron decididamente con la extrema izquierda en una espiral de violenciaterrorista. La actividad de los pistoleros de la Primera Línea provocó la respuesta delGobierno, que a mediados de marzo, tras un atentado fallido contra la vida del dirigen-te socialista Jiménez de Asúa, encarceló a Primo de Rivera y a otros miembros de laJunta Política de FE, cerró su periódico, Arriba, y prohibió la actuación pública del par-tido. Pero, desde la clandestinidad, Falange seguiría mostrando una singular capacidadpara incrementar el tono del enfrentamiento entre los españoles.

d) La violencia es, sin duda, el rasgo más destacado de la vida nacional entre febre-ro y julio de 1936 y el que contribuyó de un modo más patente al progreso de la opcióngolpista de la derecha. Tras el triunfo del Frente Popular se produjo un drástico incre-mento de las actividades de las milicias políticas de todo signo —alfonsinas, carlistas,falangistas, socialistas, anarquistas, comunistas, de los independentistas catalanes,etc.— constituidas por jóvenes muy radicalizados, uniformados y encuadrados en uni-dades de carácter paramilitar. Los atentados e incidentes de orden público de todo tipo,en muchas ocasiones en represalia por acciones similares de los adversarios políticos,contribuyeron a sembrar el miedo y el odio entre sectores cada vez más amplios de lapoblación, imposibilitando el normal desarrollo de la vida política. Algunos cálculoshablan de 215 muertos y 537 heridos a causa de este fenómeno, pero Gil-Robles denun-ció en las Cortes 269 muertos y 1.287 heridos sólo hasta el 16 de junio, día en que tuvolugar un crispado debate parlamentario sobre el orden público. Los atentados fallidoscontra los dirigentes socialistas Jiménez de Asúa y Largo Caballero, o las muertes de loshermanos Badía, del magistrado Pedregal, del capitán de Ingenieros Carlos Faraudo,adscrito a la Guardia de Asalto e instructor de las milicias socialistas y del alférez Re-yes, atribuidos todos por la izquierda a pistoleros falangistas10, provocaron violentas re-presalias, que alcanzaron tanto a empresarios y militantes de partidos derechistas, comoel ex ministro y diputado liberal-demócrata Alfredo Martínez, asesinado en Oviedo el24 de marzo, como a sedes sociales y periódicos de la oposición, como el diario madri-leño La Nación, órgano de Calvo Sotelo, cuya redacción fue asaltada e incendiada el 13de marzo. La quema de más de un centenar de iglesias y el cierre de todos los colegios

[232]

——————10 Pedregal, asesinado el 11 de abril, era el magistrado que había instruido la causa por el atentado falan-

gista contra Jiménez de Asúa. El alférez Reyes, de la Guardia Civil, murió en Madrid a consecuencia de losdisparos de francotiradores no identificados durante un desfile militar conmemorativo del 14 de abril. Su en-tierro dio origen a graves incidentes entre falangistas y extremistas de izquierda, que costaron otros tres muer-tos. Los hermanos Josep y Miquel Badía fueron asesinados, probablemente por un grupo de acción de la FAI.Jefes de las Juventudes de Estat Català, ambos habían dirigido la policía autonómica y los anarquistas les atri-buían la responsabilidad en la represión, a veces sumamente brutal, de las huelgas convocadas en Cataluñapor la CNT en los años 1933 y 1934.

religiosos, decretado por el Gobierno el 20 de mayo con la excusa de evitar que fueranasaltados, incrementó la ya manifiesta hostilidad del clero hacia el régimen y agudizóen los católicos el espíritu de cruzada que tanta trascendencia alcanzaría durante laGuerra Civil.

En el mundo laboral, el continuo crecimiento del paro y el enfrentamiento entre pa-tronales y sindicatos desencadenó una alta conflictividad. La CNT se lanzó a una esca-lada de huelgas, secundada a veces por la UGT, que condujo a una radicalización de lasposturas de las organizaciones sociales y a graves alteraciones del orden público. En elcampo, la reacción de los propietarios ante la reanudación de la reforma agraria y el alzaoficial de los salarios llevó a muchos de ellos a paralizar las labores agrícolas antes queplegarse a las exigencias de contratación de los sindicatos campesinos. Entre el 1 demayo y el 8 de julio se contabilizaron 192 huelgas agrarias. La respuesta de los jornale-ros, entre los que el paro y el pauperismo alcanzaban proporciones alarmantes, fue a ve-ces violenta y dio pie a incidentes sangrientos, como el de Yeste (Albacete), donde a fi-nales de mayo la detención de unos campesinos que pretendían talar árboles en una fin-ca particular condujo a un enfrentamiento entre la Guardia Civil y los jornaleros, en elque murieron un guardia y 17 campesinos, varios de ellos asesinados a sangre fría porlos agentes.

Ante semejante conjunción de amenazas para el régimen, los dirigentes republica-nos se vieron situados entre dos fuegos. El Gobierno actuó con energía al principio, uti-

[233]

CUADRO 16Muertos por causas políticas, 3-II-1936/17-VII-1936

Madrid ............................................................................................................................................... 45Barcelona .......................................................................................................................................... 3Sevilla, Málaga y Granada ............................................................................................................... 35Otras capitales de provincia ............................................................................................................. 54Otras ciudades .................................................................................................................................. 13

Total núcleos urbanos ...................................................................................................................... 150

Pueblos en las provincias de la reforma agraria .............................................................................. 34Aldeas en las provincias de reforma agraria ................................................................................... 32Pueblos en otras provincias .............................................................................................................. 25Aldeas en otras provincias ............................................................................................................... 28

Total núcleos rurales ........................................................................................................................ 119

TOTAL GENERAL ................................................................................................................................. 269

Fuente: S. G. Payne, «Political Violence During the Spanish Second Republic», en Journal of ContemporaryHistory, XV/2-3 (1990), pág. 282.

lizando todos los resortes de la Ley de Orden Público. Pero luego fue desbordado por laconflictividad. No se trataba sólo de falta de voluntad o de ceguera política. Decidirsepor instaurar una «dictadura nacional republicana» encabezada por Azaña, como propu-so Miguel Maura en junio, suponía clausurar por mucho tiempo el proyecto democráti-co que representaba la República. Tal efecto se hubiera visto agravado por la previsibleresistencia a someterse de los sectores extremistas, que disponían de milicias cada vezmejor organizadas. La lucha armada entre dos bandos, la guerra civil, habría supuesto—como supuso, poco después— el fracaso del programa civilista y democratizador dela burguesía liberal republicana, que gobernaba en nombre del Frente Popular. Existía,además, el temor a que un refuerzo de los resortes de autoridad en poder del Ejecutivoterminase conduciendo a la proclamación de un estado de excepción, lo que equivaldríaa poner el futuro de la República en manos de unas Fuerzas Armadas de fidelidad másque dudosa.

LA CONSPIRACIÓN

En el desencadenamiento del golpe de Estado de julio de 1936 concurrieron dosprocesos insurreccionales de naturaleza muy distinta. El primero, la conspiración cívi-co-militar de inspiración monárquica, que había guiado la trama golpista de agosto de1932 y se prolongó, en estado más o menos latente, hasta el verano de 1936. El segun-do, estrictamente castrense, no poseía un carácter tan marcadamente ideológico y res-pondía al propósito de restaurar un orden social que se estimaba deteriorado por el ex-peditivo procedimiento del golpe militar, en colaboración con elementos civiles subor-dinados. El debate sobre cuál de los procesos fue más decisivo en la conspiración contrala República parece cerrado: a partir de febrero de 1936, la trama militar se impuso so-bre la civil y con ello el concepto de sublevación popular dio paso al de un pronuncia-miento militar clásico, con apoyo civil. Sólo cuando este pronunciamiento, enfrentado auna auténtica reacción popular, fracasara en sus objetivos, se avendrían los militares adar mayor protagonismo a organizaciones como la Iglesia y los partidos derechistas, ca-paces de arrastrar una movilización masiva en torno a conceptos ideológicos definidos.

El primer impulso insurreccional procedió, como hemos visto, de los alfonsinos.Pese al fracaso de agosto de 1932, prosiguieron estimulando el antirrepublicanismo deun sector del Ejército y difundiendo doctrinas militaristas que defendían la intervencióncastrense en la vida civil e incluso el planteamiento de «una guerra civil justa» para evi-tar la destrucción del Estado a manos de sus adversarios revolucionarios. A partir deseptiembre de 1932 actuó una Junta Insurreccional alfonsina, integrada por Juan AntonioAnsaldo, Eugenio Vegas Latapie, Jorge Vigón y el Marqués de la Eliseda, que buscó coor-dinar sus actividades con los elementos del tradicionalismo que trabajaban en su propiaconspiración antirrepublicana. Carlistas y alfonsinos estimaban necesaria la organizaciónarmada de sus partidarios, tanto para colaborar con los militares a tomar el Poder comopara garantizarse un cierto control de la situación creada tras el triunfo del golpe.

Desde muy pronto, los monárquicos establecieron contactos con el Gobierno italia-no, seguros de que éste tendría interés en acabar con la República, a la que se suponía

[234]

una marcada francofilia en política exterior. Ya en abril de 1932, antes de la sanjurjada,Ansaldo viajó a Roma a fin de solicitar, sin éxito, armas para el golpe de agosto. Al re-componer su trama conspirativa tras el fracasado levantamiento, los alfonsinos tuvieronbuen cuidado en cultivar el interés del Gobierno fascista y los exiliados Calvo Sotelo yAunós actuaron a lo largo de 1933 como agentes de enlace. Finalmente, en marzo de1934, el general Barrera, el alfonsino Goicoechea y el carlista Rafael Olazábal, nego-ciaron en la capital italiana con Mussolini e Italo Balbo un pacto por el que las autori-dades fascistas prometían colaborar con los monárquicos españoles en la caída de la Re-pública y en el establecimiento de una Regencia, reconocida por Italia «cuando fuerainternacionalmente posible», como paso previo a «la completa restauración de la Mo-narquía». Para ello, Roma pondría a disposición de los conspiradores 1.500.000 pe-setas, 10.000 fusiles, 200 ametralladoras y abundante munición y se entrenaría en sue-lo italiano a cierto número de requetés tradicionalistas. A cambio, la futura Regenciamantendría una política exterior favorable a Italia, así como «una estrecha relación eco-nómica» entre ambos países.

Asegurada una cierta ayuda exterior, los monárquicos se dedicaron a consolidar susredes insurreccionales dentro de España. Pero la virtual ruptura política entre RE y laCT a lo largo del segundo bienio obligó a ambas organizaciones a actuar por separado,con estrategias distintas. Los tradicionalistas, que disponían de una base humana consi-derable en Navarra y efectivos de cierta importancia en el País Vasco, Cataluña, Anda-lucía y otras regiones, perfeccionaron la organización de su propia milicia, el Requeté,bajo la dirección de José Luis Zamanillo y la colaboración de instructores militarescomo el coronel Varela, con vistas a un futuro levantamiento carlista. Sus contactos conItalia les permitieron entrenar allí a un grupo de oficiales del Requeté y adquirir algu-nas partidas de armamento. Los alfonsinos, con una militancia más escasa, pero socialy económicamente muy influyente, intentaron sin éxito impulsar la creación de miliciasfascistas mediante su control sobre FE. Luego, desde finales de 1934, orientaron sus es-fuerzos a rentabilizar sus contactos con las tramas conspirativas que comenzaban a to-mar cuerpo en las Fuerzas Armadas. Por lo que respecta a Falange, su escasa fuerza nu-mérica la descartó como elemento clave de un golpe, por lo menos hasta los inicios dela primavera de 1936.

La conspiración militar contra la República atravesó por tres fases, en las que lastramas se fueron superponiendo: entre 1933 y diciembre de 1935, la iniciativa corrió acargo de los jefes y oficiales integrados en la Unión Militar Española (UME); a partirde esa fecha, un grupo de generales comenzó a planificar una intervención en el caso deque el Poder retornase a la izquierda; y desde abril de 1936, las distintas tramas se fue-ron unificando en la conspiración cívico-militar dirigida por el general Mola.

La UME era una organización clandestina dirigida por el coronel Rodríguez Tar-duchy y el capitán Bartolomé Barba. Inspirada en el modelo de las Juntas de Defensade 1917, la Unión estaba integrada por militares conservadores y antiazañistas, peromantenía un carácter formalmente apolítico y corporativo. En opinión de S. Payne, «losmiembros de la UME eran en su gran mayoría oficiales de graduación media o baja yla estructura de la organización era descentralizada y casi anárquica. Los objetivos pa-rece que eran distintos en cada grupo que la formaba y no había un acuerdo general so-

[235]

bre lo que se pretendía hacer»11. El hecho de que la UME tuviera que consolidar su or-ganización en el momento en que la República experimentaba un giro hacia la derecha,restó virulencia a sus demandas, sobre todo en los períodos en que Hidalgo y Gil-Ro-bles ocuparon la cartera de Guerra. Este último, que hizo todo lo posible para reducir lainfluencia de los militares demócratas dentro del Ejército, se mantuvo en contacto fre-cuente con potenciales golpistas, a algunos de los cuales, como Franco o Fanjul, situóen altos cargos ministeriales. Tras el impacto de la Revolución de Octubre, la UME nu-trió sus filas con muchos ultras, entre los que se contaba el teniente coronel ValentínGalarza, que actuaría como enlace con los alfonsinos desde febrero de 1935, mientrasque Rodríguez Tarduchy hacía lo mismo con los falangistas y Barba y otros oficialesmantenían el contacto con los carlistas. Pero a lo largo de 1935, la situación política, do-minada por el centro-derecha, no era propicia al insurreccionismo y, sin el apoyo de losgenerales, los mandos intermedios que integraban la Unión tenían muy pocas posibili-dades de hacer triunfar un golpe.

Hubo, sin embargo, algunos conatos. Determinados militares monárquicos intenta-ron utilizar la movilización del Ejército provocada por la Revolución de Octubre paradar un golpe antirrepublicano, e incluso se pensó en trasladar a Sanjurjo desde su exilioportugués a Oviedo, donde se pronunciaría al frente de las tropas africanas de Yagüe.Un año después, tras la caída del segundo Gobierno Chapaprieta y la negativa presiden-cial a entregar el Poder a Gil-Robles, el subsecretario de Guerra, general Fanjul, se ofre-ció al líder de la CEDA para sublevar a la guarnición de la capital y otorgarle lo que lenegaba el Jefe del Estado. Gil-Robles no consideró el momento oportuno, pero los con-tactos establecidos entonces por Fanjul con Varela, Franco y Goded, demostraron queun sector del generalato comenzaba a acariciar la idea de un golpe preventivo que impi-diera el temido triunfo de la izquierda revolucionaria.

La victoria del Frente Popular disipó las dudas de muchos militares. Durante variosdías, el país vivió el riesgo de una intervención castrense para anular los comicios. In-cluso el precavido general Franco pidió apoyo al inspector general de la Guardia Civil,general Pozas, para implantar el estado de guerra. A partir de entonces se sucedieron loscontactos entre los integrantes de la informal Junta de generales constituida a finales delaño anterior y que culminaron con una reunión celebrada el 8 de marzo en el domiciliode un miembro de la CEDA, en Madrid, en la que se decidió derribar al Gobierno fren-tepopulista. Los presentes acordaron organizar un pronunciamiento, que coordinaríauna Junta Militar presidida desde el exilio por Sanjurjo —representado por el generalRodríguez del Barrio— y de la que formarían parte los generales Mola, Franco, Sali-quet, Fanjul, Ponte, Orgaz y Varela. También se decidió que el movimiento no tendríaun carácter político definido. Los conspiradores, que contaban con la infraestructura dela UME, fijaron para el 20 de abril la fecha del golpe. Orgaz y Varela se harían con elcontrol de la capital, tras ocupar el Ministerio de la Guerra, mientras González Carras-co se sublevaría en Barcelona y Fanjul en Burgos. Pero el Gobierno sospechaba y la de-tención de Orgaz y Varela, que fueron confinados en Canarias y en Cádiz, respectiva-

[236]

——————11 S. G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, París, 1968, pág. 256.

mente, así como una grave enfermedad de Rodríguez del Barrio, auténtico alma de laconspiración en ese momento, obligó a posponerla.

El Ejecutivo procuró alejar de los centros de poder a los generales considerados máspeligrosos. En la primera quincena de marzo, Goded fue destinado a Baleares, Franco aCanarias y Mola a Pamplona. Este último asumió a finales de abril las riendas de la tra-ma golpista, aunque continuó admitiendo la teórica jefatura de Sanjurjo, quien deberíapresidir el régimen militar surgido del golpe. Mediante la redacción y difusión secretade una serie de circulares o Instrucciones reservadas, Mola —llamado el Director en laclave de los golpistas— fue perfilando una compleja trama, a la que se unieron nuevosgenerales, como los republicanos Queipo de Llano, López Ochoa y Cabanellas, y quecontaba con apoyos en muchas guarniciones, canalizados a través de la UME y del co-ronel Galarza, conocido como el Técnico por su papel coordinador.

Por su parte, los tradicionalistas habían creado una Junta Suprema Militar de Gue-rra que, con la colaboración de varios militares simpatizantes, hacía acopio de arma-mento con vistas a lanzar un movimiento insurreccional propio, basado en las bien en-trenadas unidades del Requeté. Éstas, que sólo en Navarra sumaban unos 6.000 miem-bros en 1935, habían sido organizadas por militares retirados por la Ley Azaña—Varela, Rada— y realizaban periódicamente concentraciones masivas y ejercicioscon armamento, en espera de que la Junta Suprema diera la orden para un nuevo alza-miento carlista. Fal Conde, que a finales de ese año vio reforzado su poder dentro de laComunión con el nombramiento de Jefe Delegado, evitó la colaboración con la Junta demilitares golpistas, pero a través de Varela buscó que Sanjurjo asumiera el mando de unlevantamiento cívico-militar de carácter tradicionalista. Los falangistas, por su parte, in-crementaban el potencial de sus milicias, que en febrero de 1936 suponían unos 10.000hombres y a cuya Primera Línea se incorporarían poco después los afiliados al Sindica-to estudiantil del partido. Primo de Rivera, preso en Alicante, entró en contacto conMola a finales de mayo, pero su exigencia de grandes parcelas de Poder para Falangetras el triunfo del golpe no entraba en los planes del General y la colaboración de los fa-langistas fue aparcada por el momento.

Tantas maniobras conspirativas eran difíciles de ocultar. Los miembros de la iz-quierdista Unión Militar Republicana Antifascista (UMRA), una organización fundadaa finales de 1934 para luchar contra el involucionismo en el seno de las Fuerzas Arma-das, denunciaron los manejos subversivos en los cuarteles. La Prensa republicana yobrera se hacía eco de los rumores de golpe, que asociaba con la creciente actividad delas milicias falangistas y carlistas, y las organizaciones obreras preparaban la moviliza-ción de sus militantes en previsión de tal eventualidad. Pero Casares Quiroga, a quien eldirigente de la UMRA, capitán Eleuterio Díaz-Tendero, llegó a exponer un plan paraabortar el golpe, no parecía darse por enterado. Fiándose más en las promesas de algu-nos conspicuos golpistas que en los avisos de los propios responsables policiales, nopuso mayor interés en frenar los preparativos del golpe.

Durante el mes de junio de 1936, la convivencia nacional continuó deteriorándosecon una velocidad sorprendente, mientras los golpistas tejían su trama. El día 16, se de-batió en el Parlamento una moción presentada por varios diputados derechistas pidien-do al Gobierno «la rápida adopción de las medidas necesarias para poner fin al estado

[237]

de subversión en que vive España». Durante la acalorada sesión, Calvo Sotelo atacó conextraordinaria dureza al Ejecutivo, acusándole de favorecer con su debilidad una revo-lución comunista, se declaró fascista e hizo un llamamiento a la rebelión del Ejército yaque, dijo, «sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a su-blevarse en favor de España». Con evidente crispación, el Jefe del Gobierno le contes-tó: «Después de lo que ha dicho Su Señoría hoy ante el Parlamento, de cualquier cosaque pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable ante el país a Su Señoría.» Calvoreplicó que aceptaba tal responsabilidad sobre sus «anchas espaldas» y, sintiéndoseamenazado personalmente, concluyó: «es preferible morir con gloria que vivir con vili-pendio».

A principios de julio, la planificación técnica del golpe estaba casi terminada. Elplan de Mola preveía un levantamiento coordinado de todas las guarniciones compro-metidas, que implantarían el estado de guerra en sus demarcaciones. Entre los días 5 y12 de julio, el Ejército de África se concentró en el Llano Amarillo, en Ketama, pararealizar maniobras. Allí, los oficiales comprometidos, con Yagüe a la cabeza, termina-ron de concertar su actuación, que era fundamental en los planes del golpe. Conformea ellos, las tropas coloniales iniciarían el pronunciamiento, que sería secundado por lasguarniciones metropolitanas. Luego, Mola, al mando de las fuerzas del Norte, se dirigi-ría hacia Madrid, donde el general Villegas —sustituido después por Fanjul— habría su-blevado los cuarteles. Si algo fallaba, Franco, que abandonaría Canarias para ponerse alfrente del ejército de Marruecos, cruzaría el Estrecho y avanzaría desde el sur y el estesobre la capital, que caería en una operación de tenaza. La Constitución de 1931 seríasuspendida, se disolverían las Cortes y se produciría una breve pero intensa etapa de re-presión, con depuraciones, encarcelamientos y fusilamientos de elementos izquierdistasy de militares no comprometidos en el alzamiento. Después, Sanjurjo, vuelto del exilio,encabezaría un Directorio militar de cinco miembros a la espera de una salida, que cadagrupo político interpretaba a su manera, a la crisis de la República.

Este último punto era sumamente delicado. Para hacer triunfar el golpe y, más aún,para gobernar después, los militares precisarían del concurso de las organizaciones po-líticas de la derecha, a las que habían mantenido al margen de sus preparativos y exigíanahora una manifiesta subordinación a sus planes. Sólo los alfonsinos, conscientes de supropia debilidad y de que sus partidarios entre los generales conspiradores habían per-dido posiciones ante el ascenso de Mola, se habían adherido sin reticencias. Confiabanen que una dictadura provisional presidida por Sanjurjo daría paso a una pronta restau-ración de la Monarquía. Tras muchas dudas, Primo de Rivera se mostraba dispuesto el29 de junio a dar su aprobación al alzamiento, siempre que los falangistas pudieran ac-tuar encuadrados en sus propias unidades de milicias.

Los carlistas, empero, seguían mostrándose remisos. Apenas llegado a Pamplona,Mola había entrado en contacto con los dirigentes del bien organizado Requeté navarro,capaz de movilizar cerca de 10.000 hombres en pocas horas, y se mantenía en comuni-cación con la dirección de la CT en Madrid. Pero Fal Conde y sus colaboradores de laJunta de Guerra carlista, dedicados a preparar su propio levantamiento, para el quecreían contar con el apoyo personal de Sanjurjo, seguían sin decidirse a subordinarlo ala conspiración organizada por Mola. El 11 de junio, Fal hizo llegar a Pamplona sus

[238]

condiciones, que preveían la disolución de todas las organizaciones políticas y socialesy el establecimiento de un régimen autoritario, encabezado por un Directorio presididopor Sanjurjo e integrado por militares y representantes de la Comunión, que convocaríaCortes corporativas a fin de instaurar la Monarquía tradicionalista. Con la mediación deSanjurjo, Mola y Fal se mantuvieron en contacto durante las semanas siguientes. Inclu-so se entrevistaron en el monasterio navarro de Irache, pero no llegaron al acuerdo ne-cesario para que los golpistas, entre los que no abundaban los altos oficiales con man-do en tropa, contaran con el fundamental auxilio de las unidades del Requeté.

En la madrugada del 13 de julio, pistoleros de extrema derecha asesinaron en Ma-drid a José Castillo, teniente de la Guardia de Asalto de conocida filiación socialista.Sus compañeros policías respondieron secuestrando y dando muerte al día siguiente aCalvo Sotelo12. El país quedó sobrecogido por el doble crimen, que serviría de prólogo—y para algunos, de justificación— al golpe militar. De hecho, la muerte de Calvo So-telo decidió a algunos conspiradores que, como el propio Franco, aún alentaban dudassobre la oportunidad de la fecha elegida para el golpe y aceleró el acuerdo con la CEDAy la Comunión Tradicionalista, que ahora aceptaban colocar sus organizaciones a las ór-denes de los generales.

El 14 de julio, Castillo y Calvo Sotelo fueron enterrados en dos cementerios conti-guos, en medio de una enorme crispación. En el sepelio del segundo, Goicoechea pro-nunció una oración fúnebre que era toda una declaración de guerra: «empeñamos so-lemne juramento de consagrar nuestra vida a esta triple labor: imitar tu ejemplo, vengartu muerte y salvar a España; porque salvar a España será vengar tu muerte, e imitar tuejemplo será el camino más seguro para salvar a España». El día 15 se reunía la Dipu-tación Permanente de las Cortes, en una sesión dramática, que en sus manifestacionesde miedo y de odio preludiaba el enfrentamiento civil que se iniciaría dos días después.Gil-Robles aseguró a los representantes frentepopulistas: «la sangre del señor Calvo So-telo está sobre vosotros» y les acusó de «hacer una política de persecución, de extermi-nio y de violencia de todo lo que signifique derechas», frente a lo cual, los conservado-res no estaban «dispuestos a que continúe esta farsa». Más tajante fue el sucesor de Cal-vo al frente de la minoría alfonsina, el Conde de Vallellano, quien denunció la muertedel político gallego como «un crimen de Estado» e hizo patente la decisión de sus co-rreligionarios de ser «los primeros en el camino del deber y del sacrificio» lanzándosefrontalmente contra la República. El Gobierno, que ahora parecía dispuesto a actuar, de-cretó el cierre de los locales de las organizaciones de extrema derecha y estableció lacensura de Prensa. Pero estas medidas llegaban tarde. El día 14, Mola había impartidola última orden para el golpe, que debería iniciarse tres días después, y un avión británi-co, el Dragon Rapide, llegaba a Las Palmas para transportar a Franco al Protectorado deMarruecos, donde iba a ponerse el mando del ejército de África.

El 17 de julio, los oficiales comprometidos de la guarnición de Melilla prendieronla mecha de la rebelión. Los sublevados declararon el estado de guerra en la ciudad y

[239]

——————12 Tradicionalmente, el asesinato de Castillo se atribuía a un comando falangista, pero Gibson, tras una

minuciosa investigación, ha señalado la militancia tradicionalista de los terroristas (I. Gibson, La noche enque mataron a Calvo Sotelo, Barcelona, 1982).

ocuparon los edificios públicos. A lo largo del día, en Tetuán, Larache y otras localida-des del Protectorado, las tropas fueron sumándose al levantamiento y lo mismo sucedióen Ceuta, donde Yagüe y sus legionarios se apoderaron de la ciudad sin disparar un tiro.En la madrugada del 18, el general Franco se pronunciaba contra el Gobierno de la Re-pública en Canarias y a lo largo de ese día se fueron sumando otras guarniciones com-prometidas. Después de cuatro días de pronunciamientos dispersos y de movilizacionesde las organizaciones obreras frentepopulistas, el golpe de Estado fracasó en Madrid,Barcelona y otras localidades claves, en buena media gracias a la actuación de los mili-tares leales a la República, pero los rebeldes pudieron hacerse con el control de ampliaszonas de la geografía nacional.

Con ello se abría un nuevo capítulo en la historia de España. La tópica imagen delas dos Españas tomó cuerpo en torno a los bandos enfrentados en lo que sería una te-rrible guerra civil de tres años de duración. Durante ese período, la República siguió ac-tuando como régimen legal en territorio español, pese a que su base territorial se redu-jo paulatinamente ante la mayor capacidad militar de sus enemigos. El Frente Popularse esforzaría incluso en mantener la apariencia de funcionamiento normal de las insti-tuciones, y el Gobierno no se decidiría a proclamar el estado de guerra hasta enero de1939, cuando ya estaba todo perdido. Pero la República de abril, y con ella la Españaposible que alentaban los reformadores republicanos, había desaparecido en los cálidosdías del verano de 1936.

[240]

.

Apéndice bibliográfico

La Segunda República es, junto con la Guerra Civil de 1936-39, el período mejor estudiado dela Historia contemporánea española. La producción bibliográfica sobre la etapa republicana es in-mensa y abarca casi todos los temas imaginables de la vida española. Aunque en la última déca-da el ritmo de publicación de libros, artículos y tesis sobre la República ha disminuido, el reper-torio se sigue renovando continuamente. Para una consulta exhaustiva de la mayoría de estasfuentes, el investigador dispone de un meritorio trabajo, aún no muy lejano en el tiempo, el librode M.ª G. Núñez Pérez, Bibliografía comentada sobre la Segunda República Española (1931-1936),Madrid, Fundación Universitaria Española, 1993, que incluye varios miles de fichas de libros yartículos publicados entre 1940 y 1992.

El presente Apéndice Bibliográfico no pretende ser una relación exhaustiva, sino ofrecer allector interesado, al estudiante o al investigador novel un plante de obras fundamentales o más re-cientes sobre aspectos generales y concretos de la historia de la República. En la medida de lo po-sible, se ha obviado la inclusión de obras cronológicamente más extensas en beneficio de las mo-nografías sobre el período republicano. En aquellos temas en los que la producción es abundan-te, se incluye sólo una selección, en la que se da preferencia a los libros, mientras que en aquellosotros sobre los que hay pocos estudios, se relacionan artículos y ponencias de congresos.

OBRAS GENERALES

Historias generales

Las primeras historias generales de la República están escritas por testigos y protagonistas, ydifícilmente escapan a una fuerte carga de subjetividad. Tal es el caso de dos obras publicadasapenas terminada la Guerra Civil, la de M. Fernández Almagro, Historia de la República espa-ñola, 1931-1936, Madrid, Biblioteca Nueva, 1940, y la de J. Pla, Historia de la Segunda Repú-blica Española, Barcelona, Destino, 1940, 4 vols., ambas muy críticas con la República, aunqueestán lejos de ser un mero panfleto, y especialmente la segunda constituye aún hoy una obra útilpara el conocimiento del período. Con posterioridad, apareció la citadísima obra del monárquicoJ. Arrarás, Historia de la Segunda República española, Madrid, Editora Nacional, 1956-68, 4 vols.,muy rica en contenidos pero cargada de mala intención contra el régimen republicano. De lasobras escritas en el exilio por militantes de la izquierda, puede destacarse la de V. Alba, Historiade la Segunda República española, México, Libro Mex. Editores, 1960.

[241]

A partir de los años 60 tomó el relevo una producción historiográfica más profesional, en-tre la que se encuentran el relevante estudio de C. Seco Serrano en Historia de España, vol. VI,Epoca contemporánea (1931-1960), Barcelona, Instituto Gallach, 1962; la muy reeditada obra deG. Jackson, La República española y la guerra civil, Barcelona, Crítica, 1976, cuya versión ori-ginal es de 1965; la bien organizada síntesis R. Tamames, La República. La Era de Franco, Ma-drid, Alianza, 1973 (vol. VII de la Historia de España Alfaguara); el breve pero influyente estu-dio de M. Tuñón de Lara, La II República, Madrid, Siglo XXI, 1976, 2 vols., y del mismo autor,La Segunda República, en P. Malerbe y cols., La crisis del Estado: dictadura, república, guerra(1923-1939), Barcelona, Labor, 1989 (vol. IX de la Historia de España, dirigida por M. Tuñónde Lara), así como V. Giner (dir.), Historia de la Segunda República española, Madrid, Giner,1985, 5 vols. y O. Ruiz Manjón Cabeza (coord.), La Segunda República y la guerra, vol. XVIIde Historia general de España y América, Madrid, Rialp, 1986. Una síntesis más reciente, de ex-celente factura, es la de S. G. Payne, La primera democracia española. La Segunda República,1931-1936, Barcelona, Paidós, 1995.

También se pueden consultar, para obtener una visión global, obras generales de diverso tipo,entre el ensayo y la colección de anécdotas, como las de E. de Guzmán, La Segunda Repúblicafue así, Barcelona, Planeta, 1977 y L. Romero, Cara y cruz de la República, 1931-1936, Barce-lona, Planeta, 1980.

Junto a estas historia generales, hay que situar los ensayos que indagan sobre la naturaleza dela democracia republicana y su fracaso. Son muy numerosos, por lo que citaré sólo algunos:E. Aguado, La República, último disfraz de la Restauración, Madrid, Editora Nacional, 1972,muy crítico con los políticos republicanos; S. G. Payne, La revolución española, Barcelona, Ar-gos Vergara, 1977, interpreta la historia republicana como causa y antecedente de la Guerra Civil;P. Preston, La destrucción de la democracia en España. Reforma, reacción y revolución en la Se-gunda República, Madrid, Alianza, 1987, con primera edición española en 1975, estudia funda-mentalmente la progresiva polarización de la sociedad entre derechas e izquierdas; L. Morlino,Dalla democrazia all’ autoritarismo. Il caso spagnolo in prospettiva comparata, Bolonia, Il Mu-lino, 1981, se centra en los procesos políticos. Dos ensayos breves, pero muy interesantes para en-tender la dinámica del régimen, son los de S. Juliá, El fracaso de la Segunda República, en «Re-vista de Occidente», 7-8 (1981) y de Sh. Ben-Ami, La República toma el poder, ¿preludio de unacatástrofe inevitable?, en P. Preston (comp.), Revolución y guerra en España, 1931-1939, Ma-drid, Alianza, 1986.

Metodología y Fuentes

Trabajos que tratan aspectos metodológicos son: M. Ramírez, «Los tópicos revisables en labibliografía sobre la II República», en M. Tuñón de Lara y cols., Ideología y sociedad en la Es-paña contemporánea. Por un análisis del franquismo, Madrid, Edicusa, 1977; S. Juliá, «Segun-da República: por otro objeto de investigación», en J. L. García Delgado (ed.), Historiografía es-pañola contemporánea, Madrid, Siglo XXI, 1980; M. Tuñón de Lara, «Historiografía de la Se-gunda República: un estado de la cuestión», Arbor, 426-27 (1981). Sobre aspectos más concretos,L. Germán Zubero, Fuentes y metodología para el estudio de Aragón durante la II República, enColloqui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981, vol. 3;M. T. de los Ríos Sanjuan, «La sección de guerra civil del Archivo Histórico Nacional (Sala-manca)», en AAVV, La II República española, Universidad de Barcelona, 1983; M. A. MateosRodríguez, «Fuentes y metodología para el estudio electoral de la II República española», enAyer, 3 (1991).

[242]

Aparte del ya citado libro de M.ª G. Núñez Pérez, Bibliografía comentada sobre la SegundaRepública Española (1931-1936), Madrid, Fundación Universitaria Española, 1993, son varioslos artículos que tratan sobre la bibliografía disponible acerca de la República, si bien la continuaaparición de obras sobre el período limita considerablemente su vigencia: M. C. García Nieto,«Bibliografía básica de la Segunda República», Arbor, 426-27 (1981); P. Román y F. J. Vanaclo-cha, Repertorio bibliográfico sobre aspectos jurídico-políticos e institucionales de la SegundaRepública Española, «Revista de Derecho Político», 12 (1981-82); A. Hernández Lafuente, «Entorno a la bibliografía sobre la cuestión autonómica en la Segunda República española», y Fr. Co-mín, «Una guía bibliográfica para el estudio de la economía en la II República», Revista de Estu-dios Políticos, 31-32 (1983); M. García Canales, «Panorama historiográfico de la Constitución dela Segunda República española», Studia Historica, I, 4 (1983), y del mismo autor, «La Constitu-ción de 1931 y su aplicación. Bibliografía comentada», Revista de Estudios Políticos, 31-32(1983); M. Redero, «El movimiento socialista de la Segunda República en la historiografía de sucincuentenario», y Jesús L. Santamaría, «El cincuentenario de la II República y la historiografíasobre el anarquismo (anotaciones provisionales)», Studia Historica, I, 4 (1983); F. Montero, «Ca-tolicismo social en España. Una revisión historiográfica», Historia Social, 2 (1988); D. E. Jones,«Comunicación y cultura en la Segunda República. Nuevas aportaciones bibliográficas», Cua-dernos Republicanos, 8 (1991); M. E. Villanueva Vivar, «La izquierda republicana en la historio-grafía de la II República», en G. Rueda (ed.), Doce estudios de historiografía contemporánea,Santander, Universidad de Cantabria, 1991; L. de Capraiis, «Appunti sulla destra spagnola nellaSeconda Repubblica», en Storia Contemporanea, XXIV/1 (1993); A. de Blas Guerrero, «Lacuestión nacional y autonómica», en Ayer, 20 (1995).

Algunos repertorios documentales: F. Díaz Plaja, La preguerra española en sus documentos(1923-1936), Barcelona, Ediciones G. P., 1969; M. C. García Nieto, J. M. Donézar y L. LópezPuerta, «La Segunda República, 1931-1936», en Bases documentales de la España contemporánea,vol. 8, Madrid, Guadiana, 1973; J. Lozano González, La Segunda República. Imágenes, cronolo-gía y documentos, Barcelona, Acervo, 1973; AAVV, Documentos para la historia del regiona-lismo en España, Madrid, Instit. de Estudios de la Administración Local, 1977; M. Batllori yV. M. Arbeloa (eds.), Arxiu Vidal i Barraquer. Església i Estat durant la Segona República españo-la (1931-1936), Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1971-1991, 8 vols.; M. Biz-carrondo, Octubre del 34: reflexiones sobre una revolución, Madrid, Ayuso, 1977 (con un inte-resante estudio preliminar de la autora); M. Ferrer, Documentos de Don Alfonso Carlos de Bor-bón y Austria-Este, Madrid, Editorial Tradicionalista, 1950; J. Cortés-Cavanillas, El bienio«santo» de la Segunda República, Barcelona, Dopesa, 1973 (textos periodísticos seleccionadoscon fines críticos por un monárquico alfonsino).

BIOGRAFÍAS Y MEMORIAS

Biografías

De los políticos republicanos, es sin duda Azaña la figura más estudiada. Entre la gran canti-dad de estudios dedicados a su persona se encuentran: J. Marichal, La vocación de Manuel Aza-ña, Madrid, Alianza, 1972; E. Aguado, Don Manuel Azaña Díaz, Madrid, Nauta, 1972; C. de Ri-vas Cherif, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña, Barcelona, Grijalbo, 1980 (testi-monio de su cuñado y amigo); V. A. Serrano y J. M. San Luciano (eds.), Azaña, Madrid, Edascal,1980; S. Juliá, Manuel Azaña. Una biografía política, Madrid, Alianza, 1990 (estudia su trayec-toria pública entre 1915 y su elección como Presidente de la República); J. M.ª Marco, Azaña,

[243]

Madrid, Mondadori, 1990; J. Ferrer Solá, Manuel Azaña: una pasión intelectual, Barcelona, Anthro-pos, 1991; A. Alted, A. Egido y F. Mancebo (eds.), Manuel Azaña: pensamiento y acción, Ma-drid, Alianza, 1996; M. A. Egido, Manuel Azaña, entre el mito y la leyenda, Valladolid, Junta deCastilla y León, 1998.

Otra figura que ha atraído la atención de muchos autores es la de José Ortega y Gasset. Entrelos estudios que abordan su vertiente política se encuentran: G. Morón, Historia política de JoséOrtega y Gasset, México, Oasis, 1960; G. Redondo, Las empresas políticas de Ortega y Gasset,Madrid, Rialp, 1970, 2 vols; J. F. Lalcona, El idealismo político de Ortega y Gasset, Madrid, Edi-cusa, 1974; A. Elorza, La razón y la sombra. Una lectura política de Ortega y Gasset, Barcelo-na, Anagrama, 1984; F. López Frías, Ética y política. En torno al pensamiento de J. Ortega yGasset, Barcelona, PPU, 1985; R. Gray, José Ortega y Gasset. El imperativo de la modernidad,Madrid, Espasa Calpe, 1994. V. Cacho Viu, Los intelectuales y la política. Perfil público de Or-tega y Gasset, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000.

Biografías de otros políticos e intelectuales con actuación de ámbito nacional en el centro y laizquierda republicana: C. Seco Serrano, «Chapaprieta: un técnico anterior a la tecnocracia», enJ. Chapaprieta, La paz fue posible, Barcelona, Ariel, 1971; G. Díaz Álvarez, «Chapaprieta, un técni-co en la Hacienda de la Segunda República española», Civitas, LII, 10-12 (1986); M. MartorellLinares, «Joaquín Chapaprieta: de la izquierda dinástica a la derecha republicana», en AAVV,La Hacienda desde sus ministros. Del 98 a la Guerra Civil, Zaragoza, Prensas Universitarias,2000; J. M. Poblet, Jaume Carner. Politic, jurisconsult, industrial i ministre de Finances de la Se-gona República, Barcelona, Dopesa, 1977, M.ª T. Costa Campi, Vida y obra de Jaime Carner,Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1988 y «Biografía del ministro de Hacienda Jaume Car-ner», en VVAA, La Hacienda desde sus ministros. Del 98 a la Guerra Civil, Zaragoza, PrensasUniversitarias, 2000; C. Fagoaga y P. Saavedra, Clara Campoamor. La sufragista española, Ma-drid, Ministerio de Cultura, 1981; A. Miró, El combate político de Juan Botella Asensi, Alicante,Instit. de Estudios Alicantinos, 1981; J. A. Ayala, «Un político murciano de la II República: Ma-riano Ruiz Funes, ministro de Agricultura», en Murcia en la II República, Murcia, Academia Al-fonso X el Sabio, 1984; A. Rodríguez de las Heras, Filiberto Villalobos. Su obra social y políti-ca, 1900-1936, Salamanca, Centro de Estudios Salmantinos, 1985; E. López, J. Álvarez Junco,M. Espadas Burgos, C. Muñoz Tinoco, Diego Hidalgo. Memoria de un tiempo difícil, Madrid,Alianza, 1986 y C. Muñoz Tinoco, Diego Hidalgo. Un notario republicano, Badajoz, Diputa-ción, 1986; J. Ll. Carod Rovira, Macel.li Domingo, 1884-1939. De l’escola a la República, Ta-rragona, Medol, 1989; C. Fernández Santander, Madariaga, ciudadano del mundo, Madrid, Es-pasa-Calpe, 1991 y O. Victoria, Vida de don Salvador de Madariaga, Madrid, Ramón Areces,1991; S. Cabeza Sánchez Albornoz, Semblanza histórico-política de Claudio Sánchez Albornoz,Madrid, Fundación Universitaria Española, 1993; E. Fernández Clemente, «Manuel Marraco. Elprisionero del Presupuesto», en AAVV, La Hacienda desde sus ministros. Del 98 a la Guerra Ci-vil, Zaragoza, Prensas Universitarias, 2000; L. Íñigo Fernández, Melquíades Álvarez: un liberalen la Segunda Republica, Oviedo, Real Instituto de Estudios Asturianos, 2000.

En la derecha no republicana la figura más tratada es José Antonio Primo de Rivera. Entre lasobras más recientes sobre él se encuentran A. Gibello, José Antonio, ese desconocido, Madrid,Dyrsa, 1985; I. Gibson, En busca de José Antonio, Barcelona, Planeta, 1980; C. Vidal, José An-tonio. La biografía no autorizada, Anaya & Mario Muchnik, 1996 y J. Gil Pecharromán, JoséAntonio Primo de Rivera. Retrato de un visionario, Madrid, Temas de Hoy, 1996. Sobre otros po-líticos conservadores y fascistas: V. Marrero, Maeztu, Madrid, Rialp, 1955; J. Gutierrez Ravé, GilRobles, caudillo frustrado, Madrid, ERSA, 1967; A. Elorza, El nacionalismo conservador deJosé María Gil Robles, en La utopía anarquista bajo la Segunda República española. Precedidode otros trabajos, Madrid, Ayuso, 1973; T. Borrás, Ramiro Ledesma Ramos, Madrid, Editora Na-

[244]

cional, 1971, y J. M. Sánchez Diana, Ramiro Ledesma Ramos, Madrid, Editora Nacional, 1975;E. Gascó Contell, Pemán, Madrid, EPESA, 1974 y G. Álvarez Chillida, José María Pemán. Pen-samiento y trayectoria de un monárquico (1897-1941), Universidad de Cádiz, 1996; J. SorianoFlores de Lemus, Calvo Sotelo ante la II República. La reacción conservadora, Madrid, EditoraNacional, 1975 y F. del Rey Reguillo, «José Calvo Sotelo (1893-1936). Del maurismo a la con-trarrevolución», en AAVV, La Hacienda desde sus ministros. Del 98 a la Guerra Civil, Zarago-za, Prensas Universitarias, 2000; D. W. Foard, Ernesto Giménez Caballero (o la revolución delpoeta). Estudio sobre el nacionalismo hispánico en el siglo XX, Madrid, Instituto de Estudios Po-líticos, 1975 y E. Selva, Ernesto Giménez Caballero, entre la vanguardia y el fascismo, Valen-cia, Pre-Textos, 2000; R. Garriga, Juan March y su tiempo, Barcelona, Planeta, 1976, B. Díaz-Nosty, La irresistible ascensión de Juan March, Madrid, Sedmay, 1977, y A. Dixon, Señor mo-nopolio. La asombrosa vida de Juan March, Barcelona, Planeta, 1985; J. Tusell y J. Calvo,Giménez Fernández, precursor de la democracia cristiana española, Sevilla, Diputación, 1990;J. L. Mínguez Goyanes, Onésino Redondo, 1905-1936. Precursor sindicalista, Madrid, San Mar-tín, 1990; J. M. Piñeiro Blanca, Ramón de Carranza. Un oligarca gaditano en la crisis de la Res-tauración, Universidad de Cádiz/Diputación, 1998; J. Gil Pecharromán, «Sobre España inmortal,sólo Dios». José María Albiñana y el Partido Nacionalista Español (1930-1937), Madrid,UNED, 2000; J. Ponce Alberca, Del Poder y sus sombras. José Cruz Conde (1878-1939), Cabra,Ayuntamiento, 2001.

Biografías de dirigentes del movimiento socialista son las de C. Díaz Hernández, Julian Bes-teiro. El socialismo en libertad, Madrid, Silos, 1976; E. Lamo de Espinosa y M. Contreras, Polí-tica y filosofía en Julián Besteiro, Madrid, Sistema, 1990; A. de Blas Guerrero, «La radicaliza-ción de Francisco Largo Caballero, 1933-1934», Sistema, 8 (1975); A.C. Saiz Valdivieso, IndalecioPrieto. Crónica de un corazón, Barcelona, Planeta, 1984, los artículos del monográfico Centena-rio del nacimiento de Indalecio Prieto, MOPU, 305 (1983), J. G. Gibaja Velázquez, IndalecioPrieto y el socialismo español, Madrid, Ed. Pablo Iglesias, 1995; E. Cornide Ferrant, IndalecioPrieto: socialista a fuerza de liberal, Sada, Ediciós do Castro, 1995 y S. Juliá, «Ocho meses enla vida de Indalecio Prieto», en VVAA, La Hacienda desde sus ministros. Del 98 a la GuerraCivil, Zaragoza, Prensas Universitarias, 2000; V. Zapatero, Fernando de los Ríos, los problemasdel socialismo democrático, Madrid, Edicusa, 1974 y E. Díaz, «Fernando de los Ríos: socialismohumanista y socialismo marxista», Sistema, 10 (1975); A. Balcells, Rafael Campalans, socia-lisme català, Barcelona, Abadía de Montserrat, 1985; S. Álvarez, Negrín. Personalidad históri-ca, Madrid, Ediciones de la Torre, 1994. Sobre el anarcosindicalismo, H. M. Enzensberger, El cortoverano de la anarquía. Vida y muerte de Buenaventura Durruti, México, Grijalbo, 1975; Á. M. deLera, Ángel Pestaña. Retrato de un anarquista, Barcelona, Argos Vergara, 1978, y P. Gabriel,«Ideari social de Joan Peiró», Serra d’or, 211 (1977). Sobre políticos comunistas, V. Alba, Dosrevolucionarios: Joaquín Maurín, Andreu Nin, Madrid, Seminarios y Ediciones, 1975; P. Pagés,Andreu Nin, su evolución política, 1911-1937, Bilbao, Zero, 1975, y F. Bonamusa, Andreu Nin y elmovimiento comunista en España, 1930-1937, Barcelona, Anagrama, 1977; R. Cruz, Pasionaria.Dolores Ibárruri, historia y símbolo, Madrid, Biblioteca Nueva, 1999; Juan José Menéndez Gar-cía, Belarmino Tomás, soberano de Asturias, Gijón, GEA, 2000.

Dirigentes de grupos nacionalistas o regionalistas: J. Pabón, Cambó, Barcelona, Alpha, 1969,vol. 2; J. Casassas i Ymbert, Jaume Bofill i Mates (1878-1933). L’adscripció social i l’evoluciópolítica, Barcelona, Curial, 1980; M. Cruells, Francesc Macià, Barcelona, Bruguera, 1971 yE, Jardí, Francesc Macià, President de Catalunya, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Mont-serrat, 1981; J. M. Poblet, Vida i mort de Lluís Companys, Barcelona, Portic, 1976; A. M. Sberty C. Esplá, Amadeu Hurtado, 1875-1950. Pensament politic i social, Barcelona, Ariel, 1977;E. Fort Cogul, Ventura Gassol, un home de cor al servei de Catalunya, Barcelona, Edhasa, 1979;

[245]

A. Blade Desumvila, Antoni Rovira i Virgili i el seu temps, Barcelona, Dalmau, 1984; M. Cami-nal, Joan Comorera. Catalanisme y socialisme, 1913-1936, Barcelona, Empúries Editorial, 1984;H. Raguer, Divendres de Passió. Vida i mort de Manuel Carrasco i Formiguera, Barcelona, Pu-blicacions de l’Abadia de Montserrat, 1984; F. J. Bobillo, Nacionalismo gallego. La ideología deVicente Risco, Madrid, Akal, 1981 y J. González Beramendi, Vicente Risco no nacionalismo ga-lego, Santiago de Compostela, Do Cerne, 1981, 2 vols.; B. Cores Trasmonte, Ramón Suárez Pi-callo, Socialismo, galleguismo, acción de masas en Galicia, Sada, Castro, 1983; X. Costa Cla-vell, Castelao, entre la realidad y el mito, Barcelona, Plaza & Janés, 1986; J. L. Ortiz de Lanza-gorta, Blas Infante, perfiles de un andaluz, Sevilla, Diputación, 1985; C. Garitaonaindía, JoséAntonio Aguirre, primer lendakari, Bilbao, Instit. Vasco de Administración Pública, 1990.

Biografías de eclesiásticos: A. Granados, El cardenal Gomá, Primado de España, Madrid,Espasa-Calpe, 1969; D. Benavides, El fracaso social del catolicismo español. Arboleya Martínez(1870-1951), Madrid, Nova Terra, 1973; R. Muntanyola, Vidal i Barraquer, el cardenal de lapaz, Barcelona, Laia, 1974; R. Garriga, El cardenal Segura y el nacional-catolicismo, Barcelona,Planeta, 1977.

Entre los militares, lógicamente, es Francisco Franco el más biografiado. Algunos estudiosque tratan sus años republicanos son: R. de la Cierva, Francisco Franco, un siglo de España, Ma-drid, Editora Nacional, 1973, 2 vols., Ph. Nourry, Francisco Franco: la conquista del Poder, Ma-drid, Júcar, 1976 y P. Preston, Franco. Caudillo de España, Barcelona, Grijalbo, 1993. Obras so-bre otras figuras castrenses: J. Vigón, General Mola (El conspirador), Barcelona, AHR, 1957;R. Garriga, Ramón Franco. El hermano maldito, Barcelona, Planeta, 1978 y del mismo autor, Elgeneral Juan Yagüe, Barcelona, Planeta, 1985; H. Raguer, El general Batet, Barcelona, Publica-cions de l’Abadia de Montserrat, 1994; A. Quevedo y Queipo de Llano, Queipo de Llano. Gloriae infortunio de un general, Barcelona, Planeta, 2001.

Memorias

De políticos republicanos de ámbito nacional: A. Ossorio y Gallardo, Mis memorias, BuenosAires, Losada, 1946, y La España de mi vida. Autobiografía, Barcelona, Grijalbo, 1977; F. Gor-dón Ordax, Mi política en España, México, Impr. Fígaro, 1961-1963, 3 vols.; A. Lerroux, La pe-queña historia. Apuntes para la historia grande, vividos y redactados por el autor, Madrid, Afro-disio Aguado, 1964 (primera edición en Buenos Aires, 1945); M. Maura, Así cayó Alfonso XIII...,Barcelona, Ariel, 1966 (llega hasta la apertura de las Constituyentes); J. Chapaprieta, La paz fueposible. Memorias de un político, Barcelona, Ariel, 1971; C. Jalón, Memorias políticas. Periodis-ta, ministro, presidiario, Madrid, Guadarrama, 1973 (ministro radical); S. de Madariaga, Memo-rias (1921-1936), Madrid, Espasa-Calpe, 1974; M. Ansó, Yo fui ministro de Negrín, Barcelona,Planeta, 1976 (diputado de Izquierda Republicana); D. Martínez Barrio, Memorias, Barcelona,Planeta, 1983; E. González López, Memorias de un diputado de las Cortes de la República,1931-1936, Sada, Castro, 1988 (republicano de izquierda); M. Portela Valladares, Memorias.Dentro del drama español, Madrid, Alianza, 1988; M. Alcalá Zamora, Memorias, Barcelona,Planeta, 1998 (primera edición, 1977); M. Azaña, Diarios completos: monarquía, república, gue-rra civil, Barcelona, Crítica, 2000.

Figuras del movimiento obrero: I. Prieto, Cartas a un escultor, Buenos Aires, Losada, 1961,y Convulsiones de España, México, Oasis, 1967-69, 3 vols.; J. Bullejos, La Komintern en Espa-ña: recuerdos de mi vida, México, Porrúa, 1972; J. Álvarez del Vayo, En la lucha (Memorias),México, Grijalbo, 1974 (primera edición, 1940); A. Pestaña, Trayectoria sindicalista, Madrid, Te-bas, 1974; J. Gorkin, El revolucionario profesional. Testimonio de un hombre de acción, Barce-

[246]

lona, Aymá, 1975; F. Largo Caballero, Mis recuerdos (Cartas a un amigo), México, EdicionesUnidas, 1976; J. S. Vidarte, vicesecretario general del PSOE, publicó cuatro volúmenes de me-morias: No queríamos al Rey; Las Cortes Constituyentes de 1931-1933; El Bienio Negro y la in-surrección de Asturias; y Todos fuimos culpables. Testimonio de un socialista español, Barcelo-na, Grijalbo, 1976-78; D. Abad de Santillán, Memorias, 1897-1936, Barcelona, Planeta, 1977;J. García Oliver, El eco de los pasos, Barcelona, Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1978; Me-morias de Dolores Ibárruri, Pasionaria. La lucha y la vida, Barcelona, Planeta, 1985; F. Mont-seny, Mis primeros cuarenta años, Barcelona, Plaza & Janés, 1987; S. Carrillo, La Segunda Re-pública: recuerdos y reflexiones, Barcelona, Plaza & Janés, 1999.

Miembros de la derecha conservadora y fascista: D. Jato, La rebelión de los estudiantes,Madrid, autor, 1975 (memorias de un militante del SEU falangista); R. Serrano Suñer, Entre elsilencio y la propaganda, la historia como fue, Barcelona, Planeta, 1977 (diputado de laCEDA); E. Giménez Caballero, Memorias de un dictador, Barcelona, Planeta, 1979; M. For-mica, Visto y vivido, 1931-1937, Barcelona, Planeta, 1982 (falangista); E. Vegas Latapie, Me-morias políticas. El suicidio de la Monarquía y la Segunda República, Barcelona, Planeta,1983; T. Luca de Tena, Papeles para la pequeña y la gran historia, Barcelona, Planeta, 1991;J. Martínez de Vedoya, Memorias desde mi aldea, Valladolid, Ámbito, 1996 (jonsista); J. M.Gil-Robles, No fue posible la paz, Barcelona, Planeta, 1998. Algunos protagonistas de la cons-piración contra la República han escrito libros de memorias: F. Maíz, Alzamiento en España.De un diario de la conspiración, Pamplona, Editorial Gómez, 1952, y del mismo autor, secre-tario del general Mola, Mola, aquel hombre, Barcelona, Planeta, 1976; J. A. Ansaldo, ¿Paraqué? (De Alfonso XIII a Juan III), Buenos Aires, Editorial Vasca Ekin, 1951; J. M. Iribarren,El general Mola, Madrid, Bullón, 1963 (3.ª edic.); A. de Lizarza, Memorias de la conspiración,1931-1936, Pamplona, Editorial Gómez, 1969; J. del Burgo, Conspiración y guerra civil, Ma-drid, Alfaguara, 1970.

Entre los militares republicanos se encuentran las memorias de D. Hidalgo de Cisneros, Cam-bio de rumbo, Barcelona, Laia, 1977, vol. 2 y de F. Díaz Sandino, De la conspiración a la revo-lución, 1929-1937, Madrid, Edic. Libertarias, 1990.

Políticos con actuación regional: J. M. de Nadal, Seis años con don Francisco Cambó (1930-1936). Memorias de un secretario político, Barcelona, Alpha, 1957; A. Hurtado i Miró, Quaran-ta anys d’avocat. Historia del meu temps? Barcelona, Ariel, 1967; C. Pi i Sunyer, La Repúblicay la guerra. Memorias de un político catalán, México, Oasis, 1975; J. A. Aguirre Lecube, Entrela libertad y la revolución, 1930-1935. La verdad de un lustro en el País Vasco, Bilbao, Geu,1976 (primera edición, 1935); F. Escofet, De una derrota a una victoria: 6 de octubre de 1934-19 de julio de 1936, Barcelona, Argos Vergara, 1984; F. Cambó, Memorias (1876-1936), Ma-drid, Alianza, 1987.

Finalmente, un observador extranjero que ha dejado un interesante testimonio es el embaja-dor norteamericano entre 1933 y 1939, C. G. Bowers, Misión en España, Barcelona, Grijalbo,1977.

CONSTITUCIÓN Y RÉGIMEN POLÍTICO

La Constitución. Generalidades

Estudios sobre los contenidos y el proceso de elaboración de la Constitución republicana sonlos de F. de Meer, La Constitución de la II República, Pamplona, Eunsa, 1978; M. García Cana-les, La Constitución de 1931 y su aplicación, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983

[247]

y G. García Voltá, España en la encrucijada: la Constitución de 1931, ¿una fórmula de convi-vencia?, Barcelona, PPU, 1987.

Aspectos concretos del texto constitucional: M. Casal Bravo, La Hacienda en la Constituciónde 1931, Madrid, Aytor, 1977; M. A, Ferrer Bosch, «La naturaleza revolucionària de la Constitu-ció als articles 26 i 48 sobre l’escola unificada y l’ensenyança laica», en Col.loqui InternacionalII República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981, vol. 2; J. Oliver Araujo, Elsistema político de la Constitución española de 1931, Palma, Univ. de les Illes, 1991; L. GarridoGonzález, «Constitución y reformas socio-económicas en la España de la II República», HistoriaContemporánea, 6 (1991).

El papel de los intelectuales en la elaboración de la Constitución está tratado en P. Aubert,«Los intelectuales en el poder (1931-1933): del constitucionalismo a la Constitución», en J. L.García Delgado (ed.), La II República española. El primer bienio, Madrid, Siglo XXI, y M. D.Gómez Molleda, «La inteligencia de izquierda en las Constituyentes republicanas y su intento detransacción ideológica», Studia Historica, I (1983).

El Poder Legislativo

Sobre las Cortes y su funcionamiento: M. Ramírez, Cesión y reacción en las Cortes de la Se-gunda República española (Un análisis del juego parlamentario de partidos), en Las reformas dela II República, Madrid, Júcar, 1977, y del mismo autor, «La relación ejecutivo-legislativo: apuntesde un desequilibrio», Historia Contemporánea, 6 (1991) 47-57; A. Fernández-Miranda, «La inmu-nidad parlamentaria en la práctica de la Segunda República y de las Cortes orgánicas», Revista Es-pañola de la Opinión Pública, 49 (1977); M. García Canales, La teoría de la representación en laEspaña del siglo XX, Murcia, Universidad, 1977 (estudio del régimen republicano como democra-cia representativa a través de la Constitución de 1931 y de su proyecto de reforma de 1935). Sobreel Parlamento catalán, el único autonómico que funcionó en estos años: J. de Camps i Arboix, ElParlament de Catalunya, 1932-1936, Barcelona, Edicions 62, 1976; I. Pitarch, L’estructura del Par-lament de Catalunya i les seves funcions politiques, 1932-1939, Barcelona, Curial, 1977

El Poder Ejecutivo. La Administración del Estado

Sobre la Jefatura del Estado: J. Tomás Villarroya, «La prerrogativa presidencial durante laSegunda República: su mediatización», Revista de Estudios Políticos, 16 (1980), y del mismoautor, «Presidente de la República y Gobierno: sus relaciones», Revista de Estudios Políticos,31-32 (1983).

Sobre el Consejo de Ministros: J. Tomás Villarroya, «La formación de Gobierno durante laSegunda República», Revista de Estudios Políticos, 204 (1975), y del mismo autor, «El refrendoministerial durante la II República. Dos episodios conflictivos», Revista de Derecho Político, 12(1981-82); E. Espín, «Crisis de gobierno y confianza presidencial en la Segunda República», Re-vista de Estudios Políticos, 17 (1980).

El estudio fundamental sobre la Administración es el de J. M. Canales Aliende, La Adminis-tración de la Segunda República. La Organización Central del Estado, Madrid, Instituto Nacio-nal de Administración Pública, 1986. Además, B. Olías de Lima, «Los funcionarios en SegundaRepública española», Información Comercial Española, 522 (1977); F. J. Pons Ràfols, «L’admi-nistració pública: aproximacions a un intent de reforma», en Col.loqui Internacional II Repúbli-ca Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981, vol. 2. Y sobre la Administración au-

[248]

tonómica en Cataluña: I. Pitarch, La Generalitat de Catalunya. I. Els Governs, Barcelona, Unda-rius, 1976; J. Molins y J. Perdigó, «La Llei municipal de Catalunya (1934)», Taula de Canvi, 2(1976); M. A. Pérez del Canal, «Evolución de la transferencia de servicios estatales a la Genera-lidad de Cataluña durante la Segunda República», Documentación Administrativa, 177 (1978);J. M. Sanahuja, Les Conselleríes de Governació i Justicia de la Generalitat de Catalunya, 1931-1934, Barcelona, Generalitat, 1992.

Sistema judicial y penitenciario. Orden Público

A. Agundez, Historia del poder judicial en España, Madrid, Editora Nacional, 1974; M. Chia-puso, Oposición popular y cárceles en la República, San Sebastián, Lur, 1980; F. Fernández Se-gado, «La defensa extraordinaria de la República», Revista de Derecho Político, 12 (1981-82);M. Ballbé, Orden político y militarismo en la España constitucional, 1812-1983, Madrid, Alian-za, 1983; J. M. Miguélez Rueda, «Transformaciones y cambios en la Policía española durante laII República», Espacio, Tiempo y Forma, 10 (1997).

Garantías y reforma de la Constitución

Sobre el Tribunal de Garantías Constitucionales: M. Bassols Coma, La jurisprudencia delTribunal de Garantías Constitucionales de la Segunda República española, Madrid, Centro deEstudios Constitucionales, 1981; M. R. Ruiz Lapeña, El Tribunal de Garantías Constitucionalesen la II República, Barcelona, Bosch, 1982; J. Almagro Nosete, «La “acción popular” ante el Tri-bunal de Garantías constitucionales. Valoración crítica», Revista de Derecho Político, 12 (1981-83);A. S. de la Vega, «Crónica de una experiencia fallida: el Tribunal de Garantías de la II Repúbli-ca», Debate Abierto, 8 (1992). Un interesante estudio sobre un aspecto del funcionamiento delsistema de garantías es el de E. Gómez Reino Carnota, «La libertad de expresión en la SegundaRepública», Revista de Derecho Político, 12 (1981-82).

A cerca de los intentos de revisión constitucional: J. Tomás Villarroya, «El Presidente Alca-lá Zamora y el proyecto de reforma constitucional de 1935», Valencia, Cuadernos de la CátedraFadrique Furió Ceriol, 1976; M. Contreras y J. R. Montero, «Una constitución frágil: revisionis-mo y reforma constitucional en la II República española», Revista de Derecho Político, 12 (1981-82).

LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL

Estado integral. Nacionalismos, regionalismos y procesos de autonomía

Estudios generales sobre la articulación del Estado republicano son: S. Varela, El problemaregional en la Segunda República española, Madrid, Unión Editorial, 1976; A. Hernández La-fuente, Autonomía e integración en la Segunda República, Madrid, Encuentro, 1980; A. de BlasGuerrero, «El debate doctrinal sobre la autonomía en las Cortes de la II República», HistoriaContemporánea, 6 (1991); I. Molas, «Los nacionalismos durante la II República. Una perspecti-va comparada», en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la IIRepública, Madrid, Siglo XXI; F. Tomás y Valiente, «El “Estado integral”: nacimiento y virtua-lidad de una fórmula poco estudiada», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española.El primer bienio, Madrid, Siglo XXI.

[249]

La producción bibliográfica sobre procesos autonómicos concretos y la evolución de los mo-vimientos nacionalistas y regionalistas es abundante, pero muy desigual en su distribución regio-nal. Para una visión comparada, aunque incompleta, del alcance y las limitaciones de los proce-sos autonómicos es útil la lectura del ya citado, J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacio-nalismos en la España de la II República, Madrid, Siglo XXI, 1991, que recoge las ponencias deun Simposio celebrado en 1988 (sus diversos trabajos se citan en los siguientes apartados). Unabreve selección de estudios por regiones es la siguiente:

Sobre Cataluña: J. A. González Casanova, Federalisme i autonomia a Catalunya (1868-1938), Barcelona, Curial, 1974; M. Gerpe Landín, L’Estatut d’Autonomia de Catalunya i l’Estatintegral, Barcelona, Edicions 62, 1977; A. Balcells, El Estatuto de Cataluña de 1932 y su puestaen práctica, Barcelona, Arimany, 1977; J. M. Roig Rosich, L’Estatut de Catalunya a les CortsConstituents, Barcelona, Curial, 1978; F. Cucurull, Catalunya republicana i autònoma, 1931-1939, Barcelona, La Magrana, 1984; B. de Riquer i Permanyer, «Reflexiones y notas sobre lasbases sociales del nacionalismo catalán en los años treinta», y C. R. Aguilera del Prat, «El cata-lanismo político ante la II República: entre el pragmatismo y el mito», en J. G. Beramendi yR. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la II República...

Sobre el País Vasco, posiblemente la mejor introducción a la cuestión autonómica sea la deJ. L. de la Granja, Nacionalismo y II República en el País Vasco. Estatuto de autonomía, eleccio-nes y partidos, Madrid, CIS, 1986, y del mismo autor, El Estatuto vasco de 1936. Sus anteceden-tes en la República. Su aplicación en la Guerra Civil, Bilbao, Instituto Vasco de AdministraciónPública, 1988. Visiones generales en M. García Venero, Historia del Nacionalismo Vasco, Ma-drid, Editora Nacional, 1979 y S. G. Payne, El nacionalismo vasco. De sus orígenes a la ETA,Barcelona, Dopesa, 1974. Además, J. M. Castells, El Estatuto Vasco, San Sebastián, Aranburu,1976; A. Elorza, Ideologías del nacionalismo vasco, San Sebastián, Aramburu, 1978; J. P. FusiAizpurua, El problema vasco en la II República, Madrid, Turner, 1979, y del mismo autor, ElPaís Vasco: el largo camino hacia la autonomía, en P. Preston (comp.), Revolución y guerra enEspaña, 1931-1939, Madrid, Alianza, 1986; S. de Pablo, Álava y la Autonomía Vasca durante laII República, Vitoria, Diputación Foral de Álava, 1985; G. Jáuregui, «Bases sociales del naciona-lismo vasco durante la II República», S. de Pablo, «Notas sobre la base social del nacionalismovasco (1931-1936)», y J. Corcuera Atienza, «Fuerismo y autonomía en el estatutismo vasco du-rante la II República», en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la Españade la II República...

Sobre Galicia: X. Vilas Nogueira, O Estatuto galego, La Coruña, Ed. do Rueiro, 1975; A. Alfon-so Bozzo, Los partidos políticos y la autonomía en Galicia, 1931-1936, Madrid, Akal, 1976;B. Cores Trasmonte, El Estatuto de Galicia: actas y documentos, La Coruña, Librigal, 1976;X. Castro, O galeguismo na encrucillada republicana, Orense, Diputación Provincial, 1985, 2 vols.;B. Maiz, Galicia na II República e baixo o Franquismo, Vigo, Ed. Xerais, 1988 (Una visión ge-neral, muy breve, pero con interesantes documentos); J. G. Beramendi, «El Partido Galeguista ypoco más. Organización e ideologías del nacionalismo gallego en la II República», X. Castro Pé-rez, «Las bases sociales del nacionalismo gallego» y R. Maiz, «Federalismo y nación en el dis-curso del nacionalismo gallego de la II República», en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.),Los nacionalismos en la España de la II República...

Sobre el País Valenciano: J. Ll. Blasco, Els Estatuts del País Valencià, Barcelona, La Magrana,1977; A. Cucó, El valencianismo político, 1874-1939, Barcelona, Ariel, 1977; I. Molas, «Les insti-tucions politiques del País Valencià segon l’avantproyecte d’Estatut d’autonomia d’once de juliol de1931», en Primer Congreso de Historia del País Valenciano, Valencia, Universidad, 1973, vol. 4;A. Pons y J. Serna, «El fracaso del «autonomismo» blasquista en el País Valenciano (1931-1933)»,en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la II República.

[250]

Sobre Andalucía: Una visión general del andalucismo en J. A. Lacomba Abellán, Regionalis-mo y autonomía en la Andalucía contemporánea (1835-1936), Granada, Caja General de Aho-rros, 1988. Más concretos: J. M. de los Santos, «La lucha por el Estatuto de autonomía en la Se-gunda República», en El siglo de Blas Infante, 1883-1981, Sevilla, Biblioteca de Ediciones An-daluzas, 1981; M. Campos Cordón, Huelva con Extremadura: corrientes de opinión de losonubenses durante el proceso autonómico de la Segunda República, Huelva, Diputación Provin-cial, 1998; M. González de Molina y E. Sevilla Guzmán, «Movimiento jornalero y andalucismohistórico», en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la II Re-pública...

Sobre Aragón: J. C. Mainer, «El aragonesismo político, 1868-1936», Sistema, 8 (1975); A. Pei-ró y V. Pinilla, Nacionalismo y regionalismo en Aragón, 1868-1942, Zaragoza, UNALI, 1981;A. Peiró, «La consolidación del nacionalismo aragonés (1929-1938)», en J. G. Beramendi yR. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la II República...

Sobre Navarra: M. Blinkhorn, «“The Basque Ulster”: Navarre and the Basque Autonmy Ques-tion under the Spanish Second Republic», The Historical Journal, XVII/3 (1974); S. G. Payne,«Navarra y el nacionalismo vasco», Príncipe de Viana, 171 (1984); S. de Pablo, «Navarra y elEstatuto vasco: de la Asamblea de Pamplona al Frente Popular (1932-1936)», Príncipe de Viana,184 (1988); A. Pascual Bonis, «La actividad de las Gestoras de la Diputación Foral (1931-1939)y sus relaciones con el poder central», Príncipe de Viana, 187 (1989).

Sobre León y Castilla: E. Orduña, El regionalismo en Castilla y León, Valladolid, Ámbito,1986; C. Delgado Viñas, «Ideologías y movimientos autonomistas en Burgos durante la Segun-da República», en La ciudad de Burgos. Actas del Congreso de historia de Burgos, Valladolid,Junta de Castilla y León, 1985; J. M. Palomares, «Aproximación al regionalismo castellano du-rante la II República», Investigaciones Históricas, 5 (1985); C. Almuiña, «Castilla ante el proble-ma nacionalista durante la II República. El Estatuto castellano “non nato”», en J. G. Beramendiy R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la II República...

Sobre Baleares: G. Simó, «Notes per a una història del projecte d’estatu d’autonomia de lesIlles de 1931», Randa, 3 (1976); G. Mir, El mallorquinisme politic (1840-1936). Del regionalis-me al nacionalisme, Mallorca, Moll, 1990, vol. 2.

Sobre Canarias: M. Guimerá Pedraza, El pleito insular, Santa Cruz de Tenerife, CECA, 1976.Sobre Extremadura: F. Sánchez Marroyo, «La cuestión regional en Extremadura durante la II Re-

pública», en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la España de la II Repú-blica...

PARTIDOS Y ORGANIZACIONES SOCIALES. LAS ELECCIONES

El sistema de partidos. Estudios generales

Estudios sobre la globalidad del sistema de partidos son el libro de S. Varela, Partidos y Par-lamento en la Segunda República, Barcelona, Ariel, 1978 y los breves ensayos S. Juliá, «Gober-nar, ¿para quién? Debilidad de partidos y representación de intereses en la II República», Re-vista de Derecho Político, 12 (1981-82) y M. Ramírez, «El sistema de partidos al instaurarse laRepública», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. El primer bienio, Madrid, Si-glo XXI, 1987. Estudios más concretos en R. Casteras Archidona, Diccionario de organizacio-nes políticas juveniles durante la Segunda República, La Laguna, Universidad, 1974; J. F. Gar-cía Santos, Léxico y política en la Segunda República, Salamanca, Universidad, 1980; E. Gonzá-lez Calleja, «El fracaso de las milicias políticas», en AAVV, La guerra civil, Madrid, Historia 16,

[251]

1986, 1 (sobre las organizaciones paramilitares de los partidos); A. Checa Godoy, Prensa y par-tidos políticos durante la II República, Universidad de Salamanca, 1989.

En varias regiones se desarrollaron sistemas de partidos más o menos autónomos. Estudiosgenerales sobre el sistema catalán son: I. Molas, El sistema de partidos políticos en Cataluña,1931-1936, Barcelona, Península, 1974; Balcells, «El sistema de partidos políticos en Cataluñaentre 1934 y 1936», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. Bienio rectificador yFrente Popular, 1934-1936, Madrid, Siglo XXI, 1988; B. de Riquer, «El sistema de partidos po-líticos en Cataluña durante el primer bienio republicano (1931-1933)», Historia Contemporá-nea, 6 (1991). Sobre el País Vasco: J. L. de la Granja, «El sistema vasco de partidos en la II Repúbli-ca», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. Bienio rectificador y Frente Popular,1934-1936, Madrid, Siglo XXI, 1988. Sobre el País Valenciano, Ll. Aguiló Lucia, «El sistema departidos políticos en el País Valencià durante la Segunda República», en AAVV, La crisis del es-tado español, 1898-1936, Madrid, Edicusa, 1978; A. Girona, «Valencianos y valencianistas. Unestudio de la estructura de los partidos políticos en el País Valenciano de los años treinta. A pro-pósito del valencianismo», en J. G. Beramendi y R. Maiz (comps.), Los nacionalismos en la Es-paña de la II República... Finalmente, sobre Galicia, el ya citado libro de A. Alfonso Bozzo, Lospartidos políticos y la autonomía en Galicia, 1931-1936, Madrid, Akal, 1976. Estudios de carác-ter provincial son los de A. González Sobaco, Los partidos políticos durante la Segunda Repúbli-ca en Castellón, Castellón, Diputación, 1986; J. M. Palomares Ibáñez, La Segunda República enValladolid. Agrupaciones y partidos políticos, Universidad de Valladolid, 1996; A. L. López Vi-llaverde, Cuenca durante la II República. Elecciones, partidos y vida política, 1931-1936, Cuen-ca, Diputación/Universidad de Castilla-La Mancha, 1997.

La derecha no republicana

Obras generales de ámbito nacional son: R. Robinson, Los orígenes de la España de Franco.Derecha, República y Revolución, 1931-1936, Barcelona, Grijalbo, 1973; M. A. Rebollo Torío,El lenguaje de la derecha en la Segunda República, Valencia, Fernando Torres, 1975 (análisisideológico a través de la semántica); A. López López, El boicot de la derecha a las reformas dela Segunda República. La minoría agraria, el rechazo constitucional y la cuestión de la tierra,Madrid, Ministerio de Agricultura, 1984 (estudia el período 1931-33); P. Preston, «Las derechasespañolas bajo la Segunda República», en Las derechas españolas en el siglo XX: autoritarismo,fascismo y golpismo, Madrid, Sistema, 1986; J. R. Montero, «La derecha en el sistema de parti-dos del segundo bienio republicano: algunos datos introductorios», en J. L. García Delgado (ed.),La II República española. Bienio rectificador y Frente Popular, 1934-1936, Madrid, Siglo XXI,1988; P. C. González Cuevas, Historia de las derechas españolas. De la Ilustración a nuestrosdías, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000.

Estudios regionales y provinciales sobre el conjunto: J. B. Cullá i Clará, «L’extrema dreta aCatalunya durant la República», L’Avenç, 6 (1977); M. Ferrer Muñoz, «La derecha navarra envísperas del 18 de julio de 1936: Implantación social y niveles de encuadramiento», en O. RuizManjón Cabeza y M. Gómez Oliver (eds.), Los nuevos historiadores ante la guerra civil españo-la, Granada, Diputación, 1990; G. Plata Parga, La derecha vasca y la crisis de la democracia es-pañola (1931-1936), Bilbao, Diputación Foral de Vizcaya, 1991 (trata sólo de Vizcaya); M. Pé-rez Montoya, Las derechas almerienses durante la I República: el primer bienio (1931-1933),Almería, Instituto de Estudios Almerienses, 1991 y R. Quirosa, Católicos, monárquicos y fascis-tas en Almería durante la II República, Univ. de Almería, 1998; L. Álvarez Rey, La derecha enla II República: Sevilla, 1931-1936, Sevilla, Universidad, 1993; P. Pérez López, «La derecha va-

[252]

llisoletana ante la proclamación de la II República: el fracaso de una modernización política», enJ. Tusell, J. Gil Pecharromán y F. Montero (eds.), Estudios sobre la derecha española contempo-ránea, Madrid, UNED, 1993; J. I. Bueno Madurga, «La reacción conservadora en la España deentreguerras (1917-1936): el caso zaragozano», Historia Social, 34 (1999).

La derecha «católica» estaba representada, fundamentalmente, por la CEDA. Sobre ella y suspartidos confederados tratan las siguientes obras: J. R. Montero Gibert, La CEDA: el catolicismosocial y político en la Segunda República, Madrid, Revista de Trabajo, 1977, 2 vols. y del mismoautor, «Entre la radicalización antidemocrática y el fascismo: las Juventudes de Acción Popular»,Studia Historica, V, 4 (1983); J. M. Rivas Carballo, «La reorganización de la derecha católica sal-mantina en la Segunda República», Studia Historica, IV, 4 (1986); R. Valls, La Derecha Re-gional Valenciana (1930-1936), Valencia, Edicions Alfons el Magnànim, 1992 y también sobreeste partido, V. St. Lynam, «Moderate conservatism and the Spanish Second Republic: the caso ofValencia», en M. Blinkhorn (ed.), Spain in conflict: Democracy and its Enemies, Londres, Sage,1986; L. M. Moreno Fernández, Acción Popular Murciana. La derecha confesional en Murciadurante la II República, Murcia, Universidad, 1987; M. A. Mateos Rodríguez, «Formación y de-sarrollo de la derecha católica en la provincia de Zamora durante la II República», S. de Pablo,«La CEDA ante el problema vasco (1931-1936)», y C. M. Rodríguez López Brea, «Dos clavesde la política de Acción Popular durante la II República: agrarismo y catolicismo. El ejemplo deToledo», en J. Tusell, J. Gil Pecharromán y F. Montero (eds.), Estudios sobre la derecha españo-la contemporánea, Madrid, UNED, 1993; J. Virto Ibáñez, «La derecha navarra en la II Repúbli-ca: el partido Unión Navarra, de Rafael Aizpún», Estudios de Ciencias Sociales, 7 (1994); M. Vin-cent, Catholicism in the Spanish Second Republic. Religion and Politics in Salamanca, 1930-1936,Oxford, Clarendon Press, 1996; E. Grandío Seoane, Los orígenes de la derecha gallega: la CEDAen Galicia (1931-1936), Sada, Ediciós do Castro, 1998.

Sobre los grupos monárquicos, pueden consultarse, entre otras, las siguientes monografías:S. Galindo Herrero, Los partidos monárquicos bajo la Segunda República, Madrid, Rialp, 1956(visión antirrepublicana, muy subjetiva); M. Blinkhorn, Carlismo y contrarrevolución en Espa-ña, 1931-1936, Barcelona, Crítica, 1979; M. Ferrer, Don Alfonso Carlos de Borbón y Austria-Este, Sevilla, Editorial Católica Española, 1979 (es una historia del carlismo durante estos años);N. González, «Los exiliados monárquicos durante la Segunda República», en AAVV, La II Repú-blica española, Universidad de Barcelona, 1983; F. de Luis Martín, El grupo monárquico de«ABC» en la Segunda República Española, 1931-1936, Salamanca, Universidad, 1987, y delmismo autor, «Aproximación al liberalismo monárquico en la Segunda República Española»,Studia Historica, VIII (1990); L. Álvarez Rey, «El carlismo en Andalucía durante la II República»,en A. Braojos y cols., Sevilla, 36: sublevación fascista y represión, Brenes, Muñoz Moya y Mon-traveta, 1990; M. Ferrer Muñoz, «Organización y actividad del Requeté en Navarra entre1931 y 1936», Aportes, 14 (1990); J. Gil Pecharromán, Conservadores subversivos. La derechaautoritaria alfonsina (1913-1936), Madrid, Eudema, 1994; A. Santoveña Setien, Menéndez Pe-layo y las derechas en España, Santander, Ayuntamiento, 1994 (la segunda parte estudia la in-fluencia del pensamiento menendezpelayista entre los monárquicos de la etapa republicana);P. C. González Cuevas, Acción Española. Teología política y nacionalismo autoritario en Espa-ña (1913-1936), Madrid, Tecnos, 1998.

Sobre los grupos fascistas: S. G. Payne, Falange. Historia del fascismo español, París, Rue-do Ibérico, 1965 y del mismo autor, Franco y José Antonio. El extraño caso del fascismo espa-ñol, Barcelona, Planeta, 1997; M. Pastor, Los orígenes del fascismo en España, Madrid, Túcar,1975 (estudia tres iniciativas precursoras: Giménez Caballero, Albiñana, Ledesma); E. ÁlvarezPuga, Historia de la Falange, Barcelona, Dopesa, 1969; Sh. Ellwood, Prietas las filas. Historiade Falange Española, 1933-1983, Barcelona, Crítica, 1984; J. Jiménez Campo, El fascismo en la

[253]

crisis de la Segunda República Española, Madrid, CIS, 1979; I. Saz, «Tres acotaciones a propósitode los orígenes, desarrollo y crisis del fascismo español», Revista de Estudios Políticos, 50 (1986);R. L. Chueca y J. R. Montero, «El fascismo en España: elementos para una interpretación», Historiacontemporánea, 8 (1992); R. Ibáñez Hernández, Estudio y acción. La Falange fundacional a la luzdel «Diario» de Alejandro Salazar (1934-1936), Madrid, Edic. Barbarroja, 1993 (Salazar fue jefe na-cional del SEU en ese período); J. M. Thomàs, Lo que fue la Falange, Barcelona, Plaza & Janés,1999; J. L. Rodríguez Jiménez, Historia de Falange Española de las JONS, Madrid, Alianza, 2000.

Los partidos republicanos

«La derecha y el centro»

Las únicas monografías disponibles sobre la derecha republicana son las de J. Avilés, «La dere-cha republicana: 1930-1936», Revista de Estudios Sociales, 16 (1976) y L. Íñigo Fernández, Laderecha liberal en la Segunda República española, Madrid, UNED, 2000. Sobre el Partido Agra-rio no hay una monografía amplia, pero se pueden consultar los artículos de G. Rueda, «El Parti-do Agrario Español (1934-1936). Análisis sociopolítico de la sección valenciana y estudio com-parativo con la agrupación madrileña del Partido republicano Radical», Revista de EstudiosPolíticos, 206-207 (1976) y L. T. Gil Cuadrado, «El Partido Agrario Español (1930-1936).Supuestos para una investigación», Aportes, 43 (2000). Existen, en cambio, varios estudios so-bre el radicalismo, entre los que destaca el libro de O. Ruiz Manjón-Cabeza, El Partido Republi-cano Radical, 1908-1936, Madrid, Tebas, 1976. De este mismo autor son: «La evolución progra-mática del Partido Republicano Radical», Revista de la Universidad Complutense, 116 (1979)y «Las Cortes Constituyentes de la Segunda República. Un escenario de tensiones en el radicalismoespañol», Historia Contemporánea, 6 (1991). También, A. de Blas Guerrero, «El Partido Radical enla política española de la II República», Revista de Estudios Políticos, 31-31 (1983) y N. Townson,«“Una República para todos los españoles”: el Partido Radical en el Poder, 1933-1935», enN. Townson (ed.), El republicanismo en España (1830-1977), Madrid, Alianza, 1994. El radicalis-mo valenciano, o blasquismo, cuenta con varios estudios, entre ellos: V. Franch i Ferrer, El blas-quisme: reorganizació i conflictes politics, 1929-1936, Valencia, Ayuntamiento de Játiva, 1984y V. R. Alós Ferrando, Reorganización, supremacía y crisis final del blasquismo (1929-1936),Valencia, Ayuntamiento de Valencia, 1992.

La Agrupación al Servicio de la República es estudiada en las biografías políticas de Ortegacitadas más arriba, y en A. Ortega Klein, «La decepción política de Ortega. ¿Fracasó la Agrupa-ción al Servicio de la República?», Historia 16, 48 (1980).

Monografías sobre partidos regionales de la derecha y el centro son: I. Molas, Lliga Catala-na. Un estudi d’Estasiologia, Barcelona, Edicions 62, 1972, 2 vols.; B. Muniesa Brito, «El con-servadurisme català contra el reformisme republicà. Perfil politic de la Lliga Catalana», en Col.lo-qui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981, vol. 2;H. Raguer, La Unió Democràtica de Catalunya y el seu temps, 1931-1939, Barcelona, Abadía deMontserrat, 1976; M. Barás Gómez, Acció Catalana, 1922-1936, Barcelona, Curial, 1984, y delmismo autor, «El Partit Catalanista Republicà. Aspectos ideológicos del centro político en Cata-luña durante el período de formación de la Segunda República española», en Col.loqui Interna-cional. Segona República Espanyola, Tarragona, Univ. de Barcelona, 1981, vol. 2; K. San Sebas-tián, Historia del Partido Nacionalista Vasco, San Sebastián, Txertoa, 1984; A. Martínez Peñue-la, «Organización del Partido Nacionalista Vasco en Navarra, 1930-1935», Príncipe de Viana,anejo 10 (1988); S. de Pablo, L. Mees, J. A. Rodríguez Ranz, El péndulo patriótico: historia del

[254]

Partido Nacionalista Vasco, Barcelona, Crítica, 1999, vol. 1; J. M. Tapiz Fernández, El PNV du-rante la II República: organización interna, implantación territorial y base social, Bilbao, Fun-dación Sabino Arana, 2001.

«La izquierda»

Un ensayo historiográfico sobre la izquierda republicana, que incluye al socialismo, en M.ª E. Vi-llanueva, «La Izquierda Republicana en la historiografía sobre la II República», en G. Rueda(ed.), Doce estudios de historiografía contemporánea, Santander, Universidad de Cantabria,1991. Un libro que trata al conjunto de los partidos de la izquierda republicana es el de J. AvilésFarré, La izquierda burguesa en la Segunda República, Madrid, Espasa-Calpe, 1985. Un breveanálisis global de la trayectoria de estos grupos durante el primer bienio en S. Juliá, «La experien-cia del poder: la izquierda republicana, 1931-1933», en N. Townson (ed.), El republicanismo enEspaña (1830-1977), Madrid, Alianza, 1994. Estudios sobre los partidos nacionales son los de M. Ra-mírez, «La escisión del Partido Radical-Socialista en la Segunda República española, y La forma-ción de Unión Republicana y su papel en las elecciones de 1936», en Las reformas de la II Re-pública, Madrid, Júcar, 1977; E. Espín, Azaña en el poder. El partido de Acción Republicana,Madrid, CIS, 1980; A. Millares Cantero, Franchy Roca y los federales en el «bienio azañista»,Las Palmas, Cabildo Insular de Gran Canaria, 1997; I. Molas, El Partit Federal a Catalunya du-rant la II República: (1931-1939), Barcelona, Institut de Ciències Politiques i Socials, 2001.

Entre las numerosas obras disponibles sobre la izquierda catalanista: J. M. Poblet, Història del’Esquerra Republicana de Catalunya (1931-1936), Barcelona, Dopesa, 1976; J. B. Cullá i Cla-rá, El catalanisme d’esquerra. Del grup de «L’Opinió» al Partit Nacionalista Republicà d’Es-querra, 1928-1936, Barcelona, Curial, 1977; M. D. Ivern i Salvà, Esquerra Republicana de Ca-talunya, 1931-1939, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1988-89, 2 vols.

Partidos obreros y sindicatos

Quizás sea este el sector social y político que ha merecido una mayor atención de los historia-dores. Aquí, más que en otros epígrafes, es preciso, pues, reducir mucho la selección. Al margende la bibliografía general sobre el movimiento obrero en la España contemporánea, sobre la Re-pública en particular se pueden consultar una serie de ensayos breves, como son: S. Juliá, «Orga-nizaciones y prácticas obreras», Arbor, 426-27 (1981); V. Alba, «El movimiento obrero no par-lamentario en la II República», Studia Historica, I, 4 (1983) (anarcosindicalismo y comunismoheterodoxo); D. Ruiz, «Los obstáculos a la unidad de acción en España (1931-1934)», Estudiosde Historia Social, 16-17 (1981); S. Forner, «El movimiento obrero en la II República», Analesde Historia Contemporánea, 5 (1986).

Estudios de carácter regional y provincial: O. Brito, Historia del movimiento obrero canario,Madrid, Editorial Popular, 1980; S. Forner, Industrialización y movimiento obrero en la provin-cia de Alicante, Valencia, Institució Alfons el Magnànim, 1982; A. Shubert, Hacia la revolución.Orígenes sociales del movimiento obrero en Asturias (1860-1934), Barcelona, Crítica, 1984;J. M. Macarro Vera, La utopía revolucionaria. Sevilla en la Segunda República, Sevilla, Monte dePiedad y Caja de Ahorros, 1985; A. del Prado Moura, El movimiento obrero en Valladolid duran-te la II República, Valladolid, Junta de Castilla y León, 1985; Ll. Ysern Lagarda, El movimentobrer i la República, 1930-32, Valencia, Edicions Alfons el Magnànim, 1987; J. A. Alarcón Ca-ballero, Historia del movimiento obrero granadino en la Segunda República (1931-1936), Gra-

[255]

nada, Diputación, 1990; M. Suárez Bosa, El movimiento obrero en las Canarias orientales, 1930-1936: la Federación Obrera de la Provincia de Las Palmas, Las Palmas, Caja Insular de Aho-rros, 1990; J. L. Gutiérrez Molina, Crisis burguesa y unidad obrera. El sindicalismo en Cádiz du-rante la Segunda República, Móstoles, Nossa y J. Editores, 1994; P. Barruso, El movimientoobrero en Guipuzkoa durante la II República; organizaciones obreras y dinámica sindical, 1931-1936, San Sebastián, Diputación Foral de Guipúzcoa, 1996. El proceso de unificación de socia-listas y comunistas en Cataluña en, J. L. Martín Ramos, Els origens del Partit Socialista Unificatde Catalunya, Barcelona, Curial, 1977 y R. Casteras, La formación de las Juventudes SocialistasUnificadas, Madrid, Siglo XXI, 1978.

Sobre el movimiento socialista, S. Juliá, ha publicado numerosos estudios, entre los que se en-cuentran: La izquierda del PSOE (1935-1936), Madrid, Siglo XXI, 1977; «Corporativistas obrerosy reformadores políticos: crisis y escisión del PSOE en la Segunda República», Studia Historica, I,4 (1983); «República, revolución y luchas internas», en S, Juliá (coord), El socialismo en España,Madrid, Fundación Pablo Iglesias, 1986; «Historia del socialismo español, 1931-1939», vol. 3 deM. Tuñón de Lara (dir.), Historia del socialismo español, Barcelona, Conjunto Editorial, 1989 y Lossocialistas en la política española, 1879-1982, Madrid, Taurus, 1997. Otros autores: M. Bizcarron-do, Araquistáin y la crisis socialista en la II República. «Leviatán», Madrid, Siglo XXI, 1975, y «LaSegunda República: ideologías socialistas», en S. Juliá (coord), El socialismo en España, Madrid,Fundación Pablo Iglesias, 1986; A. del Rosal, Historia de la UGT de España (1901-1939), Barce-lona, Grijalbo, 1977; A. de Blas Guerrero, El socialismo radical en la II República, Madrid, Túcar,1978; M. Contreras, El PSOE en la II República: Organización e ideología, Madrid, CIS, 1980;J. M. Macarro, «Causas de la radicalización socialista en la II República», Revista de Historia Con-temporánea, 1 (1982); P. Biglino, El socialismo español y la cuestión agraria, 1890-1936, Ministe-rio de Trabajo,1986; M. Redero San Román, Estudios de historia de la UGT, Salamanca, Universi-dad-Fundación Largo Caballero, 1992; S. Castillo, Proletarios de cuello blanco. La Federación Es-pañola de Trabajadores del Crédito y las Finanzas (1930-1936), Madrid, UGT, 1994.

Estudios de carácter regional sobre el socialismo: A. Balcells, Marxismo y catalanismo, 1930-1936,Barcelona, Anagrama, 1977; L. Germán, «El socialismo en Aragón, 1930-1936», CuadernosAragoneses de Economía, 2 (1977); A. e I. Aviv, «The Madrid Working Class, the Spanish So-cialist Party and the Collapse of the Second Republic», Journal of Contemporary History, XVI,2 (1981); J. M. Eguiguren, El PSOE en el País Vasco (1886-1936), San Sebastián, Aramburu,1984; R. Alcaraz, La Unió Socialista de Catalunya, 1923-1936, Barcelona, La Magrana, 1987;R. Miralles, El socialismo vasco durante la II República, Bilbao, Universidad del País Vasco, 1988;M. Ferrer Muñoz, «El socialismo en Navarra durante la II República», Príncipe de Viana, 183(1988); J. M. Palomares, El socialismo en Castilla. Partido y sindicato en Valladolid durante elprimer tercio del siglo XX, Valladolid, Universidad, 1988; M. L. Sanfeliciano, UGT de Vizcaya(1931-1936), Bilbao, UGT, 1990; M. González Probados, O socialismo na II República (1931-1936),La Coruña, Ed. do Castro, 1992; G. A. Collier, Socialistas de la Andalucía rural: los revolucio-narios ignorados de la Segunda República, Barcelona, Anthropos, 1997; J. M. Macarro Vera, So-cialismo, República y revolución en Andalucía: (1931-1936), Universidad de Sevilla, 2000.

Sobre el anarcosindicalismo: J. Peirats, La CNT en la revolución española, París, Ruedo Ibé-rico, 1971 vol. 1; C. M. Lorenzo, Los anarquistas españoles y el poder, 1868-1969, París, RuedoIbérico, 1972; Jonh Brademas, Anarcosindicalismo y revolución en España, 1930-1937, Barce-lona, Ariel, 1973; A. Elorza, «La utopía anarquista durante la Segunda República española», enLa utopía anarquista bajo la Segunda República española. Precedido de otros trabajos, Madrid,Ayuso, 1973, y del mismo autor, «Notas sobre cultura y revolución en el anarcosindicalismo es-pañol, 1934-1936», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. Bienio rectificador yFrente Popular, 1934-1936, Madrid, Siglo XXI, 1988 (básicamente, ambos son estudios de his-

[256]

toria del pensamiento); J. Gómez Casas, Historia de la FAI, Bilbao, Zero, 1977, y del mismo au-tor, Historia del anarcosindicalismo español, 4.ª edic., Bilbao, Zero, 1978; J. Peiró, Trayectoriade la CNT. Sindicalismo y anarquismo, Madrid, Júcar, 1979; A. Bar, Algunas puntualizacionessobre la ideología del sindicalismo radical en España, en Estudios sobre Historia de España.Homenaje a Manuel Tuñón de Lara, Madrid, Univ. Internacional Menéndez Pelayo, 1981, volu-men 2; X. Paniagua, La sociedad libertaria. Agrarismo e industrialización en el anarquismo es-pañol, Barcelona, Crítica, 1982; J. Casanova, De la calle al frente: el anarcosindicalismo en Es-paña (1931-1939), Barcelona, Crítica, 1997.

Estudios de carácter regional: J. Termes, La CNT i la Generalitat, Barcelona, Edicions 62,1977; L. Germán Zubero, «El sindicalismo cenetista en Aragón durante la Segunda República»,Cuadernos Aragoneses de Economía, 4 (1979-80); E. Vega, El trentisme a Catalunya. Diver-gènces ideològiques en la CNT (1939-1933), Barcelona, Curial, 1980, y de la misma autora,Anarquistas y sindicalistas, 1931-1936. La CNT y los Sindicatos de Oposición en el País Valen-ciano, Valencia, Edicions Alfons el Magnànim, 1987; J. M. Macarro Vera, «La autovaloraciónanarquista: un principio de análisis y acción. Sevilla, 1931-1936», en S. Castillo y cols. (coords.),Estudios de Historia de España. Homenaje a Manuel Tuñón de Lara, Madrid, Univ. Internacio-nal Menéndez Pelayo, 1981, vol. 2; J. J. Virto, «La CNT en Navarra», Príncipe de Viana, 176(1985); A. Barrio Alonso, Anarquismo y anarcosindicalismo en Asturias (1890-1936), Madrid,Siglo XXI, 1988; E. Montañés, Anarcosindicalismo y cambio político. Zaragoza, 1930-1936, Za-ragoza, Instit. Fernando el Católico, 1989; J. Maurice, El anarquismo andaluz. Campesinos y sin-dicalistas, 1868-1936, Barcelona, Crítica, 1990; G. Kelsey, Anarcosindicalismo y Estado en Ara-gón, 1930-1938, Zaragoza, Inst. Fernando el Católico-Fundación Salvador Seguí, 1994; J. R. Mintz,Los anarquistas de Casas Viejas, Granada, Diputación, 1999; J. L. Gutiérrez Molina, La idea re-volucionaria. El anarquismo organizado en Andalucía y Cádiz durante los años treinta, Madrid,Editorial Tierra Madre, 1993; D. Pereira, A CNT na Galicia, 1922-1936, Santiago de Composte-la, Laiovento, 1994.

Sobre los comunistas: F. Bonamusa, El Bloc Obrer i Camperol. Els primers anys, 1930-1932,Barcelona, Curial, 1974; P. Pagés, El movimiento trotskista en España (1930-1935). La Izquier-da Comunista de España y las disidencias comunistas durante la II República, Barcelona, Penín-sula, 1977; J. Estruch, Historia del PCE, 1920-1939, Barcelona, El Viejo Topo, 1978; V. Alba,El Partido Comunista de España: ensayo de interpretación histórica, Barcelona, Planeta, 1979;R. Cruz, El Partido Comunista de España en la II República, Madrid, Alianza, 1987; R. Caste-ras Archidona, «Las Juventudes Comunistas Ibéricas del POUM», Studia Historica, V, 4 (1987);A. Durgan, BOC, 1930-1936: el Bloque Obrero y Campesino, Barcelona, Laertes, 1996; W. So-lano, El POUM en la historia: Andreu Nin y la revolución española, Madrid, Los Libros de la Ca-tarata, 1999; A. Elorza, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1919-1939,Barcelona, Planeta, 1999.

Estudios regionales: V. Alba, El marxisme a Catalunya, 1919-1939, Barcelona, Portic, 1974-75, 4 vols. (es una historia de los heterodoxos BOC y POUM, que incluye sendas biografías deMaurín y de Nin); I. Tubella, Jaume Compte i el Partit Català Proletari, Barcelona, La Magra-na, 1979; P. Miller, «Un movimiento de oposición radical: el PCE en Asturias, 1931-1934», Es-tudios de Historia Social, IV, 31 (1984); J. Calderón Salmerón, Los comunistas en la historia deAlbacete, 1920-1975, Albacete, PCE, 1990

Sobre el sindicalismo libre, la obra fundamental, aunque está básicamente circunscrita a Cata-luña, es C. M. Winston, La clase trabajadora y la derecha en España, 1900-1936, Madrid, Cáte-dra, 1989. Sobre el sindicalismo católico, J. N. García-Nieto, El sindicalismo cristiano en España.Notas sobre su origen y evolución hasta 1936, Bilbao, Instituto de Estudios Económico-Sociales,1960; E. Elorza, «El sindicalismo católico en la Segunda República: la CESO (1935-1938)», en La

[257]

utopía anarquista bajo la Segunda República española. Precedido de otros trabajos, Madrid,Ayuso, 1973; J. J. Castillo, Propietarios muy pobres. Sobre la subordinación política del pequeñocampesino. La Confederación Nacional Católico Agraria, 1917-1942, Madrid, Ministerio deAgricultura, 1979; S. Carrasco Calvo, «Teoría y práctica del sindicalismo católico, libre y profe-sional (1911-1936)», en J. L. García Delgado (ed.), La crisis de la Restauración, Madrid, Siglo XXI,1986. Sobre el sindicalismo nacionalista vasco: M. García Venero, «La Solidaridad de ObrerosVascos, 1911-1937», Revista de Trabajo, 8 (1964); I. Olabarri, «Solidaridad de Obreros Vascos,una central sindical nacionalista y cristiana (1911-1936)», en AAVV, La cuestión social en la Igle-sia española contemporánea, El Escorial, Ediciones Escurialenses, 1981.

«Patronales»

El estudio fundamental sobre la organización de los patronos es el de M. Cabrera, La patro-nal ante la II República. Organizaciones y estregia, 1931-1936, Madrid, Siglo XXI, 1983. De lamisma autora, «Las organizaciones patronales y la cuestión agraria en España (1931-1936)», enJ. L. García Delgado (ed.), La cuestión agraria en la España contemporánea, Madrid, Edicusa,1976. Un modelo local en J. García Martín, «Actitudes político-sociales de la clase patronal sal-mantina durante el primer bienio republicano: del “apoliticismo” inicial a la constitución de unfrente único provincial en julio de 1933», en J. Tusell, J. Gil Pecharromán y F. Montero (eds.),Estudios sobre la derecha española contemporánea, Madrid, UNED, 1993.

«Elecciones»

Una de las primeras aproximaciones a este tema fue el libro de J. Becarud, La Segunda Repú-blica española, 1931-1936. Ensayo de interpretación, Madrid, 1976, centrado básicamente encuestiones electorales. Estudios sobre elecciones concretas en el ámbito nacional: J. Tusell, Laselecciones del Frente Popular en España, Madrid, Edicusa, 1971, 2 vols. y Las Constituyentes de1931: unas elecciones de transición, Madrid, CIS, 1982; Juan J. Linz y Jesús M. de Miguel, «Ha-cia un análisis regional de las elecciones de 1936 en España», Revista Española de Opinión Pú-blica, 48 (1977). Sobre otros aspectos: R. M. Capel, El sufragio femenino en la Segunda repúbli-ca española, Granada, Universidad, 1975 y F. de Carreras, «Los intentos de reforma electoral du-rante la Segunda República», Revista de Estudios Políticos, 31-32 (1983).

Los análisis de los procesos electorales suelen incluir también estudios sobre el sistema departidos. Se han publicado centenares, la mayoría de carácter local. En esta selección sólo se in-cluyen de nivel regional y provincial, o de capitales de provincia:

Andalucía: A. Barragán Moriana, Realidad política de Córdoba, 1931. Un estudio electoral,Córdoba, Diputación, 1980; J. Gómez Salvago, La Segunda República. Elecciones y partidos enSevilla y provincia, Sevilla, Publicaciones de la Universidad, 1986; J. Velasco Gómez, Eleccio-nes generales en Málaga durante la Segunda República, 1931-1936, Málaga, Diputación, 1986;M. López Martínez, «Un estudio de sociología electoral: la ciudad y la provincia de Granada enlas elecciones a Cortes de 1931», Anuario de Historia Contemporánea, 13 (1986); D. Caro Can-cela, La Segunda República en Cádiz. Elecciones y partidos políticos, Cádiz, Diputación, 1987;M. Pertíñez Díaz, Las elecciones del año 1936 a diputados a Cortes por Granada, Universidadde Granada, 1987; M. López Martínez, El giro a la derecha. Elecciones generales del 19 de no-viembre de 1933 en Granada, en Actas del V Congreso sobre el Andalucismo Histórico, Sevilla1993; C. García García, Movilización política y pervivencias caciquiles: Huelva, 1931-1936,Ayuntamiento de Huelva, 2001.

[258]

Aragón: J. Bueno, C. Gaudó y L. G. Zubero, Elecciones en Zaragoza capital durante la II Re-pública, Zaragoza, Institución Fernando el Católico, 1980;

Asturias: J. P. Girón, «Un estudio de sociología electoral: la ciudad de Oviedo y su contornoen las elecciones generales de 1933», en M. Tuñón de Lara (ed.), Sociedad, política y cultura enla España de los siglos XIX y XX, Madrid, Edicusa, 1973 y «Asturias ante las elecciones de la Se-gunda República», Historia 16, extra 2 (1977);

Baleares: S. Serra Busquets y D. Medrano Bosch, «La propaganda electoral a les Illes Balearsdurant la Segona República», en Col.loqui Internacional II República Espanyola, Tarragona,Universidad de Barcelona, 1981, vol. 2, 318-56; J. Oliver Araujo, La II República en Baleares:elecciones y partidos políticos, Palma de Mallorca, Institut d’Estudis Baleàrics, 1983;

Canarias: A. Millares Cantero, La Segunda República y las elecciones en la provincia de LasPalmas, Las Palmas, Mancomunidad de Cabildos, 1982; M. A. Cabrera Acosta, Las eleccionesa Cortes durante la Segunda República en las Canarias occidentales, Santa Cruz de Tenerife,autor, 1990;

Cataluña: J. A. González Casanova, Elecciones en Barcelona, 1931-1936, Madrid, Tecnos,1969; I. Molas, «Les eleccions pacials a Corts Constituents d’octubre de 1931 a la ciutat de Bar-celona», Recerques, 1 (1970); P. Cornellá Roca, Les eleccions de la Segona República a la ciu-tat de Girona, 1931-1936, Gerona, Diputación, 1975; E. Tarragona, Las elecciones de 1936 enCataluña, Barcelona, Bruguera, 1977; C. Mir, Lleida, 1890-1936: caciquisme politic i lluita elec-toral, Barcelona, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 1985; J. M. Molins, Elecciones y par-tidos políticos en la provincia de Tarragona, 1890-1936, Tarragona, Diputación, 1985, 2. vols.;M. Vilanova, Atlas electoral de Catalunya durant la Segona República. Orientació del vot, par-ticipació y abstenció, Barcelona, La Magrana, 1986;

Extremadura: F. Ayala Vicente, «Las polémicas elecciones de febrero de 1936 en la provin-cia de Cáceres», Alcántara, 20 (1990);

León y Castilla: J. Tusell, La II República en Madrid: elecciones y partidos políticos, Madrid,Tecnos, 1970; J. Sánchez Sánchez y M. A. Mateos Rodríguez, Elecciones y partidos en Albace-te durante la II República, Albacete, s.e., 1977; L. Palacio Bañuelos, Elecciones en Burgos, 1931-1936. El Partido Nacionalista Español, Madrid, Universidad Complutense, 1981; J. R. MartínVasallo, Las elecciones a Cortes en la ciudad de Salamanca, 1931-1936, Salamanca, Ayunta-miento, 1982; F. Bermejo Marín, La II República en Logroño: elecciones y contexto político,Logroño, Instituto de Estudios Riojanos, 1984; M. C. Marcos del Olmo, Las elecciones del Fren-te Popular en Valladolid, Valladolid, Diputación, 1986 y Voluntad popular y urnas. Eleccionesen Castilla y León durante la Restauración y la Segunda República (1907-1936), Universidad deValladolid, 1995; L. E. Esteban Barahona, El comportamiento electoral de la ciudad de Guada-lajara durante la Segunda República, Guadalajara, Ayuntamiento, 1988; M. Barrio Gonzalo,«Aproximación a las elecciones y a los partidos políticos en Segovia durante la Segunda Repú-blica», Investigaciones Históricas, 8 (1988); M. A. Ortega, «Las elecciones de la Segunda Repú-blica en Cuenca: el papel del continuismo», Espacio, Tiempo y Forma, 1 (1988); J. A. Sancho Ca-latrava, Elecciones en la II República. Ciudad Real (1931-1936), Ciudad Real, Diputación, 1989;E. Crespo Abarca, «Segovia durante la Segunda República: las elecciones para Cortes Constitu-yentes», en Congreso de Historia de la Ciudad de Segovia. Segovia, 1808-1988. Actas, Segovia,Junta de Castilla y León, 1991; M. Requena Gallego, Partidos, elecciones y elite política en Al-bacete, 1931-1936, Albacete, Instit. de Estudios Albacetenses, 1991.

Navarra: J. L. Mañas y J. P. Urabayen, «Las últimas elecciones de la Segunda República en Na-varra (elecciones a compromisarios para la elección del presidente de la República, 24-4-1936)»,Príncipe de Viana, anejo 10 (1988); A. Serrano Moreno, «Las elecciones a Cortes Constitu-yentes de 1931 en Navarra», Príncipe de Viana, 188 (1989); M. Ferrer Muñoz, Elecciones

[259]

y partidos políticos en Navarra durante la Segunda República, Pamplona, Gobierno de Na-varra, 1992;

País Valenciano: L. Aguiló Lucia, Las elecciones en Valencia durante la Segunda República,Valencia, Cátedra Fadrique Furio Ceriol, 1974; M. García Andreu, Alicante en las elecciones re-publicanas, 1931-1936, Alicante, Universidad, 1985;

País Vasco: A. Cillán Apalategui, Sociología electoral de Guipúzcoa (1900-36), San Sebas-tián, Sociedad Guipuzcoana de Ediciones y Publicaciones, 1975; J. Tusell y G. García Queipo deLlano, «Introducción a la sociología electoral del País Vasco durante la Segunda República», Re-vista Española de la Opinión Pública, 48 (1977); M. C. Cillán Apalategui, «Sociología electoralde Álava, 1931-1936», Cuadernos de Sección. Historia-Geografía de Eusko-Ikaskuntza, 1984; S. dePablo Contreras, La 2.ª República en Álava. Elecciones, partidos y vida política, Bilbao, Univer-sidad del País Vasco, 1989; J. A. Rodríguez Ranz, Guipúzcoa y San Sebastián en las eleccionesde la II República, San Sebastián, Instituto de Historia Donostiarra, 1994

LA DINÁMICA POLÍTICA

La práctica totalidad de las historias generales consignadas en el primer apartado contienen unestudio político de la República, desde ópticas muy distintas. No son muchos los trabajos que tra-ten hechos concretos, fuera de los procesos electorales y de la Revolución de Octubre. Aun así,he aquí algunas obras representativas.

La proclamación de la República

Sobre la etapa de la dictablanda, es fundamental la monografía de Sh. Ben-Ami, Los oríge-nes de la Segunda República española. Anatomía de una transición, Madrid, Alianza, 1990. Unrelato cronológico de las jornadas del cambio de régimen en J. M. Tavera, Los últimos días, 12,13, 14 y 15 de abril de 1931, Barcelona, Plaza & Janés, 1976. Un análisis socio-político en S. Ju-liá, «La última revolución popular», en AAVV, La guerra civil, Madrid, Historia 16, 1986, vol. 1.Sobre el papel de las Fuerzas Armadas, G. Cardona, J. Jacob y M. Jordà, «El Ejército ante el 14de abril de 1931», en Col.loqui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad deBarcelona, 1981, vol.

Etapa provisional y primer bienio

Un ensayo interpretativo en J. Aróstegui, «La República: esperanzas y decepciones», enAAVV, La guerra civil, Madrid, Historia 16 1986, vol. 1, y más breve en G. Jackson, «El régi-men de Azaña en perspectiva (1931-1933)», en S. G. Payne (ed.), Política y sociedad en la Espa-ña del siglo XX, Madrid, Akal, 1978. Un relato de tono periodístico y estructura cronológica,en J. L. Fernández-Rúa, 1931. La Segunda República, Madrid, Tebas, 1977.

Segundo bienio

Sobre la Revolución de Octubre y sus antecedentes: G. Jackson y cols., Octubre 1934. Cin-cuenta años para la reflexión, Madrid, Siglo XXI, 1985 (contiene 21 artículos, incluida una ex-

[260]

tensa bibliografía); F. Aguado Sánchez, La revolución de octubre de 1934, Madrid, San Martín,1972 (visión muy crítica con la izquierda, debida a un historiador de la Guardia Civil); V. Alba,La Alianza Obrera. Historia y análisis de una táctica de unidad en España, Madrid, Júcar, 1978;B. Díaz Nosty, La Comuna asturiana Revolución de octubre de 1934, Bilbao, Zero, 1975; A. delRosal, 1934: el movimiento revolucionario de Octubre, Madrid, Akal, 1983 (versión de un pro-tagonista socialista); D. Ruiz, Insurrección defensiva y revolución obrera. El octubre español de1934, Barcelona, Labor, 1988; J. Sánchez y G. Saúco, La revolución de 1934 en Asturias, Ma-drid, Editora Nacional, 1974; R. Cruz, «Los comunistas y la insurrección de octubre», Estudiosde Historia Social, IV, 31 (1984). J. D. Carrión Iñíguez, La insurrección de octubre de 1934 enla provincia de Albacete, Albacete, Diputación, 1990.

Sobre los sucesos de octubre en Cataluña: M. Cruells, El sis d’octubre a Catalunya, Barcelo-na, Portic, 1976; M. Duch Plana, «La polèmica de la Llei de Contractes de Conreu», en Col.loquiInternacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981; J. Tarín-Igle-sias, La rebelión de la Generalidad. El alzamiento de octubre de 1934 y sus principales protago-nistas, Barcelona, Plaza & Janés, 1988.

Acerca de la formación del Frente Popular: S. Juliá, Orígenes del Frente Popular en España(1934-1936), Madrid, Siglo XXI, 1979, y del mismo autor, «Manuel Azaña y la creación delFrente Popular», en V. A. Serrano y J. M. San Luciano (eds.), Azaña, Madrid, Edascal, 1980.

Etapa del Frente Popular

Sobre este breve período, el estudio más completo es el de F. Rivas, El Frente Popular. An-tecedentes de un Alzamiento, Madrid, San Martín, 1976, cuyo valor queda limitado por su carác-ter de obra de tesis, sumamente crítica con las fuerzas frentepopulistas y justificativa de la rebe-lión militar. Una visión más comprensiva para los gubernamentales en M. Tuñón de Lara, «LaEspaña del Frente Popular», en AAVV, La guerra civil, Madrid, Historia 16 1986, vol. 2. Dos as-pectos concretos en J. Tomás Villarroya, La destitución de Alcalá Zamora, Madrid, FundaciónUnivers. San Pablo, 1987; I. Gibson, La noche en que mataron a Calvo Sotelo, Barcelona, ArgosVergara, 1982 y L. Romero, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo, Barcelona, Planeta, 1982.

LA CUESTION RELIGIOSA

La historia de las relaciones Iglesia-Estado durante la República ha sido tratada, preferente-mente, por religiosos y otros católicos militantes, por lo que escasean las visiones críticas con laIglesia. Aun así, es posible apreciar una notable disparidad en el tratamiento del tema y en susconclusiones. Visiones generales son las de H. Raguer, «La Iglesia Española en la SegundaRepública», Arbor, 426-27 (1981); F. Lannon, La cruzada de la Iglesia contra la República,en P. Preston (comp.), Revolución y guerra en España (1931-1939), Madrid, Alianza, 1986;V. Cárcel Ortí, La persecución religiosa en España durante la Segunda República, 1931-1939,Madrid, Rialp, 1990; G. Redondo, Historia de la Iglesia en España. I. La República, Madrid,Rialp, 1993; C. García Prous, Relaciones Iglesia-Estado en la Segunda República española, Cór-doba, Cajasur, 1996.

Sobre la cuestión religiosa en las Cortes Constituyentes, F. de Meer, La cuestión religiosa enlas Cortes Constituyentes de la II República española, Pamplona, Eunsa, 1975; V. M. Arbeloa,La semana trágica de la Iglesia en España (octubre de 1931), Barcelona, Galba, 1976; M. Ramí-rez, Iglesia y Estado en la Constitución española de 1931, en Las reformas de la II República,

[261]

Madrid, Túcar, 1977; C. Marongiu, «La Santa Sede e la Repubblica spagnola dopo la Constitu-zione (diciembre 1931-novembre 1933)», Storia e Politica, XXIII, 4 (1984); J. Oliver Araujo,«La cuestión religiosa en la Constitución de 1931: una nueva reflexión sobre un tema clásico»,Revista de Estudios Políticos, 81 (1993); M. C. Frías García, Iglesia y Constitución: la jerarquíacatólica ante la II República, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 2000.

El divorcio afectó a la cuestión religiosa, por cuanto sustrajo en parte la relación matrimonial alcontrol de la Iglesia. Sobre este tema: Ll. Aguiló Lucia, «Los partidos políticos y la Ley de divorciode 1932», en Documentación jurídica, 17 (1978); R. Lezcano, «El divorcio en la II República», Ma-drid, Akal, 1979; M. L. Gutierrez Medina, «Els partits politics i la Llei de Divorci de 1932», enCol.loqui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981, vol. 2.

Otras monografías de tema religioso: A. Fernández García, «La Iglesia ante el estableci-miento de la Segunda República», Cuadernos de Historia Moderna y Contemporánea, 5(1984); J. M. Ordovás, Historia de la Asociación Nacional Católica de Propagandistas. Dela Dictadura a la II República, 1923-1936, Pamplona, Eunsa, 1993; H. Raguer, «“España hadejado de ser católica”: la política religiosa de Azaña», Historia Contemporánea, 6 (1991); F. Car-ballo y A. Magariños, La Iglesia en la Galicia contemporánea. Análisis histórico y teológicodel período 1931-1936, Madrid, Akal, 1978. J. M. Vázquez García Peñuela, El intento con-cordatario de la Segunda República, Madrid, Ministerio de Asuntos Exteriores, 1999; F. Lan-non, «Los cuerpos de las mujeres y el cuerpo político católico: autoridades e identidades enconflicto en España durante las décadas de 1920 y 1930», Historia Social, 35, 1999; J. M. Ba-rrios Rozúa, «La legislación laica desbordada. El anticlericalismo durante la Segunda Repú-blica», Espacio, Tiempo y Forma, 12 (1999).

LA MASONERÍA

El papel de los masones durante la Segunda República ha sido objeto de apasionadas contro-versias ya desde esa época, por el carácter de sociedad secreta anticristiana que le adjudican susenemigos y su supuesta condición de poder fáctico. Son numerosos los estudios, sobre todo deámbito local. Destacaremos como monografías generales: J. A. Ferrer Benimelli, Masonería es-pañola contemporánea, Madrid, Siglo XXI, 1980, vol. 2 y M. D. Gómez Molleda, La Masoneríaen la crisis española del siglo XX, Madrid, Taurus, 1986, y la más concreta de J. I. Cruz Orozco,La Masonería en la Segunda República, Valencia, Instituto Juan Gil Albert, 1991. Estudios de te-mática más limitada son: J. A. Ferrer Benimelli, «La Masonería y la Constitución de 1931», Cua-dernos de Investigación Histórica, 5 (1981); V. Hidalgo, «La Masonería ante la insurrección deoctubre de 1934», Revista de Historia Social, IV, 31 (1984); J. I. Cruz Orozco, Masonería y edu-cación en la II República española, Alicante, Instit. de Cultura Juan Gil Albert, 1993 y L. Lavaur,Masonería y Ejército, 1931-1939, Madrid, autor, 1997.

LAS FUERZAS ARMADAS

Estudios generales son los de M. Ramírez, Las reformas militares de la Segunda RepúblicaEspañola, en Las reformas de la II República, Madrid, Túcar, 1977; M. Alpert, La reforma mili-tar de Azaña (1931-1933), Madrid, Siglo XXI,1982; G. Cardona, El poder militar en la Españacontemporánea hasta la guerra civil, Madrid, Siglo XXI, 1983 y del mismo autor, «La políticamilitar de la II República», Historia Contemporánea, 1 (1988); C. Seco Serrano, Militarismo y ci-vilismo en la España contemporánea, Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1984; M. Agui-

[262]

lar Olivencia, El Ejército español durante la Segunda república: claves de su actuación poste-rior, Madrid, Econorte, 1986.

Otras monografías de tema militar: J. F. García Moreno, El Servicio Militar en España, 1913-1935, Madrid, Publicaciones del Estado Mayor del Ejército, 1988; M. Alonso Baquer, «La refor-ma de la enseñanza militar durante la Segunda República» y R. Salas Larrazábal, «La industriamilitar durante la Segunda República», en M. Samaniego y V, Arco (eds.), Historia, literatura, pen-samiento. Estudios en homenaje a M.ª Dolores Gómez Molleda, Salamanca, Universidad-Narcea,1990, vol. 1; C. Navajas Zubelda, «La revisión azañista de la legislación militar: la memoria dela Comisión Sastre», Hispania, LI, 177 (1991).

LA CUESTIÓN AGRARIA

El estudio fundamental sobre el tema es el de E. Malefakis, Reforma agraria y revolucióncampesina en la España del siglo XX, Madrid, Espasa-Calpe, 2001 (primera edición en 1971).Otras obras generales: J. Maurice, La reforma agraria en España en el siglo XX (1900-1936),Madrid, Siglo XXI, 1975. También, A. García de Blas, «Don Antonio Flores de Lemus y la Co-misión Técnica Agraria», Hacienda Pública Española, 42-43 (1976); M. Tuñón de Lara, «Lacuestión agraria durante la II República», Arbor, 426-27 (1981); M. Fernández Pérez, «Francis-co Bernis y el proyecto de Banco Nacional Agrario», en J. L. G.ª Delgado (ed.), España, 1898-1936:Estructuras y cambio, Madrid, Univ. Complutense, 1984; J. Sánchez Jiménez, «Política y agra-rismo durante la Segunda República», Cuadernos de Historia Moderna y Contemporánea, 8(1987); E. Dillge-Mischung, «La política agraria de los gobiernos del primer bienio», HistoriaContemporánea, 3 (1990).

Estudios locales: L. Garrido González, Colectividades agrarias en Andalucía: Jaén, 1931-1939, Madrid, Siglo XXI, 1979; A. Balcells, El problema agrario en Cataluña. La cuestión Ra-bassaire (1890-1936), Madrid, Ministerio de Agricultura, 1980; M. Carbó Rigol, «La qüestióagrària a Catalunya i las seves derivations polítiques en el marc de la Segona República», enCol.loqui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1981,vol. 1; J. M. Gómez Herráez, Voces del campo y ecos en la prensa: problemas agrarios en Alba-cete durante la Segunda República, Albacete, Instituto de Estudios Albacetenses, 1988; F. Rosi-que, La reforma agraria en Badajoz durante la Segunda República. La respuesta patronal, Ba-dajoz, Diputación, 1988; E. Obiol Menro, «El Registro de la Propiedad expropiable en la provin-cia de Castellón. La situación agraria en el primer tercio del siglo XX», Agricultura y sociedad, 48(1988); A. López Ontiveros, Propiedad de la tierra y reforma agraria en Córdoba (1932-1936),Universidad de Córdoba, 1993; M. P. Ladrón de Guevara, La esperanza republicana. Reformaagraria y conflicto campesino en la provincia de Ciudad Real (1931-1936), Ciudad Real, Dipu-tación, 1993; R. Sotuelo Vázquez, Os intelectuais do agrarismo. Protesta social e reformismoagrario na Galicia rural: Ourense, 1880-1936, Vigo, Universidad, 1999.

SOCIEDAD

Demografía. Urbanismo

La población española durante la República es estudiada en un marco más amplio por A. GarcíaBarbancho, Las migraciones interiores españolas (estudio desde 1900), Madrid, Instit. de Des-arrollo Económico, 1967; J. Díez Nicolás, Tamaño, densidad y crecimiento de la población en Es-

[263]

paña, 1900-1960, Madrid, CSIC, 1971; S. del Campo, Análisis de la población de España, Bar-celona, Ariel, 1972; J. Rodríguez Osuna, Población y territorio en España. Siglos XIX y XX, Ma-drid, Espasa-Calpe, 1985; J. Nadal, La población española, siglos XVI al XX, Barcelona, Ariel(4.ª ed.), 1991. Sobre urbanismo, una visión general en F. de Terán, Planeamiento urbano en laEspaña contemporánea, 1900-1980, Madrid, Alianza, 1982.

Trabajo y previsión. La conflictividad social

Tres estudios sobre las condiciones de trabajo: A. Balcells, Trabajo industrial y organizaciónobrera en Cataluña contemporánea (1900-1936), Barcelona, Laia, 1974; A. Soto Carmona, Eltrabajo industrial en la España contemporánea, 1874-1936, Barcelona, Anthropos, 1989; M. G. Nú-ñez Pérez, Trabajadoras en la Segunda República. Un estudio sobre la actividad económica ex-tra-doméstica (1931-1936), Madrid, Ministerio de Trabajo, 1989.

Sobre la reforma laboral del primer bienio: M. Rodríguez Piñeiro, «El despido en el Derechode la Segunda República», en AAVV, Homenaje al profesor Giménez Fernández, Sevilla, Facul-tad de Derecho, 1967, vol. 2.; J. Montero Aroca, Los Tribunales de Trabajo, 1908-1938. Juris-dicciones especiales y movimiento obrero, Valencia, Universidad, 1976; A. Martín Valverde, «Elproyecto de Ley de intervención obrera en la Segunda República», en AAVV, Estudios de Dere-cho del Trabajo. En memoria del profesor Gaspar Bayón Chacón, Madrid, Tecnos, 1980; A. Ma-zuecos Jiménez, «La política social socialista durante el primer bienio republicano: trabajo, pre-visión y sanidad», Estudios de Historia Social, 14 (1980); A. Montoya Melgar, Ideología y len-guaje en las leyes laborales de la Segunda República, Murcia, Academia de Legislación yJurisprudencia, 1983; J. Aróstegui, «Largo Caballero, ministro de Trabajo», y S. González Gómezy M. Redero Sanromán, «La Ley de Contrato de Trabajo de 1931», en J. L. García Delgado (ed.),La II República española. El primer bienio, Madrid, Siglo XXI, 1987; M. Samaniego Boneu, Launificación de los seguros sociales a debate. La Segunda República, Madrid, Ministerio de Tra-bajo, 1988; P. Oliver Olmo, Control y negociación. Los Jurados Mixtos de Trabajo en las rela-ciones laborales republicanas de la provincia de Albacete (1931-1936), Albacete, Instituto deEstudios Albacetenses, 1996.

Estudios sobre la conflictividad en general: A. Balcells, Crisis económica y agitación socialen Cataluña, 1930-1936, Barcelona, Ariel, 1971; J. Aróstegui, «Conflicto social e ideología de laviolencia, 1917-1936», en J. L. García Delgado (ed.), España, 1898-1936: estructuras y cambio,Madrid, Univ. Complutense, 1986; M. Cabrera, «Las organizaciones patronales ante la conflicti-vidad social y los Jurados Mixtos», en AAVV, La II República. Una esperanza frustrada, Valen-cia, Edicions Alfons el Magnànim, 1987; E. Majuelo, Lucha de clases en Navarra (1931-1934),Pamplona, Institución Príncipe de Viana, 1989; S. G. Payne, «Political Violence During the Spa-nish Second Republic», Journal of Contemporary History, XV/2-3, 1990; F. Sánchez Marroyo,«Delincuencia y derecho de propiedad. Una perspectiva del problema social durante la SegundaRepública», Historia Social, 14 (1992).

Conflictividad rural: J. Maurice y G. Brey, Historia y leyenda de Casas Viejas, Bilbao, Zero,1976; J. García Pérez, Estructura agraria y conflictos campesinos en la provincia de Cáceres du-rante la II República, Cáceres, Diputación, 1982; F. Pascual Cevallos, Luchas agrarias en Sevi-lla durante la Segunda República, Sevilla, Diputación, 1983; M. Pérez Yruela, La conflictividadcampesina en la provincia de Córdoba, 1931-1936, Madrid, Ministerio de Agricultura, 1979; Cr.Borderías y M. Vilanova, «Cronología de una insurrección: Fígols en 1932», Estudios de Histo-ria Social, 24-25 (1983); M. Requena Gallego, Los sucesos de Yeste (Mayo de 1936), Albacete,Instit. de Estudios Albacetenses, 1983; F. Cobo Romero, «Asociacionismo y lucha de clases en el

[264]

campo jienense. La conflictividad social del período 1931-1934», Anuario de Historia Contem-poránea, 13 (1986); P. Preston, «La guerra agraria en el sur», en P. Preston (comp.), Revolucióny guerra en España, 1931-1939, Madrid, Alianza, 1986; J. J. Virto, «Junio de 1934: La huelga decampesinos en Navarra», Príncipe de Viana, XLIX, anejo 10 (1988); A. Bosch, «Nuevas pers-pectivas sobre la conflictividad rural en la II República», Historia Contemporánea, 9 (1993)(trata especialmente el País Valenciano); J. Rodríguez Almeida, «Bases de trabajo rural y conflic-tos sociales en Salamanca, 1932-1936», Studia Historica, IV, 4 (1986); J. M. Marcarro, «La huel-ga campesina de 1934 en la práctica sindical de la UGT de Andalucía (1900-1936)», Revista deHistoria Contemporánea, 5 (1991); M. López Martínez, Orden público y luchas agrarias en An-dalucía: Granada, 1931-1936, Madrid, Libertarias, 1995.

Conflictividad urbana e industrial: J. J. Díaz Freire, Expectativas y frustraciones en la Segun-da República (Vizcaya, 1931-1933), Lejona, Univ. del País Vasco, 1990; S. Juliá, «¿Feudo de laUGT o capital confederal? La última huelga de la construcción en el Madrid de la República»,Historia Contemporánea, 6 (1991); Fr. Sánchez Pérez, «Clase obrera y conflictividad social en elMadrid del Frente Popular (febrero-julio 1936)», Cuadernos de Historia Contemporánea, 13(1991); P. Beth Radcliff, From Mobilization to Civil War. The Politics of Polarization in the Spa-nish City of Gijón, 1900-1937, Nueva York, Cambridge Univ. Press, 1996.

ECONOMÍA

Estudios generales

R. Tamames, Los problemas económicos de la Segunda República, en J. A. Lacomba y cols., His-toria social de España siglo XX, Madrid, Guadiana, 1976; J. Hernández Andreu, España y lacrisis económica de 1929, Madrid, Espasa-Calpe, 1986, y del mismo autor, «La crisis económi-ca de 1929 y la economía española», Información Comercial Española, 514 (1976); S. V. Floren-sa, «Economía y política económica en la Segunda República. Una nota de síntesis», Arbor,426-27 (1981); J. Harrison, «The Inter-War Depression and the Spanish Economy», Journal of Eu-ropean Economic History, XII, 2 (1983); R. Tamames, «Los problemas económicos de la SegundaRepública», en J. A. Lacomba y cols., Historia social de España siglo XX, Madrid, Guadiana,1976; P. Martín Aceña, «Economía y política económica durante el primer bienio republicano»,en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. El primer bienio, Madrid, Siglo XXI,1987; F. Comín, Hacienda y economía en la España contemporánea, Madrid, Inst. de EstudiosFiscales, 1989, vol. 2, y del mismo autor, «La economía española en el período de entreguerras,1919-1935», en J. Nadal, A. Carreras y C. Sudrià (comps.), La economía española en el siglo XX.Una perspectiva histórica, Barcelona, Ariel, 1987; J. Palafox, Atraso económico y democracia.La Segunda República y la economía española, 1892-1936, Barcelona, Crítica, 1991, y del mis-mo autor, «El marco económico de la democracia constitucional republicana, 1931-1933», His-toria Contemporánea, 6 (1991).

Política económica

Un estudio general sobre la política económica —y, sobre todo, de Hacienda— de los Gobier-nos republicanos en L. Benavides, La política económica en la II República, Madrid, Guadiana,1972. Sobre la política monetaria, P. Martín Aceña, La política monetaria en España, 1919-1935,Madrid, Instit. de Estudios Fiscales, 1982 y P. Martín Aceña y F. Comín, «La política monetaria

[265]

y fiscal durante la Dictadura y la Segunda República», Papeles de Economía, 20 (1984). R. Ca-lle, La Hacienda en la II República española, Madrid, Instit. de Estudios Fiscales, 1981, 2 vols.es un estudio amplísimo y muy completo, pero algo farragoso.

Aspectos más puntuales de la política económica: M. Ramírez, Las reformas tributarias de la II Re-pública española: apuntes para un estudio político, en Las reformas de la II República, Madrid, Tú-car, 1977; N. García Santos y P. Martín Aceña, «El comportamiento del Gasto Público en España du-rante la II República, 1931-1935», Revista de Historia Económica, VIII, 2 (1990); J. Gómez Casta-ñeda, «El proceso de transformación fiscal de la Segunda República Española: incidencia de losprincipales grupos económico-sociales y de presión. Un balance», Anuario de Derecho Penal y deciencias penales, 89 (1981); J. Hernández Andreu, «Análisis de gastos públicos discrecionales: la po-lítica presupuestaria de la Segunda República española», Revista de Historia Económica, XI, 1(1993); J. Pelechá, «El proteccionismo industrial de la II República visto por el Fomento del TrabajoNacional», en Col.loqui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona,1981, vol. 1; L. M. Albentosa, «Política hidráulica durante la Segunda República», en Col.loqui in-ternacional. Segona República Espanyola, Tarragona, Universidad de Barcelona, 1983, vol. 1;J. Arias Velasco, La Hacienda de la Generalitat, 1931-1938, Barcelona, Ariel, 1977.

Sector agropecuario

Al margen de la reforma agraria, estudios sobre agricultura y ganadería son: J. Hernández An-dreu, «La depresión agrícola mundial y la agricultura española, 1921-1934», Información Co-mercial Española, 528-29 (1977); J. Palafox, «Agricultura d’especulació i crisis econòmica. ElPaís Valencià durant els anys trenta, 1930-1936», Estudis d’història agraria, 3 (1980); J. Sanz,«La agricultura española durante el primer tercio del siglo XX: un sector en transformación», enJ. Nadal, A. Carreras y C. Sudrià (comps.), La economía española en el siglo XX. Una perspec-tiva histórica, Barcelona, Ariel, 1987; L. A. Baratas Díaz, «Proyectos de mejora y desarrollo ga-nadero de la Dirección General de Ganadería de 1931 a 1936», en Llul. Boletín de la SociedadEspañola de Historia de las Ciencias, XII, 22 (1989); J. L. Pan Montojo, La bodega del mundo.La vid y el vino en España (1800-1936), Madrid, Alianza, 1994.

Industria y minería

Obras generales son: J. Palafox, «La depresión económica internacional de los años treinta yla crisis industrial española», Investigaciones Económicas, 11 (1980); M. D. Muñoz Dueñas, «Laproducción industrial española en la crisis de los años 30: siderurgia, minería del hierro y extrac-ción de carbones», en Col.loqui Internacional II República Espanyola, Tarragona, Universidadde Barcelona, 1981, vol. 1; A. Carreras, «La producción industrial española, 1842-1981: cons-trucción de un índice anual», Revista de Historia Económica, II, 1 (1984); P. Fraile Balbín, In-dustrialización y grupos de presión. La economía política de la protección en España, 1900-1950, Madrid, Alianza, 1991.

Estudios sectoriales y regionales: J. Hernández Andreu, «Orígenes, expansión y limitacio-nes del sector eléctrico en España, 1900-1936», Información Comercial Española, 577 (1981);S. A. Vázquez, «Crisis y conflicto en la industria hullera: la experiencia de la Segunda Repúbli-ca», Investigaciones Económicas, 18 (1982); J. Harrison, «La industria pesada, el Estado y el des-arrollo económico en el País Vasco, 1876-1936», Información Comercial Española, 598 (1983);L. C. Sen Rodríguez, Minería leonesa de la Segunda República, 1931-1936, León, Ediciones

[266]

Leonesas, 1988; G. Tortella Casares, «Campsa y el monopolio de petróleos, 1927-1947», en P. Mar-tín Aceña y F. Comín (eds.), Empresa pública e industrialización en España, Madrid, Alianza,1990; E. Legorburu Faus, «La industria guipuzcoana entre 1930 y 1936: incidencia de la crisiseconómica», Revista de Historia Económica, IX, 2 (1991).

Comercio

S. Florensa, «Comercio exterior y control de cambios en la España de la anteguerra, 1929-1936»,en A. Viñas y cols., Política comercial exterior en España (1931-1975), Madrid, Banco Exterior deEspaña, 1979, vol. 1; A. Tena, «Una reconstrucción del comercio exterior español, 1914-1935: larectificación de las estadísticas oficiales», Revista de Historia Económica, III, 1 (1985); J. M. Serra-no Sanz, «La política comercial ante la crisis del 29: el primer bienio republicano», en J. L. GarcíaDelgado (ed.), La II República española. El primer bienio, Madrid, Siglo XXI, 1987.

Banca y Finanzas

J. Sardá, El Banco de España (1931-1962), en F. Ruiz Martín y cols., El Banco de España.Una historia económica, Madrid, Banco de España, 1970; J. Fornies y L. Palacios Bañuelos, «Po-lítica y ahorro popular durante la Segunda República», Información Comercial Española, 595(1983); G. Tortella y J. Palafox, «Banca e industrialización en España, 1918-1936», Investigacio-nes Económicas, 20 (1983); P. Tedde de Lorca, «El Banco de España en la Segunda República»,Papeles de Economía Española, 20 (1984); R. Palmer Valero, «El debate parlamentario de la re-forma del 1931 de la Ley de ordenación bancaria», en AAVV, Política y sociedad. Estudios enhomenaje a Francisco Murillo Ferrol, Madrid, CIS, 1987, vol. 2; J. Muñoz, «La reforma banca-ria de Indalecio Prieto», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. El primer bie-nio, Madrid, Siglo XXI, 1987.

LA POLÍTICA EXTERIOR

Visiones de conjunto son las de J. J. Carreras, «El marco internacional de la II República», Arbor,426-427 (1981); I. Saz, «La política exterior de la Segunda República en el primer bienio: una va-loración», Revista de Estudios Internacionales, VI/4 (1985); A. Egido León, La concepción de la po-lítica exterior española durante la 2.ª República, Madrid, UNED, 1987 (se centra fundamentalmen-te en el análisis de las doctrinas de los partidos políticos) y de la misma autora, «La Política exteriorde España durante la II República (1931-1936)», Proserpina, 1 (1984) y «La dimensión internacio-nal de la Segunda República: un proyecto en el crisol», en J. Tusell, J. Avilés y R. Pardo (eds.), Lapolítica exterior de España en el siglo XX, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000; J. C. Pereira y J. L. Nei-la, «La política exterior durante la II República: un debate y una respuesta», en J. B. Vilar (ed.) Lasrelaciones internacionales en la España contemporánea, Universidad de Murcia, 1989.

Sobre la actuación de España en la SDN: F. Quintana, España en Europa, 1931-1936. Delcompromiso por la paz a la huida de la guerra, Madrid, Nerea, 1993 (pese a su título, es un es-tudio global de la política exterior a través de la participación de España en la SDN); J. L. Neila,«España y el conflicto del Chaco en el marco de la Sociedad de Naciones», en AAVV, Estudioshistóricos. Homenaje a los profesores José María Jover Zamora y Vicente Palacio Atard, Ma-drid, Univ. Complutense, 1990, vol. 2.

[267]

Sobre las relaciones con los diversos países europeos: J. F. Coverdale, La intervención fascista enla guerra civil española, Madrid, Alianza,1979; J. F. Pertierra, Las relaciones hispano-británicas du-rante la Segunda República española, Madrid, Fundación Juan March, 1984; I. Saz, Mussolini con-tra la Segunda República, Valencia, Institució Alfons el Magnànim, 1986 (apoyo italiano a mo-nárquicos y fascistas) y del mismo autor, «Acerca de la política exterior de la 2.ª República. La opi-nión pública y los gobiernos españoles ante la guerra de Etiopía», Itálica, 16 (1982); C. Oliveira,Portugal y la Segunda República, Madrid, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1986; H. de laTorre, La relación peninsular en la antecámara de la guerra civil en España (1931-1936), Mérida,UNED, 1988; A. Egido, «Los antecedentes de la intervención extranjera: la República y Francia»,Espacio, Tiempo y Forma, 3 (1990), y de la misma autora, «Del paraíso soviético al peligro marxis-ta. La Unión Soviética y la España republicana (1931-1936)», Cuadernos de Historia Contemporá-nea, Madrid, 1988 y «La imagen de Francia en la España republicana», Cuadernos Republicanos, 19(1994); F. Páez Camino, «La Segunda República española ante Francia, 1931-1936: Mito y realidadde las “ocasiones perdidas”», Historia 16, 204 (1993); M. Semolinos, Hitler y la prensa de la II Re-pública española, Madrid, CIS; Y. Denéchère, La politique espagnole de la France de 1931 à 1936:une practique française de rapports inérgaux, París, L’Hamattan, 1999; A. Viñas, Franco, Hitler yel estallido de la guerra civil: antecedentes y consecuencias, Madrid, Alianza, 2001.

Sobre el colonialismo africano: M. Martín, El colonialismo español en Marruecos (1860-1956),París, Ruedo Ibérico, 1973; V. Morales Lezcano, España y el Norte de África: el protectorado de Ma-rruecos (1912-1956), Madrid, UNED, 1986; F. López Agudín, «La II República y la cuestión marro-quí», Tiempo de Historia, 90 (1982) (contempla la cuestión desde el punto de vista del nacionalismomarroquí); J. L. Neila, «Revisionismo y reajustes en el mediterráneo: Tánger en las expectativas de laII República española (1934-1936)», Hispania (1992); A. Egido León, «Las reivindicacionesespañolas sobre Tánger durante la II República: cuestiones políticas y debate ideológico», en Con-greso Internacional El Estrecho de Gibraltar. Actas, Madrid, UNED, 1988, vol. 3; F. Quintana Nava-rro, «La ocupación de Ifni (1934): acotaciones a un capítulo de la política africanista de la SegundaRepública», en Aula «Canarias y el noroeste de África», Las Palmas, Cabildo de Gran Canaria, 1988;O. Negrín Fajardo, «Política educativa colonial de la II República para Guinea española», CuadernosRepublicanos, 17 (1994); M. Fernández-Aceytuno, Ifni y Sáhara. Una encrucijada en la historia deEspaña, Palencia, autor, 2001 (trata los aspectos militares de la ocupación de estos territorios).

Sobre la presencia española en Hispanoamérica: F. B. Pike, Hispanismo, 1898-1936. SpanishConservatives and Liberals and their relations with Spanish America, Londres, Notre DameUniv. Press, 1971; A. Niño, «La II República y la expansión cultural en Hispanoamérica», His-pania (1992); N. Tabanera, Ilusiones y desencuentros: la acción diplomática en Hispanoaméri-ca (1931-1939), Valencia, Cedeal, 1996.

Finalmente, entre los estudios que tratan otros temas, cabe citar: A. Marquina y G. Ospina,España y los judíos en el siglo XX, Madrid, Espasa Calpe, 1987 (para los años de la República, secentra en la Europa Oriental y el Próximo Oriente); M. Ojeda Álvarez, «Relaciones entre España yChina desde 1927 hasta 1937», Cuadernos de Historia Moderna y Contemporánea, 1 (1980).

EDUCACIÓN Y CULTURA

Educación. Ciencia

Estudios generales sobre la política educativa: C. Lozano Seijas, La educación republicana enEspaña, 1931-1939, Barcelona, Universidad, 1980; F. Millán, La revolución laica. De la InstituciónLibre de Enseñanza a la Escuela de la República, Valencia, Fernando Torres, 1983; A. Molero Pin-

[268]

tado, La reforma educativa de la Segunda República. Primer bienio, Madrid, Santillana, 1977; M.Samaniego Boneu, La política educativa de la Segunda República durante el bienio azañista, Ma-drid, CSIC, 1977; M. Pérez Galán, La enseñanza en la Segunda República, Madrid, Mondadori(2.ª edición) 1988, y del mismo autor, «La enseñanza en la II República española», Arbor, 426-27(1981); E. Ortega Berenguer, «La reforma de la enseñanza en el primer bienio de la Segunda Repúbli-ca», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. El primer bienio, Madrid, Siglo XXI,1987; M. de Puelles Benítez, «El sistema educativo republicano: un proyecto frustrado», Historia Con-temporánea, 6 (1991). Sobre política científica, los ensayos incluidos en J. M. Sánchez Ron (ed.), Cien-cia y sociedad en España: de la Ilustración a la Guerra Civil, Madrid, El Arquero, 1988; Th. F. Glick,Einstein y los españoles. Ciencia y sociedad en la España de entreguerras, Madrid, Alianza, 1986.

Estudios monográficos: F. Ayala, «La Universidad y la República», Arbor, 426-27 (1981);E. Azcoaga, «Las Misiones Pedagógicas», Revista de Occidente, 7-8 (1981); A. Mayordomo yJ. M. Fernández Soria, «Los temas educativos en los grupos políticos de la Segunda República»,Revista de Ciencias de la Educación, 106 (1981); E. Otero Urtaza, Las misiones pedagógicas.Una experiencia de educación popular, La Coruña, Ed. do Castro, 1982; J. A. Jiménez Eguizábal,La Inspección de Primera Enseñanza en la Segunda República española, 1931-1936, Salaman-ca, Universidad, 1984; J. A. Jiménez Eguizábal, La Inspección de Primera Enseñanza en la Se-gunda República española (1931-1936), Universidad de Salamanca, 1984; J. I. Cruz Orozco, «Lalegislación educativa de la Segunda República. Debate en torno al proyecto de Ley para la reor-ganización de la primera y segunda enseñanza», Revista de Ciencias de la Educación, 134 (1988);G. Iglesias Rodríguez, Las Misiones Pedagógicas: un intento de democratización cultural, enComunicación, cultura y política durante la II República y la guerra civil, Bilbao, Universidaddel País Vasco, 1990, vol. 2; B. Madariaga de la Campa, La Universidad Internacional de vera-no de Santander (1932-1936), Santander, UIMP, 1999.

Estudios locales: A. Ribas i Massana, La Universitat Autónoma de Barcelona (1933-1939), Bar-celona, Edicions 62, 1979; E. Ortega Berenguer, La enseñanza pública en la Segunda República.Málaga, 1931, Málaga, Diputación, 1982; B. Delgado, A. Herranz, «La educación en Cataluña du-rante la Segunda República», Bordón, 252 (1984); J. Benvenuty Morales, Educación y políticaeducativa en Cádiz durante la II República (1931-1936). Análisis de la reforma, Cádiz, Diputación,1987; E. Cortada Andreu, Escuela mixta y educación en Cataluña durante la 2.ª República, Madrid,Ministerio de Asuntos Sociales, 1988; M. C. Palmero Cámara, Educación y sociedad en la Rioja re-publicana (1931-1936), Univers. de Salamanca/Gobierno de La Rioja, 1990; I. Pérez Villanueva,La Residencia de Estudiantes. Grupo universitario y de señoritas: Madrid, 1910-1936, Madrid, Mi-nisterio de Educación y Ciencia, 1990; R. Berruzuelo, Política educativa en Navarra, 1931-1939,Pamplona, Gobierno de Navarra, 1991; C. Rodríguez Ruiz, Política y educación en la II República(Valencia, 1931-1936), Univers. de Valencia, 1993, M. F. Mancebo, La Universidad de Valencia dela Monarquía a la República (1919-1939), Universidad de Valencia, 1994; M. Moreno Seco, Con-flicto educativo y secularización en Alicante durante la Segunda República (1931-1936), Valencia,Generalitat Valenciana, 1995; A. Caballero Cortés: Política y enseñanza primaria en Málaga du-rante la Segunda República (1931-1939), Granada, Adhara, 1995; C. Domínguez Domínguez, Lareforma educativa de la Segunda República: Huelva, 1931-1936, Huelva, Diputación, 1999

Vida cultural

Obras generales: M. Tuñón de Lara, Medio siglo de cultura española (1885-1936), Madrid,Tecnos, 1970, y del mismo autor, «La política cultural del primer bienio republicano», en J. L. Gar-cía Delgado (ed.), La II República española. El primer bienio, Madrid, Siglo XXI, 1987; J. Bé-

[269]

caraud y E. López Campillo, Los intelectuales españoles durante la II República, Madrid, Si-glo XXI, 1978; Chr. H. Cobb, La cultura y el pueblo. España, 1930-1939, Barcelona, Laia, 1981;J. C. Mainer, La Edad de Plata (1902-1939) Ensayo de interpretación de un proceso cultural,Madrid, Cátedra, 1981. E. Huertas Vázquez, La política cultural de la Segunda República espa-ñola, Madrid, Ministerio de Cultura, 1988; J. L. García Delgado (ed.), Los orígenes culturales dela II República, Madrid, Siglo XXI, 1993; P. Laín Entralgo (coord..), La edad de plata de la cul-tura española (1898-1936), vol. 2. (Historia de España de Menéndez Pidal, vol. 39-2), Madrid,Espasa-Calpe, 1994; P. Aubert, «Los intelectuales y la Segunda República», Ayer, 40 (2000).

Pensamiento y literatura: E. G. Nora, La novela española contemporánea, 1927-1939, Ma-drid, Gredos, 1968; F. Ruiz Ramón, Historia del Teatro español. Siglo XX, Madrid, Alianza,1971; J. Esteban y G. Santonja, Los novelistas sociales españoles (1928-1936), Madrid, Hiperión,1977; A. L. Geist, La poética de la generación del 27 y las revistas: de la vanguardia al compro-miso, 1918-1936, Madrid, Guadarrama, 1980; V. Fuentes, La marcha al pueblo en las letras es-pañolas, 1917-1936, Madrid, La Torre, 1980, y del mismo autor, «Los libros y sus lectores du-rante la Segunda República», Arbor, 426-27 (1981); J. C. Mainer, «La corona hecha trizas (La vidaliteraria en 1934-1936)», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. Bienio rectifi-cador y Frente Popular, 1934-1936, Madrid, Siglo XXI, 1988; G. Santonja, La república de loslibros. El nuevo libro popular de la Segunda República, Barcelona, Anthropos, 1989; J. L. Abe-llán, Historia crítica del pensamiento español. 5/III. De la Gran Guerra a la Guerra Civil espa-ñola, Madrid, Espasa-Calpe,1991; F. Castañar, El compromiso social de la novela en la SegundaRepública, Madrid, Siglo XXI, 1992; R. Cruz, El arte que inflama: la creación de una literaturapolítica bolchevique en España, 1931-1936, Madrid, Biblioteca Nueva, 1999.

Sobre las corrientes artísticas: V. Bozal, El realismo plástico en España de 1900 a 1936, Ma-drid, Península, 1967; J. Brihuega, Las vanguardias artísticas en España, 1909-1936, Madrid,Istmo, 1981 y La Vanguardia y la República, Madrid, Cátedra, 1982. Un tema que ha merecidonumerosos estudios es la cinematografía republicana: J. M. Caparrós Llera, Arte y política en elcine de la República, 1931-1939, Barcelona, Universidad, 1981; F. Fanés, CIFESA, la antorchade los éxitos, Valencia, Institució Alfons el Magnànim, 1982; R. Gubern, El cine sonoro en la Se-gunda República, 1929-1936, Barcelona, Lumen, 1977; A. L. Hueso Montón, «La industria cine-matográfica madrileña (1931-1936)», en Col.loqui Internacional II República Espanyola, Tarra-gona, Universidad de Barcelona, 1981, vol. 2; J. A. Martínez Bretón, Libertad de expresión cine-matográfica durante la II República española (1931-1936), Madrid, Fragua, 2000.

Prensa. Medios de comunicación

Al margen de los numerosos estudios monográficos sobre diarios y revistas, obras generalessobre prensa son: P. Gómez Aparicio, Historia del periodismo español. IV. De la Dictadura a laGuerra Civil, Madrid, Editora Nacional, 1981; J. M. Desvois, Presse et législation sous la IIèmeRepublique espagnole, en Les moyens d’information en Espagne, Burdeos, Presses Universitai-res, 1986; R. Osuna, Las revistas españolas entre dos dictaduras, 1931-1939, Valencia, Pre-Tex-tos, 1986; M. C. Seoane y M. D. Saiz, Historia del Periodismo en España. 3. El siglo XX: 1898-1936, Madrid, Alianza, 1996. Sobre aspectos concretos, R. Cruz, «La prensa obrera comunistadurante la Segunda República», en S. Castillo y L. E. Otero (eds.), Prensa obrera en Madrid,1855-1936, Madrid, Comunidad (1987); E. Fernández Clemente, «La prensa económica durantela II República», en Comunicación, cultura y política durante la II República y la guerra civil, Bil-bao, Universidad del País Vasco, 1990, vol. 2; C. Lozano Seijas, «La prensa pedagógica durantela Segunda República», Perspectivas pedagógicas, 41 (1978); C. A. Molina, Medio siglo de

[270]

Prensa literaria española (1900-1950), Madrid, Endymion, 1990; S. de Pablo, «La Prensa vascadurante la Segunda República», en AAVV, Estudios en honor de Luka Brajnovic, Pamplona,Eunsa, 1992. F. Moreno Sáez (ed.), La prensa en la provincia de Alicante durante la Segunda Re-pública (1931-1936), Alicante, Instit. de Cultura Juan Gil-Albert, 1994; Fr. Iglesias, Historia deuna empresa periodística. Prensa Española, editora de «ABC» y «Blanco y Negro», Madrid,Prensa Española, 1980.

Estudios sobre la radio: C. Garitonaindía, La radio en España, 1923-1939, Madrid, SigloXXI, 1988 y R. Franquet, Las emisiones radiofónicas durante el período republicano, en Comu-nicación, cultura y política durante la II República y la guerra civil, Bilbao, Univ. del País Vas-co, 1990, vol. 2

CONSPIRACIÓN Y SUBLEVACIÓN

Visiones generales de las tramas conspirativas en F. Olaya, «La conspiración contra la Repú-blica», Barcelona, Producciones Editoriales, 1979; D. Sueiro, «Sublevación contra la República.I. Los ensayos. II La preparación. III El desenlace», Historia 16, 89, 90, 91 (1983) y J. Aróstegui,«Conspiración contra la República», en AAVV, La guerra civil, Madrid, Historia 16 1986, 3.

Diferentes aspectos de la actividad antirrepublicana: J. Aróstegui, «El carlismo, la conspira-ción y la insurrección antirrepublicana de 1936», Arbor (1986); J. Lleixá, «La trama civil de lasublevación del 18 de julio», J. Tusell, «Las relaciones exteriores de la extrema derecha» y J. Bus-quets, «La Unión Militar Española, 1933-1936», en AAVV, La guerra civil, Madrid, Historia 16,1986, 3; M. C. Mina, «ABC en la preparación ideológica del 18 de julio», en M. Tuñón de Lara (ed.),Comunicación, cultura y política durante la II República y la guerra civil, Bilbao, Univ. del PaísVasco, 1990, vol. 2; R. Morodo, Los orígenes ideológicos del franquismo: Acción Española, Ma-drid (2.ª edic.) Alianza, 1985; F. Reig Tapia, «La justificación ideológica del “alzamiento” de1936», en J. L. García Delgado (ed.), La II República española. Bienio rectificador y Frente Po-pular, 1934-1936, Madrid, Siglo XXI, 1988.

Entre los numerosos trabajos sobre la sublevación de julio de 1936 se pueden señalar: M. Gar-cía Venero, Madrid, Julio, 1936, Madrid, Tebas, 1973; M. Cruells, La revolta del 1936 a Barce-lona, Barcelona, Galba (2.ª edic.) 1976; G. Cardona, «El cataclismo de julio», en AAVV, La gue-rra civil, Madrid, Historia 16, 1986, 4; L. Romero, Tres días de julio, Barcelona, Ariel, 1994 (pri-mera edición en 1968); F. Espinosa Maestre, «Sevilla 1936. Sublevación y represión», en A. Braojosy cols., Sevilla, 36: sublevación fascista y represión, Brenes, Muñoz Moya y Montraveta, 1990.

[271]

Julio Gil Pecharroman-Historia de La Segunda República Española (1931-1936)-Biblioteca Nueva...

Documents

Transcript of Julio Gil Pecharroman-Historia de La Segunda República Española (1931-1936)-Biblioteca Nueva...