La Pena de Multa en El Derecho Penal Peruano
978
! " "!# $!!$ !%&!$ ' (%$%$ ! " # $ $!%$ $ !$!& $& )* ) "+, -. / " 011
Transcript of La Pena de Multa en El Derecho Penal Peruano
2
ÍNDICE
3
ÍNDICE
ÍNDICE................................................................................................ 3
INTRODUCCIÓN ............................................................................... 14
PRIMERA PARTE
ANÁLISIS TEÓRICO NORMATIVO
CAPÍTULO PRIMERO
ASPECTOS GENERALES DE LA PENA DE MULTA
1.1. Origen y Evolución de las Penas Pecuniarias............................ 23
1.2. Concepto.................................................................................. 32
1.3. Naturaleza Jurídica................................................................... 35
1.4. La Multa y la Función Preventiva de la Pena............................ 43
1.5. Diferencias de la Pena de Multa con Otras Instituciones Afines49
1.6. Ventajas .................................................................................... 55
1.7. Desventajas............................................................................... 60
1.8. Técnica Legislativa.................................................................... 63
1.9. Clasificación de la Pena de Multa............................................ 68
1.9.1. Por el Tipo de Conminación Legal ............................... 68
4
1.9.2. Por el Modo de Tasación y Cancelación ..................... 70
1.9.3. De Acuerdo a la Evolución Legislativa en Nuestro Medio
............................................................................................... 77
CAPÍTULO SEGUNDO
FUNCIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENA DE MULTA
2.1. Los Inconvenientes de las Penas Cortas Privativas de Libertad 82
2.2. Concepto de Sustitutivos Penales............................................. 87
2.3. Clasificación.............................................................................. 89
2.4. La Multa como Sustitutivo de las Penas Cortas Privativas de
Libertad............................................................................................ 92
2.5. La Multa como Sustitutivo Penal en el Derecho Comparado .. 99
CAPÍTULO TERCERO
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA
3.1. Antecedentes ......................................................................... 105
3.2. Concepto................................................................................ 109
3.3. Fases para la Determinación de la Pena de Multa................ 115
3.4. Variantes del Modelo de Días-Multa....................................... 120
5
3.5. Ventajas y Desventajas del Sistema de Días-Multa................. 123
3.5.1. Ventajas...................................................................... 124
3.5.2. Desventajas ................................................................ 127
3.6. El Sistema de Días-Multa en el Derecho Penal Comparado
Contemporáneo............................................................................ 131
3.6.1. Sistema de Aplicación de la Pena de Multa.............. 136
3.6.2. Procedimiento de Determinación del Número de Días-
Multa.................................................................................... 143
3.6.3. Extensión Promedio del Número de Días-Multa
Aplicables ............................................................................ 145
3.6.4. Criterios Utilizados para la Definición de la Cuota Diaria
............................................................................................. 150
3.6.5. Reglas Especiales para la Definición de la Cuota Diaria
............................................................................................. 166
3.6.6. Posibilidades de Modificación de la Cuota Diaria Fijada
en la Sentencia.................................................................... 179
3.6.7. Plazo y Modalidad de Pago de la Multa.................... 183
3.6.8. Casos de Conversión por No Pago de la Multa ......... 194
3.6.9. Suspensión de la Ejecución de la Pena, Exención de
Pena y Otras Medidas Alternativas Aplicables a la Multa... 209
3.6.10. Aplicación de la Pena de Multa como Sanción
Sustitutiva de la Pena Privativa de Libertad......................... 211
6
3.6.11. Plazo de Prescripción, Extinción, Prelación en el Pago
de la Pena de Multa y la Cancelación de los Antecedentes
Penales del Multado ............................................................ 213
3.6.12. Motivación de la Sentencia que Impone la Pena
Pecuniaria ............................................................................ 219
CAPÍTULO CUARTO
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL DERECHO PENAL PERUANO
4.1. Evolución Legislativa de la Pena de Multa en el Perú ............ 235
4.2. La Pena de Multa en el Código Penal de 1991 ...................... 244
4.2.1. Presencia de la Pena de Multa en el Código Penal.. 246
4.2.2. Sistema de Aplicación de la Pena de Multa.............. 249
4.2.3. Procedimiento de Determinación del Número de Días-
Multa.................................................................................... 253
4.2.4. Extensión Promedio del Número de Días-Multa
Aplicables ............................................................................ 255
4.2.5. Criterios Utilizados para la Definición de la Cuota Diaria
............................................................................................. 257
4.2.6. Reglas Especiales para la Definición de la Cuota Diaria
............................................................................................. 264
7
4.2.7. Posibilidades de Modificación de la Cuota Diaria Fijada
en la Sentencia.................................................................... 270
4.2.8. Plazo y Modalidad de Pago de la Multa.................... 271
4.2.9. Casos de Conversión por No Pago de la Multa......... 280
4.2.10. Medidas Alternativas Aplicables a la Multa............. 293
4.2.11. Multa Sustitutiva de Penas Privativas de Libertad.... 296
4.2.12. Cómputo de la Detención ....................................... 303
4.2.13. Prescripción de la Pena de Multa............................. 305
4.2.14. La Rehabilitación del Multado.................................. 309
4.3. La Pena de Multa en el Anteproyecto de Código Penal de 2004
de la Comisión Especial Revisora Creada por Ley No. 27837 ....... 311
4.3.1. Antecedentes ............................................................. 311
4.3.2. Estructura y Sistemática de la Pena de Multa............ 312
4.3.3. El Anteproyecto de 2004 y la Multa en el Código Penal
de 1991 ................................................................................ 313
4.3.4. La Multa como Sustitutiva de Penas Privativas de
Libertad en el Anteproyecto ............................................... 316
4.3.5. Prescripción y Multa en el Anteproyecto................... 317
4.3.6. La Rehabilitación del Multado ................................... 318
4.4. Motivación de la Sentencia que Impone la Pena Pecuniaria 321
4.5. Cobranza de las Multas Impuestas por el Poder Judicial ....... 323
8
4.5.1. Propuesta de Lineamientos Generales para la Ejecución
y Cobranza de las Penas de Multa Impuestas por la Autoridad
Judicial................................................................................. 326
SEGUNDA PARTE
LA MULTA EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL
CAPÍTULO QUINTO
ASPECTOS METODOLÓGICOS
5.1. Objetivos ................................................................................. 337
5.2. Hipótesis................................................................................... 339
5.3. Variables.................................................................................. 340
5.4. Glosario de Términos Operativos............................................. 341
5.5. La Población Objeto de Estudio.............................................. 343
5.6. Delimitación del Universo........................................................ 343
5.7. Definición de la Muestra ......................................................... 346
5.8. Técnicas de Obtención de Datos........................................... 349
5.9. Procesamiento de la Información........................................... 353
9
CAPÍTULO SEXTO
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS DATOS
6.1. La Pena de Multa en las Sentencias Condenatorias en el
Período de 1996............................................................................. 362
6.1.1. Volumen Total de Sentencias Condenatorias con Pena
de Multa............................................................................... 362
6.1.2. Frecuencia Real de Aplicación de la Pena de Multa 365
6.1.3. Forma de Aplicación de la Multa............................... 369
6.1.4. Frecuencia de la Multa por Tipo de Procedimiento
Judicial................................................................................. 375
6.1.5. Frecuencia de la Multa por Clase de Infracción Penal
............................................................................................. 376
6.1.6. Extensión de la Pena Pecuniaria en Función a la
Prevalencia del Número de Días-Multa Impuestos.............. 383
6.1.7. Extensión de la Pena de Multa por Clase de Infracción
Penal .................................................................................... 387
6.1.8. Grado de Acierto en la Determinación de la Pena de
Multa.................................................................................... 392
6.1.9. Características de la Determinación Parcial de la Multa
............................................................................................. 395
10
6.1.10. Importe Promedio de la Cuota Diaria de la Pena de
Multa.................................................................................... 398
6.1.11. La Pena de Multa en Procesos Fenecidos y en Estado
de Ejecución ........................................................................ 399
6.1.11.1. Convalidación o Rectificación Procesal de
Sentencias con Pena de Multa Erróneamente Emitidas
................................................................................... 399
6.1.11.2. Grado de Cumplimiento de la Multa Impuesta
en los Juzgados de Ejecución de Sentencias Firmes. 403
6.2. Estado Actual de la Aplicación de la Pena de Multa en las
Sentencias Condenatorias (período 2002-2004) ........................... 406
6.3. Frecuencia de Aplicación de Medidas Alternat ivas .............. 417
6.3.1. Medidas Alternativas Aplicadas a Condenas con Pena
de Multa durante el Período de 1996 .................................. 417
6.3.2. Frecuencia de Aplicación de la Conversión y Sustitución
de Penas en las Sentencias Condenatorias con Privación de
Libertad Efectiva (período 2002-2004)................................. 419
6.4. Conocimiento de la Pena de Multa por los Operadores
Jurídicos......................................................................................... 429
11
CAPÍTULO SÉPTIMO
REFLEXIONES SOBRE LAS TENDENCIAS APLICATIVAS DE LA PENA DE
MULTA
7.1. Se Omite la Aplicación de la Pena Pecuniaria cuando ésta se
halla Conminada como Sanción Conjunta a una Pena Privativa de
Libertad.......................................................................................... 447
7.2. Imposición de Penas de Multa en Casos No Autorizados por la
Ley.................................................................................................. 458
7.3. Se Atribuye con Relativa Frecuencia un Carácter Accesorio a la
Pena de Multa ............................................................................... 464
7.4. Generalmente se Realiza una Determinación Parcial de la
Multa Concreta............................................................................. 470
7.5. Se Aprecia una Escasa Información Acerca del Modo,
Oportunidad Legal y Mecanismos para el Cumplimiento Efectivo
de la Pena de Multa Impuesta...................................................... 492
7.6. Existe una Grave Confusión Acerca de las Medidas Alternativas
que son Aplicables a la Pena de Multa........................................ 531
7.7. Se Omite la Motivación de la Sentencia que Impone la Pena
Pecuniaria...................................................................................... 545
12
7.8. Efectos Procesales de Resoluciones Judiciales que Aplicaron
Incorrectamente la Pena de Multa............................................... 545
7.8.1. Supuestos en los que cabe Declarar la Nulidad de la
Resolución............................................................................ 546
7.8.2. Supuestos en los que cabe la Integración de las
Sentencias............................................................................ 557
7.8.3. Integración durante la Ejecución de la Pena............ 565
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES........................................ 568
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA CONSULTADA............................................. 580
APÉNDICE....................................................................................... 614
13
INTRODUCCIÓN
14
INTRODUCCIÓN
La multa es la pena pecuniaria por excelencia. Ella posee
antecedentes históricos que se remontan a la antigüedad, y en su
proceso evolutivo ha experimentado importantes transformaciones
en su configuración, como en su regulación y uso. La multa, como
cualquier otra pena, está sujeta a los principios de legalidad,
jurisdiccionalidad, y tiene un carácter estrictamente personal.
Actualmente la política criminal le atribuye, junto a la pena
privativa de libertad, la condición de pilares básicos del catálogo
de sanciones. La importancia que ha adquirido se debe, de un
lado, al desarrollo económico alcanzado, y de otro lado, a la
denominada crisis de la prisión y al desprestigio de las penas
privativas de libertad de corta duración.
Entre nosotros, la multa es una pena que aparece notoriamente
regulada desde los inicios de la República y que siempre ha sido
considerada en los diferente textos normativos. Evidentemente, ella
ha sufrido también una evolución legislativa. La más importante, y
atendiendo a su modalidad de aplicación, es la que significa la
sucesión de diferentes modelos: multa tasada, multa global, multa
proporcional y multa en base a sueldos mínimos vitales.
15
Pero, sin lugar a dudas, es el modelo de días-multa, que nuestro
legislador adoptó tempranamente (Anteproyecto de Código Penal
de 1916), que ha sido predominante en la aplicación nacional de
la pena pecuniaria. Claro que contemporáneamente, este sistema,
se constituye como el preponderante en el derecho penal
comparado.
La prevalencia del sistema de días-multa se debe,
fundamentalmente, a la virtud que posee de conciliar los grados
de culpabilidad del agente con sus niveles de ingresos
económicos, propiciando con ello una individualización equitativa
y justa de la sanción.
Ahora bien, no obstante la trascendencia de la incorporación del
sistema de los días-multa al derecho penal peruano, existe la
percepción –no comprobada empíricamente pero generalizada-
de que los desarrollos que éste ha generado en la comunidad
jurídica y en la jurisprudencia no han sido suficientes ni exitosos.
Algunos autores han sostenido que este hecho responde a las
variables socioeconómicas que identifican el subdesarrollo de la
sociedad; otros, al desinterés de los operadores jurisdiccionales por
16
aplicar sanciones menos drásticas que las penas privativas de
libertad.
Sin embargo, resulta relevante el hecho de que durante el proceso
de reforma que concluyó con la promulgación del Código Penal
de 1991, el legislador patrio haya ratificado su confianza en la
utilidad político criminal de la multa en base al sistema
escandinavo. Esta decisión nos parece acertada: principalmente
por las posibilidades conmutativas que se concede a la multa
frente a las penas privativas de libertad de corta duración, y por las
notorias ventajas que dicho sistema presenta frente a las opciones
de aplicación de la pena pecuniaria que registra el derecho
extranjero.
La vigencia de la multa y los días-multa en nuestro Sistema de
Control Penal así como la necesidad de alcanzar un conocimiento
científico suficiente sobre aquellas, motivó nuestro interés por
desarrollar una investigación que cubriera el marco normativo y la
experiencia práctica de la aplicación de la multa en el Perú. Por lo
demás, la escasa y limitada bibliografía que sobre el tema existe en
el medio aseguraba para nuestra propuesta de estudio un
significativo nivel de utilidad.
17
La hipótesis central que guió nuestras indagaciones consideraba
que las normas del Código de 1991 que se refieren a la multa no
estaban siendo debidamente empleadas por nuestro Jueces y
Tribunales. De allí, pues, que nuestro trabajo ha debido involucrar
espacios de investigación empírica para contrastar el grado de
certeza de dicho enunciado. Y esto último se ha materializado en
base a la revisión de un universo de sentencias condenatorias en
las que se ha impuesto pena de multa, y a un proceso de análisis
de contenido sobre una muestra de expedientes judiciales.
También, y de modo complementario, se ha buscado conocer la
percepción de la multa entre Jueces y Fiscales de todas las
instancias, a partir de la aplicación de un cuestionario de estilo
mixto.
La tesis que ahora presentamos como informe final de nuestras
indagaciones se organiza en función de dos partes. La primera, se
ocupa del análisis dogmático y político criminal de la pena de
multa en el derecho comparado y nacional. En ella se aborda el
estudio de los aspectos generales de la pena de multa (evolución,
concepto, naturaleza jurídica, ventajas, desventajas y
clasificaciones) y de la función sustitutiva que se le asigna en el
contexto de la privación de libertad de corta duración. También se
presenta de modo específico la problemática y características del
18
sistema de días-multa; y, en un capítulo aparte, se explica el
sistema de días-multa en el derecho penal peruano (evolución,
procedimiento de determinación del número de días-multa,
extensión del promedio del número aplicable, criterios utilizados
para la definición de la cuota diaria, reglas especiales, plazo y
modalidades de pago de la multa, medidas alternativas aplicables
a la multa, cómputo de la detención, prescripción, rehabilitación,
cobranza de las multas impuestas en el Poder Judicial, entre otros).
En la segunda parte se incluyen los aspectos metodológicos de la
investigación empírica (objetivos, hipótesis, variables, población,
objeto de estudio y definición de la muestra). Asimismo, se exponen
las tendencias que reflejan la presencia de la multa como sanción
impuesta por la judicatura en las sentencias analizadas (volumen
sentencias condenatorias con pena de multa, frecuencia real de
aplicación, forma de aplicación, extensión de la pena pecuniaria
en función a la prevalencia de número de días-multa impuestas,
extensión por clase de infracción penal, grado de acierto en la
determinación de la pena, medidas alternativas aplicadas a
condenas con pena de multa) y el cumplimiento de la pena de
multa en los procesos fenecidos y en estado de ejecución. En
función a los datos obtenidos en la aplicación de cuestionarios de
encuestas suministrados a Magistrados del Poder Judicial y del
19
Ministerio Público, se dan a conocer las tendencias psicosociales
que proyecta la internalización de la pena pecuniaria entre dichos
operadores jurídicos. Finalmente, se enuncia un conjunto de
reflexiones en torno a las tendencias observadas en la aplicación
judicial incorrecta de la pena de multa.
Cabe destacar que a lo largo de los diferentes capítulos de la tesis
desarrollamos un conjunto de reflexiones sobre las insuficiencias
detectadas y planteamos determinadas sugerencias, en algunas
ocasiones como alcances de lege data, y en otras como
propuestas específicas de lege ferenda.
Se incorpora, finalmente, una serie de conclusiones y un apéndice
que reúne documentación legislativa nacional y extranjera sobre la
pena de multa. Es de mencionar que en un listado bibliográfico se
detallan los libros, monografías y demás textos e informes que han
servido de soporte teórico a nuestro trabajo y a la redacción del
presente informe.
No podemos concluir estas páginas sin ratificarnos en las múltiples
ventajas que ofrece la pena pecuniaria, si es que se aplica
correctamente, tanto por la flexibilidad de su aplicación, sus
mínimos efectos estigmatizantes sobre el condenado y –
20
ciertamente- por la función que cumple como sustitutivo de penas
privativas de libertad de corta duración. Y con la esperanza de que
una nueva generación de magistrados supere las actuales
deficiencias, omisiones y distorsiones en su aplicación concreta,
para beneficio de la justicia.
21
PRIMERA PARTE
ANÁLISIS TEÓRICO - NORMATIVO
22
CAPÍTULO PRIMERO
ASPECTOS GENERALES DE LA PENA DE MULTA
23
CAPÍTULO PRIMERO
ASPECTOS GENERALES DE LA PENA DE MULTA
SUMARIO: 1.1. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LAS PENAS PECUNIARIAS. 1.2.
CONCEPTO. 1.3. NATURALEZA JURÍDICA. 1.4. LA MULTA Y LA FUNCIÓN
PREVENTIVA DE LA PENA. 1.5. DIFERENCIAS DE LA PENA DE MULTA CON
OTRAS INSTITUCIONES AFINES. 1.6. VENTAJAS. 1.7. DESVENTAJAS. 1.8.
TÉCNICA LEGISLATIVA. 1.9. CLAS IFICACIÓN DE LA PENA DE MULTA. 1.9.1.
POR EL TIPO DE CONMINACIÓN LEGAL. 1.9.2. POR EL MODO DE
TASACIÓN Y CANCELACIÓN. 1.9.3. DE ACUERDO A LA EVOLUCIÓN
LEGISLATIVA EN NUESTRO MEDIO.
1.1. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LAS PENAS PECUNIARIAS
La afectación de intereses patrimoniales a título de pena posee
antecedentes históricos muy remotos. Se afirma que en sus distintas
modalidades, sea como confiscación, multa, precio de la paz, etc,
su utilización punitiva tiene un origen más antiguo que el de las
penas privativas de libertad, aunque posterior al uso de la pena
capital y de otras sanciones aflictivas de tipo corporal1.
1 Cfr. Emiro Sandoval Huertas. Penología. Parte Especial. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 1984, p. 304; Manuel De Lardizábal y Uribe. Discurso sobre las Penas. Comares. Granada, 1997, p. 108 y ss.
24
Todo parece indicar que desde que las distintas culturas fueron
concediendo valor a los bienes y se les proyectó un sentido de
apropiación y pertenencia, la privación de una parte de aquellos,
como instrumento para causar un mal al autor o partícipe de un
hecho ilícito, fue adquiriendo la categoría de sanción o pena.
A continuación haremos un breve recuento sobre la presencia de
las penas patrimoniales a lo largo de la evolución histórica del
Derecho Penal.
No existen vestigios que nos indiquen la utilización de penas
patrimoniales en el período primitivo. Por lo demás, en los grupos
nómades de cazadores, pescadores y recolectores la sanción fue
concebida como castigo y venganza privada. De allí que sus
manifestaciones hayan poseído un carácter marcadamente
expiatorio y religioso, siendo frecuente el uso de la pena de muerte
y del destierro como las principales formas de castigo y de
protección frente a los actos delictivos2.
Con el asentamiento territorial de las sociedades primitivas, como
consecuencia del descubrimiento de la agricultura, comienza el
2 Cfr. Carlos Fontán Balestra. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Segunda Edición. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1995, p. 91 y ss.
25
surgimiento de las primeras culturas. Es en este proceso que la pena
va dejando de ser una vía de venganza privada para adquirir la
condición de castigo público a cargo del poder estatal3.
La aparición de la Ley del Talión, que se fundó en el principio del
“ojo por ojo y diente por diente”, permitió establecer una
proporción entre el daño causado y el castigo que cabía imponer
al culpable, produciéndose un cambio paulatino en la concepción
punitiva y que conduce a la composición económica, surgiendo
así el más antiguo antecedente de la multa4.
Es así, que en los pueblos del Antiguo Oriente los principales
castigos que se aplicaron fueron la mutilación corporal (incluyendo
la ceguera), la deportación y la muerte (por lapidación, crucifixión,
descuartizamiento o decapitación). Sin embargo, en el Código de
Hammurabi (s. XXIII a.C.), el cual ya se inspiraba en el régimen
talional, también se consideró una forma de composición
económica, consistente en imponer al infractor patrimonial la
3 Cfr. Bronislaw Malinowski. Crimen y Costumbre en la Sociedad Salvaje. Ediciones Ariel. Barcelona, 1956, p. 77 y ss; Federico Engels. El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado. Cuarta Edición. Ediciones Populares Los Andes EPASA. Lima, p. 7 y ss. 4 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. EXMA. Mancomunidad de Cabildos. Plan Cultural. Zaragoza, 1977, p. 36.
26
devolución de un equivalente al tripe del valor de los bienes que
fueron objeto de su delito5.
En la India, el Código de Manú o Mana-Dharma Sastra (s. XIII o XII
a.C.) incorporó a la multa, de forma específica en su sistema de
penas. Lo interesante de este precedente es que la pena
pecuniaria incrementaba su cuantía según la jerarquía social del
agente de la infracción criminal, actitud represiva que resulta ser
uno de los primeros modelos de individualización de la pena de
multa y que ya refleja su flexibilidad aplicativa6.
También en el derecho penal hebreo o mosaico que se elaboró en
base a los Diez Mandamientos se encuentran antecedentes de la
multa. Además, para los delitos de escasa gravedad este sistema
jurídico de la antigüedad permitía la composición, la cual requería
la completa reparación del daño y un sacrificio religioso.
Posteriormente, con la recopilación contenida en el Talmud (s. V d.
C.) la pena pecuniaria se mantuvo dentro del sistema de
sanciones7.
5 Cfr. Eugenio Raúl Zaffaroni. Derecho Penal. Parte General. Ediciones Jurídicas. Buenos Aires, 1990, p. 141 y ss; Carlos Fontán Balestra. Ob. Cit., p. 98 y ss. 6 Cfr. Eugenio Raúl Zaffaroni. Ob. Cit., p. 143 y ss. 7 Ibid., p. 145.
27
Para los romanos las penas pecuniarias fueron un medio coactivo
que se utilizaba, principalmente, en el ejercicio de la administración
de justicia. En una etapa anterior a la fundación de Roma se
recurría a la confiscación total o parcial del patrimonio para
sancionar delitos gravísimos, como la traición a la patria. Luego en
la República, con la Ley de las Doce Tablas (s. V d. C.) se incluyó la
multa en el listado de sanciones; por ejemplo, la injuria fue
sancionada con el pago de veinticinco ases. Igualmente, en esta
etapa histórica la composición fue empleada como un medio de
evitar la venganza privada, es así que para el hurto, al que se
estimaba como delito privado, se regulaba una restitución
consistente en un determinado múltiplo del valor de lo hurtado8.
Ahora bien, en las Altas Culturas Americanas no encontramos un
tipo de pena propiamente pecuniaria. La única praxis punitiva de
afectación patrimonial fue la confiscación, la cual tenía el carácter
de pena complementaria y se aplicó entre los Chibchas, Aztecas e
Incas9.
8 Cfr. Carlos Fontán Balestra. Ob. Cit., p. 105 y ss.; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 39. 9 Cfr. Hermann Trimborn. El Delito en las Altas Culturas de América. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, 1968, p. 109 y ss.
28
Durante la Edad Media la multa y otras penas patrimoniales no se
constituyeron en sanciones relevantes, ya que el protagonismo
represivo lo tuvieron las penas capitales, corporales e infamantes.
Sin embargo, el derecho germano (s. V a XI d.C.) que se destacó
por su tendencia al restablecimiento de la paz social mediante la
reparación y composición, consideró algunas medidas de carácter
patrimonial pero que no eran estrictamente consideradas como
penas. Ese fue el caso del wergeld y el friedegeld. El primero
consistía en el pago de una suma de dinero como reparación del
daño ocasionado por el delito. Y, el segundo, era una especie de
compra de protección personal que hacía el delincuente para
salvaguardarse de actos de venganza por parte del ofendido y
recuperar su tranquilidad o paz. Por cierto existía una multa de
carácter penal, a la que se denominaba bannus, y que consistía en
un pago por la violación del orden jurídico y su cobro correspondía
al fisco10.
Muchos atribuyen a esta fase de la historia universal el mérito del
surgimiento de la pena de prisión, señalándose particularmente al
derecho penal canónico como su principal precursor, en tanto
establecía como sanción la reclusión en monasterios y celdas. No
1 0 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 37 y ss.; Eugenio Raúl Zaffaroni. Ob. Cit., p. 150 y ss.
29
obstante, este derecho eclesial tampoco desconoció la aplicación
de penas de carácter económico, las cuales se utilizaron
fundamentalmente a partir del siglo XI. Cabe señalar, por ejemplo,
que el Tribunal del Santo Oficio consideró la confiscación como un
castigo frecuente para los herejes11.
El período de la Ilustración con su ideología humanista y sus
principios de libertad, igualdad y fraternidad, proyectó
trascendentales efectos en el campo del derecho penal, que
condujeron al triunfo de las penas privativas de la libertad sobre las
penas corporales y la pena de muerte. La pena de multa,
considerada por aquél entonces como privilegio de la aristocracia,
experimentó por esa razón un significativo retroceso12. Pese a ello,
al criticar el sistema de penas del absolutismo basado en la tortura
y la crueldad, los principales reformadores liberales propusieron la
aplicación sistemática de sanciones pecuniarias, sobre todo para
los delitos de hurto. Algunos llegaron a sugerir que para evitar las
desigualdades económicas que podían generarse con las multas
1 1 Cfr. Eugenio Cuello Calón. Derecho Penal. Tomo I. Volumen Segundo. Bosch Casa Editorial S.A. Decimoctava Edición. Barcelona, p. 890, nota 3; Carlos Fontán Balestra. Ob. Cit., p. 113 y ss. 1 2 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 41.
30
impuestas a personas pobres, estas penas debían ser susceptibles
de sustitución por prestación de trabajo a favor de la sociedad13.
A partir de la Revolución Industrial, hacia finales del siglo XIX y
comienzos de siglo XX, la multa ha de experimentar notables
transformaciones en su configuración, uso y regulación. Fue en los
países europeos donde se impulsaron los primeros intentos para
reintroducir la sanción patrimonial como una forma principal de
reacción punitiva. Esta tendencia se aprecia en el hecho que pese
a la significativa reducción que se produce en las listas de
sanciones penales, la multa es mantenida por los legisladores y su
incorporación conminada en los códigos y leyes se extiende cada
vez más a nuevos supuestos delictivos14. Es en este momento
evolutivo en que surgen diferentes modelos de aplicación, siendo
el más importante el de los dagsbot o días-multa.
En la actualidad la política criminal contemporánea le concede a
la multa un lugar de privilegio, al atribuirle junto a la pena privativa
de libertad la condición de pilares básicos del catálogo de
sanciones. Según HURTADO POZO, ello se debe a la confluencia de
1 3 Cfr. Cesare Beccaria. De los Delitos y las Penas. Tercera Edición. Editorial Temis S.A. Colombia, 1994, p. 63. 1 4 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 41.
31
dos factores determinantes, “de un lado, el desarrollo económico-
social y, del otro, el rechazo de las penas privativas de corta
duración”15.
Según el citado jurista, el desarrollo económico, particularmente en
el ámbito europeo y que se ha reflejado en una elevación general
del nivel de renta de la población, ha hecho posible una
aplicación más efectiva de la multa y ha extendido su uso en las
llamadas sociedades de consumo donde el dinero juega un rol
decisivo. En lo que respecta al desprestigio creciente que han
alcanzado las penas privativas de corta duración, por efecto de la
llamada crisis de la prisión, el profesor de la Universidad de Fribourg
sostiene que la función político-criminal más significativa que
desempeña la multa en este dominio es la de actuar como
alternativa de bloqueo a la ejecución de tales penas, a la vez que
resulta ser un medio adecuado y proporcional para la sanción de
formas de criminalidad de pequeña y mediana gravedad.
El mismo HURTADO POZO, al realizar un enfoque sobre la situación
de la multa en los países subdesarrollados es categórico al señalar
que en estos la pena pecuniaria no ha alcanzado resultados
1 5 Cfr. José Hurtado Pozo. La Pena de Multa, en Revista de Derecho y Ciencias Políticas. Lima. Volumen 50, Año 1993, p. 149 y ss.
32
satisfactorios, sobre todo por las limitaciones económicas e
ideológicas que genera la realidad social.
1.2. CONCEPTO
Bajo las denominaciones “multa”, “amende”, “ammenda”, “fine”,
“busse” y “geldstrafe” se identifica contemporáneamente en
distintos idiomas a la pena pecuniaria16.
Según TEODORO MOMMSEN dicha expresión tuvo su origen en la
idea de “multiplicación” que el derecho romano atribuía como un
incremento de los pagos a que quedaba obligado un infractor,
cada vez que incurría en una nueva desobediencia17.
Diferentes autores que se han ocupado de la pena de multa
coinciden en relevar el contenido económico-monetario de esta
sanción.
1 6 Cfr. Stanislaw Plawski. Los Días-Multa, en Revista Internacional de Policía Criminal, Número 381, 1984, p. 205. 1 7 Cfr. Teodoro Mommsen. Derecho Penal Romano. Editorial Temis. Bogotá, 1991, p. 624.
33
Así por ejemplo, para el suizo CARL STOOSS se trata de “una
infracción contra el culpable, tendente a influir en su voluntad por
medio de la disminución forzosa de sus derechos patrimoniales y
motivada por su delito”. Además, agrega que esa disminución del
patrimonio del condenado se obtiene “por detracción forzosa de
una cantidad de dinero”18. El alemán HEINZ ZIPF la califica como
“una intervención en el patrimonio del penado, realizada en el
ejercicio de la soberanía penal estatal, y cuya medida se
especifica en dinero”19. El argentino SEBASTIÁN SOLER se refiere a
ella como la “obligación de pagar una suma de dinero, impuesta
por el juez. Es una verdadera pena, cuyo fin es her ir al delincuente
en su patrimonio...”20.
En España, CUELLO CALÓN sostiene que la multa “consiste en el
pago de una suma de dinero hecho por el culpable al Estado en
concepto de pena.....”21. En términos similares, LÓPEZ BARJA DE
QUIROGA anota que “es una pena cuyo contenido implica el
1 8 En similar sentido, se han pronunciado Garruad y Laborde Lacoste, Bouzat y Pinatel, Foignet, Neymark, Merkel y Fontán Balestra. Ver los conceptos expuestos por estos autores en José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 15 y ss. 1 9 Citado por Luis Gracia Martín. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Nuevo Código Penal Español. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1996, p. 143. 2 0 Cfr. Sebastián Soler. Derecho Penal Argentino. Tomo II. Tipografía Editora Argentina. Tercera Reimpresión. Buenos Aires, 1956, p. 437. 2 1 Cfr. Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 890.
34
pago de una determinada cantidad de dinero”22. Mientras que
JORI TOLOSA dice que esta sanción “es aquella que se caracteriza
porque el daño o el perjuicio que impone al condenado afecta a
su capacidad de disposición patrimonial, a la vez que implica una
disminución de su patrimonio personal. Supone, por tanto, una
limitación o una restricción de la capacidad del individuo para
determinarse libremente en aspectos que se obtienen mediante
precio”23.
En el Perú, el jurista PRADO SALDARRIAGA señala que ella “es una
pena pecuniaria y afecta al patrimonio económico del
condenado. La multa implica el pago de una cantidad de dinero
que el condenado debe realizar a favor del Estado, por haber sido
autor o partícipe de un hecho punible”24. De modo similar,
BRAMONT ARIAS precisa que ella consiste “en la obligación
impuesta al penado de satisfacer al Estado determinada suma de
dinero en calidad de pena”25.
2 2 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. La Pena de Multa, en Las Penas en el Código Penal de 1995: Parte General. Revista del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya, 1999, p. 61. 2 3 Cfr. Joseph Lluís Jori Tolosa. La Multa, en Las Penas en el Código Penal de 1995: Parte General. Revista del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya, 1999, p. 107. 2 4 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú. Gaceta Jurídica. Lima, 2000, p. 53.
35
Normativamente la condición económica y pecuniaria de la multa
es puesta también de relieve en la legislación penal comparada.
Así, es frecuente que los códigos penales se refieran a ella
señalando que se trata de “pagar al Tesoro Nacional una suma no
mayor de cinco millones de pesos“ (Art. 51º C.P. de Colombia), o
“que consiste en el pago a la Caja de Reparaciones de una
cantidad de dinero...” (Art. 29º C.P. de Bolivia), o que obliga “al reo
a pagar la cantidad de dinero que determine la sentencia” (Art.
21º C.P. de Argentina).
De allí, pues, que podamos definir a la pena de multa como la
consecuencia jurídico-penal que recae sobre el condenado como
autor o partícipe de una infracción penal, y que consiste en la
obligación de pagar una cantidad de dinero al Estado.
1.3. NATURALEZA JURÍDICA
Atendiendo a su naturaleza jurídica no cabe duda que la multa es
una pena patrimonial, pecuniaria y obligacional.
2 5 Cfr. Luis A. Bramont Arias. Código Penal Anotado. Editorial El Ferrocarril. Lima, 1966, p. 91. Revisar también Luis A. Bramont Arias y Luis A. Bramont -Arias Torres. Código Penal Anotado. Editorial San Marcos. Lima, 1995, p. 217.
36
Se afirma que la multa es una pena patrimonial debido a que tiene
por objeto material la fortuna del condenado26, esto es, recae
sobre su patrimonio personal. Luego, se sostiene que es pecuniaria
porque su determinación cuantitativa, así como su imposición
judicial y su pago por el sentenciado se definen siempre en
términos monetarios. Y, por último, se dice que la multa es
obligacional en tanto que al ser una sanción punitiva opera como
una obligación de derecho público, a la que no cabe atribuir la
condición de un crédito del Estado sobre el penado, ni la de una
simple deuda civil27.
Al opinar sobre su naturaleza jurídica, MANZANARES SAMANIEGO
ha señalado que “la multa se incluye en el grupo de las penas
patrimoniales, por cuanto incide sobre la fortuna, pero constituye el
ejemplo principal, y en ocasiones único, de la subespecie que
pudiéramos denominar penas pecuniarias. Se calcula y se paga en
2 6 Sandoval Huertas prefiere designar a este tipo de penas como “sanciones penales contra el patrimonio económico”, pues considera que el interés jurídico que se busca afectar es el pecunio o patrimonio económico del sentenciado. Cfr. Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., p. 303. Sin embargo, las denominaciones frecuentemente asignadas son las de “penas patrimoniales” o “penas pecuniarias”. 2 7 En ese sentido, se pronuncian entre otros: Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Volumen II. Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona. 1987, p. 1075; Sebastián Soler. Ob. Cit., p. 437; José Luis Manzanares Samaniego. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Tras la Ley Orgánica 8/1983. Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona, 1983, p. 3; Luis Gracia Martín. Ob. Cit., p. 141.
37
dinero, lo que pone de relieve su carácter obligacional o crediticio.
Se trata de una obligación de derecho público con carácter
penal, y no de una simple deuda civil. La multa, como pena, se
propone actuar sobre la voluntad del reo y en ese sentido la
disminución del patrimonio del culpable no pasa de ser el medio
escogido para lograr el fin propuesto. La multa no consiste
solamente en el abono de una cantidad de dinero, sino en la
imposición de un sufrimiento a una persona determinada. Si bien
esta actividad retributiva adopte la forma última de un débito
pecuniario”28.
Por su parte, GRACIA MARTÍN ha referido que “El patrimonio, es
decir: el conjunto de bienes y derechos de contenido económico
de una persona, es un bien jurídico, así como objeto de una
pluralidad de derechos reales y de crédito, que es susceptible de
menoscabos aptos para producir un mal a su titular. El patrimonio,
por ello, puede ser también objeto de una pena. Las penas que
tienen por objeto material el patrimonio se denominan, por ello,
<<penas patrimoniales>>. Cuando las penas patrimoniales se
2 8 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 17. Es de mencionar que Nagler, citado por el autor, señalaba como la primitiva doctrina obligacional llegó a colocar el nacimiento del crédito, no en la fecha de la sentencia o de su firmeza, sino en la comisión del delito. No obstante, reconoce que la concepción de la multa como mera obligación civil ya ha sido abandonada.
38
imponen y deben satisfacerse <<en dinero>>, entonces se trata de
una subespecie de aquéllas y se denominan <<penas
pecuniarias>>”. Agrega el profesor de la Universidad de Zaragoza
que “es preciso aclarar que el menoscabo patrimonial que
experimenta el penado con la multa no es más que el medio a
través del cual se pretende imponer un mal idóneo para intervenir
sobre la voluntad de aquél, del mismo modo que la libertad del
sujeto es también el medio en las penas privativas de libertad, es
decir: el pago de la cantidad de dinero en que consiste la multa
no es más que el medio a través del cual se pretende irrogar un
mal, un sufrimiento al delincuente, por lo que no debe confundirse
la multa penal con la deuda civil. La multa penal, que se conoce
desde muy antiguo, experimentó un proceso de depuración de sus
aspectos no penales, con <<el que se trató, en suma, de acentuar,
de destacar, el carácter penal de la multa, reforzando la exigencia
de que ella se dirigiera, no contra el patrimonio, sino contra la
persona del culpable>>. Se trata ciertamente de una obligación
de derecho público con carácter penal, pero <<el fin de la multa
es el mantenimiento del orden jurídico a través de la disminución
del patrimonio del condenado, siendo el recibimiento de este
dinero por parte del Fisco un efecto reflejo, que no tiene nada que
ver con la naturaleza de la pena>>”29.
39
No obstante, un sector de la doctrina calificó la naturaleza de la
multa como una especie de “pena de privación parcial de
libertad” o “pena limitativa del <<estándar>> de vida, que es
libertad objetivada”. Este criterio fue inicialmente expuesto por
JÜRGEN BAUMAN en 1963, y acogido luego por el Proyecto
Alternativo alemán de 1966 para sustentar la aplicación de la
multa temporal o de pago escalonado. Según esta tendencia,
dicha sanción está orientada a provocar una reducción en el nivel
de vida del condenado, durante un lapso de tiempo y no contra su
patrimonio en sí, ya que el aplazamiento de los pagos
preceptivamente fraccionados genera una disminución del poder
de consumo y por ende de interacción social del sentenciado, lo
cual motivaría que la multa dejase de ser una pena pecuniaria
para convertirse en una pena de privación parcial de la libertad30.
Sobre el particular explica MANZANARES SAMANIEGO que “en esta
dirección, si las penas tradicionales privativas de libertad inciden
sobre este bien, en su doble proyección de libertad de
2 9 Cfr. Luis Gracia Martín. Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1998, p. 133-135. 3 0 Cfr. Horacio Roldán Barbero. El Dinero, Objeto Fundamental de la Sanción Penal. Un Estudio Moderno de la Pena de Multa. Akal Editor. Madrid, 1983, p. 76; Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., 314 y ss.; Carlos Mir Puig. El Sistema de Penas y su Medición en la Reforma Penal. Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona, 1996, p. 174.
40
movimientos y libertad de consumo, la nueva multa sólo afectaría
a esta segunda faceta. Se trataría en definitiva, de una pena de
privación parcial de la libertad”31.
Ahora bien, afirmar que se trata de una pena implica que son
aplicables a la multa todas las características que se predican de
aquella. De esa manera, la multa como toda sanción penal está
sujeta a los principios de legalidad, proporcionalidad,
jurisdiccionalidad, y tiene un carácter estrictamente personal. En tal
sentido, sus límites de operatividad conminada o aplicativa le
vienen dadas por la legislación vigente y ella sólo puede ser
impuesta por la autoridad judicial competente, previo proceso
penal, a la persona del autor o partícipe de un delito32.
Por tanto, la multa como sanción no es compensable con los
créditos que el reo pudiera tener frente al Estado. Por ejemplo,
cuando el sentenciado resulta ser titular de un derecho de
reembolso por impuestos que le fueron recaudados
indebidamente. Asimismo, ella no genera intereses moratorios a 3 1 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 18 y ss. 3 2 Cfr. Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Las Consecuencias Jurídicas del Delito. Tercera Edición. Editorial Civitas S.A. Madrid, 1996, p. 159; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 19; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español, Ob. Cit., p. 4; Luis Gracia Martín. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Nuevo Código Penal Español. Ob. Cit., p. 144.
41
favor del Tesoro Público cuando el penado no cumple en el plazo
previsto con el pago de la multa33. Y tampoco es posible que su
importe le sea exigido o sea pagado por un tercero o por los
herederos del condenado34, ni que se fije un monto único de abono
solidario o mancomunado para varios condenados35.
Existe opinión mayoritaria acerca de la inadmisibilidad del pago de
la multa por un tercero. Así, por ejemplo, MANZANARES
SAMANIEGO afirma que “el pago por tercero es inadmisible y que
si se aceptara por error, no sólo no habría extinguido la pena, sino
que cabría incluso exigir la devolución de lo indebidamente
abonado. Se trataría de actuaciones nulas de pleno derecho, por
las que los funcionarios judiciales que en ellas intervinieran habrían
de ser corregidos por vía disciplinaria en caso de actuación por
dolo o negligencia”. Este autor, además, después de buscar en el
3 3 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1075; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 19; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 4. 3 4 Al respecto, Sebastián Soler precisa que al hacerse efectiva contra los herederos la multa pierde su carácter de pena. Además, afirma que si el autor del delito muere antes que la sentencia haya pasado en autoridad de cosa juzgada, la acción penal queda extinguida. Y, si el agente muere después, pero la multa no ha sido pagada o no la ha sido totalmente, dicha obligación queda extinguida. Cfr. Sebastián Soler. Ob. Cit., p. 437; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 19 y ss.; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 5; Ignacio Serrano Butragueño. Las Penas en el Nuevo Código Penal. Granada, 1996, p. 55. 3 5 Cfr. Sebastián Soler. Ob. Cit., p. 437; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 14 y ss.; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 5.
42
articulado del Código Penal español un tipo penal en el que
subsumir la aceptación del pago de la multa por un tercero,
concluye que el delito de prevaricación del artículo 359º es el que
mayores posibilidades ofrece al respecto. Para este jurista, admitida
la ilicitud e inoperancia del pago por un tercero, con la aceptación
del abono y la abstención de toda ejecución en los bienes o la
persona del reo se habría configurado el indicado ilícito penal36.
JESCHECK agrega que tampoco es admisible la donación de su
importe al condenado para que éste pueda pagar la multa.
Incluso habla de la existencia del delito de ayuda a quebrantar
una condena cuando otro paga la multa en lugar del condenado
o cuando se le ayuda materialmente37.
Al respecto, MIR PUIG plantea que debe rechazarse el pago
efectuado por un tercero, pero considera que si el dinero es ya
propiedad el reo, porque el tercero lo donó, el que paga es el reo
y no el tercero38.
3 6 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 112 y ss. 3 7 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1075, nota 11. 3 8 Cfr. Carlos Mir Puig. Ob. Cit., 182.
43
Postura diametralmente opuesta mantiene SOLER, quien señala
como una de las ventajas de la pena de multa, la de no ser
esencialmente personal en su ejecución, por lo que “puede ser
pagada por otro”39. En términos similares, LÓPEZ BARJA DE
QUIROGA manifiesta que dadas “las propias características de la
pena de multa conducen, inevitablemente, a la admisibilidad del
pago realizado por un tercero. No puede impedirse que el tercero
entregue el dinero al condenado para que éste pague la multa, y
si esto es lícito, no cabe duda que realizado directamente, es decir,
pagando, el tercero la multa, también ha de serlo. Admitido el
pago por tercero, queda excluida toda posible responsabilidad
administrativa o penal del funcionario que acepta el pago40”.
1.4. LA MULTA Y LA FUNCION PREVENTIVA DE LA PENA41
En relación a los fines de la pena de multa, LÓPEZ BARJA DE
QUIROGA señala que en un Estado de Derecho no puede
3 9 Cfr. Sebastián Soler. Ob. Cit., p. 437 . 4 0 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., p. 74-75. 4 1 Revisar Günther Jakobs. Sobre la Teoría de la Pena, en Poder Judicial. Tercera Época. Número 47, 1997 (II), p. 145 y ss.; Winfried Hassemer. ¿Por qué y con qué Fin se Aplican las Penas?, en Revista de Derecho Penal y Criminología. Facultad de Derecho. Universidad Nacional de Educación a Distancia. Segunda Época. Enero, 1999, p. 317 y ss.
44
aceptarse que la afirmación del ius puniendi del Estado carezca de
toda finalidad, luego, “la multa, como pena que es, debe ir
orientada hacia la prevención general positiva, es decir, a obtener
la estabilización de las normas a través de la restauración de la
confianza en las mismas; todo ello mediante la imposición de la
pena. Sin perjuicio de que en la individualización de la pena se
puedan mantener también criterios basados en la prevención
especial. Así pues, la pena se presenta como el instrumento
adecuado para afirmar la vigencia del derecho y para restituir la
confianza de la sociedad en las normas jurídicas. De manera que
sólo cuando la pena de multa pueda cumplir con este fin podrá
encontrarse legitimada. Precisamente el fin de la prevención
general positiva será el que deba encontrarse presente en todo
momento: tanto en el momento de la imposición de la pena de
multa (individualización) como cuando vaya a ser ejecutada”42.
Por su parte, CONDE-PUMPIDO FERREIRO señala que “la multa, por
su propia esencia, tiene un sentido retributivo o de prevención
general, mientras que su ejecución no se presta para ser utilizada
como mecanismo para promover la reinserción social del reo.
Como señala Bettiol aquella tiene caracteres estrictamente
personales y aflictivos, aflictividad que en ciertos supuestos, al 4 2 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., pp. 61-62.
45
golpear sobre el patrimonio, puede incluso ser superior a la de una
pena detentiva, y que se muestra también en el hecho de su
conversión en privación de libertad cuando se produce su
impago”43.
Claro que la doctrina tradicional y contemporánea ha cuestionado
de modo reiterado y constante las facultades preventivas de la
multa. En ese sentido, se han formulado las siguientes objeciones:
a. Las penas pecuniarias no son suficientes para el logro de
efectos preventivo generales. Ello se debe a que se considera
que la multa es una pena menos grave que las penas de prisión
ya que afecta a un bien jurídico que no tiene igual valor que el
que las personas atribuyen a la libertad.
Ahora bien, el cuestionamiento ha merecido una doble
contestación. Por un lado, se ha mencionado que la multa no
pierde su finalidad preventiva en razón de la importancia que
tiene el dinero en una sociedad de consumo, y que hace que
las penas pecuniarias lleven como mensaje a la colectividad
4 3 Cfr. Cándido Conde-Pumpido Ferreiro. Los Problemas Penitenciarios de la Responsabilidad Personal por Insatisfacción de la Pena de Multa, en I Jornadas de Fiscales de Vigilancia Penitenciaria. Volumen 1. Centro de Estudios Judiciales. Madrid, 1988, p. 165.
46
que la comisión de un delito “cuesta caro”. De otro, se ha
indicado que a ese tipo de penas sólo le corresponde una
función de retribución económica y, sólo secundariamente, la
de prevención general negativa44.
b. La multa carece de efectos preventivo especiales en la medida
en que su naturaleza y modo de ejecución impiden proyectar
sobre el condenado cualquier tipo de tratamiento
resocializador.
Por el contrario, algunos autores han sostenido que la pena
pecuniaria puede generar una consecuencia tangencial
negativa, al desarrollar en el multado un efecto criminógeno. Es
decir, el condenado para atender al pago de la multa podría
recurrir a la comisión de nuevos delitos, y no precisamente
aumentando su trabajo y rentas. Este planteamiento, sin
embargo, ha sido relativizado por quienes si reconocen que la
multa puede cumplir un papel individualizado de disuasión para
4 4 Cfr. Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Derecho Penal. Parte General. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1998, p. 571 y ss.; Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna, en Ciencias Penales. Editorial Hammurabi. Volumen 8, Buenos Aires, 1989, p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076; Lorenzo Morillas Cueva. Teorías de las Consecuencias Jurídicas del Delito. Tecnos. Madrid, 1991, p. 70; Borja Mapelli Cafferena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 162; Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Lecciones de Derecho Penal. Parte General. Editorial Praxis S.A. Barcelona, 1996, p. 310; Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 202 y ss; Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., p. 307 y ss.
47
el delincuente, en la medida en que sus efectos punitivos
también se proyectan en el ámbito interno de la resolución
criminal, operando como una contramotivación que impediría
la comisión de nuevas infracciones45.
En el Perú, el Código Penal de 1991 concede a las penas, y por
tanto a la multa, una función preventiva. Así se deduce de los
principios rectores que consagran los artículos I y IX de su Título
Preliminar. Por consiguiente, toda sanción, y en especial las que
define el articulo 28º, debe orientarse hacia dicho propósito
político-criminal. Ello implica, por tanto, que también la multa debe
cumplir un rol preventivo general o especial.
Pese a lo razonable de los planteamientos expuestos en torno a la
utilidad que cabe atribuir a la pena de multa, nosotros estimamos
que ella cumple esencialmente una función preventivo general. Lo
cual, sin embargo, no excluye que en su determinación se
aprecien las razones retributivas que emergen de las exigencias de
culpabilidad y proporcionalidad que contienen los artículos VII y VIII
del Título Preliminar del Código Penal nacional. No le reconocemos,
4 5 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal. Ob. Cit., p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 76; Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 202 y ss.
48
en cambio, una función preventivo especial a la multa debido a
que el condenado no queda sujeto a un tratamiento y
evaluaciones que influyan en su readaptación posterior al
cumplimiento de la pena.
Un argumento fáctico a favor de nuestra posición lo podemos
encontrar en el hecho que, hasta la fecha, no existen en el país
investigaciones empíricas que demuestren que la multa carece de
eficacia preventiva. Por tanto, en un plano teórico resulta
inconveniente sostener apriorísticamente que la multa no intimida
ni afianza la conciencia de la vigencia de las normas, por ser
menos grave que la pena privativa de libertad. Sobre el particular,
debemos señalar que una comparación en tales términos de
ambas sanciones desconoce que como realidad dichas penas son
de distinta naturaleza. Siendo así, resulta errado pretender una
identidad en los efectos que proyecten individualmente tales
medios punitivos. Es más, el sentido preventivo general que el
legislador le asigna a la multa queda puesto en evidencia cuando
determinados delitos, como el de calumnia (Art. 131º C.P.), merece
como única sanción conminada una de tipo pecuniaria.
Ahora bien, el que concedamos una base retributiva a la multa
tampoco nos parece incoherente con las precisiones citadas de los
49
artículos I y IX del Título Preliminar. Al respecto, es de recordar que
estas disposiciones provienen de fuentes legislativas distintas y no
necesariamente compatibles entre sí. Es así que el origen hispánico
de la primera nos asocia a una concepción preventivo general
positiva, mientras que la procedencia colombiana de la segunda
nos vincula con una concepción ecléctica propia de las teorías de
la unión y donde la retribución es operativamente una función más
de la pena. En todo caso, somos conscientes que nuestra
calificación funcional de la pena de multa hubiese resultado más
adecuada de haberse mantenido en el Código Penal de 1991 el
mismo texto que inicialmente contenía el artículo VIII de los
proyectos de 1985 y 198646.
1.5. DIFERENCIAS DE LA PENA DE MULTA CON OTRAS
INSTITUCIONES AFINES
La naturaleza jurídica y la finalidad de la pena de multa trazan una
barrera infranqueable entre ella y la reparación civil, el comiso, la
caución, las costas procesales y la multa administrativa47. Al
4 6 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Tomo I. Idemsa. Lima, 1996, p. 43 y ss.
50
respecto, VALMAÑA OCHAÍTA destaca que desde “el momento
que se habla de una <<pena>>, se elimina cualquier posible
confusión con el pago obligatorio de determinadas cantidades,
fijadas por el órgano judicial, a destinatarios distintos al propio
Estado. Por otra parte, el contenido económico de la sanción,
traducido en una obligación de pago, es sin duda, su nota más
característica y el criterio más válido para diferenciarla de otras
figuras afines”48.
Veamos a continuación:
a. La reparación civil es una consecuencia jurídica que surge por
el daño y los perjuicios generados al agraviado49. En nuestro
medio, por ejemplo, GÁLVEZ VILLEGAS ha señalado que “la
reparación civil no puede configurar bajo ningún supuesto una
sanción jurídico penal, ya que se sustenta en un interés
particular, tiene naturaleza distinta de la pena y por ningún
4 7 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 20 y ss.; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 5 y ss. 4 8 Cfr. Silvia Valmaña Ochaíta. Sustitutivos Penales y Proyectos de Reforma en el Derecho Penal Español. Ministerio de Justicia. Madrid, 1990, p. 147. 4 9 Sobre el desarrollo jurisprudencial en t orno a la reparación civil en nuestro país, puede revisarse: Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Sobre la Reparación en el Código Penal Peruano, en Revista de Derecho y Ciencia Política. Volumen 57. Número 1. Lima, 2000, p. 236.
51
motivo puede cumplir las funciones de ésta”50. Por su parte, SAN
MARTÍN CASTRO explica que “es una declaración de voluntad
interpuesta ante el órgano jurisdiccional penal, dirigida contra el
autor o partícipe del delito y, en su caso, el tercero civil, y
sustentada en la comisión de un acto penalmente antijurídico
que ha producido daños en el patrimonio del perjudicado o
actor civil, por la cual solicita la condena tanto de los primeros
cuanto del segundo, a la restitución del bien o, si no es posible,
el pago de su valor; y, a la indemnización de los daños y
perjuicios”51. De allí que se distingue de la pena de multa por lo
siguiente: “1º. El sujeto pasivo, que en la pena de multa ha de
ser el culpable de la infracción criminal, mientras que en la
indemnización puede serlo un tercero. 2º. Los destinatarios
inmediatos, en un caso el Estado, y en otro el perjudicado. 3º. El
fundamento, en el sentido de que la pena de multa aspira a
causar un mal al delincuente, mientras que la indemnización
aspira a la eliminación del causado a la víctima”52.
5 0 Ver ampliamente sobre el tema. Tomás Aladino Gálvez Villegas. La Reparación Civil en el Proceso Penal. Idemsa, Lima, 1999, p. 69. 5 1 Cfr. César San Martín Castro. Derecho Procesal Penal. Volumen I. Segunda Edición. Editora Jurídica Grijley. Lima, 2003, p. 423. 5 2 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 6.
52
b. El comiso tampoco puede ser identificado con la multa. En
opinión de MANZANARES SAMANIEGO consiste “en la pérdida
de la propiedad de cosas concretas relacionadas con una
infracción criminal”53. Si bien ambos tienen en común el ser
sanciones que afectan el patrimonio, se distinguen en tanto la
multa es valuable en dinero, mientras que el comiso recae sobre
los productos o los instrumentos del delito que afecta de
manera inmediata a la propiedad. El comiso es una sanción
que no determina el nacimiento de una obligación de dar o
hacer por parte de quien lo padece. Por lo demás, la finalidad
del comiso se orienta sobre la base de la peligrosidad objetiva
de la cosa y en la necesidad de anular la ganancia o provecho
ilícito logrado con el delito. El comiso no es una pena, sino una
consecuencia accesoria, luego, el juez puede imponerla sin la
necesidad de una sentencia condenatoria y de la clase de
delito54.
c. La caución es una garantía que el procesado o inculpado ha
de prestar y que se destina a responder por la comparecencia
del mismo cuando fuera llamado por el órgano judicial que
5 3 Ibid., p. 251. 5 4 Cfr. José Luis Castillo Alva. Las Consecuencias Jurídico – Económicas del Delito. Idemsa. Lima, 2001, p. 187 y ss.
53
conozca la causa. Refiere SAN MARTÍN CASTRO que es “un
compromiso patrimonial del imputado en orden al cumplimiento
o reforzamiento del cumplimiento de las obligaciones de
comparecencia que se le imponen al ser excarcelado”55.
d. Mientras la sanción pecuniaria es consecuencia de un ilícito
penal, las costas procesales tienen su origen en el
procedimiento mismo, esto es, en el hecho de haber requerido
los servicios de la administración de justicia. Su cuantía es
independiente de la gravedad de la infracción y de la
culpabilidad del condenado. Según LANDECHO VELASCO y
MOLINA BLÁZQUEZ “son todos aquellos gastos que se ocasionan
en la sustanciación de un pleito o de cualquier otro asunto
judicial. GUASP matiza esta definición diciendo que: las costas
son aquella porción de gastos procesales cuyo pago recae
sobre las partes que intervienen en un proceso determinado y
reconocen a este proceso como causa inmediata y directa de
su producción. El artículo 123 del CP dispone que: las costas
procesales se entienden impuestas por la Ley a los
criminalmente responsables de todo delito o falta. Por su parte,
el artículo 124 determina que las costas
procesales:...comprenderán los derechos e indemnizaciones 5 5 Cfr. César San Martín Castro. Ob. Cit., p. 1225.
54
ocasionados en las actuaciones judiciales, incluirán siempre los
honorarios de la acusación particular en los delitos perseguidos
a instancia de parte. Las costas procesales consistirán según el
artículo 12 de la LECrim: 1º En el íntegro de papel sellado
empleado en la causa. 2º En el pago de los derechos de
arancel. 3º En los honorarios devengados por los Abogados y
peritos. 4º En las indemnizaciones correspondientes a los testigos
que hubiesen reclamado, si fueren de abono, y en los demás
gastos que se hubiesen ocasionado en la instrucción de la
causa”56.
e. La multa administrativa es la sanción impuesta por la autoridad
administrativa a sus administrados, sin forma de juicio, para
sancionar al autor de una infracción administrativa. No es una
coacción, sino un medio represivo que nace porque la
obligación no se ha cumplido57.
5 6 Cfr. Carlos Landecho Velasco y Concepción Molina Blázquez. Derecho Penal Español. Parte General. Tecnos. Quinta Edición. Madrid, 1996, p. 571. 5 7 Es de señalar que Ferrajoli sostuvo que desde la perspectiva de un Derecho Penal Mínimo, que prevea como delitos sólo infracciones relativamente graves, la pena pecuniaria es insuficiente como respuesta a éstas, con lo que estará limitada a sancionar infracciones leves. Sin embargo, éstas obtendrían una respuesta adecuada con sanciones administrativas, lo que evitaría la inflación del Derecho Penal y la utilización indiscriminada del costoso aparato de la justicia penal. Cfr. Angeles Jareño Leal. La Pena de Multa y las Penas Privativas de Derechos en el Código Penal de 1995, en El Código Penal de 1995: Parte General. Revista del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya, 1996, p. 51, nota 3. Por su parte, Beristain ha referido que las multas administrativas también deben imponerse según el sistema de días-multa.
55
1.6. VENTAJAS
La doctrina le ha reconocido múltiples ventajas a la pena de multa.
En lo fundamental los autores se refieren a la flexibilidad de su
aplicación, a sus escasos efectos estigmatizantes y, naturalmente,
a su adaptación político criminal para el bloqueo de penas
privativas de libertad de corta duración58.
A continuación, enunciaremos las principales ventajas que se
suelen atribuir a las penas pecuniarias:
a. Su carácter divisible convierte a la multa en una sanción
particularmente graduable y adaptable a la gravedad del
injusto, grado de culpabilidad y a las condiciones patrimoniales
del agente. Esto es, por su propia naturaleza es fácil de
cuantificar y dosificar59.
Antonio Beristain Ipiña. La Multa Penal y la Administrativa en Relación con las Sanciones Privativas de Libertad, en III Jornadas de Profesores de Derecho Penal. Universidad de Santiago de Compostela, 1996, p. 53. 5 8 Cfr. Santiago Mir Puig. Derecho Penal. Parte General. Quinta Edición. Barcelona, 1998, p. 736. 5 9 En ese sentido se pronuncian Edgar Saavedra Rojas. Las Penas Pecuniarias, en Derecho Penal y Criminología. Revista del Instituto de Ciencias Penales y Criminología. Volumen VI. Número 21. Setiembre-Diciembre, p. 330; Sebastián
56
b. Es una sanción poco costosa, ya que posibilita un notable
ahorro en relación a los gastos de ejecución que demandan
otras, como las penas privativas de libertad. Asimismo, su
adecuada implementación y regulación ejecutiva puede
propiciar un flujo importante de ingresos al Tesoro Público de
modo directo o indirecto. Ahora bien, es necesario controlar
todo riesgo de codicia fiscal que pueda generarse en torno de
la pena de multa; es de recordar que esta sanción no fue
creada con la finalidad de enriquecer a los poderes públicos60.
c. La multa permite al condenado continuar generando su propio
sustento económico y el de su familia. Igualmente, con esta
sanción la sociedad no se ve privada de la capacidad laboral
que el condenado aporta al proceso productivo. Es más, el
desembolso que la multa le representa al condenado puede
Soler. Ob. Cit., p. 438; Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Juscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076; Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 891; Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Ob. Cit., p. 310; Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 162; Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 70; Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571. 6 0 Al respecto, Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 329; Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076; Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 891 y ss.; Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 204; Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 70; Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571.
57
constituirse también en un estímulo para potenciar su
rendimiento laboral61.
d. La pena pecuniaria carece de efectos estigmatizantes sobre el
condenado. Ello se debe a que el cumplimiento de la sanción
no altera la permanencia del condenado en su entorno
familiar, social, profesional o laboral; por otro lado, la condición
de persona penalizada que tiene el condenado pasará
inadvertida en razón del carácter anónimo de la multa. En el
peor de los casos, señalan algunos juristas, el efecto psico-
social de la multa impuesta ante terceros será mínimo y
tolerable ya que éstos presumirán siempre que el sentenciado
ha incurrido en un delito de escasa gravedad62.
e. La multa resulta ser una sanción apropiada para reprimir
determinados delitos, sobre todo aquellos en los cuales existe
6 1 Sobre esta ventaja se expresan Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 329 y ss.; Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 70; Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 51 y ss; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 7. 6 2 Coinciden en señalar esta ventaja Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 330; Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076; Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 891; Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Ob. Cit., p. 310; Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 162; Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 70; Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571; José Luis Manzanares Samaniego. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 9; el mismo autor. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 52.
58
ánimo de lucro, o se genera un enriquecimiento económico
ilegal; también es idónea para penalizar formas de criminalidad
de escasa peligrosidad63.
f. Más allá de la polémica sobre la responsabilidad penal de los
entes colectivos, es de indicar que esta sanción adquiere
particular importancia en relación con el tratamiento de las
personas jurídicas que se vean involucradas con la comisión,
favorecimiento u ocultamiento de un hecho punible. Si bien se
ha cuestionado el efecto preventivo de estas sanciones en la
punición de los delitos cometidos por empresas,
mencionándose que en la medida que las multas impuestas
pueden ser fácilmente absorbidas por el precio final de los
productos, el costo real de la pena se ve transferido a los
consumidores; se ha replicado que todo incremento en el
precio normal de los bienes y servicios repercutirá
negativamente en la capacidad competitiva de la empresa en
el mercado64.
6 3 Sobre esta ventaja, también, José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., pp. 53-54; Raúl Peña Cabrera. Tratado de Derecho Penal. Estudio Programático de la Parte General. Tomo I. Editorial Grijley. Segunda Edición. Lima, 1995, p. 522; Antonio Beristain Ipiña. Eficacia de las Sanciones Penales frente a la Delincuencia Económica, en Revista Cenipec. Número 7, 1982, p. 145 y ss. 6 4 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 55; Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571; Manuel
59
g. La pena pecuniaria resulta coherente y funcional a los distintos
planteamientos político-criminales que vienen promoviendo la
sustitución de penas privativas de libertad de corta duración
por otras sanciones menos estigmatizantes (Ver Función
Sustitutiva de la Pena de Multa)65.
h. Los efectos aflictivos de la multa no se diluyen ni se desgastan
por su aplicación sucesiva y reiterada a un mismo condenado,
ya que ninguna persona llega a acostumbrarse al pago de una
cantidad de dinero por concepto de sanción pecuniaria66.
i. En caso de error judicial, las sanciones pecuniarias permiten
reponer al condenado en la situación anterior al cumplimiento
de la pena. La devolución del importe pagado por concepto
de la multa indebidamente impuesta equivale a una anulación
posterior, cuando menos en lo material, de dicha pena67.
Abanto Vásquez. Derecho Penal Económico. Consideraciones Jurídicas y Económicas. Idemsa. Lima, 1997, p. 199. 6 5 Cfr. Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 329; Sebastián Soler. Ob. Cit., p. 438; Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 203 y ss.; Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 892; Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 70. 6 6 Al respecto, Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 330; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., 54 y ss; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 8; Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 891.
60
1.7. DESVENTAJAS
Los críticos de la pena de multa le han formulado dos
cuestionamientos esenciales. En primer lugar, se ha señalado que
ella no responde a la desigualdad económica de las personas. Y
en segundo lugar, se ha objetado su carencia de alternativas para
superar los problemas derivados del incumplimiento del pago de la
multa68.
A continuación, el detalle analítico de las inconveniencias
atribuidas por la doctrina a la pena de multa:
a. La imposición de la multa genera o agrava situaciones de
desigualdad entre las personas, pues ella se materializa
afectando a un bien jurídico que aquellas poseen en grado
distinto. En efecto, la privación o disminución del patrimonio
perjudica o alcanza a los condenados en magnitudes distintas.
Para los penados que disponen de medios económicos dicha
sanción resultará menos gravosa que para quienes carecen de
6 7 Véase Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 329; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 54 y ss.; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 8. 6 8 Cfr. Santiago Mir Puig. Ob. Cit., pp. 736-737.
61
ellos. El tratamiento desigual e injusto se agrava aún más
cuando se acude a la prisión subsidiaria ante el no pago de la
multa impuesta, debido a que esta medida recaería finalmente
sobre los insolventes reales que irían a la cárcel por su pobreza.
Cabe anotar también que la preponderancia que adquiere la
condición económica del condenado en los procedimientos
de determinación de la pena puede alejarlos de
consideraciones estrictamente vinculadas con la antijuridicidad
del hecho o la culpabilidad de su autor69.
b. Es una pena transpersonal y de efecto colectivo, toda vez que
la disminución del patrimonio que sufre el condenado se
proyecta también sobre las personas que dependan
económicamente de él. Por otro lado, el multado puede
trasladar a terceros el costo de la pena impuesta, dejando a
salvo su patrimonio personal; ello ocurre, por ejemplo, cuando
el sentenciado tiene a su cargo a personas contratadas por un
salario o cuando él desempeña actividades de venta de
bienes o de prestación de servicios. En estos casos, bastará con
6 9 Véase Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571 y ss; Lorenzo Morillas Cuevas. Ob. Cit., p. 70; Plawski. Ob. Cit., p. 203; Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 162; Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Ob. Cit., p. 310; Eugenio Cuello Calón. Ob. Cit., p. 892; Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 14.
62
que el penado desmejore las condiciones laborales o salariales
de sus dependientes, o aumente el precio de los bienes o
servicios que oferta, para que otros, sin si quiera saberlo,
acaben sufragando por él la sanción impuesta70.
c. Otras objeciones hechas a la pena de multa se refieren a sus
proyecciones psico-sociales y a su permeabilidad a las
fluctuaciones de la coyuntura política o económica. En cuanto
a lo primero, se ha señalado que el uso exagerado de la pena
de multa conlleva el riesgo de propiciar una mercantilización
del derecho penal, puesto que podría generar la impresión que
todo delito es susceptible de arreglarse con dinero, surgiendo
así una suerte de “mercado de infracciones”. Asimismo, el
exagerado monto dinerario que suele asignarse a la multa
cuando se le utiliza como sanción administrativa, debilita la
imagen y relevancia que le corresponde cuando opera como
sanción penal.
Y en relación a lo segundo, se ha sostenido que las penas
pecuniarias carecen de estabilidad ya que guardan una íntima
7 0 Véase E dgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 331 y ss.; Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 70; Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 203; Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 14; el mismo autor. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076; Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Ob. Cit., p. 571 y ss.; Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., p. 33 y ss.
63
dependencia con el valor y estigmatización de la moneda; así,
al experimentarse un proceso de inflación éste repercutirá
inevitablemente sobre aquellas disminuyendo sus efectos
punitivos en la economía del condenado. También se ha
advertido que en situación de inestabilidad o de crisis política
las sanciones pecuniarias pueden ser objeto de abuso por
parte del Estado y convertirse en instrumentos subrepticios y
peligrosos de confiscación, pervirtiendo así su naturaleza y
finalidad71.
1.8. TÉCNICA LEGISLATIVA
Como señalan MAURACH, GÖSSEL y ZIPF “respecto de su
clasificación político-criminal y el ámbito práctico de aplicación, la
pena pecuniaria se presenta actualmente como una sanción
independiente y fundamentalmente autónoma frente a la de
presidio”72. De allí que la técnica legislativa ha permitido que la
multa como pena adquiera varias modalidades de organización
7 1 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 57 y ss.; el mismo autor. Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Ob. Cit., p. 10 y ss. 7 2 Cfr. Reinhart Maurach, Karl Heinz Gossël y Heinz Zipf. Derecho Penal. Parte General. Segundo Volumen. Astrea. Buenos Aires, 1995, p. 646.
64
normativa. En ese sentido, la pena pecuniaria puede ser
considerada –legislativa o judicialmente- como una sanción
principal o accesoria. Asimismo, ella suele presentarse como pena
única, conjunta o alternativa. Pero, además, en el presente
también resulta frecuente su utilización como pena sustitutiva.
Veamos brevemente que identifica a cada uno de estos supuestos:
a. La multa actúa como pena principal cuando puede ser
impuesta directamente al autor o partícipe de un delito. Ello
ocurre, por ejemplo, en el caso del delito de publicidad
engañosa que contempla el artículo 238° del Código Penal
peruano.
b. La pena pecuniaria es accesoria cuando la ley condiciona su
imposición a la aplicación previa de una pena principal. Esta
situación en nuestro sistema normativo penal es muy
excepcional, y se presenta en el ámbito de los delitos de
terrorismo que define el artículo 11º del Decreto Ley No. 25475
(06.05.1992).
c. Esta sanción económica aparece como pena única en tanto
que el legislador la incluye como sanción exclusiva para
65
determinados delitos como la calumnia que tipifica el artículo
131º y los nombramientos ilegales a que alude el artículo 381º
del Código Penal nacional.
d. También la multa puede concurrir con otras penas de distinta
naturaleza para la represión simultánea de un mismo delito. Se
trata, pues, de una pena conjunta, y en la legislación peruana
tenemos varios ejemplos como se aprecia en los artículos 194º
(delito de receptación), 296º (delito de tráfico ilícito de drogas)
y 427º (delito de falsedad documental) 73.
e. Se considera que la multa es una pena alternativa si se le
conmina con otras sanciones de distinta naturaleza para reprimir
un mismo delito, pero frente a las cuales el Juzgador, al decidir
la pena concreta aplicable al hecho punible, deberá de optar
sólo por una de ellas excluyendo a las demás. El Código Penal
de 1991 nos muestra esta modalidad en la sanción del delito de
7 3 Según Mir Puig dado que la pena de multa pretende evitar la pena de prisión, resulta absurdo su imposición conjunta. Cfr. Carlos Mir Puig. Ob. Cit., p. 181. Por su parte, Cachón Cadenas y Cid Moliné han referido que: “Esta penalidad conjunta, que tanto agrada al legislador español, resulta siempre censurable, porque, dado que el legislador ha descartado castigar la infracción con una (única) pena de multa y ha optado por una pena tan grave como la privación de libertad, entonces la multa ya poco puede hacer para garantizar la proporcionalidad con el hecho, y su imposición resulta, simplemente, un abuso de castigo”. Manuel Cachón Cadenas y José Cid Moliné. Pena de Días-Multa como Alternativa a la Prisión, en Penas Alternativas a la Prisión. Bosch. Barcelona, 1997, p. 49.
66
injuria (Art. 130º) y de los hurtos o daños cuando sólo configuran
faltas contra el patrimonio (Art. 444º).
f. Finalmente, la utilización de la multa como pena sustitutiva
implica la posibilidad que la ley otorga al Juez de reemplazar
penas privativas de libertad de corta o mediana duración por
penas pecuniarias. Como se adelantó, este rol que la política
criminal viene asignando a las sanciones de tipo pecuniario
tiene actualmente mucha aceptación en el derecho penal
comparado. En el caso del Perú, la multa sustitutiva es posible a
través del procedimiento de conversión de penas que
describen los artículos 52º a 54º del Código Penal.
Cabe anotar que existen claras diferencias entre la multa
alternativa y la multa sustitutiva. Como señala GRACIA MARTÍN, las
penas alternativas son originarias, razón por la cual el Juzgador
puede decidir su aplicación en la sentencia desde un primer
momento y directamente. Mientras que en las penas sustitutivas, el
órgano jurisdiccional deberá de imponer necesariamente en su
sentencia una pena originaria, establecida en la ley para el delito
sub-judice, y sólo después de ello resolver su reemplazo por la pena
67
sustitutiva74. Igualmente, de cara a la legislación hispana, LLORCA
ORTEGA precisa que las diferencias más importantes entre ambas
son las siguientes: “a) La primera trae causa del delito cometido,
para cuya punición el legislador estima procedente la sanción
pecuniaria; la segunda trae causa de la pena privativa de libertad
impuesta al delito, la cual, siendo de corta duración, el legislador
procura evitar, permitiendo su permuta por la pena de multa. b) La
multa directa es producto de la individualización realizada por el
órgano judicial conforme a las reglas de la dosimetría penal; la
multa sustitutiva se concreta por Ministerio de la Ley....En la multa
sustitutiva la individualización se reduce a fijar el monto de la cuota.
c)La multa directa puede ser, como ya se dijo, de dos clases: multa
proporcional y días-multa; la multa sustitutiva únicamente admite el
sistema de días-multa. d) Si el condenado no satisface,
voluntariamente o por vía de apremio, la multa directa (días-multa
o proporcional), queda sujeto a una responsabilidad personal
subsidiaria de privación de libertad; en tanto que el
incumplimiento, en todo o en parte, de multa sustitutiva dará lugar
a la ejecución de la pena privativa de libertad sustituida”75.
7 4 Cfr. Luis Gracia Martín. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Nuevo Código Penal Español. Ob. Cit., p. 81 y ss. 7 5 Cfr. José Llorca Ortega. Manual de Determinación de la Pena. Conforme al Código Penal de 1995. Quinta Edición. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1999, p. 127.
68
1.9. CLASIFICACIÓN DE LA PENA DE MULTA
La doctrina ha estructurado varios esquemas de clasificación en
torno a la pena de multa. Para ello los autores han tomado en
cuenta diferentes criterios, siendo frecuente que se clasifique a la
pena pecuniaria atendiendo a su tipo de conminación legal, al
modo de tasación de su cuantía dineraria, y a los procedimientos a
través de los cuales se organiza su ejecución y cumplimiento.
1.9.1. POR EL TIPO DE CONMINACIÓN LEGAL
Como ejemplo del primer criterio de clasificación, que se basa en
la conminación legal de la multa, tenemos la propuesta por el
jurista español GALLEGO DÍAZ. Para él, en función de su uso
conminativo en la ley penal, la multa puede ser de cuatro clases, y
son las siguientes:
a. La Multa Arbitraria. Es aquella donde la extensión de la sanción
no se halla definida en la ley, quedando a discreción del Juez
decidir libremente.
69
b. La Multa Fija. Esta clase de multa se caracteriza porque su
extensión y cuantía viene determinada de modo taxativo en la
ley, debiendo el Juzgador aplicarla sin ningún tipo de valoración
o modificación adicional.
c. La Multa Reparación. Se trata de una multa cuyos límites y
cuantía están también precisados en la ley, pero su concreción
judicial dependerá de una valoración que se haga del perjuicio
ocasionado a la víctima o de los beneficios que haya podido
obtener el condenado.
d. La Multa Relativamente Determinada. En este tipo de pena
pecuniaria los límites se definen en la ley, pero corresponde al
Juez la individualización, dentro de tales límites, de su extensión
y cuantía. Para esto último se han diseñado diferentes sistemas
como el de la Multa Global, Multa Proporcional, Multa Temporal,
Duradera o Escalonada y el de los Días-Multa76.
7 6 Cfr. Lorenzo Morillas Cueva. Ob. Cit., p. 71.
70
1.9.2. POR EL MODO DE TASACIÓN Y CANCELACIÓN
Para el profesor colombiano SANDOVAL HUERTAS77 la multa puede
ser sistematizada en atención a su modo de tasación y
cancelación. Correspondiendo al primer orden:
a. Multa Global. Este sistema destaca por su simplicidad normativa
y práctica, puesto que se deja que la ley señale en términos
monetarios absolutos los parámetros mínimo y máximo de
extensión de la pena, “dentro de los cuales el juzgador debe
escoger (teniendo en cuenta los criterios que la misma ley
señala, pero que ordinariamente hacen relación a la gravedad
del hecho y a la situación económica del condenado) la pena
que impondrá en cada caso en particular”.
A pesar de la gran simplicidad del sistema, los expertos
destacan que la principal desventaja que ofrece radica en que
sus límites de sanción pueden ser fácilmente afectados por
situaciones de inestabilidad económica, como la devaluación
monetaria y la inflación.
7 7 Cfr. Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., p. 309 y ss.
71
b. Días-Multa. Es un sistema donde los límites legales de la pena se
establecen en atención a una unidad de referencia “el día-
multa”, a través de la cual el Juez considerando la gravedad
del hecho y culpabilidad del agente fija la extensión concreta
de la sanción, la que finalmente se cuantifica en dinero
atendiendo a los ingresos y rentas que diariamente obtiene el
condenado por su actividad laboral, comercial, industrial, etc.
Si bien se reconoce a este sistema un nivel de equidad
importante, también se le cuestiona el hecho de exigir una
mayor indagación judicial a fin de conocer con precisión la
capacidad económica del condenado, lo cual no siempre se
alcanza por la presencia de sectores informales o insolventes.
c. Sistema de Igualdad. Este modelo se basa en la equivalencia
total que debe guardar la cuantía de la multa con el valor
pecuniario que corresponde al daño ocasionado por el delito, o
en su defecto por el monto dinerario del beneficio económico
que obtuvo o intentó obtener el delincuente a través de su
conducta delictiva.
Se señala como ventaja principal que no se ve afectado con los
procesos de devaluación de la moneda, ya que a medida que
72
se incrementa la cuantía del ilícito penal cometido se aumenta
paralelamente la de la pena de multa. Asimismo, impide que la
comisión de delitos tenga el carácter de negocio rentable
frente a las penas imponibles. No obstante, se precisa que la
desventaja se centra en que no es sensible a la condición
patrimonial del condenado; y, además puede derivar en una
arbitrariedad al no respetarse el principio de proporcionalidad
en aquellos casos en que el perjuicio o provecho ilícito no son
fácilmente determinables, así como en los casos de tentativa,
participación o concurso de delitos. Es importante distinguir que
para el autor de la presente clasificación: “el sistema de
igualdad, bien en forma particular o bien como punto de
partida para mayores penas, resulta ser, dentro de lo viable, el
sistema ideal para la tasación de la sanción de la multa, siempre
que, de otra parte, se conjugue adecuadamente con todos los
sistemas idóneos, de carácter subsidiario, para procurar su
cancelación”.
Con relación al segundo orden, que toma en cuenta la
cancelación de la pena pecuniaria, SANDOVAL HUERTAS distingue:
a. Multa con Pago Único. Como señala el citado autor éste es el
modelo predominante en el derecho comparado, e implica
73
que la multa debe cancelarse íntegramente y a través de un
pago único luego que la sentencia adquiere firmeza. Ahora
bien, algunas legislaciones como la colombiana autorizan
realizar un pago previo a la sentencia a través de instituciones
como la “oblación” (Art. 91º del Código Penal colombiano)78.
Como excepciones a la multa con pago único existen formas
de cancelación diferidas y sustitutivas. Son las siguientes:
b. Multa con Pago a Plazos. Se trata de un pago diferido de la
multa y que tiene lugar mediante cuotas de vencimiento
mensual, bimensual, etc. Generalmente, esta especie de
“crédito penal” se aplica a solicitud del condenado cuando su
situación económica lo justifica.
c. Multa Abonable Mediante Trabajo. Es una opción sustitutiva que
posibilita pagar la multa o parte de ella con actividad laboral
del condenado. Sin embargo, el trabajo a realizar debe ser
voluntario, parcial, vinculado a actividades públicas o de interés
social, y debe tener un valor económico expresamente definido
7 8 Según Saavedra Rojas, la oblación “otorga al sindicado de una conducta sancionada sólo con pena de multa, el derecho de cancelar en cualquier estado del proceso, la suma indicada por el Juez y poner fin al mismo”. Cfr. Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 319.
74
por la ley. Según el autor citado: “Sin descartar los demás
sistemas subsidiarios para la cancelación de la multa, parécenos
que su pago mediante trabajo resulta ser el más recomendable
siempre que cuidadosamente se atiendan las precisiones antes
hechas puesto que así habría una buena probabilidad de que
la ejecución punitiva efectivamente redunde en beneficio de la
colectividad y de que ésa, entonces, se interesa y asuma como
cuestión propia al sistema penal”.
d. Multa Convertible en Arresto. Consiste en la sustitución del
importe económico de la multa por una pena privativa de
libertad, cuya extensión se regula a través de equivalencias que
fija la ley. Esta forma de cancelación opera como última
alternativa de cobro frente al incumplimiento injustificado de
pago de la cuantía pecuniaria impuesta. Cabe anotar que este
procedimiento ha merecido serios cuestionamientos en torno a
su naturaleza y constitucionalidad, sobre todo en atención a los
casos de insolvencia del condenado.
Por lo demás, el desaparecido jurista de la Universidad Externado,
considera que existe un tipo de multa mixta que reúne algunos
aspectos propios de los modelos de tasación y cancelación. Este es
el caso de la llamada Multa Escalonada, a la cual también se le
75
denomina Duradera o Temporal, ya que consiste “en que la
determinación cuantitativa de la pena se hace teniendo en
cuenta, directamente, las condiciones económicas del
sentenciado durante determinados lapsos pero su pago no se le
exige ni se le acepta en un sólo acto, sino que queda sometido a
entregar la cantidad señalada con determinada frecuencia
(diaria, semanal o mensual), hasta por un término máximo que la
ley ha señalado previamente”.
Finalmente, DE LAMO RUBIO y LLORCA ORTEGA79 coinciden en
señalar que la pena de multa, de cara a la legislación hispana, es
susceptible de varias clasificaciones atendiendo a los siguientes
criterios:
a. Forma de Determinación. Es el referido al modo de fijar la
cuantía:
− Sistema de Días-Multa. Cuando se determina la cuantía de la
multa en atención al denominado sistema de días-multa.
7 9 Cfr. Jaime De Lamo Rubio. Penas y Medidas de Seguridad en el Nuevo Código. Bosch. Barcelona, 1997, pp. 177-178; el mismo autor. El Código Penal de 1995 y su Ejecución. Bosch. Barcelona, 1997, pp. 271-272; José Llorca Ortega. Ob. Cit., pp. 123-125.
76
− Sistema de Multa Proporcional. Cuando se señala en atención
al daño causado, al valor del objeto del delito o el beneficio
reportado por el mismo.
b. Gravedad. Esta clasificación está vinculada al rango o
gravedad del castigo, y se hace atendiendo al tiempo y no a la
cuantía.
− Menos Graves. Impuestas a hechos constitutivos de delito.
− Leves. Impuestas a hechos constitutivos de faltas.
c. Imposición. Juntamente con otras sanciones.
− Multa Unica. Cuando es la única sanción prevista para el tipo
penal.
− Multa Conjunta. Cuando aparece impuesta en unión de otras
sanciones de distinta naturaleza en la penalidad de un delito.
− Multa Alternativa. Es la impuesta por el legislador junto con
otra sanción y de forma disyuntiva, de modo que el órgano
judicial deberá optar por una u otra pena.
77
1.9.3. DE ACUERDO A LA EVOLUCIÓN LEGISLATIVA EN NUESTRO
MEDIO
Tomando como punto de partida la evolución legislativa que ha
ocurrido en nuestro país con relación a la pena de multa, nosotros
presentamos, a continuación, una clasificación que da cuenta de
los distintos tipos y formas de sanción pecuniaria que se han ido
incorporando al derecho nacional. En el Perú hemos conocido las
siguientes clases de multa:
a. Multa Tasada. Es aquella que contemplaba la Ley de Imprenta
que promulgó el Libertador San Martín en 1823, y que establecía
multas con cuotas fijas que cabía aplicar a los partícipes del
delito. Así, por ejemplo, el artículo 18º de dicha Ley establecía lo
siguiente: “A los autores ó editores de impresos que inciten á la
desobediencia en primer grado, se les castigará con un año de
prisión en lugar seguro; á los incitadores en segundo grado, con
cien pesos de multa.....”.
b. Multa Global. Este tipo de sanción pecuniaria se incluyó en el
Código Penal de 1863, en el cual la cuantía dineraria de la
multa debía decidirse entre un mínimo y máximo legal que se
78
especificaba en términos monetarios. Ejemplo de ello fue la
multa prevista en el artículo 117º, y que era aplicable a los
autores de determinados delitos que comprometían la
independencia del Estado: “Los reos comprendidos en el inciso
1º del presente artículo, sufrirán una multa de doscientos á dos
mil pesos”. Posteriormente, este tipo de multa se consideró para
la sanción de los delitos de abandono de familia que tipificó la
Ley No. 13906 (24.01.1962). El artículo 1º de dicha Ley señalaba
lo siguiente: “El que teniendo obligación de prestar alimentos a
un menor de 18 años de edad, o al mayor incapaz, que está
bajo su patria potestad, tutela y otras formas de dependencia,
al ascendiente inválido o necesitado, o al cónyuge indigente no
separado legalmente por su culpa se substrajere
intencionalmente de su cumplimiento, será reprimido con prisión
no menos de tres meses ni mayor de dos años o multa de
seiscientos soles a diez mil soles, sin perjuicio de exigirle el
cumplimiento de su obligación alimentaria”.
c. Días-Multa. Se le incorporó inicialmente en el Proyecto de 1916,
y se le mantuvo en el Código de 1924, donde se consignaba la
multa conminada a través de un mínimo y máximo de días-
multa, cuyo importe dinerario debería establecerse en atención
a la capacidad económica del condenado. Es de apreciar este
79
modelo en la sanción del delito contra los deberes de función y
deberes profesionales, previsto por el artículo 360º: “El notario,
secretario de juzgado, alguacil o cualquier otro oficial de justicia
que debiendo intervenir de algún modo en la administración de
justicia, se negara a hacerlo en la parte que legalmente le
corresponda, será reprimido con multa de la renta de diez a
sesenta días e inhabilitación, conforme a los incisos 1) y 3) del
Artículo 27º por no más de dos años”.
d. Multa Proporcional. Fue considerada en la represión de los
delitos aduaneros que contemplaba la Ley No. 16185
(28.06.1966) y determinaba que la cuantía de la multa se
debería definir en atención al valor de las mercancías objeto
del delito. En ese sentido, el artículo 13º disponía que: “En los
casos de la comisión de los delitos a que se refiere esta ley, los
autores serán multados con una suma igual al cuádruplo del
valor de las mercancías decomisadas. A los cómplices y
encubridores se les impondrá la mitad de la multa impuesta a
los autores”. Este criterio fue seguido, luego, por la Ley No. 24939
(19.11.1988), cuyo artículo 112º precisaba que: “Además de la
aplicación de las penas privativas de la libertad y las accesorias
contempladas en esta ley, serán decomisados las mercaderías,
los medios de transporte y las armas aprehendidas, y se les
80
impondrá a los autores una multa equivalente al cuádruple del
valor de las mercaderías decomisadas”.
e. Multa en Unidad Económica Referencial. Ella se ha aplicado
para la sanción de diferentes delitos no contemplados en el
Código Penal de 1924, como el tráfico ilícito de drogas y los
delitos económicos de adulteración, acaparamiento y
especulación. En estos casos el legislador definía la extensión y
cuantía de la multa utilizando unidades de referencia
económica, como los sueldos mínimos vitales. Ese fue el caso
del artículo 1º del Decreto Legislativo No. 123 (12.06.1981) que
reprimía el acaparamiento en los siguientes términos: “El que
acapare o de cualquier manera substrajere del comercio,
artículos o productos oficialmente considerados de primera
necesidad, con la finalidad de alterar los precios, de provocar
escasez o de obtener lucro, en perjuicio de la colectividad, será
reprimido con prisión no mayor de dos años ni menor de seis
meses y multa de uno a treinta sueldos mínimos vitales para la
industria y comercio de la provincia de Lima”.
81
CAPÍTULO SEGUNDO
FUNCIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENA DE MULTA
82
CAPÍTULO SEGUNDO
FUNCIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENA DE MULTA
SUMARIO: 2.1. LOS INCONVENIENTES DE LAS PENAS CORTAS PRIVATIVAS
DE LIBERTAD. 2.2. CONCEPTO DE SUSTITUTIVOS PENALES. 2.3.
CLASIFICACIÓN. 2.4. LA MULTA COMO SUSTITUTIVO DE LAS PENAS
CORTAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD. 2.5. LA MULTA COMO SUSTITUTIVO
PENAL EN EL DERECHO COMPARADO.
2.1. LOS INCONVENIENTES DE LAS PENAS CORTAS PRIVATIVAS DE
LIBERTAD
Los lamentables efectos de las penas cortas de privación de
libertad han sido suficientemente denunciados por la doctrina. Por
ejemplo, VON LISTZ, citado por BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE,
opinaba que: “la pena breve de privación de libertad perjudica el
orden jurídico más gravemente de lo que haría la completa
impunidad del delincuente”80.
Por su parte, MANZANARES SAMANIEGO señala entre sus
inconvenientes a la: “destrucción de la familia, homosexualidad,
8 0 Cfr. Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Ob. Cit., p. 310.
83
pérdida de la capacidad laboral del reo, contagio corruptor,
inadaptación a la vida normal, tacha social, aislamiento cultural,
etc. VON LISTZ escribió que la pena corta privativa de libertad era,
al menos en la forma entonces aplicada –no tan distinta a la
actual- perjudicial y no intimidaba, ni corregía: podrá discutirse
acerca del valor intimidatorio de dichas sanciones, pero casi nadie
pone en tela de juicio sus efectos contraproducentes sobre la
persona del condenado...Ese cúmulo de condenas de corta
duración, numéricamente muy superior al de las penas largas, se
traduce en el hacinamiento de reclusos y la constante fluctuación
penal...Además, la Administración gasta en los condenados a
penas cortas privativas de libertad parte sustancial de un
presupuesto que, en otro caso, podría destinar íntegramente a
quienes de verdad lo necesitan....”81.
El problema de las penas cortas de prisión, según LÓPEZ CABRERO,
es el siguiente: “1º No intimidan a los habitantes o profesionales del
pequeño delito, por cuanto un breve internamiento en prisión es un
riesgo asumido y sólo significa un descanso en su actividad. 2º No
corrigen ni rehabilitan, por cuanto su corta duración impide
cualquier tratamiento eficaz. 3º Además, son generalmente
8 1 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 85.
84
corruptores por el contacto con otros criminales, que refuerzan en
el penado la moral del ambiente delincuente, y sirven a la
enseñanza de nuevos métodos delictivos”82.
El ostensible fracaso atribuido a la prisión de corta duración y sus
comprobados efectos negativos y desocializadores sobre la
personalidad de los condenados, han motivado el surgimiento de
diferentes planteamientos político-criminales dirigidos a la
sustitución, descongestión y neutralización de la cárcel. La
formalización de tales planteamientos se ha materializado a través
de los llamados sustitutivos penales o medidas alternativas83.
Al respecto, JESCHECK señala que “La moderna evolución de la
Política Criminal desde mediados de los años sesenta ha llevado a
la creencia general de que a la pena privativa de libertad van
normalmente ligados una serie de males para el desarrollo personal
de los condenados y su situación social. Por esta razón, muchos
ordenamientos jurídicos han introducido cambios en sus sistemas
8 2 Cfr. Gema López Cabrero. Penas Cortas de Prisión. Medidas Sustitutivas, en Poder Judicial. Segunda Época. Número 40. Octubre-Diciembre, 1995, p. 270. 8 3 Cfr. Enrique Ruíz Vadillo. El Futuro Inmediato del Derecho Penal, las Tendencias Descriminalizadoras y las Fórmulas de Sustitución de las Penas Privativas de Libertad de Corta Duración, en Poder Judicial. Segunda Época. Número 7, Septiembre, 1987, pp. 25-36; Santiago Mir Puig. Alternativas a la Prisión en el Nuevo Código Penal, en Jornadas sobre el Nuevo Código Penal de 1995. Universidad del País Vasco. Consejo Vasco de la Abogacía, 1996, pp. 55-66.
85
de sanciones, tendentes a establecer alternativas efectivas a la
ejecución de las penas privativas de libertad”84.
Para GARCÍA VALDÉS el fundamento de las medidas alternativas
“estriba en que existen otros bienes jurídicos, distintos a la libertad
ambulatoria, de los que el hombre puede ser privado por el poder
estatal, cumpliendo la amenaza de su privación una función similar
a la que cumple la pena de prisión….”85.
LÓPEZ CABRERO, parafraseando a GARCÍA VALDÉS, refiere que las
principales ventajas de las medidas alternativas frente a la prisión
son las siguientes: “1º Mayor facilidad para individualizar la sanción
atendiendo a las circunstancias personales del delincuente. 2º Su
menor coste en comparación al encarcelamiento. 3º Su finalidad
resocializadora frente a los efectos desocializadores de las penas
de prisión”86.
8 4 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en la Moderna Política Criminal, en Estudios Penales y Criminológicos. VII. Universidad de Santiago de Compostela, 1984, p 14. 8 5 Cfr. Carlos García Valdés. Alternativas Legales a la Privación de Libertad Clásica, en Psicología Social y Sistema Penal. Compilación de Florencio Jiménez Burillo y Miguel Clemente. Alianza Editorial. Madrid, 1986, p. 342 y ss. 8 6 Cfr. Gema López Cabrero. Ob. Cit., p. 270.
86
Tales propuestas han encontrado particular acogida al ser
contrastadas con la presencia y aplicación de penas privativas de
libertad de corta duración, donde la incidencia resocializadora de
la medida punitiva queda ausente y sus proyecciones
estigmatizantes sobre los condenados son, por el contrario,
inevitables.
Claro que las medidas alternativas han sufrido también importantes
críticas en torno a su utilidad real. En lo esencial, se ha objetado
que ellas no ejercen un efecto relevante sobre el acceso a los
centros carcelarios, ni sobre su descongestión. Asimismo, se ha
cuestionado que estos procedimientos han extendido de modo
desmesurado el control penal fuera de la cárcel, y que lo han
delegado a agencias extrapenales que actúan con ausencia de
garantías para los condenados. Por último, se ha afirmado también
que la proyección sobre formas leves de criminalidad, configura un
instrumento de reafirmación y de relegitimación de la cárcel, no
apoyando en nada las propuestas superadoras de la prisión que
son enarboladas desde la criminología crítica y el abolicionismo.
Sobre la base de estas críticas se ha dicho que las medidas
alternativas, más que sustitutos para las penas de encierro,
87
constituyen un auténtico complemento de la cárcel87. No
obstante, estos cuestionamientos se han absuelto con dos
argumentos. Por un lado, se ha dejado en claro que el objetivo de
las medidas alternativas nunca ha sido el de abolir la prisión. Y por
otro lado, que a pesar de sus disfunciones los sustitutivos siguen
siendo un medio de control penal menos dañino que la cárcel88.
2.2. CONCEPTO DE SUSTITUTIVOS PENALES
SERRANO PASCUAL refiere que “estos mecanismos constituyen un
conjunto tan heterogéneo que ni siquiera presentan la misma
naturaleza jurídica. Los únicos rasgos en común que pueden
señalarse en una primera aproximación se reducen a dos: desde el
punto de vista de su finalidad, todos ellos están dirigidos a evitar,
cuando no simplemente a reducir, la pena de prisión. Desde el
8 7 Véase Elena Larrauri Pijoán. Las Paradojas de Importar Alternativas a la Cárcel en el Derecho Penal Español, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Madrid. Enero – Abril, 1991, p. 139 y ss.; Jorge Robledo Ramírez. Concepto y Principios para la Aplicación de los Sustitutivos Penales. Edersa. Madrid, 1996, p. 181 y ss.; Enrique Bacigalupo. Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en el Derecho Penal Europeo Actual, en Poder Judicial. 2da./3ra. Época. Número 43-44, 1996 (II), p. 119 y ss.; Juan Bustos Ramírez. La Problemática de las Medidas Sustitutivas y Alternativas, en De las Penas. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1997, p. 91 y ss.; Bárbara Huber. Sanciones Intermedias entre la Pena de Multa y la Pena Privativa de Libertad, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLVII. Fascículo III. Setiembre – Diciembre, 1994, p. 155 y ss. 8 8 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú. Ob. Cit., p. 192 y ss.
88
punto de vista de su ámbito de aplicación, por lo general son
aplicables únicamente a penas de corta duración, si bien, como es
evidente, no puede establecerse un límite exacto sobre que deba
entenderse por <<pena de prisión de corta duración>>”89.
En términos similares, GRACIA MARTÍN sostiene que son
“instrumentos que reemplazan a las penas de privación de libertad
de corta duración”90.
Por su parte, PRADO SALDARRIAGA precisa que se trata de “un
variado conjunto de procedimientos y mecanismos normativos,
que tienen como función común la de eludir o limitar la aplicación
o la ejecución de penas privativas de libertad, de corta o mediana
duración”91.
8 9 Cfr. Mariano Serrano Pascual. Las Formas Sustitutivas de la Prisión en el Derecho Penal Español. Trivium. Madrid, 1999, p. 27. 9 0 Cfr. Luis Gracia Martín. Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., p. 224. 9 1 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú. Ob. Cit., p. 191.
89
2.3. CLASIFICACIÓN
En torno a las medidas alternativas a la pena privativa de libertad,
desde la doctrina se han estructurado varios esquemas de
clasificación.
Veamos a continuación:
En Alemania, tenemos la propuesta del jurista JESCHECK92, quien las
organiza en las siguientes clases:
a. Formas especiales de privación de libertad de corta y mediana
duración (semidetenciones, arresto de tiempo libre).
b. Suspensión condicional y otras instituciones de prueba.
c. La multa.
d. Otros sustitutivos, entre los que cita la indemnización del
ofendido, la dispensa de pena, las reprensiones y
amonestaciones, y el empleo de penas accesorias u otras
consecuencias.
9 2 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en la Moderna Política Criminal. Ob. Cit., p. 16 y ss.
90
En España, DE SOLA DUEÑAS, HORMAZÁBAL MALARÉE y GARCÍA
ARÁN93 distinguen dos grandes grupos: de un lado, los sustitutivos
de la prisión, basados en un sistema sancionatorio diferente; y, los
distintos sistemas de prueba.
Para GARCÍA VALDÉS94, por su parte, los sustitutivos penales pueden
ser sistematizados atendiendo a lo siguiente:
a. Criterios innovadores del sistema institucional, entre los que cita
la prisión abierta y los establecimientos asistenciales y centros de
terapia social.
b. Regímenes de prueba, tales como la suspensión condicional del
pronunciamiento de la sentencia y la remisión condicional de la
pena.
c. Las alternativas a la privación de libertad clásica: arresto de fin
de semana, semidetención o semilibertad, trabajo correccional
en libertad, diversión, perdón judicial y otros mecanismos de
renuncia de pena, binding over, penas y consecuencias
accesorias y multa.
9 3 Cfr. Angel De Sola Dueñas, Mercedes García Arán y Hernán Hormazábal Malarée. Alternativas a la Prisión. Promociones Publicaciones Universitarias. Barcelona, 1986, p. 17 y ss. 9 4 Cfr. Carlos García Valdés. Ob. Cit., p. 192 y ss.
91
En cambio, SERRANO PASCUAL95 propone una clasificación de los
sustitutivos penales en función al iter procesal. Así, organiza tres
grandes grupos y son los siguientes:
a. Fase anterior al juicio. La conformidad del acusado, no
persecusión del delito, mediaciones, conciliaciones y reparación
a la víctima, archivos y sobreseimientos acondicionados o
incondicionados, amonestación previa a la sentencia.
b. Fase de juicio y sentencia. Suspensión condicional de la
ejecución de la pena, sustitución de la pena de prisión por
arresto de fin de semana, trabajos en beneficio de la
comunidad y expulsión del territorio nacional para reos
extranjeros, sustitución de la pena por medidas de seguridad,
suspensión del fallo, amonestaciones, reparaciones y perdón
judicial.
c. Fase de la ejecución de la sentencia. Permisos penitenciarios,
régimen abierto, libertad condicional.
9 5 Cfr. Mariano Serrano Pascual. Ob. Cit., p. 51 y ss.
92
2.4. LA MULTA COMO SUSTITUTIVO DE LAS PENAS CORTAS PRIVATIVAS
DE LIBERTAD
Es en el contexto de la privación de la libertad de corta duración
que la pena de multa ha adquirido en el presente singular
importancia como sanción sustitutiva. Al respecto, se ha precisado
que ello se debe a que la multa ofrece como principal ventaja
frente a la pena privativa de libertad el “que no separa al
condenado, de su familia ni de su profesión”96.
Sostiene JESCHECK que: “en el futuro, siempre existirá la pena
privativa de libertad, puesto que el sentimiento jurídico no tolera
una sanción menor en los crímenes graves, y frente a autores
peligrosos, la protección de la población exige la pena privativa de
libertad; pero el éxito de la multa será seguro, porque siempre es
alta la cifra de penas cortas privativas de libertad, en la mayoría de
las cuales ni la gravedad del hecho ni la protección pública exigen
la privación de libertad...no se ataca la aplicación de la pena
corta privativa de libertad aplicada con buen criterio, sino sólo su
uso indiscriminado como sanción masiva en el ámbito de la
criminalidad pequeña y media, que es donde se halla el campo 9 6 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1076.
93
adecuado para la multa. Lo novedoso en la situación político-
criminal de nuestro tiempo no consiste en tratar de evitar la pena
corta privativa de libertad en lo posible, sino en el escepticismo
frente a la pena privativa de libertad en general...Por ello, la
política criminal moderna se inclina hoy a contemplar a la pena
privativa de libertad, realmente como recurso extremo y a dar
preferencia a la multa también en el ámbito de la criminalidad
media. El éxito de la multa pondrá en evidencia, la necesidad de
mejorar cualitativamente su ejecución”97. Reflexionando en torno a
las relaciones y al uso político criminal de la multa y de las penas
privativas de libertad de corta duración, ha planteado la
necesidad de adoptar los siguientes criterios: ”La multa debería
cubrir toda la criminalidad menor, y principalmente, la parte menos
grave de la criminalidad media. La pena corta privativa de
libertad, debería configurar estrictamente una excepción en este
ámbito y ser aplicada sólo por evidente necesidad preventiva
general o especial. Incluso en el ámbito de la criminalidad media
más seria, que hasta ahora se la incluye en la pena privativa de
libertad entre seis meses y un año, la multa debería ser la regla
para todos los casos de delincuencia primaria. En este ámbito, la
pena privativa de libertad debería imponerse sólo en los casos en
9 7 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., pp. 11 y 13.
94
que el grado de culpabilidad fuese particularmente alto, o cuando
la ejecución condicional abriese posibilidades de prevención
especial que deberían ser aprovechadas”98.
SANZ MULAS reconoce que “las consideraciones de las penas
cortas privativas de libertad tienen evidentes efectos
desocializadores, sin haber tiempo para conseguir ningún
resocializador a través de una adecuada terapia de tratamiento,
unidas a otras menos altruistas de índole presupuestaria, inclinaron
hace ya algún tiempo a la doctrina a valorar la pena pecuniaria
cómo útil instrumento sustitutivo de la pena corta privativa de
libertad...La pena de multa, nos cansamos de repetirlo, es una
sustituta ideal de la pena privativa de libertad y, al respecto, ya
hemos dado un paso importante: fijar como sistema general el de
los días-multa...”99.
Reflexionando sobre la valoración de la pena de multa como
sustitutivo de la pena corta de privación de libertad, DE SOLA
DUEÑAS, HORMAZÁBAL MALARÉE y GARCÍA ARÁN anotan que:
“hemos visto en la exposición de motivos de los sistemas europeos
9 8 Ibid., p. 28. 9 9 Cfr. Nieves Sanz Mulas. Penas Alternativas a la Prisión, en Hacia un Derecho Penal Sin Fronteras. Editorial Colex. Madrid, 2000, pp. 98-101.
95
cómo la multa constituye una de las alternativas más importantes,
quizá porque todavía no se han agotado las enormes esperanzas
que suscitó la pena pecuniaria desde su aparición en los sistemas
modernos. Sin embargo, creemos oportuno revitalizar esa
esperanza también en estos momentos en los que la multa adopta
una nueva configuración, estableciéndose o proponiéndose con el
sistema de días-multa ......”100.
Desde la perspectiva del análisis económico del sistema de justicia
criminal, MONTERO SOLER y TORRES LÓPEZ se decantan por las
penas pecuniarias versus las penas privativas de libertad: “…si lo
que se trata de alcanzar, como sostiene el enfoque que venimos
considerando, es el mayor nivel de eficiencia en el sistema penal,
se opta claramente por la sanción pecuniaria como tipo óptimo de
pena, en la medida en que los costes que genera su imposición son
relativamente más reducidos en términos comparativos a los que
suponen las penas privativas de libertad. De hecho, se establece
normalmente de partida el supuesto de que los costes de
imposición y recaudación de las multas son nulos, frente al carácter
costoso de una pena de prisión...Sin embargo, desde el punto de
vista estrictamente utilitarista, la sanción no pecuniaria genera un
100 Cfr. Angel De Sola Dueñas, Mercedes García Arán y Hernán Hormazábal Malarée. Ob. Cit., pp. 61-62.
96
importante volumen de desutilidad, no sólo para el condenado,
sino también para el resto de la sociedad....Además, la aplicación
de una pena privativa de libertad conlleva una serie de costes que
la sociedad debe soportar como un coste adicional al daño
causado directamente por el delincuente. En primer lugar,
comporta importantes gastos para la construcción, equipamiento y
mantenimiento de las instalaciones penitenciarias. Además, debe
tenerse en cuenta el coste para la sociedad que supone mantener
a un número importante de personas inactivas y ajenas al proceso
productivo. Y, por último, hay que considerar el deterioro de la
capacidad productiva de los condenados, alejados de sus tareas
profesionales legales habituales”101 .
Ahora bien, es justo reconocer que esta función sustitutiva de
penas de prisión de corta e incluso de mediana duración, que se
viene asignando a la pena pecuniaria en la Política Criminal
contemporánea, fue promovida, fundamentalmente, durante el
proceso de reforma del Código Penal alemán (1962-1965). En
especial el Proyecto Alternativo de 1966 otorgó prioridad a esta
nueva cualidad de la multa, posición que con algunos cambios,
sobre todo en el ámbito de la determinación de la pena, se
101 Cfr. Alberto Montero Soler y Juan Torres López. La Economía del Delito y de las Penas. Comares. Granada, 1998, pp. 95-96.
97
mantuvo luego en el Código Penal vigente de 1975. Sobre el
particular MAURACH, GÖSSEL y ZIPF han destacado que resultó
“correcto el establecimiento de la absoluta preeminencia de la
pena pecuniaria frente a la pena de presidio de corta duración,
admitiendo esta última, sin embargo, como ultima ratio para casos
excepcionales”102.
Claro que hay otras iniciativas que desde el ámbito de la Política
Criminal, ya a inicios de la década del sesenta, impulsaron la
necesidad de priorizar a la multa frente a las penas privativas de
libertad. Merece citarse el Informe de la Secretaría General de las
Naciones Unidas, que fuera presentado y aprobado en el Segundo
Congreso de dicho organismo mundial sobre Prevención del Delito
y Tratamiento del Delincuente, realizado en la ciudad de Londres
en el mes de agosto de 1960, que consignó a la multa como la
tercera opción más importante dentro de los sustitutivos propuestos
para limitar la aplicación de penas privativas de libertad. Según
dicho documento la multa prevalece a otras opciones tales como
el arresto domiciliario, prestación de trabajos o servicios al Estado o
instituciones oficiales, semioficiales, reparación de los daños
causados, asistencia obligatoria a centros de educación, promesa
con fianza o sin ella de observar buena conducta en un período de 102 Cfr. Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel y Heinz Zipf. Ob. Cit., p. 806.
98
tiempo, amonestación o represión judicial o administrativa a puerta
cerrada o en sesión pública103 .
En el marco del Consejo de Europa la preocupación por las
medidas alternativas a la prisión también ha sido trascendente. En
1976 se aprobó la Resolución (76) 10, del 09 de marzo, sobre
determinadas medidas penales sustitutivas de las penas privativas
de libertad. En este documento, por primera vez, el Consejo se
refiere a la sustitución propiamente dicha de unas penas por otras,
nombrando algunas medidas sustitutivas que luego iban a ganar
un gran auge. Dicha resolución recomienda, de un lado, desarrollar
las medidas ya existentes y, de otro, que se introduzcan en sus
legislaciones nuevas medidas. Particularmente, se registra a la
pena de multa como la segunda opción más importante dentro
del abanico de recomendaciones: “Una más amplia utilización de
la pena de multa con métodos que permitan adaptarla a las
posibilidades económicas del condenado, evitando, en lo posible,
el arresto sustitutorio”.
Posteriormente, las Reglas Mínimas sobre Medidas No Privativas de
Libertad de las Naciones Unidas (conocidas bajo el nombre de 103 Cfr. José María Rodríguez Devesa y Alfonso Serrano Gómez. Derecho Penal Español. Parte General. Decimoséptima Edición. Dykinson. Madrid, 1994, p. 906 y ss.
99
Reglas de Tokio) aprobadas por la Asamblea General en sus
sesiones de diciembre de 1990, volvieron a considerar a la multa
como sustitutivo de las penas privativas de libertad, ubicándola,
esta vez, como la cuarta opción más recomendable para la
represión de los delitos: “Sanciones económicas y penas de dinero,
como multas y multas sobre los ingresos calculados por días”104 .
2.5. LA MULTA COMO SUSTITUTIVO PENAL EN EL DERECHO
COMPARADO
El recurso a la multa como medida alternativa de la pena privativa
de libertad se encuentra regulado, entre otros, en los siguientes
países:
a. Francia. Se prevé un amplio y complejo sistema de penas
alternativas que fundamentalmente son los días-multa, las penas
privativas y restrictivas de derechos, y los trabajos en beneficio
de la comunidad. El carácter de penas alternativas de estas
sanciones no se deduce de aquellos preceptos que las regulan,
sino de la cláusula general, contenida en el artículo 131-9, que
104 Ver el texto de estas reglas en la Revista EGUZKILORE. Número 6, 1993, p. 119 y ss.
100
establece la prohibición de imponer juntamente las penas de
prisión con estas otras penas, excepto la de días-multa. Además,
cuando un delito sea castigado con pena de prisión y con una
o varias penas de las denominadas complementarias, éstas
pueden imponerse como única pena a título principal, dejando
de aplicar la de prisión. Según el artículo 131-5 cuando un delito
sea castigado con pena de prisión, la jurisdicción puede
pronunciar directamente días-multa como pena alternativa.
b. Portugal. El artículo 43º prescribe la posibilidad de sustituir las
penas privat ivas de libertad no superiores a seis meses por multa
o por otra pena no privativa de libertad. La multa como pena
sustitutiva se rige por las mismas reglas que son aplicables
cuando se impone como pena principal y que viene regulada
por el artículo 47º. Según este artículo, la multa se establece por
el sistema de días-multa.
c. Alemania. Las posibilidades de dejar de imponer penas de
prisión cortas, sustituyéndolas por penas de multa, están
reguladas por el § 47 del Código Penal en los siguientes
términos: Primero, si por el delito sometido a enjuiciamiento el
Juez puede elegir entre una multa y una pena privativa de
libertad inferior a seis meses, sólo impondrá la prisión
101
excepcionalmente en aquellos casos en que las circunstancias
del hecho y del sujeto hagan indispensable esa pena para influir
en el reo y para la defensa del ordenamiento jurídico. Segundo,
si al delito cometido le corresponde una pena de prisión cuyo
límite mínimo es inferior a seis meses, se permite al Juez elegir
entre ésta y la multa, debiendo imponerse solo la prisión en los
mismos casos excepcionales que en el supuesto anterior.
d. Italia. Las penas de prisión no superiores a tres meses pueden ser
sustituidas por multa. Si la multa, sea impuesta como pena
directa o sustitutiva, no se paga, procede en principio la prisión
como responsabilidad subsidiaria, si bien es posible sustituir ésta
por el trabajo de interés general.
e. Código Penal Tipo Iberoamericano. Durante el V Encuentro de
la Comisión Redactora del Código Penal Tipo Iberamericano,
celebrado en la ciudad de Culiacán Rosales, Sinaloa-México,
en el mes de junio de 2001, se acordaron los siguientes
principios: “11. En caso de solvencia del procesado, debe
imponerse preferentemente la pena de días-multa en lugar de
penas privativas de libertad de corta o mediana duración. Sólo
en casos de voluntario incumplimiento de la multa, ésta debe
ser convertida en detención. Si se dan las condiciones de la
102
suspensión de la ejecución de la pena, ésta debería ser
aplicada en lugar de detención sustitutiva. Si aparece
inoportuna la aplicación de la multa, el Juez debe poder, con el
consentimiento del procesado, reemplazar la multa con la pena
de trabajo a favor de la comunidad…14. En las disposiciones de
la parte especial se deben indicar, en la medida de lo posible y
conforme a la índole del delito, las penas principales. A
diferencia de la tradicional previsión únicamente de penas
privativas de libertad o multa, debe recurrirse también a las otras
penas (trabajo al servicio de la comunidad, arrestos de fin de
semana, etc). Si por razones de técnica legislativa, se optase por
la técnica tradicional, sería de prever disposiciones claras sobre
la sustitución de la pena privativa de libertad a imponerse
(según la culpabilidad del agente) por una de las nuevas
sanciones. El Juez no debería imponer pena privativa de libertad
inferior a cuatro años; sólo cuando la pena de corta o mediana
duración aparece como la única reacción adecuada al caso
particular, aunque esta excepción debería ser prevista de
manera restringida, pues podría dar lugar a abusos y, por tanto,
a la desnaturalización del sistema que se propone”105.
105 Cfr. Manuel Jaén Vallejo. Informe sobre los Últimos Trabajos de la Comisión Redactora del Nuevo Código Penal Tipo Latinoamericano, consultado en www.unifr.ch/derechopenal/artículos.htm.
103
f. Perú. Vía la institución de la conversión de penas (Art. 52º), la
multa también puede llegar a reemplazar a penas cortas de
privación de libertad de hasta dos años.
104
CAPÍTULO TERCERO
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA
105
CAPÍTULO TERCERO
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA
SUMARIO: 3.1. ANTECEDENTES. 3.2. CONCEPTO. 3.3. FASES PARA LA
DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA. 3.4. VARIANTES DEL MODELO DE
DÍAS -MULTA. 3.5. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL SISTEMA DE DÍAS-MULTA.
3.5.1. VENTAJAS. 3.5.2. DESVENTAJAS. 3.6. EL SISTEMA DE DIAS-MULTA EN
EL DERECHO PENAL COMPARADO CONTEMPORÁNEO. 3.6.1. SISTEMA DE
APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA. 3.6.2. PROCEDIMIENTO DE
DETERMINACIÓN DEL NUMERO DE DIAS -MULTA. 3.6.3. EXTENSIÓN
PROMEDIO DEL NÚMERO DE DIAS -MULTA APLICABLES. 3.6.4. CRITERIOS
UTILIZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA. 3.6.5. REGLAS
ESPECIALES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA. 3.6.6.
POSIBILIDADES DE MODIFICACIÓN DE LA CUOTA DIARIA FIJADA EN LA
SENTENCIA. 3.6.7. PLAZO Y MODALIDAD DE PAGO DE LA MULTA. 3.6.8.
CASOS DE CONVERSIÓN POR NO PAGO DE LA MULTA. 3.6.9. SUSPENSIÓN
DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, EXENCIÓN DE PENA Y OTRAS MEDIDAS
ALTERNATIVAS APLICABLES A LA MULTA. 3.6.10. APLICACIÓN DE LA PENA
DE MULTA COMO SANCION SUSTITUTIVA DE LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD. 3.6.11. PLAZO DE PRESCRIPCIÓN, EXTINCIÓN, ABONO DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA, PRELACIÓN EN EL PAGO DE LA PENA DE MULTA Y
LA CANCELACIÓN DE LOS ANTECEDENTES PENALES DEL MULTADO.
3.6.12. MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA QUE IMPONE LA PENA
PECUNIARIA.
3.1. ANTECEDENTES
Los problemas y desigualdades derivados de la aplicación de la
multa clásica, de carácter único y cuasi tasado, comenzaron a ser
106
objeto de revisión hacia finales del siglo XIX y a comienzos del siglo
XX. En ese proceso se fue desarrollando como alternativa idónea
una multa diferente, cuyo importe monetario debería ser el
resultado de dos etapas de determinación, en las cuales se
procuraban combinar la responsabilidad del sentenciado con su
capacidad económica106 .
La doctrina mayoritaria señala que el modelo que será conocido
como escandinavo o nórdico, surgió como consecuencia de los
trabajos que publicaron CARL TORP en 1900 y JOHAN THYREN en
1910, en el marco de preparación del Proyecto de Código Penal
sueco de 1916107 .
No todos los juristas están de acuerdo en dicho origen y tratan de
descubrir su nacimiento en los países sudamericanos y en concreto
106 Cf. Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 73. 107 Cfr. Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 206; Eugenio Raúl Zaffaroni. Ob. Cit., p. 639; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 139; Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 320; Daniel González y Ana Garita. La Multa en los Códigos Penales Latinoamericanos. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1990, p. 16 y ss. Sin embargo, Roldán Barbero menciona precedentes anteriores a Thyren. Destaca que, si la esencia del sistema debe radicar en la descomposición de la determinación de la multa en dos elementos o momentos, la primera formulación doctrinal del sistema se encontraría en el austríaco Otto Friedmann, quien ya en 1892 enfatizó que: “Nosotros necesitamos sólo declarar la pena-base de la multa, es decir, prescribirle al juez que primeramente debe tomar aquella como medio para la determinación de la pena, y luego, a través de una medida de conversión, elegida por el mismo, caso por caso, conforme a las condiciones económicas, sustituir aquel día de pena por un determinado importe de dinero”. Citado por Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 44.
107
en el modelo brasileño. REGIS PRADO, profesor de la Universidad de
Maringá, considera que este sistema es, originariamente, una
construcción brasileña y no escandinava, resaltando que fue en el
Código Criminal del Imperio del Brasil de 1830 en el que se formuló,
aunque de forma rudimentaria, por primera vez. Asimismo, destaca
como antecedentes mediatos de este sistema a los códigos
penales portugueses de 1852 y de 1866, al mejicano de 1871, al
brasileño de 1890, así como a las obras de FILANGIERI, BENTHAM y
VON LISZT108.
La configuración de la multa en base a dagsbot o días-multa
adoptó presencia legislativa en la segunda década del siglo XX. El 108 A este respecto, Regis Prado afirma que la idea de proporcionalidad de la pena de multa en función de los recursos efectivos del condenado no es nueva, habiendo sido enunciada ya en otras épocas: “Gaetano Filangieri sugirió que la pena pecuniaria fuese determinada en función de una cuota del patrimonio del reo, a fin de que se convirtiera igual para todos los hombres en estado diverso de fortuna…Jeremy Bentham destacaba que la medida más exacta de la pena era obligar al reo a pagar en proporción a sus ingresos o a su capital. Franz Von Liszt, por su parte,…resaltó que la pena de multa debía consistir en un porcentaje sobre la renta del condenado, tal como el que se suministra por los elementos del impuesto sobre la renta, por el salario medio o de otra manera, y hacer fijar en cada caso por el Juez la multa en fracciones o múltiplos de una unidad que deberá ser determinada en la ley en partes alícuotas de renta”. Por lo demás, indica que en lo que toca al origen inmediato del sistema, verdaderamente brasileño, lamentablemente la doctrina extranjera ha hecho bien patente el error histórico. Cfr. Luis Regis Prado. Del Sistema de Conminación de la Multa en el Código Penal Brasileño, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLV. Fascículo I. Enero – Abril, 1992, pp. 695 a 697. En Argentina, Eugenio Raúl Zaffaroni, siguiendo esta tendencia, también le atribuye esta filiación. Cfr. Eugenio Raúl Zaffaroni. Sistemas Penales y Derechos Humanos en América Latina. Desalma. Buenos Aires, 1986, p. 77. Sin embargo, hay quien opina que Johan Thyren importó este sistema, a su vez, de los Estados Unidos de América. Cfr. Ignacio Serrano Butragueño. Ob. Cit., p. 54, nota 54; Jorge Agustín Barreiro. El Sistema de Sanciones en el Código Penal Español de 1995, en La Reforma de la Justicia Penal. Universitat Jaume I. Col-lecció <<Estudis jurídics>>. Número 2, 1997, p. 96, nota 42.
108
primer país en adoptarlo fue Finlandia (1921), siguiéndole luego,
entre otros, Perú (1924), Suecia (1931), Cuba (1936) y Dinamarca
(1939). Con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial su
incorporación normativa se ha ido generalizando, siendo así que
contemporáneamente lo encontramos en el derecho penal de
Brasil (1969), Costa Rica (1971), Bolivia (1973), El Salvador (1974),
Alemania (1975), Austria (1975), Portugal (1982), Francia (1983),
Panamá (1984), México (1984) y España (1995)109 . [Cuadro No. 1]
CUADRO No. 1 RELACIÓN CRONOLÓGICA DE LA INCORPORACIÓN DEL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL DERECHO PENAL
COMPARADO110
LEGISLACIÓN COMPARADA AÑO FINLANDIA 1921
PERU 1924 SUECIA 1931 CUBA 1936
DINAMARCA 1939 BRASIL 1969
COSTA RICA 1971 BOLIVIA 1973
EL SALVADOR 1974 ALEMANIA 1975 AUSTRIA 1975
PORTUGAL 1982 FRANCIA 1983 MÉXICO 1984
PANAMA 1984 ESPAÑA 1995
109 Cfr. Edgar Saavedra Rojas. Ob. Cit., p. 321; Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 16 y ss; Hans-Heinrich Jescheck. Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en la Moderna Política Criminal. Ob. Cit., p. 30. 110 Los cuadros presentados han sido elaborados sobre la base de los adjuntados en el libro de ILANUD. La Multa en los Códigos Penales Latinoamericanos.
109
3.2. CONCEPTO
Los días-multa constituyen un modelo de aplicación de la pena
pecuniaria cuyo rasgo característico esencial radica en que la
determinación cuantitativa y dineraria de la sanción se obtiene a
partir de dos niveles de valoración independientes entre sí, pero
secuenciales. Por un lado, la gravedad del hecho punible y la
culpabilidad del agente. Y por el otro, las condiciones económicas
del condenado.
Estas cualidades del sistema de los días-multa son constantemente
destacadas por la doctrina. En tal sentido, JESCHECK ha señalado
que “...la idea fundamental del sistema consiste en considerar
separadamente en la determinación de la multa los dos factores -
injusto y culpabilidad, por un lado; sacrificio financiero del
acusado, por otro-”111 .
Por su parte, MAURACH, GÖSSEL y ZIPF precisan que en “...el
sistema de días-multa, la pena pecuniaria es impuesta mediante
dos pasos claramente distinguibles: el número de días-multa
expresa el contenido de ilícito y de culpabilidad (satisfaciendo
eventuales necesidades de prevención especial o, en su caso, 111 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1077.
110
general), en tanto la determinación del monto de cada día-multa
sirve exclusivamente a la adaptación de la pena pecuniaria a la
capacidad económica de pago de cada condenado...”112 .
En términos similares, GONZÁLEZ y GARITA sostienen que “según ese
sistema, para aplicar la multa al caso concreto el juez debe realizar
dos valoraciones: la primera se basa en la personalidad del
sentenciado y en la gravedad del hecho, con el propósito de
definir el número de días de pena pecuniaria. La segunda
valoración que realiza se fundamenta en la situación económica
del condenado, para precisar el importe en dinero
correspondiente a cada día-multa. La multiplicación de esos dos
extremos brinda el monto que en concepto de multa debe pagar
el condenado”113.
Según REGIS PRADO, este sistema “consiste en determinar la pena
de multa, no por una suma de dinero (cantidad fija), como el
sistema tradicional, sino por un número de unidades artificiales
(días-multa) según la gravedad de la infracción. Cada día-multa,
equivaldrá a un cierto valor pecuniario (importancia en dinero),
variable de acuerdo con la situación económica del condenado.
112 Cfr. Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel y Heinz Zipf. Ob. Cit., p. 646. 113 Cfr. Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 24.
111
Así, el procedimiento para fijar la multa obedece a dos fases
absolutamente distintas. Primeramente, el Juez establece un
número determinado de días-multa según la culpabilidad del autor
y consideraciones de orden preventivo. Seguidamente, de
conformidad con su condición económica, arbitra el día-multa por
la cantidad concreta de dinero. Multiplicando el número de días-
multa por la cantidad que representa la tasa diaria, se obtiene la
sanción pecuniaria que el condenado debe pagar. De este modo,
el número de días-multa expresa el contenido de lo injusto y de la
culpabilidad de la acción, en tanto que la estipulación del
montante (valor) de cada día-multa sirve exclusivamente para
ajustar la pena a la respectiva capacidad económica del
sentenciado”114.
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA destaca que el sistema de los días-multa
“persigue permitir una mejor individualización de la pena de multa
tomando en cuenta tanto el delito y la culpabilidad de su autor
como la situación económica de éste. A tal fin establece una triple
fase de individualización. En la primera fase se procede a
determinar el número de días-multa que corresponden, mientras
que será en la segunda fase en la que se determinará el importe 114 Cfr. Luis Regis Prado. Ob. Cit., p. 698.
112
de cada día-multa. Por último, en la tercera fase se concretará el
tiempo y la forma de pago de las cuotas”115 .
Mientras que MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ pone énfasis en el hecho que
a través de este sistema “se establece un cierto paralelismo con las
penas privativas de libertad, puesto que la individualización de la
nueva pena de multa ante el caso concreto se realizará en dos
fases. En un primer momento los Tribunales fijarán, dentro de los
límites señalados por la Ley para el respectivo delito, la extensión en
que imponen la multa, de acuerdo con las reglas generales de
aplicación de las penas, como si se tratare de una pena privativa
de libertad. En un segundo momento, y una vez fijada la extensión,
los Tribunales determinarán la cuantía dineraria de cada día-multa,
entre el mínimo y máximo legalmente señalado al efecto,
atendiendo exclusivamente a la situación económica del autor, de
tal suerte que la multiplicación del número de días por el importe
fijado para cada día representará la cuantía de la pena
pecuniaria en el caso concreto”116 .
115 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 65. 116 Cfr. Carlos Martínez-Buján Pérez. La Regulación de la Pena de Multa en el Código Penal Español de 1995, en Estudios Penales y Criminológicos XX. Universidad Santiago de Compostela, 1997, p. 231.
113
Refieren CACHÓN CADENAS y CID MOLINÉ que este sistema
consiste “…en dividir el proceso de determinación de la pena de
multa en dos fases. En la primera (aquella en la que se pretende
adecuar la pena a la gravedad del delito realizado), el juez fija un
número de días-multa (o de unidades de multa) como castigo de
la infracción realizada. En la segunda (que pretende hacer
efectivo el principio de igualdad de impacto), cada una de estas
unidades de multa se convierte en una cantidad concreta de
dinero y esta conversión de efectúa atendiendo exclusivamente a
la capacidad económica de la persona”117 .
Señala GRACIA MARTÍN que este sistema “se estructura en dos
elementos: la cuota y la cuantía de la cuota. La cuota o día-multa
es la unidad del sistema, y constituye el paralelo del día de
privación de libertad en las penas de esta naturaleza. Igual que
sucede con estas últimas penas o con cualquier otra pena
mensurable y divisible, el sistema establece la extensión de la pena
de multa entre un límite mínimo y otro máximo de cuotas o de días-
multa, que podría luego expresarse también en otras unidades
múltiplo, como por ejemplo la semana-multa, el mes-multa o el
año-multa. El segundo elemento del sistema consiste en la
117 Cfr. Manuel Cachón Cadenas y José Cid Moliné. Pena de Días-Multa como Alternativa a la Prisión. Ob. Cit., p. 40.
114
cuantificación de la cuota, la ley fija para cada cuota una cuantía
económica que oscila también entre un mínimo y un máximo
dinerarios. A partir de estos dos elementos del sistema, el cálculo de
la multa que el reo deberá satisfacer se realizará mediante una
sencilla operación aritmética de multiplicar el número de cuotas
por la cuantía de cada cuota”118 .
En el derecho comparado, igualmente, se observa que algunas
legislaciones destacan en sus normas alusivas a la multa las
características que hemos mencionado. Así por ejemplo, el Código
Penal francés de 1992 señala en su artículo 131-5 que “Cuando un
delito es penado con una pena de prisión, el juzgado puede
pronunciar una pena de días-multa, consistente en que el
condenado debe dar en pago al Tesoro una suma donde el monto
global resulta de la fijación por el juez de una renta cotidiana
durante un determinado número de días. El monto de cada día-
multa será determinado teniendo en cuenta los recursos de que
dispone y las obligaciones del procesado, y no puede exceder de
dos mil francos. El número de días-multa será determinado
teniendo en cuenta las circunstancias de la infracción y no puede
exceder de 360”.
118 Cfr. Luis Gracia Martín. Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., p. 141.
115
3.3. FASES PARA LA DETERMINACIÓN DE LA MULTA
Los distintos conceptos que hemos recogido sobre el sistema de los
días-multa nos permiten, ahora, describir con facilidad su
esquematización operativa. En efecto, el modelo escandinavo se
desarrolla a través de tres fases de determinación, que el Juzgador
debe ir ejecutando para concluir con la concreción de la sanción
pecuniaria aplicable. Estas etapas son las siguientes:
a. En la primera, el Juzgador realiza la determinación del número
de días-multa aplicables al condenado. Para ello toma en
cuenta la gravedad del injusto y el grado de culpabilidad del
agente. Sobre esta base el Juzgador recorre entre el mínimo y el
máximo de días-multa que como pena conminada fija la ley
para el delito cometido, concluyendo esta primera etapa con el
señalamiento de un número concreto de días-multa.
b. En la segunda, el objetivo que se persigue es la determinación
de la cuota diaria dineraria de la multa. Ahora el Juez debe
cuantificar el monto dinerario que corresponde pagar por cada
día-multa. En esta fase lo esencial radica en individualizar un
importe de dinero que se adecúe a la situación económica del
116
condenado y que ha de servir para dar el contenido pecuniario
de cada día-multa. En este nivel deben apreciarse todos los
indicadores que resulten pertinentes para conocer la capacidad
económica real del justiciable.
c. En la tercera y última etapa se practica la determinación del
monto total dinerario de la multa que habrá de pagar el
condenado. Ello implica una sencilla multiplicación donde los
factores están dados, de un lado, por el número de días-multa
fijado y, de otro, por la cuota diaria dineraria, siendo el producto
el monto total dinerario de la multa, el cual deberá pagar el
condenado en el plazo de ley o en la oportunidad procesal
correspondiente.
Se discute en la doctrina si los resultados del agotamiento de estas
tres etapas deben de constar expresamente en la sentencia, o si
puede prescindirse de alguno de aquellos. Así MAURACH, GÖSSEL y
ZIPF refiriéndose a la experiencia alemana sostienen que: “El tenor
de la sentencia podría ser el siguiente: el acusado es condenado
por estafa a una pena pecuniaria de sesenta días-multa de
cuarenta marcos cada una….Es suficiente la mención de la
cantidad y del monto de los días-multa, de acuerdo a la exigencia
legal (§ 40, inc… 4º). Por otra parte, existe univocidad en cuanto a
117
que el monto global de la pena pecuniaria no necesita ser
mencionado en la sentencia…; en todo caso, la mención de la
suma total no constituye un error jurídico...Es por ello que sólo sigue
siendo discutible si resulta recomendable mencionar el total de la
pena en la sentencia…, o si, al contrario, ella debe ser omitida por
innecesaria”119 . En torno a esta polémica estimamos conveniente
considerar en la sentencia, de modo expreso, el monto dinerario
total; ello, sobre todo, porque facilitará la compresión del
condenado de su obligación pecuniaria punitiva, así como le fijará
los términos que deben guiar una posible ejecución forzosa en sus
bienes ante un incumplimiento del pago.
Es de señalar que la esencia del sistema radica en que la
determinación de la pena debe realizarse obligatoriamente en
actos totalmente separados e independientes uno del otro. En este
sentido, ROLDÁN BARBERO califica como “aspecto fundamental
de los días-multa: la nítida separación de las dos tareas con las que
el juez se enfrenta a la determinación de la multa”120 .
Por su parte, MAPELLI CAFFARENA ha precisado que para “que el
sistema de días-multa funcione correctamente es preciso que entre
119 Cfr. Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel y Heinz Zipf. Ob. Cit., p. 653. 120 Cfr. Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 44.
118
ambas fases, que fija la dimensión temporal y económica de la
pena, exista la máxima impermeabilidad, de forma que la
gravedad del delito no debe influir en la suma que ha de pagar el
condenado y, por supuesto, tampoco la capacidad económica
en el tiempo de duración de la pena”121 .
Es de mencionar que el sistema de los días-multa supone que una
vez conocido el número de cuotas, la determinación de cada
cuota se hará en función de la capacidad económica del reo, por
lo que no es necesario adelantar el resultado a la primera fase,
pues la segunda es suficiente para ajustarla a las condiciones del
reo122.
De allí que, en nuestra opinión, se equivoca JESCHECK al sostener
que: “En contra de la estricta separación de ambos actos de
determinación se acepta en parte que el juez debe tener en
cuenta ya en el primer acto también el importe definitivo de la
multa, que sólo puede conocerse si se tiene en cuenta el importe
121 Cfr. Borja Mapelli Caffarena. La Pena de Multa en el Derecho Penal Peruano, en Revista Peruana de Ciencias Penales. Año VII – VIII. Número 12. Idemsa. Lima, p. 103. 122 Sobre la vinculación de la determinación judicial de la pena con el principio acusatorio, Jori Tolosa sostiene que este principio admite que el Juez fije la duración de la pena superando la petición de la acusación, pero no acepta la fijación de una cuota que supere dicha petición. Cfr. Joseph Lluís Jori Tolosa. Ob. Cit., pp. 108-109.
119
de los días-multa del que se deriva el importe definitivo....Para
evitar este resultado, el juez debe, por tanto, tener en cuenta los
dos factores de la determinación de la pena de un modo
separado, pero previamente debe, sin embargo, compararlos
entre sí para excluir la agravación progresiva de la multa.....Esta
<<desviación del sistema>> parece fundada, pues tampoco en la
determinación de la multa se trata de llevar hasta el final una
operación lógica con todas sus consecuencias teóricas, sino que lo
que importa es conseguir, sin perjuicio de las concretas fases de
determinación de la pena, un resultado final justo, soportable para
el reo, que podría no serlo dado el efecto progresivo de un
elevado número de días-multa”123.
Igualmente se equivoca LÓPEZ BARJA DE QUIROGA cuando estima
que “…esto no impide que en el momento de la determinación del
número de cuotas se piense en el importe que van a tener para
hacer un cálculo que permite sopesar la incidencia que la pena de
multa puede producir y si el resultado de la indicada operación
puede ser soportado por el reo. Esta forma de actuar, que se
denomina <<desviación del sistema>>, es correcta aunque no
ineludible”124 .
123 Cfr. Hans – Heinrich Jescheck. Ob. Cit., p. 1078.
120
3.4. VARIANTES DEL MODELO DE DÍAS-MULTA
En su proceso evolutivo el sistema de días-multa ha dado lugar a
dos formas de aplicación, según la modalidad de la cuota y del
pago del monto dinerario125. LÓPEZ BARJA DE QUIROGA distingue
estas variantes señalando que en el “Sistema escandinavo: se
determina el número de días-multa y la cuantía de la cuota. La
multiplicación proporcionará el importe de la multa que el
condenado debe pagar en una sola vez...Sistema del Proyecto
Alternativo Alemán: el sistema es el mismo que el escandinavo pero
el pago, no se realiza de una sola vez sino que obligatoriamente ha
de ser satisfecho en forma aplazada, en días, semanas o meses. Es
lo que se denomina <<multa temporal>>, cuya finalidad es sujetar
al condenado al cumplimiento de la pena durante un período de
tiempo, en el que ve reducida su capacidad económica”126 .
Esto es, por un lado, tenemos la forma clásica o de la cuota diaria,
también conocida como escandinava. En esta primera variante el
124 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., p. 70. 125 En ese sentido, José Hurtado Pozo. Ob. Cit., p. 164; Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 75; Víctor Roberto Prado Saldarriaga. La Pena de Multa en el Código Penal de 1991, en Derecho y Sociedad. Año 3. Número 4, p. 16, nota 4. 126 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., pp. 64 y 65.
121
pago del monto resultante debe realizarse a través de un abono
conjunto, que tiene lugar en un solo acto. Excepcionalmente se
faculta al Juez para establecer un pago fraccionado. Adoptan
este patrón, entre otros, los códigos penales de Cuba (Art. 35º Inc.
2º), Bolivia (Art. 29º), así como el Proyecto de Código Penal Tipo
para Latinoamérica (Art. 45º).
La segunda variedad del modelo está representada por la
denominada laufzeitgeldstrafe, multa temporal o de cuotas
semanales, quincenales o mensuales, a la cual también se le
designa como escalonada o duradera. El pionero de tal sistema fue
BAUMANN, en su Proyecto de Código Penal alemán de 1963.
En relación a esta variedad BERISTAIN IPIÑA refiere que “…con este
sistema se pretende estructurar la multa como pena limitativa del
<<stándar>> de vida, reduciendo al delincuente durante un
período de tiempo su dinero que es libertad objetivada, signo de
nivel social y posibilidad de adquirir los bienes que desea. Este
descenso en el <<stándard>> económico-social debe perdurar
durante algún tiempo, como las penas privativas de libertad, para
lograr la prevención general y especial”127 . Como lo expresa
127 Cfr. Antonio Beristain Ipiña. La Multa Penal y la Administrativa en Relación con las Sanciones Privativas de Libertad. Ob. Cit., pp. 26-28.
122
HURTADO POZO, ella consiste “en imponer, durante un cierto
período, al condenado el pago, en plazos fijos, de determinadas
sumas de dinero”128 . De esta manera, pues, el cumplimento de la
pena se extiende temporalmente y se ejecuta a través de varios
actos. Si bien este tipo de multa, que fue introducida por el
Proyecto Alternativo alemán, motivó notables discusiones y
expectativas, en el presente su incorporación en el derecho
comparado es limitada, al extremo que las legislaciones
contemporáneas prefieren optar por variantes mixtas de corte
temporal, tal como ha ocurrido con el Código Penal español de
1995 (Art. 50º).
Al comentar dicha decisión en el derecho hispano, CHOCLÁN
MONTALVO refiere que “del sistema de multa temporal se
expresaba con mayor claridad el Proyecto de 1980, y algunos de
los textos proyectados elaborados con posterioridad que el nuevo
Código, lo que no obsta a entender que este es el sistema acogido
y no el sistema escandinavo o puro de días-multa con pago único.
Decía el art. 56 del Proyecto, de forma coincidente con el Proyecto
Alternativo alemán que <<las cuotas diarias se abonarán en el
momento en que la condena sea firme. La semanales y mensuales,
el último día de cada semana o mes>>. El vigente art. 50.6, sin 128 Cfr. José Hurtado Pozo. Ob. Cit., p. 163.
123
embargo, se limita a decir que <<el Tribunal determinará en la
sentencia el tiempo y forma del pago de las cuotas>>,
deduciéndose el sistema temporal más claramente de lo dispuesto
en el art. 51: <<Si después de la sentencia, el penado empeorare su
fortuna el Juez o Tribunal, excepcionalmente y tras la debida
indagación de la capacidad económica de aquél, podrá reducir
el importe de las cuotas>>. Es evidente que la posibilidad de
moderar el importe de las cuotas a lo largo de la ejecución es
incompatible con el abono de la multa en un solo acto, no
contemplándose por la ley la posibilidad de pago aplazado en
atención, precisamente al sistema temporal de ejecución de la
multa”129.
3.5. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL SISTEMA DE DÍAS-MULTA
Partiendo de un análisis comparativo entre las distintas
modalidades conocidas de la pena pecuniaria, al sistema de días-
multa se le reconocen diferentes virtudes y defectos.
129 Cfr. José Antonio Choclán Montalvo. Individualización Judicial de la Pena. Función de la Culpabilidad y la Prevención en la Determinación de la Sanción Penal. Editorial Colex. Madrid, 1997, p. 202, nota 505.
124
3.5.1. VENTAJAS
a. Resulta ser más transparente, ya que al dividir el proceso de
determinación en dos actos, permite conocer con nitidez el
importe que corresponde a la gravedad del injusto y, luego,
aquel otro que se refiere a las condiciones económicas del
condenado130.
b. La incorporación de una unidad de medida artificial,
objetivamente igual para todos, el día-multa, hace posible que
la pena pecuniaria adquiera su dimensión temporal
exclusivamente sobre la base de la culpabilidad del
condenado, evitando así cualquier riesgo de distorsión que
pueda derivarse de la influencia de factores económicos. De
esta manera, el día-multa se coloca, pues, como una unidad
similar al día de reclusión en la pena privativa de libertad, lo que
posibilita que el Juez alcance una adecuada cuantificación de
la pena concreta. Como señala HURTADO POZO “el sistema de
días-multa permite una individualización más precisa de la
130 Así lo han considerado Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 74 y ss; Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel y Heinz Zipf. Ob. Cit., p. 646; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 153 y ss; Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., p. 312.
125
sanción”131. Por otro lado, ello facilita la conversión de la multa
en privación de libertad en casos de incumplimiento del pago,
o a la inversa, el abono de la multa impuesta a través de días
de detención preventiva sufridos.
c. Se vincula el contenido pecuniario de la multa con las
exigencias del principio de igualdad, al regularse un
procedimiento de cuantificación del monto dinerario que
depende exclusivamente de la capacidad económica del
condenado. Por consiguiente, tanto el rico como el pobre, a
través del sistema de días-multa, quedan vinculados con el
pago de una obligación económica que impone a ambos un
grado idéntico de sacrificio y sufrimiento, a pesar de que las
cuotas dinerarias que se fijen para cada uno de ellos sean
objetivamente distintas. En ese sentido, MAURACH, GÖSSEL y
ZIPF han destacado que “la fijación del monto de cada día-
multa representa la adaptación de la pena pecuniaria a la
capacidad económica de pago del condenado, con el objeto
de concretar el principio de la igualdad de las cargas también
en esta sanción penal”132 .
131 Cfr. José Hurtado Pozo. Ob. Cit., p. 159. 132 Cfr. Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel y Heinz Zipf. Ob. Cit., p. 654.
126
d. Se potencia considerablemente el grado de realización del
efecto punitivo de la sanción pecuniaria, ya que al haberse
fijado al condenado una multa adecuada a su situación
económica, las posibilidades de cumplimiento del pago del
monto dinerario impuesto son porcentualmente mayores.
e. Es capaz de adaptarse con mayor flexibilidad a los problemas
que derivan de los procesos de inflación o devaluación de los
signos monetarios, ya que su determinación cuantitativa no
depende exclusivamente de éstos.
Es por ello que compartimos, en parte, lo expuesto por ROLDÁN
BARBERO cuando resume dichas ventajas en cuatro: justicia,
transparencia, un mayor efecto especial preventivo y una
disminución en las dificultades de exacción de la multa: “Justicia,
porque al potenciarse, en la estimación del monto de la exacción
de la multa, la situación económica del reo, es más factible llegar a
lo que se ha llamado igualdad de sacrificio. Transparencia, pues,
con la división en dos actos, es posible conocer nítidamente el
importe que corresponde a la gravedad de lo injusto y aquél otro
que se basa exclusivamente en las condiciones económicas del
condenado. Mayor efecto preventivo, porque la posible
repercusión psicológica que la multa cause al culpable, sería tanto
127
mayor cuanto más proporcionada se encuentre en sus haberes; en
otro caso, la pena pecuniaria supondrá para el muy acaudalado
apenas algo más que una broma de mal gusto y para el poco
pudiente probablemente su ruina”. Finalmente, concluye el autor:
“una disminución en las dificultades de exacción de la multa, pues
habrá menos casos de impago, al no haberse impuesto al
culpable, en atención a su situación patrimonial, una sanción
desproporcionada”133 .
3.5.2. DESVENTAJAS
a. El sistema de días-multa resulta desproporcionado cuando se le
considera en la aplicación de sanciones pecuniarias para
infracciones leves o contravenciones. La posible exageración
objetiva en la valoración de las condiciones económicas del
condenado puede ocasionar que el producto que se obtenga
de multiplicar el número de días-multa y el importe dinerario
correspondiente a cada unidad resulte excesivo frente a la
naturaleza cuantitativa de tales infracciones. Al respecto, un
sector de la doctrina y de la legislación comparada han
advertido la necesidad de excluir las faltas del ámbito de 133 Véase Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 74 y ss.
128
aplicación de dicho sistema. Así por ejemplo, se afirma que “el
modelo escandinavo es apropiado para las infracciones más
graves, pero no para reprimir las contravenciones o faltas. En
este dominio, debido a las dificultades prácticas evidentes, el
legislador alemán abandonó el modelo sueco que aplica los
días-multa a las contravenciones. Adoptó una solución más
moderna, la de excluir las contravenciones del derecho penal
común”134. En términos similares, se advierte también que al
considerar como indicador básico el grado de fortuna del
condenado, se podría motivar que a una persona de muy
buena situación económica se le fije una multa exhorbitante y
por ende injusta135.
b. Como anota MANZANARES SAMANIEGO, la doctrina ha
cuestionado el pretendido efecto equitativo de la multa fijada a
través del sistema de días-multa. Se ha puesto de relieve que en
un sentido material este modelo sobredimensiona el valor de la
multa sobre la fortuna del condenado. En ese sentido, que no
siempre genera igual efecto en condenados de distinta
condición económica, puesto que el que más dinero gane
menos perjuicio material tendrá en su economía personal como
134 Cfr. José Hurtado Pozo. Ob. Cit., p. 165. 135 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 147 y ss.
129
consecuencia del pago de la multa. Para ilustrar esta crítica, el
autor español alude a un gráfico ejemplo propuesto por HEINITZ y
citado por ROSH, “según el cual, si alguien dispone de unos
ingresos diarios de mil marcos -cifra muy respetable en Alemania-
, de los que una cuarta parte sea objeto de la multa, su situación
será siempre mucho mejor que la de quien ha de entregar
proporción inferior, pero a restar de ingresos que cubran
escasamente las necesidades perentorias”136.
Esta objeción debe apreciarse con seriedad en el caso de países
de economía dependiente como el Perú, donde un importante
porcentaje de la población vive en situación de extrema
pobreza o sujeta a condiciones de subempleo. De allí que resulte
correcta la advertencia propuesta por GONZÁLEZ y GARITA al
estudiar la pena pecuniaria en nuestra región. Para ellos
“tratándose del estudio de una pena que repercute
directamente sobre el patrimonio no podemos ignorar la grave
situación económicosocial de nuestra región latinoamericana,
con amplios sectores de población por debajo de la línea de
pobreza y aún de <<pobreza crítica>> (aquellos cuyo ingreso no
les alcanza para satisfacer las necesidades básicas), altamente
golpeadas por procesos inflacionarios, que justifican buscar 136 Ibid., p. 147 y ss.
130
fórmulas alternativas y acordes con esa situación de
dependencia económica de la deuda externa”137 .
c. En un plano más operativo, se señala que los días-multa
propician un modelo de determinación más laborioso y
complejo para los operadores de la justicia penal, ya que los
órganos jurisdiccionales no sólo deben indagar y apreciar la
capacidad económica del condenado al momento de cometer
el delito, sino que también se debe valorar aquello al momento
de la sentencia, e incluso pronosticar los ingresos en la fecha
probable del pago del importe de la multa impuesta. En esta
misma línea se colocan las dificultades prácticas que deben
resolver los Jueces cuando la determinación dineraria de la
pena tiene que recaer sobre condenados insolventes,
dependientes económicamente de terceros (por ejemplo amas
de casa o estudiantes), desocupados o vinculados solamente
con actividades que generan una renta eventual138 .
No obstante, como bien expresa ROLDÁN BARBERO “...frente a
estos posibles inconvenientes que, en cualquier caso, están
137 Cfr. Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 4. 138 Cfr. Emiro Sandoval Huertas. Ob. Cit., p. 313; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 153.
131
basados más en una deficiente puesta en práctica del sistema,
que en defectos intrínsecos del mismo, se alzan una serie de
ventajas –al menos a nivel teórico-, que con las que, en definitiva,
han decantado la balanza a favor de la amplia aceptación de los
días-multa”139 .
3.6. EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL DERECHO PENAL
COMPARADO CONTEMPORÁNEO
Como se ha mencionado anteriormente, el sistema escandinavo
ha alcanzado en la actualidad una posición predominante en la
determinación de la pena pecuniaria.
A fin de verificar los niveles de asimilación de dicho modelo en el
derecho penal contemporáneo, vamos a realizar, a continuación,
un breve estudio comparativo en torno a la configuración del
sistema de días-multa en las principales legislaciones penales
europeas y americanas.
Los sistemas jurídicos y textos legales que hemos seleccionado para
nuestro análisis corresponden a los siguientes países: Alemania (C.P. 139 Cfr. Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 74.
132
1975), Austria (C.P. 1975), Suecia (C.P. 1965), Francia (C.P. 1992),
España (C.P. 1995), Portugal (C.P. 1982), Costa Rica (C.P. 1971), El
Salvador (C.P. 1974), Brasil (C.P. 1984), Bolivia (C.P. 1973), Panamá
(C.P. 1984), México (C.P. 1931), Cuba (C.P. 1987) y Paraguay (C.P.
1997). Asimismo, se incluyen en la comparación dos documentos
pre-legislativos de relevante trascendencia político criminal como
son el Proyecto Alternativo alemán (P.A.A.C.P. 1966) y el Proyecto
de Código Penal Tipo para Latinoamérica (P.C.P.T.L. 1963)140 .
140 Por el contrario, Noruega, Italia, Holanda y Bélgica continúan con el sistema tradicional. Inglaterra acogió la multa por cuotas en 1991, pero renunció al mismo dos años después por dificultades en su aplicación. Cfr. José Luis Manzanares Samaniego, en Código Penal. Doctrina y Jurisprudencia. Tomo I. Trivium. Madrid, 1997, p. 1058. En Latinoamérica adoptan un sistema distinto al de días-multa (según es de verse de los textos penales consultados en www.unifr.ch/derechopenal/ley.htm, en febrero de 2005) los siguientes países: a) Argentina. El Código Penal incorpora el sistema global, según lo establece el artículo 22 bis: “la multa no podrá exceder de noventa mil pesos”. No obstante, el párrafo final del artículo 260º de dicho texto sanciona la aplicación indebida de caudales públicos, con entorpecimiento del servicio, con multa del 20 al 50 por ciento de la cantidad distraída, además de inhabilitación especial; el artículo 262º sanciona la malversación culposa con multa del 20 al 60 por ciento del valor sustraído; y, el artículo 276º sanciona el falso testimonio agravado por cohecho, además de la respectiva pena privativa de libertad, con una multa igual al duplo de la cantidad ofrecida o recibida. b) Honduras. El Código Penal adopta el sistema global como es de verse en el artículo 53º: “se conmutará por prisión a razón de un (1) día por cada cinco Lempiras (L. 5.00) cuando corresponda a una falta, o por reclusión a razón de un (1) día por cada diez Lempiras (L. 10.00) por día cuando corresponda a un delito”. Sin embargo, contiene dos tipos penales en que utiliza la multa proporcional. Se trata de la estafa genérica que se sanciona con pena privativa de libertad y con multa de 10 por ciento del valor defraudado (Art. 241º); y, de otras defraudaciones, sancionadas con igual pena (Art. 242º). c) Venezuela. El texto sustantivo adopta el sistema global, como es de verse del artículo 30º, que establece genéricamente que “La pena de multa consiste en la obligación de pagar al Fisco del respectivo Estado, o a las Rentas Municipales del Distrito Metropolitano de Caracas en sus casos o al Fisco Nacional si el juicio se inicio en un Territorio Federal, la cantidad que conforme a la ley determine la sentencia. Si el juicio ha sido por falta, la multa será en beneficio del respectivo Fisco Municipal”. En la Parte Especial del citado texto, en el ámbito de los delitos contra la inviolabilidad del secreto, por ejemplo, se sanciona “con multa de cincuenta mil bolívares” (Art. 188º). d) Nicaragua. El Código Penal para cuantificar la multa adopta el
133
Ahora bien, para lograr una revisión comparada de corte integral,
de las normas involucradas con la aplicación del sistema de días-
multa en los países seleccionados, circunscribiremos nuestra
evaluación a los siguientes indicadores y variables:
sistema global. El artículo 69° regula que “Si el sentenciado no tuviere bienes para satisfacer la multa sufrirá por vía de destitución y apremio la pena de arresto, computándose la pena a razón de un día de arresto por cada cinco córdobas...”. Adopta, también, en varias disposiciones el sistema proporcional o de igualdad, por ejemplo, se sanciona con multa igual a determinada cantidad de veces el resultado económico recibido o pretendido con el hecho en los delitos de receptación (Art. 278), en el delitos de daños (Art. 293º), en la usura (Art. 303º) en el favorecimiento de evasión de un condenado a multa (Art. 391º), en varias modalidades de malversación de caudales públicos (Arts. 405º a 413º), en las exacciones ilegales (Art. 417º), en el cohecho (Art. 421º), en las negociaciones incompatibles (Art. 428º); y, en la prolongación indebida de funciones públicos (Art. 432º). e) Chile. La Parte General del Código Penal adopta el sistema salarial. El artículo 25º establece que “La cuantía de la multa, tratándose de crímenes, no podrá exceder de treinta unidades tributarias mensuales; en los simples delitos, de veinte unidades tributarias mensuales, y en las faltas, de cuatro unidades tributarias mensuales”. En la Parte Especial, sin embargo, utiliza el sistema de cuantificación proporcional o de igualdad. Por ejemplo, en el delito de ejercicio ilegal de funciones que se sanciona además con multa del 10 al 15 por ciento del importe de los salarios percibidos (Art. 218º), la malversación que se sanciona además con multa del 5 al 25 por ciento de la cantidad sustraída (Art. 235º), la defraudación sancionada además con multa de 10 al 50 por ciento del perjuicio causado (Art. 239) y el cohecho sancionado con multa de la mitad al tanto de la dádiva (Art. 249º). f) Ecuador. El texto punitivo adopta el sistema de cuantificación de la multa global estableciendo en cada figura la cantidad de sucres en que esa pena puede ser fijada. Sin embargo, se sanciona el cobro irregular de una pena de multa realizada por un funcionario público, con pena de prisión y el cuádruplo de la multa indebidamente cobrada (Art. 261); el cohecho es sancionado con prisión y con una multa igual al triple del dinero o valor de la recompensa ofrecida o recibida (Art. 289º); y, al corruptor de funcionarios públicos se lo sanciona con igual pena (Art. 290). g) Colombia. Se adopta el sistema de igualdad fijado en función a “salarios mínimos legales mensuales vigentes” (Art. 39º). h) Uruguay. Se fija atendiendo a unidades reajustables: “La pena de multa será de 10 UR (diez unidades reajustables) a 15,000 UR (quince mil unidades reajustables)” (Art. 68º). i) Guatemala. Se fija en quetzales: “Los penados con multa, que no la hicieran efectiva en el término legal, o que no cumplieran con efectuar las amortizaciones para su debido pago, o fueren insolventes, cumplirán su condena con privación de libertad, regulándose el tiempo, según la naturaleza del hecho y las condiciones personales del penado entre cinco quetzales y cien quetzales por cada día” (Art. 55º).
134
1. Sistemas de Aplicación de la Pena de Multa Existentes. Este
indicador ha de referirse a la verificación de la existencia de dos
o más sistemas de determinación de la pena de multa, que
concurran en una misma legislación nacional.
2. Procedimiento de Determinación del Número de Días-Multa. La
función asignada a este indicador es la de conocer las bases
que rigen la cuantificación de los días-multa que corresponde
aplicar a un condenado.
3. Extensión Promedio del Número de Días-Multa Aplicables. Bajo
esta variable se han de evaluar los diferentes límites
cuantitativos, en días-multa, que las legislaciones otorgan a la
pena pecuniaria como sanción básica o conminada.
4. Criterios Utilizados para la Definición de la Cuota Diaria Dineraria.
Se han de analizar las normas y pautas que orientan la
determinación de la cuota dineraria que se impone por cada
día-multa al condenado.
5. Reglas Especiales para la Definición de la Cuota Diaria. En este
nivel se comprobará la consideración normativa de reglas que
135
fijen límites o porcentajes de afectación de la renta diaria del
sentenciado.
6. Posibilidades de Modificación de la Cuota Diaria Fijada en la
Sentencia. En este acápite la comparación girará en torno a la
vigencia de disposiciones que permitan modificar la cuota
dineraria, en razón a factores específicos y con posterioridad a la
imposición de la pena pecuniaria.
7. Plazo y Modalidad de Pago de la Multa. El marco comparativo
en este caso se refiere, por un lado, al término que considera la
ley para el vencimiento del pago de la multa impuesta y, por
otro lado, a los mecanismos de ejecución forzosa que se regulan
para el cobro de la multa no abonada por razones de
morosidad.
8. Casos de Conversión por No Pago de la Multa. Las posibilidades
de sustituir el no pago de la multa por otro tipo de pena
(privativa de libertad, trabajo comunitario, etc.), constituyen la
base de indagación en este apartado.
136
9. Medidas Alternativas Aplicables a la Multa. Tales como la
suspensión de la ejecución de la pena, exención de pena y otras
medidas.
10. Aplicación de la Pena de Multa como Sanción Sustitutiva de la
Pena Privativa de Libertad. La comparación que se realiza bajo
este indicador corresponde a las reglas que procuran dar
preeminencia a la aplicación de penas de multa, para evitar la
imposición o cumplimiento de penas privativas de libertad de
corta o mediana duración.
11. Plazo de Prescripción, Extinción, Abono de la Detención
Preventiva, Prelación en el Pago de la Pena de Multa y la
Cancelación de Antecedentes Penales del Multado.
12. Motivación de la Sentencia que Impone la Pena Pecuniaria.
3.6.1. SISTEMA DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA
Los procesos de reforma penal que se han materializado en el siglo
XX han evidenciado una voluntad dirigida a homogenizar las reglas
de determinación de la pena pecuniaria en función del sistema de
137
los días-multa. En coherencia con dicha tendencia actualmente
incorporan un sistema de días-multa de tipo clásico, los códigos
penales de Austria (§ 19 I), Cuba (Art. 35º al cual lo denomina
“cuotas”), Brasil (Art. 49º), Costa Rica (Art. 53º), Bolivia (Art. 29º), El
Salvador (Art. 61º), Panamá (Art. 48º), Portugal (Art. 46º), Alemania
(§ 40 I), Paraguay (Art. 52°) y el Proyecto de Código Penal Tipo para
Latinoamérica (Art. 45º). Cabe mencionar que el Proyecto
Alternativo alemán de 1966 planteó un estilo de multa temporal
que se apartaba ligeramente del sistema puro escandinavo. Según
el § 49 I y IV se establecía que la multa podía fijarse en cuotas
diarias, pero también en cuotas semanales o mensuales. Además,
otorgaba un carácter obligatorio al pago sucesivo de cada cuota
según su término de vencimiento. Algo similar ha ocurrido en
España con la vigencia de su nuevo Código Penal, cuyo artículo
50º con rasgos propios también se refiere a opciones de duración
mensual o anual.
Es de señalar, sin embargo, que en el presente varios códigos
penales de la muestra han incorporado de modo paralelo al
sistema de los días-multa, otros modelos de determinación. En el
caso del Código Penal español la pena de multa está regulada
con carácter general en la Sección Cuarta del Capítulo Primero del
Título III del Libro I, bajo la rúbrica “De la pena de multa”. En dicho
138
texto coexisten dos sistemas de multa distintos: el de los días-multa
o de multa por cuotas y el sistema de la multa proporcional141 .
Establece el artículo 50º que esta sanción pecuniaria se impondrá,
salvo que la ley disponga otra cosa, por el sistema de días-multa.
No obstante, con carácter excepcional, se incorpora el uso de un
tipo de multa proporcional, según lo establece el artículo 52º:
“...cuando el Código así lo determine, la multa se establecerá en
141 Respecto a la presencia de la multa en el proceso de reforma penal español es de interés la lectura de Carlos Rey González. La Graduación de la Pena de Multa en el Código Penal Español. Cuadernos de la Universidad Nacional de Educación a Distancia. Madrid, 1990; José Caballer o Rea. Derecho Penal: Problemática Judicial. Editorial Aranzadi. Pamplona, 1985, p. 82 y ss; J. Boix Reig – E. Orts Berenguer – T.S. Vives Antón. La Reforma Penal de 1989. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1989, pp. 39 – 45; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa en el Proyecto de Código Penal, en Anuario de Derecho y Ciencias Penales. Tomo XXXIII. Fascículo I. Enero – Abril, 1980, pp. 2 -35. Sobre el desarrollo normativo de la pena de multa en el código penal español vigente revisar los trabajos de Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 163 y ss.; Luis Gracia Martín. Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., p. 133 y ss; Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Ob. Cit., p. 311 y ss.; Isabel Valldecabres Ortíz. De la Pena de Multa, en Comentarios al Código Penal de 1995, Tirant Lo Blanch. Valencia, 1996, p. 340 y ss.; Carlos Landecho Velasco y Concepción Molina Blázquez. Ob. Cit., p. 526 y ss.; Carlos Pérez Del Valle. La Individualización de la Pena y su Revisión, en E studios sobre el Nuevo Código Penal de 1995. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1997, p. 65 y ss.; Esperanza Vaello Esqurdo. El Sistema de Penas, en Estudios sobre el Nuevo Código Penal de 1995. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1997, p. 25 y ss.; Juan Bustos Ramírez y Hernán Hormazábal Malarée. Lecciones de Derecho Penal. Volumen I. Editorial Trotta. Madrid, 1997, p. 189 y ss.; A. Calderón Cerezo y J.A. Choclán. Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Bosch. Barcelona, 1999, p. 425 y ss.; Mercedes García Arán. Fundamentos y Aplicación de Penas y Medidas de Seguridad en el Código Penal de 1995. Editorial Aranzadi. Pamplona, 1997, p. 53 y ss.; Gonzalo Quintero Olivares, Fermín Morales Prats, José Miguel Prats Canut, Joseph María Tamarit Sumalia y Ramón García Albero. Código Penal. Editorial Aranzadi. Pamplona, 1999, p. 361 y ss.; Jesús María Silva Sánchez. El Sistema de Penas, en La Ley. Revista Jurídica Española de Doctrina, Jurisprudencia y Bibliografía. Año XVII. Número 4010, 1996; Gonzalo Rodríguez Mourullo y Agustín Jor ge Barreiro. Comentarios al Código Penal. Editorial Civitas S.A. Madrid, 1997, p. 226 y ss.
139
proporción al daño causado, el valor del objeto del delito o el
beneficio reportado por el mismo”142 .
142 Cabe señalar que en la mayoría de supuestos se prevé la imposición conjunta de la multa proporcional con la correspondiente pena de prisión, lo cual no deja de ser una contradicción en cuanto a que con la pena de multa se pretende evitar la imposición de la pena privativa de libertad. Al respecto, Jorge Agustín Barreiro ha señalado que “se ha tratado de justificar el criticable mantenimiento de la multa proporcional, junto a la regla general del sistema de días-multa que adopta el NCP, acudiendo a una serie de argumentos poco convincentes: 1º) El CGPJ ha destacado que <<el sentido que, básicamente, cabe encontrar a la reaparición de la multa proporcional –junto a la multa por cuotas- es entenderla como una respuesta para aquellos casos en que infracciones administrativas –idénticas cualitativamente al delito, aunque de menor gravedad- se hallan ya sancionadas con multas que superan los límites de la multa por cuotas>>. Esta argumentación no es convincente, aunque alude a un problema real, pues la solución correcta –como señala Cerezo Mir- <<no consiste en mantener la multa proporcional, sino en un replanteamiento general de los límites entre el ilícito penal y lo ilícito administrativo>>; y, 2°) Se insiste por un sector doctrinal que la reaparición de la multa proporcional está justificada como instrumento eficaz para luchar contra ciertos fenómenos de la delincuencia de carácter económico, como los fraudes a la Hacienda Pública o a la Seguridad Social, que llevan consigo grandes beneficios para el delincuente y graves perjuicios para terceros, y frente a los cuales la multa por cuotas puede resultar excesivamente benigna y por ello ineficaz como instrumento intimidat orio. Esta argumentación, que también asume el GPJ, tampoco es convincente, pues para luchar frente a aquel sector de la delincuencia económica será más apropiado acudir a la pena privativa de libertad, o la multa por cuotas con alternatividad con la prisi ón, y, por otra parte, la dimensión económica tendrá su correctivo más bien en la pérdida o comiso de las ganancias o beneficios reportados por aquellas actividades delictivas”. Cfr. Jorge Agustín Barreiro. Ob. Cit., p. 100. Sobre el particular, refiere Sánchez García que “parece, pues, que la reintroducción de esta multa responde a razones retributivas y de prevención general en relación a los delitos caracterizados por la obtención de grandes beneficios económicos mediante una conducta fraudulenta y respecto de los cuales la multa por cuotas puede resultar excesivamente benigna y por ello ineficaz como instrumento intimidatorio...La previsión de la multa proporcional ha sido recibida de modo crítico por la doctrina. Como advierte CEREZO MIR –revisando los criterios de determinación de la cuantía de esta multa- el daño causado forma parte de lo injusto (desvalor de resultado) y es tenido en cuenta, por tanto, al determinar la gravedad del delito y el número de cuotas; los efectos provenientes del delito serán decomisados; y el beneficio reportado puede ser neutralizado mediante la consecuencia accesoria de la pérdida de las ganancias”. Cfr. María Isabel Sánchez García. El Sistema de Penas (I), en La Ley. Revista Jurídica Española de Doctrina, Jurisprudencia y Bibliografía. Año XVII. Número 4010, Abril, 1996, p. 3. En términos similares, Manzanares y Cremades, opinan que ha de rechazarse como contradictoria y perturbadora la reaparición de la multa proporcional situada junto al sistema de días-multa: “La razón es simple: las penas carcelarias graves son la más fuerte reacción jurídicopenal tanto desde la perspectiva de la prevención general como de la especial. De
140
Del examen de la Parte Especial del texto hispano se observa que
este tipo de multa está prevista para el delito de receptación,
según el artículo 301º, al que le corresponde una sanción que se fija
“del tanto al triplo del valor de los bienes”; en el ámbito de los
delitos contra la salud pública, regulado por el artículo 368º, se
obtiene en función del “tanto al triplo del valor de la d roga objeto
del delito”; en el delito de violación de secretos, previsto en el
artículo 418º, se fija de acuerdo al “tanto al triplo del beneficio
obtenido o facilitado”; en el delito de tráfico de influencias,
establecido en el artículo 428º, se fija una “multa del tanto al duplo
del beneficio perseguido u obtenido”.
En el Código Penal francés se incluye además del modelo
escandinavo una multa global. Esta clase de multa puede
aplicarse tanto a personas naturales como a personas jurídicas
(Arts. 131-3, 131-12, 131-37 y 131-40). Es de anotar, sin embargo, que
la ley impide de modo expreso que se puedan imponer
acumulativamente la multa global y el días-multa (Art. 131-9 in
fine)143 . Por su parte, en Suecia el Código Penal considera
otro lado, el aspecto económico tiene su correctivo, más que en la multa, en la pérdida o comiso de las ganancias directas e indirectas, hasta donde sea posible”. Cfr. José Luis Manzanares – Javier Cremades. Comentarios al Código Penal. La Ley- Actualidad. Madrid, 1996, p. 32.
141
simultáneamente al dagsbot una multa global y una proporcional
(Sec. 1º del Capítulo 25)144 .
Finalmente, algunos códigos penales, como el mexicano, se limitan
a incluir sistemas distintos únicamente en la Parte Especial, al tratar
de delitos en particular. De allí que este sistema normativo
establezca para la represión del delito de calumnia una multa
global que tiene un tope de trescientos pesos (Art. 356º). Pero para
el caso del delito de cohecho se adopte una multa que tiene
como unidad de cuantificación el salario mínimo diario vigente
para el Distrito Federal (Art. 222º)145. [Cuadro No. 2]
143 Es de mencionar que el Código Penal francés vigente introdujo la multa exclusiva para los delitos más graves (jour-amende), pero se conservó la multa tradicional para la criminalidad menor (amende). 144 Cfr. Stanislaw Plawski. Ob. Cit., p. 207 y ss. 145 Uno de los cuatro sistemas de multa que adopta el código penal federal mexicano es el salarial. La Parte General describe un sistema de días-multa, al disponer que esa pena “consiste en el pago de una suma de dinero al Estado que se fijará por días-multa” (Art. 29º), pero también, aunque excepcionalmente, señala que si por imprudencia se ocasiona “únicamente daño en propiedad ajena que sea del equivalente a cien veces el salario mínimo, se sancionará con multa hasta por el valor del daño causado, más la reparación de ésta. La misma sanción se aplicará cuando el delito de imprudencia se ocasione con motivo del tránsito de vehículos, cualquiera que sea el valor del daño” (Art. 62º). Con ello establece un sistema de multa proporcional al monto del daño causado. En la Parte Especial señala algunas penas que siguen el sistema global y el sistema salarial de la multa. Conforme a los tipos penales que establecen la multa salarial, ésta debe ser fijada entre un mínimo y un máximo de veces el salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal en el momento de comisión del delito. En otras normas se dispone que la multa será de 30 a 300 veces el salario mínimo diario si los resultados económicos pretendidos o producidos con el delito no sobrepasen el monto de 500 veces el salario mínimo diario, y si lo pasan, la pena de multa será de 300 a 500 veces el salario mínimo diario; sanciones que son impuestas juntamente con la prisión, destitución e inhabilitación para ejercer cargos públicos, por ejemplo, en los delitos de concusión, ejercicio abusivo de
142
CUADRO No. 2
SISTEMA DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EXISTENTES EN LOS CÓDIGOS PENALES DEL DERECHO COMPARADO
DÍAS-MULTA MULTA EN
LEGISLACIÓN COMPARADA
CLÁSICO MULTA TEMPORAL
MULT A TASADA
MULTA GLOBAL
MULTA PROPORCIONAL
UNIDAD ECONÓMICA REFERENCIAL
ALEMANIA X AUSTRIA X BOLIVIA X BRASIL X COSTA RICA X CUBA X EL SALVADOR X ESPAÑA X X X FRANCIA X X MÉXICO X X X X PANAMÁ X PARAGUAY X PORTUGAL X SUECIA X X X P.A.A.C.P. 1966 X X P.C.P.T.L. X
Es frecuente que en varios países, como Bolivia, Costa Rica, Suecia,
Alemania y Austria, se apliquen otros sistemas de cuantificación de
la multa en la legislación especial o complementaria. Así por
ejemplo, se suele recurrir al sistema porcentual en las leyes que
sancionan delitos fiscales, mientras que el sistema global se prefiere
para la punición de contravenciones y faltas administrativas146 .
funciones, cohecho y peculado (Arts. 218º, 2 20º, 222º y 223º). Lo mismo ocurre en el delito de enriquecimiento ilícito (Art. 224º) según sea que el monto de los resultados económicos pretendidos o producidos sobrepase o no 5,000 veces el salario mínimo diario. 146 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 18; Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 20 y ss.; José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 148.
143
3.6.2. PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DEL NÚMERO DE DÍAS-
MULTA
Según el sistema escandinavo la determinación concreta del
número de días-multa que corresponde imponer al condenado
resulta de la evaluación que el Juzgador hace sobre el grado de
culpabilidad y la personalidad del autor, así como sobre la
gravedad de la infracción penal, y de las circunstancias de modo,
tiempo y lugar concurrentes al momento de su realización. En este
nivel el Juzgador realiza, pues, un acto de determinación que se
rige por reglas comunes y que son las mismas que utilizan los
códigos para guiar la definición del cuantum específico de las
penas en general, particularmente las privativas de libertad. De allí
que aquellos usualmente no contemplen normas específicas que
orienten la determinación del número de días-multa. Así ocurre en
la legislación penal de España (Arts. 61º a 79º)147 , Austria (Arts. 32º a
147 Sobre la determinación del marco penal concreto de la pena de multa en el Código Penal español de 1995, López Barja de Quiroga, de modo ilustrativo señala que: “Normalmente la pena de multa vendrá determinada mediante sus límites máximo y mínimo en el delito concreto de que se trate; por ej emplo, señalando una pena de multa de seis a veinticuatro meses. Este será el marco penal del que se debe partir para la determinación de la pena. Ahora bien, junto a ello, en ocasiones la ley se refiere a que se impondrá la pena en la <<mitad superior>>…o que se impondrá la pena <<superior en grado>>>…En otras ocasiones, por las reglas de aplicación de penas (arts. 61 y ss.) se hace necesario la utilización de conceptos como <<pena superior en grado>>, <<pena inferior en grado>>, imposición de la pena en < <la mitad inferior>>, en
144
34º), Bolivia (Arts. 37º a 40º), Panamá (Art. 56º), El Salvador (Art. 67º),
Cuba (Art. 47º), Brasil (Art. 59º), México (Art. 52º), Costa Rica (Art.
71º), Portugal (Arts. 72º a 74º), Paraguay (Art. 52°), Alemania (§ 46),
y también en el Proyecto Alternativo alemán (§ 59) y el Proyecto de
Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 73º).
<<la mitad superior>>, etc…Es decir, el marco penal concreto tiene que establecerse teniendo en cuenta las reglas del capítulo 2. Conforme al art. 70.1: <<la pena superior o inferior en grado a la prevista por la Ley para cualquier delito tendrá la extensión resultante de la aplicación de las siguientes reglas: 1) La pena superior en grado se formará partiendo de la cifra máxima señalada por la Ley para el delito de que se trate y aumentando a ésta la mitad de su cuantía, constituyendo la suma resultante su límite máximo. 2) La pena inferior en grado se formará partiendo de la cifra mínima señalada por la Ley para el delito de que se trate y deduciendo de ésta la mitad de su cuantía, constituyendo el resultado de tal deducción su límite mínimo>>. Ahora bien, la regla relativa a la pena superior en grado tiene, a su vez, limitaciones con el fin de evitar que el cálculo dé lugar a una amplitud excesiva. Por esta razón, el art. 70. 2 establece que: <<cuando, en la aplicación de la regla establecida en el subapartado 10 del apartado 1 de este artículo, la pena superior en grado exceda de los límites máximos fijados a cada pena en este Código, se considerarán como inmediatamente superiores…4) Si fuera de multa, la misma pena, con la cláusula de que su duración máxima será de treinta meses>>. Sin embargo, con todo acierto, la pena inferior en grado carece de limitaciones. En efecto, el art. 71.1 señala que: <<en la determinación de la pena inferior en grado, los Jueces o Tribunales no quedarán limitados por las cuantías mínimas señaladas en la Ley a cada clase de pena, sino que podrán reducirlas en la forma que resulte de la aplicación de la regla correspondiente>>. Por otra parte, la mitad inferior o la mitad superior de la pena se hallarán dividiendo por la mitad la extensión de la pena y el primer tramo corresponderá a la mitad inferior mientras que el segundo tramo formará la mitad superior. Ejemplo: pena base: multa de 6 a 24 meses. Esta es la pena típica establecida en el Código para el delito. En este caso, por ejemplo, en el art. 206º. Pena superior en grado: de 24 meses a 36 meses (24 ÷ 2 = 12; 24 + 12 = 36). Pena inferior en grado: de 3 meses (6 ÷ 2 = 3; 6 – 3 = 3) a 6 meses. Mitad superior: 24 – 6 = 18; 18 ÷ 2 = 9; por lo tanto, 24 – 9 = 15; de manera que será: de 15 a 24 meses. Mitad inferior: 6 + 9 = 15; será, por tanto, de 6 a 15meses. La regla 2 del art. 70 se aplicará únicamente cuando <<la pena superior en grado exceda de los límites máximos fijados a cada pena en este Código>>, de manera que como el límite máximo de la pena de multa es el de 2 años, esta regla sólo será aplicable cuando por el cálculo de la pena superior en grado se rebase la cifra de 2 años. Por ejemplo, si la pena base tiene un límite máximo de 24 meses, al calcular la pena superior en grado (conforme a la regla 1 del art. 70) esta sería: 24 + (24 ÷ 2) = 24 + 12 = 36 meses. En este caso entraría en aplicación la regla 2 del art. 70 que impedirá que la pena alcanzara dicha extensión, señalando como límite máximo el de los 30 meses. Así pues, en el caso del ejemplo, la pena superior en grado sería la de 24 meses a 30 meses (y, repetimos, no sería la de 24 a 36 meses)”. Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., pp. 67-68.
145
La excepción en este caso la constituye el Código Penal francés.
En efecto, su artículo 131-5 establece de modo particular que “El
número de días-multa será determinado teniendo en cuenta las
circunstancias de la infracción...”.
3.6.3. EXTENSIÓN PROMEDIO DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
APLICABLES
Resulta importante observar que la mayoría de códigos penales
seleccionados fijan los límites genéricos de la pena pecuniaria en la
Parte General. Al respecto, el número mínimo y máximo de días-
multa suele establecerse desde 1 hasta 500 días-multa.
Así en España la extensión mínima de la pena es de 5 días y la
máxima de 2 años (Art. 50º Inc. 3º). Ahora bien, este límite máximo
tiene dos excepciones: i) en ciertos casos, cuando ha de
imponerse la pena superior en grado (Art. 70º Inc. 2° Num. 4°), y, ii)
cuando se trate de multa sustitutiva, pues en este caso su duración
será la que resulte de la aplicación de las reglas del artículo 88º. Por
hechos constitutivos de falta, sancionados con multa, sólo puede
imponerse multa, en su caso, desde cinco días-multa a dos meses-
146
multa (Art. 33° Inc. 4º Lit. c). Aunque luego, el mismo legislador, en
la Parte Especial del Código Penal, en alguna ocasión no respeta
esos límites; así por ejemplo, el numeral 1º del artículo 625º
establece que las faltas contra el patrimonio serán sancionadas
con “...o multa de uno a veinte días...”.
Es de mencionar que la duración de la pena de multa puede
establecerse por días, meses o años. A efectos del cómputo el
artículo 54º inciso 4º indica que “cuando se fije una duración por
meses o por años, se entenderá que los meses son de treinta días y
los años de trescientos sesenta”. El Código hispano no indica
criterio alguno con el que debe determinarse el número concreto
de días-multa, aunque exige que dicha concreción se motive en la
sentencia. En efecto, el artículo 50º inciso 5º señala que “los jueces
o tribunales determinarán motivadamente la extensión de la pena
dentro de los límites establecidos para cada delito y según las
reglas del Capítulo II de este Título”.
En Panamá, en cambio, los márgenes fluctúan entre 25 a 365 días-
multa (Art. 48º). Por su parte, Suecia considera entre 1 a 120,
aunque precisa que si se aplica una condena por varios delitos la
pena pecuniaria puede alcanzar hasta 180 días-multa (Sec. 2º y 5º).
En el caso de Bolivia, la sanción se proyecta desde 1 hasta 500
147
días-multa (Art. 29º), mientras que en Portugal se extiende entre 10
a 300 unidades (Art. 46º). En Alemania, si la ley no determina otra
cosa, el marco de pena abarca de 5 a 360 cuotas diarias
completas (§ 40 I). En Paraguay el texto penal regula la extensión
de la pena de multa entre 5 a 360 días-multa como mínimo y
máximo genéricos, al no disponer la ley algo distinto (Art. 52°).
En el Brasil el número de días-multa aplicables es de 10 a 360 días-
multa, no obstante la ley autoriza un incremento excepcional de
hasta un triplo (Arts. 49º y 60º)148. Es de mencionar que una
peculiaridad de la legislación brasileña radica en que en su Parte
Especial sólo se señala si la infracción penal es sancionada con
multa, sin indicar los extremos legales del número de días-multa que
correspondería aplicar para el delito en particular. Lo inverso ocurre
con los códigos penales de El Salvador y Cuba que no establecen
límites expresos sobre el número de días-multa en su Parte General,
pero sí regulan un mínimo y un máximo de días-multa para cada
delito sancionado con pena pecuniaria en la Parte Especial.
148 Cfr. Maximillianus Cláudio Américo Führer y Maximilliano Roberto Ernesto Führer. Resumo de Direito Penal. Parte Geral. 4º Edição. Malheiros Editores. Brazil, 1992, p. 97.
148
Cabe anotar que en su estilo propio el Proyecto Alternativo alemán
consignó el mínimo en una cuota diaria y el máximo en 24 cuotas
mensuales (§ 49 I).
Ahora bien, algunos sistemas de la muestra como el de Austria, sólo
se limitan a indicar el límite inferior: 2 días (§19 I). En cambio, otros
sólo señalan el límite superior, tal como se aprecia en México: 500
días-multa (Art. 29º)149 , Francia: 360 días-multa (Art. 131-5), y Costa
Rica: 360 días-multa (Art. 53º). El Proyecto de Código Penal Tipo
para Latinoamérica adoptó una técnica legislativa similar
precisando el número máximo de 500 días-multa (Art. 45º). [Cuadro
No. 3]
CUADRO No. 3
EXTENSIÓN PROMEDIO DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA APLICABLES
LEGISLACIÓN COMPARADA LÍMITE MÍNIMO LÍMITE MÁXIMO ALEMANIA 5 DÍAS 360 DÍAS AUSTRIA 2 DÍAS ---- BOLIVIA 1 DÍA 500 DÍAS BRASIL 10 DÍAS 360 DÍAS COSTA RICA ---- 360 DÍAS CUBA ---- ---- EL SALVADOR ---- ---- ESPAÑA 5 DÍAS 2 AÑOS FRANCIA ---- 360 DÍAS MÉXICO ---- 500 DÍAS PANAMÁ 25 DÍAS 365 DÍAS PARAGUAY 5 DÍAS 360 DÍAS PORTUGAL 10 DÍAS 300 DÍAS SUECIA 1 DÍA 120 DÍAS P.A.A.C.P. 1966 1 DÍA 24 MESES P.C.P.T.L. ---- 500 DÍAS
149 Sin embargo, el artículo 38° del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal de 2002 establece que : “Los mínimos y máximos atenderán a cada delito en particular, los que no podrán ser menores a un día ni exceder de cinco mil salvo los casos señalados en este Código”.
149
Es de anotar que dicho estilo que únicamente precisa un extremo
cuantitativo de los días-multa conminados, puede propiciar
algunos problemas o cuestionamientos de legalidad. Así por
ejemplo, en Costa Rica existen dispositivos penales como el que
sanciona las lesiones culposas (Art. 128º) y donde se omite
consignar el mínimo de días-multa aplicable, pero se señala un
máximo de 100 días-multa, no siendo factible deducir de la ley el
extremo omitido.
Por lo demás, es ampliamente extendida en la doctrina española
considerar que, con carácter general, resulta imprescindible fijar
tanto un límite mínimo como un límite máximo. El mínimo, para
atender las necesidades de prevención general y de reafirmación
del ordenamiento jurídico. El máximo, para evitar el peligro de que
la pena de multa configurada entonces como una pena
indeterminada, pudiese comportar efectos confiscatorios150 .
150 Carlos Martínez -Buján Pérez. La Regulación de la Pena de Multa en el Código Penal Español de 1995. Ob. Cit., p. 240.
150
3.6.4. CRITERIOS UTILIZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA
DIARIA
Como se ha mencionado, la definición de una cuota dineraria por
cada día-multa constituye la segunda etapa de la determinación
de la pena pecuniaria, según el modelo que estamos analizando.
Ahora bien, para proceder a la cuantificación monetaria de dicha
cuota el modelo escandinavo exige una evaluación de la
capacidad económica concreta del condenado expresada a
través de sus ingresos o rentas personales.
A lo largo de su evolución se han desarrollado distintos criterios
para medir esos ingresos o rentas y someterlos a la multa.
Inicialmente se optó por incluir en los efectos de la multa el
volumen total de dichos ingresos o rentas (criterio de la renta total o
bruta). Luego, se fueron adoptando otras opciones que incidían
principalmente en la renta neta o líquida del sentenciado, esto es,
que planteaban la necesidad de descontar obligaciones y cargas,
a la vez que excluir de los alcances de la multa un mínimo de renta
indispensable para la subsistencia del sentenciado y de las
151
personas que de él dependen (Criterios de la renta neta, del límite
inembargable, del menoscabo y del gasto personal o pérdida)151.
TRÖENDLE citado por MANZANARES SAMANIEGO, sistematizó los
principios que sirven de fundamento para determinar la cuota
diaria, en los siguientes:
a. Principio del menoscabo o pérdida exigible al reo (<<Einbusse-
Prinzip>>) como en la regulación positiva alemana en la cual se
habla de una cantidad cuya pérdida es exigible al reo;
b. Principio del límite inembargable (<<Princip der Lohnpfän-
dungsfreigrenze>>) que sostuvo el proyecto alternativo alemán;
c. Principio del gasto personal (<<Eigenaufwands Prinzip>>) según
el código austriaco; y,
d. Principio de los ingresos netos (<<Nettoeinkommen>>)152 .
151 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 147; Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 30 y ss; Reinhart Maurach, Karl Heinz Gössel y Heinz Zipf. Ob. Cit., p. 655; Carlos Mir Puig. Ob. Cit., p. 175; J osé Hurtado Pozo. Ob. Cit., p. 160, Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., p. 80 y ss. Hans-Heinrich Jescheck. Enfoque Iuscomparativo de la Multa como Instrumento de la Política Criminal Moderna. Ob. Cit., p. 20 y ss; Antonio Beristain Ipiña. La Multa Penal y la Administrativa en Relación con las Sanciones Privativas de Libertad. Ob. Cit., p. 33.
152
En la actualidad el criterio de la renta bruta ha sido abandonado
por los legisladores153, siendo predominantes los restantes aunque
con notorias variaciones de país a país. Así por ejemplo, el Código
Penal alemán (§ 40 II y III), el Código Penal mexicano (Art. 29º)154 y
el Código Penal paraguayo (Art. 52°) refieren expresamente que la
cuota de la multa debe obtenerse en función de los ingresos netos.
Por su parte, los códigos penales de Francia (Art. 131-5), Suecia
(Sec. 2º), España (Art. 50º Inc. 5º), Portugal (Art. 46º Inc. 2º), El
Salvador (Art. 61º), Panamá (Art. 48º), Costa Rica (Art. 53º), Cuba
(Art. 35º Inc. 4º) y el Proyecto de Código Penal Tipo para
Latinoamérica (Art. 45º), exigen que el importe de las cuotas tome
en cuenta y deduzca las obligaciones y cargas familiares que
debe afrontar el condenado.
Fue el Proyecto Alternativo alemán el que introdujo la variante del
criterio del mínimo inembargable o del mínimo de existencia.
Según su § 49 II las cuotas dinerarias se deberían calcular de modo
tal que al menos le quede al condenado una cantidad de su
152 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa en el Proyecto de Código Penal. Ob. Cit., p. 26. 153 En el Perú se adoptó este criterio en el Código Penal de 1924 (Art. 20º) 154 El artículo 38° del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal de 2002 establece el mismo criterio.
153
remuneración suficiente para cubrir sus necesidades elementales o
de subsistencia. GRACIA MARTÍN ha precisado que “En la fórmula
de Baumann, el sistema de días-multa debe orientarse a reducir
drásticamente el nivel de vida del penado durante el tiempo de
duración de la pena hasta el mínimo existencial; para ello deberán
tenerse en cuenta en la determinación del importe de la cuota
únicamente los ingresos de todo tipo, como sueldos, pensiones,
rentas, intereses, dividendos, etc., pero debe quedar excluida la
situación patrimonial, es decir el capital o la fortuna del reo. Según
Baumann, una eventual realización de su patrimonio o fortuna por
el reo, para compensar la disminución de ingresos –por ejemplo
mediante la venta de unas acciones-, no será posible siempre de
un modo inmediato; si lo es, en muchas ocasiones será en
condiciones desfavorables -baja cotización en ese momento-; y, en
cualquier caso, esa realización del patrimonio, en algún momento,
por lo general, se materializará en una restricción efectiva del nivel
de vida del reo. Frente a esta formulación, otra, que se inspira en el
llamado principio de la disminución, consiste en producir una
rebaja en los ingresos y en el patrimonio del reo, tomando en
consideración sus obligaciones de mantenimiento y sus relaciones
personales. De acuerdo con la fórmula de los ingresos netos <<el
día-multa debe medirse de forma que después de deducir al reo
una parte de su ingreso neto diario, le quede lo necesario para su
154
sostenimiento>>, pero aquí deben tenerse en cuenta no sólo los
ingresos netos reales sino también los potenciales, lo que el reo
podría ganar, para evitar que el sujeto se sustraiga a la multa no
trabajando cuando podría hacerlo”155 .
Es de señalar que, GRACIA MARTÍN es de la opinión que en el
Código Penal español se ha introducido una fórmula inspirada en
el principio del menoscabo o de la disminución156. Claro que el
legislador español en la Parte Especial ha introducido quiebras en
el sistema general de determinación de la cuantía de las cuotas.
Por ejemplo, en el delito de usurpación, previsto en el artículo 245º,
que establece una multa de seis a dieciocho meses, “que se fijará
teniendo en cuenta la utilidad obtenida y el daño causado”; en el
delito de quiebra sancionado, según el inciso 2º del artículo 260º,
con privación de libertad y multa de ocho a veinticuatro meses, y
se establece que “se tendrá en cuenta para graduar la pena la
cuantía del perjuicio inferido a los acreedores, su número y
condición económica”; y, en delito de daños por imprudencia
grave sancionado, según lo establecido en el artículo 267º, con
pena de multa de tres a nueve meses que se impondrá
155 Cfr. Luis Gracia Martín. Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., pp. 147-148. 156 Ibid., p. 148.
155
“atendiendo a la importancia de los mismos”. Sobre el particular, el
citado jurista refiere que esos criterios extraordinarios de
determinación de la multa deben afectar exclusivamente a la
fijación de la cuantía de la cuota, y nunca a la determinación del
número de cuotas, pues en tal caso no quedaría reflejada en la
pena la medida de la culpabilidad del sujeto157 .
Finalmente, algunos sistemas jurídicos de la muestra, como los
códigos penales de Austria (§ 19 II), Brasil (Art. 60º) y Bolivia (Art.
29º), no han incluido normativamente criterios de fijación del
importe de la multa. No obstante, en estos textos legales se alude a
que el Juez debe definir la cuota diaria de modo prudencial, según
la situación económica del condenado. [Cuadro No. 4]
CUADRO No. 4 CRITERIOS UTILIZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA DINERARIA DE LA MULTA
LEGISLACIÓN CRITERIOS COMPARADA RENTA TOTAL O
BRUTA INGRESO NETO O
LÍQUIDO LÍMITE
INEMBARGABLE PRUDENCIAL
ALEMANIA X AUSTRIA X BOLIVIA X BRASIL X COSTA RICA X CUBA X EL SALVADOR X ESPAÑA X FRANCIA X MÉXICO X PANAMÁ X PARAGUAY X PORTUGAL X SUECIA X P.A.A.C.P. 1966 X P.C.P.T.L. X
157 Ibid., pp. 149-150.
156
Ahora bien, resulta pertinente mencionar que los diferentes marcos
normativos que hemos analizado no incluyen disposiciones o
pautas procesales que orienten al Juzgador en la tarea de
identificar la renta real de un condenado. En el § 49 III del Proyecto
Alternativo alemán hemos encontrado una regulación al respecto.
Este dispositivo precisa que “Si el autor no da ninguna información
suficiente sobre sus ingresos, patrimonio u otras bases para el
cálculo de las cuotas, las cuotas pueden ser tasadas. El Tribunal
puede requerir también información del servicio de impuestos y
bancos”. De manera similar, en el inciso 3° del artículo 52° del texto
paraguayo se establece que: “No habiendo una base para
determinar el monto de un día-multa, el tribunal podrá estimar los
ingresos, el patrimonio y otros datos económicos pertinentes.
Además, podrá exigir informes de las oficinas de Hacienda y de los
bancos”.
Por su parte, el Código Penal sueco se remite a los ingresos, la
fortuna, las obligaciones familiares y las restantes circunstancias del
acusado. En la práctica, en Suecia, los Tribunales generalmente
consideran como base la milésima parte de la renta anual neta del
condenado. Esa cantidad así obtenida la elevan (si el autor posee
otros bienes o si no tiene gastos especiales, ni personas a su cargo),
157
y, al contrario la rebajan (si el condenado tiene deudas o mucha
familia que sostener). El Tribunal suele recibir informes de la Policía
acerca de la situación del condenado158 . Para el Código Penal
finlandés la suma diaria debe corresponder al ingreso diario medio
del reo, sin olvidar su fortuna, sus obligaciones familiares y otras
circunstancias que influyan en su capacidad de pago. En
Dinamarca, la individualización se hace sobre las condiciones de
vida del delincuente, en especial su fortuna, sus obligaciones
familiares y otras circunstancias que repercutan en su capacidad
de pago. Puede resumirse el panorama de los tres países
escandinavos diciendo que en todos ellos suele operarse sobre la
milésima parte del ingreso anual, lo que equivale a un tercio del
diario159 .
Cabe anotar que, sobre la determinación del importe dinerario de
los días-multa, la doctrina ha planteado una serie de problemas
específicos, tales como las definiciones de: los ingresos, el
158 En Suecia al Ministerio Público se le ha concedido amplias facultades para determinar la cuota diaria dineraria. En tal sentido, ha elaborado una circular con el objeto de deducir de los ingresos las obligaciones correspondientes a las cargas familiares. Cfr. Hans Thornstedt. Algunos Aspectos de la Política Criminal y de la Criminología Nórdicas. “La Multa Diaria” en Suecia, en Revista Internacional de Policía Criminal. Número 322, Noviembre, 1978, p. 265 y ss.; Cfr. Antonio Beristain Ipiña. La Multa Penal y la Administrativa en Relación con las Sanciones Privativas de Libertad. Ob. Cit., p. 35. 159 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa en el Proyecto de Código Penal. Ob. Cit., p. 24.
158
patrimonio, personas que carecen de ingresos propios, grupos
difíciles, obligaciones y cargas familiares.
Por “ingresos” debe entenderse a decir de JESCHECK, “todos
aquellos ingresos derivados del trabajo por cuenta propia o ajena,
del capital, intereses, dividendos y participaciones, ejercicio de una
profesión, explotaciones agrarias y forestales, arrendamientos,
alquileres, otras rentas, pensiones como seguro de desempleo y
alimentos, incluyendo las prestaciones naturales. De ellos hay que
deducir impuestos y seguros sociales, seguros voluntarios, cargas
profesionales, gastos de explotación y pérdidas de la empresa y
pago de cuotas para continuación del seguro. No se cuentan
entre los ingresos las ayudas recibidas por hijos (puntos) y otras
ayudas familiares, así como tampoco el subsidio de vivienda. Se
deben tomar como base los ingresos netos medios en el momento
de la condena. También pueden tenerse en cuenta los
empeoramientos y mejoramientos patrimoniales previsibles, por
ejemplo, en base a una situación de desempleo provisional o de
próximo licenciamiento del servicio militar. La consideración de los
ingresos netos potenciales posibilita evitar cualquier discriminación
patrimonial intencional”160 . Como bien sostiene MARTÍNEZ-BUJÁN
PÉREZ los ingresos “no se limitarán a los provenientes del trabajo
160 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1079.
159
personal, sino que, concebidos como ingresos netos, habrán de
abarcar todos aquellos procedentes de cualquier otra fuente de
riqueza, englobándose aquí asimismo, de acuerdo con los
principios del Derecho Tributario, los rendimientos del patrimonio,
sean mobiliarios o inmobiliarios. Por lo demás, para la fijación de la
cuantía de cada día-multa será necesario calcular el promedio
diario de ingresos netos (ingresos netos medios) que obtiene
efectivamente el reo o que podría haber obtenido (ingresos netos
medios potenciales)” 161 . Ciertamente como lo afirma LÓPEZ BARJA
DE QUIROGA, “habrá de tenerse en cuenta tanto los ingresos que
obtenga el reo de su trabajo o del ejercicio de su profesión como
los derivados de las rentas del capital o los procedentes de otras
rentas. Cualquier tipo de ingresos es computable: arrendamientos,
pensiones, dividendos, intereses, sueldos, etc. En este apartado se
tomarán en consideración todos los ingresos, pues, será en otro en
el que se tendrá en cuenta las cargas y gastos necesarios”162 .
En relación al “patrimonio”, refiere LÓPEZ BARJA DE QUIROGA que
“se deberán tener en cuenta todas las rentas que produzca el
patrimonio, tanto mobiliario como inmobiliario. Habrán de
161 Cfr. Carlos Martínez- Buján Pérez. La Regulación de la Pena de Multa en el Código Penal Español de 1995. Ob. Cit., p. 234. 162 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., p. 72.
160
computarse los valores (acciones, obligaciones, cédulas, etc), el
importe del capital, y el importe de los demás bienes (muebles o
inmuebles) de los que es propietario el reo. Se incluirán asimismo
los bienes muebles como objetos de valor artístico, como libros,
cuadros, muebles, etc. En la determinación del patrimonio también
entran en consideración los gravámenes que pesen sobre el
mismo. No tiene el mismo valor una finca hipotecada que una sin
carga alguna. El problema que se plantea es el de si, para pagar la
multa impuesta, puede forzarse la venta del patrimonio o, mejor
dicho, de una parte de él. Por ejemplo, la venta de unos muebles,
o de una finca, o de un piso, etc. La solución no es sencilla, pues si
el Código para determinar la situación económica indica que, se
tenga en cuenta el patrimonio del reo es porque en función del
mismo puede señalarse el importe de la cuota. De ahí puede,
deducirse que efectivamente el patrimonio es un dato revelador
de la situación económica del reo y el pago de la multa puede
llegar a implicar la venta de parte del patrimonio. Piénsese, por
ejemplo, en una persona que tenga escasos ingresos, pero
suficiente patrimonio en muebles o fincas”163 . Sobre el particular,
advierte JESCHECK que la jurisprudencia alemana “rehuye, por el
contrario, exigir la enajenación de una casa en propiedad
habitada por el reo o su familia, porque de no ser así la multa 163 Ibid., pp. 71-72
161
tendría un efecto desocializador, que precisamente se pretende
evitar”164.
En cuanto a las “personas que carecen de ingresos propios”, como
las amas de casa o los estudiantes, la práctica judicial alemana ha
ensayado diferentes alternativas pero que no tienen un tratamiento
legal específico. En ese sentido señala JESCHECK que “En una
situación especialmente confusa se encuentra el juez cuando trata
de determinar el importe de los días-multa frente a personas que
carecen de ingresos propios, como amas de casa, parados,
estudiantes o escolares. En la praxis se utiliza el criterio de tomar
como base la pensión alimenticia a la que tienen derecho cuando
se trata de amas de casa y de escolares que viven con su familia,
la beca o la mensualidad cuando se trata de estudiantes y el
seguro de desempleados cuando se trata de parados. Los ingresos
de un estudiante por trabajo en la época de vacaciones o por
ocupaciones secundarias sólo pueden ser tenidos en cuenta
cuando se han obtenido realmente”165 . LÓPEZ BARJA DE QUIROGA
señala que “Un criterio sería suponérselos por vía analógica con
alguna cuestión similar, pero no nos parece convincente. Cuestión
distinta es mantener que a una persona casada (con el sistema de
164 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1081. 165 Ibid., pp. 1080-1081.
162
bienes gananciales) que no realice trabajo por cuenta ajena,
pueden computársele como ingresos los que reciba su cónyuge,
pues, este razonamiento no recurre a analogía alguna. En el resto
de los supuestos, si la persona en cuestión no recibe ingresos, no
cabe recurrir a soluciones analógicas y habrá que afirmar simple y
llanamente que dicha persona carece de ingresos”166 .
Según ROLDÁN BARBERO respecto a estos “grupos difíciles” se han
elaborado “varios criterios a efectos de multas en referencia a la
mujer que se ocupa del hogar conyugal: sueldo hipotético exigible
por dedicarse a las tareas domésticas, derecho también hipotético
contra el marido al mantenimiento, derecho a una cierta suma de
dinero para sus gastos personales, estilo de vida de familia. Hay
quien prefiere mirar a una posible situación futura, y así habla de
medir la multa conforme al derecho de mantenimiento existente,
en caso de separación o divorcio. Incluso hay también quien
extrema la necesidad de rendir culto al trabajo retribuido, y
propone la remisión a una ocupación que podríamos llamar de
media jornada, si la fuerza laboral de la mujer no se agota en la
conducción del hogar: por ejemplo, si no tiene que atender y
cuidar nuevos niños. Pero junto al caso de la mujer casada que no
trabaja fuera del hogar, existe también una serie de grupos, que 166 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., p. 72.
163
tienen asimismo el carácter de difíciles. Son los casos de los
estudiantes, de los pensionistas y de los parados. <<A ellos –ha
señalado, con pleno acierto, Albrecht- les es común un elemento:
su posición especial en el proceso de trabajo. Son personas que o
bien se encuentran antes de su incorporación al proceso laboral
(estudiantes), o bien que han sido eliminados definitivamente de
dicho proceso (pensionistas), o bien, en fin, que han quedado
fuera del mismo (parados), diferenciándose estructuralmente estos
últimos, a través de sus más bajos ingresos, de la población en
activo>>.....Respecto a los estudiantes, existe una opinión bastante
generalizada en la doctrina alemana, según la cual la altura del
día-multa hay que medirla en atención a un exigible trabajo en
vacaciones. Esta opinión, muy en consonancia con un desmedido
afán de productividad, modernamente está siendo superada, bien
concretándola sólo a estudiantes que ya con anterioridad han
trabajado en vacaciones, por lo que han demostrado <<que el
estudio no agota toda su fuerza de trabajo>>, o bien rechazándola
plenamente y buscando como criterio rector el de las prestaciones
recibidas para su mantenimiento o el de las ayudas de estudio.....En
cuanto a los pensionistas y a los parados, se está en general de
acuerdo en que, para la fijación de la altura del día-multa, hay que
partir de los correspondientes importes, establecidos a nivel estatal,
para prevenir estas situaciones en las que la persona queda fuera
164
del proceso de trabajo. No obstante en relación a los parados, se
señala que hay que distinguir entre la situación de paro provocada
por las condiciones económicas generales y el parasitismo, contra
el que, según se insiste, es preciso reaccionar enérgicamente, y
partir a efectos de multas de los ingresos potenciales que el
parásito podría haber recibido, si no fuera refractario al trabajo”167.
En cuanto a las “obligaciones y cargas familiares”, JESCHECK
incluye el cómputo de todos los deberes alimentarios, pero
reflexiona en torno a “otras obligaciones de pago corrientes” que
traban por largo tiempo una parte de los ingresos del reo en los
siguientes términos: “Piénsese, por ejemplo, en los gastos realizados
para adquirir una vivienda en propiedad o en un contrato de
ahorro-vivienda, en prestaciones para una formación profesional
más cualificada del reo o de sus hijos, en el pago de los plazos de
un crédito o de un préstamo de adquisición, en el pago anticipado
de un viaje de vacaciones, etc. La cuestión es de acuerdo con
qué criterios debe valorar el juez estas obligaciones. La solución
sólo puede consistir en una fórmula general que obligue al juez a
enfrentarse con el problema, pues la mayoría de las veces no
aparece esta cuestión en el momento de determinar la pena total.
De acuerdo con esto sólo se puede decir que las obligaciones de 167 Cfr. Horacio Roldán Barbero. Ob. Cit., pp. 85-86.
165
pago necesarias para llevar una vida normal deben ser tenidas en
cuenta en la medida que parezcan adecuadas. Un problema por
sí plantean las prestaciones por daños y perjuicios y las costas
procesales de abogado. En este caso el Estado concurre con la
víctima, con el defensor y consigo mismo. También aquí es
necesario mantener un criterio estricto. En la liquidación de las
consecuencias financieras de un hecho punible hay que dar la
primacía a la multa, porque si se pospusiera a otras obligaciones
que el reo debe pagar en virtud de la ley como consecuencia del
delito, se debilitaría en exceso su eficacia preventiva general”168 .
Por su parte, MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ manifiesta que en este rubro:
“Resulta claro que habrá que incluir, ante todo, los deberes
legalmente contraídos, como son los deberes de pago de
alimentos, y, en general, parece procedente englobar aquí
también las llamadas <<obligaciones personales del autor>>, como
las ocasionadas por los hijos, por el personal doméstico o por gastos
familiares especiales por enfermedad”169. Mientras que LÓPEZ
168 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit ., pp. 1079-1080 169 Cfr. Carlos Martínez- Buján Pérez. La Regulación de la Pena de Multa en el Código Penal Español de 1995. Ob. Cit., p. 235. El legislador español ha recurrido a una cláusula general, con la referencia a “las demás circunstancias personales” del reo. Como reconoce Jacobo López Barja de Quiroga “la existencia de esta cláusula general hace innecesarias ciertas discusiones sobre la ubicación sistemática de ingresos y gastos. Por ejemplo, sin esta cláusula, habría
166
BARJA DE QUIROGA precisa que “Se podrán incluir todos los gastos
familiares que tenga el reo. Por ejemplo, gastos escolares, la
manutención, pago de alquileres, gastos de perfeccionamiento
propios o de la familia, viajes de estudios, el vestido, etc”170.
3.6.5. REGLAS ESPECIALES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA
DIARIA
a. Definición de Montos Dinerarios Fijos
Si bien el sistema de días-multa en sus orígenes dejaba la
individualización de la cuota diaria al resultado derivante del
que discutir si al referirse a ingresos, el Código lo hace abarcando los brutos o los netos. En otras palabras, si ciertos gastos son deducibles a la hora de concretar la situación económica. O, también podría discutirse si la compra a plazos de la vivienda familiar es una obligación o carga familiar. Pero, esta cláusula general evita toda discusión, pues, aunque se defienda que los ingresos son brutos y que no es posible realizar deducciones, ello no tiene trascendencia alguna, pues, no hay duda que en este apartado, en esta cláusula general, desde luego pueden tenerse en cuenta todas esas circunstancias. Así pues, tendrán que tomarse en consideración los gastos que el reo tenga, tanto sea el pago de un crédito (tanto uno ya existente como uno que tenga que solicitar para pago de la vivienda familiar), los plazos de la pensión de jubilación, los plazos de un seguro, los gastos de enfermedad, incluso los impuestos que viene obligado a pagar, etc. El problema será determinar qué gastos son admisibles y cuáles se considerarán superfluos. La guía para contestar a esta cuestión será la normalidad y la adecuación, es decir, habrá que tomar en cuenta todos aquellos gastos que se consideran normales y adecuados para los ingresos (de todo tipo) y el patrimonio con el que cuente el reo”. Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., pp. 72-73. 170 Cfr. Jacobo López Barja de Quiroga. Ob. Cit., p. 72.
167
análisis y evaluación de la capacidad económica del sentenciado,
en el presente la tendencia predominante en los sistemas jurídicos
contemporáneos expresa la voluntad de limitar los alcances
pecuniarios de dicha cuota. Esto es, con relativa frecuencia los
códigos penales vienen incorporando montos dinerarios fijos o
regulando topes. Esta actitud político-criminal se justifica en la
necesidad de otorgar a la cuota diaria una vinculación más
estrecha con los principios de legalidad y proporcionalidad de las
penas.
En España, por ejemplo, se establece como importe mínimo de la
cuota diaria 200 pesetas y como importe máximo 50,000 pesetas
(Art. 50º Inc. 4º). En Austria estos límites han sido fijados entre 20 y
3,000 chelines (§ 19 II). Por su parte, en Alemania la cuantía diaria
se extiende entre 2,000 y 10,000 marcos (§ 40 II), importe que se
calcula en marcos completos sin tener en cuenta las unidades
divisorias (peniques). En El Salvador el límite inferior es de un colón y
el superior de 100 colones (Art. 61º). En Portugal la extensión fluctúa
entre 200 y 10,000 escudos (Art. 46º Inc. 2º). Para Cuba, entre 0.50
centavos de peso y 20 pesos (Art. 35º, Inc. 2º). En Suecia la cuota
diaria se determina entre 2 y 500 coronas. Cabe anotar que el
Código Penal de este país establece, además, un monto total
168
mínimo para el importe de la multa y que es de 10 coronas (Sec. 2º
y 3º).
Si bien encontramos una regulación similar en Francia, la ley sólo se
limita a establecer un monto máximo que fija en 2,000 francos (Art.
131-5). Por el contrario, en el Proyecto Alternativo alemán sólo se
establecían montos mínimos que variaban en atención al carácter
diario, semanal o mensual de la cuota (§ 49 II).
Sobre este tema LÓPEZ BARJA DE QUIROGA señala que en la
doctrina la cuestión es discutida dado que “por una parte, se dice
que no debe existir una cuantía máxima preestablecida, pues, sólo
así cabe una aplicación igualitaria cuando el reo tiene una
importante fortuna; pero, por otra parte, se indica que no imponer
límites implicaría establecer una pena absolutamente
indeterminada y que además permitiría imponer una pena
desmesurada, basándose en la importante fortuna del reo, aunque
el hecho punible fuera de escasa importancia”171.
Al respecto, MAPELLI CAFFARENA ha sostenido que para la fijación
del importe dinerario “en el Derecho comparado se han seguido
171 Ibid., p. 70
169
fundamentalmente dos fórmulas. Una de ellas ofrece mayores
garantías para el reo en la medida que se establecen en el propio
Código penal, o bien en una ley posterior, unos topes máximos y
mínimos. El otro prescinde de esa información y convierte la pena
de multa en una pena con una escala abierta hacia arriba, de
manera que el órgano sentenciador puede elevar la cantidad de
la multa hasta donde permitan los criterios de determinación. Este
modelo tiene el inconveniente de hacer de la multa una pena
indeterminada con un riesgo de infringir el principio de
proporcionalidad ya que las cantidades se concretan en función
de la capacidad económica del reo y no de la gravedad del
delito, pero, por el contrario, presenta la ventaja de evitar el
enriquecimiento sin causa en aquellos delitos que originan grandes
beneficios. Esta última fórmula nos parece mejor porque además
evita enojosas reformas de la ley para ajustar las cantidades a las
fluctuaciones de la inflación”172 .
Señala GRACIA MARTÍN que “No parece discutible, ni es
problemática la fijación de un mínimo para la cuota; ello es,
además, necesario desde el punto de vista de la reafirmación del
ordenamiento jurídico y de la prevención general. No ocurre lo
172 Cfr. Borja Mapelli Caffarena. La Pena de Multa en el Derecho Penal Peruano. Ob. Cit., p. 102.
170
mismo, por el contrario, con respecto al límite máximo de la cuota.
La fijación de un límite máximo puede suponer un inconveniente
desde el punto de vista de la satisfacción del principio de igualdad
de sacrificio. Es evidente que la igualdad de sacrificio no tiene
lugar en los casos de condenados que posean una gran fortuna si
se fijan legalmente unos límites máximos a la cuota...Estas
cantidades, que sin duda son importantes, pueden resultar sin
embargo ínfimas e inadecuadas con respecto a algunos sectores
de la población. Piénsese en la gran criminalidad económica que
se desarrolla actualmente en la gran empresa. En mi opinión
hubiera sido preferible optar por la solución del art. 49.2 del
Proyecto Alternativo alemán, y no establecer ningún límite máximo
a la cuantía de la cuota. La no fijación de un límite máximo a la
cuota podría dar a la multa, en principio, el carácter de pena
indeterminada, y crear el peligro de que su aplicación pudiera
tener en algún caso efectos confiscatorios. Estas dificultades, sin
embargo pueden ser salvadas si se tiene en cuenta la aguda
observación de Stree, según este autor: <<la multa prevista sin límite
máximo no es una pena absolutamente indeterminada. En su caso
sólo falta, aparentemente, el límite. En realidad tales multas vienen
limitadas por las condiciones económicas del reo, de forma que
queda excluido el arbitrio judicial>>. Este límite –concluye Stree-
171
<<es suficiente para satisfacer las exigencias de la determinación
de la pena>>”173 .
Por su parte, para MANZANARES SAMANIEGO la multa sin límite
máximo no es en rigor una pena absolutamente indeterminada
porque la multa ya viene en todo caso limitada por las condiciones
económicas del condenado, de tal suerte que el arbitrio judicial
queda aquí excluido. Sin embargo, ha precisado que la fijación o
no de un límite máximo fue objeto de muy particular atención en
los estudios para introducir en la República Federal el sistema
escandinavo: “La mayoría de los juristas postuló la existencia de un
límite máximo. Para Schwalm <<es inaceptable que, por ejemplo,
un millonario que incurra en una ligera infracción de tráfico, sea
castigado con una monstruosa cuota diaria>>. Mezger estima que
en buenos principios el nuevo sistema no tolera techo en el importe
de la cuota, pero añade que <<esto significaría aceptar
prácticamente la pena pecuniaria indeterminada>>, lo que
pugnaría con los fundamentos de un Estado de Derecho. Gallas
entiende que <<la multa debe guardar relación objetiva con el
hecho>> y que <<el dinero no es sólo lo que gana el particular con
su trabajo, sino también una magnitud objetiva>>. Lange advierte
173 Cfr. Luis Gracia Martín. Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., p. 146.
172
contra el riesgo de caer en un derecho penal exclusivamente de
autor. En el campo contrario se ubican, entre otros, los autores del
Proyecto Alternativo. Grünwald, Maurach y Zipf coinciden
sustancialmente con Stree cuando éste escribe que <<la multa
prevista sin límite máximo no es pena absolutamente
indeterminada>>, porque <<en realidad tales multas vienen
limitadas por las condiciones económicas del reo, de forma que
queda excluido el arbitrio judicial”174 .
b. Definición de la Cuota en Función del Salario Mínimo Legal
Algunos países de la muestra establecen límites para la cuota
diaria dineraria en función al salario mínimo legal. Por ejemplo, en
el Brasil el tope inferior equivale a un trigésimo del mayor salario
mínimo mensual vigente al tiempo del hecho y el superior a 5
veces ese salario (Art. 49º Inc. 1º). En Paraguay la cuota diaria será
determinada en, por lo menos, el veinte por ciento de un jornal
mínimo diario para actividades diversas no especificadas y en 510
jornales de igual categoría, como máximo (Art. 52° Inc. 2°). Por lo
demás, el texto paraguayo precisa que: “En casos de suprimirse, la
174 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. La Pena de Multa en el Proyecto de Código Penal. Ob. Cit., pp. 22-23.
173
categoría legal de salarios y jornales mínimos en la legislación
laboral, los montos establecidos en el inciso 2° serán actualizados
anualmente por medio de la tasa del Indice de Precios al
Consumidor, publicada oficialmente al 31 de diciembre de cada
año por el Banco Central del Paraguay o la institución encargada
de elaborarlo, tomando como referencia el último monto que haya
estado vigente” (Art. 52° Inc. 5°).
En México, en cambio, se considera únicamente un marco inferior
equivalente a un salario mínimo diario vigente en el lugar donde se
consumó el delito (Art. 29°)175.
c. Situación de los Condenados con Trabajo Dependiente
Merece especial atención la preocupación del legislador por
atender la situación de aquellos condenados que viven
exclusivamente del producto de su trabajo. Esto es, que poseen
una renta fija que deriva del ejercicio de una actividad laboral
dependiente. En estos supuestos los sistemas legales analizados nos
muestran como tendencia la limitación de la cuota diaria a un
175 En idénticos términos el artículo 38° del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal de 2002.
174
porcentaje de dicha renta. Así en el Proyecto de Código Penal Tipo
para Latinoamérica se establece que la cuota no puede ser inferior
al 50% ni superior al 100% del salario diario que perciba el
condenado (Art. 45º). El Código Penal panameño incorpora una
disposición similar, aunque señala solamente que la cuota no
puede superar al 50% del salario diario del sentenciado (Art. 48º). En
Costa Rica, en cambio, se posibilita afectar con la cuota hasta el
100% de la renta diaria del reo (Art. 53º). [Cuadro No. 5]
175
CUADRO No. 5 REGLAS ESPECIALES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA DINERARIA DE LA MULTA
LEGISLACIÓN COMPARADA
LIMITA A MONTO FIJO
LIMITA EN PROPORCIÓN AL SALARIO MINIMO
LÍMITES PARA CASOS DE CONDENADOS CON
TRABAJO DEPENDIENTE MÍNIMO MÁXIMO MÍNIMO MÁXIMO MÍNIMO MÁXIMO
ALEMANIA 2,000 MARCOS 10,000 MARCOS ---- ---- ---- ---- AUSTRIA 20 CHELINES 3,000 CHELINES ---- ---- ---- ---- BOLIVIA ---- ---- ---- ---- ---- ---- BRASIL
----
---- 1/30 DEL MAYOR
SALARIO MÍNIMO LEGAL
5 VECES EL MAYOR SALARIO MÍNIMO
LEGAL
---- ----
COSTA RICA ---- ---- ---- ---- ---- 100%DEL SALARIO DIARIO
CUBA 0,5 PESOS 20 PESOS ---- ---- ---- ---- EL SALVADOR 1 COLON 100 COLONES ---- ---- ---- ---- ESPAÑA 200 PESETAS 50,000 PESETAS ---- ---- ---- ---- FRANCIA ---- 2,000 FRANCOS ---- ---- ---- ---- MÉXICO
----
---- SALARIO MÍNIMO
VIGENTE ---- ---- ----
PANAMÁ ---- ---- ---- ---- ---- 50% DEL SALARIO DIARIO
PARAGUAY ---- ---- 20% JORNAL MÍNIMO DIARIO
510 JORNALES MÍNIMOS DIARIOS
---- ----
PORTUGAL 200 ESCUDOS 10,000 ESCUDOS ---- ---- ---- ---- SUECIA 2 CORONAS 500 CORONAS ---- ---- ---- ---- P.A.A.C.P. 1966 5 MARCOS= DIARIA
35 MARCOS=SEMANAL 150 MARCOS=MENSUAL
----
----
----
----
----
P.C.P.T.L. ---- ---- ---- ---- 50% DEL SALARIO DIARIO
100% DEL SALARIO DIARIO
176
d. Determinación de la Cuota Diaria en Condenados Carentes de
Renta Personal
En la mayoría de legislaciones no encontramos reglas especiales
destinadas a definir el importe de la cuota diaria para los casos de
personas que carecen de un ingreso económico propio, como son
los desocupados, insolventes, las amas de casa o los estudiantes.
Sólo en el Código Penal de El Salvador hemos hallado una
disposición dirigida a la determinación subsidiaria de la cuantía
dineraria del día-multa, aunque sólo se refiere a los desempleados.
El párrafo 3º del Art. 61º dispone que “Si se tratare de trabajadores
que en el momento de la comisión del hecho carecieren de renta
alguna, el tribunal fijará el día-multa tomando en consideración el
salario promedio que ganaría diariamente según su oficio y
condiciones personales en la localidad en que el delito se haya
cometido”. Ahora bien, en el Código Penal cubano el Art. 35º Inc.
4º contempla también de modo implícito la situación del
desocupado estableciendo que “El tribunal, para determinar la
cuantía de la cuota, tendrá en cuenta los ingresos que percibe el
infractor o, en su caso, el salario que perciban los trabajadores de
la misma o análoga categoría que la de él…”.
177
e. Momento de Apreciación de la Renta del Condenado para Fijar
el Importe de la Cuota Diaria
Si bien existe acuerdo entre los códigos penales acerca de que la
cuota dineraria debe quedar fijada en la sentencia, por responder
ello al principio de unidad o concentración procesal176 , no resulta
del todo consensual la oportunidad que se asigna para que el
Juzgador evalúe los indicadores de la capacidad económica del
condenado y pueda en base a ellos decidir el importe de la cuota
diaria. Es así que algunos ordenamientos nacionales han
considerado conveniente incorporar normas dirigidas a precisar la
ocasión en que habrá de medirse el volumen de rentas del autor o
partícipe del hecho punible. Al respecto, para El Salvador lo que
prima es la renta percibida antes de la comisión del delito (Art. 61º);
para Brasil (Art. 49º) y México (Art. 29º) lo que interesa es el importe
de dicha renta a la fecha de comisión del delito; y, para el
Proyecto Alternativo alemán (§ 49 II) y el Código Penal austríaco
(§19 II) lo que manda es la capacidad económica del procesado
al momento del pronunciamiento de la sentencia. Es más, el
176 Por ejemplo, en los códigos penales de España (Art. 50º Inc. 5º), Brasil (Art. 49º) y Alemania (§ 40 IV) existen normas que aluden expresamente a que la cuota diaria y su importe sean precisados en la sentencia y no en una resolución judicial posterior.
178
segundo de los mencionados precisa que debe tratarse de la renta
vigente al emitirse la sentencia de primera instancia177 .
Es de mencionar que, la legislación mexicana regula, además, los
casos del delito continuado y del delito permanente, señalando
para el primero, el salario mínimo diario vigente en el momento
consumativo de la última conducta. Y para el segundo, el salario
mínimo diario existente en el momento en que cesó la
consumación (Art. 29º)178 .
177 La jurisprudencia austríaca ha entendido que “también en la instancia de apelación, este momento sigue siendo determinante, cuando el tribunal de apelación que conoce el recurso se limita a revisar la declaración de pena. Al contrario, si esta última es revocada y la pena pecuniaria resulta nuevamente fijada por el tribunal que conoce el recurso (o bien por primera vez, p. ej., en lugar de una pena privativa de libertad de corta duración), el momento decisivo será el del dictado de la sentencia que recaiga en el recurso respectivo”. Cfr. Reinhart Maurach y otros. Ob. Cit., p. 657. 178 Por su parte, el artículo 38° del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal de 2002 establece que: “El día multa equivale a la percepción neta diaria del inculpado en el momento de cometer el delito. El límite inferior del día multa será el equivalente al salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse el delito. Para fijar el día multa se tomará en cuenta: El momento de la consumación, si el delito es instantáneo; el momento en que cesó la consumación, si el delito es permanente; o el momento de consumación de la última conducta, si el delito es continuado”.
179
3.6.6. POSIBILIDADES DE MODIFICACIÓN DE LA CUOTA DIARIA
FIJADA EN LA SENTENCIA
Excepcionalmente, el cumplimiento del pago de la multa puede
ser afectado por variaciones posteriores de la situación económica
del condenado. Igualmente, el monto dinerario de la sanción
puede resultar perjudicado como consecuencia de factores
externos ligados a la coyuntura económica o financiera del país
(devaluación monetaria e inflación). Los códigos no abordan con
frecuencia estos problemas, y los textos que tratan de darle
solución optan por promover modificaciones en la cuota diaria y
que corren a cargo de los órganos judiciales de ejecución.
Así, el legislador español ha establecido que previa verificación del
desmejoramiento de la economía personal del condenado es
posible reducir el importe de las cuotas179. El artículo 51º establece
que: “Si después de la sentencia, el penado empeorare su fortuna,
179 Refiere Jareño Leal que hay que tener en cuenta que “esta variación sólo se produce sobre la segunda fase de los días-multa, ya que la parte de la sanción que refleja la gravedad del hecho y la culpabilidad del sujeto (primera fase) permanece inamovible, como es lógico. Cuantas medidas de concreta individualización de la multa se establezcan tienen que ser bien recibidas, ya que, en definitiva, redundan en un efectivo cumplimiento de la pena directamente impuesta, con lo que se verificarán los principios de prevención general y especial”. Cfr. Angeles Jareño Leal. La Pena de Multa y las Penas Privativas de Derechos en el Código Penal de 1995. Ob. Cit., p. 54.
180
el Juez o Tribunal, excepcionalmente y tras la debida indagación
de la capacidad económica de aquél, podrá reducir el importe de
las cuotas”. Es decir, la cuantía de las cuotas en el sentido de
número de cuotas impuestas son intangibles, inmodificables en
ejecución de sentencia. En cambio, el importe de las cuotas es
susceptible de reducción, con carácter excepcional180 . Sobre la
situación en España sostiene MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ que “no deja
de causar cierta sorpresa el hecho de que el legislador español no
haya previsto la posibilidad de que con posterioridad a la
sentencia el reo mejore considerablemente de fortuna y quepa
efectuar un pronóstico de mantenimiento de mejora de cara al
futuro. En tal hipótesis parece que lo adecuado hubiera sido dejar
abierta la puerta para que –también excepcionalmente- el órgano
judicial pudiese incrementar el importe de las cuotas que tuvo que
fijar en el instante de la sentencia con los elementos de juicio que
poseía en dicho momento”181.
180 Mapelli Caffarena y Terradillos Basoco han sostenido que esta modificación de la pena con posterioridad a la sentencia importa una “pena indeterminada en su ejecución” e “infringe el principio de cosa juzgada”. Cfr. Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 164. De otra opinión es De Lamo Rubio quien considera que sigue gozando de la eficacia de cosa juzgada, agregando, además, que como lógica consecuencia de la “reformatio in peius” sólo es posible mejorar la situación del condenado y nunca empeorar ésta. Cfr. Jaime De Lamo Rubio. Penas y Medidas de Seguridad en el Nuevo Código. Ob. Cit., p. 188. 181 Cfr. Carlos Martínez-Buján Pérez. Penas Pecuniarias. El Sistema de los Días – Multa, en Cuadernos de Derecho Judicial. Penas y Medidas de Seguridad en el Nuevo Código Penal. Escuela Judicial. Consejo General del Poder Judicial. Madrid, 1997, p. 104.
181
Respecto a la posibilidad de reducción del importe de las cuotas
para ajustarlas a las modificaciones sufridas en la capacidad
económica del condenado, refiere TAMARIT SUMALIA que “es
perfectamente consecuente con los criterios inspiradores del
sistema de días-multa, de modo que si alguna cosa cabe destacar
respecto a la admisión en abstracto de tal posibilidad es la cautela
con la que ha sido contemplada por el legislador, al señalar que
tan sólo se procederá a la misma de modo excepcional...la
fórmula definitivamente elegida, consistente en fijar en todo caso
el importe de las cuotas en la sentencia y permitir su posterior
revisión, plantea el inconveniente de relativizar la firmeza de la
resolución judicial. Ello se hubiera evitado dejando la
determinación del importe de las cuotas para la fase de ejecución
de sentencia, de un modo semejante a lo que se prevé en el art.
115 con respecto a la responsabilidad civil”182.
En el Código Penal austríaco el § 19 IV también posibilita un
reajuste de la cuantía de la cuota diaria, si se comprueba que la
pena pecuniaria es imposible de ser pagada en su totalidad o en
parte por el condenado, salvo que éste haya producido
182 Cfr. Joseph María Tamarit Sumalia. De la Pena de Multa, en Comentarios al Nuevo Código Penal. Editorial Aranzadi. Pamplona, 1999, p. 365.
182
dolosamente su insolvencia. Compartimos lo expuesto por
VALMAÑA OCHAÍTA cuando afirma que “considero adecuada la
limitación establecida en el art. 19.4 del vigente Código Penal
austríaco, en relación con que la insolvencia del sujeto no haya
sido provocada intencionalmente. En este sentido, habría que
entender incluidos, a mi juicio, tanto los casos en que de forma
maliciosa el sujeto haya desviado o dejado de percibir unos
ingresos, aumentando sus cargas, o renunciando a una actividad
remunerada que pudiera serle exigible (por ejemplo, rechazar una
oferta de empleo cuando se encontrase en situación de paro
laboral), como aquéllos en que se produjera, por una negligencia
inexcusable, una disminución de sus ingresos netos (descuentos
salariales por indemnizaciones al empresario, sanciones
administrativas, o mala gestión de su actividad empresarial o de sus
bienes inmuebles o valores mobiliarios, etc)” 183.
El § 51 del Proyecto Alternativo alemán autoriza a cambiar las
cuotas dinerarias o los plazos de pago cuando la multa deviene en
incobrable sin la culpa del condenado o cuando las cuotas
impuestas fueron muy elevadas.
183 Cfr. Silvia Valmaña Ochaíta. Ob. Cit., p. 157.
183
Por otro lado, en la legislación brasileña existe una norma muy
amplia que dispone que el valor del día-multa será actualizado,
cuando se está en ejecución de sentencia, por los índices de
corrección monetaria (Art. 49º, parágrafo 2º). Esta disposición tiene
suma importancia en coyunturas inflacionarias. [Cuadro No. 6]
CUADRO No. 6
POSIBILIDADES DE MODIFICACIÓN DE LA CUOTA DIARIA FIJADA EN LA SENTENCIA
LEGISLACIÓN COMPARADA POSIBILIDADES DE MODIFICACIÓN DE LA CUOTA DIARIA FIJADA EN LA SENTENCIA
ALEMANIA AUSTRIA X BOLIVIA BRASIL X COSTA RICA CUBA EL SALVADOR ESPAÑA X FRANCIA MÉXICO PANAMÁ PARAGUAY PORTUGAL SUECIA P.A.A.C.P. 1966 X P.C.P.T.L.
3.6.7. PLAZO Y MODALIDAD DE PAGO DE LA MULTA
a. Modalidad del Plazo Fijo
Es frecuente que las legislaciones otorguen a la autoridad judicial
competente la facultad de fijar un plazo prudencial en la sentencia
para el pago del monto total dinerario de la multa impuesta al
condenado. Dicho plazo, en todo caso, debe tomar en cuenta la
184
situación económica del sentenciado. Esta posibilidad se aprecia
en los textos penales de Francia (Art. 131-25), México (Art. 39º),
Panamá (Art. 49º), Paraguay (Art. 54°) y Alemania (§ 42), así como
en el Proyecto de Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 46º).
En algunos países si bien se otorga similar prerrogativa al Juez, la ley
establece un límite máximo de extensión del plazo; es el caso de
Portugal (Art. 46º Inc. 5º) y El Salvador (Art. 85º), en los que no
puede exceder de un año.
En otros países de la muestra se observa, en cambio, que la ley
designa un plazo perentorio para efectuar el pago. Estos plazos
legales fluctúan entre 10 y 30 días. Así en Cuba es de 30 días (Art.
35º Inc. 5º), mientras que en Bolivia (Art. 30º) y Brasil (Art. 50º) es de
10 días, y de 15 días en Costa Rica (Art. 53º).
Por su parte, el Proyecto Alternativo alemán en su § 49 I, en
coherencia con el sistema de multa temporal que admite, precisa
que las cuotas semanales o mensuales se abonarán
obligatoriamente al vencimiento de cada semana o mes.
El Código Penal español, organizado bajo el régimen del día-multa
y, más concretamente, conforme al sistema de la multa temporal,
señala que “el tribunal determinará en la sentencia el tiempo y
185
forma del pago de las cuotas” (Art. 50º Inc. 6º) . Esto es, la multa no
se va a pagar por entero de una sola vez sino que se somete a la
pena a pagos diversos en distintos momentos a lo largo de un
período de tiempo. Precisamente para que el efecto de la pena se
mantenga durante dicho período. Se trata, por consiguiente, de
una pena distribuida en cuotas, las cuales debe poder satisfacer el
reo en los períodos que se fijarán. Por ello el Código indica que en
la sentencia se determinará el tiempo y la forma de pago de las
cuotas.
Ahora bien, existen diferencias en cuanto al momento a partir del
cual se debe computar el plazo de cumplimiento del pago de la
multa. Una tendencia contabiliza el plazo desde la producción del
primer requerimiento que para el pago hace el órgano
jurisdiccional (Art. 35º Inc. 5º C.P. Cuba).
Otra tendencia normativa toma en cuenta el momento en el cual
adquiere firmeza la sentencia (Art. 53º C.P. Costa Rica). En esta
línea se ubica el Brasil ya que en su texto sustantivo determina que
la multa debe ser pagada dentro de los diez días siguientes a la
confirmación de la sentencia (Art. 50º). No obstante, el artículo 64º
de la Ley de Ejecución Penal No. 7.210/84 establece que el
Ministerio Público, con la certificación de la sentencia penal
186
condenatoria, deberá requerir la citación del condenado para, en
el plazo de diez días, pagar el valor de la multa o nombrar bienes al
embargo184 . Sobre esta discrepancia legal BITENCOURT afirma que
“el plazo a partir de la confirmación de la sentencia condenatoria
prevista por el Código penal corre automáticamente. Y el plazo
referido en la Ley de ejecución penal depende de providencias
procesales y administrativas que pueden significar meses o hasta
años. Y –lo que es más importante- en el caso del Código penal, el
condenado deberá tomar la iniciativa para pagar la multa, puesto
que la sentencia condenatoria tiene fuerza coercitiva. Y en el caso
previsto en la Ley de ejecución penal, la iniciativa cabrá al Estado,
a través del Ministerio Público, de poner en marcha otra vez el
aparato judicial para compelir el cumplimiento de una decisión
condenatoria irrecurrible. Se podrá argumentar que el plazo del
Código penal es para que se pague la multa y el plazo de la Ley
de ejecución penal es para que se cobre la multa, o, en otros
términos: la previsión del Código penal es para pago voluntario y la
previsión de la Ley de ejecución penal es para pago
184 Véase el Capítulo IV sobre “Da Pena de Multa” de la Ley de Ejecución Penal de Brasil Nº 7.210: “Art. 164. Extraída certidão da sentença condenatória com trânsito em julgado, que valerá como título executivo judicial, o Ministério Público requererá, em autos apartados, a citação do condenado para, no prazo de 10 (dez) dias, pagar o valor da multa ou nomear bens à penhora. § 1º Decorrido o prazo sem o pagamento da multa, ou o depósito da respectiva importância, proceder-se-á à penhora de tantos bens quantos bastem para garantir a execução. § 2º A nomeação de bens à penhora e a posterior execução seguirão o que dispuser a lei processual civil”.
187
compulsorio”185 . Finalmente, el citado jurista se decanta por la
adopción de las disposiciones de la Ley de Ejecución Penal por ser
la norma más favorable al reo.
Y finalmente, existe una tercera opción que simplemente no
precisa de modo expreso el inicio del cómputo del plazo de pago
de la multa (Art. 30º C.P. Bolivia y § 49 I Proyecto Alternativo
alemán).
b. Modalidades de Plazo Extraordinario y Pago Fraccionado
Atendiendo a razones especiales vinculadas a una mala situación
económica, transitoria o permanente, del condenado, es
frecuente que los sistemas jurídicos nacionales recurran a plazos
extraordinarios para el pago de la multa, o autoricen la realización
de un pago fraccionado de la misma a través de cuotas de
vencimiento generalmente mensual. Adoptan la primera
posibilidad Bolivia (Art. 30º) y Costa Rica (Art. 54º). Siguen en
cambio la segunda, El Salvador (Art. 85º), México (Art. 39º),
Paraguay (Art. 54°), Cuba (Atr. 35º Inc. 6º), Brasil (Art. 50º), Alemania
185 Cfr. Cezar Roberto Bitencourt. Penas Pecuniarias y Sistema Días – Multa, en Revista de Derecho Penal y Criminología. Universidad Nacional de Educación a Distancia. Número 5. Madrid, 1995, pp. 247-248.
188
(§ 42), Portugal (Art. 46º Inc. 5º) y el Proyecto de Código Penal Tipo
para Latinoamérica (Art. 46º). En esta misma línea, también Bolivia
(Art. 30°) y Costa Rica (Art. 54°).
Para autorizar un plazo extraordinario o el pago fraccionado de la
multa algunos países exigen, facultativamente, que el condenado
otorgue previamente una fianza personal o real, suficiente para
garantizar el cumplimiento de la pena. Ello se advierte en los
códigos de Bolivia (Art. 30º), Panamá (Art. 49º), Costa Rica (Art. 54º),
y también en el Proyecto de Código Penal Tipo para Latinoamérica
(Art. 46º). Esta disposición, a nuestro entender, conlleva el riesgo de
distorsionar el cumplimiento de la pena pecuniaria, puesto que en
el caso de la fianza podría generar el pago de la multa por un
tercero. Es de señalar que, en el Código Penal de El Salvador se
requiere también que el condenado haya pagado, por lo menos,
una tercera parte de la multa impuesta (Art. 85º).
Cabe anotar que usualmente los códigos no establecen límites
para fijar el número o el monto de las cuotas vinculadas al pago
fraccionado. Con carácter excepcional en algunos textos se han
fijado límites máximos para la realización del pago fraccionado. Así
por ejemplo, en El Salvador el término máximo es de un año (Art.
189
85º), mientras que en Cuba (Art. 35º Inc. 6º) y Portugal (Art. 46º Inc.
5º) el pago en cuotas no deberá exceder de dos años.
Es de destacar que las autorizaciones concedidas para un plazo
extraordinario de pago o para el pago fraccionado, pueden ser
revocados si hay incumplimiento en el pago. Ello ocurre en
Paraguay (Art. 54°), Alemania (§ 42), Cuba (Art. 35º Inc. 6º) y El
Salvador (Art. 85º). Cabe mencionar que en el derecho penal
portugués (Art. 46º Inc. 6º) se regula una consecuencia especial
para el incumplimiento del pago de alguna de las cuotas
correspondientes al sistema fraccionado, y que implica el
vencimiento de todas, con lo que el condenado queda de
inmediato obligado a asumir un pago total o cuasi total de la
multa.
Pero, también puede dejarse sin efecto dichas autorizaciones si se
produce una mejora en la situación económica del condenado, tal
como sucede en Costa Rica (Art. 54º), Panamá (Art. 49º) y en el
Proyecto de Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 46º).
Si bien en los códigos penales de Austria, Francia, Panamá y Suecia
no existen normas que contemplen la posibilidad de conceder un
pago fraccionado de la multa, hemos encontrado que en Austria y
190
Suecia los órganos administrativos encargados de la percepción
del pago de las multas están autorizados para conceder formas de
pago diferido186.
Finalmente, es de mencionar que el Código Penal brasileño faculta
al Juez a obtener el pago de la multa actuando directamente, a
través de descuentos en la remuneración del condenado, que no
afecten los ingresos necesarios para atender sus necesidades
básicas y las de su familia. Sin embargo, esta posibilidad sólo es
aplicable cuando la multa “a) Fue aplicada aisladamente; b) Fue
aplicada acumulativamente con una pena restrictiva de derechos;
c) Fue concedida la suspensión condicional de la pena” (Art. 50º).
c. Ejecución Forzosa
El incumplimiento del pago de la multa arrastra diversas
consecuencias para el condenado. Una de ellas implica la
facultad que adquiere el órgano competente para proceder a
cobrar la multa en los bienes del sentenciado, a modo de
ejecución forzosa. Este modo subsidiario de la multa rige en España
(Art. 53º Inc. 1º), El Salvador (Art. 84º), Cuba (Art. 35º Inc. 5º), México 186 Cfr. Hans Thornstedt. Ob. Cit., p. 268.
191
(Art. 29º), Panamá (Art. 51º), Costa Rica (Art. 56º), Paraguay (Art.
56°) y Portugal (Art. 47º Inc. 1º), y también fue considerado por el
Proyecto de Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 48º).
Disposiciones similares no se encuentran en los códigos penales de
Bolivia, Francia, Suecia, Alemania, Austria y Brasil. Sin embargo, en
determinados países como Suecia, Alemania, Austria y Brasil las
instancias administrativas encargadas de la percepción de la
multa se encuentran autorizadas para recurrir a los mismos medios
de apremio que se contemplan para la ejecución en los juicios
civiles por deudas187 .
Es interesante el tratamiento que el Código Penal portugués otorga
a quien procura dolosamente evadir el cumplimiento de la multa.
En este nivel, el texto lusitano establece la punición del condenado
a multa que intencionalmente se haya colocado en condición de
no poder pagarla o que imposibilita la sustitución de ella por la
prestación de trabajo (Art. 47º Inc. 5º). [Cuadro No. 7]
187 Cfr. Hans Thornstedt. Ob. Cit., p. 268; Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 52; Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1083.
192
CUADRO No. 7 FECHA Y MODO DE PAGO DE LA PENA DE MULTA
LEGISLACIÓN COMPARADA
PLAZO FIJO
PLAZO EXTRAORDINARIO
PAGO FRACCIONADO
EJECUCIÓN FORZOSA
ALEMANIA PRUDENCIAL ---- SI ---- AUSTRIA ---- ---- ---- ---- BOLIVIA 10 DÍAS PRUDENCIAL SI ---- BRASIL 10 DÍAS ---- SI ---- COSTA RICA 15 DÍAS PRUDENCIAL SI SI CUBA 30 DÍAS ---- SI SI EL SALVADOR PRUDENCIAL< 1 AÑO ---- SI SI ESPAÑA PRUDENCIAL ---- SI SI FRANCIA PRUDENCIAL ---- ---- ---- MÉXICO PRUDENCIAL ---- SI SI PANAMÁ PRUDENCIAL ---- ---- SI PARAGUAY PRUDENCIAL ---- SI SI PORTUGAL PRUDENCIAL< 1 AÑO PRUDENCIAL SI SI SUECIA ---- ---- ---- ---- P.A.A.C.P. 1966 ---- ---- SI ---- P.C.P.T.L. PRUDENCIAL ---- SI SI
d. Destino de la Multa
Las legislaciones colocan como destinatario del pago de la multa
genéricamente al Estado o al Tesoro Público, t al como sucede en
Francia (Art. 131-5), México (Art. 35º)188, El Salvador (Art. 61º),
Paraguay (Art. 52°), Panamá (Art. 48º) y en Suecia “si no se
especifica algo diferente” (Sec. 6º); igual opción eligió el Proyecto
de Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 45º). No obstante,
algunos textos penales indican a instituciones específicas en cuyo
favor se debe depositar el dinero de la multa. Así en el Brasil (Art.
188 Precisa el Nuevo Código Penal para el Distrito Federal de 2002 que el pago de la multa se abonará al Gobierno del Distrito Federal (Art. 38°).
193
49º) se dispone que la multa se abonará en favor del fondo
penitenciario. En Bolivia (Art. 29º) , en cambio, la beneficiaria es la
Caja de Reparaciones. Y, en Costa Rica (Art. 53º) será la institución
que la ley designe.
Es de mencionar que, en España hasta junio de 1992 el importe de
la multa se debía liquidar en “papel de pagos al Estado”, que, de
ordinario, tenía que aportar el condenado al Juzgado o Tribunal,
aunque era relativamente frecuente que el sentenciado entregara
el dinero en metálico y el Juzgado se encargara de comprar el
correspondiente papel de pagos al Estado. Esta situación cambió
en virtud de la Orden del 05 de junio de 1992 del Ministerio de
Justicia que, desarrollando el Real Decreto 34/1988, regula los
pagos, depósitos y consignaciones judiciales en relación con
determinados pagos a realizar en Juzgados y Tribunales (BOE de 20
de junio de 1992). Según la mencionada Orden, el importe de la
multa debe ingresarse en la Cuenta, Depósitos y Consignaciones
del Juzgado o Tribunal, y desde ella, el órgano judicial debe
transferir el dinero o importe de la multa al Tesoro Público189 .
189 Véase el Real Decreto 34/1988, de 21 de enero de 1988, modificado por el Real Decreto 1436/2001, por el que se regulan los pagos, depósitos y consignaciones judiciales: “...Artículo 1.- 1. Queda prohibida la recepción material de dinero o cheques en los Juzgados o Tribunales, salvo las excepciones consignadas expresamente en esta norma o en leyes y disposiciones especiales. 2. Asimismo queda expresamente prohibida la utilización de cuentas distintas de las previstas en este Real Decreto para cumplir las finalidades a que este hace
194
3.6.8. CASOS DE CONVERSIÓN POR NO PAGO DE LA MULTA
a. Conversión de la Multa en Pena Privativa de Libertad
En casi todos los países, con excepción de México y Francia, se
dispone la conversión de la pena de multa en privación de libertad
ante el incumplimiento del pago. Para proceder a la conversión se
asigna a cada día-multa un valor equivalente en día de privación
de libertad. Generalmente la ecuación gira en torno a la siguiente
referencia. 3. Los órganos judiciales que reciban u ocupen dinero o cheques los depositarán el mismo día con arreglo a los criterios establecidos en el presente Real Decreto. Cuando ello no fuera posible, por ser festivo o estar cerrada la entidad en la que deba realizarse el depósito, este se efectuará el primer día hábil siguiente a esa ocupación… Artículo 3.- 1. Los ingresos en la cuenta de depósitos y consignaciones se formalizarán en impreso oficial en el que necesariamente se harán constar, al menos, los siguientes datos: identificación de la oficina receptora, lugar, fecha y cantidad de la operación; persona que efectúa la entrega y su domicilio; concepto bajo el que se realiza la entrega; órgano jurisdiccional a cuya disposición se hace el ingreso y, en su caso, número y clase del procedimiento. La entidad asignará a cada ingreso un número de orden o clave identificadora. 2. Se establecerán los procedimientos de control necesarios para que los Juzgados o Tribunales, la entidad, los depositantes y demás interesados tengan justificada suficientemente la realización de los ingresos en la cuenta de depósitos y consignaciones. 3. Las entidades de crédito en cuyas oficinas existan abiertas cuentas de depósitos y consignaciones estarán obligadas a facilitar la información que en relación a las mismas le solicite el Ministerio de Justicia. Salvo indicación en contrario, en toda solicitud de información se indicará si existen abiertas por la misma Secretaría cuentas en divisas convertibles. Artículo 4.- 1. Las Secretarías de los órganos judiciales serán informadas al menos mensualmente por la entidad del conjunto de operaciones realizadas en la cuenta de depósitos y consignaciones, acompañando copia de los resguardos de ingresos efectuados a su disposición. 2. Asimismo, la entidad remitirá al final de cada semestre natural a las referidas Secretarías una relación de los fondos ingresados en la citada cuenta y a los que no se les haya dado destino total o parcialmente. Tan pronto como reciba la relación, cada Secretaría controlará uno por uno los fondos pendientes, comprobando la situación en sus respectivos antecedentes”.
195
equivalencia: un día-multa se convierte en un día de privación de
libertad. Este es el caso de Alemania (§ 43), Cuba (Art. 35º, en
donde a la pena convertida se le denomina apremio personal),
Brasil (Art. 51º, parágrafo 1º), Paraguay (Art. 56°), Bolivia (Art. 32º) y
Costa Rica (Art. 56º). También optaron por dicha equivalencia el
Proyecto Alternativo alemán (§ 53) y el Proyecto de Código Penal
Tipo para Latinoamérica (Art. 48º). En cambio, en Panamá (Art.
51º), Austria (§ 19 III) y España (Art. 53º Inc. 1º, donde a la pena
convertida se le designa como responsabilidad personal
subsidiaria190) la equivalencia es de 2 días-multa por un día de
privación de libertad. En el último de estos países, la legislación
señala de modo expreso que una vez cumplida la responsabilidad
personal subsidiaria, se extingue la obligación de pagar el monto
de la multa aún en el caso de que la fortuna del condenado
hubiese experimentado mejoría (Art. 53º Inc. 5º).
Resulta peculiar la regulación que tiene El Salvador, en donde la
conversión se realiza sobre la base de la unidad monetaria en que
se fija el monto total de la multa. De allí que el Art. 84º señale los
términos de la conversión en un día de privación de libertad por
190 Cfr. Cfr. Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 168 y ss.; Luis Gracia Martín. Las Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., p. 170 y ss; Ignacio Berdugo Gómez De La Torre. Ob. Cit., p. 314. Es de mencionar que, en la legislación española la conversión difiere en sus alcances cuando el no pago se relaciona con una multa de cuantía proporcional.
196
dos colones del monto de la multa impuesta. Esto es, la duración
de la pena convertida en el caso salvadoreño depende
exclusivamente de la cantidad de dinero a pagar.
También es original la actitud del Código Penal portugués, el cual
contiene un régimen especial que determina que juntamente con
la pena de multa impuesta en la sentencia condenatoria, el Juez
debe fijar una de “prisión en forma alternativa por el tiempo
correspondiente reducido a dos tercios”. Esto es, se realiza una
especie de conversión condicionada o potencial que operaría
únicamente cuando el condenado no cumpla con el pago de la
sanción pecuniaria (Art. 46º Inc. 3º)191.
Según THORNSTEDT en Suecia, donde no existe previsión legal que
establezca una equivalencia para la conversión, la administración
que se encarga de la ejecución de las multas ha elaborado una
escala progresiva según la cual “una multa de 5 días se transforma
en 10 días de prisión, 100 días se transforma en 64 días de prisión,
120 días se transforma en 70 días de prisión y 180 días se transforma
en 90 días de prisión”192 .
191 Cfr. Nelson Pessoa. Reseña del Código Penal de Portugal, en Doctrina Penal. Doctrina y Práctica en las Ciencias Penales. Ediciones Depalma. Buenos Aires. 1986, p. 207
197
Es interesante destacar que los códigos penales de Bolivia (Art. 32º)
y Brasil (Art. 51º), de modo expreso, han establecido que la
conversión de la multa por privación de libertad sólo es procedente
cuando el condenado solvente adopte una actitud contumaz al
pago, esto es, deje de pagar la multa o frustre intencionalmente su
ejecución. En estos países, por lo demás, no cabe la conversión
para el caso de insolventes.
En cuanto a los límites máximos de la pena privativa de libertad
resultante de la conversión, ellos fluctúan entre 90 días y 2 años. Así
por ejemplo, en Cuba el límite es de 6 meses si la pena de multa es
no mayor de 200 cuotas y de 2 años si excede a 200 cuotas (Art.
35º Inc. 5º). Mientras que en Panamá (Art. 51º), Brasil (Art. 51º
parágrafo 1º), Costa Rica (Art. 56º) y en el Proyecto de Código
Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 48º) el máximo es de un año de
privación de libertad. Pese a la peculiar forma de conversión que
adopta El Salvador (Art. 84º), también en este país se dispone que
la privación de libertad no puede exceder de un año.
Sólo el Código Penal alemán (§ 43) contempla un límite mínimo
para la prisión sustitutiva fijándolo en un día. En Suecia, en cambio, 192 Cfr. Hans Thornstedt. Ob. Cit., p. 268.
198
la ley contempla ambos límites, precisando que, salvo disposición
en contrario, las multas no pagadas pueden convertirse en prisión
no menor de 10 ni mayor de 90 días (Sec. 7º).
En España no se ha establecido un límite temporal. Sin embargo,
considerando que la regla establece que un día de prisión sustituye
a dos cuotas no satisfechas de la multa se deduce que, la
conversión no sobrepasaría, en ningún caso, el año de privación
de libertad (Art. 53º Inc. 1º). Es de anotar que el inciso 3º del artículo
53º establece una excepción a la conversión, cuando la condena
impuesta involucra también una pena privativa de libertad mayor
de 4 años. El citado dispositivo excluye, pues, la responsabilidad
subsidiaria en estos supuestos. [Cuadro No. 8]
CUADRO No. 8 CONVERSIÓN DE LA MULTA EN PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
LEGISLACIÓN COMPARADA
EXISTE PREVISIÓN
LEGAL
PROPORCIONALIDAD DE LA CONVERSIÓN LÍMITE DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSTITUTIVA
MÍNIMO MÁXIMO ALEMANIA SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN 1 DÍA ---- AUSTRIA SI 2 DÍAS-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- BOLIVIA SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- BRASIL SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 1 AÑO COSTA RICA SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 1 AÑO CUBA SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 6 MESES = < 200
2 AÑOS > 200 EL SALVADOR SI 2 COLONES POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 1 AÑO ESPAÑA SI 2 DÍAS-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- FRANCIA ---- ---- ---- ---- MÉXICO ---- ---- ---- ---- PANAMÁ SI 2 DÍAS-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 1 AÑO PARAGUAY SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍAS DE PRISIÓN 1 DÍA ---- PORTUGAL SI CONVERSIÓN CONDICIONADA O
POTENCIAL ---- ----
SUECIA SI NO ESTABLECE EQUIVALENCIA 10 DÍAS 90 DÍAS P.A.A.C.P. 1966
SI 1 CUOTA DIARIA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ----
P.C.P.T.L. SI 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 1 AÑO
199
La mayoría de legislaciones de la muestra permiten el llamado
pago in extremis, esto es, el pago posterior a la conversión del
monto dinerario de la multa adeudada. Es más, esta opción no sólo
se autoriza después de emitida la resolución de conversión, sino
incluso, cuando la pena de prisión convertida ya está en
ejecución. Así lo establecen los códigos penales de Bolivia (Art.
32º), Brasil (Art. 51º parágrafo 2º), Costa Rica (Art. 56º), Cuba (Art.
35º Inc. 5º), Panamá (Art. 51º), El Salvador (Art. 84º) y el Proyecto de
Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 48º).
También el Proyecto Alternativo alemán posibilitaba el pago in
extremis, aunque especificaba que sólo procedía una sola vez.
Según el § 53 “...El condenado puede evitar la ejecución de la
pena privativa de libertad en todo tiempo, por regla, sin embargo,
sólo una vez, pagando la cantidad pendiente o interponiendo la
petición según el § 52, inc. 1 [trabajo de beneficio comunitario]”.
En los códigos penales de Alemania, España, Suecia y Austria no
hemos encontrado norma alguna que se refiera a la viabilidad de
un pago de la multa luego de la fecha designada para su
realización.
200
Si bien a partir del proceso de reforma de la legislación penal
alemana se viene insistiendo en la necesidad político criminal de
utilizar a la pena de multa como sanción sustitutiva de las penas
privativas de libertad de corta duración, hoy en día todavía
subsiste la posibilidad, contraria, de que el incumplimiento de una
pena pecuniaria pueda propiciar su conversión en una pena
privativa de libertad breve193. En efecto, con la notoria excepción
de Brasil y Bolivia, los códigos penales contemporáneos conservan
disposiciones que autorizan la conversión de la multa en prisión
incluso para el caso de condenados insolventes. Así por ejemplo,
encontramos dicha posibilidad en España (Art. 53º Inc. 1º),
Alemania (§ 43), Austria (§ 19 III) y Costa Rica (Art. 56º).
A la fecha, la conversión de la multa en prisión se mantiene como
un tema controvertido en la legislación, doctrina y jurisprudencia
penales. Así por ejemplo, un aspecto muy discutido en la doctrina
española, con anterioridad a la promulgación del Código Penal de
1995, fue el relacionado con la naturaleza jurídica que
193 Frente al supuesto de impago de la pena de multa el derecho comparado sigue dos sistemas: el de la coerción y el de la sustitución. El primero, consiste en la “contrainte par corps” o privación de libertad en garantía del pago. La consecuencia de esa naturaleza garantizadora es que su ejecución sólo tiene por fin coaccionar al pago, pero no extingue la pena, subsistiendo la obligación de pagar la multa. El segundo, transforma el impago en la imposición de una privación de libertad. Cfr. Cándido Conde-Pumpido Ferreiro. Ob. Cit., p. 160.
201
correspondía atribuir a la privación de la libertad que resultaba de
la conversión por el no pago de la multa194.
En torno a su naturaleza jurídica se han desarrollado dos teorías:
formalista y materialista195. La teoría formalista considera que el
arresto sustitutorio no es una pena sino una especie de medida
coercitiva, que no se halla incluida en el catálogo de penas o
escalas de penas; afirmación que ciertamente no alcanza a definir
su naturaleza de una manera clara. La tesis materialista entiende
que el arresto sustitutorio tiene naturaleza de auténtica pena
privativa de libertad dado que es una consecuencia jurídica del
delito, que se impone una vez que se ha demostrado la
194 Cfr. Gerardo Landrove Díaz. El Arresto Sustitutorio, en Revista de Derecho Público. Comentarios a la Legislación Penal. La Reforma del Código Penal de 1983. Editorial Revista de Derecho Privado. Editoriales de Derecho Reunidas. Madrid, 1985, p. 501 y ss; Angeles Jareño Leal. La Regulación de la Responsabilidad Personal Subsidiaria por Impago de Multa en el Proyecto de Código Penal de 1992, en Poder Judicial. Segunda Época. Número 28, Diciembre – 1992, p. 93 y ss.; Francisco Bueno Arús. La Constitucionalidad del Arresto Sustitutorio por Impago de una Pena de Multa. (STC 19/1988, de 16 de febrero), en Poder Judicial. Segunda Época Número 9. Marzo, 1988, p. 63 y ss.; Luis Rodríguez Ramos. ¿Prisión por “Penosas Deudas” al Estado?, en La Ley. Revista Jurídica Española de Doctrina, Jurisprudencia y Bibliografía. Número 3, 1988, pp. 917-924. 195 Sobre las distintas teorías acerca de la polémica en torno a la naturaleza de la responsabilidad personal subsidiaria por impago de la multa en el Código Penal español. Cfr. Angeles Jareño Leal. La Pena Privativa de la Libertad por Impago de la Multa. Primera Edición. Editorial Civitas. Valencia, 1994, p. 31 y ss., quien considera que estamos ante una auténtica pena privativa de libertad y como tal hay que llamarla; de ahí que para referirse a ella prefiera la denominación de “pena privativa de libertad subsidiaria por impago de multa” o “prisión subsidiaria”.
202
culpabilidad, y que consiste en la privación temporal de libertad
del condenado.
A favor de la teoría formalista se pronuncia MANZANARES
SAMANIEGO quien señala que la llamada responsabilidad personal
subsidiaria por impago de multa no es formalmente una pena, pues
no se le incluye como tal en el catálogo de sanciones del Código
Penal de 1944196. Por su parte, QUINTERO OLIVARES negando
también la condición penal del arresto sustitutorio alega que éste
no es consecuencia jurídica de la comisión de un delito o falta, sino
del incumplimiento del pago de una multa197. DEL TORO MARZAL,
en cambio, atribuye a esta forma de arresto la calidad de “ficción
legal” pues “no es natural que la pena de multa se cumpla
mediante la privación de libertad”198. Mientras que SERRANO
BUTRAGUEÑO sostiene que “no se trata de una verdadera pena
privativa de libertad, sino de una forma de extinción de la pena de
196 Cfr. José Luis Manzanares Samaniego. Apuntes sobre la Responsabilidad Personal Subsidiaria por Impago de Multa, en Relación con el Sistema de Individualización Científica y la Libertad Condicional, en Estudios de Derecho Penal y Criminología. Tomo I. Libro homenaje a José María Rodríguez Devesa. Universidad Nacional de Educación a Distancia. Madrid, 1989, p. 33 y ss. 197 Ver en Angeles Jareño Leal. La Pena Privativa de Libertad por Impago de Multa. Ob. Cit., p. 32. 198 Citado por Angeles Jareño Leal. La Pena Privativa de Libertad por Impago de Multa. Ob. Cit., p. 32 y ss.
203
multa...”199. Finalmente, CONDE-PUMPIDO FERREIRO sostiene que el
arresto sustitutorio no es “ni una sanción por el impago ni una
coacción o constreñimiento al pago, sino una forma supletoria de
cumplir la pena de multa, en otras palabras, un sistema de pago.
La prueba de esto último es que su cumplimiento total extingue la
pena de multa impuesta y su cumplimiento parcial extingue las
cuotas correspondientes a los días cumplidos...”200 .
En contraposición a estos planteamientos, otro sector de la
doctrina defiende la tesis materialista y con ello la naturaleza de
pena, si bien subsidiaria, del arresto sustitutorio. Argumenta que en
su configuración y aplicación práctica, es una pena privativa de
libertad, pues consiste, como el resto de esa clase de sanciones, en
una limitación temporal absoluta de la libertad de movimientos. En
ese sentido, COBO DEL ROSAL y VIVES ANTÓN anotan que su
“contenido material es idéntico al de una pena privativa de
libertad que se aplica por la verificación de un delito o falta
previamente cometido, aunque con alternativas consecuencias
jurídicas y que, en consecuencia, reviste todas y cada una de las
características sustanciales de una auténtica pena privativa de
199 Cfr. Ignacio Serrano Butragueño. Ob. Cit., p. 36. 200 Cfr. Cándido Conde-Pumpido Ferreiro. Los Problemas Penitenciarios de la Responsabilidad Personal por Insatisfacción de la Pena de Multa. Ob. Cit., pp. 165-166.
204
libertad”201 . Al respecto, MUÑOZ CONDE y GARCÍA ARÁN opinan
que “resultaría más realista reconocer que el arresto por impago de
la multa constituye una pena sustitutiva (subsidiaria, dice el art.
93,2a) de la pena de multa incumplida”202. De manera similar,
JAREÑO LEAL refiere que “la responsabilidad personal subsidiaria no
es otra cosa, en la práctica, que una pena privativa de libertad,
como siempre lo fue: se trata de una consecuencia jurídica del
delito –directa o indirecta-, que se impone una vez que se ha
demostrado la culpabilidad, y que consiste en la privación
temporal de libertad del sujeto; y todas las consecuencias jurídicas
que en nuestro derecho penal tienen tal carácter sólo pueden ser
privativas de libertad (criterio interpretativo lógico sistemático)”203.
Estos debates, sin embargo, ya han perdido vigencia a partir de la
promulgación del nuevo Código español que expresamente
cataloga al arresto sustitutorio en su artículo 35º. Esta última
tendencia también se observa en el § 43 del Código Penal alemán.
201 Cfr. M. Cobo del Rosal y T.S. Vives Antón. Derecho Penal. Parte General. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1990, p. 664. 202 Cfr. Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán. Derecho Penal. Parte General. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1993, p. 457. 203 Cfr. Angeles Jareño Leal. La Regulación de la Responsabilidad Personal Subsidiaria por Impago de Multa en el Proyecto de Código Penal de 1992. Ob. Cit., p. 97.
205
Otro aspecto de la controversia es el que discute la
constitucionalidad de la pena privativa de libertad convertida. La
jurisprudencia constitucional italiana ha interpretado que ella
vulnera los principios de igualdad, libertad y proporcionalidad de
las penas. Particularmente se ha sostenido que supone un
tratamiento desigual sobre la base de una situación económica
ajena a la gravedad del delito cometido y a la personalidad del
autor, y que deja expuestos a padecer esta privación de libertad
fundamentalmente a los insolventes, quienes como no pueden
satisfacer la multa que les fue impuesta reciben en realidad una
“prisión por deudas”. Asimismo, se ha cuestionado que si la multa se
había considerado como la sanción adecuada para la gravedad
del delito y la personalidad del autor, su conversión en privación de
libertad representa en lo material una agravación que se basa en
un factor ajeno a la idea de proporcionalidad204.
De distinto parecer ha sido la jurisprudencia constitucional
española, que en sucesivas sentencias ha destacado que la
privación de libertad sustitutiva no vulnera ningún derecho
fundamental. De modo especial ha entendido que no es la
insolvencia del condenado lo que lleva a hacer uso de la prisión
204 Ello se advierte en la sentencia del Tribunal Constitucional italiano Nro. 131/79. Cfr. Borja Mapelli Caffarena y Juan Terradillos Basoco. Ob. Cit., p. 169.
206
subsidiaria sino la necesidad de evitar que una infracción penal
quede impune (principio de la inderogabilidad de la sanción
penal)205.
b. Medidas Alternativas Aplicables a la Pena Privativa de Libertad
Sustitutiva
El Código Penal español plantea complementariamente la
posibilidad de reconvertir la privación de libertad por
responsabilidad personal subsidiaria por impago de días-multa, en
arrestos de fin de semana o en trabajo en beneficio de la
comunidad (Art. 53º Inc. 1º).
También el derecho hispano, según refiere MOLINA BLÁSQUEZ,
regula la facultad del Juez para suspender la ejecución de la
205 Ver los argumentos con los que el Tribunal Constitucional, mediante sentencia 19/1988 del 16 de febrero de 1988, desestimó la cuestión de inconstitucionalidad, y declaró constitucional el artículo 91° del Código Penal español de 1973, siendo ponente Luis Diez-Picazo y Ponce de León, quienes rechazaron las alegaciones de Jesús Fernández Entralgo, magistrado titular del Juzgado de instrucción número 9 de Madrid (también compartidas por el Ministerio Fiscal); Horacio Roldán Barbero. Arresto Sustitutorio y Sanciones Alternativas, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLII. Fascículo 11. Mayo - Agosto. Madrid, 1989, p. 839 y ss.
207
prisión resultante de la conversión por impago de la multa (Art.
81º)206 .
Atendiendo a razones de prevención general, en Alemania, la
pena privativa de libertad sustitutiva no puede ser suspendida
condicionalmente. Únicamente se dispone que tal prisión no se
ejecutará cuando pueda provocar en el sancionado
consecuencias negativas (§ 459 del Ordenamiento Procesal Penal
alemán). Algunos autores como JESCHECK sostienen que cabe una
suspensión parcial de dicha pena con arreglo a lo dispuesto en el §
57207 .
c. Conversión de la Multa en otro Tipo de Penas No Privativas de la
Libertad
Algunos países han optado por aplicar penas sustitutivas de la
multa insatisfecha, distintas de la privación de libertad. No
obstante, la opción asumida en Francia no difiere mucho de la
206 Cfr. María Concepción Molina Blásquez. La Aplicación de la Pena. Estudio Práctico de las Consecuencias Jurídicas del Delito. Bosch Casa Editorial S.A. Barcelona, 1996, p. 31. 207 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Tratado de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 1084; el mismo autor. Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en la Moderna Política Criminal. Ob. Cit., p. 33.
208
conversión clásica de multa en prisión, ya que el sentenciado que
no paga la multa es sometido a una especie de arresto civil
coactivo por deudas, y al que se denomina “contrainte par corps”.
Según el Art. 131-25 del Code Pénal “la falta total o parcial del
pago de dicho monto ocasiona la encarcelación por una duración
que corresponde a la mitad del número de días-multa no
pagados”. Sobre esta particularidad del sistema francés, JESCHECK
ha señalado que “Aunque la <<contrainte par corps>> es un
arresto forzoso y no una pena privativa de libertad no se diferencia
en nada en su ejecución de una pena corta privativa de libertad.
Su desventaja más importante consiste en que la ejecución del
arresto coactivo no extingue la pena de multa”208 .
El Código Penal mexicano (Art. 29º) establece medidas distintas de
la privación de libertad para sustituir a la multa que no puede
pagar el condenado. Esa función se les asigna a las penas de
prestación del trabajo a favor de la comunidad y de libertad bajo
vigilancia (cuando no sea posible o conveniente la sustitución de
la multa por la prestación de servicios).
208 Cfr. Hans-Heinrich Jescheck. Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en la Moderna Política Criminal. Ob. Cit., p. 35.
209
Es frecuente, en cambio, que los sistemas jurídicos permitan alternar
la conversión de la multa en prisión por su conmutación con otro
tipo de sanciones. Así se autoriza la amortización de la multa a
través del trabajo libre del condenado en Paraguay (Art. 55°),
Panamá (Art. 50º), Portugal (Art. 47º Inc. 2º), Costa Rica (Art. 55º), en
el Proyecto Alternativo alemán (§ 52) y en el Proyecto de Código
Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 47º). Es de anotar que el
Código Penal boliviano dispone de modo preceptivo que
solamente en el caso del condenado insolvente cabe el pago de
la multa con la prestación de trabajo (Art. 31º).
Por su parte, el Art. 36º del Código Penal cubano faculta a sustituir
la sanción pecuniaria no mayor de 100 días-multa por una pena de
amonestación.
3.6.9. SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, EXENCIÓN DE
PENA Y OTRAS MEDIDAS ALTERNATIVAS APLICABLES A LA
MULTA
La suspensión de la ejecución de la pena o condena condicional,
tradicionalmente configurada para afectar únicamente a penas
privativas de libertad de corta duración, comprende también en
210
algunos países a la pena pecuniaria. Este es el caso del Código
Penal austríaco cuyo § 43 hace extensivo los alcances de la
suspensión de la ejecución de la pena a la multa. Para el Código
Penal mexicano, en su artículo 90º, sólo es posible la suspensión de
la ejecución de la pena pecuniaria, si ella fue impuesta de modo
conjunto a una pena privativa de libertad que fue, a su vez,
suspendida. Mientras que para el Código brasileño la suspensión de
la ejecución de la multa sólo procede cuando le sobreviene al
condenado una enfermedad mental (Art. 52º).
En algunos sistemas de la muestra hemos hallado diversas formas
de probation, como el régimen de prueba portugués (Art. 53º) o el
apercibimiento con reserva de pena alemán (§ 59), que
contemplan en sus efectos, con carácter principal o accesorio, a la
pena pecuniaria.
En la legislación portuguesa, la multa es susceptible de ser
comprendida en la exención de pena , que representa una especie
de perdón o dispensa judicial (Art. 47º Inc. 4º). Debemos mencionar
también que en el Proyecto Alternativo alemán se incluía una
forma de remisión parcial para las penas de multa no menores de 6
meses. Según su § 54 era posible la condonación del último tercio
211
de la sanción pecuniaria, siempre y cuando los abonos anteriores
por dicha pena se hubiesen pagado puntualmente.
3.6.10. APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA COMO SANCIÓN
SUSTITUTIVA DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
En la legislación penal v igente en la mayoría de los países
analizados existen reglas que promueven la aplicación de penas
de multa en lugar de penas privativas de libertad de corta o
mediana duración, para evitar con ello la imposición o
cumplimiento de tales penas de prisión. En algunos casos la ley
establece normas que reconocen el carácter preeminente de la
multa sobre las penas privativas de libertad. Esto sucede en los
códigos penales de Francia (Art. 131-5), Alemania (§ 47), Austria (§
37), Portugal (Art. 43º Inc. 1º) y en el Proyecto Alternativo alemán (§
50). En otras ocasiones, el legislador, en cambio, opta por autorizar
la sustitución o conversión de la prisión impuesta por una pena de
multa. Ello ocurre en las legislaciones de Costa Rica (Art. 69º), Brasil
(Art. 60º, parágrafo 2°), España (Art. 88º)209, Panamá (Art. 82º),
209 En torno a la visión de las penas alternativas como sustitutivos de la ejecución de las penas privativas de libertad, en especial en la legislación española. Cfr. Jaime Peris Riega – Fulgencio Madrid Conesa. Comentarios al Código Penal. Tomo III. Edersa. Madrid, 2000, pp. 1179–1200; Mercedes García Arán. La
212
México (Art. 70º III), Paraguay (Art. 66°) y en el Proyecto de Código
Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 80º).
Los márgenes de reemplazo de las penas privativas de libertad
suelen fluctuar entre 6 meses y 3 años. Y en cuanto a la conversión
las equivalencias generalmente consideran la sustitución de un día
de pena privativa de libertad por 1 ó 2 días-multa. [Cuadros Nos. 9
y 10]
CUADRO No. 9 APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA COMO SANCIÓN
SUSTITUTIVA DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
LEGISLACIÓN COMPARADA
ESTABLECEN REGLAS DE PREFERENCIA A FAVOR DE LA PENA DE MULTA
ESTABLECEN LA SUSTITUCIÓN O CONVERSIÓN DE LA PRISION EN MULTA
ALEMANIA X AUSTRIA X BOLIVIA BRASIL X COSTA RICA X CUBA EL SALVADOR ESPAÑA X FRANCIA X MÉXICO X PARAGUAY X PANAMÁ X PORTUGAL X SUECIA P.A.A.C.P. 1966 X P.C.P.T.L. X
Sustitución, en Las Penas en el Código Penal de 1995: Parte General. Revista del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya, 1999, p. 133 y ss.
213
CUADRO No. 10 LÍMITES Y EQUIVALENCIAS DE LA SUSTITUCIÓN O CONVERSIÓN
DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EN MULTA LEGISLACIÓN COMPARADA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD REEMPLAZABLE
PROPORCIONALIDAD DE LA CONVERSIÓN
ALEMANIA AUSTRIA BOLIVIA BRASIL 6 MESES 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA COSTA RICA 1 AÑO 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA CUBA EL SALVADOR ESPAÑA 1 AÑ0 1 DÍA DE PRISIÓN POR 2 DÍAS-MULTA FRANCIA MÉXICO 3 AÑOS 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA PANAMÁ 1 AÑO 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA PARAGUAY 1 AÑO 1 MES DE PRISIÓN POR 30 DÍAS-MULTA PORTUGAL SUECIA P.A.A.C.P. 1966 P.C.P.T.L. 6 MESES 1 DÍA DE PRISIÓN POR 2 DÍAS-MULTA
3.6.11. PLAZO DE PRESCRIPCIÓN, EXTINCIÓN, ABONO DE LA
DETENCIÓN PREVENTIVA, PRELACIÓN EN EL PAGO DE LA PENA DE
MULTA Y LA CANCELACIÓN DE LOS ANTECEDENTES PENALES DEL
MULTADO
Los plazos de prescripción varían en cada uno de los países que
adoptan el sistema de días-multa. Por ejemplo, algunos textos
penales indican que el plazo de prescripción de la multa es de
cinco años. Ello ocurre en El Salvador (Art. 127° Inc. 4°), en Bolivia
(Art. 195°), en Panamá (Art. 47°) y en Cuba (Art. 65° Inc. d apartado
1°). En Brasil, en cambio, la prescripción de la pena de multa ocurre
en apenas dos años, que comienzan a correr a partir de la firmeza
214
de la sentencia condenatoria (Art. 114º). Mientras que en México
ocurre en un año (Art. 113°) y en Costa Rica en tres años para
delitos y un año para contravenciones (Art. 84°).
Por el contrario, en el texto penal español no hay una referencia
específica a la prescripción de la multa. Por tanto, habrá que estar
a lo dispuesto en los artículos 133º y 134º, que con carácter general
regulan la prescripción. El artículo 133º (que distingue entre penas
de prisión e inhabilitación y las “restantes penas”) establece que el
plazo para la prescripción será de cinco años en el caso que la
multa fuese menos grave, o de un año, en el supuesto de que la
multa fuese leve.
En relación al cómputo de la prescripción, es necesario diferenciar
dos hipótesis distintas en función de que la condena haya
comenzado o no a cumplirse, con arreglo al artículo 134º. En el
primer supuesto, en que la condena no hubiese comenzado a
cumplirse, el tiempo de la prescripción de la multa se computará
“desde la fecha de la sentencia firme”. En la segunda hipótesis, en
que la condena hubiese empezado ya a cumplirse, el tiempo de la
prescripción de la multa se computará “desde el quebrantamiento
de la condena”, entendida como una mera interrupción del
cumplimiento del pago de la multa no autorizada por el órgano
215
judicial. Iniciado un período de prescripción de la pena de multa,
éste sólo podrá ser interrumpido cuando se vuelva a reanudar el
cumplimiento de dicha pena, sin que los períodos de interrupción
en el pago de la multa que puedan existir en su caso sean
computados para (sumándolos) estimar que se han cumplido los
plazos de prescripción de la pena consignados en el artículo 133º.
Es de señalar que la mayoría de las condenas a la pena pecuniaria
escaparán por la puerta ancha de la prescripción, especialmente
las más elevadas, que naturalmente están a cargo de los
profesionales del derecho más competentes y más
experimentados, y que, ciertamente, utilizarán todos los recursos
que el ordenamiento jurídico les posibilite. Al respecto, BITENCOURT
propone que se “introduzca una disposición legal determinando
que la prescripción queda suspendida en cuanto se haga la
cobranza judicial de la multa”210.
El Código Penal español regula en el numeral 1º del artículo 130°
que la responsabilidad criminal se extingue por la muerte del reo.
Por tanto, al no especificarse limitación alguna en materia de
penas pecuniarias se ha de entender que la extinción de la
responsabilidad criminal por la muerte del reo es una declaración 210 Cfr. Cezar Roberto Bitencourt. Ob. Cit., p. 252.
216
de carácter general y absoluta que no admite excepciones en el
ámbito de las penas pecuniarias ni en ninguna otra clase de penas.
Sobre la forma de abonarle a la multa impuesta la prisión
preventiva sufrida, algunas legislaciones asignan la siguiente
equivalencia: un día de prisión equivale a un día de multa. Este es
el caso de Bolivia (Art. 73°), Cuba (Art. 35°) y Paraguay (Art. 69). En
cambio, en Panamá la equivalencia es de un día de prisión a dos
días-multa (Art. 58°). Resulta peculiar la regulación que tiene El
Salvador en donde la equivalencia está fijada en términos
monetarios: un día de prisión equivale a dos colones del total de la
multa impuesta (Art. 83°). Criterio que a nuestro entender es
erróneo ya que el descuento de la multa por la privación
provisional de la libertad dependerá de la situación económica del
condenado.
Ahora bien, en torno al orden de prelación de los pagos que
realice el condenado, el artículo 33° del Código Penal mexicano
establece que: “la obligación de pagar la sanción pecuniaria es
preferente con respecto a cualesquiera otras contraídas con
posterioridad del delito, a excepción de las referentes a alimentos y
relaciones laborales”. Por su parte, el artículo 126º del Código Penal
español establece que: "1. Los pagos que se efectúen por el
217
penado o el responsable civil subsidiario se imputarán por el orden
siguiente:
1) A la reparación del daño causado e indemnización de los
perjuicios.
2) A la indemnización al Estado por el importe de los gastos que se
hubieran hecho por su cuenta en la causa.
3) A las costas del acusador particular o privado cuando se
impusiere en la sentencia su pago.
4) A las demás costas procesales, incluso las de la defensa del
procesado, sin preferencia entre los interesados.
5) A la multa.
2. Cuando el delito hubiere sido de los que sólo pueden perseguirse
a instancia de parte, se satisfarán las costas del acusador privado
con preferencia a la indemnización del Estado".
Cómo es de verse, el Código hispano no permite el pago de la
multa hasta que hayan sido satisfechos otros conceptos:
reparación del daño e indemnización de perjuicios, indemnización
al Estado y costas procesales. Esto es, vincula el cumplimiento de la
pena a la previa satisfacción de cantidades que responden a una
218
naturaleza distinta. De manera tal, que la eventual falta de pago
de estas cantidades acarrea el no pago de la multa y, en
consecuencia, provoca su conversión en privación de libertad. Esta
conclusión no es, sin duda, satisfactoria.
En cuanto a la cancelación de los antecedentes penales del
multado cabe anotar con AYO FERNÁNDEZ que “cualquiera que
sea la forma de pago establecida por el órgano judicial, y
especialmente si se establece el pago fraccionado de la multa
impuesta, si se estableciera una obligación de pago de la multa
distante, en el tiempo, de la fecha de la firmeza de la sentencia, se
producirían unas consecuencias trascendentes en orden a la
posterior cancelación de los antecedentes penales. El plazo para
la cancelación de los antecedentes penales no empezará a correr
hasta que no se haya extinguido la pena –art.126.3-, que, en el
caso de la multa, equivale a que no empezaría a correr dicho
plazo hasta que no se hubiera efectuado el pago de la cantidad
total o última cantidad fraccionada de la multa. El efecto
subsiguiente de la concesión de pagos fraccionados o de un pago
único diferido en el tiempo en función de la situación económica
del condenado es que, para los menos solventes, el plazo para la
cancelación de antecedentes es materialmente más amplio frente
a los que efectúan el pago inmediatamente, siendo esta situación
219
absolutamente injusta. Para evitar estos efectos discriminatorios el
juzgador debería utilizar el mismo criterio para los solventes y para
los insolventes en una misma causa penal, estableciendo que el
pago se realice, sea único para unos, sea fraccionado para otros,
en una misma fecha”211 .
3.6.12. MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA QUE IMPONE LA PENA
PECUNIARIA
Sabido es que uno de los principios fundamentales de la función
jurisdiccional es la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Así aparece
recogido en los diversos instrumentos internacionales sobre la
materia y en casi todas las Constituciones del mundo212.
211 Cfr. Manuel Ayo Fernández. Las Penas, Medidas de Seguridad y Consecuencias Accesorias. Aranzadi. Pamplona, 1997, pp. 172-173. 212 Por ejemplo, en Bélgica: “Toda sentencia será razonada (motivé) y se pronunciará en audiencia pública (en audience publique)” (Art. 97°); en España: “Las sentencias serán siempre motivadas y se pronunciará en audiencia pública” (Art. 120°); en Grecia: “Toda decisión judicial deberá especial y documentalmente motivada, y se pronunciará en audiencia pública…” (Art. 93°); en Holanda: “Todas las sentencias (Alle vonnissen) deberán contener los motivos en que se fundamenten y, en casos de índole penal, indicar las normas legales en que se base la condena. La sentencia se pronunciará en audiencia pública (me topen deuren)…” (Art. 175°).
220
De allí que se entiende que, por supuesto, la sentencia que impone
la pena pecuniaria debe estar debidamente motivada. Pudiera
pensarse que la determinación de la cuota no es preciso motivarla
en la sentencia y que basta con fijarla en la misma. No obstante,
Jueces y Tribunales tienen que motivar sus sentencias y esto abarca
a todos sus extremos y, entre ellos, qué duda cabe, los referentes a
los datos conforme a los que se determinará la pena que debe
sufrir el reo.
Sin embargo, no deja de ser interesante e innovadora la propuesta
que formula el Código Penal español en el sentido que: “Los
Jueces o Tribunales determinarán motivadamente la extensión de
la pena dentro de los límites establecidos para cada delito y según
las reglas del capítulo II de este Título. Igualmente, fijarán en la
sentencia, el importe de estas cuotas, teniendo en cuenta para ello
exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su
patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás
circunstancias personales del mismo” (Inc. 5° Art. 50°).
En este orden, el jurista hispano LLORCA ORTEGA estima que “sobre
el órgano sentenciador pesa la obligación de fundamentar o
razonar la cuantía de la cuota. Es cierto que el legislador, en el art.
221
50.5, de forma expresa únicamente exige la motivación de la
extensión temporal de la multa. Pero, a mi juicio, tal exigencia se
extiende igualmente al otro elemento de la pena, esto es a la
cuota, pues así ha de ser interpretada la expresión <<igualmente
(motivadamente), fijarán en la sentencia, el importe de estas
cuotas....>>. El órgano sentenciador, pues, ha de razonar, ha de
exponer el por qué fija la cuota en la cuantía en que lo ha
hecho…”213 .
Con base en la ley penal, la doctrina y jurisprudencia española han
destacado que el órgano jurisdiccional deberá determinar
motivadamente en la sentencia el número de días-multa y el
monto de la cuota diaria dineraria.
Lamentablemente, la casuística judicial nos enseña que sobre la
falta de motivación de la sentencia no existe un tratamiento
homogéneo otorgado por el Tribunal Supremo hispano. Para un
sector, ante la falta de mínima motivación se opta por concluir en
la nulidad de la sentencia, con devolución de la misma a la Sala
de instancia para que dicte otra nueva salvando ese defecto. Y
para otro sector, se ha de suplir la omisión en la sentencia
213 Cfr. José Llorca Ortega. Ob. Cit., p. 130.
222
denominada de casación (siempre que disponga de los datos y
elementos de juicio para ello) evitando la declaración de nulidad.
Además, la misma casuística judicial ha detectado una serie de
limitaciones de los magistrados al expedir su fallos: así, por ejemplo,
cuando se habla de “ingresos” no se sabe en qué consisten;
cuando se emplean los términos “patrimonio” y “propiedades” se
desconoce por completo su cuantía; y, sobre todo, se ignora
cuales pudieran ser las cargas familiares del encausado.
Veamos los argumentos de la Sala Segunda del Tribunal
Correccional, que en su fallo número 108/2001, de fecha 23 de abril
de 2001, en el Recurso de Amparo número 1772/99, siendo el
ponente Carles Viver Pi-Sunyer -que resolvió otorgando el amparo
solicitado, anulando la sentencia del 05 de abril de 1999 y
retrotrayendo las actuaciones al momento anterior al de dictarse la
sentencia, a fin de que la Audiencia Provincial de Madrid dicte
nueva resolución debidamente motivada- reconoció que se ha
vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva del recurrente en
torno a la cuantificación de las cuotas diarias fijadas en la pena de
días-multa considerando que: “...En lo referente a la determinación
del importe de las cuotas que corresponde satisfacer al
223
condenado por cada período temporal, la Sentencia dictada por
el Juzgado de lo Penal, como alega el Ministerio Fiscal, no aporta
criterio alguno para delimitar la cantidad fijada, mientras la
Sentencia de la Audiencia Provincial declara que la cuantificación
efectuada en instancia <<resulta ajustada a derecho y ponderada
a las circunstancias del hecho y de la persona del acusado>>, sin
especificar cuáles fueron las concretas circunstancias que se
tuvieron en cuenta para individualizar las cuotas. En este extremo,
las resoluciones incumplirían las exigencias del art. 50.5 CP… Tal
incumplimiento adquiere también relieve constitucional por cuanto
la falta de motivación en la imposición de este tipo de pena
supone la ausencia de los elementos y razones de juicio que
permiten conocer los criterios de la decisión judicial -resultado de
una indagación de la capacidad económica del reo- y garantizan
su posterior control a través de los recursos. La ausencia de
motivación en la fijación del importe de las cuotas
correspondientes a la pena de días-multa incumple el deber
reforzado de motivación de las Sentencias penales condenatorias,
por cuanto el derecho a la tutela judicial efectiva se conecta aquí,
a través de la responsabilidad personal subsidiaria, con el derecho
a la libertad personal. Por otro lado, como ya hemos declarado, el
margen de discrecionalidad del que legalmente goza el Juez a la
hora de adoptar una decisión -en este caso, la de fijar una cuota
224
diaria entre doscientas pesetas y cincuenta mil pesetas (art. 50.4
CP)- no constituye por sí mismo justificación suficiente de la decisión
finalmente adoptada, sino que, por el contrario, el ejercicio de
dicha facultad viene condicionado estrechamente a la exigencia
de que tal resolución esté motivada, pues solo así puede
procederse a un control posterior de la misma en evitación de toda
arbitrariedad (SSTC 224/1992, de 14 de diciembre, FJ 3; 25/2000, de
31 de enero, FJ 2). Por todo ello, la ausencia total de motivación
sobre los criterios de determinación de las cuotas diarias finalmente
fijadas en las Sentencias impugnadas ha redundado en una lesión
del derecho del recurrente a obtener de los órganos judiciales una
resolución motivada y fundada en Derecho...”.
La sentencia de fecha 22 de marzo de 1997, número 383/1997, en
el Recurso de Casación número 2271/1996, de la Sala de lo Penal
del Tribunal Supremo, siendo el ponente Gregorio García Ancos,
adopta una posición similar a la expuesta. Dicha sentencia declara
haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la sentencia
de la Audiencia de Sevilla de fecha 03 de junio de 1996
declarando la nulidad de la citada resolución con devolución de
la misma al Tribunal de instancia para que dicte nueva sentencia
que sea motivada suficientemente, argumentando que: “Los
motivos segundo, tercero y cuarto…contienen los mismos
225
fundamentos y la misma razón de pedir que no es otra que se
modifique o anule la sentencia recurrida en cuanto en ella no se
motiva de forma alguna el por qué se impone al inculpado la pena
de multa en su grado máximo…Pues bien, en el caso sometido a
debate, hemos de considerar a todas luces insuficiente la
motivación que sobre el problema hace el Tribunal <<a quo>>,
tanto en relación al tiempo de doce meses, como a la cuota de
diez mil pesetas por día, ya que cuando se habla de <<ingresos>>,
no se sabe en qué consisten; cuando se emplea los términos
<<patrimonio>> y <<propiedades>> se desconoce por completo su
cuantía; y, sobre todo, se ignora cuáles pudieran ser las cargas
familiares del encausado, ya que ni siquiera se hace referencia a
ellas en la sentencia recurrida…”.
Resulta de particular importancia el contenido de la sentencia de
fecha 28 de enero de 1997, número 125/1997, en el Recurso de
Casación numero 2802/1995, emitida por la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo, siendo el ponente José Luis Manzanares
Samaniego, que declara no haber lugar al recurso de casación,
atendiendo a que: “la correcta individualizaci6n de dicha pena
pecuniaria requiere ahora -en el sistema de cuotas- un
conocimiento real de <<la situación económica del reo, deducida
226
de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y
demás circunstancias personales del mismo>>, según reza el
articulo 50.5 del Código Penal de 1995, y debe evitarse que las dos
fases de la individualización de la nueva multa…se confundan
respetando sólo formalmente el cambio legislativo. Así las cosas, es
obvio que la mera solvencia del condenado, según consta en la
sentencia recurrida, no basta para llenar las exigencias legales,
como no bastan los otros datos tangenciales que su lectura pueda
proporcionar. Al juzgador de instancia compete por ello
pronunciarse sobre este particular tras recabar la oportuna
información, y también -y dada la imposibilidad de dividir el fallo-
adoptar la decisión misma sobre el tipo penal aplicable....”.
En relación a la falta de datos acerca de la capacidad
económica del acusado, la jurisprudencia del Tribunal Supremo
español registra dos tendencias. En primer lugar, se afirma que en
los casos en que no se constate en la instrucción la real situación
económica del condenado, ésta no puede presumirse,
debiéndose fijar la cuota mínima legal.
Esto es lo que ocurre en la sentencia de fecha 03 de marzo de 1998
número 283/1998, en el Recurso de Casación número 815/1997, de
la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, siendo el ponente Joaquín
227
Martín Canivell -que declara no haber lugar al recurso de casación
interpuesto contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial
de Lérida, de fecha 16 de diciembre de 1996- que teniendo en
cuenta que no se ha producido una investigación procesal
exhaustiva sobre la situación económica del multado fija el importe
de la cuota diaria en 5.000 pesetas: “…No parece que el Tribunal
contara con otros datos de los que señala el texto del Código Penal
para fijar la cuantía de las cuotas de la multa, ni que hubiera tenido
ocasión hábil para obtenerlos y contrastarlos en el breve plazo
para dictar sentencia, no habiéndoselos suministrado tampoco la
acusación, pero sobre las bases relativas a la situación económica
del reo y aunque hubieran debido ser objeto de expresión
conforme establece el artículo 50, regla 5 del Código Penal
vigente, no cabe, sin embargo, duda de que fue apropiada y
moderada la cuantía señalada para las cuotas diarias de la multa
al fijarle en 5.000 ptas., bastante más cercana al mínimo
legalmente fijado, de doscientas pesetas, que al máximo posible
de cincuenta mil. Por ello el motivo ha de ser desestimado”.
En la sentencia del 21 de diciembre de 1998, número 238/1998, en
el Recurso de Casación número 279/1997, de la Sala de lo Penal
del Tribunal Supremo, siendo el ponente José Antonio Martín Pallín -
que declara haber lugar al recurso de casación por infracción de
228
ley y de precepto constitucional casando y anulando la sentencia
dictada el día 17 de octubre de 1996 por la Audiencia Provincial de
Barcelona- se plantea la necesidad de razonar los criterios para fijar
la cuantía ante la carencia de datos sobre la situación económica
del condenado: “…No encontramos, a lo largo de la sentencia,
ninguna motivación extensa o concreta que nos sirva de
orientación para detectar los criterios seguidos por el órgano
juzgador a la hora de fijar la cuantía del día-multa y la
responsabilidad personal subsidiaria, lo que constituye un defecto
que debe ser corregido, bien mediante la anulación de la
sentencia, bien por medio de los razonamientos que podamos
realizar en la resolución que finalmente se dicte por esta Sala. La
nueva modalidad establecida para las penas pecuniarias exige
que los órganos decisores soliciten, antes de proceder a la
resolución del caso, la terminación de la pieza de responsabilidad
civil y pecuniaria, con objeto de obtener los datos precisos para
fijar, con criterios ajustados al caso concreto, el importe diario de la
multa. La carencia de datos económicos se interpretará, en todo
caso, en favor del reo, que debería ser considerado insolvente, con
la consiguiente disminución en la fijación de la cuantía del día
multa. Parece lógico mantener que la insolvencia total, derivada
de una situación de paro, es un índice revelador que llevaría a la
imposición de la multa en el mínimo previsto por la ley, con la
229
consiguiente repercusión sobre los días fijados para la
responsabilidad personal subsidiaria, en atención a la naturaleza y
entidad del delito y la duración de la pena”.
En la sentencia del 03 de octubre de 1998, número 1152/1998, en el
Recurso de Casación signado con el número 2331/1997 de la Sala
de lo Penal del Tribunal Supremo, siendo el ponente Gregorio
García Ancos -que declara haber lugar en parte al recurso de
casación interpuesto y, casa y anula la sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de Santander de fecha 16 de junio de 1997- se
establece la necesidad de conocer la situación económica del
acusado, y que ante la ausencia de investigación sobre ésta se ha
de fijar una cuota mínima: “....la realidad es que esta Sala carece
de los necesarios datos y elementos de juicio para poder motivar la
pena de referencia. Por ello, para evitar esa nulidad y dilaciones
injustas, y tratándose de una simple falta de lesiones, se inclina en
este caso (insistimos, en este caso) por casar la sentencia en este
punto e imponer la multa en su mínima cuantía, es decir la de 60
días a razón de doscientas pesetas diarias, cuantía esta que
lógicamente no necesita ser fundamentada de modo alguno”.
230
En segundo lugar, se observa la positiva decisión del Tribunal
Supremo de no verse obligado a imponer la cuota mínima ante la
falta de constancia de la situación económica del condenado, ya
que en ese supuesto se deberán tomar en consideración otros
datos válidos214 .
Es así que en la sentencia del 07 de abril de 1999, número
1207/1998, en el Recurso de Casación número 3237/1997, de la
Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, siendo el ponente Cándido
Conde-Pumpido Touron -que resuelva declarar no haber lugar al
recurso de casación por infracción de ley interpuesto por el
recurrente contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Castellón- se alude de modo específico a este tema: “…en el caso
actual contamos con elementos, tomados en consideración por el
Tribunal, que permiten avalar la moderación de la pena
atendiendo a la situación económica del reo, deducida de su
patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás
circunstancias personales del mismo, como previene la ley. En
efecto, consta en las actuaciones y lo recoge la Sentencia, que el
condenado fue declarado expresamente solvente en la pieza de
responsabilidad civil tramitada en esta causa, disponiendo de
214 Cfr. Manuel Marchena Gómez. El Código Penal de 1995. Editoral Comares. Granada, 1997, p. 115.
231
medios para prestar espontáneamente la fianza requerida para
responder de sus responsabilidades civiles. Consta asimismo que
dispone de trabajo fijo, de vehículo propio y de apartamento
(donde sostenía las relaciones sexuales con la menor víctima de
estos hechos), siendo soltero, de 36 años de edad y sin que le
consten cargas familiares de ningún tipo, disponiendo además del
desahogo económico suficiente para requerir -y abonar- con
evidente frecuencia (varias veces al mes) los servicios de una
menor de edad como prostituta. En tales circunstancias calificar de
abusiva o desproporcionada una cuota diaria de 2.000 ptas. (en la
mitad inferior del primer décimo de la cifra legalmente prevenida,
como ya se ha expresado), no resulta admisible a no ser que se
pretenda vaciar de contenido el sistema de penas establecido por
el Poder Legislativo en el Nuevo Código Penal, convirtiendo la
pena de multa a través del sistema de días-multa en algo
meramente simbólico, en el que el contenido efectivo de las penas
impuestas por hechos tipificados en el Código Penal acabe
resultando inferior a las sanciones impuestas por las infracciones
administrativas, de menor entidad. Procede, por todo ello, la
desestimación del recurso interpuesto”.
Por su parte, el auto del 17 de marzo de 1999, en el Recurso de
Casación número 317/1998, de la Sala de lo Penal del Tribunal
232
Supremo, siendo el ponente Andrés Martínez Arrieta -que acuerda
no haber lugar a la admisión del recurso de casación formalizado
por el recurrente contra auto dictado por la Audiencia Provincial
de Málaga- plantea que: “…Por otra parte, la revisi6n de la
cuantía de la cuota sólo podría efectuarse cuando la indicada por
el Tribunal fuese arbitraria y desproporcionada. En ese sentido, los
argumentos del recurrente se dirigen a demostrar esta
arbitrariedad sobre la base de las cantidades afianzadas en la
pieza de responsabilidad civil, y señala que el punto de partida es
la aceptación de las cifras que aparecen en un informe de policía
en esa pieza. Frente a estos argumentos, ha de señalarse que la
cuantía de la multa no ha de encontrarse en una dependencia
absoluta de la cifra sobre la que se afirmó la solvencia en la pieza
de responsabilidad civil, pues no es correlativa al patrimonio del
acusado. Por el contrario, la Sala puede considerar también otros
datos que revelan la situación económica del acusado, como los
ingresos mensuales, e incluso otros factores como las cargas
familiares, obligaciones o circunstancias personales del acusado.
En este sentido, la cuota diaria señalada por la Audiencia no
puede considerarse desproporcionada y, por tanto, no puede ser
revisado el auto impugnado”.
233
CAPÍTULO CUARTO
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL DERECHO
PENAL PERUANO
234
CAPÍTULO CUARTO
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL DERECHO PENAL PERUANO
S UMARIO: 4.1. EVOLUCIÓN LEGISLATIVA DE LA PENA DE MULTA EN EL
PERÚ. 4.2. LA PENA DE MULTA EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991. 4.2.1.
PRESENCIA DE LA PENA DE MULTA EN EL CÓDIGO PENAL. 4.2.2. SISTEMA
DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA. 4.2.3. PROCEDIMIENTO DE
DETERMINACIÓN DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA. 4.2.4. EXTENSIÓN
PROMEDIO DEL NÚMERO DE DÍAS -MULTA APLICABLES. 4.2.5. CRITERIOS
UTILIZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA. 4.2.6. REGLAS
ESPECIALES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA. 4.2.7.
POSIBILIDADES DE MODIFICACIÓN DE LA CUOTA DIARIA FIJADA EN LA
SENTENCIA. 4.2.8. PLAZO Y MODALIDAD DE PAGO DE LA MULTA. 4.2.9.
CASOS DE CONVERSIÓN POR NO PAGO DE LA MULTA. 4.2.10. MEDIDAS
ALTERNATIVAS APLICABLES A LA MULTA. 4.2.11. MULTA SUSTITUTIVA DE
PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD. 4.2.12. CÓMPUTO DE LA DETENCIÓN.
4.2.13. PRESCRIPCIÓN DE LA PENA DE MULTA. 4.2.14. LA REHABILITACIÓN
DEL MULTADO. 4.3. LA PENA DE MULTA EN EL ANTEPROYECTO DE
CÓDIGO PENAL DE 2004 DE LA COMISIÓN ESPECIAL REVISORA CREADA
POR LEY No. 27837. 4.3.1. ANTECEDENTES. 4.3.2. ESTRUCTURA Y
SISTEMÁTICA DE LA PENA DE MULTA. 4.3.3. EL ANTEPROYECTO DE 2004 Y
LA MULTA EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991. 4.3.4. LA MULTA COMO
SUSTITUTIVA DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD EN EL ANTEPROYECTO.
4.3.5. PRESCRIPCIÓN Y MULTA EN EL ANTEPROYECTO. 4.3.6. LA
REHABILITACIÓN DEL MULTADO. 4.4. MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA QUE
IMPONE LA PENA PECUNIARIA. 4.5. COBRANZA DE LAS MULTAS IMPUESTAS
POR EL PODER JUDICIAL. 4.5.1. PROPUESTA DE LINEAMIENTOS GENERALES
PARA LA EJECUCIÓN Y COBRANZA DE LAS PENAS DE MULTA IMPUESTAS
POR LA AUTORIDAD JUDICIAL.
235
4.1. EVOLUCIÓN LEGISLATIVA DE LA PENA DE MULTA EN EL PERÚ
Durante el Incanato las sanciones patrimoniales no alcanzaron un
desarrollo importante. Ello se debió, sobre todo, al modelo de
organización estatal existente en este período y que se caracterizó
por poseer rasgos marcadamente socialistas, a la vez que una
base de legitimación eminentemente teocrática. Todas las fuentes
históricas destacan que los Incas dieron prioridad en su sistema
punitivo a sanciones corporales severas, razón por la cual a la
confiscación de la propiedad sólo se le otorgó la condición de
castigo complementario215 .
En el siglo XVI, luego de la conquista española, tuvo vigencia el
derecho penal peninsular. Entre las normas correspondientes a esta
etapa, Las Siete Partidas fueron la compilación legal de mayor
aplicación. En ellas las penas pecuniarias tenían una presencia
importante y eran individualizadas en atención al grado de
solvencia del condenado, al extremo que en algunas ocasiones la
condición pobre del reo podía llegar a eximirlo del pago de la
pena de multa.
215 Cfr. Luis Jiménez de Asúa. Tratado de Derecho Penal. Tomo I. Cuarta Edición. Editorial Losada S.A. Buenos Aires, 1964, p. 931; Hermann Trimborn. Ob. Cit., p. 109 y ss; Eugenio Raúl Zaffaroni. Derecho Penal. Parte General. Ob. Cit., p. 146.
236
Cabe anotar que las diferentes recopilaciones, vigentes por aquél
entonces, regulaban penas de multa tanto para ricos como para
pobres. Asimismo, en ellas se establecieron severas sanciones para
los casos en que el condenado incumplía con el pago de la pena
pecuniaria, convirtiéndose esta última en penas capitales o
corporales216.
Al ser proclamada la Independencia en 1821 y durante el
Protectorado del General don José de San Martín, el derecho
hispano hasta entonces en vigor no sufrió modificaciones
sustanciales. San Martín, en uno de sus primeros actos de gobierno,
ratificó por Decreto la permanencia del derecho colonial siempre y
cuando no resultase incompatible con los ideales de libertad e
independencia, bases del nuevo régimen político217.
Ahora bien, la nueva legislación que fue emitiendo el Protector
concedió a la pena de multa alguna notoriedad. En tal sentido,
ella fue considerada como sanción principal, única o conjunta, en
la Ley de Imprenta de 1823. En dicha ley, además, se regularon dos
formas de aplicación de la pena pecuniaria: como multa tasada
216 Cfr. Carlos Fontán Balestra. Ob. Cit., p. 123 y ss. 217 Cfr. José Hurtado Pozo. Manual de Derecho Penal. Parte General. Segunda Edición. Eddili. Lima, 1987, p. 104, nota 26.
237
(Arts. 18º y 20º) y como multa proporcional (Arts. 19º y 22º).
Asimismo, se disponía que cuando se incumpliera con el pago de
la multa los condenados podían ser “destinados cuatro meses á
sepultar cadáveres en el Campo Santo” o se les convertiría la multa
impuesta en “dos meses de prisión”.
Al establecerse la Confederación Peruano Boliviana, bajo el
auspicio del Mariscal Andrés de Santa Cruz, adquirió vigencia en el
Perú el Código Boliviano de 1836218 . Este sistema normativo incluía a
la multa entre las llamadas penas pecuniarias (Art. 28º),
regulándola en base a un modelo global (Art. 83º).
Excepcionalmente, tratándose de delitos de cohecho y otros
contra el patrimonio del Estado, contemplaba la aplicación de una
multa proporcional (Arts. 85º y 353º). En cuanto al incumplimiento
del pago de la multa el Código de Santa Cruz permitía para el
condenado la conversión de la pena pecuniaria en ”arresto de
quince días a seis meses, donde pueda trabajar para satisfacerla
después de haber sufrido las demás penas a que también hubiese
sido condenado” (Art. 84º). También dispuso que el importe de las
multas sería dest inado íntegramente a la Caja de Reparaciones
(Art. 87º).
218 Cfr. Luis Jiménez de Asúa. Ob. Cit., p. 1202.
238
El Código Penal de 1863 otorgó a la multa la doble condición de
pena grave y leve (Art. 23º). Si bien estructuró una multa de tipo
global, en algunos delitos de la Parte Especial el legislador incluyó
una de estilo proporcional. Así por ejemplo, el Art. 361º sancionaba
el delito de daños con arresto y multa “equivalente al duplo del
valor del daño causado, que se aplicará á la parte damnificada”.
Un aspecto relevante del tratamiento de la pena pecuniaria en
este Código Penal fue la inclusión, por primera vez en el derecho
peruano, de un límite para el monto dinerario, el mismo que no
podía exceder “de la quinta parte de la renta del culpable” (Art.
53º). También es de destacar la disposición que establecía que el
importe de la multa debía destinarse a indemnizar la
“responsabilidad civil; y si no la hubiere, ó fuere ésta menor que
aquella, á beneficio de las respectivas cárceles, en el todo ó en la
parte excedente” (Art. 86º in fine). Además, el sistema normativo
que comentamos otorgó absoluta discrecionalidad al Juez para
proceder a la conversión de la multa impuesta en arresto, cuando
el condenado no pudiese o rehusare pagarla (Art. 53º in fine).
239
Los anteproyectos de reforma de 1877 (Arts. 71º y 100º) y de 1900-
1902 (Arts. 55º y 86º)219 conservaron para la multa los mismos
criterios sobre aplicación y extensión que ya poseía en el Código
de 1863. En ese sentido, sólo el Anteproyecto de 1877 reguló tres
formas de multa: como pena grave o aflictiva, como pena
correccional y como pena leve. En ambos instrumentos legislativos
se incluyeron como penas conminadas multas proporcionales. Así
por ejemplo, el texto de 1877 reprimía el delito de exacción con
inhabilitación y multa de “diez a cincuenta por ciento sobre la
cantidad exigida” (Art. 246º). Por su parte, el documento de 1900-
1902 sancionaba el delito de malversación de caudales públicos
con una suspensión del empleo y multa del “10 por ciento al 50 por
ciento sobre la cantidad mal aplicada, si resultase daño o
entorpecimiento del servicio público” (Art. 212º).
Conviene mencionar que a diferencia del Anteproyecto de 1877
(Art. 71º in fine), el de 1900-1902 se preocupó por regular la
conversión de la multa no satisfecha en privación de libertad, en
base a una ecuación de equivalencia que convertía "un día de
arresto por cada dos soles, no pudiendo exceder éste de seis
meses" . Asimismo, se normaba una forma de pago in extremis,
señalándose que “En cualquier tiempo podrá el reo librarse del 219 Cfr. Luis Jiménez de Asúa. Ob. Cit., p. 1203 y ss.
240
arresto pagando la cantidad correspondiente al tiempo que le
falte” (Art. 55º).
El hito más importante del proceso evolutivo de la pena de multa
en el Perú lo constituye, sin lugar a dudas, el Anteproyecto de
Código Penal de 1916, que fue elaborado por el internacionalista
VÍCTOR M. MAÚRTUA220. La configuración de la pena pecuniaria en
dicha propuesta normativa adoptó, por vez primera, en el Perú y
en Latinoamérica, el por entonces novedoso sistema sueco de los
días-multa, calculando el importe dinerario de la pena en base a
la renta bruta diaria del condenado. Su extensión fue fijada entre
dos días a tres meses (Art. 22º), y se le consideró como pena
principal y accesoria (Art. 29º).
En el Anteproyecto de 1916 se fijó también un plazo de 15 días a 3
meses para el pago de la multa (Art. 24º), autorizándose la
conversión por incumplimiento o insolvencia del condenado (Art.
23º). Es de mencionar que sus normas permitían sustituir la prisión
convertida por prestación de trabajo "en una obra del Estado o de
instituciones de utilidad pública, a razón de un día de trabajo por
cada día de prisión" (Art. 25º). En cuanto al destino de la multa, el
texto que analizamos señaló que ella podía servir para cubrir las 220 Cfr. José Hurtado Pozo. Manual de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 110 y ss.
241
indemnizaciones que los condenados no hubieren abonado
directamente a las víctimas del delito (Art. 21º). Finalmente, el
legislador de modo expreso señaló que "La multa se extingue por
muerte del condenado" (Art. 26º), disposición que resultaba
innecesaria o redundante a tenor de lo dispuesto por el artículo 99º:
"La muerte del condenado extingue el derecho de ejecución de la
pena".
Con la promulgación del Código Penal de 1924, el sistema de días-
multa se consolidó como principal modelo de aplicación de la
pena pecuniaria. La Exposición de Motivos destacaba que "El
Proyecto establece que la multa corresponde a la renta probable
del condenado desde dos días hasta tres meses. Se considera
como renta lo que obtuviere el condenado cada día por bienes,
empleo, industria o trabajo"221 . No obstante ello, el marco
normativo de dicho Código incluyó también otras formas de multa
en la Parte General y en los Libros Segundo y Tercero sobre Delitos y
Faltas. Es así que se permitía aplicar una multa especial para los
delitos cometidos con fines de lucro o por codicia, aún cuando
dicha sanción no estuviese conminada para el hecho punible (Art.
25º). Luego, se sancionaban los actos de fraude electoral y las
faltas contra las buenas costumbres, respectivamente, con multas 221 Cfr. Código Penal. Edición Oficial. Librería E. Moreno. Lima, p. 159.
242
globales (Arts. 317º y 390º). Es de anotar que a través de
modificaciones posteriores en su articulado, el Código de 1924 fue
recepcionando nuevas modalidades de aplicación de la pena de
multa, las que paulatinamente desplazaron operativamente al
sistema de días-multa. Ello ocurrió, por ejemplo, con el Decreto Ley
No. 22633 (01.08.1979), que incorporó una multa en función a
sueldos mínimos vitales para reprimir el delito de difamación (Art.
188º).
En lo referente a la extensión, modo de determinación, de
cumplimiento y de conversión en prisión de la multa, el Código
Maúrtua mantuvo los mismos criterios y opciones que ya habían
sido propuestos en el Anteproyecto de 1916 (Arts. 20º a 24º).
Igualmente conservó la innecesaria disposición sobre el efecto
extintivo de la muerte del condenado en la multa (Art. 26º).
Durante los 67 años de vigencia que tuvo el Código Penal del 24
(1924-1991), se fueron adoptando en el derecho nacional,
principalmente a través de leyes especiales y complementarias,
otras formas de aplicación de la pena de multa. Por ejemplo, se
aplicó a los delitos de tráfico ilícito de drogas y económicos,
tipificados en el Decreto Ley No. 22095 (21.02.1978) y en el Decreto
Legislativo No. 123 (15.06.1981), respectivamente, multas que
243
consideraban como su unidad de cuantificación los sueldos
mínimos vitales para la industria y comercio en la Provincia de
Lima. Y también se incorporó con las leyes No. 16185 (28.06.1966) y
No. 24939 (19.11.1988), para los actos de contrabando y
defraudación de rentas de aduanas, multas proporcionales al valor
de las mercancías objeto de acción del delito.
Los intentos de reforma del Código Maúrtua respetaron su
adscripción al modelo escandinavo. En todo caso, los cambios que
fueron promoviendo los diferentes proyectos de 1927-1928, 1972222,
1984, 1985, 1986, 1989, 1990 y 1991, como sostiene el jurista PRADO
SALDARRIAGA223 , se preocuparon por extender los alcances
cuantitativos de los límites de la pena de multa, a la vez que por
regular porcentajes para la cuota diaria cuando el condenado
fuese un trabajador dependiente. Asimismo, ellos fueron definiendo
un plazo para el pago de la multa y ensayando formas de
conversión que permitieran a la multa reemplazar penas privativas
de libertad de corta duración. Un aspecto del proceso de reforma
del Código Penal de 1924, y que merece especial atención, radica
en la clara intención del legislador nacional de reservar para el
222 Cfr. Luis Bramont Arias. Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Tercera Edición. Lima, 1978, p. 131 y ss. 223 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., p. 70 y ss.
244
insolvente condenado a una pena de multa, un tratamiento
privilegiado.
4.2. LA PENA DE MULTA EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
A continuación desarrollaremos un estudio analítico del tratamiento
normativo de la pena de multa en el Código Penal de 1991. Para
ello haremos una revisión dogmática del articulado pertinente,
comparando sus disposiciones y criterios con los expuestos en el
Código Maúrtua y en el proceso de reforma de 1984-1991. Y con la
finalidad de evaluar mejor las bondades y defectos de la
regulación nacional de la multa, recurriremos
complementariamente en nuestro análisis a la escasa
jurisprudencia existente y a la experiencia legislativa que aporta el
derecho penal comparado.
Para alcanzar una visión integral de la pena pecuniaria en el
derecho vigente revisaremos los siguientes aspectos:
1. Presencia de la Pena de Multa en la Sanción de Delitos y Faltas.
2. Sistema de Aplicación.
245
3. Procedimiento de Determinación del Número de Días-Multa.
4. Extensión Promedio del Número de Días-Multa Aplicables.
5. Criterios Utilizados para la Definición de la Cuota Diaria
Dineraria.
6. Reglas Especiales para la Definición de la Cuota Diaria.
7. Posibilidades de Modificación de la Cuota Diaria Fijada en la
Sentencia.
8. Plazo y Modalidad de Pago de la Multa.
9. Casos de Conversión por No Pago de la Multa.
10. Medidas Alternativas Aplicables a la Pena de Multa.
11. Multa Sustitutiva de Penas Privativas de Libertad.
12. Cómputo de la Detención.
246
13. Prescripción de la Pena de Multa.
14. La Rehabilitación del Multado.
4.2.1. PRESENCIA DE LA PENA DE MULTA EN EL CÓDIGO PENAL
Comencemos por señalar que el Código Penal del 91 sólo
contempla a la multa como pena principal, diferenciándose así de
su antecesor que la consideraba además como pena accesoria.
De allí que resulta equivocada la posición adoptada por la Corte
Suprema en la ejecutoria del 18 de julio de 1997, que integrando
una sentencia por delito contra la fe pública impuso a las
condenadas “...la pena accesoria de treinta días-multa que
abonarán a favor del Tesoro Público...” (Exp. No. 3664-96,
procedente de Junín).
En cuanto a su presencia cuantitativa, es de comentar que sobre
un total de 472 infracciones penales, entre delitos y faltas, la multa
aparece como pena conminada en 143 ocasiones (30,29%). De
este volumen, en 116 casos (24,58%) se le ubica como sanción
conjunta a una pena privativa de libertad. En 14 ocasiones (2,96%)
se le emplea como pena alternativa a penas privativas de libertad
247
o limitativas de derechos. Y, en 13 casos (2.75%) la multa aparece
como la única sanción aplicable. Comparativamente, podemos
sostener que el Código vigente ha ampliado de modo
considerable el radio de acción de la multa, pues el mismo en el
Código Maúrtua era bastante reducido, y sólo abarcaba a 107 del
total de infracciones previstas, correspondiendo 43 casos a penas
conjuntas, 57 a penas alternativas y sólo 7 casos a pena única224 .
En un plano cualitativo, se constata que el cuadro de distribución
del uso de la pena de multa en la sanción de delitos y faltas
presenta, entre otros, los siguientes indicadores. El mayor número
de frecuencias se registra entre los delitos contra el orden
financiero y monetario (24 casos), seguido por los delitos contra el
orden económico (16 casos) y contra la seguridad pública (19
casos). En cambio, los registros mínimos de uso conminado de la
pena pecuniaria los encontramos en el ámbito de los delitos contra
la familia (1 caso), contra la confianza y la buena fe en los
negocios (1 caso), contra el Estado y la defensa nacional (3 casos)
y contra la tranquilidad pública (4 casos). [Cuadro No. 11]
224 Según información suministrada por el profesor Víctor Roberto Prado Saldarriaga para el ILANUD. Cfr. Daniel González y Ana Garita. Ob. Cit., p. 21.
248
CUADRO No. 11 PRESENCIA DE LA MULTA ENTRE LOS DELITOS Y FALTAS TIPIFICADOS EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO DE
1991225
TIPO DE MULTA INFRACCIÓN PENAL CONJUNTA ALTERNATIVA UNICA TOTAL
LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD 3 1 -- 4 EL HONOR 3 1 1 5 LA FAMILIA 1 -- -- 1 LA LIBERTAD 9 -- -- 9 EL PATRIMONIO 6 -- -- 6 LA CONFIANZA Y LA BUENA FE EN LOS NEGOCIOS 1 -- -- 1 DERECHOS INTELECTUALES 9 -- -- 9 PATRIMONIO CULTURAL 5 -- -- 5 ORDEN ECONÓMICO 11 3 2 16 ORDEN FINANCIERO Y MONETARIO 23 -- 1 24 TRIBUTARIOS 2 -- -- 2 SEGURIDAD PÚBLICA 17 2 -- 19 ECOLOGÍA 9 1 -- 10 TRANQUILIDAD PÚBLICA 4 -- -- 4 HUMANIDAD -- -- -- -- ESTADO Y LA DEFENSA NACIONAL 3 -- -- 3 LOS PODERES DEL ESTADO Y EL ORDEN CONSTITUCIONAL
-- -- -- --
VOLUNTAD POPULAR -- -- -- -- ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 3 1 2 6 FE PÚBLICA 7 -- -- 7 FALTAS -- 5 7 12 TOTAL 116 14 13 143
Con relación al requerimiento de la pena de multa como sanción
única en delitos o faltas, cabe destacar que su presencia es muy
limitada si se le compara con la que corresponde a las penas
privativas de libertad. En efecto, sólo en 13 infracciones penales el
legislador ha considerado como sanción a la multa, mientras que
en 253 infracciones él recurrió a penas privativas de libertad
temporales o de cadena perpetua. [Cuadro No. 12]
225 Información actualizada hasta el mes de agosto de 2005.
249
CUADRO No. 12
FRECUENCIA DE LA MULTA Y LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD COMO SANCIONES ÚNICAS EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO DE 1991226
INFRACCIÓN PENAL MULTA
UNICA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD UNICA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD -- 29 EL HONOR 1 -- LA FAMILIA -- 9 LA LIBERTAD -- 39 EL PATRIMONIO -- 29 LA CONFIANZA Y LA BUENA FE EN LOS NEGOCIOS -- 2 DERECHOS INTELECTUALES -- -- PATRIMONIO CULTURAL -- 1 ORDEN ECONÓMICO 2 3 ORDEN FINANCIERO Y MONETARIO 1 3 TRIBUTARIOS -- 1 SEGURIDAD PÚBLICA -- 31 ECOLOGÍA -- 7 TRANQUILIDAD PÚBLICA -- 4 HUMANIDAD -- 4 ESTADO Y LA DEFENSA NACIONAL -- 22 LOS PODERES DEL ESTADO Y EL ORDEN CONSTITUCIONAL -- 4 VOLUNTAD POPULAR -- 5 ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 2 55 FE PÚBLICA -- 5 FALTAS 7 -- TOTAL 13 253
4.2.2. SISTEMA DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA
El Código Penal de 1991 utiliza de manera exclusiva y excluyente el
sistema escandinavo del día-multa para la determinación y
aplicación de la pena pecuniaria (Art. 41º). Este sistema se emplea
tanto para la sanción de delitos como para la de faltas. De esta
forma el legislador peruano ratifica la adhesión nacional al modelo
del dagsbot que inicialmente hiciera el Anteproyecto de 1916 y a
226 Idem.
250
la que también se vincularon los diferentes proyectos del proceso
de reforma 1984-1991. [Cuadro. No. 13]
CUADRO No. 13
SISTEMAS DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA UTILI ZADOS EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, EN LOS PROYECTOS DE REFORMA 1984-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL VIGENTE
DÍAS-MULTA MULTA EN
TEXTO PENAL
CLÁSICO MULTA TEMPORAL
MULTA TASADA
MULTA GLOBAL
MULTA PROPORCI ONAL
UNIDAD ECONÓMICA REFERENCIAL
C.P. 1924 X X X P.C.P. SETIEMBRE 1984 X P.C.P. OCTUBRE 1984 X P.C.P. AGOSTO 1985 X P.C.P. ABRIL 1986 X P.C.P. SETIEMBRE 1989 X P.C.P. JULIO 1990 X P.C.P. ENERO 1991 X C.P. 1991 X
Es de mencionar, además, que en el presente el uso de los días-
multa se ha ido generalizando entre los sistemas jurídicos extranjeros
contemporáneos, como se observa en los códigos penales de
Alemania (§ 40 I), Austria (§19 I), Bolivia (Art. 29º), Brasil (Art. 49º),
Costa Rica (Art. 53º), Cuba (Art. 35º), El Salvador (Art. 61º) y Panamá
(Art. 48º).
Cabe anotar que en el derecho penal especial y complementario
vigente actualmente en el país, la utilización de la pena de multa
también se desarrolla en base al sistema de días-multa. Así por
ejemplo, el Art. 11º del Decreto Ley No. 25475 (06.05.1992) que
reprime el delito de terrorismo señala que “Toda condena dictada
en aplicación del presente Decreto Ley, llevará consigo la pena
251
accesoria de multa de sesenta a trescientos sesenticinco días-
multa”. Por su parte, el Art. 1º de la Ley No. 26461 (08.06.1995) sobre
delitos aduaneros también precisa con relación al contrabando
que su autor o partícipe “será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años y con
trescientos a setecientos treinta días-multa”. Y en el Art. 202º del
Decreto Ley No. 23214 (24.07.1980), Código de Justicia Militar, se
establece que los autores de delitos contra el deber y dignidad de
la función, “serán reprimidos con la pena de prisión o reclusión
militar según la gravedad de la infracción, con multa de la renta de
30 a 60 días e inhabilitación...”.
Sin embargo, constituye una excepción la configuración de los
días-multa en la pena pecuniaria para los autores de delitos contra
el sufragio, conminada en la Ley Orgánica de Elecciones (Ley No.
26859 del 01.10.1997). Según el artículo 390° “Son reprimidos con
pena privativa de la libertad no mayor de seis meses y pena de
multa no menor del diez por ciento del ingreso mínimo vital
multiplicado por treinta días de multa más pena accesoria de
inhabilitación, por igual tiempo que el de la condena, de
conformidad con los incisos 1), 2), 3), 4) y 8) del Artículo 36º del
Código Penal”. Esto es, el legislador ha diseñado una multa con
definición tasada de los días-multa aplicables (30 días-multa),
252
omitiendo la valoración de los indicadores relativos a la
antijuridicidad del hecho y el grado de culpabilidad del autor.
Asimismo ha establecido la cuota diaria dineraria en base a un
porcentaje del ingreso mínimo vital (no menor del 10% del ingreso
mínimo vital).
En cuanto a la multa como sanción administrativa, es evidente que
ella suele aplicarse en base a otros criterios de referencia. Así por
ejemplo en el caso de infracciones contra la competencia y contra
los derechos de los consumidores, tanto el Decreto Legislativo No.
701 (07.11.1991) como el Decreto Legislativo No. 716 (09.11.1991)
contemplan la determinación de la multa a través de Unidades
Impositivas Tributarias (Arts. 23º y 41º, respectivamente). En cambio,
en el caso de infracciones aduaneras, la Ley No. 26461 (08.06.1995)
establece que la multa se configura tomando en cuenta el monto
de los tributos dejados de pagar (Art. 29º).
Un aspecto que resulta preocupante, en cuanto a las multas
administrativas, radica en el hecho de que el legislador nacional
suele autorizar, contraviniendo abiertamente el principio de la
unidad del Derecho sancionador y del non bis in idem, que ellas se
apliquen de modo sucesivo o paralelo a delitos a los que les
253
corresponde una multa penal227 . El Decreto Legislativo No. 716 da
cuenta de este errado proceder al mencionar que de modo
general que “las sanciones administrativas que establece este título
se aplican sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar,
si los actos estuviesen tipificados como delitos por la legislación
penal” (Art. 45º).
4.2.3. PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DEL NÚMERO DE DÍAS-
MULTA
El Código Penal no ha contemplado normas específicas que
permitan la individualización del número de días-multa que
correspondería aplicar al autor o partícipe del hecho punible. Por
consiguiente, para suplir esta carencia, en la construcción de la
pena pecuniaria concreta el Juzgador deberá de recurrir a las
reglas generales de fundamentación y determinación que definen
los artículos 45º y 46º. Cabe anotar que este último dispositivo de
modo expreso establece que: “Para determinar la pena dentro de
los límites fijados por la ley, el Juez atenderá la responsabilidad y
gravedad del hecho punible cometido”. Será, pues, en atención al
227 Cfr. Juan Carlos Carbonell Mateu. Derecho Penal: Concepto y Principios Constitucionales. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1995, p. 151 y ss.
254
grado de antijuridicidad del hecho y de culpabilidad del autor o
partícipe que inicialmente se defina el número de días-multa
aplicable. Pero, además, el operador jurisdiccional deberá de
apreciar las circunstancias especiales de agravación o atenuación
que puedan concurrir en el caso sub judice (por ejemplo, que
exista confesión sincera del procesado [Art. 136º C. de P.P.], error
de prohibición vencible [Art. 14º], tentativa [Art. 16º], complicidad
secundaria [Art. 25º], etc.)228 .
Conviene mencionar sobre estos aspectos que tanto en el Código
Penal de 1924 como en los sucesivos proyectos de reforma, el
legislador nacional tampoco optó por incluir disposiciones
especiales sobre la cuantificación de días-multa. Esta actitud, por
lo demás, es muy frecuente en el derecho penal extranjero, con la
notoria excepción del Código Penal francés que precisa los
228 Sobre el procedimiento de determinación judicial de la pena revisar: Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú. Ob. Cit., pp. 95-134; el mismo autor. La Determinación Judicial de la Pena, en Normas Legales. Legislación, Jurisprudencia y Doctrina. Tomo 286. Marzo, 2000, p. A -97 y ss.; Ricardo Calvete Rangel. La Dosificación de la Pena, en Revista Dos Mil Tres Mil. Revista del Programa de Derecho de la Corporación Universitaria de Ibagué. Número 1. Colombia, 1997, pp. 86-97; José Miguel Zugaldía Espinar. El Derecho a Obtener una sentencia Motivada y la Individualización de la Pena, en Poder Judicial. Segunda Época. Número 18. Junio, 1990, p. 133 y ss.; Jesús María Silva Sánchez. Las Recomendaciones del Consejo de Europa sobre Determinación Judicial de la Pena: Algunas Observaciones, en Revista de Ciencias Penales. Volumen Nº 1, 1º Semestre de 1998, pp. 11-22; Karl – Heinz Gössel. La Medición de la Pena en el Sistema Penal, en Cuadernos de Política Criminal. Número 42, 1990, pp. 547-560.
255
criterios que deben orientar al Juez para decidir la extensión en
días-multa de la sanción aplicable (Art. 131-5).
4.2.4. EXTENSIÓN PROMEDIO DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
APLICABLES
En el Código Penal de 1924 los límites del número de días-multa
aplicables eran muy reducidos: su extremo máximo fue de 90 días-
multa (Art. 20º). De allí que con el objetivo de recuperar la vigencia
del modelo escandinavo, a la vez que otorgarle una mayor
presencia punitiva, el legislador nacional durante el proceso de
reforma 1984-1991 decidió incrementar los marcos conminativos de
la pena pecuniaria. Es así que en los proyectos de agosto de 1985
(Art. 62º) y de abril de 1986 (Art. 61º) los límites fijados fueron de 30 a
3,000 días-multa.
La tendencia a ampliar el número de días-multa alcanzó
plenamente al Código vigente, el mismo que regula la extensión
de la pena de multa entre 10 y 365 días-multa como mínimo y
máximo genéricos, respectivamente (Art. 42º). No obstante,
conviene aclarar que el citado artículo otorga a la ley la facultad
de configurar límites distintos. Es más, ya en el texto original de la
256
Parte Especial del Código de 1991 varios delitos contenían penas
conminadas de multa que excedían el tope fijado en la Parte
General. Así por ejemplo, el delito de contaminación ambiental
agravado llega a fijar un límite máximo de 1460 días-multa (Art.
305º) y en el delito financiero de concentración crediticia la pena
pecuniaria se extiende hasta 730 días-multa (Art. 244º). En las
normas de derecho penal complementario o especial posteriores a
la vigencia del Código, también se han adoptado límites en días-
multa muy superiores a los señalados de modo genérico. Es el caso
de la Ley de Delitos Aduaneros que conmina para el contrabando
o la defraudación de rentas agravado una multa de hasta 1460
días-multa (Art. 7º). [Cuadro No. 14]
CUADRO No. 14
EXTENSI ÓN PROMEDIO DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA APLICABLES EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, EN LOS PROYECTOS DE REFORMA 1984-1991 Y EN EL CODIGO PENAL VIGENTE
TEXTO PENAL LÍMITE MÍNIMO LÍMITE MÁXIMO
C.P. 1924 2 DÍAS 3 MESES P.C.P. SETIEMBRE 1984 10 DÍAS 6 MESES P .C.P. OCTUBRE 1984 10 DÍAS 6 MESES P.C.P. AGOSTO 1985 30 DÍAS 3,000 DÍAS P.C.P. ABRIL 1986 30 DÍAS 3,000 DÍAS P.C.P. SETIEMBRE 1989 10 DÍAS 365 DÍAS P.C.P. JULIO 1990 10 DÍAS 365 DÍAS P.C.P. ENERO 1991 10 DÍAS 365 DÍAS C.P. 1991 10 DÍAS 365 DÍAS
Merece especial atención el caso del Código de Justicia Militar, el
cual al referirse a la multa como pena principal en su Parte General
no le señala ni mínimo ni máximo genéricos (Art. 22º). Si bien en la
Parte Especial esta omisión se supera en los artículos 202º (delitos
contra el deber y dignidad de la función) y 224º (delito de
257
deserción simple), que regulan el mínimo y máximo legales de
dicha pena entre 30 a 90 días-multa, el problema de legalidad que
genera tal vacío se plantea frente al delito de encubrimiento (Art.
288º) para el cual la ley penal castrense establece una pena de
multa sin precisar extremo legal alguno.
En atención a la tendencia que se observa en el derecho
extranjero, podemos señalar que los límites acordados en nuestra
legislación resultan razonables, ya que fuera de los casos de
España (Art. 50º Inc. 3º), México (Art. 29º) o Bolivia (Art. 29º) que
contemplan límites máximos fluctuantes entre 500 a 720 días-multa,
la mayoría de sistemas jurídico penales consideran como máximo
genérico 360 días-multa.
4.2.5. CRITERIOS UTILIZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA
DIARIA
El Código derogado adoptaba como criterio para la definición de
la cuota diaria dineraria de la multa el de la renta total o bruta. En
ese sentido, disponía que la multa sea fijada tomando como base
lo que el condenado recibía como renta sin que fuese posible
aplicar ninguna deducción por concepto de gastos necesarios
258
para la manutención del condenado y de su familia. La norma
señalaba que: “Se considerará como renta lo que obtuviera el
condenado cada día por bienes, empleo, industria o trabajo” (Art.
20º). Igual posición fue adoptada por el Proyecto de setiembre de
1984 (Art. 19º). No obstante, a partir del Proyecto de octubre del
mismo año (Art. 49º) el legislador nacional cambia de criterio para
vincularse con el de la renta neta o líquida, opción que ha de
perdurar en los documentos prelegislativos posteriores.
El Código Penal vigente ratifica que el criterio rector en la
determinación de la cuota dineraria de la multa es el de la renta
líquida. Precisa que “el importe del día-multa es equivalente al
ingreso promedio diario del condenado y se determina atendiendo
a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto y demás
signos exteriores de riqueza” (Art. 41º). Y refiriéndose a las
posibilidades de un descuento directo de la multa en la
remuneración del condenado hace hincapié en que “no debe
incidir sobre los recursos indispensables para el sustento del
condenado y su familia” (Art. 44º in fine). En el Código de Justicia
Militar, sin embargo, prevalece aún el criterio de la renta bruta tal
como se enuncia en el Art. 224º sobre deserción simple. [Cuadro
No. 15]
259
CUADRO No. 15 CRITERIOS UTILIZADOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA DINERARIA DE LA MULTA
EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO CRITERIOS PENAL RENTA TOTAL
O BRUTA INGRESO NETO
O LÍQUIDO C.P. 1924 X P.C.P. SETIEMBRE 1984 X P.C.P. OCTUBRE 1984 X P.C.P. AGOSTO 1985 X P.C.P . ABRIL 1986 X P.C.P. SETIEMBRE 1989 X P.C.P. JULIO 1990 X P.C.P. ENERO 1991 X C.P. 1991 X
A nuestro entender, el modelo elegido es muy superior a la vez que
más equitativo que aquél que preexistía en el Código Maúrtua. En
principio porque regula el grado de afectación que la multa
genera en la economía del condenado, sin propiciarle situaciones
de angustia que pueden transformarse en factores criminógenos o
de elusión del cumplimiento de la pena. Pero además, porque al
dejarse fuera de la influencia de la multa los ingresos requeridos
para la manutención de los familiares dependientes del
condenado, se evita cualquier efecto transpersonal de la pena. En
la legislación extranjera también se ha abandonado el criterio de
la renta bruta, como lo demuestran en el Código Penal de Francia
(Art. 131-5), Costa Rica (Art. 53º) y Portugal (Art. 46º Inc. 2º).
Ahora bien, evaluando la situación nacional resulta preocupante el
hecho que los órganos jurisdiccionales no se internalicen
suficientemente con la capacidad económica real del
260
condenado. Al parecer la actividad procesal en este dominio es
muy limitada, al extremo que la investigación sobre la renta
probable del imputado suele circunscribirse a lo consignado en la
declaración instructiva (limitándose a evaluar aspectos básicos
como la profesión, estado civil y número de hijos), omitiéndose
cualquier acopio de otros medios de información solicitados, entre
otros, a los Ministerios, Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, Superintendencia de Banca y Seguros,
Registro de Propiedad Vehicular, Registro de Propiedad Inmueble,
municipalidades, etc. (boletas de remuneraciones, facturas de
gastos de escolaridad, declaraciones de renta, etc.).
Ciertamente, el acusado tiene derecho a no declarar y a no
declarar contra sí mismo, por lo que en modo alguno está obligado
a proporcionar los datos necesarios para determinar el importe de
la cuota dineraria, e incluso los que proporcione pueden ser ciertos
o no.
Si se tiene en cuenta que la averiguación sobre la situación
económica del condenado resulta fundamental para la aplicación
del criterio de la renta neta, la praxis existente requiere ser
superada, de lo contrario la justicia y eficacia de la multa seguirán
261
siendo postergadas por una falta de diligencia de los operadores
del Sistema Penal.
No se olvide, que si el Juzgador no logra obtener los datos fiables
para acomodar el contenido de la cuota a la persona
condenada, la multa puede devenir en ineficaz; corriéndose,
entonces, el peligro de que sólo formalmente apliquen el nuevo
sistema.
Por lo demás, para alcanzar dicho cambio de actitud, y dadas las
facultades que posee el Juez Penal y el Fiscal en el Perú, no
estimamos que sea necesaria una norma expresa como la que
contemplaba el § 49 III del Proyecto Alternativo alemán de 1966,
que autorizaba a la autoridad judicial a requerir datos tributarios o
financieros que permitan suplir o complementar la información que
sobre su patrimonio alcanza el imputado.
Cabe señalar que la indagación sobre la situación económica del
procesado no parece conveniente realizarla en todos los casos,
sino sólo deberá practicarse exhaustivamente tan pronto como se
prevea la posibilidad de imponer la pena de multa. En tal caso, los
datos necesarios para la fijación de la cuota dineraria deberán
aportarse durante el proceso penal y antes de la sentencia. Es de
262
resaltar que la constatación de la situación económica es una
labor compleja que constituye un aspecto probatorio que se
debatirá en el juicio oral, ya que el órgano jurisdiccional deberá
fijar en la sentencia el importe de la cuota así como las bases
económicas que han servido de fundamento para fijar la cuota
dineraria. Evidentemente en la práctica se puede encontrar
obstáculos inevitables, pero ello no son diferentes a los que se
presentan en el proceso de recaudación tributaria, y no porque
haya ocultado bienes o patrimonios el Estado deja de recaudar
tributos con base en los datos económicos conocidos.
JORI TOLOSA reflexiona sobre este tema y plantea las siguientes
propuestas de solución: “a) La investigación sobre la capacidad
económica debe hacerse en la instrucción. b) La discusión sobre la
capacidad económica forma parte de los debates del acto del
juicio. c) Es posible establecer módulos o criterios homogéneos
respecto a determinados colectivos a los efectos de fijar la
cuota”229.
Por último, no podemos dejar de mencionar la dura crítica que ha
formulado DU PUIT, para quien “...no se percibe cómo se
determinará el importe del día- multa siguiendo lo dispuesto en el 229 Cfr. Joseph Lluís Jori Tolosa. Ob. Cit., pp. 109-111.
263
art. 41, con las deficiencias de organización, falta de medios
materiales y personales que caracterizan el sistema judicial
peruano. A diferencia de la fórmula amplia del art. 20, inc. 2, del
Código derogado...en el art. 41, se dice que el importe del día-
multa <<es equivalente al ingreso promedio diario del
condenado>>, el mismo que se determinará <<atendiendo a su
patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto y demás signos
exteriores de riqueza>>. Si se sigue el sentido literal de la norma,
habría que admitir que resulta inaplicable en un país como el Perú,
en donde en relación con la mayoría de la población (proveedora
del mayor número de procesados) se debería hablar mas bien de
<<signos exteriores de pobreza>>. Además, se tendría que aceptar
que sólo se ha pensado en los pudientes que poseen todo lo
enumerado en la disposición citada, pues se ha empleado la
conjunción <<y>> en lugar de la disyunción <<o>> empleada en el
art. 20 del Código derogado. Por último, el término patrimonio
comprende el conjunto de bienes y valores económicos de una
persona, por lo que resulta incoherente mencionarlo con las rentas
y remuneraciones que también lo constituyen…” 230.
230 Cfr. Joseph Du Puit. La Pena de Multa, en Anuario de Derecho Penal. El Sistema de Sanciones Penales. 97/98, consultado en www.unifr.ch/derechopenal/anuario/97_98/pdf/Amende.pdf.
264
4.2.6. REGLAS ESPECIALES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA
a. Situación de los Condenados con Trabajo Dependiente
En lo que atañe a reglas especiales sobre la definición de la cuota
diaria dineraria de la multa, el Código Penal de 1991 ha
considerado solamente un caso. Se trata del trabajador
dependiente, es decir, aquél que obtiene como única renta el
ingreso, que como salario o sueldo, proviene exclusivamente del
ejercicio de su actividad laboral. Para este supuesto, el artículo 43º
dispone que el importe de la cuota diaria no debe representar ni
menos del 25% ni más del 50% de dicho ingreso. Entendemos que
este porcentaje al recaer sobre sueldos quincenales o mensuales,
deberá aplicarse en referencia a un quinceavo o un treintavo de
dicho sueldo.
La fuente de inspiración de dicha norma la encontramos en el
artículo 45º del Proyecto de Código Penal Tipo para Latinoamérica.
De allí fue parcialmente tomada por el Proyecto de octubre de
1984 (Art. 49º), sin embargo, el texto actual es una reproducción
literal del artículo 62º del Proyecto de agosto de 1985. Cabe anotar
que en el Proyecto de Código Penal Tipo se establecían
265
porcentajes mayores a los que se acordó en el Código Penal
vigente. Dicha fuente legal proponía que la cuota diaria no sería
inferior al 50% ni superior al 100% del salario diario del condenado. El
legislador nacional optó, pues, por topes porcentuales más
prudentes y equitativos, que no comprometían los recursos
necesarios para la manutención del condenado y su familia.
[Cuadro No. 16]
CUADRO No. 16
REGLAS ESPECIALES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CUOTA DIARIA DINERARIA DE LA MULTA EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 199
TEXTO LÍMITES PARA CASOS DE CONDENADOS CON TRABAJO DEPENDIENTE PENAL MÍNIMO MÁXIMO
C.P. 1924 ---- ---- P.C.P. SETIEMBRE 1984 ---- ---- P.C.P. OCTUBRE 1984 ---- 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA P.C.P. AGOSTO 1985 25% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA P.C.P. ABRIL 1986 25% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA P.C.P. SETIEMBRE 1989 25% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA P.C.P. JULIO 1990 25% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA P.C.P. ENERO 1991 25% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA C.P. 1991 25% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA 50% DE LA REMUNERACIÓN DIARIA
La regla que comentamos es, por lo demás, permanentemente
invocada por la jurisprudencia de la Corte Suprema, aunque no se
destaca su carácter excepcional ni tampoco se llegan a
operativizar los efectos que dichos porcentajes ejercen en la
especificación de la cuota diaria dineraria de la multa, sobre el
caso concreto. En otros términos, el Supremo Tribunal si bien alude
a un veinticinco o cincuenta por ciento, no concluye señalando el
importe en soles que corresponde al porcentaje acordado. Así por
ejemplo, la ejecutoria suprema del 05 de mayo de 1998,
266
integrando una sentencia por delito contra la fe pública impuso al
condenado “...sesenta días-multa en un porcentaje del veinticinco
por ciento de su ingreso a favor del Tesoro Público...” (Exp. No.
5154-97, procedente de Lima). En igual sentido, se pronunció la
ejecutoria suprema del 28 de abril de 1998, recaída en una
sentencia por delito de lesiones culposas y en donde impusieron a
los condenados “...sesenta días-multa en un porcentaje del
veinticinco por ciento de su ingreso diario a favor del Tesoro
Público...” (Exp. No. 1162-98, procedente del Cusco).
En el II Pleno Jurisdiccional Penal realizado en la ciudad de Ica (del
11 al 14 de noviembre de 1998), con participación de Vocales
Superiores de todo el país y Magistrados de la Corte Suprema, se
acordó por unanimidad que el artículo 43º sólo es aplicable si en
autos se ha acreditado la condición de trabajador dependiente del
condenado con la boleta de pago correspondiente u otro medio
probatorio de efectos similares.
En el derecho penal extranjero la tendencia es a no considerar
reglas especiales para la cuantificación del importe de la multa en
caso de trabajadores dependientes, con la notoria excepción de
Costa Rica (Art. 53º) y Panamá (Art. 48º) que también fijan
porcentajes sobre la remuneración que perciba el condenado.
267
YON RUESTA, refiriéndose al caso de las personas que sólo cuentan
con ingreso único proveniente de una pensión alimenticia o de
cesantía (estudiantes becarios, jubilados, etc.), indica que
“podemos llegar a aplicar el art. 43, de tal forma que la aplicación
de la multa entre un 25% y 50% pueda ser aplicada no sólo para
<<quien vive exclusivamente de su trabajo>>, sino también, para
estos supuestos”231 . A nuestro entender, otra alternativa justa y
realista para estos casos podría ser considerar la renta neta,
tomando como tal el volumen de ingresos reales que de modo
cotidiano, semanal, quincenal o mensual, pueden recibir dichas
personas como propinas, becas, pensiones, etc. y deducidos los
gastos esenciales que deban realizar.
b. Determinación de la Cuota Diaria en Condenados Carentes de
Renta Personal
El Código Penal de 1924 se refería expresamente al tratamiento de
la cuota de la multa en el caso de condenados insolventes.
231 Cfr. Roger Yon Ruesta. Notas sobre la Pena de Multa en los Delitos Financieros, en Libro de Ponencias del II Congreso Internacional de Derecho Penal. Consecuencias Jurídicas del Delito. Pontificia Universidad Católica del Perú. Universidad Castilla La Mancha. Asociación Civil Derecho y Sociedad. ARA Editores. Lima, 1997, p. 388.
268
Establecía que para fijar el valor de la multa y siempre que el
condenado fuese insolvente o “no ganase tampoco salario, se
considerará como renta el salario normal” (Art. 20º). Sin embargo,
esta disposición fue abandonada a partir del Proyecto de octubre
de 1984.
En el Código Penal vigente no encontramos reglas especiales
destinadas a definir el importe de la cuota diaria para casos de
condenados carentes de una renta personal. En otros países la
legislación contempla disposiciones que con carácter subsidiario
atienden este tipo de supuestos. Por ejemplo, el Código Penal de El
Salvador establece que “si se tratare de trabajadores que en el
momento de la comisión del hecho carecieran de renta alguna, el
tribunal fijará el día-multa tomando en consideración el salario
promedio que ganaría diariamente según su oficio y condiciones
personales en la localidad en que el delito se haya cometido” (Art.
61º). Por su parte el Código cubano refiere que “El tribunal, para
determinar la cuantía de la cuota, tendrá en cuenta los ingresos
que percibe el infractor, o en su caso, el salario que perciban los
trabajadores de la misma o análoga categoría que la de él” (Art.
35º Inc. 4º). Tal ausencia ha motivado algunas propuestas de lege
ferenda, como la de PRADO SALDARRIAGA, quien sostiene “que
269
dicho vacío puede resolverse en base al salario mínimo vital y a los
márgenes que señala el Art. 43º”232 .
c. Momento de Apreciación de la Renta del Condenado para Fijar
el Importe de la Cuota Diaria
La legislación peruana carece de normas expresas que
identifiquen el momento en que debe apreciarse la renta del
condenado para fijar el importe de la cuota diaria dineraria. Por
nuestra parte, atendiendo particularmente a que la valoración de
la situación económica del condenado sólo sirve para definir la
carga dineraria que aquél debe soportar, estimamos que la
oportunidad más adecuada para ello debe ser el pronunciamiento
de la sentencia. No nos parece acertado que se tome en cuenta
la situación económica existente al momento de comisión del
delito, pues esta opción podría motivar que el importe potencial de
la multa sea afectado por la duración prolongada del proceso,
sobre todo si éste tiene lugar en coyunturas inflacionarias. En el
derecho extranjero la primera posibilidad la adoptan el Código
Penal de Austria (§19 II) y el Proyecto Alternativo alemán de 1966 (§
232 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., p. 71.
270
49 II), mientras que la segunda es asumida por México (Art. 29º).y
Brasil (Art. 49º).
4.2.7. POSIBILIDADES DE MODIFICACIÓN DE LA CUOTA DIARIA
FIJADA EN LA SENTENCIA
Ni el Código Maúrtua ni el Código vigente han contemplado
posibilidades de modificar el monto dinerario de la multa o de sus
cuotas diarias con posterioridad a la sentencia. Esta decisión no ha
resultado muy afortunada, sobre todo si se tiene en cuenta los
efectos negativos que la inflación económica puede provocar
sobre el importe real y el pago de dicha pena. Esto último cobra
mayor relevancia si se analiza la posibilidad de establecer un pago
escalonado o en cuotas mensuales del importe fijado en la
sentencia. Asimismo, no se contempla situaciones límite como la
disminución repentina de los ingresos del condenado producida
durante la etapa de la ejecución de la pena. Frente a este vacío
de nuestra legislación, somos de opinión que el legislador debería
de incorporar disposiciones legales similares a las que existen en los
códigos penales de Austria (§ 19 IV), España (Art. 51º), Brasil (Art. 49º
Inc. 1º) y en el Proyecto Alternativo alemán de 1966 (§ 51), las
cuales permiten corregir los efectos de la inflación a la vez que
271
adecuar el monto de las multas a las contingencias económicas
que pudiese padecer el condenado.
4.2.8. PLAZO Y MODALIDAD DE PAGO DE LA MULTA
a. Modalidad del Plazo Fijo
El Código Penal de 1924 no reguló un plazo fijo para el
cumplimiento del pago de la multa. El artículo 23º otorgaba al
Juzgador la facultad de definir para ello un plazo prudencial en la
sentencia. Este dispositivo, además, establecía que el Juzgador
debería decidir dicho término de manera que resultase
“compatible con las necesidades del condenado y de su familia”.
Una fórmula similar se mantuvo en los proyectos de setiembre (Art.
22º) y de octubre de 1984 (Art. 50º). Los textos posteriores de
setiembre de 1989 (Art. 49º), julio de 1990 (Art. 50º) y de enero de
1991 (Art. 44º) prefirieron incorporar un plazo fijo y perentorio de 10
días, a contabilizarse a partir de “pronunciada la sentencia”.
La legislación vigente ratificó la conveniencia, extensión y
características del plazo fijo antes aludido (Art. 44º). Es de precisar
272
que dicho lapso temporal de 10 días comienza a contarse
inmediatamente después de emitida la sentencia condenatoria,
aún cuando medie recurso impugnatorio de apelación o nulidad
(Arts. 293º y 330º del Código de Procedimientos Penales). Esto
último, sin embargo, no nos parece del todo acertado pues podría
generar transtornos administrativos inevitables de producirse una
revocación de la condena impuesta, ya que se tendría que
devolver al sentenciado el importe de la multa, considerando,
además, los intereses devengados, con el consiguiente perjuicio
del Estado. De allí que estimamos necesario optar por una
alternativa más prudente, que consiste en contabilizar el plazo
desde que la sentencia adquiere firmeza, como se regula
actualmente en Costa Rica (Art. 53º), Brasil (Art. 50º), y como lo
planteó, también, el Código Procesal Penal de 1991 (Art. 393º).
b. Modalidad del Pago Fraccionado
Tanto el Código Penal de 1924 (Art. 23º), así como los proyectos de
reforma de setiembre (Art. 22º) y octubre de 1984 (Art. 50º),
setiembre de 1989 (Art. 49º), julio de 1990 (Art. 50º) y enero de 1991
(Art. 44º) estatuyeron que a solicitud del condenado la multa podía
273
ser abonada con un pago fraccionado en cuotas mensuales. Los
proyectos de 1985 y 1986 no incorporaron norma al respecto.
El Código Penal de 1991 también dispuso, con carácter
extraordinario, que el importe de la multa puede cubrirse con la
modalidad de un pago fraccionado en cuotas (Art. 44º).
No obstante, en ninguno de los textos legales mencionados el
legislador determinó los límites de cumplimiento y de
fraccionamiento del importe correspondiente a la multa. Esta
omisión ha sido advertida por un sector de la doctrina nacional,
que sugiere la urgencia de definir un número máximo de cuotas
mensuales, tal como se regula en varios códigos iberoamericanos
como los de El Salvador (Art. 85º), Portugal (Art. 46º Inc. 5º) y Cuba
(Art. 35º Inc. 6º). Asimismo, advierte la necesidad de disponer que el
pago de cada cuota mensual actualice su monto dinerario
conforme se sugiere en el Código Penal brasileño (Art. 49º,
parágrafo 2do.). En ese sentido, PRADO SALDARRIAGA ha
planteado que “Cuando el pago de la multa se autorice en cuotas
mensuales, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 44º del Código
Penal, el Juez señalará prudencialmente un número de cuotas que
resulte compatible con el carácter sancionador de la multa y sin
exceder de 24 cuotas mensuales. El Juez al autorizar el pago en
274
cuotas mensuales, dispondrá que el abono de cada una de ellas se
realice aplicando el factor de corrección monetaria que fija el
Ministerio de Economía y Finanzas”233 . Por su parte, HURTADO POZO
en un inédito Proyecto de Código Penal propuso que “De acuerdo
a la situación personal del condenado, el juez podría autorizar el
pago en cuotas mensuales. En este caso, el juez podría fijar un
plazo mayor de tres meses. El monto de la multa será siempre
actualizada de acuerdo a la tasa de interés vigente” (Art. 38º). En
esta propuesta el límite para el pago en cuotas sería de tres
años234 .
Tampoco el Código vigente de 1991 ha tomado en cuenta las
eventuales mejoras que podrían producirse en la economía del
condenado con posterioridad a la autorización de un pago
fraccionado de la multa, así como el incumplimiento de las cuotas
establecidas. Cabe mencionar, al respecto, que únicamente el
Proyecto de octubre de 1984, siguiendo las pautas del Proyecto de
Código Penal Tipo para Latinoamérica (Art. 46º in fine), reguló sobre
ambos supuestos: el pago fraccionado “puede ser revocado por
233 Ibid., p. 77. 234 Citado por Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., p. 73.
275
incumplimiento en el pago o cuando mejore la situación
económica del condenado” (Art. 50º).
c. Modalidad del Pago a través de Descuentos en la Remuneración
del Condenado
La influencia del Código Penal brasileño, particularmente de su
artículo 50º, en las normas que regulan las formas de pago de la
multa, se aprecia con nitidez en la incorporación a nuestra
legislación de una modalidad de pago de la pena pecuniaria
mediante descuentos directos sobre la remuneración o salario del
condenado. Esta novedosa posibilidad, que no tenía precedentes
en el Código de 1924, fue inicialmente recepcionada por los
proyectos de setiembre de 1989 (Art. 49º, 2do. párrafo), julio de
1990 (Art. 50, 2do. párrafo) y enero de 1991 (Art. 44º, 2do. párrafo).
El Código de 1991 la mantuvo en el párrafo segundo del artículo
44º. Este dispositivo faculta al Juez a ordenar que el monto de la
multa sea descontado directamente del salario del condenado,
pero en una proporción tal que no perjudique los recursos
necesarios para su sustento y el de las personas que de él
dependan. Ahora bien, el uso de dicha facultad se restringe a los
casos siguientes:
276
1. Cuando la multa se aplica como única sanción.
2. Cuando se aplica juntamente con pena limitativa de derechos.
3. Cuando se aplique juntamente a una pena privativa de libertad,
cuya ejecución fue suspendida condicionalmente.
d. Ejecución Forzosa
Otra novedad que incluye el Código del 91 se relaciona con el
supuesto del no pago de la multa. A diferencia del Código Penal
de 1924 que sólo preveía opciones de conversión para atender los
casos de incumplimiento de la multa, la legislación vigente ha
incorporado una modalidad de ejecución forzosa en su artículo 56º
ab initio. Según dicha disposición, el importe de la multa puede
cobrarse mediante un acto de ejecución en los bienes del
condenado, cuando éste sea solvente o frustre su cumplimiento. La
fuente de esta disposición parece ser el Proyecto de Código Penal
Tipo para Latinoamérica (Art. 48º); de donde habría sido
recepcionada por el Proyecto de octubre de 1984 (Art. 52º).
277
El incumplimiento del pago de la multa hace que la sentencia
condenatoria adquiera la condición análoga a un título ejecutivo.
Es de entender que para proceder con una ejecución forzosa el
Juzgador deberá de observar, supletoriamente, las disposiciones
procesales que al respecto contempla la legislación civil. [Cuadro
No. 17]
CUADRO No. 17 FECHA Y MODO DE PAGO DE LA PENA DE MULTA
EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO PENAL
PLAZO FIJO
PAGO EN CUOTAS SUCESIVAS
PAGO A TRAVÉS DE DESCUENTOS
EJECUCIÓN FORZOSA
C.P. 1924 PRUDENCIAL SI ---- ---- P.C.P. SETIEMBRE 1984 PRUDENCIAL SI ---- ---- P.C.P. OCTUBRE 1984 PRUDENCIAL SI ---- SI P.C.P. AGOSTO 1985 ---- ---- ---- SI P.C.P. ABRIL 1986 ---- ---- ---- SI P.C.P. SETIEMBRE 1989 10 DÍAS SI SI SI P.C.P. JULIO 1990 10 DÍAS SI SI SI P.C.P. ENERO 1991 10 DÍAS SI SI SI C.P. 1991 10 DÍAS SI SI SI
e. Destino de la Multa
El Código Maúrtua precisaba que el producto de la ejecución de
las multas debía depositarse en la Caja de Indemnizaciones a las
víctimas del delito (Art. 47º), a fin de destinarse a las
indemnizaciones que con carácter de reparación civil no hubiesen
sido satisfechas directamente por los condenados. Además, se
establecía que tales fondos serían administrados por el Concejo
Local del Patronato (Arts. 403º y 404º).
278
Entre los documentos prelegislativos, únicamente los proyectos de
setiembre de 1989 (Art. 45º), julio de 1990 (Art. 46º) y de enero de
1991 (Art. 41º), consideraron también que el destino de las multas
debería de ser el resarcimiento de “las víctimas del delito, sus
familiares y procesados absueltos”.
El Código vigente ha cambiado de destinatario al considerar
genéricamente como tal al Estado (Art. 41º). No obstante, para
algunos juristas el Art. 123º de la Ley Orgánica del Poder Judicial
estaría definiendo que las multas constituyen recursos propios de
dicho Poder del Estado235 . De allí, que no resultaría muy favorable
para los intereses económicos de dicha institución, a la vez que
motivaría confusión, la praxis jurisprudencial que interpreta que los
montos de las penas pecuniarias corresponden al Tesoro Público,
como se aprecia en la ejecutoria suprema del 06 de mayo de 1998,
que integrando la sentencia recurrida dispuso que la multa
impuesta a un condenado por delito contra la fe pública y contra
la administración de justicia, tenía un monto equivalente al
“...veinticinco por ciento de su ingreso diario, que deberá abonar a
favor del Tesoro Público...” (Exp. No. 3744-97, procedente de
Huancavelica). 235 Ibid., p. 72.
279
Somos de opinión que para evitar discusiones y dudas en torno al
titular receptor de las multas, sería conveniente que la ley
estableciera un destinatario específico. Para ello, estimamos que
con arreglo a criterios de prioridad y equidad, sería de considerar a
las distintas instituciones comprometidas con la prevención y
sanción de los delitos. Una opción, en este sentido, fue planteada
durante el proceso de reforma por los proyectos de agosto de 1985
(Art. 64º) y de abril de 1986 (Art. 63º). En ellos se precisaba que: “La
multa, la reparación civil en favor del Estado así como las fianzas y
cauciones que establezca la ley por hechos punibles se distribuye
de la siguiente manera: sesenta por ciento para el Poder Judicial;
veinticinco por ciento para el Ministerio Público; y quince por ciento
para el Instituto Nacional Penitenciario”.
Por lo demás, es de tener en cuenta lo dispuesto en el Código de
Ejecución Penal (Decreto Legislativo No. 654) sobre la procedencia
para solicitar los beneficios penitenciarios de semi-libertad y
liberación condicional.
280
4.2.9. CASOS DE CONVERSIÓN POR NO PAGO DE LA MULTA
a. Conversión de la Multa en Pena Privativa de Libertad
El Código derogado de 1924 admitió la conversión de la multa en
pena privativa de libertad, incluyendo al insolvente. En él se
disponía que la base de la conversión era la unidad monetaria que
servía para fijar el monto de la multa: a razón de “un día de prisión
por cada sol”. Sin embargo, la pena privativa de libertad
convertida no podía extenderse más allá de 3 meses (Art. 21º).
El Código de 1991 mantiene la conversión de la multa en pena
privativa de libertad restringiéndola al condenado solvente que no
paga la multa o frustra su cumplimiento. Esta posición legislativa
que se deduce del artículo 56º fue inicialmente asumida por los
proyectos de julio de 1990 (Art. 49º) y de enero de 1991 (Art. 56º), ya
que en el Proyecto de setiembre de 1984 el legislador todavía
incluía al insolvente en los casos de conversión (Art. 20º).
281
Según el texto vigente del citado artículo 56º, el Juzgador, previo
requerimiento formal, puede optar por dos alternativas frente al
incumplimiento injustificado del pago de la multa:
1. Imponer por vía ejecutiva el cobro de la multa en los bienes del
condenado.
2. Convertir la multa no pagada en pena privativa de libertad.
La doctrina nacional recomienda que la primera alternativa se
aplique exclusivamente al condenado que por morosidad o
desinterés no abona la multa. Mientras que la segunda posibilidad
se reserve únicamente para el condenado que se manifiesta
contumaz al pago. Este criterio, por lo demás como sostiene
PRADO SALDARRIAGA fue el adoptado por el Proyecto HURTADO
(Arts. 38º in fine y 39º)236 .
La naturaleza penal de la privación de libertad en casos de
conversión por incumplimiento del pago de la multa, está al
margen de toda duda, ya que de modo específico le otorga esa
condición: “Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
cumplimiento, la pena podrá ser ejecutada en sus bienes o 236 Ibid., p. 74.
282
convertida, previo requerimiento judicial, con la equivalencia de un
día de pena privativa de libertad por cada día-multa no pagado”
(Art. 56º) . En el mismo sentido, HURTADO POZO ha señalado que “la
pena privativa de libertad que substituye a la pena de multa
constituye una verdadera sanción penal”237 . Distinta opinión
parece sustentar YON RUESTA quien, con notoria influencia de la
polémica española antes mencionada, señala que “con esta
conversión de la multa, amén, de que se desconozca cuál es su
naturaleza jurídica ya que no tratándose de una pena, al no estar
contemplada ni siquiera formalmente en el art. 31 y siguientes, no le
encontramos asidero a su legitimidad”238.
En cuanto a los términos de la conversión de la multa en pena
privativa de libertad, la legislación precisa que un día-multa se
convierte en un día de pena privativa de libertad. Esta proporción
es frecuente en el derecho extranjero, como lo evidencian los
códigos penales de Alemania (§ 43), Cuba (Art. 35º), Brasil (Art. 51º),
Bolivia (Art. 32º) y Costa Rica (Art. 56º). Sin embargo, es de recordar
que durante el proceso de reforma los proyectos de agosto de
1985 (Art. 67º), abril de 1986 (Art. 66º) y setiembre de 1989 (Art. 48º)
237 Cfr. José Hurtado Pozo. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 168. 238 Cfr. Roger Yon Ruesta. Ob. Cit., p. 391.
283
consideraron una equivalencia mayor (2 días-multa por cada día
de prisión).
A diferencia del Código Penal de 1924 y del Proyecto de octubre
de 1984 (Art. 52º), en el texto de 1991 no existen límites para la
extensión de la conversión. [Cuadro No. 18]
CUADRO No. 18 CASOS DE CONVERSIÓN EN PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD POR NO PAGO DE LA MULTA
EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO PENAL
PROPORCIONALIDAD DE LA CONVERSIÓN
LÍMITE DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CONVERTIDA
MÍNIMO MÁXIMO C.P. 1924 1 SOL POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 3 MESES P.C.P. SETIEMBRE 1984 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- P.C.P. OCTUBRE 1984 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- 6 MESES P.C.P. AGOSTO 1985 2 DÍAS-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- P.C.P. ABRIL 1986 2 DÍAS-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- P.C.P. SETIEMBRE 1989 2 DÍAS-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- P.C.P. JULIO 1990 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- P.C.P. ENERO 1991 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ---- C.P. 1991 1 DÍA-MULTA POR 1 DÍA DE PRISIÓN ---- ----
Es de señalar que cuando la multa se convierte en pena privativa
de libertad y la persona ha sido condenada a penas conjuntas de
privación de libertad y multa, por ejemplo en un caso de delito de
receptación (Art. 194º), la ley establece que se debe agregar el
cuantum de pena privativa de libertad convertida al que
precedentemente se había impuesto en la sentencia (Art. 56º in
fine). De esta manera, pues, el condenado cumplirá
acumulativamente ambas penas. Según YON RUESTA esta
posibilidad estaría contradiciendo al principio de proporcionalidad
284
de las sanciones239 . No nos parece del todo sustentable esta
posición, ya que el uso del día-multa posibilita una graduación de
la pena adecuada a la culpabilidad del agente. Y por lo demás, la
ecuación de equivalencia de un día-multa impago por un día de
prisión convertida, es la misma que rige en el artículo 52º para
convertir una pena privativa de libertad en multas.
Cabe precisar que el condenado a una pena convertida de
privación de libertad no está excluido de acceder, durante la
ejecución de aquella, al régimen de beneficios penitenciarios que
permitan su excarcelación con anterioridad al vencimiento de la
pena convertida.
Es de señalar que en el Código de Justicia Militar de 1980 también
encontramos un supuesto de conversión aplicable, únicamente, al
delito de deserción simple. Según el artículo 224º: “En caso de
insolvencia o de resistencia al pago de la multa, serán condenados
a reclusión militar por igual tiempo”.
No se ha debatido en nuestro país sobre la constitucionalidad de la
conversión de la multa en pena privativa de libertad, como si ha
sucedido en Europa, básicamente en Italia y España, con 239 Ibid., p. 392.
285
respuestas distintas. Por nuestra parte, estimamos que la tesis de la
inconstitucionalidad, por vulneración de los principios de igualdad,
libertad y proporcionalidad de las penas, resultaría válida siempre y
cuando no existiera en nuestra legislación ningún sistema
subsidiario alterno para el cumplimiento del pago de la pena
pecuniaria impuesta, y se vinculara al insolvente con las
posibilidades de conversión en privación de libertad. Sin embargo,
ello no ocurre por las siguientes razones:
1. La conversión no es automática y sólo está prevista para el
solvente moroso o contumaz al pago.
2. La insolvencia posterior a la sentencia propicia una conversión
en pena de prestación de servicios a la comunidad.
3. El abono de la multa en casos de condenados con economías
poco solventes puede realizarse a través de un pago
fraccionado en cuotas.
4. La cuota dineraria de la multa debe adecuarse a la capacidad
económica real resultante del promedio de renta diaria neta del
condenado.
286
En conclusión, la posibilidad de una conversión de la multa en
privación de libertad ya no depende de la mala situación
económica del condenado, sino que ello será consecuencia de la
disposición personal del condenado solvente a atender la sanción
pecuniaria que le fue impuesta y está obligado a cumplir. No se
trata, pues, de “una prisión por deudas” ya que la multa no es una
deuda sino una sanción que tiene que ser ejecutada, más aún si el
condenado posee los recursos suficientes para sufragar el monto
impuesto. De allí que no resulte convincente la observación que
formula YON RUESTA cuando afirma que “...no vemos fórmula
alguna cómo advertir en nuestro país la constitucionalidad del
arresto sustitutorio, cuando está de por medio preceptos
constitucionales como el de igualdad ante la ley (art. 2.2), el de no
prisión por deudas (art. 2.24 C), que se están vulnerando según
nuestra posición....”240 .
b. Medidas Alternativas Aplicables a la Pena Privativa de Libertad
Sustitutiva
En el Código Maúrtua existía la posibilidad de reconvertir, a
petición del condenado, la privación de libertad sustitutiva, por la 240 Ibid., p. 391.
287
“prestación de un trabajo determinado en una obra del Estado o
de instituciones de utilidad pública, a razón de un día de trabajo
por cada día de prisión” (Art. 24º). En los proyectos de reforma sólo
encontramos una opción similar en el documento de setiembre de
1984 (Art. 23º).
La ausencia de una norma igual en el Código Penal de 1991 no ha
sido explicada en la Exposición de Motivos. Ahora bien, atendiendo
a que en nuestro país no es posible suspender la ejecución de la
pena privativa de libertad convertida, como si lo es en España (Art.
81º), estimamos coherente con una propuesta de reducción
máxima del cumplimiento de penas privativas de libertad de corta
duración, la incorporación de una disposición que permita la
reconversión de dicha prisión subsidiaria en penas de prestación de
servicios a la comunidad. Para estos casos se podría sugerir la
misma ecuación de equivalencia que plantea el inciso 2º del Art.
53º. Por lo demás, en el derecho penal contemporáneo estas
medidas subsisten en algunos códigos, como el español que prevé
que la responsabilidad personal subsidiaria se puede cumplir con
trabajos en beneficio de la comunidad (Art. 53º Inc. 1º).
288
c. Conversión de la Multa en Prestación de Servicios a la
Comunidad
Sólo en los proyectos de octubre de 1984 (Art. 51º), agosto de 1985
(Art. 68º) y de abril de 1986 (Art. 67º) hemos encontrado una
“conversión facultativa” de la multa en prestación de servicios a la
comunidad. En estos documentos se autorizaba al condenado a
amortizar el importe de la multa a través de la prestación libre de
su trabajo en favor del Estado, y a razón de un día de trabajo por
un día-multa. En ese sentido, los textos de agosto de 1985 (Art. 68º)
y de abril de 1986 (Art. 67º) disponían además que “De la
retribución neta diaria el condenado -entiéndase de la
proveniente del trabajo sustitutivo- se descuenta en favor del
Estado un porcentaje no mayor del cincuenta por ciento hasta que
cumpla el monto de la multa impuesta”.
Ahora bien, siguiendo el ejemplo de los proyectos de julio de 1990
(Art. 49º) y de enero de 1991 (Art. 56º), el Código Penal vigente
únicamente dispone que la multa se convierta en una pena
limitativa de derechos de prestación de servicios a la
comunidad241 , cuando el condenado deviene en insolvente luego
241 Es de interpretar que la conversión sólo es posible con este tipo de pena limitativa de derechos. El error de redacción en que incurren los textos de enero
289
de la sentencia. Sin embargo, el artículo 56º párrafo segundo,
condiciona esta posibilidad a que la situación de insolvencia
producida en el sentenciado obedezca exclusivamente a “causas
ajenas a su voluntad”. Resulta evidente que a través de esta
disposición, el legislador ha intentado prevenir que los condenados
incurran en conductas maliciosas que los coloquen en una
situación de insolvencia con la dolosa finalidad de eludir el pago
de la multa y su posible conversión en pena privativa de libertad.
Para el supuesto excepcional que estamos analizando, la ley
señala una ecuación de equivalencia a razón de: 7 días-multa
impagos por una jornada de prestación de servicios a la
comunidad. Esta proporción es la misma que establecieron los
citados documentos de julio de 1990 (Art. 49º) y de enero de 1991
(Art. 56º). Cabe anotar, sin embargo, que en los proyectos de
agosto de 1985 (Art. 67º), abril de 1986 (Art. 66º) y de setiembre de
1989 (Art. 48º) se estableció una equivalencia mucho menor (un
día-multa por una jornada de prestación de servicios).
y de abril de 1991, donde se incluye la disyunción “o”, no debe motivar criterios diferentes que planteen la consideración de otras penas limitativas como la inhabilitación o la limitación de días libres. Por lo demás, el párrafo tercero del artículo 56º y los proyectos precedentes como los de setiembre de 1989 (Art. 48º) y de enero de 1990 (Art. 49º), ratifican la corrección de nuestra propuesta hermenéutica. Cfr. Felipe Villavicencio Terreros. Código Penal. Terecera Edición. Grijley. Lima, 2001, pp. 209-211.
290
Es de mencionar que disposiciones similares al artículo 56º son poco
comunes actualmente en el derecho penal comparado.
Existiendo, en cambio, posibilidades de una conversión semejante
sólo para el caso de procesados insolventes al momento de la
sentencia, tal como ocurre en el Código Penal boliviano (Art. 31º) y
como también se regulaba en los proyectos nacionales de agosto
de 1985 (Art. 67º), abril de 1986 (Art. 66º) y de setiembre de 1989
(Art. 48º). Dado que el Código de 1991 no ha contemplado un
caso similar, somos de opinión que dicho vacío legal debe ser
superado a fin recuperar coherencia con el principio de
inderogabilidad de la sanción penal. Para lo cual debería de
ampliarse los alcances del actual artículo 56º incluyendo en ellos a
los condenados en condición de insolvencia previa a la sentencia.
En todo caso, en el presente, como lo señala un sector de la
doctrina los Jueces podrían optar por soluciones que privilegien la
aplicación de medidas alternativas como la reserva de fallo
condenatorio o la exención de pena, cuando el procesado sea un
insolvente y el delito cometido tenga como única sanción
conminada a la multa242.
Merece un análisis especial el supuesto en que el insolvente al cual
se le convirtió la multa en prestación de servicios a la comunidad 242 Ibid., p. 221.
291
incumpla esta sanción. Nada ha regulado el legislador, y no nos
parece legal la utilización por analogía de la cláusula del artículo
55º, ya que se refiere a un supuesto distinto donde la prestación de
servicios comunitarios ha sido impuesta como pena autónoma y
directa. No obstante, y siempre en búsqueda de un alineamiento
con el principio de inderogabilidad de la sanción penal, somos de
opinión que previo requerimiento al condenado, también se le
podría aplicar una nueva conversión en pena privativa de libertad.
Para este caso la ecuación de equivalencia tendría que ser la
siguiente: una jornada de prestación de servicios a la comunidad
se convierte en 7 días de privación de libertad. Además para
alcanzar un tratamiento más equitativo se podría facultar al Juez
para que en estos casos excepcionales de conversión la pena
privativa de libertad pueda ser suspendida en su ejecución.
d. Conversión y Pago In Extremis
El legislador nacional ha incorporado en nuestro sistema legal el
llamado pago in extremis de la multa. Esto es, la posibilidad que
tiene el condenado de pagar el importe de la multa, luego de
producida una conversión de la pena pecuniaria en otro tipo de
sanción. Esta medida también la encontramos en el Código
Maúrtua (Art. 22º) y en los sucesivos proyectos de setiembre (Art.
292
21º) y de octubre de 1984 (Art. 52º), agosto de 1985 (Art. 67º), abril
de 1986 (Art. 66º), setiembre de 1989 (Art. 48º), julio de 1990 (Art.
49º) y de enero de 1991 (Art. 56º). Por lo demás, en el derecho
extranjero también es común la inclusión de cláusulas similares
como lo demuestran los códigos de Brasil (Art. 51º) y Costa Rica
(Art. 56º).
El Código vigente se refiere al pago in extremis en el párrafo
tercero del artículo 56º. Según este numeral el condenado, luego
de producida la conversión de la pena pecuniaria en pena
privativa de libertad o en prestación de servicios a la comunidad,
puede pagar el importe de la multa en cualquier momento. En este
supuesto la ley establece que debe descontarse “el equivalente a
la pena privativa de libertad o prestación de servicios comunitarios
cumplidos a la fecha”. El descuento se aplica a razón de:
1. Un día de pena privativa de libertad convertida que haya
cumplido el condenado descuenta el importe dinerario de un
día-multa.
2. Una jornada de prestación de servicios a la comunidad
descuenta el importe dinerario de 7 días-multa.
293
4.2.10. MEDIDAS ALTERNATIVAS APLICABLES A LA MULTA
El Código Penal derogado autorizaba la condena condicional
como única medida alternativa aplicable a la multa (Art. 53º in
fine). El Código de Procedimientos Penales de 1940 mantuvo esa
posibilidad (Art. 286º), la cual fue suprimida en 1981 con las
reformas que introdujo en su articulado el Decreto Legislativo No.
126 (12.06.1981). Durante el proceso de reforma, los proyectos de
setiembre (Art. 40º) y de octubre (Art. 62º) de 1984 volvieron a
retomar la posición permisiva del Código Maúrtua. Sin embargo, los
proyectos posteriores otorgaron a la suspensión de la ejecución de
la pena un efecto exclusivo sobre las penas privativas de libertad.
A partir de 1989, el legislador nacional incorporó nuevas medidas
alternativas como la reserva del fallo condenatorio y la exención
de pena, las cuales fueron incluyendo en sus alcances a la pena
pecuniaria. Así se observa en los proyectos de setiembre de 1989
(Art. 65º), julio de 1990 (Arts. 66º y 72º) y de enero de 1991 (Arts. 62º
y 72º).
El Código de 1991 recepcionando la influencia de los últimos
proyectos mencionados consideró a la multa como susceptible de
294
ser afectada por la reserva del fallo condenatorio y la exención de
pena (Arts. 62º y 68º).
Para que proceda la primera de aquellas se requiere además de
una multa conminada, de la concurrencia de un pronóstico
favorable de la conducta futura del sentenciado. Cabe anotar
que en los proyectos de setiembre de 1989 y julio de 1990 se
establecía como requisito para la reserva que la extensión
conminada de días-multa no excediera de 365, límite que no es
exigido en el texto vigente. Y, para la segunda de las medidas
señaladas, la ley exige que con la pena conminada de multa
coexista en el imputado una responsabilidad mínima.
Queda sobreentendido que en caso de que la multa aparezca en
condición de pena conjunta o alternativa, su posibilidad de
acceso a las medidas citadas dependerá de que las otras penas
se adecúen a los límites cuantitativos que específicamente les fija
la ley para tal efecto. Por tanto, si esto último no ocurriera la multa
no podría ser alcanzada por la reserva del fallo o por la exención
de pena. [Cuadro No. 19]
295
CUADRO No. 19 MEDIDAS ALTERNATIVAS APLICABLES A LA PENA DE MULTA
EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO PENAL SUSPENSIÓN DE LA
EJECUCIÓN DE LA PENA RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO EXENCIÓN DE PENA
C.P. 1924 X P.C.P. SETIEMBRE 1984 X P.C.P. OCTUBRE 1984 X P.C.P. AGOSTO 1985 P.C.P. ABRIL 1986 P.C.P. SETIEMBRE 1989 X P.C.P. JULIO 1990 X X P.C.P. ENERO 1991 X X C.P. 1991 X X
DU PUIT criticando la defectuosa técnica legislativa empleada en
nuestro medio, sostiene la vigencia de la suspensión de la
ejecución de la pena en tanto medida alternativa aplicable a la
multa: “El intérprete que se limita únicamente a la regulación
prevista en el Código de 1991, responderá negativamente porque
en este Código no figura más la suspensión de la ejecución
respecto a la pena pecuniaria. Sin embargo, si con una visión
menos estrecha se tiene en cuenta lo dispuesto en el art. 286 del
Código de procedimientos penales, la respuesta puede ser
diferente. Esta disposición debe considerarse vigente en la medida
en que no ha sido derogada. Primero, porque el Código procesal
penal de 1991 sólo ha sido puesto en vigencia en alguna de sus
disposiciones y, por tanto, el Código de procedimientos penales, no
ha sido derogado incluido el art. 286. Segundo, en la disposición
por la que se suspende la entrada en vigencia del Código procesal
y sólo se pone en vigencia alguna de sus disposiciones, se estatuye
296
implícitamente el mantenimiento en vigencia del Código de
procedimientos, modificado sólo en la materia que regulan las
disposiciones del Código procesal puestas en vigencia. Tercero,
dicha norma es de fecha posterior a la puesta en vigencia del
Código de 1991. De modo que aún cuando se pudiera decir que
mediante la promulgación de este nuevo Código se regulaba
diferente la ejecución de la multa, habría que admitir que la
suspensión condicional de la ejecución de la multa prevista en el
art. 286 fue nuevamente tomada en consideración al mantenerse
en vigencia el Código de procedimientos penales. Esta
interpretación, favorable a los procesados, vendría a corregir el
error de no prever la suspensión de la ejecución de la multa en el
Código penal de 1991 y además resolvería el problema de las
multas impuestas a los condenados sin capacidad económica
para cancelar la multa” 243 .
4.2.11. MULTA SUSTITUTIVA DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
El Código Maúrtua contenía en la Parte Especial una disposición
aplicable a los delitos contra el honor, que permitía sustituir, 243 Cfr. Joseph Du Puit. Ob. Cit.
297
durante la etapa de ejecución, hasta un noventa por ciento de la
pena privativa de libertad impuesta en la sentencia por el pago de
una multa (Art. 194º).
Durante el proceso de reforma la sustitución de la prisión por multa
ha sido una constante. Inicialmente el Proyecto de setiembre de
1984 mantuvo la sustitución sólo para los delitos contra el honor (Art.
157º). Posteriormente, y adoptando el criterio imperante en los
artículos 80º y 81º del Código Penal Tipo para Latinoamérica, el
legislador nacional consideró el reemplazo de la prisión por una
multa a través de un sistema de conversión. Así se pronunciaron los
proyectos de octubre de 1984 (Art. 66º), agosto de 1985 (Art. 65º),
abril de 1986 (Art. 64º), setiembre de 1989 (Art. 57º), de julio de 1990
(Art. 58º) y de enero de 1991 (Art. 52º).
El Código Penal vigente también acepta la sustitución, vía la
conversión, de penas privativas de libertad por multas. El artículo
52º, modificado por la Ley No. 27186 (20.10.99), precisa que dicha
conversión sólo es procedente cuando la pena privativa de
libertad impuesta en la sentencia no sea mayor de 2 años: “El
Juzgador podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de
dos años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no
mayor de cuatro años en otra de prestación de servicios a la
298
comunidad o limitación de días libres”244 . Además, siempre que se
trate de una pena privativa de libertad efectiva y que no haya sido
posible aplicar una suspensión de la ejecución de la pena o
disponer una reserva del fallo condenatorio245.
La conversión de la pena privativa de libertad en pena pecuniaria
opera en base a la siguiente ecuación de equivalencia: Un día de 244 El texto original del artículo 52° del Código Penal es el siguiente: “En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de un año en otra de multa, prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día-multa, por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días l ibres”. Posteriormente modificado por el artículo 1° de la Ley No. 26890 (11.12.1997): “En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos a ños en otra de multa, prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día-multa, por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres”. Finalmente, modificado por el artículo único de la Ley No. 27186 (20.10.1999): “En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día de multa, siete días de privación de libertad por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres”. 245 Sobre el particular, señala Joseph Du Puit que “el dominio de aplicación de la multa resulta de la frecuencia con que, en la parte especial del nuevo Código, ha sido prevista como pena alternativa a la pena privativa de libertad. Pero también de lo dispuesto en el art. 52. Según esta disposición, <<en los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años en otra multa, prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres...>>. De esta manera, se ha establecido un sistema de cascada que obliga al juez, cuando concluye que el agente no merece una pena superior a dos años de privación de la libertad, a comprobar, primero, si están o no reunidas las condiciones legales para reservar el fallo (art. 62) o suspender la ejecución de la pena (art. 57). Y, luego, si la respuesta fuera negativa, a apreciar si es o no conveniente substituirla por la pena de multa, de prestación de servicios a la comunidad (art. 34) o de limitación de días libres (art. 35)”. Cfr. Joseph Du Puit. Ob. Cit.
299
pena privativa de libertad se convierte en día de multa. Ahora bien,
ya que el Código Penal nacional, a diferencia del texto
costarricense (Art. 69°), no estipula un importe económico
específico para esta sustitución, es de entender que para fijar el
importe dinerario consiguiente de la multa convertida, se acudirá a
las reglas generales (Arts. 41° a 43°).
En el Pleno Jurisdiccional Penal realizado en la ciudad de Iquitos en
1999, sobre Las Consecuencias Jurídicas del Delito, se acordó por
aclamación que: “…Se recomienda como criterio jurisprudencial la
aplicación de la pena sustituta de multa en los casos en que la
pena privativa de libertad que se va a convertir o sustituir no sea
mayor de dos años, y la aplicación de las penas de prestación de
servicios a la comunidad y limitación de días libres cuando la pena
sea mayor de dos años y no supere el límite de los artículos 31º y 52º
del C.P.”.
Por lo demás, la conversión de penas es de uso facultativo para el
Juez y la oportunidad procesal para proceder a dicha conversión
es en el momento de emitir sentencia, por lo que deberá estar
debidamente motivada. En torno a ello, se suscitaron dudas en la
300
judicatura nacional246, por lo que en el mencionado Pleno
Jurisdiccional se acordó que: “El momento en que se puede
convertir o sustituir una pena privativa de libertad es al expedir
sentencia. Por excepción, cuando con posterioridad a la sentencia
se dicta una norma, como la Ley No. 27186 que amplía el término
de la pena privativa de libertad susceptible de sustituir o convertir,
en aplicación del segundo párrafo del art. 6º del Código Penal es
posible convertir o sustituir una pena privativa de libertad ya
impuesta. En tal caso sólo puede efectuarlo el órgano jurisdiccional
que emitió el fallo. En ambos supuestos la conversión o sustitución
son facultativas…”.
Lamentablemente, el texto sustantivo ha omitido incorporar
normativamente requisitos especiales vinculados a la condición
personal del agente y a los esfuerzos realizados por él para reparar
los daños ocasionados por el delito a fin de aplicar la conversión,
pese a que la fuente de inspiración fue precisamente el Código
Penal Tipo para Latinoamérica. El segundo párrafo del artículo 80°
del citado documento prelegislativo proponía que “…La sentencia
246 Ya en 1995, desde la doctrina, Bramont Arias y Bramont -Arias Torres habían indicado que “Una modalidad específica de la sustitución de la pena es el tema de la conversión de una pena en otra, en el curso de la ejecución. No habiéndose logrado inicialmente la sustitución de la pena privativa de libertad por la limitativa de derechos, el sentenciado podrá obtenerla durante la ejecución a través de la conversión”. Cfr. Luis Bramont Arias y Luis Bramont-Arias Torres. Código Penal Anotado. Editorial San Marcos. Lima, 1991, p. 243.
301
deberá expresar los fundamentos de esta decisión, apreciando las
condiciones personales, los móviles de su conducta y las
circunstancias del hecho; exigir que se garantice la reparación del
daño según las posibilidades del condenado…”. Además, existe
una tendencia en el mismo sentido que claramente se observa en
el derecho penal extranjero, por ejemplo en los códigos penales de
Alemania (§47), Brasil (Art. 44°), Costa Rica (Art. 69°), Cuba (Art.
34°), España (Art. 88°) y México (Art. 70°). [Cuadro No. 20]
CUADRO No. 20 LÍMITES Y EQUIVALENCIAS DE LA CONVERSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EN MULTA
EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO PENAL PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
REEMPLAZABLE PROPORCIONALIDAD DE LA
CONVERSIÓN C.P. 1924 ---- ---- P.C.P.SETIEMBRE 1984 ---- ---- P.C.P. OCTUBRE 1984 1 AÑO 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA P.C.P. AGOSTO 1985 3 AÑOS 1 DÍA DE PRISIÓN POR 2 DÍAS-MULTA P.C.P. ABRIL 1986 3 AÑOS 1 DÍA DE PRISIÓN POR 2 DÍAS-MULTA P.C.P. SETIEMBRE 1989 3 AÑOS ---- P.C.P. JULIO 1990 3 AÑOS 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA P.C.P. ENERO 1991 1 AÑO 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA C.P. 1991 2 AÑOS 1 DÍA DE PRISIÓN POR 1 DÍA-MULTA
Como destaca HURTADO POZO, el legislador peruano no ha
recurrido a la sustitución preferente que existe en otros sistemas
jurídicos como el alemán (§ 47) y el austríaco (§ 37). El citado autor
sostiene al respecto que: “A diferencia de otros códigos, el de 1991,
no contiene normas estableciendo los criterios determinantes para
preferir, por ejemplo, la multa a la pena privativa de libertad. Fuera
de considerar las ventajas de la multa (no interrumpe la vida
302
familiar y la actividad laboral del condenado, constituye un medio
excelente de prevención por afectar de manera sensible su
capacidad económica, comporta ingresos para el fisco en lugar
de los gastos que requiere la construcción de prisiones, representa
una suficiente penalidad para las infracciones leves en relación a
la significación del bien que se afecta), el juez deberá tener en
cuenta las circunstancias agravantes personales y materiales en
que la infracción ha sido cometida, así como el contexto social en
que la represión tiene lugar”247.
Finalmente, debe señalarse brevemente que el artículo 7° de la Ley
que Establece Beneficios por Colaboración Eficaz en el Ámbito de
la Criminalidad Organizada (Ley No. 27378 del 21.12.2000)
expresamente excluye la conversión de penas para las personas
beneficiadas: “…la disminución de la pena sólo podrá reducirse
hasta un tercio por debajo del mínimo legal, sin que corresponda
suspensión de la ejecución de la pena, reserva del fallo
condenatorio, conversión de la pena privativa de libertad, salvo
liberación condicional y siempre que haya cumplido como mínimo
la mitad de la pena impuesta”. Del mismo modo, el artículo 3° de la
Ley que Regula el Otorgamiento de Beneficios Penales y
Penitenciarios a aquellos qe cometen delitos contra la 247 Cfr. José Hurtado Pozo. la Pena de Multa. Ob. Cit., p. 154.
303
Administración Pública (Ley Nro. 27770 del 28.06.2002) excluye la
aplicación de esta medida alternativa a las personas condenadas
por los delitos de concusión, peculado, corrupción de funcionarios
y asociación ilícita.
4.2.12. CÓMPUTO DE LA DETENCIÓN
En el Código Maúrtua el tiempo de detención preventiva que
acumulaba un imputado se le descontaba del término de
duración de la pena que le era impuesta en la sentencia. En
cuanto a penas privativas de libertad, este descuento se realizaba
de modo proporcional a la prolongación de la detención. En
cambio, cuando la condena aplicaba una pena pecuniaria el
descuento se hacía a razón de un sol de la multa impuesta por
cada día de prisión preventiva sufrida por el condenado (Art. 49º).
Esta decisión no resultaba equitativa, ya que era susceptible de
generar una notoria desproporción y desigualdad entre los
sentenciados que accedían a la compensación, más aún si el
monto dinerario de la pena pecuniaria se establecía en función de
la renta total del condenado. Así por ejemplo, si la cuota diaria se
fijaba en 5 soles, para cubrir este valor de un día-multa, el
condenado requería haber acumulado 5 días de detención. De
304
esta manera tal proceder legislativo desconocía y desnaturalizaba
la condición de unidad temporal del día-multa compatible con los
límites temporales de una pena privativa de libertad.
El defecto anotado fue superado durante el proceso de reforma
por el legislador nacional. En efecto, los sucesivos proyectos se
alejaron de un descuento de base monetaria para referirse en
cambio a la necesidad de compensar días de prisión preventiva
con días-multa. Así se aprecia en el documento de octubre de
1984 (Art. 61º), y en los proyectos siguientes de agosto de 1985 (Art.
72º), abril de 1986 (Art. 71º), setiembre de 1989 (Art. 52º), julio de
1990 (Art. 53º) y enero de 1991 (Art. 47º).
El Código Penal de 1991 mantuvo dicha opción precisando en su
artículo 47º in fine que el efecto de la detención sobre la pena de
multa se debería computar a razón de descontar 2 días-multa por
cada día de prisión preventiva, lo cual consideramos acertado
teniendo en cuenta la diferencia material en el sufrimiento de una
pena privativa de libertad anticipada frente a una sanción
pecuniaria. Este criterio, además, es compartido por otros sistemas
jurídicos extranjeros, como el panameño (Art. 58º in fine). [Cuadro
No. 21]
305
Sobre ello, MAPELLI CAFFARENA refiere que “No es preciso que la
prisión computada se haga sobre la pena impuesta en la misma
causa penal, solución más justa que elimina una barrera procesal
injustificada. Únicamente dejará de computarse la prisión
preventiva en aquellas penas impuestas por infracciones penales
cometidas con posterioridad a la aplicación de la medida cautelar
para evitar que el sujeto disponga de una suerte de <<cheque>>
penal que le permita en total impunidad cometer nuevos
delitos”248 .
CUADRO No. 21 CÓMPUTO DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA EN LA PENA DE MULTA SEGÚN
EL CÓDIGO PENAL DE 1924, LOS PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO PENAL PROPORCIÓN POR CADA DÍA DE DETENCIÓN C.P. 1924 1 SOL DE LA MULTA TOTAL P.C.P. SETIEMBRE 1984 ---- P.C.P. OCTUBRE 1984 1 DÍA-MULTA P.C.P. AGOSTO 1985 2 DÍAS-MULTA P.C.P. ABRIL 1986 2 DÍAS-MULTA P.C.P. SETIEMBRE 1989 2 DÍAS-MULTA P.C.P. JULIO 1990 2 DÍAS-MULTA P.C.P. ENERO 1991 2 DÍAS-MULTA C.P. 1991 2 DÍAS-MULTA
4.2.13. PRESCRIPCIÓN DE LA PENA DE MULTA
En cuanto a los plazos de prescripción de la acción penal y de la
ejecución de la pena, en caso de delitos conminados con pena
distinta a la privación de libertad, el Código vigente (modificado
248 Cfr. Borja Mapelli Caffarena. La Pena de Multa en el Derecho Penal Peruano. Ob. Cit., p. 105.
306
por la Ley No. 28117 del 10.12.2003) ha homologado los límites de
ambos supuestos de extinción en 2 años (Arts. 80º y 86º).
Anteriormente, en el Código del 24 la prescripción de la acción
penal y de la pena tenían plazos diferentes, 2 años la primera, y 5
años la segunda (Arts. 119º y 123º).
La multa también está sujeta a plazos extraordinarios de
prescripción y que suponen contabilizar el plazo ordinario de 2 años
adicionándole una mitad del mismo, por lo que dichos plazos
llegan a 3 años (Arts. 83º y 87º in fine), según lo previsto en los
artículos 80º y 83º in fine del texto penal vigente.
Tratándose de faltas, los plazos de prescripción son únicos para las
diferentes penas aplicables a este tipo de infracción penal. En tal
sentido, el artículo 440º inciso 5º (modificado por la Ley No. 27939
del 12.02.2003) establece los límites ordinarios de la prescripción de
la acción penal y de la pena en 1 año.
En el Pleno Jurisdiccional Penal realizado en la ciudad de Arequipa
en 1997, sobre Prescripción de la Acción Penal para Delitos
Conminados con Penas Conjuntas y Alternativas, se advirtió dos
tendencias jurisprudenciales generadas en el tratamiento y solución
de tales problemas. La primera, estima que la prescripción sólo
307
operaría si se han vencido los plazos que corresponden a la pena
privativa de libertad (extremo máximo legal de pena conminada) y
a la pena no privativa de libertad. Y la segunda, considera que
debe declararse la prescripción, únicamente cuando se vence el
plazo que corresponde a la pena privativa de la libertad a la cual
se la califica como la “más grave”. No obstante, incorrectamente
se acordó por mayoría: “Primero: Que el término de prescripción de
la acción para los delitos conminados con penas conjuntas debe
fijarse atendiendo al plazo que corresponda al elemento más
grave integrado a la sanción, que en un caso será la pena
privativa de libertad, incluso aunque ésta sea no mayor a dos años.
Segundo: Que en el caso de delitos conminados con penas
alternativas, la acción penal sólo debe considerarse prescrita
cuando se haya cumplido el plazo más largo que resulte de las
penas susceptibles de imposición”.
Como bien ha señalado PRADO SALDARRIAGA “…en este tipo de
supuestos la prescripción de la acción penal deberá contabilizarse
en función de las dos o más penas alternativas o conjuntas que el
legislador fija para la sanción de un mismo delito. En consecuencia,
la extinción de la acción penal por prescripción ordinaria o
extraordinaria, sólo será posible cuando se hayan vencido, paralela
o secuencialmente, los diferentes plazos de prescripción que
308
correspondan a todas las penas alternativas o conjuntas. En tal
sentido, no es correcto considerar la prescripción solamente en
atención a los plazos de las penas privativas de libertad. Sobre esto
último hay que recordar que las penas no privativas de libertad no
son más benignas que aquellas, sólo se trata de penas de distinta
naturaleza.
Tampoco es legal entender que frente a sanciones alternativas, la
exclusión de una o más de tales penas se produce a través de la
acusación fiscal. Sobre esto último cabe recordar que la pena que
el Fiscal solicita en su acusación escrita u oral, es una pretensión
punitiva y no un acto de determinación de la pena, tarea que,
como bien lo expresa el artículo 46º del Código Penal, es de
absoluta competencia del órgano jurisdiccional, el cual la ejerce
exclusivamente en el momento de la sentencia. Sólo en ese
instante se decide cuál de las penas alternativas se aplicará al
condenado.
Ahora bien, el hecho que el tiempo transcurrido desde la comisión
del delito alcance el plazo de prescripción de la pena privativa de
libertad que concurre como sanción paralela o alternativa a una
pena no privativa de libertad, cuya plazo de prescripción no ha
vencido, no inhabilita al Juzgador a decidir en la sentencia la
309
imposición de una pena privativa de libertad. Esta interpretación es
compatible con la función de la prescripción de la acción penal,
cual es extinguir el derecho de persecución penal del Estado ante
el delito cometido, y no la extinción de la pena que, como ya se
ha mencionado, sólo se produce en función de los plazos a que
alude el artículo 86º. Plazos, que por lo demás, recién se
contabilizan con posterioridad a la emisión de la sentencia
condenatoria correspondiente”249.
Por lo demás, es interesante la propuesta del texto penal
colombiano, que establece que la multa prescribe a los cinco años
contados a partir del momento en que el multado se sustraiga
ilícitamente de su ejecución y siempre que deba totalmente la
impuesta; pero si ha descontado parte de ella, el término para su
prescripción se reducirá proporcionalmente. [Cuadro No. 22]
CUADRO No. 22
PRESCRIPCIÓN DE LA PENA DE MULTA EN EL CASO DE DELITOS EN EL CÓDIGO PENAL DE 1924, PROYECTOS DE REFORMA 1924-1991 Y EN EL CÓDIGO PENAL DE 1991
TEXTO PENAL PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN PENAL PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN
DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA ORDINARIO EXTRAORDINARIO ORDINARIO EXTRAORDINARIO C.P. 1924 2 AÑOS 3 AÑOS 5 AÑOS 7 AÑOS Y 6 MESES P.C.P. SETIEMBRE 1984 2 AÑOS 3 AÑOS 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES P.C.P. OCTUBRE 1984 2 AÑOS 3 AÑOS 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES
249 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., pp. 159-160.
310
P.C.P. AGOSTO 1985 5 AÑOS 7 AÑOS Y 6 MESES 5 AÑOS 7 AÑOS Y 6 MESES P.C.P. ABRIL 1986 5 AÑOS 7 AÑOS Y 6 MESES 5 AÑOS 7 AÑOS Y 6 MESES P.C.P. SETIEMBRE 1989 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES P.C.P. JULIO 1990 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES P.C.P. ENERO 1991 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES 3 AÑOS 4 AÑOS Y 6 MESES C.P. 1991 2 AÑOS 3 AÑOS 1 AÑO 1 AÑO Y 6 MESES
4.2.14. LA REHABILITACIÓN DEL MULTADO
Como bien lo expresa PRADO SALDARRIAGA, la rehabilitación es
“un medio legal que anula los efectos penales de la sentencia
condenatoria en la persona del sentenciado. Ahora bien, ésta
opera luego de cumplida o extinguida la sanción impuesta. Por
tanto, la rehabilitación no anula la pena (esta ya se cumplió o
extinguió) sino la condena. En términos más concretos, con la
rehabilitación se elimina la condición de condenado en aquél que
cumplió una pena”250 .
El Código Penal de 1991 no ha contemplado normas específicas
que regulen la rehabilitación del condenado con pena pecuniaria.
Por consiguiente, para suplir esta carencia el Juzgador deberá de
recurrir a la regla general definida en el artículo 69º. Cabe anotar
que este último dispositivo, de modo expreso, establece que: “El
que ha cumplido la pena o medida de seguridad que le fue
250 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú. Ob. Cit., p. 253.
311
impuesta, o que de otro modo ha extinguido su responsabilidad,
queda rehabilitado sin más trámite”.
312
4.3. LA PENA DE MULTA EN EL ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE
2004 DE LA COMISIÓN ESPECIAL REVISORA CREADA POR LEY No.
27837
4.3.1. ANTECEDENTES
Mediante la Ley No. 27837 del 4 de octubre de 2002 se constituyó
una Comisión Especial Revisora del Código Penal de 1991. Esta
Comisión Multisectorial estuvo presidida por el congresista Alcides
Chamorro Balbín e integrada por representantes del Congreso de
la República, del Poder Judicial, del Ministerio Público, de la
Defensoría del Pueblo, de la Asamblea Nacional de Rectores y de
la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú.
La Comisión elaboró un Anteproyecto de Parte General que fue
publicado por el Fondo Editorial del Congreso de la República en el
mes de abril de 2004.
El Anteproyecto contiene 106 artículos divididos en VI Títulos.
Además posee una Introducción que cumple la función de la
Exposición de Motivos en tanto da cuenta de los principales
cambios en el texto del Código Penal de 1991. Con relación a la
313
Pena de Multa, el parágrafo 30° de la Introducción sostiene lo
siguiente: “El Anteproyecto determina, sin distinción que el
condenado tenga o no ingresos, los límites de importe del día-
multa (artículo 43°). También fija un límite hasta de un máximo de
veinticuatro meses cuando se permite el pago fraccionado de la
multa en cuotas mensuales (artículo 44°)”.
El documento pre-legislativo no promueve otros cambios. Ello es
lamentable, pues al margen de lo escuetamente descrito en la
Introducción, la pena de multa en el Código de 1991 presenta
diversos vacíos y defectos -de los cuales se ha hecho mención a lo
largo de los capítulos de la tesis, sobre todo en lo atinente a la
determinación y ejecución de la pena pecuniaria- que debieron
ser abordados.
4.3.2. ESTRUCTURA Y SISTEMÁTICA DE LA PENA DE MULTA
En el Anteproyecto de 2004 el articulado correspondiente a la
Pena de Multa se ubica en la Sección IV, del Capítulo I, del Título III
(De Las Penas). El legislador trata de la multa entre los artículos 41°
al 44°. No obstante, también guarda relación con la pena
314
pecuniaria el artículo 58° del Anteproyecto, que integra la Sección
III, del Capítulo III (De Las Conversiones) del citado Título III.
De modo específico, los artículos sobre la multa y su contenido
esencial son los siguientes:
a. Pena de Multa. Descripción General (Artículo 41°).
b. Extensión de la Multa. Mínimo y Máximo de Días-Multa
(Artículo 42°).
c. Valor del Día-Multa cuando el condenado viva
exclusivamente de su trabajo o carezca de ingresos (Artículo
43°).
d. Tiempo y Forma de Pago de la Multa (Artículo 44°)
e. Conversión de la Multa (Artículo 58°).
4.3.3. EL ANTEPROYECTO DE 2004 Y LA MULTA EN EL CÓDIGO PENAL
DE 1991
Una breve comparación de las normas reguladoras de la pena de
multa del Anteproyecto de 2004, con los previstos por el Código de
1991 nos permite encontrar las siguientes relaciones.
315
a. Sobre la Definición Legal de la Multa. En realidad el artículo 41°
del Anteproyecto no aporte nada al Código de 1991, ya que
reproduce íntegramente el contenido y redacción de su artículo
41°.
b. Sobre la Extensión de la Multa. El artículo 42° del Anteproyecto
tampoco introduce cambios en la extensión de la multa que
fijaba el artículo 42° del Código Penal vigente.
c. Sobre el Valor del Importe del Día – Multa. El artículo 43° del
Anteproyecto mantiene la configuración porcentual del importe
del día-multa para el caso del condenado que posee como
ingreso diario el proveniente exclusivamente de su trabajo. Esto
es, reproduce lo ya previsto en el Código del 91.
Ahora bien, el cambio que incorpora el Anteproyecto y al cual
se hace referencia en la Introducción, consiste en aplicar
también la configuración porcentual (no menos del 25% ni más
del 50%) cuando el condenado no tenga ingresos. Esto,
sencillamente, es absurdo: ¿cómo así se va a establecer un
porcentaje de un ingreso que no existe?.
316
La Introducción no dice nada al respecto. A nuestro entender
mejor hubiera sido considerar el porcentaje en relación a un
treintavo del sueldo mínimo vital tal como lo ha sugerido PRADO
SALDARRIAGA251 .
d. Sobre el Tiempo y Forma de Pago de la Multa. A diferencia del
texto del Código Penal vigente, el artículo 44° del Anteproyecto
introduce, como ya lo había sugerido la doctrina nacional, un
tope de 24 cuotas mensuales para el pago fraccionado de la
multa. Esta alternativa nos parece adecuada. Sin embargo, el
legislador peruano no ha considerado la previsión brasileña
para evitar que las cuotas sean afectadas por el efecto de la
inflación, tal como lo ha sugerido PRADO SALDARRIAGA252.
Es de señalar que el Código Procesal Penal de 2004 exige en su
artículo 399° inciso 2° que la sentencia condenatoria debe
señalar el plazo de pago de la multa.
e. Conversión de la Pena de Multa. El texto del artículo 58° del
Anteproyecto modifica de modo relevante el actual texto del
251 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., pp. 76-78. 252 Ibid., p. 73.
317
artículo 56° del Código Penal. En efecto el Anteproyecto elimina
la conversión de la multa en pena privativa de libertad. La
Introducción no da detalles sobre las razones de esta decisión.
También el Anteproyecto permite que el insolvente al que se le
impuso como única pena la de multa, pueda cumplir dicha
pena a través de una conversión en penas limitativas de
derechos. Este es un cambio importante. Ahora bien, el
Anteproyecto mantiene la conversión en pena limitativa de la
multa para quien devino en insolvente por causas ajenas a su
voluntad, pero cambia la ecuación de conversión. En efecto
según el texto propuesto una jornada de pena limitativa de
derechos equivale, para la conversión, a 14 días-multa
impagos.
4.3.4. LA MULTA COMO SUSTITUTIVA DE PENAS PRIVATIVAS DE
LIBERTAD EN EL ANTEPROYECTO
El Anteproyecto conserva la facultad sustitutiva de la pena de
multa a través de la Conversión de la Pena Privativa de la Libertad
que regula el artículo 54°. Al igual que el texto actual del numeral
52° del Código Penal, el Anteproyecto posibilita la conversión de
318
penas privativas de libertad no mayores de dos años en multa.
Para este supuesto el mismo artículo 54° del Anteproyecto regula la
equivalencia de un día de privación de libertad por un día-multa.
Además el Anteproyecto considera también a la multa como pena
conminada susceptible de ser afectada por la medida de Reserva
de Fallo Condenatorio del artículo 64°. Lo mismo ocurre con la
medida de Dispensa de Pena, prevista en el artículo 70° del
Anteproyecto. Esta medida que, es la equivalente a la Exención de
Pena del Código del 91 (artículo 68°), incluye a la multa en sus
alcances.
4.3.5. PRESCRIPCIÓN Y MULTA EN EL ANTEPROYECTO
Según el artículo 82° del Anteproyecto, la prescripción de la acción
penal para delitos con pena de multa es de 2 años, plazo igual al
considerado actualmente en el Código Penal vigente (artículo
80°). Por mandato del artículo 88° el Anteproyecto regula igual
plazo, dos años, para la prescripción de la ejecución de la pena de
multa.
319
Cabe anotar, finalmente, que el Anteproyecto considera también
plazos de prescripción extraordinaria adicionando la mitad a los
plazos ordinarios (artículos 85° y 89°), igual que lo establecido en el
Código del 91 (artículos 83° y 87°).
4.3.6. LA REHABILITACIÓN DEL MULTADO
En cuanto a la Rehabilitación del Multado el Anteproyecto en su
artículo 71° no hace referencia específica ni define reglas
particulares. Con ello ratifica la técnica legislativa adoptada en el
Código vigente.
En lo esencial, pues, al igual que en el texto de 1991, la
rehabilitación del multado será automática una vez cumplida la
pena. Esto es una vez que haya pagado la multa. El efecto de la
rehabilitación del multado implica la cancelación de los
antecedentes penales, judiciales y penales.
Evaluando el Código Procesal Penal de 2004 con relación a la
pena pecuniaria debemos señalar lo siguiente:
320
En general no se han planteado normas y procedimientos que
aborden de modo especial y exclusivo a la pena pecuniaria. Es así
que al tratar el artículo 399° la sentencia condenatoria no plantea
ninguna exigencia específica para la fundamentación y
justificación del monto de la multa impuesta.
Es más dicha norma se limita a señalar que la sentencia debe fijar
“el plazo dentro del cual se deberá pagar la multa”. Esta
disposición, aparentemente inocua, genera dudas en lo que
concierne a sus alcances y efectividad. Esto es ¿se trata de otorgar
al Juez la facultad de establecer un plazo concreto dentro de lo
estipulado en el artículo 44° del Código Penal? o ¿únicamente se
recuerda al Juzgador hacer mención en la sentencia que la multa
debe pagarse dentro de los 10 días de pronunciada la sentencia?
o ¿es una norma que tendrá utilidad únicamente para los casos de
pago fraccionado que autoriza el numeral 44° del Código
sustantivo?. El legislador no ha sido claro en torno a la función de
dicha disposición. Por consiguiente, debemos entender que al no
ser implicantes las tres opciones de interpretación, todas ellas serán
válidas en tanto se utilicen para resolver las situaciones que hemos
planteado.
321
Ahora bien, merece un análisis detenido el artículo 491° cuya
sumilla le asigna la denominación de “Incidentes de Modificación
de la Sentencia”. Según esta norma la conversión de penas y la
revocación de la conversión de penas se tramitarán como
incidentes. Si aplicáramos esta regla general al caso de la pena de
multa, tendríamos que considerar el procedimiento regulado en el
artículo 491° en tres situaciones diferentes:
a. La conversión de la multa no pagada en pena privativa de
libertad.
b. La conversión de la multa de quien deviene en insolvente en
prestación de servicios a la comunidad.
c. La revocación (o reconversión) de la multa que reemplazó a
una pena privativa de libertad vía la conversión autorizada por
el artículo 52°.
No sería el caso de aplicar este procedimiento para los supuestos
donde la multa cumple su función sustitutiva de la pena privativa
de libertad. Esto es cuando la multa actúa como pena alternativa
a la cárcel. Ello porque en tales casos la multa deberá ser impuesta
como pena sustitutiva en la propia sentencia que impuso la pena
322
privativa de libertad. De allí que consideramos que la
interpretación que sugiere el profesor SAN MARTÍN CASTRO, al
considerar a las medidas alternativas dentro de los incidentes
típicos de ejecución de sentencia, no se adecúa a nuestro marco
legal vigente. Al parecer la posición del citado autor sigue de
cerca el régimen español el cual tiene una regulación distinta a la
nacional253.
4.4. MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA QUE IMPONE LA PENA
PECUNIARIA
Evidentemente, de conformidad con los tratados internacionales
sobre la materia que el Perú ha suscrito254 y nuestra propia
Constitución Política (Inc. 5° Art. 139°), uno de los principios
fundamentales de la función jurisdiccional es la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hechos en
253 Cfr. César San Martín Castro. Ob. Cit. Tomo II, p. 1522. Es de mencionar que el momento en que se puede convertir o sustituir una pena privativa de libertad es al expedir sentencia, tal y como lo recoge el artículo 52° del Código Penal vigente, siguiendo al artículo 80° del Código Penal Tipo para Latinoamérica; y no en auto posterior, tal y como sucede en el texto penal español (Art. 88°). 254 Ver el artículo 10° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 14° numeral 1° del Pacto Interacional de Derechos Civiles y Políticos.
323
que se sustenta255. Así también lo ha destacado el artículo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial (modificado por Ley No. 28490 del
12.04.2005) en los siguientes términos: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esa disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente”.
255 Al respecto, ver la resolución del Tribunal Constitucional del 30 de enero de 2004, recaída en el Exp. No. 792-2003-HC/TC, que declaró improcedente la acción de habeas corpus planteada por el recurrente atendiendo a que: “…la Constitución no establece una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa” (Caso Carlos Alberto Jibaja Zulueta). En similar sentido, la resolución del 12 de agosto de 2002, recaída en el Exp. No. 1091-2002-HC/TC que revocando la recurrida, que, confirmando la apelada, declaró improcedente la acción de habeas corpus; reformándola, la declara infundada, considerando que “la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (art. 138° de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. En la sentencia Recaída en el Exp. No. 1230-2002-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza una determinada extensión de la motivación; que se tenga que pronunciarse expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión…..Dos son, en ese sentido, las características que debe tener la motivación de la detención judicial preventiva. En primer lugar, tiene que ser <<sufici ente>>, esto es, debe expresar, por sí misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo término, debe ser <<razonada>>, en el sentido de que en ella se observe la ponderación judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifiquen la adopción de la medida cautelar, pues de otra forma no podría evaluarse si es arbitraria por injustificada” (Caso Vicente Ignacio Silva Checa).
324
En consecuencia, se entiende que la sentencia que impone la
pena pecuniaria debe estar debidamente motivada.
Ahora bien, nuestro Código Penal –a diferencia de la propuesta
española- no estatuye de manera directa y específica la
obligación del órgano jurisdiccional de determinar motivadamente
el número de días-multa y el monto de la cuota diaria dineraria.
4.5. COBRANZA DE MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL
El Código Penal de 1991, pese a sus notables mejoras con relación
al Código de 1924, no desarrolló normas sobre la ejecución de las
multas que como sanciones penales hubieran de ser impuestas por
los órganos jurisdiccionales.
Y, pese al tiempo transcurrido, es claro que la organización
eficiente del cumplimiento de las penas de multa es todavía un
problema no resuelto por la legislación nacional. Mas aún, a la
fecha no se han dictado las normas básicas para la cobranza de
las multas impuestas por los jueces penales; no se cuenta con un
Aplicativo Informático que permita un adecuado control respecto
a la imposición, registro y cobranza; y el Poder Judicial ni siquiera
325
cuenta con un diagnóstico situacional sobre la materia,
desconociéndose por lo tanto el monto de multas efectivamente
impuestas, el porcentaje de las multas canceladas, el monto
pendiente de cobro, todo ello por distrito judicial.
Al respecto, es interesante tener en cuenta que el propio Poder
Judicial reconoce que: “Es preciso, hacer un distingo entre las
multas civiles, antes descritas, y las multas como penas establecidas
en los artículos 41° al 44° del Código Penal, respecto de las cuales,
a la fecha no existe normatividad ni estadísticas….”256.
A modo de ilustración y antecedente, es de señalar que la
controvertida Comisión Ejecutiva del Poder Judicial publicó la
Resolución Administrativa No. 938-CME-PJ (20.07.1999), mediante la
cual estableció que las multas impuestas debían ser exigidas por el
Juez de la demanda al concluir el proceso257 . No obstante, este
dispositivo legal sólo reguló la cobranza coactiva de las “multas
256 Informe respecto al Servicio de Cobranza de Multas Impuestas por el Poder Judicial elaborado por la Sub-Gerencia de Recaudación Judicial de enero de 2005. Según este informe en el período comprendido entre los años 1999 y 2003 en el ámbito nacional, sólo se ha hecho efectivo aproximadamente el 14.7% del total de las multas impuestas en materia civil, laboral y familia. 257 El cuarto considerando de dicha norma advierte que: “…de la evaluación efectuada sobre la labor realizada por el Servicio de Cobranzas de Obligaciones Económicas con el Poder Judicial, se hace necesario, replantear las disposiciones contenidas en la Resolución Administrativa No. 092-CME-PJ, que creó el Servicio de Cobranzas de Obligaciones Económicas con el Poder Judicial”.
326
impuestas en los Procesos Civiles, Laborales y de Familia” (artículo
primero).
Las resoluciones administrativas No. 361-SE-TP-CME-PJ y No. 203-SE-
TP-CME-PJ que aprueban “El Reglamento de Cobranza de Multas
Impuestas por el Poder Judicial” y su modificatoria, definen al
multado en los siguientes términos: “es el justiciable, abogado o
tercero que es sancionado por el Juez al incumplir sus deberes de
probidad, veracidad, lealtad y buena fe o está incurso en uno de
los supuestos de las normas procesales” (Art. 3º). Por lo demás,
establecen que la multa civil es fijada en Unidad de Referencia
Procesal (URP); precisan los mecanismos apropiados a fin que los
multados realicen el pago de las multas en el Banco de la Nación
en la cuenta de Ingresos Propios del Poder Judicial, para lo cual se
debe remitir la Papeleta de Depósito al Juzgado; y, establecen un
mejor control de las multas impuestas y su procedimiento de cobro,
a través de su registro en el Libros de Multas del respectivo órgano
jurisdiccional.
Asimismo, en el numeral 5.9 del Manual de Procedimientos del
Reglamento de Cobranza de Multas Impuestas por el Poder
Judicial, aprobado por Resolución Administrativa No. 103-2000-GG-
PJ (24.08.2000), se regula, entre otros, el proceso de información de
327
multados deudores para ser remitida a la Central de Riesgos
Crediticios Comerciales del Poder Judicial, cuyas actividades están
a cargo de la Sub Gerencia de Recaudación Judicial de la
Gerencia General.
4.5.1. PROPUESTA DE LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA
EJECUCIÓN Y COBRANZA DE LAS PENAS DE MULTA
IMPUESTAS POR LA AUTORIDAD JUDICIAL
a. Finalidad
Establecer pautas generales para la organización básica de un
procedimiento ejecutivo de cobro de las penas de multa.
b. Órgano Competente
Es el Juzgado que en ejecución de sentencia debe efectivizar el
cobro de la pena de multa y viabilizar su pago por el condenado.
c. Sujeto Obligado
328
Es el condenado obligado a pagar una cantidad de dinero al
Estado como pena de multa, según lo estipulado en la sentencia.
d. Destino de lo Recaudado
El condenado debe efectuar el pago de la multa correspondiente
en moneda nacional en la “Cuenta de Depósitos y Consignaciones
del Poder Judicial” del Banco de la Nación.
e. Procedimiento de Pago
El monto de las multas debe ser pagado en un plazo no mayor a
diez días desde que la sentencia adquiera firmeza. En todo caso, si
se impuso pena de multa, el Juzgador ordenará se notifique en el
auto de declaración de firmeza de la sentencia que el condenado
cumpla con el pago de la multa dentro de los diez días siguientes.
Se acordará también apercibirle de que en caso de impago se
procederá a ejecutar el monto de la multa en sus bienes, o a la
conversión de la privación de la libertad determinada conforme a
lo dispuesto en el artículo 56° del Código Penal.
El condenado que halla cumplido con el pago de la multa remitirá
la Papeleta de Depósito al Juzgado mediante escrito, la cual
329
deberá ser anexada al expediente. En tanto no presente el recurso
al Juzgado y éste verifique la cancelación de la multa no se
suspenderá el procedimiento de cobranza.
f. Fraccionamiento del Pago
El condenado podrá solicitar el beneficio de fraccionamiento del
pago debidamente sustentada adjuntando los documentos que
acrediten su imposibilidad de pago.
El Juzgador analizará la solicitud presentada y atendiendo a las
circunstancias personales del condenado evaluará la procedencia
de la solicitud. Si otorga el beneficio emitirá resolución
estableciendo el monto a pagar, el número de cuotas mensuales
en que se fracciona las cuales no podrán exceder de 24 cuotas, el
monto y la fecha en la cual se realizará el pago de cada una de
las cuotas. El Juez al autorizar el pago en cuotas mensuales
dispondrá que el abono de cada una de ellas se realice aplicando
el factor de corrección monetaria que fija el Ministerio de
Economía y Finanzas.
330
Ante el incumplimiento de alguna de las cuotas correspondientes
al sistema fraccionado, el Juzgador dispondrá la notificación de la
resolución a fin que cumpla con pagarla en un plazo de tres días
bajo apercibimiento de iniciar el procedimiento de ejecución
forzada o conversión. Si decide no pagar se revocará el
fraccionamiento, sin haber lugar a nueva concesión de pago
fraccionado, y se dará inicio a la ejecución forzada de ser el caso.
g. Descuento Directo
Cuando el Juzgador advierta que el condenado posea una renta
fija derivada del ejercicio de una actividad laboral dependiente
podrá efectuar el cobro de la multa mediante el descuento directo
de su remuneración, conforme a lo dispuesto en el artículo 44° del
Código Penal. Para tal efecto, deberá requerir al empleador para
que proceda con dicho descuento en el plazo de 3 días, siempre
que no comprometan los recursos necesarios para la manutención
del condenado y su familia.
h. Ejecución Forzada
331
Vencido el plazo para el pago de la multa sin que éste se haya
efectivizado, el Juez previo requerimiento judicial ordenará se
traben las medidas cautelares necesarias que permitan la
ejecución forzada (Tasación, Remate y Adjudicación) que se
llevará a cabo conforme a lo establecido en el Capítulo Quinto de
la Sección Quinta del Código Procesal Civil (Arts. 725° a 748°).
Trabadas las medidas cautelares, el Juez ordenará se inicie el
procedimiento de ejecución forzada.
El Juez deberá requerir a las personas naturales y jurídicas la
información útil para la identificación y localización de los bienes
de propiedad del condenado que sean susceptibles de ser
ejecutados en casos de no pago.
i. Casos Especiales
Tratándose de condenados carentes de un renta personal (tales
como los desocupados, las amas de casa o los estudiantes) o
cuando no sea posible conocer el ingreso del condenado, el Juez
tomará en cuenta para la determinación de la cuota diaria la
remuneración vital vigente al momento de la sentencia.
j. Informe de las Multas Impuestas
332
Cada Juzgado deberá llevar un Registro de las Multas Impuestas y
del estado en que se encuentran.
El Juzgador dentro de los tres primeros días hábiles de cada mes,
remitirá a la Gerencia de Recaudación de la Gerencia General, a
través de la Administración de Corte, bajo responsabilidad, el
informe de las multas impuestas durante el mes anterior así como la
relación de los condenados a quienes se les ha otorgado el
beneficio de prórroga durante el mes anterior, y sobre los
condenados a pena de multa que han cumplido o no con el
pago.
k. Informe a la Central de Riesgos Crediticios Comerciales
La Gerencia de Recaudación comunicará la información
proporcionada a la Central de Riesgos Crediticios Comerciales
designada por el Poder Judicial para que sea inscrita en su base de
datos. Del mismo modo, se procederá al levantamiento de los
condenados de la base de datos cuando hayan cumplido con el
pago de multa impuesta.
333
SEGUNDA PARTE
LA MULTA EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL
334
CAPÍTULO QUINTO
ASPECTOS METODOLÓGICOS
335
SEGUNDA PARTE
LA MULTA EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL
CAPÍTULO QUINTO
ASPECTOS METODOLÓGICOS
SUMARIO: 5.1. OBJETIVOS. 5.2. HIPÓTESIS. 5.3. VARIABLES. 5.4. GLOSARIO
DE TÉRMINOS OPERATIVOS. 5.5. LA POBLACIÓN OBJETO DE ESTUDIO. 5.6.
DELIMITACIÓN DEL UNIVERSO. 5.7. DEFINICIÓN DE LA MUESTRA. 5.8.
TÉCNICAS DE OBTENCIÓN DE DATOS. 5.9. PROCESAMIENTO DE LA
INFORMACIÓN.
En esta segunda parte vamos a ocuparnos de los desarrollos
jurisprudenciales que ha producido la pena pecuniaria en la praxis
funcional de los órganos operadores del Sistema Penal de
Administración de Justicia peruano.
Para este cometido hemos realizado una investigación de campo,
cuyos aspectos metodológicos definimos a continuación.
Cabe señalar que en nuestro medio se han efectuado escasos
estudios empíricos en este dominio. Por lo general estas
336
investigaciones han abordado aspectos parciales de la
normatividad de la pena de multa.
Así por ejemplo, en el 2000 la abogada VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ
preparó la tesis titulada “La Pena de Multa en el Código Penal
Peruano y su Aplicación en el Distrito Judicial de Lima”258. Este
trabajo sólo se ocupó de la problemática de los criterios de
determinación que utilizan los jueces para fijar el monto dinerario
de los días-multa. Su cobertura comprendió 25 Juzgados Penales
de la Corte Superior de Justicia de Lima, llegándose a analizar las
sentencias condenatorias que impusieron penas de multa, con
carácter de sanción principal, alternativa o conjunta, recaídas en
1993 en un total de 288 expedientes de trámite sumario.
También cabe mencionar, dentro de los antecedentes de los
estudios sobre la aplicación de la pena de multa en el Perú, los
aportes cognoscitivos de esta realidad efectuados por el doctor
PRADO SALDARRIAGA. Este jurista, luego de verificar a nivel
nacional resoluciones judiciales emitidas en las diferentes instancias
del Poder Judicial, advierte notables deficiencias en la utilización
de la sanción pecuniaria. Fundamentalmente, nos muestra que los
258 Este estudio fue presentado por Verónica Velásquez Velásquez como tesis de Maestría en la Unidad de Post -Grado de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
337
órganos jurisdiccionales únicamente alcanzan una definición
parcial del quantum económico concreto que le correspondería
abonar al condenado a una pena pecuniaria impuesta en días-
multa259 . Igualmente pone de manifiesto la limitada información
que poseen los operadores jurídicos al no identificar la naturaleza
de la multa como pena, precisando la tendencia a considerar a
esta sanción como una pena accesoria260 .
Adicionalmente, el profesor PRADO SALDARRIAGA, realizó un
análisis sobre la configuración legal y la práctica judicial de la
conversión de penas. En este estudio se ocupó de evaluar la
asimilación de esta medida alternativa y presencia en el quehacer
de la judicatura nacional, para lo cual realizó una breve
indagación empírica a partir de la revisión de un total de 1085
sentencias emitidas por los instancias judiciales dedicadas al
juzgamiento de reos en cárcel del Distrito Judicial de Lima en el
período comprendido entre enero de 1997 a marzo de 1998261 .
259 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., p. 75. 260 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Problemas y Desarrollos Jurisprudenciales en la Aplicación de la Pena de Multa, en Libro de Ponencias. II Congreso Internacional de Derecho Penal. Consecuencias Jurídicas del Delito. Ob. Cit., pp. 341-347.
338
Partiendo pues de estos precedentes nuestra investigación posee
las siguientes características.
5.1. OBJETIVOS
El presente estudio se orienta a la obtención de los siguientes
objetivos generales:
a. Identificar las tendencias aplicativas y el nivel de información
que en torno a la pena de multa predominan entre los
operadores jurídicos del Sistema Penal de Administración de
Justicia nacional.
b. Promover nuevos criterios de interpretación que permitan
corregir las distorsiones y omisiones existentes en el
procedimiento y práctica de utilización judicial de la pena
pecuniaria.
261 Véase sobre las características y problemas de esta medida: Víctor Roberto Prado Saldarriaga. La Conversión de Penas Privativas de Libertad en el Derecho Penal Peruano y su Aplicación Judicial, en Anuario de Derecho Penal. El Sistema de Sanciones Penales. 97/98, consultado en www.unifr.ch/derechopenal/anuario/97_98/pdf/prado_el_converso.pdf.
339
c. Optimizar la eficacia y utilidad de la pena pecuniaria.
d. Promover el empleo de la multa como medida alternativa.
Son objetivos específicos los siguientes:
a. Elaborar un registro que grafique en lo cualitativo y cuantitativo
la presencia de la pena de multa y su empleo como medida
alternativa, en el quehacer de los operadores del Sistema Penal
de Administración de Justicia peruano.
b. Evaluar los grados de certeza en el uso de la legislación vigente
relativa a la aplicación, determinación y ejecución de la pena
pecuniaria, identificando las distorsiones en que incurren los
operadores jurídicos.
c. Proponer las medidas de corrección pertinentes para un mejor
uso de las normas del Código Penal que tratan de la pena de
multa.
340
5.2. HIPÓTESIS
La investigación parte de las siguientes hipótesis de trabajo:
a. En el presente, la pena de multa no se ha internalizado
debidamente entre los operadores del Sistema Penal de
Administración de Justicia nacional, siendo frecuente que se le
asigne una función y uso distintos de los que les señala la ley.
b. Pese a tratarse de una pena pecuniaria, por ende cuantificable
en dinero, la multa se identifica erróneamente con el
procedimiento de determinación del número de días-multa, lo
cual afecta el cumplimiento de este tipo de sanción.
c. Se observa arbitrariedad en la aplicación del importe dinerario
de la multa, fundamentalmente porque el operador omite
investigar acerca de la capacidad económica de los sujetos
condenados a esta clase de pena.
d. Hay un desconocimiento generalizado de los plazos y modos de
cumplimiento de las multas impuestas, incluida la prisión
sustitutiva, lo que perjudica los efectos preventivo generales y
especiales que se atribuyen a la sanción pecuniaria.
341
e. Se observa un uso distorsionado de las medidas alternativas a la
pena privativa de libertad que afectan a la pena de multa.
5.3. VARIABLES
Para contrastar las hipótesis definidas hemos de verificar las
siguientes variables con sus correspondientes indicadores:
a. Infracciones penales en las que se aplica pena de multa en la
legislación vigente.
b. Modo de aplicación de la pena de multa (formas de
determinación, aplicación y ejecución).
c. Frecuencia promedio de la pena de multa en las sentencias
condenatorias.
d. Número de días-multa promedio que fijan los órganos
jurisdiccionales y del Ministerio Público (criterios de
determinación).
342
e. Monto promedio de la cuota diaria y total dinerarios de las
multas impuestas en las sentencias condenatorias (criterios
rectores para la determinación).
f. Importe promedio de la multa diaria adecuado a la real
condición económica del condenado.
g. Grado de cumplimiento de las multas impuestas y de medidas
de prisión sustitutiva.
h. Frecuencia promedio de la pena de multa aplicada como
medida alternativa.
i. Grado de acierto en la aplicación de medidas alternativas en
las sentencias condenatorias con pena de multa.
5.4. GLOSARIO DE TÉRMINOS OPERATIVOS
En el desarrollo de la investigación y en la exposición de los
resultados empleamos términos específicos a los que les hemos
concedido los siguientes significados operativos:
343
a. Sentencias con pena de multa: Sentencias condenatorias
relacionadas con la aplicación de la pena de multa. Esto es,
aquellos fallos judiciales que aplicaron u omitieron aplicar la
sanción pecuniaria, y también aquellos en los que se dispuso
una medida alternativa que alcanzó a dicho tipo de pena.
b. Sentencias con otra clase de penas: Sentencias condenatorias
que aplican sanciones diversas a la multa.
c. Aplicación de la pena de multa: Procedimiento mediante el
cual se produce la imposición de la pena pecuniaria al
responsable de un determinado delito.
d. Determinación de la pena de multa: Procedimiento con el cual
se fija de modo concreto la multa (número de días-multa, cuota
diaria y monto total dinerario) que corresponde al condenado.
e. Sistema Penal de Administración de Justicia: Con esta expresión
aludimos a los distintos órganos y operadores que participan del
proceso penal, específicamente a los Magistrados de las
diversas instancias del Poder Judicial y del Ministerio Público.
344
5.5. LA POBLACIÓN OBJETO DE ESTUDIO
La población objeto de la investigación está compuesto por un
volumen representativo de sentencias emitidas por distintas
unidades operativas de la justicia penal. Asimismo, por una
selección de expedientes en estado de ejecución de sentencias en
los que correspondía aplicar pena pecuniaria. Finalmente, por una
muestra de Magistrados penales en actividad en distintos distritos
judiciales del país.
5.6. DELIMITACIÓN DEL UNIVERSO
El universo objeto de estudio en su ámbito espacial abarca a las
sentencias emitidas por las diferentes instancias del Sistema Penal
de Administración de Justicia que operan funcionalmente en el
Distrito Judicial de Lima.
Se ha elegido la sede de Lima en razón de lo siguiente:
a. Es el distrito judicial que concentra el mayor número de órganos
jurisdiccionales penales con capacidad de fallo.
345
b. Se trata de la demarcación judicial que posee el mayor volumen
de carga procesal del territorio de la República.
c. En esta localidad se concentra el mayor número de Magistrados
con posibilidades de capacitación y actualización permanentes
en materia penal.
Cabe señalar que, este universo se ha circunscrito a los órganos
judiciales a cargo de los procesos con reos libres. Lo cual responde
al hecho que ante ellos se tramitan las causas por delitos de escasa
o mediana gravedad que son los sancionados con pena de multa.
El ámbito temporal que comprende nuestra investigación se
circunscribe al año judicial de 1996. Se ha elegido dicho período
debido a que en la coyuntura de reforma judicial, aquél año
alcanzó un nivel de relativa estabilidad en la estructura y rotación
de los órganos jurisdiccionales.
Para contrastar los resultados obtenidos en 1996 y de ese modo
apreciar el estado actual de la pena pecuniaria como pena
principal, se realizó una investigación empírica complementaria,
cuyo período de análisis comprende los años 2002, 2003 y 2004.
346
En cuanto a la evaluación de la pena de multa aplicada como
medida alternativa, el universo se ha delimitado a los órganos
jurisdiccionales a cargo de procesos con reos en cárcel. Esto se
debe al hecho que ante ellos se tramitan las causas por delitos que
son sancionados con una pena privativa de libertad efectiva y que
es el marco potencial en donde es posible aplicar a la multa como
medida alternativa. El ámbito temporal está determinado entre los
años 2002, 2003 y 2004, ya que permite corroborar la asimilación
actual de esta medida por parte de los magistrados, más aún si se
tiene en cuenta la ampliación de la posibilidad sustitutiva de la
pena de multa hasta penas de prisión no mayores de dos años.
En relación a la encuesta aplicada a Magistrados del Poder
Judicial y del Ministerio Público el universo está representado por el
total de órganos jurisdiccionales y fiscales que desempeñan
funciones de judicatura penal en los Distritos Judiciales de
Amazonas, Arequipa, Lambayeque, Lima, Piura-Tumbes, Puno y
Tacna-Moquegua. Se eligió estas localidades debido a que fueron
sede de programas de capacitación en temas penales ejecutados
por la Academia de la Magistratura, el Instituto de Investigaciones
del Ministerio Público y la Gerencia de Proyectos del Poder Judicial.
Lo cual otorgaba a sus operadores jurídicos un marco de
347
información adecuado sobre el sistema de penas que contempla
nuestra legislación vigente.
5.7. DEFINICIÓN DE LA MUESTRA
A fin de obtener una muestra representativa del universo en
estudio, y en aplicación de una metodología mixta de selección,
que involucró un procedimiento de muestreo de corte
probabilístico de tipo sistemático así como estratificado y no
probabilístico de tipo accidental, se logró construir la siguiente
composición muestral:
a. Primera, Tercera y Quinta Salas Penales con Reos Libres de
Lima262.
b. Primero, Décimo Cuarto, Vigésimo Cuarto, Trigésimo Tercero y
Cuadragésimo Primero Juzgados Penales con Reos Libres de
Lima263.
262 Para esta selección elaboramos una lista en orden correlativo de las Salas Especializadas en lo Penal de Lima que conocen los procesos con reos libres en 1996 (Primera, Segunda, Tercera, Cuarta, Quinta, Sexta y Séptima Salas Penales). Del total de 7 se optó por realizar la investigación en 3. Para empezar la toma de la muestra se escogió a la Primera Sala Penal y, luego, dejando un intervalo de uno, se tomó la Tercera y Quinta Salas Penales con Reos Libres.
348
c. Segundo, Cuarto y Sexto Juzgados Penales Sentenciadores
Transitorios de Lima264 .
d. Tercer Juzgado de Paz Letrado del Cercado de Lima, Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Lince y San Isidro y Cuarto Juzgado
de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho265.
263 En este caso se elaboró también una lista correlativa de los Juzgados Penales a cargo de los procesos penales con reos libres. Y del total de 35 juzgados se eligió 5. Para empezar la selección escogimos el Primer Juzgado Penal, y luego, dejando un intervalo de 10, 8 y 6, sucesivamente, se tomó al Décimo Cuarto, Vigésimo Cuarto, Trigésimo Tercero y Cuadragésimo Primero Juzgados Penales con Reos Libres. 264 Estos órganos jurisdiccionales fueron constituidos mediante Resolución Administrativa No. 113-CME-PJ del 04.06.1996 y Resolución Administrativa No. 087-96-P-CSJL del 18.06.1996. Se les encomendó resolver con sentencia los procesos acumulados pendientes de fallo en todos los Juzgados Penales de Lima hast a 1995. Esta vez la muestra se diseñó partiendo de un listado correlativo de los 10 Juzgados Penales Sentenciadores Transitorios, del cual escogimos 3. Tomamos al azar el Segundo Juzgado, y dejando un intervalo de dos, escogimos el Cuarto y el Sexto Juzgados Penales Sentenciadores Transitorios. 265 Se procedió a tomar un Juzgado de Paz Letrado por cada nivel del estrato socio-económico preponderante entre la población de la localidad. Esto es, un Juzgado correspondiente a una zona de nivel socio-económico alto recayendo la selección en el Primer Juzgado de Paz Letrado de Lince y San Isidro. Luego, un juzgado de la zona del nivel socio-económico medio, designándose al Tercer Juzgado de Paz Letrado del Cercado de Lima. Y, finalmente, un juzgado de la zona del estrato socio-económico bajo, optando por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho. Sin embargo, en dos de los Juzgados de Paz elegidos se presentó una dificultad operativa consistente en la ausencia o atraso de los copiadores de sentencias, lo cual determinó la necesidad de reemplazarlos por otros del mismo distrito. Ese fue el caso del Primer Juzgado de Paz Letrado de Lince y San Isidro, al que se reemplazó por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de dicha localidad. Y también del Segundo J uzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho el cual fue sustituido por el Cuarto Juzgado de Paz Letrado.
349
e. Primera, Segunda, Tercera y Cuarta Salas Penales con Reos en
Cárcel.
En total se revisaron 3221 sentencias condenatorias emitidas por
los órganos jurisdiccionales con reos libres en el año 1996 y 546
correspondientes al período 2002, 2003 y 2004. Asimismo, se
evaluaron 2346 sentencias emitidas por los órganos
jurisdiccionales con reos en cárcel de la muestra. Y 37
expedientes fenecidos, en ejecución de sentencia, ante los
Juzgados Penales, ya que de la búsqueda de este tipo de
expedientes en los Juzgados de Paz Letrados se constató la
inexistencia de los mismos.
f. Con relación a la muestra que sirvió para la encuesta a
Magistrados ésta quedó constituida de modo accidental, al total
de 94 asistentes que fueron designados para concurrir a los
seminarios de capacitación266 .
266 En concreto, dicha muestra se distribuía del modo siguiente: Amazonas 8, Arequipa 13, Lambayeque 15, Lima 22, Piura-Tumbes 17, Puno 9 y Tacna-Moquegua 10.
350
5.8. TÉCNICAS DE OBTENCIÓN DE DATOS
Para la contrastación de nuestras hipótesis de trabajo según los
objetivos de la investigación, hemos aplicado, durante los
segundos semestres de 1997 y de 2004, las siguientes técnicas de
recolección de datos:
a. Análisis de Contenido
Utilizamos esta técnica para la revisión de trabajos de carácter
empírico efectuados con relación a la aplicación de la pena de
multa. Asimismo, para la sistematización de la legislación
nacional e internacional vigente vinculada a la sanción
pecuniaria y a la organización actual del Sistema Judicial.
b. Técnica de Recopilación Documental
Esta técnica fue empleada para vaciar la información pertinente
de las sentencias y expedientes objeto de análisis en las distintas
instancias.
351
El instrumento utilizado, al cual se le denominó “Fichas de
Diagnóstico - El Sistema de Días-Multa en el Código Penal
Peruano de 1991”, era de tipo mixto y estaban compuesto de
dos partes: La primera, dedicada a registrar la ubicación e
identificación de la sentencia con pena de multa, así como el
órgano jurisdiccional emisor correspondiente. La segunda,
integrada con preguntas cerradas y un ítem abierto, sobre el tipo
de multa impuesta, modo de determinación de la multa,
extensión del número de días-multa y aplicación de medidas
alternativas [ANEXO 1]. Para el caso de la revisión de
expedientes, la ficha incluyó también interrogantes sobre el
cumplimiento de la pena pecuniaria, sobre la realización de
diligencias para evaluar la capacidad económica del
condenado, sobre el pedido fiscal de sanción pecuniaria, y
sobre la eventual impugnación de la sentencia [ANEXO 2].
Adicionalmente, para la evaluación de la presencia de la multa
como medida alternativa se utilizó el instrumento denominado
“Ficha de Diagnóstico - La Conversión de Penas en el Código
Penal Peruano de 1991” que incluyó interrogantes sobre la
graduación promedio de la pena privativa de libertad efectiva
fijada y el tipo de medida alterativa aplicada [ANEXO 3].
352
Es de señalar que para medir la idoneidad de la primera ficha de
diagnóstico se aplicó un piloto en abril de 1997, lo que permitió
corregir sus alcances. Ahora bien, resulta necesario mencionar
que en las unidades de análisis (Mesas de Partes, Archivos de
Secretaría, Archivos de Sentencias, etc.) un denominador común
fue el desorden y la desactualización de los datos lo cual en más
de una oportunidad obligó a reiterar la revisión de la
información. Asimismo, este hecho determinó que también en
varias ocasiones, ante la ausencia de auxiliares jurisdiccionales
que nos apoyaran en el trabajo dentro de las unidades de
análisis, tuvimos que realizar personalmente la revisión de
anaqueles y archivos para ubicar la documentación requerida.
Para el vaciado de la información correspondiente a cada una
de las sentencias y expedientes de la muestra se utilizó una
ficha267 . Tratándose de sentencias o expedientes en los cuales
aparecían varios condenados, para efectos del registro de
datos, se consignó únicamente la pena de multa más grave de
267 Sin embargo, excepcionalmente se aplicaron dos fichas a una sola sentencia. Ello se debió a la naturaleza particular del fallo recaído en la causa signada con el No. 862-95 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima (15.07.1996). En esta sentencia se detectaron dos extremos de interés para nuestra investigación. En un primer extremo de la sentencia se dispuso la reserva del fallo condenatorio, pero, simultáneamente se aplicó al sentenciado pena de multa. Luego, en un segundo extremo, y con respecto a otro procesado, el fallo impuso pena privativa de libertad con ejecución suspendida, pero omitiendo aplicar la pena pecuniaria correspondiente.
353
las impuestas. Similar criterio se adoptó frente a los casos de
concursos de delitos, optándose por considerar solamente los
datos derivados del delito de mayor gravedad.
c. Cuestionario
Adicionalmente, se realizó una encuesta entre los 94 Magistrados
seleccionados de la muestra.
El cuestionario fue de tipo mixto y comprendió dos partes: Una,
en la que se registra la institución, cargo que desempeña y el
distrito judicial al que pertenece el operador jurídico
encuestado, pero manteniendo el anonimato del Magistrado. Y
la otra, en la que se incluyeron preguntas cerradas y un item
abierto, sobre el nivel de información que poseía el encuestado
acerca de los modos de aplicación, de los procedimientos de
determinación, y de los mecanismos de cumplimiento de la
multa [ANEXO 4].
354
5.9. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
Los datos obtenidos se ordenaron cuantitativamente, realizando
para ello una operación de conteo de las frecuencias derivadas
de cada variable.
La tabulación de la información fue computarizada utilizándose
una base de datos llamada MS-ACCES versión 3.1., con el fin de
realizar un análisis cuantitativo y cualitativo de los datos registrados.
Luego de esta operación se procedió a construir una hoja de
cálculo, en base al paquete MS-EXCEL versión 3.1., que permitiría
importar los cruces de información necesarios para la elaboración
de cuadros y gráficos representativos.
355
ANEXO 1 FICHA DE DIAGNÓSTICO A
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO DE 1991 No. Exp. : ___________ Origen : ___________ Año de sentencia : ___________ 1. Volumen de infracciones penales en los que se aplica pena de multa
Tipo de infracción :____________________________________________ Tipo de delito :_____________________________________________ Tipo de falta :_____________________________________________ Tipo de procedimiento : Ordinario ( ) Sumario ( ) Querella ( ) Juicio por faltas ( ) 2. Número de condenados Uno ( ) Más de uno ( ) 3. Tipo de multa impuesta Unica ( ) Accesoria ( ) Conjunta ( ) Alternativa ( ) Sustitutiva ( ) 4. Modo de determinación de la multa Sólo fija el número de días - multa ( ) Fija el número de días - multa y la cuota diaria de la multa ( ) Fija número de días - multa, cuota diaria y monto total ( ) Utiliza terminología incorrecta : ___________________________________ Fija otro tipo de multa ( ) Remuneraciones mínimas ( ) Porcentual ( ) Monto fijo ( ) 5. Graduación promedio de días - multa Menos de 10 ( ) De 10 hasta menos de 30 ( ) De 30 hasta menos de 90 ( ) De 90 hasta menos de 180 ( ) De 180 hasta menos de 365( ) Más de 365 ( ) 6. Importe promedio de la multa diaria Cantidad de soles aplicada en la sentencia :______________________ 7. Aplicación de medidas alternativas Suspensión de la ejecución ( ) Exención de la pena ( ) Reserva de fallo condenatorio ( )
356
ANEXO 2 FICHA DE DIAGNÓSTICO B
EL SISTEMA DE DÍAS-MULTA EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO DE 1991
No. Exp. : ___________ Origen : ___________ Año de sentencia : ___________
1. Volumen de infracciones penales en los que se aplica pena de multa Tipo de infracción : _________________________________________ Tipo de delito :____________________________________ Tipo de falta :____________________________________ Tipo de procedimiento : Ordinario ( ) Sumario ( ) Querella ( ) Juicio por faltas ( ) 2. Número de condenados Uno ( ) Más de uno ( ) 3. Tipo de multa impuesta Unica ( ) Accesoria ( ) Conjunta ( ) Alternativa ( ) Sustitutiva ( ) 4. Modo de determinación de la multa Sólo fija el número de días - multa ( ) Fija el número de días - multa y la cuota diaria de la multa ( ) Fija número de días - multa, cuota diaria y monto total ( ) Utiliza terminología incorrecta : _____________________________ Fija otro tipo de multa ( ) Remuneraciones mínimas ( ) Porcentual ( ) Monto fijo ( ) 5. Graduación promedio de días - multa Menos de 10 ( ) De 10 hasta menos de 30 ( ) De 30 hasta menos de 90 ( ) De 90 hasta menos de 180 ( ) De 180 hasta menos de 365( ) Más de 365 ( ) 6. Importe promedio de la multa diaria Cantidad de soles aplicada en la sentencia : ___________ Ocupación del condenado : ___________ Lugar de residencia del condenado : ___________ Renta promedio del condenado : ___________ 7. Ejecución de la pena de multa
357
Pago único ( ) Pago fraccionado ( ) Número de cuotas : ___________ Aplica factor de corrección monetaria : ___________ Pago deducido de la remuneración del condenado ( ) No pagó ( ) Conversión en pena limitativa de derechos ( ) Conversión en pena privativa de libertad ( ) Ejecución forzosa ( ) 8. Diligencias dispuestas para medir la capacidad económica del condenado En el auto de apertura ( ) Durante la instrucción ( ) Declaración instructiva ( ) Informes ( ) Sobre remuneraciones ( ) Sobre bienes ( ) Sobre créditos ( ) Otros : _____________________________ No se efectuó ( ) 9. Solicitud de sanción pecuniaria por el Ministerio Público Solicita únicamente número de días - multa ( ) Solicita número de días - multa, precisando cuota diaria ( ) Solicita número de días mult a, precisa cuota diaria y monto total( ) No solicitó ( ) 10. Aplicación de medidas alternativas Suspensión de la ejecución ( ) Exención de la pena ( ) Reserva de fallo condenatorio ( ) 11. Impugnación de la pena impuesta La sentencia quedó consentida ( ) La sentencia fue impugnada ( ) La sentencia impugnada fue confirmada ( ) La sentencia impugnada fue revocada ( ) Se absolvió al condenado ( ) Se incrementó la pena impuesta ( ) Se rebajó la pena de multa impuesta ( )
Se aplicó correctamente ( )
358
ANEXO 3 FICHA DE DIAGNÓSTICO C
LA CONVERSIÓN DE PENAS EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO DE 1991
No. Exp. : ___________ Origen : ___________
Año de sentencia : ___________ 1. Tipo de sentencia emitida
Absolutoria ( ) Condenatoria ( ) Otras resoluciones ( )
2. Número de condenados Uno ( ) Más de uno ( ) 3. Graduación promedio de años de pena privativa de libertad efectiva
impuesta Menos de 2 años ( ) De 2 hasta menos de 3 años ( ) De 3 hasta menos de 4 años ( ) Más de 4 años ( )
4. Aplicación de medidas alternativas
Suspensión de la ejecución ( ) Exención de la pena ( ) Reserva de fallo condenatorio ( ) Conversión de penas ( ) Sustitución de penas ( ) Redención de penas ( )
359
ANEXO 4 ENCUESTA SOBRE LA PENA PECUNIARIA
Institución :__________________________________________________ Cargo que desempeña : _________________________________________________ Distrito Judicial : _________________________________________________ 1. En el Código Penal de 1991 la pena de multa es: a) Una pena accesoria. b) Una pena aplicable solamente de modo conjunto. c) Una pena aplicable solamente de modo alternativo. d) Una pena principal. 2. La multa se aplica en base a: a) La multa global o tasada. b) La multa porcentual. c) Los sueldos o remuneraciones mínimos. d) La renta diaria 3. La imposición de la pena pecuniaria procede cuando: a) El delito es cometido con fines de lucro o por codicia. b) El delito cometido ha significado en su modus operandi la infracción de un deber o el abuso de una atribución o facultad especiales. c) Está específicamente señalada para cada delito. d) Son correctas a) y b). 4. Señale con una ( x ) que medidas son aplicables a la pena de multa: a) La reserva de fallo condenatorio ( ) b) La exención de pena ( ) c) La suspensión de la ejecución de la pena ( ) d) La conversión de penas ( ) e) La sustitución de penas ( ) f) La redención de penas ( ) 5. La conversión de la pena de multa en limitativa de derechos procede: a) Para el condenado que por morosidad o desinterés no abona la multa. b) Para el condenado contumaz al pago. c) Cuando el condenado es insolvente. d) Cuando el condenado deviene en insolvente durante la etapa de la ejecución de la multa. 6. La pena de multa se cumple mediante: a) El pago íntegro y en un solo acto. b) El pago diferido a uno o varios plazos con frecuencia diaria, semanal o mensual. c) El abono en cuotas hasta por el término máximo que fija la ley. d) Ninguna de las anteriores. 7. El pago de la multa debe tener lugar: a) Junto con el pago de la reparación civil. b) Dentro del año de emitida la sentencia condenatoria. c) Dentro de los diez días siguientes de emitida la sentencia. d) En un plazo prudencial según la situación económica del condenado.
360
Problema: 8. Explique brevemente como se determina la pena de multa.
361
CAPÍTULO SEXTO
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS DATOS
OBTENIDOS
362
CAPÍTULO SEXTO
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS DATOS OBTENIDOS
SUMARIO: 6.1. LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS
EN EL PERÍODO DE 1996. 6.1.1. VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS
CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA. 6.1.2. FRECUENCIA REAL DE
APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA. 6.1.3. FORMA DE APLICACIÓN DE LA
MULTA. 6.1.4. FRECUENCIA DE LA MULTA POR TIPO DE PROCEDIMI ENTO
JUDICIAL. 6.1.5. FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN
PENAL. 6.1.6. EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN A LA
PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DIAS-MULTA IMPUESTOS. 6.1.7. EXTENSIÓN
DE LA PENA DE MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL. 6.1.8. GRADO
DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA. 6.1.9.
CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA. 6.1.10.
IMPORTE PROMEDIO DE LA CUOTA DIARIA DE LA PENA DE MULTA. 6.1.11.
LA PENA DE MULTA EN PROCESOS FENECIDOS Y EN ESTADO DE
EJECUCIÓN. 6.1.11.1. CONVALIDACIÓN O RECTIFICACIÓN PROCESAL DE
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA ERRÓNEAMENTE EMITIDAS. 6.1.11.2.
GRADO DE CUMPLIMIENTO DE LA MULTA IMPUESTA EN LOS JUZGADOS DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS FIRMES. 6.2. ESTADO ACTUAL DE LA
APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS
(PERÍODO 2002-2004). 6.3. FRECUENCIA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS
ALTERNATIVAS. 6.3.1. MEDIDAS ALTERNATIVAS APLICADAS A CONDENAS
CON PENA DE MULTA DURANTE EL PERÍODO DE 1996. 6.3.2. FRECUENCIA
DE APLICACIÓN DE LA CONVERSIÓN Y SUSTITUCIÓN DE PENAS EN LAS
SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PRIVACIÓN DE LIBERTAD EFECTIVA
(PERÍODO 2002-2004). 6.4. CONOCIMIENTO DE LA PENA DE MULTA POR
LOS OPERADORES JURÍDICOS.
363
6.1. LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS EN EL
PERÍODO DE 1996
La investigación realizada en base al estudio analítico de
sentencias condenatorias, nos ha permitido identificar las siguientes
tendencias que reflejan la presencia de la pena de multa como
sanción.
6.1.1. VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA
DE MULTA
a. En 1996 se emitieron, por los órganos jurisdiccionales que
componen la muestra, un total de 3221 sentencias
condenatorias. De esta cifra 1346 sentencias correspondieron a
las Salas Penales (41,8%). 670 a los Juzgados Penales (20,8%),
1046 a los Juzgados Sentenciadores (32,5%) y 159 a los Juzgados
de Paz Letrados (4,9%)268.
268 La baja proporción de sentencias condenatorias en los Juzgados de Paz Letrados se explica porque en el mayor número de procesos iniciados resultó procedente declarar la extinción de la acción penal debido a que se produjo un desistimiento, transacción o se cumplió el plazo previsto para la prescripción.
364
b. Del volumen global de sentencias condenatorias, 470 fueron
sentencias con pena de multa, lo que equivale al 14,5% del
total.
La distribución de las sentencias con pena de multa entre los
órganos jurisdiccionales de la muestra fue la siguiente: Salas
Penales 271 sentencias (8,4%), Juzgados Penales 97 sentencias
(3,0%), Juzgados Sentenciadores 98 sentencias (3,0%) y Juzgados
de Paz Letrados 4 sentencias (0,1%).
c. Por su parte, el porcentaje de sentencias con pena privativa de
libertad fue de 85,5%269 . [Cuadros Nos. 23, 24, 25, 26 y 27 y
Gráfico No. 1]
CUADRO No. 23 VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
CLASES DE PENAS
SALAS PENALES
JUZGADOS
PENALES
JUZGADOS
SENTENCIADORES
JUZGADOS DE PAZ
LETRADOS
TOTAL
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
271 97 98 4 470 (14,5%)
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE PENAS
1075 573 948 155 2751 (85,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS (1996)
1346 (41,8%)
670 (20,8%)
1046 (32,5%)
159 (4,9%)
3221 (100%)
269 Cabe señalar que, en la mayoría de casos la pena privativa de libertad fue suspendida en su ejecución con arreglo a los artículos 57º y 58º del Código Penal.
365
CUADRO No. 24 VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
CLASES DE PENAS PRIMERA TERCERA QUINTA TOTAL SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
79 130 62 271 (20,1%)
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE PENAS
249 546 280 1075 (79,9%)
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS (1996)
328 (24,4%)
676 (50,2%)
342 (25,4 %)
1346 (100%)
CUADRO No. 25 VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
CLASES DE PENAS
PRIMERO DÉCIMO CUARTO
VIGÉSIMO CUARTO
TRIGÉSIMO TERCERO
CUADRAGÉSIMO PRIMERO
TOT AL
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
30
1
33
21
12
97 (14,5%)
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE PENAS
89
44
196
95
149
573 (85,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS (1996)
119 (17,8%)
45 (6,7%)
229 (34,2%)
116 (17,3%)
161 (24,0%)
670 (100%)
CUADRO No. 26 VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MUESTRA (1996)
CLASES DE PENAS SEGUNDO CUARTO SEXTO TOTAL
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
49 6 43 98 (9,4%)
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE PENAS
243 286 419 948 (90,6%)
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS (1996)
292 (27,9%)
292 (27,9%)
462 (44,2%)
1046 (100%)
CUADRO No. 27 VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
CLASES DE PENAS SAN JUAN DE
LURIGANCHO CERCADO DE LIMA
LINCE Y SAN ISIDRO
TOTAL
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
3 1
0 4 (2,5%)
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE PENAS
72 9 74 155 (97,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS (1996)
75 (47,2%)
10 (6,3%)
74 (46,5%)
159 (100%)
366
GRÁFICO No. 1VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE
LA MUESTRA (1996)
TOTAL : 3221 SENTENCIAS
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE
PENAS85,5 %
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
14,5 %
6.1.2. FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA
a. Ahora bien, conviene mencionar que de las 470 sentencias con
pena de multa, únicamente en 328 casos se aplicó
efectivamente este tipo de sanción pecuniaria, lo cual nos
otorga un porcentaje de frecuencia real que equivale al 69,8%.
De dicho porcentaje un 41,9% fue aplicado por las Salas
Penales, representando 197 resoluciones. 9,4% equivalente a 44
sentencias por los Juzgados Penales. 86 casos (18,3%) lo hicieron
los Juzgados Sentenciadores, y finalmente, en una sola
367
sentencia (0,2%) aplicaron pena de multa los Juzgados de Paz
Letrados.
b. Este primer resultado cuantitativo es relevante en la medida en
que demuestra como tendencia que el operador jurisdiccional
es proclive a omitir la aplicación de la multa. En efecto, de las
470 sentencias con pena de multa en 120 casos, que
comprenden el 25,5% del total, se omitió aplicar la sanción
pecuniaria. El volumen mayor de sentencias que no impusieron
la multa se registró en las Salas Penales con un total de 63
sentencias.
Debemos mencionar que los casos en los que se omite la
aplicación de multas corresponden, generalmente, a los
supuestos en que la ley define a la multa como pena
conjunta270, o a los procesos donde se juzga un concurso real de
delitos271 .
270 En Salas Penales este supuesto lo advertimos en las sentencias condenatorias por los delitos de lesiones leves (Art. 122º), lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo), defraudaciones (Art. 197º), tráfico ilícito de drogas atenuado (Art. 298º), venta de animales alimentados con deshechos tóxicos (Art. 293º) y falsedad documental (Art. 427º). En Juzgados Penales apreciamos este suceso en las sentencias condenatorias por los delitos de lesiones leves (Art. 122º), lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo), difamación (Art. 132º), receptación (Art. 194º), defraudaciones (Art. 197º), publicación ilegal de obra ajena, ejecución artística o afines (Art. 217º), usurpación de marca registrada (Art. 225º) y circulación de moneda falsificada (Art. 254º). Y, por último, en los Juzgados Sentenciadores detectamos igual proceder en las sentencias condenatorias por los delitos de
368
La etiología de este proceder de la judicatura se analizará más
adelante. [Cuadros Nos. 28, 29, 30, 31 y 32 y Gráfico No. 2]
CUADRO No. 28 FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
APLICACIÓN REAL SALAS PENALES
JUZGADOS PENALES
JUZGADOS SENTENCIADORES
JUZGADOS DE PAZ
LETRADOS
TOTAL
SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA
197
44
86
1
328 (69,8%)
SENTENCIAS QUE APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA
11
6
2
3
22 (4,7%)
SENTENCIAS QUE OMITIERON APLICAR LA PENA DE MULTA
63
47
10
0
120 (25,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS CON PENA DE MULTA (1996)
271 (57,7%)
97 (20,6%)
98 (20,9%)
4 (0,8%)
470 (100%)
lesiones leves (Art. 122º), lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo) y falsedad documental (Art. 427º). 271 En Salas Penales este problema se advierte en el juzgamiento de los concursos que se dan entre delitos de falsedad documental (Art. 427º) con estafa (Art. 196º); entre falsedad documental (Art. 427º) con defraudaciones (Art. 197º); entre falsificación de sellos y timbres oficiales (Art. 434º) con apropiación ilícita (Art. 190º); entre falsedad documental (Art. 427º) con usurpaciones de funciones o de mando militar (Art. 361º); entre falsedad documental ( Art. 427º) con alteración o supresión del estado civil de un menor (Art. 145º); entre falsedad documental (Art. 427º) con ejercicio ilegal de una profesión (Art. 363º) y la suscripción indebida otorgada por profesional (Art. 364º); entre falsedad documental con hurto simple (Art. 185º, según el texto original del Código Penal); entre actos de evasión de responsabilidades por accidente automovilístico (Art. 408º) con lesiones culposas (Art. 124º, 2do párrafo); entre actos de evasión de responsabilidades por accidente automovilístico (Art. 408º) con homicidio culposo (Art. 111º, 1er. párrafo). Por su parte en los Juzgados Penales lo detectamos en los concursos que se dan entre delitos de lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo) con conducción de vehículos en estado de ebriedad o bajo efecto de drogas (Art. 274º); entre falsedad documental (Art. 427º) con estafa (Art. 196º) y defraudaciones (Art. 197º); entre injuria (Art. 130º) con difamación (Art. 132º). Mientras que en los Juzgados Sentenciadores apreciamos igual praxis al resolver los concursos que se dan entre delitos de homicidio culposo (Art. 111º, 1er. párrafo) con lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo).
369
CUADRO No. 29 FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
APLICACIÓN REAL PRIMERA TERCERA QUINTA TOTAL SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA
67 79 51 197 (72,7%)
SENTENCIAS QUE APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA
3 5 3 11 (4,1%)
SENTENCIAS QUE OMITIERON APLICAR LA PENA DE MULTA
9 46 8 63 (23,2%)
TOTAL DE SENTENCIAS CON PENA DE MULTA (1996) 79 (29,2%)
130 (47,9%)
62 (22,9%)
271 (100%)
CUADRO No. 30 FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
APLICACIÓN REAL PRIMERO DÉCIMO CUARTO
VIGÉSIMO CUARTO
TRIGÉSIMO TERCERO
CUADRAGÉSIMO PRIMERO
TOTAL
APLICARON PENA DE MULTA
15
0
19
3
7
44 (45,3%)
APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA
0
0
3
1
2
6 (6,2%)
OMITIERON APLICAR PENA DE MULTA
15
1
11
17
3
47 (48,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS CON PENA DE MULTA (1996)
30 (30,9%)
1 (1,0%)
33 (34,0%)
21 (21,7%)
12 (12,4%)
97 (100%)
CUADRO No. 31 FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MUESTRA (1996)
APLICACIÓN REAL SEGUNDO CUARTO SEXTO TOTAL APLICARON PENA DE MULTA 44 2 40 86
(87,7%) APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA 1 0 1 2
(2,1%) OMITIERON APLICAR LA PENA DE MULTA 4 4 2 10
(10,2%) TOTAL DE SENTENCIAS CON PENA DE MULTA (1996)
49 (50%)
6 (6,1%)
43 (43,9%)
98 (100%)
CUADRO No. 32 FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
APLICACIÓN REAL SAN JUAN DE LURIGANCHO
CERCADO DE LIMA
LINCE Y SAN ISIDRO
TOTAL
APLICARON PENA DE MULTA 0 1 0 1 (25%)
APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA 3 0 0 3 (75%)
OMITIERON APLICAR LA PENA DE MULTA 0 0 0 0 (0%)
TOTAL DE SENTENCIAS CON PENA DE MULTA (1996)
3 (75%)
1 (25%)
0 (0%)
4 (100%)
370
GRÁFICO No. 2FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN
LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
TOTAL : 470 SENTENCIAS
SENTENCIAS QUE
APLICARON PENA DE MULTA
69,8 %
SENTENCIAS QUE OMITIERON
APLICAR LA PENA DE MULTA
25,5 %
SENTENCIAS QUE
APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA
4,7 %
6.1.3. FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA
a. En el total de 328 sentencias que realmente aplicaron pena de
multa, la operatividad de dicha sanción evidenció como
tendencia predominante la imposición de la multa como pena
conjunta. Esta forma de aplicación contabilizó 303 casos, lo que
equivale a un 92,4% del total.
La distribución de dicho volumen y porcentaje, por órganos
jurisdiccionales, es como sigue: 185 corresponden a Salas
371
Penales (56,4%). 40 sentencias a Juzgados Penales (12,2%)272 . Y,
por último, 78 a los Juzgados Sentenciadores (23,8%). En
Juzgados de Paz Letrados no encontramos ninguna sentencia
que condenara a pena de multa conjunta.
b. Otro volumen considerable constituido por 21 sentencias, que
representan un 6,4%, aplicó la multa pese a que no está
autorizada por la ley para el delito en concreto.
Ahora bien, esta cifra en atención a los aplicadores nos daba el
siguiente registro: 9 sentencias correspondían a Salas Penales
(2,8%), 4 a Juzgados Penales (1,2%), 8 a Juzgados Sentenciadores
(2,4%). No encontramos ningún caso de multa impuesta en los
Juzgados de Paz Letrados.
La aplicación errónea de la multa se dió principalmente en la
represión de delitos que no consignaban a la multa como pena
272 Es de mencionar que en este nivel se detectó un tratamiento errado del concurso de delitos contra el honor. Así por ejemplo, en varias sentencias condenatorias se procesó un inexistente “concurso real entre delitos de injuria y difamación” que provenían de una misma acción ofensiva. Esta mala calificación que no tomaba en cuenta la tipicidad excluyente de ambas figuras delictivas, se arrastró desde el auto de apertura de instrucción hasta la sentencia de vista del Colegiado Superior que resolvía la impugnación formulada al fallo de primera instancia. Como consecuencia de ello, se aplicó al condenado la pena prevista para el delito más grave (la difamación), lo que significó imponer pena privativa de libertad y además una multa conjunta.
372
conminada273 y en la sanción de supuestos de concurso real de
delitos274.
c. Observamos casos en los que la multa tenía la condición formal
de pena conjunta pero el operador la calificaba expresamente
en la sentencia como “accesoria”275, lo cual generalmente ha
ocurrido en los delitos de tráfico ilícito de drogas y de
falsificación de documentos. Registramos 3 sentencias que
equivalen a un 0,9% del total.
273 En Salas Penales este supuesto se presentó en la sanción de delitos de cohecho activo (Art. 399º) y de inducción a error a funcionario o servidor público (Art. 416º). 274 En Salas Penales se advirtió ello en el juzgamiento de concursos entre delitos de robo agravado (Art. 189º) con falsedad documental (Art. 427º); entre apropiación de caudales públicos (Art. 387º) con defraudaciones (Art. 197º), entre robo agravado (Art. 189º) con asociación para delinquir (Art. 317º); entre robo agravado (Art. 189º) con fabricación y tenencia ilegal de armas, municiones y explosivos (Art. 279º) y tráfico ilícito de drogas atenuado (Art. 298º); y, entre usurpación de inmuebles agravada (Art. 202º y 204º) con daños (Art. 205º). En los Juzgados Penales se verificó igual práctica al resolverse un concurso real de delitos donde sólo el menos grave contemplaba la pena pecuniaria como sanción conminada. Ello lo detectamos en los concursos entre delitos de estafa (Art. 196º) con circulación de moneda falsificada (Art. 254º); entre hurto simple (Art. 185º) con daños (Art. 205º); entre apropiación ilícita (Art. 190º) con circulación de moneda falsificada (Art. 254º); y entre estafa (Art. 196º) con usurpación de marca registrada (Art. 225º). En los Juzgados Sentenciadores se observó la misma tendencia en el tratamiento de los concursos entre delitos de estafa (Art. 196º) con usurpación de marca registrada (Art. 225º); entre estafa (Art. 196º) con venta fraudulenta de bienes (Art. 239º); entre estafa (Art. 196º) con reproducción indebida y expendio de copias imitadas de diseños o modelos registrados (Art. 223º); entre estafa con alteración de moneda (Art. 253º); entre hurto agravado (Art. 186º) con receptación (Art. 194º; y entre apropiación ilícita (Art. 190º) con daños (Art. 205º). 275 Lo encontramos en las sentencias recaídas en las causas signadas con los No. 462-94 de la Primera Sala Penal (09.08.1996) y No. 720-94 y No. 652-95 de la Quinta Sala Penal (12.04.1996 y 16.04.1996, respectivamente).
373
Es de apreciar en esta tendencia que el operador jurisdiccional
sigue otorgando a la multa la condición de pena accesoria,
situación que ya no le corresponde desde la vigencia del
Código Penal de 1991.
d. En un solo caso de la muestra se aplicó la multa como sanción
única (0,3%). Ello ocurrió en una sentencia por faltas contra la
persona-lesiones276. Es de señalar que este escaso registro de
resoluciones que aplican exclusivamente pena pecuniaria
resulta explicable debido a que el Código Penal contiene pocas
infracciones penales que sólo contemplan a la multa como
pena conminada. Pero, además, porque este tipo de
infracciones tiene una presencia procesal mínima en las distintas
instancias jurisdiccionales.
e. La preferencia por el uso de la multa como sanción alternat iva o
sustitutiva de penas privativas de libertad dio un registro nulo.
Este dato nos permite reconocer que entre los operadores
jurisdiccionales, al parecer, predomina la tendencia a omitir la
aplicación de la multa en tales casos, por entender,
276 Nos referimos a la causa signada con el No. 83-96 del Tercer Juzgado de Paz Letrado del Cercado de Lima (14.11.1996).
374
fundamentalmente, que se trata de una sanción sumamente
benigna y de escaso efecto preventivo general o preventivo
especial. Actitud psico-social que, por lo demás, ya se había
advertido en estudios nacionales precedentes277 . [Cuadros Nos.
33, 34, 35, 36 y 37 y Gráfico No. 3]
CUADRO No. 33 FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
FORMA DE APLICACIÓN
SALAS PENALES
JUZGADOS PENALES
JUZGADOS SENTENCIADORES
JUZGADOS DE PAZ
LETRADOS
T OTAL
UNICA 0 0 0 1 1 (0,3%)
ACCESORIA
3 0 0 0 3 (0,9%)
CONJUNTA
185 40 78 0 303 (92,4%)
ALTERNATIVA
0 0 0 0 0 (0%)
SUSTITUTIVA
0 0 0 0 0 (0%)
IMPONEN MULTAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY
9 4 8 0 21 (6,4%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996)
197 (60,1%)
44 (13,4%)
86 (26,2%)
1 (0,3%)
328 (100%)
CUADRO No. 34 FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
FORMA DE APLICACIÓN PRIMERA TERCERA QUINTA TOTAL UNICA 0 0 0 0
(0%) ACCESORIA 1 0 2 3
(1,5%) CONJUNTA
63 77 45 185 (93,9%)
ALTERNATIVA 0 0 0 0 (0%)
SUSTITUTIVA
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN MULTAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY 3
2 4 9 (4,6%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA ( 1996)
67 (34,0%)
79 (40 ,1%)
51 (25,9%)
197 (100%)
277 Cfr. José Hurtado Pozo. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 152; Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Problemas y Desarrollos Jurisprudenciales en la Aplicación de la Pena de Multa. Ob. Cit., p. 342.
375
CUADRO No. 35 FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
FORMA DE APLICACIÓN PRIMERO
DÉCIMO CUARTO
VIGÉSIMO CUARTO
TRIGÉSIMO TERCERO
CUADRAGÉSIMO PRIMERO
TOTAL
UNICA
0 0 0 0 0 0 (0%)
ACCESORIA
0 0 0 0 0 0 (0%)
CONJUNTA
14 0 18 3 5 40 (90,9%)
ALTERNATIVA 0 0 0 0 0
0 (0%)
SUSTITUTIVA 0 0 0 0 0 0 (0%)
IMPONEN MULTAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY
1 0 1 0 2 4 (9,1%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996)
15 (34%)
0 (0%)
19 (43,2%)
3 (6,8%)
7 (15,9%)
44 (100%)
CUADRO No. 36 FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MUESTRA (1996)
FORMA DE APLICACIÓN SEGUNDO CUARTO SEXTO TOTAL UNICA 0 0 0 0
(0%) ACCESORIA
0 0 0 0 (0%)
CONJUNTA
41 2 35 78 (90,7%)
ALTERNATIVA
0 0 0 0 (0%)
SUSTITUTIVA
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN MULTAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY 3 0 5 8 (9,3%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996)
44 (51,2%)
2 (2,3%)
40 (46,5)
86 (100%)
CUADRO No. 37 FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
FORMA DE APLICACIÓN SAN JUAN DE LURIGANCHO
CERCADO DE LIMA
LINCE Y SAN ISIDRO
TOTAL
UNICA
0 1 0 1 (100%)
ACCESORIA
0 0 0 0 (0%)
CONJUNTA
0 0 0 0 (0%)
ALTERNATIVA
0 0 0 0 (0%)
SUSTITUTIVA
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN MULTAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY 0 0 0 0 (0%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON MULTA (1996)
0 (0%)
1 (100%)
0 (0%)
1 (100%)
376
GRÁFICO No. 3FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS
SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
TOTAL : 328 SENTENCIAS
ÚNICA0,3 %
IMPONEN MULTAS NO
AUTORIZADAS POR LEY
6,4 %
ACCESORIA0,9 %
CONJUNTA92,4 %
6.1.4. FRECUENCIA DE LA MULTA POR TIPO DE PROCEDIMIENTO
JUDICIAL
En atención al tipo de procedimiento judicial dentro del cual se
condenó a pena de multa, la principal frecuencia correspondió al
procedimiento ordinario, con 197 sentencias, equivalente al 60,1%
del total de la muestra. En cambio, el menor volumen de
aplicación se ubicó en el juicio por faltas con una sola frecuencia
(0,3%). Ahora bien, en lo que atañe a los procedimientos sumarios,
estos contabilizaron 125 condenas, esto es, alrededor del 38,1%.
377
Finalmente, los procedimientos especiales de querella tuvieron un
total de 5 sentencias, es decir un 1,5%.
La primacía del procedimiento ordinario se explica no sólo por el
hecho que el porcentaje mayor de sentencias de nuestra muestra
se ubica en él, sino que, además, es en este tipo de ritual adjetivo
donde hasta antes de la vigencia de la Ley No. 26689278, se
procesaban la mayoría de delitos susceptibles de sanción
pecuniaria.
6.1.5. FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
a. Son los delitos contra la fe pública, entre los cuales se ubican los
ilícitos que recibieron el mayor número de condenas a pena de
multa. Efectivamente, del total de 328 sentencias analizadas 143
correspondían al delito de falsedad documental (Art. 427º),
representando un 43,6%. Este volumen mayor de resoluciones
fueron emitidas por las Salas Penales, con 130 frecuencias. Cabe
señalar que en 8 casos, y por efecto del principio de
retroactividad de la ley penal más favorable, la pena de multa
se aplicó con arreglo a los límites conminados del artículo 427º 278 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 30.11.1996.
378
pese a que los hechos sub-judice tuvieron lugar cuando se
encontraba aún vigente el artículo 364º del Código Penal de
1924.
b. Otro porcentaje significativo lo encontramos entre los delitos
contra la vida, el cuerpo y la salud. En este nivel, el delito de
lesiones leves (Art. 122º) llegó a contabilizar hasta 31 condenas,
que constituyen un 9,5% del total. De dicha cifra global, la
mayor frecuencia de imposición la encontramos entre los
Juzgados Sentenciadores con 25 casos.
c. Un tercer lugar en la línea de frecuencias de las sentencias que
aplicaron pena de multa se ubicó en el ámbito de los delitos
contra la salud pública. Aquí los delitos de tráfico ilícito de
drogas atenuado (Art. 298º) tuvieron 27 condenas (8,2%). Estas
resoluciones fueron expedidas por las Salas Penales de la
muestra.
d. El cuarto lugar del orden correlativo de frecuencias se ubica,
una vez más, entre los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud.
Los delitos de lesiones culposas (Art. 124º) registraron 24
frecuencias, que equivale a un 7,3% del total. La cifra de
379
imposición la encontramos entre los Juzgados Penales y
Sentenciadores, con 11 y 13 casos, respectivamente.
e. El siguiente registro está referido a los delitos contra el
patrimonio, siendo la receptación (Art. 194º) la figura delictiva
que alcanza el dato mayor con 19 sentencias (5,8%). Por su
propia naturaleza y tipo de procedimiento estas sentencias
fueron pronunciadas predominantemente por los Juzgados
Sentenciadores con 14 resoluciones.
Resulta anecdótico comentar el hecho que al revisar las
sentencias por delitos contra el patrimonio, nos encontramos con
2 condenas por “receptación agravada” (0,6%)279 . Esto es,
sentencias que basaron su decisión punitiva y la resolución del
caso sub-judice en el artículo 195º del Código Penal, disposición
que a la fecha de las resoluciones que comentamos se hallaba
ya derogada280. Por tanto, preocupa, seriamente, constatar que
órganos jurisdiccionales del principal Distrito Judicial de nuestro
279 Nos referimos a las sentencias recaídas en las causas signadas con los No. 180-95 y No. 43-95 de la Primera Sala Penal (14.05.1996) y Segundo Juzgado Sentenciador (04.05.1996), respectivamente. 280 Es de mencionar, que el artículo 195º definía las circunstancias agravantes de la receptación, y que en febrero de 1992 fue objeto de una reforma para incluir en él una calificante basada en actos de lavado de dinero (Ley No. 25404 del 26.02.1992). Pero, luego, dicha modificación se dejó sin efecto, suprimiéndose el mencionado artículo, en abril del mismo año, a través del Decreto Ley No. 25428 (11.04.1992).
380
país adolecen aún de una desactualización de su información
legislativa, lo que podría llevarles a incurrir en responsabilidad
penal.
f. Resulta importante mencionar que 21 condenas de la muestra
(6,4%) impusieron multas por delitos que no son reprimibles con
pena pecuniaria y supuestos de concurso real de delitos donde
la infracción más grave tampoco consignaba a la multa como
sanción conminada. Este hallazgo nos demuestra, una vez más,
el desconocimiento de la operatividad de la multa entre los
órganos del Sistema Penal y de las reglas sobre concurso de
delitos.
g. Finalmente, otras infracciones penales son apenas registradas,
que en conjunto constituyen el 18,6% restante. [Cuadros Nos. 38,
39, 40, 41 y 42 y Gráfico No. 4]
381
CUADRO No. 38
FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL FRECUENCIA
122º LESIONES LEVES 31 124º LESIONES CULPOSAS 24 132º DIFAMACIÓN 5 50º ABANDONO DE MUJER EMBARAZADA 2 185º HURTO SIMPLE ( * ) 1 186º HURTO AGRAVADO ( * ) 1 189º ROBO AGRAVADO ( * ) 5 190º APROPIACIÓN ILÍCITA ( * ) 2 194º RECEPTACIÓN 19 195º RECEPTACIÓN AGRAVADA ( ** ) 2 196º ESTAFA ( * ) 8 197º DEFRAUDACIONES 5 204º USURPACIÓN AGRAVADA ( * ) 1 205º DAÑOS 1 214º USURA 1 216º PUBLICACIÓN ILEGAL DE OBRA AJENA 1 217º MODIFICACIÓN, REPRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN O DIFUSIÓN INDEBIDAS DE OBRA, EJECUCIÓN ARTÍSTICA O AFINES
1
223º REPRODUCCIÓN INDEBIDA Y EXPENDIO DE COPIAS IMITADAS DE DISEÑOS O MODELOS REGISTRADOS
2
225º USURPACIÓN DE MARCA REGISTRADA 5 245º OMISIÓN Y DENEGATORIA DE INFORMACIÓN 1 246º CAPTACIÓN HABITUAL INDEBIDA DE RECURSOS DEL PÚBLICO 1 254º CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSIFICADA 8 268º DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA 1 296º PROMOCIÓN, FAVORECIMIENTO Y FACILITACIÓN DEL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
9
297º TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS AGRAVADO 1 298º TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS ATENUADO 27 305º CONTAMINACIÓN AMBIENTAL AGRAVADA 1 387º APROPIACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS ( * ) 1 399º COHECHO ACTIVO ( * ) 1 404º ENCUBRIMIENTO PERSONAL 1 408º ACTOS DE EVASIÓN DE RESPONSABILIDAD POR ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO 6 416º INDUCCIÓN A ERROR A FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO ( * ) 1 427º FALSEDAD DOCUMENTAL 143 428º FALSEDAD IDEOLÓGICA 4 434º FALSIFICACIÓN DE SELLOS O TIMBRES OFICIALES 4 441º FALTAS CONTRA LA PERSONA. LESIONES 1 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996) 328 ( * ) CONDENAS QUE IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY. ( ** ) SENTENCIAS QUE SE SUSTENTAN EN UNA DISPOSICION DEROGADA.
382
CUADRO No. 39 FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
FRECUENCIA
ART. 122º LESIONES LEVES 1 ART. 189º ROBO AGRAVADO ( * ) 5 ART. 195º RECEPTACIÓN AGRAVADA ( ** ) 1 ART. 197º DEFRAUDACIONES 1 ART. 204º USURPACIÓN AGRAVADA ( * ) 1 ART. 245º OMISIÓN Y DENEGATORIA DE INFORMACIÓN 1 ART. 246º CAPTACIÓN HABITUAL INDEBIDA DE RECURSOS DEL PÚBLICO 1 ART. 268º DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA 1 ART. 296º PROMOCIÓN, FAVORECIMIENTO Y FACILITACIÓN DEL TRÁFICO ILIÍITO DE DROGAS
9
ART. 297º TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS AGRAVADO 1 ART. 298º TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS ATENUADO 27 ART. 387º APROPIACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS ( * ) 1 ART. 399º COHECHO ACTIVO ( * ) 1 ART. 404º ENCUBRIMIENTO PERSONAL 1 ART. 408º ACTOS DE EVASIÓN DE RESPONSABILIDAD POR ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO
6
ART. 416º INDUCCIÓN A ERROR A FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO ( * ) 1 ART. 427º FALSEDAD DOCUMENTAL 130 ART. 428º FALSEDAD IDEOLÓGICA 4 ART. 434º FALSIFICACIÓN DE SELLOS O TIMBRES OFICIALES 4 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996) 197 ( * ) CONDENAS QUE IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY. ( ** ) SENTENCIAS QUE SE SUSTENTAN EN UNA DISPOSICION DEROGADA.
CUADRO No. 40 FRECUENCIA DE LA PENA DE MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS PENALES DE L A MUESTRA (1996)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
FRECUENCIA
ART. 122º LESIONES LEVES 5 ART. 124º LESIONES CULPOSAS 13 ART. 132º DIFAMACIÓN 5 ART. 150º ABANDONO DE MUJER EMBARAZADA 2 ART. 185º HURTO SIMPLE ( * ) 1 ART. 190º APROPIACIÓN ILÍCITA ( * ) 1 ART. 194º RECEPTACIÓN 5 ART. 196º ESTAFA ( * ) 2 ART. 197º DEFRAUDACIONES 4 ART. 216º PUBLICACIÓN ILEGAL DE OBRA AJENA 1 ART. 217º MODIFICACIÓN, REPRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN O DIFUSIÓN INDEBIDAS DE OBRA, EJECUCIÓN ARTÍSTICA O AFINES
1
ART. 254º CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSIFICADA 1 ART. 305º CONTAMINACIÓN AMBIENTAL AGRAVADA 1 ART. 427º FALSEDAD DOCUMENTAL 2 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996) 44 ( * ) CONDENAS QUE IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY.
383
CUADRO No. 41 FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MUESTRA (1996)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
FRECUENCIA
ART. 122º LESIONES LEVES 25 ART. 124º LESIONES CULPOSAS 11 ART. 186º HURTO AGRAVADO ( * ) 1 ART. 190º APROPIACIÓN ILÍCITA ( * ) 1 ART. 194º RECEPTACIÓN 14 ART. 195º RECEPTACIÓN AGRAVADA ( ** ) 1 ART. 196º ESTAFA ( * ) 6 ART. 205º DAÑOS 1 ART. 214º USURA 1 ART. 223º REPRODUCCIÓN INDEBIDA Y EXPENDIO DE COPIAS IMITADAS DE DISEÑOS O MODELOS
2
ART. 225º USURPACIÓN DE MARCA REGISTRADA 5 ART. 254º CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSIFICADA 7 ART. 427º FALSEDAD DOCUMENTAL 11 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996) 86 ( * ) CONDENAS QUE IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY. ( ** ) SENTENCIAS QUE SE SUSTENTAN EN UNA DISPOSICIÓN DEROGADA.
CUADRO No. 42 FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
FRECUENCIA
ART. 441º 2do. FALTAS CONTRA LA PERSONA. LESIONES 1 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996) 1
GRÁFICO No. 4FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA
MUESTRA (1996)
TOTAL : 328 SENTENCAS
LESIONES LEVES9,5 %
FALSEDAD DOCUMENTAL
43,6 %
TRÁFICOILÍCITO DEDROGAS
ATENUADO8,2 %
LESIONESCULPOSAS
7,3 %
RECEPTACIÓN5,8 %
OTROS18,6 %
IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO
AUTORIZADOS POR LEY
6,4 %
384
6.1.6. EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN A LA
PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DIAS-MULTA IMPUESTOS
a. En cuanto a la extensión de la pena pecuniaria la información
obtenida verificó la prevalencia de condenas a penas de 30
hasta menos de 90 días-multa, las cuales representan un 51,5%
del total de la muestra (169 frecuencias). El mayor número de
resoluciones de este tipo se localizaron en los Juzgados
Sentenciadores con 80 frecuencias.
b. En segundo lugar, en el orden correlativo, se ubican las
sentencias que fijaron de 180 hasta menos de 365 días-multa.
Contabilizamos 72 frecuencias, lo que hace el 22,0% del total. Es
de mencionar que dichas resoluciones correspondieron
mayormente a las Salas Penales, con 70 casos.
c. En tercer lugar se encuentran las sentencias que aplicaron
penas de 90 hasta menos de 180 días-multa, con 59 registros,
que constituyen un 18,0% del total. El mayor volumen de estas
resoluciones fueron, también, pronunciadas por las Salas
Penales, con 44 fallos.
385
d. Se constató, además, que las condenas con 365 días-multa
evidenciaron una prevalencia mediana, con sólo 25 casos
(7,6%). Cabe anotar que la aplicación de penas por encima de
los 365 días-multa fue nula.
e. La menor frecuencia en prevalencia de días-multa impuestos
correspondió al indicador de 10 hasta menos de 30 días-multa.
Del volumen integral de sentencias revisadas sólo en tres casos
(0,9%) se dio esta constante. En lo que respecta a condenas a
menos de 10 días-multa el registro fue nulo. [Cuadros Nos. 43, 44,
45, 46 y 47 y Gráfico No. 5]
CUADRO No. 43
EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA
(1996)
NUMERO DE DÍAS-MULTA
SALAS PENALES
JUZGADOS PENALES
JUZGADOS SENTENCIADORES
JUZGADOS DE PAZ
LETRADOS
TOTAL
IMPONEN MENOS DE 10
0 0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 10 A MENOS DE 30
1 1 1 0 3 (0,9%)
IMPONEN DE 30 A MENOS DE 90
58 30 80 1 169 (51,5%)
IMPONEN DE 90 A MENOS DE 180
44 11 4 0 59 (18,0%)
IMPONEN DE 180 A MENOS DE 365
70 1 1 0 72 (22,0%)
IMPONEN DE 365 A MAS
24 1 0 0 25 (7,6%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON LA PENA DE MULTA (1996)
197 (60,1%)
44 (13,4%)
86 (26,2%)
1 (0,3%)
328 (100%)
386
CUADRO No. 44
EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
NÚMERO DE DÍAS-MULTA PRIMERA TERCERA QUINTA TOTAL
IMPONEN MENOS DE 10 0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 10 A MENOS DE 30
1 0 0 1 (0,5%)
IMPONEN DE 30 A MENOS DE 90
23 25 10 58 (29,5%)
IMPONEN DE 90 A MENOS DE 180 11 11 22 44 (22,3%)
IMPONEN DE 180 A MENOS DE 365
22 37 11 70 (35,5%)
IMPONEN DE 365 A MAS
10 6 8 24 (12,2%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON LA PENA DE MULTA (1996)
67 (34,0%)
79 (40,1%)
51 (25,9%)
197 (100%)
CUADRO No. 45 EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS LOS JUZGADOS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
NÚMERO DE DÍAS- MULTA
PRIMERO DÉCIMO CUARTO
VIGÉSIMO CUARTO
TRIGÉSIMO TERCERO
CUADRAGÉSIMO PRIMERO
TOTAL
MENOS DE 10
0 0 0 0 0 0 (0%)
DE 10 A MENOS DE 30 0 0 1 0 0 1 (2,3%)
DE 30 A MENOS DE 90 7 0 15 2 6 30 (68,1%)
DE 90 A MENOS DE 180 8 0 1 1 1 11 (25,0%)
DE 180 A MENOS DE 365 0 0 1 0 0
1 (2,3%)
DE 365 A MAS 0 0 1 0 0 1 (2,3%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON LA MULTA (1996)
15 (34,1%)
0 (0%)
19 (43,2%)
3 (6,8%)
7 (15,9%)
44 (100%)
CUADRO No. 46 EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MUESTRA (1996)
NÚMERO DE DÍAS-MULTA SEGUNDO CUARTO SEXTO TOTAL IMPONEN MENOS DE 10
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 10 A MENOS DE 30
1 0 0 1 (1,2%)
IMPONEN DE 30 A MENOS DE 90
41 2 37 80 (93,0%)
IMPONEN DE 90 A MENOS DE 180
2 0 2 4 (4,6%)
IMPONEN DE 180 A MENOS DE 365
0 0 1 1 (1,2%)
IMPONEN DE 365 A MAS
0 0 0 0 (0%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON LA PENA DE MULTA (1996)
44 (51,1%)
2 (2,3%)
40 (46,5%)
86 (100%)
387
CUADRO No. 47
EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
NÚMERO DE DÍAS-MULTA SAN JUAN DE
LURIGANCHO
CERCADO DE
LIMA
LINCE Y SAN ISIDRO
TOTAL
IMPONEN MENOS DE 10
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 10 A MENOS DE 30
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 30 A MENOS DE 90
0 1 0 1 (100%)
IMPONEN DE 90 A MENOS DE 180
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 180 A MENOS DE 365
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 365 A MAS
0 0 0 0 (0%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON LA PENA DE MULTA ( 1996)
0 (0%)
1 (100%)
0 (0%)
1 (100%)
GRÁFICO No. 5EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA
PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
DE LA MUESTRA (1996)
TOTAL : 328 SENTENCIAS
IMPONEN DE 90 A MENOS DE 180
18,0 %
IMPONEN DE 180 A MENOS DE 365
22,0 %
IMPONEN 3657,6 %
IMPONEN DE 10 A MENOS DE 30
0,9 %
IMPONEN DE 30 A MENOS DE 90
51,5 %
388
6.1.7. EXTENSIÓN DE LA PENA DE MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN
PENAL
Con relación a la extensión de la pena de multa en función del tipo
de infracción penal objeto de condena, los resultados obtenidos
fueron los siguientes:
a. El mayor número de días-multa aplicado fue de 30 hasta menos
de 90 días-multa, con 169 registros (51,5%). En este nivel el delito
que mereció predominantemente dicho quantum concreto fue
el del falsedad documental con 60 casos (18,3%), seguido del
delito de lesiones leves que contabilizó 31 sentencias (9,5%), y de
los delitos de lesiones culposas y receptación que alcanzaron,
cada uno, 17 frecuencias (5,2%). Por su parte, el 13,3% restante
de condenas que impusieron dicho quantum de días-multa se
distribuye entre una gama de infracciones penales como los
delitos de usura, daños, tráfico ilícito de drogas, faltas contra la
persona-lesiones y otros281 .
b. En segundo lugar se ubicaron las sentencias que fijaron de 180
hasta menos de 365 días-multa, con 72 registros (22,0%). Según
281 Cabe recordar que en el período los Juzgados Penales pronunciaron 44 sentencias y los Juzgados Sentenciadores 86.
389
el tipo de infracción penal, el mayor registro correspondió
también al delito de falsedad documental, con 49 condenas
(14,9%). Luego se ubicó el delito de tráfico ilícito de drogas
atenuado con 13 resoluciones (3,9%). El 3,2% restante registró
entre diversas infracciones, por ejemplo en los delitos de
defraudación tributaria, falsedad ideológica, entre otros.
c. En tercer lugar se encuentran las sentencias que impusieron de
90 hasta menos de 180 días-multa, con 59 casos (18,0%).
Porcentaje constituido principalmente por el delito de falsedad
documental, con 29 condenas (8,8%).
d. Las sentencias que merecieron condenas de 365 días-multa
fueron 25 (7,6%). También aquí la prevalencia se ubicó en los
fallos por delito de falsedad documental (13 casos). Cabe
mencionar, sin embargo, que en este indicador encontramos 3
sentencias por delito de falsedad documental de documento
público (Art. 427º, 1er. párrafo, 1ra. parte), en las que se impuso,
“atendiendo a las circunstancias agravantes”, 365 días-multa,
pese a que el máximo legal previsto para dicho delito es de 90
días-multa. Este proceder se constituye, lamentablemente, en
una grave transgresión al principio de legalidad de las penas.
390
e. Las penas entre 10 hasta menos de 30 días-multa constituyen
una minoría dentro de la muestra con sólo 3 casos (0,9%). Les
correspondió esta sanción a los delitos de usura y falsedad
documental. Es de señalar que con relación a este último delito,
y en el caso particular de la falsedad en documento privado
(Art. 427º, 1er. párrafo, 2da. parte), ubicamos 2 sentencias en las
cuales, y atendiendo a circunstancias atenuantes, como la
confesión sincera (Art. 136º del Código de Procedimientos
Penales), se aplicó correctamente de 10 hasta menos de 30
días-multa, pese a que el mínimo legal previsto para dicha
infracción era de 180 días-multa.
De la información revisada llama la atención una predilección
en los operadores jurídicos por aplicar condenas leves que
imponen penas de 30 hasta menos de 90 días-multa sin tomar
en cuenta, mayormente, la diferente gravedad de los ilícitos
cometidos. En efecto, se visualiza la coincidencia de 169
sentencias donde se impone ese quantum de sanción, pese a
que se resolvió sobre infracciones penales de naturaleza tan
distinta como el delito de lesiones leves, receptación, daños,
usura, tráfico ilícito de drogas, falsedad documental y faltas
contra la persona-lesiones. [Cuadro No. 48]
391
CUADRO No. 48 EXTENSIÓN DE LA PENA DE MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
ARTS.
FRECUENCIA
TOTAL MENOS DE
10 DE 10 HASTA MENOS DE 30
DE 30 HASTA MENOS
DE 90
DE 90 HASTA MENOS DE 180
DE 180 HASTA MENOS DE 365
DE 365 A
MAS
LESIONES LEVES 122º 31 31 LESIONES CULPOSAS 124º 17 7 24 DIFAMACIÓN 132º 2 3 5 ABANDONO DE MUJER EMBARAZADA 150º 2 2 HURTO SIMPLE ( * ) 185º 1 1 HURTO AGRAVADO ( * ) 186º 1 1 ROBO AGRAVADO ( * ) 189º 1 1 2 1 5 APROPIACIÓN ILÍCITA ( * ) 190º 2 2 RECEPTACIÓN 194º 17 2 19 RECEPTACIÓN AGRAVADA ( ** ) 195º 2 2 ESTAFA ( * ) 196º 8 8 DEFRAUDACIONES 197º 2 3 5 USURPACIÓN AGRAVADA ( * ) 204º 1 1 DAÑOS 205º 1 1 USURA 214º 1 1 PUBLICACIÓN ILEGAL DE OBRA AJENA 216º 1 1 MODIFICACIÓN, REPRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN O DIFUSIÓN INDEBIDAS DE OBRA, EJECUCIÓN ARTÍSTICA O AFINES
217º 1 1
REPRODUCCIÓN INDEBIDA Y EXPENDIO DE COPIAS IMITADAS DE DISEÑOS O MODELOS REGISTRADOS
223º 2 2
USURPACIÓN DE MARCA REGISTRADA 225º 5 5 OMISIÓN Y DENEGATORIA DE INFORMACIÓN 245º 1 1 CAPTACIÓN HABITUAL INDEBIDA DE RECURSOS DEL PÚBLICO 246º 1 1 CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSIFICADA 254º 8 8 DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA 268º 1 1 PROMOCIÓN, FAVORECIMIENTO Y FACILITACIÓN DEL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS 296º 2 2 5 9 TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS AGRAVADO 297º 1 1
392
TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS ATENUADO 298º 1 13 13 27 CONTAMINACIÓN AMBIENTAL AGRAVADA 305º 1 1 APROPIACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS ( * ) 387º 1 1 COHECHO ACTIVO ( * ) 399º 1 1 ENCUBRIMIENTO PERSONAL 404º 1 1 ACTOS DE EVASIÓN DE RESPONSABILIDAD POR ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO 408º 6 6 INDUCCIÓN A ERROR A FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO ( * ) 416º 1 1 FALSEDAD DOCUMENTAL 427º 2 60 29 49 3 143 FALSEDAD IDEOLÓGICA 428º 1 3 4 FALSIFICACIÓN DE SELLOS O TIMBRES OFICIALES 434º 2 1 1 4 FALTAS CONTRA LA PERSONA. LESIONES 441º 1 1 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (1996) 0 3 169 59 72 25 328 ( * ) CONDENAS QUE IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY. ( ** ) SENTENCIAS QUE SE SUSTENTAN EN UNA DISPOSICION DEROGADA.
393
6.1.8. GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE
MULTA
a. Del total de 328 sentencias que aplicaron pena pecuniaria, sólo
24 determinaron correctamente dicha sanción. Ellas, además
de fijar el número de días-multa precisaron el importe de la
cuota diaria y el monto total dinerario que debía de pagar el
condenado. Este volumen representa escasamente un 7,3% de
la muestra. Cabe señalar que tales resoluciones correspondieron
exclusivamente a Salas Penales de Lima. Esto es, en las demás
instancias jurisdiccionales la determinación de la multa se realizó
de modo parcial e incorrecto.
b. En efecto, una proporción elevada de sentencias, 304 casos, lo
que representa el 92,7% de las resoluciones estudiadas, se
limitaron a determinar parcialmente la multa impuesta. Ahora
bien, hemos detectado que esta clase de distorsión está
presente de modo generalizado en los procesos de
determinación de la multa aplicados por todos los Juzgados
Penales y Juzgados Sentenciadores282 de la muestra. Sin
282 Observamos que para hacer referencia a la multa impuesta los operadores jurídicos suelen utilizar expresiones, tales como “días de su renta”, “días multa de su renta”, “días de multa”, “días multa de sus haberes” o únicamente “días”. Referencias diversas a la prevista en el vigente Código Penal que alude a “días-
394
embargo, su presencia es relativamente menor entre las Salas
Penales, ya que únicamente la Tercera Sala Penal de Lima
determinó incorrectamente la multa en las 79 sentencias que
emitió durante el período de análisis. [Cuadros Nos. 49, 50, 51, 52
y 53 y Gráfico No. 6]
CUADRO No. 49 GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
GRADO DE ACIERTO SALAS PENALES
JUZGADOS PENALES
JUZGADOS SENTENCIADORES
JUZGADOS DE PAZ LETRADOS
TOTAL
DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
24
0
0
0
24 (7,3%)
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
173 44 86 1 304 (92,7%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON LA PENA DE MULTA (1996)
197 (60,1%)
44 (13,5%)
86 (26,1%)
1 (0,3%)
328 (100%)
CUADRO No. 50 GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
GRADO DE ACIERTO PRIMERA TERCERA QUINTA TOTAL DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
16 0 8 24 (12,2%)
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
51 79 43 173 (87,8%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON LA PENA DE MULTA (1996)
67 (34,0%)
79 (40,1%)
51 (25,9%)
197 (100%)
CUADRO No. 51 GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
GRADO DE ACIERTO PRIMERO DÉCIMO CUARTO
VIGÉSIMO CUARTO
TRIGÉSIMO TERCERO
CUADRAGÉSIMO PRIMERO
TOTAL
DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
0 0 0 0 0 0 (0%)
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
15 0 19 3 7 44 (100%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON LA MULTA (1996)
15 (34,1%)
0 (0%)
19 (43,2%)
3 (6,8%)
7 (15,9%)
44 (100%)
multa”, y que no son sino el rezago que dejó la práctica y nomenclatura derivada de la vigencia del Código Penal de 1924 que usaba la expresión “días de su renta”.
395
CUADRO No. 52 GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MJESTRA (1996)
GRADO DE ACIERTO SEGUNDO CUARTO SEXTO TOTAL DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA 0 0 0 0
(0%) DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA 44 2 40 86
(100%) TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON LA MULTA (1996)
44 (51,2%)
2 (2,3%)
40 (46,5%)
86 (100%)
CUADRO No. 53 GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
GRADO DE ACIERTO SAN JUAN DE
LURIGANCHO
CERCADO DE LIMA
LINCE Y SAN
ISIDRO
TOTAL
DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
0 0 0 0 (0%)
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
0 1 0 1 (100%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON MULTA (1996)
0 (0%)
1 (100%)
0 (0%)
1 (100%)
GRÁFICO No. 6GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE
MULTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
TOTAL : 328 SENTENCIAS
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
92,7 %
DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
7,3 %
396
6.1.9. CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA
MULTA
a. De las 304 sentencias que determinaron incorrectamente la
multa, el mayor porcentaje de error lo constituyen aquellas en
las que el operador jurisdiccional sólo fijó el quantum concreto
de días-multa aplicable al condenado283 . De esta clase de
resoluciones registramos 257 frecuencias, lo que hace el 84,5%
de dicho total, que se distribuían del modo siguiente: 170
sentencias fueron emitidas por Salas Penales (55,9%)284 , 26 por
Juzgados Penales (8,6%)285 , 60 por Juzgados Sentenciadores
(19,7%)286, y una sola sentencia por los Juzgados de Paz Letrados
(0,3%).
b. El porcentaje restante (15,5%), que comprende 47 resoluciones,
lo constituyen las sentencias que además de imponer el
283 Este incorrecto proceder, por ejemplo, se detectó en 51 resoluciones de la Primera Sala Penal. 284 En este ámbito, por ejemplo en el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de un total de 19 sentencias que determinaron incorrectamente la multa, en 16 casos solamente se precisó el número de días-multa. 285 Cabe mencionar el caso del Segundo Juzgado Sentenciador que en las 44 sentencias que pronunció se limitó a fijar el número de días-multa. 286 En el Primer Juzgado Penal observamos que las 15 sentencias que determinaron incorrectamente la multa, llegaron a definir la cuota diaria dineraria de la multa.
397
quantum concreto de días-multa, fijaron, también, la cuota
diaria dineraria correspondiente. Dicho porcentaje quedaba
integrado del modo siguiente: 3 fallos pertenecían a Salas
Penales (1,0%), 18 a los Juzgados Penales (5,9%)287 , y 26 a los
Juzgados Sentenciadores (8,6%)288 . [Cuadros Nos. 54, 55, 56, 57 y
58 y Gráfico No. 7]
CUADRO No. 54
CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
CARACTERÍSTICAS SALAS
PENALES JUZGADOS
PENALES JUZGADOS
SENTENCIADORES JUZGADOS
DE PAZ LETRADOS
TOTAL
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
170 26 60 1 257 (84,5%)
FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DE LA MULTA
3 18 26 0 47 (15,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA (1996)
173 (56,9%)
44 (14,5%)
86 (28,3%)
1 (0,3%)
304 (100%)
CUADRO No. 55 CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
CARACTERÍSTICAS PRIMERA TERCERA QUINTA TOTAL SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA 51 77 42 170
(98,3%) FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DE LA MULTA
0 2 1 3 (1,7%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA MULTA (1996)
51 (29,5%)
79 (45,7%)
43 (24,8%)
173 (100%)
287 En este nivel jurisdiccional es de resaltar la situación del Sexto Juzgado Sentenciador, que de un total de 40 sentencias que determinaron parcialmente la multa, sólo en 16 casos se llegó a la determinación de la cuota diaria dineraria. 288 Incluidas las condenas en las que erróneamente el Juzgador aplicó pena pecuniaria por delitos que no contemplaban dicha sanción como el caso del hurto, apropiación ilícita, estafa, cohecho activo, etc.
398
CUADRO No. 56
CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS JUZGADOS PENALES DE LA MUESTRA (1996)
CARACTERÍSTICAS PRIMERO
DÉCIMO CUARTO
VIGÉSIMO CUARTO
TRIGÉSIMO TERCERO
CUADRAGÉSIMO PRIMERO
TOTAL
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
0 0 16 3
7 26 (59,1%)
FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DE LA MULTA
15 0 3 0
0 18 (40,9%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA MULTA (1996)
15 (34,1%)
0 (0%)
19 (43,2%)
3 (6,8%)
7 (15,9%)
44 (100%)
CUADRO No. 57 CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS SENTENCIADORES DE LA MUESTRA (1996)
CARACTERÍSTICAS SEGUNDO CUARTO SEXTO TOTAL SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA 44 2 14 60
(69,8%) FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DE LA MULTA
0 0 26 26 (30,2%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA (1996)
44 (51,2%)
2 (2,3%)
40 (46,5%)
86 (100%)
CUADRO No. 58 CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADOS DE LA MUESTRA (1996)
CARACTERÍSTICAS SAN JUAN DE LURIGANCHO
CERCADO DE LIMA
LINCE Y SAN ISIDRO
TOTAL
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA 0 1 0 1 (100%)
FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DE LA MULTA
0 0 0 0 (0%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA ( 1996)
0 (0%)
1 (100%)
0 (0%)
1 (100%)
GRÁFICO No. 7CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS
ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (1996)
TOTAL : 304 SENTENCIAS
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DINERARIA
15,5 %
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DIAS-
MULTA84,5 %
399
6.1.10. IMPORTE PROMEDIO DE LA CUOTA DIARIA DE LA PENA DE
MULTA
De las 328 sentencias que aplicaron la pena de multa, sólo 71
señalaron la cuota diaria para la multa impuesta, lo que constituye
un 21,6% del total. La cuota dineraria diaria fijada más elevada
ascendía a 50 nuevos soles por día-multa, aunque en este
indicador sólo registramos una sentencia.
En lo que atañe a la cuota diaria dineraria mínima, ella fue de un
nuevo sol. De este supuesto se pudieron contabilizar hasta 19 casos.
Ahora bien, la mayor frecuencia registró 27 fallos en los que la
cuota diaria se fijó en 5 nuevos soles. En el resto de sentencias
estudiadas, el monto dinerario de la cuota diaria fluctuaba entre 2
nuevos soles (10 sentencias) y 15 nuevos soles (1 sentencia).
400
6.1.11. LA PENA DE MULTA EN PROCESOS FENECIDOS Y EN ESTADO DE
EJECUCIÓN
6.1.11.1. CONVALIDACIÓN O RECTIFICACIÓN PROCESAL DE
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA ERRONEAMENTE EMITIDAS
Como se advirtió en la parte metodológica de esta investigación
se hizo el seguimiento de 37 expedientes fenecidos y en estado de
ejecución de sentencia289, cuyo común denominador era el de
contener condenas donde se omitió, se aplicó erróneamente o se
determinó parcialmente la pena de multa. La finalidad de esta
revisión era cotejar si los defectos de tales sentencias fueron
advertidos y/o subsanados por otros operadores procesales
(Ministerio Público, Parte Civil) o por instancias superiores de
revisión:
Los resultados obtenidos de dicho cotejo fueron los siguientes:
a. 23 sentencias sólo determinaron parcialmente la pena de multa,
sea porque se limitaron a señalar el quantum de días-multa o el
289 Esta baja proporción se debe a que es práctica habitual en los Juzgados Penales que los expedientes fenecidos sean remitidos de inmediato al Archivo de la Corte Superior de Justicia de Lima. Únicamente cuando los Juzgados solicitan el reenvío de dichos expedientes para mejor resolver determinada causa, éstos le son devueltos.
401
monto de la cuota diaria. Es decir, en ninguno de estos casos se
llegó a definir el importe total dinerario de la multa a pagar. Sin
embargo, estos defectos no fueron advertidos ni subsanados, ya
que 15 de estas resoluciones quedaron consentidas290 y 8 fueron
confirmadas por la instancia superior291 .
b. Solamente en una sola sentencia del total de la muestra se
determinó correctamente la pena de multa, fijando el número
de días-multa, la cuota diaria correspondiente y el monto total
290 Por ejemplo, la sentencia del 20 de diciembre de 1996 emitida por la Cuarta Sala Penal de Lima. Recaída en la causa seguida contra Collins Camilo Montalvo Rivera por delito contra la fe pública-falsificación de documentos en general [Art. 427º] en agravio del Estado. Expediente en estado de ejecución de sentencia ante el Trigésimo Tercero Juzgado Penal, signado con el No. 336-94. Ni el representante del Ministerio Público ni el acusado presentaron recurso de nulidad, manifestando, en cambio, su conformidad con el fallo. Situación idéntica se presentó en las sentencias recaídas en los expedientes en estado de ejecución signados con los No 457-94, No. 006-96, No. 68-95, No. 116-94, No. 107-94, No. 185-95, No. 56-93 y No. 402-94 ante el Primer Juzgado Penal de Lima; No. 475-94, No. 295-94 y No. 4445-92 ante el Trigésimo Tercero Juzgado Penal; y, No. 196-93 y No. 143-96 ante el Cuadragésimo Primero Juzgado Penal. 291 Ese fue el caso de la sentencia del 07 de agosto de 1996 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal, recaída en la causa signada con el No. 448-95, seguida contra Fiddel Hugo Monier Bermúdez por delito contra el patrimonio-receptación [Art. 194º] en agravio de Jorge Hermógenes Eslava Bazán. Interpuesto el recu rso impugnatorio de apelación por el sentenciado, el Colegiado de la Tercera Sala Penal, de conformidad con lo opinado por el Fiscal de la Tercera Fiscalía Superior, mediante la resolución de vista del 07 de febrero de 1997, confirmó la sentencia apelada, con lo que el proceso quedó terminado. Igual resultado se produjo en los expediente signados con los No. 303-92, No. 02-95 y No. 62-95 en ejecución de sentencia ante el Primer Juzgado Penal de Lima; No. 510-95 ante el Décimo Cuarto Juzgado Penal; No. 287-95 y No. 517-94 en estado de ejecución ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal; No. 524-94 ante el Trigésimo Tercero Juzgado Penal y el No. 103-91 ante el Cuadragésimo Primero Juzgado Penal de Lima.
402
derivado que tendría que abonar el condenado. Esta resolución
quedó consentida292 .
c. 10 sentencias omitieron imponer la multa como sanción
conjunta. De dicho total 7 sentencias quedaron consentidas293 y
dos fueron confirmadas por la instancia superior294 . Solamente
en una sentencia en revisión se detectó la omisión incurrida y se
procedió a integrar el fallo condenatorio aplicando una pena
pecuniaria 295.
292 Es el caso de la sentencia del 19 de setiembre de 1996, emitida por la Quinta Sala Penal, recaída en la causa seguida contra Juan Carlos Oyarce Chacaltana por delito de tráfico ilícito de drogas [Art. 298º] en agravio del Estado. Expediente en estado de ejecución ante el Décimo Cuarto Juzgado Penal signado con el No. 318-95. 293 Ello ocurrió con la sentencia del 15 de octubre de 1996 emitida por la Tercera Sala Penal, recaída en el proceso penal seguido contra José Manuel Alvarado Mina por delito contra la salud pública-tráfico ilícito de drogas [Art. 298º, 2do. y 3er. párrafo] en agravio del Estado. Expediente en estado de ejecución de sentencia ante el Trigésimo Tercero Juzgado Penal, signado con el No. 116-92. Leída la sentencia, el representante del Ministerio Público y el acusado, asesorado por su abogado defensor, estuvieron conformes con el fallo emitido. Otros ejemplos lo constituyen los procesos penales, en estado de ejecución, signados con los No. 244-94, No. 367-93 y No. 131-96 ante el Primer Juzgado Penal; No. 491-95 ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal; No. 362-94 ante el Trigésimo Tercero Juzgado Penal; y el No. 212-95 ante el Cuadragésimo Primero Juzgado Penal de Lima. 294 Por ejemplo, la sentencia del 09 de agosto de 1996 emitida por el Primer Juzgado Penal de Lima, recaída en la causa signada con el No. 399-95, seguida contra Gabriel Pachas Vicente por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud-lesiones culposas [Art. 124º, 2do. párrafo] en agravio de Alfredo Luque y Luis Luque Calderón. En el mismo acto de lectura de sentencia, el Fiscal Provincial se abstuvo de interponer recurso de apelación, pero si lo interpuso el condenado. El Colegiado Superior al revisar la sentencia, acogiendo el criterio del Fiscal Superior, mediante resolución de fecha 28 de febrero de 1997, confirmó la referida sentencia, quedando concluido el proceso. Otro ejemplo lo constituye el proceso penal signado con el No. 05-94 en estado de ejecución ante el Cuadragésimo Primero Juzgado Penal de Lima.
403
d. Una sentencia simultáneamente dispuso la reserva del fallo
condenatorio para la pena privativa de libertad y aplicó
erróneamente al sentenciado una pena de multa296 . Dicha
resolución no fue objetada ni por el Ministerio Público ni por la
defensa del procesado, adquiriendo, por tanto, la condición de
resolución firme.
e. Ubicamos, también, una resolución que erróneamente involucró
a la multa en los efectos de la suspensión de la ejecución de la
pena concedida a la sanción privativa de libertad impuesta al
condenado297 . Esta sentencia fue objeto de impugnación, sin
295 Se trata de la sentencia de fecha 02 de mayo de 1996 emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima, recaída en la instrucción signada con el No. 238-95, seguida contra Alejandro Leonardo Gabriel Vilcahuamán por delito contra la vida, el cuerpo y la salud-lesiones culposas [Art. 194º, 2do. párrafo] en agravio de Mario Silverio Vidal Pérez, Gianina Victoria Salinas Estremadoyro y Julissa Angela Salinas Estremadoyro. Los integrantes de la Segunda Sala Penal, al detectar la omisión indicada, mediante resolución del 21 de abril de 1991, de conformidad en parte con lo opinado por su Fiscal, confirmaron la sentencia apelada, y procedieron a integrarla determinando parcialmente la multa. 296 En ese sentido, se emitió sentencia del 13 de julio de 1996 del Trigésimo Tercero Juzgado Penal, recaída en la causa signada con el No. 427-94, seguida contra José Carlos Farfán Cruces por delito contra la vida, el cuerpo y la salud-lesiones culposas [Art. 124º, 2do. párrafo] en agravio de Juana Felicita Galdos Lajo. Concluido el acto de lectura de sentencia, ni el representante del Ministerio público ni el condenado, debidamente asesorado por su abogado defensor, interpusieron recurso de apelación. Con lo que ésta ilegal pena de multa adquirió firmeza. 297 Ello se aprecia en la sentencia del 19 de marzo de 1996 emitida por el Trigésimo Cuarto Juzgado Penal, en la causa seguida contra Rosario Pilar Carrillo Cuellar por delito contra la vida, el cuerpo y la salud-lesiones [Art. 122º] en agravio de Francisca Alejandrina López Rojas. Instrucción en estado de ejecución de sentencia ante el Trigésimo Tercero Juzgado Penal, signada con el
404
embargo, la instancia superior de revisión no detectó la
infracción cometida y confirmó los términos de la sentencia
impugnada.
f. Se ubicó, también, una sentencia que aplicó una multa en el
juzgamiento de un concurso de delitos donde sólo el menos
grave se hallaba reprimido con penas conjuntas de multa y
privativa de libertad. También esta resolución fue objeto de
impugnación y la instancia superior la confirmó, sin reparar en el
hecho que la multa no se encuentra autorizada por el Código
Penal298.
6.1.11.2. GRADO DE CUMPLIMIENTO DE LA MULTA IMPUESTA EN LOS
JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS FIRMES
Sobre la base de los 24 expedientes en los que se determinó
cuantitativamente la pena de multa y que se encontraban en No. 223-95. Concedido el recurso impugnatorio planteado por el condenado, la Quinta Sala Penal de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal Superior, confirmó la apelada mediante resolución del 23 de agosto de 1996. 298 Ello se dió en la sentencia del 08 de abril de 1996, emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal, en la causa signada con el No. 517-94 seguida contra John Alfredo Davis Benavides por delito contra el patrimonio - usurpación y daños [Art. 202º y 205º] en agravio de Marcos Wolfenson Ghitis. Planteado el recurso de apelación por el sentenciado, la Sexta Sala Penal, reiterando los criterios expuestos por el Fiscal Superior, mediante resolución del 30 de setiembre de 1996, confirmó por mayoría la sentencia venida en grado.
405
ejecución de sentencia, la investigación procedió a verificar el
grado de cumplimiento de la sanción pecuniaria impuesta. Esto es,
determinar en que volumen de casos el condenado abonó la
cantidad de dinero que correspondía a la multa que se le aplicó,
así como el uso adecuado de las facultades que la ley otorga al
órgano jurisdiccional para asegurar el cobro de la sanción
pecuniaria. Los resultados obtenidos en esta indagación se
detallan a continuación:
a. En ningún caso los condenados cumplieron con el pago total o
parcial de la multa impuesta.
b. No se verificó ningún pedido, por parte de los condenados,
para que la autoridad jurisdiccional autorizara, conforme al
artículo 44º del Código Penal, el pago fraccionado de la multa.
c. En ninguna de las sentencias revisadas el Juzgador dispuso que
el pago de la multa tuviera lugar mediante descuentos directos
en la remuneración del condenado.
d. Pese al incumplimiento del pago de la multa dentro del plazo
de ley, el Juzgador no aplicó, en ninguna de las sentencias de la
muestra, los requerimientos correspondientes al condenado.
406
Consecuencia de ello fue que tampoco se verificaron casos en
los que el pago se materializó a través de la ejecución de los
bienes del sentenciado, ni en los que se procedió a convertir la
multa en pena privativa de libertad o limitativa de derechos de
prestación de servicios a la comunidad.
Es de señalar que todos estos datos reflejan, a nuestro entender,
incumplimientos y omisiones atribuibles, fundamentalmente a un
mismo factor etiológico, cual es la no precisión de una cantidad de
dinero específica que a modo de cuota diaria o de monto total
oriente al condenado y al Juez en la etapa ejecutiva de la pena
pecuniaria. Esto es, el condenado ignora cuando debe pagar y el
Juez, a su vez, ignora que cantidad de dinero debe exigir en
cumplimiento de la multa impuesta.
Ahora bien, la constante falta de determinación dineraria de la
multa parece obedecer al hecho frecuente que durante la
instrucción o el juzgamiento, el operador jurisdiccional no recurre a
ningún medio de información idóneo y objetivo que le permita
conocer la renta económica del procesado. Efectivamente, hemos
podido constatar que en ninguno de los 24 procesos analizados ni
la autoridad judicial ni el Ministerio Público dispusieron o solicitaron
la realización de diligencias destinadas a indagar por los ingresos
407
promedio, rentas, bienes, egresos y demás indicadores de la
capacidad económica de los imputados.
6.2. ESTADO ACTUAL DE LA APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN
LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS (PERÍODO 2002-2004)
En el presente las tendencias antes descritas sobre la aplicación de
la pena de multa, por los operadores jurisdiccionales, han sufrido
pocas transformaciones. Ello pese a la ejecución de reiterados
programas de capacitación sobre la aplicación de las penas en
general, y de la pena pecuniaria en particular, realizado por la
Academia de la Magistratura, desde finales de 1998. De allí que
para contrastar la información obtenida en 1996, hemos realizado
una investigación complementaria que comprende el período
2002 a 2004; esto es, cinco años después de la verificación de las
primeras tendencias tal como se recomienda metodológicamente
por los principios estadísticos.
Ahora bien, dado que con el transcurso del tiempo se ha
producido la desaparición y redistribución de varias de las
unidades de análisis seleccionadas anteriormente, hemos elegido
como muestra a las Salas Penales con Reos Libres, en tanto órganos
408
jurisdiccionales de fallo. Por lo mismo sólo nos ocuparemos de la
Primera, Segunda y Tercera Salas Penales, sin considerar la Cuarta,
Quinta y Sexta Salas Penales, por su reciente creación y porque no
tienen carga procesal pasiva como ocurre con la muestra
seleccionada; y, por mantener similar indicador cuantitativo del
número de salas penales con reos en cárcel que son cuatro.
Obviamente, para mantener la relación con el estudio efectuado
en 1996 utilizaremos como base de cotejo las mismas variables e
indicadores que, como aspectos metodológicos, fueron definidos
anteriormente, así como los mismos problemas detectados en
aquella oportunidad. Veamos a continuación:
a. Durante el período de análisis los órganos jurisdiccionales que
componen la muestra, han emitido 546 condenas, lo que
equivale al 45,6% del número de resoluciones. Del volumen
global de sentencias condenatorias, 124 aplicaron la pena de
multa, lo que constituye el 22,7%. Mientras que las sentencias
con pena privativa de libertad sumaron 422, es decir, el 77,3%.
Si tenemos en cuenta que, en 1996, la cantidad de las multas
sobre el número total de condenas alcanzaba el 14,5%,
concluiremos que se ha producido un incremento importante
409
de dicho porcentaje, lo que revela una presencia significativa
de la multa como sanción penal, pese a que el centro de
gravedad sigue radicando en las condenas con penas de
privación de libertad. [Cuadro No. 59 y Gráfico No. 8]
CUADRO No. 59
VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
CLASES DE PENAS PRIMERA SEGUNDA TERCERA TOTAL
SENTENCIAS CON PENA DE MULTA
29 50 45 124 (22,7%)
SENTENCIAS CON OTRA CLASE DE PENAS
175 122 125 422 (77,3%)
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS (2002 -2004)
204 (37,4%)
172 (31,5%)
170 (31,1%)
546 (100%)
GRÁFICO No. 8VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS CONDENATORIAS CON PENA DE MULTA EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE
LA MUESTRA
85,5%
14,5%
77,3%
22,7%
0
20
40
60
80
100
SENTENCIAS CONPENA DE MULTA
SENTENCIAS CONPENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD
2002-2004
1996
b. En torno a la frecuencia real de aplicación de la pena de multa,
se ha de mencionar que de las 124 sentencias, la sanción
410
pecuniaria se aplicó efectivamente en 111 casos, que
representan el 89,5%. Sin embargo, en 13 casos se omitió su
concreción, lo que equivale al 10,5%. Corresponde a la Tercera
Sala Penal 11 de los 13 casos en los que se omitió aplicar la
pena de multa.
Considerando que en 1996 la omisión alcanzó el 25,5% resulta
evidente que la ignorada aplicación de la pena de multa ha
decrecido en un 15%, aunque es verdad que el error sigue
siendo representativo. [Cuadro No. 60 y Gráfico No. 9]
CUADRO No. 60 FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
APLICACIÓN REAL PRIMERA SEGUNDA TERCERA TOTAL SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA
28 49 34 111 (89,5%)
SENTENCIAS QUE APLICARON UNA MEDIDA ALTERNATIVA
0 0 0 0 (0%)
SENTENCIAS QUE OMITIERON APLICAR LA PENA DE MULTA
1 1 11 13 (10,5%)
TOTAL DE SENTENCIAS CON PENA DE MULTA (2002-2004)
29 (23,4%)
50 (40,3%)
45 (36,3%)
124 (100%)
GRÁFICO No. 9FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LA PENA DE MULTA EN
LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA
69,8%
25,5%4,7%
89.5%
10,5%0,0%
0
20
40
60
80
100
APLICARON UNAMEDIDA
ALTERNATIVA
OMITIERON APLICARUNA PENA DE MULTA
APLICARON PENA DEMULTA
2002-2004
1996
411
c. En lo que respecta a la forma de aplicación de la multa, los
registros indican que del total de 111 sentencias que
efectivamente impusieron la pena pecuniaria, en 105 casos se
hizo en calidad de pena conjunta (94,6%).
La imposición de la multa como pena conjunta es una
tendencia predominante que, considerando el 92,4% que
registran los datos de 1996, se mantiene con una variación
mínima.
La aplicación errónea de la multa pese a que no está
autorizada por la ley como sanción conminada se dio
únicamente en 2 casos, que representan un 1,8%. Ello es un
avance en comparación con los datos registrados en 1996, en
los que la aplicación errónea alcanza el 6,4%.
Sorprende que, el Juzgador continúe otorgando a la multa la
condición de pena accesoria: 04 casos, que representa el 3,6%.
Lo que representa un retroceso respecto de las cifras de 1996,
las que alcanzan un 0,9%.
412
Por lo demás, sigue predominando la tendencia a omitir la
aplicación de la multa cuando opera como sanción única y
como alternativa o sustitutiva de penas privativas de libertad.
Los registros fueron nulos. [Cuadro No. 61 y Gráfico No. 10]
CUADRO No. 61 FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
FORMA DE APLICACIÓN PRIMERA SEGUNDA TERCERA TOTAL UNICA 0 0 0 0
(0%) ACCESORIA 1 3 0 4
(3,6%) CONJUNTA
27 45 33 105 (94,6%)
ALTERNATIVA 0 0 0 0 (0%)
SUSTITUTIVA
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN MULTAS NO AUTORIZADAS POR LA LEY 0
1 1 2 (1,8%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (2002 -2004)
28 (25,2%)
49 (44,2%)
34 (30,6%)
111 (100%)
GRÁFICO No. 10FORMA DE APLICACIÓN DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS
SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA
92,4
0,9%6,40,3%0,0%0,0%
94,6%
3,6%1,8%0,0%0,0%0,0%0
1020
30
40
5060
70
80
90100
ALTERNATIVA SUSTITUTIVA ÚNICA NOAUTORIZADAS
POR LEY
ACCESORIA CONJUNTA2002-2004
1996
413
d. En cuanto a la frecuencia de la multa por clase de infracción
penal, se aprecia que el primer lugar de la línea de frecuencias
de las condenas a pena de multa se ha mantenido en el
ámbito de los delitos contra la fe pública. Efectivamente, del
total de 111 sentencias analizadas 61 correspondían al delito de
falsedad documental (Art. 427º), representando un 54,9%
[Cuadro No. 62 y Gráfico No. 11]
CUADRO No. 62 FRECUENCIA DE LA MULTA POR CLASE DE INFRACCIÓN PENAL EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
CLASE DE INFRACCIÓN PENAL
FRECUENCIA
ART. 122º LESIONES LEVES 1 ART. 194º RECEPTACIÓN 5 ART. 201° CHANTAJE 2 ART. 252° FALSIFICACIÓN DE BILLETES O MONEDAS 2 ART. 268º LEY 26461 DEFRAUDACIÓN DE RENTAS DE ADUANAS 26 ART. 298º TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS ATENUADO 11 ART. 387° PECULADO ( * ) 1 ART. 398° COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO 1 ART. 402° DENUNCIA CALUMNIOSA ( * ) 1 ART. 427º FALSEDAD DOCUMENTAL 61 TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON PENA DE MULTA (2002-2004) 111 ( * ) CONDENAS QUE IMPUSIERON MULTAS EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY.
GRÁFICO No. 11FRECUENCIA DE LA MULTA POR TIPO CLASE DE INFRACCIÓN
PENAL EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA
43,6%
0,3%9,5%8,2%
54,9%
23,4%
0,9%9,9%
0
10
20
30
40
50
60
T.I.D. LESIONES LEVES DEFRAUDACIÓNDE RENTAS DE
ADUANAS
FALSEDADDOCUMENTAL
2002-2004
1996
414
e. En cuanto a la extensión de la pena pecuniaria en función a la
prevalencia del número de días-multa impuestos, encontramos
que el mayor porcentaje se mantiene entre las condenas a
penas de 30 hasta menos de 90 días-multa, las cuales
representan un 56,8% de la muestra (63 frecuencias).
Otro porcentaje significativo lo hallamos entre las sentencias
que fijaron de 90 hasta menos de 180 días-multa (con 19
registros) y de 180 hasta menos de 365 días-multa
(contabilizamos 19 frecuencias), que constituyen cada una un
17,1%.
Los datos obtenidos ratifican el hecho que los Magistrados
aplican condenas leves que imponen penas de 30 hasta menos
de 90 días-multa sin tomar en cuenta, mayormente, la diferente
gravedad de los ilícitos cometidos. [Cuadro No. 63 y Gráfico No.
12]
415
CUADRO No. 63 EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA
IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
NÚMERO DE DÍAS-MULTA PRIMERA SEGUNDA TERCERA TOTAL IMPONEN MENOS DE 10 0 0 0 0
(0%) IMPONEN DE 10 A MENOS DE 30
0 0 0 0 (0%)
IMPONEN DE 30 A MENOS DE 90
7 34 22 63 (56,8%)
IMPONEN DE 90 A MENOS DE 180 11 5 3 19 (17,1%)
IMPONEN DE 180 A MENOS DE 365
5 7 7 19 (17,1%)
IMPONEN DE 365 A MAS
5 3 2 10 (9,0%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON LA PENA DE MULTA (2002 -2004)
28 (25,2%)
49 (44,2%)
34 (30,6%)
111 (100%)
GRÁFICO No. 12EXTENSIÓN DE LA PENA PECUNIARIA EN FUNCIÓN DE LA
PREVALENCIA DEL NÚMERO DE DÍAS-MULTA IMPUESTOS EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
DE LA MUESTRA
7,6
22,0%18,0
51,5%
0,9%0,0%9,0%
17,1%17,1%
56,8%
0,0%0,0%0
10
20
30
40
50
60
MENOS DE10
DE 10 AMENOS DE
30
DE 30 AMENOS DE
90
DE 90 AMENOS DE
180
DE 180 AMENOS DE
365
DE 365 AMAS
2002-2004
1996
f. En lo que atañe al grado de acierto en la determinación de la
pena de multa, del total de 111 sentencias que aplicaron pena
pecuniaria, 25 determinaron con corrección dicha sanción
(fijaron el número de días-multa, precisaron el importe de la
416
cuota diaria y el monto total dinerario), lo que representa un
22,6% de la muestra.
Teniendo a la vista los datos de 1996, que arroja un 7,3% en el
grado de corrección, debemos concluir que se ha producido un
significativo incremento del 15.3%. Sin embargo, la
determinación de la multa de modo parcial e incorrecto ha
seguido conservando una proporción bastante alta del 77,4%
(86 casos). [Cuadro No. 64 y Gráfico No. 13]
CUADRO No. 64 GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
GRADO DE ACIERTO PRIMERA SEGUNDA TERCERA TOTAL DETERMINARON CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
7 10 8 25 (22,6%)
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
21 39 26 86 (77,4%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE APLICARON LA PENA DE MULTA (2002-2004)
28 (25,2%)
49 (44,2%)
34 (30,6%)
111 (100%)
GRÁFICO No. 13GRADO DE ACIERTO EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA DE
MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA
92,7%
7,3%
77,4%
22,6%
0
20
40
60
80
100
DETERMINARONCORRECTAMENTE LA
PENA DE MULTA
DETERMINARONINCORRECTAMENTE LA
PENA DE MULTA
2002-2004
1996
417
g. Sobre las características de la determinación parcial de la
multa, de las 86 sentencias que determinaron incorrectamente
la multa, el Juzgador sólo fijó el quantum concreto de días-multa
aplicable al condenado en 57 resoluciones, lo que hace el
66,3%.
El porcentaje de error decrece en relación al período de análisis
anterior, que era de 84,5%. Sin embargo, es evidente que la
disminución del 18,2% no varía la tendencia anotada.
Finalmente, el resto de sentencias que además de imponer el
quantum concreto de días-multa, fijaron, también, la cuota
diaria dineraria correspondiente constituye el 33,7% (29
resoluciones). El mayor volumen de condenas de este se registró
en la Tercera Sala Penal con un total de 23 frecuencias. [Cuadro
No. 65 y Gráfico No. 14]
CUADRO No. 65
CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA IMPUESTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LAS SALAS PENALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
CARACTERÍSTICAS PRIMERA SEGUNDA TERCERA TOTAL
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA 17 37 3 57 (66,3%)
FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA DE LA MULTA
4 2 23 29 (33,7%)
TOTAL DE SENTENCIAS QUE DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA MULTA (2002-2004)
21 (24,5%)
39 (45,3%)
26 (30,2%)
86 (100%)
418
GRÁFICO No. 14CARACTERÍSTICAS DE LA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA
PENA DE MULTA EN LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA
84,5%
15,5%
66,3%
33,7%
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
FIJA EL NÚMERO DE DÍAS-MULTA Y LA CUOTA DIARIA
DE LA MULTA
SÓLO SE FIJA EL NÚMERO DEDÍAS-MULTA
2002-2004
1996
6.3. FRECUENCIA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS ALTERNATIVAS
6.3.1. MEDIDAS ALTERNATIVAS APLICADAS A CONDENAS CON PENA
DE MULTA DURANTE EL PERÍODO DE 1996
Durante el período de 1996, del volumen base de nuestra
investigación, 470 sentencias con pena de multa, únicamente en
22 resoluciones el operador jurisdiccional decidió la aplicación de
una medida alternativa. Esto es, sólo en un 4,7% de dicho total se
recurrió a las opciones que la ley establece para sustituir o evitar la
419
imposición de una pena pecuniaria. Como se recordará a la multa
le son aplicables las siguientes medidas alternativas: reserva del
fallo condenatorio y exención de pena.
En cuanto a la distribución y características de las medidas
alternativas aplicadas es de señalar lo siguiente:
a. En todas las instancias jurisdiccionales de la muestra se registró la
aplicación de medidas alternativas en la proporción que a
continuación detallamos: Salas Penales 11 casos (2,4%),
Juzgados Penales 6 (1,3%), Juzgados Sentenciadores 2 casos
(0,4%) y Juzgados de Paz Letrados 3 casos (0,6%).
b. La prevalencia de las medidas alternativas aplicadas
correspondió a la suspensión de la ejecución de la pena que
verificó 15 frecuencias (3,3%)299. Este dato resulta significativo
porque demuestra el uso errado de una medida que sólo
alcanza a las penas privativas de libertad. En menor proporción
299 Nos referimos a las sentencias recaídas en las causas signadas con los No. 70-95 y No. 180-95 de la Primera Sala Penal (18.06.1996 y 14.10.1996, respectivamente); No. 380-95, No. 473-95, No. 1458-96 y No. 1348-96 de la Tercera Sala Penal ( 11.12.1996, 28.06.1996, 27.12.1996 y 14.11.1996, respectivamente); No. 1548-96, No. 407-96 y No. 859-96 de la Quinta Sala Penal (26.12.1996, 21.10.1996 y 24.04.1996, respectivamente); No. 185-93 y No. 434-95 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal (12.02.1996 y 23.08.1996); No. 223-95 del Trigésimo Tercero Juzgado Penal (19.03.1996); No. 60-95 y No. 90-95 del Cuadragésimo Primero Juzgado Penal (10.06.1996 y 21.04.1996); y No. 130-93 del Segundo Juzgado Sentenciador (22.09.1996).
420
se aplicó también reserva del fallo condenatorio (4-0,8%)300 , y
exención de pena (3-0,6%)301 .
6.3.2. FRECUENCIA DE APLICACIÓN DE LA CONVERSIÓN Y
SUSTITUCIÓN DE PENAS EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS CON
PRIVACIÓN DE LIBERTAD EFECTIVA (PERÍODO 2002-2004)
Ahora bien, la investigación realizada en base al estudio analítico
de sentencias, durante los años 2002, 2003 y 2004, nos ha permitido
identificar las siguientes tendencias que reflejan la presencia casi
nula de la pena de multa como medida alternativa.
a. Del volumen total de sentencias emitidas por las Salas Penales
con Reos en Cárcel, 2346 fueron condenatorias, lo que equivale
al 62,3% de la muestra: De esta cifra 667 sentencias
correspondieron a la Primera Sala, 727 a la Segunda Sala, 537 a
la Tercera Sala y 415 a la Cuarta Sala. 300 Este proceder lo advertimos en las sentencias Recaídas en las causas signadas con los No. 862-95 de la Primera Sala Penal (15.07.1996); No. 440-94 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal (14.10.1996); No. 305-93 del Sexto Juzgado Sentenciador (10.12.1996); No. 061-96 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho (25.09.1996). 301 Detectamos este suceso en las sentencias Recaídas en las causas signadas con los No. 234-95 de la Tercera Sala Penal (28.11.1996); No. 143-96 y No. 120-96 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho (18.10.1996 y 14.08.1996).
421
b. En 84 sentencias se aplicó una reserva de fallo condenatorio
(2,2%). La distribución de las sentencias entre las Salas Penales
de la muestra fue la siguiente: Primera 60 sentencias y Cuarta 24
sentencias. [Cuadro No. 66 y Gráfico No. 15]
CUADRO No. 66
VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
SALAS PENALES CON REOS EN CÁRCEL
CLASE DE SENTENCIA
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
TOTAL
ABSOLUTORIAS 312 292 307 276 1187 (31,5%)
CONDENATORIAS 667 727 537 415 2346 (62,3%)
RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO
60 -- -- 24 84 (2,2%)
OTRAS RESOLUCIONES 48 43 24 37 152 (4,0%
TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS ENTRE LOS AÑOS 2002-2004
1087 (28,9%)
1062 (28,2%)
868 (23,0%)
752 (19,9)
3769 (100%)
ABSOLUTORIAS31,5 %
OTRAS RESOLUCIONES
4,0 %
RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO2,2 %
CONDENATORIAS62,3 %
GRÁFICO No. 15VOLUMEN TOTAL DE SENTENCIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
TOTAL : 3769 SENTENCAS
422
c. Sólo en 371 casos la pena privativa de libertad impuesta en la
sentencia condenatoria fue objeto de una medida alternativa a
la pena privativa de libertad, lo que representa un 15,8%. Es de
precisar que los operadores judiciales aplicaron la medida de
suspensión de la ejecución de la pena, omitiendo la
consideración de cualquier otro tipo de sustitutivo penal, salvo
en un sólo caso en el que se aplicó la conversión de penas.
De dicho volumen corresponden 128 resoluciones a la Primera
Sala, 103 sentencias a la Segunda Sala, 74 a la Tercera Sala y 66
a la Cuarta Sala Penal con Reos en Cárcel. [Cuadro No. 67 y
Gráfico No. 16]
CUADRO No. 67
FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
SALAS PENALES CON REOS EN CÁRCEL
NÚMERO DE AÑOS DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
EFECTIVAS
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
TOTAL
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
127 103 74 66 370
EXENCIÓN DE PENA -- -- -- -- -- CONVERSIÓN DE PENAS 1 -- -- -- 1 SUSTITUCIÓN DE PENAS -- -- -- -- -- REDENCIÓN DE PENAS -- -- -- -- -- TOTAL DE SENTENCIAS CON PENAS PRIVATI VAS DE LIBERTAD EMITIDAS ENTRE LOS AÑOS 2002-2004
128 103 74 66 371
423
GRÁFICO No. 16FRECUENCIA REAL DE APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS
EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
TOTAL : 371SENTENCAS CONDENATORIAS A PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN
DE LA PENA370
RESOLUCIONES
CONVERSIÓN DE PENAS
1 RESOLUCIÓN
d. En las 1975 sentencias condenatorias restantes, esto es, en un
84,2%, la autoridad judicial optó por aplicar una pena privativa
de libertad efectiva. La distribución de dicho volumen por Salas
Penales es como sigue: 539 corresponden a la Primera, 624 a la
Segunda, 463 a la Tercera y 349 a la Cuarta. [Cuadro No. 68 y
Gráfico No. 17]
424
CUADRO No. 68 EXTENSIÓN DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD EFECTIVAS IMPUESTAS EN LAS
SENTENCIAS CONDENATORIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
SALAS PENALES CON REOS EN CÁRCEL
NÚMERO DE AÑOS DE PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
EFECTIVAS
PRIMERA
SEGUNDA
TERCERA
CUARTA
TOTAL
MENOS DE 2 AÑOS -- 1 -- -- 1 DE 2 HASTA MENOS DE 3 AÑOS 2 -- -- -- 2 DE 3 HASTA MENOS DE 4 AÑOS 16 47 66 37 166 MAS DE 4 AÑOS 521 576 397 312 1806 TOTAL DE SENTENCIAS CON PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD EMITIDAS ENTRE LOS AÑOS 2002- 2004
539 624 463 349 1975
GRÁFICO No. 17EXTENSIÓN DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD EFECTIVAS
IMPUESTAS EN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS EMITIDAS POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA MUESTRA (2002-2004)
TOTAL : 1975 SENTENCIAS CON PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
MENOS DE DOS AÑOS
1 SENTENCIA
DE DOS HASTA MENOS DE TRES
AÑOS 2 SENTENCIAS
DE TRES HASTA MENOS DE
CUATRO AÑOS166
SENTENCIAS
MÁS DE CUATRO AÑOS
1806SENTENCIAS
De este último registro resulta significativo precisar que en 169
ocasiones el órgano jurisdiccional impuso una pena privativa de
libertad no superior a cuatro años. Esto es, el marco potencial, o si
se quiere, el ámbito natural, de aplicación de conversión o
sustitución de penas no fue muy reducido representando un 7,20%
425
(hecho que podría entenderse si consideramos la lesividad de
diversos tipos penales previstos en el Código Penal así como la
pena conminada, y que se corrobora con los datos del Instituto
Nacional Penitenciario según los que la población penal en
atención al tipo de delitos se concentra en el robo agravado,
tráfico ilícito de drogas y violación sexual), pese a lo cual los
Magistrados optaron por omitir la imposición de tales medidas.
Veamos el siguiente cuadro relativo al mes de octubre de 2004 en
los establecimientos penitenciarios de la Dirección Regional Lima
del Instituto Nacional Penitenciario302 :
302 Los datos corresponden a la Oficina de Informática del Instituto Nacional Penitenciario sobre los establecimientos penitenciarios de la Dirección Regional Lima durante el mes de octubre de 2004.
426
CUADRO No. 69
POBLACION PENAL POR TIPO DE DELITOS ESPECÍFICOS DIRECCION REGIONAL LIMA
OCTUBRE – 2004
ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS
TOTAL HOMICIDIO TERRORISMO ROBO AGRAVADO
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
TRAICIÓN A LA
PATRIA
VIOLACIÓN CONTRA LA
LIBERTAD SEXUAL
OTROS DELITOS
TOTAL GENERAL 17208 464 852 6977 3813 7 1002 4093 E.P.S. HUARAZ 377 48 11 55 62 0 108 93 E.P.P. CAMBIO DE PUENTE – CHIMBOTE 585 47 3 258 125 0 69 83 E.P.P. TAMBO DE MORA – CHINCHA 469 16 2 213 100 0 57 81 E.P.S. ICA 676 30 11 312 105 0 131 87 E.P.M. SANTA MONICA – CHORRILLOS 911 29 0 101 63 0 0 118 E.P.R.C.E.M. CHORRILLOS 209 2 140 12 49 0 0 6 E.P.R.C.O. SAN PEDRO – LURIGANCHO 8518 104 0 4004 1676 0 302 2432 E.P.R.C.E.M. C. CASTRO 905 5 662 39 68 4 2 125 E.P.P.P. DE LIMA 817 25 0 308 32 0 80 372 E.P.P. CARQUÍN – HUACHO 790 35 0 391 121 0 80 163 E.P.P. YAUYOS 7 1 0 1 4 0 0 1 E.P. SARITA COLONIA – CALLAO 1304 42 0 520 522 0 55 165 E.P. NUEVO IMPERIAL – CAÑETE 613 37 0 297 56 0 64 159 E.P.S. AUCALLAMA - HUARAL 1027 43 23 466 230 3 54 208
427
Este dato se encuentra corroborado, por ejemplo, con el hecho
cierto que, según reportes del Instituto Nacional Penitenciario303 , la
población penal por egreso considerando el tipo de libertades, no
registra mayor movimiento en el rubro “conversión de penas” (el
mismo que podría comprender la aplicación de la pena de
multa); siendo por el contrario la suspensión de la ejecución de la
pena, la libertad provisional y los beneficios penitenciarios las
instituciones utilizadas para alcanzar la libertad. Veamos el
siguiente cuadro:
303 Idem.
428
CUADRO No. 70
POBLACION PENAL POR TIPO DE LIBERTADES DIRECCION REGIONAL LIMA
OCTUBRE – 2004
ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS
ABSUELTO COMPARECENCIA LIBERACIÓN COMPURGADA
PENA CUMPLIDA
LIBERTAD DE CONDENA
CONDICIONAL
LIBERTAD PROVISIONAL
LIBERTAD INCONDICIONAL
LIBERTAD CON
INFORMES FINALES
LIBERTAD CON LEY DE
DESPENALIZACIÓN
PENA PRESCRITA ACCIÓN PENAL
TOTALES 90 131 6 22 45 56 0 0 0 0 E.P.S. HUARAZ 4 27 0 1 4 4 0 0 0 0 E.P.P. CAMBIO DE PUENTE CHIMBOTE
1 7 0 0 3 6 0 0 0 0
E.P.P. TAMBO DE MORA CHINCHA
0 7 0 0 9 6 0 0 0 0
E.P.S. ICA 9 8 0 1 4 0 0 0 0 0 E.P.M. SANTA MONICA CHORRILLOS
11 8 5 2 0 0 0 0 0 0
E.P.R.C.E.M. CHORRILLOS
1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
E.P.R.C.O. SAN PEDRO LURIGANCHO
41 25 0 13 23 19 0 0 0 0
E.P.R.C.E.M. C. CASTRO
4 1 1 1 0 0 0 0 0 0
E.P.P.P. DE LIMA 3 18 0 0 0 9 0 0 0 0 E.P.P. CARQUÍN HUACHO
5 15 0 0 1 4 0 0 0 0
E.P.P. YAUYOS 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 E.P. SARITA COLONIA CALLAO
7 0 0 2 0 1 0 0 0 0
E.P. NUEVO IMPERIAL CAÑETE
3 1 0 2 1 3 0 0 0 0
E.P.S. AUCALLAMA HUARAL
1 14 0 0 0 3 0 0 0 0
429
CONTINUACIÓN CUADRO No. 70 POBLACION PENAL POR TIPO DE LIBERTADES
DIRECCION REGIONAL LIMA OCTUBRE – 2004
ESTABLECIMIENTOS
PENITENCIARIOS BENEFICIO DE SEMILIBERTAD
BENEFICIO DE LIBERACIÓN
CONDICIONAL
SIN MÉRITO A JUICIO ORAL
INDULTO AMNISTÍ
A
OTRO TIPO DE
LIBERTAD
CONVERSIÓN DE PENA
TOTAL DE
LIBERTADES
TRASLADOS A OTROS E.P.
FUGAS FALLECIDOS TRASLADOS A HOSPITALES
TOTAL DE EGRESOS
TOTALES 208 31 5 1 203 0 798 179 0 2 3 982 E.P.S. HUARAZ 8 1 0 0 2 0 51 0 0 0 0 51 E.P.P. CAMBIO DE PUENTE CHIMBOTE
7 4 0 0 10 0 29 1 0 1 0 31
E.P.P. TAMBO DE MORA CHINCHA
4 0 0 0 4 0 26 0 0 0 0 26
E.P.S. ICA 10 2 0 0 8 0 38 7 0 0 0 45 E.P.M. SANTA MONICA CHORRILLOS
23 1 0 0 1 0 58 0 0 1 0 59
E.P.R.C.E.M. CHORRILLOS
0 1 0 0 154 0 3 3 0 0 1 7
E.P.R.C.O. SAN PEDRO LURIGANCHO
84 0 3 0 2 0 362 0 0 0 0 362
E.P.R.C.E.M. C. CASTRO
2 8 0 0 16 0 19 30 0 0 0 49
E.P.P.P. DE LIMA 12 0 0 0 6 0 58 14 0 0 2 74 E.P.P. CARQUÍN HUACHO
16 0 0 1 0 0 48 5 0 0 0 53
E.P.P. YAUYOS 0 0 2 0 8 0 3 0 0 0 0 3 E.P. SARITA COLONIA CALLAO
37 6 0 0 0 0 61 4 0 0 0 65
E.P. NUEVO IMPERIAL CAÑETE
3 1 0 0 1 0 14 65 0 0 0 79
E.P.S. AUCALLAMA HUARAL
2 7 0 0 0 28 50 0 0 0 78
430
6.4. CONOCIMIENTO DE LA PENA DE MULTA POR LOS OPERADORES
JURÍDICOS
En función de los datos obtenidos en la aplicación de 94
cuestionarios de encuesta administrados a Magistrados del Poder
Judicial y del Ministerio Público, se verificó el grado de información
que los operadores del Sistema Penal nacional poseen en torno a
aspectos esenciales de la normatividad relativa a la pena
pecuniaria. Esto es, el nivel de conocimiento sobre la operatividad
de este tipo de sanción, sus modos de aplicación y determinación,
así como los aspectos ejecutivos del pago de la multa. Las
tendencias verificadas al respecto fueron las siguientes:
a. En cuanto a la operatividad de la multa dentro del Código
Penal, 70 encuestados, es decir el 74,5% del total, identificaron
acertadamente a la multa como una pena principal. Mientras
que el 25,5% restante (24 encuestados) dividió opiniones que se
inclinaban por considerar equivocadamente que la multa es un
pena accesoria, o que sólo cabe aplicarla como pena conjunta
o alternativa. [Cuadro No. 71 y Gráfico No. 18]
431
CUADRO No. 71 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA OPERATIVIDAD DE LA MULTA
DENTRO DEL CÓDIGO PENAL DE 1991
DISTRITO JUDICIAL ES UNA PENA PRINCIPAL OTRAS RESPUESTAS TOTAL AMAZONAS 6 2 8 AREQUIPA 7 6 13 LAMBAYEQUE 12 3 15 LIMA 17 5 22 PIURA-TUMBES 16 1 17 PUNO 6 3 9 TACNA-MOQUEGUA 6 4 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 70 (74,5%) 24 (25,5%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 18GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA OPERATIVIDAD
DE LA MULTA DENTRO DEL CÓDIGO PENAL DE 1991
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
OTRAS RESPUESTAS
25,5 %
ES UNA PENA PRINCIPAL
74,5 %
b. En lo que respecta al sistema que sirve de base para la
determinación de la multa, un 77,7% (73 encuestados) del total
señaló correctamente que es la renta diaria. Por su parte un
22,3% (21 encuestados) definió de modo incorrecto otras
opciones considerando, que la base de aplicación de la
sanción pecuniaria es de tipo global o tasado, porcentual o en
432
función a sueldos o remuneraciones mínimas. [Cuadro No. 72 y
Gráfico No. 19]
CUADRO No. 72 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE EL SISTEMA QUE SIRVE
DE BASE PARA LA DETERMINACIÓN DE LA MULTA
DISTRITO JUDICIAL ES LA RENTA DIARIA OTRAS RESPUESTAS TOTAL AMAZONAS 6 2 8 AREQUIPA 10 3 13 LAMBAYEQUE 12 3 15 LIMA 17 5 22 PIURA-TUMBES 16 1 17 PUNO 6 3 9 TACNA-MOQUEGUA 6 4 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 73 (77,7%) 21(22,3%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 19GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE EL SISTEMA QUE SIRVE DE
BASE PARA LA DETERMINACION DE LA MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
ES LA RENTADIARIA77,7 %
OTRASRESPUESTAS
22,3 %
c. En lo que atañe a la utilización de la multa, un 89,4% (84
encuestados) opinó con acierto que la sanción pecuniaria sólo
se aplica cuando se halla prevista como pena conminada para
433
un delito específico. Sólo un 10,6% (10 encuestados)
consideraron erróneamente que esta sanción sólo se aplica
cuando el delito es cometido con fines de lucro o codicia, o
cuando el delito cometido ha significado en su modus operandi
la infracción de un deber o el abuso de una atribución o
facultad especiales. [Cuadro No. 73 y Gráfico No. 20]
CUADRO No. 73 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA UTILIZACIÓN DE LA MULTA
DISTRITO JUDICIAL SE APLICA CUANDO ESTA
PREVISTA PARA UN DELI TO ESPECÍFICO
OTRAS RESPUESTAS
TOTAL
AMAZONAS 8 0 8 AREQUIPA 13 0 13 LAMBAYEQUE 15 0 15 LIMA 17 5 22 PIURA-TUMBES 17 0 17 PUNO 4 5 9 TACNA-MOQUEGUA 10 0 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 84 (89,4%) 10 (10,6%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 20GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE
LA UTILIZACIÓN DE LA PENA DE MULYA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
SE APLICACUANDO ESTÁ PREVISTA PARA
UN DELITO ESPECÍFICO
89,4 %
OTRAS RESPUESTAS
10,6 %
434
Las tres tendencias que se han descrito reflejan como dato
positivo y esencial que los Magistrados nacionales poseen un
conocimiento suficiente sobre el modelo de regulación de la
pena pecuniaria y de su utilización como sanción específica de
las infracciones penales que contempla el Código vigente.
d. En torno a la oportunidad legal para el uso de la facultad
jurisdiccional de convertir a la multa en pena limitativa de
derechos, un 46,8% (44 encuestados) consideró, conforme a
nuestra legislación, que dicha transformación sólo procede
cuando el condenado deviene en insolvente durante la etapa
de la ejecución de la multa impuesta. El 53,2% (50 encuestados)
en cambio, dieron de modo inexacto otras causales como que
el condenado no abone la multa por morosidad o desinterés, o
que el condenado se muestre contumaz o renuente al pago, o
que se trate de un sentenciado insolvente. [Cuadro No. 74 y
Gráfico No. 21]
CUADRO No. 74 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA EL USO DE LA FACULTAD
JURISDICCIONAL DE CONVERTIR A LA MULTA EN PENA LIMITATIVA DE DERECHOS
DISTRITO JUDICIAL
CUANDO EL CONDENDADO DEVIENE EN INSOLVENTE DURANTE LA ETAPA DE LA
EJECUCIÓN DE LA MULTA
OTRAS RESPUESTAS
TOTAL
AMAZONAS 2 6 8 AREQUIPA 3 10 13 LAMBAYEQUE 9 6 15 LIMA 11 11 22 PIURA-TUMBES 14 3 17 PUNO 3 6 9 TACNA-MOQUEGUA 2 8 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 44 (46,8%) 50(53,2%) 94 (100%)
435
GRÁFICO No. 21GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA OPORTUNIDAD LEGAL DEL USO DE LA FACULTAD JURISDICCIONAL DE CONVERTIR A
LA MULTA EN PENA LIMITATIVA DE DERECHOS
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
CUANDO EL CONDENADO DEVIENE EN INSOLVENTE DURANTE LA ETAPA DE LA
EJECUCIÓN DE LA MULTA46,8 %
OTRAS RESPUESTAS
53,2 %
e. Con relación al modo de ejecutar el cobro de la multa
impuesta, un 35,1% del total (33 encuestados) sostuvo con
acierto que el pago de la multa se cumple de modo íntegro y
en un solo acto. El 64,9% (61 encuestados) no atinó en su
respuesta considerando que la multa debe ejecutarse
exclusivamente mediante un pago diferido en cuotas de
vencimiento diverso. [Cuadro No. 75 y Gráfico No. 22]
CUADRO No. 75 GRADO DE CONOCIMIENTO ACERCA DEL MODO DE
EJECUTAR EL COBRO DE LA MULTA IMPUESTA
DISTRITO JUDICIAL PAGO ÍNTEGRO Y EN UN SÓLO ACTO
OTRAS RESPUESTAS TOTAL
AMAZONAS 4 4 8 AREQUIPA 1 12 13 LAMBAYEQUE 9 6 15 LIMA 5 17 22 PIURA-TUMBES 12 5 17 PUNO 0 9 9 TACNA-MOQUEGUA 2 8 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 33 (35,1%) 61(64,9%) 94 (100%)
436
GRÁFICO No. 22GRADO DE CONOCIMIENTO CERCA DEL MODO DE
EJECUTAR EL COBRO DE LA MULTA IMPUESTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
PAGO ÍNTEGRO Y EN
UN SOLO ACTO35,1 %
OTRASRESPUESTAS
64,9 %
En contraste con las anteriores tendencias los dos indicadores
que han sido analizados presentan un panorama negativo que
refleja un total desconocimiento de los mecanismos legales que
posibilitan el aseguramiento del pago de la pena pecuniaria.
f. En cuanto a la oportunidad de cumplimiento del pago de la
multa, los encuestados en un 56,4% (53 encuestados)
respondieron acertadamente que debe pagarse dentro de los
diez días siguientes de emitida la sentencia. 43,6% (41
encuestados) consideraron inadecuadamente que el pago
debe tener lugar al momento del abono de la reparación civil,
437
o que debe efectivizarse dentro del año de emitida la condena,
o en un plazo prudencial fijado en atención a la situación
económica del condenado. [Cuadro No. 76 y Gráfico No. 23]
CUADRO No. 76 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA OPORTUNIDAD DE
CUMPLIMIENTO DEL PAGO DE LA MULTA
DISTRI TO JUDICIAL
DENTRO DE LOS 10 DÍAS SIGUIENTES DE EMITIDA LA
SENTENCIA
OTRAS RESPUESTAS
TOTAL
AMAZONAS 4 4 8 AREQUIPA 12 1 13 LAMBAYEQUE 13 2 15 LIMA 16 6 22 PIURA-TUMBES 0 17 17 PUNO 4 5 9 TACNA-MOQUEGUA 4 6 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 53 (56,4%) 41(43,6%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 23GRADO DE CONOCIMIENTO ACERCA DE LA OPORTUNIDAD
DE CUMPLIMIENTO DEL PAGO DE LA MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
OTRAS RESPUESTAS
43,6 %
DENTRO DE LOS 10 DÍAS SIGUIENTES DE EMITIDA
LA SENTENCIA
56,4 %
438
La información correspondiente a este nivel registra un equilibrio
entre el conocimiento y desconocimiento que tienen los
Magistrados, acerca de los plazos legales de cumplimiento de la
multa.
g. Sobre las medidas alternativas que pueden ser aplicadas a la
multa, 70 encuestados (74,0%) erróneamente negaron la
procedencia de la reserva del fallo condenatorio (Art. 62º del
Código Penal) para este tipo de pena. Sólo 24 Magistrados
(26,0%) opinaron correctamente que dicha medida si alcanza a
la multa. [Cuadro No. 77 y Gráfico No. 24]
CUADRO No. 77 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA RESERVA DEL FALLO
CONDENATORIO A LA PENA DE MULTA
DISTRITO JUDICIAL SI ES APLICABLE NO ES APLICABLE TOTAL AMAZONAS 8 0 8 AREQUIPA 5 8 13 LAMBAYEQUE 3 12 15 LIMA 3 19 22 PIURA-TUMBES 0 17 17 PUNO 0 9 9 TACNA-MOQUEGUA 5 5 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 24 (26,0%) 70 (74,0%) 94 (100%)
GRAFICO No. 24GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO A LA PENA DE MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
SI ES APLICABLE
26 %
NO ES APLICABLE
74 %
439
En relación a la medida de exención de pena (Art. 68º del
Código penal), predomina equivocadamente entre 81
encuestados (86,1%) la opinión que ella no es aplicable a la
pena pecuniaria. En menor proporción se ubican quienes se
inclinaban a considerar, con corrección, que la exención de
pena si comprende a la multa (13 encuestados, es decir
13,9%). [Cuadro No. 78 y Gráfico No. 25]
CUADRO No. 78 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE
LA EXENCIÓN DE PENA A LA MULTA
DISTRITO JUDICIAL SI ES APLICABLE NO ES APLICABLE TOTAL AMAZONAS 3 5 8 AREQUIPA 3 10 13 LAMBAYEQUE 2 13 15 LIMA 4 18 22 PIURA-TUMBES 0 17 17 PUNO 1 8 9 TACNA-MOQUEGUA 0 10 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 13 (13,9%) 81 (86,1%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 25GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA
EXENCIÓN DE PENA A LA MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
NO ES APLICABLE
86,1 %
SI ES APLICABLE
13,9 %
440
Sobre la suspensión de la ejecución de la pena (Art. 57º del
Código Penal) la opinión generalizada es que no es aplicable en
la multa. Así lo manifestaron 64 Magistrados, es decir un 68,1%. Sin
embargo, no deja de ser significativo que 30 Magistrados, un
tercio de los encuestados (31,9%) de modo inexacto sostienen
que tal medida se proyecta, también sobre la multa. [Cuadro
No. 79 y Gráfico No. 26]
CUADRO No. 79 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE
LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA A LA MULTA DISTRITO JUDICIAL SI ES APLICABLE NO ES APLICABLE TOTAL AMAZONAS 4 4 8 AREQUIPA 5 8 13 LAMBAYEQUE 2 13 15 LIMA 8 14 22 PIURA-TUMBES 2 15 17 PUNO 4 5 9 TACNA-MOQUEGUA 5 5 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 30 (31,9%) 64 (68,1%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 26GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA A LA MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
SI ES APLICABLE
31,9 %
NO ES APLICABLE
68,1 %
441
En lo que se refiere a la conversión de penas (Art. 52º del
Código Penal) un porcentaje importante del 68,0% (64
Magistrados) se inclinó erróneamente por su aplicación a la
multa. El 32,0% (30 Magistrados) sostuvo, con acierto, lo
contrario. [Cuadro No. 80 y Gráfico No. 27]
CUADRO No. 80 GRADO DE CONOCIMIENT O SOBRE LA APLICACIÓN DE
LA CONVERSIÓN DE PENAS A LA MULTA
DISTRITO JUDICIAL SI ES APLICABLE NO ES APLICABLE TOTAL AMAZONAS 4 4 8 AREQUIPA 10 3 13 LAMBAYEQUE 15 0 15 LIMA 7 15 22 PIURA-TUMBES 17 0 17 PUNO 4 5 9 TACNA-MOQUEGUA 7 3 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 64 (68,0%) 30 (32,0%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 27GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA
CONVERSIÓN DE PENAS A LA MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
NO ES APLICABLE
32 %
SI ES APLICABLE
68 %
442
Y, finalmente, la sustitución de penas (Arts. 32º y 33º del
Código Penal) para un 32,0% (30 encuestados)
desacertadamente es una medida cuyos alcances
involucran a la multa. Por el contrario, el 68,0% (64
Magistrados) opinó de forma atinada por su no aplicación.
[Cuadro No. 81 y Gráfico No. 28]
CUADRO No. 81 GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE
LA SUSTITUCIÓN DE PENAS A LA MULTA
DISTRITO JUDICIAL SI ES APLICABLE NO ES APLICABLE TOTAL AMAZONAS 4 4 8 AREQUIPA 5 8 13 LAMBAYEQUE 5 10 15 LIMA 6 16 22 PIURA-TUMBES 0 17 17 PUNO 4 5 9 TACNA-MOQUEGUA 6 4 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 30 (32,0%) 64 (68,0%) 94 (100%)
GRÁFICO No. 28GRADO DE CONOCIMIENTO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA
SUSTITUCIÓN DE PENAS A LA MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
NO ES APLICABLE
32 %
SI ES APLICABLE
68 %
443
Los resultados obtenidos por este indicador demuestran de
modo preocupante que los operadores jurídicos adolecen de
una confusión acerca de los alcances y requisitos de las medidas
alternativas en general, y de las que afectan a la multa en
particular. Es más, entre los encuestados se llegó incluso a
registrar 4 (4,3%) opiniones que se pronunciaron en el sentido que
la redención de penas alcanzaba, también, a la multa.
h. En lo que se refiere al procedimiento de determinación de la
multa, un escaso porcentaje del 5,3% (5 Magistrados) precisó
con corrección las etapas sucesivas que corresponden al
desarrollo práctico del modelo de los días-multa (número de
días-multa => cuota dineraria diaria => monto total a pagar por
el condenado). Mientras que un alto porcentaje del 94,7% (89
Magistrados) no lograron señalar íntegramente dicho
procedimiento de cuantificación de la multa impuesta. [Cuadro
No. 82 y Gráfico No. 29]
CUADRO No. 82
GRADO DE ACIERTO EN EL PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA
DISTRITO JUDICIAL DETERMINARON
CORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA
PENA DE MULTA
TOTAL
AMAZONAS 0 8 8 AREQUIPA 0 13 13 LAMBAYEQUE 0 15 15 LIMA 3 19 22 PIURA-TUMBES 2 15 17 PUNO 0 9 9 TACNA-MOQUEGUA 0 10 10 TOTAL DE ENCUESTADOS 5 (5,3%) 89 (94,7%) 94 (100%)
444
GRÁFICO No. 29GRADO DE ACIERTO EN EL PROCEDIMIENTO DE
DETERMINACIÓN DE LA PENA DE MULTA
TOTAL : 94 ENCUESTADOS
DETERMINARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
94,7 %
DETERMINARON CORRECTAMENTELA PENA DE MULTA
5,3 %
Los datos aquí expuestos son de suma importancia pues resultan
coherentes con las tendencias verificadas en el análisis de los
procesos judiciales de la muestra. En efecto, en ambas fuentes de
información hemos podido observar que los Magistrados suelen
confundir las etapas de la determinación de la muestra al priorizar,
equivocadamente, la cuantificación de la cuota dineraria (ingreso
diario, renta mensual, etc.). Este hecho, como se ha señalado
anteriormente perjudica el grado de efectivización en el
cumplimiento de la multa impuesta.
445
CAPÍTULO SÉPTIMO
REFLEXIONES EN TORNO A LAS TENDENCIAS
OBSERVADAS EN LA APLICACIÓN JUDICIAL
INCORRECTA DE LA PENA DE MULTA
446
CAPÍTULO SÉPTIMO
REFLEXIONES EN TORNO A LAS TENDENCIAS OBSERVADAS EN LA
APLICACIÓN JUDICIAL INCORRECTA DE LA PENA DE MULTA
SUMARIO: 7.1. SE OMITE LA APLICACIÓN DE LA PENA PECUNIARIA
CUANDO ÉSTA SE HALLA CONMINADA COMO SANCIÓN CONJUNTA A
UNA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. 7.2. IMPOSICIÓN DE PENAS DE MULTA
EN CASOS NO AUTORIZADOS POR LA LEY. 7.3. SE ATRIBUYE CON RELATIVA
FRECUENCIA UN CARÁCTER ACCESORIO A LA PENA DE MULTA. 7.4.
GENERALMENTE SE REALIZA UNA DETERMINACIÓN PARCIAL DE LA MULTA
CONCRETA. 7.5. SE APRECIA UNA ESCASA INFORMACIÓN ACERCA DEL
MODO, OPORTUNIDAD LEGAL Y MECANISMOS PARA EL CUMPLIMIENTO
EFECTIVO DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA. 7.6. EXISTE UNA GRAVE
CONFUSIÓN ACERCA DE LAS MEDIDAS ALTERNATIVAS QUE SON
APLICABLES A LA PENA DE MULTA. 7.7. SE OMITE LA MOTIVACIÓN DE LA
SENTENCIA QUE IMPONE LA PENA PECUNIARIA. 7.8. EFECTOS PROCESALES
DE RESOLUCIONES JUDICIALES QUE APLICARON INCORRECTAMENTE LA
PENA DE MULTA. 7.8.1. SUPUESTOS EN LOS QUE CABE DECLARAR LA
NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN. 7.8.2. SUPUESTOS EN LOS QUE CABE LA
INTEGRACIÓN DE LAS SENTENCIAS. 7.8.3. INTEGRACIÓN DURANTE LA
EJECUCIÓN DE LA PENA.
Luego de verificar el proceder judicial en torno a la pena de multa,
hemos podido reconocer algunas tendencias que denotan graves
omisiones y distorsiones en la aplicación concreta de la pena
pecuniaria. Ahora bien, paralelamente hemos observado otras
prácticas erróneas al revisar de modo aleatorio algunas sentencias-
447
tipo emitidas por diferentes instancias judiciales y que no integraron
la muestra que analizamos en el capítulo anterior.
Las principales deficiencias que se registraron fueron las siguientes:
1. Se omite la aplicación de la pena pecuniaria cuando ésta se
halla conminada como sanción conjunta a una pena privativa
de libertad.
2. Se imponen penas de multa en casos no autorizados por la ley.
3. Se atribuye con relativa frecuencia un carácter accesorio a la
pena de multa.
4. Generalmente se realiza una determinación parcial de la multa
concreta.
5. Se aprecia una escasa información acerca del modo,
oportunidad legal y mecanismos para el cumplimiento efectivo
de la pena de multa impuesta.
6. Existe una grave confusión acerca de las medidas alternativas
que son aplicables a la pena de multa.
448
7. Se omite la motivación de la sentencia que impone la pena
pecuniaria.
Seguidamente, presentamos un catálogo sistemático de
sentencias que reproducen las tendencias antes mencionadas, así
como un comentario en torno a los factores etiológicos que
podrían explicar tal proceder jurisdiccional.
7.1. SE OMITE LA APLICACIÓN DE LA PENA PECUNIARIA CUANDO
ÉSTA SE HALLA CONMINADA COMO SANCIÓN CONJUNTA A
UNA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
Esta tendencia se aprecia en las resoluciones judiciales
siguientes:
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 1 “FALLA:…CONDENANDO a LUIS ALBERTO RAMOS HERNANDEZ y JUAN MIGUEL VILLACORTA AREVALO, cuyas generales de ley obra en autos, como autores del delito contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos en General en agravio del Banco Minero del Perú a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende por el término de TRES AÑOS, baj o el cumplimiento obligatorio de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sIn previo aviso al Juzgado, b) Comparecer personal y obligatoriamente a fin de mes al juzgado a firmar el libro de control y dar cuenta de sus actividades, c) No frecuentar lugares de dudosa reputación, ni consumir alcohol o drogas, bajo apercibimiento de aplicarse las sanciones contenidas en el artículo cincuentinueve del
449
Código Penal vigente; FIJARON en la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberán abonar cada uno de los sentenciados a favor del agraviado; RESERVARON: el proceso contra los no habidos Héctor Oliva Guzmán y Carlos Aguilar Cubas hasta que sean ubicados y puestos a disposición de este Colegiado, oficiándose a la División de Requisitorias de la Policía Nacional del Perú para su pronta captura; ORDENARON: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente causa se anulen los antecedentes en el extremo absolutorio y se inscriban los boletines de condenas, archivándose definitivamente los autos con conocimiento del Juez de la causa.-” (Sentencia del 02 de julio de 2002. Recaída en la causa signada con el No. 3331-97 de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 2 “FALLA: CONDENANDO a ELIZABETH FANNY IZAGUIRRE TANTAS como autora del delito contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos en agravio del Estado; y como tal se le impone a la pena de CUATRO AÑOS de privación de la libertad cuya ejecución se suspende condicionalmente por el término de DOS AÑOS, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin comunicar al Juez de la causa, b) No frecuentar personas ni lugares de dudosa reputación, c) Concurrir personal y obligatoriamente cada treinta días al local del Juzgado para dar cuenta de sus actividades y firmar el Libro de Control respectivo; bajo apercibimiento de aplicarse los correctivos que se señalan en el artículo cincuentinueve del Código Penal; Fijaron; en la suma de TRESCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar la sentenciada a favor del Estado; ORDENARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se remita los boletines y testimonios al Registro Judicial y Penitenciario para su debida inscripción, archivándose definitivamente la instrucción en su oportunidad, con conocimiento al Juez de la causa.-” (Sentencia del 13 de mayo de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 1419-98 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 3 “FALLA: CONDENANDO a JOSE MANUEL ALVARADO MINA, como autor del delito contra la Salud Pública -Tráfico Ilícito de Drogas [Art. 298º, 2do. y 3er. párrafos]- en agravio del Estado a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente, quedando sujeta a las siguientes reglas de conducta: a) no consumir bebidas alcohólicas ni substancias tóxicas ilegales; b) no v ariar de domicilio sin previo aviso al Juzgado pertinente; c) concurrir cada treinta días al local del Juzgado a firmar el libro correspondiente; d) abstenerse en lo sucesivo de cometer conductas punibles de naturaleza dolosa; En caso de incumplimiento de las reglas impuestas se le revocará el beneficio concedido de acuerdo a ley; FIJARON: en la suma de CIEN NUEVOS SOLES el monto de reparación civil que deberá abonar el sentenciado dentro del término de ley, en favor del Estado, MANDARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente, se tome razón donde corresponda, se expida el boletín y
450
testimonio de condena que corresponda y se archive definitivamente lo actuado.-” (Sentencia del 15 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 1078-96 de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
RESOLUCION JUDICIAL No. 4 “FALLA CONDENANDO a Gabriel PACHAS VICENTE, como autor del delito Contra la vida, el cuerpo y la salud - Lesiones Culposas Graves [Art. 124º, 2do. párrafo], en agravio de Alfredo LUQUE CONDORI, a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CONDICIONAL sujeto a las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio ni ausentarse de la capital, sin previa autorización del Juzgado, b) No frecuentar lugares de dudosa reputación, ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, c) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a firmar el cuaderno de control y dar cuenta de sus actividades, bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena; FIJA: EN UN AÑO DE PLAZO DE SUSPENSION DE LA PENA, la que empezará a regir consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia; FIJA la suma de OCHO MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar el sentenciado a favor del agraviado; DECLARARON PRESCRITA la acción penal seguida contra Gabriel PACHAS VICENTE en la instrucción por Faltas Contra la Persona, en agravio de Luis Alberto LUQUE CONDORI, archivándose definitivamente; MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se remita los testimonios de condena al Registro Central de Condenas para su inscripción en el primer extremo y se anule los antecedentes en el segundo extremo; dése lectura en acto público y tómese razón donde corresponda.-” (Sentencia del 09 de agosto de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 399-95 del Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCION JUDICIAL No. 5 “VISTOS: Interviniendo como Vocal Ponente.....oído el informe oral a que contrae la constancia de Relatoría; de conformidad con lo opinado por la Señorita Fiscal Superior, y CONSIDERANDO: que en autos se encuentra plenamente acreditado que existe relación de causalidad entre la acción negligente del procesado Gabriel Pachas Vicente, al manejar el vehículo de placa de rodaje FO-cuarentinueve veintiséis, a una velocidad excesiva y no permitida y el resultado lesionante que le ocasionó al adolescente agraviado Alfredo Luque Condori la amputación traumática tercio proximal, del fémur izquierdo, dejándole una incapacidad permanente con limitación para la diambulación y bipedestación, conforme fluye del certificado médico legal número cuarenta veintisiete-HCL; y estando a que conforme determina el artículo novetitrés del Código Penal, la reparación civil debe ser acorde a los daños y perjuicios causados a la víctima, por est os fundamentos, CONFIRMARON: la sentencia apelada de fojas ciento veintiséis, su fecha nueve de agosto de mil novecientos noventiséis, que falla condenando a GABRIEL PACHAS VICENTE, por delito contra la vida, el cuerpo y la salud - Lesiones Culposas graves, en agravio de Alfredo Luque Condori, a un año de pena privativa de libertad, cuya ejecución se suspende por un año de pena, fija en ocho mil nuevos soles el monto de la reparación civil, con lo demás que contiene, Notificándose y los devolvieron.-”
451
(Resolución del 28 de febrero de 1997 de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, correspondiente a la sentencia del 09 de agosto de 1996, recaída en la causa signada con el No. 399-95, del Primer Juzgado Penal).
a. Lo común en estas resoluciones es que todas emiten fallo
condenatorio por delitos sujetos a una penalidad conjunta304 ,
que involucra pena privativa de libertad con pena de multa. Sin
embargo, el operador jurisdiccional en las cuatro primeras
sentencias deja de lado la aplicación de la sanción pecuniaria.
Situación semejante a la descrita se aprecia en las siguientes
acusaciones escritas del representante del Ministerio Público:
ACUSACIÓN FISCAL No. 1
“con las facultades conferidas por el artículo 92º inciso 4to. del Decreto Leg islativo No. 052 Ley Orgánica del Ministerio Público, y de conformidad con los artículos 12º, 23º, 29º, 45º, 46º, 92º y 93º del Código Sustantivo; el Fiscal Superior que suscribe Formula ACUSACION SUSTANCIAL contra FLAVIO MIGUEL ANGELES PORTILLA, por delito Contra la Fe Pública -FALSIFICACION DE DOCUMENTOS- en agravio del Estado, solicitando se le imponga DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y se le fije por concepto de REPARACION CIVIL la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES (S/.200.00) que abonará en forma solidaria en favor del agraviado y el Estado”. (Dictamen del 13 de setiembre de 1995 de la Cuarta Fiscalía Superior en lo Penal, correspondiente a la sentencia del 12 de noviembre, recaída en la causa signada con el No. 396-95 de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
ACUSACIÓN FISCAL No. 2
304 Apreciamos este suceso en las sentencias condenatorias por los delitos de lesiones leves (Art. 122º), lesiones culposas graves (Art. 124º, 2do párrafo), receptación (Art. 194º), defraudaciones (Art. 197º), publicación ilegal de obra ajena (Art. 216º), modificación, reproducción, distribución o difusión indebidas de obra, ejecución artística o afines (Art. 217º), usurpación de marca registrada (Art. 225º), circulación de moneda falsificada (Art. 254º), tráfico ilícito de drogas atenuado (Art.298º), venta de animales alimentados con deshechos tóxicos (Art. 293º), y falsedad documental (Art 427º).
452
“Por tanto estando a las consideraciones expuestas, este Ministerio de conformidad con el artículo 4 del Decreto Legislativo 052 y al amparo de lo dispuesto en los artículos 11, 12, 29, 92, 93, 186 y 194 del Código Penal vigente FORMULA ACUSACION FISCAL contra TEODORO ROMERO MORALES por delito contra el Patrimonio - Hurto Agravado y contra JOSE GUTIERREZ HOYOS y JHONY LOPEZ ALBINAGORTA por delito contra el Patrimonio-Receptación, y solicita para el primero de los nombrados DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y a los otros encausados se les imponga UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD así como el pago solidario de la suma de TRES MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil sin perjuicio de las especies ilícitamente prohibidas” (Dictamen del 21 de junio de 1995 de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima, correspondiente a la sentencia del 24 de junio de 1996, recaída en la causa signada con el No. 303-92, del Primer Juzgado Penal de Lima).
Esta praxis, como han advertido otros autores nacionales305 ,
parece responder, en principio, al hecho que nuestros
Juzgadores han internalizado una percepción que reconoce
escaso efecto represivo a las penas no privativas de libertad. No
obstante ello, a nuestra entender esta actitud omisiva deja
entrever también otro factor ideológico y que se proyecta como
un alarmante desconocimiento o uso negligente por parte del
órgano judicial, de las funciones punitivas y reglas sobre
aplicación concreta de las penas, que contempla el Código
Penal. Sólo así podría entenderse que pese a la conminación
expresa de la multa, y a lo establecido por el principio de
legalidad penal y procesal, los Jueces decidan no imponer una
pena pecuniaria. Situación, esta última, que trae efectos
305 Cfr. José Hurtado Pozo. La Pena de Multa. Ob. Cit., p. 152. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Problemas y Desarrollos Jurisprudenciales en la Aplicación de la Pena de Multa. Ob. Cit., p. 342.
453
negativos para la legitimidad de la sentencia emitida y para los
objetivos de prevención general que postula el legislador. Lo
cual se agrava cuando los órganos de revisión, de conformidad
con lo opinado por el Ministerio Público, no enmiendan el
defecto aludido, tal como se aprecia en la resolución judicial
número 5 que confirma una sentencia que omitió la imposición
conjunta de una multa.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 6 “FALLA: CONDENANDO a JUVENAL PADILLA LUNGAS como autor del delito contra la Fe Pública -adulteración de documentos [Art. 427º]- en agravio del Banco de Crédito del Perú y contra el Patrimonio –Estafa [Art. 196º]- en agravio de Wilmer Hurtado Ruiz y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende en aplicación de los artículos cincuentisiete y cincuentiocho del Código Penal, por igual período de prueba, sujeto a las siguientes reglas de conducta: a) no ausentarse del lugar de su residencia sin aviso del señor Juez de la causa, b) concurrir cada treinta días a la sede del Juzgado, dando cuenta de las actividades que realiza firmando el libro de asistencias, c) no cometer nuevo delito doloso; FIJARON: en la suma de CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES la reparación civil que deberá abonar el condenado en favor de los agraviados; MANDARON: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial, se cursen los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad se archive lo actuado con aviso al Juzgado de origen.-” (Sentencia del 21 de noviembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 774-96 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 7 “FALLA: CONDENANDO a JAVIER ORLANDO ROMAN QUISPE como autor de los delitos contra l a Vida, el Cuerpo y la salud -Homicidio Culposo [Art. 111º, 1er. párrafo] en agravio de Lluetys Lluetys Naccha Urbano, por delito de Lesiones Culposas [Art. 124º, 2do. párrafo] en agravio de Fernando Rosales Naccha y por delito contra la Administración de Justicia -Función Jurisdiccional [Arts. 408º y 426º]- en agravio del Estado, y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende por el período de prueba que se fija en dos años, conforme a lo previsto en los artículos cincuentisiete y cincuentiocho del Código Penal, sujeto a las siguientes reglas de conducta: a) concurrir cada treinta días a la sede del Juzgado dando cuenta de las actividades que realiza y
454
firmando el libro de asistencias, b) no ausentarse del lugar de su residencia sin aviso del señor Juez de la causa, c) no cometer nuevo delito doloso, y en aplicación del artículo cuarenta del Código Penal lo INHABILITARON por el período de un año, quedando suspendida su licencia de conducir, por dicho período, comunicándose tal suspensión a las autoridades correspondientes; FIJARON: en la suma de tres mil nuevos soles la reparación civil que deberá abonar en favor de los agraviados; MANDARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial, se cursen los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad se archive lo actuado con aviso al Juzgado de origen.-” (Sentencia del 10 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 1558-96 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 8 “FALLA: CONDENANDO a PERCY HERALDO PULIDO CORTEZ y NANCY OCHANTE GOMEZ como autores de delitos contra la Propiedad Industrial -Violación de Patente [Art. 222º]-, el Orden Económico - Aprovechamiento Indebido de Reputación Industrial [Art. 240º, Inc. 1)]- y el Fisco -Elaboración Clandestina de Productos [Art. 271º]-, en agravio de la empresa LAVE SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, LIGURIA SOCIEDAD ANONIMA, OSCAR PEREZ SALAS y SUPER BLANCA SOCIEDAD ANONIMA, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente, quedando sujeta a las siguientes reglas de conducta: a) No consumir bebidas alcohólicas ni sustancias tóxicas ilegales; b) No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado pertinente; c) Concurrir cada treinta días al local del Juzgado a firmar el libro correspondiente y a justificar sus actividades; d) Respetar las normas comerciales; En caso de incumplimiento de las reglas impuestas se l e revocará el beneficio concedido de acuerdo a ley, señalándose como plazo de prueba un año, a partir de que la presente sentencia quede consentida o ejecutoriada; FIJARON: en la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA NUEVOS SOLES el monto que como concepto de reparación civil que deberán abonar los sentenciados solidariamente dentro del término de ley a cada uno de los agraviados; RESERVARON: el proceso contra TEODOCIO HINOSTROZA OCHANTE y FELIPA ARANDA VILLANUEVA, por delitos contra La Propiedad Industrial -Violación de Patente-, El Orden Económico -Aprovechamiento Indebido de Reputación Industrial - y el Fisco -Elaboración Clandestina de Productos-, en agravio de la empresa LAVE SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, LIGURIA SOCIEDAD ANONIMA, OSCAR PEREZ SALAS y SUPER BLANCA SOCIEDAD ANONIMA, oficiándose a la policía judicial a fin que proceda a su inmediata ubicación y captura; MANDARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente, se tome razón donde corresponda, se expida el boletín y testimonio de condena que corresponda, que se inscriba en el registro respectivo y se archive definitivamente lo actuado, remitiéndose en su oportunidad los autos al Juzgado de origen.-” (Sentencia del 11 de diciembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 46-96 de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 9
455
“VISTOS; de conformidad en parte con lo dictaminado por el señor Fiscal; por sus fundamentos pertinentes;.....declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas quinientos setentitrés, su fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventiséis, que condena a Belermina Aliaga Sánchez, por los delitos contra la fe pública -falsificación de documentos en general-, en agravio del Estado; y contra el patrimonio -defraudación-, en agravio de la Sucesión Hildebrando Aliaga Zavaleta, a CUATRO AÑOS de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el período de prueba de tres años; fija en mil quinientos nuevos soles la suma que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado; y reserva el juzgamiento contra José Montes Guin hasta que sea habido; MANDARON que la Sala Penal Superior reitere las órdenes de captura contra éste; declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en cuanto condena a Talio Nelson Rojas Haro, por los delitos contra la fe pública -falsificación de documentos en general, en agravio de la Sucesión Hildebrando Aliaga Zavaleta, a CUATRO AÑOS de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el período de prueba de tres años; con lo demás que al respecto contiene; reformándola en estos extremos: ABSOLVIERON a Talio Nelson Rojas Haro de la acusación fiscal, por los delitos contra la fe pública -falsificación de documentos en general -, en agravio del Estado; y contra el patrimonio -defraudación-, en agravio de la Sucesión Hildebrando Aliaga Zavaleta; DISPUSIERON el archivo definitivo del proceso en cuanto a estos extremos se refiere; asimismo ORDENARON la anulación de sus antecedent es policiales y judiciales generados por dichos ilícitos; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que dicha sentencia contiene; y los devolvieron.-” (Resolución del 03 de mayo de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, correspondiente a la sentencia del 09 de agosto de 1996, recaída en la causa signada con el No. 244-95, de la Octava Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
b. Las sentencias signadas con los números 6, 7 y 8 aluden,
también, a condenas donde se deja de aplicar una pena de
multa conjunta. No obstante, en esta ocasión la omisión de la
sanción pecuniaria tiene lugar en un contexto diferente, pues se
trata de resoluciones punitivas que recaen sobre supuestos de
concurso real de delitos306 . En consecuencia, las deficiencias se
306 Este proceder lo detectamos en el juzgamiento de los concursos que se dan entre delitos de falsedad documental (Art. 427º) con estafa (Art. 196º), falsedad
456
deben a que la instancia judicial no aplicó debidamente las
reglas que el Código Penal regula para la solución de tales
sucesos concursales. Defecto que se reproduce, también, en el
proceder de las instancias de revisión que no aluden de modo
expreso o implícito a una situación de concurso y a sus
consecuencias punitivas. Este es el caso de la resolución judicial
número 9.
En torno a todo ello, cabe recordar que el artículo 50º del
Código Penal, al adoptar una mixtura de los Principios de
Absorción y Exasperación, como criterios rectores para la
aplicación de la pena en el concurso real, demandan que
como pena básica aparezca la que corresponde al delito más
grave; y pese a que en las sentencias que estamos analizando el
delito más grave se hallaba reprimido con penas conjuntas,
Jueces y Fiscales ignoraron la aplicación de la multa, realizando,
documental (Art. 427º) con defraudaciones (Art. 197º), entre falsificación de sellos y timbres oficiales (Art. 434º) con apropiación ilícita (Art. 190º), entre falsedad documental (Art. 427º) con usurpaciones de funciones o de mando militar (Art. 361º), entre falsedad documental (Art. 427º) con alteración o supresión del estado civil de un menor (Art.145º), entre falsedad documental (Art. 427º) con ejercicio ilegal de una profesión (Art. 363º) y la suscripción indebida otorgada por profesional (Art. 364º), entre falsedad documental (Art. 427º) con hurto simple (Art. 185º, según el texto original del Código Penal), entre actos de evasión de responsabilidades por accidente automovilístico (Art. 408º) con lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo), entre actos de evasión de responsabilidades por accidente automovilístico (Art. 408º) con homicidio culposo (Art. 111º, 1er. párrafo), entre homicidio culposo (Art. 111º, 1er. párrafo) con lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo), entre lesiones culposas (Art. 124º, 2do. párrafo) con conducción de vehículos en estado de ebriedad o bajo efecto de drogas (Art. 274º); y entre injuria (Art. 130º) y difamación (Art. 132º).
457
así, una determinación imperfecta de la pena concreta,
afectando gravemente la legalidad de la resolución.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 10
“VISTOS: I nterviniendo como Vocal Ponente...De conformidad en parte con lo opinado por el señor Fiscal Superior, teniendo en cuenta la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos, los que se encuentran debidamente demostrados con el croquis obrante a fojas siete, del que se colige que el sentenciado con su vehículo embistió violentamente al que conducía los agraviados, ocasionándose la volcadura del automóvil, cargos que han sido aceptados por éste; que de los certificados médicos legales de fojas cincuentinueve, sesenta y sesentiuno, se aprecia que las lesiones causadas a los agraviados revisten cierta gravedad, por lo que la reparación civil debe fijarse en atención a ellas guardando una estrecha proporción, tanto más si como se advierte de la póliza corrien te en fojas veinticinco y veintiséis el citado vehículo se encuentra asegurado; Que, de otro lado en la sentencia venida en grado el A-quo ha omitido consignar el término por el cual se inhabilita al sentenciado para conducir vehículos motorizados, conforme lo dispone el artículo treintinueve y cuarenta del Código Penal; que, por último, tampoco se ha fijado la multa que establece el segundo apartado del artículo ciento veinticuatro del mismo cuerpo de ley; omisiones procesales que pueden ser subsanadas por el Colegiado en aras de una pronta Administración de Justicia, por tales consideraciones CONFIRMARON: la Sentencia apelada, de fojas ciento cuatro al ciento seis vuelta, su fecha dos de Mayo de mil novecientos noventiséis, que condena a ALEJANDRO LEONARDO GABRIEL VILCAHUAMAN como autor del delito de Lesiones Culposas, en agravio de Mario Silverio Vidal Pérez, Gianina Victoria Estremadoyro, Julissa Angela Salinas Estremadoyro y Alejandra Conetta Salinas, a dos años de pena privativa de la libertad, suspendida por igual plazo, bajo el cumplimiento de las reglas de conducta, E INHABILITACION para conducir vehículos motorizados; REVOCARON: En el extremo que se fija en doce mil nuevos soles el monto de la reparación civil reformándole en este extremo; FIJARON: En la suma de SEIS MIL NUEVOS SOLES el monto que deberá abonar el sentenciado en favor de cada uno de los agraviados solidariamente con el tercero civilmente responsable; INTEGRARON la misma, entendiéndose que la inhabilitación para conducir vehículos motor izados es por el término de SEIS MESES; Asimismo, Condenaron al citado Alejandro Leonardo Gabriel Vilcahuamán al pago de la multa de SESENTA DIAS de su renta, a razón de tres nuevos soles por día, que deberá abonar el sentenciado a favor del Estado; Confirmaron en lo demás que contiene, y los devolvieron. NOTIFICANDOSE.-” (Resolución del 21 de abril de 1997 de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, correspondiente a la sentencia del 02 de mayo de 1996, recaída en la causa signada con el No. 238-95 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal).
458
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 11 “VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO: que, el artículo cuatrocientos veintisiete del Código Penal, también impone al sentenciado l a pena accesoria de multa: que en tal razón es del caso integrar este extremo en aplicación del penúltimo parágrafo del artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número ciento veintiséis: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ciento cuarentiuno, su fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventiséis, que absuelve a Miguel Angel Bayeto Jesús de la acusación fiscal por el delito contra el patrimonio-estafa- en agravio de Zózimo Ccarhuas Ancas; condena a Miguel Angel Bayeto Jesús por el delito contra la fe pública -falsificación de documentos en general - en agravio de la Municipalidad de San Borja, a dos años de pena privativa, suspendida en su ejecución por el mismo período de prueba; y fija en mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el citado sentenciado a favor de la entidad agraviada; con lo demás que contiene; e INTEGRANDO la propia sentencia: IMPUSIERON a Miguel Angel Bayeto Jesús, treinta días multa en un porcentaje del veinticinco por ciento de su ingreso diario a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez hacer uso del apercibimiento de conversión ; y los devolvieron.” (Resolución del 17 de junio de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República, correspondiente a la sentencia del 28 de mayo de 1996, recaída en la causa signada con el No. 20-95, de la Décimo Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
Ahora bien, la omisión de la pena pecuniaria suscita un
problema de nulidad en el fallo. Sin embargo, este hecho ha
merecido un tratamiento procesal heterogéneo al ser advertido
por las instancias judiciales de revisión. Es así que de modo
predominante la jurisprudencia nacional ha optado por calificar
la omisión de la pena pecuniaria como un defecto incidental,
susceptible de ser superado mediante la integración de la
sentencia. Así se advierte, por ejemplo, en las resoluciones
judiciales números 10 y 11.
459
7.2. IMPOSICIÓN DE PENAS DE MULTA EN CASOS NO AUTORIZADOS
POR LA LEY
Este defecto se advierte en las sentencias siguientes:
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 12 “FALLA: CONDENANDO A JUAN ANDERSON CHAPARRO IBARGUEN ó JUAN ANDERSON CHAPARRO YBARGUEN, por delito contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Julio César De la Cruz y delito contra la Función Jurisdiccional – Denuncia Falsa, en agravio del Estado; en consecuencia se le impone CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida condicionalmente por el plazo de TRES AÑOS, quedando sujeto a las siguientes reglas de conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin autorización del juez de la causa, b) No variar de domicilio sin previo aviso del juez de la causa, c) No cometer otro hecho delictuoso, d) Concurrir al local del juzgado a fin de justificar e informar sus actividades y firmar el libro respectivo, bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidd de la pena de conformidad a lo dispuesto en el artículo cincuentinueve del Código Penal y a la pena de NOVENTA DIAS MULTA a razón de dos nuevos soles diarios de su renta, la misma que deberá abonar a favor del Tesoro Público; FIJARON; en QUINIENTOS NUEVOS SOLES, el monto que por concepto de Reparación Civil deberá pagar el sentenciado a favor de la agraviada; MANDA: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se expidan los testimonios y boletines de condena y se inscriba donde corresponde; y remitiéndose los autos al juzgado de origen.-” (Sentencia del 04 de junio de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 698-00 de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 13 “CONSIDERANDO: que se imputa a la acusada haber participado en el juicio de división y partición e indemnización seguido contra ella por el agraviado Luis Nelson Martínez Solís el contrato de compraventa corriente en fotocopia autenticada a fojas doce y trece, cuya supuesta legalización de firma por el Notario Antonio del Pozo Valdéz que aparece al reverso del segundo folio es falsa; que con relación a dicha falsificación y su consiguiente delito contra la fe pública ha desaparecido la materia justiciable desde que teniendo dicha supuesta legalización fecha del tres de mayo de mil novecientos ochentinueve y habién dose puesto la misma en un documento privado la acción penal con relación a su delito ha prescrito de conformidad con los artículos cuatrocientos veintisiete, ochenta y ochentitrés del Código Penal; que en cuanto al delito contra la función jurisdiccional, cuya acción penal continúa vigente, la responsabilidad de la procesada aparece establecida con el
460
hecho de haber presentado al juicio el referido contrato con el propósito de haber inducido al juez, no obstante saber que se trataba de un documento fraudul ento por cuanto la legalización de firmas que allí aparecía no se había realizado, hecho que la encausada no podía ignorar pues ella era uno de los firmantes del citado contrato; que por tales consideraciones, la Quinta Sala Penal de la Corte Superior de Lima, apreciando los hechos y las pruebas con el criterio de conciencia que la ley autoriza; estando a los preceptos legales antes citados y a lo dispuesto en los artículos seis, once, doce, veintitrés, veintiocho, cuarenticinco, cuarentiséis, cincuentisiet e, noventidós, noventitrés y cuatrocientos dieciséis del Código Penal; y administrando justicia a nombre de la Nación FALLA: DECLARANDO PRESCRITA LA ACCION PENAL seguida contra: ESTELA MONTOYA ROJAS Viuda de MARTINEZ por delito contra la fe pública en agravio de Julio Antonio del Pozo Valdez y de Luis Nelson Martínez Solis, en cuyo extremo se manda archivar definitivamente lo actuado; y CONDENANDO a la misma ESTELA MONTOYA ROJAS Viuda de MARTINEZ como autora del delito contra la función jurisdiccional [Art. 416º] en agravio del Estado y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya ejecución se suspende por el plazo de UN AÑO, bajo las siguientes reglas de conducta: A) No cometer nuevo delito doloso; B) No cambiar de domicilio sin aviso al Juez de la causa; C) Concurrir al juzgado el último día hábil da cada mes a firmar el libro respectivo y dar cuenta de sus actividades; IMPUSIERON: igualmente al pago de Sesenta días multa, que a razón de cinco nuevos soles diarios hacen un total de trescientos nuevos soles ; FIJARON: en Trescientos nuevos soles la reparación civil que deberán pagar la condenada a favor del Estado; MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente Sentencia, se inscriba en el registro respectivo, tomándose aviso donde corresponda, expidiéndose los testimonios y boletines de condena, con aviso al juez de la causa.-” (Sentencia del 31 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 1005-96 de la Quinta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima).
a. Se puede apreciar en las resoluciones 12 y 13 que las condenas
recaen sobre el autor de un delito no sancionado con pena de
multa. Sin embargo, dada las características y el modus
operandi de los hechos justiciables se puede inferir que tales
delitos fueron ejecutados bajo la influencia de un móvil de lucro
o codicia. Este factor subjetivo pudo haber influenciado de
modo específico en el Juzgador, al extremo de determinarlo a
imponer indebidamente a los condenados una sanción
461
pecuniaria que reprimiera dicha motivación económica. Ahora
bien, sea cual fuere el objetivo preventivo general o especial
que orientó al operador jurisdiccional, queda claro que su
proceder fue absolutamente ilegal, ya que el Código Penal
vigente no autoriza a aplicar penas de multa basadas en el
móvil lucrativo del autor, lo cual si era permitido por el artículo
25º del Código Penal derogado de 1924. En consecuencia, pues,
esta sentencia no sólo adolecía de nulidad, sino que también
podría haber sustentado una acción penal por delito de
prevaricato judicial. Pese a ello, tan grave situación no fue
advertida o denunciada ni por los condenados ni por el
Ministerio Público, quienes al no impugnar tal resolución
permitieron que adquiriera firmeza y que el Estado,
eventualmente, pueda exigir el cumplimiento del pago de una
multa ilegal.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 14 “FALLA: CONDENANDO A FARAH EDUARDO SALEM CHAER como autor del delito contra el Patrimonio (Estafa [Art. 196º]) y por delito contra los Derechos Intelectuales [Art. 225º], en agravio de La Sociedad y de la Empresa Marca NBA PROPERTIES INC. a la pena de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende bajo el mismo tiempo y bajo las observancias de las siguientes reglas de conducta: A)No variar de domicilio sin dar previo aviso al juzgado, b)No frecuentar lugares de dudosa reputación, c)Reparar el daño ocasionado, d)Firmar cada treinta días el libro de control respectivo en el local del juzgado bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad; FIJO: EN DOSCIENTOS NUEVOS SOLES, el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor de los agraviados y TREINTA DIAS MULTA e INHABILITACION; MANDO: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive definitivamente y se inscriba donde
462
corresponda.-” (Sentencia del 21 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 151-95 del Cuadragésimo Primero Juzgado Penal de Lima).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 15 “FALLA: CONDENANDO a ANGEL REINALDO DE LA CRUZ LOZANO como autor de los delitos CONTRA EL PATRIMONIO-HURTO Y DAÑOS [Arts. 185º y 205º] en agravio de SANTOS DAVID CANO SANTANA A UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende durante el plazo de un AÑO bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juez. b) Presentarse al Juzgado las veces que sea requerido para dar cuenta de sus actividades. c) Respetar el patrimonio ajeno. d) Reparar los daños ocasionados; todo ello bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena, y FIJO: en TRESCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que el sentenciado deberá abonar a favor del agraviado y al pago de TREINTA DIAS MULTA a favor del ESTADO; y MANDO: Que consentida y ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial correspondiente y en su oportunidad se archive definitivamente lo actuado. NOTIFICANDOSE. TOMANDOSE RAZON.-” (Sentencia del 28 de febrero de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 185-93 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 16 “FALLA: CONDENANDO: a JOSE LUIS VILLAR BARJA ó LUIS ALBERTO VILLAR BARJA ó LUIS ANTONIO VILLAR BARJA por los delitos contra el Patrimonio-robo agravado [Art. 189º] en agravio de Solano Carmelo León Deza y contra la Fé Pública -Falsificación de Documentos [Art. 427º] en agravio del Estado a SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que con el descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el doce de Abril de mil novecientos novent iséis, fecha en que fue puesto a disposición de la Sala para su Juzgamiento vencerá el once de Abril del año dos mil dos, lo condenaron asimismo a NOVENTA DIAS MULTA; FIJARON: en la suma de mil nuevos soles que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor de León Deza y la suma de Quinientos nuevos soles a favor del Estado; RESERVARON: el proceso contra los acusados: LUIS ANTONIO RICSE VILLAR Y WILLIAM GASTON RICSE VILLAR, hasta que sean habidos y puestos a disposición de esta Sala Penal para su Juzgamiento de acuerdo a Ley, MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se remitan los testimonios de condena correspondientes y se archiven los autos en forma definitiva en lo que a este extremo se refiere, con aviso al Juez de la causa.-” (Sentencia del 10 de mayo de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 247-95 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 17
“FALLA: CONDENANDO a JHON ALFREDO DAVIS BENAVIDES como autor del delito Contra el Patrimonio - Usurpación y Daños [Art. 202º y 205º], en agravio de Marcos Wolfenson Ghitis, a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente
463
por el plazo de UN AÑO bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso del Juzgado; b) Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado las veces que sea citado con el objeto de informar sobre sus actividades; c) Respetar los bienes muebles e inmuebles ajenos; d) Reparar los daños ocasionados; todo ello bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena; así como el pago de TREINTA DIAS MULTA a favor del Tesoro Público, y FIJO: En OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES el Monto de la Reparación Civil que el sentenciado deberá abonar en favor del agraviado; MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se inscriba en el Registro Judicial correspondiente, y en su oportunidad se archive definitivamente lo actuado; tomándose razón.-” (Sentencia del 08 de abril de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 517-94 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 18 “VISTOS: Oído en Informe Oral, interviniendo como Vocal Ponente... De conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Super ior de fojas cuatrocientos treintiséis y, CONSIDERANDO: Que, en materia penal la responsabilidad penal debe probarse y la inocencia presumirse; que del estudio de autos fluyen diversas instrumentales y diligencias actuadas por el A-quo que ameritan que la conducta desplegada por el sentenciado Jhon Alfredo Davis Benavides se encuentre en los tipos penales previstos en los artículos doscientos dos y doscientos cinco del Código Procesal Penal; que siendo ello así la sentencia apelada se encuentra arreglada a Ley, en consecuencia de conformidad con el artículo doscientos dos y doscientos cinco del Código Penal, POR MAYORIA CONFIRMARON: La sentencia venida en grado obrante a fojas trescientos seis-trescientos catorce su fecha ocho de Abril de mil novecientos noventicinco que Condena a Jhon Alfredo Davis Benavides como autor del delito contra el Patrimonio-Usurpación y Daños en agravio de Marcos Wolfenson Ghitis a un año de Pena Privativa de Libertad suspendida condicionalmente y fija en ochocientos nuevos soles p or concepto de Reparación Civil a favor del agraviado; con lo demás que contiene, notifíquese y los devolvieron.-” (Resolución del 30 de setiembre de 1996 de la Sexta Sala Penal, correspondiente a la sentencia del 08 de abril de 1996, recaída en la causa signada con el No. 517-94, del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima).
b. Las sentencias números 14, 15, 16, 17 y 18 se refieren a casos de
concursos de delitos en los que la condena aplica una pena de
multa307 . Cabe señalar que los artículos 48º (concurso ideal de
307 Observamos esta tendencia en el tratamiento de los concursos entre delitos de robo agravado (Art. 189º) con falsedad documental (Art. 427º); entre apropiación de caudales públicos (Art. 387º) con defraudaciones (Art. 197º);
464
delitos) y 50º (concurso real delitos) del Código Penal no
autorizan la aplicación de penas de multa fuera de los términos
que la ley establece para la solución de los concursos de delitos.
Esto es, únicamente sobre la base del principio de absorción,
podría imponerse una pena de multa siempre y cuando ella
estuviera prevista como sanción conminada para el delito más
grave de aquellos que se hayan en situación de concurso. El
Código vigente no contiene, pues, una disposición similar a la
que existía en el artículo 109º del Código de 1924 y que permitía
considerar acumulativamente las multas que estuviesen
conminadas para todos los delitos en concurso308.
De allí que las resoluciones analizadas resultan ser erróneas.
Fundamentalmente, porque imponen una pena de multa que
sólo se halla prevista para el delito menos grave de los que se
hallan en concurso, contradiciendo así las reglas sobre el
entre robo agravado (Art. 189º) con asociación para delinquir (art. 317º); entre robo agravado (Art. 189º) con fabricación y tenencia ilegal de armas, municiones y explosivos (Art. 279º) y tráfico ilícito de drogas atenuado (Art. 298º); entre usurpación de muebles agravada (Arts. 202º y 204º) con daños (Art. 205º); entre estafa (Art. 196º) con circulación de moneda falsificada (Art. 254º); entre hurto simple (Art. 185º) con daños (Art. 205º); entre apropiación ilícita (Art. 190º) con circulación de moneda falsificada (Art. 254º); entre estafa (Art. 196º) con usurpación de marca registrada (Art. 225º); entre estafa (Art. 196º) con venta fraudulenta de bienes (Art. 239º); entre estafa (Art. 196º) con reproducción indebida y expendio de copias imitadas de diseños o modelos registrados (Art. 223º); entre estafa (Art. 196º) con alteración de moneda (Art. 253º); entre hurto agravado (Art. 186º) con receptación (Art. 194º); y entre apropiación ilícita (Art. 190º) con daños (Art. 205º). 308 Cfr. José Hurtado Pozo. Manual de Derecho Penal. Ob. Cit., p. 591.
465
concurso real o ideal de delitos y faltando, una vez más, al
principio de legalidad de las penas.
Resulta importante mencionar que esta clase de problemas,
también, se encuentran registrados en la operatividad funcional
del Ministerio Público, ya que existe un número considerable de
casos donde el Fiscal solicita en su acusación una pena de multa
no prevista ni autorizada en la ley. Tal como ocurre en el
siguiente ejemplo:
ACUSACIÓN FISCAL No. 3 “…por dichas razones y de conformidad con lo dispuesto por el art. 4º del Decreto Legislativo 124, este Ministerio FORMULA ACUSACION contra JHON ALFREDO DAVIS BENAVIDES, cuyas generales de ley obran a fs. 93, por delito contra el patrimonio-usurpación y daños, en agravio de Marcos Wolfenson Ghitis y en aplicación de lo dispuesto por los arts. 12, 45, 46, 92, 93, 203 y 205 del C.P., PROPONGO que se le imponga la pena de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y se le condene además a pagar la suma de QUINIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil en favor del agraviado así como una multa equivalente a TREINTA DIAS-MULTA.” (Dictamen del 20 de julio de 1995 de la Vigésimo Cuarta Fiscalía Provincial en lo Penal, correspondiente a la sentencia del 08 de abril de 1996, recaída en la causa signada con el No. 517-94, del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima).
7.3. SE ATRIBUYE CON RELATIVA FRECUENCIA UN CARÁCTER
ACCESORIO A LA PENA DE MULTA
Se inscriben en esta tendencia las resoluciones que se citan a
continuación:
466
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 19 “FALLA: CONDENANDO a Edgar VALENCIA RIOFRIO como autor del delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos – en agravio del Estado; A TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende en forma CONDICIONAL por el término de prueba de UN AÑO, bajo el cumplimiento obligatorio de las siguientes reglas de conducta: a) Abstenerse del consumo de bebidas alcohólicas, b) No variar de domicilio sin previa autorización del Juzgado, c) Concurrir al local del Juzgado cada noventa días a efectos de justificar y dar cuenta de sus actividades, d) No quebrantar la buena fe de los documentos públicos, todo bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena; y, a la pena accesoria de TREINTA DIAS MULTA a razón de dos nuevos soles diarios, los cuales deberán ser abonados dentro de los primeros diez días de emitida ésta sentencia: FIJARON: En la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor del Estado; DISPUSIERON: Se remitan copias del presente proceso al señor Fiscal Supremo en lo Penal de acuerdo a lo dispuesto por el artículo doscientos sesenticinco del Código de Procedimientos Penales respecto de la persona de <<Celedonio Rodríguez>>, así como dadas las facultades que le otorga la Ley Orgánica del Ministerio Público el Fiscal Provincial correspondiente identifique plenamente a dicha persona, quien por lo demás resultaría ser el dueño del vehículo intervenido el día de ocurridos los hechos; MANDARON: Que consentida y ejecutoriada que sea la presente, se inscriba los boletines de condena y se registra donde corresponda, archivando definitivamente el proceso en cuanto a él se refiere y en forma provisional para el reo ausente.-” (Sentencia del 25 de enero de 2002. Recaída en la causa signada con el No. 23-02 de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 20 “FALLA:…CONDENANDO a RAFAEL DARIO GONZALES BARRANTES como autor del delito contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos en General y por delito contra el Patrimonio, en agravio de José Luis Muñoz Jonda; a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya ejecución se suspenden CONDICIONALMENTE por el término de prueba de TRES AÑOS, bajo las siguientes reglas de conducta; a) no variar de domicilio sin conocimiento expreso del Juez de la causa; b) concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a firmar el Cuaderno de Control respetivo; así como dar cuenta de las actividades a que se esté dedicando; c) no aprovecharse de la firma en blanco en títulos valores y en documentos públicos; d) no quebrantar la buena fe de las personas, y e) abstenerse de tramitar toda clase de documentos fraguados o adulterados, todo bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena de conformidad con el artículo cincuentinueve del Código Penal; asimismo le IMPUS IERON la pena accesoria de SESENTA DIAS MULTA de su renta a razón de CINCO NUEVOS SOLES por día, que hacen un monto total de TRESCIENTOS NUEVOS SOLES, que deberá abonar en el término de ley; FIJARON: en QUINIENTOS NUEVOS SOLES, el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado; RESERVARON: el proceso contra el acusado
467
Timoteo Cáceres Ríos, hasta cuando sea habido y puesto a disposición del Colegiado para su juzgamiento, debiendo de reiterarse periódicamente las órdenes de captura dictadas en su contra; MANDARON: que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial correspondiente, archivándose definitivamente el proceso, cono conocimiento del Juez de origen.-” (Sentencia del 28 de noviembre de 2002. Recaída en la causa signada con el No. 2062-96 de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 21 “VISTOS; con lo expuesto por el señor Fiscal; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO: que, el artículo cuatrocientos veintisiete del Código Penal, también impone al sentenciado la pena accesoria de multa: que en tal razón es del caso integrar este extremo en aplicación del penúltimo parágrafo del artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número ciento veintiséis: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ciento cuarentiuno, su fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventiséis, que absuelve a Miguel Angel Bayeto Jesús de la acusación fiscal por el delito contra el patrimonio-estafa- en agravio de Zózimo Ccarhuas Ancas; condena a Miguel Angel Bayeto Jesús por el delito contra la fe pública -falsificación de documentos en general - en agravio de la Municipalidad de San Borja, a dos años de pena privativa, suspendida en su ejecución por el mismo período de prueba; y fija en mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el citado sentenciado a favor de la entidad agraviada; con lo demás que contiene; e INTEGRANDO la propia sentencia: IMPUSIERON a Miguel Angel Bayeto Jesús, treinta días multa en un porcentaje del veinticinco por ciento de su ingreso diario a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez hacer uso del apercibimiento de conversión; y los devolvieron.-” (Resolución del 17 de junio de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República, correspondiente a la sentencia del 28 de mayo de 1996, recaída en la causa signada con el No. 20-95, de la Décimo Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 22 “VISTOS; de conformidad en parte con el señor Fiscal; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO: que, el importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de riqueza, pudiendo extenderse de un mínimo de diez días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-multa tal como lo disponen los art ículos cuarentiuno y cuarentidós del Código Penal; que la reparación civil fijada por la Sala Penal Superior, no guarda proporción con el daño ocasionado a los agraviados por lo que amerita graduarla proporcionalmente; de otro lado conforme a lo dispuesto por el artículo cuarentitrés del Código Penal, el importe de la multa no podrá ser menor del veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta porciento del ingreso diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo; que en tal razón es del caso int egrar
468
este extremo de la sentencia en aplicación del penúltimo parágrafo del artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo ciento veintiséis: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas setenticuatro, su fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventiséis, que condena a Hermes Acuña Caballero por los delitos contra el Patrimonio - estafa en grado de tentativa - en agravio de la Compañía Peruana de Teléfonos Sociedad Anón ima; y contra la Fe Pública - falsificación de documentos en general - en agravio del Estado; a dos años de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el período de prueba de un año declararon: HABER NULIDAD en la propia sentencia en el extremo que fija la pena accesoria de noventa días-multa a favor del Estado; y fija en doscientos nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el citado sentenciado a favor de cada uno de los agraviados; con lo demás que al respecto contiene; reformándola en estos extremos; IMPUSIERON al acusado Acuña Caballero la pena accesoria de ciento ochenta días-multa que deberá abonar a favor del Estado; FIJARON en mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el citado sentenciado a favor de cada uno de los agraviados, Compañía Peruana de Teléfonos y el Estado; é INTEGRANDO la propia sentencia: IMPUSIERON a Hermes Acuña Caballero, el pago de un porcentaje del veinticinco por ciento de su ingreso a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez hacer uso del apercibimiento de conversión; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que dicha sentencia contiene; y los devolvieron.-” (Resolución del 09 de julio de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, correspondiente a la sentencia del 27 de junio de 1996, recaída en la causa signada con el No. 700-95, de la Décimo Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 23 “FALLA: CONDENANDO a OSCAR ERNESTO SANTIVAÑEZ SANCHEZ, cuyas generales de ley obran en autos como autor del delito contra la fe pública - falsificación de documentos en general [Art. 427º], en agravio de Francisco Sócrates Zevallos Ramírez, a la pena privativa de libertad de DOS AÑOS, cuya ejecución se suspende bajo las siguientes reglas de conducta: prohibición de frecuentar lugares de dudosa reputación, prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización del juez, comparecer personal y obligatoriamente al juzgado de origen para informar y justificar sus actividades, reparar el daño causado; todo bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad de la pena, fijaron en un año el plazo de prueba, y como pena accesoria el pago de treinta días multa, IMPUSIERON: como reparación civil la suma de trescientos nuevos soles que el sentenciado deberá pagar al agraviado en ejecución de sentencia con sus bienes propios y libres, ABSOLVIERON: de la acusación fiscal a OSCAR ERNESTO SANTIVAÑEZ SANCHEZ, por el delito de falsificación de documentos en general en agravio de Enrique Urbano Arana Núñez, DISPUSIERON: que consentida o ejecutoriada que sea esta sentencia en la parte absolutoria se anulen los antecedentes policiales y judiciales del absuelto. ORDENARON: que con respecto a la sentencia condenatoria, consentida o ejecutoriada sea, se
469
remitan al juez de la causa a fin de que controle en forma efectiva el plazo de prueba y cumplido que sea sin haberse infringido las reglas de conducta impuestas ni cometido otro delito doloso se archive definitivamente donde corresponda, caso contrario remítase los boletines y testimonios de condena para su anotación en el Registro de Condenas de la Corte Suprema y hágase efectiva la sentencia dictada en esta causa.-” (Sentencia del 12 de agosto de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 388-94 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín).
a. Las sentencias números 19, 20, 21 y 22 otorgan a la multa la
calificación de pena accesoria, pese a que los delitos objeto de
condena son reprimidos con penas conjuntas, en los que la
multa es también una sanción principal. Esta actitud contradice
expresamente la voluntad del legislador nacional de no
conceder, en el Código vigente, ninguna posibilidad para que la
multa opere como sanción accesoria, situación que si era
posible conforme a las normas del Código Penal de 1924 (Art.
29º). Resulta importante advertir que esta valoración errada de
la operatividad de la multa se encuentra igualmente difundida
entre los Magistrados de otros distritos judiciales distintos a Lima,
como se evidencia en la sentencia número 23 que procede de
la Corte Superior de Junín.
Por lo demás, considerar a la multa como accesoria, en casos
de condenas por delitos sancionados con penas conjuntas,
conlleva serias dificultades al momento de pretender exigir su
cumplimiento. Sobre todo cuando a la pena privativa de
470
libertad, que el Juzgador equivocadamente estimó como la
única sanción principal, se le ha aplicado una suspensión de la
ejecución de la pena. En efecto, si como reza el viejo principio
jurídico “lo accesorio debe seguir la suerte de lo principal”,
resultaría, entonces, que la multa tendría también que quedar
suspendida en su ejecución. Curiosamente, ninguna de las
resoluciones que hemos citado toma en cuenta este efecto
colateral, lo que ratifica, una vez más, que los Magistrados
nacionales están poco familiarizados con los requisitos y
alcances de varias normas de la Parte General del Código
Penal.
Si bien es defectuoso atribuir un carácter accesorio a la pena de
multa, consideramos que este error es susceptible de enmienda,
sobre todo si se tienen en cuenta las facultades que otorga el
artículo 298º del Código de Procedimientos Penales.
Resulta importante relevar que, también hemos podido ubicar
sentencias que aplicaron con toda corrección a la pena de
multa como pena accesoria en el caso de los delitos de
terrorismo (Art. 11º del Decreto Ley No. 25475). Como ejemplo de
ello tenemos las resoluciones números 24 y 25.
471
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 24 “FALLA:...CONDENANDO a LORI HELENE BERENSON MEJÍA, como autora del delito de Terrorismo, en la modalidad de actos de colaboración (previstos y sancionados por los incisos a) y b) del artículo 4º del Decreto Ley veinticinco mil cuatrocientos setenta y cinco) en agravio del Estado, a la PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE VEINTE AÑOS, la misma que con descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el treinta de noviembre de mil novecientos noventicinco, vencerá el veintinueve de noviembre del año dos mil quince, más la accesoria de ciento ochenta días-multa en razón del veinticinco por ciento de su ingreso diario a favor del Tesoro Público; FIJARON: en cien mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar la sentenciada a favor del Estado Peruano......” (Sentencia del 2 0 de junio de 2001. Recaída en la causa signada con el No. 154-2000 de la Sala Nacional de Terrorismo, Organizaciones Delictivas y Bandas).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 25 “La actual Constitución, art. 139 inciso 9, consagra el principio de prohibición de la a plicación por analogía de la ley penal, recogido anteriormente en el inciso octavo del artículo doscientos treintitrés de la Constitución Política derogada y regulado por el artículo tercero del Título preliminar del Código Penal, cuando establece que no está permitida la analogía para determinar la pena o medida de seguridad que corresponda. El Decreto Ley 25475 establece actualmente la penalidad para los delitos de terrorismo, tipificando cada una de sus modalidades y las penas que les corresponde; la pena accesoria de inhabilitación está prevista como tal sólo para la modalidad delictiva descrita en el art. 5 de dicho Decreto Ley, en consecuencia no se puede imponer la pena accesoria de inhabilitación en las demás modalidades por no haber sido sancionada expresamente, como así lo ha sido la pena accesoria de multa regulada por el art. 11 del Decreto Ley acotado, que la establece para todos los casos en que se dicte condena, no habiéndose dispuesto lo mismo para la inhabilitación. Es del caso declara insubsistente el extremo de la sentencia que la impone...” (Ejecutoria Suprema del 20 de abril de 1994. Recaída en el Recurso de Nulidad signado con el No. 918-93 de la Corte Suprema de Justicia de la Republica).
7.4. GENERALMENTE SE REALIZA UNA DETERMINACIÓN PARCIAL DE
LA MULTA CONCRETA
Este tipo de uso defectuoso de las normas que regulan la pena de
multa es el más generalizado dentro del Sistema Operativo Penal
472
nacional. Lo encontramos en todas las instancias del Poder Judicial
y del Ministerio Público. Ello nos permite señalar que pese a que el
modelo de los días-multa tiene una larga trayectoria en nuestro
país, Jueces y Fiscales no han asimilado, todavía, las reglas de
determinación que dicho modelo exige. Las cuales se organizan a
través de la sucesión de tres etapas que deben llegar a definir el
monto de dinero que deberá abonar el condenado como importe
de la pena de multa. Esquemáticamente, este procedimiento de
individualización de la sanción pecuniaria conlleva a que el
Juzgador, en primer lugar, decida un número concreto de días-
multa en función del grado de culpabilidad del imputado y de la
gravedad del delito sub-judice. Luego, señala la cantidad de
dinero que corresponda por cada día-multa (cuota diaria),
atendiendo a la capacidad económica del condenado,
identificada en su renta promedio diaria y deducidos los gastos por
manutención, educación, pago de impuestos, etc. Para
finalmente, multiplicando ambos factores, fijar el monto total en
nuevos soles que debe pagar el sentenciado.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 26 “FALLA: CONDENANDO a COLLINS CAMILO MONTALVO RIVERA por delito contra la Fe Pública-Falsificación de Documentos en General [Art. 427º] - en agravio del Estado, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida por igual término condicionada a las reglas de conducta siguientes: a).- No variar de domicilio sin previo aviso y autorización del Juez de la causa; b).- Concurrir mensualmente al local del Juzgado a fin de registrarse y dar cuenta de sus actividades; c).- No concurrir a lugares de dudosa reputación ni ingerir bebidas
473
alcohólicas en exceso; y d).- Respetar la integridad e intangibilidad de los documentos públicos y privados; le IMPONE TREINTA DIAS MULTA, y FIJA: En DOSCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor del Estado. MANDA: Consentida y/o ejecutoriada que sea esta sentencia se anote donde corresponda, se expidan los testimonios y boletines de condena y se archive definitivamente en su oportunidad, remitiéndose los autos al Juez de Origen, para los efectos del artículo trescientos treintisiete del Código de Procedimientos Penales.-” (Sentencia del 20 de diciembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 416-95 de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 27 “FALLA: CONDENANDO A CRISTIAN CHUCO VELASQUEZ por el delito contra la vida el cuerpo y la salud - Lesiones simples [Art. 122º] en agravio de José Luis Díaz Neri a la pena privativa de la libertad de UN AÑO la misma que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta; a) no variar de domicilio sin previo aviso de la autoridad competente, b) no incurrir en nuevo delito como en autos; c) no frecuentar lugares de dudosa reputación, d) concurrir al local del Juzgado cada fin de mes a fin de firmar el libro correspondiente, e) pagar la reparación civil que se fije; FIJESE la reparación civil en la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES que deberá abonar en favor del agraviado bajo apercibimiento de ley, asimismo se le condene al sentenciado al pago de sesenta días multa MANDO: Que consentida y ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en los registros de condenas. -” (Sentencia del 23 de enero de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 524-94 del Trigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 28 “FALLA: CONDENANDO A JOSE EUGENIO MONTALVAN IÑOÑAN como autor del delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD -LESIONES LEVES [Art. 122º, 1er. párrafo] en agravio de JULIO ENRIQUE ORMEÑO BARCO a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el mismo plazo bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado. b) Concurrir al local del Juzgado las veces que sea requerido, personal y obligatoriamente a fin de dar cuenta de sus actividades. c) Respetar la integridad de sus semejantes. d) Cumplir con el pago de la Reparación Civil, todo ello bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena en caso de incumplimiento; y FIJO: en MIL NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado en favor del agraviado; y en SESENTA DIAS MULTA que deberá abonar en favor del Estado. MANDO: Que consentida y/o ejecut oriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial correspondiente y en su oportunidad se archive definitivamente lo actuado. Tomándose razón Notificándose.-” (Sentencia del 23 de noviembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 287-95 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima).
474
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 29 “FALLA: CONDENANDO a ISIDORA ROJAS LEON como autora del delito contra el Patrimonio –Receptación [Art. 194º]- en agravio de Lorenzo Pérez Mendoza, Pedro Pacheco Patricio, Eleuterio Chuquitaype Loayza y Ramiro Faustino Obregón Pérez, y como tal se le impone UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida condicionalmente por el mismo plazo, bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al juez de la causa. b) No ausentarse de la ciudad de Lima sin autorización del aquo, c) Concurrir cada treinta días al local del juzgado a fin de informar y justificar sus actividades, bajo apercibimiento de revocársele el beneficio concedido; FIJARON: En Quinientos nuevos soles el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar a favor del agraviado; asimismo, le impusieron la MULTA de sesenta días de su renta; RESERVARON: el proceso contra los acusados JORGE LOZANO ANDIA ALFONSO VASQUEZ ESPINOZA, OMAR GUERRERO CUELLAR EDELMIRA TIRADO CERDAN, hasta cuando sean habidos y puesto a disposición de esta Sala, reiterándose las órdenes de captura en su contra; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente, se expidan los testimonios y boletines de condena, se inscriba donde corresponda, archivándose definitivamente el proceso respecto de la sentenciada; con aviso al juez de la causa.-” (Sentencia del 24 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 371-95 de la Octava Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 30 “VISTOS: Interviniendo como Vocal Ponente....., oído el Informe Oral, y de conformidad con lo dictaminado por la Señora Fiscal Superior a fojas sesentinueve y setenta; y CONSIDERANDO: Que viene en apelación la sentencia de fecha veintitrés de Octubre de mil novecientos noventiséis obrante a fojas sesenticinco, mediante la cual se condena al recurrente por el delito comprendido en el artículo ciento veintidós del Código Penal; Que en aut os, este hecho ilícito penal está debidamente acreditado por el certificado médico de fojas ocho y la Responsabilidad del procesado José Eugenio Montalván Iñonán, no sólo en la preventiva de fojas cuarentidós como de la propia instructiva de fojas treintiséis, en atención a lo cual: CONFIRMARON: La sentencia recurrida obrante a fojas sesenticinco, su fecha, veintitrés de Octubre del año próximo pasado, que FALLA: CONDENANDO a JOSE EUGENIO MONTALVAN IÑONAN como autor del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud-Lesiones Leves- en agravio de Julio Enrique Ormeño Barco a UN AÑO de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el mismo término bajo el cumplimiento de Reglas de Conducta y que FIJA en mil nuevos soles el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado, y en sesenta días multa que deberá abonar el sentenciado en favor del Estado; con los demás que contiene; notificándose y los devolvieron.-” (Resolución del 17 de febrero de 1997 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, correspondiente a la sentencia del 23 de noviembre de 1996, recaída en la causa signada con el No. 287-95 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima).
475
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 31 “VISTOS; interviniendo como Vocal Ponente....., por los fundamentos de la sentencia apelada; de conformidad con lo dictaminado por el señor Fiscal Superior a fojas ochentiuno; y CONSIDERANDO Además: Que, en autos se ha acreditado la comisión del delito previsto y penado por el artículo ciento noventisiete inciso cuarto del Código Penal, así como la responsabilidad penal del sentenciado a título de dolo por lo que se han dado los presupuestos del artículo doscientos ochenticinco del Código de Procedimientos Penales; fundamentos por los que: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ochenticinco, su fecha siete de agosto de mil novecientos noventiséis, que falla condenando a FIDEL HUGO MONIER BERMUDEZ por delito de Defraudación en agravio de Jorge Hermógenes Eslava Bazán a dos años de Pena Privativa de la Libertad suspendida condicionalmente y fija en tres mil nuevos soles el monto de la reparación civil a favor del agraviado y ochenta días multa a favor del Tesoro Público; con lo demás que contiene notificándose los devolvieron.-” (Resolución del 07 de febrero de 1997 de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, correspondiente a la sentencia del 07 de agosto de 1996, recaída en la causa signada con el No. 448-95, del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 32 “VISTOS; pos sus fundamentos; y CONSIDERANDO: que la reparación civil fijada por la Sala Penal Superior debe individualizarse en relación a cada agraviado y fijarse en forma prudencial: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ochocientos cuatro, su fecha nueve de agosto de mil novecientos noventiséis en cuanto condena a Jack William Meza Roberts, Miguel Angel Castillo Gutiérrez y Ricardo Enrique Bueno Tasayco por los delitos contra el patrimonio-estafa- y contra la fe pública en agravio de Martín Garrat Quintanilla, Coperdata Sociedad Anónima, Texto Sociedad Anónima, Técnico Informática Sociedad de Responsabilidad Limitada, Martín Alarco Marco del Pont y Fernando María Abadía Martíns, é impone a Meza Roberts y Bueno Tasayco seis años de pena privativa de libertad para cada uno; é impone a Castillo Gutiérrez cuatro años de pena privativa de libertad, la misma que con el descuento de la carcelería que viene sufriendo Meza Roberts desde el once de junio de mil novecient os noventiséis, vencerá el diez de julio del año dos mil dos, la misma que viene sufriendo Bueno Tasayco desde el veintidós de julio de mil novecientos noventiséis, vencerá el veintiuno de julio del año dos mil dos; y la misma que con descuento de la carcelería que viene sufriendo Castillo Gutiérrez desde el doce de julio de mil novecientos noventiséis, vencerá el once de julio del año dos mil; fija con ciento ochenta días-multa que cada uno de los sentenciados deberán abonar a favor del Tesoro Público, y reserva del juzgamiento contra Jhony Hurtado Aburto, Hernán Soto Castro, Ricardo Portocarrero Quintana y Julio César Paredes Salazar hasta que sean habidos; MANDARON que la Sala Penal reitere las órdenes de captura contra éstos; declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en la parte que fija cuatro mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberán abonar los encausados a favor de los agraviados; reformándola en este extremo FIJARON en
476
cuatro mil nuevos soles la suma que por concepto de reparación civil abonarán los sentenciados solidariamente a favor de Martín Garrat Quintanilla, en tres mil nuevos soles que por el mismo concepto abonarán solidariamente los sentenciados a favor de Coperdata Sociedad Anónima, en dos mil quinientos nuevos soles el monto que por el mismo concepto abonarán solidariamente los sentenciados a favor de Texto Sociedad Anónima, en seis mil nuevos en forma solidaria abonarán los sentenciados a favor de Técnica Informática Sociedad Anónima de Responsabilidad Limitada, en cinco mil nuevos soles que en forma solidaria abonarán los sentenciados a favor de Martín Alarco Marco de Pont y en tres mil nuevos soles que los sentenciados abonarán en forma solidaria a favor de Fernando María Abadía Martins; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que dicha sentencia contiene; y, los devolvieron.-” (Resolución del 09 de enero de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, correspondiente a la sentencia del 09 de agosto de 1996, recaída en la causa signada con el No. 662-94, de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 33 “VISTOS: de conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal; declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ciento quince, su fecha treintiuno de enero de mil novecientos noventiséis, que condena a Zulema Salazar Tafur como autora del delito contra la fe pública - uso de documentos falsificado - en agravio del instituto Superior Simón Bolívar y la Federación de Choferes del Perú, a tres años de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de prueba de dos años: con noventa días multa que deberá pagar la sentenciada a favor del Tesoro Público; fija en quinientos nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar la sentenciada a favor de los agraviados; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-” (Resolución del 26 de marzo de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, correspondiente a la sentencia del 31 de enero de 1996, recaída en la causa signada con el No. 89-95 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
a. Lamentablemente, como habíamos sostenido, las resoluciones
judiciales números 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33 nos demuestran
una utilización limitada, y por ende, defectuosa de las normas de
determinación de la pena de multa. Esto es, en tales resoluciones
sólo se precisa el número de días-multa sin definir la cuota diaria
y el monto total de la sanción pecuniaria.
477
En este tipo de determinación limitada de la multa también
incurre con marcada reiterancia el representante del Ministerio
Público al momento de emitir su acusación escrita, como lo
verificamos en los dictámenes siguientes:
ACUSACIÓN FISCAL No. 4 “ACUSACION.- Estando al Atestado No. 156-IC-SIDF-DP, Acta de decomiso, Certificado Médico, Preventiva, Instructiva, que deberá ser apreciado de acuerdo a las reglas de la crítica, los mismos que constituyen elementos de prueba, el Fiscal Superior que suscribe, haciendo uso de las facultades conferidas por el Inciso 4º del Art. 92 del Decreto Leg. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público y en aplicación de los Artículos 12, 45, 46, 92, 93, y 289 del Código Penal FORMULO ACUSACION SUSTANCIAL contra JUAN CARLOS OYA RSE CHACALTANA en agravio del Estado y PROPONGO A LA SALA PENAL se le imponga CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, TRESCIENTOS SESENTICINCO DIAS MULTA; asimismo al pago de OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de Reparación Civil a favor del Estado.” (Dictamen del 16 de julio de 1996 de la Quinta Fiscalía Superior en lo Penal, correspondiente a la sentencia del 19 de diciembre de 1996, recaída en la causa signada con el No. 1084-95 de la Quinta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). ACU SACIÓN FISCAL No. 5 “…por tales consideraciones se encuentra establecida la comisión del delito, así como la responsabilidad penal del procesado y con la facultad conferida en el Art. 4º del Decreto Legislativo No. 124 concordante con los numerales 12, 23, 28, 29, 92, 93, INC. 4º del art. 197 del Código Penal, este Ministerio Público FORMULA ACUSACION PENAL contra FIDEL HUGO MONIER BERMUDEZ por delito contra el Patrimonio-Defraudación- en agravio de Jorge Hermógenes Eslava Bazán y pido se le condene a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y con ochenta días multa y se le imponga el pago de TRES MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil en favor del agraviado.” (Dictamen del 22 de enero de 1996 de la Vigésimo Cuarta Fiscalía Provincial en lo Penal, correspondiente a la sentencia del 07 de agosto de 1996, recaída en la causa signada con el No. 448-95 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de la Corte Superior de Lima). ACUSACIÓN FISCAL No. 6 “De conformidad con los art. 12, 23, 45, 92, 93 y art. 427 del Código Penal ACUSO A: COLLINS CAMILO MONTALVO RIVERA por delito contra la Fe Pública-Falsificación de Documentos en agravio del Estado Peruano. SOLICITANDO se le imponga la pena de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y CON CUARENTA DIAS MULTA y se le obligue al pago por concepto de Reparación Civil de CIEN NUEVOS
478
SOLES que abonará en forma solidaria en favor del Estado.” (Dictamen del 22 de marzo de 1996 de la Cuarta Fiscalía Superior en lo Penal, correspondiente a la sentencia del 20 de diciembre de 1996, recaída en la causa signada con el No. 416-95 de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). ACUSACIÓN FISCAL No. 7 “Acreditada la comisión del delito y la responsabilidad penal de su autor, este Ministerio Público en ejercicio de sus funciones de conformidad con el inc. 4 del Art. 92º de la L.O. del M.P. (D. Leg. 52) formula ACUSACION SUSTANCIAL contra JOSE MANUEL ALVARADO MINA por delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado y en aplicación de los Arts. 12, 23, 29, 45, 46, 92, 93 y 298 del C.P. solicita se le imponga CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, trescientos sesenticinco días multa e inhabilitación conforme el Art. 36º incs. 1, 2 y 4 del acotado, fijándose por concepto de reparación civil la suma de UN MIL NUEVOS SOLES que deberá abonar el acusado a favor del Estado” (Dictamen del 13 de noviembre de 1992 de la Décimo Cuarta Fiscalía Superior en lo Penal, correspondiente a la sentencia del 15 de octubre de 1996, recaída en la causa signada con el No. 1078-96 de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima).
b. Por su parte, la sentencia número 34 si bien intenta cuantificar la
cuota diaria dineraria, alude a un porcentaje que sólo está
autorizado para los casos de condenados cuya única renta
proviene de ejercer un trabajo en condición de dependiente
(Art. 43º del Código Penal). En el mismo sentido, las resoluciones
judiciales números 35, 36 y 37.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 34 “FALLA condenando a NELIDA MADELEYNE PONCE ROSELL por delito contra la Fe Pública- Falsificación de documentos en agravio del Estado a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende por el período de TRES AÑOS bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin conocimiento y autorización de la autoridad jurisdiccional competente; b) No concurrir a lugares de dudosa reputación; c) Concurrir cada treinta días, al local del juzgado de origen a fin de firmar el cuaderno correspondiente y dar cuenta de sus actividades y d) Cumplir con el pago de la reparación civil; reglas de conducta que deberán cumplirse bajo el apercibimiento de revocarse de condicionalidad de la pena; e IMPUSIERON noventa días-multa, equivalente al veinticinco por ciento de la renta diaria de la sentenciada; FIJARON: en QUINIENTOS NUEVOS SOLES, el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar la sentenciada a favor del agraviado
479
MANDARON: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se expidan los testimonios y boletines de condena, se inscriba en el registro judicial respectivo; y se archiven los autos definitivamente con el aviso del juez de la causa.-” (Sentencia del 07 de junio de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 1382-96 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 35 “FALLA: CONDENANDO a JULIO OSWALDO ROSSI como autor del delito contra la Salud Pública-Tráfico Ilícito de Drogas [ Art. 298º]-, en agravio del Estado, y como tal se le impone la PENA de TRES AÑOS de PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente bajo la observancia de las siguientes reglas de conducta que deberá observar en el MISMO PLAZO: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juez de la causa, b) No ausentarse de la ciudad de Lima sin autorización del A-quo, c) Concurrir el último día útil de cada mes al local del Juzgado a fin de informar y justificar sus actividades; asimismo; le impusieron la PENA de MULTA de CIENTO OCHENTA DIAS de su renta, cuyo importe diario será del veinticinco porciento de su ingreso, y la INHABILITACION contenida en los incisos uno, dos y cuatro del artículo treintiséis del Código Penal; FIJA: En TRESCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la Reparación Civil, que el sentenciado abonará a favor del agraviado; MANDA: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en los libros respectivos, se expidan los testimonios y boletines de condena, se archive definitivamente los actuados, devolviéndose al juzgado de origen para su ejecución.-” (Sentencia del 11 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 778-94 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 36 “VISTOS; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO; que, la reparación civil fijada por la Sala Penal Superior no guarda proporción con los daños irrogados siendo del caso modificarla proporcionalmente; que, la pena de multa se extenderá de un mínimo de diez días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-multa; en atención a lo dispuesto en el artículo cuarentidós del Código Penal; que, en tal sentido, es del caso graduarla prudencialmente; que, de otro lado, conforme a lo dispuesto por el artículo cuarentitrés del Código Penal, el importe de la multa no podrá ser menor del veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo; que, en tal razón es del caso integrar este extremo de la sentencia en aplicación del penúltimo párrafo del artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo ciento veintiséis; declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas doscientos veinticuatro, su fecha veinticuatro de jun io de mil novecientos noventiséis, que condena a Isidora Rojas León por el delito contra el patrimonio - receptación - en agravio de Lorenzo Pérez Mendoza, Pedro Pacheco Patricio, Eleuterio Chuquitaype Loayza y Ramiro Faustino Obregón Pérez, a un año de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el período de prueba
480
de un año; declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en el extremo que impone a la acusada Rojas León la pena accesoria de sesenta días-multa a favor del Tesoro Público; y fija en quinientos nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar la citada sentenciada a favor de los agraviados, con lo demás que al respecto contiene; reformándola en estos extremos; IMPUSIERON a la acusada Rojas León treinta días multa a favor del Estado; FIJARON en cien nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar la citada sentenciada a favor de los agraviados; e INTEGRANDO la propia sentencia, respecto a la multa; SEÑALARON en veinticinco porciento de su ingreso diario que abonará la sentenciada a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez hacer uso del apercibimiento de conversión; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que contiene, y los devolvieron.-” (Resolución del 15 de julio de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, correspondiente a la sentencia del 24 de junio de 1996, recaída en la causa signada con el No. 371-95, de la Octava Sala Penal de la Corte Superior de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 37 “VISTOS; de conformidad en parte con el señor Fiscal; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO: que, el importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de riqueza, pudiendo extenderse de un mínimo de diez días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-multa tal como lo disponen los artículos cuarentiuno y cuarentidós del Código Penal; que la reparación civil fijada por la Sala Penal Superior, no guarda proporción con el daño ocasionado a los agraviados por lo que amerita graduarla proporcionalmente; de otro lado conforme a lo dispuesto por el artículo cuarentitrés del Código Penal, el importe de la multa no podrá ser menor del veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta porciento del ingreso diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo; que en tal razón es del caso integrar este extremo de la sentencia en aplicación del penúltimo parágrafo del artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo ciento veintiséis: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas setenticuatrio, su fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventiséis, que condena a Hermes Acuña Caballero por los delitos contra el Patrimonio - estafa en grado de tentativa - en agravio de la Compañía Peruana de Teléfonos Sociedad Anónima; y contra la Fe Pública - falsificación de documentos en general - en agravio del Estado; a dos años de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el período de prueba de un año declararon: HABER NULIDAD en la propia sentencia en el extremo que fija la pena accesoria de noventa días-multa a favor del Estado; y fija en doscientos nuev os soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el citado sentenciado a favor de cada uno de los agraviados; con lo demás que al respecto contiene; reformándola en estos extremos; IMPUSIERON al acusado Acuña Caballero la pena accesoria de ciento ochenta diás-multa que deberá abonar a favor del Estado; FIJARON en mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el
481
citado sentenciado a favor de cada uno de los agraviados, Compañía Peruana de Teléfonos y el Estado; é INTEGRANDO la propia sentencia: IMPUSIERON a Hermes Acuña Caballero, el pago de un porcentaje del veinticinco por ciento de su ingreso a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez hacer uso del apercibimiento de conversión; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que dicha sentencia contiene; y los devolvieron.-” (Resolución del 09 de julio de 1997 de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, correspondiente a la sentencia del 27 de junio de 1996, recaída en la causa signada con el No. 700-95, de la Décimo Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima).
c. En las sentencias números 38, 39 y 40, en cambio, nos plantean
un supuesto particular en la medida en que el operador
jurisdiccional pretende cubrir el monto dinerario de la multa
aludiendo a la renta declarada por el imputado durante la
Instrucción y el Juicio Oral. Este proceder presenta dos
distorsiones. Por un lado, se deja de verificar con otros medios
probatorios más objetivos el volumen real de la capacidad
económica del procesado (boletas de pago, declaraciones
tributarias, informes financieros, etc.). Y, por otro lado, se asume
indebidamente como cuota diaria de la multa el total del
ingreso del condenado, sin aplicar las deducciones, porcentajes
y descuentos que regulan los artículos 41º, 43º y 44º.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 38 “FALLA: CONDENANDO a ALDO OMAR FLORES ORDOVA como autor del delito de Tráfico Ilícito de Drogas, en su modalidad de microcomercialización de Pasta Básica de cocaína, en agravio del Estado; a la pena de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que con descuento de la carcelería de ley que viene sufriendo desde el cinco de Marzo de mil novecientos noventiseis, vencerá el cinco de Marzo del año dos mil, imponiéndosele el pago de ciento ochenta días multa a razón de tres nuevos soles por día multa teniendo como base su ingreso de
482
trescientos nuevos soles que dice tener en su declaración instructiva de fojas cuarentiuno de conformidad con lo establecido por los artículos cuarentiuno a cuarenticuatro del Código Penal vigente, pagaderos en el lapso de tres meses contados después que quede consentida y/o ejecutoriada que sea la sentencia; FIJO: En la suma de doscientos nuevo soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del Estado agraviado; imponiéndosele la pena de inhabilitación por el mismo lapso que dure la sentencia, para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, así como para ejercer por cuenta propia o por intermedio de tercero, profesión, comercio, arte o industria; MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se inscriba donde corresponda archivándose, definitivamente todo lo actuado.-” (Sentencia del 18 de abril de 1997. Recaída en la causa signada con el No. 132-96 del por el Cuadragésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 39 “FALLA: CONDENANDO A LUIS GONZALO CASTILLO DIAZ como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud - Lesiones menos Graves – en agravio de Walter William Flores Núñez a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que de conformidad con el artículo cincuentisiete y cincuenta y ocho del Código Penal se suspende por el término de prueba de un año y bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado, b) concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a informar y justificar sus actividades, firmando el cuaderno de control respectivo,) No ausentarse del país sin previa autorización del Juzgado, d) No concurrir a lugares de dudosa reputación, e) No cometer nuevo delito doloso; y FIJA en TRES MIL NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado, asimismo al pago de sesenta días multa a favor del Estado, estableciéndose como cuota diaria el veinticinco por ciento de su ingreso diario que de acuerdo a los ingresos indicados por el procesado en su declaración instructiva sería de trescientos noventiséis nuevos soles, suma que deberá pagar en el término de diez días de consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución; y MANDA: Que esta sentencia se leída en acto público y consentida o ejecutoriada que sea se inscriba en el Registro judicial respectivo, archivándose los autos en forma definitiva.-” (Sentencia del 08 de junio de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 276-99 del Trigésimo Segundo Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 40 “FALLA: CONDENANDO a SIXTO VIDAL FALCON PEDREGAL, como autor del delito contra la Fé Pública-Falsificación de Documentos en General [Art. 427º], en agravio del Estado y se le impone la pena de dos años de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende con el carácter de CONDICIONAL bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta que observará en el plazo de un año: a) no ausentarse de su domicilio sin autorización de Juez de la causa b) concurrir los fines de mes al Juzgado de la causa para informar y justificar sus actividades c) no portar armas de fuego de ningún tipo d) no frecuentar la compañía ni recurri r a lugares de
483
dudosa reputación e) cumplir con el pago de la reparación civil; bajo apercibimiento de aplicarse el artículo cincuentinueve del Código Penal, IMPUSIERON: Treinta días multa de acuerdo a la renta declarada por el sentenciado en el acto oral, FIJAN: En cien nuevos soles el monto de la reparación civil, que abonará a favor del Estado, DISPUSIERON: Se levante las órdenes de captura impartidas en su contra; MANDARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia la inscriba en el Registro Central de Condenas y en su oportunidad se archive definitivamente lo actuado; hágase saber.-” (Sentencia del 15 de enero de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 113-95 de la Décimo Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima).
d. También son frecuentes las limitaciones que encontramos en las
sentencias números 41, 42, 43, 44 y 45. En ellas sólo se alcanzó a
definir la cuota diaria dineraria de la multa, pero sin concluir con
el señalamiento del monto total en nuevos soles que debería
pagar el condenado.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 41 “FALLA: CONDENANDO A NESTOR ADRIAN LAZO CUEVAS como autor del delito CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD-LESIONES CULPOSAS [Art. 124º, 2do. párrafo] en agravio de CAROLA TORO VIGO A UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD la misma que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado. b) Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado las veces que sea requerido para informar y justificar sus actividades. c) Respetar las reglas y señales de tránsito. d) Cumplir con el pago de la reparación civil; todo ello bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena en caso de incumplimiento; y FIJO EN MIL NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberán abonar solidariamente el sentenciado y el tercero civilmente responsable en favor de la agraviada, y en SESENTA DIAS MULTA que el sentenciado abonará en favor del Estado en razón de UN NUEVO SOL por día; y MANDO Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución se inscriba en el Registro Judicial correspondiente y en su oportunidad se archive definitivamente lo actuado. Tomándose razón. Notificándose. -” (Sentencia del 26 de diciembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 493-94 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima).
484
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 42 “FALLA: CONDENANDO a Prudencio Valentín MORALES PALOMINO y César ALVAREZ TAYPE, como autores del delito de Calumnia [Art. 131º] y Difamación [Art. 132º], en agravio de Jaime ANGELES MUÑOZ, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente por el período de DOS AÑOS, bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el honor de las personas, b) No concurrir a lugares de dudosa reputación, ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, c) No variar de domicilio ni ausentarse de la capital sin previa autorización del juez de la causa, d) Concurrir cada fin de mes al local del juzgado a firmar el cuaderno de control respectivo y dar cuenta de sus actividades, bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad de la pena. FIJA: la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES que deberán pagar los sentenciados por concepto de reparación civil en favor del agraviado en forma solidaria. IMPONE: multa de CIEN DIAS DE SU RENTA de cada sentenciado, a razón de DIEZ NUEVOS SOLES DIARIOS a favor del Poder Judicial pagaderos en el lapso de SEIS MESES. DISPONE: la RESERVA DEL PROCESO de Eusebio MANTEL HUACHO e Isaías YACTAYO ARTEAGA, hasta que sean habidos por la policía, oficiándose para su ubicación y captura. ORDENA: que consentida que sea, la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios de condena, archivándose la causa definitivamente en el extremo resuelto. -” (Sentencia del 31 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 433-95 del Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 43 “FALLA: CONDENANDO a Jhony LOPEZ ALBINAGORTA, como autor del delito Contra el Patrimonio – Receptación [Art. 194º], en agravio de Comercial DELTA, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el patrimonio ajeno, b) No frecuentar lugares de dudosa reputación ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, c) No variar de domicilio no ausentarse de la capital sin previa autorización del Juzgado, d) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a dar cuenta de sus actividades y firmar el cuaderno de control respectivo, bajo apercibimiento de revocarse el beneficio concedido, FIJA la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar el sentenciado en favor de la entidad agraviada, IMPONE la multa de sesenta días de su renta a razón de cinco nuevos soles diarios pagaderos en el lapso de un mes a favor del Poder Judicial ORDENA reservar el juzgamiento para los acusados Teodoro ROMERO GUERRERO y José GUTIERREZ HOYOS, hasta cuando sean habidos por la Policía, oficiándose para su ubicación y captura, DISPONE que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios respectivos, archivándose definitivamente el proceso en el ext remo resuelto. -” (Sentencia del 24 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 303-92 del Primer Juzgado Penal de Lima).
485
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 44 “FALLA CONDENANDO a Cristian Armando LUNA QUINTANILLA, como responsable del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - LESIONES CULPOSAS [Art. 124º], en agravio de María Estela FARFAN TITO, a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar la integridad física de las personas, b) Conducir vehículos con prudencia, c) No frecuentar lugares de dudosa reputación ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, d) No variar de domicilio ni ausentarse de la capital sin previa autorización del Juzgado, e) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a dar cuenta de sus actividades y firmar el cuaderno de control respectivo; bajo apercibimiento de revocarse el beneficio concedido, FIJA en UN AÑO EL PLAZO DE SUSPENSION DE LA PENA, IMPONE la suma de MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil en favor de la agraviada, que deberá pagar el condenado, DISPONE, multa de SESENTA DIAS DE SU RENTA, a razón de cinco nuevos soles diarios, pagaderos en el lapso de cuatro meses a favor del Poder Judicial, ORDENA que consentida y/o ejecutori ada que sea la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios respectivos, archivándose definitivamente la causa en el extremo absuelto, MANDA Reservar el juzgamiento para el acusado Cristobal LLABRES COMBINA, hasta cuando sea habido por la Policía, oficiándose para tal fin.-” (Sentencia del 27 de agosto de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 402-94 del Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 45 “FALLA CONDENANDO a Carl os Iván VILLANUEVA OCHOA, como autor de los delitos de Injuria y difamación [Arts. 130º y 132º] en agravio de José Luis ZOLEZZI IBARCENA, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el honor de las personas, b) No concurrir a lugares de dudosa reputación, ni consumir bebidas alcohólicas en exceso, c) No variar de domicilio, ni ausentarse de la capital sin previa autorización del juzgado, d) Concurrir al local del Juzgado todos los fines de mes, hasta el cumplimiento de la pena impuesta a dar cuenta y justificar sus actividades, así como a firmar el Libro de Control respectivo; bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad de la pena impuesta, FIJA: en DOS AÑOS EL PLAZO DE SUSPENSION DE LA PENA IMPUESTA, DISPONE: que el sentenciado pague la suma de DOCE MIL NUEVOS SOLES, por concepto de reparación civil en favor del agraviado, IMPONE: la multa de CIEN DIAS de su renta, a razón de CINCUENTA NUEVOS SOLES diarios que deberá pagar en favor del Poder Judicial, en el lapso de UN AÑO, ORDENA: que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios respectivos, archivándose definitivamente la causa definitivamente; notificándose.-” (Sentencia del 30 de setiembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 57-96 del Primer Juzgado Penal de Lima).
486
e. Luego, encontramos sentencias como la número 46, donde si
bien se define un monto total no se especifica la cuota diaria. En
torno a ella el Juzgador alude a un porcentaje de la renta del
condenado, pero sin haber especificado en los considerandos
de la resolución si la renta del imputado proviene
exclusivamente de su trabajo en condición de dependiente.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 46 “FALLA: CONDENANDO a MARTHA ENRIQUETA PRO SANTANA, como autora del delito contra la Fe Pública - falsificación de documentos en General [Art. 427º, 2do. párrafo]-, en agravio del Instituto Tecnológico Pesquero, Universidad Nacional Mayor de San Marcos y El Estado, y como tal se le impone: DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende por el plazo de un año, siempre y cuando cumpla con observar las siguientes reglas de conducta a) no variar de domicilio sin previo aviso del A -quo, b) concurrir al local del Juzgado cada sesenta días a fin de dar cuenta y justificar sus actividades, c) abstenerse de poseer objetos o documentos que favorezcan la comisión de delitos; d) abonar el monto de la reparación civil en el término fijado, todo bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena; FIJARON: en OCHENTA NUEVOS SOLES, el monto que por concepto de reparación civil deberá de abonar la sentenciada en favor de los agraviados; IMPUSIERON: con carácter efectivo TREINTA DIAS MULTA, a razón del veinticinco por ciento de sus ingresos diarios, por lo que el monto total a pagar por la condenada asciende a CIENTO VEINTICINCO NUEVOS SOLES, lo que deberá de abonar dentro de los diez días siguientes de emitida la presente sentencia, conforme lo establece el artículo cuarentisiete del Código Penal; dándose cuenta de la multa impuesta, a la Presidencia de la Corte Superior de Lima, para los fines legales pertinentes, con arreglo a previsto en la Resolución Administrativa número noventidós guión noventiséis guión CME guión PJ, de fecha dos de Mayo de mil novecientos noventiséis; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se expidan los boletines y testimonios de condena, se inscriba en el registro pertinente, se archiven los autos en forma definitiva y se remitan al Juzgado de origen para los fines de Ley. -” (Sentencia del 28 de abril de 1997. Recaída en la causa signada con el No. 1589-96 de la Primera Sala Penal de Lima).
487
f. También hemos encontrado sentencias en las cuales se impone
una pena de multa únicamente sobre la base de términos
monetarios. Este es el caso de la resolución judicial número 47.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 47 “FALLA: CONDENANDO a RUPERTO HOLMER RIEGA ARROYO, como autor del delito contra la salud pública – Tráfico lícito de Drogas (Microcomercialización) – en agravio del Estado, a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende en forma condicional por el término de TRES AÑOS DE PRUEBA, quedando sujeto a las siguientes Reglas de Conducta: a) No variar de domicilio ni ausentarse del lugar de su residencia sin previo aviso al Juzgado, b) No ingerir bebidas alcohólicas en exceso ni consumir sustancias estupefacientes salvo por prescripción médica, y c) Concurrir al local del Juzgado cada fin de mes a efectos de justificar sus actividades y firmar el Libro de control respectivo; todo ello, bajo apercibimiento de aplicarse los correctivos enunciados en el artículo cincuentinueve del Código Penal en caso de incumplimiento; y a la pena de multa de QUINIENTOS NUEVOS SOLES a favor del Estado e INHABILITACIÓN por el término de la condena, conforme lo establece el artículo treintiséis inciso primero, segundo y cuarto del Código Penal; FIJA: en la suma de QUINIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor del Estado; MANDO: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente Sentencia, se inscriba en las entidades respectivos la sentencia emitida y se archiven los autos en forma definitiva, tomándose razón donde corresponda.-” (Sentencia del 27 de junio de 2000, recaída en la causa No. 15-2000 del Décimo Octavo Juzgado Penal de Lima).
g. Si bien no es frecuente, hemos encontrado que algunos
operadores determinan la pena de multa en función de
indicadores no autorizados por la legislación vigente. Así por
ejemplo, la sentencia número 48 aplica la pena pecuniaria en
base a unidades de referencia procesal. Mientras que en las
sentencias números 49, 50, 51, 52 y 53 se aplica en función a
remuneraciones mínimas vitales. Cabe señalar que, el Código
de 1991 recurre a dicho indicador únicamente para diferenciar
488
la naturaleza de la infracción penal en los casos de hurto y
daños (Art. 444º). Por lo demás, es de recordar que sólo en
normas precedentes como los Decretos Legislativos No. 122 y No.
123 el legislador autorizó que las penas de multa se establecieran
en base a sueldos mínimos vitales.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 48 “FALLA: Condenando a CONDOR ARIAS MARCELO DANIEL por los delitos contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Homicidio Culposo – en agravio de Mario Concepción Zambrano Flores y contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Lesiones Culposas – en agravio de Walter Sergio Aquino Rojas, Juan Carlos Guzmán Afan, Clemente Huamaní Hualca, María Afan de Guzmán, César Valverde Vidal, Carmen Siguas Portillo, Karina Núñez del Arca a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende por el mismo término bajo las siguientes reglas de con ducta: A) No variar de domicilio sin previa autorización del Juzgado, B) No frecuentar lugares de dudosa reputación, C) Presentarse al local del Juzgado cada fin de mes con la finalidad de registrarse en el cuaderno de control respectivo y dar cuenta de sus actividades; bajo apercibimiento de Ley en caso de incumplimiento; imponiéndosele en el extremo del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Lesiones Culposas-, la MULTA de veinte Unidades Referenciales Procesales a favor de los agraviados; IMPONIÉNDOSELE en el extremo del delito contra la Seguridad Pública- Peligro Común- en agravio de la Sociedad la CANCELACIÓN de la Licencia de Conducir R guión cero diez mil treintidos de propiedad del inculpado: FIJO: En la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES el monto de la Reparación Civil que deberá abonar el sentenciado en forma solidaria con el Tercero Civilmente responsable a favor de los agraviados en la siguiente proporción: TRES MIL NUEVOS SOLES a favor del familiar más cercano del occiso Mario Concepción Zambrano Flores, y UN MIL NUEVOS SOLES a cada uno de los demás agraviados; a la vez que ABSUELVE: A MARCELO DANIEL CONDOR ARIAS de la acusación Fiscal por el delito contra la Fé Pública- Falsificación de Documentos en general – en agravio del Estado; MANDO: Que, la presente resolución sea leída en acto público y consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se archiven los autos en forma definitiva y se inscriba en el libro correspondiente.-” (Sentencia del 24 de marzo de 1997. Recaída en la causa signada con el No. 146-96 del Vigésimo Juzgado Penal). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 49 “FALLA: CONDENANDO A ESLIM ARMENGOL COCHACHIN DOMINGUEZ, reo del delito Contra la Familia -Omisión de Asistencia Familiar [Art. 150º]- en agravio de Wilma Cleide Benites Urbano, a la pena de dos años de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se
489
suspende por igual plazo, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta, a.- No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado, b.- Comparecer cada veinticinco de cada mes a fin de controlar su asistencia y justificar sus actividades, c.- Cumplir con sus obligaciones alimentarias en forma puntual y adelantada; cancelar el monto de la reparación civil durante el término de la condena; y MULTA EQUIVALENTE A SESENTA REMUNERACIONES MINIMAS VITALES, que el condenado deberá abonar en favor del Estado; FIJA: en ochocientos soles oro que el sentenciado deberá pagar a favor de la agraviada, por concepto de Reparación Civil; Mando leer en acto público esta sentencia y consentida y ejecutoriada que sea, se expidan los testimonios y boletines de condena correspondiente se inscriba en el Registro Judicial respectivo, y se archive definitivamente los de la materia. -” (Sentencia del 25 de agosto de 1993. Recaída en la causa signada con el No. 3161-93 del Cuadragésimo Quinto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 50 “FALLA: Condenando a DEMNY SUMNER GUTIERREZ TERRAZAS como autor del delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos, en agravio del Estado a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende por el plazo de Un año, sujeto a las siguientes reglas de conducta, a) comparecer personal y obligatoriamente al local del juzgado, las veces que sea citado a fin de justificar sus actividades, b) no ausentarse del lugar donde reside, sin previa autorización del juez, c) no concurrir a lugares de dudosa reputación, d) no cometer nuevo delito doloso, e) no consumir bebidas alcohólicas, todo bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la Pena; FIJARON, En la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES la Reparación Civil que el sentenciado deberá abonar a favor del Estado; IMPUSIERON, Multa de Noventa Días de su Renta mensual vigente para la industria y comercio en la proporción de un ochenta por ciento; RESERVARON, el juzgamiento contra CARMEN FABIOLA SALAZAR PEREZ, debiéndose reiterar oficios para su Ubicación y Captura a través de la Policía Judicial y sea puesto a disposición de la Sala de Juzgamiento, DISPUSIERON. La inmediata excarcelación del sentenciado Gutiérrez Terrazas, oficiándose al INPE, MANDARON. Se giren los testimonios y se inscriba este en los registros respectivos archivándose la causa consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia.-” (Sentencia del 25 de febrero de 1997. Recaída en la causa signada con el No. 822-94 de la Décimo Primera Sala Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 51 “FALLA: CONDENADO a SANTOS MESARES HUAMAN como autor del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la salud – Lesiones Leves en agravio de Mariano López Ayaypoma UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende en forma condicional por el mismo plazo, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio ni ausentarse del país sin conocimiento del Juez de origen; b) No ingerir bebidas alcohólicas, ni fomentar escándalos en la vía pública; c) Respetar la integridad física de las personas; d) Presentarse al local del juzgado que conoció la causa, los últimos días hábiles de cada mes; todo esto
490
bajo apercibimiento de darse cumplimiento a lo señalado en el artículo cincuentinueve del Código Sustantivo en caso de incumplimiento a las reglas de conducta impuestas; FIJARON: en la suma de DOS MIL NUEVOS SOLES que por concepto de reparación civil deberá pagar el sentenciado a favor del agraviado; ESTABLECIERON: el pago de OCHENTA DIAS MULTA que deberá abonar a favor del Tesoro Público, debiéndose de tener en cuenta para su pago la Remuneración Mínima Vital vigente al momento de hacerse efectiva; MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en los registros correspondientes expidiéndose los testimonios y boletines de condena y se archiven los autos en forma definitiva en su oportunidad, remitiéndose los autos al Juzgado de origen para los efectos de lo dispuesto por el artículo trescientos treintisiete del Código de Procedimientos Penales y los devolvieron.-” (Sentencia del 07 de noviembre de 1997. Recaída en el expediente signado con el No. 994-95 de la Cuarta Sala Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 52 “…Por recibido los autos principales de la Mesa de Partes Única de los Juzgados Penales de Lima, encontrándose la presente instrucción en Ejecución de sentencia, de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa número ciento treintidós noventisiete-P-CSJL. AVOQUESE esta judicatura a su conocimiento, en consecuencia: REQUIERASE a la sentenciada a fin de que cumplan con las reglas de conductas impuestas en la sentencia, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo cincuentinueve, así mismo con cancelar el monto de la Reparación Civil fijada en la sentencia, apercibimiento de trabarse embargo sobre sus bienes en caso de incumplimiento, así como a la Multa de Ciento ochenta días de su remuneración mínima vital, a favor del Tesoro Público, bajo apercibimiento de la conversión de la pena, y a la inhabilitación por el lapso de seis meses de conformidad al artículo treintiséis inciso segundo del Código Penal, oficiándose. -” (Resolución del 02 de junio de 2000. Recaída en la causa No. 765-2000 del Décimo Juzgado Penal de Lima).
g. En la sentencia número 53 encontramos otro tipo de distorsión en
la determinación de la pena pecuniaria, ya que el Juez aplica
indebidamente una pena de multa por debajo del mínimo
genérico de 10 días-multa que define el artículo 41º del Código
Penal. Esta decisión de reducir los extremos de la pena
pecuniaria, no se halla fundamentada en los considerandos de
491
la sentencia, por lo cual se desconoce las razones que motivaron
al Juzgador para dejar de lado el mínimo legal que correspondía
al delito de lesiones leves (60 días-multa).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 53 “FALLA: Declarando INFUNDADA la Tacha formulada por el procesado José Manuel Pacheco Valdéz contra el Certificado Médico Legal de fojas diez de autos, en consecuencia se mantiene su valor probatorio de dicho instrumento público; CONDENANDO a JOSE MANUEL PACHECO VALDEZ, como autor del delito de Lesiones [Art. 122º], en agravio de Isabel Mercedes De La Cruz Noriega, a la pena de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que de conformidad con el artículo doscientos ochentiséis del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número ciento veintiséis, se suspende condicionalmente, bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado; b) respetar la integridad física de sus semejantes; c) concurrir al local del Juzgado a controlar su firma cada fin de mes, bajo apercibimiento de ley en caso de incumplimiento; así mismo a la pena de CINCO DIAS DE MULTA de su renta; FIJA: la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES, el monto de la Reparación Civil que el sentenciado deberá abonar a favor de la agraviada, bajo apercibimiento de ley; MANDO: que consentida y/o ejecutoriada que se la presente sentencia, se inscriba en los registros correspondientes, se cursen los testimonios y boletines de condena, y en su oportunidad se archive definitivamente los autos, tomándose razón.-” (Sentencia del 13 de enero de 1993. Recaída en la causa signada con el No. 233-92 del Trigésimo Séptimo Juzgado Penal de Lima).
h. Curiosamente en la resolución judicial número 54 se presenta
una situación inversa, pero igualmente ilegal, puesto que bajo
una genérica consideración de “circunstancias agravantes”, las
cuales por lo demás no se identifican, se llega a aplicar al
condenado 365 días-multa, con lo que el Juzgador excede
ampliamente el máximo previsto como sanción para el delito de
falsedad en documento público (90 días-multa). Una situación
similar se presenta en la sentencia número 55, por delito de
492
difamación simple. En ella se impuso 365 días-multa pese a que
el máximo legal para dicho ilícito era de 120 días-multa.
Estos ejemplos constituyen, también, supuestos de grave
transgresión al principio de legalidad de las penas. No obstante
lo cual, en ningún caso fueron objeto de observación por parte
del Ministerio Público o de la defensa.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 54 “FALLA: CONDENANDO a ANGEL VLADIMIRO PALMA ESCALANTE como autor del delito contra la Fé Pública -Falsificación de documentos [Art. 427º, 1er. párrafo, 1ra. parte] - y Contra el Patrimonio – Estafa [Art. 196º] - en agravio de Alfonso Lorenzo Cabello Cuadrado, la Compañía Peruana de Teléfonos y el Notario Público doctor Aníbal Corvetto Romero, a TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; suspendida condicionalmente bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo conocimiento del Juez de la causa; b) Concurrir cada treinta días al local del Juzgado a firmar el libro de asistencia respectivo; c) No concurrir a lugares de dudosa reputación; FIJARON en la suma de Dos Mil Nuevos Soles el monto que por concepto de reparación civil deberá de abonar el sentenciado a favor de los agraviados; así como en trescientos sesenticinco días Multa; MANDARON que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se remitan los testimonios y boletines de Condena, se tome razón donde corresponda, archivándose definitivamente lo actuado, con conocimiento del Juez de la causa.-” (Sentencia del 25 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 152-94 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 55 “FALLA: Condenando a ARMANDO LERMA SANTOS reo primario sin antecedentes penales ni judiciales, según se aprecia de fojas noventiséis y ciento cinco respectivamente, como autor del delito contra el honor (difamación [Art. 132º, 1er. párrafo]) en agravio de Alfredo Liñán Carranza, a un año de pena privativa de libertad, la misma que se suspende con el carácter de condicional en aplicación de los artículos cincuentisiete, cincuentiocho del Código Penal vigente, debiéndose sujetarse a las siguientes reglas de conducta; no cambiar de domicilio sin conocimiento de la autoridad competente, abstenerse al consumo de bebidas alcohólicas, no frecuentar lugares de dudosa reputación, concurrir al Juzgado los
493
días treinta de cada mes a firmar el Libro de Asistencia respectivo; reparar los daños ocasionados por el delito; lo Condena asimismo al pago de Multa correspondiente a trescientos sesenticinco días de su renta en favor del Estado tal como lo dispone el artículo cuarentiuno del Cuerpo Sustantivo ; Fijo en la suma de tres mil nuevos soles el monto de la reparación civil que abonará el sentenciado a favor del agraviado; Dispongo que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se expidan los boletines y testimonios de condenas respectivos y se remitan al Registro respectivo para su inscripción, y; fechó: se proceda de conformidad con el artículo trescientos treintisiete del Código de Procedimientos Penales; notificándose. -” (Sentencia del 05 de enero de 1993. Recaída en la causa signada con el No. 308-92 del Décimo Octavo Juzgado Penal de Lima).
7.5. SE APRECIA UNA ESCASA INFORMACIÓN ACERCA DEL MODO,
OPORTUNIDAD LEGAL Y MECANISMOS PARA EL CUMPLIMIENTO
DE LA PENA DE MULTA IMPUESTA
El ámbito normativo de la pena de multa que resulta afectado por
mayor número de errores de aplicación, es aquél que se refiere al
modo, oportunidad legal y a los mecanismos de cumplimiento de
la sanción pecuniaria.
a. Pese a que el artículo 44º del Código Penal señala que la multa
debe ser pagada dentro de los 10 días de pronunciada la
sentencia, es frecuente que las sentencias omitan señalar dicho
plazo, caso de las sentencias números 56, 57 y 58, o que
consignen plazos distintos al legal, como ocurre con las
sentencias números 59, 60, 61, 62 y 63.
494
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 56 “FALLA: CONDENANDO a PERCY WILFREDO ANAMPA FLORES, por el delito contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos, en agravio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Julio Gilvonio Alegría y Jorge Arias Vildoso, imponiéndole TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende condicionalmente por el período de prueba que se fija en DOS AÑOS, bajo el cumplimiento de las Reglas de Conducta: a) No ausentarse de la localidad donde reside, ni cambiar sin previa autorización del Juez de la causa; b) Presentarse cada fin de mes al local del Juzgado a firmar el l ibro de control y justificar sus actividades; c) Mantener buena conducta y respetar el patrimonio ajeno; CIENTO OCHENTA DIAS MULTA a favor del Tesoro Público a razón de fijándose como cuota diaria la suma de un nuevo sol por lo que el monto de la pena pecuniaria asciende a CIENTO OCHENTA nuevos soles y, FIJARON en la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que abonará el sentenciado a favor de los agraviados; MANDARON: Que consentida y ejecutoriada que sea se inscriba los boletines de condena donde corresponde. -” (Sentencia del 09 de agosto de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 61-01 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 57 “FALLA: CONDENANDO a TERESA LUCIA GUTIERREZ CHUMPITAZI, como autora de los delitos contra el Patrimonio-Hurto [Art. 185º y 186º]-, en agravio del Centro Educativo veinte ochentitrés-Unidad de Servicios educativos número siete-Rímac y contra la Fe Pública (Falsificación de Documentos en General [Art. 427º]), en agravio de Leonor Choquehuanca Flores Flores; a PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE UN AÑO, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el mismo plazo bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar de domicilio sin conocimiento del Juzgado; b) no frecuentar lugares de dudosa reputación; c) concurrir personal y obligatoriamente cada fin de mes al Juzgado a efectos de informar y justificar sus actividades, bajo apercibimiento de revocársele la pena impuesta, así mism o le impusieron CIENTO OCHENTA DIAS MULTA; FIJARON: en la suma de CIEN NUEVOS SOLES en favor de cada uno de los agraviados que deben abonar en el término de Ley; ORDENARON: la inmediata Libertad de la sentenciada, siempre que no tenga orden en contrario, emanada de Autoridad competente, dejándose sin efecto las órdenes de captura; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se remitan los Boletines de Condena, se tome razón donde corresponda, archivándose definitivamente el proceso, devolviéndose los autos del Juzgado de Origen para los fines de Ley. -” (Sentencia del 10 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 806-93 de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 58 “FALLA: CONDENANDO a FELIX BARBARAN CASTRO como autor del delito contra la Fe Pública-Falsificación de Documentos [Art. 427º]- en agravio de la Empresa Caena Distribuidora Sociedad Anónima y de Alejandro de Olazabal Esparza y, por delito contra la Función
495
Jur isdiccional - Inducción a error a funcionario público {Art. 416º] en agravio del Estado y, como a tal se le impone UN AÑO de pena privativa de libertad cuya ejecución se suspende con el carácter de CONDICIONAL por el mismo plazo bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el patrimonio ajeno, b) No ausentarse del lugar donde reside sin autorización del Juez de la causa, c) Concurrir personal y obligatoriamente al local del Juzgado las veces que sea requerido, a efectos de informar y justificar sus actividades, bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena y hacerse efectiva; LE IMPUSIERON: CIEN días multa; FIJARON: en la suma de CIEN NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil el sentenciado deberá abonar en favor de los agraviados en el término de ley; DISPUSIERON: se remitan copias del proceso al señor Fiscal Provincial de Turno para que se identifique a la persona de María Payano y proceda de acuerdo a sus atribuciones; asimismo, se deberá cursar oficio a la autoridad respectiva a efectos de que se suspenda la orden de captura que se hubiera impartido contra el sentenciado por el presente proceso; MANDARON: que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se remitan los Boletines de C ondena, se tome razón donde corresponda y en su oportunidad se archiven lo autos con conocimiento del señor Juez de la causa.-” (Sentencia del 23 de setiembre de 1996. Sentencia Recaída en la causa signada con el No. 413-95 de la Sexta Sala Penal de la Cor te Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 59 “FALLA: CONDENANDO a Jhony LOPEZ ALBINAGORTA, como autor del delito Contra el Patrimonio – Receptación [Art. 194º], en agravio de Comercial DELTA, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el patrimonio ajeno, b) No frecuentar lugares de dudosa reputación ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, c) No variar de domicilio no ausentarse de la capital sin previa autorización del Juzgado, d) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a dar cuenta de sus actividades y firmar el cuaderno de control respectivo, bajo apercibimiento de revocarse el beneficio concedido, FIJA la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar el sentenciado en favor de la entidad agraviada, IMPONE la multa de sesenta días de su renta a razón de cinco nuevos soles diarios pagaderos en el lapso de un mes a favor del Poder Judicial ORDENA reservar el juzgamiento para los acusados Teodoro ROMERO GUERRERO y José GUTIERREZ HOYOS, hasta cuando sean habidos por la Policía, oficiándose para su ubicación y captura, DISPONE que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios respectivos, archivándose definitivamente el proceso en el extremo resuelto. -” (Sentencia del 24 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 303-92 del Primer Juzgado Penal de Lima).
496
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 60 “FALLA CONDENANDO a Cristian Armando LUNA QUINTANILLA, como responsable del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - LESIONES CULPOSAS [Art. 124º], en agravio de María Estela FARFAN TITO, a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar la integridad física de las personas, b) Conducir vehículos con prudencia, c) No frecuentar lugares de dudosa reputación ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, d) No variar de domicilio ni ausentarse de la capital sin previa autorización del Juzgado, e) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a dar cuenta de sus actividades y firmar el cuaderno de control respectivo; bajo apercibimiento de revocarse el beneficio concedido, FIJA en UN AÑO EL PLAZO DE SUSPENSION DE LA PENA, IMPONE la suma de MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil en favor de la agraviada, que deberá pagar el condenado, DISPONE, multa de SESENTA DIAS DE SU RENTA, a razón de cinco nuevos soles diarios, pagaderos en el lapso de cuatro meses a favor del Poder Judicial, ORDENA que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimoni os respectivos, archivándose definitivamente la causa en el extremo absuelto, MANDA Reservar el juzgamiento para el acusado Cristóbal LLABRES COMBINA, hasta cuando sea habido por la Policía, oficiándose para tal fin.-” (Sentencia del 27 de agosto de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 402-94 del Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 61 “FALLA: CONDENANDO a RÓMULO ARTURO GÓMEZ CANO o LUIS ALBERTO LUJÁN GOMEZ y CARLOS DAVIS SARMIENTO como autores del delito Contra La Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – MICROCOMERCIALIZACIÓN en agravio del Estado, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende en forma condicional por el término de un año, bajo las siguientes reglas de conducta: a) no concurrir a lugares de dudosa reputación ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, b) No variar de domicilio ni ausentarse de la ciudad sin conocimiento y autorización del juzgado, c) Acudir al local del Juzgado todos los fines de mes a dar cuenta y justificar sus actividades, así como a firmar el libro de control respectivo, bajo apercibimiento de aplicarse lo establecido en el artículo cincuentinueve del Código penal en caso de incumplimiento; FIJO: la MULTA de CIENTO OCHENTA días de su renta que deberán abonar los sentenciados a razón de tres nuevos soles diarios en el plazo de seis meses a favor del Poder Judicial; y la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de REPARACIÓN CIVIL deberán abonar los sentenciados en forma solidaria a favor del Estado; asimismo se le impone a la INHABILITACIÓN para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público durante el plazo de la condena impuesta; MANDO: Que, la presente sentencia sea leída en acto público y consentida y/o ejecutoriada que sea la misma se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas y se expidan los boletines y testimonios de condenas, archivándose la causa
497
definitivamente en la forma legal que corresponde.-” (Sentencia del 26 de abril de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 857-99 del Décimo Segundo Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 62 “FALLA: CONDENANDO a Prudencio Valentín MORALES PALOMINO y César ALVAREZ TAYPE, como autores del delito de Calumnia [Art. 131º] y Difamación [Art. 132º], en agravio de Jaime ANGELES MUÑOZ, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente por el período de DOS AÑOS, bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el honor de las personas, b) No concurrir a lugares de dudosa reputación, ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, c) No variar de domicilio ni ausentarse de la capital sin previa autorización del juez de la causa, d) Concurrir cada fin de mes al local del juzgado a firmar el cuaderno de control respectivo y dar de sus actividades, bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad de la pena. FIJA: la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES que deberán pagar los sentenciados por concepto de reparación civil en favor del agraviado en forma solidaria. IMPONE : multa de CIEN DIAS DE SU RENTA de cada sentenciado, a razón de DIEZ NUEVOS SOLES DIARIOS a favor del Poder Judicial pagaderos en el lapso de SEIS MESES. DISPONE: la RESERVA DEL PROCESO de Eusebio MANTEL HUACHO e Isaías YACTAYO ARTEAGA, hasta que sean habidos por la policía, oficiándose para su ubicación y captura. ORDENA: que consentida que sea, la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios de condena, archivándose la causa definitivamente en el extremo resuelto. -” (Sentencia del 31 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 433-95 del Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 63 “FALLA CONDENANDO a Carlos Iván VILLANUEVA OCHOA, como autor de los delitos de Injuria y Difamación (Arts. 130º y 132º), en agravio de José Luis ZOLEZZI IBARCENA, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta: a) Respetar el honor de las personas, b) No concurrir a lugares de dudosa reputación, ni consumir bebidas alcohólicas en exceso, c) No variar de domicilio, ni ausentarse de la capital sin previa autorización del juzgado, d) Concurrir al local del Juzgado todos los fines de mes, hasta el cumplimiento de la pena impuesta a dar cuenta y justificar sus actividades, así como a firmar el Libro de Control respectivo; bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad de la pena impuesta, FIJA: en DOS AÑOS EL PLAZO DE SUSPENSION DE LA PENA IMPUESTA, DISPONE: que el sentenciado pague la s uma de DOCE MIL NUEVOS SOLES, por concepto de reparación civil en favor del agraviado, IMPONE: la multa de CIEN DIAS de su renta, a razón de CINCUENTA NUEVOS SOLES diarios que deberá pagar en favor del Poder Judicial, en el lapso de UN AÑO, ORDENA: que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios respectivos, archivándose definitivamente la causa; notificándose. -”
498
(Sentencia del 30 de setiembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 57-96 del Primer Juzgado Penal de Lima).
b. Ahora bien, hemos encontrado desacuerdos jurisprudenciales
para identificar el momento a partir del cual debe contabilizarse
el plazo de cumplimiento previsto en el artículo 44º. Para un
sector, dicho plazo comienza cuando la sentencia adquiere
firmeza por quedar consentida o ejecutoriada (así las sentencias
números 64, 65 y 66). Para otro sector, el plazo se cuenta desde
que se emitió la sentencia condenatoria (así las sentencias
números 67, 68 y 69). Y para un tercer sector, el plazo se
computa a partir de la notificación de la resolución (así las
resoluciones números 70 y 71). Para nosotros, estando al tenor
literal del propio artículo 44º, la segunda posición es la correcta.
Por lo demás, la doctrina nacional se ha pronunciado a favor de
la primera tendencia 309 .
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 64 “FALLA: CONDENANDO A DORIS DEYSI HUASUPOMA ROSELL, como autora del delito contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos en agravio del Estado y Banco de la Nación A DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende en forma CONDICIONAL por el término de UN AÑO, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No ausentarse del lugar de su domicilio sin previa autorización de la autoridad judicial, b) No variar de domicilio sin aviso al juez de la causa, c) Comparecer mensualmente al local del juzgado a fin de informar y justificar sus actividades, d) Respetar la fe pública, bajo apercibimiento de
309 Cfr. Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., pp. 72-73.
499
revocársele la condicionalidad de la pena, previo requerimiento de conformidad a lo previsto en el artículo cincuentinueve del Código Penal. IMPUSIERON: SESENTA DIAS MULTA, fijándose como cuota diaria la suma de un nuevo sol, por lo que el monto total de la pena pecuniaria asciende a SESENTA nuevos soles, monto que deberá abonar la sentenciada dentro de los diez días siguientes a que esta sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada. FIJARON: en SEISIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar la sentenciada a favor de los agraviados de manera solidaria. ORDENARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se archive definitivamente lo actuado y se inscriba en el Registro Judicial respectivo, remitiéndose los test imonios y boletines de condena pertinentes, tomándose razón y oficiándose lo correspondiente; con aviso del Juzgado de Origen.-” (Sentencia del 07 de septiembre de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 2067-96 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 65 “FALLA: CONDENANDO a JUAN JESUS PASTOR SOPLIN como autor de la comisión del delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos – en agravio de Aguinda Belinda García Nieves y del Notario Público Aníbal Corvetto Romero; y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende por el período de DOS AÑOS, bajo el estricto cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: A) Respetar la fe pública; B) No variar de domicilio sin avisar al Juez de la Causa, y C) Comparecer cada treinta días al local del Juzgado a fin de firmar el cuaderno respectivo y justificar sus actividades; bajo apercibimiento de ley; LE IMPUSIERON ciento ochenta DIAS MULTA, fijándose como cuota diaria la suma de un nuevo sol, por lo que el monto total de la pena pecuniaria asciende a CIENTO OCHENTA NUEVOS SOLES, monto que deberá abonar al sentenciado dentro de los diez días que esta sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada; FIJARON: En QUINIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor de los agraviados; ORDENARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se archiva definitivamente todo lo actuado, con conocimiento del Juez de la Causa, tomándose razón donde corresponda.-” (Sentencia del 23 de septiembre de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 1859-96 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 66 “FALLA: CONDENANDO A MAGDALENA JULIA MARQUINA GOMEZ como autora del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Posesión de pequeña cantidad – en agravio del Estado a TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que de conformidad con el artículo cincuentisiete y cincuentiocho del Código Penal se suspende condicionalmente por el término de prueba de dos años y bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado; b) Concurrir cada fin de mes al local del Juzgado a informar y justificar sus actividades, firmando el cuaderno de control respectivo, c) No ausentarse del
500
país sin previa autorización del Juzgado; d) No concurrir a lugares de dudosa reputación, e) No cometer nuevo delito doloso; y FIJA en QUINIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor de agraviado y así como al pago de TRESCIENTOS SESENTICINCO DIAS MULTA A FAVOR DEL ESTADO fijándose como cuota diaria el veinticinco por ciento de su ingreso diario que vendría a ser dos mil doscientos ochentinuo punto veinticinco nuevos soles, suma que deberá pagar en el término de diez días de consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, asimismo inhabilítese a la procesada a fin de que no pueda obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, así como para que no pueda ejercer por cuenta propia o de terceros profesión, comercio, arte o industria que se relacionen con el uso de drogas por el término de seis meses y MANDA: Que esta sentencia sea leída en acto público y consentida o ejecutoriada que sea, se inscriba en el Registro Judicial respectivo, archivándose los autos en forma definitiva.-” (Sentencia del 27 de abril de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 251-99 del Trigésimo Segundo Jugado Penal). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 67 “FALLA: CONDENANDO a CLAUDIA ROSINA ROMERO RIVAS identificada con documentos nacional de identidad número veinticinco ochenticinco sesenticinco noventiuno, natural de Lima, nacida el cinco de abril de mil novecientos sesenticinco, hija de don Jorge y doña Victoria; como autora del delito de Defraudación de Rentas de Aduanas en agravio del Estado; y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la que se suspende en su ejecución por un período de prueba de UN AÑO, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) Comparecer cada tres meses de manera personal y obligatoria al Juzgado para informar y justificar sus actividades; bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicársele lo establecido en el artículo cincuentinueve del Código Penal; y MULTA: de la Renta de TRESCIENTOS SESENTICINCO DÍAS a favor del Erario Nacional, que se fija a razón de dos nuevos soles por Día-Multa, cuya monto asciende a setecientos treinta nuevos soles, que deberá pagar en el plazo de diez días de pronunciada esta sentencia; FIJARON: en DOSCIENTOS NUEVOS SOLES, la suma que por concepto de Reparación Civil deberá abonar a favor del Estado; ORDENARON; Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba donde corresponda y se archive definitivamente la instrucción en su oportunidad con conocimiento al Juez de la causa.-” (Sentencia del 22 de octubre de 2003. Recaída en la causa signada con el No. 3296-03 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 68 “FALLA: CONDENANDO a JUAN PRISCILIANO ESCUDERO ESCALANTE como autor del delito Contra la Salud Pública-Tráfico Ilícito de Drogas-Comercialización en agravio del Estado a TRES AÑOS de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende por el término de UN AÑO, sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado, b)
501
Concurrir al local del juzgado cada fin de mes a firmar el libro de asistencias y justificar sus actividades, c) dedicarse a actividades lícitas y respetar la salud pública; bajo apercibimiento de aplicársele lo dispuesto por el artículo cincuentinueve del Código Penal en caso de incumplimiento; asimismo, le impone CIENTO OCHENTA DIAS MULTA en razón de un nuevo sol por día multa, pagaderos dentro de los diez días siguientes de emitida la presente resolución a favor del Estado, bajo apercibimiento de procederse de conformidad con lo dispuesto en el artículo cincuentiséis del Código Penal vigente, asimismo se le impone la pena de INHABILITACION conforme al artículo treintiséis incisos primero, segundo y cuarto del Código Penal vigente, por el plazo de seis meses; FIJA: en la suma de CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del Estado en el término de ley; MANDA: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se inscriba en el registro judicial correspondiente, se tome razón donde corresponda y se archive definitivamente los actuados en su oportunidad, conforme a ley. -” (Sentencia del 29 de mayo del 2000. Recaída en la causa signada con el No. 03-99 del Trigésimo Sexto Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, en ejecución en el Décimo Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 69 “CONFIRMARON: la Sentencia venida en grado obrante a fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veinte, su fecha siete de enero de mil novecientos noventa y ocho en el extremo que Falla ABSOLVIENDO a Elsa Domingo Alzamora Fajardo de la Acusación Fiscal por el delito contra la Propiedad Industrial –Violación del Derecho de Marcas – en agravio de The Coca-Cola Company, y CONDENANDO a Antonio Kuoman Viena como autor del delito contra la Propiedad Industrial –Violación del Derecho de Marcas – en agravio de The Coca-Cola Company; asimismo se le impone Ciento cincuenta Días-Multa que deberá abonar a favor del Tesoro Público e Inhabilitación por el término de seis meses y Fija la suma de Diez Mil Nuevos Soles por concepto de Reparación Civil, suma que deberá ser abonada por el sentenciado a favor de la empresa agraviada; la REVOCARON: En el extrem o que impone como condena a Antonio Kuoman Viena la Pena de Cuatro Años de Pena Privativa de la Libertad, cuya ejecución se suspende por el término de dos años; REFORMÁNDOLA: Impusieron la Pena de Dos Años de Pena Privativa de la Libertad, la misma que se suspende en su ejecución por el término, bajo las reglas de conducta señaladas en la sentencia de vista; INTEGRARON: la Multa impuesta a razón del VEINTICINCO POR CIENTO del ingreso diario el condenado, suma que deberá ser pagada dentro de los diez días de dictada la sentencia, bajo apercibimiento de aplicársele lo preceptuado en el artículo sesenticinco del Código Penal; la CONFIRMARON en lo demás que contiene, Notificándose y los devolvieron.-” (Resolución del 17 de agosto de 1998, emitida por la Sala de Apelaciones de Procesos Penales Sumarios – Reos Libres, en el expediente signado con el No. 3540-97).
502
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 70 “CONFIRMARON: la sentencia apelada de fojas cuatrocientos sesenta, su fecha veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve, que falla; CONDENANDO a JUSTER PETER HUALLAP SAUCEDO como autor del delito de VIOLACIÓN DEL DERECHO DE MARCAS en agravio de The Coca Cola Company; con lo demás que contiene; INTEGRÁNDOLA; dispusieron que la pena de multa fijada sea pagada dentro d el plazo de los diez días en que la presente resolución sea notificada; ORDENARON; se reiteren las órdenes de captura a nivel nacional contra el procesado reservado; Fernando Quispe Llauca; notificándose y los devolvieron.-” (Resolución del 13 de agosto de 1999, emitida por la Sala de Apelaciones de Procesos Penales Sumarios – Reos Libres, en el proceso penal signado con el No. 3540-97). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 71 “CONFIRMARON: La sentencia obrante a fojas doscientos, su fecha diecinueve de abril del año en curso que falla condenando a Luis Alberto Bada Muñoz como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – Lesiones Culposas Graves en agravio de César Augusto Rivera Alcázar a dos años de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente por el plazo de un año bajo el cumplimiento de las reglas de conducta señaladas en ella a excepción de la considerada en el literal <<c>>; y REVOCARON: La propia sentencia en el extremo que fija en ocho mil nuevos soles el monto de la reparación civil; y REFORMÁNDOLA: FIJARON: En quince mil nuevos soles la suma que por concepto de reparación civil deberá pagar el sentenciado en forma solidaria con el tercero civilmente responsable a favor del agraviado; e INTEGRANDOLA: PRECISARON: Que el equivalente de la pen a de días-multa impuesta el sentenciado deberá ser pagado a favor del Estado y en el plazo de diez días de notificada la presente resolución; y DECLARARON: NULA: La resolución obrante a fojas doscientos quince, su fecha trece de mayo del presente año que erróneamente concede la apelación al sentenciado e INSUBSISTENTE la razón de su propósito; y en mérito a dicha irregularidad; LLAMARON SEVERAMENTE LA ATENCIÓN al Secretario del Trigésimo Noveno Jugado Penal de Lima, Víctor Manuel Sánchez Vargas, a fin de q ue en lo sucesivo ponga mayor celo en el desempeño de sus funciones; Y POR MAYORIA: DECLARARON: NULA: La regla de conducta considerada en el literal <<c>> de la sentencia apelada; notificándose y los devolvieron.-” (Resolución del 12 de octubre de 1999, emitida por la Sala Penal Corporativa de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres, en la causa signada con el Exp. No. 1830-99).
504
c. Resulta interesante lo ocurrido con el fraccionamiento del pago
de la multa. Al respecto, el propio artículo 44º establece que
aquél procede a solicitud del condenado y mediante cuotas
mensuales. Sin embargo, en la praxis judicial se ha concedido el
fraccionamiento de oficio como se aprecia en la sentencia
número 72. Es más, en esta misma resolución el Juzgador ha
establecido cuotas y plazos de vencimiento distintos a los
autorizados por la ley. Ahora bien, a través de la resolución
número 73 se resuelve correctamente un pedido de
fraccionamiento.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 72 “…en consecuencia, se ha contemplado el ilícito previsto en el artículo cuatrocientos cuarentiuno del Código Penal; asimismo, para la imposición de la pena de multa es menester previamente y a tenor de lo dispuesto en el artículo cuarentiuno del referido Código Penal, establecer el importe día-multa, el mismo que se fija para el caso de autos en cinco nuevos soles, estando a lo ordenado en los artículos cuarentidós y cuarentitrés del Código Penal acotado; que estando probado el ilícito y la responsabilidad de la inculpada, le son de aplicación los artículos cuarentiuno, cuarentidós, cuarentitrés, cuarenticuatro, noventitrés y cuatrocientos cuarentiuno del Código Penal; por tales fundamentos, juzgando los hechos y pruebas con el criterio de conciencia, FALLO: CONDENANDO a SILVIA OLAYA ARIAS en la instrucción que se le sigue por Faltas contra la Persona [Art. 441] en agravio de Nelly Giovanna Camarena Landa, a la pena de DIEZ DIAS MULTA ascendiendo el quantum a la suma de CINCUENTA NUEVOS SOLES, los mismos que deberán ser abonados a favor del Estado en dos cuotas de veinticinco nuevos soles cada una debiendo ser abonada la primera dentro de los diez primeros días de leída la presente sentencia y la otra a los treinta días; FIJO: en TREINTA NUEVOS SOLES el monto por concepto de reparación civil que deberá abonar la sentenciada en favor de la agraviada doña Nelly Giovanna Camarena Landa; MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se inscriba donde corresponda, se formulen boletines y testimonios de condena para su remisión a la oficina que determina y se ARCHIVEN definitivamente
505
los presentes autos. HAGASE SABER.-” (Sentencia del 22 de noviembre de 1994. Recaída en la causa signada con el No. 164-94 del Segundo Juzgado de Paz Letrado del Cercado de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 73 “DADO CUENTA: Proveyendo el escrito presentado por el sentenciado Miguel Angel Chirinos López, que antecede; Téngase por cancelada el íntegro de la Reparación Civil a favor del Centro Educativo número ciento treinta con el acta de depósito de fecha veinticuatro de enero del año en curso que se adjunta; y estando a lo solicitado por el condenado para que se le de facilidades de pago de la multa, de conformidad a lo establecido por el artículo cuarenticuatro del Código Penal vigente; Fracciónesele en tres cuotas mensuales al pago de la multa recaída en sentencia.- Notificándose.-” (Decreto del 20 de febrero de 1996, correspondiente a la sentencia consentida del 11 de enero de 1996, recaída en la causa signada con el No. 01-95, del Quinto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho, que condenó a Miguel Angel Chirinos López por Faltas contra el Patrimonio - Daños, en agravio del Centro Educativo número ciento treinta, a pena de sesenta días multa a favor del Estado).
d. En ninguna de las sentencias revisadas se utilizó la facultad
jurisdiccional para disponer que el pago de la multa tuviera lugar
mediante descuentos directos en la remuneración del
condenado, según lo previsto en el artículo 44º del Código
Penal.
e. Si bien resulta común que en las sentencias se mencionen de
modo casi sucesivo a la pena de multa y a la reparación civil, y
que se señale como el afectado por ambas al sentenciado,
ello no implica, en ningún caso, que se trate de una identidad.
La multa es una pena y la reparación civil es una
indemnización. Lamentablemente, en las resoluciones números
74, 75, 76, 77 y 78 erróneamente se confunde a ambas e incluso
506
se les consigna como destinatario común al agraviado, o se
menciona a un tercero como beneficiario. En esa misma línea,
luego, las resoluciones números 79 y 80 disponen un pago
solidario, entre los condenados, de la pena de multa que les
fue impuesta. No obstante, pese a su escaso número, también
hemos podido ubicar sentencias que señalaron
acertadamente que el destinatario de la pena de multa es el
Estado, y que rechazaron el pago solidario de la pena de multa
entre los condenados. Como ejemplo de ello tenemos las
resoluciones números 81 y 82.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 74 “FALLA: CONDENANDO a CARLOS ENRIQUE ALBARRACIN MELENDEZ como autor del delito contra la Fe Pública en agravio de El Estado; como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida condicionalmente por el período de dos años en cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) Respetar la identidad personal; b) Comparecer mensualmente al local del juzgado a efecto de informar y jus tificar acerca de sus actividades y c) No ausentarse del lugar de su residencia sin previa autorización del Juzgado competente; más ciento ochenta días-multa en razón del veinticinco por ciento de su ingreso diario que deberá abonar a favor del agraviado; FIJARON: en la suma de cuatrocientos nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil que abonará el sentenciado a favor de El Estado; MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se expidan los testimonios y boletines de condena, archivándose lo actuado.-” (Sentencia del 24 de junio de 2003. Recaída en la causa signada con el No. 403-94 de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 75 “FALLA: CONDENANDO a CRISOLOGO ROBERTO CAMPOBLANCO RIOS, como autor del delito contra La Fe Pública [Art. 427º] en agravio de la Universidad Particular San Martín de Porres y como tal se le impone UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende Condicionalmente por el mismo plazo, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar ni ausentarse del lugar de su residencia sin previo permiso del Juez de la causa; b) No concurrir a lugares de dudosa reputación; c) Concurrir personal y obligatoriamente al Juzgado cada fin de mes a fin de
507
informar y justificar sus actividades; d) Reparar el daño ocasionado; bajo apercibimiento de aplicarse el artículo cincuentinueve del Código Penal; FIJARON: En CIEN NUEVOS SOLES el monto de la Reparación Civil y en CIENTO OCHENTA DIAS multa que el sentenciado deberá abonar a favor de la entidad agraviada ; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Central de Condenas de la Corte Suprema de Justicia de la República, se tome razón donde corresponda y se archive la instrucción en cuanto a este extremo se refiere, con aviso del Juez de la causa.-” (Sentencia del 22 de julio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 640-95 de la Décimo Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 76 “FALLA: CONDENANDO a HUGO EDUARDO RODRIGUEZ LENTI, como autor de los delitos contra la Función Jurisdiccional -Inducción a error para la obtención de resolución ilegal [Art. 416º] y por delito contra La Fe Pública-Falsificación de Documentos [Art. 427º]- en agravio del Estado y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el período de un año, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar ni ausentarse del lugar de su residencia sin previo permiso del Juez de la causa, b) Concurrir personal y obligatoriamente al Juzgado las veces que sea citado para informar y justificar sus actividades, c) No concurrir a lugares de dudosa reputación, d) Reparar el daño ocasionado, bajo apercibimiento de aplicársele el artículo cincuentinueve del Código Penal; FIJARON: En QUINIENTOS NUEVOS SOLES, el monto de la Reparación civil y en CIENTO OCHENTA DÍAS la multa que el sentenciado deberá abonar en favor del agraviado; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la sentencia se inscriba en el Registro Central de Condenas de la Corte Suprema de Justicia de la República, se tome razón donde corresponda y se archive la instrucción en cuanto a este extremo se refiere, con aviso al Juez de la causa.-” (Sentencia del 04 de noviembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 744-94 de la Sexta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 77 “FALLA: condenando a RUBEN ROMERO TAPIA como autor del delito de lesiones en agravio del Estado a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD la misma que se suspende por el mismo período de la condena bajo las siguientes reglas de conducta a) no variar de domicilio sin previo aviso al juzgado; b) abstenerse del uso de bebidas alcohólicas; c) no frecuentar lugares de dudosa reputación y concurrir mensualmente al juzgado a fin de dar cuenta de las actividades, bajo apercibimiento de incumplir las reglas de conducta fijadas se le revocara la condicionalidad de la pena, FIJARON en una multa de ochenta días de su renta y el pago de la suma de quinientos soles suma que por concepto de reparación civil abonará a favor del agraviado; MANDARON que consentida y/o ejecutoriada se inscriba en el registro respectivo y se archive definitivamente los autos. -” (Sentencia del 13 de agosto de 1997. Recaída en la causa signada con el No. 1945-96 de la Tercera Sala Penal de Lima).
508
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 78
“FALLA: CONDENANDO a Francisco Kenneth REATEGUI RODRIGUEZ, como autor del delito de Omisión de Asistencia Familiar - Abandono de Mujer Embarazada [Art. 150º], en agravio de Mary Jessy CAMPOS GARCIA, a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende bajo las siguientes reglas de conducta: a) Cumplir con sus obligaciones alimenticias, b) Dedicarse a ocupación lícita, c) No concurrir a lugares de dudosa reputación, ni ingerir bebidas alcohólicas en exceso, d) No variar de domicilio ni ausentarse de la capital sin previa autorización del juez de la causa, e) Concurrir cada fin de mes al local del juzgado a firmar el cuaderno de control respectivo y dar cuenta de sus actividades, bajo apercibimiento de revocársele el beneficio concedido. FIJA, en UN AÑO EL PLAZO DE SUSPENSION DE EJECUCION DE LA PENA. IMPONE: la multa de SESENTA DIAS de su renta, a razón de CINCO NUEVOS SOLES DIARIOS pagaderos en el lapso de SEIS MESES a favor de la Maternidad de Lima, debiéndose oficiar para tal efecto al Director de dicho Nosocomio, para que informe al Juzgado sobre el cumplimiento de tal medida impuesta y al pago de TRESCIENTOS NUEVOS SOLES que deberá pagar el sentenciado por concepto de reparación civil en favor de la agraviada. ORDENA, que en caso no se interpusiera recurso de apelación contra la presente sentencia, se cumpla con inscribirla en el Registro Central de Condenas, expidiéndose los testimonios respectivos, archivándose la causa de forma legal correspondiente.-” (Sentencia del 16 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 372-94 del Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 79 “FALLA: DECLARANDO IMPROCEDENTE la refundición de penas solicitadas por el acusado Renzo Origgi Gonzáles del Riego durante el alegato de su abogado, ABSOLVIENDO a RUTH VALENZUELA BERMUDEZ de la acusación fiscal formulada en su contra por delito contra la Salud Pública -Tráfico Ilícito de Drogas- en agravio del Estado, y siendo una resolución desfavorable al Estado de OFICIO CONCEDIERON Recurso de Nulidad, debiéndose elevar los autos a la Corte Suprema; CONDENANDO: a RENZO ORIGGI GONZALES DEL RIEGO, SABINA RIOS DURAN, ROBERTO ANGEL DAVILA PEREZ y ENRIQUE OCTAVIO ANTICONA YATACO, cuyas demás generales de ley obran en autos, como autores del delito contra la Salud Pública-Tráfico Ilícito de Drogas [Art. 296º]- en agravio del Estado, y como a tal se les impone a cada uno CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el período de tres años, bajo el cumplimiento de l as siguientes reglas de conducta: a) Abstenerse de concurrir a lugares de dudosa reputación, b) Abstenerse de consumir bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes, c) No variar de domicilio sin previo aviso al Juez de la causa, y d) Concurrir al Juzgado personal y obligatoriamente cada treinta días a fin de informar y justificar sus actividades, bajo apercibimiento de aplicarse el artículo cincuentinueve del Código Penal; ORDENARON: la inmediata libertad de los sentenciados en cárcel Renzo Origgi Gonzales del Riego, Roberto Angel Dávila Pérez, Enrique Octavio Anticona Yataco y Sabina Ríos Durán, la que se verificará siempre que no exista orden
509
de detención en su contra; FIJARON: en un mil nuevos soles y en trescientos sesenticinco días la reparación civil y multa respectivamente que los sentenciados deberán abonar solidariamente a favor del Estado; IMPUSIERON: a los sentenciados la inhabilitación prevista en los incisos primero, segundo y cuarto del artículo treintiséis del Código Penal; MANDARON: que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se dé cumplimiento al Decreto Ley veinte mil quinientos setentinueve en cuanto al extremo absolutorio, y se expidan los boletines y testimonios de condena en cuanto a la condena, dándose razón donde corresponda, y se archive definitivamente la instrucción devolviéndose al Juzgado de Origen, para su ejecución.-” (Sentencia del 24 de enero de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 578-95 de la Décimo Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 80 “FALLA: ABSOLVIENDO a EUDELIA GIL GARCIA de los cargos formulados en su contra como autora del delito contra la Fe Pública en agravio del Estado y CONDENANDO: a MARIO FERNANDO CHANGASU y MARIA HERMA EGOAVIL LAVADO O DELIA CUEVA DE GIRON como autores del delito contra LA Fe Pública - Falsificación de documentos [Art. 427º] en agravio del Estado y como tal se le impone CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende condicionalmente bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta que observará en el plazo de un año: a) No variar ni ausentarse del lugar de su residencia sin previo aviso del Juez de la causa; b) No concurrir a lugares de dudosa reputación; c) Concurrir al Juzgado cada vez que sea citado a informar y justificar sus actividades; c) Reparar el daño ocasionado, bajo apercibimiento de aplicársele el artículo Cincuentinueve del Código Penal en caso de incumplimiento; FIJARON: En CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la Reparación C ivil y en OCHENTA DIAS la multa que los sentenciados deberán abonar en forma solidaria a favor del Estado; RESERVARON: El Juzgamiento respecto al acusado Contumaz MANUEL GIRON SOLORZANO hasta que sea habido debiendo cursarse órdenes para su captura cada sesenta días bajo responsabilidad; DISPUSIERON: se conceda el recurso de Nulidad en el extremo Absolutorio, debiendo elevarse los autos a la Corte Suprema de Justicia de la República; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Central de Condenas, se tome razón donde corresponda y se archive la instrucción en cuanto a este extremo se refiere, con aviso al Juez de la causa.-” (Sentencia del 23 de julio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 908-95 de la Décimo Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 81 “AUTOS y VISTOS: Interviniendo como vocal ponente la doctora Eyzaguirre Gárate; y, ATENDIENDO: que conforme se aprecia del decreto de fojas cuatrocientos cuarentiséis, es materia de remisión lo fijado en la sentencia de fojas trescientos veinticinco y confirmada mediante resolución de fojas trescientos cincuentiséis, en el extremo que ordena se pague veinte unidades de referencia procesales, por concepto de multa, a favor de los agraviados; en este sentido, y
510
teniendo en cuenta que las normas penales son de orden público y de estricto cumplimiento, cuyo observamiento no debe desnaturalizar las instituciones existentes, entonces, corresponde aclarar el error en que ha incurrido el juzgador al momento de determinar las sanciones por los hechos materia de proceso, teniéndose por beneficiario de la multa fijada al Estado, conforme lo dispone el artículo cuarentiuno del Código Penal; por estos fundamentos, ACLA RARON; el extremo de la sentencia de fojas trescientos veinticinco, su fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos noventisiete que ordena: que el condenado CONDOR MARCELO DANIEL pague a favor de los agraviados veinte unidades de referencia procesal, en la instrucción que se le siguió por delito de Homicidio Culposo; y otro; debiéndose entender que dicho pago es a favor del Estado; dejándose sin efecto lo que se oponga a lo aclarado; notificándose y los devolvieron.-” (Resolución del 23 de junio de 1999, emitida por la Sala de Apelaciones de Procesos Penales Sumarios – Reos Libres, en el proceso penal signado con el No. 592-97). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 82 “Dado Cuenta: Al escrito presentado por los sentenciados JUAN CARLOS ARROYO FERREYROS, RODOLFO REAÑO ENRIQUEZ, JESÚS MÁXIMO VASQUEZ CALDERON y ALFREDO LAOS QUINECHE: Al Principal; habiendo dispuesto la Sala Penal Suprema el pago de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA en un porcentaje del veinticinco por ciento de sus Remuneraciones diarias, entendiéndose que es p ara cada sentenciado como así lo distingue bien la sentencia de la Sala Penal obrante a fojas mil doscientos diecinueve, no siendo pues el pago de los días multa en forma SOLIDARIO, como si lo es la Reparación Civil, en consecuencia se RESUELVE RECHAZAR DE PLANO el pago solidario de los días Multa y en aplicación del principio de celeridad y economía procesal divídase dicho depósito realizado por concepto de Multa entre los cuatro sentenciados, habiendo cada uno de ellos depositado por concepto de Multa la suma de SETENTIDOS NUEVOS SOLES con cincuenta céntimos, teniéndose como depósito total la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES con depósito judicial número diecinueve noventa y nueve cero cero seiscientos ochentitrés cincuentinueve: asimismo, téngase por consignada la suma de CIEN NUEVOS SOLES por concepto de REPARACIÓN CIVIL, con depósito judicial número diecinueve noventinueve cero cero seiscientos ochentitrés sesenta, notificándose a la Parte agraviada para que los recabe, notificándose. -” (Resolución judicial del 19 de junio de 1999, emitida por el Vigésimo Segundo Juzgado Penal de Lima, en el expediente en estado de ejecución).
f. Un problema adicional se vincula con la confusión existente en la
Magistratura en torno a definir al titular - beneficiario del dinero
proveniente de las multas. Aquí se han presentado diferentes
511
opciones. Para un sector, el beneficiario y receptor de las multas
es el Estado (en ese sentido la resolución número 83). Para otro
sector, en cambio, el dinero de las multas debe depositarse a
favor del Tesoro Público (así la resolución número 84). Y por
último, para un sector minoritario, el dinero proveniente del pago
de una sanción pecuniaria debe ingresarse a los recursos propios
del Poder Judicial, en cumplimiento de la Resolución
Administrativa No. 092-96-CME-PJ (02.05.1996) y del artículo 120º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial (ver resoluciones números
85, 86, 87, 88 y 89).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 83 “FALLA: CONDENANDO a CARLOS JORGE VALVERDE RODRIGUEZ por delito contra la Sal ud Pública –TRAFICO ILICITO DE DROGAS- en agravio del Estado y como tal se le IMPONE: CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende por el plazo de prueba de dos años, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No frecuentar lugares de dudosa reputación, ni consumir bebidas alcohólicas ni drogas, b) No ausentarse del lugar donde reside, sin autorización previa del Juez, c) Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgador las veces que sea citado, para informar y justificar sus actividades, bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena en caso de incumplimiento a las reglas de conducta impuestas, tal como lo señala el artículo cincuenta y nueve del Código Penal; FIJARON: En la suma de MIL NUEVSO SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá pagar a favor del Estado y con CIENTO VEINTE DIAS MULTA a favor del Estado, a razón de dos nuevos soles; DISPUSIERON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se expidan los Boletines y Testimonios de Condena a las entidades determinadas por ley, debiendo remitirse los autos al Juzgado de origen a fin de darse cumplimiento a lo señalado en el artículo trescientos treinta y siete del Código de Procedimientos Penales, archivándose definitivamente los autos en su oportunidad, con conocimiento el Juez de la causa y los devolvieron.-” (Sentencia del 29 de enero de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 960-2003 de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima).
512
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 84 “FALLA:…CONDENANDO a BETTY SIMONA RIVERA CAMAQUI, como autora del delito contra la Fe Pública (Falsificación de Documentos), en agravio de la Municipalidad Metropolitana de Lima, a TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el período de PRUEBA DE DOS AÑOS debiendo observar las siguientes reglas de conducta A) Acudir al local del Juzgado mensualmente a informar y justificar sus actividades; B) No ausentarse del lugar de su residencia sin previa autorización del Juez de la causa; C) No ingerir bebidas alcohólicas en exceso ni concurrir a lugares de dudosa reputación; FIJARON: en TRESCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que deberá abonar la sentenciada a favor de la entidad agraviada; IMPUSIERON: Treinta Días Multa, a razón de cinco soles diarios que la citada sentenciada deberá abonar a favor del Tesoro Público; MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se inscriba los boletines y testimonios de condena, archivándose definitivamente los actuados en su oportunidad, anulándose los antecedentes penales y judiciales en cuanto al absuelto se refiere que se hayan derivado como consecuencia de la presente investigación judicial, con aviso del Juez de la causa.-” (Sentencia del 14 de junio de 2002. Recaída en la causa signada con el No. 343-01 de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 85 “FALLA:…CONDENANDO a y contra LEONILDA JULILA ESPINOZA ARRAETA como autora del delito contra el Patrimonio – Chantaje, en agravio de Mario Cerrón Lazo, y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD la misma que se suspende condicional mente por el término de prueba de UN AÑO bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio ni ausentarse del lugar de su residencia, sin previo aviso al Juez de la causa; b) Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado, cada treinta días a fin de firmar el cuaderno respectivo; c) Comparecer obligatoriamente al Juzgado las veces que sea requerido, a fin de informar y justificar sus actividades; d) No frecuentrar lugares ni personas de dudosa reputación; e) No incurrir en la comisión de nuevo delito doloso, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo cincuentinueve del Código Penal; así como la pena accesoria de CIEN DIAS MULTA que deberá abonar la sentenciada del veinticinco por ciento de su ingreso diario a favor de los Ingresos Propios del Poder Judicial; FIJARON: En la suma de DOSCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se anulen los antecedentes judiciales y policiales originadas por el presente proceso cursándose los partes respectivos de conformidad con el Decreto Ley veinte mil quinientos setentinueve en cuanto al extremo absolutorio y se cursen los testimonios y bolet ines de condena, en el registro judicial respectivos en cuanto al extremo condenatorio, y se archive la causa en forma definitivamente, con conocimiento del Juez de la causa.-” (Sentencia del 08 de enero de
513
2004. Recaída en la causa signada con el No. 2425-97 de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 86 “FALLA: CONDENANDO a CARLOS URQUIZO MAGGIA como autor del delito contra la Fe Pública - Falsificación de Documentos en General [Art. 427º], en agravio de la Municipalidad de San Borja; y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende por un período de prueba que se fija en DOS AÑOS, con arreglo a lo previsto en los artículos cincuentisiete y cincuentiocho del Código Sustantivo, debiendo observar las siguientes reglas de conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin conocimiento de la autoridad judicial; b) Concurrir cada treinta días a la sede del Juzgado dando cuenta de las actividades que realiza; c) Dedicarse al trabajo honrado y respetar la autenticidad de los documentos; d) Cumplir con el pago de la reparación civil dentro de los noventa días siguientes de emitida esta sentencia, bajo apercibimiento de procederse de conformidad con lo establecido en el artículo cincuentinueve del precitado cuerpo de leyes; asimismo, le impusieron la pena de SESENTA DIAS-MULTA fijándose como cuota diaria de la multa la cantidad de cinco nuevos soles, por lo que el monto total de la pena p ecuniaria asciende a TRESCIENTOS NUEVOS SOLES, que el condenado deberá pagar dentro de los diez días de emitida esta sentencia, conforme lo dispone el artículo cuarenticuatro del Código Penal, dándose cuenta a la Presidencia de la Corte Superior de la multa impuesta para los fines legales pertinentes, con arreglo a los previsto en la Resolución Administrativa número cero noventidós guión noventiséis guión CME guión PJ del dos de mayo de mil novecientos noventiséis; y, FIJARON: En la suma de OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado; DISPUSIERON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial se cursen los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad se archive lo actuado con aviso del Juzgado de origen.-” (Sentencia del 15 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 1556-96 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 87 “FALLA:...CONDENANDO a RAUL SAAVEDRA VALENCIA como autor del delito contra el Honor – INJURIA Y DIFAMACIÓN – en agravio de Edith Rivera Giraldo; a la pena de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, se manda suspender con el carácter de CONDICIONAL la pena principal por igual término, debiendo observar el sentenciado las siguientes reglas de conductas; a) No Variar de domicilio sin previa autorización del Juzgado; b) No frecuentar lugares de dudosa reputación; c) Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado cada treinta días para informar y justificar sus actividades; y, d) Respetar el honor de sus semejantes; se le impone el pago de SESENTA DIAS-MULTA del veinticinco por ciento de sus rentas que deberá abonar los sentenciados en el Banco de la Nación a favor del Poder Judicial; oficiándose con tal fin a la Dependencia Administrativa de la Corte Superior de Lima; y, SE FIJA: En la suma de
514
DOS MIL NUEVOS SOLES que por concepto de reparación deberá abonar a favor de la parte agraviada; SE MANDA: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea esta sentencia, se archive de modo definitivo lo actuado y se remita el testimonio de condena al Registro Judicial respectivo. -” (Sentencia del 27 de abril de 1999. Recaída en la querella signada con el No. 533-98 del Cuadragésimo Segundo Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 88 “FALLA: CONDENANDO a FRANCISCA ERNESTINA LAMA LEON, por la comisión del delito Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Microcomercialización; en agravio del Estado, imponiéndosele la pena de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el término de UN AÑO; Bajo las siguientes reglas de conducta; a) No frecuentar lugares de dudosa reputación; b) No ausentarse ni variar de domicilio sin previa autorización del Juzgado; c) Acudir al Juzgado Penal de origen cada fin de mes a fin de dar cuenta de sus actividades y registrar su firma en el libro correspondiente; todo esto bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo cincuen ta y nueve del código sustantivo en caso de incumplimiento; y, FIJO: en DOSCIENTOS NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparación civil, deberán abonar la sentenciada a favor del Estado; asimismo se fija la pena accesoria de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA a favor del Poder Judicial ; y, se le IMPONE: INHABILITACIÓN por el término de tres años para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público; ORDENO: Se Levanten las órdenes de captura impartidas en su contra generados por el presente proceso; y, MANDO: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se inscriban en los registros correspondientes, archivándose en su oportunidad definitivamente los de la materia; tomándose Razón donde corresponda, oficiándose. -” (Sentencia del 31 de julio de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 4122-99 del Quinto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 89 “FALLA: DECLARANDO EL SOBRESEIMIENTO de la instrucción seguida contra HUMBERTO CANCHARI VEGA, por delito contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas– Microcomercialización en agravio del Estado; y, CONDENANDO a ANTONIO VEGA GILDERES como autor del delito contra la Salud Pública –Tráfico Ilícito de Drogas-Microcomercialización en agravio del Estado; a la pena de UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se suspende condicionalmente por igual término, conforme lo dispuesto en el artículo cincuenta y siete del Código Penal, quedando sujeto a las siguientes reglas de conducta: A) No variar de domicilio o lugar de residencia sin previo aviso al Juez de la causa, B) Comparecer al local del juzgado cada TREINTA DIAS a fin de dar cuenta de sus actividades y firmar el cuaderno de control respectivo, bajo apercibimiento de procederse conforme lo establecido en el artículo cincuenta y nueve; FIJO en la suma de QUINIENTOS NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL deberá abonar a favor del agraviado; Y AL PAGO DE DOSCIENTOS DIAS MULTA de su haber a favor del Poder Judicial; MANDO: que, la presente sentencia sea
515
leída en acto público y que consentida y/o ejecutoriada que sea se proceda a su anotación en el registro respectivo y se archive definitivamente los actuados en donde corresponda anulándose los antecedentes generados en contra de HUMBERTO CANCHARI VEGA; Tómese razón, Oficiándose.-” (Sentencia del 29 de mayo de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 52-99 del Cuadragésimo Segundo Juzgado Penal de Lima).
g. En el plano de la ejecución resulta común verificar que los
condenados no cumplen con el pago de la multa dentro del
plazo legal, sin que ello motive algún tipo de reacción por parte
del órgano jurisdiccional competente. Lo cual, como ya hemos
advertido, se debe fundamentalmente a que la sentencia no
incluyó la determinación en nuevos soles de la multa, y a que
sólo hacia finales de 1996 se dispuso organizar en cada sede
judicial un Registro Legalizado de Multas310 .
Pese al incumplimiento del pago de la multa dentro del plazo de
ley, el Juzgador aplicó sólo excepcionalmente los requerimientos
correspondientes al condenado (por ejemplo las resoluciones
números 90, 91 y 92), bajo apercibimiento de convertirla en pena
privativa de libertad o limitativa de derechos de prestación de
servicios a la comunidad (así la resolución número 93), pero en
ningún caso de procederse a la ejecución de sus bienes.
310 Oficio Circular No. 546-96-A-CSJL del 11 de noviembre de 1996. Cabe señalar que entre los Juzgados que visitamos sólo en el Décimo Sexto Juzgado Penal se había dado cumplimiento a lo dispuesto en el antes mencionado oficio circular.
516
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 90 “Por recibido los autos principales de la Mesa de Partes Unica de los Juzgados Penales de Lima, encontrándose la presente instrucción en Ejecución de sentencia, de conformidad con lo establecido en la Resolución administrativa número ciento treintidós noventisiete-P-CSJL: AVOQUESE esta judicatura a su conocimiento, en consecuencia: REQUIERASE a la sentenciada a fin de que cumplan con las reglas de conductas impuestas en la sentencia, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo Cincuentinueve, asimismo con cancelar el monto de la Reparación Civil fijada en la sentencia, bajo apercibimiento de trabarse embargo sobre sus bienes en caso de incumplimiento, y al pago de trescientos sesenticinco día s multa estableciéndose el veinticinco por ciento de su ingreso promedio diario que vendría a ser novecientos doce punto cinco nuevos soles suma que deberá abonar en el término de diez días de consentida o ejecutoriada que sea la presente, y a la inhabilit ación de no poder obtener ningún mandato, cargo o empleo de carácter público, ni ejercer por cuenta propia ni de terceros profesión, comercio, arte o industrias que tenga que ver con el uso de drogas por el término de seis meses, oficiándose. -” (Resolución judicial del 17 de mayo de 2000, emitida por el Décimo Juzgado Penal de Lima, en el expediente en estado de ejecución de sentencia signado con el No. 664-2000). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 91 “Por recibido los autos principales de la Mesa de Partes Unica de los Juzgados Penales, encontrándose la presente instrucción en ejecución de sentencia, de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa número ciento treintidós noventisiete-P-CSJL: AVOQUESE esta judicatura a su conocimiento, en consecuencia: REQUIERASE al sentenciado a fin de que cumpla(n) con las reglas de conductas impuestas en la sentencia, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo cincuentinueve del Código Penal, así como cumpla con cancelar el monto de la Reparación Civil fijada, bajo apercibimiento de trabarse embargo sobre sus bienes, en caso de incumplimiento, asimismo cumpla con cancelar los sesenta días multa equivalente al veinticinco por ciento de su ingreso diario a favor del Tesoro Público, notificándose y la reparaci ón civil en forma solidaria con el tercero civilmente responsable. -” (Resolución judicial del 02 de mayo de 2000, emitida por el Décimo Juzgado Penal, en el expediente en ejecución de sentencia signado con el No. 546-2000). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 92 “AUTOS Y VISTOS; continuando la causa según su estado; y ATENDIENDO: Que, por mandato de la Ley número veintisiete mil setentiséis en su artículo segundo de fecha veintisiete de marzo de mil novecientos noventinueve publicado en el Diario Oficial El Peruano, EXTINGUEN por condonación reparaciones civiles cuyos montos en moneda nacional no excedan de quinientos nuevos soles; en el presente caso, el Estado interviene como parte agraviada por lo que debe archivarse definitivamente en este extremo, en tanto a que el monto fijado en la sentencia dictada por la Sala Penal Superior Especializada en Delitos Tributarios, Aduaneros y otros, su
517
fecha cinco de julio del dos mil, no excede a lo previsto en la norma antes acotada; en consecuencia, esta Judicatura resuelve EXTINGUIR POR CONDONACION EL PAGO DE REPARACIÓN CIVIL en el extremo que fija el pago de reparación civil a favor del Estado, en el proceso seguido contra Flor de María Calle Arce, por delito contra la Fe Pública - Falsificación de Documentos en General - en agravio del Estado; MANDO: Se Archive definitivamente en este extremo y se prosiga la causa en cuanto al cumplimiento de las reglas de conductas impuestas a la sentencia; así como el pago de la pena accesoria de MULTA de Treinta Días de su renta a favor d el Tesoro Público: Notificándose a las partes procesales.-” (Resolución judicial del 12 de octubre de 2000, emitida por el Vigésimo Segundo Juzgado Penal de Lima, en el expediente en estado de ejecución de sentencia signado con el No. 1509-2000,). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 93 “Por recibido los autos principales de la Mesa de Partes de Unica de los Juzgados Penales, encontrándose la presente instrucción en Ejecución de sentencia, de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa número ciento treintidós-noventisiete-P-CSJL AVOQUESE esta judicatura a su conocimiento, en consecuencia: REQUIERASE al sentenciado a fin de que cumpla con las reglas de conductas impuestas en la sentencia, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo Cincuentinueve del Código Penal en caso de incumplimiento, asimismo con la MULTA impuesta, bajo apercibimiento de la conversión de la pena, notificándose al sentenciado para que presente al Juzgado su licencia de conducir a fin de hacer efectivo la inhabilitación bajo apercibimiento de captura así como con cancelar el monto de la Reparación Civil fijada en la sentencia, bajo apercibimiento de trabarse embargo sobre sus bienes en caso de incumplimiento, oficiándose. -” (Resolución judicial del 24 de enero de 2000, emitida por el Décimo Juzgado Penal de Lima, en el expediente en estado de ejecución de sentencia signado con el No. 1991-99)
De manera excepcional se ha pretendido cubrir aquella omisión
con resoluciones judiciales emitidas durante la etapa de ejecución
de sentencia. Así, incluso, a través de la resolución número 94 y de
sus anexos, nos encontramos con un caso donde el propio
condenado, mediante escrito, se presentaba consignando lo que
consideraba constituía el monto dinerario de la multa, haciendo
“efectivo el pago a cuenta de días- multa ascendente a la suma
518
de 25 nuevos soles mediante certificado de consignación
2000006013821 del Banco de la Nación”. Sin embargo, el Juzgador
resolvió incorrectamente aceptar en parte lo abonado, en
consecuencia, renunciando a su deber de determinar dicho
monto dinerario, y sorprendentemente disponiendo que se
notifique “a la parte agraviada a fin de endosarle la citada
consignación judicial”.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 94 Y ANEXOS “FALLA: CONDENANDO a Félix Armando Ayala Flores, como autor del delito Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de microcomercialización, en agravio del Estado, a tres años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende por el término de dos años, q uedando sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin autorización previa del Juzgado competente, b) Acudir cada fin de mes al local del Juzgado a efectos de firmar en el libro de control judicial, c) Cumplir con el pago de la reparación civil dentro del período de prueba; bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento de las mismas, de aplicarse lo dispuesto en el artículo cincuentinueve del Código Penal: asimismo, en estricta aplicación del principio de legalidad de la pena se le impone ciento ochenta días-multa que serán deducidos de su ingreso promedio hasta por un veinticinco por ciento a favor del Tesoro Público; y la pena de inhabilitación por el término de seis meses conforme a lo establecido en los inciso uno, dos y cuatro del artículo treintiséis del acotado; FIJA: en quinientos nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del Estado; MANDA: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se elaboren los boletines y testimonios de condena respetivos para su anotación, se curse oficio para el levantamiento de la orden de captura impartidas contra el sentenciado, se tome razón en el libro correspondiente, archivándose definitivamente lo actuado en el extremo materia de pronunciamiento en su oportunidad conforme a ley. -” (Sentencia del 13 de marzo de 2000. Recaída en el expediente signado con el No. 4478-99 del Noveno Juzgado Penal para Procesos en Reserva de Lima). “DADO CUENTA, proveyendo el escrito que antecede, al principal, agréguese a los autos el depósito judicial que adjunta por la suma de VEINTICINCO nuevos soles y téngase presente en su oportunidad, en consecuencia notifíquese a la parte agraviada a fin de endosarle la citada consignación judicial, dejándose constancia en autos.-” (Resolución judicial del 02 de octubre de 2000, emitida por el Noveno Juzgado Penal de Lima, en el expediente en estado de ejecución de sentencia signado con el No. 611-00).
519
En un caso similar, el condenado concurre ante la autoridad
judicial consignando lo que a su entender constituía el monto
dinerario de la multa. Esta vez, al resolver sobre tal consignación, el
Juez aducía que lo abonado no cubría el total de la pena
pecuniaria, lo cual debía definirse en función de indicadores no
consignados en la sentencia y ajenos a la legislación penal, como
la Unidad de Referencia Procesal. Como lo dispone el artículo 457º
del Código Procesal Civil, tal unidad sólo es aplicable para regular
el monto de las multas impuestas en el desarrollo procesal de una
acción civil (Ver resolución número 95 y anexos).
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 95 Y ANEXOS “Dado cuenta: Al principal; téngase por consignada la suma de cincuentiocho nuevos soles que se efectúa con el depósito judicial número Noventiún millones trescientos setentisiete mil setecientos cuarenticuatro a cuenta de la pena impuesta, por sentencia de fecha catorce de Noviembre último, de veinte días Multa; y teniendo en cuenta lo establecido en la Ley Orgánica del Poder Judi cial, la Unidad de Referencia Procesal vigente asciende a Doscientos Nuevos Soles y estando dispuesto que el pago se debió cumplir a los diez días de emitida la sentencia; Requiérase a la sentenciada Iris Jeni Quilca Porras para que abone el saldo restante de setentiseis nuevos soles, bajo apercibimiento de ley; al otrosí: Téngase presente el domicilio procesal que señala.-” (Decreto del 19 de diciembre de 1995, correspondiente a la sentencia del 14 de noviembre de 1995, recaída en la causa signada con el N o. 62-95, del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho que condenó a IRIS JENI QUILCA PORRAS como responsable de la falta contra la persona - agresión en agravio de Jesús Alberto Vargas). “Dado cuenta; no habiéndose a la fecha cumplido con el pago total de la Multa impuesta, pese a habérsele requerido a la sentenciada Iris Jeni Quilca Porras para ello, conforme se aprecia de los cargos obrantes a fojas cuarenticinco y cuarentiséis conforme lo establece el artículo cincuentiséis del Código Penal: Notifíquese a la procesada Quilca Porras para que comparezca al local de este Juzgado, el día dieciséis del mes en curso, a las tres de la tarde, para que justifique su incumplimiento, bajo apercibimiento de conversión de la pena y
520
oficiarse al Instit ut o Nacional Penitenciario para que proceda con arreglo a sus atribuciones para el cumplimiento de la condena.-” (Decreto del 06 de febrero de 1996). “Dado cuenta, conforme lo establece el tercer párrafo del artículo cincuentiséis del Código Penal, en don de se permite el pago de la Multa, descontándose la prestación de Servicios Comunitarios; que existiendo un saldo a pagar se le requiera previamente a la procesada Iris Jeni Quilca Porras, bajo apercibimiento de conversión y variarse la pena de Multa por Prestación de Servicios, lo que ha quedado sin efecto; en mérito al Deposito Judicial que se acompaña al recurso que precede, por lo que Téngase por cumplido al pago de la Multa impuesta, cuyo saldo de setentiseis nuevos soles se cancela con el Certificado número noventiún millones trescientos setentisiete mil novecientos resentidos del Banco de la Nación.-” (Decreto del 12 de febrero de 1996).
En otro caso el sentenciado propuso el monto a pagar por la
multa que le fuera impuesta, señalando que su ingreso promedio
era el sueldo mínimo vital, lo cual le fue aceptado por el Juez de
la causa, tal como aparece en las resoluciones números 96 y 97.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 96 Y ANEXOS “…Que, recurro ante vuestro despacho a fin de hacer efectivo el pago por concepto de noventa días MULTA, ordenado en la Sentencia de fecha 3-5-94, confirmado por la Décimo Tercera Sala Penal con fecha 16-08-94, por el delito de lesiones culposas en agravio de Candelaria Hugo Narazas, mandato que cumplo mediante depósito Judicial No. 91544155, ascendente a la suma de S/. 396.00 (trescientos noventiséis y 00/100 nuevos soles), por intermedio del Banco de la Nación a la orden de su despacho, monto establecido en mérito de tener un ingreso del sueldo mínimo vital; de S/. 132.00 nuevos soles mensuales, conforme pruebo con la declaración Jurada que adjunto, por ser una persona inválida y no tener un trabajo seguro…” (Escrito presentado por el condenado el 06 de junio de 1996, correspondiente a la sentencia del 03 de mayo de 1994, recaída en la causa signada con el No. 328-93, del Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima, que condenó a Martín Alvarado Pizarro como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud - lesiones culposas en agravio de Candelaria Hugo Narazas).
“Dado cuent a a lo principal; Téngase por consignada la suma de TRESCIENTOS NOVENTISEIS nuevos soles, en el adjunto certificado del Banco de la Nación Número noventiún millones quinientos cuarenticuatro mil ciento cincuentiocho, por el concepto que se
521
indica; al otro sí: Razón por el secretario cursor.-” (Decreto del 07 de junio de 1997). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 97 “Por recibido los autos principales de la Mesa de Partes Única de los Juzgados Penales de Lima, encontrándose la presente instrucción en ejecución de sent encia, de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa numero ciento treintidós noventisiete-P-CSJL. AVOQUESE esta judicatura a su conocimiento, en consecuencia: REQUIERASE a la sentenciada a fin de que cumplan con las reglas de conductas impuestas en la sentencia bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo Cincuentinueve, asimismo con cancelar el monto de la Reparación Civil fijada en la sentencia, apercibimiento de trabarse embargo sobre sus bienes en caso de incumplimiento, así como a la Multa de ciento ochenta días de su remuneración mínima vital, a favor del Tesoro Público , bajo apercibimiento de la conversión de la pena, y la inhabilitación por el lapso de seis meses de conformidad al artículo treintiséis inciso segundo del Código Penal, oficiándose. -” (Resolución judicial del 02 de junio de 2000, emitido por el Décimo Juzgado Penal de Lima, en el expediente en estado de ejecución signado con el No. 765-2000).
Llama poderosamente la atención un cuarto supuesto, en el que
para viabilizar el cobro, el monto de la multa sólo le es
comunicado al condenado luego de la sentencia y a través de
una simple notificación. En la cual, por lo demás, no se
especifican los criterios de determinación que fueron empleados
para llegar a dicha cantidad de dinero, como se aprecia en la
resolución número 98 y sus anexos.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 98 Y ANEXOS “Dado cuenta y advirtiéndose que a la fecha el sentenciado GUILLERMO ALBERTO QUISPE VELASQUEZ, no cumple con hacer efectiva la Multa impuesta, estando a lo dispuesto por el artículo cuarenticuatro del Código Penal; Requiérase a este procesado para que abone el monto establecido por resolución de fecha veintisiete de Noviembre último, bajo apercibimiento de variarse la medida impuesta por Servicios de Prestación Comunitarios.-” (Decreto del 08 de enero de1996, correspondiente a la sentencia del 27 de noviembre de 1995, recaída en la causa signada con el No. 26-95 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho, que condenó a Guillermo Alberto Quispe Velásquez como responsable
522
de la falta contra el patrimonio - daños en agravio Juliana Nación Masgo). “Por disposición de la señora Juez, notifico a Ud., que por sentencia de fecha 27-11-95 se le Condenó como responsable de la Falta contra el Patrimonio-Daños en agravio de Juliana Nación Masgo, imponiéndosele el pago de la Multa equivalente a VEINTE DIAS ascendente a Ciento treintitres y veinte céntimos (133.20) y conforme lo dispone el art. 44 del Código Penal debió pagarse a los días(sic) días de llevarse a cabo la Lectura de Sentencia, por lo que se le REQUIERE para que abone la Multa impuesta, bajo apercibimiento de variarse la pena impuesta por Prestación de Servicios Comunitarios”. (Notificación del 08 de enero de 1997). “Dado cuent a; apreciándose que con fecha veintisiete de Noviembre de mil novecientos noventicinco, Guillermo Alberto Quispe Velásquez fue sentenciado al Pago de una Multa equivalente a SESENTA DIAS, no efectuándose ningún pago por este concepto, a pesar de habérsele requerido, bajo apercibimiento de variársele la pena por Prestación de Servicios, por lo que conforme lo prescribe el artículo cincuentiséis del Código Penal, en concordancia con el artículo cuarenticuatro del citado cuerpo de leyes: Ejecútese la Prestación de Servicios por VEINTE DIAS en la Delegación de Zárate, cursándose oficio a este Dependencia Policial para que se de cumplimiento a la conversión de la pena.-” (Decreto del 05 de febrero de 1996).
“Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a fin de que disponga lo conveniente para que el procesado GUILLERMO ALBERTO QUISPE VELASQUEZ, condenado como responsable de la Falta contra el patrimonio-daños en agravio de Juliana Nación Masgo, a la pena de SESENTA DIAS MULTA, la que ha sido convertida a VEINTE JORNADAS de Prestación de Servicios Comunitarios, los cumpla en su Dependencia Policial, asignándosele una labor con su respectivo control; poniéndosele en su conocimiento que dicho sentenciado vive en la Asociación Israel Maz. G-lote 42-SJL y fue requerido judicialmente con fecha 08ENE96, para el pago de la Multa impuesta, por lo que se le esta exigiendo ahora que preste servicios comunitarios; adjuntándosele copia de la sentencia y transcripción de la resolución respectiva.-” (Oficio No. 26-95-JM/ 4tojpl.sjl. del 05 de enero de 1996 dirigido al Jefe de la Delegación Policial de Zárate).
Finalmente, como se observa en la resolución número 99 y sus
anexos, registramos un quinto caso. En él, el Juzgado requirió al
condenado para que a través de una “manifestación de bienes
libres” precise el alcance de sus rentas, para, luego, en base a
523
tal información, fijarle el monto dinerario de la multa y proceder
a trabarle embargo preventivo a favor de su cobro.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 99 Y ANEXOS “En Lima a los nueve días del mes de junio de mil novecientos noventisiete, siendo las nueve de la mañana fue presente al local del Juzgado el Sentenciado JULIO BENIGNO ALBA RIVAS identificado con Libreta Electoral número diez millones cuatrocientos setentiseis mil cuatrocientos cincuentisiete, cuyas demás generales de ley obran en autos a fin de señalar bienes libres, previo Juramento ante la Señorita Juez se le formula las siguientes preguntas; PREGUNTADO para que diga cuál es su ingreso básico diario, dijo que mi ingreso diario es de diez nuevos soles, aproximadamente, ya que tengo un trabajo eventual, no teniendo trabajo estable, realizando en forma esporádica gestiones administrativas, -PREGUNTADO para que diga si tiene bienes Inmuebles, Vehículo motorizados inscritos a su nombre, dijo que no tengo. - PREGUNTADO para que diga si tiene algo más que agregar que no. - Con que dió por concluido la presente diligencia y leída que les fueron firmaron ante la Señorita Juez de lo que doy fe.-” (Manifestación de bienes libres del 09 de junio de 1997 realizada por el Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima, correspondiente a la sentencia del 27 de noviembre de 1995, recaída en la causa signada con el No. 50-95 de la Décimo Primera Sala Penal de la Corte Superior de Lima, que condenó a Julio Benigno Alba Rivas, por delito contra el patrimonio – estafa en agravio de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Trabajadores del Sector Salud Limitada, Salvatierra Hermanos Sociedad de Responsabilidad Limitada, el Banco de la Nación; y por delito contra la fe pública - falsificación de documentos en agravio de Carmen Pacherres Yarlequé, Isaac Tejada Villaizán, Gover Rojas Malpartida, Idalia Cayo Baca y Raúl Salvatierra Orihuela). “Dado cuenta y atendiendo a que el sentenciado en su manifestación de Bienes Libres indica que percibe la suma de diez nuevos soles diarios, y estando a que en la sentencia de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventicinco, se ha señalado que el sentenciado Julio Benigno Alba Rivas deberá abonar la suma de Ciento ochenta días multa de su renta, en consecuencia el sentenciado deberá abonar la Suma de mil ochocientos nuevos soles por este concepto, así mismo deberá devolver lo indebidamente cobrado que asciende a la suma de siete mil nuevos soles, mas los dos mil nuevos soles por concepto de reparación civil, que asciende un monto total de diez mil ochocientos nuevos soles que deberá abonar el sentenciado Julio Benigno Alba Rivas en consecuencia TRABESE EMBARGO DEFINITIVO por la suma de DIEZ MIL OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES de la Cuenta Ahorros - número cuatro mil guión novecientos veinticinco mil novecientos ochenta perteneciente al Señor JULIO BENIGNO ALBA RIVAS, oficiándose al Banco de la Nación para tal efecto. -” (Decreto del 10 de junio de 1997).
524
g. Merece una atención particular el caso identificado con el
número 100. A través de él se aprecia que el Juzgador, en vía de
ejecución de la pena pecuniaria, ante la insolvencia
sobreviniente del condenado, y aplicando correctamente lo
dispuesto en el párrafo segundo del Art. 56º del Código Penal,
transforma la multa impuesta en pena de prestación de servicios
a la comunidad. Sin embargo, el Juzgador no estuvo acertado al
momento de determinar las equivalencias de la conversión
realizada.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 100 Y ANEXOS “AUTOS Y VISTOS; estando a lo solicitado por el sentenciado CARLOS ALBERTO NUÑEZ SMITH en su recurso de fojas trescientos ochenticinco; y, ATENDIENDO: Que, mediante sentencia de fecha diecisiete de Noviembre de mil novecientos noventicinco, ratificada mediante resolución de vista de fecha once de Diciembre del mismo año, se condenó a Carlos Alberto Núñez Smith a la pena de diez días multa de su renta a favor del Estado; Que, requerido el sentenciado para que cumpla con dicho fallo, en reiteradas oportunidades, mediante escrito fechado el doce de Noviembre último, solicita la conversión de dicha pena en una prestación de servicios a la comunidad, aduciendo encontrarse en estado de insolvencia; Que, con las instrumentales recaudadas a su escrito ya glosado, como son la constancia de fojas trescientos ochentitrés de la que aparece que el recurrente labora como Asesor Técnico Ad-Honorem del Congresista César Larrabure Gálvez y la Declaración Jurada de no percibir remuneración alguna obrante a fojas trescientos ochenticuatro, se acredita la insolvencia alegada por el sentenciado; Que, en consecuencia, dándose los presupuestos fácticos previstos en el segundo párrafo del artículo cincuentiséis del Código Penal, resulta procedente la solicitud del recurrente; Que, a tenor de los estipulado en el numeral nueve del Título Preliminar del Código Sustantivo, la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora; por consiguiente su determinación debe hacerse en base a dichos fines, para lo cual el Código establece una serie de mecanismos, destinados a lograr su efectiva ejecución permitiendo entonces la conversión de penas, todo ello con miras al logro de la paz social; Que, por los fundamentos antes expuestos, estando a lo previsto en el
525
artículo cincuentiséis del Código Penal, SE RESUELVE: CONVERTIR LA PENA DE MULTA de diez días de su renta, impuesta al sentenciado Carlos Alberto Núñez Smith, por Faltas Contra La Persona en agravio de Carmen Irene Núñez Smith; a la PENA DE PRESTACION DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD, que deberá cumplir en una JORNADA, equivalente a diez horas semanales, y TRES DIAS, equivalentes a seis horas, de trabajos gratuitos en la dependencia u obra pública que la Municipalidad Distrital de Lince designe; oficiándose para tal efecto al señor Alcalde Distrital quien dará cuenta al Juzgado del cumplimiento de la sanción; Notificándose. -” (Resolución del 16 de diciembre de 1996, correspondiente a la sentencia del 17 de noviembre de 1995, recaída en la causa signada con el No. 34-95 del Segundo Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho, que condenó a Carlos Alberto Núñez Smith como autor de la falta contra la persona - lesiones recíprocas en agravio de Carmen Irene Núñez Smith).
h. Pese a su escaso número, también hemos podido ubicar
sentencias que aplicaron con toda corrección la pena de
multa señalando la cuota diaria, el monto total, la oportunidad
de ejecución del pago de la multa impuesta y el íter
procedimental a seguir para el cumplimiento efectivo de dicha
sanción. Como ejemplo de ello tenemos las resoluciones
números 101, 102 y 103.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 101 “FALLA: CONDENANDO a CARLOS URQUIZO MAGGIA como autor del delito contra la Fe Pública - Falsificación de Documentos en General [Art. 427º], en agravio de la Municipalidad de San Borja; y como tal se le impone TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución se suspende por un período de prueba que se fija en DOS AÑOS, con arreglo a lo previsto en los artículos cincuentisiete y cincuentiocho del Código Sustantivo, debiendo observar las siguientes reglas de conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin conocimiento de la autoridad judicial; b) Concurrir cada treinta días a la sede del Juzgado dando cuenta de las actividades que realiza; c) Dedicarse al trabajo honrado y respetar la autenticidad de los documentos; d) Cumplir con el pago de la reparación civil dentro de los noventa días siguientes de emitida esta sentencia, bajo apercibimiento de procederse de conformidad con lo establecido en el artículo cincuentinueve del precitado cuerpo de
526
leyes; asimismo, le impusieron la pena de SESENTA DIAS-MULTA fijándose como cuota diaria de la multa la cantidad de cinco nuevos soles, por lo que el monto total de la pena pecuniaria asciende a TRESCIENTOS NUEVOS SOLES, que el condenado deberá pagar dentro de los diez días de emitida esta sentencia, conforme lo dispone el artículo cuarenticuatro del Código Penal, dándose cuenta a la Presidencia de la Corte Superior de la multa impuesta para los fines legales pertinentes, con arreglo a lo previsto en la Resolución Administrativa número cero noventidós guión noventiséis guión CME guión PJ del dos de mayo de mil novecientos noventiséis; y, FIJARON: En la suma de OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado; DISPUSIERON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial se cursen los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad se archive lo actuado con aviso del Juzgado de origen.-” (Sentencia del 15 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 1556-96 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 102 “FALLA: CONDENANDO a ELEUTERIO CHAVEZ PAUCAR como autor del delito contra la Fe Pública - Falsificación de Documentos en General y por delito contra la Administración de Justicia - contra la Función Jurisdiccional, en concurso real, en agravio de Lidia Blanca Paniagua Reyna De Espichán y el Estado, asimismo, CONDENANDO a ALEJANDRO TORRES MATEO como autor del delito contra la Fé Pública - Falsificación de Documentos en General en agravio de Lidia Blanca Paniagua Reyna De Espichán y el Estado, y como tal se le impone a Eleuterio Chávez Páucar TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; y a Alejandro Torres Mateo se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; cuya ejecución se suspende para ambos condenados por un período de prueba que se fija en UN AÑO, con arreglo a lo previsto en los artículos cincuentisiete y cincuentiocho del Código Sustantivo, debiendo observar las siguientes reglas de conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin el conocimiento del señor Juez de la causa, b) Respetar la autenticidad de los documentos, c) Cum plir con el abono de la reparación civil dentro del plazo del período de prueba; bajo apercibimiento de procederse de conformidad con lo establecido en el artículo cincuentinueve del precitado cuerpo de leyes; y, además, le impusieron a Chávez Páucar y Torres Mateo, con carácter efectivo, SESENTA DÍAS-MULTA, fijando como cuota diaria de la multa cinco nuevos soles, por lo que el monto total que deberán pagar los condenados asciende a TRESCIENTOS NUEVOS SOLES, que deberán abonar los referidos condenados dentro de los diez días siguientes de emitida esta sentencia, conforme lo dispone el artículo cuarenticuatro el Código Penal, dándose cuenta a la Presidencia de la Corte Superior de la multa impuesta para los fines legales pertinentes, con arreglo a lo previsto en la Resolución Administrativa número cero noventidós noventiséis-CME-PJ del dos de mayo de mil novecientos noventiséis; asimismo, ABSOLVIENDO, POR DUDA RAZONABLE, a GASTON AMILCAR ZOLLA CASTRO de la acusación fiscal formulada en su contra por delito contra la Administración de Justicia - contra la Función Jurisdiccional, en agravio de Lidia Blanca
527
Paniagua Reyna De Espichán y el Estado, debiendo archivarse lo actuado en cuanto a este extremo y anularse los antecedentes policiales y judiciales derivados; FIJARON: La reparación civil que en forma solidaria, deberán abonar los condenados, por la suma de DOS MIL NUEVOS SOLES a favor de la agraviada Lidia Blanca Reyna De Espichán y en UN MIL NUEVOS SOLES a favor del Estado; CONCEDIERON: El Recurso de Nulidad de oficio en el extremo desfavorable a los intereses del Estado, de conformidad a lo establecido en el artículo veintidós del Decreto Ley diecisiete mil quinientos treintisiete, debiendo elevarse los autos a la Sala Penal de la Corte Suprema de la República con la debida nota de atención; DISPUSIERON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial se cursen los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad se archive lo actuado con aviso del Juzgado de origen.-” (Sentencia del 16 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 126-95 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 103 “FALLA: CONDENANDO a ESTEFA LASTRA MORALES como autora del delito contra la Fe Pública - Falsificación de Documentos en General [Art. 427º], en agravio de Ausberto Orbezo Lastra, y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD cuya ejecución se suspende por un período de prueba que se fija en UN AÑO, con arreglo a lo previsto en los artículos cincuentisiete y cincuentiocho del Código Sustantivo, debiendo observar las siguientes reglas de conducta: a) No ausentarse del lugar de su residencia sin el conocimiento del señor Juez de la causa, b) Respetar la autenticidad de los documentos, c) Cumplir con el abono de la reparación civil dentro del plazo del período de prueba; bajo apercibimiento de procederse de conformidad con lo establecido en el artículo cincuentinueve del precitado cuerpo de leyes y; asimismo, le impusieron con carácter efectivo sesenta días-multa, fijando como cuota diaria de la multa cinco nuevos soles, por lo que el monto total que deberá pagar el condenado asciende a TRESCIENTOS NUEVOS SOLES, que deberá abonar dentro de los diez días siguientes de emitida esta sentencia, conforme lo dispone el artículo cuarenticuatro el Código Penal, dándose cuenta a la Presidencia de la Corte Superior de la multa impuesta para los fines legales pertinentes, con arreglo a lo previsto en la Resolución Administrativa número cero noventidós noventiséis-CME-PJ del dos de mayo de mil novecientos noventiséis. FIJARON: En la suma de CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que deberá abonar la condenada a favor del agraviado; MANDARON: Se remitan copias de las piezas procesales pertinentes a la Fiscalía Provincial de Turno Permanente a fin que proceda a disponer las investigaciones que estime pertinentes contra los que resulten responsables de los hechos a que alude el séptimo considerando de esta sentencia; DISPUSIERON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro Judicial se cursen los testimonios y boletines de condena y en su oportunidad se archive lo actuado con aviso del Juzgado de origen.-” (Sentencia del 10 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 702-94 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima).
528
Es de mencionar que pese a que en tales sentencias se dispuso
se oficie a la Presidencia de la Corte Superior a fin de poner en
su conocimiento la multa impuesta, de conformidad a lo previsto
en la citada Resolución Administrativa No. 092-96, advertimos, de
la revisión de autos que no se produjo tal comunicación, pese a
que hasta ese momento dicha norma se encontraba vigente311.
i. A efecto de la rehabilitación de un condenado a penas
conjuntas de multa y privativa de libertad, hemos encontrado
una equivocada tendencia mayoritaria que concede la
rehabilitación pese al no pago de la multa, tal como es de
apreciarse en la sentencia números 104. Como señala el artículo
69º del Código Penal, presupuesto de una rehabilitación es el
cumplimiento de la pena o penas impuestas en la sentencia
condenatoria. Por tanto, si no se ha cumplido con una de las
penas conjuntas no cabe la rehabilitación del condenado. Este
último criterio, sin embargo, también ha sido expuesto de modo
excepcional por la judicatura limeña, como se aprecia en las
resoluciones judiciales números 105, 106, 107, 108, 109, 110 y 111.
311 Sólo a partir de mediados del año de 1997, la Primera Sala Penal cumplió con enviar la referida comunicación a la Presidencia de la Corte Superior. Sin embargo, desconocemos la suerte de estos oficios al interior de la Presidencia Corte Superior de Lima.
529
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 104 “Dado cuenta; Téngase por consignada la suma de treinta nuevos soles, en el certificado de depósito número veinte millones cero cero cero cero seiscientos nueve trescientos sesentitrés, por concepto de multa, y ATENDIENDO: Conforme es de verse el recurrente ha sido condenado al pago de sesenta días multa, mediante sentencia de fojas setentinueve, su fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventisiete, siendo esto así al haber consignado la suma de treinta nuevos soles por dicho concepto de tenerlos consignados por cuanto de autos no se encuentra acreditado fehacientemente el ingreso diario del recurrente; por lo que teniendo la pena carácter resocializador de conformidad con el artículo sesentinueve del Código Penal: REHABILITO: a RICARDO RIOS CISNEROS, de la pena de días multa impuesta por Décimo Quinto Juzgado Penal por el delito de Lesiones Culposas – en agravio de Alfredo Palma Pablo, oficiándose a la Dirección de Identificación para la Anulación de los antecedentes policiales que haya generado la presente instrucción; al otrosi: Ofíciese conforme se indica sin perjuicio de que abone el importe de la Reparación Civil fijada.- avocándose del conocimiento de la presente causa la señora Juez que suscribe. -” (Resolución del 17 de julio de 2000, emit ida por el Décimo Juzgado Penal de Lima, recaída en el Exp. No. 1928-96). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 105 “AUTOS Y VISTOS: proveyendo el escrito de Félix Morales Ortega que antecede, el que adjunta sus boletas de pagos correspondientes a los meses de julio, agosto de mil novecientos noventiséis; así como las de los meses de Enero y Febrero de mil novecientos noventisiete; y ATENDIENDO: PRIMERO: Que, de la revisión de autos, fluye que en la sentencia de fojas ciento setenticinco a ciento setentiséis, emitida por la Octava Sala Penal de Lima, su fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventiséis, se impuso a FELIX MORALES ORTEGA dos años de Pena Privativa de Libertad, suspendida condicionalmente por el mismo plazo sujeto al cumplimiento de reglas de conduct a; imponiéndosele además una pena de multa de carácter efectivo de noventa días de su renta; que sin embargo, en dicha sentencia se omitió consignar expresamente el monto dinerario; SEGUNDO: Que, siendo necesario fijar el monto omitido y habiendo el precit ado Félix Morales Ortega presentado su boleta de pago del mes de Julio de mil novecientos noventiséis, en el cual consta que percibió como renta neta la cantidad de trescientos noventiséis punto ochenta céntimos, por lo que; y que en aplicación de lo dispuesto en el artículo cuarentitrés del Código Penal, estando a la condición de trabajador dependiente del solicitante, aféctese el cincuenta por ciento de dicha remuneración, lo que equivale a un monto que ascienda a seis punto sesentiuno nuevos soles, que se consigna como la cuota diaria; que en consecuencia, los noventa días multa configuran un monto total dinerario de quinientos noventicuatro punto noventa nuevos soles; TERCERO: Que, habiendo depositado el condenado la suma de mil doscientos nuevos soles, según es de verse del certificado de depósito judicial número noventiocho mil nueve millones novecientos cuatro mil quinientos nueve, obrante a fojas doscientos veinte, es de dar por cumplida la pena, por lo que
530
procede su rehabilitación; fundamentos por l os que, en aplicación a los artículos sesentinueve y setenta del Código Penal: REHABILITARON SIN MAS TRAMITE al sentenciado FELIX MORALES ORTEGA, en el proceso penal que se le siguió por delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos en agravio del Estado, proceso en el cual se le sentenció el dieciséis de julio de mil novecientos noventiséis; en consecuencia: DISPUSIERON: La cancelación de sus antecedentes, derivados de la causa que se hace referencia; oficiándose para tal efecto a las entidades pertinentes; por otra parte, al haber error en la foliación a partir de fojas ciento setentitrés; CUMPLA: Secretaría con enmendar la foliación conforme corresponde; notificándose y oficiándose. -” (Resolución del 18 de setiembre de 1998, emitida por la Primera Sala Penal de Lima, en el proceso penal signado con el No. 1215-98). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 106 “DADO CUENTA: Con el recurso que antecede, estando a lo que solicita el recurrente y atendiendo a que de autos se coligen que el procesado Pedro Macario Vásquez Camposano, ha sido sentenciado con una pena privativa de libertad de un Año bajo el cumplimiento de las reglas de conducta y el pago de la reparación civil de ochocientos nuevos soles a la parte agraviada, y con sesenta días multa a favor del Tesoro Público, la misma que fuera resuelta en fecha tres de junio de mil novecientos noventisiete, por lo que a la presente fecha, dicha pena está vencida en el tiempo transcurrido, es que en aplicación del artículo sesentinueve del Código Penal, esta judicatura resuelve declarar como REHABILITADO al procesado PEDRO MACARIO VASQUEZ CAMPOSANO, por delito de Lesiones Simples en agravio de Severino Horacio Sullón Sullón, disponiéndose la anulación de los antecedentes que haya generado la presente causa, sin perjuicio a requerírsele a fin de que cumpla con el pago total de la reparación civil restante, bajo apercibimiento de procederse con el embargo de sus bienes al incumplimiento. -” (Resolución judicial de fecha 05 de junio de 1999, emitido por el Segundo Juzgado Penal Transitorio Sentenciador, recaída en la causa signada con el No. 764-97). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 107 “DADO CUENTA: Por recibido en la fecha el recurso que antecede, a lo expuesto por el recurrente: No habiendo cumplido con el pago de la pena accesoria de los ciento ochenta días multa impuesta en la sentencia; se Declara: Improcedente por ahora a la rehabilitación solicitada”. (Resolución del 25 de setiembre de 2000, emitida por el Sétimo Juzgado Penal de Lima, recaída en el Exp. No. 1473-98). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 108 “AUTOS Y VISTOS: En la fecha y proveyendo el escrito de Celia Maritza Honores Paredes de fojas cuatrocientos cuarenticuatro; y, ATENDIENDO: A que conforme es de verse de la sentencia de fojas trescientos setentiocho a trescientos setentinueve CELIA MARITZA HONORES PAREDES y JUAN ADRIAN SILVA ALLENDE fueron sentenciados por la Décimo Primera Sala Penal de Lima, con fecha veinticinco de Julio de mil novecientos noventicinco, a dos años de Pena Privativa de Libertad con carácter condicional, fijándose la
531
multa de ciento sesenticinco días a razón de dos nuevos soles por día y a trescientos nuevos soles de reparación civil; Que asimismo la sentenciada Celia Maritza Honores Paredes ha cancelado el Integro de la Reparación Civil, conforme es de verse en el certificado de Depósito número noventiún mil millones seiscientos setentitrés mil quinientos ochentisiete que en fotostática obra a fojas cuatrocientos cuarentiséis en que se consigna la Suma de trescientos nuevos soles; y, estando a que si bien es cierto ya se ha cumplido el plazo de suspensión de la ejecución de la pena también lo es que no se ha cumplido con el pago de la Multa impuesta en la referida sentencia, y siendo que la multa es una clase de pena conforme lo dispone el numeral veintiocho del Código Penal, y no existiendo en autos el haberse dado cumplimiento al pago de la suma fijada por este concepto; en consecuencia, estando a los fundamentos expuestos, este Superior Colegiado, DECLARA: NO HA LUGAR A LA REHABILITACIÓN solicitada por la recurrida CELIA MARITZA HONORES PAREDES, hasta que cumpla con el pago de la multa señalada, conforme a lo ordenado en la sentencia; notificándose”. (Sentencia del 29 de abril de 1998, emitida por Primera Sala Penal de Lima, en la causa signada con el No. 780-98). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 109 “AUTOS Y VISTOS; Estando a la solicitud de Rehabilitación del recurrente y Atendiendo: que: WALTER JORGE SOTELO ESPINAL fue sentenciado por la Octava Sala Penal, con fecha seis de junio de mil novecientos novent icuatro, a tres años de Pena Privativa de Libertad con carácter Condicional, a la Multa de trescientos sesenticinco días de su Renta, y a doscientos nuevos soles por Reparación Civil; Que, estando al transcurso del tiempo, durante el cual el sentenciado ha cumplido con las Reglas de Conducta fijada en la sentencia, conforme obra la razón del Secretario cursor; Que asimismo ha cancelado el Integro de la Reparación Civil, mediante los certificados de depósitos Números noventa y uno cuarentiséis mil por cincuenta nuevos soles y el noventa y siete cero cero sesenta quince novecientos doce por la suma de ciento cincuenta nuevos soles; y que en cuanto a la Multa, siendo de aplicación el numeral veintiocho del Código Penal, según se conceptúa que es una clase de Pena, y no existiendo en autos el haberse dado cumplimiento al pago de la multa fijada por este concepto; En consecuencia, estando a los fundamentos expuestos, esta Judicatura, Resuelve: declarar: NO HA LUGAR A LA REHABILITACIÓN solicitada por el recurrente WALTER JORGE SOTELO ESPINAL, debiendo sujetarse al cumplimiento del extremo de la Multa, conforme lo ordenado en la sentencia, Notificándose.-” (Resolución judicial del 28 de noviembre de 1997, emitida por el Vigésimo Juzgado Penal de Lima, en el proceso penal No. 665-97). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 110 “DADO CUENTA: Por devuelto los actuados procedentes del Archivo de la Corte Superior de Justicia de Lima, y por recibido el recurso que antecede, a lo que solicita, y ATENDIENDO, a que obra en autos de fojas ciento noventicuatro a ciento noventiséis que además de la Pena Impuesta deberá pagar LA MULTA DE SESENTA DIAS de su Renta a favor del Tesoro Público y a la fecha no ha cumplido con dicho
532
mandato de la Pena Accesoria se resuelve: DECLARAR NO HA LUGAR LA REHABILITACION SOLICITADA POR AHORA, sin perjuicio REQUIERASE al Sentenciado LUIS ALBERTO DELGADO HERNANDEZ, para que en el término de TRES DIAS cumpla con cancelar el monto total de la Reparación Civil y el pago de la Multa indicada, bajo apercibimiento de Ley, Notificándose. -” (Resolución judicial del 07 de agosto de 2000, emitida por el Trigésimo Octavo Juzgado Penal de Lima, en el proceso penal signado con el No. 9051-98). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 111 “AUTOS Y VISTOS: Advirtiéndose de autos y; ATENDIENDO: Que, conforme se desprende de los actuados, con fecha cuatro de junio del año próximo pasado se condenó a Luis Daniel Paredes Piñas, por delito de Falsificación de Documentos en General, a dos años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el plazo de un año y al pago de noventa días multas y conforme se observa el sentenciado antes aludido ha cumplido con la pena impuesta de la resolución de fojas trescientos treintitrés a trescientos treintisiete, asimismo ha cumplido con el pago de la multa impuesta, conforme se corrobora con el depósito judicial de fojas trescientos setentiocho, por lo que esta Judicatura, en aplicación de lo dispuesto por el artículo sesentinueve del Código Penal; RESUELVE: Declarar REHABILITADO a la persona: LUIS DANIEL PAREDES PIÑAS, de la sentencia impuesta por delito Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos en General, en agravio del Estado y otro, oficiando a las entidades respectivas para la anulación de los antecedentes que se hubiere generado de la presente causa, notificándose.-” (Resolución judicial del 23 de julio de 1999, emitida por el Séptimo Juzgado Penal de Lima, en el proceso penal signado con el No. 2667-98).
7.6. EXISTE UNA GRAVE CONFUSIÓN ACERCA DE LAS MEDIDAS
ALTERNATIVAS QUE SON APLICABLES A LA PENA DE MULTA
La reforma penal que concluyó con la promulgación del Código
Penal vigente se caracterizó por demostrar profunda preocupación
por el control de las penas privativas de liber tad de corta duración.
Esta orientación del legislador nacional se tradujo en la inclusión de
un amplio catálogo de sustitutivos o medidas alternativas
533
destinadas a evitar el cumplimiento efectivo de dichas sanciones.
Muchas de estas medidas carecían de antecedentes en la
legislación nacional, como la reserva del fallo condenatorio o la
exención de pena. Otras, si bien ya eran conocidas a través del
Código Penal de 1924, sufrieron importantes innovaciones durante
el proceso reformista, tal fue el caso de la condena condicional a
la que el nuevo Código Sustantivo denominó suspensión de la
ejecución de la pena312 . Ahora bien, pese al tiempo transcurrido la
internalización de los requisitos, alcances y efectos de estas
medidas alternativas no ha logrado, todavía, generalizarse entre los
operadores del Sistema Penal; de allí que, con relación a la pena
pecuniaria se han advertido múltiples distorsiones. Así por ejemplo:
a. En las resoluciones números 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119,
120 y 121 indebidamente se involucra a la pena pecuniaria en
los alcances de una medida de suspensión de la ejecución de la
pena, la cual, según lo establece el artículo 57º del Código
Penal, sólo está destinada a producir efectos sobre las penas
privativas de libertad. Esta extensión ilegal genera como
consecuencia negativa que la multa deje de ser abonada
dentro del término que fija el artículo 44º y que, eventualmente,
312 Sobre las características normativas de las medidas alternativas que contempla el Código Penal vigente véase: Víctor Roberto Prado Saldarriaga. Todo sobre el Código Penal. Ob. Cit., pp. 99-140.
534
vencido el período de prueba sin mediar revocación, el
condenado se vea indebidamente liberado de su cumplimiento.
Por lo demás, este tipo de resoluciones, a nuestro entender
adolecen de nulidad por contravenir una disposición expresa de
la ley material.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 112 “FALLA:…CONDENO a MARIA TERESA VERTIZ LAMAS, como autora del delito contra la Fe Pública – Falsedad Ideológica - en agravio de las Empresas Asociación Planta de Gas y SERVISEL Sociedad Anónima a TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y al pago de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA a favor del Tesoro Público, pena principal que en virtud de lo dispuesto en el artículo cincuentisiete del Código Penal, queda suspendida condicionalmente por el término de DOS AÑOS y bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar del domicilio de su residencia sin previo aviso al Juzgado, b) no frecuentar lugares de dudosa reputación, c) concurrir personal y obligatoriamente al local del Juzgado el último día de cada mes a firmar el cuaderno de control y justificar sus actividades, d) respetar el patrimonio ajeno y no incurrir en nuevas infracciones dolosas, y e) reparar el daño causado por el delito, asimismo la condeno al pago de DOS MIL NUEVOS SOLES por concepto de Reparación Civil, suma que abonará la sentenciada, en vías de ejecución de sentencia a favor de los agraviados, sin perjuicio a restituir la suma indebidamente obtenida, en consecuencia, MANDO: que la presente sentencia sea leída en acto público, consentida y/o ejecutoriada que sea la misma, se expidan los testimonios y boletines de condena, se inscriba en el registro Judicial correspondiente, anulándose los antecedentes generados al encausado absuelto, oficiándose a las autoridades correspondientes para tal fin y fecho se tome razón en donde corresponda y se archive definitivamente lo actuado.-” (Sentencia del 28 de enero de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 9503-98 del Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 113 “FALLA: CONDENADO a JULIO VALDIVIA PAZ, como autor del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro Comercialización – en agravio del Estado; a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y TRESCIENTOS DIAZ MULTA en favor del Tesoro Público, pena principal que en virtud a lo dispuesto en el artículo cincuenta y siete del Código penal, queda suspendida condicionalmente por el mismo término de la condena y bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar del domicilio de su residencia sin previo aviso al Juzgado, b) no frecuentar lugares de dudosa reputación, c) concurrir personal y obligatoriamente al local
535
del Juzgado el último días de cada mes a fin de firmar el cuaderno de control y justificar sus actividades, d) reparar el daño causado por el delito, asimismo lo condeno al pago TRESCIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de Reparación Civil, suma que abonará en vías de ejecución de sentencia a favor del agraviado, en consecuencia, mando; que la presente sentencia sea leída en acto público, consentida y/o ejecutoriada que sea la misma, se expidan los testimonios y boletines de condena, se inscriba en el registro Judicial correspondien te, se tome razón en donde corresponda y fecho se archive definitivamente lo actuado.-” (Sentencia del 02 de junio de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 474-95 del Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 114 “FALLA: condenado a GABRIELA VANESA ALATA FLORES, como autora de los delitos contra el Patrimonio – Hurto agravado- y contra la Fe Pública – Falsificación de documentos - en agravio de Luis Antonio Gandolfo Raffo, a dos años de pena privativa de libertad y al pago de cincuenta días MULTA a favor del Tesoro Público, suspendiéndose la ejecución de la pena en forma condicional, en virtud a lo dispuesto en el artículo cincuenta y siete del Código Penal, por el mismo tiempo de la pena y bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado, b) comparecer personal y obligatoriamente al juzgado el último día de cada mes a fin de informar y justificar sus actividades y firmar el Libro respectivo y c) reparar el daño causado por los del itos; Fijo: la suma de Trescientos nuevos soles el monto de la reparación civil, que la sentenciada abonará a favor del agraviado y además deberá restituir íntegramente el dinero hurtado; mando: que esta sentencia sea leída en acto público y consentida y/o ejecutoriada que sea, se expida el boletín de condena, se inscriba en el Registro Judicial respectivo y se archive los autos en forma definitiva.-” (Sentencia del 08 de junio de 2000. Recaída en la instrucción signada con el No. 838-99 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 115 “FALLA: CONDENANDO a DIONISIO FRANCISCO LUQUE FLORES, como autor del delito contra La Fé Pública – Falsificación de Documentos – en agravio del Estado – Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y al pago de CUARENTA DIAS MULTA, a favor del Tesoro Público, pena principal que en virtud a lo dispuesto en el artículo cincuentisiete del Código Penal, queda suspendida condicionalmente por el mismo término de la condena y bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar del domicilio de su residencia sin previo aviso al Juzgado, b) no frecuentar lugares de dudosa reputación, c) concurrir personal y obligatoriamente al local del Juzgado el ú ltimo día de cada mes a fin de firmar el cuaderno de control y justificar sus actividades, d) reparar el daño causado por el delito, asimismo lo condeno al pago de QUINIENTOS NUEVOS SOLES, por concepto de Reparación Civil, suma que abonará en vías de ejecución de sentencia a favor del agraviado, en consecuencia, MANDO: que la presente sentencia sea leída en acto público, consentida y/o ejecutoriada que sea la misma, se expidan los
536
testimonios y boletines de condena, se inscriba en el registro Judicial correspondiente, se tome razón en donde corresponda y fecho se archive definitivamente lo actuado.-” (Sentencia del 15 de febrero de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 3671-99 del Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 116 “FALLA: CONDENANDO a EDUARDO RIVADENEYRA ALVA, como autor del delito contra La Fé Pública – Falsificación de Documentos – en agravio de la Oficina de Normalización Previsional, a DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y al PAGO de CIENTO OCHENTA DIAS MULTA, a favor del Tesoro Público, pena principal que en virtud a lo dispuesto en el artículo cincuentisiete del Código Penal, queda suspendida condicionalmente por el mismo término de la condena y bajo las siguientes reglas de conducta: a) no variar del domicilio de su residencia sin previo aviso al Juzgado, b) no frecuentar lugares de dudosa reputación, c) concurrir personal y obligatoriamente al local del Juzgado el último día de cada mes a fin de firmar el cuaderno de control y justificar sus actividades, d) no incurrir en nuevas infracciones dolosas, y e) reparar el daño causado por el delito, asimismo lo condeno al pago de MIL QUINIENTOS NUEVOS SOLES, por concepto de Reparación Civil, suma que abonará el sentenciado, en vías de ejecución de sentencia a favor de la agraviada, en consecuencia, MANDO: que la presente sentencia sea leída en acto público, consentida y/o ejecutoriada que sea la misma, se expidan los testimonios y boletines de condena, se inscriba en el registro Judicial correspondiente, se tome razón en donde corresponda y fecho se archive definitivamente lo actuado. -” (Sentencia del 02 de mayo de 2000. Recaída en la causa signada con el No. 7831-99 del Cuadragésimo Primer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 117 “FALLA: CONDENADO a GRIMALDO FLORENTINO SERES ANAYA por delito contra la Vida, el Cuero y la Salud – Lesiones Culposas Graves en agravio de Brando Rivera Cieza; imponiéndosele una año de pena privativa de libertad, cuya ejecución se suspende con el carácter de condicional por el mismo plazo; y sesenta días-multas, quedando sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) no variar de domicilio sin previo aviso al Juzgado, b) concurrir cada mes a firmar el libro respectivo dando cuenta de sus actividades, c) conducir vehículos motorizados dentro de la velocidad establecida en el Reglamento de Tránsito; FIJO: En la suma de dos mil nuevos soles el monto de la reparación civil, que deberá pagar el sentenciado a favor del agraviado; MANDO: Que esta sentencia sea leída en acto público y consentida y/o ejecutoriada que sea la misma se expidan los boletines de condena para su debida inscripción en el libro correspondiente, y cumplida el pago de multa y reparación civil, se archive definitivamente los actuados; Registrándose.-” (Sentencia del 22 de enero de 1999. Recaída en la instrucción No. 55-98 del Cuadragésimo Juzgado Penal de Lima).
537
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 118 “FALLA: CONDENANDO a IVAN HUMBERTO PANDURO REJAS y ZONIA VERA DIAZ, por el delito contra la Fe Pública - Falsificación de documentos [Art. 427º]- en agravio de la Universidad Nacional de Ingeniería al primero de los nombrados a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, suspendida por el plazo de Tres años y para la segunda de las nombradas por el mismo plazo; MULTA DE CIENTO OCHENTA DIAS MULTA; suspendidas ambas condenas condicionalmente bajo las siguientes reglas de conducta a) No variar de domicilio, sin previo aviso al Juez de la causa; b) No concurrir lugares de dudosa reputación y c) Concurrir al Juzgado de la causa, cada treinta días a fin de informar sobre sus actividades lícitas; todo bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena impuesta en caso de incumplimiento; FIJARON: en la suma de MIL NUEVOS SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil, deberán pagar los sentenciados en forma solidaria a favor de la agraviada; MANDARON: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se inscriban los Boletines y Testimonios de condenas correspondientes, archivándose la causa, en forma definitiva, con aviso al Juzgado de Origen.-” (Sentencia del 18 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 70-95 de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 119 “FALLA: CONDENADO a MARTIN OLARTE GONZALES, por delito contra la Fe Pública - Uso de documento falso [Art. 427º] - a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y EL PAGO DE TREINTA DIAS MULTA, suspendida CONDICIONALMENTE cuyo plazo de PRUEBA DE LA CONDENA ES LA MISMA y sujeto a las siguientes reglas de conducta; a) concurrir cada fin de mes al juzgado a firmar el libro de asistencia y justificar sus actividades; b) no variar de domicilio sin previo aviso al juzgado; c) no concurrir a lugares de dudosa reputación; bajo apercibimiento de aplicársele el artículo cincuentinueve del Código Punitivo; FIJARON: en CINCUENTA NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor del Estado; MANDARON: que consentida o ejecutoriada que sea la presente, se archive definitivamente lo actuado, tomándose razón e inscribiéndose donde corresponda.-” (Sentencia del 11 de diciembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 380-95 de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 120 “FALLA: CONDENANDO a ROSARIO DEL PILAR CARRILLO CUELLAR como autora del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -lesiones [Art. 122º, 1er. párrafo]-, en agravio de Francisca Alejandrina López Rojas, A LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE UN AÑO Y SESENTA DIAS MULTA, cuya ejecución se suspende condicionalmente, bajo las siguientes normas de conducta a que queda sujeto el sentenciado: Concurrir al local del Juzgado una vez al mes a fin de registrar sus actividades; No variar de domicilio consignado en autos sin previo conocimiento y autorización del Juzgado; no ingerir bebidas alcohólicas en exceso durante el término de la condena ni consumir sustancias estupefacientes, salvo por prescripción médica; no concurrir a lugares de dudosa reputación; no incurrir en nuevo delito,
538
en especial los relativos al que es materia de la presente resolución, bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena impuesta; FIJA: En QUINIENTOS NUEVOS SOLES el importe que como Reparación Civil abonará la sentenciada a favor de la agraviada; MANDA: Que consentida o ejecutoriada que fuere la presente sentencia, se inscriba en el Registro Judicial respectivo, se cursen los testimonios de condena y se archive definitivamente los autos en su debida oportunidad. TOMESE razón.-” (Sentencia del 19 de marzo de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 223-95 del Trigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 121 “VISTOS; Interviniendo como Vocal ponente el Señor Presidente Doctor...; de conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal Superior, cuyos fundamentos se reproducen, acorde con lo dispuesto por el artículo ciento cuarentidós del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; CONFIRMARON: la sentencia venida en grado de foj as cincuentisiete y cincuentiocho, su fecha diecinueve de marzo último, que condena a ROSARIO DEL PILAR CARRILLO CUELLAR a un año de pena privativa de la libertad y sesenta días de multa, por delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Lesiones, en agravio de Francisca Alejandrina López Rojas, cuya ejecución se suspende bajo las reglas de conducta fijadas en la recurrida; e INTEGRANDOLE: fijaron en un año el plazo de prueba; notificándose y los devolvieron.-” (Resolución del 23 de agosto de 1996 de la Quinta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, correspondiente a la sentencia del 19 de marzo de 1996, recaída en la causa signada con el No. 223-95, del Trigésimo Cuarto Juzgado Penal).
b. Situación más grave resulta ser la creada por las sentencias
números 122, 123 y 124 ya que en ellas el órgano jurisdiccional al
aplicar un régimen de reserva del fallo condenatorio, concluye
imponiendo al sentenciado una pena de multa con carácter
efectivo, contraviniendo de esa manera el sentido y alcance
que el artículo 62º del Código Penal otorga a este tipo de
medida alternativa. En efecto, en dichas sentencias el operador
judicial no sólo deja fuera del marco de la reserva del fallo
condenatorio a la multa sino que aplica una pena pecuniaria sin
que medie una condena.
539
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 122 “RESERVA EL FALLO CONDENATORIO, de conformidad con el artículo sesentidós del Código Penal POR UN AÑO contra JOSE CARLOS FARFAN CRUCES en la instrucción que se le sigue por el delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Lesiones Culposas [Art. 124º] en agravio de Juana Felicitas Galdós Lajo; en consecuencia debe ceñirse al estricto cumplimiento de las siguientes reglas de conducta; a) No variar de domicilio sin previo conocimiento del Juzgado; b) Respetar la integridad física de sus semejantes; y c) Comparecer cada fin de mes al local del Juzgado a firmar en los libros correspondientes; bajo responsabilidad de revocársele la medida decretada asimismo se fija en la suma de OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES, el monto de la Reparación Civil que deberá abonar en favor del agraviado y el pago de sesenta días-multa, MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se proceda conforme a ley. -” (Sentencia del 30 de julio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 4 27-94 del Trigésimo Tercer Juzgado Penal de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 123 “FALLO: CONDENANDO a Germán Rondón Calmet por Faltas contra la persona-agresión - y Faltas contra el Patrimonio-daños materiales- en agravio de doña VERONICA DEL SOCORRO VALLAS NIZAMA de RONDON; RESERVANDOSE EL FALLO CONDENATORIO dictado contra el mismo, por el plazo de TRES MESES, bajo las siguientes reglas de conducta; a).- A respetar la integridad física y moral de sus semejantes, b). - A respetar la propiedad ajena, c).- A no reincidir en los hechos denunciados, d). - A la obligación de no variar de domicilio, e). - A la obligación de recurrir mensualmente al Juzgado, f). - A la prohibición de consumir bebidas alcohólicas; DEBIENDO abonar por CONCEPTO DE REPARACION CIVIL Y DAÑOS OCASIONADOS la suma de VEINTE nuevos soles; y MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, se inscriba donde corresponda, y se archive el expediente. -” (Sentencia del 25 de setiembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 061-95 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 124 “DISPONE: LA RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO para JULIO CESAR PUMA MALDONADO en el proceso que se le siguió por delito de RECEPTACION [Art. 194º] en agravio de TERESA ROMANI MORALES, por el plazo de UN AÑO, bajo las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previo aviso a la autoridad judicial. b) Presentarse cada fin de mes al Juzgado Personal y obligatoriamente para informar y justificar sus actividades. c) Respetar el patrimonio ajeno. d) Pagar la reparación civil; todo ello bajo apercibimiento de revocársele el régimen de prueba en caso de incumplimiento. FIJO: en TRESCIENTOS NUEVOS SOLES el monto de la Reparación civil que el sentenciado deberá abonar en favor de la agraviada y, FIJO: en TREINTA DIAS MULTA que el sentenciado deberá abonar en favor del Estado. MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la
540
presente sentencia, en su oportunidad se archive def initivamente lo actuado en este extremo. RESERVANDOSE el proceso contra el encausado Carlos Humberto Cabrera Carlín hasta que sea habido, oficiándose para su ubicación o captura. Notificándose. -” (Sentencia del 14 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 440-94 del Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima).
c. Ahora bien, ni la conversión ni la sustitución de penas son
medidas alternativas que inciden sobre la pena de multa. Es así
que la conversión, según los artículos 52º a 54º del Código Penal,
sólo permite que una pena privativa de libertad no superior a
dos años pueda transformarse en una pena de multa, pero no
viceversa. Por su parte la sustitución de penas posibilita que una
condena de hasta cuatro años de pena privativa de libertad
pueda ser reemplazada exclusivamente por una pena limitativa
de derechos, de prestación de servicios a la comunidad o de
limitación de días-libres (artículos 32º y 33º del Código Penal). En
ningún caso, pues, la ley faculta la sustitución de penas
limitativas de derechos por penas de multa. Sin embargo, en las
sentencias números 125, 126 y 127 provenientes de Juzgados de
Paz Letrados, de modo totalmente confuso e ilegal los Jueces
sustituyen, y a la vez “suspenden”, penas de prestación de
servicios a la comunidad por penas de multa. De esta manera,
se obliga a un condenado a cumplir una pena sustitutiva no
autorizada en la ley, incurriendo el Juez, a través de dicho
541
proceder, en causal de nulidad y en grave responsabilidad
funcional.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 125 “FALLO: Condenando a TEOFILO CORDOVA ARCOS como responsable de la Falta contra la Persona – Agresión, a la pena de VEINTE DIAS de prestación de servicio comunitario, la cual se suspende por el pago de días multa a favor del Estado y una Reparación Ci vil de CIEN NUEVOS SOLES a favor del agraviado; y Condenando a TORIBIO VALIENTE SANTISTEBAN como responsable de la Falta contra el Patrimonio-Daños materiales, a la pena de VEINTE DIAS de prestación de servicio comunitario, lo cual se suspende por el pago equivalente de días multa a favor del Estado y una Reparación Civil de CIEN NUEVOS SOLES a favor del agraviado, sin perjuicio de restituir el importe del bien dañado, cuya factura obra en autos; y MANDO consentida o ejecutoriada que sea esta, se archive. -” (Sentencia del 01 de setiembre de 1995. Recaída en la causa signada con el No. 04-95 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado del Cercado de Lima). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 126 “FALLA: Condenando a JOSE VICTOR SUYON CONTRERAS como responsable de la Falta contra la persona - agresión en agravio de Mercedes Alicia Mendieta Córdova, a la pena de prestación de servicio comunitario de veinte días, pena que se suspende por el pago de una MULTA equivalente a los días de prestación señalados; y, FIJO en la suma de CIEN NUEVOS SOLES la reparación civil que deberá abonar en favor de la agraviada; y condenando a MERCEDES ALICIA MENDIETA CORDOVA como responsable de la Falta contra la persona - agresión en agravio de José Víctor Suyón Contreras, a la pena de prestación de servicio comunitario de veinticinco días, pena que se suspende por el pago de una MULTA equivalente a los días de prestación señalados; y FIJO en la suma de CIEN NUEVOS SOLES la reparación civil que deberá abonar a favor del agraviado; ABSOLVIENDO a Mercedes Alicia Mendieta Córdova como responsable de la falta contra la persona respecto a Dalia Rosa Saavedra; MANDO que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive, tomándose razón donde corresponda.-” (Sentencia del 19 de junio de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 39-96 del Quinto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho). RESOLUCION JUDICIAL No. 127 “FALLO: Condenando a IRIS JENI QUILCA PORRAS como responsable de la Falta contra la Persona - agresión en agravio de Jesús Alberto Vargas Cancho, a la pena de Prestación de Servicio Comunitario de Veinte días, cuya ejecución se suspende por el pago de una MULTA equivalente a los días impuestos a favor del Estado (Poder Judicial); FIJO: en la suma de CIEN NUEVOS SOLES la reparación civil que deberá abonarse a favor del agraviado. - MANDO que consentida o
542
ejecutoriada que sea la presente resolución se archive, tomándose razón donde corresponda.-” (Sentencia del 14 de noviembre de 1995. Recaída en la causa signada con el No. 62-95 de Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho).
d. Pese a que en el artículo 52º del Código Penal no existe una
disposición expresa que permita al Juzgador elegir entre una
pena de multa, una prestación de servicios a la comunidad y
una limitación de días libres al momento de la conversión, el
Pleno Jurisdiccional de Iquitos de 1999 elaboró una fórmula
coherente para superar este vacío. El criterio adoptado tomaba
en cuenta el cuantum de pena privativa de libertad a sustituir.
Así, se recomendó como criterio jurisprudencial la aplicación
exclusiva de la multa como pena sustituto en los casos en que la
pena privativa de libertad a convertir no fuera mayor de dos
años. Ahora bien, la utilización sustitutiva de las penas limitativas
de derechos se reservaría únicamente para aquellos casos en
que la pena privativa de libertad sea mayor de dos años y no
supere el límite de los cuatro años.
Pero tal recomendación no ha sido seguida plenamente por los
operadores jurisdiccionales. Es así que en la sentencia 128
proveniente de la Sala Mixta Descentralizada Itinerante de
Camaná, el Juzgador ha consignado una pena sustituto distinta
543
a la pecuniaria, transformando la prisión efectiva de dos años en
prestación de servicios a la comunidad.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 128 “FALLAMOS:...DECLARAR a EDGAR JUAN CHAVEZ RODRÍGUEZ, cuyas generales de Ley están señaladas en el apartado primero de los antecedentes de la presente, como AUTOR del delito de peculado doloso básico, previsto y penado en el primer párrafo del artículo trescientos ochenta y siete, del Código Penal concordante con el artículo 392 de dicho cuerpo de leyes. CONDENAR al citado procesado, a dos años de pena privativa de la libertad efectiva, en el penal que determine la autoridad penitenciaria; condena que vencerá el día diecisiete de junio del dos mil seis. Convertir la citada pena privativa de libertad, a la de prestación de servicios a la comunidad, razón de ciento cuatro jornadas de ésta (104); la cual se ejecutará con trabajos gratuitos que el condenado brindará en los lugares y condiciones que –con arreglo a Ley- señalará la autoridad penitenciaria. CONDENAR al referido sentenciado, a dos años de inhabilitación, con incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. F IJAR en la suma de mil nuevos soles (S/. 1000,00), el monto que por concepto de reparación civil, deberá abonar el condenado a favor del Estado. MANDAR Que consentida o ejecutoriada que sea la presente, se inscriba en el registro judicial correspondiente, cursándose los testimonios y boletines de condena. Por esta sentencia, así lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Hágase saber. Director de Debates, Vocal Portugal Tejada.-” (Sentencia del 19 de junio de 2004. Recaída en la causa signada con el No. 2001-0409-0-0413-JM-PE-01 de la Sala Mixta Descentralizada Itinerante de Camaná de la Corte Superior de Arequipa).
Diferente ha sido la posición de la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema que si asumió la propuesta
del Pleno de Iquitos, tal como se aprecia en la resolución 129,
donde la pena privativa de libertad de cuatro años se
transforma en prestación de servicios a la comunidad.
RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 129 “Que es del caso de señalar en el caso concreto, que es posible aplicar la conversión de la pena privativa de libertad por otra no
544
privativa de libertad, que puede ser prestación de servicios a la comunidad o pena de multa según lo establecido en el artículo cincuentidós al cincuenticuatro del Código Penal siempre y cuando se tenga presente l os siguientes requisitos: a) que exista una condena que imponga al condenado una pena concreta privativa de libertad, no superior a cuatro años de carácter efectiva; b) que no sea posible aplicar en el caso concreto una suspensión de la ejecución de la pena o una reserva de fallo condenatorio, si estos presupuestos se dan se podrá disponer la conversión de la pena, además de exigirse un requisito esencial consistente en que el condenado no vuelva a cometer delito doloso mientras dura la pena convertida, siendo esto así en el caso de autos además en concordancia del artículo treinticuatro del Código Penal; en consecuencia POR MAYORÍA Declararon: NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas trescientos treintitrés, su fecha siete de julio del dos mil cuatro, que ABSUELVE a Rubén Darío Garay Briceño de la acusación fiscal por el delito de robo agravado en agravio de Jorge Richard Aguelles Llerena y condena a RUBEN DARIO GARAY BRICEÑO, como autor convicto del delito de robo agravado en agravio de Jorge Ubaldo Espinoza Villanueva; Fija: en quinientos nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor del agraviado; HABER NULIDAD, en la propia sentencia en el extremo que impone a Rubén Darío Garay Briceño seis años de pena privativa de libertad; reformándola le impusieron CUATRO AÑOS pena privativa de libertad efectiva, siendo que por siete días de pena privativa de libertad a razón de un día de prestación de servicios a la comunidad, se Convierten doscientos ocho jornadas de Prestación de Servicios a la Comunidad; debiendo cumplirse en jornadas de diez horas semanales, entre los días sábados y domingos, de modo que no se perjudique la jornada normal de su trabajo habitual en el lugar que designe el Instituto Nacional Penitenciario; y en caso cometiera un nuevo delito doloso operara la reconversión de la pena que supone retornar a la pena privativa de libertad que primigeniamente debió cumplirse al ser impuesta; ORDENARON SU INMEDIATA libertad, la misma que se llevará a cabo siempre y cuando no exista en su contra orden o mandato de detención alguno emanado de autoridad judicial competente; oficiándose con tal fin a la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-“ (Ejecutoria suprema del 24 de noviembre d 2004. Recaída en el Recurso de Nulidad signado con el No. 2725-2004 de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. Procede del Callao).
e. Finalmente, en lo referente a la exención de pena la práctica
desarrollada por la judicatura ha sido menos desafortunada, ya
que el operador judicial ha aplicado debidamente esta medida
545
a la pena de multa. Pese a ello, los defectos observados están
vinculados con la formalidad empleada, ya que en ninguna de
las sentencias signadas con los números 130, 131 y 132 se hizo
mención a la condena correspondiente, ni tampoco se
fundamentó la mínima culpabilidad del agente que, como
requisito, exige el artículo 68º del Código Penal.
RESOLUCIÓN JUDICI AL No. 130 “DECLARO EXENTO DE PENA a don JORGE ARIZA OYARZA BAL, en la presente causa que se le sigue por Faltas contra el Patrimonio-Daños materiales en agravio de Cesar Cueto Avila; y FIJO: en la suma de Veinte Nuevos Soles el monto de REPARACION CIVIL que deberá abonar a favor del citado agraviado; y MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive los autos; tomándose razón donde corresponda.-” (Sentencia del 14 de agosto de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 120-96 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 131 “DECLARO EXENTO DE PENA a JULIO ALEJANDRO CORONEL VALZANIA, en la presunta causa que se le sigue por Faltas contra el Patrimonio-daños a la propiedad en agravio de Leoncio Matenci Villegas; y FIJO por concepto de REPARACION CIVIL y por los DAÑOS MATERIALES ocasionados, la suma de TRESCIENTOS NUEVOS SOLES que deberá pagar en favor del agraviado; y MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive los autos; tomándose razón donde corresponda.-” (Sentencia del 18 de octubre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 143-95 del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho). RESOLUCIÓN JUDICIAL No. 132 “FALLA: DECLARANDO EXENTO DE PENA a ALBERTO DE LOS SANTOS ALVARADO por el delito de Abuso de Autoridad, en agravio del Estado; MANDARON: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, se archive definitivamente lo actuado, tomándose razón e incribiéndose donde corresponda.-” (Sentencia del 28 de noviembre de 1996. Recaída en la causa signada con el No. 234-95 de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima).
546
7.7. SE OMITE LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA QUE IMPONE LA
PENA PECUNIARIA
De la revisión del total de nuestra muestra, podemos concluir que
no se ha encontrado una sola sentencia que motive la imposición
de la pena de multa. De ahí pues, la tendencia observada es que
el Juzgador resuelva con ausencia total de motivación sobre los
criterios de determinación del número de días-multa así como de la
cuota dineraria correspondiente, contraviniendo lo previsto de
manera expresa por el inciso 5º del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado.
7.8. EFECTOS PROCESALES DE RESOLUCIONES JUDICIALES QUE
APLICARON INCORRECTAMENTE LA PENA DE MULTA
Lo visto en los anteriores capítulos deja en evidencia que los
órganos judiciales incurren frecuentemente en defectos de
aplicación de la ley penal material concerniente a la pena de
multa.
547
En el presente apartado, queremos analizar los efectos procesales
que pueden acarrear tales errores. Esto es, teniendo en cuenta lo
expuesto en el artículo 298º del Código de Procedimientos Penales
y los razonamientos de la doctrina procesal nacional y extranjera,
definir en qué casos cabe declarar la nulidad de la resolución que
contiene la contravención o, si por el contrario, resulta superable el
error u omisión detectados, a través de un acto de integración de
resolución. Finalmente, si esto último, la integración, puede tener
lugar aún en la etapa de ejecución de la sentencia condenatoria
que realice el órgano jurisdiccional.
7.8.1. SUPUESTOS EN LOS QUE CABE DECLARAR LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN
Somos de opinión que la declaración de nulidad debe recaer
solamente en aquellos casos donde el órgano jurisdiccional ha
infringido mandatos expresos de la Constitución, como el principio
de la motivación de las resoluciones judiciales; de la ley material,
como es el principio de legalidad de las penas; y de la ley procesal
como el derecho a la doble instancia. En razón de ello, estimamos
como sujetas a nulidad las sentencias en las cuales:
548
1. Se impone la pena de multa sin la debida motivación judicial.
2. Se impone una pena de multa que la ley no contempla para el
delito subjudice.
3. Se cuantifica la pena concreta de multa excediendo los límites
de la pena conminada para el delito materia del proceso.
Curiosamente la máxima autoridad judicial del país, en la
situación inversa, cuando el juzgador aplicó una pena de multa
por debajo del mínimo legal definido por el delito penal
concreto, sin que se halla fundamentado motivadamente dicha
resolución, ha decidido declarar no haber nulidad
incrementando la sanción pecuniaria. Al respecto, la ejecutoria
suprema del 04 de diciembre de 1997, emitida por la Sala Penal
de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el Recurso
de Nulidad signado con el No. 641-97, procedente de
Huancavelica, señala que: “VISTOS; de conformidad en parte
con el Señor Fiscal; por sus fundamentos pertinentes; y
CONSIDERANDO: que, tratándose de la falsificación de un
documento privado, el marco de la pena de multa, se extiende
desde ciento ochenta días-multa a trescientos sesenta y cinco
días-multa, conforme a lo dispuesto por el artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Penal, que, habiéndose fijado dicha pena
549
por debajo del mínimo señalado, es del caso modificarla, en
atención a lo previsto por el artículo trescientos del Código de
Procedimientos Penales; que, asimismo, conforme a lo dispuesto
por el artículo cuarentitrés del Código Sustantivo acotado, el
importe del día-multa no podrá ser menor del veinticinco por
ciento, ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso diario del
condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo; que,
advirtiéndose de la sentencia materia del grado, que la Sala
Penal Superior, ha omitido fijar el referido porcentaje, es del caso
integrar este extremo de la sentencia en aplicación del
penúltimo párrafo del artículo doscientos noventiocho del
Código Adjetivo acotado, modificado por el Decreto Legislativo
número ciento veintiséis: declararon HABER NULIDAD en la propia
sentencia en cuanto impone al acusado Alejandro Soriano
García, la pena de sesenta días-multa que deberá abonar a
favor del Tesoro Público; con lo demás que al respecto contiene;
reformándola en ese extremo: IMPUSIERON al sentenciado
Soriano García la pena de ciento ochenta días-multa que
deberá abonar el sentenciado a favor del Tesoro Público; e
INTEGRANDO la propia sentencia: FIJARON un porcentaje
equivalente al veinticinco por ciento de su ingreso diario, que
deberá abonar a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez
hacer uso del apercibimiento de la conversión, declararon NO
550
HABER NULIDAD en lo demás que dicha sentencia contiene; y los
devolvieron.-”.
4. Se hace extensivo los alcances de la suspensión de la ejecución
de la pena a la multa.
5. Se aplica una pena de multa con carácter efectiva a pesar de
haberse resuelto una reserva del fallo condenatorio.
6. Se sustituye una pena de prestación de servicios a la comunidad
por una de multa.
7. Se determina la pena pecuniaria sobre la base de
remuneraciones mínimas vitales.
8. Se dispone de oficio un pago fraccionado de la multa.
9. La instancia superior integra la multa omitida en la instancia
inferior. Para algunos autores como BERNAL CUELLAR y
MONTEALEGRE LYNETT este proceder no configura una reformatio
in peius, puesto que no se agrava la situación del condenado,
ya que el órgano de revisión sólo se limita a adecuar la condena
al principio de legalidad de las penas: “La reformatio in peius es
551
una institución jurídica relacionada con los límites a que está
sujeto el funcionario de segunda instancia para agravar la
situación del imputado, y que tiene efecto tanto en las instancias
como en el recurso extraordinario de casación. Es aplicable a
todas aquellas actividades del Estado que impliquen ejercicio de
una actividad punitiva. Es una garantía fundamental del debido
proceso, que tiene la finalidad de evitar que el imputado sea
sorprendido con una sanción que no se ha tenido oportunidad
de controvertir...Para que opere la prohibición de la reformatio in
peius es necesario que la decisión no quebrante el principio de
legalidad de las penas y que el juez se pronuncie sobre todos los
elementos que deben integrar la sentencia. Esto significa que no
puede entenderse como agravación, todo incremento punitivo
decretado en la segunda instancia. En efecto, si el a quo omite
pronunciarse sobre todos los aspectos que deben integrar la
sentencia o la sanción correspondiente, el superior puede
corregir el defecto, sin que ello implique violación del mandato
constitucional. Por ejemplo, cuando el funcionario de la primera
instancia olvida imponer penas accesorias, o por error cambia
de naturaleza de la sanción (v. gr., condena por arresto, cuando
el delito amerita prisión,), u olvida pronunciarse sobre el pago de
perjuicio...Sobre el particular, ha dicho la Corte Suprema de
Justicia:...c) No hay agravación cuando el ad quem se limita a
552
realizar un ajuste de la graduación punitiva a la normatividad
aplicable, a fin de respetar el principio de la legalidad de la
pena. Por ejemplo, que el juez, con base en circunstancias
genéricas de atenuación punitiva, modifique la pena mínima
prevista en el tipo penal aplicable al caso concreto. El ad quem
puede hacer los incrementos punitivos, porque está en la
obligación de graduar la sanción sin desconocer los límites
mínimos que han sido impuestos. El principio de la no reformatio
in peius no faculta al juez para desatender normas de imperioso
cumplimiento, porque siempre debe actuar con sujeción a la ley,
tal como lo ordena la Constitución Nacional. En consecuencia,
cuando exista una grotesca o manifiesta violación de los
principios que rigen la individualización de la pena, el superior
puede aplicar los correctivos necesarios, a fin de restablecer la
legalidad quebrantada”313.
Sin embargo, según refiere SAN MARTÍN CASTRO, la doctrina y
jurisprudencia italiana han señalado que “el juez de apelación
no puede infligir una pena más grave en cuanto a la cantidad,
aunque sólo se trate de reducir la pena a los límites que el primer
juez había violado (pena por debajo del mínimo legal): el error
313 Cfr. Jaime Bernal Cuellar y Eduardo Montealegre Lynett. El Proceso Penal. Universidad Externado de Colombia. Tercera Edición. Bogotá, 1995, pp. 246- 247.
553
del primer juez no puede ser corregido sin la impugnación del
Ministerio Público. No puede, en general, modificar en daño del
imputado la pena que en la parte dispositiva haya sido infligida
por el primer juez; en consecuencia, en caso de errónea omisión
de una pena, que es el caso de las penas conjuntas, no puede
sanear el error, agregando la pena no inflingida, ni aun siquiera
con el pretexto de la eventual reducción de la pena infligida en
primera instancia”314 .
Este no ha sido el parecer de la Corte Suprema, como es de
verse en la ejecutoria del 28 de abril de 1998, emitida por la Sala
Penal, en el Recurso de Nulidad signado con el No. 1162-98,
procedente del Cusco: “VISTOS; por sus fundamentos
pertinentes; y CONSIDERANDO: que, conforme a lo previsto en el
artículo ciento veinticuatro del Código Penal, los acusados
Robert Arona Calderón y Luis Wilfredo Huanca Quisverde
comprendidos en el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud-
lesiones culposas- también son reprimidos con pena de multa;
que, al ser omitido este extremo en la sentencia materia del
grado es del caso integrarlo en atención a lo dispuesto por el
cuarto parágrafo del artículo doscientos noventiocho del
314 Cfr. César San Martín Castro. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Ob. Cit., pp. 980-981.
554
Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto
Legislativo número ciento veintiséis: declararon NO HABER
NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas cuatrocientos
sesentiuno, su fecha diecisiete de febrero de mil novecientos
noventiocho, que condena a...; con lo demás que contiene: e
INTEGRANDO la propia sentencia: IMPUSIERON A Robert Arona
Calderón y Luis Wilfredo Huanca Quisverde, sesenta días-multa
en un porcentaje del veinticinco por ciento de su ingreso diario a
favor del Tesoro Público, debiendo el Juez hacer uso del
apercibimiento de conversión; con lo demás que contiene y los
devolvieron.-”.
Sin embargo, a nuestro entender tal resolución integradora
perjudica al sentenciado debido a que ya no podrá impugnar
ante una nueva instancia dicha decisión, la que cualitativa o
cuantitativamente estaría agravando su situación jurídica. Este
razonamiento, por lo demás, viene siendo admitido por un sector
de la Magistratura como lo evidencia la sentencia de vista de
fecha 06 de agosto de 1998 de la Sala Penal Corporativa de
Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de Lima, en
la causa signada con el No. 263-98, cuando sostiene que
“Primero: Que, la suspensión de la ejecución de la pena sólo
alcanza a las penas privativas de la libertad; en consecuencia la
555
pena de multa conminada en la ley como pena conjunta, debe
aplicarse con carácter efectivo; Segundo: Que la multa es una
pena cuyo contenido implica el pago de una determinada
cantidad de dinero cuya naturaleza es la de ser una pena
principal a la que son aplicables todas las características que se
tienen en una pena y cuya orientación es a la prevención
general positiva; Tercero: Que el sistema del día-multa persigue
permitir una mejor individualización de la pena de multa
tomando en cuenta tanto el delito y la culpabilidad del autor
como la situación económica de éste; que asimismo cada delito
establece el marco penal en el que va a poder ser impuesta
(límites máximos y mínimos); Cuarto: Que en este orden de ideas,
debemos señalar que la concreción del numero de días multa se
debe hacer tomando en consideración el desvalor de acción, el
desvalor del resultado y la culpabilidad del autor motivándose
dicha concreción en la sentencia, siendo que posteriormente al
fijarse el importe de cada cuota se tomará en consideración las
circunstancias económicas del reo; Quinto: Que, este Colegiado,
infiere que la sentencia recurrida deviene en nula al haber
impuesto pena privativa de la libertad con ejecución suspendida
omitiendo aplicar la pena pecuniaria establecida en el artículo
cuatrocientos veintisiete de Código Penal vigente; que en ese
sentido podemos establecer que la multa no es una pena que se
556
pueda completar por ser algo accesorio, incidental o subsidiario
sino que esta es una pena que al igual que la pena privativa de
la libertad debe ser debidamente motivada y fijada en las
sentencias con todos los datos necesarios que para ello deben
haber sido aportados durante la instrucción o juicio oral, puesto
que nos encontramos ante una sanción final que revela por una
parte la gravedad de los hechos y la culpabilidad del sujeto
mediante la extensión temporal que se haya impuesto, y por otra
la situación económica del sentenciado al adaptar la sanción a
su capacidad económica real; Sexto: Que al integrar la pena de
Multa, éste Colegiado considera que se estaría inaplicando las
garantías procesales reconocidas en nuestra Constitución;
pluralidad de instancias y el derecho a la defensa, tanto más si
consideramos que el impago de esta pena pecuniaria puede
transformarse en una pena privativa de la libertad como lo
establece el artículo cincuentiséis del Código Penal vigente
aplicando por ende a esta sanción todas las disposiciones que
para la determinación de las penas privativas de la libertad
prevé nuestro ordenamiento legal: por estas consideraciones, de
conformidad con lo establecido en el artículo doscientos
noventiocho del Código de Procedimientos Penales, POR
MAYORIA declararon NULA la sentencia de fojas ciento
treintinueve, su fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos
557
noventisiete que falla CONDENADO a LUIS ALBERTO BENAVIDES
ANCHORENA como autor del delito contra la Fe Pública -
Falsificación de Documentos en agravio de Claudio Jeremías
Poma a UN AÑO de pena privativa de la libertad, cuya
ejecución se suspende por el mismo término bajo reglas de
conducta y fija en DOS MIL NUEVOS SOLES la reparación civil a
favor del agraviado; LLAMARON la atención al Juez Rubén
Mansilla San Miguel por la omisión anotada, recomendándole
mayor diligencia en la aplicación de los dispositivos señalados en
el Código Penal vigente; DISPUSIERON que los autos vuelvan al
juzgado de origen a fin de que el A-Quo emita nueva resolución
con arreglo a ley; notificándose y los devolvieron.-”.
10. Se designó como destinatario de la multa al agraviado o a
un tercero.
11. Se dispuso un pago solidario de la multa entre todos los
condenados.
558
7.8.2 SUPUESTOS EN LOS QUE CABE LA INTEGRACIÓN DE LAS
SENTENCIAS
Estimamos que la integración puede subsanar aquellas omisiones
o equívocos en los que haya incurrido el Juzgador, pero que no
constituyen transgresión insuperable de las normas sustantivas
que regulan la determinación y ejecución de la pena de multa.
A nuestro entender, lo trascendente en el proceso de
determinación de la pena de multa se reduce a la utilización del
sistema de días-multa. Por consiguiente, cualquier defecto o
carencia vinculados al uso de dicho modelo será susceptible de
ser remediado con una decisión integradora, siempre que esta
última no transgreda el principio de legalidad ni genere
indefensión para el procesado. En consecuencia, consideramos
procedente la integración de las sentencias en las cuales:
1. Se otorga a la multa la calificación de pena accesoria.
2. Se determina parcialmente el monto dinerario de la multa. Este
razonamiento viene siendo admitido mayoritariamente por la
Corte Suprema, tal como lo evidencia la ejecutoria del 25 de
julio de 1997, en el Recurso de Nulidad signado con el No. 3770-
559
96: “VISTOS; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO:
...que, de otro lado, conforme a lo estipulado en el artículo
cuarentitrés del Código Penal, el importe del día-multa no podrá
ser menor del veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por
ciento del ingreso diario del condenado cuando viva
exclusivamente de su trabajo; que, no obstante el mandato
expreso de la norma invocada, el Colegiado ha omitido fijar el
importe del día-multa que deberán abonar los acusados Reyna
Flores y Colchado Villalobos, por lo que es del caso integrar este
extremo de la sentencia, en aplicación del penúltimo párrafo del
artículo doscientos noventiocho del Código de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo número ciento
veintiséis; declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia
recurrida de fojas setecientos cuarenta, su fecha diez de mayo
de mil novecientos noventiséis, que condena a Rafael Reyna
Flores, por el delito contra la Confianza y la Buena Fe en los
Negocios – Usura-, en agravio de Gilberto Rodríguez Jarama y
Carlos Enrique Figueroa Gonzáles, a dos años de pena privativa
de la libertad, suspendida en su ejecución por el período de
prueba de un año; condena a Rosa Luz Colchado Villalobos, por
los delitos contra el Orden Financiero y Monetario –
Intermediación Financiera-, en agravio del Estado y contra la
Buena Fe en los Negocios – Usura, en agravio de Carlos Enrique
560
Figueroa Gonzáles; impone la pena accesoria de treinta días-
multa, para el primero y ciento ochenta días-multa para la
segunda, a favor del Tesoro Público; y fija en trescientos nuevos
soles la suma que por concepto de reparación civil deberán
abonar los sentenciados en forma solidaria a favor del agraviado
Figueroa Gonzáles, en trescientos nuevos soles, el monto que
deberá pagar el sentenciado Reyna Flores, a favor del
agraviado Rodríguez Jarama; y en trescientos nuevos soles la
suma que por el mismo concepto deberá abonar la sentenciada
Colchado Villalobos, a favor del Estado; declararon HABER
NULIDAD en la propia sentencia en la parte que impone a la
acusada Rosa Luz Colchado Villalobos, dos años de pena
privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el
período de prueba de un año; con lo demás que al respecto
contiene; reformándola en este extremo; IMPUSIERON a Rosa Luz
Colchado Villalobos, tres años de pena privativa de la libertad
con carácter de efectiva, la misma que se computará a partir
de su captura e ingreso al establecimiento penitenciario
correspondiente; con el descuento de la carcelería que haya
sufrido; DISPUSIERON que la Sala Penal Superior, curse los oficios
pertinentes para su inmediata ubicación y captura; declararon
NULO el extremo de la sentencia, que fija como regla de
conducta el pago de la suma fijada por concepto de
561
reparación civil; e INTEGRANDO la propia sentencia: FIJARON a
los sentenciados Reyna Flores y Colchado Villalobos, un
porcentaje equivalente al veinticinco por ciento de sus ingresos
diarios, a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez, hacer uso
del apercibimiento de conversión; declararon NO HABER
NULIDAD en los demás que dicha sentencia contiene; y los
devolvieron.-”.
En idéntico sentido, ejecutoria suprema del 05 de mayo de 1998,
emitida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en el Recurso de Nulidad signado con el No. 515-97:
“VISTOS; de conformidad en parte con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Penal; por sus fundamentos pertinentes; y
CONSIDERANDO: que, el importe del día-multa, no podrá ser
menor del veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por
ciento del ingreso diario del condenado cuando vive
exclusivamente de su trabajo, conforme a lo dispuesto por el
artículo cuarentitrés del Código Penal; que, en tal razón es del
caso integrar este extremo de la sentencia conforme a la
facultad conferida por el penúltimo párrafo del artículo
doscientos noventiocho del Código de Procedimientos Penales,
modificado por el Decreto Legislativo número ciento veintiséis:
declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas
562
trescientos ochenticuatro, su fecha dieciséis de junio de mil
novecientos noventisiete, que condena a Alberto Lázaro
Pumalaza Díaz por el delito contra la fe Pública – falsificación de
documentos en general-, en agravio de la Asociación Mutualista
del Personal Subalterno de la Guardia Republicana del Perú, a
tres años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se
suspende por el período de prueba de dos años; y a sesenta
días-multa que abonará el sentenciado a favor del Tesoro
Público; FIJA en trescientos nuevos soles la suma que por
concepto de reparación civil deberá abonar el mencionado
sentenciado a favor de la Asociación Mutualista agraviada; y
RESERVA el proceso respecto a los acusados Francisco Quijano
Baldeón, Leonardo Farfán Barrientos, Pedro Nolasco Sáenz
Sánchez, Mauro Rafael Pezo Vargas, Lázaro Suta Altamirano y
Edgar Vega Damacén, hasta que sean habidos; MANDARON
que la Sala Penal Superior reitere las órdenes de captura
impartidas contra ellos; e INTEGRANDO la propia sentencia,
respecto a la multa: FIJARON al mencionado sentenciado, un
porcentaje equivalente al veinticinco por ciento de su ingreso
diario, debiendo el Juez hacer uso del apercibimiento de
conversión; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-”.
563
La ejecutoria suprema del 25 de noviembre de 1997, emitida por
la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el Recurso de Nulidad signado con el No. 4932-97,
procedente de Arequipa, adopta una posición similar a la
expuesta: “VISTOS; de conformidad en parte con lo dictaminado
por el señor Fiscal; por sus fundamentos pertinentes; y
CONSIDERANDO:...que, de otro lado, el Colegiado ha impuesto
al mencionado acusado el pago de ciento ochenta días-multa
no ha tomado en cuenta lo previsto en el artículo cuatrocientos
veintisiete del referido Código Penal referente a la falsificación
de un documento público, por lo que es pertinente subsanar
esta irregularidad conforme a lo dispuesto en el artículo
trescientos del Código adjetivo antes acotado...declararon
HABER NULIDAD en la propia sentencia en cuanto impone al
acusado Rodríguez Martel, QUINCE AÑOS de pena privativa de
libertad; e impone ciento ochenta días-multa equivalente a mil
doscientos nuevos soles de su renta mensual; con lo demás que
al respecto contiene; reformándola en estos extremos;
IMPUSIERON a Juan Enrique Enrique Rodríguez Martel, VEINTE
AÑOS de pena privativa de la libertad, la misma que con el
descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el t res de
enero de mil novecientos noventisiete –fojas dieciséis-, y no
desde el cuatro de enero del mismo año como indebidamente
564
se ha consignado en la sentencia, vencerá el dos de enero del
año dos mil diecisiete; FIJARON en noventa días multa
equivalente a seiscientos nuevos soles de su renta mensual que
el mencionado sentenciado deberá abonar a favor del Tesoro
Público, debiendo el Juez Penal hacer uso del apercibimiento de
conversión; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que
dicha sentencia contiene; y los devolvieron.-”.
En la ejecutoria suprema del 09 de junio de 1997, emitida por la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
el Recurso de Nulidad signado con el No. 3921-96, procedente
de Lima, los argumentos que se esgrimen apuntan en el mismo
sentido: “VISTOS; de conformidad en parte con el señor Fiscal;
por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO: que el
importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio,
rentas, remuneraciones, nivel de riqueza, pudiendo extenderse
de un mínimo de diez días-multa a un máximo de trescientos
sesentinco días-multa tal como lo disponen los artículos
cuarentiuno y cuarentidós del Código Penal;...de otro lado
conforme a lo dispuesto por el artículo cuarentitrés del Código
Penal, el importe de la multa no podrá ser menor del veinticinco
por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso diario
565
del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo; que
en tal razón es del caso integrar este extremo de la sentencia en
aplicación del penúltimo parágrafo del artículo doscientos
noventiocho del Código Procedimientos Penales, modificado
por el Decreto Legislativo ciento veintiséis:...DECLARARON HABER
NULIDAD en la propia sentencia en el extremo que fija la pena
accesoria de noventa días-multa a favor del Estado; y fija en
doscientos nuevos soles el monto que por concepto de
reparación civil deberá abonar el citado sentenciado a favor de
cada uno de los agraviados; con lo demás que al respecto
contiene; reformándola en estos extremos: IMPUSIERON al
acusado Acuña Caballero la pena accesoria de ciento ochenta
días-multa que deberá abonar a favor del Estado; FIJARON en
mil nuevos soles el monto que por concepto de reparación civil
deberá abonar el citado sentenciado a favor de cada uno de
los agraviados, Compañía Peruana de Teléfonos y el Estado; e
INTEGRANDO la propia sentencia; IMPUSIERON a Hermes Acuña
Caballero, el pago de un porcentaje del veinticinco por ciento
de su ingreso diario a favor del Tesoro Público, debiendo el Juez
hacer uso del apercibimiento de conversión; declararon NO
HABER NULIDAD en lo demás que dicha los devolvieron.-”.
3. No se alude al plazo legal de cumplimiento de la multa.
566
4. Se omite descontar las cargas económicas del condenado al
momento de decidir la cuota dineraria de la multa.
7.8.3 INTEGRACIÓN DURANTE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
Se ha podido apreciar también, en los capítulos precedentes,
que durante la etapa de ejecución de la pena de multa, los
órganos jurisidiccionales son proclives a “integrar” montos
dinerarios no propuestos en las sentencias consentidas o
ejecutoriadas que les toca ejecutar. Para nosotros, tal actitud
resulta contraria al principio de cosa juzgada, a la vez que
conlleva riesgos de arbitrariedad, puesto que el Juez en realidad
está realizando una nueva determinación de la pena, cuyos
alcances, en principio, no podrán ser objetados o impugnados
por el condenado. Esta situación tiende a agravarse, si además
el operador judicial fija las cuotas dinerarias de la multa
utilizando criterios distintos o ajenos al modelo de días-multa,
como, por ejemplo, la “Unidad de Referencia Procesal” y el
“Sueldo Mínimo Vital”. Por tanto, consideramos que la
integración sólo será posible antes de que la sentencia adquiera
la condición de cosa juzgada y pase a su etapa de ejecución.
567
Únicamente podría alterarse los alcances de la multa, si en la
fase ejecutiva se modificara la ley sustantiva y se redujeran los
límites de la pena pecuniaria impuesta al condenado. Y esto
último en función del principio de retroactividad de la ley penal
más favorable que consagra el artículo 6º del Código Penal.
568
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
569
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Luego de un exhaustivo análisis de la realidad normativa y
jurisprudencial de la pena de multa en el Perú, podemos formular
las siguientes conclusiones y recomendaciones:
PRIMERA: La multa es una pena de carácter patrimonial y
pecuniario. Ella consiste en la obligación que adquiere el
condenado, a título de autor o partícipe de una infracción penal,
de pagar una cantidad de dinero al Estado.
Como toda sanción punitiva, su configuración y determinación
están sujetas a las exigencias derivantes de los principios de
legalidad, proporcionalidad y jurisdiccionalidad, y sus efectos sólo
deben alcanzar al condenado.
SEGUNDA: La pena de multa goza de múltiples ventajas. Entre otras,
la flexibilidad de su aplicación, sus escasos efectos estigmatizantes,
su empleo sustitutivo ante penas privativas de libertad de corta
duración, los mínimos gastos que demanda su ejecución.
TERCERA: En su desarrollo, la pena pecuniaria ha experimentado
diferentes modalidades de organización y ejecución. Todas ellas
570
han procurado superar las deficiencias y limitaciones de los
esquemas precedentes. En ese sentido, se han sucedido formas de
multa tasada, de multa global, de multa proporcional y de multa
en base a unidades abstractas de referencia. Sin embargo, por sus
peculiares criterios de determinación, el modelo que se ha
impuesto con considerables ventajas frente a los demás es el de los
días-multa. Actualmente, este tipo de multa es el predominante en
el derecho penal comparado vigente y el preferido de los
proyectos de reforma.
CUARTA: Los días-multa constituyen un modelo de aplicación de la
pena pecuniaria cuya característica esencial radica en que la
determinación cuantitativa y dineraria de la sanción se obtiene a
partir de dos niveles de valoración independientes entre sí, pero
secuenciales. Por un lado, la gravedad del hecho punible y la
culpabilidad del agente. Y por otro, las condiciones económicas
del condenado. La principal virtud del sistema escandinavo se
relaciona con su facilidad para adecuarse a la culpabilidad y a la
capacidad económica del condenado, ya que no sólo alcanza un
equilibrio en su cuantificación, similar al de las penas privativas de
libertad, sino que también permite en su dimensión dineraria una
equitativa distribución de las cargas de sacrificio y sufrimiento entre
condenados de diferente nivel patrimonial.
571
QUINTA: El modelo escandinavo se desarrolla a través de tres fases
de determinación, los que el Juzgador debe efectuar para concluir
con la concreción de la sanción pecuniaria aplicable: en la
primera, el Juzgador realiza la determinación del número de días-
multa aplicables al condenado; en la segunda, el Juzgador
persigue la determinación de la cuota diaria dineraria de la multa;
y, en la tercera, el Juzgador practica la determinación del monto
total dinerario de la multa.
SEXTA: Las observaciones más sólidas que se formulan al modelo de
los días-multa están vinculadas con las dificultades que debe
afrontar su individualización económica cuando los condenados
carecen de ingresos fijos o son insolventes. Ante tales críticas, se
han elaborado diversas fórmulas de superación, las mismas que
han obtenido respaldo legislativo y aplicación jurisprudencial. Ese
es el caso del uso de normas subsidiarias para la determinación de
la renta y la utilización de penas sustitutivas, como la prestación de
trabajo en beneficio de la comunidad.
SÉPTIMA: Desde una perspectiva de técnica legislativa, el
tratamiento del sistema de los días-multa en el Código Penal de
1991 es aceptable. La multa aparece como pena principal –
572
diferenciándose así de su antecesor que la consideraba además
como pena accesoria-, su radio de acción como pena conminada
alcanza cerca de un 30% de las infracciones penales tipificadas –
comparativamente mayor a lo previsto en el Código Maúrtua-, la
extensión promedio del número de días-multa aplicables es amplia
y razonable –contrariamente a los reducidos límites del Código de
1924-, de forma correcta recurre al criterio de la renta neta o
líquida para la definición de la cuota diaria dineraria –
desvinculándose de la renta total o bruta que propugnaba el
anterior Código-, fija topes porcentuales prudentes para la
definición de la cuota diaria tratándose de condenados con
trabajo dependiente, establece un plazo fijo para el cumplimiento
del pago de la multa y restringe la conversión de la multa en pena
privativa de libertad en los casos en que el condenado solvente no
la paga o frustra su cumplimiento –descartándola en los supuestos
del condenado que carece de recursos económicos-.
El modelo es muy superior y más equitativo que en el Código del
24, pues regula el grado de afectación que la multa genera en la
economía del condenado, sin propiciarle situaciones de angustia
que puedan transformarse en factores criminógenos o de elusión
del cumplimiento de la pena; y porque evita cualquier efecto
transpersonal de la pena, al dejar fuera de la influencia de la multa
573
los ingresos requeridos para la manutención de los familiares
dependientes del condenado.
OCTAVA: No obstante, la propuesta del legislador se queda corta
en temas tales como la aplicación de la multa como sanción única
en delitos o faltas –sólo en trece ocasiones-; y en su articulado se
detectan importantes vacíos e imprecisiones, como el no haberse
contemplado normas específicas que permitan la individualización
del número de días-multa que correspondería imponer al autor o
partícipe del hecho punible, la falta de una regla especial
encaminada a fijar el importe de la cuota diaria para casos de
condenados carentes de renta personal, la carencia de regulación
expresa que identifique el momento en que debe apreciarse la
renta del condenado para fijar el importe de la cuota diaria
dineraria, la ausencia de un límite de cuotas para los casos de
pago fraccionado, la no previsión de la posibilidad de
modificación de la cuota diaria fijada en la sentencia, y la falta de
“cláusulas de retorno” que orienten sobre el proceder ante el
incumplimiento de la pena de prestación de servicios a la
comunidad cuando ésta actúa como sustitutiva de la multa, por
insolvencia posterior a la sentencia del condenado.
574
NOVENA: Pese a su antigüedad normativa (Anteproyecto de 1916 y
Código Penal de 1924), entre nosotros la pena de multa, y por
cierto el predominante sistema escandinavo, no ha alcanzado aún
una adecuada consolidación jurisprudencial. Así al momento en
que el órgano jurisdiccional utiliza sus reglas de determinación y
cumplimiento, puede apreciarse múltiples distorsiones y omisiones.
Todo parece indicar que tales errores y defectos responden a
factores psico-sociales de desconocimiento o de limitada
información, entre los operadores del Sistema Penal, sobre las
características de la pena pecuniaria en el Código Penal vigente.
DÉCIMA: El Anteproyecto de Código Penal de 2004 no desarrolla un
cambio en el esquema de regulación de la multa. En efecto se
mantiene el sistema de días-multa.
DÉCIMO PRIMERA: El Anteproyecto de Código Penal de 2004 sólo
plantea cambios puntuales en lo que atañe a la ejecución de la
pena pecuniaria. En ese sentido, se adopta un límite de 24 cuotas
para el caso de la multa fraccionada y se regula una “cuota
porcentual” para el condenado insolvente. Esta última propuesta
carecerá de eficacia práctica porque no resuelve el problema de
la falta de renta en el insolvente.
575
DÉCIMO SEGUNDA: El Anteproyecto de Código Penal de 2004
elimina la posibilidad de la conversión de la multa en prisión. Esta
propuesta legislativa sigue la tendencia desarrollada por la
jurisprudencia constitucional italiana, pero contradice la tradición
normativa nacional y la opción predominante en el derecho penal
contemporáneo.
DÉCIMO TERCERA: El Código Procesal de 2004 no regula exigencias
procesales de fundamentación especial para justificar el cuantum
concreto de la multa impuesta por la autoridad judicial.
DÉCIMO CUARTA: El Código Procesal de 2004 ha diseñado un
procedimiento adecuado para facilitar la conversión de la multa
no pagada o la reconversión de la multa sustituto por revocación a
través de los “incidentes de modificación de la sentencia”.
DÉCIMO QUINTA: En la jurisprudencia nacional sobre la pena de
multa se observan, entre otras, las siguientes deficiencias: se omite
la aplicación de la pena pecuniaria cuando ésta se halla
conminada como sanción conjunta a una pena privativa de
libertad, se imponen penas de multa en casos no autorizados por la
ley, se atribuye con relativa frecuencia un carácter accesorio a la
pena de multa, se realiza una determinación parcial de la multa
576
concreta, se aprecia una escasa información acerca del modo,
oportunidad legal y mecanismos para el cumplimiento efectivo de
la pena de multa impuesta, existe una grave confusión acerca de
las medidas alternativas que son aplicables a la pena de multa, y
se omite la motivación de la sentencia que impone la pena
pecuniaria.
DÉCIMO SEXTA: En el Código Penal, vía modificación legislativa,
debe definirse el importe de la cuota diaria para casos de
condenados carentes de una renta personal.
DÉCIMO SÉPTIMA: En el Código Penal, vía modificación legislativa,
debe identificarse el momento en que debe apreciarse la renta del
condenado para fijar el importe de la cuota diaria. La oportunidad
más adecuada es el “pronunciamiento de la sentencia”. No nos
parece acertado que se tome en cuenta la situación económica
existente al momento de la comisión del delito, porque esta opción
podría motivar que el importe potencial de la muta se vea
afectada por la duración prolongada del proceso, sobre todo si
éste tiene lugar en coyunturas inflacionarias.
DÉCIMO OCTAVA: En el Código Penal, vía modificación legislativa,
debe precisarse que el plazo fijo y perentorio de 10 días para el
577
cumplimiento del pago de la multa empezará a contabilizarse
desde que la sentencia adquiera firmeza y no desde que fue
“pronunciada”. Ello a fin de evitar los transtornos administrativos
que hoy se producen en los casos de revocación de la condena
impuesta, en que hay que devolver a la persona el importe de la
multa y los intereses devengados, con el consiguiente perjuicio del
Estado.
DÉCIMO NOVENA: En el Código Penal, vía modificación legislativa,
debe determinarse los límites de cumplimiento y de
fraccionamiento del importe correspondiente a la multa. Así debe
definirse un número máximo de cuotas mensuales y la
actualización del monto de cada cuota mensual conforme el
factor de corrección monetaria.
También debe contemplarse la eventual revocatoria del pago
fraccionado de la multa, en atención a su incumplimiento como a
una eventual mejora en los ingresos que podrían producirse en la
economía del condenado con posterioridad a la autorización del
pago fraccionado.
VIGÉSIMA: En el Código Penal, vía modificación legislativa, debe
establecerse un destinatario específico de la multa y no, como
578
ahora, que genéricamente se menciona al Estado. Ello evitaría
discusiones y dudas en torno al titular receptor de las multas.
Debería considerarse, con arreglo a criterios de prioridad y
equidad, a las distintas instituciones comprometidas con la
prevención y sanción de los delitos.
VIGÉSIMO PRIMERA: En el Código Penal, vía modificación
legislativa, debe precisarse una norma específica que permita la
individualización del número de días-multa que correspondería
imponer al autor o partícipe del hecho punible.
VIGÉSIMO SEGUNDA: En el Código Penal, vía modificación
legislativa, debe establecerse como medida alternativa aplicable
a la pena privativa de libertad sustitutiva (por no pago de la multa
originariamente impuesta) la reconversión de dicha prisión
subsidiaria en penas de prestación de servicios a la comunidad.
VIGÉSIMO TERCERA: En el Código Penal, vía modificación
legislativa, debe contemplarse el caso de los condenados en
condición de insolvencia previa a la sentencia, a quienes se
aplicará medidas alternativas como la reserva del fallo
condenatorio o la exención de pena, cuando el delito cometido
tenga como única sanción conminada a la multa.
579
VIGÉSIMO CUARTA: Evidentemente, el desarrollo futuro de la pena
de multa en el Perú no sólo depende de su configuración técnico-
normativa y de la introducción de las necesarias modificaciones
legislativas. Tal desarrollo estará siempre condicionado por las
influencias que el entorno socioeconómico vaya proyectando en
la comunidad nacional, por la dimensión político criminal que a
esta sanción decida otorgarle el legislador patrio y por la
aplicación jurisprudencial de los magistrados. En un país con altos
registros de desempleo y subempleo el recurso a penas pecuniarias
puede resultar contradictorio e incluso temerario, si sólo se aprecia
su proyección económica. Sin embargo, en nuestra legislación no
debe dejar de lado ese tipo de sanciones, principalmente por las
innegables ventajas que ofrecen frente a los efectos
estigmatizantes y desocializadores que produce la prisión. El tal
sentido, resulta, pues, necesario promover la difusión integral y
generalizada de las ventajas que aporta la multa como opción
alternativa a los efectos secundarios que produce la cárcel, sobre
todo, entre los más pobres.
580
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA CONSULTADA
581
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA CONSULTADA
I. LIBROS
ABANTO VÁSQUEZ, Manuel.
Derecho Penal Económico. Consecuencias Jurídicas y Económicas.
Idemsa. Lima, 1997.
AMERICO FÜHRER, Maximiliano Cláudio - ERNESTO FÜHRER,
Maximiliano Roberto.
Resumo de Direito Penal. Parte Geral.
Volumen. 5. Malheriros Editores. 4ta. edição. Brasil, 1992.
AYO FERNÁNDEZ, Manuel.
Las Penas, Medidas de Seguridad y Consecuencias Accesorias.
Aranzadi. Pamplona, 1997.
BECCARIA, Cesare.
De los Delitos y las Penas.
Tercera Edición. Editorial Temis S.A. Colombia, 1994.
BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio.
Lecciones de Derecho Penal. Parte General.
582
Editorial Praxis S.A. Barcelona, 1996.
BERNAL CUELLAR, Jaime - MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo.
El Proceso Penal.
Universidad Externado de Colombia. Tercera Edición. Bogotá, 1995.
BOIX REIG, J. – ORTS BERENGUER, E. – VIVES ANTON T.S.
La Reforma Penal de 1989.
Tirant Lo Blanch. Valencia, 1989.
BRAMONT ARIAS, Luis A.
Código Penal Anotado.
Editorial El Ferrocarril. Lima, 1966.
BRAMONT ARIAS, Luis A.
Derecho Penal.
Tomo I. Tercera Edición. Lima, 1978.
BRAMONT ARIAS, Luis A. - BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis A.
Código Penal Anotado.
Editorial San Marcos. Lima, 1995.
BUSTOS RAMÍREZ, Juan – HORMAZÁBAL MALARÉE, Hernán.
583
Lecciones de Derecho Penal.
Volumen I. Editorial Trotta. Madrid, 1997.
CABALLERO REA, JOSÉ.
Derecho Penal: Problemática Judicial.
Editorial Aranzadi. Pamplona, 1985.
CALDERÓN CEREZO, A. – CHOCLÁN MONTALVO, J.A.
Derecho Penal. Parte General.
Tomo I. Bosch. Barcelona, 1999.
CARBONELL MATEU, Juan Carlos.
Derecho Penal: Concepto y Principios Constitucionales
Tirant Lo Blanch. Valencia, 1995.
CASTILLO ALVA, José Luis.
Las Consecuencias Jurídico – Económicas del Delito.
Idemsa. Lima, 2001.
CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio.
Individualización Judicial de la Pena. Función de la Culpabilidad y
la Prevención en la Determinación de la Sanción Penal.
Editorial Colex. Madrid, 1997.
584
COBO DEL ROSAL, M. - VIVES ANTON, T.S.
Derecho Penal. Parte General.
Tirant Lo Blanch. Valencia, 1990.
CUELLO CALÓN, Eugenio.
Derecho Penal.
Tomo I. Volumen Segundo. Bosch. Decimoctava Edición.
Barcelona.
DE LAMO RUBIO, Jaime.
El Código Penal de 1995 y su Ejecución.
Bosch. Barcelona, 1997.
DE LAMO RUBIO, Jaime.
Penas y Medidas de Seguridad en el Nuevo Código.
Bosch. Barcelona, 1997.
DE LARDIZÁBAL Y URIBE, Manuel.
Discurso sobre las Penas.
Editorial Comares. Granada, 1997.
585
DE SOLA DUEÑAS, Angel – GARCÍA ARÁN, Mercedes –
HORMAZÁBAL MALARÉE, Hernán.
Alternativas a la Prisión.
Promociones Publicaciones Universitarias. Barcelona, 1986.
ENGELS, Federico.
El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado.
Cuarta Edición. Ediciones Populares Los Andes EPASA. Lima.
FONTÁN BALESTRA, Carlos.
Tratado de Derecho Penal. Parte General.
Tomo I. Segunda Edición. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1995.
GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino.
La Reparación Civil en el Proceso Penal.
Idemsa, Lima, 1999.
GARCÍA ARÁN, Mercedes.
Fundamentos y Aplicación de Penas y Medidas de Seguridad en el
Código Penal de 1995.
Editorial Aranzadi. Pamplona, 1997.
GONZÁLEZ, Daniel - GARITA, Ana.
586
La Multa en los Códigos Penales Latinoamericanos.
Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1990.
GRACIA MARTÍN, Luis (Coordinador).
Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito.
Tirnat Lo Blanch. Valencia, 1998.
GRACIA MARTÍN, Luis (Coordinador).
Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Nuevo Código Penal
Español.
Tirant Lo Blanch. Valencia, 1996.
HURTADO POZO, José
Manual de Derecho Penal. Parte General.
Segunda Edición. Eddili. Lima, 1987.
JAREÑO LEAL, Angeles.
La Pena Privativa de Libertad por Impago de Multa
Primera Edición. Editorial Civitas. Valencia, 1994.
JESCHECK, Hans - Heinrich.
Tratado de Derecho Penal. Parte General.
Volumen Segundo. Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona, 1987.
587
JIMÉNEZ DE ASÚA, Luis.
Tratado de Derecho Penal.
Tomo I. Cuarta Edición. Editorial Losada S.A. Buenos Aires, 1963.
LANDECHO VELASCO, Carlos - MOLINA BLÁSQUEZ, Concepción.
Derecho Penal Español. Parte General.
Tecnos. Quinta Edición. Madrid, 1996.
LLORCA ORTEGA, José.
Manual de Determinación de la Pena. Conforme al Código Penal
de 1995.
Quinta Edición. Tirant Lo Blanch. Valencia, 1999.
MALINOWSKI, Bronislaw.
Crimen y Costumbre en la Sociedad Salvaje.
Ediciones Ariel. Barcelona, 1956.
MANZANARES SAMANIEGO, José Luis.
Las Penas Patrimoniales en el Código Penal Español. Tras la Ley
Orgánica 8/1983.
Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona, 1983.
588
MANZANARES SAMANIEGO, José Luis.
La Pena de Multa.
EXMA. Mancomunidad de Cabildos. Plan Cultural. Zaragoza, 1977.
MANZANARES, José Luis – CREMADES, Javier.
Comentarios al Código Penal.
La Ley- Actualidad. Madrid, 1996.
MAPELLI CAFFARENA, Borja - TERRADILLOS BASOCO, Juan.
Las Consecuencias Jurídicas del Delito.
Tercera Edición. Editorial Civitas S.A. Madrid, 1996.
MARCHENA GÓMEZ, Manuel.
Código Penal de 1995.
Editorial Comares. Granada, 1997.
MAURACH, Reinhart - GOSSËL, Karl Heinz - ZIPF, Heinz.
Derecho Penal. Parte General.
Segundo Volumen. Astrea. Buenos Aires, 1995.
MIR PUIG, Carlos.
El Sistema de Penas y su Medición en la Reforma Penal.
Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona, 1996.
589
MIR PUIG, Santiago.
Derecho Penal. Parte General.
Quinta Edición. Barcelona, 1998.
MOLINA BLÁSQUEZ, María Concepción.
La Aplicación de la Pena. Estudio Práctico de las Consecuencias
Jurídicas del Delito.
Bosh Casa Editorial S.A. Barcelona. 1996.
MOMMSEN, Teodoro.
Derecho Penal Romano.
Editorial Temis. Bogotá, 1991.
MONTERO SOLER, Alberto – TORRES LÓPEZ, Juan.
La Economía del Delito y de las Penas.
Comares. Granada, 1998.
MORILLAS CUEVA, Lorenzo.
Teoría de las Consecuencias Jurídicas del Delito.
Tecnos. Madrid, 1991.
MUÑOZ CONDE, Francisco - GARCÍA ARÁN, Mercedes
590
Derecho Penal. Parte General.
Tirant Lo Blanch. Tercera Edición. Valencia, 1998.
MUÑOZ CONDE, Francisco - GARCIA ARAN, Mercedes
Derecho Penal. Parte General.
Tirant Lo Blanch. Valencia, 1993.
PEÑA CABRERA, Raúl.
Tratado de Derecho Penal. Estudio Programático de la Parte
General.
Tomo I. Editorial Grijley. Segunda Edición, Lima, 1995.
PERIS RIEGA, Jaime – MADRID CONESA, Fulgencio.
Cometarios al Código Penal.
Tomo III. Edersa. Madrid, 2000,
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
Las Consecuencias Jurídicas del Delito en el Perú.
Gaceta Jurídica. Lima, 2000.
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
Todo sobre el Código Penal.
Tomo I. Idemsa. Lima, 1996.
591
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo – MORALES PRATS, Fermín – PRATS
CANUT, J. Miguel – TAMARIT SUMALIA, Joseph María – GARCÍA
ALBERO, Ramón.
Código Penal.
Editorial Aranzadi. Pamplona, 1999.
REY GONZÁLEZ, Carlos.
La Graduación de la Pena de Multa en el Código Penal Español.
Cuadernos de la Universidad Nacional de Educación a Distancia.
Madrid, 1990.
RODRÍGUEZ DEVESA, José María - SERRANO GÓMEZ, Alfonso.
Derecho Penal Español. Parte General.
Decimoséptima Edición. Dykinson. Madrid, 1994.
RODRÍGUEZ MOURULLO, Gonzalo – BARREIRO, Agustín Jorge.
Comentarios al Código Penal.
Editorial Civitas S.A. Madrid, 1997.
ROBLEDO RAMÍREZ, Jorge.
Concepto y Principios para la Aplicación de los Sustitutivos Penales.
Edersa. Madrid, 1996.
592
ROLDÁN BARBERO, Horario.
El Dinero, Objeto Fundamental de la Sanción Penal. Un Estudio
Histórico de la Moderna Pena de Multa.
Akal Editor. Madrid, 1983.
SANDOVAL HUERTAS, Emiro.
Penología. Parte Especial.
Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 1984.
SAN MARTÍN CASTRO, César.
Derecho Procesal Penal. Tomos I y II.
Segunda Edición. Editora Jurídica Grijley. Lima, 2003.
SERRANO BUTRAGUEÑO, Ignacio.
Las Penas en el Nuevo Código Penal.
Granada, 1996.
SERRANO PASCUAL, Mariano.
Las Formas Sustitutivas de la Prisión en el Derecho Penal Español.
Trivium. Madrid, 1999.
SOLER, Sebastián.
593
Derecho Penal Argentino.
Tomo II. Tipografía Editora Argentina. Tercera Reimpresión. Buenos
Aires, 1956.
TRIMBORN, Hermann.
El Delito en las Altas Culturas de América.
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, 1968.
VALMAÑA OCHAÍTA, Silvia.
Sustititutivos Penales y Proyectos de Reforma en el Derecho Penal
Español.
Ministerio de Justicia. Madrid, 1990.
VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ, Verónica.
La Pena de Multa en el Código Penal Peruano y su Aplicación en el
Distrito Judicial de Lima.
Tesis de Magíster en Derecho. Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Lima, 2000.
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe.
Código Penal.
Editorial Grijley. Tercera Edición. Lima, 2001.
594
ZAFFARONI, Eugenio Raúl.
Sistemas Penales y Derechos Humanos en América Latina.
Depalma. Buenos Aires, 1986.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl.
Derecho Penal. Parte General.
Ediciones Jurídicas. Buenos Aires, 1990.
II. ARTICULOS EN REVISTA
BACIGALUPO, Enrique.
Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en el Derecho Penal
Europeo Actual.
En: Poder Judicial. 2da./3ra. Epoca. Número 43-44, 1996 (II).
BARREIRO, Jorge Agustín.
El Sistema de Sanciones en el Código Penal Español de 1995.
En: La Reforma de la Justicia Penal. Universitat Jaume I. Col-lecció
<<Estudis jurídics>>. Número 2, 1997.
BERISTAIN IPIÑA, Antonio.
595
La Multa Penal y la Administrativa en Relación con las Sanciones
Privativas de Libertad.
En: III Jornadas de Profesores de Derecho Penal. Universidad de
Santiago de Compostela, 1996.
BERISTAIN, Antonio.
Eficacia de las Sanciones Penales Frente a la Delincuencia
Económica.
En: Revista CENIPEC. Número 7, 1982.
BITENCOURT, Cezar Roberto.
Penas Pecuniarias y Sistema Días – Multa.
En: Revista de Derecho Penal y Criminología. Universidad Nacional
de Educación a Distancia. Número 5. Madrid, 1995.
BUENO ARÚS, Francisco.
La Constitucionalidad del Arresto Sustitutorio por Impago de una
Pena de Multa. (STC 19/1988, de 16 de febrero).
En: Poder Judicial. Segunda Época. Número 9. Marzo, 1988.
BUSTOS RAMÍREZ, Juan.
La Problemática de las Medidas Sustitutivas y Alternativas.
En: De las Penas. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1997.
596
CACHÓN CADENAS, Manuel – Cid Moliné, José.
La Pena de Días-Multa como Alternativa a la Prisión.
En: CID MOLINÉ, J. – LARRAURI PIJOAN, E. (Coordinadores). Penas
Alternativas a la Prisión. Bosch. Barcelona, 1997.
CALVETE RANGEL, Ricardo.
La Dosificación de la Pena.
En: Revista Dos Mil Tres Mil. Revista del Programa de Derecho de la
Corporación Universitaria de Ibagué. Número 1. Colombia, 1997.
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, Cándido.
Los Problemas Penitenciarios de la Responsabilidad Personal por
Insatisfacción de la Pena de Multa.
En: I Jornadas de Fiscales de Vigilancia Penitenciaria. Volumen 1.
Centro de Estudios Judiciales. Madrid, 1988.
DU PUIT, Joseph.
La Pena de Multa.
En: Anuario de Derecho Penal. El Sistema de Sanciones Penales.
97/98. www.unifr.ch/derechopenal/anuario/97_98/pdf/amend.pdf.
GARCÍA ARÁN, Mercedes.
597
La Sustitución.
En: Las Penas en el Código Penal de 1995: Parte General. Revista
del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya,
1999.
GARCÍA VALDÉS, Carlos.
Alternativas Legales a la Privación de Libertad Clásica.
En: Psicología Social y Sistema Penal. Compilación de Florencio
Jiménez Burillo y Miguel Clemente. Alianza Editorial S.A. Madrid,
1986.
GÖSSEL, Karl – Heinz
La Medición de la Pena en el Sistema Penal.
En: Cuadernos de Política Criminal. Número 42, 1990.
HASSEMER, Winfried.
¿Por qué y con qué fin se Aplican las Penas?
En: Revista de derecho penal y Criminología. Facultad de Derecho.
Universidad Nacional de Educación a Distancia. Segunda Época.
Enero, 1999.
HUBER, Bárbara.
598
Sanciones Intermedias entre la Pena de Multa y la Pena Privativa
de Libertad.
En: Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLVII.
Fascículo III. Setiembre – Diciembre, 1994.
HURTADO POZO, José.
La Pena de Multa.
En: Revista de Derecho y Ciencias Políticas. Lima. Volumen 50, Año
1993.
JAÉN VALLEJO, Manuel.
Informe sobre los Últimos Trabajos de la Comisión Redactora del
Nuevo Código Penal Tipo Latinoamericano, consultado en
www.unifr.ch/derechopenal/artículos.htm.
JAKOBS, Günther.
Sobre la Teoría de la Pena.
En: Poder Judicial. Tercera Epoca. Número 47, 1997 (II).
JAREÑO LEAL, Angeles.
La Pena de Multa y las Penas Privativas de Derechos en el Código
Penal de 1995.
599
En: El Código Penal de 1995: Parte General. Revista del Consejo
General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya, 1996.
JAREÑO LEAL, Angeles.
La Regulación de la Responsabilidad Personal Subsidiaria por
Impago de Multa en el Proyecto de Código Penal de 1992.
En: Poder Judicial. Segunda Epoca. Número 28, Diciembre – 1992.
JESCHECK, Hans-Heinrich.
Alternativas a la Pena Privativa de Libertad en la Moderna Política
Criminal.
En: Estudios Penales y Criminológicos. VII. Universidad de Santiago
de Compostela, 1984.
JESCHECK, Hans - Heinrich
Enfoque Juscomparativo de la Multa como Instrumento de la
Política Criminal Moderna.
En: Ciencias Penales, Editorial Hammurabi, Volumen 8, Buenos Aires,
1989.
JORI TOLOSA, Joseph Lluís.
La Multa.
600
En: Las Penas en el Código Penal de 1995: Parte General. Revista
del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya,
1999.
LANDROVE DÍAZ, Gerardo.
El Arresto Sustitutorio.
En: Revista de Derecho Público. Comentarios a la Legislación Penal.
La Reforma del Código Penal de 1983. Editorial Revista de Derecho
Privado. Editoriales de Derecho Reunidas. Madrid, 1985.
LARRAURI PIJOÁN, Elena.
Las Paradojas de Importar Alternativas a la Cárcel en el Derecho
Penal Español.
En: Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Madrid. Enero –
Abril, 1991.
LÓPEZ CABRERO, Gema.
Penas Cortas de Prisión. Medidas Sustitutivas.
En: Poder Judicial. Segunda Época. Número 40. Octubre-
Diciembre, 1995.
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo.
La Pena de Multa.
601
En: Las Penas en el Código Penal de 1995: Parte General. Revista
del Consejo General del Poder Judicial. Generalitat de Catalunya,
1999.
MAPELLI CAFFARENA, Borja.
La Pena de Multa en el Derecho Penal Peruano.
En: Revista Peruana de Ciencias Penales. Año VII – VIII. Número 12.
Idemsa. Lima.
MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ, Carlos.
Penas Pecuniarias. El Sistema de los Días – Multa.
En: Cuadernos de Derecho Judicial. Penal y Medidas de Seguridad
en el Nuevo Código Penal. Escuela Judicial. Consejo General del
Poder Judicial. Madrid, 1997.
MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ, Carlos.
La Regulación de la Pena de Multa en el Código Penal Español de
1995.
En: Estudios Penales y Criminológicos XX. Universidad Santiago de
Compostela, 1997.
MANZANARES SAMANIEGO, José Luis.
602
En: Código Penal. Doctrina y Jurisprudencia. Tomo I. Trivium. Madrid,
1997.
MANZANARES SAMANIEGO, José Luis.
Apuntes sobre la Responsabilidad Personal Subsidiaria por Impago
de Multa, en Relación con el Sistema de Individualización Científica
y la Libertad Condicional.
En: Estudios de Derecho Penal y Criminología. Universidad Nacional
de Educación a Distancia. Madrid, 1989.
MANZANARES SAMANIEGO, José Luis.
La Pena de Multa en el Proyecto de Código Penal.
En: Anuario de Derecho y Ciencias Penales. Tomo XXXIII. Fascículo I.
Enero – Abril, 1980.
MIR PUIG, Santiago.
Alternativas a la Prisión en el Nuevo Código Penal.
En: Jornadas sobre el Nuevo Código Penal de 1995. Universidad del
País Vasco. Consejo Vasco de la Abogacía, 1996.
PÉREZ DEL VALLE, Carlos.
La Individualización de la Pena y su Revisión.
603
En: Estudios sobre el Nuevo Código Penal de 1995. Tirant Lo Blanch.
Valencia, 1997.
PLAWSKI, Stanislaw.
Los Días-Multa.
En: Revista Internacional de Política Criminal, Número 381, Octubre,
1984.
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
Sobre la Reparación en el Código Penal Peruano.
En: Revista de Derecho y Ciencia Política. Volumen 57. Número 1.
Lima, 2000.
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
La Determinación Judicial de la Pena.
En: Normas Legales. Legislación, Jurisprudencia y Doctrina. Tomo
286 – Marzo 2000.
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
La Conversión de Penas Privativas de Libertad en el Derecho Penal
Peruano y su Aplicación Judicial.
En: Anuario de Derecho Penal. El Sistema de Sanciones Penales.
97/98.
604
www.unifr.ch/derechopenal/anuario/97_98/pdf/prado_el_converso
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
Problemas y Desarrollos Jurisprudenciales en la Aplicación de la
Pena de Multa.
En: Libro de Ponencias del II Congreso Internacional de Derecho
Penal. Consecuencias Jurídicas del Delito. Pontificia Universidad
Católica del Perú, Universidad Castilla La mancha y Asociación Civil
Derecho y Sociedad, 1997.
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto.
La Pena de Multa en el Código Penal de 1991.
En: Derecho y Sociedad, Año 3, Número 4.
REGIS PRADO, Luis.
Del Sistema de Conminación de la Multa en el Código Penal
Brasileño.
En: Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLV.
Fascículo I. Enero – Abril, 1992.
RODRÍGUEZ RAMOS, Luis.
¿Prisión por “Penosas Deudas” al Estado?
605
En: La Ley. Revista Jurídica Española de Doctrina, Jurisprudencia y
Bibliografía. Número 3, 1988.
ROLDÁN BARBERO, Horacio.
Arresto Sustitutorio y Sanciones Alternativas (A propósito de la STC
de 18 de febrero de 1988).
En: Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Madrid, Ministerio
de Justicia, Tomo XLII, Fascículo 11, Mayo - Agosto, 1989.
RUÍZ VADILLO, Enrique.
El Futuro Inmediato del Derecho Penal, las Tendencias
Descriminalizadoras y las Fórmulas de Sustitución de las Penas
Privativas de Libertad de Corta Duración.
En: Poder Judicial. Segunda Epoca. Número 7, Septiembre, 1987.
SAAVEDRA ROJAS, Edgar.
Las Penas Pecuniarias.
En: Derecho Penal y Criminología. Revista del Instituto de Ciencias
Penales y Criminología. Volumen VI. Número 21. Setiembre-
Diciembre.
SÁNCHEZ GARCÍA, María Isabel.
El Sistema de Penas (I).
606
En: La Ley. Revista Jurídica Española de Doctrina, Jurisprudencia y
Bibliografía. Año XVII. Número 4010, Abril, 1996.
SANZ MULAS, Nieves.
Penas Alternativas a la Prisión.
En: Hacia un Derecho Penal Sin Fronteras. Editorial Colex. Madrid,
2000.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús María.
El Sistema de Penas.
En: La Ley. Revista Jurídica Española de Doctrina, Jurisprudencia y
Bibliografía. Año XVII. Número 4010, 1996.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús María.
Las Recomendaciones del Consejo de Europa sobre Determinación
Judicial de la Pena: Algunas Observaciones.
En: Revista de Ciencias Penales. Volumen 1, 1º Semestre de 1998.
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo – MORALES PRATS, Fermín – PRATS
CANUT, José Miguel – TAMARIT SUMALIA, Joseph María – GARCÍA
ALBERO, Ramón – VALLE MUÑIZ, José Manuel.
Comentarios al Nuevo Código Penal.
Editorial Aranzadi. Pamplona, 1999.
607
THORNSTEDT, Hans.
Algunos Aspectos de la Política y de la Criminología Nórdicas. La
Multa Diaria en Suecia.
En: Revista Internacional de Política Criminal, Número 322,
Noviembre, 1978.
VAELLO ESQURDO, Esperanza.
El Sistema de Penas.
En: Estudios sobre el Nuevo Código Penal de 1995. Tirant Lo Blanch.
Valencia, 1997.
VALLDECABRES ORTÍZ, Isabel.
De la Pena de Multa.
En: Comentarios al Código Penal de 1995, Tirant Lo Blanch.
Valencia, 1996.
YON RUESTA, Roger.
Notas sobre la Pena de Multa en los Delitos Financieros.
En: Libro de Ponencias del II Congreso Internacional de Derecho
Penal, Consecuencias Jurídicas del Delito, Pontificia Universidad
Católica del Perú, Universidad Castilla La Mancha y Asociación Civil
Derecho y Sociedad. Ara Editores. Lima, 1997.
608
ZUGALDÍA ESPINAR, José Miguel.
El Derecho a Obtener una Sentencia Motivada y la
Individualización de la Pena.
En: Poder Judicial. Segunda Época. Número 18. Junio, 1990.
Revista EGUZKILORE.
Número 6, 1993.
III. LEGISLACION
1. EXTRANJERA
Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales.
Publicaciones del Instituto nacional de Estudios Jurídicos. Serie 1.
No. 3, Tomo XXXIV, Fasc. III. Sepbre-Dicbre. MCMLXXX; y, Tomo
XXXV. Fasc. i, Enero-Abril. MCMLXXXI. Ministerio de Justicia y Consejo
Superior de Investigaciones Científicas.
Boletín Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados.
Serie A: Proyectos de Ley. Número 77-1, 1994.
609
Propuesta de Anteproyecto del Nuevo Código Penal.
Ministerio de Justicia. Secretaría General Técnica. Madrid, 1983.
Proyecto de Ley Orgánica del Código Penal.
Ministerio de Justicia. Secretaría General Técnica. Centro de
Publicaciones, 1992.
BUSTOS RAMÍREZ - VALENZUELA BEJAS
Derecho Penal Latinoamericano Comparado.
Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1983.
DARANAS, Mariano.
Las Constituciones Europeas.
Tomo I. Editora Nacional. Madrid, 1979.
DE LA BARREDA SOLÓRZANO, Luis - AZZOLI, Alicia.
Los Código Penales Iberoamericanos. México.
Universidad de Salamanca. Ediciones Forum Pacis. Bogotá, 1994.
LEVENE, Ricardo - ZAFFARONI, Eugenio Raúl
Los Códigos Penales Latinoamericanos
Tomo IV. La Ley. Buenos Aires, 1978.
610
SERRANO-PIEDECASAS, José Ramón.
Los Códigos Penales Iberoamericanos. Cuba.
Universidad de Salamanca. Ediciones Forum Pacis. Bogotá, 1994.
PESSOA, Nelson.
Reseña del Código Penal de Portugal.
En: Doctrina Penal. Doctrina y Práctica en las Ciencias Penales.
Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1986.
Código Penal de la República de España. Ley Orgánica 10/1995,
de 23 de noviembre de 1995.
Código Penal de la República de Brasil de 1984.
Código Penal de Suecia de 1965.
2. NACIONAL
Código Penal Santa - Cruz, del Estado Sud-Peruano.
Edición Oficial. Imprenta de Eusebio Aranda. Lima, 1836.
611
SEOANE, Guillermo A.
Código Penal y de Enjuiciamientos en Materia Penal.
E. Rosay Editor. Segunda Edición Aumentada. Lima, 1907.
Código Penal.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Quinta Edición. Lima, 1990.
Código Penal de 1991. Decreto Legislativo No. 635, publicado los
días 8, 9 y 10 de abril de 1991, vigente desde el 26 de dicho mes.
Código Procesal Penal de 2004.
Constitución Política de 1993. Aprobada mediante referendum del
31 de octubre de 1993. Promulgada el 29 de diciembre de ese año,
publicada el 30 de dicho mes y vigente desde el 01 de enero de
1994.
Ley Orgánica del Poder Judicial. Decreto Legislativo No. 767
publicada el 04 de diciembre de 1991, vigente desde el 01 de
enero de 1992.
IV. PROYECTOS
612
La Reforma del Código Penal. Anteproyectos de 1877 y de 1900 -
1902. Tomo I. San Pedro. Lima, 1918.
La Reforma del Código Penal. Proyecto de 1916.
Presentado a la Cámara de Diputados. Tomo I. San Pedro. Lima,
1918.
Reforma de la Legislación Criminal y Penitenciaria. Código Penal.
Primer Anteproyecto de la Comisión Parlamentaria nombrada
conforme a la Ley No. 5168. Minerva. Lima, 1927.
Proyecto de Código Penal de setiembre de 1984.
Proyecto de Código Penal de octubre de 1984.
Proyecto de Código Penal de agosto de 1985.
Proyecto de Código Penal de abril de 1986.
Proyecto de Código Penal de setiembre de 1989.
Proyecto de Código Penal de julio de 1990.
613
Proyecto de Código Penal de enero de 1991.
Anteproyecto de Código Penal de abril de 2004. Comisión Especial
Revisora del Código Penal. Ley No. 27837.
614
APÉNDICE
615
APÉNDICE
CÓDIGO PENAL DE ALEMANIA (1975)
PARTE GENERAL
SECCIÓN TERCERA
CONSECUENCIAS DEL HECHO
TÍTULO I
PENAS
PENA DE MULTA
§ 40. Imposición en cuotas diarias.
1. La pena de multa se impondrá en cuotas diarias. Su importe
mínimo será de cinco, y si la ley no determina otra cosa, como
máximo trescientas sesenta cuotas diarias completas.
2. El monto de la cuota diaria lo determina el tribunal considerando
las relaciones personales y económicas del autor. Para ello, por
regla general, se parte de los ingresos netos que el autor tiene o
podría tener por término medio en un día. Una cuota diaria se
fijará por lo menos en dos mil marcos alemanes y como máximo
en diez mil.
616
3. Para la computación de una cuota diaria pueden valorarse las
ganancias del autor, su patrimonio y otros elementos.
4. En la resolución se indicará número y monto de las cuotas diarias.
§ 41. Pena de multa junto a pena privativa de libertad.
Si el autor mediante el hecho se enriqueció o intentó enriquecerse,
entonces podrá imponérsele una pena de multa, de lo contrario no
conminada o sólo alternativamente, si esto es conveniente
considerando las relaciones personales y económicas del autor.
§ 42. Facilidades de pago.
Si al condenado no pudiera exigírsele, conforme a sus relaciones
personales o económicas, el pago inmediato de la multa, entonces
el tribunal le concederá un plazo de pago o le permitirá pagar en
determinadas sumas parciales. El tribunal podrá ordenar al
respecto que quede sin efecto este beneficio de pagar la multa en
determinadas cuotas parciales, si el condenado no paga
oportunamente una cuota parcial.
§ 43. Pena privativa de libertad sustitutiva.
En lugar de una multa incobrable corresponde pena privativa de
libertad. Una cuota diaria equivale a un día de pena privativa de
617
libertad. El mínimo de una pena privativa de libertad sustitutiva es
de un día.
TÍTULO II
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA
§ 47. Penas cortas privativas de libertad sólo en casos
excepcionales.
1. El tribunal impondrá una pena privativa de libertad inferior a seis
meses sólo si circunstancias especiales, que se dan en el hecho o
en la personalidad del autor, hagan ineludible la imposición de
una pena privativa de libertad, para influir sobre el autor o para
defender el orden jurídico.
2. Si la ley no conminare pena de multa y no entra en
consideración una pena privativa de libertad de seis meses o
superior, entonces el tribunal impondrá una pena de multa, si la
imposición de una pena privativa de libertad no es ineludible
según el inc. 1. Si la ley conmina a un mínimo elevado de pena
privativa de libertad, entonces se determina el mínimo de la
pena de multa en los casos del primer párrafo según el mínimo
de la pena privativa de libertad conminada; al respecto, treinta
cuotas diarias corresponden a un mes de pena privativa de
libertad.
618
TÍTULO IV
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA
§ 57. Suspensión del resto de la pena.
1. El tribunal puede suspender condicionalmente el cumplimiento
del resto de una pena privativa de libertad temporal, cuando
1) se han cumplido dos tercios de la pena impuesta, con un
mínimo, sin embargo, de dos meses;
2) se pueda responder por poner a prueba, si el condenado
fuera de la ejecución penal no perpetrará más hechos punibles;
y
3) el condenado consienta.
En la resolución considerará particularmente la personalidad del
condenado, sus antecedentes, las circunstancias de su hecho,
su comportamiento en la ejecución, sus condiciones de vida y
los efectos que hayan de esperarse para él de la suspensión.
2. Una vez cumplida la mitad de una pena privativa de libertad
temporal, el tribunal puede suspender condicionalmente el
cumplimiento del resto, si
1) por lo menos se ha cumplido un año de la pena privativa de
libertad,
619
2) se dan circunstancias especiales en el hecho y en la
personalidad del condenado, y
3) se llenan los demás presupuestos del inc. 1.
3. Los § 56a a 56g rigen en lo pertinente; el plazo de prueba, aún
cuando posteriormente se lo reduzca, no puede ser inferior a la
duración del resto de la pena. Si el condenado hubiere cumplido
por lo menos un año de su pena antes de que su resto sea
suspendido condicionalmente, entonces el tribunal lo someterá
por regla general durante la duración del plazo de prueba a la
vigilancia y dirección de un asistente durante la prueba.
4. Si se ha computado la detención preventiva u otra privación de
libertad, rigen como penas cumplidas en el sentido de los incs. 1
a 3.
5. El tribunal puede fijar los plazos de hasta seis meses, antes de
cuyo transcurso es inadmisible una petición del condenado para
suspender condicionalmente el resto de la pena.
TÍTULO V
APERCIBIR CON RESERVA DE PENA
EXENCIÓN DE PENA
§ 59. Presupuestos del apercibimiento con reserva de pena.
620
1. Si alguien ha incurrido en pena de multa de hasta ciento
ochenta cuotas diarias, el tribunal le puede apercibir, junto al
veredicto de culpabilidad, con la determinación de la pena y de
mantener en reserva la condena a ella, si
1) es de esperar que el autor, en el futuro, también sin condena
a pena, no perpetrará más hechos punibles;
2) aparece indicado en consideración a circunstancias
especiales que se dan en el hecho y en la personalidad del
autor, dispensarlo de la condena a pena; y
3) la defensa del orden jurídico no manda la condena a pena.
El § 56, inc. 1, párrafo 2, rige en lo pertinente.
2. El apercibimiento con reserva de pena se excluye por regla
general cuando el autor durante los tres últimos años anteriores
al hecho ha sido apercibido con reserva de pena o condenado
a pena.
CÓDIGO PENAL DE AUSTRIA (1975)
PARTE GENERAL
TÍTULO TERCERO
PENAS Y MEDIDAS PREVENTIVAS
PENAS PECUNIARIAS
§ 19
621
1. La pena de multa se medirá en fracciones de un día. El mínimo
es de dos fracciones de un día.
2. La fracción de un día se determinará en función de las relaciones
personales y de la capacidad económica del infractor en el
momento de dictarse la sentencia en primera instancia. Sin
embargo, la fracción de un día no puede ser menor de veinte ni
superior a tres mil chelines.
3. Para el caso de que no pueda hacerse efectiva la pena de
multa, hay que establecer una pena privativa de libertad. Dos
fracciones de un día equivalen a un día de privación de libertad.
4. Si se demuestra que, total o parcialmente, no puede hacerse
efectiva una pena de multa porque las circunstancias que se
tuvieron en cuenta al fijarla han variado considerablemente, el
Tribunal tiene que determinar de nuevo la cuantía de la fracción
diaria dentro de los límites del apartado 2, a no ser que el
condenado haya producido dolosamente la insolvencia o sea
debida sólo a la omisión de una actividad adquisitiva exigible.
TÍTULO CUARTO
DETERMINACIÓN DE LA PENA
IMPOSICIÓN DE PENAS PECUNIARIAS EN LUGAR DE PENAS
PRIVATIVAS DE LIBERTAD
622
§ 37
1. Si un hecho está sancionado con pena inferior a cinco años de
privación de libertad, aunque vaya acompañada de pena de
multa, se impondrá, en el caso de que la pena impuesta no sea
superior a seis meses, una pena de multa no mayor de 360
fracciones de un día, siempre y cuando no sea precisa una pena
privativa de libertad para evitar que el autor cometa ulteriores
acciones punibles o impedir la comisión de acciones punibles
por otros.
2. Si un hecho está sancionado con una pena privativa de libertad
más severa que la prevista en el apartado1, pero no superior a
diez años de privación de libertad, aunque vaya acompañada
de una pena de multa, se puede imponer, en lugar de una pena
privativa de libertad no mayor de seis meses, una pena de multa
de hasta 360 fracciones de un día, siempre y cuando no sea
precisa la imposición de una pena privativa de libertad para
evitar que el autor cometa ulteriores acciones punibles y
parezca que la imposición de una pena de multa sea suficiente
para impedir la comisión de acciones punibles por otros por
especiales razones, como, por ejemplo, porque las
circunstancias del caso estén próximas a un estado de
justificación o exculpación.
623
TÍTULO QUINTO
CONDENA Y LIBERTAD CONDICIONALES, INSTRUCCIONES Y
ASISTENCIA DURANTE EL PERÍODO DE PRUEBA
CONDENA CONDICIONAL
§ 43
1. Si un infractor es condenado a una pena privativa de libertad
que no exceda de un año o a una pena de multa, el tribunal
puede dejar de imponerle la pena condicionalmente
estableciendo un plazo de prueba de un año como mínimo y
tres como máximo, si es de presumir que la mera amenaza de
ejecución de la pena, por sí sola o en relación con otras
medidas, será suficiente para que se abstenga de ulteriores
acciones punibles y no es necesaria la ejecución de la pena
para impedir la comisión de acciones punibles por otros. Para
ello hay que tener en cuenta en especial la índole del hecho, la
personalidad del infractor, el grado de su culpabilidad, su
comportamiento anterior y su conducta después del hecho. Sin
embargo, la condena condicional se excluye si la acción
punible está sancionada con pena privativa de libertad
perpetua o de diez años como mínimo.
624
2. Una pena no superior a dos años se remitirá condicionalmente si,
dados los presupuestos del apartado 1, por causas especiales
hay garantías de que el infractor no cometerá ulteriores
infracciones punibles.
3. Si la remisión no se revoca, la pena queda definitivamente
remitida. Los plazos cuyo cómputo comience a partir de la
ejecución de la pena, comenzarán a contarse a partir del
momento en que la sentencia sea firme.
CÓDIGO PENAL DE BOLIVIA (1973)
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
LAS PENAS
CAPÍTULO I
CLASES
Art. 26.- (Enumeración) Además de la pena de muerte que se
aplicará a los delitos de parricidio, asesinato y traición a la patria,
serán penas principales las siguientes:
.....
4) multa
625
.....
NORMAS GENERALES
Art. 29.- (Multa) La multa consiste en el pago a la Caja de
Reparaciones de una cantidad de dinero que será fijada por el
juez en días-multa.
El importe de un día-multa será determinado prudencialmente por
el juez, tomando en cuenta la situación económica del
condenado, sin sobrepasar el monto de la entrada diaria del
mismo.
El monto será de uno a quinientos días-multa.
Art. 30.- (Plazos de pago) La multa se hará efectiva dentro del
plazo de diez días. Sin embargo, a solicitud de parte interesada y
teniendo en cuenta la situación económica del condenado, el juez
podrá acordar un plazo o autorizar el pago por cuotas, exigiendo
para ello fianza real o personal.
Art. 31.- (Insolvencia del condenado) En caso de insolvencia, se
aplicará al condenado la pena de prestación de trabajo sin
privación de libertad, descontando del producto del mismo la
626
cantidad necesaria, hasta cubrir el monto de días-multa a que fue
condenado.
Art. 32.- (Conversión de la multa en reclusión) Si el condenado no la
pagare, siendo solvente, la multa se convertirá en reclusión. Un día
de reclusión equivale a un día-multa.
El pago de la multa en cualquier momento, deja sin efecto la
conversión, descontándose el tiempo de reclusión que hubiere
cumplido el condenado en la proporción antes indicada.
CÓDIGO PENAL DE BRASIL (1984)
PARTE GENERAL
TÍTULO V
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
DE LAS ESPECIES DE PENA
Artículo 32. Las penas son:
I. Privativas de libertad.
II. Restrictivas de derecho.
III. De multa.
627
SECCIÓN III
DE LA PENA DE MULTA
Multa
Artículo 49. La pena de multa consiste en pagar al fondo
penitenciario una cuantía fijada en la sentencia y calculada en
días-multa. Los días serán de un mínimo se 10 (diez) y un máximo de
360 (trescientos sesenta).
Parágrafo 1º. El valor del día multa será fijado por el juez no
pudiendo ser inferior a un trigésimo del mayor salario mínimo
mensual vigente al tiempo del hecho, ni superior a 5 (cinco) veces
ese salario.
Parágrafo 2º. El valor de la multa será actualizado, durante la
ejecución, por los índices de corrección monetaria.
Pago de la multa
Artículo 50. La multa debe ser pagada dentro de los 10 (diez) días
siguientes a la firmeza de la sentencia. A requerimiento del
condenado y conforme a las circunstancias, el juez puede permitir
que el pago se realice en plazos mensuales.
628
Parágrafo 1º. El cobro de la multa se puede efectuar mediante
descuento en el vencimiento del salario del condenado, cuando:
a. Fue aplicada aisladamente;
b. Fue aplicada acumulativamente con una pena restrictiva de
derechos;
c. Fue concedida la suspensión condicional de la pena.
Parágrafo 2º. El descuento no debe incidir en los recursos
indispensables para el sustento del condenado y su familia.
Conversión de la multa y revocación.
Artículo 51. La multa se convertirá en pena de detención, cuando
el condenado solvente dejare de pagarla o frustare su ejecución.
Modo de conversión.
Parágrafo 1º. En la conversión, a cada día-multa corresponderá 1
(un) día de detención, no pudiendo ésta ser superior a 1 (un) año.
Reconversión de la conversión.
Parágrafo 2º. La conversión queda sin efecto si, en cualquier
momento se paga la multa.
Suspensión de la ejecución de la multa.
629
Artículo 52. La ejecución de la pena de multa será suspendida si
sobreviene al condenado una enfermedad mental.
CAPÍTULO II
CONMINACIÓN DE PENAS
Pena de multa.
Artículo 58. La multa, prevista en cada tipo legal, tiene los límites
fijados en el artículo 49 y sus parágrafos de este Código.
Parágrafo único. La multa prevista en el parágrafo único del
artículo 44 y el parágrafo 2º del artículo 60 de este Código se
aplicará independientemente de la conminación en la parte
especial.
CAPÍTULO III
DE LA APLICACIÓN DE LA PENA
Criterios especiales de la pena de multa
Artículo 60. En la fijación de la pena de multa el juez debe atender,
principalmente, a la situación económica del reo.
630
Parágrafo 1º. La multa podrá ser aumentada hasta el triplo si el juez
considera que, en virtud de la situación económica del reo, es
ineficaz, incluso aplicada en el máximo.
Multa sustitutiva.
Parágrafo 2º. La pena privativa de libertad aplicada, no superior a
6 (seis) meses, podrá ser sustituida por la multa, observando los
criterios de los incisos II y III del artículo 44 de este Código.
CÓDIGO PENAL DE COSTA RICA (1970)
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES
TÍTULO IV
PENAS
SECCIÓN I
CLASES DE PENAS
Art. 50.- Las penas que este Código establece son:
1. Principales: prisión, extrañamiento, multa e inhabilitación.
2. Accesorias: inhabilitación especial.
631
Art. 53.- La multa obliga al condenado a pagar a la institución que
la ley designe, dentro de los quince días siguientes a la sentencia
ejecutoriada, una suma de dinero que se fijará en días-multa. El
importe del día-multa se determinará de acuerdo con la situación
económica del condenado, atendidos especialmente su caudal,
rentas, medios de subsistencia, nivel de gastos u otros elementos de
juicio que el juez considere apropiados. Si el condenado viviere
exclusivamente de su trabajo, el día-multa no podrá exceder del
monto de su salario diario. El límite máximo es de trescientos
sesenta días-multa.
Art. 54.- Por resolución posterior el juez podrá, atendida la situación
económica del condenado, acordar un plazo o autorizar el pago
de la multa en cuotas, siempre que la garantice con cauciones
reales o personales; el juez tendrá facultad para prescindir
prudencialmente de dichas garantías.
Estos beneficios podrán ser revocados por incumplimiento en el
pago o cuando mejore sensiblemente la condición económica del
condenado.
Art. 55.- Podrá autorizarse al condenado para que amortice la
multa mediante trabajo libre sin remuneración, a favor de la
administración pública o de las municipalidades. Las autoridades
632
competentes determinarán los trabajos computables para estos
efectos.
Un día de trabajo equivale a un día-multa.
Art. 56.- Si el condenado no pagare la multa, ésta se convertirá a
razón de un día de prisión por día-multa, sin perjuicio de la facultad
del juez de hacerla efectiva en los bienes de aquél o de su
garante.
Cuando la multa se convierte en prisión, ésta no podrá exceder de
un año.
El condenado podrá en cualquier tiempo pagar la multa,
descontándose de ella la parte proporcional a la prisión cumplida.
Cuando se impongan conjuntamente las penas de multa y prisión,
se adicionará a esta última la que corresponda a la multa
convertida.
SECCIÓN V
CONMUTACIÓN
Art. 69.- Cuando a un delincuente primario se le imponga pena de
prisión que no exceda de un año, el juez podrá conmutarla por
días-multa, cuyo monto fijará atendiendo a las condiciones
económicas del condenado.
633
CÓDIGO PENAL DE CUBA (1987)
LIBRO I
PARTE GENERAL
TÍTULO VI
LAS SANCIONES
CAPÍTULO II
LAS CLASES DE SANCIONES
Artículo 28.
1. Las sanciones pueden ser principales o accesorias.
2. Las sanciones principales son las siguientes:
.....
e) multa;
.....
CAPÍTULO III
LAS SANCIONES PRINCIPALES
SECCIÓN SEXTA
LA MULTA
Artículo 35.
634
1. La multa consiste en la obligación del sancionado de pagar la
cantidad de dinero que determine la sentencia.
2. Las multas estarán formadas por cuotas, las que no serán
inferiores a cincuenta centavos ni superiores a veinte pesos.
3. En el caso de la sanción de multa, el tiempo de detención o de
prisión provisional se computa a razón de un día por cuota.
4. El tribunal, para determinar la cuantía de la cuota, tendrá en
cuenta los ingresos que percibe el infractor o, en su caso, el
salario que perciban los trabajadores de la misma o análoga
categoría que la de él, cuidando de no afectar, en cuanto sea
posible, la parte de sus recursos destinados a atender sus propias
necesidades y las necesidades de las personas a su abrigo.
5. La multa se abona dentro del término de treinta días a partir del
requerimiento para su pago efectuado por el tribunal.
Transcurrido éste término sin hacerse efectiva, el tribunal
dispondrá el cobro de la misma mediante la vía de apremio que
establece la legislación correspondiente. En caso de insolvencia,
el sancionado será recluido en el establecimiento que determine
el tribunal por el tiempo que sea necesario para que, con su
trabajo, satisfaga la multa o la parte de ella no abonada,
sufriendo apremio personal a razón de un día por cuota, el cual
no podrá exceder de seis meses si la multa es de doscientas
cuotas o menos, ni de dos años si es superior a esa cantidad. Tan
635
pronto como el sancionado satisfaga la multa o parte de ella
que le falte abonar, se cancelará el apremio personal.
6. Si el sancionado lo solicita y existen razones que los justifiquen, el
tribunal puede acordar el pago a plazos de la multa dentro de
un período que no podrá exceder de dos años. El
incumplimiento en el pago de alguno de los plazos lleva
aparejada la pérdida de este beneficio, aplicándose, en lo
atinente, lo dispuesto en el apartado anterior.
CÓDIGO PENAL DE EL SALVADOR (1974)
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES
TÍTULO IV
PENAS
CAPÍTULO I
ENUMERACIÓN DE LAS PENAS
Clases de penas.
Art. 58.- Por los hechos punibles únicamente podrá imponerse las
siguientes penas:
Principales: muerte, prisión y multa.
Accesorias: inhabilitación absoluta e inhabilitación especial.
636
No obstante, las penas de inhabilitación podrán ser impuestas
como principales en los casos determinados en el libro segundo de
este Código.
En tal caso el límite máximo será de quince años.
Multa.
Art. 61.- La multa consiste en la obligación del reo de pagar al
Estado una suma de dinero que fijará el tribunal en días-multa.
En cada caso el tribunal determinará la cuantía del día-multa a su
juicio prudencial, tomando en consideración las condiciones
personales del reo y su situación económica, la cual podrá ser
deducida de la cantidad que el reo obtenía diariamente, antes de
la comisión del delito, por salarios, sueldos, rentas, emolumentos o
cualquier otro concepto, sin mengua, siempre que sea posible, de
su sustento personal indispensable y de las personas legalmente a
sus expensas.
Si se tratare de trabajadores que en el momento de la comisión del
hecho carecieren de renta alguna, el tribunal fijará el día-multa
tomando en consideración el salario promedio que ganaría
diariamente según su oficio y condiciones personales en la
localidad en que el delito se haya cometido.
637
En ningún caso el día-multa podrá ser menor de un colón ni mayor
de cien colones.
CAPÍTULO III
EJECUCIÓN DE LAS PENAS
Conversión de la pena de multa.
Art. 84º.- Cuando la multa impuesta no se pueda satisfacer de
inmediato, debido a la insolvencia del reo, se reconvertirá en pena
de prisión, sin perjuicio de la Fiscalía General de la República de
ejecutarla en bienes de aquél. En caso de conversión, se regulará
a razón de un día de prisión por dos colones de multa, sin que en
ningún caso la conversión pueda exceder de un año de prisión.
El condenado podrá pagar la multa en cualquier tiempo,
descontándose de aquella la parte proporcional a la prisión
cumplida.
Amortización de la multa.
Art. 85.- El tribunal podrá, atendida la situación económica del reo,
acordar un plazo no mayor de un año para el pago de la multa o
autorizar el pago de la misma por medio de cuotas periódicas
dentro del mismo plazo, siempre que enterare por lo menos la
638
tercera parte de la multa y diere caución real o personal para
asegurar el pago del resto.
El beneficio del plazo y del pago periódico deben ser revocados
por incumplimiento de parte del reo, en cuyo caso tendrá efecto la
conversión a que se refiere el artículo anterior.
CÓDIGO PENAL DE ESPAÑA (1995)
LIBRO I
DISPOSICIONES GENERALES SOBRE LOS DELITOS Y LAS FALTAS, LAS
PERSONAS RESPONSABLES, LAS PENAS, LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD
Y DEMAS CONSECUENCIAS DE LA INFRACCIÓN PENAL
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
DE LAS PENAS, SUS CLASES Y EFECTOS
SECCIÓN PRIMERA
DE LAS PENAS Y SUS CLASES
Artículo 32.
Las penas que pueden imponerse con arreglo a este Código, bien
con carácter principal bien como accesorias, son privativas de
libertad, privativas de otros derechos y multa.
639
Artículo 33.
1. En función de su naturaleza y duración, las penas se clasifican en
graves, menos graves y leves.
.....
3. Son penas menos graves:
.....
g. La multa de más de dos meses.
h. La multa proporcional, cualquiera que fuese su cuantía
.....
4. Son penas leves:
.....
c. La multa de cinco días a dos meses.
.....
5. La responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa
tendrá naturaleza menos grave o leves, según la que
corresponda a la pena que sustituya.
6. Las penas accesorias tendrán la duración que respectivamente
tenga la pena principal.
Artículo 34.
No se reputarán penas:
640
1. La detención y prisión preventiva y las demás medidas
cautelares de naturaleza penal.
2. Las multas y demás correcciones que, en uso de atribuciones
gubernativas o disciplinarias, se impongan a los subordinados o
administrados.
3. Las privaciones de derechos y las sanciones reparadoras que
establezcan las leyes civiles o administrativas.
SECCIÓN SEGUNDA
DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
Artículo 35.
Son penas privativas de libertad la prisión, el arresto de fin de
semana y la responsabilidad personal subsidiaria por impago de
multa.
SECCIÓN CUARTA
DE LA PENA DE MULTA
Artículo 50.
1. La pena de multa consistirá en la imposición al condenado de
una sanción pecuniaria.
641
2. La pena de multa se impondrá, salvo que la Ley disponga otra
cosa, por el sistema de días-multa.
3. Su extensión mínima será de cinco días, y la máxima de dos
años. Este límite máximo no será de aplicación cuando la multa
se imponga como sustitutiva de otra pena; en este caso su
duración será la que resulte de la aplicación de las reglas
previstas en el artículo 88.
4. La cuota diaria tendrá un mínimo de doscientas pesetas y un
máximo de cincuenta mil. A efectos de cómputo, cuando se fije
la duración por meses o por años, se entenderá que los meses
son de treinta días y los años de trescientos sesenta.
5. Los Jueces o Tribunales determinarán motivadamente la
extensión de la pena dentro de los límites establecidos para
cada delito y según las reglas del capítulo II de este Título.
Igualmente, fijarán en la sentencia, el importe de estas cuotas,
teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación
económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos,
obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias
personales del mismo.
6. El Tribunal determinará en la sentencia el tiempo y forma del
pago de las cuotas.
Artículo 51.
642
Si después de la sentencia, el penado empeorare su fortuna, el
Juez o Tribunal, excepcionalmente y tras la debida indagación de
la capacidad económica de aquél, podrá reducir el importe de las
cuotas.
Artículo 52.
1. No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores y cuando el
Código así lo determine, la multa se establecerá en proporción
al daño causado, el valor del objeto del delito o el beneficio
reportado por el mismo.
2. En estos casos, en la aplicación de las multas, los Jueces y
Tribunales podrán recorrer toda la extensión en que la Ley
permita imponerlas, considerando para determinar en cada
caso su cuantía, no sólo las circunstancias atenuantes y
agravantes del hecho, sino principalmente la situación
económica del culpable.
Artículo 53.
1. Si el condenado no satisfaciere, voluntariamente o por vía de
apremio, la multa impuesta, quedará sujeto a una
responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de
libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que podrá
cumplirse en régimen de arrestos de fin de semana.
643
También podrá el Juez o Tribunal, previa conformidad del
penado, acordar que la responsabilidad subsidiaria se cumpla
mediante trabajos en beneficio de la comunidad. En este caso,
cada día de privación de libertad equivaldrá a una jornada de
trabajo.
2. En los supuestos de multa proporcional los Jueces y Tribunales
establecerán, según su prudente arbitrio, la responsabilidad
personal subsidiaria que proceda, que no podrá exceder, en
ningún caso, de un año de duración. También podrá el Juez o
Tribunal acordar, previa conformidad del penado, que se
cumpla mediante trabajos en beneficio de la comunidad.
3. Esta responsabilidad personal subsidiaria no se impondrá a los
condenados a pena privativa de libertad superior a cuatro años.
4. El cumplimiento de la responsabilidad subsidiaria extingue la
obligación de pago de la multa, auque el reo mejore de fortuna.
CAPÍTULO III
DE LAS FORMAS SUSTITUTIVAS DE LA EJECUCIÓN DE LAS PENAS
PRIVATIVAS DE LIBERTAD
SECCIÓN SEGUNDA
DE LA SUSTITUCIÓN DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD
Artículo 88.
644
1. Los Jueces o Tribunales podrán sustituir, previa audiencia de las
partes, en la misma sentencia, o posteriormente en auto
motivado antes de dar inicio a su ejecución, las penas de prisión
que no excedan de un año por arresto de fin de semana o
multa, aunque la Ley no prevea estas penas para el delito de
que se trate, cuando las circunstancias personales del reo, la
naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo
para reparar el daño causado así lo aconsejen, siempre que no
se trate de reos habituales. Cada semana de prisión será
sustituida por dos arrestos de fin de semana y cada día de prisión
será sustituido por dos cuotas de multa. En estos casos el Juez o
el Tribunal podrá además imponer al penado la observancia de
una o varias de las obligaciones o deberes previstos en el artículo
83 de este Código.
Excepcionalmente podrán los Jueces o Tribunales sustituir las
penas de prisión que no excedan de dos años a los reos no
habituales cuando de las circunstancias del hecho y del
culpable se infiera que el cumplimiento de aquéllas habría de
frustrar sus fines de prevención y reinserción social. En estos casos,
la sustitución se llevará a cabo con los mismos requisitos y en los
mismos términos y módulos de conversión, establecidos en el
párrafo anterior.
645
2. También podrán los Jueces y Tribunales, previa conformidad del
reo, sustituir las penas de arresto de fin de semana por multa o
trabajos en beneficio de la comunidad. En este caso, cada
arresto de fin de semana será sustituido por cuatro cuotas de
multa o dos jornadas de trabajo.
3. En el supuesto de quebrantamiento o incumplimiento de todo o
en parte de la pena sustitutiva, la pena de prisión o de arresto de
fin de semana inicialmente impuesta se ejecutará descontando,
en su caso, la parte de tiempo que se haya cumplido, de
acuerdo con las reglas de conversión respectivamente
establecidas en los apartados precedentes.
4. En ningún caso se podrán sustituir penas que sean sustitutivas de
otras.
CÓDIGO PENAL DE FRANCIA (1992)
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES
TÍTULO TERCERO
DE LAS PENAS
CAPÍTULO PRIMERO
DE LA NATURALEZA DE LAS PENAS
SECCIÓN PRIMERA
646
DE LAS PENAS APLICABLES A LAS PERSONAS FÍSICAS
SUB-SECCIÓN 2
DE LAS PENAS CORRECCIONALES
Art.131-3. Las penas correccionales en que incurren las personas
físicas son:
.....
2. La multa.
3. El día-multa.
.....
Art.131-5. Cuando un delito es penado con una pena de prisión, el
juzgado puede pronunciar una pena de días-multa, consistente en
que el condenado debe dar en pago al Tesoro una suma donde el
monto global resulta de la fijación por el juez de una renta
cotidiana durante un determinado número de días. El monto de
cada día-multa será determinado teniendo en cuenta los recursos
de que dispone y las obligaciones del procesado, y no puede
exceder de dos mil francos.
El número de días-multa será determinado teniendo en cuenta las
circunstancias de la infracción y no puede exceder de 360.
647
Art. 131-6. Cuando un delito es penado con una pena de prisión,
una o más de las penas privativas o restrictivas de derechos
siguientes, pueden ser pronunciadas:
1. La suspensión por un plazo de cinco años del permiso de
conducir. Esta suspensión puede ser limitada, según las
modalidades determinadas por decreto del Consejo de Estado,
a la conducción fuera de la actividad profesional.
2. La prohibición de conducir determinados vehículos durante un
plazo de cinco años o más.
3. La anulación del permiso de conducir con prohibición de solicitar
la expedición de un nuevo permiso durante cinco años o más.
4. La confiscación de uno o de más vehículos pertenecientes al
condenado.
5. La inmovilización por un plazo de un año o más, de uno o más
vehículos pertenecientes al condenado, según las modalidades
determinadas por decreto del Consejo de Estado.
6. La prohibición de guardar o de portar, por un plazo de cinco
años o más, de una arma sujeta a autorización.
7. La confiscación de una o de más armas de las cuales el
condenado es propietario, o las cuales están a su libre
disposición.
8. El retiro del permiso de caza con prohibición de solicitar la
expedición de un nuevo permiso durante cinco años o más.
648
9. La prohibición por un plazo de cinco años o más de emitir
cheques u otros que permitan el retiro de fondos por el librador o
por el librado que los utilice de esa manera.
10.La confiscación de las cosas que sirven o están destinadas a
cometer una infracción, o de las cosas que son su producto. Sin
embargo, esta confiscación no puede ser pronunciada en
materia de delitos de prensa.
11.La prohibición por un plazo de cinco años o más para ejercer
una actividad profesional o social, cuando las facilidades que
procuran estas actividades fueron a sabiendas utilizadas para
preparar o cometer la infracción. Esta prohibición, sin embargo,
no es aplicable al ejercicio de un mandato obtenido por
elección o de responsabilidades sindicales. Ello no es aplicable
en materia de delitos de prensa.
Art.131-7. Las penas privativas o restrictivas de derechos
enumeradas en el artículo 131-6 pueden, igualmente, ser
pronunciadas para los delitos que son penados solamente con una
pena de multa.
Art.131-9. La prisión no puede ser pronunciada acumulativamente
con una pena privativa o restrictiva de derechos previstas en el
artículo 131-6 ni con una pena de trabajos de interés general.
649
En el caso del artículo 131-7, la multa o los días-multa no pueden ser
pronunciados acumulativamente con una de las penas privativas o
restrictivas de derechos previstas en el artículo 131-6.
Las penas privativas o restrictivas de derechos enumerados en el
artículo 131-6 pueden ser pronunciadas acumulativamente; ellas
no pueden ser pronunciadas acumulativamente con la pena de
trabajo de interés general.
La pena de trabajo de interés general y la pena de multa o de
días-multa no puede ser pronunciado acumulativamente.
La pena de días-multa no puede ser pronunciada
acumulativamente con la pena de multa.
SUB-SECCIÓN 4
DE LAS PENAS CONTRAVENCIONALES
Art.131-12. Las penas contravencionales en que incurren las
personas físicas son:
1. La multa.
.....
650
Art.131-13. El monto de la multa es el siguiente:
1. 250 F o más para las contravenciones de la primera clase.
2. 1,000 F o más para las contravenciones de la segunda clase.
3. 3,000 F o más para las contravenciones de la tercera clase.
4. 5,000 F o más para las contravenciones de la cuarta clase.
5. 10,000 F o más para las contravenciones de la quinta clase,
monto que puede elevarse a 20,0000 F en caso de reincidencia
o los que el reglamento prevea.
Art.131-14. Para todas las contravenciones de la quinta clase, una o
más de las penas privativas o restrictivas de derechos siguientes
pueden ser pronunciadas:
1. La suspensión por un plazo de un año o más del permiso de
conducir, esta suspensión puede ser limitada a la conducción
fuera de la actividad profesional.
2. La inmovilización por un plazo de seis meses o más, de uno o más
vehículos pertenecientes al condenado.
3. La confiscación de una o más armas de las cuales el condenado
es propietario, o las cuales están a su libre disposición.
4. El retiro del permiso de caza con prohibición de solicitar la
expedición de un nuevo permiso durante un año o más.
651
5. La prohibición por un plazo de un año o más, de emitir cheques
u otros que permitan el retiro de fondos por el librador o por el
librado que los utilice de esa manera.
6. La confiscación de las cosas que sirven o están destinadas a
cometer una infracción o de las cosas que son su producto. Sin
embargo, esta confiscación no puede ser pronunciada en
materia de delitos de prensa.
Art.131-15. La pena de multa no puede ser pronunciada
acumulativamente con una pena privativa o restrictiva de
derechos enumeradas en el artículo 131-14.
Las penas privativas o restrictivas de derechos enumerados en
aquél artículo pueden ser pronunciadas acumulativamente.
SUB-SECCIÓN 5
DEL CONTENIDO Y DE LAS MODALIDADES DE APLICACIÓN DE
CIERTAS PENAS
Art.131-25. En caso de condena a una pena de días-multa, el
monto global es exigible a la expiración del plazo correspondiente
al número de días-multa pronunciados en la sentencia.
652
La falta total o parcial del pago de dicho monto ocasiona la
encarcelación del condenado por una duración que corresponde
a la mitad del número de días-multa no pagados. Se procede
como en materia del arresto coactivo.
La detención sufrida de este modo, es sometida al régimen de las
penas de prisión.
SECCIÓN SEGUNDA
DE LAS PENAS APLICABLES A LAS PERSONAS JURÍDICAS
SUB-SECCIÓN 1
DE LAS PENAS CRIMINALES Y CORRECCIONALES
Art.131-37. Las penas criminales o correccionales en que incurren
las personas jurídicas son:
1. La multa.
.....
Art.131-38. La cuota máxima de la multa aplicable a las personas
jurídicas es igual al quíntuple de aquella prevista para las personas
físicas por la ley que reprime la infracción.
653
SUB-SECCIÓN 2
DE LAS PENAS CONTRAVENCIONALES
Art.131-40. Las penas contravencionales en las que incurren las
personas jurídicas son:
1. La multa
.....
Art.131-41. La cuota máxima de la multa aplicable a las personas
jurídicas es igual al quíntuple de aquella prevista para las personas
físicas por los reglamentos que reprimen la infracción.
Art.131-42. Para todas las contravenciones de la quinta clase, la
multa puede ser reemplazada por una o más de las penas
privativas o restrictivas de derechos siguientes:
1. La prohibición por el plazo de un año o más, de emitir cheques u
otros que permitan el retiro de fondos por el librador o por el
librado que los utilice de esa manera.
2. La confiscación de las cosas que sirven o están destinadas a
cometer la infracción, o de las cosas que son su producto.
CAPÍTULO SEGUNDO
DEL RÉGIMEN DE LAS PENAS
654
SECCIÓN PRIMERA
DISPOSICIONES GENERALES
SUB-SECCIÓN 3
DEL PRONUNCIAMIENTO DE LAS PENAS
Art.132-20. Cuando una infracción es penada con una pena de
multa, el juzgado puede pronunciar una multa inferior a aquel la en
que se ha incurrido.
CÓDIGO PENAL DE MÉXICO (1931)
LIBRO PRIMERO
TÍTULO PRELIMINAR
TÍTULO SEGUNDO
CAPÍTULO I
PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Art. 24. Las penas y medidas de seguridad son:
.....
6. Sanción pecuniaria.
.....
CAPÍTULO V
SANCIÓN PECUNIARIA
655
Art. 29. La sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación
del daño.
La multa consiste en el pago de una suma de dinero al Estado que
se fijará por días multa, los cuales no podrán exceder de quinientos.
El día multa equivale a la percepción neta diaria del sentenciado
en el momento de consumar el delito, tomando en cuenta todos
sus ingresos.
Para los efectos de este Código, el límite inferior del día multa será
el equivalente al salario mínimo diario vigente en el lugar donde se
consumó el delito. Por lo que toca al delito continuado, se
atenderá el salario mínimo vigente al momento consumativo de la
última conducta. Para el permanente, se considerará el salario
mínimo en vigor en el momento en que cesó la consumación.
Cuando se acredite que el sentenciado no puede pagar la multa o
sólo puede cubrir parte de ella, la autoridad judicial podrá
sustituirla, total o parcialmente, por prestación del trabajo en favor
de la comunidad.
656
Cada jornada de trabajo saldará un día-multa. Cuando no sea
posible o conveniente la sustitución de la multa por la prestación
de servicios, la autoridad judicial podrá colocar al sentenciado en
libertad bajo vigilancia, que no excederá del número de días multa
sustituidos.
Si el sentenciado se negare sin causa justificada a cubrir el importe
de la multa, el Estado la exigirá mediante el procedimiento
económico coactivo.
En cualquier tiempo podrá cubrirse el importe de la multa,
descontándose de ésta la parte proporcional a las jornadas de
trabajo prestado en favor de la comunidad, o al tiempo de prisión
que el reo hubiere cumplido tratándose de la multa sustitutiva de la
pena privativa de libertad, caso en el cual la equivalencia será a
razón de un día multa por un día de prisión.
Art. 33. La obligación de pagar la sanción pecuniaria es preferente
con respecto a cualesquiera otras contraídas con posterioridad al
delito, a excepción de las referentes a alimentos y relaciones
laborales.
657
Art. 35. El importe de la sanción pecuniaria se distribuirá: entre el
Estado y la parte ofendida; al primero se aplicará el importe de la
multa, y a la segunda el de la reparación.
Si no se logra hacer efectivo todo el importe de la sanción
pecuniaria, se cubrirá de preferencia la reparación del daño, y en
su caso, a prorrata entre los ofendidos.
Si la parte ofendida renunciare a la reparación, el importe de ésta
se aplicará al Estado.
Los depósitos que garanticen la libertad caucional se aplicarán al
pago de la sanción pecuniaria cuando el inculpado se sustraiga a
la acción de la just icia.
Art. 36. Cuando varias personas cometan el delito, el juez fijará la
multa para cada uno de los delincuentes, según su participación
en el hecho delictuoso y sus condiciones económicas; y en cuanto
a la reparación del daño, la deuda se considerará como
mancomunada y solidaria.
Art. 37. El cobro de la reparación del daño se hará efectivo de la
misma forma que la multa.
658
Artículo 38. Si no alcanza a cubrirse la responsabilidad pecuniaria
con los bienes del responsable o con el producto de su trabajo en
la prisión, el reo liberado seguirá sujeto a la obligación de pagar la
parte que falte.
Artículo 39. El juzgador teniendo en cuenta el monto del daño y la
situación económica del obligado, podrá fijar plazos para el pago
de la reparación de aquél, los que en su conjunto no excederán
de un año, pudiendo para ello exigir garantía si lo considera
conveniente.
La autoridad a quien corresponda el cobro de la multa podrá fijar
plazos para el pago de ésta, tomando en cuenta las circunstancias
del caso.
TÍTULO TERCERO
APLICACIÓN DE LAS SANCIONES
CAPÍTULO VI
SUSTITUCIÓN Y CONMUTACIÓN DE SANCIONES
659
Art. 70. La prisión podrá ser sustituida, a juicio del juzgador,
apreciando lo dispuesto en los artículos 51 y 52 en los términos
siguientes:
I. Por trabajo en favor de la comunidad o semilibertad, cuando la
pena impuesta no exceda de cinco años;
II. Por tratamiento en libertad, si la prisión no excede de cuatro
años o,
III. Por multa, si la prisión no excede de tres años.
Para efectos de la sustitución se requerirá que el reo sat isfaga los
requisitos señalados en la fracción I incisos b) y c) del artículo 90.
Art. 71. El juez dejará sin efecto la sustitución y ordenará que se
ejecute la pena de prisión impuesta, cuando el sentenciado no
cumpla las condiciones que le fueran señaladas para tal efecto,
salvo que el juzgador estime conveniente apecibirlo de que si
incurre en nueva falta, se hará efectiva la sanción sustituida o
cuando al sentenciado se le condene por otro delito. Si el nuevo
delito es imprudencial el juez resolverá si se debe aplicar la pena
de prisión sustituida.
En caso de hacerse efectiva la pena de prisión sustituida, se
tomará en cuenta el tiempo durante el cual el reo hubiera
cumplido la sanción sustitutiva.
660
Artículo 74. El reo que considere que al dictarse sentencia reunía las
condiciones para el disfrute de la sustitución o conmutación de la
sanción y que por inadvertencia de su padre o del juzgador no le
hubiera sido otorgada, podrá promover ante éste que se le
conceda, abriéndose el incidente respectivo en los términos de la
fracción X del artículo 90.
En todo caso en que proceda la substitución o la conmutación de
la pena, al hacerse el cálculo de la sanción substitutiva se
disminuirá además de lo establecido en el último párrafo del
artículo 29 de este Código, el tiempo durante el cual el
sentenciado sufrió prisión preventiva.
Artículo 76. Para la procedencia de la substitución y la
conmutación, se exigirá al condenado la reparación del daño o la
garantía que señale el juez para asegurar su pago, en el plazo que
se le fije.
TÍTULO CUARTO
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS
CAPÍTULO IV
CONDENA CONDICIONAL
661
Artículo 90. El otorgamiento y disfrute de los beneficios de la
condena condicional, se sujetarán a las siguientes normas:
I. El juez o tribunal, en su caso, al dictar sentencia de condena o
en la hipótesis que establece la fracción X de este artículo,
suspenderán motivadamente la ejecución de las penas, a
petición de parte o de oficio, si concurren estas condiciones:
a) Que la condena se refiera a pena de prisión que no exceda de
cuatro años.
b) Que sea la primera vez que el sentenciado incurre en delito
intencional y, además, que haya evidenciado buena conducta
positiva, antes y después del hecho punible; y
c) Que por sus antecedentes personales o modo honesto de vivir,
así como por la naturaleza, modalidades y móviles del delito, se
presuma que el sentenciado no volverá a delinquir.
d) En el caso de los delitos previstos en el título décimo de este
Código, para que proceda el beneficio de la condena
condicional se requiere que el sentenciado satisfaga el daño
causado en los términos de la fracción III del artículo 30 u
otorgue caución para satisfacerla.
.....
662
III. La suspensión comprenderá la pena de prisión y la multa, y en
cuanto a las demás sanciones impuestas, el juez o tribunal
resolverán discrecionalmente según las circunstancias del caso;
.....
CÓDIGO PENAL DE PANAMÁ (1984)
Art. 48.- El día-multa consiste en la obligación de pagar al Estado
una suma de dinero, que se determinará de acuerdo con la
situación económica del procesado, en atención a su caudal,
rentas, medios de subsistencia, nivel de gastos u otros elementos de
juicio que el tribunal considere apropiados
Si el reo viviere del producto de su trabajo, el día-multa no podrá
exceder del 50% de su salario diario.
El mínimo es de 25 días-multa, y el máximo, de 365 días-multa.
Art. 49.- El tribunal, atendida la situación económica del
sancionado, podrá señalar un plazo para el pago de la multa,
siempre que la garantice con cauciones reales o personales.
El tribunal tendrá facultad para prescindir prudencialmente de
dichas garantías.
663
Estos beneficios podrán ser revocados por incumplimiento en el
pago o cuando mejore sensiblemente la situación económica del
sancionado.
Art. 50.- Podrá autorizarse al sancionado para que amort ice la
multa mediante trabajo libre remunerado. Las autoridades
competentes determinarán los trabajos computables para estos
efectos, y del salario o sueldo que perciba el sancionado se le
descontará una suma, de manera que el resto sea suficiente para
su estricta manutención y la de las personas civilmente a su cargo.
Art. 51.- Si el sancionado no pagare la multa, ésta se convertirá a
razón de un día de prisión por dos días-multa, sin perjuicio de la
facultad del Estado o de hacerla efectiva en los bienes de aquél o
de su fiador.
Cuando la multa se convierta en prisión, ésta no excederá de un
año. El sancionado podrá en cualquier tiempo pagar la multa,
descontándose de ella la parte proporcional a la prisión cumplida.
Cuando se impongan conjuntamente la pena de prisión y multa, y
corresponda convertir ésta, se adicionará a la prisión impuesta la
multa convertida.
664
CÓDIGO PENAL DE PARAGUAY (1997)
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
CLASES DE PENAS
Artículo 37. Clases de penas
1º Son penas principales:
....
b) la pena de multa
......
CAPÍTULO II
PENAS PRINCIPALES
SECCIÓN II
PENA NO PRIVATIVA DE LIBERTAD
Artículo 52.- Pena de multa.
665
1. La pena de multa consiste en el pago al Estado de una suma de
dinero determinada, calculada en días-multa. Su límite es de
cinco días-multa como mínimo y, al no disponer la ley algo
distinto, de trescientos sesenta días-multa como máximo.
2. El monto de un día-multa será fijado por el tribunal considerando
las condiciones personales y económicas del autor. Se
atenderá, principalmente, al promedio del ingreso neto que el
autor tenga o pueda obtener en un día. Un día-multa será
determinado en, por lo menos, el veinte por ciento de un jornal
mínimo diario para actividades diversas no especificadas y en
quinientos diez jornales de igual categoría, como máximo.
3. No habiendo una base para determinar el monto de un día-
multa, el tribunal podrá estimar los ingresos, el patrimonio y otros
datos económicos pertinentes. Además, podrá exigir informes
de las oficinas de Hacienda y de los bancos.
4. En la sentencia se hará constar el número y el monto de los días-
multa.
5. En caso de suprimirse la categoría legal de salarios y jornales
mínimos en la legislación laboral, los montos establecidos en el
666
inciso 2° serán actualizados anualmente por medio de la tasa
del Indice de Precios al Consumidor, publicada oficialmente al
31 de diciembre de cada año por el Banco Central del
Paraguay o la institución encargada de elaborarlo, tomando
como referencia el último monto que haya estado vigente.
Artículo 53.- Pena de multa complementaria.
Cuando el autor se haya enriquecido o intentado enriquecerse
mediante el hecho, además de una pena privativa de libertad,
podrá imponérsele una pena de multa conforme a sus condiciones
personales y económicas.
Artículo 54.- Facilitación de pago.
A solicitud del condenado, el tribunal podrá determinar un plazo
para el pago de la multa o facultar a pagarla en cuotas, pudiendo
ordenar el cese de este beneficio en caso de o abonar el
condenado una cuota en la fecha señalada.
Artículo 55.- Sustitución de la multa mediante trabajo.
1. A solicitud del condenado, el tribunal podrá conceder la
sustitución del pago de la multa mediante trabajo en libertad a
favor de la comunidad. Un día-multa equivale a un día de
trabajo.
667
2. El tribunal fijará la naturaleza del trabajo, pudiendo modificar
posteriormente esta decisión.
Artículo 56.- Sustitución de la multa por pena privativa de libertad.
1. Una multa que quedara sin pago, y no fuera posible ejecutarla
en los bienes del condenado, será sustituida por una pena
privativa de libertad. Un día-multa equivale a un día de
privación de libertad. El mínimo de una pena privativa d libertad
sustitutiva es un día.
2. Se aplicará lo dispuesto en el inciso anterior, cuando el autor
reprochablemente no cumpliera con el trabajo ordenado con
arreglo al artículo 55.
CÓDIGO PENAL DE PORTUGAL (1982)
LIBRO I
PARTE GENERAL
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
PENAS PRINCIPALES
SECCIÓN I
PENAS DE PRISIÓN Y MULTA
668
Art. 43 (Sustitución de la prisión por multa).
1. La pena de prisión no superior a 6 meses será sustituida por el
número de días multa correspondiente, excepto si la ejecución
de la prisión fuera exigida por la necesidad de prevenir la
comisión de futuros delitos.
2. Si el delito fuera penado con pena de prisión no superior a 6
meses y multa, será aplicada una sola multa, equivalente a la
suma de la multa directamente impuesta y de la que resultare
de la sustitución de la prisión.
3. Es aplicable a la multa que sustituya la prisión el régimen de los
arts. 46 y 47.
Art. 46 (Pena de multa).
1. La pena de multa se fija en días, con un mínimo de 10 y un
máximo de 300.
2. Cada día de multa corresponde a una cantidad entre $200 y
10,000 que el tribunal fijará en función de la situación económica
y financiera del condenado y de sus cargas personales.
3. Cuando el tribunal aplique la pena de multa será siempre fijada
en la sentencia prisión en forma alternativa por el tiempo
correspondiente reducido a dos tercios.
669
4. El régimen previsto en el número anterior se aplica a los casos en
que hubiere habido condenación de prisión y multa.
5. Siempre que la situación económica y financiera del condenado
lo justifique, el tribunal puede autorizar el pago de la multa
dentro de un plazo que no exceda de un año, o permitir el pago
en cuotas, no pudiendo la última de ellas hacerse efectiva más
allá de los dos años a partir de la fecha de la condena. Dentro
de los límites referidos y cuando motivos sobrevinientes lo
justifiquen, los plazos y planes de pago inicialmente establecidos
pueden ser alterados.
6. La falta de pago de una de las prestaciones importa el
vencimiento de todas.
Art. 47 (Falta de pago de la multa).
1. Si la multa no fuere pagada, tendrá lugar la ejecución de los
bienes del condenado.
2. Si, no obstante, la multa no fuere pagada voluntaria o
coercitivamente, pero el condenado estuviere en condiciones
de trabajar, será total o parcialmente sustituida por el número
correspondiente de días de trabajo en obras u oficinas del
Estado o de otras personas colectivas de derecho público.
670
3. Cuando la multa no fuere pagada o sustituída por días de
trabajo, en los términos de los números anteriores, será cumplida
la pena de prisión aplicada en forma alternativa en la sentencia.
4. Si aun el condenado probare que la razón de la falta de pago
de la multa no le es imputable, la prisión alternativa puede ser
reducida hasta 6 días o decretarse la exención de pena.
5. En caso de que el agente se haya colocado intencionalmente
en condiciones para no pagar, total o parcialmente, la multa, o
de que ella no pueda ser sustituída por días de trabajo, será
penado con la pena prevista en el número 3 del artículo 388.
SECCIÓN III
RÉGIMEN DE PRUEBA
Art. 53 (Presupuestos y duración).
1. Si el reo fuere considerado culpable de la realización del delito
penado con pena de prisión no superior a 3 años, con multa o
sin ella, y la suspensión de la ejecución de la pena no se mostrare
adecuada para su recuperación social, puede ser sujeto al
régimen de prueba desde que, consideradas las circunstancias
previstas en el nº 2 del art. 48, se puede concluir que por este
medio puede ser apartado del delito y las necesidades de
reproche y de prevención del delito no se opongan a ello.
671
2. El régimen de prueba puede durar de 1 a 3 años contados
desde el día en que la sentencia adquiere la calidad de cosa
juzgada, sin perjuicio de la posibilidad de su prórroga.
TÍTULO V
DE LOS DELITOS CONTRA EL ESTADO
CAPÍTULO II
DE LOS DELITOS CONTRA LA AUTORIDAD PÚBLICA
SECCIÓN I
DE LA RESISTENCIA Y DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD PÚBLICA
Art. 388. Desobediencia.
1. Quien faltare la obediencia debida a una orden o mandato
legítimo que hayan sido regularmente comunicados y
emanados de autoridad o funcionario competente, será
penado con prisión de hasta un año y multa de hasta 30 días.
2. La misma pena será aplicada si otra disposición legal conminare
a la pena de desobediencia simple.
3. La pena será de prisión de hasta dos años y multa de hasta 100
días si otra disposición legal conminare a la pena de
desobediencia calificada.
672
CÓDIGO PENAL DE SUECIA (1965)
PARTE TRES.
DE SANCIONES
CAPÍTULO 25
DE MULTAS, ETC
Sec. 1. Se imponen multas en días-multa.
Sin embargo, si la suma máxima de no más de 500 coronas está
especificada por una multa o si su cantidad está determinada
según una base especial de computación (multa stándar) la multa
se impone directamente en dinero.
Sec. 2. Los días-multa están impuestas en un número de por lo
menos uno y un máximo cien y veinte.
Un día-multa está fijado en dinero en una cantidad de por lo
menos dos y un máximo de quinientas coronas, depende de lo que
sea razonable en vista del sueldo, riqueza, obligaciones hacia
personas dependientes u otras circunstancias económicas del
acusado. Si el crimen es leve, la cantidad del día-multa puede ser
ajustado en consecuencia.
Sec 3. Si la ley no lo prohibe, la sanción más pequeña será de diez
coronas.
673
Sec 4. Las multas pueden ser usadas como castigo colectivo por
varios crímenes, si multas pueden seguir en cada crimen.
Un castigo colectivo por multas no corresponde a crímenes que
tienen multas stándares o multas que no pueden ser convertidas en
encarcelación.
Sec 5. Multas como castigo colectivo por varios crímenes están
impuestas en días-multa si la ley indica tales multas para cualquiera
de los crímenes.
Como castigo colectivo los días-multa pueden ser impuestos hasta
el número de ciento ochenta y una multa directamente en dinero
hasta una cantidad de uno a mil coronas.
Si una multa específica está dada por cualquier crimen, menos no
puede ser impuesto.
Sec 6. Si no se especifica algo diferente, las multas van al gobierno.
Si las multas son impuestas como castigo colectivo por varios
crímenes y la multa por una está destinada a otro lugar o usado en
algo especial, la distribución de las multas serán ordenadas según
las circunstancias.
Sec 7. Provisiones especiales gobiernan la recuperación de multas.
674
Si no especifica algo diferente, las multas impagadas se convertirán
en encarcelamiento de no menos de diez y no más que noventa
días en conformidad con las provisiones especiales apropiadas.
Sec 8. Las provisiones de Sec. 6, primer parágrafo y Sec. 7 aplicarán
correspondientemente con respeto a una penalidad monetaria
que por decisión de una corte u otra autoridad, ha sido impuesta
encima de alguien en un caso específico. Con respecto a otras
penalidades monetarias, las provisiones de este Capítulo
pertenecen a multas aplicadas.
PROYECTO ALTERNATIVO ALEMÁN DE 1966
PARTE GENERAL
CAPÍTULO III
LAS PENAS
TÍTULO II
PENAS SIN PRIVACIÓN DE LIBERTAD
Multa
§ 49. Monto máximo y número de las cuotas de multa.
1. La multa se impondrá en cuotas diarias, cuotas semanales o
cuotas mensuales. Su tiempo de aplicación será de una cuota
675
diaria como mínimo y como máximo veinticuatro cuotas
mensuales.
2. El máximo de las cuotas diarias, semanales o mensuales, lo
establecerá el tribunal considerando las relaciones personales y
económicas del autor al momento del pronunciamiento de la
sentencia. Las cuotas deberá calcularlas de tal manera que al
autor le queden por lo menos las cantidades inembargables de
su remuneración como mínimo de su subsistencia. La cantidad
mínima de la cuota diaria es cinco marcos alemanes, de las
cuotas semanales treinticinco marcos alemanes y de las cuotas
mensuales ciento cincuenta marcos alemanes.
3. Si el autor no da ninguna información suficiente sobre sus
ingresos, patrimonio u otras bases para el cálculo de las cuotas,
las bases para el cálculo pueden ser tasadas. El tribunal puede
también requerir información del servicio de impuestos y bancos.
4. En la resolución se darán número y monto de las cuotas, así
como el plazo de pago. El plazo de pago se deberá
acomodarse según las posibilidades de las entradas eventuales
de los ingresos. Las cuotas semanales deberán ser pagadas
semanalmente; las cuotas mensuales, mensualmente.
§ 50. Multa sustitutiva de pena privativa de libertad.
676
1. En lugar de una pena privativa de libertad de hasta de dos años,
podrá imponerse también, cuando la ley conmine sólo con pena
privativa de libertad, una multa, si también mediante ésta puede
conseguirse que el autor no vuelva a caer en pena.
2. En lugar de un día de pena privativa de libertad corresponde
una cuota diaria.
§ 51. Rebaja de la multa.
Si la multa es incobrable sin culpa del condenado, o aparece que
las cuotas han sido calculadas demasiado altas, el tribunal de
ejecución puede ulteriormente cambiar los plazos de pago y las
cuotas. En los casos graves se puede remitir la pena.
§ 52. Sustitución mediante trabajo de beneficio comunitario.
1. A petición del condenado el tribunal ordenará que el trabajo de
beneficio comunitario, particularmente en hospitales,
establecimientos educacionales, hogares de ancianos o
instituciones similares tome el lugar, total o parcialmente, de una
multa, cuando mediante ello se pueda alcanzar la finalidad de
la pena. La petición en regla, sin embargo, por sólo una vez,
puede también ser impuesta durante el transcurso de la pena.
2. En el lugar de una cuota diaria corresponde un día voluntario de
trabajo de beneficio comunitario.
677
3. De la paga hay que deducir la cuota mínima según § 49, inc. 2.
§ 53. Pena privativa de libertad sustitutiva.
1. En el lugar de una multa incumplida corresponde una pena
privativa de libertad sustitutiva. Una cuota diaria equivale a un
día de pena privativa de libertad. El § 36, inc. 1, no tiene
aplicación. El condenado puede evitar la ejecución de la pena
privativa de libertad en todo tiempo, por regla, sin embargo, sólo
una vez, pagando la cantidad pendiente o interponiendo la
petición según el § 52 inc. 1.
2. Rige en lo pertinente cuando el condenado no realiza
culpablemente los trabajos de beneficio comunitario ordenados
según el § 52. Esta pena privativa de libertad sustitutiva no puede
ser evitada mediante el pago de dinero o trabajo de beneficio
comunitario.
3. La pena privativa de libertad sustitutiva tiene que cumplirse en
establecimientos abiertos o semiabiertos, según las posibilidades.
En lo demás rigen en lo pertinente los § 37 a 39.
§ 54.
Si el condenado paga la multa, puntualmente, realiza los trabajos
de beneficio comunitario sin importantes demoras y acata las
órdenes impartidas según el § 56, el tribunal de ejecución remitirá
678
en una condena a multa de por lo menos seis meses, el último
tercio de la pena. El § 47, inc. 2, rige en lo pertinente.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL TIPO LATINOAMERICANO (1963)
PARTE GENERAL
TÍTULO TERCERO
LAS SANCIONES
SECCIÓN A
CAPÍTULO ÚNICO
LAS PENAS Y SUS CLASES
42.- Los hechos punibles no podrán ser sancionados con otras
penas que las siguientes:
Principales Prisión y multa;
Accesorias: Inhabilitación absoluta o inhabilitación especial.
No obstante, las penas de inhabilitación podrán ser impuestas
como principales en los casos determinados por el Libro Segundo.
En tal caso, el límite máximo será de quince años.
45.- La multa obliga al condenado a pagar al Estado una suma de
dinero que será fijada en días-multa.
679
El importe del día-multa será equivalente a la entrada diaria del
sentenciado y se determinará de acuerdo con la situación
económica del condenado, atendidos especialmente su caudal,
rentas, medios de subsistencia, nivel de gastos u otros elementos de
juicio que el juez considere apropiados.
Si el condenado viviere exclusivamente de su trabajo, el día-multa
no podrá ser inferior a la mitad de su entrada diaria ni exceder el
tanto de ella.
El límite máximo de la multa es de 500 días.
46.- Al imponer la multa o por resolución posterior, el Juez podrá,
atendida la situación económica del condenado, acordar un
plazo o autorizar el pago en cuotas con cauciones reales o
personales. El juez tendrá facultad para prescindir prudencialmente
de éstas.
Estos beneficios pueden ser revocados por incumplimiento en el
pago o cuando mejore sensiblemente la condición económica del
condenado.
680
47.- Podrá autorizarse al condenado la amortización de la multa
mediante trabajo libre sin remuneración, a favor de la
Administración Pública. Las autoridades competentes
determinarán los trabajos competentes para estos efectos.
Un día de trabajo equivale a un día-multa.
48.- Si el condenado no pagare la multa, ésta se convertirá a razón
de un día de prisión por un día-multa, sin per juicio de la facultad
del Estado para ejecutarla en los bienes de aquél.
En el caso de la conversión, la prisión no excederá de un año.
El condenado podrá pagar la multa en cualquier tiempo,
descontándose de ella la parte proporcional, a la prisión cumplida.
Cuando la ley aplique conjuntamente las penas de multa y prisión,
y corresponda convertir aquélla, se adicionará a la prisión impuesta
la multa convertida.
SECCIÓN C
APLICACIÓN DE LAS SANCIONES
CAPÍTULO QUINTO
681
CONVERSIÓN DE LAS SANCIONES
80.- El juez podrá convertir, en favor del delincuente primario, la
pena de prisión no mayor de seis meses por una pena de multa o
por trabajo obligatorio en beneficio del Estado.
La sentencia deberá expresar los fundamentos de esta decisión,
apreciando las condiciones personales del condenado, los móviles
de su conducta y las circunstancias del hecho; exigir que se
garantice la reparación del daño según las posibilidades del
condenado; y fijar el monto de la multa a razón de un día de
prisión por un día-multa o la duración de la prestación del trabajo
obligatorio hasta por seis meses tomando en consideración las
aptitudes y condiciones personales del condenado.
81.- Lo dispuesto en el artículo anterior excluye la aplicación
simultánea o sucesiva de la condena de ejecución condicional.
CÓDIGO PENAL DE LA REPÚBLICA DE ARGENTINA
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERLES
TÍTULO II
682
DE LAS PENAS
Artículo 5.- Las penas que este código establece son las siguientes:
reclusión, prisión, multa e inhabilitación.
Artículo 21.- La multa obligará al reo a pagar la cantidad de dinero
que determine la sentencia, teniendo en cuenta además las
causas generales del artículo 40, la situación económica del
penado.
Si el reo no pagare la multa en el término que fije la sentencia,
sufrirá prisión que no excederá de año y medio.
El tribunal, antes de transformar la multa en la prisión
correspondiente, procurará la satisfacción de la primera,
haciéndola efectiva sobre los bienes, sueldos, u otras entradas del
condenado.
Podrá autorizarse al condenado a amortizar la pena pecuniaria,
mediante el trabajo libre, siempre que se presente ocasión para
ello.
683
También se podrá autorizar al condenado a pagar la multa por
cuotas. El tribunal fijará el monto y la fecha de los pagos, según la
condición económica del condenado.
Artículo 22.- En cualquier tiempo que se satisfaciera la multa, el reo
quedará en libertad. Del importe se descontará, de acuerdo con
las reglas establecidas para el cómputo de la prisión preventiva, la
parte proporcional al t iempo de detención que hubiere sufrido.
Artículo 22 bis.- Si el hecho ha sido cometido con ánimo de lucro,
podrá agregarse a la pena privativa de libertad una multa, aún
cuando no esté especialmente prevista o lo esté solo en forma
alternativa con aquella. Cuando no esté prevista, la multa no
podrá exceder de noventa mil pesos.
CÓDIGO PENAL DE HONDURAS
TÍTULO VI
PENAS
CAPÍTULO I
CLASES DE PENAS
684
Artículo 38.- Las penas se dividen en principales y accesorias:
Son penas principales: la reclusión, la prisión, la multa, la
inhabilitación absoluta y la inhabilitación especial.
Son penas accesorias: la interdicción civil y el comiso.
La inhabilitación absoluta o la especial se impondrá como pena
accesoria a la de reclusión, siempre que la ley no la imponga
como pena principal en determinado delito.
CAPÍTULO II
DURACIÓN, NATURALEZA Y EFECTOS DE LAS PENAS
Artículo 51.- la pena de multa obliga al reo a pagar al Estado, la
suma de dinero que el presente Código o las leyes especiales
determinan o que el juez fije en cada caso dentro de los límites
legales, teniendo en cuenta la capacidad económica del penado
y la gravedad del daño causado por el delito.
Las multas se harán efectivas en la Tesorería General de la
República o en la Institución del sistema Financiero Nacional que la
Secretaría del Estado en el Despacho de Finanzas haya autorizado
para tal fin.
685
Artículo 52.- Previo otorgamiento de caución real o personal, podrá
autorizarse el pago de la multa en abonos, cuyo monto y fecha de
pago señalará el juez, teniendo en cuenta las condiciones
económicas del condenado.
Artículo 53.- Si no se paga total o parcialmente la multa penal, ya
sea en forma voluntaria o por vía de apremio, se conmutará por
prisión a razón de un (1) día por cada cinco Lempiras (L. 5.00)
cuando corresponda a una falta, o por reclusión a razón de un (1)
día por cada diez Lempiras (L. 10.00) por día cuando corresponda
a un delito.
La prisión conmutada conforme el párrafo anterior no podrá
exceder de seis (6) meses y la reclusión de cinco (5) años. El
condenado, sin embargo, podrá pagar la multa que le haya sido
impuesta, en cuyo caso se decretará su libertad. A la multa se le
deducirá el valor correspondiente al tiempo que el reo haya
estado detenido, a razón de cinco Lempiras (L. 5.00) por cada día
cuando la multa corresponda a una falta y de diez Lempiras (L.
10.00) por día cuando corresponda a un delito.
La reclusión y la prisión a que este artículo se refiere no darán lugar
a la aplicación de penas accesorias ni a la prestación de servicios
686
de obras públicas y otra clase de labores dentro o fuera del
establecimiento penal.
El pago de la multa máxima extinguirá cualquier responsabilidad
por el excedente cuantificable de la misma.
CÓDIGO PENAL DE VENEZUELA
Gaceta Oficial Nº 5.494 Extraordinario de fecha 20 de octubre de
2000
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES SOBRE LOS DELITOS Y LAS FALTAS,
LAS PERSONAS RESPONSABLES Y LAS PENAS
TÍTULO II
DE LAS PENAS
Artículo 10.- Las penas no corporales son:
.....
7. Multa
....
Artículo 30.- La pena de multa consiste en la obligación de pagar al
Fisco del respectivo Estado, o a las Rentas Municipales del Distrito
687
Metropolitano de Caracas en sus casos o al Fisco Nacional si el
juicio se inicio en un Territorio Federal, la cantidad que conforme a
la ley determine la sentencia. Si el juicio ha sido por falta, la multa
será en beneficio del respectivo Fisco Municipal.
CÓDIGO PENAL DE NICARAGUA
TÍTULO III
DE LA PENA
CAPÍTULO I
CLASIFICACIÓN, DURACIÓN Y EFECTOS DE LAS PENAS
Artículo 53.- Son penas principales:
.....
7. Multa
Artículo 68°.- La multa se cumplirá pagando la cantidad señalada
a beneficio del Patronato de reos respectivo, o en su defecto, de la
Junta Local de Asistencia Social, toda o en la parte que se pueda.
El juez podrá, según las circunstancias, determinar plazos para el
pago, mediante una garantía suficiente, real o personal.
688
Artículo 69°.- Si el sentenciado no tuviere bienes para satisfacer la
multa sufrirá por vía de destitución y apremio la pena de arresto,
computándose la pena a razón de un día de arresto por cada
cinco córdobas. El arresto no podrá pasar de un año.
CAPÍTULO II
APLICACIÓN DE LAS PENAS
Artículo 91.- En la aplicación de las multas, el juez determinará su
cuantía en cada caso consultando no sólo las circunstancias
agravantes o atenuantes del hecho, sino también los recursos
económicos del delincuente.
CÓDIGO PENAL DE COLOMBIA
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO IV
DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LA CONDUCTA PUNIBLE
CAPÍTULO PRIMERO
DE LAS PENAS, SUS CLASES Y SUS FECTOS
689
Artículo 39. La multa. La pena de multa se sujetará a las siguientes
reglas.
1. Clases de multa. La multa puede aparecer como acompañante
de la pena de prisión, y en tal caso, cada tipo penal consagrará su
monto, que nunca será superior a cincuenta mil (50.000) salarios
mínimos legales mensuales vigentes. Igualmente puede aparecer
en la modalidad progresiva de unidad multa, caso en el cual el
respectivo tipo penal sólo hará mención a ella.
2. Unidad multa. La unidad multa será de:
1) Primer grado. Una unidad multa equivale a un (1) salario mínimo
legal mensual. La multa oscilará entre una y diez (10) unidades
multa.
En el primer grado estarán ubicados quienes hayan percibido
ingresos promedio, en el último año, hasta diez (10) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
2) Segundo grado. Una unidad multa equivale a diez (10) salarios
mínimos legales mensuales. La multa oscilará entre una y diez (10)
unidades multa.
En el segundo grado estarán ubicados quienes hayan percibido
ingresos promedio, en el último año, superiores a diez (10) salarios
mínimos legales mensuales vigentes y hasta cincuenta (50).
690
3) Tercer grado. Una unidad multa equivale a cien (100) salarios
mínimos legales mensuales. La multa oscilará entre una y diez (10)
unidades multa.
En el tercer grado estarán ubicados quienes hayan percibido
ingresos promedio, en el último año, superiores a cincuenta (50)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
3. Determinación. La cuantía de la multa será fijada en forma
motivada por el Juez teniendo en cuenta el daño causado con la
infracción, la intensidad de la culpabilidad, el valor del objeto del
delito o el beneficio reportado por el mismo, la situación
económica del condenado deducida de su patrimonio, ingresos,
obligaciones y cargas familiares, y las demás circunstancias que
indiquen su posibilidad de pagar.
4. Acumulación. En caso de concurso de conductas punibles o
acumulación de penas, las multas correspondientes a cada una de
las infracciones se sumarán, pero el total no podrá exceder del
máximo fijado en este Artículo para cada clase de multa.
5. Pago. La unidad multa deberá pagarse de manera íntegra e
inmediata una vez que la respectiva sentencia haya quedado en
691
firme, a menos que se acuda a alguno de los mecanismos
sustitutivos que a continuación se contemplan.
6. Amortización a plazos. Al imponer la multa, o posteriormente,
podrá el Juez, previa demostración por parte del penado de su
incapacidad material para sufragar la pena en un único e
inmediato acto, señalar plazos para el pago, o autorizarlo por
cuotas dentro de un término no superior a dos (2) años. La multa
podrá fraccionarse en cuotas cuyo número no podrá exceder de
veinticuatro (24), con períodos de pago no inferiores a un mes.
7. Amortización mediante trabajo. Acreditada la imposibilidad de
pago podrá también el Juez autorizar, previa conformidad del
penado, la amortización total o parcial de la multa mediante
trabajos no remunerados en asunto de inequívoca naturaleza e
interés estatal o social.
Una unidad multa equivale a quince (15) días de trabajo.
Los trabajos le obligan a prestar su contribución no remunerada en
determinadas actividades de utilidad pública o social.
Estos trabajos no podrán imponerse sin el consentimiento del
penado y su ejecución se ceñirá a las siguientes condiciones:
1) Su duración diaria no podrá exceder de ocho (8) horas.
2) Se preservará en su ejecución la dignidad del penado.
692
3) Se podrán prestar a la Administración, a entidades públicas, o
asociaciones de interés social. Para facilitar su prestación la
Administración podrá establecer convenios con entidades que
desarrollen objetivos de claro interés social o comunitario. Se
preferirá el trabajo a realizar en establecimientos penitenciarios.
4) Su ejecución se desarrollará bajo el control del juez o tribunal
sentenciador, o del juez de ejecución de penas en su caso,
despachos que para el efecto podrán requerir informes sobre el
desempeño del trabajo a la administración o a la entidad o
asociación en que se presten los servicios.
5) Gozará de la protección dispensada a los sentenciados por la
legislación penitenciaria en materia de seguridad social.
6) Su prestación no se podrá supeditar al logro de intereses
económicos.
Las disposiciones de la Ley Penitenciaria se aplicarán
supletoriamente en lo no previsto en este Código.
En los eventos donde se admita la amortización de la multa por los
sistemas de plazos o trabajo, el condenado suscribirá acta de
compromiso donde se detallen las condiciones impuestas por el
Juez.
Artículo 40.- Conversión de la multa en arrestos progresivos. Cuando
el condenado no pagare o amortizare voluntariamente, o
693
incumpliere el sistema de plazos concedido, en el evento de la
unidad multa, se convertirá ésta en arresto de fin de semana. Cada
unidad multa equivales a cinco (5) arresto de fin de semana.
La pena sustitutiva de arresto de fin de semana oscilará entre cinco
(5) y cincuenta (50) arresto de fin de semana.
El arresto de fin de semana tendrá una duración equivalente a
treinta y seis (36) horas y su ejecución se llevará a cabo durante los
días viernes, sábados o domingos en el establecimiento carcelario
del domicilio del arrestado.
El incumplimiento injustificado, en una sola oportunidad, por parte
de arrestado, dará lugar a que el juez que vigila la ejecución de la
pena decida que el arresto se ejecute de manera ininterrumpida.
Cada arresto de fin de semana equivale a tres (3) días de arresto
ininterrumpido.
Las demás circunstancias de ejecución se establecerán conforme
a las previsiones del Código Penitenciario, cuyas normas se
aplicarán supletoriamente en lo no previsto en este código.
El condenado sometido a responsabilidad personal subsidiaria
derivada del impago de la multa, podrá hacer cesar la privación
694
de la libertad, en cualquier momento en que satisfaga el total o la
parte de la multa pendiente de pago.
Artículo 41.- Ejecución coactiva. Cuando la pena de multa
concurra con una privativa de la libertad y el penado se sustrajere
a su cancelación integral o a plazos, se dará traslado del asunto a
los Jueces de Ejecuciones Fiscales para efectos de que desarrollen
el procedimiento de ejecución coactiva de la multa. Igual
procedimiento se seguirá cuando en una misma sentencia se
impongan las diferentes modalidades de multa.
Artículo 42.- Destinación. Los recursos obtenidos por concepto del
recaudo voluntario o coactivo de multas ingresarán al Tesoro
Nacional con imputación a rubros destinados a la prevención del
delito y al fortalecimiento de la estructura carcelaria. Se
consignarán a nombre del Consejo Superior de la Judicatura en
cuenta especial.
CÓDIGO PENAL DE CHILE
TÍTULO II: DE LAS PERSONAS RESPONSABLES DE LOS DELITOS
§ 3. DE LOS LÍMITES, NATURALEZA Y EFECTOS DE LAS PENAS
695
Artículo.- 25. Las penas temporales mayores duran de cinco años y
un día a veinte años, y las temporales menores de sesenta y un días
a cinco años.
Las de inhabilitación absoluta y especial temporales para cargos y
oficios públicos y profesiones titulares duran de tres años y un día a
diez años.
La suspensión de cargo u oficio público o profesión titular, dura de
sesenta y un días a tres años.
Las penas de destierro y de sujeción a la vigilancia de la autoridad,
de sesenta y un días a cinco años.
La prisión dura de uno a sesenta días.
La cuantía de la multa, tratándose de crímenes, no podrá exceder
de treinta unidades tributarias mensuales; en los simples delitos, de
veinte unidades tributarias mensuales, y en las faltas, de cuatro
unidades tributarias mensuales; todo ello, sin perjuicio de que en
determinadas infracciones, atendida su gravedad, se contemplen
multas de cuantía superior.
1. La expresión "unidad tributaria mensual" en cualquiera
disposición de este Código, del Código de Procedimiento Penal y
demás leyes penales especiales significa una unidad tributaria
mensual vigente a la fecha de comisión del delito, y, tratándose de
696
multas, ellas se deberán pagar en pesos, en el valor equivalente
que tenga la unidad tributaria mensual al momento de su pago.
2. Cuando la ley impone multas cuyo cómputo debe hacerse en
relación a cantidades indeterminadas, nunca podrán aquéllas
exceder de treinta unidades tributarias mensuales.
3. En cuanto a la cuantía de la caución, se observarán las reglas
establecidas para la multa, doblando las cantidades
respectivamente, y su duración no podrá exceder del tiempo de la
pena u obligación cuyo cumplimiento asegura, o de cinco años en
los demás casos.
CÓDIGO PENAL DE GUATEMALA
TÍTULO VI
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
PENAS PRINCIPALES
Artículo 41-.- Son penas principales: La de muerte, la de prisión, el
arresto y la multa.
697
Artículo 52.- MULTA. La pena de multa consiste en el pago de una
cantidad de dinero que el juez fijará, dentro los límites legales.
Artículo 53.- DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA MULTA. La multa
tiene carácter personal y será determinada de acuerdo con la
capacidad económica del reo; su salario, su sueldo o renta que
perciba; su aptitud para el trabajo, o capacidad de producción;
cargas familiares debidamente comprobadas y las demás
circunstancias que indiquen su situación económica.
Artículo 54.- FORMA DE EJECUCIÓN DE LA MULTA. La multa deberá
ser pagada por el condenado dentro de un plazo no mayor de tres
días, a contar de la fecha en que la sentencia quedó ejecutoriada.
Previo otorgamiento de caución real o personal, a solicitud del
condenado, podrá autorizarse el pago de la multa por
amortizaciones periódicas, cuyo monto y fechas de pago señalará
el juzgador teniendo en cuenta las condiciones económicas del
obligado; en ningún caso excederá de un año el término en que
deberán hacerse los pagos de las amortizaciones.
Artículo 55.- CONVERSIÓN. Los penados con multa, que no la
hicieran efectiva en el término legal, o que no cumplieran con
698
efectuar las amortizaciones para su debido pago, o fueren
insolventes, cumplirán su condena con privación de libertad,
regulándose el tiempo, según la naturaleza del hecho y las
condiciones personales del penado entre cinco quetzales y cien
quetzales por cada día.
CÓDIGO PENAL DE LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY
TÍTULO V
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
DE SU ENUMERACIÓN YCLASIFICACIÓN
Artículo 66.- De las penas principales. Son penas principales:
......
Multa
CAPÍTULO II
DE SUS LÍMITES, NATURALEZA Y EFECTOS
Artículo 68.-....La pena de multa será de 10 UR (diez unidades
reajustables) a 15,000 UR (quince mil unidades reajustables).
699
Artículo 83.- De la multa. Después de graduar la multa con arreglo
a las normas que establece la presente ley, los magistrados podrán
aumentarla o disminuirla ajustándola a los bienes y recursos del
delincuente. Podrán también, según las circunstancias determinar
los plazos para el pago, mediante una garantía eficaz, real o
personal.
Artículo 84.- Sustitución de la multa. Si el sentenciado no tuviese
bienes para satisfacer la multa, sufrirá, por vía de sustitución y
apremio, la pena de prisión, regulándose un día por cada 10 UR
(diez unidades reajustables).
El condenado podrá en cualquier tiempo pagar la multa
descontándose de ella la parte proporcional a la prisión sufrida.
Esta disposición no se aplicará cuando la multa se acumule a una
pena privativa de libertad, en cuyo caso se procederá por la vía
de apremio si el sentenciado no la abonare en el plazo otorgado
en la sentencia.
LEY DE IMPRENTA (1823)
TÍTULO IV
700
DE LAS PENAS CONTRA LOS QUE ABUSAN DE LA LIBERTAD DE
IMPRENTA
Artículo 18.- A los autores o éditores de impresos que inciten á la
desobediencia en primer grado, se les castigará con un año de
prisión en lugar seguro; á los incitadores en segundo grado, con
cien pesos de multa; y si no pudieren satisfacer esa cantidad, con
dos meses de prisión.
Artículo 19.- Los autores o éditores de impresos obsenos, ó
contrarios á las buenas costumbres, pagarán una multa
equivalente al valor de un mil quinientos ejemplares, al precio de
venta; y cuando no puedan hacer efectiva dicha suma, serán
destinados cuatro meses á sepultar cadáveres en el Campo Santo.
Artículo 20.- Se aplicará la pena de tres meses, y una multa de
doscientos pesos, al autor ó editor de un libelo en grado primero;
dos meses de prisión y ciento cincuenta pesos de multa, á los de un
libelo en segundo grado; y á los libelos de tercer grado, un mes de
prisión y sesenta y cinco pesos de multa. Si no tienen con qué
satisfacer la multa se doblará la prisión en parte segura.
701
Artículo 22.- Todo el que retiene, ó vende uno ó más ejemplares de
un impreso mandado recoger, debe pagar, en clase de multa, el
valor de un mil ejemplares del escrito á precio de venta.
Artículo 23.- Por la reincidencia se aplicará doble pena á la que
sufrieron por la infracción primera.
Artículo 24.- Los impresos son obligados á pasar á los Fiscales y
Síndicos procuradores, un ejemplar de cuanto imprimen: la
contravención se castigará con diez pesos de multa.
CÓDIGO PENAL DE 1836
LIBRO PRIMERO
TÍTULO II
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
DE LAS PENAS, DE SU GRADUACIÓN Y DE SU EJECUCIÓN
Art. 27. A ningún delito ni por ningunas circunstancias, excepto en
los casos reservados a los fueros eclesiástico militar, se aplicarán en
el Estado otras penas que las siguientes:.....Penas pecuniarias: 1. La
multa. 2 La pérdida de algunos efectos.
702
Art. 83. La pena de multa obliga a los reos al pago de la cantidad
pecuniaria a que han sido condenados en la sentencia, la cual
será siempre proporcionada a los bienes, empleos o industria del
delincuente, salvos los casos especiales de la lei.
Art. 84. El reo condenado a pena pecuniaria que no tuviere con
que pagarla, o no diere fiador, pasará a un arresto de quince días
a seis meses, donde pueda trabajar para satisfacerla después de
haber sufrido las demás penas a que también hubiese sido
condenado.
Art. 85. En todo delito cometido por soborno, cohecho o regalo, se
impondrá al sobornador y al sobornado de mancomún, una multa
equivalente al duplo de lo dado o prometido, sin perjuicio de las
demás que prescriba la lei. Lo dado en soborno o regalo no se
restituirá nunca al sobornador, sino que se aplicará también su
importe como multa. Si lo prometido en soborno no consistiere en
cantidad u otra dadiva determinada, sino en ofrecimiento de
alguna colocación o en otras esperanzas de mejor fortuna,
graduarán los jueces prudencialmente la utilidad o cuenta que en
un mes produciría lo prometido si se hubiera realizado; y el importe
703
de los que así graduen será el que deba duplicarse y aplicarse
como multa.
Art. 86. Las armas, instrumentos o utensilios con que se haya
ejecutado el delito, y los efectos en que este consista o que formen
el cuerpo de él, se recojerán por el juez para destruirlos o inutilizarlos
siempre que convenga; y cuando no, se aplicará como multa el
importe que se pueda sacar de ellos; a no ser que pertenezcan a
un tercero, a quien se hubieren robado o substraido sin culpa suya,
en cuyo caso se le restituiran íntegra y puntualmente.
Art. 87. El importe de las multas y de todo lo que se aplique como
tal conforme a la lei, se destinará íntegramente para la caja de
reparaciones.
CÓDIGO PENAL DE 1863
LIBRO PRIMERO
DE LOS DELITOS, DE LOS DELINCUENTES Y DE LAS PENAS EN GENERAL
SECCIÓN CUARTA
DE LAS PENAS
TÍTULO I
DE LAS PENAS Y DE SU DURACIÓN
704
Art. 23.- Las únicas penas que pueden imponerse son las siguientes:
Penas Graves
.....
La de multa.
Penas Leves
.....
La de multa
.....
SECCIÓN QUINTA
DE LA APLICACIÓN DE LAS PENAS
TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
Art. 53.- No podrá imponerse multa sino en los casos especificados
por la ley, y para su aplicación los Jueces y Tribunales considerarán
no sólo la gravedad del delito, sino también la renta del culpable y
su calidad de autor, cómplice ó encubridor, no pudiendo exceder
la cantidad que se imponga de la quinta parte de la renta del
culpable.
705
Si éste no pudiese ó rehusare pagar la multa, sufrirá arresto, según
el prudente arbitrio del Juez.
TÍTULO IV
DE LA EJECUCIÓN DE LAS PENAS
Artículo 86.- La caución se cumple prestando fianza á satisfacción
del ofendido, ó del juez en caso de negativa temeraria; y la multa,
erogando la cuota respectiva.
La multa se aplicará á indemnizar la responsabilidad civil; y si no la
hubiere; ó fuere ésta menor que aquella, á beneficio de las
respectivas cárceles en el todo ó en la parte excedente.
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE 1877
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES SOBRE LOS DELITOS Y LAS FALTAS, LAS
PERSONAS RESPONSABLES Y LAS PENAS
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO SEGUNDO
DE LA CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS
706
Art. 25. Las penas que pueden imponerse con arreglo a este
Código y sus diferentes clases son las que comprende la siguiente:
ESCALA GENERAL:
Penas Graves o Aflictivas:
.....
Multa.
Penas Correccionales:
.....
Multa.
Penas Leves:
.....
Multa
.....
CAPÍTULO SEXTO
REGLAS QUE DEBEN OBSERVARSE EN LA APLICACIÓN DE LAS PENAS
A LOS AUTORES DE DELITO CONSUMADO, DELITO FRUSTRADO Y
TENTATIVA Y A LOS CÓMPLICES Y ENCUBRIDORES
707
Artículo 71.- No podrá imponerse la pena de multa sino en los casos
especificados por la ley; y para su aplicación los Jueces y Tribunales
considerarán no solamente la gravedad del delito sino la renta del
culpable, sea autor, cómplice, o encubridor. La multa impuesta
como pena no podrá exceder en ningún caso de la quinta parte
de la renta del penado.
Si rehusare pagar o no tuviere como hacerlo, se sustituirá la multa
con arresto según el arbitrio del Juez.
CAPÍTULO NOVENO
DE LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS
Artículo 100.- La pena de multa se cumplirá erogando la cantidad
designada en la condena. Su aplicación se hará en primer lugar a
indemnizar la responsabilidad civil y en segundo lugar a beneficio
de las cárceles o establecimientos penales. No habiendo
responsabilidad civil que satisfacer, toda la multa se aplicará al
segundo de los objetos designados.
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE 1900-1902
CAPÍTULO VII
708
DE LAS PENAS Y DE SU DURACIÓN
Art. 23.- Las únicas penas que pueden interponerse son las
siguientes:
Penas Graves:
.....
La de multa.
Penas Leves:
.....
La de multa.
.....
CAPÍTULO IX
DE LA APLICACIÓN DE LAS PENAS
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 55.- No podrá imponerse multa sino en los casos
especificados por la ley y, para su aplicación, los jueces y tribunales
considerarán no solo la gravedad del delito sino también, la renta
del culpable y su calidad de autor, cómplice o encubridor, no
pudiendo exceder la cantidad que se imponga de la quinta parte
de la renta del culpable.
709
Si éste, no pudiere o rehusare pagar la multa, sufrirá un día de
arresto por cada dos soles, no pudiendo exceder éste de seis
meses. En cualquier tiempo podrá el reo librarse del arresto
pagando la cantidad correspondiente al tiempo que le falte.
CAPÍTULO XII
DE LA EJECUCIÓN DE LAS PENAS
Artículo 86.- La multa se cumplirá abonando el penado la suma
que determine la condena.
La multa se aplicará a indemnizar la responsabilidad civil, y si no la
hubiera o fuera ésta menor que aquella, a la conservación y
mejora de las respectivas cárceles, en el todo o en la parte
excedente.
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE 1916
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES
TÍTULO IV
PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
710
Artículo 10.- Las únicas penas y medidas de seguridad que pueden
imponerse son las de internamiento perpetuo, penitenciaría,
relegación, prisión, expatriación, multa e inhabilitación.
Artículo 21.- El producto de las confiscaciones y de las multas se
depositará en la caja de indemnizaciones a las víctimas del delito.
Los fondos de esta caja se destinarán a las reparaciones que no
hubiere podido obtenerse directamente de los condenados.
Artículo 22.- Cuando la ley no disponga especialmente otra cosa,
la pena de multa no será inferior a la renta probable del
condenado en dos días ni mayor de la de tres meses.
Se considerará como renta lo que obtuviere el condenado cada
día por bienes, empleo, industria o trabajo.
Cuando el condenado sin bienes, empleo o industria, no ganare
tampoco salario, se considerará como renta el salario normal.
Artículo 23.- En el caso de no pagarse la multa en el plazo fijado
por el juez y en el de insolvencia del penado, la mul ta se convertirá
en prisión a razón de un día por cada sol.
711
La prisión sustituida a la multa no podrá exceder de tres meses.
Artículo 24.- El condenado podrá en cualquier momento hacer
cesar la pena sustituida, pagando la multa, deducida la parte
correspondiente a la prisión sufrida.
El juez fijará al condenado un plazo de 15 días a tres meses para el
pago de la multa y podrá autorizarlo también a pagarla por partes.
Artículo 25.- Podrá reemplazarse, a petición del condenado, la
prisión sustitutiva de la multa por la prestación de un trabajo
determinado en una obra del Estado o de instituciones de utilidad
pública, a razón de un día de trabajo por cada día de prisión.
Artículo 26.- La multa se extingue por muerte del condenado.
Artículo 29.- Las penas de multa e inhabilitación pueden ser
impuestas como penas principales o como accesorias.
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL DE 1927
LIBRO PRIMERO
PRECEPTOS GENERALES
712
SECCIÓN TERCERA
DE LAS SANCIONES PENALES
TÍTULO I
DE LAS PENAS
Artículo 26.- Las penas aplicables a los infractores con capacidad
penal, son:
.....
Multa.
Artículo 27.- A las penas privativas de libertad pueden unirse, como
accesorias, la de inhabilitación, la interdicción civil y la multa.
Artículo 28.-....Cuando la infracción hubiera sido cometida con fines
de lucro o por codicia, se unirá a la pena que le corresponda, una
multa adecuada a las circunstancias del hecho y a las condiciones
económicas del condenado y de su familia.
.....
Artículo 34.- La multa consiste en el pago de cierta cantidad de
dinero.
713
Salvo disposición especial en contrario, el monto de la multa se
fijará en relación a la renta probable del condenado, pudiendo
comprender la renta de dos a noventa días.
Para este efecto, se considerará renta probable la que obtenga el
condenado cada día por razón de sus bienes, empleo, industria o
trabajo, prudencialmente estimada por el juez, y en su defecto, la
que corresponda al salario normal.
Artículo 35.- El juez fijará un plazo prudencial para el pago de la
multa, y podrá también autorizar que se haga por partes, si así lo
exigen las necesidades del condenado y de su familia.
Artículo 36.- En caso de no pagarse la multa en el plazo fijado, o si
el penado es insolvente, sufrirá arresto riguroso a razón de un día
por cada sol, sin que su detención pueda exceder, en ningún caso,
de noventa días.
La detención cesará luego que el condenado pague la multa,
deducida la parte compensada con el arresto ya sufrido.
Artículo 37.- Puede también, si el condenado lo solicita,
compensarse la multa y evitarse el arresto, mediante la prestación
714
de un trabajo determinado en una obra del Estado, o de
instituciones de utilidad pública, a razón de un día de trabajo por
cada sol de multa.
Artículo 42.- No constituyen penas:
1. La detención preventiva de los procesados, si éstos llegan a ser
absueltos, o se sobresee en el juicio.
2. Las multas y demás correcciones que en uso de las atribuciones
gubernativas o disciplinarias, impongan los superiores a sus
subordinados o administrados.
3. Las multas y restricciones que se impongan en las leyes
especiales, o en los reglamentos que dicte el poder ejecutivo, en
uso de sus atribuciones, para sancionar sus disposiciones.
4. Las privaciones de derechos y las reparaciones que en forma de
sanción establecen las leyes civiles.
CÓDIGO PENAL PERUANO DE 1924
LIBRO PRIMERO
DISPOSICIONES GENERALES
TÍTULO IV
PENAS, MEDIDAS DE SEGURIDAD Y OTRAS MEDIDAS
715
Artículo 10.- Las únicas penas y medidas de seguridad que puede
imponerse son las de muerte, internamiento, penitenciaría,
relegación, prisión, expatriación, multa e inhabilitación.
Artículo 20.- Cuando la ley no disponga especialmente otra cosa,
la pena de multa no será inferior a la renta probable del
condenado en dos días ni mayor de la de tres meses.
Se considerará como renta lo que obtuviere el condenado cada
día por bienes, empleo, industria o trabajo.
Cuando el condenado sin bienes, empleo o industria, no ganase
tampoco salario, se considerará como renta el salario normal.
Artículo 21.- En el caso de no pagarse la multa en el plazo fijado
por el juez y en el de insolvencia del penado, la multa se convertirá
en prisión a razón de un día por cada sol.
La prisión sustituida a la multa no podrá exceder de tres meses.
Artículo 22.- El condenado podrá en cualquier momento hacer
cesar la pena sustituida, pagando la multa, deducida de la parte
correspondiente a la prisión sufrida.
716
Artículo 23.- El juez fijará un plazo prudencial para el pago de la
multa y podrá también autorizar a realizarlo por partes, haciéndolo
compatible con las necesidades del condenado y de su familia.
Artículo 24.- Podrá reemplazarse, a petición del condenado, la
prisión sustitutiva de la multa por la prestación de un trabajo
determinado en una obra del Estado o de instituciones de utilidad
pública, a razón de un día de trabajo por cada día de prisión.
Artículo 25.- Cuando el delito hubiere sido cometido con fines de
lucro o por codicia, el juez agregará una multa adecuada a las
circunstancias del hecho y a las condiciones económicas del
condenado y de su familia, aún cuando no esté establecida para
el delito cometido.
Artículo 26.- La multa se extingue por muerte del condenado.
Artículo 29.- Las penas de multa e inhabilitación pueden ser
impuestas como penas principales o como accesorias.
Artículo 47.- El producto de las confiscaciones y de las multas se
depositará en la Caja de indemnizaciones a las víctimas de delito.
717
Los fondos de esta Caja se destinarán a las reparaciones que no
hubiere podido obtenerse directamente de los condenados.
LIBRO CUARTO
VIGENCIA Y APLICACIÓN DEL CÓDIGO PENAL
TÍTULO III
PATRONATO
Artículo 403.- El Consejo local del patronato administrará en su
distrito correccional la Caja de indemnizaciones a las víctimas de
delito. La administración se sujetará a las reglas siguientes:
1. Se depositará en Caja:
a. El salario o el producto del trabajo de los detenidos y
condenados;
b. Las multas por delitos y faltas;
c. Las cauciones perdidas por los condenados;
d. Las reparaciones abandonadas por los perjudicados;
e. El valor de las confiscaciones;
f. Todas las donaciones que se hicieren al patronato.
2. Cada detenido o condenado tendrá una cuenta personal en la
que se anotará:
718
a. Las aplicaciones del salario o del producto del trabajo de los
detenidos al haber de éstos;
b. Las aplicaciones del salario o del producto del trabajo de los
condenados, conforme al artículo 79.
Artículo 404.- Los fondos de la caja provenientes de multas,
cauciones y confiscaciones se aplicarán, hasta donde alcancen,
en la siguiente forma:
1. Una cuarta parte a indemnizar a los individuos declarados
inocentes por un juicio de revisión y a los imputados absueltos o
no procesados, que hubieren sufrido detención, a quienes el
Tribunal, por razón del notable perjuicio que se les ha causado,
les reconozca el derecho a ser reparados;
2. Una cuarta parte a adelantar a las víctimas de delito y a sus
familias, puestas en necesidad imperiosa, al menos una parte de
la reparación, en los casos del artículo 77, sin perjuicio del
derecho de la Caja a recobrar en cualquier momento el
adelanto sobre los bienes, renta, producto del trabajo o salario
del condenado;
3. Una cuarta parte a las funciones del patronato de liberados
provisionales o definitivos;
4. Una cuarta parte a las funciones del patronato de menores.
719
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE SETIEMBRE DE 1984
DISPOSICIONES GENERALES
TÍTULO IV
PENAS
Artículo 16.- Las únicas penas que pueden aplicarse son:
1. Internamiento y prisión.
2. Multa.
3. inhabilitación.
También se consideran penas las que se establezcan como
accesorias de alguna de las anteriores.
Artículo 19.- Cuando la ley no disponga especialmente otra cosa,
la pena de multa no será inferior a la renta probable del
condenado en diez días ni mayor de seis meses.
Se considerará como renta lo que obtuviere el condenado cada
día por bienes, empleo, industria o trabajo.
Cuando el condenado sin bienes, empleo o industria, no ganase
tampoco salario, se considerará como renta el salario mínimo de la
región.
720
Artículo 20.- En el caso de no pagarse la multa en el plazo fijado
por el juez y en el de insolvencia del penado, la multa se convertirá
en prisión a razón de un día por cada día de renta.
Artículo 21.- El condenado podrá en cualquier momento hacer
cesar la pena sustituida, pagando la multa, deducida la parte
correspondiente a la prisión sufrida.
Artículo 22.- El juez fijará un plazo prudencial para el pago de la
multa y podrá también autorizar a realizarlo por partes, haciéndolo
compatible con las necesidades del condenado y de su familia.
Artículo 23.- Podrá reemplazarse, a petición del condenado, la
prisión sustitutiva de la multa por la prestación de un trabajo
determinado en una obra del Estado o de Instituciones de utilidad
pública, a razón de un día de trabajo por cada día de prisión.
Artículo 24.- Cuando el delito hubiere sido cometido con fines de
lucro o por codicia, el juez agregará una multa adecuada a las
circunstancias del hecho y a las condiciones económicas del
condenado y de su familia, aún cuando no esté establecido para
el delito cometido.
721
Artículo 25.- La multa se extingue por muerte del condenado.
Artículo 27.-...Las penas de multa o inhabilitación pueden ser
impuestas como penas principales o como accesorias.
TÍTULO VI
CONDENA CONDICIONAL
Artículo 40.- El juez podrá a su juicio suspender la ejecución de la
pena:
1. Si la condena se refiere a una pena de multa o a una pena de
prisión no mayor de tres años y a persona que no hubiere sido
objeto por razón de delito intencional, de ninguna condena
anterior nacional o extranjera.
2. Si los antecedentes y el carácter del condenado hacen prever
que esta medida le impedirá cometer nuevo delito.
La sentencia mencionará las razones que justifiquen la concesión
de la condena condicional y las reglas de conducta impuestas por
el juez, tales como la obligación de aprender un oficio, de residir en
un lugar determinado, de abstenerse de bebidas alcohólicas o de
reparar el daño en un término dado.
722
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE OCTUBRE DE 1984
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
DE LAS SANCIONES
CAPÍTULO I
LAS PENAS
Artículo 47.- Las penas que este Código establece son las
siguientes: prisión, multa e inhabilitación absoluta o especial.
Artículo 49.- La pena de multa consiste en la obligación del
condenado a pagar al Estado una suma de dinero que es fijada en
días-multa.
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del sentenciado y se determina de acuerdo con su situación
económica y atendiendo especialmente a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gastos y demás signos exteriores de
riqueza.
723
Si el sentenciado vive exclusivamente del producto de su trabajo,
el día-multa no puede ser mayor a la mitad de su remuneración
diaria.
La multa no puede ser inferior a diez días ni mayor de seis meses,
salvo, disposición distinta de la ley.
Artículo 50.- El juez fija un plazo prudencial para el pago de la multa
y puede autorizar el pago por partes de acuerdo con las
posibilidades del sentenciado y las necesidades de su familia.
Este beneficio puede ser revocado por incumplimiento en el pago
o cuando mejore la situación económica del sentenciado.
Artículo 51.- Puede autorizarse al sentenciado la amortización de la
multa mediante su trabajo voluntario, en favor del Estado. Las
autoridades competentes determinan los trabajos computables.
Un día de trabajo equivale a un día-multa.
Artículo 52.- Si el sentenciado no paga la multa, ésta se convierte
en un día de prisión por cada día-multa, sin perjuicio de la facultad
724
del Estado para ejecutarla en los bienes de aquél. En el caso de
conversión, la prisión no excederá de seis meses.
El sentenciado puede pagar la multa en cualquier tiempo,
descontándose de ella la parte proporcional a la prisión cumplida.
Cuando la ley aplique conjuntamente las penas de multa y prisión
y corresponda convertir aquélla, se adicionará la multa convertida
a la prisión impuesta.
Artículo 53.- Cuando el delito sea cometido con fines de lucro o por
codicia, el juez agregará una multa adecuada a la gravedad del
hecho aún cuando no esté establecida para el delito cometido, o
lo esté sólo en forma alternativa con aquélla.
CAPÍTULO III
CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL
Artículo 62.- El Juez puede, de oficio o a petición del interesado,
suspender la ejecución de la pena:
1. Si la condena es de multa o de prisión no mayor de tres años y la
persona no haya sido objeto de ninguna condena anterior,
nacional o extranjera, por delito internacional; y
725
2. Si los antecedentes y el carácter del condenado hacen prever
que esta medida le impedirá cometer nuevo delito.
La sentencia mencionará las razones que justifiquen la concesión
de la condena condicional y las reglas de conducta impuestas por
el juez, tales como la obligación de aprender un oficio, de residir en
un lugar determinado, de abstenerse de bebidas alcohólicas o de
reparar el daño ocasionado por el delito en un término prudencial.
Al suspenderse condicionalmente la ejecución de la pena, el juez
establece la duración del plazo de prueba que no será menor de
tres años ni mayor de cinco.
CAPÍTULO IV
CONVERSIÓN DE LAS SANCIONES
Artículo 66.- El juez puede convertir, en favor del delincuente
primario, la pena de prisión no mayor de un año por una pena de
multa o por trabajo en beneficio del Estado.
La sentencia deberá expresar los fundamentos de esta decisión,
apreciando las condiciones personales del sentenciado, los móviles
de su conducta y las circunstancias del hecho; exigir que se
garantice la reparación civil según las posibilidades del
sentenciado; y fijar el monto de la multa a razón de un día de
726
prisión por un día-multa o la duración de la prestación del trabajo
hasta por seis meses, tomando a consideración las aptitudes y
condiciones personales de aquél.
Artículo 67.- Lo dispuesto en el artículo 66 excluye la aplicación
simultánea o sucesiva de la condena de ejecución condicional.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE AGOSTO DE 1985
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
PENAS
CAPÍTULO I
CLASES
Artículo 50.- Las penas que este Código establece son las
siguientes: privativa de libertad, restrictiva de libertad, restrictiva de
derechos y multa.
Artículo 62.- La pena de multa consiste en la obligación del
condenado de pagar al Estado una suma de dinero que es fijada
en días-multa, salvo disposición distinta de la ley.
727
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina de acuerdo con su situación
económica, atendiendo especialmente a su patrimonio, rentas
remuneraciones, niveles de gastos y demás signos exteriores de
riqueza.
Si el condenado vive exclusivamente del producto de su trabajo, el
día-multa no puede ser menor del veinticinco ni mayor del
cincuenta por ciento de su remuneración diaria.
La pena de multa de la renta no puede ser menor de treinta ni
mayor de tres mil días, salvo disposición distinta que este Código
establece.
Artículo 63.- Cuando el hecho punible sea cometido con fines de
lucro o por codicia, el juez agregará una multa adecuada a la
gravedad del hecho, aún cuando no esté establecida para el
hecho punible cometido.
Artículo 64.- La multa, la reparación civil en favor del Estado así
como las fianzas y cauciones que establezca la ley por hechos
punibles se distribuye de la siguiente manera: sesenta por ciento
728
para el Poder Judicial; veinticinco porciento para el Ministerio
Público; y quince por ciento para el Instituto Nacional Penitenciario.
CAPÍTULO II
CONVERSIONES
Artículo 65.- El juez puede convertir la pena privativa de libertad
que no exceda de tres años en una de multa o de prestación de
servicios comunitarios, cuando no sea de aplicación el artículo 73,
a razón de un día de privación de libertad por dos de multa o, en
su caso, un día de privación de libertad por dos jornadas de fin de
semana.
La sentencia debe expresar los fundamentos de esta decisión,
apreciando las condiciones personales del condenado, los móviles
de su conducta, las circunstancias del hecho, así como exigir que
se garantice el pago de la reparación civil.
Artículo 67.- Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
ejecución, ésta se convierte en un día de pena privativa de
libertad por dos días-multa, sin perjuicio de la facultad del Estado
para ejecutarla en los bienes de aquél.
729
Si el condenado es insolvente la pena de multa se convierte en una
jornada de fin de semana de prestación de servicios comunitarios
por cada día-multa.
El condenado puede pagar la multa en cualquier momento;
descontándose el equivalente a la pena privativa de libertad o de
prestación de servicios comunitarios cumplida.
Cuando se impone conjuntamente las penas privativas de libertad
y multa, se adiciona a la primera la que corresponde a la multa
convertida.
Artículo 68.- El juez puede autorizar al condenado el pago de la
multa mediante trabajo libre en favor del Estado. Las autoridades
competentes determinan los trabajos computables.
Un día de trabajo libre equivale a un día-multa.
De la retribución neta diaria que perciba el condenado se
descuenta en favor del Estado un porcentaje no mayor del
cincuenta por ciento hasta que cumpla el monto de la multa
impuesta.
730
Artículo 69.- La conversión de la multa a pena privativa de libertad
o de prestación de servicios comunitarios o la autorización de su
abono mediante trabajo libre en favor del Estado cesa al pagar el
condenado el importe de la multa, deducida la parte abonada
mediante la medida sustitutoria.
Artículo 70.- Cuando el condenado comete un nuevo delito doloso
dentro del plazo de ejecución de la pena convertida, ésta se
revoca y se adiciona a la pena privativa de libertad la que
corresponda para el nuevo delito.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE ABRIL DE 1986
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
PENAS
CAPÍTULO I
CLASES
Artículo 49.- Las penas que este Código establece son las
siguientes: privativa de libertad, restrictiva de libertad, restrictiva de
derechos y multa.
731
Artículo 61.- La pena de multa consiste en la obligación del
condenado a pagar al Estado una suma de dinero que es fijada en
días-multa, salvo disposición distinta de la ley.
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina de acuerdo con su situación
económica, atendiendo especialmente a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gastos y demás signos exteriores de
riqueza.
Si el condenado vive exclusivamente del producto de su trabajo, el
día-multa no puede ser menor del veinticinco ni mayor del
cincuenta por ciento de su remuneración diaria.
La pena de multa de la renta no puede ser menor de treinta ni
mayor de tres mil días, salvo disposición distinta que este Código
establece.
Artículo 62.- Cuando el hecho punible sea comet ido con fines de
lucro o por codicia, el juez agregará una multa adecuada a la
gravedad del hecho, aún cuando no esté establecida para el
hecho punible cometido.
732
Artículo 63.- La multa, la reparación civil en favor del Estado así
como las fianzas y cauciones que establezca la ley por hechos
punibles se distribuye de la siguiente manera: sesenta por ciento
para el Poder Judicial; veinticinco por ciento para el Ministerio
Público y quince por ciento para el Instituto Nacional Penitenciario.
CAPÍTULO II
CONVERSIONES
Artículo 64.- El juez puede convertir la pena privativa de libertad
que no exceda de tres años en una de multa o de prestación de
servicios comunitarios, cuando no sea de aplicación el artículo 73,
a razón de un día de privación de libertad por dos de multa o, en
su caso, un día de privación de libertad por dos jornadas de fin de
semana.
La sentencia debe expresar los fundamentos de esta decisión,
apreciando las condiciones personales del condenado, los móviles
de su conducta, la circunstancia de hecho, así como exigir que se
garantice el pago de la reparación civil.
733
Artículo 66.- Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
ejecucIón, ésta se convierte en un día de pena privativa de
libertad por dos días-multa, sin perjuicio de la facultad del Estado
para ejecutarla en los bienes de aquél.
Si el condenado es insolvente la pena de multa se convierte en una
jornada de fin de semana de prestación de servicios comunitarios
por cada día-multa.
El condenado puede pagar la multa en cualquier momento
descontándose el equivalente a la pena privativa de libertad y de
prestación de servicios comunitarios cumplida.
Cuando se impone conjuntamente las penas privativas de libertad
y multa, se adiciona a la primera la que corresponde a la multa
convertida.
Artículo 67.- El juez puede autorizar al condenado el pago de la
multa mediante trabajo libre en favor del Estado. Las autoridades
competentes determinan los trabajos computables.
Un día de trabajo libre equivale a un día-multa. De la retribución
neta diaria que perciba el condenado se descuenta en favor del
734
Estado un porcentaje no mayor del cincuenta por ciento hasta que
cumpla el monto de la multa impuesta.
Artículo 68.- La conversión de la multa a pena privativa de libertad
o de prestación de servicios comunitarios o la autorización de su
abono mediante trabajo libre en favor del Estado, cesa al pagar el
condenado el importe de la multa, deducida la parte abonada
mediante la medida sustitutoria.
Artículo 69.- Cuando el condenado comete un nuevo delito doloso
dentro del plazo de ejecución de la pena convertida, ésta se
revoca y se adiciona a la pena privativa de libertad la que
corresponda para el nuevo delito.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE SETIEMBRE DE 1989
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
CLASES DE PENAS
735
Art. 33.- Las penas aplicables de conformidad con este Código son:
- Privativa de libertad;
- Limitativas de derechos; y
- Multa
SECCIÓN III
PENA DE MULTA
Art. 45.- La pena de multa consiste en la obligación del condenado
de pagar al Estado una suma de dinero fijada en días-multa, que
se destinará un fondo en favor de las víctimas del delito, sus
familiares y procesados absueltos.
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gastos y demás signos exteriores de
riqueza.
Art. 46.- El importe del día-multa no podrá ser menor del veinticinco
por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso diario del
condenado, cuando viva exclusivamente de su trabajo.
736
Art. 47.- La pena de multa tiene una duración mínima de diez días-
multa y una máxima de trescientos sesenticinco días-multa, salvo
disposición distinta de la ley.
Art. 48.- Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
ejecución, ésta se convierte en un día de pena privativa de
libertad por dos días-multa, sin perjuicio de la facultad del Estado
para ejecutarla en los bienes de aquél.
Si el condenado es insolvente, la pena de multa se convierte en
una jornada de prestación de servicios a la comunidad por cada
día-multa.
El condenado puede pagar la multa en cualquier momento,
descontándose el equivalente a la pena privativa de libertad o de
prestación de servicios comunitarios cumplida.
Cuando se imponen conjuntamente pena privativa de libertad y
multa, se adiciona a la primera la que corresponde a la multa
convertida.
Art. 49.- La multa deberá ser pagada dentro de los diez días de
pronunciada la sentencia. A pedido del condenado y de acuerdo
737
a las circunstancias, el Juez podrá permitir que el pago se efectúe
en cuotas mensuales.
El cobro de la multa se podrá efectuar mediante el descuento de
la remuneración del condenado cuando se aplica aisladamente o
cuando se aplica acumulativamente con pena limitativa de
derechos o fuere concedida la suspensión condicional de la pena
conforme a los límites previstos en el artículo 47.
El descuento no debe incidir sobre los recursos indispensables al
sustento del condenado y su familia.
CAPÍTULO III
CONVERSIONES
Art. 57.- En los casos que no fuera procedente la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio, el juez podrá
convertir la pena privativa de libertad no mayor de tres años en
otra de multa, prestación se servicios a la comunidad o limitación
de días libres.
La sentencia deberá expresar los fundamentos de esta decisión
apreciando las condiciones personales del condenado, los móviles
738
de su conducta, las circunstancias del hecho, así como exigir que
se garantice el pago de la reparación civil.
CAPÍTULO V
RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO
Art. 65.- El juez podrá disponer la reserva del fallo condenatorio
cuando la naturaleza, modalidades del hecho punible y la
personalidad del agente, hagan prever que esta medida le
impedirá cometer nuevo delito.
La suspensión será dispuesta:
1. Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad
no mayor de tres años o con multa no superior a trescientos
sesenticinco días multa;
2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de
prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días
libres;
3. Cuando la pena a imponerse no supere los dos años de
inhabilitación;
El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a tres años,
contados a partir del día en que la decisión adquiera calidad de
cosa juzgada.
739
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE JULIO DE 1990
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
CLASES DE PENAS
Artículo 33.- Las penas aplicables de conformidad con este Código
son:
- Privativa de libertad;
- Limitativas de derechos; y
- Multa
SECCIÓN III
PENA DE MULTA
Artículo 46.- La pena de multa consiste en la obligación del
condenado a pagar al Estado una suma de dinero fijada en días-
multa, que se destinará un fondo en favor de las víctimas del del ito,
sus familiares y procesados absueltos.
740
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de
riqueza.
Artículo 47.- El importe de día-multa no podrá ser menor del
veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso
diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo.
Artículo 48.- La pena de multa se extenderá de un mínimo de diez
días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-multa,
salvo disposición distinta de la ley.
Artículo 49.- Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
cumplimiento, la pena podrá ser ejecutada en sus bienes o
convertida, previo requerimiento judicial, con la equivalencia de un
día de pena privativa de libertad por cada día-multa no pagado.
Si el condenado deviene insolvente por causas ajenas a su
voluntad, la pena de multa se convierte en una limitativa de
derechos con la equivalencia de una jornada de prestación de
servicios a la comunidad por cada siete días-multa impagos.
741
El condenado puede pagar la multa en cualquier momento
descontándose el equivalente a la pena privativa de libertad o de
prestación de servicios comunitarios cumplidas a la fecha.
Cuando se imponen conjuntamente pena privativa de libertad y
multa, se adiciona a la primera la que corresponde a la multa
convertida.
Artículo 50.- La multa deberá ser pagada dentro de los diez días de
pronunciada la sentencia. A pedido del condenado y de acuerdo
a las circunstancias, el Juez podrá permitir que el pago se efectúe
en cuotas mensuales.
El cobro de la multa se podrá efectuar mediante el descuento de
la remuneración del condenado cuando se aplica aisladamente o
cuando se aplica acumulativamente con pena limitativa de
derechos o fuere concedida la suspensión condicional de la pena,
conforme a los límites previstos en el artículo 48.
El descuento no debe incidir sobre los recursos indispensables para
el sustento del condenado y su familia.
CAPÍTULO III
742
CONVERSIONES DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
Artículo 58.- En los casos que no fuera procedente la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá
convertir la pena privativa de libertad no mayor de tres años en
otra de multa, prestación se servicios a la comunidad o limitación
de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día-
multa, por una jornada de prestación de servicios a la comunidad
o por una jornada de limitación de días libres.
Artículo 59.- Si el condenado no cumple, injustificadamente, con el
pago de la multa o la prestación del servicio asignado o la jornada
de limitación de días libres, la conversión será revocada, previo
apercibimiento judicial debiendo ejecutarse la pena privativa de
libertad fijada en la sentencia.
Revocada la conversión, la pena cumplida con anterioridad será
descontada de acuerdo con las equivalencias siguientes:
1. Un día de multa por cada día de privación de libertad; y
2. Una jornada de servicio a la comunidad o una de limitación de
días libres por cada siete días de pena privativa de libertad.
743
Artículo 60.- Cuando el condenado cometa, dentro del plazo de
ejecución de la pena convertida según el artículo 58, un delito
doloso sancionado en la ley con pena privativa de libertad no
menor se tres años, la conversión quedará revocada
automáticamente y así será reconocida en la nueva sentencia
condenatoria. Efectuado el descuento correspondiente a la parte
de pena convertida que hubiese sido ejecutada antes de la
revocatoria, conforme a las equivalencias indicadas en el artículo
anterior, el condenado cumplirá la pena privativa de libertad que
resta de la primera sentencia y la que le fuere impuesta por el
nuevo delito.
CAPÍTULO V
RESSERVA DEL FALLO CONDENATORIO
Artículo 66.- El Juez podrá disponer la reserva del fallo condenatorio
cuando la naturaleza, modalidades del hecho punible y la
personalidad del agente, hagan prever que esta medida le
impedirá cometer un nuevo delito.
La suspensión será dispuesta:
1. Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad
no mayor de tres años o con multa no superior a trescientos
sesenticinco días multa;
744
2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de
prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días
libres;
3. Cuando la pena a imponerse no supere los dos años de
inhabilitación;
El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a tres años,
contado a partir del día en que la decisión adquiera calidad de
cosa juzgada.
CAPÍTULO VI
EXENCIÓN DE PENA
Artículo 72.- El Juez podrá eximir de sanción, en los casos en que el
delito esté previsto en la ley con pena privativa de libertad no
mayor de dos años o con pena limitativa de derechos o con multa,
si la responsabilidad del agente fuere mínima y el daño hubiese
sido reparado.
PROYECTO DE CÓDIGO PENAL PERUANO DE ENERO DE 1991
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
745
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
CLASES DE PENAS
Artículo 28.- Las penas aplicables de conformidad con este Código
son:
- Privativa de libertad;
- Restrictivas de libertad;
- Limitativas de derechos; y,
- Multa.
SECCIÓN IV
PENA DE MULTA
Artículo 41.- La pena de multa obliga al condenado a pagar al
Estado una suma de dinero, fijada en días-multa, que se destinará
a un fondo en favor de las víctimas y procesados absueltos.
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de
riqueza.
746
Artículo 42.- La pena de multa de multa se extenderá de un mínimo
de diez días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-
multa, salvo disposición distinta de la ley.
Artículo 43.- El importe del día-multa no podrá ser menor del
veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso
diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo.
Artículo 44.- La multa deberá ser pagada dentro de los diez días de
pronunciada la sentencia. A pedido del condenado y de acuerdo
a las circunstancias, el Juez podrá permitir que el pago se efectúe
en cuotas mensuales.
El cobro de la multa se podrá efectuar mediante el descuento de
la remuneración diaria del condenado cuando se aplica
aisladamente o cuando se aplica acumulativamente con pena
limitativa de derechos o fuere concedida la suspensión condicional
de la pena, conforme a los límites previstos en el artículo 42.
El descuento no debe incidir sobre los recursos indispensables para
el sustento del condenado y su familia.
CAPÍTULO III
747
DE LAS CONVERSIONES
SECCIÓN I
CONVERSIONES DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
Artículo 52.- En los casos que no fuera procedente la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá
convertir la pena privativa de libertad no mayor de un año en otra
de multa, prest ación de servicios a la comunidad o limitación de
días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día-
multa, por una jornada de prestación de servicios a la comunidad
o por una jornada de limitación de días libres.
Artículo 53.- Si el condenado no cumple injustificadamente, con el
pago de la multa o la prestación del servicio asignado a la jornada
de limitación de días libres, la conversión será revocada previo
apercibimiento judicial, debiendo ejecutarse la pena privativa de
libertad fijada en la sentencia.
Revocada la conversión, la pena cumplida con anterioridad será
descontada de acuerdo con las equivalencias siguientes:
1. Un día de multa por cada día de privación de libertad; y
2. Una jornada de servicio a la comunidad o una de limitación de
días libres por cada siete días de pena privativa de libertad.
748
Artículo 54.- Cuando el condenado cometa, dentro del plazo de
ejecución de la pena convertida según el artículo 52, un delito
doloso sancionado en la ley con pena privativa de libertad no
menor de tres años, la conversión quedará revocada
automáticamente y así será declarada en la nueva sentencia
condenatoria. Efectuando el descuento correspondiente a la parte
de pena convertida que hubiese sido ejecutada antes de la
revocatoria, conforme a las equivalencias indicadas en el artículo
53, el condenado cumplirá la pena privativa de libertad que resta
de la primera sentencia y la que le fuere impuesta por el nuevo
delito.
SECCIÓN III
CONVERSIÓN DE LA PENA DE MULTA
Artículo 56.- Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
cumplimiento, la pena podrá ser ejecutada en sus bienes o
convertida, previo requerimiento judicial, con la equivalencia de un
día de pena privativa de libertad por cada día-multa no pagado.
Si el condenado deviene insolvente por causas ajenas a su
voluntad, la pena de multa se convierte en una limitativa de
749
derechos o de prestación de servicios a la comunidad con la
equivalencia de una jornada por cada siete días-multa impagos.
El condenado puede pagar la multa en cualquier momento
descontándose el equivalente a la pena privativa de libertad o
prestación de servicios comunitarios cumplidos a la fecha.
Cuando se imponen conjuntamente pena privativa de libertad y
multa, se adiciona a la primera la que corresponde a la multa
convertida.
CAPÍTULO V
RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO
Artículo 62.- El Juez podrá disponer la reserva del fallo condenatorio
cuando la naturaleza, modalidades del hecho punible y
personalidad del agente, hagan preveer que esta medida le
impedirá cometer un nuevo delito.
La reserva será dispuesta:
1. Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad
no mayor de tres años o con multa;
750
2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de
prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días
libres;
3. Cuando la pena a imponerse no supere los dos años de
inhabilitación;
El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a tres años,
contado desde que la decisión adquiera calidad de cosa juzgada.
CAPÍTULO VI
EXENCIÓN DE PENA
Artículo 72.- El Juez podrá eximir de sanción, en los casos en que el
delito esté previsto en la ley con pena privativa de libertad no
mayor de dos años o con pena limitativa de derechos o con multa,
si la responsabilidad del agente fuere mínima y el agraviado presta
su consentimiento.
CÓDIGO PENAL DE 1991
DECRETO LEGISLATIVO No. 635
LIBRO PRIMERO
PARTE GENERAL
TÍTULO III
751
DE LAS PENAS
CAPÍTULO 1
CLASES DE PENAS
Artículo 28º.- Las penas aplicables de conformidad con este
Código son:
- Privativa de libertad;
- Restrictivas de libertad;
- Limitativas de derechos; y,
- Multa.
SECCIÓN IV
PENA DE MULTA
Artículo 41º. - La pena de multa obliga al condenado a pagar al
Estado una suma de dinero fijada en días-multa.
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de
riqueza.
752
Artículo 42º. - La pena de multa se extenderá de un mínimo de diez
días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-multa,
salvo disposición distinta de la ley.
Artículo 43º.- El importe del día-multa no podrá ser menor del
veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso
diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo.
Artículo 44º. - La multa deberá ser pagada dentro de los diez días
de pronunciada la sentencia. A pedido del condenado y de
acuerdo a las circunstancias, el Juez podrá permitir que el pago se
efectúe en cuotas mensuales.
El cobro de la multa se podrá efectuar mediante el descuento de
la remuneración del condenado cuando se aplica aisladamente o
cuando se aplica acumulativamente con pena imitativa de
derechos o fuere concedida la suspensión condicional de la pena,
conforme a los límites previstos en el artículo 42º.
El descuento no debe incidir sobre los recursos indispensables para
el sustento del condenado y su familia.
CAPÍTULO III
753
DE LAS CONVERSIONES
SECCIÓN I
CONVERSIONES DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
Artículo 52º.- En los casos que no fuera procedente la condena
condicional o la reserva del fallo condenatorio, el Juez podrá
convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años en
otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor de cuatro
años en otra de prestación de servicios a la comunidad o limitación
de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día
de multa, siete días de privación de libertad por una jornada de
prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de
limitación de días libres.
Artículo 53º. - Si el condenado no cumple, injustificadamente, con el
pago de la multa o la prestación del servicio asignado a la jornada
de limitación de días libres, la conversión será revocada, previo
apercibimiento judicial, debiendo ejecutarse la pena privativa de
libertad fijada en la sentencia.
Revocada la conversión, la pena cumplida con anterioridad será
descontada de acuerdo con las equivalencias siguientes:
1. Un día de multa por cada día de privación de libertad; o,
754
2. Una jornada de servicio a la comunidad o una de limitación de
días libres por cada siete días de pena privativa de libertad.
Artículo 54º. - Cuando el condenado cometa, dentro del plazo de
ejecución de la pena convertida según el artículo 52º, un delito
doloso sancionado en la ley con pena privativa de libertad no
menor de tres años, la conversión quedará revocada
automáticamente y así será declarada en la nueva sentencia
condenatoria. Efectuando el descuento correspondiente a la parte
de pena convertida que hubiese sido ejecutada antes de la
revocatoria, conforme a las equivalencias indicadas en el artículo
53º, el condenado cumplirá la pena privativa de libertad que resta
de la primera sentencia y la que le fuere impuesta por el nuevo
delito.
SECCIÓN III
CONVERSIÓN DE LA PENA DE MULTA
Artículo 56º. - Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su
cumplimiento, la pena podrá ser ejecutada en sus bienes o
convertida, previo requerimiento judicial, con la equivalencia de un
día de pena privativa de libertad por cada día-multa no pagado.
755
Si el condenado deviene insolvente por causas ajenas a su
voluntad, la pena de multa se convierte en una limitativa de
derechos o de prestación de servicios a la comunidad con la
equivalencia de una jornada por cada siete días-multa impagos.
El condenado puede pagar la multa en cualquier momento
descontándose el equivalente a la pena privativa de libertad o
prestación de servicios comunitarios cumplidos a la fecha.
Cuando se imponen conjuntamente pena privativa de libertad y
multa, se adiciona a la primera la que corresponde a la multa
convertida.
CAPÍTULO IV
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
Artículo 57º.- El Juez podrá suspender la ejecución de la pena
siempre que se reúnan los requisitos siguientes:
1. Que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor
de cuatro años; y
2. Que la naturaleza, modalidad del hecho punible y la
personalidad del agente hiciera prever que esta medida le
impedirá cometer nuevo delito.
756
El plazo de suspensión es de uno a tres años.
Artículo 58º. - El Juez al otorgar la condena condicional impondrá
las siguientes reglas de conducta:
1. Prohibición de frecuentar determinados lugares;
2. Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización
del Juez;
3. Comparecer personal y obligatoriamente al Juzgado, para
informar y justificar sus actividades;
4. Reparar los daños ocasionados por el delito, salvo cuando
demuestre que está en imposibilidad de hacerlo;
5. Que el agente no tenga en su poder objetos susceptibles de
facilitar la realización de otro delito; y
6. Los demás deberes que el Juez estime convenientes a la
rehabilitación social del agente, siempre que no atente contra la
dignidad del condenado.
Artículo 59º.- Efectos. Si durante el período de suspensión el
condenado no cumpliera con las reglas de conducta impuestas o
fuera condenado por otro delito, el Juez podrá, según los casos:
1. Amonestar al infractor;
757
2. Prorrogar el período de suspensión hasta la mitad del plazo
inicialmente fijado. En ningún caso la prórroga acumulada
excederá de tres años; o,
3. Revocar la suspensión de la pena.
Artículo 60º. - La suspensión será revocada si dentro del plazo de
prueba el agente es condenado por la comisión de un nuevo
delito doloso cuya pena privativa de libertad sea superior a tres
años; en cuyo caso se ejecutará la pena suspendida
condicionalmente y la que corresponda por el segundo hecho
punible.
Artículo 61º. - La condena se considera como no pronunciada si
transcurre el plazo de prueba sin que el condenado cometa nuevo
delito doloso, ni infrinja de manera persistente y obstinada las reglas
de conducta establecidas en la sentencia.
CAPÍTULO V
RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO
Artículo 62º.- El Juez podrá disponer la reserva del fallo
condenatorio cuando la naturaleza, modalidad del hecho punible
758
y personalidad del agente, hagan prever que esta medida le
impedirá cometer un nuevo delito.
La reserva será dispuesta:
1. Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad
no mayor de tres años o con multa;
2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de
prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días
libres; o
3. Cuando la pena a imponerse no supere los dos años de
inhabilitación.
El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a tres años,
contado desde que la decisión adquiere calidad de cosa juzgada.
Artículo 63º. - El Juez al disponer la reserva del fallo condenatorio se
abstendrá de dictar la parte resolutiva de la sentencia, sin perjuicio
de fijar las responsabilidades civiles que procedan.
La reserva del fallo condenatorio importa la suspensión de su
inscripción en el Registro Judicial.
Artículo 64º. - El Juez, al disponer la reserva del fallo condenatorio,
impondrá las reglas de conducta siguientes:
759
1. Prohibición de frecuentar determinados lugares;
2. Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización
del Juez;
3. Comparecer mensualmente al juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades;
4. Reparar los daños ocasionados por el delito, salvo que
demuestre que esté imposibilitado de hacerlo;
5. Que el agente no tenga en su poder objetos susceptibles de
facilitar la realización de otro delito;
6. Las demás reglas de conducta que el Juez estime convenientes
para la rehabilitación social del agente, siempre que no atente
contra la dignidad del procesado.
Artículo 65º. - Cuando el agente incumpliera las reglas de conducta
impuestas, por razones atribuibles a su responsabilidad, el Juez
podrá:
1. Hacerle una severa advertencia;
2. Prorrogar el régimen de prueba sin exceder la mitad del plazo
inicialmente fijado. En ningún caso la prórroga acumulada
sobrepasará de tres años; o
3. Revocar el régimen de prueba.
760
Artículo 66º. - El régimen de prueba podrá ser revocado cuando el
agente cometa un nuevo delito doloso por el cual sea condenado
a pena privativa de libertad superior a tres años.
La revocación será obligator ia cuando la pena señalada para el
delito cometido exceda de este límite. La revocación determina la
aplicación de la pena que corresponde al delito, si no hubiera
tenido lugar el régimen de prueba.
Artículo 67º.- Si el régimen de prueba no fuera revocado será
considerado extinguido al cumplirse el plazo fijado y el juzgamiento
como no efectuado.
CAPÍTULO VI
EXENCIÓN DE PENA
Artículo 68º. - El Juez podrá eximir de sanción, en los casos en que el
delito esté previsto en la ley con pena privativa de libertad no
mayor de dos años o con pena limitativa de derechos o con multa,
si la responsabilidad del agente fuere mínima.
761
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO PENAL 2004
COMISIÓN ESPECIAL REVISORA DEL CÓDIGO PENAL.
LEY No. 27837
PARTE GENERAL
TÍTULO III
DE LAS PENAS
CAPÍTULO I
CLASES DE PENAS
CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS
ARTÍCULO 28°.- Las penas aplicables de conformidad con este
Código son:
− Privativa de libertad;
− Restrictivas de libertad;
− Limitativa de derechos; y
− Multa.
SECCIÓN IV
PENA DE MULTA
PENA DE MULTA
762
ARTÍCULO 41°.- La pena de multa obliga al condenado a pagar al
Estado una suma de dinero fijada en días-multa.
El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario
del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio, rentas,
remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de
riqueza.
EXTENSIÓN
ARTÍCULO 42°.- La pena de multa se extenderá de un mínimo de
diez días-multa a un máximo de trescientos sesenta y cinco días-
multa, salvo disposición distinta de la ley.
VALOR DEL DÍA-MULTA
ARTÍCULO 43°.- El importe del día-multa no podrá ser menor del
veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso
diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo.
La misma regla se aplicará, cuando el condenado no tenga
ingresos.
TIEMPO Y FORMA DE PAGO
ARTÍCULO 44°.- La multa deberá ser pagada dentro de los diez días
de pronunciada la sentencia. A pedido del condenado y de
763
cuerdo a las circunstancias, el Juez podrá permitir que el pago se
fraccione en cuotas mensuales hasta en un máximo de 24 meses.
El cobro de la multa se podrá efectuar mediante el descuento de
la remuneración del condenado cuando se aplica aisladamente o
cuando se aplica acumulativamente con pena limitativa de
derechos o fuere concedida la suspensión condicional de la pena,
conforme a los límites previstos en el artículo 42°.
El descuento no debe incidir sobre los recursos indispensables para
el sustento del condenado y su familia.
CAPÍTULO III
DE LAS CONVERSIONES
SECCIÓN I
CONVERSIONES DE LA PENA
CONVERSIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
ARTÍCULO 54°.- En los casos que no fuera procedente la suspensión
de la ejecución de la pena o la reserva del fallo condenatorio, el
Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos
años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor de
cuatro años en otra de prestación de servicios a la comunidad o
764
limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad
por un día-multa, siete días de privación por una jornada de
prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de
limitación de días libres.
REVOCACIÓN DE LA CONVESIÓN
ARTÍCULO 55°.- Si el condenado no cumple, injustificadamente, con
el pago de la multa o la prestación del servicio asignado o la
jornada de limitación de días libres, la conversión será revocada,
previo apercibimiento judicial, debiendo ejecutarse la pena
privativa de libertad fijada en la sentencia.
Revocada la conversión, la pena cumplida con anterioridad será
descontada de acuerdo con las equivalencias siguientes:
1. Un día de multa por cada día de privación de libertad; o
2. Una jornada de servicio a la comunidad o una limitación de días
libres por siete días de pena privativa de libertad.
REVOCACIÓN AUTOMÁTICA
ARTÍCULO 56°.- Cuando el condenado cometa, dentro del plazo
de ejecución de la pena convertida según el artículo 54°, un delito
doloso sancionado en la ley con pena privativa de libertad no
765
menor de tres años, la conversión quedará revocada
automáticamente y así será declarada en la nueva sentencia
condenatoria. Efectuando el descuento correspondiente a la parte
de pena convertida que hubiese sido ejecutada antes de la
revocatoria, conforme con las equivalencias indicadas en el
artículo 55°, el condenado cumplirá la pena privativa de libertad
que resta de la primera sentencia y la que le fuere impuesta por el
nuevo delito.
SECCIÓN III
CONVERSIÓN DE LA PENA DE MULTA
CONVERSIÓN DE LA PENA DE MULTA
ARTÍCULO 58°.- Si el condenado solvente injustificadamente no
paga o deja de pagar la multa, la pena será ejecutada en sus
bienes, previo requerimiento judicial.
Si el condenado deviene insolvente por causas ajenas a su
voluntad, la pena de multa se convierte en una limitativa de
derechos con la equivalencia de una jornada por cada catorce
días-multa impagos.
766
La regla prevista en el párrafo anterior se aplicara cuando la pena
conminada sea únicamente la de multa, y el condenado sea
insolvente.
RESOLUCION ADMINISTRATIVA No. 092-96-CME-PJ
(03.05.1996)
LA COMISIÓN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL:
CONSIDERANDO:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y las normas procesales civil y laboral establecen la
facultad del Magistrado de fijar las multas, las que deben pagarse
inmediatamente después de impuestas, por devengar intereses
legales, siendo exigibles de oficio por el Juez de la demanda al
concluir el proceso tan pronto quede consentida o ejecutoriada la
resolución que apruebe la liquidación respectiva;
Que, la Comisión Ejecutiva ha visto por conveniente autorizar a los
Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia de la República a
contratar y realizar las acciones necesarias para la creación y
767
funcionamiento del Servicio de Cobranzas de Obligaciones
Económicas con el Poder Judicial; a fin de lograr una más
adecuada y efectiva recaudación de los ingresos propios
generados por concepto de la aplicación de multas y otros
dispositivos complementarios;
De conformidad con lo establecido por la Ley No. 26546, en el
Reglamento de Organización y Funciones de la Comisión Ejecutiva
del Poder Judicial y el Decreto Ley No. 17355, modificado por la
Segunda Disposición Final y Transitoria del Texto Único Ordenado
de la LOPJ;
Estando a lo acordado en la sesión de la fecha;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Crear en las Cortes Superiores de Justicia de la
República el Servicio de Cobranzas de Obligaciones Económicas
con el Poder Judicial; encargándose a los Presidentes de las Cortes
Superiores su Organización y puesta en funcionamiento, a través
del Jefe de Administración Distrital y en coordinación con la
Gerencia General del Poder Judicial.
768
Artículo 2º.- Los Jefes Administrativos Distritales contratarán con una
persona jurídica, que cuente con la debida experiencia, soporte y
calificación, la administración y ejecución del Servicio de
Cobranzas de Obligaciones Económicas de la Corte Superior
correspondiente, dentro del concepto de administración por
objetivos y resultados; encontrándose su contraprestación sujeta al
rendimiento total del servicio; siendo sus actuaciones canceladas
conforme a la tabla de derechos y honorarios coactivos, sin afectar
el marco presupuestal vigente.
El Presidente de la Corte Superior dictará las disposiciones
pertinentes y supervisará y controlará el funcionamiento del
servicio, y el correcto desempeño de los Ejecutores Coactivos;
Artículo 3º.- La Gerencia General del Poder Judicial evaluará la
efectividad y eficiencia del servicio de Cobranzas de Obligaciones
Económicas del Poder Judicial, bajo el objetivo de optimizar la
recaudación de los ingresos propios del Poder Judicial.
Artículo 4º.- El Titular del Pliego Presupuestal del Poder Judicial,
aprobará el procedimiento y demás especificaciones requeridas
para regular la Cobranza Coactiva de Obligaciones Económicas,
de acuerdo a la propuesta que realice el Presidente de la Corte
Superior de Lima, a quien encarga la formulación de las normas
769
reglamentarias y complementarias en coordinación con la
Gerencia General.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VICTOR RAUL CASTILLO CASTILLO
PEDRO IBERICO MASS
LINO RONCALLA VALDIVIA
JOSE DELLEPIANE MASSA
PROYECTO DE CIRCULAR
SOBRE LA APLICACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA PENA DE MULTA
Artículo Primero: La pena de multa consiste en el pago de una
cantidad de dinero que debe abonar el condenado a favor del
Estado.
Artículo Segundo: El monto de las multas debe ser pagado
conforme a lo dispuesto en el artículo 44º del Código Penal,
debiendo el condenado ingresar el importe correspondiente en la
cuenta que para dicho efecto habilitará el Poder Judicial, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 120º de su ley orgánica y
770
con arreglo a lo establecido en la Resolución Administrativa No.
092-96-CME-PJ del dos de mayo de 1996.
El certificado de dicho pago deberá ser presentado por el
condenado ante el Juez de la causa para que sea anexado al
expediente correspondiente.
Artículo Tercero: La multa que deberá pagar el condenado será
fijada de la siguiente manera:
El Juez, en atención a la gravedad del hecho punible y al grado de
responsabilidad del autor o partícipe, determinará el número de
días-multa aplicable al caso concreto, sobre la base del mínimo y
máximo legal de pena pecuniaria contemplados para el delito
materia del proceso.
La cuota dineraria correspondiente a cada día-multa se
establecerá en función del total de la renta que por su actividad
laboral, industrial, comercial o por pensión recibe el condenado
diariamente.
Tratándose de un procesado que reciba como único ingreso el
proveniente de su trabajo, la cuota dineraria de cada día-multa se
771
definiría con arreglo a los porcentajes propuestos por el artículo 43º
del Código Penal.
Si la renta del condenado es mensual, la cuota diaria dineraria será
el equivalente a una treintava parte de dicho ingreso mensual.
Cuando no sea posible conocer el ingreso del condenado, el Juez
tomará en cuenta para la determinación de la cuota diaria de la
multa la remuneración mínima vital vigente al momento de la
sentencia.
El monto total de la pena de multa se obtendrá multiplicando el
número de días-multa, por la cantidad dineraria fijada como cuota
diaria. Dicho monto se hará constar expresamente en la sentencia
Artículo Cuarto: Cuando el pago de la pena de multa se autorice
en cuotas mensuales, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 44º
del Código Penal, el Juez señalará prudencialmente un número de
cuotas que resulte compatible con el carácter sancionador de la
multa, y sin exceder de 24 cuotas mensuales.
772
El Juez al autorizar el pago en cuotas mensuales, dispondrá que el
abono de cada una de ellas se realice aplicando el factor de
corrección monetaria que fija el Ministerio de Economía y Finanzas.
Artículo Quinto: Para verificar la capacidad económica del
procesado, a fin de aplicar adecuadamente la pena de multa, el
Juez iniciada la instrucción deberá r equerir a las personas naturales
o jurídicas pertinentes la documentación que sea idónea para
acreditar el ingreso promedio del procesado. Asimismo, aquella
información útil para la identificación y localización de los bienes
de propiedad de aquél que sean susceptibles de ser ejecutables
en caso de no pago de multa.
Artículo Sexto: Vencido el plazo para el pago de la multa, sin que
éste se haya efectivizado, el Juez previo requerimiento formal y
único al condenado, procederá a ejecutar el monto de la multa
en sus bienes, o a convertirlo en pena privativa de libertad
conforme a lo estipulado en el artículo 56º del Código Penal.
Artículo Sétimo: En los casos donde sean de aplicación penas
conjuntas de privación de libertad y de multa, el Juzgador en la
sentencia condenatoria sólo podrá declarar la suspensión de la
773
ejecución de la pena privativa de libertad. La pena de multa, en
tal supuesto, siempre se deberá imponer con carácter efectivo.
Artículo Octavo: En los procesos con sentencia firme, en los que no
se haya fijado el monto dinerario de la multa, el Juez procederá a
integrar la respectiva sentencia fijando el monto de la pena
pecuniaria omitido, tomando como referencia la remuneración
mínima vital, vigente al momento de la sentencia.
Artículo Noveno: En las Presidencias de las Cortes Superiores, para
efectos de supervisar el cumplimiento del pago de las penas de
multa, se organizará un registro, en el que deberá de contar la
fecha de imposición el monto y fecha de cancelación de la pena
pecuniaria, para lo cual los Jueces y Salas Penales informarán al
Presidente de la Corte Superior al respecto.
DR. VICTOR ROBERTO PRADO SALDARRIAGA
Presidente del Comité Especial de Coordinación
en Materia de Justicia Penal
774
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No. 938-CME-PJ
(20.07.1999)
LA COMISIÓN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL
CONSIDERANDO:
Que la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como el Código
Procesal Civil, establecen la facultad de los Jueces para imponer
multas, cuya recaudación constituye un ingreso para el Poder
Judicial, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 420º del Código
Procesal Civil;
Que la finalidad de las multas es lograr disciplina en la conducta
procesal de los sujetos intervinientes en un litigio, a efectos de que
en un debido proceso actúen dentro de los principios de
veracidad, probidad, lealtad y buena fe;
Que el artículo 423º del Código Procesal Civil establece la forma en
que las multas deben ser pagadas, correspondiendo al Poder
775
Judicial ejercer la facultad coercitiva que la Ley le otorga para
hacerlas efectivas;
Que de la evaluación efectuada sobre la labor realizada por el
Servicio de Cobranzas de Obligaciones Económicas con el Poder
Judicial, se hace necesario, replantear las disposiciones contenidas
en la Resolución Administrativa N° 092-CME-PJ, que creó el Servicio
de Cobranzas de Obligaciones Económicas con el Poder Judicial;
En uso de las atribuciones conferidas por las Leyes 26546 sus
modificatorias y ampliatorias, la Comisión Ejecutiva del Poder
Judicial, en Sesión de la fecha,
RESUELVE:
Articulo Primero.- Las multas impuestas en los Procesos Civiles,
Laborales y de Familia al amparo de las normas procesales
correspondientes, serán exigidas por el Juez de la demanda al
concluir el proceso.
Artículo Segundo.- En cada Juzgado se implementará un Libro de
Registros de Multas, para efectos del control respectivo.
776
Artículo Tercero.- Derogar las Resoluciones Administrativas Nos. 092-
CME-PJ y 361-96-SE- TP-CME-PJ, así como todos aquellos dispositivos
que se opongan a la presente Resolución.
Artículo Cuarto.- Encargar al Titular del Pliego la aprobación del
Reglamento respectivo.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VÍCTOR RAÚL CASTILLO CASTILLO
JORGE BUENDÍA GUTIÉRREZ
DAVID PEZÚA DE VIVANCO
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DEL TITULAR DEL PLIEGO DEL PODER
JUDICIAL No. 361-SE-TP-CME-PJ
(06.08. 1999)
CONSIDERANDO:
Que, la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa N° 938-CME-PJ del 20 de Julio de 1999 establece que
777
las multas impuestas por los Órganos Jurisdiccionales deben ser
exigidas por el Juez de la demanda al concluir el proceso.
Que, el artículo cuarto de la mencionada Resolución, señala que
corresponde al Titular del Pliego aprobar el procedimiento para la
cobranza de estas multas por parte de los Magistrados.
En uso de las atribuciones conferidas por las Resoluciones
Administrativas N° 018-CME-PJ, 032-CME-PJ y 938-CME-PJ
SE RESUELVE:
ARTICULO 1°.- APROBAR el Reglamento de Cobranza de Multas
Impuestas por el Poder Judicial, que como Anexo I forma parte
integrante de la presente Resolución, y que consta de Veintinueve
Artículos y Seis Anexos.
ARTICULO 2°.- Derogar todos aquellos dispositivos que se opongan
a la presente Resolución.
ARTICULO 3°.- Encargar a la Gerencia General el cumplimiento de
lo dispuesto por el Reglamento aprobado por la presente
778
Resolución; así como la implementación, en todos los Juzgados, de
los correspondientes Libros de Registro de Multas.
Regístrese, comuníquese y publíquese
Dr. David Pezúa Vivanco
Titular del Pliego
del Poder Judicial
REGLAMENTO DE COBRANZA DE MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER
JUDICIAL
TITULO I
NORMAS GENERALES
Artículo 1 °.- OBJETIVO
El presente Reglamento tiene como objetivo establecer las normas
y procedimientos a los que debe sujetarse la cobranza de las
multas impuestas por los diversos órganos jurisdiccionales del Poder
Judicial.
Artículo 2°.- ALCANCE
779
El presente Reglamento deberá aplicarse, bajo responsabilidad,
por los órganos jurisdiccionales y personal administrativo del Poder
Judicial, a nivel nacional.
Artículo 3°.- DEFINICIONES
− Juzgado: Es el Juzgado que conoce el proceso donde se
impone la multa.
− Juez: Es el Magistrado encargado de conocer el proceso y
quien de acuerdo a sus facultades coercitivas y/o
sancionadoras impone una multa.
− Juzgado Ejecutor: Es el Juzgado de la demanda, de Ejecución
de Sentencias o de Ejecución de Multas, según corresponda a
la competencia jurisdiccional y/o subespecialidades
determinadas por la Corte Superior de Justicia, que está
encargado de la cobranza de las multas que no han sido
pagadas durante el proceso.
− Juez Ejecutor: Es el Juez de la demanda, de Ejecución de
Sentencias o de Ejecución de Multas, de acuerdo a su
competencia jurisdiccional, encargado de la cobranza de las
multas impuestas.
− Multa: Es la sanción pecuniaria impuesta por el Magistrado de
acuerdo a las facultades sancionadoras que le otorgan las
normas.
780
− Multado: Es el justiciable, abogado o tercero que es sancionado
por el Juez al incumplir sus deberes de probidad, veracidad,
lealtad y buena fe o está incurso en uno de los supuestos de las
normas procesales.
− Persona: Es la persona natural o jurídica que directa o
indirectamente participa dentro de un proceso Judicial.
− Cuadernillo: Es el expediente que se apertura para custodiar los
documentos actuados en lo referente al trámite que sigue la
multa.
Artículo 4°.- FORMACIÓN DEL CUADERNILLO
Los Juzgados deberán formar el respectivo cuadernillo con copia
certificada de la Resolución que impuso la multa; asimismo, se
insertará, en orden cronológico, los demás actuados relacionados
con la misma.
Los cuadernillos deberán estar correctamente cosidos, foliados e
indicando en la carátula el nombre, domicilio legal y real del
multado, número de expediente en que se generó la multa y
monto de la multa, bajo responsabilidad.
Artículo 5°.- ACUMULACIÓN DE MULTAS
781
El Juez podrá acumular las distintas multas impuestas contra una
persona, dentro del mismo proceso, en un solo cuadernillo.
TÍTULO II
DEL PROCEDIMIENTO
CAPÍTULO I
IMPOSICION DE LA MULTA
Artículo 6°.- DE LAS SANCIONES
El Juez, en uso de las facultades coercitivas y sancionadoras que le
otorgan las normas pertinentes, impondrá multas a las personas
involucradas directa o indirectamente en un proceso por mandato
imperativo de la Ley y/o cuando realicen actos que ameriten esta
sanción.
Artículo 7°.- REGISTRO DE LA MULTA
Cada Juzgado, deberá llevar un Registro de las Multas Impuestas y
del estado n que se encuentran, para lo cual se consignará la
siguiente información (anexo 1):
a. Número correlativo de ingreso
b. Fecha de Ingreso
c. Número del Expediente
782
d. Número y Fecha de la Resolución de Multa
e. Nombre del Multado
f. Monto de la multa en URP
g. Situación de la Multa (Apelación si la hubiera y/o pago
efectuado)
Artículo 8°.- REQUERIMIENTO DE LA MULTA
Cumplidos los requisitos del artículo 423° del Código Procesal Civil,
el Juez Ejecutor requerirá al multado a fin de que cumpla con
pagarla, en un plazo de tres (03) días, bajo apercibimiento de
iniciar el procedimiento de ejecución forzada de acuerdo a las
normas procesales y de comunicar la multa a la Central de Riesgos
Crediticios - Comerciales que la Gerencia General designe para tal
efecto.
Artículo 9°.- CONTENIDO DE LA NOTIFICACIÓN DE REQUERIMIENTO
La notificación con que se requiere el pago de la multa deberá
contener:
a. Nombre del Multado y su domicilio
b. Número de Expediente en que se impuso la multa
c. Monto de la Multa (en URP)
d. Liquidación de la Multa con los Intereses respectivos.
e. Copia de la Resolución que impone la sanción
783
CAPÍTULO II
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN FORZADA
Artículo 10°.- REGISTRO DE CUADERNILLOS DE MULTAS
El Juzgado Ejecutor deberá llevar un Registro (anexo 2), de los
cuadernillos de multas recibidos consignando los siguientes datos:
a. Número correlativo de ingreso
b. Fecha de Ingreso
c. Juzgado de Origen
d. Número del Expediente del proceso en que se genere la multa
e. Número y Fecha de la Resolución de Multa
f. Nombre del Multado
g. Monto de la multa en URP
h. Liquidación realizada
i. Forma de Pago
Artículo 11 °.- INICIO DE LA EJECUCIÓN FORZADA
El Juez Ejecutor ordenará el inicio del procedimiento de Ejecución
Forzada, de las multas que no hayan sido canceladas, transcurrido
el plazo señalado en el Art. 8° del presente Reglamento; debiendo
comunicar bajo responsabilidad, el incumplimiento del pago de la
784
obligación a la Central de Riesgos Crediticios - Comerciales
designada,
Artículo 12 °.- EJECUCIÓN FORZADA
El procedimiento de Ejecución Forzada se llevará a cabo conforme
a lo establecido en el Capítulo Quinto del Título Quinto de la
Sección Quinta del Código Procesal Civil (Art. 725° al 748°).
CAPÍTULO III
LIQUIDACIÓN DE LA MULTA
Artículo 13°.- LIQUIDACIÓN
Una vez que el multado se apersone a pagar, se expedirá el
formato de Liquidación correspondiente (anexo 3). En caso de ser
necesario, se actualizará el monto de la suma adeudada; así como
los intereses y costas respectivos.
Artículo 14°.- COSTAS
Las COSTAS están constituidas por todos los gastos realizados, por el
Órgano Jurisdiccional, para la cobranza.
Artículo 15°.- CÁLCULO DE LAS COSTAS
785
El Poder Judicial financiará, a través de la Oficina de
Administración respectiva, los gastos que genere trabar las
medidas cautelares con cargo a reembolso por parte del Multado
Las costas se calcularán a partir de la notificación del
requerimiento de pago por el Jugado Ejecutor, hasta el estado en
que se encuentre el expediente al momento de pagarse la multa.
Artículo 16°.- INTERESES
Los intereses serán aplicados de acuerdo a lo establecido por el
Código Civil.
Artículo 17°.- COMUNICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN FINAL
El Juzgado Ejecutor pondrá en conocimiento del multado la
liquidación que sólo podrá ser apelada por la causal establecida
en el Artículo 422° del Código Procesal Civil.
CAPÍTULO IV
PAGO
Artículo 18°.- PAGO
El multado deberá acercarse, con el formato de liquidación, a las
oficinas del Banco de la Nación o de la entidad financiera
786
designada para el efecto, a fin de efectuar el pago en la Cuenta
Ingresos Propios del Poder Judicial.
En los casos en que no exista agencia del Banco de la Nación o
entidad financiera designada, el pago podrá ser efectuado en los
órganos jurisdiccionales y, depositado dentro del término de la
distancia en el Banco de la Nación o la entidad financiera
designada para tal efecto, bajo responsabilidad de quien
recepciona el pago.
Artículo 19°.- PAGOS A CUENTA
Cualquier pago a cuenta que realice el multado, o cualquier suma
que se obtenga como producto de la ejecución, se aplicará
primero a los intereses, luego a costas, y sólo después a la multa
principal.
Si aplicado un pago conforme a lo establecido en el párrafo
anterior no se cubre el total de la deuda, la ejecución continúa por
el monto de la multa no cubierto.
La multa no pagada continúa generando intereses y costas hasta
su cancelación total.
787
Artículo 20°.-COMUNICACIÓN DEL PAGO AL JUZGADO
El multado deberá dar cuenta mediante un recurso al Juzgado
Ejecutor del pago efectuado adjuntando la correspondiente
Boleta de Depósito. En tanto no presente el recurso al Juzgado y
éste verifique la cancelación de la deuda no se suspenderá la
ejecución.
Recibida la comunicación del multado, el Juez ordenará el archivo
definitivo del expediente, si la deuda ha sido cancelada en su
totalidad.
Artículo 21°.- COMUNICACIÓN DEL PAGO
El recibo cancelado deberá quedar en el expediente, remitiéndose
copia con el respectivo informe mensual al Presidente de la Corte
Superior.
Artículo 22°.- REMANENTE
Si hubiere un remanente, después de contrastar la liquidación con
el monto pagado u obtenido de la ejecución, se notificará al
multado para su devolución.
CAPÍTULO V
PRÓRROGA
788
Artículo 23°.- BENEFICIO DE PRÓRROGA
Atendiendo a las circunstancias personales del obligado el Juez
Ejecutor podrá, excepcionalmente, prorratear la multa en cuotas
iguales por un plazo no mayor de tres meses, conforme a lo
establecido en el artículo 19° del presente reglamento.
Artículo 24° SOLICITUD DE PRÓRROGA
El multado deberá presentar su solicitud adjuntando los
documentos sustentatorios que acrediten su imposibilidad de pago.
Artículo 25°.- RESOLUCIÓN DE PRÓRROGA
El Juez, previa evaluación, emitirá la Resolución de Prórroga
detallando el monto y la fecha de vencimiento de cada cuota.
Artículo 26°.- INCUMPLIMIENTO
Si el multado incumple con el pago de dos cuotas, el Juez
dispondrá que se continúe con la ejecución forzada.
TÍTULO III
CONTROL
Artículo 27°.- INFORME MENSUAL DE LOS JUZGADOS
789
Los Jueces enviarán al Presidente de Corte un informe mensual de
las multas impuestas y los montos pagados en su Juzgado. (anexo
4-A, 4-B).
Los Jueces Ejecutores enviarán al Presidente de Corte un informe
mensual de las multas recibidas, los montos recuperados y procesos
con beneficio de prórroga y los montos que han sido objeto de
medidas cautelares. (anexo 5-A, 5-B, 5-C)
Estos informes serán recibidos dentro de los tres primeros días
hábiles de cada mes bajo responsabIlidad y deberán estar
acompañado de copia de las respectivas boletas de depósito en
la Cuenta Ingresos Propios del Poder Judicial.
Artículo 28°.-INFORME DE LOS JEFES DE ADMINISTRACIÓN DISTRITAL
El Presidente de Corte alcanzará al Jefe de Administración Distrital
los informes remitidos por los Juzgados para su consolidación. Esta
información consolidada deberá ser remitida con copia de las
Boletas de Depósito, dentro de los cinco primeros días hábiles de
cada mes, bajo responsabilidad, a la Gerencia de Recaudación
de la Gerencia General del Poder Judicial. (anexo 6-A, 6-B)
Artículo 29°.- VISITAS A JUZGADOS
790
La Gerencia General, podrá realizar visitas a los Juzgados a fin de
supervisar el cumplimiento de lo dispuesto en este Reglamento. En
los casos que corresponda emitirá el respectivo informe a la Oficina
de Control de la Magistratura.
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DEL TITULAR DEL PLIEGO DEL PODER
JUDICIAL No. 203-SE-TP-CME-PJ
(29.05.2000)
CONSIDERANDO:
Que, la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa N° 938-CME-P J del 20 de Julio de 1999 establece
que las multas impuestas por los Órganos Jurisdiccionales deben ser
exigidas por el Juez de la demanda al concluir el proceso.
Que, el artículo cuarto de la mencionada Resolución, señala que
corresponde al Titular del Pliego aprobar el procedimiento para la
cobranza de estas multas por parte de los Magistrados.
Que, en uso de esta atribución se aprobó mediante R.A. N° 361-99-
SE- TP-CME-PJ el Reglamento de Cobranza de Multas impuestas por
el Poder Judicial
Que, de la aplicación y evaluación del mencionado Reglamento
se ha podido determinar que es necesario hacer modificaciones al
mismo a fin de lograr la correcta aplicación y cobro de las multas
802
impuestas evitando' de esta manera las conductas temerarias por
parte de los abogados, litigantes y terceros.
En uso de las atribuciones conferidas por las Resoluciones
Administrativas N° 018-CME-PJ, 032-CME-PJ y 938-CME-PJ
SE RESUELVE:
ARTICULO 1°.- APROBAR la modificación de los artículos 5°, 6°, 8°,
11°, 12° y 23° del Reglamento de Cobranza de Multas Impuestas.
por el Poder Judicial, en los términos en que aparecen en el anexo I
que es parte integrante de la presente resolución.
ARTICULO 2°.- APROBAR la incorporación de los artículos 6 -A y 8-A
del Reglamento de Cobranza de Multas Impuestas por el Poder
Judicial, en los términos en que aparecen en el anexo II que es
parte integrante de la presente resolución.
ARTICULO 3°.- Facúltese a la Gerencia General a fin que realice las
modificaciones de los formatos en lo que sea necesario y a expedir
las Directivas y Manuales de Procedimientos sobre este tema a fin
de facilitar la labor de los órganos jurisdiccionales
803
La Gerencia General queda encargada de la difusión de este
Reglamento para lo cual podrá editar un Texto Único Ordenado
del mismo.
Regístrese, comuníquese y publíquese,
David Pezúa Vivanco
Titular del Pliego
del Poder Judicial
ANEXO I
Artículo 5°.- ACUMULACIÓN DE MULTAS
Si el Juez Ejecutor establece que existen dentro de un mismo
proceso varias multas contra una misma persona podrá
acumularlas y realizar un solo procedimiento de acuerdo a lo
establecido en el artículo 11° y siguientes de este Reglamento.
Artículo 6° DE LAS SANCIONES
El Juez, en uso de las facultades coercitivas y sancionadoras que le
otorgan las normas pertinentes, impondrá multas a Ias personas
involucradas directa o indirectamente en un proceso por mandato
imperativo de la Ley y/o cuando realicen actos que ameriten esta
sanción.
804
Las multas impuestas en el desarrollo del proceso, por las Salas que
conforman la Corte Suprema y las Cortes Superiores serán
cobradas, de acuerdo a lo establecido en el Código Procesal Civil,
por el Juez de la demanda y/o de ejecución de conformidad a lo
establecido en este Reglamento.
Artículo 8° REQUERIMIENTO DE LA MULTA
Consentida y/o ejecutoriada la multa, el Juez ordenará se
practique la liquidación respectiva de acuerdo a lo establecido en
el arto 422° del Código Procesal Civil y al artículo 13° de este
reglamento.
La liquidación, aprobada por el Juez, será notificada al multado
para que cumpla con el pago respectivo dentro de los tres (03)
días hábiles siguientes.
Artículo 11 °.- INICIO DE LA EJECUCIÓN FORZADA
Concluido el proceso y verificado el no pago de la multa el Juez de
la demanda, de ser el caso, remitirá el Cuadernillo al Juez Ejecutor,
para que inicie el procedimiento del cobro de la misma.
805
El Juez Ejecutor, requerirá al multado a fin de que cumpla con
pagar la multa, en un plazo de tres (03) días, bajo apercibimiento
de iniciar el procedimiento de ejecución forzada de acuerdo a las
normas procesales, para lo cual adjuntará la respectiva
Liquidación.
Artículo 12°.- EJECUCIÓN FORZADA
El Juez Ejecutor ordenará el inicio del procedimiento de Ejecución
Forzada, de las multas que no hayan sido canceladas, transcurrido
el plazo señalado en el artículo anterior para lo cual iniciará las
acciones conducentes a trabar las Medidas Cautelares para futura
ejecución forzada señaladas en el art. 642° y siguientes del Código
Procesal Civil.
Trabadas las medidas cautelares, el Juez ordenará se inicie la
Ejecución Forzada conforme a lo establecido en el art. 725° y
siguientes del Código Procesal Civil.
Artículo 23°.- BENEFICIO DE PRÓRROGA El multado podrá acogerse
a este beneficio, desde el momento de notificación de la
resolución de imposición hasta el vencimiento del plazo
establecido en el artículo 11°, para lo cual presentará un escrito
adjuntando los documentos que sustenten su solicitud.
806
Siempre que el multado cumpla con el abono del 25% del monto
liquidado (multa más intereses, de ser el caso) el Juez, podrá
fraccionar el saldo en no más tres cuotas iguales, detallando, en la
Resolución el monto y la fecha del vencimiento de cada cuota.
ANEXO II
Artículo 6-Aº.- NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE MULTA
Impuesta la multa, la Resolución deberá ser notificada al multado a
fin de que cumpla con pagarla o ejerza su derecho de apelación,
en un plazo de tres (03) días.
Esta notificación deberá contener además de los requisitos
establecidos por Ley el monto de la Multa en URP y su equivalente
en soles con la indicación "deberá ser abonada a la Cuenta
Ingresos Propios del Poder Judicial" u otra, de acuerdo a lo
establecido por la Gerencia General.
Artículo 8-Aº.- COMUNICACIÓN A LA GERENCIA GENERAL
Dentro de los tres primeros días de cada mes, el Juzgado
comunicará a la Administración de la Corte, bajo responsabilidad,
807
la relación de multas que durante el mes anterior no hayan sido
pagadas después de transcurrido el plazo del artículo 8° y de
aquellas en las cuales se haya otorgado beneficio de
fraccionamiento.
La Administración de la Corte consolidará y verificará que la
información de los Juzgados se ajuste a los formatos establecidos
por la Gerencia General y la remitirá dentro de los siete primeros
días de cada mes a la Gerencia General para su comunicación a
las Centrales de Riesgos Crediticios Comerciales que designe para
tal efecto.
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE LA GERENCIA GENERAL DEL PODER
JUDICIAL No. 103-2000-GG-PJ
(24.08.2000)
CONSIDERANDO
Que, la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa N° 938-CME-PJ del 20 de Julio de 1999 estableció
que las multas impuestas por los Órganos Jurisdiccionales deben ser
exigidas al concluir el proceso, por el Juez de la demanda
808
Que, el Titular del Pliego, en uso de las facultades conferidas,
mediante R.A. N° 361-99-SE-TP-CME-PJ aprobó el Reglamento de
Cobranza de Multas impuestas por el Poder Judicial
Que, luego de la aplicación y evaluación del mismo se determinó
que era necesario realizar algunas modificaciones; las mismas que
fueron aprobadas mediante R.A. 203-2000-SE- TP-CME-PJ.
Que, el artículo tercero de la mencionada Resolución, faculta a la
Gerencia General a expedir los Manuales de Procedimientos que
viabilicen la cobranza de multas por parte de los Magistrados.
En uso de las atribuciones conferidas por las Resoluciones
Administrativas N° 018-CME-PJ, 032-CME-PJ y 203-2000-SE-TP-CME-PJ
SE RESUELVE:
ARTICULO 1°.- APROBAR el "Manual de Procedimientos del
Reglamento de Cobranza de Multas lmpuestas por el Poder
Judicial", que como anexo I forma parte integrante de la presente
Resolución.
809
ARTICULO 2º.- Los Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia de
la República, mediante sus Administraciones Distritales velarán por
el adecuado cumpIimiento, evaluación y difusión de este Manual
en los Órganos Jurisdiccionales y Administrativos de su respectiva
Corte.
Regístrese y comuníquese
Dr. Fernando Lazo Manrique
Gerente General
Poder Judicial
MANUAL DE PROCEDIMIENTOS DEL REGLAMENTO DE COBRANZA DE
MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL
l. OBJETIVO
Establecer las acciones que deben ejecutarse desde el momento
de imposición de la multa hasta el cobro de la misma, a fin de
lograr el cumplimiento de la sanción impuesta por los Magistrados.
II. BASE NORMATIVA
− Decreto Legislativo N° 768 - Código Procesal Civil
− Código de los Niños y Adolescentes
810
− Ley N° 26636 Ley - Procesal del Trabajo
− Decreto Supremo Nº 017-93-JUS - Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial
− R.A Nº 938-CME-PJ - Establecen que Cobranza de Multas se
realiza a través de los Juzgados
− R.A N° 361-99-SE-TP-CME-PJ - Reglamento de Cobranza de
Multas impuestas por el Poder Judicial
− R.A N° 203-2000-SE- TP-CME-PJ - Modificaciones al Reglamento
de Cobranza de Multas impuestas por el Poder Judicial
III. ALCANCE
El uso del presente Manual alcanza a todo el personal jurisdiccional
y administrativo de los Distritos Judiciales; así como al personal de la
Gerencia General, involucrado en el procedimiento que se regula.
IV. DEFINICIONES:
− Multa: Es la sanción pecuniaria impuesta por el Magistrado de
acuerdo a las facultades sancionadoras que le otorgan las
normas.
− Multado: Es el justiciable, abogado o tercero que es sancionado
por el Juez al incumplir sus deberes de probidad, veracidad,
lealtad y buena fe o estar incurso en uno de los supuestos de las
normas procesales.
811
− Cuadernillo: Es el expediente que se apertura para custodiar los
documentos actuados en lo referente al trámite que sigue la
multa.
− Juzgado: Es el Juzgado que conoce el proceso donde se
impone la multa.
− Juez: Es el Magistrado encargado de conocer el proceso y
quien de acuerdo a sus facultades coercitivas y/o
sancionadoras impone una multa.
− Juzgado Ejecutor: Es el Juzgado de la demanda, de Ejecución
de Sentencias o de Ejecución de Multas, según corresponda a
la competencia jurisdiccional y/o sub-especialidades
determinadas por la Corte Superior de Justicia, que está
encargado de la cobranza de las multas que no han sido
pagadas durante el proceso.
− Juez Ejecutor: Es el Juez de la demanda, de Ejecución de
Sentencias o de Ejecución de Multas, de acuerdo a su
competencia jurisdiccional, encargado de la cobranza de las
multas impuestas.
V. RELACIÓN DE PROCEDIMIENTOS
5. 1. Imposición de Multa por los Órganos Jurisdiccionales
5.2. Pago de la Multa
5.3. Beneficio de Prórroga
812
5.4. Apelación contra Resolución de Imposición de Multa
5.5. Apelación contra Resolución de Liquidación de Multa
5.6. Incumplimiento de Pago
5.7. Liquidación de la Multa
5.8. Ejecución Forzada
5.9. Comunicación a la Central de Riesgos
5.10. lnforme de Multas Impuestas
5.1. PROCEDIMIENTO: IMPOSICIÓN DE MULTA POR LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES
A. FINALIDAD
Sancionar a los abogados, justiciables y/o terceros que actúen
dentro del proceso en contravención a los deberes de probidad,
veracidad, lealtad y buena fe o estén incursos en uno de los
supuestos de las normas procesales que imponen una sanción.
B. REQUISITOS
1. Comisión de falta por abogado, litigante y/o tercero que sea
sancionable con multa.
C. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
813
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
JUEZ
1.1. Evalúa falta cometida por los justiciables, abogado y/o
terceros y si está dentro de las causales establecidas lo
sanciona imponiéndole una multa.
1.2. Dispone que la medida disciplinaria sea notificada al
multado y anotada en el Registro de Multas.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
1.3. Elabora Notificación y consigna el monto de la misma en
soles y el número de la cuenta en que se debe realizar el
abono dentro de los tres (3) días hábiles siguientes.
1.4. Remite, bajo cargo, notificación a encargado del trámite
correspondiente.
1.5. Ingresa la multa en el Registro de Multas o en el sistema
computarizado cuidando que los siguientes datos estén
completos, a fin de poder ubicarla posteriormente:
a. Número correlativo de ingreso.
b. Fecha de Ingreso.
c. Número del Expediente.
d. Número y Fecha de la Resolución de Imposición de Multa.
e. Nombre completo o Razón Social del Multado.
814
f. Documento de Identidad o Registro Único del
Contribuyente del multado según sea persona natural o
jurídica.
g. Monto de la multa en URP.
1.6. Forma el Cuadernillo de Multas respectivo consignando en la
carátula la palabra "MULTA", en letras grandes; así como, los
siguientes datos:
a. Número del Expediente.
b. Nombre completo del multado.
c. Documento de Identidad o Registro Unico del
Contribuyente del multado según sea persona natural o
jurídica.
d. Domicilio Legal y Real del multado.
1.7. Dentro de Ios tres primeros días hábiles de cada mes, remitirá
a la Administración de Corte, bajo responsabilidad, el informe
de las multas impuestas durante el mes anterior.
(Procedimiento 10)
ESPECIALISTA O ENCARGADO DE NOTIFICACIONES
1.8. Recibe Notificación y la entrega al encargado de
diligenciarla.
815
1.9. Recepciona cargos de la notificación efectuada y la
entrega al Secretario o Especialista Legal para su archivo en
el Expediente y Cuadernillo respectivo.
2. MULTADO
2.1. Recibe Resolución de Imposición de Multa
FIN DEL PROCEDIMIENTO
El multado previo análisis de los fundamentos de la medida
disciplinaria podrá determinar:
a. Acatar la medida disciplinaria dada por el Juez y PAGAR.
(Procedimiento 2)
b. Acatar la medida disciplinaria dada por el Juez con solicitud de
BENEFICIO DE PRORROGA DE PAGO. (Procedimiento 3)
c. No acatar la medida impuesta solicitando APELACION.
(Procedimiento 4)
d. No acatar la medida disciplinaria ni pagar. (Procedimiento 6)
D. FLUJOGRAMA
5.2. PROCEDIMIENTO: PAGO DE LA MULTA
A. FINALIDAD
816
Mantener un adecuado registro y control de las multas pagadas
por los multados en cumplimiento de la sanción disciplinaria
impuesta por los Magistrados.
B. REQUISITOS
1. Papeleta de Depósito expedido por el Banco de la Nación.
C. DESCRlPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
1. MULTADO
1.1. Efectúa pago en el Banco de la Nación y remite Papeleta de
Depósito al Juzgado mediante escrito.
2. ÓRGANO JURISDICCIONAL
MESA DE PARTES
2.1. Recibe el escrito del multado acompañado de la Papeleta
de Depósito y lo deriva al Secretario o Especialista Legal.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.2. Coteja el pago realizado con la multa impuesta a fin de
verificar que haya sido pagada en su totalidad.
817
2.3. Emite informe al JUEZ del pago realizado.
JUEZ
2.4. Tomando en cuenta el informe del Secretario o Especialista
Legal ordena:
a. Si la multa ha sido pagada en su totalidad: el Archivo del
Cuadernillo, el Registro de la misma y, de ser el caso, la
comunicación respectiva para el levantamiento del multado de
la Central de Riesgos.
b. Si la multa ha sido pagada parcialmente: se considere lo
abonado como pago a cuenta y se notifique al multado a fin
que cumpla con el pago de lo restante.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.4. Si la multa ha sido pagada en su totalidad: Registra el pago
realizado en el Libro de Multas y archiva lo actuado con
relación a esa multa.
2.5. Emite informe a Gerencia General, a través de la
Administración de la Corte, de los multados que durante el
mes hayan cumplido con el pago total de la multa o de las
cuotas, de acuerdo a los formatos establecidos.
2.6. Si la multa ha sido pagada parcialmente: Registrará el pago
a cuenta y notificará al multado.
818
3. MULTADO
3.1. Recibe notificación y evalúa acción a tomar:
a. Decide pagar el saldo: Abona en el Banco de la Nación y
remite la Papeleta de Depósito al Juzgado. Pasa a punto
1.1
b. Necesita pr6rroaa para el pago del saldo: Presenta
solicitud al Juzgado. Pasa a procedimiento 3.
c. Decide no pagar el saldo: Pasa a procedimiento 6.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
D. FLUJOGRAMA
5.3. PROCEDIMIENTO: BENEFICIO DE PRÓRROGA
A. FINALIDAD
Otorgar a los multados facilidades en el pago de las multas que le
han sido impuestas por los órganos jurisdiccionales.
B. REQUISITOS
− Solicitud del multado acompañando la Papeleta de Depósito
por el 25% del monto de la multa.
819
− Acreditación de imposibilidad de pago.
C. DESCRlPCION DEL PROCEDIMIENTO
1. MULTADO
1.1. Presenta solicitud de prórroga acompañada de Papeleta de
Depósito por el 25% del monto de la multa.
2. ÓRGANO JURISDICCIONAL
MESA DE PARTES
2.1. Recibe la solicitud presentada por el multado debidamente
sustentada y acompañada del respectivo Papeleta de
Depósito y la deriva al Secretario o Especialista Legal.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.2. Verifica que se cumplan con los requisitos formales y se
encuentre anexo el recibo de pago por el 25% del monto de
la multa.
2.3. Realiza la Liquidación de la multa impuesta considerando, de
ser el caso, los intereses devengados y los costos del proceso
de cobro.
2.4. Deriva la solicitud y la liquidación al Juez para su
pronunciamiento.
820
JUEZ
2.5. Analiza la solicitud presentada y atendiendo a las
circunstancias personales del multado evaluará la
procedencia de la solicitud.
2.6. Si otorga el beneficio de prórroga, emitirá la Resolución
respectiva estableciendo:
a. Monto a pagar: para lo cual restará del monto liquidado
por el Secretario o Especialista, de acuerdo a lo
establecido en este Manual, el pago realizado por el
multado.
Monto a pagar = Monto Total Liquidado - Pago efectuado
por el multado
b. Número de Cuotas en que se fracciona el saldo (las
cuales no pueden ser más de tres).
c. Monto y fecha en la cual se realizará el pago de cada
una de las cuotas.
Asimismo, ordenará se informe a Gerencia General del
Beneficio otorgado.
2.7. Si no otorga el beneficio de prórroga ordenará se notifique al
multado para que realice el pago en un plazo de tres días.
3. SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
821
3.1. Elabora notificación al multado y las remite al Encargado de
Notificaciones para el trámite correspondiente.
3.2. Emite informe a Gerencia General, a través de
Administración de Corte, informando la relación de multados
a los cuales se les ha otorgado durante el mes Beneficio de
Prórroga.
4. MULTADO
4.1. Recibida la notificación:
a. Si le otorgaron el Beneficio de Prórroqa:
i. Cada fecha de vencimiento de cuota decidirá acción a tomar:
− Decide pagar cuota: Realizará el pago de cada cuota en las
fechas indicadas y remitirá al Juzgado, mediante un escrito, el
recibo de pago donde habrá consignado su nombre completo
y el número del expediente. Pasa a Procedimiento2.
− Decide NO pagar cuota: Pierde Beneficio de Prórroga y se dará
inicio o se continuará Ejecución Forzada. Si pagó alguna cuota
se considerará como pago a cuenta.
b. Si no le otorgaron el Beneficio de Prórroga: Decidirá acción a
tomar:
i. Decide pagar: Abona en el Banco de la Nación y remite la
Papeleta de Depósito al Juzgado. Pasa a procedimiento 2.
ii. Decide no pagar: Pasa a procedimiento 6.
822
FIN DEL PROCEDIMIENTO
D. FLUJOGRAMA
5.4. PROCEDIMIENTO: APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN DE
IMPOSICIÓN DE MULTA
A. FINALlDAD
Establecer el mecanismo mediante el cual el multado puede hacer
valer su derecho a la doble instancia al no estar conforme con la
multa impuesta por el órgano jurisdiccional.
B. REQUISITOS
− Recurso de Apelación presentado por el multado en el órgano
jurisdiccional correspondiente.
− Arancel Judicial.
C. DESCRlPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
1. MULTADO
1.1. Presenta Recurso de Apelación señalando fundamentos del
mismo.
823
2. ÓRGANO JURISDICCIONAL
MESA DE PARTES
2.1. Recibe el escrito de Apelación presentado por el multado y lo
deriva al Secretario o Especialista Legal
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.2. Verifica que se cumplan con los requisitos formales y lo deriva
al JUEZ.
JUEZ
2.3. Emite proveído concediendo apelación sin efecto
suspensivo, ordena formar cuadernillo y dispone elevación al
Superior Jerárquico.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.4. Registra la fecha de la apelación en Libro de Multas y
expedita elevación del Cuadernillo de Apelación al Superior
Jerárquico.
3. SUPERIOR JERÁRQUICO
SECRETARIO, ESPECIALISTA LEGAL O RELATOR DE SALA
3.1. Recibe Cuadernillo de Apelación lo registra y lo deriva al
Magistrado o Vocales.
824
JUEZ O VOCALES
3.2. Resuelve la apelación confirmando, revocando en todo o en
parte o dejando sin efecto la multa.
SECRETARIO, ESPECIALISTA LEGAL O RELATOR DE SALA
3.3. Elabora Notificación al multado de Resolución que resuelve
apelación y la diligencia.
3.4. Remite una copia de la Resolución al Juzgado de origen.
4. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
4.1. Recibe copia de la Resolución y Registra en el Libro de Multas
lo siguiente:
a. Fecha de la Resolución que resuelve la apelación
b. Número de la Resolución que resuelve la apelación
c. Decisión:
i. R si fue ratificada
ii. D si fue disminuida
iii. I si fue incrementada
iv. E si fue dejada sin efecto o eliminada.
d. Monto: se indicará el nuevo monto de la multa en URP
sólo si ésta ha sido disminuida o incrementada por el
825
superior jerárquico.
4.2. Elabora Liquidación, de acuerdo a lo establecido en el
procedimiento 7, tomando en cuenta lo resuelto por el
Superior Jerárquico e informa al Juez.
JUEZ
4.3. Revisa y aprueba la Liquidación realizada por el Secretario o
Especialista Legal.
4.4. Ordena se notifique Resolución expedida por el Superior
Jerárquico junto con la Liquidación para que el multado
cumpla con el pago dentro del tercer día.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
4.5. Elabora notificaciones verificando que en la liquidación
quede consignada la frase "abónese en la cuenta Ingresos
Propios del Poder Judicial” y las remite al Encargado de
Notificaciones para el trámite correspondiente.
5. MULTADO
5.1. Recibe notificación con la Resolución de Liquidación.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
826
El multado determina la acción a tomar:
a. Decide pagar el saldo: Abona en el Banco de la Nación y
remite Papeleta de Depósito al Juzgado. (Procedimiento 2).
b. Necesita prórroga para el pago del saldo: Presenta solicitud al
Juzgado. (Procedimiento 3).
c. No está de acuerdo con valor de la URP utilizada en la
liquidación: Apela la resolución de Liquidación. (Procedimiento
5)
d. Decide no pagar: (Procedimiento 6)
D. FLUJOGRAMA
5.5. PROCEDIMIENTO: APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN DE
LIQUIDACIÓN DE MULTA
A. FINALIDAD
Normar todo lo relativo al derecho de apelación que tiene el
multado contra la Resolución que aprueba la Liquidación al no
estar de acuerdo con el valor de la URP empleado para realizarla.
B. REQUISITOS
827
Recurso de Apelación presentado por el multado ante el órgano
jurisdiccional.
Arancel Judicial
C. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
1. MULTADO
1.1. Presenta escrito precisando el motivo por el cual no está de
acuerdo con valor de la URP empleada en la liquidación.
2. ÓRGANO JURISDICCIONAL
MESA DE PARTES
2.1. Recibe el escrito de Apelación presentado por el multado y
lo deriva al Secretario o Especialista Legal.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.2. Verifica que se cumplan con los requisitos formales y que sea
SOLO contra valor de URP utilizado en la liquidación y lo
deriva al JUEZ.
JUEZ
2.3. Analiza documentación presentada y de concederla emite
proveído elevando el cuadernillo al Superior Jerárquico.
828
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.4. Eleva el Cuadernillo de Apelación al Superior Jerárquico.
3. SUPERIOR JERÁRQUICO
SECRETARIO, ESPECIALISTA LEGAL O RELATOR DE SALA
3.1. Recibe Cuadernillo de Apelación lo registra y lo deriva al
Magistrado o Vocales.
JUEZ O VOCALES
3.2. Resuelve la apelación confirmando o revocando el valor de
la URP.
SECRETARIO, ESPECIALISTA LEGAL O RELATOR DE SALA
3.3. Elabora Notificación de Resolución que resuelve apelación.
3.4. Remite una copia de la Resolución al Juzgado de origen.
4. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
4.1. Recibe Copia de la Resolución e Informa al Juez.
JUEZ
829
4.2. Con informe realizado por el Secretario o Especialista Legal
ordena se notifique Resolución expedida por el Superior
Jerárquico acompañada de:
a. Si se ratificó el valor de la URP: Indicación en la
notificación de que abone dentro del tercer día el monto
de la multa liquidada más un 25% adicional por concepto
de multa, de acuerdo a lo establecido en el art. 422 del
Código Procesal Civil (esto es inapelable).
b. Si se varió valor de la URP: Nueva liquidación para que el
multado cumpla con el pago dentro del tercer día.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
4.3. Elabora notificaciones verificando que quede consignada la
frase “abónese en la cuenta Ingresos Propios del Poder
Judicial” y las remite al Encargado de Notificaciones para el
trámite correspondiente.
5. MULTADO
5.1. Recibe notificación.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
El multado determina la acción a tomar
830
a. Decide pagar: Abona en el Banco de la Nación y remite
Papeleta de Depósito al Juzgado. (Procedimiento 2).
b. Necesita Prórroga para el pago del saldo: Presenta solicitud al
Juzgado. (Procedimiento 3.)
c. Decide no pagar (Procedimiento 6.)
D. FLUJOGRAMA
5.6. PROCEDIMIENTO: INCUMPLIMIENTO DE PAGO
A. FINALIDAD
Establecer el procedimiento por el cual los órganos jurisdiccionales
informan a Gerencia General del incumplimiento de pago a
efectos de la inscripción del multado en la Centrales de Riesgo
Crediticios Comerciales.
B. REQUISITOS
− Resolución de Liquidación de Multa no pagada
C. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
831
1.1. Consentida (por que transcurrió el plazo establecido para
que el multado apele o solicite prórroga) o ejecutoriada la
resolución de imposición de multa verificará el
incumplimiento de pago y emitirá el correspondiente informe
al JUEZ.
2. JUEZ
2.1. Tomando en cuenta el informe del Secretario o Especialista
Legal ordenará se informe a la Administración de Corte el
incumplimiento para su registro en la Central de Riesgos.
3. SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
3.1. Emite a la Administración de Corte, dentro de los tres
primeros días de cada mes, el informe de aquellos multados
que durante el mes anterior hayan incumplido con el pago
para su Registro en Central de Riesgos. (Procedimiento 9)
FIN DEL PROCEDIMIENTO
D. FLUJOGRAMA
5.7. PROCEDIMIENTO: LlQUIDACIÓN DE LA MULTA
832
A. FINALIDAD
Contar con un mecanismo uniforme que permita la liquidación de
la multa en forma ágil y oportuna por el órgano jurisdiccional
competente, evitando la intervención de terceros.
B. REQUISITOS
− Resolución de imposición de multa.
C. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
1.1 SECRETARIO O ESPECIALlSTA LEGAL
1.1 Elabora Liquidación tomando en cuenta lo resuelto por el
Superior Jerárquico y con base en lo siguiente:
a. CÁLCULO DE LA URP: Se calcula sobre la base de la
siguiente fórmula:
IMPORTE: N° DE URP'S X VALOR DE LA URP
Donde:
− N° de URP's: es la cantidad de URP's impuestas como
multa.
833
− Valor de la URP: es el valor en soles de la Unidad de
Referencia Procesal al momento en que se realiza la
liquidación.
b. CÁLCULO DE LOS INTERESES: Los intereses legales se
calculan desde la fecha en que la multa fue impuesta,
sobre la base de la Tasa de Interés Legal Efectiva,
publicada diariamente por la Superintendencia de Banca
y Seguros en el Diario -El Peruano.
c. CÁLCULO DE LAS COSTAS: Las costas se calcularán a partir
de la notificación del requerimiento de pago por el
Juzgado Ejecutor, hasta el estado en que se encuentre el
expediente al momento de pagarse la multa.
Para el pago de las mismas el Juzgado tomará en cuenta
todos los trámites y gastos realizados para el cobro de la
multa tales como, tomas de dicho, pago a peritos, etc.
1.2. Determina finalmente el total liquidado mediante la suma del
Importe de la multa más los intereses; y de ser eI caso más las
costas del proceso.
TOTAL: IMPORTE + INTERESES + COSTAS
834
JUEZ
1.3. Revisa y aprueba la. Liquidación realizada por el Secretario o
Especialista Legal.
1.4. Ordena se notifique para que el multado cumpla con el
pago dentro del tercer día de acuerdo al trámite que se
viene realizando.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
D. FLUJOGRAMA
5.8. PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN FORZADA
A. FINALIDAD
Dar pautas que permitan efectivizar el cobro de las multas
impuestas a través del procedimiento de Ejecución Forzada.
B. REQUISITOS
− Resolución de Imposición de Multa consentida o ejecutoriada
pendiente de cumplimiento.
C. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
835
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
1.1. Concluido el proceso verificará si el multado ha cumplido
con el pago de la multa impuesta y emitirá informe al Juez.
JUEZ
1.2. Con el informe del Secretario o Especialista Legal ordenará:
a. Si el multado cumplió con el pago total: el archivo
definitivo de todo lo actuado con relación a esa multa.
b. Si el multado no cumplió con el pago o está pendiente el
pago de alguna cuota por contar con beneficio de
prórroga ordenará la remisión del Cuadernillo al Juzgado
Ejecutor.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
1.3. Archivará el Cuadernillo o lo remitirá al Juzgado encargado
de la Ejecución de Multas, de acuerdo a lo que haya
proveído el Juez.
1.4. Registrará en el Libro de Multas el archivo o la remisión al
Juzgado Ejecutor .
2. ÓRGANO JURISDICCIONAL EJECUTOR
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
836
2.1. Recibirá el Cuadernillo enviado por el Juzgado y lo ingresará
al Libro de Multas teniendo en cuenta que los siguientes
datos estén claros y correctos:
a. Número correlativo de ingreso
b. Fecha de Ingreso
c. Número de expediente.
d. Número y Fecha de la Resolución de Multa
e. Nombre completo del Multado
f. Documento de Identidad o Registro Unico del
Contribuyente del multado según sea persona natural o
jurídica.
g. Monto de la multa en URP
Asimismo, el Registro se realizará por cada una de las multas
pendientes de pago que obren en el expediente.
2.2. Revisa los Cuadernillos de Multas y separa aquellos en los
cuales se haya otorgado Beneficio de Prórroga y el multado
venga cumpliendo regularmente, para su seguimiento y
anota este hecho en el Libro de Registro de Multas.
2.3. De los Cuadernillos de Multas en los cuales la multa, con
Beneficio de Prórroga o no, no haya sido cancelada se
practicará la Liquidación de acuerdo a lo establecido en el
procedimiento 7.
837
JUEZ
2.4. Recibe informe del Secretario y ordena:
a. Si multado viene cumpliendo puntualmente con el pago
de sus cuotas (Beneficio de Prórroga): el seguimiento
respectivo en las fechas de vencimiento de cada cuota
restante notificándole al multado que Órgano
Jurisdiccional se avocará al conocimiento del caso.
b. Si multado NO cumplió con pago (total o de cuota): se
requiera el pago bajo apercibimiento de iniciar ejecución
forzada, para lo cual aprueba la liquidación y ordena sea
notificada.
2.5. Si existe más de una multa impuesta a un mismo multado en
ese proceso que no haya sido pagada, podrá acumularlas y
realizar un solo requerimiento.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
2.6. Si multado viene cumpliendo puntualmente con el pago de
sus cuotas (Beneficio de Prórroga): realiza el seguimiento e
informa al Juez de los pagos o del incumplimiento de
acuerdo a lo establecido en este Manual.
838
2.7. Si multado no cumplió con el pago (total o de cuota):
Elabora la Notificación de la Resolución de Requerimiento y
la entrega al Encargado de Notificaciones, junto con el
Formato de Liquidación, para el trámite correspondiente.
3. MULTADO
3.1. Recibe notificación con la Resolución de Liquidación y
determina la acción a tomar
a. Decide pagar: Abona en el Banco de la Nación y remite
Papeleta de Depósito al Juzgado (Procedimiento 2)
b. Necesita pr6rroga para el pago de la multa: Presenta
solicitud al Juzgado. (Procedimiento 3)
c. Decide no pagar: Continúa secuencia
4. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
4.1. Transcurrido el plazo verifica el pago y emite un informe al
JUEZ
JUEZ
4.2. Con el informe determina las acciones a tomar:
839
a. Si el multado cumplió con el pago total ordenará el
Registro y el archivamiento de lo actuado con relación a
esa multa.
b. Si el multado solicitó Beneficio de Prórroga evaluará si lo
otorga de acuerdo al Procedimiento 3.
c. Si el multado no cumple con el pago ni solicita prórroga
ordenará se traben las medidas cautelares necesarias
que permitan la ejecución forzada.
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
4.3. Cumplirá el mandato del Juez y trabará las medidas
cautelares informándole al Juez de los resultados de las
mismas.
JUEZ
4.4. Recibe informe de Secretario o Especialista Legal y si el
multado no cumple con el pago procederá a iniciar la
Ejecución Forzada (Tasación, Remate y Adjudicación) de
acuerdo a lo establecido en el Código Procesal Civil, para lo
cual contará con el apoyo de la Administración.
840
4.5. Concluido el proceso de Ejecución Forzada ordenará se
emita el Informe respectivo a la Gerencia General, a través
de la Administración de Corte.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
D. FLUJOGRAMA
5.9. PROCEDIMIENTO: COMUNICACIÓN A LA CENTRAL DE RIESGOS
A. FINALIDAD
Regular el procedimiento de remisión de información por parte de
la Gerencia General a las Centrales de Riesgo que permitan la
inscripción y levantamiento de los multados de la Base de Datos de
las mismas.
B. REQUISITOS
− Informes de las Administraciones de Corte sobre los multados
que han incumplido con el pago de las Multas impuestas, los
que han cumplido y a los que se les ha otorgado Beneficio de
Prórroga.
841
C. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
INSCRIPCIÓN EN LA CENTRAL DE RIESGOS DE LOS MULTADOS
DEUDORES
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
1.1. Emite informe, dentro de los tres primeros días hábiles del
mes, de los multados que no han cumplido con el pago de la
multa, ni han solicitado Beneficio de Prórroga durante el mes.
2. ADMINISTRACIÓN DE LA CORTE
2.1. Recibe los informes enviados por los Órganos Jurisdiccionales
y verifica que los datos estén completos.
a. Si datos están correctos y completos: consolida la
información y la remite, dentro de los primeros siete días
hábiles del mes, a la Gerencia de Recaudación Judicial
de la Gerencia General. De ser el caso la ingresará a su
Base de Datos.
b. Si datos están incorrectos o incompletos: devuelve al
órgano jurisdiccional para correcciones del caso.
3. GERENCIA GENERAL
842
3.1. Recibe los informes enviados por las Administraciones y
verifica que los datos provenientes de los órganos
jurisdiccionales estén completos.
a. Si datos están cor rectos v completos: consolida la
información y la Ingresa a la Base de datos respectiva.
b. Si datos están incorrectos o incompletos: registra ingreso y
devuelve a la Administración de Corte para correcciones
del caso.
3.2. Ordenará la relación de multados y la adecuará a los
estándares establecidos en el Convenio que se celebre con
la Central de Riesgos designada.
3.3. De acuerdo a lo establecido en el Convenio, remitirá a la
Central de Riesgos la relación de los multados utilizando el
medio convenido (oficio, fax, diskettes, mails u otros)
3.4. Si un multado ha incumplido varias multas se emitirá un
informe por cada una de las multas impagas.
3.5. Absolver las Consultas de las Centrales de Riesgo, en
coordinación con las Administraciones de las Cortes
Superiores.
3.6. Llevará un Registro y Control de los multados cuyas
obligaciones han sido remitidas a la Central de Riesgos.
3.7. Archivará toda la información recibida y remitida.
843
3.8. Mensualmente emitirá, bajo responsabilidad, a las instancias
y unidades orgánicas correspondientes, informe y estadísticas
de:
a. Monto total de multas pendientes de pago por cada
Distrito Judicial
b. Cantidad de multas cuya información ha sido remitida a
las Centrales de Riesgo.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN EN LA CENTRAL DE RIESGOS DE
LOS MULTADOS DEUDORES
TRÁMITE REGULAR
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
1.1. Emite informe, dentro de los tres primeros días del mes, de los
multados que han cumplido con el pago de la multa o que
han solicitado Beneficio de Prórroga durante el mes.
2. ADMINISTRACIÓN DE LA CORTE
2.1. Recibe los informes enviados por los Órganos Jurisdiccionales
y verifica que los datos estén completos.
844
a. Si datos están incorrectos o incompletos: devuelve al
Órgano Jurisdiccional para correcciones del caso.
b. Si datos están correctos y completos: consolida la
información y la remite, dentro de los primeros siete días
del mes, a la Gerencia de Recaudación Judicial de la
Gerencia General. De ser el caso la ingresará a su Base de
Datos.
3. GERENCIA GENERAL
3.1. Recibe el Informe de Recaudación por Multas de la Corte y
el Informe de las Multas en las cuales se haya otorgado el
Beneficio de Prórroga y consolida la información.
3.2. Contrasta los datos de los multados con el Registro
respectivo, si
a. Multa no fue informada a Central de Riesgos: registra el
pago o beneficio de prórroga en su Base de Datos
b. Multa fue informada a Central de Riesgos: verifica que no
sea incluida en informe emitido a la Central de Riesgos.
3.3. Si el multado ha incumplido con el pago de varias multas
verificará que se levanten sólo las efectivamente pagadas
manteniendo la vigencia de las otras.
845
3.4. Absolver las Consultas de los Multados e Interesados, en
coordinación con las Administraciones de las Cortes
Superiores.
3.5. Archiva toda la documentación.
3.6. Mensualmente emitirá, bajo responsabilidad, a las instancias
y unidades orgánicas correspondientes, informe y estadísticas
de:
a. Monto total de multas recaudadas por cada Distrito
Judicial
b. Monto total de multas que cuentan con Beneficio de
Prórroga por cada Distrito Judicial.
c. Cantidad de multas cuya información ha sido levantada
de las Centrales de Riesgos.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
TRÁMITE ESPECIAL
1. MULTADO
1.1. Solicitará a la Administración de Corte y/o Gerencia General
que la información registrada en Central de Riesgos sea
levantada, para lo cual adjuntará Constancia expedida por
el Órgano Jurisdiccional del pago de la multa o del
846
otorgamiento del Beneficio de Prórroga; asimismo, adjuntará
los demás requisitos que sean requeridos, según sea el caso.
2. ADMINISTRACIÓN DE LA CORTE
2.1. Recibe la solicitud del multado, coteja con su Base de Datos
o Registro Manual y envía información a Gerencia General a
través del medio más rápido y seguro (vía fax, mail u otro).
2.2. Registra información y archiva documentación respectiva.
3. GERENCIA GENERAL
3.1. Recibe el Informe de la Administración de Corte, contrasta
datos con el Registro respectivo e ingresa levantamiento a
Base de Datos.
3.2. Si el multado ha incumplido con el pago de varias multas
verificará que se levanten sólo las efectivamente pagadas
manteniendo la vigencia de las otras.
3.3. Emitirá un reporte, previa firma del responsable del área, a la
Central de Riesgos a fin de que realice el levantamiento de
la información correspondiente a la multa informada.
3.4. Archiva toda la documentación.
3.5. Emitirá mensualmente, bajo responsabilidad, estadísticas de
las multas que han sido levantadas por cada Distrito Judicial.
847
FIN DEL PROCEDIMIENTO
B. FLUJOGRAMAS
5.10. PROCEDIMIENTO: INFORME DE MULTAS IMPUESTAS
A. FINALIDAD
Mantener actualizada la Base de Datos de Multas
B. REQUISITOS
− Informe del Órgano Jurisdiccional
C. DESCRlPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO
1. ÓRGANO JURISDICCIONAL
SECRETARIO O ESPECIALISTA LEGAL
1.1. Remite informe, dentro de los tres primeros días hábiles del
mes, a la Administración de la Corte de las Multas impuestas
por el Juzgado durante el mes.
2. ADMINISTRACIÓN DE CORTE
2.1. Recibe los informes enviados por los Órganos Jurisdiccionales
y verifica que los datos estén completos.
848
a. Si datos están incorrectos o incompletos: devuelve al
órgano jurisdiccional para Ias correcciones del caso.
b. Si datos están correctos y completos: consolida la
información y la remite a la Gerencia de Recaudación
Judicial de la Gerencia General, dentro de los primeros
siete días hábiles del mes. De ser el caso la ingresará a su
Base de Datos.
3. GERENCIA GENERAL
3.1. Recibe los informes enviados por las Administraciones y
verifica que los datos provenientes de los órganos
jurisdiccionales estén correctos y completos.
a. Si datos están incorrectos o incompletos: devuelve a la
Administración de Corte para correcciones del caso.
b. Si datos están correctos y completos: La ingresará a su
Base de Datos.
3.2. Mensualmente emitirá informe, bajo responsabilidad, del
monto total de multas impuestas por cada Corte y lo remitirá
a las instancias pertinentes.
3.3. Permanentemente realizará el seguimiento de las multas
impuestas a fin de verificar el estado en que se encuentran.
FIN DEL PROCEDIMIENTO
849
D. FLUJOGRAMA
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
NÚMERO DE REFERENCIA: 19/1988 (SENTENCIA)
REFERENCIA NÚMERO: 19/1988
TIPO: SENTENCIA
FECHA DE APROBACIÓN: 16.02.1988
PUBLICACIÓN BOE: 19880301 [«BOE» NÚM. 52]
Sala: Pleno: Excmos. Sres. Tomás, Begué, Latorre, Rubio, Díez-Picazo,
Truyol, García-Mon, de la Vega, Rodríguez-Piñero, Leguina y López.
Ponente: don Luis Díez-Picazo y Ponce de León
Número registro: 593/1987
Recurso tipo: Cuestión de inconstitucionalidad.
TEXTO DEL DICTAMEN
Extracto:
1. Se reitera doctrina de este Tribunal según la cual el órgano
jurisdiccional que plantea la cuestión de inconstitucionalidad es, en
principio, el competente para determinar cuáles son,
efectivamente, las normas aplicables al caso que ha de resolver,
por lo que el control que realice el Tribunal Constitucional sobre
dicho requisito no puede sustituir a aquella competencia, y sólo
cuando de manera evidente, sin necesidad de un análisis de
862
fondo, la norma cuestionada sea, según principios jurídicos básicos,
inaplicable al caso, cabrá reconocer que no se cumple el requisito
procesal que se considera (STC 83/1984).
2. La viabilidad de una cuestión de inconstitucionalidad no puede
hacerse depender de que el derecho o la garantía constitucional
que se dicen afectados por la norma cuestionada resulten
efectivamente constreñidos o limitados por la resolución judicial
que se hubiera de dictar.
3. La sola previsión en la ley penal (art. 91 C.P.) de una
responsabilidad personal como subsidiaria de la pena de multa
inejecutable no entraña conculcación del derecho fundamental
de libertad personal, ni menosprecio de tal derecho, al hacerse
objeto de la sanción que no pudo alcanzar al patrimonio del
condenado. La conversión en privación de libertad de la pena de
multa, contemplada y prohibida para un supuesto concreto por la
Constitución (art. 25.3), no ha sido excluida como tal, de modo
genérico, por las normas constitucionales que ordenan los límites
del Derecho sancionador.
4. La norma que en el art. 14 C.E. establece la igualdad de todos
los españoles ante la ley, además de impedir las discriminaciones
863
típicas allí previstas, pesa también, como tantas veces hemos
dicho, sobre el legislador, pues éste, en virtud de tal principio
constitucional, no puede introducir entre los ciudadanos
diferenciaciones carentes de todo fundamento razonable, est o es,
no orientadas a la obtención de un fin constitucionalmente lícito o
no articuladas, en tanto que reglas diferenciadoras, en torno a
rasgos o elementos que resulten pertinentes, como tales criterios
para la diferenciación normativa, en atención al fin así reconocible
en la Ley.
5. El llamado «arresto sustitutorio» por impago de multa es
expediente legal que, con unas formulaciones u otras, aparece
recogido en otros ordenamientos inspirados en principios
constitucionales que pueden decirse próximos, en cuanto a este
punto, a los nuestros.
6. Es cierto que frente a los casos de insolvencia pueden
concebirse respuestas normativas distintas a la que hoy recoge el
art. 91 del Código Penal, aunque también lo es que tales
hipotéticas alternativas legales han de incidir, de un modo u otro,
sobre la persona. En todo caso, este Tribunal no ha de hacer las
veces de legislador, ni puede, específicamente, considerar
arbitrarias las determinaciones de éste cuando las mismas, no
864
expresamente prohibidas por la Constitución, tienen su fundamento
en la previa apreciación de la responsabilidad criminal de quien
quebrantó la ley penal.
7. Dispone la Norma fundamental (art. 25.2) que «las penas
privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán
orientadas hacia la reeducación y la reinserción Social», pero de
esta declaración constitucional no se sigue ni el que tales fines
reeducadores y resocializadores sean los únicos objetivos
admisibles de la privación penal de la libertad ni, por lo mismo, el
que se haya de considerar contraria a la Constitución «la
aplicación de una pena que pudiera no responder exclusivamente
a dicho punto de vista». La reeducación y la resocialización han de
orientar el modo de cumplimiento de las privaciones penales de
libertad en la medida en que éstas se presten, principalmente por
su duración, a la consecución de aquellos objetivos, pues el
mandato presente en el enunciado inicial del art. 25.2 tiene como
destinatarios primeros al legislador penitenciario y a la
Administración por él creada. No cabe, pues, en su virtud,
descartar, sin más, como inconstitucionales todas cuantas medidas
privativas de libertad -tengan o no el carácter de «pena»- puedan
parecer inadecuadas, por su relativamente corta duración, para
865
cumplir los fines allí impuestos a la Ley y a la Administración
penitenciarias.
8. Es consustancial a la pena de multa una potencial disparidad de
sus efectos, al recaer la misma sobre situaciones patrimoniales
diversas. Esta misma certidumbre sobre la diferente posición de los
condenados ante la pena patrimonial ha llevado a nuestro
ordenamiento penal -como en aquellos otros que nos son más
próximos- a la adopción de una serie de previsiones que, tendentes
a adecuar la pena de multa a la economía del condenado o a
flexibilizar su ejecución, pueden servir también, según lo estime el
prudente arbitrio judicial, para evitar el resultado privativo de
libertad que la norma subsidiariamente dispone. Este conjunto de
previsiones normativas no puede dejar de ser tenido en cuenta
para apreciar que, situado en su sistema legal propio, el art. 91 del
Código Penal no impide al juzgador atender, al dictar la condena
de multa y al disponer sobre su ejecución, a las específicas
condiciones económicas de quien haya, como culpable, de
sufrirla; advertencia ésta que no es irrelevante para juzgar de la
acomodación del precepto a lo prevenido en el art. 9.2 de la
Constitución.
866
9. El art. 91 C.P. busca, estrictamente, mantener, aunque a través
de una medida específica, la común sujeción de todos al
ordenamiento, modulando, para estos casos, la reacción frente a
su contravención que el legislador ha considerado pertinente
establecer. No estamos, pues, ante la inaceptable sanción de la
pobreza, sino ante la previsión del incumplimiento o inejecución de
una pena.
PREÁMBULO:
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco
Tomás y Valiente, Presidente; doña Gloria Begué Cantón, don
Angel Latorre Segura, don Francisco Rubio Llorente, don Luis Díez-
Picazo y Ponce de León, don Antonio Truyol Serra, don Fernando
García-Mon y González-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas,
don Eugenio Díaz Eimil, don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer,
don Jesús Leguina Villa y don Luis López Guerra, Magistrados, ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
867
En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 593/1987, promovida
por el Juzgado de Instrucción núm. 9 de Madrid, por supuesta
inconstitucionalidad del art. 91 del Código Penal. Han sido parte el
Fiscal General del Estado y el Abogado del Estado, este último en
representación del Gobierno, y Ponente el Magistrado don Luis
Díez-Picazo y Ponce de León, quien expresa el parecer del Tribunal.
I. ANTECEDENTES
1. Ante el Juzgado de Instrucción núm. 9 de Madrid se siguieron
diligencias de procedimiento oral por supuesto delito de robo,
contra José Merchán Recio y Antonio Hernández Durán,
interesándose por el Ministerio Fiscal, en trámite de conclusiones
definitivas, la condena de los acusados, como autores
responsables de un delito de robo, en grado de tentativa (arts. 500,
504.2, 505.1, 3 y 55 del Código Penal), a sendas penas de multa de
50.000 y 30.000 pesetas, respectivamente, con arresto sustitutorio de
veinticinco y dieciséis días, apreciándose, asimismo, respecto de
José Merchán Recio, la agravante de reincidencia (art. 10.15.° del
mismo texto legal). Por parte de la defensa se pidió la libre
absolución de los acusados y, subsidiariamente, que, para el caso
de ser éstos condenados, no se impusiera arresto sustitutorio en
caso de impago de multa, por estimarlo contrario al principio
868
constitucional de igualdad, invocándose, al respecto, la
oportunidad de plantear cuestión de inconstitucionalidad sobre el
art. 91 del Código Penal.
Concluso el juicio, y dentro del plazo para dictar Sentencia, se
acordó por el órgano judicial, mediante Auto de fecha 4 de abril
de 1987, oír al Ministerio Fiscal y a la defensa para que, por plazo
común de diez días, pudieran alegar lo que deseasen sobre la
pertinencia de plantear cuestión de inconstitucionalidad sobre el
art. 91 del Código Penal. En este trámite observó el Ministerio Fiscal
que, so pena de plantear de forma meramente abstracta la
cuestión de inconstitucionalidad, habría que aguardar para
suscitarla al momento en que se hubiese de acordar de modo
efectivo el arresto sustitutorio, una vez acreditada la insolvencia del
condenado. Por su parte, la defensa interesó el planteamiento de
la cuestión, por estimar que el precepto penal citado vulnera las
exigencias del principio constitucional de igualdad.
2. Con fecha 22 de abril, se dictó Auto por el Juzgado de
Instrucción núm. 9, planteando cuestión de inconstitucionalidad
ante este Tribunal sobre el art. 91 del Código Penal, por su posible
contradicción con los arts. 1.1, 9.2, 14 y 17 de la Constitución. El
citado precepto del Código Penal prescribe lo siguiente: «Si el
869
condenado, una vez hecha excusión de sus bienes, no satisficiere
la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal y
subsidiaria que el Tribunal establecerá según su prudente arbitrio,
sin que en ningún caso pueda exceder de seis meses, cuando se
hubiese procedido por razón de delito, ni de quince días, cuando
hubiese sido por falta. El cumplimiento de dicha responsabilidad
subsidiaria extingue la obligación de pago de la multa, aunque el
reo mejore de fortuna. Esta responsabilidad subsidiaria no se
impondrá al condenado a pena privativa de libertad por más de
seis años».
a) En la resolución mediante la cual la cuestión se suscita comienza
el órgano judicial señalando que se han cumplido, para su
promoción, los presupuestos y requisitos legalmente establecidos
(art. 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional). Se señala,
en particular, que la validez del precepto cuestionado condiciona
el fallo que, concluso el juicio, haya de emitirse, sin que, de otra
parte, se cuestione la constitucionalidad del art. 91 del Código
Penal en términos generales, sino en cuanto afecta a un
determinado juicio penal y condiciona la validez del fallo
perfectamente individualizado que, de ser condenatorio, habría de
contener, junto a la pena pecuniaria principal, la concreción de la
responsabilidad personal Subsidiaria para el caso de insolvencia.
870
Cuestión distinta, se añade, es la de si semejante pronunciamiento
condicional ha de integrar la Sentencia o reservarse, en otro caso,
a la fase de ejecución. Se observa al respecto que, sin desconocer
la existencia de otras interpretaciones alternativas, es opinión
generalizada que, aunque la realización del arresto depende del
impago de la multa, el Tribunal viene obligado a fijar la duración de
aquél en la misma Sentencia (Sentencias del Tribunal Supremo de
23 de junio de 1952, 4 de octubre de 1965, 28 de mayo de 1983 y 25
de mayo de 1985), siendo suficiente tal doctrina jurisprudencial
para justificar la oportunidad procesal del planteamiento de la
cuestión de inconstitucionalidad, cuestión mediante la cual, de
otra parte, no se predetermina el fallo que haya de recaer en su
día, tratándose sólo, a través de su planteamiento, de dejar en
claro la constitucionalidad o inconstitucionalidad de uno de los
términos de la alternativa que se ofrecen al juzgador.
b) En cuanto a la fundamentación material de la duda de
constitucionalidad, se comienza por indicar que el art. 91 del
Código Penal parece contradecir el principio de igualdad
consagrado por el art. 14 de la Constitución, al establecer un
tratamiento punitivo específico para los condenados insolventes
basado exclusivamente en esa condición económica y al margen
871
del fundamental principio de culpabilidad, sin ninguna posibilidad
de corrección dentro del ámbito jurisdiccional.
Tras citar el juzgador la doctrina sobre el principio de igualdad
establecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y por
este Tribunal Constitucional, reseña los antecedentes históricos del
actual art. 91 del Código Penal, observando la confusión
dominante, en los Códigos que se suceden desde 1822 a 1870,
entre el arresto Sustitutorio de la multa y el de la responsabilidad
civil extracontractual, que los mejores especialistas repudiaron
como residuo de la «prisión por deudas», siendo también de
observar la filosofía crudamente retribucionista que inspiró aquella
regulación penal. La «mala conciencia» que habría provocado tal
planteamiento explica las sucesivas reformas legislativas que se
llevaron a cabo en España hasta desembocar en el texto vigente,
debiéndose destacar los esfuerzos que plasmaron en el art. 179 del
Código Penal de 1928 en orden a acumular fórmulas que evitasen
que el insolvente pudiera, sin más, ser privado de libertad, siendo
también reseñables los intentos de acomodar la pena de multa a
la situación económica del condenado (art. 63 del Código Penal),
incluso bajo la fórmula de los días/multa (arts. 45 a 47 de la
«Propuesta de Anteproyecto del nuevo Código Penal» de 1984), así
como la introducción de la fórmula de pago aplazado o
872
fraccionado (art. 90 del Código Penal). En todo caso, los nuevos
derroteros en la legislación penal sobre este punto se orientarían
hacia modalidades sustitutivas de otro signo (trabajos de utilidad
colectiva o libertad vigilada) o bien a la pura y simple remisión de
la pena. Se citan, al respecto, los arts. 43. 10 del Código Penal
francés, 19.3 del Código Penal austriaco, 43 del Código alemán y
49.3 del suizo, reseñándose, de modo especial, lo dispuesto en el
Código Penal italiano, luego de que la Sentencia de la Corte
Constitucional de dicho país, de 21 de noviembre de 1979,
declarase inconstitucional el art. 136 del Código Penal en el que se
establecía la sustitución de la ejecución de la pena pecuniaria por
un período de privación de libertad.
Ciertamente, y por lo que a esta última consideración del Derecho
italiano se refiere, el actual art. 91 del Código Penal es
notablemente más flexible que el art. 135 que fuera entonces
declarado inconstitucional por la Corte Constitucional de aquel
país, pues, según se ha observado por la doctrina, la norma
española permite, sin límite, el fraccionamiento del pago en
atención a la situación económica del reo y no establece, de otro
lado, equivalencia obligatoria de ningún tipo entre el montante de
la multa y la privación de libertad. Pese a ello, el problema de
fondo permanece, sin perjuicio de que alguno de estos
873
instrumentos correctores (pago fraccionado o remisión
condicional) quedan sujetos al arbitrio judicial, con escasas
posibilidades, por tanto, de ser sometidos a control por la vía de
amparo constitucional (STC 54/1986, de 7 de mayo). A la postre, la
falta de recursos económicos suficientes para afrontar el pago de
la multa, aun cuando el condenado no sea culpable de ella, e
incluso si se encuentra en tal situación muy a su pesar, conduce
inexorablemente a la imposición de una privación de libertad
equivalente, según su duración, a los arrestos mayor o menor. En
cuanto a este último punto, se observa que para la doctrina
jurisprudencial, como no podía ser de otro modo, la
responsabilidad personal subsidiaria por insolvencia equivale, en sus
efectos, a una pena privativa de libertad.
c) La regulación de la pena de multa en el Derecho vigente no es
insensible al tratamiento diferencial según la capacidad
económica del penado, y se rodea de múltiples mecanismos que
tienden a reducir al mínimo -aunque no lleguen a evitarla, en
último extremo- la posibilidad de conversión en privación de
libertad. En primer lugar, los Tribunales, en la aplicación de las
multas, pueden recorrer toda la extensión en que la Ley permite
imponerlas, teniendo en cuenta no sólo las circunstancias
874
atenuantes y agravantes del hecho, sino principalmente el caudal
y facultades del culpable (art. 63 del Código Penal).
En segundo lugar, se deja a la discreción del juzgador la fijación del
momento en que ha de hacerse el pago de la multa,
inmediatamente o dentro de los quince días de impuesta la
condena (art. 90 del mismo Código). De otra parte, en el segundo
párrafo del precepto últimamente citado se faculta al juzgador
para autorizar al multado, cuando carezca de recursos, la
satisfacción en plazos de la suma impuesta, cuyo importe y fecha
serán fijados teniendo en cuenta la situación del reo. En la medida
en que no acceder al pago fraccionado supondría la aplicación
de la responsabilidad personal subsidiaria, el juicio de
constitucionalidad de este párrafo está indisolublemente ligado al
que merece el art. 91. Así, de reputarse éste constitucional, cabría
plantear si, a la luz de la «cláusula de progreso» contenida en el art.
9.2 de la Constitución, lo previsto como dejado al arbitrio judicial (el
fraccionamiento en el pago) se ha de entender preceptivo
cuando el reo carezca de recursos suficientes para afrontar en un
solo acto el abono de la multa impuesta. Junto a todo ello, se ha
de destacar también que el art. 91 del Código Penal, en la
redacción dada al mismo por la reforma del año 1983, parece
prever el arresto subsidiario para el caso de que el penado no
875
satisfaga el importe de la multa y se haya acreditado su
insolvencia, negándose, de este modo, la posibilidad de que sea el
reo quien decida la pena. Con todo, al depender muchos de estos
mecanismos del arbitrio judicial, se introduce un indeseable
margen de inseguridad jurídica (vedado por el art. 9.3 de la
Constitución) en materia tan delicada como es la efectividad de la
libertad personal, perviviendo también las dificultades derivadas
del tratamiento del impago parcial de la multa, abono del tiempo
de privación cautelar de libertad, límite mínimo temporal del
arresto subsidiario de multa impuesto por razón del delito y
viabilidad de su cumplimiento en la modalidad domiciliaria,
cuando no exceda de treinta días. Seguramente -se concluye en
cuanto a este punto- nada se opone a una interpretación
progresista conforme al espíritu de la Constitución, capaz de abrir
paso a las soluciones más adecuadas para que la ejecución de la
responsabilidad personal subsidiaria quede realmente reducida al
último recurso, en la forma menos desocializadora posible, por más
que resultaría deseable que, por vía de reforma legislativa, se
clarificaran todos los puntos controvertidos enumerados, para
evitar que su correcta solución esté siempre condicionada por el
sesgo de su aplicación judicial en cada caso concreto. Por último,
se debe indicar que el art. 93 del Código Penal permite aplicar el
876
beneficio de la remisión condicional de la pena de privación de
libertad impuesta como subsidiaria por impago de multa.
d) Pese a todo lo expuesto, resta siempre la posibilidad de tener
que hacer efectiva la privación de libertad. Se plantea entonces, y
en toda su crudeza, cuál sea su sentido profundo y si resulta
conforme con los principios proclamados por la Constitución.
El arresto sustitutorio previsto por el art. 91 del Código Penal está en
desarmonía con los principios de política criminal inspiradores de los
grandes movimientos contemporáneos de reforma en Derecho
comparado, empeñados en reducir o en suprimir las penas cortas
de privación de libertad, incapaces de servir de vehículo de
tratamiento resocializador y lastradas por el inevitable efecto
desocializador que comporta el ingreso en prisión. Supone, de otra
parte, una conclusión precipitada presentar este arresto sustitutorio,
según a veces se ha hecho, como «elemento coercitivo necesario
para que la pena de multa sea eficaz», pues, sobre la base de la
previa excusión de los bienes del penado, es cuestionable que la
medida privativa de libertad guarde proporción con la finalidad de
revelar en qué casos la insolvencia es ficticia, arriesgándose con
ello a gravar injustamente (con quiebra del valor fundamental
«justicia» proclamado en el art. 1.1 de la Constitución) a las
877
personas en las que la insolvencia sea auténtica. En segundo lugar,
se ha de convenir en que estamos, no ante un medio coercitivo,
sino ante una verdadera pena que sustituye a la asignada
inicialmente como propia y adecuada al delito o falta cometidos.
Una pena como ésta sólo puede desempeñar una función
expiativa, pues, por su duración, es inidónea para cumplir los fines
de reeducación y reinserción social que señala a las privativas de
libertad el art. 25.2 de la Constitución. En estas condiciones, el
arresto sustitutorio viene a ser una privación de un bien jurídico
fundamental (la libertad) que carece de finalidad legitimada
constitucionalmente.
El valor fundamental de la justicia, indisolublemente ligado al
principio de culpabilidad, también padece con la regulación
establecida en el art. 91 del Código Penal. La pena de multa es la
que el legislador ha reputado adecuada a la antijuridicidad del
hecho y a la culpabilidad de su autor, de modo que su sustitución
por una medida de mayor contenido aflictivo (la privación de
libertad) no tiene su razón de ser ni en la antijuridicidad ni en la
culpabilidad, sino en una «condición o circunstancia personal» del
penado (su insolvencia, querida o no por él), lo que lleva también a
apreciar el quebrantamiento del principio de no discriminación
(art. 14 de la Constitución).
878
Al final, la privación de libertad recaerá sobre los sectores más
marginados, con absoluta indiferencia respecto de la causa de su
indigencia total. Se llega así a otro enfoque, que anuda con los
compromisos que fundamenta el art. 9.2 de la Constitución.
Imponer el arresto sustitutorio de la multa a quien -a no dudar, muy
en contra de su voluntad- nada tiene, significa profundizar en las
desigualdades económicas existentes, quebrantando el
emplazamiento que el art. 9. 2 de la Constitución hace a los
poderes públicos «para que la libertad y la igualdad del individuo y
de los grupos en que se íntegra sean reales y efectivas; removiendo
los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud». Resultan, en fin,
perfectamente trasladables a nuestro Derecho las consideraciones
de la Sentencia núm. 131 de 1979 del Tribunal Constitucional
italiano sobre la perversión de valores, consagrados en nuestra
Constitución, que lleva consigo la fungibilidad biunívoca entre
libertad y propiedad, implícita en la conversión de la multa
incumplida en privación de libertad.
e) En síntesis, la constitucionalidad del art. 91 del Código Penal se
cuestiona por los siguientes motivos: 1) porque parece contradecir,
dada la generalidad de su tenor literal, el principio de igualdad
consagrado en el art. 14 de la Constitución, ya que la privación
879
subsidiaria de libertad por impago de multa tiene lugar incluso si la
insolvencia no proviene de causa imputable al reo, por lo que el
arresto es consecuencia inmediata de la condición económica del
penado; 2) porque podría contrariar, por las mismas razones, los
principios de culpabilidad y proporcionalidad de la pena implícitos
en las exigencias de la justicia como valor fundamental (art. 1.1 de
la Constitución); 3) porque al parigualar, como fungibles, libertad y
patrimonio parece subvertir la escala de valores resultante de las
posiciones de los arts. 17 y 33 de la misma Constitución, y 4) porque,
al hacer recaer los efectos desocializadores de la privación de
libertad sobre los estratos más desfavorecidos de la sociedad,
podría contravenir los principios de organización social contenidos
en el art. 9. 2 de la Constitución.
3. Por providencia de 13 de mayo la Sección Primera del Pleno
acordó admitir a trámite la cuestión de inconstitucionalidad y dar
traslado de las actuaciones recibidas, según previene el art. 37.2
de la LOTC, al Congreso de los Diputados, al Senado, al Gobierno y
al Fiscal General del Estado al objeto de que, en el improrrogable
plazo de quince días, puedan personarse en el procedimiento y
formular las alegaciones que estimaren convenientes. Se acordó,
asimismo, publicar la incoación de la cuestión en el «Boletín Oficial
del Estado» para general conocimiento.
880
4. Mediante escrito que tuvo entrada en este Tribunal el día 26 de
mayo, presentó sus alegaciones el Fiscal General del Estado en los
términos que, resumidamente, siguen:
a) Como primera consideración, cabría sugerir, según el propio
Ministerio Fiscal hizo en el proceso a quo, que las dudas de
constitucionalidad del juzgador debieron diferirse a la fase de
ejecución de Sentencia, al modo como se hizo en la cuestión de
inconstitucionalidad 602/86, pendiente de resolución ante este
Tribunal Constitucional. Ahora bien, aunque no existe duda acerca
de que una cuestión de inconstitucionalidad se pueda plantear en
fase de ejecución de Sentencia, y siendo también cierto que
resulta discutible que en la Sentencia misma se haya de recoger lo
referente al arresto sustitutorio, lo que ahora importa -una vez
planteada la cuestión- es que diferir el juicio de constitucionalidad
atentaría contra un principio de economía, toda vez que la
continuación del proceso no aportaría ningún elemento de juicio
sobre la aplicabilidad de la norma cuestionada al proceso de
origen ni sobre su legitimidad constitucional (STC 8/1982, de 4 de
marzo), razón por la que, en definitiva, no se formula objeción
procesal en este trámite del art. 37.2 de la LOTC, aunque en el del
art. 35.2 el Ministerio Fiscal lo sugiriera. Lo que interesa, en suma, es
881
superar definitivamente las dudas que abriga, legítima y
fundadamente, el Juzgado y que son más que suficientes para
plantear la cuestión; dudas que tenía ya el Ministerio Fiscal, según
se acredita en su escrito de alegaciones en la cuestión de
inconstitucionalidad 1.232/86. En definitiva, una vez admitida a
trámite la cuestión, y sin que a ello haya nada que objetar, se ha
de ver si el art. 91 del Código Penal, como norma con rango de ley
de cuya validez depende el fallo, es incompatible con la
Constitución o si, por el contrario, la antinomia se reduce a un
problema de interpretación que puede ser resuelto en el mismo
proceso judicial (art. 5.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
b) Alude el Fiscal General del Estado a la moción elevada al
Gobierno por esa Fiscalía con ocasión del debate en la Junta de
Fiscales de Sala del Tribunal Supremo sobre la procedencia de
incluir o no el arresto sustitutorio en las tres cuartas partes de la
condena a efectos del beneficio de la libertad condicional,
acordándose entonces se elevara aquella moción, haciendo
referencia en la misma «a su inconstitucionalidad (la del art. 91)
como contrario al principio de igualdad y también a su posible
sustitución por alguna otra medida, como podía ser el arresto
domiciliario o el trabajo a favor de la comunidad», proponiéndose
en dicha moción «la desaparición de la privación de libertad
882
derivada del impago de las multas penales, con lo que se
equipararían las consecuencias pecuniarias administrativas y
penales». Se observa ahora por el Ministerio Fiscal que el
fundamento de la moción partía de que el arresto sustitutorio venía
a invertir la tendencia actual de suprimir las penas cortas de
privación de libertad en los programas político-criminales de esta
hora, y podía ser incompatible con el principio de igualdad, tanto si
se ponderaba la insolvencia, como si se valoraba la solvencia de
los condenados a penas pecuniarias, lo mismo en el caso de que
los condenados carecieran de antecedentes penales, como en el
de que los tuvieran. Se recordaba también entonces la acerba
crítica del arresto sustitutorio por un importante sector doctrinal,
crítica basada en la consideración de que dinero y libertad son
bienes desiguales, de tal suerte que penas pecuniarias y penas
privativas de libertad son cantidades heterogéneas, no
comparables, siendo las últimas de naturaleza bastante más grave
y deshonrosa, con la consecuencia de que, si la multa deviene en
privación de libertad, el condenado insolvente sufrirá un mal más
grave que el que ha merecido en la Sentencia condenatoria,
convirtiéndose el arresto personal subsidiario en «pena de
pobreza», caprichosa y arbitraria. Tras haberse abolido la prisión por
deudas, mantener la prisión por insolvencia es un contrasentido y
un intolerable privilegio en favor del Estado. En virtud de estas
883
consideraciones (y de otras relativas a la Sentencia de la Corte
Constitucional italiana de 16 de noviembre de 1979 y al régimen
constitucional establecido en el art. 25.3 para las multas impuestas
por la Administración), se postulaba en aquella moción que, caso
de mantenerse el arresto sustitutorio, ello se produjera solamente
cuando fuera consecuencia de multas directas previstas en los
tipos penales de injusto, pero que se aboliera para las multas
penales sustitutivas. Por último, para superar el dilema arresto
sustitutorio o impunidad, se citaban en la moción otras soluciones,
como la renuncia a la ejecución de la multa, la cláusula de
especial dureza del Derecho alemán, el arresto coercitivo del
Derecho francés, la sustitución del pago de la multa por el trabajo
o la sustitución del arresto carcelario por el domiciliario.
c) No existe acuerdo en la doctrina sobre la naturaleza jurídica del
arresto sustitutorio, pues para unos no tiene el carácter de pena en
sentido técnico (al no estar catalogada como tal en el Código
Penal), en tanto que para otro sector doctrinal, mayoritario, sí
tendría tal condición por el contenido material de la medida.
Tampoco en la jurisprudencia del Tribunal Supremo es reconocible
un criterio unívoco sobre tal extremo, existiendo resoluciones que
niegan al arresto sustitutorio el carácter de verdadera pena junto
884
con otras que lo consideran equivalente a una pena de privación
de libertad.
En todo caso, el sistema de nuestro Código Penal no es tan rígido
como el antiguo italiano, que mereció ser declarado
inconstitucional por la Sentencia de la Corte Constitucional, ya
citada, de 21 de noviembre de 1979. El art. 91, que se cuestiona,
debe ser relacionado con los arts. 63, 85, 90 y 93, también del
Código Penal, preceptos todos ellos que constituyen el bloque
normativo sobre la materia y que han merecido el elogio de la
doctrina por flexibilizar la medida cuestionada, estableciendo
limites objetivos para paliar las rígidas consecuencias de la
aplicación de aquélla. Se permite así el aplazamiento y el
fraccionamiento del pago de la multa, teniendo en cuenta «la
situación del reo» (art. 90), se impone la previa excusión de los
bienes del condenado y se establecen límites máximos de
duración, excluyéndose de la aplicación de la medida a los
condenados a pena superior a seis años (art. 91 ) y, en fin, el
multado insolvente que al final se ve abocado, pese a todo, al
arresto sustitutorio cuenta con la posibilidad no desdeñable de que
le sea concedida la remisión condicional. Todas estas
atenuaciones, positivas y estimables, a la rigidez normativa no
resuelven el problema en su totalidad y adolecen, en todo caso,
885
de la excesiva amplitud del arbitrio judicial en su aplicación, no
existiendo tampoco una satisfactoria individualización del arresto
sustitutorio, a diferencia de la que sí se da respecto de la multa
stricto sensu (art. 63 del Código Penal).
d) Ya en cuanto al examen sobre la acomodación a la
Constitución del precepto cuestionado, se comienza por aludir al
cuerpo de doctrina constitucional existente sobre el derecho
fundamental a la libertad personal, reconocido en el art. 17.1 de la
Constitución. Del examen de esta doctrina constitucional se
deduce para el presente caso que el arresto sustitutorio constituye,
desde una perspectiva constitucional, y cualquiera que sea su
discutida naturaleza en el orden penal sustitutivo, una efectiva y
real privación de libertad. Su previsión en el art. 91 del Código
Penal no infringe el principio de legalidad ni, desde este punto de
vista, el de libertad, aunque sí afecta al derecho de libertad y lo
desarrolla en cuanto establece una responsabilidad personal
subsidiaria por impago de la multa. El derecho a la libertad,
reconocido en el art. 17.1 de la Constitución, no es absoluto, pero
sus límites deben ser razonables y guardar proporcionalidad entre
el derecho y la restricción, debiendo concluirse en que el arresto
sustitutorio por impago de la multa impuesto por la única y
exclusiva razón de la insolvencia del condenado no guarda la
886
proporcionalidad constitucionalmente exigible entre el derecho a
la libertad y su restricción, siendo así incompatible con el art. 17.1
de la Constitución.
Respecto del principio de igualdad, y tras recordar la jurisprudencia
constitucional al respecto, cabe concluir, asimismo, que el art. 91
cuestionado, en cuanto establece una responsabilidad personal
subsidiaria por impago de la multa, es incompatible con el art. 14
de la Constitución y también con el art. 14 del Convenio de Roma.
e) Se indica también por el órgano judicial que promueve la
cuestión que el art. 91 del Código Penal pudiera ser contrario al
valor Justicia, proclamado en el art. 1.1 de la Constitución, así
como a lo prevenido en el art. 9.2 de la misma Norma
fundamental. En cuanto a lo primero, tal duda de
inconstitucionalidad parece reiterativa en el concreto marco de la
cuestión planteada y trasladaría el debate, en más de un aspecto,
a la estéril discusión, desde un punto de vista constitucional, de la
naturaleza jurídica del arresto sustitutorio, para determinar si es o no
una verdadera pena. En definitiva, si la norma penal vulnera la
igualdad y la libertad, parece tautológico añadir que también
vulnera la justicia, porque es claro que una privación de libertad
discriminatoria es de suyo injusta. En cuanto a lo establecido en el
887
art. 9.2 de la Constitución, cabe señalar que dicho precepto obliga
a todos los poderes públicos a procurar la igualdad de los
ciudadanos como finalidad propia de un Estado social y
democrático de Derecho. El mandato constitucional obliga a
todos los poderes públicos, incluido el legislativo, a remover los
obstáculos que el art. 91 representa para que la libertad y la
igualdad sean más efectivas, lo que ciertamente refuerza la tesis
de su inconstitucionalidad, no tanto por su incompatibilidad directa
con el art. 9.2, sino por su oposición a los arts. 14 y 17.1, todos de la
Constitución.
En mérito a todo lo expuesto -y con las salvedades expresadas,
especialmente respecto del momento procesal oportuno para
plantear la cuestión de inconstitucionalidad-, se concluyó por el
Ministerio Fiscal, interesando del Tribunal Constitucional se dictara
Sentencia por la que se estimase la cuestión de
inconstitucionalidad y se declarase la inconstitucionalidad del art.
91 del Código Penal, en relación con los arts. 14 y 17.1 de la
Constitución.
5. Por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el día 5 de junio,
presentó sus alegaciones el Letrado del Estado. Estos alegatos
fueron, resumidamente, los siguientes:
888
a) En primer lugar, la cuestión de inconstitucionalidad resulta
inadmisible, siendo de acoger las muy fundadas razones que al
respecto expuso el Ministerio Fiscal en el procedimiento que
antecede. El Juez a quo considera que se cumple aquí el requisito
de relevancia establecido por el art. 163 de la Constitución (que el
fallo dependa de la validez del art. 91 del Código Penal), aun
cuando la aplicación de este precepto penal tenga un evidente
carácter hipotético, condicional o preventivo, pues, en efecto, la
Sentencia por dictar jamás habría impuesto una privación actual
de libertad, sino que habría debido limitarse a determinar la
duración del arresto que tendrían que cumplir los multados para el
caso de que no fueren satisfechas las multas «una vez hecha
excusión de sus bienes» y siempre que no pudieran disfrutar de
remisión condicional.
Ciertamente, no es contrario a Derecho la llamada «aplicación
preventiva» del art. 91 del Código Penal, es decir, que la parte
dispositiva de una Sentencia penal que imponga una multa
determine la duración del arresto subsidiario para el caso de que la
multa no se satisficiere. Pero tampoco cabe reprochar ninguna
ilegalidad a la Sentencia que se abstenga de determinar
889
«preventivamente» la duración del arrest o, difiriéndola a la fase de
ejecución una vez quedara firme.
En este caso, se procedería primero a requerir el pago de la multa
con arreglo al art. 90 del Código y, en su caso, a autorizar el pago
«en plazos»; si la multa no se pagara, se apremiaría su importe sobre
el patrimonio, y si no hubiere bienes realizables suficientes,
determinaría entonces el órgano de ejecución, mediante Auto, tras
audiencia del multado, su arresto o responsabilidad personal
subsidiaria. Siendo esto así, la llamada «aplicación preventiva» del
art. 91 del Código no sólo tendría carácter hipotético o condicional
(si la multa no fuera satisfecha), sino, asimismo, contingente y
discrecional, porque el órgano jurisdiccional penal podría elegir
entre aplicar preventivamente (condicionalmente) el art. 91 citado
o diferir su aplicación a la fase de ejecución de la Sentencia.
Aunque existe una amplia gama de sentidos lícitamente atribuibles
a los conceptos «dependencia», «aplicación» y «aplicabilidad»,
cabe dudar que la llamada aplicación «preventiva» (hipotética y
demás contingente) sea verdadera aplicación. No menos
controvertible es la opinión de que el fallo de un proceso
«depende» de la validez de una norma que podría perfectamente
dejarse sin aplicar y que, si se aplica, ha de hacerse
890
condicionalmente. Aunque la decisión sobre esto corresponde al
Tribunal, para el criterio de esta Abogacía estaría mejor fundada la
inadmisibilidad de la cuestión que lo contrario. En primer término, el
fallo que hubiera podido dictarse se habría sustanciado en la
condena a unas penas de multa, ya que el arresto es una
consecuencia anudada por la Ley no a una conducta delictiva,
sino, justamente, al incumplimiento de la única pena a la que se
condena, la pecuniaria. Por ello, la validez del art. 91 cuestionado
no afecta en nada al verdadero y propio contenido dispositivo de
la Sentencia, ni puede sostenerse que el fallo del proceso a quo
dependa de la validez de dicho precepto legal, pues, por muy
inconstitucional que éste fuera, seguirían siendo válidas las penas
de multa impuestas, en tanto que la inconstitucionalidad del art. 91
no tendría más consecuencia que la inutilidad de la determinación
preventiva de la duración de los arrestos. En segundo lugar, es
evidente que la aplicación preventiva del repetido art. 91 en el
fallo no actualiza la supuesta infracción de los arts. 14 y 17.1 de la
Constitución, pues sólo la efectiva privación de libertad del
multado insolvente consumaría la discriminación que se alega.
Pudiera suceder que la multa se pagara voluntariamente o que los
multados contasen con bienes suficientes ejecutables; pero,
además, la efectividad del arresto está en manos del órgano
judicial, que puede suspender su ejecución (art. 93.2 del Código) y
891
que, sea o no aplicable la remisión condicional, cuenta siempre
con la potestad que le confiere el párrafo segundo del art. 90 del
mismo texto legal para «cuando el multado carezca de recursos».
La cuestión de inconstitucionalidad es un medio de control
concreto de la constitucionalidad de las leyes al que sólo cabe
acudir «cuando por vía interpretativa no sea posible la
acomodación de la norma al ordenamiento constitucional» (art.
5.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). En nuestro caso, basta
interpretar el art. 91 en relación con los arts. 90 y 92 y siguientes
para evitar el resultado que el Auto de planteamiento califica de
inconstitucional. No se ha cumplido rectamente el mandato del
citado art. 5.3, y esta falta, cuando es inequívoca, debe
considerarse que determina la inadmisibilidad de la cuestión.
b) Entra a continuación el Letrado del Estado en el examen, en
cuanto al fondo, de la cuestión de inconstitucionalidad suscitada,
no sin antes formular lo que llama unas «aclaraciones previas» sobre
la misma. Es la primera la de que el Juez a quo duda de la
constitucionalidad de una disposición de ley fruto de la
modificación del Código Penal por la Ley Orgánica 8/1983, de 25
de junio, esto es, de un texto normativo no preconstitucional, sino
adoptado por el legislador democrático. En segundo lugar, se
892
observa que el planteamiento que se hace al promover la cuestión
es en exceso unilateral: ni el art. 91 del Código Penal representa
una repelente punición de la pobreza como tal, ni es el último
vestigio de la prisión por deudas, pues no es la pena pecuniaria un
simple derecho de crédito del Estado. El precepto penal no se
aplica a cualesquiera deudores, sino a delincuentes, y, siendo esto
así, el problema jurídico-constitucional no puede aislarse del perfil
constitucional del fundamento y fines de la pena o de la eficacia o
inderogabilidad de la misma, debiendo observarse que la duda del
juzgador podría fácilmente invertirse. ¿Debe ser la insolvencia, real
o aparente, razón de impunidad de una conducta delictiva? Se
observa, como tercera consideración, que lo que a continuación
se expone por el Letrado del Estado se hace bajo el supuesto de
que en este procedimiento se debate una cuestión jurídico-
constitucional positiva (si el art. 91 del Código Penal es compatible
con la Constitución), no debiéndose interpretar la argumentación
que se expone en sentido político ni deducir, por lo tanto, que se
quiera defender que el texto actual del precepto cuestionado
represente la mejor solución posible de política criminal. Tampoco
sería legítimo presumir que se propugne la «perversión de los
valores» constitucionales, consistiendo, más bien, su principal
perversión en suponer que la propia opinión es la única acorde con
la Constitución. Por último, se ha de tener en cuenta que la
893
desnuda declaración de inconstitucionalidad del precepto que se
cuestiona sería un poderoso estímulo para la creación de
situaciones de insolvencia mediante todo género de artificios,
siendo probable que la supresión del supuesto trato discriminatorio
para los delincuentes insolventes abocara, en los hechos, a que
hubiera que agrupar a los delincuentes de este modo: Por un lado,
los que, en el tiempo que media entre el comienzo de las
diligencias penales y la firmeza de la Sentencia condenatoria,
alcanzaran a convertirse en insolventes; por el otro, aquellos que
fueran incapaces de lograrlo.
Antes, todavía, de analizar las consideraciones expuestas en el
Auto mediante el que la cuestión se plantea, se examinan, por
parte del Letrado del Estado, tanto la jurisprudencia constitucional
relativa a la responsabilidad personal subsidiaria como el posible
alcance, en este caso, de la Sentencia de la Corte Constitucional
italiana de 16 de noviembre de 1979, invocada en aquel Auto.
En cuanto a lo primero, se debe tener en cuenta tanto el ATC
57/1980, de 22 de octubre (en el que se advierte la íntima conexión
entre los arts. 90 y 91 del Código Penal), como la jurisprudencia del
Tribunal interpretativa del art. 25.3 de la Constitución, precepto en
el que se prohíbe a la Administración Civil la imposición de
894
sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de
libertad. Si este precepto se interpreta a contrario, parece claro
que el constituyente no ha prohibido ni las penas de privación de
libertad (o la privación de libertad subsidiaria a otras penas), ni las
sanciones administrativas militares que impliquen, directa o
subsidiariamente, privación de libertad (se citan, al respecto, las
SSTC 18/1981, 77/1983, 21/1981, 44/1983, 32/1984, 140/1986 y
17/1987). De esta doctrina constitucional no cabe deducir -se
observa- sombra alguna de inconstitucionalidad sobre el art. 91 del
Código Penal, sino, si acaso, todo lo contrario.
Por lo que se refiere, en segundo lugar, a la Sentencia de la Corte
Constitucional italiana de 16 de noviembre de 1979, núm. 131, se
ha de decir, en primer lugar, que el art. 136 del Código Penal de
aquél país, entonces declarado inconstitucional era distinto al art.
91 de nuestro Código Penal, tanto porque en aquel precepto el
límite máximo de la privación de libertad se cifraba en cuatro años
(no en seis meses, como en el texto español) como porque, sobre
todo, la regulación en el Derecho italiano del fraccionamiento de
la pena pecuniaria (Real Decreto de 23 de diciembre de 1865)
llevó entonces a la Corte Constitucional a apreciar la ilegitimidad
del sistema vigente; sistema en el que, a diferencia del español, el
aplazamiento en el pago de la multa no servía al fin de la
895
individualización de la pena, no pretendía adecuarse a la situación
del multado insolvente, se decidía por la autoridad de la Hacienda
y se condicionaba a la demostración de solvencia (mediante la
propiedad inmueble) o a la prestación de fiador. El párrafo
segundo del art. 90 del Código Penal viene a ser todo lo contrario:
Se adapta a las condiciones económicas concretas del multado,
apreciadas por la autoridad judicial, y no requiere que el
fraccionamiento de la multa se condiciones a prestación de
garantía alguna, no existiendo tampoco limite legal alguno en
cuanto a la determinación de fechas e importe de los plazos, todo
lo cual hace imposible referir a este art. 91 las críticas de las que se
hizo merecedor el texto entonces vigente en el ordenamiento
italiano.
c) En su art. 10.1, la Constitución sitúa como fundamento del orden
político y de la paz social el respeto a la Ley y a los derechos de los
demás. El Derecho Penal representa, precisamente, la estructura
jurídica fundamental para asegurar tal respeto, debiendo tenerse
en cuenta que, dentro del respeto al orden constitucional, la
eficacia global del sistema jurídico-penal constituye un bien
constitucionalmente protegido. La pieza más importante para esta
eficacia es la igualdad ante las penas, entendida como
inderogabilidad singular: Todos los delincuentes e infractores deben
896
poder recibir la misma pena cuando cometan un mismo injusto,
igualdad que sería contradicha si se declarase inconstitucional el
art. 91 del Código Penal, pues en tal caso quien cometiere un
delito o falta castigado con pena pecuniaria y fuese insolvente
quedaría prácticamente impune.
La inconstitucionalidad de este precepto suprimiría la conversión
de la pena pecuniaria en otra pena, y, en tanto el legislador no lo
remediara, dejaría impunes, en la práctica, los delitos y faltas que
fueran castigados con penas pecuniarias, lo que conduciría a la
impunidad práctica de ciertos delitos y perturbaría gravísimamente
la eficacia del sistema jurídico-penal y la igualdad ante las penas.
Por lo demás, no ya sólo se lesionaría la igualdad por la impunidad
del delincuente insolvente, sino que se vendría a consagrar, caso
de declararse la inconstitucionalidad de la norma, una
discriminación injustificada por razón de la condición económica
personal, en contra de quienes tuvieran, o les fueren hallados,
bienes suficientes para pagar la multa. No está de más recordar
que titulares de un patrimonio son todas las personas, con
independencia de que en el patrimonio exista mucho, poco o
ningún elemento activo. Puede imponerse una pena pecuniaria a
quien «nada tenga» actualmente, porque puede ser que lo tengan
897
en el futuro. Y el párrafo segundo del art. 90 permite y obliga,
precisamente, a tener en cuenta la situación patrimonial, real y
actual. Por todas estas razones, el legislador de 1983 ha mantenido
el art. 91, ya que en los arts. 90 y 92 del mismo Código se ofrece un
instrumento adecuado para tener en cuenta la situación
patrimonial individual del delincuente carente de recursos, en
términos lo suficientemente amplios para evitar iniquidades. Este
objetivo sólo es alcanzable mediante un ancho margen de arbitrio
judicial (art. 90, párrafo, segundo); arbitrio que, aunque ejercido
mediante un poder de apreciación judicial, no resulta incontrolable
en el Estado de Derecho.
d) Tras lo expuesto, procede el Letrado del Estado a examinar las
argumentaciones expuestas en el Auto mediante el que la cuestión
fue planteada.
Observa, en primer lugar, que, frente a lo que allí se dice en el art.
91 cuestionado no se establece «un tratamiento punitivo específico
para los condenados insolventes». No cabe atisbar en el precepto
propósito alguno de sancionar la pobreza como tal, siendo de
observar que lo que denomina el Juez a quo «la carga ideológica»
de dicho precepto penal resulta expresivo de la ideología personal
del juzgador, pero carece de toda consistencia jurídica objetiva. En
898
cuanto a los resultados reales del precepto, se ha de señalar que
en este enjuiciamiento constitucional procede sólo examinar si un
texto legal se ajusta o no a la Constitución, sin que sea posible
formular juicios globales sobre el modo en que el texto viene siendo
aplicado, sin perjuicio de que los supuestos resultados
discriminatorios habrían de ser probados y de que, por lo que al
precepto legal se refiere, el examen conjunto del sistema en el que
se integra el art. 91, muestra que el legislador se ha esforzado,
precisamente, en evitar que la aplicación de la «responsabilidad
personal subsidiaria» lleve a resultados discriminatorios por razón de
la situación patrimonial personal.
En segundo lugar, el Auto censura el art. 91 porque «constituye un
elemento de desarmonía con los principios de política criminal
inspiradores de los grandes movimientos contemporáneos de
reforma». Semejante desarmonía, de existir no sería razón de
inconstitucionalidad pues tales «principios de política criminal»
carecen de fuerza y valor jurídico-constitucionales,
correspondiendo al legislador democrático, y sólo a él, aceptar o
rechazar esos principios y, en todo caso, modularlos
legislativamente.
899
Se reprocha también al precepto cuestionado su violación de los
principios de culpabilidad y proporcionalidad de la pena implícitos
en las exigencias de la justicia como valor fundamental (art. 1.1 de
la Constitucional). Ahora bien, la justicia que proclama la norma
constitucional ni es una noción metapositiva, ajena o contraria al
ordenamiento positivo (STC 20/1987), ni puede ser invocada para
deducir de ella ciertos principios más «determinados», imitando la
técnica de derivación del iusnaturalismo tomista, lo que lleva a
dudar que una supuesta infracción por el legislador de ciertos
principios penales no constitucionalizados (culpabilidad o
proporcionalidad) pueda transformarse en violación del citado art.
1.1 de la Constitución. Por lo demás, el principio de culpabilidad no
ha sido violado (pues la conversión de la pena de multa busca
evitar la impunidad de quien ha sido condenado), ni cabe decir
que haya exceso irrazonable entre el delito y castigo, debiendo
tenerse en cuenta, al respecto, lo ya indicado sobre el sistema
legal aplicable (arts. 90, párrafo segundo; 91 y 93.2), así como el
propósito del legislador de impedir que las penas pecuniarias
pierdan toda eficacia preventiva.
Tampoco es admisible la crítica al precepto cuestionado por
«subvertir la escala de valores resultante de las posiciones de los
arts. 17 y 33 de la Constitución» o por «parigualar, como fungibles,
900
libertad y patrimonio». Sin perjuicio de que la consagración de la
propiedad como derecho fundamental (art. 33.1 de la
Constitución) impide suponer que el constituyente la haya valorado
como fuente última de alienación o expresión ideológica de las
relaciones de producción en una sociedad clasista, no cabe
desconocer que el art. 91 cumple cuantas exigencias impone el
art. 17.1 de la Constitución, incluyendo el «carácter orgánico». De
ser exacta la tesis de la «parigualación», resultarían también
inconstitucionales aquellos preceptos que combinan,
alternativamente, penas pecuniarias y privativas de libertad, y si
libertad y patrimonio no deben ser fungibles, ¿por qué indemnizar a
quienes sufran indebidamente prisión preventiva (art. 294 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial)? En todo caso, la supuesta prohibición
de «parigualar, como fungibles, libertad y patrimonio» carece de
toda base constitucional, porque la idea de la «escala de valores»
tampoco tiene solidez y porque, de otro lado, no es fácil deducir la
inconstitucionalidad de una ley de «las posiciones» (y no del texto)
de dos artículos constitucionales.
Tampoco, por último, es atendible la censura al art. 91 por hacer
«recaer los efectos desocializadores de la privación de libertad
sobre los estratos más desfavorecidos de la sociedad»,
contrariándose así «los principios de organización social»
901
contenidos en el art. 9.2 de la Constitución. De una parte, es
arbitrario suponer que el art. 9.2 contenga tales «principios de
organización social»; de otro lado, el argumento de los efectos
«desocializadores» requeriría de la comprobación empírica de que
todos los insolventes (en el sentido del art. 91 del Código Penal)
pertenecen a los estratos más desfavorecidos de la sociedad, y a
los menos desfavorecidos los solventes, debiéndose también
acreditar que las privaciones de libertad en su virtud recaídas han
tenido efectivamente resultados «desocializadores», de los que
carecería la impunidad. Ev itar la impunidad y asegurar el eficaz
funcionamiento del sistema jurídico-penal, como se hace en el art.
91 del Código Penal, es también un modo de dotar de efectividad
a la libertad real de individuos y grupos (art. 9.2 de la Constitución),
garantizando efectiva y eficazmente los derechos de los demás y
el respeto a la Ley.
Por todo lo expuesto, se pidió del Tribunal dictara Sentencia
declarando inadmisible la cuestión planteada o, subsidiariamente,
desestimándola.
6. Por providencia de 2 de febrero act ual se señala el día 16 del
mismo mes para deliberación y votación de la Sentencia, fecha en
que tuvo lugar.
902
Fundamentos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. No es posible entrar a examinar la cuestión de constitucionalidad
que suscita el Juez de Instrucción núm. 9 de Madrid sin considerar
antes lo que frente a su admisibilidad arguye el Letrado del Estado,
para quien, en este caso, no concurren dos de los requisitos de
procedibilidad establecidos por los arts. 163 de la Constitución y
35.1 de la Ley Orgánica de este Tribunal, a saber, que la norma con
rango de Ley cuestionada (art. 91 del Código Penal sea
efectivamente aplicable en el proceso penal que ha de
sentenciarse y que el fallo que haya de dictarse dependa de la
validez de dicha disposición legal.
Se fundamenta la objeción planteada, en primer lugar, en la
consideración de que el establecimiento en la Sentencia de
condena de la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el
precepto cuestionado resulta «contingente» o «discrecional», pues
el órgano judicial puede omitir en el fallo todo pronunciamiento al
respecto, difiriendo hasta la fase de ejecución la adopción de la
medida que, para el supuesto de impago de la multa, sea
menester adoptar.
903
En segundo lugar -se observa-, la mención en la Sentencia de la
responsabilidad personal subsidiaria y de su alcance tiene un
carácter «hipotético», «condicional» o «preventivo», toda vez que la
Sentencia por dictar no impondría una privación de libertad, tan
sólo procedente si se produjera el impago de la multa y si, aún en
tal caso, no acordara el Juzgado la suspensión de la condena o el
fraccionamiento de la cuantía de la multa para su satisfacción en
plazos (arts. 93 y 90, párrafo 2.°, del Código Penal). Unida esta
última consideración a la advertencia de que la aplicación
«preventiva» del precepto cuestionado no actualiza la supuesta
infracción constitucional que da fundamento a la cuestión, ha de
concluirse, en suma, según el Letrado del Estado, en que, al
promoverla, se ha desconocido lo dispuesto en el art. 5.3 de la Ley
Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, precepto en el
cual se condiciona el recurso a este cauce al caso en el que «por
vía interpretativa no sea posible la acomodación de la norma al
ordenamiento constitucional».
Estas objeciones no pueden ser compartidas, ni cabe, en
consecuencia, llegar ahora al rechazo de la cuestión por no
concurrir en ellas las condiciones exigidas en los arts. 163 de la
Constitución y 35.1 de la LOTC.
904
El art. 91 del Código Penal es, en primer lugar, norma aplicable al
caso, en el sentido que dicen los preceptos citados, porque el
juzgador considera, con motivación que ha de juzgarse suficiente,
que de conformidad con la doctrina jurisprudencial que cita, la
Sentencia condenatoria a pena de multa debe contener la
prevención de que, caso de su impago, recaerá sobre el reo la
responsabilidad personal subsidiaria establecida en la disposición
cuestionada.
La aplicabilidad del art. 91 del Código Penal queda, así,
suficientemente razonada, siendo aquí de pertinente recordatorio
la doctrina de este Tribunal según la cual el órgano jurisdiccional
que plantea la cuestión es, en principio, el competente para
determinar cuáles son, efectivamente, las normas aplicables al
caso que ha de resolver, por lo que el control que realice el Tribunal
Constitucional sobre dicho requisito no puede sustituir a aquella
competencia, y sólo cuando de manera evidente, sin necesidad
de un análisis de fondo, la norma cuestionada sea, según principios
jurídicos básicos, inaplicable al caso, cabrá reconocer que no se
cumple el requisito procesal que se considera (STC 83/1984, de 24
de julio, fundamento jurídico 1.°).
905
Tampoco la duda de constitucionalidad es irrelevante para la
adopción del fallo. No lo es, en primer lugar, por la circunstancia de
que la aplicación del precepto cuestionado dependa de la previa
convicción a la que haya de llegar el juzgador sobre la
responsabilidad penal de los acusados, pues, siendo el art. 91del
Código Penal, según el órgano judicial lo entiende, una disposición
reguladora del contenido del fallo, y no calificadora de los
supuestos enjuiciados en un proceso, no cabe requerir del Juez
que, prejuzgando o anticipando su fallo, exponga en el Auto
mediante el que eleva la cuestión su final convicción sobre la
responsabilidad de los acusados en el procedimiento criminal. Para
apreciar ahora la relevancia de la cuestión basta, en cuanto a este
extremo, con que la duda de constitucionalidad afecte, como
efectivamente así es, a uno de los pronunciamientos -absolutorio o
de condena- que deberán aquí dictarse, interesando el órgano
judicial el enjuiciamiento constitucional de una regla legal a la que
se habría de sujetar su fallo, si fuera éste de condena.
Es cierto, por último, lo que observa el Letrado del Estado acerca
de la no inmediata efectividad de la responsabilidad personal
subsidiaria en el caso de que ésta se determine en la Sentencia,
pero no cabe derivar de ello la consecuencia de que, en el
estadio en el que el procedimiento penal se halla, la norma penal
906
no sea, en rigor, aún «aplicable» o la de que la duda sobre su
constitucionalidad no afecte decisivamente al fallo. Se produce la
aplicación de la norma desde el momento mismo en que el
juzgador la lleva a su resolución, por más que la Sentencia pueda
resultar, en alguna de sus determinaciones, no inmediatamente
ejecutable, por depender algún punto del fallo de la verificación
de una determinada condición. Por lo demás, el que sólo cuando
tal condición se realice -el impago de la multa- se pueda llegar a
producir ya la responsabilidad personal subsidiaria que contempla
el art. 91 del Código Penal, no es circunstancia que prive de
relevancia a la duda de constitucionalidad planteada, pues este
proceso constitucional se ordena a la depuración objetiva del
ordenamiento y no, de modo directo, a la preservación de los
derechos o de las garantías individuales que la Constitución
establece (STC 25/1984, de 23 de febrero, fundamento jurídico 2.°),
de tal forma que la viabilidad de la cuestión no puede hacerse
depender de que el derecho o la garantía constitucional que se
dicen afectados por la norma cuestionada resulten efectivamente
constreñidos o limitados por la resolución judicial que se hubiera de
dictar.
2. Como en los antecedentes de esta Sentencia se ha expuesto, la
cuestión de inconstitucionalidad que se decide gira en torno al art.
907
91 del Código Penal, tras la redacción que ha recibido en la Ley
Orgánica 8/1983, por lo cual no es impertinente realizar aquí algún
análisis interpretativo del mencionado precepto legal. El párrafo 1.°
del art. 91 del Código Penal dispone que «si el condenado, una vez
hecha excusión de sus bienes, no satisficiere la multa impuesta,
quedará sujeto a una responsabilidad personal y subsidiaria, que el
tribunal establecerá según su .prudente arbitrio, sin que en ningún
caso pueda exceder de seis meses cuando se hubiese procedido
por razón de delito, ni de quince días cuando hubiese sido por
falta». La interpretación de esta norma, además de tratar de situar
el precepto en su contexto, debe tratar de dilucidar algunos de los
elementos que componen la norma.
a) Nada dice el precepto controvertido en orden a la
identificación de la «responsabilidad personal y subsidiaria», cuya
adopción encomienda al prudente arbitrio del Tribunal para el
caso de que no se satisficiere la multa. La mayor parte de la
doctrina y de la jurisprudencia y una práctica consuetudinaria de
juzgados y Tribunales han propendido a entender que se trata de
un arresto, que debe ser cumplido en el correspondiente
establecimiento penitenciario. Sin embargo, la amplitud y la
extensión de esa doctrina y jurisprudencia, adoptadas o
establecidas en momentos anteriores a la vigencia de la
908
Constitución, no pueden significar que sea la que hoy deba
aceptarse como la más conforme con nuestra Norma suprema.
Ante todo, ha de señalarse que la idea de una «responsabilidad
personal y subsidiaria» fue introducida en el Código Penal de 1932
con el fin de sustituir, e indudablemente suavizar, la norma del art.
50 del Código Penal de 1870, cuya referencia a la prisión era
inequívoca. Ha de señalarse también que después del Código de
1932 y del de 1944, que mantuvo ya idéntica redacción, no
faltaron voces autorizadas, aunque minoritarias, que entendieron
que la configuración de la modalidad de esta responsabilidad
debe fijarla el Tribunal, tal como el artículo establece, lo que
significa, obviamente, la posibilidad de elegir fórmulas de
restricción de la libertad, que encajen mejor con el sentido general
del precepto y con una interpretación del mismo favorecedora de
las menores restricciones de la libertad individual, lo que sucede,
muy en particular, con el arresto domiciliario.
No constituye obstáculo para esta conclusión la disposición que
contiene el art. 93 del mismo Código Penal, pues, si bien a primera
vista, al señalar las condiciones para la suspensión del
cumplimiento de la pena, parece asimilar la responsabilidad
personal y subsidiaria por falta de pago en caso de multa a una
privación de libertad, lo cierto es que tal conclusión no es en modo
909
alguno necesaria, porque el precepto está referido únicamente a
aquellos casos en que, por decisión del Tribunal, la responsabilidad
subsidiaria se haya configurado como efectiva privación de
libertad.
b) La segunda característica que es menester destacar de la
regulación legal de la responsabilidad personal subsidiaria para el
caso de impago de la multa en el ordenamiento penal vigente es
el número de paliativos y de suavizaciones de que aparece
rodeada. Así, el art. 91 le señala un plazo máximo de duración: seis
meses cuando se hubiese procedido por razón de delito y quince
días cuando hubiese sido por falta. Además, se permite, según el
art. 93 antes citado, la suspensión condicional de la condena. Por
último, el párrafo segundo del art. 90 autoriza que el Tribunal
disponga el pago de la suma en plazos, dejándole en completa
libertad respecto del número de plazos, el tiempo de duración y el
importe de cada uno de ellos, de forma que, en todo caso, pueda
realizarse del modo que se acomode mejor a las posibilidades
reales del condenado a la pena de multa cualesquiera que
aquéllas fuesen.
Es verdad que todos estos paliativos o suavizaciones, según la letra
del Código Penal, se dejan al prudente arbitrio del Tribunal, pero es
910
igualmente cierto, como también hemos dejado dicho, que nada
obliga a entender que tal facultad sea enteramente discrecional.
Antes bien, la decisión del Tribunal ha de adoptarse conforme a la
interpretación del sentido global del ordenamiento jurídico y de
acuerdo con una interpretación conforme a la Constitución, dentro
de la cual, como también hemos recordado, rige un principio de
favor de la libertad individual y de la menor restricción de ella.
c) No puede omitirse alguna referencia a la notoria polémica
suscitada entre los penalistas sobre la naturaleza jurídica de la
responsabilidad personal subsidiaria de que habla el art. 91 del
Código Penal. Un importante sector doctrinal la considera como
pena, y como pena de arresto, de suerte que la norma del citado
precepto vendría a producir, o a permitir, una transformación o
conversión de una pena inicial en otra de contornos y
características similares.
Sin embargo, seguramente con mejores argumentos, se ha
sostenido que la previsión del art. 91 del Código Penal no es
propiamente una pena por no hallarse incluida en la escala del art.
27 del Código y que, en consecuencia, no puede participar de la
naturaleza jurídica de la pena y de los fines de corrección y
readaptación por ésta perseguidos, recordándose alguna línea
911
jurisprudencial del Tribunal Supremo (p. ej., Sentencia de 21 de junio
de 1955) que determina.que se trata de una modalidad elegida
por la ley para que en casos de inejecución la pena efectivamente
impuesta se cumpla.
d) Ha de señalarse, por último, que la idea de la excusión de bienes
en el art. 91 del Código Penal («una vez hecha excusión de sus
bienes»), que a primera vista puede considerarse introductoria de
un factor de diferenciación, aparece por primera vez, en la Ley
Orgánica 8/1983, con el fin de impedir la opción o alternativa de
pagar la multa o sufrir el arresto, como algo dejado a la libertad del
condenado, que la doctrina admitía en las redacciones anteriores
del Código Penal. La exigencia de una excusión de los bienes trata,
según los comentaristas más autorizados, de poner fin al carácter
opcional y obligar, dentro de lo posible, a que la pena se cumpla
según su propio tenor. Y, efectivamente, cualquiera que sea el rigor
técnico del concepto utilizado, que no tiene por qué ser
examinado aquí, a la idea de excusión de los bienes no puede
atribuírsele otro sentido, siendo hoy en día muy escasas las
opiniones doctrinales que sostienen que, pese a la reforma,
continúa existiendo en favor del penado la citada alternativa u
opción.
912
Desbrozado del modo que indicado queda el camino para una
mejor inteligencia del precepto contenido en el art. 91 del Código
Penal puede examinarse ya, pormenoridamente, las razones que
respecto de su inconstitucionalidad se ofrecen en la cuestión que
propone el Juzgado de Instrucción núm. 9 de esta capital.
3. La constitucionalidad del art. 91 del Código Penal ha sido
cuestionada por el Juzgado de Instrucción núm. 9 de Madrid en
razón de la posible contradicción de dicha disposición legal con el
principio constitucional de igualdad (art. 14) y con los principios de
culpabilidad y de proporcionalidad de la pena, implícitos -se dice
en el Auto de remisión- en las exigencias de la justicia como valor
superior del ordenamiento (art. 1.1 de la Constitución), afirmando
también el órgano judicial que el precepto cuestionado «parece
subvertir» -al «parigualar como fungibles libertad y patrimonio»- la
«escala de valores» resultante de las diversas posiciones de los arts.
17 y 33 de la Constitución y que, en fin, la disposición penal
cuestionada contraviene lo establecido en el art. 9.2 de la Norma
fundamental «al hacer recaer los efectos desocializadores de la
privación de libertad sobre los estratos más desfavorecidos de la
sociedad». Para el Ministerio Fiscal, según también se indicó, esta
duda de constitucionalidad está sólidamente fundada en lo que se
refiere a la contracción del art. 91 del Código Penal con los arts. 14
913
y 17.1 de la Constitución, interesándose, por ello, la estimación de
la cuestión. Por último -y mediante los alegatos que han sido,
asimismo, resumidos antes-, el Letrado del Estado solicita la
desestimación de la cuestión, por no considerar contrarias a los
preceptos constitucionales que en ellas se dicen infringidos las
normas contenidas en la disposición legal cuestionada. Queda así
definido, a partir de la cuestión promovida y de la contradicción
por ella suscitada, el objeto de este proceso constitucional.
Procederemos para ello, de modo sucesivo, al contraste entre el
art. 91 del Código Penal y las disposiciones constitucionales que
dan fundamento principal al Auto en el que la cuestión se suscita
(arts. 17.1, 14 y 9.2) y examinaremos también, al hilo de la
consideración de estas posibles causas de inconstitucionalidad, la
supuesta contradicción por la disposición de Ley a enjuiciar de los
principios de culpabilidad y de proporcionalidad en la fijación legal
de las penas, principios asimismo establecidos o garantizados -se
dice en el Auto de remisión- por la Norma fundamental.
4. La responsabilidad personal subsidiria que se prevé en el art. 91
del Código Penal ha sido ordenada por el legislador, mediante la
ya citada Ley Orgánica 8/1983, para su aplicación, cuando se den
las circunstancias de impago de la multa a que el mismo precepto
914
se refiere, a quien haya sido condenado por la comisión de un
ilícito penal (delito o falta) que tenga legalmente atribuida aquella
pena de carácter patrimonial. Por las garantías que rodean la
aplicación de la medida en cuestión -su previsión en Ley Orgánica
y su adopción sólo al término del debido proceso judicial, llamado
en este caso a la depuración de una responsabilidad criminal-, no
puede decirse que el precepto examinado conculque la norma
constitucional que declara el derecho de todos a la libertad, pues
en su art. 17.1 la Constitución ha concretado tal garantía, en lo que
ahora importa, imponiendo que la privación o restricción de la
libertad no se lleve a cabo sino «en los casos y en la forma previstos
en la Ley»; y entre las hipótesis que justifican constitucionalmente la
privación o restricción pro tempore de la libertad se halla la de
haber sido el individuo «penado legalmente en virtud de Sentencia
dictada por un Tribunal competente» [apartado 1 a) del art. 5 del
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950]. No otra
cosa ha venido recordando este Tribunal al interpretar, en procesos
anteriores, las garantías del derecho a la libertad personal (por
todas las resoluciones en este sentido, y con expresa referencia al
carácter de Ley orgánica con el que ha de ser adoptada la
disposición que así prevea una supresión del derecho. STC
140/1986, de 11 de noviembre, fundamentos jurídicos 4.° y 6.°).
915
Las consideraciones anteriores no llevan sólo a descartar que la
disposición cuestionada contraríe, de modo directo, lo dispuesto en
el art. 17 de la Constitución. Conducen también a excluir, con igual
claridad, otro hipotético vicio de inconstitucionalidad asimismo
apuntado por el órgano judicial proponente de la cuestión y
cifrado por él en la supuesta contradicción entre el enunciado del
art. 91 y el principio de «culpabilidad», que se dice implícitamente
consagrado por la Constitución al elevarse en ella la justicia a la
condición de valor superior del ordenamiento (art. 1.1). No es
necesario ahora entrar a determinar en qué medida el principio
nullum crimen sin culpa puede ser deducido de los dictados
constitucionales, ni cuál fuera, en tal caso, su basamento normativo
propio (al respecto, STC 65/1986, de 22 de mayo, fundamento
jurídico 3.°), pues basta con apreciar, para resolver sobre este
fundamento de la cuestión, que la privación subsidiaria de libertad
contemplada en el art. 91 del Código Penal no está llamada a
recaer sobre una persona al margen y con independencia de toda
estimación sobre su culpabilidad, sino, según antes advertimos, en
tanto que medida sustitutoria de una pena -inejecutable-
asignada, al término del debido proceso judicial, a quien ha sido
precisamente considerado culpable por la realización de la acción
típica y antijurídica sancionada por la Ley penal. La insolvencia
916
determinante de la inejecutabilidad de la pena patrimonial no es el
fundamento de la posible aplicación de la medida subsidiaria que
se considera. La finalidad de la sustitución es la de procurar que no
quede sin sanción, en esta hipótesis, una determinada transgresión
del ordenamiento penal. Como observa el Letrado del Estado,
aquel fundamento para la aplicación de la medida no se puede
considerar distinto del que llevó a la condena misma del acusado
en el procedimiento criminal, de tal forma que el dolo o la culpa
que en ese proceso fueron apreciados por el juzgador no son en
modo alguno disociables de las consecuencias sancionadoras
ligadas por la Ley, principal o subsidiariamente, a la condena en tal
culpabilidad motivada.
5. En el Auto mediante el que la cuestión se promueve, se indica,
de otra parte, que el precepto de Ley que examinamos podría
haber incurrido en inconstitucionalidad «al parigualar, como
fungibles, libertad y patrimonio», lo que -se añade- «parece
subvertir la escala de valores resultantes de las posiciones de los
arts. 17 y 33 de la Constitución». Tampoco este argumento,
compartido en lo sustancial por el Ministerio Fiscal, puede ser aquí
aceptado con las consecuencias que a él se quieren ligar, esto es,
para concluir en la ilegitimidad constitucional del precepto de Ley
cuestionado.
917
No es discutible que en nuestra Constitución la libertad se
encuentra erigida, en el art. 1, como uno de los valores superiores
del ordenamiento jurídico, entendida no sólo en su dimensión
política, sino en su más amplia y comprensiva dimensión de libertad
personal. Precisamente por ello, en el fundamento jurídico 2.° de
esta Sentencia hemos insistido en la necesidad de llevar a cabo
una interpretación de las normas legales favorecedora de tal valor
superior. Es cierto, asimismo, que la propiedad y. en general, el
patrimonio, contemplados por el art. 33 de la Constitución, se
encuentran en un plano distinto. Sin embargo del reconocimiento
de tales datos constitucionales no se sigue inequívocamente, en
modo alguno, la pretendida inconstitucionalidad del art. 91 del
Código Penal.
En su art. 91 no ha buscado el Código Penal establecer una
equivalencia entre patrimonio y libertad, sino, según, venimos
indicando, hacer frente a un supuesto de inejecutabilidad de la
pena principal atribuida por la Ley al responsable de un
determinado ilícito. La responsabilidad personal a la que
subsidiariamente quepa en su virtud llegar, podrá considerarse de
gravedad desproporcionada, atendiendo el bien jurídico ofendido
por el ilícito. Tal posible conclusión podrá fundamentar el
918
consiguiente reproche, a través de las vías de recurso, frente a la
resolución judicial que haya dispuesto la conversión de la pena de
multa, pero no puede articularse como tacha de
inconstitucionalidad, frente al precepto que establece la
sustitución misma y que deja a la decisión judicial, con los límites
señalados, la determinación concreta de la medida así
genéricamente prevista. La sola previsión en la ley penal de una
responsabilidad personal como subsidiaria de la pena de multa
inejecutable no entraña, en suma, conculcación del derecho
fundamental de libertad personal, ni, en contra de lo que en la
cuestión se viene a dar a entender, menosprecio de tal derecho, al
hacerle objeto de la sanción que no pudo alcanzar al patrimonio
del condenado. Como en los supuestos en los que la misma ley
penal establece alternativamente, para un mismo ilícito, penas
patrimoniales o de privación de libertad [arts. 279 bis, 320, 333 bis o
349 bis b) entre otros], la norma no pretende establecer
equivalencias abstractas entre los bienes objeto de la condena,
sino atender a exigencias de política criminal, inobjetables en sí
mismas, consistentes ya en la más correcta individualización judicial
de la pena, ya, como en el presente caso, en la predisposición de
una sanción sustitutiva de la que, impuesta con carácter principal,
resultó de ejecución imposible.
919
A la misma conclusión negadora de la inconstitucionalidad ab initio
de la medida enjuiciada se ha de llegar si se considera lo dispuesto
por la propia Constitución en su art. 25.3, precepto en el que se
previene que «la Administración Civil no podrá imponer sanciones
que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad».
Es cierto que el argumento a contrario que de lo dispuesto en el art.
25.3 se puede hacer derivar, no ha de resultar en este proceso
concluyente, pues en dicha disposición no se ha pronunciado
tanto la Constitución, de modo implícito, sobre el concreto
expediente que es en los procedimientos sancionadores, la
conversión en privación de libertad de la multa impagada cuanto
sobre la privación misma de libertad por la Administración Civil,
medida que, en cualquiera de sus formas concebibles, se ha
querido excluir por la Norma fundamental. No cabe desconocer,
sin embargo, que lo que el precepto citado hace evidente es que
el constituyente consideró el llamado por la doctrina «arresto
sustitutorio», existente en el ordenamiento preconstitucional, y que
sólo decidió excluirlo en el caso contemplado en esa disposición,
para reforzar así la prohibición -sin más excepción que la
implícitamente alusiva a la Administración Militar- de que la libertad
pudiera resultar afectada por una sanción dictada al margen del
procedimiento judicial y sin la plenitud de garantías, por lo tanto,
que impone el art. 24 de la misma Constitución. Por ello, aunque
920
dio dispuesto en el art. 25.3 no permita resolver, sin ulteriores
contrastes con otras normas constitucionales, la duda planteada
por el juzgador a quo, se debe ahora destacar que la conversión
en privación de libertad de la pena de multa, contemplada y
prohibida para un supuesto concreto por la Constitución, no ha
sido excluida como tal, de modo genérico, por las normas
constitucionales que ordenan, en este art. 25, los límites del
Derecho sancionador.
6. En criterio del órgano judicial que suscita la cuestión el art. 91 del
Código Penal contradice lo dispuesto en el art. 14 de la
Constitucion, deparando la discriminación allí proscrita, porque en
el precepto cuestionado se establece «un tratamiento punitivo
específico para los condenados insolventes, basado
exclusivamente en esta condición económica», de tal modo que la
disposición de Ley -«dada la generalidad de su tenor literal», se
dice- permite hacer recaer la privación subsidaria de libertad que
prevé «incluso si la insolvencia proviene de causa no imputable al
reo»». Se liga a este reproche -como también se observó en los
Antecedentes- el de que la misma regla legal cuestionada se
habría adoptado ignorando el principio de proporcionalidad en el
establecimiento de las penas.
921
La norma que en el art. 14 de la Constitución establece la igualdad
de todos los españoles ante la ley, además de impedir las
discriminaciones típicas allí previstas, pesa también, como tantas
veces hemos dicho, sobre el legislador, pues éste, en virtud de tal
principio constitucional, no puede introducir entre los ciudadanos
diferenciaciones carentes de todo fundamento razonable, esto es,
no orientadas a la obtención de un fin constitucionalmente lícito o
no articuladas, en tanto que reglas diferenciadoras, en torno a
rasgos o elementos que resulten pertinentes, como tales criterios
para la diferenciación normativa, en atención al fin así reconocible
en la Ley. La consideración de esta tan reiterada doctrina para la
resolución de la actual duda de constitucionalidad lleva, sin
embargo, a una primera advertencia, que impone la rectificación
del planteamiento que sobre este extremo en la cuestión se hace:
la previsión en el art. 91 del Código Penal de una medida
específica afectante al condenado que careciera de bienes para
pagar la multa no entraña, en el sentido del art. 14 de la
Constitución, «diferenciación» normativa alguna entre tal
condenado insolvente y aquel otro que, por no serlo, se situaría ya,
satisfaciendo la multa, al margen del ámbito de aplicación de la
norma cuestionada.
922
Esta disposición legal, en efecto, no puede ser entendida sino
como una regla adicional o complementaria respecto de todas y
cada una de las que, a lo largo del articulado del Código
sancionador, prevén una penalidad de multa para el supuesto de
la comisión de determinado ilícito y su sentido no es otro que el de
ordenar una previsión específica -no «diferenciadora»- para la
hipótesis en la cual la regla general (impositiva de la pena de
multa) se resintiese de una aplicación inevitablemente diversa al
proyectarse el mandato abstracto de la norma sancionadora
sobre realidades fácticas dist intas. Ninguna diferenciación es, pues,
imputable a la acción del legislador que adoptó este precepto,
pues, sea cual sea el criterio que se sostenga sobre el tipo de
respuesta normativa dada a la hipótesis del impago de la multa, la
previsión específica de tal eventualidad y de los efectos que
habrían de reconocerse a la inejecutabilidad de la pena
patrimonial era, sin duda, obligada. Diferentes, así, los igualmente
sujetos a la pena de multa en razón de su diversa capacidad para
sufrirla efectivamente, no es posible establecer el parangón que da
lugar al juicio de igualdad entre unos y otros -entre los solventes y
quienes no lo sean-, ni considerar a la luz de lo dispuesto en el art.
14 de la Constitución, por lo mismo, la validez de una norma legal
que, en lo que ahora importa, se ha limitado a disponer una
previsión específica para hacer frente a un supuesto en el que
923
habría de quebrar, por causa de las diferencias patrimoniales entre
los igualmente sujetos a la ley penal, la generalidad del mandato
sancionador.
Tampoco cabe reprochar discriminación alguna al precepto
cuestionado por el hecho de que en el mismo se prevea
indiferenciadamente una responsabilidad personal subsidiaria para
todos los condenados insolventes, tratando por igual -en esto
parece consistir la tacha que a la Ley se opone- tanto a quien se
colocó voluntaria o maliciosamente en situación de insolvencia
como a aquel a quien no le sería imputable la incapacidad
patrimonial para satisfacer la multa.
Cabe recordar al respecto, como primera consideración, que la
regla constitucional que establece la igualdad de todos los
españoles ante la ley no puede ser invocada como fundamento
de un reproche que así habría que llamar de «discriminación por
indiferenciación» (STC 86/1985, de 10 de julio, fundamento jurídico
3.°, pues semejante planteamiento resulta en principio ajeno al
ámbito de la regla enunciada en el art. 14 de la Constitución.
Cierto es que cuando la norma controvertida sea, como en el
presente caso, una regla especial que excepcione el ámbito de
aplicación de otra disposición de más general alcance podría
924
aducirse que la especialidad normativa misma se ha proyectado
indebidamente en la ley sobre una categoría personal que,
atendido el fin de la norma introductora del trato peculiar, no sería
merecedora de semejante especialidad, hipótesis ésta en la que la
disposición enjuiciada podría ser considerada contraria al principio
de igualdad por sustraer a algunos, sin razón suficiente, del ámbito
de aplicación de una regla más general. Bien se ve, sin embargo,
que no es éste el caso. En primer lugar porque, como es obvio, el
insolvente a su pesar nunca podría quedar sujeto a la norma aquí
más general -la impositiva de la condena pecuniaria- en la
hipótesis de que la previsión del art. 91 se ciñera a quienes han
provocado su insolvencia para eludir la satisfacción de la multa.
Pero además, y sobre todo, porque no es la finalidad perseguida
por la disposición cuestionada la de «sancionar» una conducta
intencionadamente elusiva de la condena penal que sería un ilícito
de naturaleza distinta, sino, como antes dijimos, la de regular un
supuesto de inejecutabilidad de la pena de multa, imponiendo la
Ley la previa excusión de los bienes del condenado, para evitar así
el recurso no justificado a la r esponsabilidad personal subsidiaria, y
previendo la posibilidad de la remisión condicional de esta última
(art. 93.2), hipótesis ésta manifiestamente incompatible con la
identificación en la Ley de una finalidad sancionadora del
condenado que hubiera buscado, provocando su insolvencia,
925
defraudar el mandato de la Sentencia de condena. Así, y sin
perjuicio de que pueda la Ley considerar como nuevo ilícito la
provocación artificiosa de la insolvencia, no cabe sostener que el
criterio adoptado por el art. 91 para delimitar aquellos sobre
quienes habrá de recaer la responsabilidad personal subsidiaria sea
inconsecuente con el fin procurado por la norma ni reconocer, por
ello, que la norma sea, tampoco desde esta perspectiva, contraria
al mandato presente en el art. 14 de la Constitución.
7. Se afirma también en el Auto mediante el que la cuestión se ha
promovido que lo dispuesto en el art. 91 puede resultar contrario al
principio de proporcionalidad de la pena, apuntando el juzgador,
en tal sentido, que el supuesto contemplado en la norma -el
impago de la multa por insolvencia del condenado- puede recibir
respuestas que se conciben como menos gravosas o aflictivas que
la privación de libertad y citando, para ilustrar su duda de
constitucionalidad, la Sentencia núm. 131, de 16 de noviembre de
1969, mediante la que la Corte Constitucional italiana consideró
contrario a la Constitución de 1947 lo dispuesto en el art. 136 del
Código Penal, precepto que establecía la conversión de la multa
en pena privativa de libertad (hasta un máximo de dos o tres años,
según los casos) cuando su pago se debiera a la insolvencia del
condenado.
926
Aunque por muy evidentes razones la mera comparación
legislativa no puede servir para fundamentar aquí nuestro juicio, sí
conviene advertir, para mejor entender esta última referencia a un
ordenamiento extranjero, que el llamado «arresto sustitutorio» por
impago de multa es expediente legal que, con unas formulaciones
u otras, aparece recogido en otros ordenamientos inspirados en
principios const itucionales que pueden decirse próximos, en cuanto
a este punto, a los nuestros [así, como ejemplo, art. 43 del Código
Penal y arts. 459 e) y 459 f) de la Ordenanza Procesal Penal de la
República Federal de Alemania; art. 19 del Código Penal austriaco
y art. 49 del Código Penal suizo]. Y tampoco sobrará reseñar, en el
mismo orden de consideraciones, que el sistema legal en este
punto previsto en el ordenamiento de la República Italiana -
finalmente invalidado por la Sentencia antes citada- difería del
nuestro actual, como bien observa el Letrado del Estado, al menos
en dos aspectos de trascendente importancia: duración máxima
del «arresto» (de seis meses en nuestro Código y e hasta tres años
en aquel Derecho) y posibilidad de que el pago de la multa
pudiera ser objeto de fraccionamiento, atendiendo así a las
circunstancias económicas del condenado (posibilidad dejada en
nuestro Derecho -art. 90- al arbitrio judicial y supeditada, en el
italiano, a la decisión de una autoridad administrativa). Con estas
927
aclaraciones previas es necesario entrar ya a considerar el
fundamento que, en cuanto a este extremo, pueda mostrar la
cuestión de constitucionalidad.
El criterio de proporcionalidad que aquí podría, en hipótesis,
considerarse infringido por la disposición cuest ionada no habría de
ser, en todo caso, el que, con fundamento en el art. 14 de la
Constitución, pesa sobre las disposiciones y actos diferenciadores
(por todas, STC 75/1983, de 3 de agosto, fundamento jurídico 2.°,
pues ya hemos dicho que no merece tal calificación, a la luz del
principio constitucional de igualdad, la norma contenida en el art.
91 del Código Penal, norma que, cualesquiera que fuesen las
determinaciones que pudiera encerrar, habría de contemplar
siempre el supuesto específico de la multa impagada por
insolvencia. Tampoco podríamos ahora apreciar, de otra parte, si
la responsabilidad personal que se considera resulta o no
proporcionada a la lesión operada por el ilícito, en cada caso,
sobre el bien penalmente protegido, pues condición misma del art.
91 -que no es norma tipificadora de ilícito alguno, sino
complementaria de las que tienen tal carácter- hace
impracticable tal indagación, sobre cuya posibilidad, de principio,
algo dijimos en la ya citada STC 65/1986 (fundamento jurídico 3.°).
928
8. En la STC 66/1985, de 23 de mayo, dijimos (fundamento jurídico
1.°) que «la desproporción entre el fin perseguido y los medios
empleados para conseguirlo sólo puede dar lugar a un
enjuiciamiento por este Tribunal cuando esa falta de proporción
implica un sacrificio excesivo e innecesario de derechos que la
Constitución garantiza» y en virtud de tal criterio, por ejemplo,
hubimos de declarar en la STC 178/1985, de 19 de diciembre, que
la norma establecedora de la privación de libertad entonces
enjuiciada -tendente a asegurar la disponibilidad del quebrado a
lo largo del proceso de quiebra- era, en la medida en que llevara a
imponer un arresto carcelario, desproporcionada respecto de tal
finalidad, pues el aseguramiento del así sujeto al procedimiento
quedaba igualmente logrado y con daño menor para su libertad
mediante un arresto domiciliario.
En el presente caso, sin embargo, no estamos enjuiciando la
previsión normativa de una medida que se oriente como tal a un
fin singular respecto del cual pudiera medirse, a través de un
criterio de adecuación, la proporcionalidad de la medida misma.
Estamos considerando la constitucionalidad de una
responsabilidad personal dispuesta por la ley penal, que tiene, por
tanto, su fundamento material en la reacción prevista por el
929
ordenamiento frente a su contravención, sin perjuicio de que la
medida en cuestión venga a sustituir, con un común fundamento
sancionador, a la pena de multa inejecutable, procurando así la
Ley -y éste es, desde luego, un fin constitucionalmente inobjetable-
que no queden sin sanción delitos o faltas por la circunstancia de
que la pena establecida pueda resultar inefectiva sobre algunos
de los responsables del ilícito. Es cierto que frente a los casos de
insolvencia pueden concebirse respuestas normativas distintas a la
que hoy recoge el art. 91 del Código Penal, aunque también lo es
que tales hipotéticas alternativas legales -de no aceptarse la pura
y simple exención de toda sanción- han de incidir, de un modo u
otro, sobre la persona. En todo caso, este Tribunal no ha de hacer
las veces de legislador ni puede, específicamente, considerar
arbitrarias las determinaciones de éste cuando las mismas. no
expresamente prohibidas por la Constitución, tienen su
fundamento, como en el presente caso ocurre, en la previa
apreciación de la responsabilidad criminal de quien quebrantó la
ley penal, sin que -como se dijo- sea aquí posible, por las propias
características de la norma enjuiciada, ponderar la proporción
entre la medida legalmente prevista y el daño inferido en el bien
penalmente tutelado. Fundamentada de este modo la privación
de libertad, que no es instrumento para la consecución de ninguna
finalidad exterior a la norma, el juicio de proporcionalidad que se
930
nos plantea se ha de detener aquí, sin que nos sea posible, como
ya dijimos en la STC 180/1985, de 19 de diciembre (fundamento
jurídico 2.°) proceder a ulteriores indagaciones sobre la corrección
de la opción concreta incorporada a la norma ni, por lo mismo,
hacer declaración alguna en orden a hipotét icas formulaciones
del precepto distintas de la actual y que, expresando una decisión
igualmente legítima, acaso mitigasen o matizasen -cabe añadir
ahora- la gravedad de la responsabilidad personal cuya validez se
cuestiona.
En suma, la norma enjuiciada no puede considerarse
inconstitucional por desproporcionada, rodeada, como está, del
conjunto de paliativos y de suavizaciones con que nuestro
legislador penal la adorna y dado el conjunto de variantes dejados
a la decisión del Tribunal, con el fin de adecuar sus consecuencias
a las características de cada caso, decisión, que, como hemos
dicho, no pertenece a su libre discreción, sino que debe ser
adoptada en virtud de una ponderada interpretación del conjunto
del ordenamiento y de los valores defendidos por la Constitucion.
Podrá existir, si acaso, desproporción en algunas de las
aplicaciones concretas que de la norma se hagan, a las que
pueda tildarse de inconstitucionales. Mas la eventualidad de tales
aplicaciones no empaña el juicio que la norma, en sí misma
931
considerada, merece. Si eventualmente en algún caso de
desproporcionada aplicación la inconstitucionalidad se produjera,
están abiertas las vías de corrección y de rectificación a través de
los recursos ordinarios en la vía judicial a través del recurso de
casación, por no tratarse de actividad discrecional, sino reglada, y,
finalmente, a través del recurso de amparo constitucional ante este
Tribunal en la medida en que se hayan violado los derechos
fundamentales y las libertades públicas que a este Tribunal toca
proteger.
9. Tras afirmar el órgano judicial que suscita la cuestión que «una
pena de estas características sólo puede estar encaminada a
desempeñar una función expiativa», ya que «por su duración es
inidónea para cumplir los fines de reeducación y reinserción social
que señala a las privativas de libertad el art. 25.2 de nuestra
Constitución», se concluye apuntando que el art. 91 del Código
Penal «al hacer recaer los efectos desocializadores de la privación
de libertad sobre los estratos más desfavorecidos de la sociedad
podría contravenir los principios de organización social» que se
dicen contenidos en el art. 9.2 de la misma Constitución. Se
exponen así, a partir de la interpretación conjunta de lo dispuesto
en los arts. 25.2 y 9.2 de la Constitución, dos nuevos fundamentos
de la presente duda de constitucionalidad.
932
El primer argumento, concluyente en el aserto de que la medida a
que puede dar lugar la aplicación del precepto cuestionado
contradiría el enunciado inicial del art. 25.2 de la Constitución, no
puede ser aceptado por este Tribunal. Dispone allí la Norma
fundamental, en efecto, que «las penas privativas de libertad y las
medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y
la reinserción social», pero de esta declaración constitucional no se
sigue ni el que tales fines reeducadores y resocializadores sean los
únicos objetivos admisibles de la privación penal de la libertad ni,
por lo mismo, el que se haya de considerar contraria a la
Constitución «la aplicación de una pena que pudiera no responder
exclusivamente a dicho punto de vista» (Auto de la Sala Primera,
de 19 de noviembre de 1986, Asunto 780/86). Puede aceptarse de
principio que las penas cortas privativas de libertad -y las medidas
a ellas asimiladas por la ley, como ésta que consideramos- se
prestan con dificultad mayor a la consecución de los fines aquí
designados por la Constitución, pero, con independencia de que
la posible frustración de tal finalidad habría de apreciarse
atendiendo tanto a la duración de cada medida concreta como
a su modo de cumplimiento, esta sola posibilidad no puede llevar a
la invalidación del enunciado legal. La reeducación y la
resocialización -que no descartan, como hemos dicho, otros fines
933
válidos de la norma punitiva- han de orientar el modo de
cumplimiento de las privaciones penales de libertad en la medida
en que éstas se presten, principalmente por su duración, a la
consecución de aquellos objetivos, pues el mandato presente en el
enunciado inicial de este art. 25.2 tiene como destinatarios primeros
al legislador penitenciario y a la Administración por él creada,
según se desprende de una interpretación lógica y sistemática de
la regla, y sin perjuicio de que la misma pueda resultar
trascendente a otros efectos, de innecesaria consideración ahora.
No cabe, pues, en su virtud, descartar, sin más, como
inconstitucionales todas cuantas medidas privativas de libertad -
tengan o no el carácter de «pena»- puedan parecer inadecuadas,
por su relativamente corta duración, para cumplir los fines allí
impuestos a la Ley y a la Administración penitenciarias.
10. Se ha promovido también la cuestión, como se dijo, por
entender que el art. 91 del Código Penal, al permitir que recaiga
sobre el carente de recursos la medida en él prevista, habría
contradicho lo dispuesto en el art. 9.2 de la Constitución, de
acuerdo con el cual «corresponde a los poderes públicos promover
las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y
de los grupos en que se integran sean reales y efectivas, remover
los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la
934
participación de todos los ciudadanos en la vida política,
económica, cultural y social». Son necesarias algunas precisiones
para situar correctamente esta específica tacha de
inconstitucionalidad. Conviene recordar, en primer lugar, lo ya
antes dicho en orden al sentido propio de este art. 91, que no es -
como en otra fundamentación de la cuestión se le reprochaba- el
de pretender sentar una equivalencia entre libertad y patrimonio,
sino el de hacer frente a un supuesto de inejecutabilidad de la
pena pecuniaria mediante su sustitución por una medida de
coerción sobre la persona del condenado. Esta previsión específica
del legislador penal, según asimismo advertimos, resulta, con unos u
otros contenidos dispositivos, difícilmente obviable en términos de
lege ferenda, pues es consustancial a la pena de multa una
potencial disparidad de sus efectos, al recaer la misma sobre
situaciones patrimoniales diversas. Esta misma certidumbre, en fin,
sobre la diferente posición de los condenados ante la pena
patrimonial ha llevado en nuestro ordenamiento penal -como en
aquellos otros que nos son más próximos- a la adopción de una
serie de previsiones que, tendentes a adecuar la pena de multa a
la economía del condenado, o a flexibilizar su ejecución, pueden
servir también, según lo estime el prudente arbitrio judicial, para
evitar el resultado privativo de libertad que la norma
subsidiariamente dispone: la aplicación de la multa habrá de
935
atender, entre otras circunstancias, al caudal o facultades del
culpable (art. 63 del Código Penal) y su pago podrá diferirse dentro
de los quince días siguientes a la condena o fraccionarse, para su
satisfacción en plazos, teniendo de nuevo en cuenta «la situación
del reo» (art. 90). Incluso cuando la conversión de la pena resulte
inevitable no impone la Ley, sino unos límites máximos de duración
de la responsabilidad personal subsidiaria (de seis meses o quince
días, por delito o falta), de forma que también aquí se ha querido
apoderar ampliamente al órgano judicial para dar una respuesta
adecuada a cada peculiar caso, abriéndose, por último, la
posibilidad de que esta medida sustitutiva de la multa impagada
sea objeto de remisión condicional (art. 93.2).
Este conjunto de previsiones normativas no puede dejar de ser
tenido en cuenta para apreciar que, situado en su sistema legal
propio, el art. 91 del Código Penal no impide al juzgador atender,
al dictar la condena de multa y al disponer sobre su ejecución, a
las específicas condiciones económicas de quien haya, como
culpable, de sufrirla, advertencia ésta que no es irrelevante, para
juzgar de la acomodación del precepto a lo prevenido en el art.
9.2 de la Constitución.
936
Pero aun dictada la medida que aquí se enjuicia como último
recurso para asegurar la común sujeción de todos a la ley penal,
no cabe compartir la conclusión de que con ello se contraríe lo
dispuesto en el citado art. 9.2. Puede imponer este precepto, como
consideración de principio, la adopción de normas especiales que
tiendan a corregir los efectos dispares que, en orden al disfrute de
bienes garantizados por la Constitución, se sigan de la aplicación
de disposiciones generales en una sociedad cuyas desigualdades
radicales han sido negativamente valoradas por la propia Norma
fundamental y así este Tribunal ha tenido ya ocasión de señalar
que lo proclamado en el repetido art. 9.2 puede exigir un mínimo
de desigualdad formal para progresar hacia la consecución de la
igualdad sustancial (STC 114/1983, de 6 de diciembre; fundamento
jurídico 2.°; en términos análogos, STC 98/1985, de 29 de julio;
fundamento jurídico 9.°). Mas el precepto no puede ser invocado
para sostener la inconstitucionalidad de las previsiones normativas
que, con unos u otros contenidos preceptivos, aseguren, sin
quiebras singulares, la sanción debida de las normas que definen el
agerelicere en el ordenamiento y que así preserven los bienes
objeto de tutela penal.
En la norma concreta que aquí consideramos no es extraen
consecuencias desfavorables del hecho de la carencia de
937
recursos, lo que entrañaría la más patente perversión de los
principios que ordenan nuestro Derecho. La norma busca,
estrictamente, mantener, aunque a través de una medida
específica, la común sujeción de todos al ordenamiento,
modulando, para estos casos, la reacción frente a su
contravención que el legislador ha considerado pertinente
establecer. No es, en definitiva, el objeto de la disposición
cuestionada una circunstancia económica determinada, sino una
situación de contravención del ordenamiento, apreciada al
término del debido proceso judicial, frente a la que, en ausencia
de previsiones legales específicas, carecería de eficacia la norma
punitiva de carácter patrimonial. No estamos, pues, ante la
inaceptable sanción de la pobreza que se sugiere en el Auto de
remisión, sino, según hemos indicado repetidamente, ante la
previsión del incumplimiento o inejecución de una pena.
Basta con ello para apreciar que la disposición de Ley no
contradice lo dispuesto en el art. 9.2 de la Constitución, sin que nos
sea posible, como también antes observamos, extraer
consecuencias sobre la validez de la norma del hecho de que el
legislador pudiera, acaso, haberla dotado de otro contenido
preceptivo.
Fallo:
938
FALLO:
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA
AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION
ESPAÑOLA,
Ha decidido
Desestimar la presente cuestión de inconstitucionalidad promovida
por el Juzgado de Instrucción núm. 9 de Madrid.
Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a dieciséis de febrero de mil novecientos ochenta
y ocho.
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
NÚMERO DE REFERENCIA: 230/1991 (SENTENCIA)
TIPO: SENTENCIA
FECHA DE APROBACIÓN: 10.12.1991
Sala: Pleno: Excmos. Sres. Rubio, Díaz, Rodríguez-Piñero, Leguina,
López, de los Mozos, Rodríguez, Gimeno y Gabaldón.
Ponente: don Alvaro Rodríguez Bereijo
Número registro: 602/1986
939
Recurso tipo: Cuestión de inconstitucionalidad
TEXTO DEL DICTAMEN
Extracto:
1. Se reitera doctrina anterior según la cual se afirma la exigencia
de que las resoluciones judiciales se cumplan, primero, en sus
propios términos o, en caso de imposibilidad material o jurídica,
acudiendo a expedientes previstos por la Ley para ejecuciones
subsidiarias de lo resuelto por Sentencia firme.
2. No puede pasarse por alto que la ejecución de la Sentencia en
las condenas penales en que existe una declaración de
responsabilidad civil, está presidida por el interés en la protección
de la tutela judicial de la víctima, lo que en sí mismo constituye un
objetivo de política criminal perfectamente atendible y un valor
constitucional que el Legislador ha ponderado de manera
prioritaria.
3. Sólo puede hablarse con propiedad de prisión por deudas
cuando la insolvencia tiene su base en el incumplimiento de una
obligación contractual. La eventual pérdida de libertad del
condenado, si ésta ha de llegar a producirse, es consecuencia, no
de su incapacidad económica para hacer frente a las
940
responsabilidades civiles y otros gastos derivados del hecho por el
que ha sido condenado, sino de su insolvencia y consiguiente
imposibilidad de hacer frente al pago de la multa a la que ha sido
condenado.
4. Dentro del necesario arbitrio judicial para la aplicación cabal de
las previsiones naturalmente abstractas del Legislador cabe admitir,
como ejercicio constitucionalmente correcto de la potestad
jurisdiccional, el dotar de sentido a una institución legal de
impreciso contenido.
PREÁMBULO:
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco
Rubio Llorente, Vicepresidente, don Eugenio Díaz Eimil, don Miguel
Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, don José Leguina Villa, don Luis
López Guerra, don José Luis de los Mozos y de los Mozos, don
Alvaro Rodríguez Bereijo, don Vicente Gimeno Sendra y don José
Gabaldón López, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL
REY la siguiente SENTENCIA:
En la cuestión de inconstitucionalidad 602/86 planteada por el
Juzgado de Instrucción núm. 15 de Madrid por supuesta
941
inconstitucionalidad del art. 111 del Código Penal en relación con
el 91 del mismo texto legal. Han sido partes el Fiscal General del
Estado, el Abogado del Estado, este último en representación del
Gobierno de la Nación, y ha sido Ponente el Magistrado don Alvaro
Rodríguez Bereijo, quien expresa el parecer del Tribunal.
Antecedentes:
I. ANTECEDENTES
1. La causa ordinaria de la que deriva la presente cuestión tiene su
base en los siguientes hechos:
a) Por Sentencia de 2 de octubre de 1984, dictada en la causa
930/84, juicio verbal de faltas del Juzgado de Distrito núm. 34 de
Madrid, «don Manuel San Juan Urdiales fue condenado como
autor de una falta del art. 586.3 C.P. entonces vigente a la pena de
5.000 pesetas de multa, reprensión privada, retirada del permiso de
conducir por un mes, y a que indemnice a doña Germana Alonso
Manzanares en la cantidad de 69.000 pesetas, en la de 255.820
pesetas por daños materiales, a don Martín Hernández Leralta en la
cantidad de 320.744 pesetas, y a don Timoteo Marco Muñoz por
daños personales en la cantidad de 7.000 pesetas».
942
b) Don Manuel San Juan Urdiales recurrió en apelación la indicada
resolución y, por Sentencia de 29 de marzo de 1985, se desestimó
su recurso.
c) Conforme a la tasación de costas practicada por el Secretario,
en fecha 24 de septiembre de 1985, corresponde a don Manuel
San Juan Urdiales pagar 652.564 pesetas por indemnizaciones a su
cargo, 5.000 pesetas de multa y 12.276,66 pesetas por un tercio de
las costas.
d) Por Auto de 19 de noviembre de 1985, don Manuel San Juan
Urdiales fue declarado insolvente y, conforme al art. 91 C.P. por
impago de la multa, se acordó llevar a efecto como sustitutorio el
arresto de cinco días.
e) El 20 de noviembre de 1985 don Manuel San Juan Urdiales
compareció a fin de entregar la cantidad de 5.000 pesetas, para
pago de la multa. El Juez de Distrito acordó que a dicha cantidad
se le diese el destino que establece el art. 111.1 C.P. Al siguiente día
se entrega a la perjudicada doña Germana Alonso la
cantidad de 5.000 pesetas antes mencionada.
943
f) El 21 de noviembre de 1985 don Manuel San Juan Urdiales solicitó
te fuera concedido cumplir el arresto sustitutorio en su propio
domicilio, conforme al art. 85 C.P. Al mismo tiempo, en aquella
fecha, interpuso recurso de reforma y subsidiariamente de
apelación contra el Auto de 19 de noviembre de 1985, en el que se
acordaba llevar a efecto el arresto sustitutorio.
g) El 25 de noviembre de 1985 se desestimó por Auto el recurso de
reforma interpuesto, confirmando la resolución y admitiendo en
ambos efectos el recurso de apelación.
h) El 28 de enero de 1986 tuvo lugar la vista de la apelación en la
que el Ministerio Fiscal solicitó la conformación del Auto recurrido,
mientras que don Manuel San Juan Urdiales interesó la revocación
del mismo y que le fuera admitido el pago de la multa.
i) Por providencia de 28 de enero de 1986 se acordó suspender el
término para dictar Sentencia y, de conformidad con el art. 35.2 de
la L.O. 2/1979, de 3 de octubre, oír al Ministerio Fiscal y a la parte
recurrente para que en el plazo común e improrrogable de diez
días pudieran alegar lo que estimasen oportuno sobre la
pertinencia de plantear cuestión de inconstitucionalidad relativa al
art.
944
111 del vigente C.P. en relación con el art. 91 del mismo cuerpo
legal.
Realizadas las notificaciones oportunas, don Manuel San Juan
Urdiales evacuó el trámite, presentando escrito en el que
manifestaba la procedencia de plantear la cuestión de
inconstitucionalidad. Igualmente, el Ministerio Fiscal presentó escrito
en el que manifestaba que no consideraba pertinente plantear la
cuestión de inconstitucionalidad.
2. Con fecha 24 de abril de 1986 se dictó Auto por el Juzgado de
Instrucción núm. 15 de Madrid planteando cuestión de
inconstitucionalidad ante este Tribunal sobre el art. 111 en relación
con el art. 91, ambos del Código Penal, por su posible
contradicción con los arts. 14 y 17.1 de la Constitución. El precepto
del que se hace cuestión y con el que se establece la relación
prescribe lo siguiente:
a) Art. 111 C.P.:
«En el caso de que los bienes del penado no fueren bastantes para
cubrir todas
las responsabilidades pecuniarias, se satisfarán por el orden
siguiente:
1.º La reparación del daño causado e indemnización de perjuicios.
945
2.º La indemnización al Estado por el importe del papel sellado y los
gastos que se hubieren hecho por su cuenta en la causa.
3.º Las costas del acusador privado.
4.º Las demás costas procesales, incluso las de la defensa del
procesado, sin preferencia entre los interesados.
5.º La multa.
Cuando el delito hubiere sido de los que sólo pueden perseguirse a
instancia de parte, se satisfarán las costas del acusador privado
con preferencia a la indemnización del Estado.»
b) Art, 91 C.P.:
«Si el condenado, una vez hecha excusión de sus bienes, no
satisfaciere la multa impuesta, quedará sujeto a una
responsabilidad penal y subsidiaria que el Tribunal establecerá
según su prudente arbitrio, sin que en ningún caso pueda exceder
de seis meses cuando se hubiese procedido por razón de delito, ni
de quince días cuando hubiese sido por falta.
El cumplimiento de dicha responsabilidad subsidiaria extingue la
obligación de pago de la multa, aunque el reo mejore la fortuna.
Esta responsabilidad subsidiaria no se impondrá al condenado a
pena privativa de libertad por más de seis años.» La relación entre
ambos preceptos es, a juicio del Juez proponente, patente. Si el
penado es insolvente se aplica el arresto sustitutorio. Si el penado es
946
parcialmente solvente, los bienes de que disponga se aplican al
pago de los diferentes conceptos y por el orden establecido en el
art. 111; como no serán suficientes para el completo pago de
todos los conceptos -por ello es parcialmente solvente- no podrá
satisfacer la multa, que está colocada en último lugar, y entonces,
ante el impago de ésta, se aplicará el art. 91, es decir, entrará en
aplicación el arresto sustitutorio.
El auto de planteamiento de la cuestión aborda, en una primera
parte de la fundamentación, el origen teórico y la evolución
legislativa de la regulación del sistema de prelación de bienes a la
hora de ejecutar los aspectos económicos derivados de la
condena penal. A la vista de tal exposición se llega a la conclusión
de que sólo desde el C.P. de 1932, que en sus líneas maestras llega
hasta nuestros días, se realiza la adecuada separación entre
responsabilidad civil y la penal, haciéndose desaparecer la antigua
y tradicional prisión por deudas civiles.
En cambio, en el Código Penal de 1870 se efectuaba una suma
con todas las responsabilidades pecuniarias, cosa que no sucede
con el sistema de ejecución actual en la medida en que la
prelación es excluyente. Ello tiene como consecuencia que el
condenado parcialmente insolvente que quiera abonar la multa,
947
verá la cantidad abonada imputarse al pago de las citadas
responsabilidades pecuniarias no penales. Esto determinará que,
pese a pretender abonar la multa, el sujeto deberá ser sometido a
responsabilidad personal subsidiaria por no quedar esta satisfecha.
Anteriormente, la insolvencia en cuanto a responsabilidades civiles
y multa tenía el mismo resultado jurídico, que era la prisión, así: la
prelación se realizaba entre conceptos cuyo impago producía el
mismo resultado. Sin embargo, al suprimirse el art. 50 (del Código
de 1870) y mantenerse la misma prelación, ésta se produce entre
conceptos cuyo impago no produce el mismo resultado. Lo
expuesto es lo que da lugar a esa discordancia de preceptos:
a) En relación con la contradicción del art. 111 C.P. con el art. 14
C.E., se afirma que las consecuencias que se producen son
realmente desigualitarias.
Desigualitarias relacionando unas causas penales con otras, pues la
ejecución de la pena de multa, bien en forma directa mediante
pago, bien en forma indirecta mediante el arresto sustitutorio, se
producirá en función de que el penado sea más o menos rico y
pueda satisfacer, no ya la multa, sino las responsabilidades civiles.
948
Desaparecida ya la confusión entre responsabilidades penales (la
multa) y responsabilidades civiles derivadas del delito, no puede
permitirse una norma que viene a confundirlas nuevamente
imponiendo, de hecho, una prisión por imposibilidad de pago de
las responsabilidades civiles, pues, dicha norma da lugar a una
desigualdad ante la Ley. Supone dos ejecuciones distintas de la
misma pena, una mediante pago y otra mediante privación de
libertad. La elección entre una u otra norma no depende del
penado, sino de una condición que socialmente le viene impuesta,
cual es su pobreza.
La condición social del delincuente es el elemento básico y
determinante de la pena. Cierto que la Ley no señala penas con
nombres distintos según la condición social del reo, sino que la Ley,
al delito de que se trate, cualquiera que sea el infractor, impone la
pena de multa. Sin embargo, la condición social de la persona
determinará, en definitiva, qué pena va a cumplir, si la pecuniaria o
la privativa de libertad.
Tras referirse a la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en
interpretación del art. 14 C.E., con cita de varias Sentencias,
concluye el Magistrado proponente que, en definitiva, cabe, sin
violar el art. 14, una discriminación justificada por una desigualdad
949
socioeconómica, pero ha de ser una discriminación que no sea en
perjuicio de la clase menos favorecida, precisamente, en razón de
esa peor condición socioeconómica. Ahora bien, el caso contrario,
es decir, que a una identidad de supuestos de hecho se anude
una discriminación en las consecuencias jurídicas, justificada en la
desigualdad socioeconómica, en perjuicio del sujeto menos
favorecido, sí supone una violación del principio constitucional del
principio de igualdad. El principio de igualdad admite desigualdad
entre los desiguales para equilibrar en lo posible la balanza.
Esta reminiscencia histórica de nuestro Código Penal, que obliga a
un trato desigualatorio, que se traduce -como consecuencia
jurídica- en la imposición de penas de naturaleza diversa
(pecuniaria en un caso y privativa de libertad en otro), a que da
lugar la actual prelación del art. 111 C.P., está en flagrante
conflicto con el principio de igualdad que declara en toda su
extensión el art. 14 C.E.
b) En lo tocante al modo en que la libertad queda afectada se
señala en el Auto de planteamiento que el art. 17.1 C.E. señala que
«... nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia
de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma
previstos en la Ley». A esto ha de añadirse que, conforme al art.
950
10.2 C.E., «las normas relativas a los derechos fundamentales y a las
libertades que la Constitución reconoce, se interpretarán de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y
los Tratados y Acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificadas por España». Por último, el art. 1 del Protocolo núm. 4
Adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre
de 1950, señala que «nadie puede ser privado de libertad por la
única razón de no poder ejecutar una obligación contractual».
Dicho lo anterior, resulta que si la razón por la cual al penado se le
priva de su libertad (mediante el arresto sustitutorio) impidiéndosele
que satisfaga la multa (habida cuenta de las consecuencias
jurídicas que su impago conlleva) antes que las responsabilidades
civiles y el montante de éstas superen el importe de la multa, nos
encontraremos ante la prisión por deudas, ante una privación de
libertad por no poder satisfacer una obligación contractual. Esta
situación la prohíbe el art. 1 del Protocolo citado, de manera que,
la privación de libertad así acordada, al transgredir el Protocolo,
supone una privación de libertad contra lo establecido en la Ley,
por lo que entra en conflicto con el art. 17.1 C.E., lo que, en
definitiva, se traduce en la inconstitucionalidad de la prelación del
art. 111 C.P. en relación con el art. 91 del mismo.
951
Presentado así el razonamiento, se considera que la discusión está
en si la prelación del art. 111 C.P., en relación con el art. 91, supone
una prisión por deudas (cuyo fundamento jurídico se encuentra en
el aforismo qui non luet in aere, luat in corpore), una prisión por
impago de una obligación contractual civil. La premisa de partida
es, desde luego, que el penado pueda satisfacer la multa pero no
las responsabilidades civiles.
En la actualidad no se confunden, o no deben confundirse, la
responsabilidad penal con la responsabilidad civil dimanante de
delito. Ambas responsabilidades nacen del mismo hecho pero se
separan en orden a sus consecuencias, Sin embargo, en la
ejecución de la causa penal por razón de la relación entre los arts.
111 y 91 C.P., ambas responsabilidades vuelven a confundirse y, del
pago o del impago de las responsabilidades civiles, van a derivarse
consecuencias distintas en orden a las responsabilidades penales.
«Satisfecha la deuda civil -se concluye-, el penado podrá eludir la
privación de libertad sustitutoria de la multa impuesta, pero si no
puede cumplir la obligación civil para con el perjudicado, tendrá
que pagar con su cuerpo la obligación pecuniaria (la multa) que
debe al Estado, pues, éste no le dejará pagar la multa.
952
Entendemos, pues, que nos encontramos ante una prisión por
deudas, lo que da lugar a la inconstitucionalidad antes indicada.»
3. Por providencia de 11 de junio de 1986, la Sección Tercera del
Pleno acordó admitir a trámite la cuestión de inconstitucionalidad
y, de conformidad con lo dispuesto en el art. 37.2 LOTC, dar
traslado al Congreso de los Diputados, al Senado, al Gobierno y al
Fiscal General del Estado al objeto de que en el plazo
improrrogable de quince días puedan personarse en el
procedimiento y formular las alegaciones que estimaren
convenientes. Se acordó, asimismo, publicar la incoación de la
cuestión en el «Boletín Oficial del Estado» para general
conocimiento. El 2 de julio siguiente la Presidencia del Senado
solicitó ser tenida por personada y ofreció su colaboración a los
efectos del art. 88.1 LOTC.
4. El 3 de julio de 19 86 el Fiscal General del Estado, mediante
escrito presentado en el Registro General el 8 siguiente, se personó
en el procedimiento y presentó sus alegaciones en que solicita la
declaración de no haber lugar a la inconstitucionalidad del art. 111
C.P. en relación con el art. 91 del mismo texto, por no existir
incompatibilidad con ninguno de los preceptos de la Constitución
señalados por el órgano judicial promovente de la cuestión.
953
Se apoya, en síntesis, en los siguientes argumentos. En primer
término, se opone a la estimación de la inconstitucionalidad por
desigualdad del art. 111 C. P. No puede hablarse de desigualdad
de trato, cuando tal desigualdad no constituye un hecho
injustificado, como señala la jurisprudencia de este Tribunal.
Examinadas las penas en juego, la privativa de libertad y la de
multa, pese a recaer sobre bienes jurídicos distintos, son, a juicio de
Ministerio Público, iguales desde el punto de vista legal. Tienen la
misma naturaleza penal y finalidad y difieren sólo en el contenido,
por lo que no existe para la Ley una diferenciación conceptual
entre las mismas: las dos son penas. Tratar de encontrar una
diferencia legal entre ellas es un intento meramente personal o
subjetivo que no puede ser tenido en cuenta en el momento de
una posible comparación para su aplicación. No se puede intentar
devaluar el carácter aflictivo de alguna de ellas, en relación a la
otra, porque para la Ley tienen el mismo al participar de idéntica
naturaleza y finalidad.
El Código Penal en su articulado especifica para cada delito la
pena que le corresponde. Esta determinación de la pena es
variada ya que, junto a la pena única, existen penas conjuntas y
954
alternativas e, incluso, penas sustitutorias para los supuestos de
imposibilidad de cumplimiento de la primeramente establecida.
Este es el caso de la pena de multa. Como el bien jurídico al que
afecta es el patrimonio, si no existe éste la pena sería ilusoria, con lo
que se defrauda su finalidad. El Legislador, previendo esta
circunstancia de insolvencia económica del autor, sustituye en
estos supuestos la pena de multa por otra pena de idéntica
naturaleza como es el arresto sustitutorio, es decir, una limitación o
privación de la libertad del autor de la infracción penal.
La discriminación surgiría si esta sustitución se produjere en unos
casos y en otros no. La sustitución de una pena por otra, de
idéntica naturaleza penal pero de distinto contenido y bien jurídico
afectado, por razón de la condición económica de autor del
delito, no vulnera el art. 14 C.E.
Afirmada la constitucionalidad de la sustitución de una pena por
otra hay que pasar a considerar la posible inconstitucionalidad de
la prelación, para el pago de las consecuencias económicas del
delito o falta, que regula el art. 111 C.P., en el supuesto de
insolvencia parcial del autor. Según el Código Penal, las
consecuencias del delito son la pena y la responsabilidad civil al
establecer en su art. 91 que todas las personas responsables
955
criminalmente de un delito o falta lo son también civilmente, lo que
origina dos clases de consecuencias, parificadas por el Legislador:
las penales y las civiles.
Ahora bien, lo que tiene dimensión constitucional, para el órgano
judicial es la producción de la insolvencia total por la aplicación
del art. 111 C.P., y no la sustitución de una pena por otra, ya que
ésta se produce, siempre que hay carencia de bienes, para el
pago de la multa, y no tiene significación constitucional.
El problema es si el art. 111 C.P., en cuanto establece una prelación
de pago, en los supuestos de insolvencia parcial, tiene una
justificación racional o carece de ella.
La prelación en el pago responde a una justificación objetiva: la
efectividad del resarcimiento a la víctima. No es la consecuencia
de una decisión arbitraria e injustificada, sino objetiva y razonable,
atendiendo a criterios y juicios de valor que son generalmente
aceptados y que deben aplicarse en relación con la finalidad y
efectos de la medida que establece la norma y existe una
razonable relación de proporcionalidad entre los medios
empleados y la finalidad perseguida.
956
No se discrimina, pues, al autor por su condición económica, sino
que se le impone la pena adecuada a su situación personal, al
carecer de patrimonio sobre que hacerse efectiva la pena. La
fundamentación de la prelación es lógica, razonable y de justicia
elemental.
La insolvencia que la aplicación del artículo cuestionado produce
al autor del delito o falta no supone una discriminación, porque
todos los insolventes totales ven sustituida la pena de multa por la
de arresto y esta sustitución no supone una mayor aflicción o
exceso en la pena, desde el punto de vista legal. No todas las
insolvencias, prosigue el Fiscal General del Estado, son producto de
una misma causa, por lo que habría que estudiar en cada caso el
origen de la misma. La insolvencia es un hecho que tiene en
cuenta el Derecho penal para la sustitución de la pena, pero sin
que suponga una agravación. Se aplica una pena distinta pero de
idéntica naturaleza. No es posible valorar las penas desde un punto
de vista subjetivo. La mayor o menor aflicción que supone la pena
varia dependiendo de la persona que la sufre.
Si no se aplicara en caso de insolvencia parcial el orden de
prelación establecido en el art. 111 C.P. y se abonara en primer
lugar la multa se produciría una violación del derecho de la víctima
957
a la tutela judicial efectiva por no cumplirse la totalidad de la
Sentencia existiendo medios, aunque fueren cortos, para el pago
de la indemnización. El Legislador se ha planteado un problema de
colisión de derechos y opta por proteger prioritariamente los de la
víctima sobre los del delincuente, lo que, como ya se ha dicho, se
funda en una razón objetiva y de elemental justicia.
Concluye este apartado de su alegato el Fiscal General señalando
que, a su juicio, el Tribunal Constitucional ya declaró expresamente
que el art. 111 C.P. no se opone al art. 14 C.E.; en efecto, la STC
54/1986 desestimó un recurso de amparo en el que,
sustancialmente, se hacia cuestión de este mismo tema.
En lo concerniente a la colisión del precepto penal con el art. 17.1
C.E., en el sentido de entender proscrita, también por los Convenios
Internacionales suscritos por España, la prisión por deudas, el
Ministerio Público entiende que toda la argumentación esgrimida
por el proponente de la cuestión se basa en la existencia de una
obligación contractual, lo que no responde a la realidad jurídica.
La responsabilidad civil nacida de delito o falta surge en la vida del
Derecho y tiene su origen en la comisión de una infracción penal.
No tiene, por tanto, su origen en un contrato.
958
El art. 1 del Protocolo Adicional no se integra en el art. 17.1 C.E. por
que falta el supuesto básico, que es que la obligación sea
contractual. El art. 17.1 C.E., por su parte, sólo garantiza, en cuanto
a la privación de la libertad, que ésta no se produzca, sino con la
observancia de lo establecido en los restantes apartados del
mismo artículo y en los casos y en la forma prevista en la Ley.
Este es el supuesto que contemplamos, afirma el Fiscal General: la
sustitución de una pena por otra por falta de patrimonio en que
hacerse efectiva, se realiza en la forma prevista en la Ley y en los
casos que ésta determina. Se aplica el arresto sustitutorio porque el
autor de la infracción penal es insolvente total y en este caso lo es
como consecuencia del pago de las consecuencias
indemnizatorias del delito o falta cometido y ha llegado a esta
situación por una actividad voluntaria, como es la comisión de la
infracción penal. Como la obligación es nacida del delito, no
estamos en presencia de una deuda nacida de contrato, y por lo
tanto no se puede hablar, desde el punto de vista jurídico, de una
prisión por deudas.
No existe, en consecuencia, contradicción entre el art. 111 C.P. y el
entre el art. 17.1 C.E.
959
5. El Abogado del Estado evacuó su trámite de alegaciones el 9 de
julio de 1986 en escrito presentado en el Juzgado de Guardia ese
mismo día, y con entrada en el Registro de este Tribunal el 10
inmediato.
En primer término, el Abogado del Estado señala que, a su juicio,
no se ha planteado correctamente la cuestión de
inconstitucionalidad, pues se propone respecto de un resultado
interpretativa inferido de la consideración conjunta de varios
preceptos del Código, sin que realmente se llegue a cuestionar
ninguno de los textos o enunciados positivos de los preceptos
puestos en relación. En primer lugar, porque de acuerdo con la
parte dispositiva del Auto cuestionante, la contradicción del art.
111 C.P. no lo es con un precepto o preceptos constitucionales,
sino con otro precepto del propio texto penal, es decir, el art. 91, sin
que a este precepto se le haga reproche constitucional alguno. Es
más, el propio sujeto sancionado, en su escrito de alegaciones
previo al planteamiento de la cuestión, considera que el art. 91 es
un precepto necesario.
En segundo lugar, lo que parece deducirse de la cuestión es la
presunta inconstitucionalidad de una interpretación posible de
960
preceptos legales ordinarios. Pero, como ha señalado este Tribunal,
prosigue el Abogado del Estado, en el procedimiento previsto para
analizar las cuestiones de inconstitucionalidad no pueden
enjuiciarse más que las disposiciones presuntamente contrarias a la
Norma fundamental y no algunas de sus posibles interpretaciones.
De admitirse esta objeción no debería, en realidad, entrarse en el
fondo del asunto, por lo que esta representación pública en los
siguientes alegatos manifiesta expresamente no ocuparse de la
constitucionalidad de los textos, sino de sus posibles
interpretaciones en su planteamiento en defensa de la
constitucionalidad de la Ley que, forzosamente, ha de entenderse
efectuado con carácter subsidiario.
Entrando en el fondo del asunto, el Abogado del Estado no
considera acertado el planteamiento del Magistrado cuestionante.
A su decir, éste parte de una diferenciación entre la consecuencia
penal de carácter pecuniario, la multa, y las reparaciones civiles
debidas a la víctima, diferenciación que, en realidad, no se da,
pues la pena, en su significación más amplia, es toda medida
aflictiva impuesta por la Ley como consecuencia de la comisión de
un hecho punible, y en esta noción tiene perfecta cabida el
supuesto en el que el Legislador penal estatuye como
consecuencia forzosa de la perpetración del delito o falta la
961
reparación del daño causado. El nomen iuris de esta sanción
jurídica es algo que tiene menos trascendencia y que debe ceder
a la consideración del origen de la misma.
Si el Legislador dispone el arresto sustitutorio en defecto de pago
de la multa y, a este efecto nada se le objeta, no se ve qué razón
haya de existir para formular la objeción cuando lo impagado sea
la reparación del perjuicio sufrido por la víctima. Si se reconoce que
este perjuicio debe ser reparado con preferencia a la multa, no
resulta congruente rechazar el arresto subsidiario cuando lo
impugnado es la responsabilidad civil y aceptarlo cuando lo
dejado de satisfacer es la multa.
Además, y como sucede en la aplicación de las penas en general,
el Tribunal sancionador dispone de suficientes recursos para
flexibilizar su aplicación, siendo especialmente ilustrativa al
respecto la norma instituida en el art. 90 C.P., que contempla el
caso del penado carente de recursos y autoriza al Tribunal para
disponer el aplazamiento del pago. Igualmente, ha de tenerse en
cuenta lo dispuesto en los art. 92 y siguientes C.P., que el Ministerio
Fiscal, en trámite de audiencia previo al Auto de planteamiento,
recuerda con enorme tino y oportunidad.
962
No se atenta, en suma, contra la igualdad, porque no son
asimilables las responsabilidades civiles nacidas del delito de otras
cualquiera nacidas de distinta fuente, ni se atenta tampoco contra
el art. 17.1 C.E., porque lo que contempla en definitiva el art. 91
C.P. es una sanción penal que cumple suficientemente con los
requisitos generales de la legalidad penal. La misma cita que en el
Auto se hace del Convenio Europeo de 4 de noviembre de 1950
nos muestra que la exclusión de la privación de libertad por
incumplimiento de obligaciones queda referida a las «obligaciones
contractuales». La infracción de obligaciones de origen legal
puede arrastrar consecuencias penales que el Legislador es libre,
en principio, de configurar. Por tanto, en la regulación legal de los
arts. 91 y 111 C.P. en nada se atenta contra la Constitución.
Otra interpretación posible, prosigue el Abogado del Estado, sería
la que ha intentado desarrollar el condenado al abonar la multa,
importe que el Juzgado de Distrito no imputó a saldar aquélla, sino
a las responsabilidades civiles derivadas de la falta de la que se
deriva la condena.
Ahora bien, a la vista de cuanto dispone el art. 91 C.P., ¿cabría
sostener que el condenado no ha satisfecho la multa impuesta?
Puede entenderse que una cosa es la satisfacción de un pago, y
963
otra distinta el que el importe del mismo llegue efectivamente, a
integrarse en el patrimonio del acreedor directo. La primera de
estas cuestiones, esto es -la satisfacción del pago-, vendría
regulada en el art. 91 C.P. que, precisamente a causa de su
significado primitivo, habría de ser objeto de una interpretación
estricta que atendiera exclusivamente a la conducta del deudor.
La segunda de estas cuestiones -la referente al destino definitivo
del pago-, vendría regulada por el art. 111 C.P. que, al articular un
sistema de prelación en los créditos, daría regulación a una
cuestión lógica y cronológicamente diferenciada de la anterior
que provocaría un desplazamiento en cuanto al destino final del
pago: el deudor paga al acreedor, pero el acreedor (en este caso,
el Estado como acreedor a la multa) no cobraría, porque hay otro
acreedor preferente (la víctima de la infracción punible como
acreedor a la reparación e indemnización) con mejor derecho al
cobro.
Este, esquema, que diferencia los momentos de pago efectivo y de
cobro efectivo, no seria ajeno en absoluto al derecho civil común
donde el pago hecho al acreedor no pierde su eficacia liberatoria
para el deudor por el hecho de que existan terceros con título
bastante para cobrar con preferencia al inmediato perceptor del
pago.
964
Esta solución interpretativa supondría, pues, diferenciar hasta el
límite el ámbito de los dos preceptos legales puestos en cuestión:
uno de ellos contemplaría exclusivamente la conducta del
condenado al -pago de la multa y, en función de esta conducta -y
no de su ulterior aplicación-, se desplegarían los efectos previstos
en el art. 91 C.P. El otro precepto -el art. 111 C.P.- vendría a ordenar
un efecto prelativo en la aplicación de la multa, pero sin que este
efecto prelativo entrañe una «vuelta atrás» hacia el art. 91
descalificando el pago de la multa.
Esta interpretación supondría renunciar a que el Legislador penal
pudiera disponer coactivamente y dentro de su órbita la exigencia
de las responsabilidades civiles derivadas del delito, y que éstas
quedaran remitidas absolutamente -acaso con la excepción de la
cuantía de la multa- a la legislación civil. Esta representación
entiende que entre las deudas civiles comunes y las derivadas del
delito existen suficientes diferencias como para fundamentar una
diversidad de efectos. En cualquier caso. la interpretación que se
esboza en esta alegación permitiría siempre afirmar la
compatibilidad de los preceptos examinados con el texto de la
Constitución, y, por ello, se formula con un significado meramente
subsidiario.
965
Se concluye solicitando la desestimación de la presente cuestión.
6. Por providencia de 26 de noviembre de 1991, se señaló para
deliberación y
votación el día 10 de diciembre siguiente.
FUNDAMENTOS:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. El objeto de la duda de constitucionalidad suscitada por el
Juzgado de Instrucción núm. 15 de Madrid reside en que, a la vista
del orden de prelación que contiene el art. 111 C.P., puede
suceder en la vista, y así ha acontecido en el caso que origina el
presente proceso, que aunque el condenado por un delito o falta
quiera hacer efectiva la multa, ese importe se destinará no a tal
abono sino a satisfacer primero las responsabilidades civiles para
con la víctimas o afectados de esta suerte, la existencia de tal
deuda civil derivada de delito -o los gastos derivados del proceso-
determina la insolvencia del condenado y, de hecho, obliga a
aplicar el art. 91 C.P., es decir, la responsabilidad personal
subsidiaria. Produciéndose en la realidad, a juicio del Magistrado
966
proponente, una situación de prisión por deudas, que es contraria
tanto al principio de no discriminación (art. 14 C.E.) como a no ser
privado de la libertad (art. 17.1 C.E.).
2. Antes de entrar a examinar la cuestión de inconstitucionalidad,
ha de analizarse la objeción que respecto de su admisibilidad
formula el Ahogado del Estado. A su juicio la cuestión no está
correctamente planteada toda vez que se propone respecto de
un resultado interpretativo inferido de la consideración conjunta de
dos preceptos del Código Penal, el art. 111 en relación con el 91,
sin que realmente se llegue a realizar reproche alguno al texto o
enunciado positivo de los preceptos puestos en relación; y es más:
ni se cuestiona la constitucionalidad del art. 91 ni el propio
condenado hace tacha alguna del mismo, sino que considera que
ningún obstáculo existe para que se tenga -por realizado el abono
de la multa que ha intentado. No cuestionándose, en suma, de
modo expreso y claro la constitucionalidad del «texto» de los
preceptos citados sino una de sus posibles interpretaciones,
debería desestimarse, sin más, la cuestión de acuerdo con
constante jurisprudencia de este Tribunal.
Sin embargo la excepción no puede ser atendida. Ante todo,
porque, en la parte dispositiva del Auto de planteamiento se hace
967
expresa mención de la contradicción que, a juicio del Juez, origina
la consideración conjunta de ambos artículos del Código Penal
con los preceptos constitucionales de los arts. 14 y 17 C.E.,
razonando al respecto de modo amplio y suficiente para sustentar,
motivadamente, la duda de constitucionalidad que plantea. Esta
sola consideración basta para desechar la objeción formulada.
Pero, además, no puede pasarse por alto que en el Auto la toma
en consideración del art. 111 C.P. se hace desde el punto de vista
de la norma de decisión, es decir, de la norma de la que depende
la adopción del fallo, y no se trata de suscitar un mero análisis
especulativo, análisis que resul taría impropio en una resolución por
la que se decide plantear una cuestión de inconstitucionalidad. Por
ello, los razonamientos de los que se sirve el Juez proponente, sin los
que la resolución, huérfana de fundamentación, debería
rechazarse liminarmente (art. 37.1 LOTC), han de estimarse
suficientes y adecuados para permitimos entrar en el fondo de la
duda planteada, sin que, obvio es decirlo, ello suponga confirmar
el planteamiento que se nos somete a enjuiciamiento
constitucional.
3. El thema decidendi del presente proceso, pues, no es tanto la
constitucionalidad del art. 91 C.P., ya declarada por nuestra STC
19/1988, sino la de la propia prelación legal del art. 111 C.P., que
968
vendría a poner de manifiesto lo que el Juez proponente entiende
como una discriminación entre quienes pueden abonar todas las
consecuencias, penales y civiles derivadas del delito o falta por el
que han sido condenados, y los que por carencia de medios sólo
pueden, en parte, hacer frente a esas consecuencias económicas.
Es más, por el Juez proponente se considera contrario a la
Constitución que, ante la insolvencia parcial del condenado, éste
no pueda imputar la cantidad dineraria aportada a satisfacer
alguno de los apartados del art. 111, con independencia de su
ubicación ordinal; dicho con otras palabras: de lo que se hace
cuestión es de la prelación misma. Hemos de anticipar desde
ahora que tal prelación no causa discriminación alguna ni
tampoco es contraria a la libertad.
4. Comenzando por la pretendida contradicción de los arts. 111 y
91 C.P. con el art. 14 C.E., ha de recordarse algo que ya se dijo en
nuestra STC 19/1988, fundamento jurídico 4.º, y es reiterada
doctrina de este Tribunal, a saber: la exigencia de que las
resoluciones judiciales se cumplan; primero, en sus propios términos
o, en caso de imposibilidad material o jurídica, acudiendo a
expedientes previstos por la Ley para ejecuciones subsidiarias de lo
resuelto por Sentencia firme. A no otra cosa obliga el art. 118 C.E.,
969
en la medida en que, como ya hemos tenido ocasión de señalar
(STC 85/1991, fundamento jurídico 4.º), la ejecución de las
resoluciones judiciales firmes forma parte del derecho a la tutela
judicial efectiva sin la cual el mencionado derecho fundamental
quedaría, en la práctica, vacío de contenido.
Y la quiebra de este derecho constitucionalmente reconocido
tendría en el ámbito que nos ocupa un reflejo de no desdeñable
importancia. Así es: no puede pasarse por alto que la ejecución de
la Sentencia en este tipo de condenas penales en que existe una
declaración de responsabilidad civil, está presidida por el interés en
la protección de la tutela judicial de la víctima, lo que en sí mismo
constituye un objetivo de política criminal perfectamente atendible
y un valor constitucional que el Legislador ha ponderado de
manera prioritaria.
Partiendo, pues, de estos imperativos, no cabe apreciar
discriminación alguna de las personas insolventes respecto de las
que sí poseen medios económicos cuando la cantidad de dinero -
ofrecida voluntariamente o tras la necesaria excusión de bienes- no
basta para atender a cubrir las responsabilidades penales y civiles
derivadas de la condena y haya de aplicarse la responsabilidad
penal subsidiaria. Como ya dijimos en nuestra anterior STC 19/1988,
970
fundamento jurídico 6.º, respecto de la previsión legal de la
responsabilidad personal subsidiaria contenida en el art. 91 C.P.,
que necesariamente entra en juego, «esta disposición legal, en
efecto, no puede ser entendida sino como una regla adicional o
complementaria respecto de todas y cada una de las que, a lo
largo del articulado del Código sancionador, prevén una
penalidad de multa para el supuesto de la comisión de
determinado ilícito y su sentido no es otro que el de ordenar una
previsión específica -no "diferenciadora"- para la hipótesis en la
cual la regia general (impositiva de la pena multa) se resintiese de
una aplicación inevitablemente diversa al proyectarse el mandato
abstracto de la norma sancionadora sobre realidades fácticas
distintas. Ninguna diferenciación es, pues, imputable a la acción
del Legislador que adoptó este precepto pues, sea cual sea el
criterio que se sostenga sobre el tipo de respuesta normativa dada
a la hipótesis del impago de la multa, la previsión específica de tal
eventualidad y de los efectos que habrían de reconocerse a la
inejecutabilidad de la pena patrimonial era, sin duda, obligada.
Diferentes, así, los igualmente sujetos a la pena de multa en razón
de su diversa capacidad para sufrirla efectivamente, no es posible
establecer el parangón que da lugar al juicio de igualdad entre
unos y otros - entre los solventes y quienes no lo sean-, ni considerar
a la luz de lo dispuesto en el art. 14 C.E., por lo mismo, la validez de
971
una norma legal que, en lo que ahora importa, se ha limitado a
disponer una previsión específica para hacer frente a un supuesto
en el que habría de quebrar, por causa de las diferencias
patrimoniales entre los igualmente sujetos a la Ley penal, la
generalidad del mandato sancionador».
5. A la doctrina de la STC 19/1988 hemos de recurrir, asimismo, para
rechazar la pretendida inconstitucionalidad del sistema de
prelación del art. 111 C.P. que por el juego de este precepto con el
art. 91 C.P. vulneraría, en el sentir del órgano judicial proponente, el
derecho a la libertad del art . 17.1 C.E. Así, en el primer apartado
del fundamento jurídico 4.º de dicha Sentencia, se dijo: «La
responsabilidad personal subsidiaria que se prevé en el art. 91 C.P.
ha sido ordenada por el Legislador, mediante la ya citada Ley
Orgánica 8/1983, para su aplicación, cuando se den las
circunstancias de impago de la multa a que el mismo precepto se
refiere, a quien haya sido condenado por la comisión de un ilícito
penal (delito o falta) que tenga legalmente atribuida aquella pena
de carácter patrimonial. Por las garantías que rodean la aplicación
de la medida en cuestión -su previsión en Ley Orgánica y su
adopción sólo al término del debido proceso judicial, llamado en
este caso a la depuración de una responsabilidad criminal-, no
puede decirse que el precept o examinado conculque la Norma
972
constitucional que declara el derecho de todos a la libertad, pues
en su art. 17.1 C.E. ha concretado tal garantía, en lo que ahora
importa, imponiendo que la privación o restricción de la libertad no
se lleva a cabo sino "en los casos y en la forma previstos en la Ley",
y entre las hipótesis que justifican constitucionalmente la privación
o restricción pro tempore de la libertad se halla la de haber sido el
individuo "penado legalmente en virtud de Sentencia dictada por
un Tribunal competente" [apartado 1 a) del art. 5 del Convenio
para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales, de 4 de noviembre de 1951. No otra cosa ha
venido recordando este Tribunal al interpretar, en procesos
anteriores, las garantías del derecho a la libertad personal».
La argumentación con que el Juez proponente apoya su duda de
constitucionalidad, considerando que la privación de libertad que
se impone por virtud del art. 91 C.P. y por el juego del orden de
prelación del art. 111 C.P. equivale, en resumidas cuentas, a una
prisión por deudas proscrita en nuestro Derecho, carece de
fundamento. Y no porque dicha interdicción pueda hoy ser
discutida sino sencillamente porque tal hipótesis o modalidad de
prisión no se produce.
973
En primer lugar, porque ninguno de los preceptos legales
cuestionados ni la combinación resultante de ambos contiene
referencia legal explícita a encarcelamiento o arresto por impago
de cantidad dineraria alguna, referencia legal explícita que sí se
contenía en cuerpos normativos que consituyen su antecedente
histórico. En segundo lugar, como recuerda el Fiscal General del
Estado, sólo puede hablarse con propiedad de prisión por deudas
cuando la insolvencia tiene su base en el incumplimiento de una
obligación contractual.
Por último, tan sólo por vía de hipótesis podría hablarse de prisión
por deudas si el impago de la condena civil derivada del delito
originara, ante la insolvencia del reo, que éste debiera ingresar en
prisión. La eventual pérdida de liber tad del condenado, si ésta ha
de negar a producirse, es consecuencia, no de su incapacidad
económica para hacer frente a las responsabilidades civiles y otros
gastos derivados del hecho por el que ha sido condenado, sino de
su insolvencia y consiguiente imposibilidad de hacer frente al pago
de la multa a la que ha sido condenado.
La equiparación que se hace en el Auto carece, pues, de toda
base; se confunde el hecho de que la cantidad entregada por el
condenado a título de un pretendido ánimo de saldar la multa
974
(ánimo legalmente irrelevante) con el de la asignación que l a Ley
realiza a partir de las cantidades dinerarias obtenidas del
condenado, ya sean éstas consecuencia de su entrega voluntaria,
ya sean consecuencia de la ejecución en el patrimonio del
condenado, independientemente de que con aquéllas se alcance
en parte o en todo a satisfacer los apartados previstos en el art. 111
C.P.
El que como consecuencia de esta asignación ope legis e
instrumentada por el órgano judicial ejecutor de la condena,
quede por saldar la multa y que en virtud del art. 91 C.P. haya de
ponerse en práctica la responsabilidad personal y subsidiaria, no
cambia en absoluto la diversa naturaleza de la responsabilidad
penal y de la responsabilidad civil. Admitir esto, lo que pudiera ser
plausible hasta 1932 como pone de manifiesto el Juez proponente,
sería tanto como dejar a la voluntad de los particulares la
determinación de qué aspectos de su condena tienen carácter
penal o carácter civil. Ciertamente, en todo caso para las faltas, no
lo es a la vista de la regulación facultativa del cumplimiento del
arresto menor en el art. 85 C.P., que autoriza su ejecución como
arresto domiciliario.
975
El que por atendibles y acertadas consideraciones de política
legislativa y social la Ley disponga que en primer lugar hayan de ser
saldadas las indemnizaciones a las víctimas u ofendidos por el
delito -declaración de responsabilidad civil integrante de un fallo
condenatorio- no impide bajo ningún concepto que la parte
esencial del fallo, es decir, aquella en que se establece la
modalidad de responsabilidad criminal que en el caso concreto se
exige, resulte de inexcusable cumplimiento, en tanto que,
precisamente, resolución judicial firme.
Así es; como ya señalamos en nuestra STC 54/1986, fundamento
jurídico 1.º, el art. 111 C.P. «se limita a establecer un orden de
prelación entre las distintas responsabilidades pecuniarias que
pesan sobre el responsable de un delito o falta y que no es
disponible ni para el obligado al pago ni para quienes han de
recibirlo. El entendimiento común, aunque no sea el único posible a
partir del tenor literal de los correspondientes preceptos, de que el
condenado a una pena pecuniaria puede optar libremente entre
el pago de ésta o el cumplimiento del arresto sustitutorio, no puede
extenderse hasta el extremo de considerar que es también asunto
de libre opción el de destinar los recursos de que se dispone a
asegurar la propia libertad en lugar de ponerlos a disposición de
quien, en su persona o sus bienes, ha sufrido las consecuencias
976
dañosas del delito o falta». Es inadmisible, pues, que el dinero
entregado con ánimo de saldar la multa no se dedique al abono
de las responsabilidades civiles.
6. No puede desconocerse que la causa del desasosiego que late
en el planteamiento de la presente cuestión es el hecho de que,
ante la insolvencia del sujeto y su consiguiente imposibilidad de
hacer frente al cumplimiento de una condena penal no privativa
de libertad, deba el Juez ordenar tal pérdida de libertad para
hacer cumplir efectivamente su Sentencia firme.
Sin embargo, como ya hiciéramos en nuestra anterior STC 19/1988,
fundamento jurídico 2.º a), ha de recordarse que la equivalencia
entre responsabilidad personal subsidiaria e ingreso en prisión no
está en la letra de la Ley y que, desde luego, no es la única
interpretación posible de la regulación del sistema de ejecución
sustitutiva de la pena de multa, lo cual queda al prudente arbitrio
del Tribunal. En efecto, tras la reforma de 1932, la referencia a la
prisión en el capítulo que ahora interesa ha dejado de ser, cuando
menos, literalmente imprescindible, contrariamente a la dicción del
art. 50 C.P. 1870. Por ello existen otras fórmulas de restricción de la
libertad personal, como, para las faltas, la ya aludida del art. 85
C.P., que encajen mejor con el sentido general del precepto y con
977
una interpretación favorecedora de aquélla, pueden ser
igualmente dignas de ser acogidas, y que, tal como el arresto
domiciliario, pueden ser extrapoladas a supuestos materialmente
análogos. Ciertamente, no corresponde a este Tribunal establecer
la doctrina legal ordinaria en esta materia en cuanto no afecte a
la Constitución, pero tampoco puede desconocerse que la letra
del precepto que ahora de nuevo se cuestiona no impone per se
el entendimiento tradicional de privación carcelaria de libertad,
entendimiento que hace suyo el Auto de planteamiento.
Dentro del necesario arbitrio judicial para la aplicación cabal de
las previsiones naturalmente abstractas del Legislador cabe admitir,
como ejercicio constitucionalmente correcto de la potestad
jurisdiccional, el dotar de sentido a una institución legal de
impreciso contenido. Si tal operación hermenéutica ha sido
declarada conforme a la Constitución en la confección de los
presupuestos de la pena, v. gr. para el delito continuado (STC
89/1983, fundamento jurídico 3.º), más lo será a la hora de,
salvaguardada la prevención general, ejecutar in concreto una
determinada pena. Mientras el Legislador no precise o reforme el
actual procedimiento de responsabilidad personal subsidiaria, el
arresto subsidiario no se impone como único modo de llenar la
referida prescripción legal. Y ello sin contar con las posibilidades
978
que al respecto pueden ofrecer otras previsiones legales como, en
primer lugar, la determinación cuantitativa de la pena de multa, en
la que, junto a la prevención debe también tomar en
consideración el Juzgador la proporcionalidad con el patrimonio
del acusado, en segundo lugar, mediante el pago aplazado de la
multa, pago que goza de total flexibilidad (art. 90, 11, C.P.);
finalmente, a través de institutos materiales, tales como la remisión
condicional de la citada responsabilidad (art. 93, 2.º, C.P.) y, en
casos de desproporción, incluso, entre otras medidas legales, una
posible solicitud de indulto, a instancia de parte o ex officio. Por
todo ello, «la norma enjuiciada no puede considerarse
inconstitucional por desproporcionada, rodeada, como está, del
conjunto de paliativos y de suavizaciones con que nuestro
Legislador penal la adorna y dado el conjunto de variantes dejado
a la decisión del Tribunal, con el fin de adecuar sus consecuencias
a las características de cada caso, decisión que, como hemos
dicho, no pertenece a su libre discreción, sino que debe ser
adoptada en virtud de una ponderada interpretación del conjunto
del ordenamiento y de los valores defendidos por la Constitución»
(STC 19/1988, fundamento jurídico 8.º in fine). Ello permite concluir
que, la responsabilidad personal y subsidiaria, dotada del sentido
que cada caso requiera, no genera un trato desigual
constitucionalmente reprochable, sino que pretende asegurar el
979
cumplimiento de las sanciones penales de carácter pecuniario y
con él la consecución de los fines de prevención general y especial
del sistema penal.
FALLO:
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA
AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION
ESPAÑOLA,
Ha decidido Desestimar la presente cuestión de
inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de Instrucción núm.
15 de Madrid.
Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a diez de diciembre de mil novecientos noventa y
uno.
