Recensionesy discusiones 371

grandesponencias,sino por el contrario pequeñascomunicacionesen las que demanerasintética se dan a conocerresultados,en unasocasionesprovisionalesy enotrasdefinitivos, de investigacionesde campomuy recientesquegraciasa su prontapublicación son inmediatamenteconocidosen el mundo científico, que puededisponerasíde un material todavíafrescosin tenerque esperarforzosamentea queaparezcaun estudiodetalladosobreel mismo,quesiempreserá bien recibido.

Estapeculiaridadincide muyparticularmenteen el ámbitode los estudiossobreelLacio protohistóricoy arcaico,que sin duda algunase ha convertidoen la principal«vedette»de estoscongresos,ya que soncamposdc trabajodondecontinuamenteseproducennovedadesde gran importancia.Así sucedecon los estudiossobreRomaprimitiva y arcaicaa propósitode un establecimícútohumanoen el Foro Romanodurantela edaddel bronce(Arch. Laz., II, 17 1-176), cl hallazgode fondosdecabañasen el Capitolio <Arch. Laz., 1, 28) y un artículosobreel áreasacrade 5. Omobono(Arch. Laz., II, 41-47). Perodonde más trascendenciase advierte es en el ámbitogeneral latino, áreadondese han concentradolos mayoresesfuerzosdesdehaceyamás de una décadacon resultadosaltamentesatisfactorios,y en este sentido losencuentrospromovidospor el Comitatoper larcheologia laziale han interpretadoundestacadopapelal servirde marcoparala difusióninmediatadegrannúmerodeestasinvestigaciones,comolo muestranlos trabajosdedicadosa Fícana(Arch. Laz., 1, 35-41; IV, 258-286)y al establecimientodeAcquaAcetosaLaurentina(Arch. Laz.. 1, 30-34; II, 21-28; III, 58-64; IV, 57-68, 253-257; V, 28-37), que todavía no han sidopublicadosmonográficamente,y sobre todo los sensacionalesdescubrimientosdelInstituto Holandésde Romaenel solarde la antiguaSatricum(Arch. Laz., 1, 56-69;III, 172-176; IV, 305-322;V, 48-64), destacandola ya célebreínscripcíónde PublioValerio (Arch. Laz., 1, 95-100),queconposterioridadfue objeto de un amplio estudioparticular (Lapis Satricanus,‘s-Gravenhage,1980) y de grancantidadde artículos;finalmentey en menormedida tambiénhan tenido su lugar importantesnoticias denotableslocalidadesarqueológicascomo Ardea(Arch. Laz., 1, 26-27; IV, 293-296;V,38-47),Casteldi Decima(Arch. Laz.,II, 3740),Lavínium(Arch. Laz.,11,48-49;IV, 287-292), Gabii (Arch. Laz., 1, 42-50; II, 15-20; III, 43-55, 168-171; IV, 297-304),Campoverde(Arch. Laz., 1, 51-55) y la zonade los collí Albaní (Arch. Laz., 1, 84-86,94).

En resumen, los congresosde «Archeología Laziale» se han convertido pormerecimientopropioenla principal manifestacióncientíficaparaperíodosfundamen-talesde la investigaciónarqueológica(Romaprotohistórica,arcaicay republicana),ydesdeaquí les deseamosnuestrosmejoresauguriospara quesigacumpliendo,comolo ha hechohastael momento,el importantecometidoque se le ha concedido.

JORGE MARTINEZ-PINNAUniversidadComplutensedc Madrid

MARTÍN ALMAGRO GORBEA (cd.), El santuariode Junoen Gabii, BibliothecaItalica 17, Roma, EscuelaEspañolade Historia y Arqueologíaen Roma,1982, 624 pp., figs. LXXX láms.

El presentelibro constituye la exposiciónde los resultadosobtenidos en lasexcavacionesllevadasa cabobajo la direcciónde los profs. M. Almagro Baschy A.Balil en el solardela antiguaciudadlatina deGabii, másconcretamenteen el áreadel

(krión, 2. 1984. Editorial de la UniversidadComplutensede Madrid,

372 Recensionesy discusiones

llamadotemplodeJuno,a lo largode nuevecampañasentrelos años 1956 y 1969,decomúnacuerdoentrelas correspondientesautoridadesitalianasy la EscuelaEspañolade Historiay ArqueologíadeRoma.La publicacióndefinitiva de estasinvestigacionesllegaevidentementecon un poco de retraso,pues aunquelos resultadosya habianvisto parcialmentela luz en artículos sueltos, preferentementeen la revista de lapropia Escuela,se echabadesdehacía años en falta un estudio de conjunto quepermitieraapreciaren sutotalidadesteimportantecentroarqueológico.Peroaunquetardío, estetrabajono ha defraudadoen absoluto,puescoimasobradamentetodaslasesperanzasque seteníandepositadasy suapariciónhay que celebrarlacon alborozo.

La obra se artícula por apartados,cadauno de los cualescon un contenidoparticularquelo distinguede los restantesy quelo configura,en definitiva, comounarticulo independientey con característicaspropias. Esta organización presentaevidentementeciertas ventajas,como bien señalael editor en la «Introducción»,yaque dado el largo espacíode tiempo transcurrido desdeel comienzo de lasexcavacionesy el hechodequeningunodc los colaboradoreshayaparticipadoen lasmismas,hacía queéstosdesconocierandirectamentelas circunstanciasconcretasdelos hallazgos,enfrentándosea un material que para ellos no surgíade su propiocontextoarqueológico,sinodecaja~y almacenes,siendosuúnico contactolos diariosy demásnoticiasdelas campañasde excavación.Ahorabien, las desventajastambiénsonevidentes,puesse observaunaciertacarenciade unidad,asícomodiferenciasdecalidad, entreunos artículos y otros, consecuenciatodo ello también del elevadonúmerode autores(veintidósen total) quecolaboranen el volumen. Sin embargo,estas dificultades se logran salvar en gran medida gracias a dos elementosqueconstituyen,sin dudaalguna,otros tantosaciertosde la obra: la realizaciónen cadaapartadode exhaustivoscatálogos,con lo quese ponea disposiciónde la investiga-ción una ingente cantidad de material en gran parte novedoso y perfectamenteestudiado, y la «Recapitulación»con que se cierra el libro y que reúne lasconclusionesmássignificativasdc los capítulosanterioresde unamanerauniforme.

El contenidode la obrase puedearticular fácilmente,en razóna la temática,encuatro grandespartes:una primera de introducción, a continuaciónel estudiodeltemploencuantoconjuntoarquitectónico,en tercerlugarel análí~isde los materialesy finalmentelasconclusionesarqueológicase históricas.La primeraparte, redactadapor el prof. M. AlmagroGorbea,se centraexclusivamenteen unaexposiciónsobrelahistoriade lasexcavaciones,susvicisitudes,su evolucióny los resultadosobtenidosencadacampaña,siempresegúnlos datoscontenidosen los diarios de excavacióny laspublicacionesanteriores.La segundaparte, el estudio arquitectónicodel templo,constapropiamentede cuatrocapítulos.En el primero,obrade S. Lucarellí y de A.Almagro, se presentael levantamientode los muros del templo según el métodofotogramétrico, sistemade gran utilidad que refleja la forma real del objeto encuestión.La arquitecturadelsantuarioocupacl segundocapítuloy en él J. L. Jiménezestudía los diferentes elementosque componenel conjunto —témenos,teatro ytemplo—y establecesus paralelosy la cronología.De gran valor es el articulo quesigue, dondeJiménezy Almagro Gorbeaproponenuna reconstruccióndel templotrasestudiarla metrología,la modulacióny el trazadodcl mismo.Cierraestasegundaparteunacolaboracióndel prof. F. Coarelli sobreel altary su ínscripción,en la quesemencionaa un CETHEGVS, díficil de identificar entre alguno de los CorneliosCetegosconocidosy que debió interveniren la construccióndcl templo.

En cl tercer gran apartado se presentantodos los materialesarqueológicosrecuperadosdurante las excavaciones,exceptuandoel conjunto de la cerámica dc

Recensionesy discusiones 373

barniz negroque,como se indicaen la «Introducción»,por su abundanciay riquezaseráobjeto deun estudiomonográficopropio. El materialestudiadocomprendeporuna parteel relativo al propio templo, esto es el arquitectónico,y por otro lado elhallado en las diversasáreasdel santuarioy que tiene un caráctermuy variado:constituyenel primergrupo las terracotasarquitectónicas(3<. IJupré), los ho/li /aterici(J. Arxé) y unacabezafemeninaprocedentedel frontón (C. Basas),y cl segundoloshallazgosepigráficos(C. Basas),los numismáticosy los pondera (P. P. Ripollés), laescultura(P. Acuña),las terracotasvotivasy las lucernas(M. A. Elvira), las cerámicasde impastoy las orientalízantes(M. O. Molas), el bucchero(J. GranAymerích), lascerámicasáticas(M. Almagro Gorbea),la helenística(E. Mata), la terra sigilata(L.Caballero), la cerámicavidriada (C. Alfaro), la cerámicacomún y de paredesfinas(M. Vegasy A. Martin), los ungúcntarios(F. Molina), las ánforas(A. Rodero), losvidrios(P. Acuña) y otrosobjetosmenores.FinalmenteM. AlmagroGorbeahaceunasíntesisdelos resultadosanteriores,encuadrandoel santuarioen un campliocontextotopográfico,histórico,religiosoy económico,y asimismoestablecelas diferentesfasespor las queatraviesael templo hastasu abandonodefinitivo a mediadosdel siglo iiid.C.

Dadala importanciadcl yacimientoy la grancantidady variedadde documenta-ción arqueológicaqueha proporcionado,cadauno de los artículos quecomponenestevolumen esde por sí merecedorde un amplio comentario.Sin embargo,quisieraceñirme tansóloa dosapartadosdel mismo,el templocomoconjuntoarquitectónicoy las conclusioneshistóricas,quepor otra parteme parecenlos de mayor importan-cia, puestoque reflejane incorporanen su contenidotodoel conjuntode la obra.

El estudiodel complejo arquitectónicodel santuarioconstituyeen mi opinión elcapítulo más original e importantede las excavacionesespañolasen Gabii. Aunquecon una historia cultual muy anterior, el santuariocuyos restos siguen todavíaparcialmenteen pie fue construido a mediados del siglo u a.C., sufriendo acontinuacióndiversas fases reconstructivas,como ha podido constatarsea travésprincipalmentede las terracotasarquitectónicasy de los ho/li /aterici, hastasu totalabandonoa mediadosdcl siglo iii d.C. El complejose organizaen cuatroelementosfundamentales(el templo, el pórtico,el jardín y el teatro),ofreciendoen conjuntounplanteamientourbanístico,de acuerdoconla topografiadel lugar, quedenuncíaestre-chasrelacionesconel mundogriegohelenístico,pudiéndosepensarinclusoenla manode Hermógenesnoya comoarquitectodel santurario,sinoentodo casocomo maestroe inspiradordel artistaque trazólosplanosdel mismo. Porotra parte,el santuariodeJunoaparecetambién como un antecedentemuy claro, privilegio quecomparteconotros ejemplos italianos, de la posteriorarquitecturaromanadel siglo a.C. y dcépocaalto-imperial, recogiendola influencia helénicay traduciéndolaa los idealesromanos:así, la estructuradel conjuntose anticipaa los distintosforosimperialesdeRoma; el teatro, que posteriormentetendrá una amplia difusión en las provinciasoccidentalesdel Imperio (cf. últimamente E. Bouley, «Les théátrescultucís dcBelgíque et des Germanies.Réflexions sur les ensembíesarchitecturauxthéátres-temples»,Latomus, XLII, 1983, 546-571) y aunqueno ha podido excavarse,suexistenciaparece segura;el jardín sacro,elementode origen griego que reúne unsignificado religioso a una función ornamentalurbanística,etc. Un importantísimoaspectoque esde justicia destacaren esteestudioes el trabajo,quepuedecalificarsesin reparoscomo excepcional, de M. Almagro Gorbeay 3. L. Jiménezsobre lareconstruccióndel templo, resultadoal que se ha llegado medianteel hallazgodeaquelloselementosque sirvieron de pautaal arquitectoparaelaborarlos planos.

374 Recensionesy discusiones

fundamentalmentela aplicaciónen el trazadodel triángulo rectángulo3 x 4 x 5, hechoqueconfirmala clara influenciahelenísticay quepermiteconfrontarlos resultadosasiobtenidosconel modelovitruviano,observándoseen esteaspectonotablescoinciden-cias quereafirmanlo anterior.

El último apartadode «Recapitulación»constituyeen primer lugar un esfuerzonotablede síntesisy de interpretaciónhistóricas,aspectoque se revalorízaante elhechoevidentede unadocumentaciónno siemprelo claraquese quisiera.Los restosarquitectónicosdatan,comoya sehadicho,demediadosdel siglo u a.C. y a partir delmomentode su edificación la historia del santuariopuedereconstruirsesin grandesdificultades, pudiéndoseestablecerdiferentesfases de restauracióncoincidente laprimera con el establecimientode colonos militares en época silana, la segundafechadaduranteel reinadode Augusto y la terceray última bajo Adriano, comotestimonianla epigrafiay otros documentos.Sin embargo,los períodosanterioresa laconstruccióndel santuariohelenísticoy las propiascircunstanciasquedeterminaroneste acontecimientopermanecenen muchos aspectosen el campode las hipótesis,hecho que se puedeatribuir en primer lugar a que la excavaciónde la EscuelaEspañolano ha sidocompleta,perotambiény no en escasamedidaa las condicionesen quese encuentranel propioyacimientoy sumismahistoria,a saberlas escasísimasnoticias literarias y epigráficas sobreGabii y la falta de extensasprospeccionesarqueológicassobreel lugar, quehastael momentose han centradosolamenteconcierta profundidad, ademásde en la zona que comentamos,en la necrópolisprotohistóricade OsteriadeIl’Osa, fuera de la ciudad(Ricerca su una comunitá delLazio protostorico, Roma, 1979>, y en el templo oriental, carentetodavíade unapublicaciónmonográfica(cf últimamenteM. Guaitoli, «Gabií»,PP. XXXVI, 1981pp. 161 ss.), investigacionesen general que vienen también condicionadaspor ladestruccióna quesevio sometidoel lugarya desdeépocaromanacuandoseconvirtióen canterade piedra, del lapis gabinus.

A pesar de todas estasdificultades, el prof. Almagro Gorbea consigue ennumerosasocasionessalvarlosgravesproblemasque le planteanla interpretaciónysignificación históricas y religiosas del monumento,ofreciendoen definitiva uncuadro muy sugestivode lo quedebió ser este lugar sacro.Así, comienzael autordestacandola situación topográfica,desdedondesedominatoda la antiguaciudadylas importantesvías de comunicación,másparticularmentela vía Praenestína,queallí confluían; la vinculación desdeel momentode la consagracióndel lugar a unbosquesagradoy que luego la racionalizaciónurbanísticadel helenismotransforma-ria enel jardín; las antiguasfuncionescomercialy políticaquedesempeñabael temploy queposteriormentese materializaron,por la mismarazónexpuestaparael jardín,en las tabernaeportícadasdel témenosy en el teatro respectivamente.Otro aspectomuy importanteque se pone de manifiesto es el relativo a la divinidad tutelardelsantuario,zanjandodefinitivamentea favor deJunounaatribuciónqueúltimamentehabíapuesto en entredichoF. Castagnolí(«Les sanctuairesdu Latium archaique»,CRAI, 1977, p. 473): la aparición de la inscripción IVN(ON¡S)en el podio de unasantefijasy el análisis del material votivo confirman a Junoen su papel de diosapropietariadel templo.

Ahorabien, existentambiénalgunospuntosproblemáticosqueen mi opinión noestán completamenteaclaradosy que quizá su solución se encuentretodaviaescondidabajo los restosconservados,de maneraqueunaexploraciónmásprofundano sólo de este lugar, sino de todo el yacimiento de Gabii en general,puedaproporcionaruna nuevaluz que ilumine estosproblemas.Algunos son de carácter

Recensionesy discusiones 375

menor y no tienen demasiadaincidencia en la interpretaciónde conjunto delsantuario,como ocurre por ejemplo en la relacióndel templo con el agua y en laasociacióncultual que pareceplantearseentre la diosa Fortunay Juno; pero otrosafectanya a cuestionesdepeso,como sonlos problemasquerodeanlas circunstanciasde la construccióndel santuarioa mediadosdel siglo II a.C. y los relativos a lasprimerasfasescultualesde épocaarcaica.

Respectoa estoúltimo, en repetidasocasionesse afirma queen la obraqueJunodebeconsíderarsecomo la divinidad políadade Gabii, hechoqueparececonfirmarsepor las noticias literarias(Verg., Aen.,VII, 682; Sil. Ital., XII, 537) y por la propiasituacióntopográficadel templo,ubicadoen un lugarciertamentedominantesobrelaciudad.Sin embargo,no dejadeser sorprendenteel hechodequehabiéndosedefinidoel aspectourbanísticodel territoriocon la formacióndc la ciudad a finalesdel siglovíí a.C. (E. Tortorící,«Topografíadella necropolidell’Osa»,BPI, XXIII, ¡972/74,Pp.300 ss.;P. Zaccagní,«Gabii - La cíttáanticacd il territorio»,QuadAEl,1,1978,p. 42),el templo de la divinidad políada, elementofundamentalde la ciudad antigua,noaparezcahastaun siglo más tarde,épocaenquesedocumentacl pasode unafaciesdehábitat—por lo demásde cabañas,cuandoya tendríaqueser de casas—a otra desantuarioen cl lugar del templo.Por el contrario,el santuariooriental presentaunaprimerafasecultual precisamentea finalesdel siglo vii o comienzosdel siguiente,entotalconcordanciacon el panoramageneraldel Lacioenestaépoca,perosu situaciónextramurosle priva automáticamentede tal privilegio ciudadano.

Porlo que se refiere finalmenteal primer problemaplanteadoarriba, las razoneseconómicasy sociales que propiciaron la construccióndel santuario, los hechosconocidosno dejandeseren granmedidacontradictoriosy sorprendentes,puestoquelagranremodelacióndel santuariodatadaenépocahelenísticavienea coincidir conelperiododemayordecadenciadela ciudad,del quefueunadesusprincipalesvíctimasel santuariooriental (M. Guaitoli, op. cil., p. 171), y esteacontecimientonecesitabalógicamenteel desembolsodc grandescantidadesde numerario que la comunidadciudadanagabina evidentementeno poseía. Las posibilidadesque se barajan alrespectoson varias, pero ningunalogra convencerde maneradefinitiva: no es muyseguroqueel santuariofuesecosteadoen sutotalidad,opinión en la quemás incide elprof. Almagro Gorbea,por un Cornelio Cetego,pues aunquesu nombreaparezcamencionadoen la ínscripcióndel altar, no consideroéstauna pruebaconcluyente;tampocoestámuy claroque los rendimientoseconómicosquepudieranderívarsedela explotaciónintensivade las canterasdel lapis gabinusincidieran positivamenteenla economíade la ciudad, puesto que éstacontinuó decayendoprogresivamenteajuzgarpor los testimoniosliterarios(Cic.. Planc., 9,23; Dion., IV, 53,1;Hor., Episí., 1,11,7; Prop., IV, 1,34; Lucan., Phars., VII, 392), aunquecierto es que en épocaimperial seconstruyeronalgunosedificios públicosa lo largode la vía Praenestína,lugardondeseconcentróla poblacióncuandoel áreaurbanafue abandonada(cf. M.Guaitolí, op. cit., p. 154); finalmente tampoco hay pruebasevidentesde que clsantuariode Gabii ejercieracualquierfunción de tipo bancario,como sí sucedíaen eltemplode Hérculestíburtino y en el de Fortunadc Praeneste(vid. O. BodeíCiglioní,«Pecuniafanatica.L’íncídenzeeconomicadci templí lazialí», en F. Coarellí,SíudisuPraeneste,Perugia, 1978, Pp. 3 ss.), y la función económicaqueciertamenteteníademercadolocal no parecequepudieraproporcionarrecursossuficientesparaenfrentar-sea una obradc estascaracteristicas.

En definitiva, muchos aspectosestán todavía dentro de las hipótesis y muyprobablementehastaqueno aparezcannuevosdocumentos,unasolucióndefinitiva es